Справа № П/811/1489/15
Суддя: Г.П. Нагібіна
Дата ухвалення: 2015-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
УХВАЛА

15 травня 2015 року Справа № П/811/1489/15

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Нагібіна Г.П., розглянувши матеріали адміністративного позову Управління Пенсійного фонду України в Новоукраїнському районі до Комунального закладу "Кіровоградське обласне бюро медико-соціальної експертизи", третя особа яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_1, про скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Управління ПФУ в Новоукраїнському районі звернулося до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить:

- скасувати експертне рішення Комунального закладу "Кіровоградське обласне бюро медико-соціальної експертизи" в частині визначення причинного зв'язку інвалідності гр. ОСОБА_1 з захворюванням, пов'язаним з виконанням обов'язків військової служби по ліквідації аварії на Чорнобильській АЕС, внесене до акту огляду №223/5 від 17.12.2007 р.;

- скасувати експертне рішення Комунального закладу "Кіровоградське обласне бюро медико-соціальної експертизи" в частині визначення причинного зв'язку інвалідності гр. ОСОБА_1 з захворюванням, пов'язаним з виконанням обов'язків військової служби по ліквідації аварії на Чорнобильській АЕС, внесене до акту огляду №195/1 від 23.12.2009 р..

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Ч.1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення передбачених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень.

Звертаючись до суду з даним позовом, Управління ПФУ в Новоукраїнському районі послається на статтю 31 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", відповідно до якої, причина, група, час настання інвалідності, строк, на який встановлюється інвалідність, визначаються органом медико-соціальної експертизи згідно із законодавством. Органи Пенсійного фонду та застрахована особа мають право в установленому законом порядку оскаржити рішення органів медико-соціальної експертизи.

Пунктом 25 Положення про порядок, умови та критерії встановлення інвалідності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.12.2009 р. №1317 "Питання медико-соціальної експертизи" передбачена можливість оскарження до суду відповідного рішення МСЕК (про встановлення інвалідності, ступеня обмеження життєдіяльності, причини, часу настання, групи інвалідності).

Управління ПФУ в Новоукраїнському районі, прохаючи суд скасувати експертне рішення КЗ "Кіровоградське обласне бюро медико-соціальної експертизи", внесеного до актів огляду №223/5 від 17.12.2007 р. та №195/1 від 23.12.2009 р., яким ОСОБА_1 визнаний інвалідом внаслідок захворювання, пов'язаного з виконанням обов'язків військової служби по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, посилається на те, що експертний висновок Дніпропетровської регіональної міжвідомчої експертної комісії по встановленню причинного зв'язку хвороб, інвалідності та смерті з дією іонізуючого випромінення та інших шкідливих чинників внаслідок аварії на Чорнобильській АЕС від 21.09.2007 року №10161 є недостовірним та був виданий (з аналогічним реєстраційним номером №10161) 22.08.2006 р. на ім'я ОСОБА_2, жителя Дніпропетровської області.

При цьому, про вказаний факт, як вбачається із змісту позовної заяви та поданих разом з нею документів, Управлінню ПФУ в Новоукраїнському районі стало відомо ще у 15.01.2013 р., а саме після отримання інформації Новоукраїнського РВ УМВС від 15.01.2013 р. у якій прямим текстом зазначено про підробність експертних висновків Дніпропетровської РМЕК.

Між тим, до суду з позовом про скасування експертного рішення КЗ "Кіровоградське обласне бюро медико-соціальної експертизи", внесеного до актів огляду МСЕК №223/5 від 17.12.2007 р. та №195/1 від 23.12.2009 р, Управління ПФУ в Новоукраїнському районі звернувся 07.05.2015 р. (більш як через два роки), тобто з пропущенням шестимісячного строку, встановленого частиною 2 статті 99 КАС України.

Крім того, згідно Діловодства спеціалізованого суд встановлено, що ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23.11.2012 р. у справі № 1170/2а-3795/12 адміністративний позов Управління пенсійного фонду України в Новоукраїнському районі Кіровоградської області до КЗ "Кіровоградське обласне бюро медико-соціальної експертизи", третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_1, про визнання нечинним рішення МСЕК від 17.12.2007 внесене до акту огляду № 223/5 від 17.12.2007 р. щодо встановлення ОСОБА_1 третьої групи інвалідності пов'язаної з виконанням обов'язків військової служби по ліквідації наслідків аварії ЧАЕС; зобов'язати відповідача відкликати виписку із акту огляду МСЕК № 223/5 від 17.12.2007 р. до довідки 2-18 ВБ № 122817, в порядку статті 108 КАС України, було повернуто позивачу.

Ухвала суду не оскаржена та набрала законної сили. Отже, Управління ПФУ в Новоукраїнському районі по своє порушене право дізналось ще із акту ревізії КРУ, яким і був виявлений факт неодержання висновків Дніпропетровського МРЕК.

Наведене свідчить, що Управління ПФУ в Новоукраїнському районі - суб'єкт владних повноважень, звертаючись до суду з цим позовом, пропустив шестимісячний строк, встановлений частиною 2 статті 99 КАС України.

Відповідно до частини 2 статті 8 КАС України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Практика Європейського суду з прав людини, яка відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" є джерелом права, також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, у тому числі і встановленням строків для звернення до суду за захистом порушених прав (наприклад, справи "Девеер проти Бельгії" рішення від 27.02.80, "Голдер проти Сполученого Королівства" рішення від 21.02.75).

Статтею 100 КАС України передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Отже, за сукупністю наведених обставин, враховуючи, що адміністративний позов поданий після закінчення строків, установлених законом, а клопотання про поновлення строку на звернення до матеріалів позову не долучено, що позбавляє суд можливості на стадії відкриття провадження у справі вирішити питання про визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, як це передбачено п.7 ч.5 ст.107 КАС України, позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.99, 100, 107, 160, 165 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Новоукраїнському районі до Комунального закладу "Кіровоградське обласне бюро медико-соціальної експертизи", третя особа яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_1, про скасування рішення - залишити без розгляду.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, встановленому ст.254 КАС України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня її отримання, апеляційної скарги, копія якої одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду Г.П. Нагібіна