Справа № 814/2932/14
Суддя: Кравець О.О.
Дата ухвалення: 2015-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2015 р.м.ОдесаСправа № 814/2932/14

Категорія: 8.2.3 Головуючий в 1 інстанції: Лебедєва Г. В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді -Кравець О.О.
судді -Запорожана Д.В.
судді -Шеметенко Л.П.
розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СВ Кліматехніка» на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 20.10.2014 р. по справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «СВ Кліматехніка» про стягнення податкового боргу,-

ВСТАНОВИВ:

ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва ГУ Міндоходів у Миколаївській області звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «СВ Кліматехніка» та просила стягнути з відповідача податковий борг в сумі 181461,19 грн.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2014 року позов був задоволений.

Не погоджуючись з постановою суду представник відповідача подав апеляційну скаргу, в якій вважає вказану постанову прийнятою з порушенням норм процесуального та матеріального права, просив її скасувати та прийняти нову , якою у задоволенні позову відмовити.

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду були сповіщені належним чином відповідно до ст.34 -39 КАС України, але до судового засідання не з'явилися , а тому суд відповідно до п.1, 2 ч.1 ст.197 КАС України розглядає справу в порядку письмового провадження.

Апеляційний суд, заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом 1-ої інстанції було встановлено , що у період з 30.04.2013 року по 27.05.2013 року ДПІ Центральному районі м. Миколаєва було проведено документальну планову виїзну перевірку ТОВ "СВ Кліматехніка" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2010 року по 31.12.2012 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2010 року по 31.12.2012 року, за результатами якої було складено акт від 01.06.2013 № 500/22-600/32508104.

На підставі висновків акту перевірки за порушення ТОВ "СВ Кліматехніка" пункту 3.1 статті 3, підпункту 5.2.1 пункту 5.2 статті 5, підпункту 8.1.2 пункту 8.1 статті 8 Закону України від 28.12.1994 № 334/94-ВР "Про оподаткування прибутку підприємств" (надалі - Закон № 334), підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134, підпункту 135.5.4 пункту 135.5 статті 135, статті 137, пунктів 138.1, 138.2 статті 138, пункту 144.1 статті 144 Податкового кодексу України податковим повідомленням-рішенням від 18.06.2013 № ТОВ було збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток на 287 354 грн. (249 946 грн. - за основним платежем, 37 408 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями) , а за порушення Товариством підпункту 7.4.1 пункту 7.4, пункту 7.7 статті 7 Закону України від 03.04.1997 № 168/97-ВР "Про податок на додану вартість" (надалі - Закон № 168), абзацу "а" пункту 185.1 статті 185, пункту 187.1 статті 187, пункту 198.3 статті 198, пункту 200.1 статті 200 Податкового кодексу України, податковим повідомленням-рішенням від 18.06.2013 № ТОВ було збільшено суму грошового зобов'язання Товариства з ПДВ на 111 629 грн. (84 212 грн. - за основним платежем, 27 417 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями).

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 16.01.2014 р. по справі №814/3844/13-а, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 22.05.2014 року, було визнано протиправним і скасовано податкове повідомлення-рішення № , що було прийнято Державною податковою інспекцією у Центральному районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби 18.06.2013 року, визнано протиправним і скасовано податкове повідомлення-рішення № в частині збільшення грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств в сумі 119887 грн., з яких: 115972 грн. - за основним платежем і 3915 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями, що було прийнято Державною податковою інспекцією у Центральному районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби 18.06.2013 року, в задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Відповідно до п. 56.18 ст. 56 Податкового кодексу України при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Відповідно до абзацу другого п.57.3 ст.57 Податкового кодексу України у разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, що настають за днем такого узгодження.

Згідно з п.59.3 ст.59 ПК України податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання.

Податкова вимога повинна містити відомості про факт виникнення грошового зобов'язання та права податкової застави, розмір податкового боргу, який забезпечується податковою заставою, обов'язок погасити податковий борг та можливі наслідки його непогашення в установлений строк, попередження про опис активів, які відповідно до законодавства можуть бути предметом податкової застави, а також про можливі дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.

Згідно з п.59.5 ст.59 ПК України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Згідно підпункту 60.1.5 пункту 60.1 ст. 60 ПК України податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо рішенням суду, що набрало законної сили, зменшується сума грошового зобов'язання, визначена у податковому повідомленні-рішенні контролюючого органу, або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі.

Відповідносто до пункту 60.4 ст. 60 ПК України у випадках, визначених підпунктами 60.1.3 і 60.1.5 пункту 60.1 цієї статті, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними з дня надходження до платника податків податкового повідомлення-рішення або податкової вимоги, які містять зменшену суму грошового зобов'язання або податкового боргу.

Судом 1-ої інстанції було встановлено , що з метою погашення податкового боргу ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області було сформовано податкову вимогу № 582-25 від 24.07.2014 року на суму 252 422,62 грн. та надіслано на адресу відповідача.

Апеляційний суд погоджується із висновком суду 1-ої інстанції ,що граничним строком сплати суми грошового зобов'язання у сумі 181 461,19 грн було 02.06.2014 року.

Але, апеляційним судом було встановлено , що відповідно до договору між ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва ГУ Міндоходів у Миколаївській області та ТОВ "СВ Кліматехніка"про розстрочення податкового боргу від 24.10.2014 року ,ДПІ надало розстрочку на 98999,33 грн . до 18.12.2014 року.

25.12.2014 року ТОВ "СВ Кліматехніка" було погашено податковий борг та всього було сплачено податків за 2014 рік - 187701,78 грн.,що підтверджується роздруківкою з Інформаційної системи «Податковий борг», наданої ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва ГУ Міндоходів у Миколаївській області.

Апеляційний суд ,із врахуванням використання податковим органом повноваження щодо звернення із позовом про стягнення податкового боргу не з метою, з якою це повноваження надано - запобігання завданню матеріальної шкоди Державі шляхом уникнення від сплати належних податків та зборів та відсутністю необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія)( відсутністю завдання матеріальної шкоди Державі шляхом уникнення від сплати належних податків та зборів) , вважає відсутні правові підстави для задоволення позову , так як після укладення договору про розстрочення податкового боргу та до 18.12.2014 року була відсутня будь-яка матеріальна шкода інтересам Держави внаслідок уникнення позивача від сплати належних податків та зборів та відповідне право на звернення із позовом про стягнення податкового боргу було також відсутнє, але інші доводи апеляційної скарги є необґрунтованими.

Відповідно до ст.159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до п. п. 3, 4. ч. 1 ст. 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Згідно п.3 ч.1 ст. 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

Таким чином , апеляційний суд доходить до висновку про необхідність скасування постанови суду1-ої інстанції та прийняття нової про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ч.1 ст. 195, 197,ч. 3 ст. 198, п. 3, 4 ч. 1 ст. 202, ч.2 ст. 205, ч.1 ст.207, ст. 210, ст.211, ст. 212 , ч. 5 ст. 254 КАС України, суд апеляційної інстанції,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СВ Кліматехніка» - задовольнити частково, постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 20.10.2014 р. - скасувати.

Прийняти нову постанову:

У задоволенні адміністративного позову ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва ГУ Міндоходів у Миколаївській області -відмовити .

Постанова апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі ,та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20-ти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя Кравець О.О.

Суддя Запорожан Д.В.

Суддя Шеметенко Л.П.