Справа № 285/2826/14-а
Суддя: Михайловська А. В.
Дата ухвалення: 2014-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 285/2826/14-а
провадження в справі 2-а/0285/129/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 вересня 2014 року

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючої - судді Михайловської А.В.,

при секретарі Горбатюк І.О.,

сторони по справі : позивач - ОСОБА_1,

відповідач - ІДПС взводу з обслуговування стаціонарного поста № 2 роти дорожньо-патрульної служби ДАІ УДАІ УМВС України в Миколаївській області прапорщик міліції Преподобний В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Новоград-Волинський справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу з обслуговування стаціонарного поста № 2 роти дорожньо-патрульної служби ДАІ УДАІ УМВС України в Миколаївській області прапорщика міліції Преподобного Вячеслава Валерійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

21.07.2014 року позивач звернувся до Новоград-Волинського міськрайонного суду з адміністративним позовом до відповідача, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову ПС1 № 300466 від 30 червня 2014 року про накладення на нього адміністративного стягнення за ст. 122 ч. 1 КУпАП у виді 255 грн. штрафу.

Позов обгрунтував тим, що 30.06.2014 року відповідачем були винесено постанову серії ПС1 № 300466, якою на нього було накладено за ст. 122 ч. 1 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. за перевищення швидкості руху. Вважає цю постанову протиправною, оскільки остання не містить жодних посилань на докази скоєння ним адміністративного проступку, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання позивач не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, 02.09.2014 року подав до суду заяву, в якій просив розглянути справу в своїй відсутності, позов підтримав, просив його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи в своїй відсутності та заперечень проти позову не надав, а тому суд вважає можливим розглянути справу у відсутності належним чином повідомлених сторін на підставі наявних доказів.

Суд, доповівши зміст заявлених позовних вимог, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Встановлено, що 30.06.2014 року відповідачем по справі, ІДПС взводу з обслуговування стаціонарного поста № 2 роти дорожньо-патрульної служби ДАІ УДАІ УМВС України в Миколаївській області прапорщиком міліції Преподобним В.В., винесено постанову серія ПС1 № 300446 (а.с. 8), якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. за те, що останній в м. Вознесенськ по вул. Жовтневої Революції, керуючи автомобілем Сеат, номерний знак АА 5751КІ, перевищив вимоги встановленої швидкості руху 60 км/год в населеному пункті, позначеному дорожнім знаком 5.45 (дод. 1 до ПДР), рухався зі швидкістю 101 км/год. Швидкість вимірювалась приладом Візир 0812363.

Дану постанову було винесено на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серія АА2 № 508836 від 30.06.2014 року, складеного відповідачем (а.с. 7). В протоколі зазначено, що позивач порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху.

У відповідності до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Як встановлено судом з письмових пояснень позивача, зафіксованих в позовній заяві (а.с. 1-5), останній не перевищував швидкості руху, оскільки рухався в потоці автомобілів зі швидкістю 60 км/год. Крім того, відповідачем не надано доказів, що прилад Візир № 0812363, яким було зафіксовано правопорушення, пройшов процедуру державної експертизи або сертифікації відповідності у сфері захисту інформації. Спірна постанова не містить інформації про докази скоєного адміністративного правопорушення.

Дані пояснення позивача не були спростовані в судовому засіданні відповідачем, оскільки останній до суду не з'явився, не надав своїх заперечень проти позову та доказів на підтвердження правомірності своїх дій, а тому суд вірить поясненням позивача і приходить до висновку про відсутність належних доказів вини позивача у скоєнні адміністративного проступку, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП, а тому визнає протиправною та скасовує постанову відповідача про накладення на позивача адміністративного стягнення у виді 255 грн. штрафу.

Керуючись ст. ст. 71 ч. 1 та ч. 2, 158, 159, 160, 161, 163, 171-2 Кодексу Адміністративного Судочинства України, ст. ст. 122 ч. 1, 287, 288, 293 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу з обслуговування стаціонарного поста № 2 роти дорожньо-патрульної служби ДАІ УДАІ УМВС України в Миколаївській області прапорщика міліції Преподобного Вячеслава Валерійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії ПС1 № 300446 від 30.06.2014 року, винесену інспектором ДПС взводу з обслуговування стаціонарного поста № 2 роти дорожньо-патрульної служби ДАІ УДАІ УМВС України в Миколаївській області прапорщиком міліції Преподобним Вячеславом Валерійовичем, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст. 122 ч. 1 КУпАП у виді штрафу в розмірі 255 грн..

Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Головуюча : А.В. Михайловська