Справа № 819/1341/15
Суддя: Осташ А. В.
Дата ухвалення: 2015-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

з питань забезпечення адміністративного позову

Справа № 819/1341/15

18 травня 2015 рокум.Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд, в складі головуючого судді Осташа А. В. при секретарі судового засідання Костецькій Н.Т.

за участю:

представника позивача - Іванціва Ю.С.;

представника відповідача - Білого В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання про забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі

за позовом Приватного підприємства "Дружба-нафтопродукт"

до Головного управління ДФС в Тернопільській області

про визнання наказу протиправним та його скасування, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Дружба-нафтоппродукт» 14 травня 2015 року звернулося до адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у Тернопільській області про визнання протиправним та скасування наказу від 13 травня 2015 року №212 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Дружба-Нафтопродукт».

Ухвалою суду від 15 травня 2015 року відкрито провадження в даній справі.

Через канцелярію суду 15 травня 2015 року від позивача поступило письмове клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони Головному управлінню ДФС у Тернопільській області, до моменту розгляду даної справи по суті, вчиняти будь-які дії, направлені на проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Дружба-Нафтопродукт» за період з 01.01.13 по 31.12.13 на підставі наказу №212 від 13 травня 2015 року.

Дане клопотання обґрунтовується тим, що у випадку вчинення дій по проведенню позапланової перевірки позивача, до моменту вирішення даної справи по суті, існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, оскільки відмова у проведенні перевірки або відмова від допуску посадових осіб відповідача до перевірки призведе до застосування адміністративного арешту майна позивача, згідно п.п.94.2.3 п.94.2 ст.94 ПК України. Крім того, позивач вважає, що в майбутньому внаслідок прийняття такого рішення підприємству слід буде докласти значних зусиль та витрат для відновлення своїх порушених прав.

Представник позивача в судовому засіданні клопотання про забезпечення позову підтримав повністю та просили його задовольнити з підстав зазначених в клопотанні. Крім того, представник позивача зазначив, що ще однією із підстав для забезпечення позову є очевидна протиправність оскаржуваного наказу, яка проявляється в тому, що незаконними є самі підстави для проведення позапланової перевірки.

Представник відповідача просив відмовити в задоволенні клопотання про забезпечення позову, оскільки вважає його необґрунтованим та безпідставним. Зазначив, що наказ про призначення перевірки винесений з дотриманням вимог податкового законодавства, а саме по собі винесення наказу на проведення перевірки жодним чином не впливає на права та інтереси позивача у справі.

Суд, розглянувши клопотання позивача, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, враховуючи подані матеріали, вважає, що клопотання про забезпечення позову не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.117 КАС України за клопотанням позивача чи з власної ініціативи суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також, якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

З аналізу даної норми права вбачаються 4 окремі підстави для забезпечення позову:

- очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі. Очевидність небезпеки полягає в тому, що з високим ступенем вірогідності можуть настати такі дії або події, які безумовно призведуть до порушення правам та інтересам позивача;

- неможливість захисту прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів;

- якщо для відновлення прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Зокрема, необхідно буде звертатися до суду, визнавати недійсними договори чи рішення, вилучати майно тощо;

- очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. Рішення, дії чи бездіяльність мають очевидні ознаки протиправності, якщо вони істотно суперечать чинному законодавству.

Відповідно до частин третьої, четвертої ст.117 КАС України суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Розглядаючи клопотання про забезпечення позову, суд враховує докази, надані на підтвердження вказаних позивачем обставин, повинен пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також, перевірити відповідність способу забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам та положенням ст..117 КАС України.

Позивач посилається та те, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, а також, що без вжиття заходів забезпечення захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим.

Однак, належні та допустимі докази існування такої небезпеки в матеріалах справи відсутні.

Позивачем не надано доказів на підтвердження інших обставин, які зазначені в клопотанні.

Таким чином, зазначені у клопотанні обставини не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи, не доведені позивачем належними та допустимими доказами, а тому, не можуть слугувати підставою для забезпечення позову.

Крім того, судом не приймається до уваги покликання позивача на те, що відмова у проведенні перевірки або відмова від допуску посадових осіб відповідача до перевірки призведе до застосування адміністративного арешту майна позивача, згідно п.п.94.2.3 п.94.2 ст.94 ПК України, а також на те, що в майбутньому внаслідок прийняття такого рішення підприємству слід буде докласти значних зусиль та витрат для відновлення своїх порушених прав.

З даного приводу суд вважає за необхідне зазначити наступне:

Законний інтерес платника податків в проведенні органом державної податкової служби перевірки його діяльності з дотримання умов, встановлених законом, захищений наділенням його права на не допуск посадових осіб органи державної податкової служби до перевірки. В разі якщо платник податків не скористався цим правом і перевірка була проведена платник податків має право оскаржити рішення органу державної податкової служби, прийняте за результатами такої перевірки.

Таким чином, суд вважає, що клопотання про забезпечення позову є безпідставним та не обгрунтованим, а тому до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст.117-118, 158-160 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони Головному управлінню ДФС у Тернопільській області, до моменту розгляду даної справи по суті, вчиняти будь-які дії, направлені на проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Дружба-Нафтопродукт» за період з 01.01.13 по 31.12.13 на підставі наказу №212 від 13 травня 2015 року.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд в порядку і строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Осташ А. В.

копія вірна

Суддя Осташ А. В.