Справа № 328/4291/14-а(2а/328/106/14)
Суддя: Чепурнов Д.В.
Дата ухвалення: 2015-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

12 травня 2015 рокусправа № 328/4291/14-а(2а/328/106/14)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чепурнова Д.В.

суддів: Поплавського В.Ю. Сафронової С.В.

за участю секретаря судового засідання: Олійник Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Токмацького районного суду Запорізької області від 19 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Токмак та Токмацькому районі Запорізької області про визнання нечинним та скасування рішення Управління Пенсійного фонду України в м. Токмак та Токмацькому районі Запорізької області, -

ВСТАНОВИВ:

05 грудня 2014 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Токмак та Токмацькому районі Запорізької області (далі - відповідач) в якому просила визнати нечинним та скасувати рішення Управління Пенсійного фонду України в м. Токмак та Токмацькому районі Запорізької області від 07 листопада 2014 року №40 «Про утримання сум пенсій, надміру виплачених пенсіонерам внаслідок зловживань з його боку».

Постановою Токмацького районного суду Запорізької області від 19 грудня 2014 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено у повному обсязі.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що ОСОБА_1 працевлаштувалася та своєчасно не повідомила про даний факт відділ Управління Пенсійного фонду України в м. Токмак та Токмацькому районі Запорізької області, до функціональних обов'язків якого належить призначення та перерахунок пенсії, внаслідок чого утворилася заборгованість.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивач оскаржив його в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив скасувати постанову суду першої інстанції та винести нове рішення, яким задовольнити позов у повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що позивач належним чином виконала обов'язок, покладений на неї ч. 1 ст. 102 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та повідомила відповідача про початок професійної діяльності шляхом взяття на облік як платника єдиного внеску. Крім того, на протязі 2012 - 2014 років сумлінно виконувала всі обов'язки по сплаті єдиного внеску до органів ПФУ та своєчасно звітувала перед відповідачем про суми отриманого доходу та розмір сплаченого єдиного внеску.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Токмак та Токмацькому районі Запорізької області просить залишити її без задоволення а постанову суду першої інстанції без змін.

В судове засідання апеляційної інстанції сторони не з'явились, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, а тому відповідно до ст. 41 КАС України фіксування судового засідання не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що позивач перебуває на обліку в управлінні ПФУ та отримує пенсію за віком, яка їй була призначена 23 травня 2004 року. Після призначення пенсії продовжувала працювати.

15 квітня 2011 року ОСОБА_1 припинила підприємницьку діяльність.

Згідно довідки про взяття на облік платника податків№11 від 12 січня 2014 року адвокат ОСОБА_1 узята на облік в органах державної податкової служби 12 січня 2012 року за №7961.

В повідомленні про взяття на облік платника єдиного внеску№165 від 24 січня 2012 року зазначено, що платник єдиного внеску НОМЕР_1 ОСОБА_1 узята на облік в органі Пенсійного фонду України УПФУ в м. Токмак та Токмацькому районі 24 січня 2012 року, реєстраційний номер НОМЕР_2.

Довідкою відділу призначення пенсій УПФУ в м. Токмак та Токмацькому районі Запорізької області №1226 від 03 жовтня 2014 року підтверджується, що відділ надходження прогнозування платежів, обліку застрахованих осіб, та контрольно-перевірочної роботи повідомив, що позивач була зареєстрована, як фізична особа-підприємець з 13.07.2004р. по 14.04.2011 р., та відновила підприємницьку діяльність з 24.01.2012р. по теперішній час.

Згідно протоколу №40 від 07 листопада 2014 року рішенням Управління Пенсійного фонду України в м. Токмак та Токмацькому районі Запорізької області про утримання сум пенсій, надміру виплачених пенсіонерам внаслідок зловживань з його боку, розглянувши пенсійну справу і особовий рахунок №130394 у зв'язку з несвоєчасним повідомленням про відновлення підприємницької діяльності в січні 2012 року, внаслідок чого утворилась переплата 474,74 грн., утримано переплату в розмірі 20% пенсії щомісячно до повного погашення.

Повідомленням №6714/05 від 18 листопада 2014 року. відповідач повідомив ОСОБА_1 про те, що при перерахунку її пенсії утворилася переплата на суму 474,74 грн. Відповідно до ч.1 ст.50 ЗУ «Про загальнообов'язкове пенсійне страхування» переплата пенсії буде утримуватися по 20% з нарахованого розміру пенсії до повного погашення. Також було повідомлено, що позивач має право повернути суму переплати пенсії добровільно.

Колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується з висновками суду першої інстанції щодо неповідомлення позивачем Управління Пенсійного фонду України в м. Токмак та Токмацькому районі Запорізької області щодо відновлення підприємницької діяльності, виходячи з наступного.

Згідно з пунктом 3 частини другої статті 16 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" застрахована особа зобов'язана повідомляти територіальні органи Пенсійного фонду про зміну даних про обставини, що спричиняють зміну статусу застрахованої особи, протягом десяти днів з моменту їх виникнення.

Відповідно до статті 50 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" суми пенсій, виплачені надмірно внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку. З усіх інших видів стягнень може бути відраховано не більш як 20 відсотків пенсії.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, позивач повідомила пенсійний орган про початок професійної діяльності шляхом взяття останнім на облік як платника єдиного внеску, що підтверджується повідомленням від 24 січня 2012 року №165. (а.с. 8)

Крім того, відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Проте відповідачем вказаного обов'язку не виконано та не доведено факту неповідомлення позивачем про працевлаштування.

За таких обставин, коли відповідачем не доведено факт зловживань з боку позивача, підстави, передбачені ст. 50 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" для стягнення з нього надміру виплачених сум пенсій, відсутні.

Суд першої інстанції не дав належної оцінки зазначеним фактам, а тому прийшов до помилкового висновку щодо відсутності підстав для повернення утриманих з пенсії сум передплат.

У зв'язку з чим постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з постановленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 198, ст.ст. 202, 205, 207 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Токмацького районного суду Запорізької області від 19 грудня 2014 року - скасувати та прийняти нову постанову.

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати нечинним та скасувати рішення Управління Пенсійного фонду України в м. Токмак та Токмацькому районі Запорізької області від 07 листопада 2014 року №40 «Про утримання сум пенсій, надміру виплачених пенсіонерам внаслідок зловживань з його боку».

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: Д.В. Чепурнов

Суддя: В.Ю. Поплавський

Суддя: С.В. Сафронова