Справа № 803/950/15-а
Суддя: Мачульський Віктор Володимирович
Дата ухвалення: 2015-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у вжитті заходів забезпечення адміністративного позову

19 травня 2015 року Справа № 803/950/15-a

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Мачульського В.В.,

при секретарі судового засідання Шаблій Л.П.,

за участю представника відповідача Мельника С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку клопотання Приватного підприємства «Укрбізнесінвест» про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у справі за позовом Приватного підприємства «Укрбізнесінвест» до Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

14.05.2015 року Приватне підприємство «Укрбізнесінвест» (далі - ПП «Укрбізнесінвест», позивач) звернулося в суд з адміністративним позовом до Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області (далі - Луцька ОДПІ ГУ ДФС, відповідач) про визнання протиправним та скасування наказу «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Укрбізнесінвест» № 984 від 08.05.2015 року.

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 15.05.2015 року закінчено підготовче провадження і справу призначено до судового розгляду на 15 годину 40 хвилин 29.05.2015 року.

18.05.2015 року від позивача до суду надійшло клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони відповідачу проводити документальну позапланову виїзну перевірку ПП «Укрбізнесінвест» до вирішення судом справи по суті.

Обґрунтовуючи дане клопотання тим, що на даний час існує загроза правам та інтересам ПП «Укрбізнесінвест», через необґрунтоване проведення відповідачем в період із 12 травня 2015 року тривалістю п'ять робочих днів документальної позапланової виїзної перевірки без встановлення законності та наявності фактичних підстав для її проведення, що в свою чергу призведе до дестабілізації роботи підприємства, нанесення збитків, підриву ділової репутації, формуванню в контрагентів думки про позивача, як несумлінного платника податків. Вважає, що до ухвалення рішення в даній адміністративній справі, існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, без вжиття заходів забезпечення позову в подальшому захист прав, та інтересів позивача стане не можливим.

На розгляд клопотання про вжиття заходів забезпечення позову позивач не прибув, свого представника в судове засідання не направив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду клопотання.

Відповідно до ч.1 та ч.3 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі. Питання про забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених частинами першою і другою цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.

З урахуванням наведеного суд вважає за можливе проводити розгляд клопотання у відсутності відповідача по справі.

В судовому засіданні представник відповідача заперечив проти задоволення заявленого клопотання у зв'язку з його безпідставністю. Додатково суду пояснив, що працівники податкового органу до перевірки не були допущені. Заборона Луцькій ОДПІ ГУ ДФС вчиняти дії з проведення позапланової виїзної документальної перевірки без встановлення законності та наявності фактичних підстав для її проведення призведе до фактичного вирішення адміністративного спору по суті, в якому позивач оскаржує саме правомірність прийняття оспорюваного наказу.

Заслухавши думку представника відповідача по заявленому клопотанні, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання про вжиття заходів забезпечення позову до задоволення не підлягає з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно із частиною третьою статті 117 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Отже, забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення у разі задоволення позовних вимог.

Судом встановлено, що предметом публічно-правового спору у даній справі є перевірка законності прийнятого відповідачем наказу про проведення позапланової виїзної документальної перевірки № 984 від 08.05.2015 року.

Відповідно до п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно з пп.78.1.11 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема, отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

Враховуючи, що проведення перевірок суб'єктів господарювання віднесено до повноважень контролюючих органів, суд вважає, що вжиття заходів забезпечення позову не може бути заходом втручання у здійснення контролюючим органом функцій податкового контролю, з огляду на що клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони відповідачу проводити документальну позапланову виїзну перевірку ПП «Укрбізнесінвест» до вирішення судом справи по суті задоволенню не підлягає.

З оскаржуваного наказу про проведення перевірки вбачається, що проведення перевірки доручено відділу перевірок платників податків управління податкового аудиту Луцької ОДПІ ГУ ДФС з 12.05.2015 року тривалістю 5 робочих днів, тобто до 18.05.2015 року включно. Отже, на момент розгляду даного клопотання термін проведення перевірки закінчився, та фактично перевірка працівниками податкового органу не проведена.

Крім того, при розгляді даного клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову судом не встановлено очевидних ознак протиправності оскаржуваного наказу, так само як і не встановлено наявність обставин, визначених частиною першою статті 117 КАС України, зокрема, що захист прав, свобод та інтересів ПП «Укрбізнесінвест» стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що клопотання ПП «Укрбізнесінвест» про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову є необґрунтованим, а тому у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст.117, 118 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Приватного підприємства «Укрбізнесінвест» про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення, а позивачем з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Головуючий

Суддя В.В.Мачульський