Справа № 818/465/15
Суддя: О.О. Осіпова
Дата ухвалення: 2015-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2015 р. Справа № 818/465/15

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Осіпової О.О.,

суддів - Воловика С.В., Діски А.Б.,

за участю секретаря судового засідання - Мікулінцевої А.П.,

представників позивача - Соколова О.О., Жданова О.П., Колесника О.С., Хандуріна В.М.,

представника третьої особи - Пак П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №818/465/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Діорвіна"

до Державної архітектурно-будівельної інспекції України,

третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «КС Групп»,

про визнання дій протиправними та скасування реєстрації декларацій про початок виконання будівельних робіт ,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Діорвіна» звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, в якому просить визнати протиправними дії відповідача щодо відмови у скасуванні реєстрації декларацій про початок виконання будівельних робіт ТОВ «КС ГРУПП» від 19.02.2014 року №СМ88 та від 28.03.2014 року №СМ54 та скасувати реєстрацію зазначених декларацій.

Свої вимоги мотивує тим, що 19.02.2014 року та 30.03.2014 року Інспекцією ДАБК у Сумській області були зареєстровані за №СМ88 та №СМ54 декларації про початок виконання ТОВ «КС ГРУПП» будівельних робіт з реконструкції електропостачання та з реконструкції опалення, водопроводу та каналізації, газозабезпечення на об'єкті по вул. Пролетарській,71, в м. Суми. 06.02.2015 року ТОВ «Діорвіна» звернулося до відповідача з листом, в якому повідомило, що ТОВ «КС ГРУПП» здійснює будівельні роботи на вказаному об'єкті, що мають ознаки самочинного будівництва, оскільки вони проводяться з порушенням державних будівельних, санітарних норм та правил, без згоди іншого співвласника та на земельній ділянці останнього без будь-якого погодження з ним. Проте, відповідачем відмовлено у скасуванні раніше зареєстрованих за ТОВ «КС ГРУПП» декларацій. Крім того, зазначає, що третя особа не погоджувала з ТОВ «Діорвіна» проект на проведення реконструкції та будівельні роботи по зміні частини схеми електрозабезпечення виконуються з відхиленнями від робочого проекту, розробленого ТМ ХУДАРПРОЕКТ «ТДМ» ПП, та призвели до втручання в систему електрозабезпечення частини адміністративно-офісної будівлі, яка належить на праві власності позивачу, що підтверджується висновком будівельно-технічного дослідження №783 від 30.03.2015 року, складеного експертом Андреєвим Л.Г. Факт здійснення будівельних робіт всередині будівлі та на прилеглій до неї земельній ділянці без погодження з ТОВ «Діорвіна» підтверджується копією постанови Харківського апеляційного господарського суду у справі №920/1239/14 від 11.11.2014 року. Враховуючи викладене, на думку позивача, дії інспекції по реєстрації за ТОВ КС «ГРУПП» декларацій про початок виконання будівельних робіт на об'єкті по вул. Пролетарській,71, в м. Суми є протиправними, а тому реєстрація декларацій має бути скасована.

В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали із зазначених вище підстав.

Представник відповідача, належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи (а.с.210), в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

В судовому засіданні представник третьої особи проти задоволення позовних вимог заперечував (а.с.110-112), пояснивши, що ТОВ «КС ГРУПП» є власником приміщення загальною площею 1974,3 кв.м, що складають 749/100 частки адміністративно-офісної будівлі під літ. А-V, розташованої з адресою: м. Суми, вул. Пролетарська,71, на підставі договору міни від 04.03.2011 року, укладеного з ТОВ «СОЮЗ-ВИОЛ», та власником приміщення загальною площею 649,9 кв.м., що складають 251/1000 частки адміністративно-офісної будівлі під літ. А-V, розташованої за цією ж адресою, згідно з договором купівлі-продажу від 20.11.2009 року. Також зазначає, що власником земельної ділянки, на якій розташована будівля, є територіальна громада в особі Сумської міської ради, а ТОВ «КС ГРУПП» є орендарем 749/100 частин земельної ділянки за адресою: м. Суми, вул. Пролетаська, 71, згідно з договором від 21.06.2014 року. Тобто будівельні роботи з реконструкції виконувалися у власних приміщеннях третьої особи та на земельній ділянці, якою вона користується на законних підставах. 17.07.2014 року за наслідками позапланової перевірки, проведеної за вимогою позивача, викладеною в листі від 09.07.2014 року за вих. №09/07-1, відповідач ссклав припис №1064/1 та №1064 «Про усунення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил», відповідно до якого ТОВ «КС ГРУПП» повинно усунути порушення вимог містобудівного законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил шляхом: погодження співвласником будівлі ТОВ "Діорвіна" виконання робіт "реконструкції з влаштуванням електрощитової в адміністративно-офісній будівлі по вул. Пролетарська, 71 у м. Суми в частині визначення Замовника будівництва; шляхом погодження співвласником будівлі ТОВ "ДІОРВІНА" виконання робіт "реконструкція електропостачання з влаштуванням електрощитової, систем опалення, водопроводу та каналізації, газозабезпечення вбудованих топкових №1, №2, сигналізації загазованості в адміністративно-офісній будівлі по вул. Пролетарська, 71 у м. Суми" в частині визначення замовника будівництва; а також шляхом зупинення виконання будівельних робіт щодо реконструкції електропостачання з влаштуванням електрощитової, систем опалення, водопроводу та каналізації, газозабезпечення вбудованих топкових №1, №2, сигналізації загазованості в адміністративно-офісній будівлі по вул. Пролетарська, 71 у м. Суми. Однак, постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.10.2014 року у справі №804/12573/14, яка набрала законної сили 04.11.2014 року, вказані приписи були визнані протиправними та скасовані, оскільки жодним нормативно-правовим актом не визначено обов'язку замовника будівельних робіт (в даному випадку з реконструкції) зазначати у деклараціях про початок та про готовність об'єкту до експлуатації іншого співвласника, який не є замовником. Відтак, ТОВ «КС ГРУПП» не зазначало будь-яких недостовірних даних в деклараціях про початок виконання будівельних робіт, зареєстровані декларації відповідають встановленій формі, у зв'язку з чим у задоволенні позовних вимог слід відмовити у повному обсязі.

Вислухавши пояснення представників позивача та представника третьої особи, досидівши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 19.02.2014 року Інспекцією ДАБК у Сумській області зареєстровано за номером №СМ88 Декларацію про початок виконання будівельних робіт із реконструкції електропостачання із влаштуванням електрощитової в адміністративно-офісній будівлі по вул. Пролетарській,71, в м. Суми, код об'єкта - 2224.9, категорія складності - ІІІ, подану замовником ТОВ «КС ГРУПП» (а.с.119-120).

28.03.2014 року Інспекцією ДАБК у Сумській області зареєстровано за номером №СМ54 Декларацію про початок виконання будівельних робіт із реконструкції систем опалення, водопроводу та каналізації газозабезпечення вбудованих топкових №1 та №2, сигналізації загазованості в адміністративно-офісній будівлі по вул. Пролетарській,71, в м. Суми, код об'єкта - 2224.9, категорія складності - ІІІ, подану замовником ТОВ «КС ГРУПП» (а.с.117-118).

06.02.2015 року ТОВ «Діорвіна», яке разом з ТОВ «КС ГРУПП» є співвласником адміністративно-офісної будівлі, розташованої в м. Суми по вул. Пролетарська,71, в м. Суми (а.с.8-9, 113-115), звернулося до інспекції з листом вх.№06/02-1 щодо скасування ТОВ «КС ГРУПП» декларацій про початок виконання робіт, оскільки будівельні роботи проводяться без погодженням з ТОВ «Діорвіна», тобто є самочинними, та порушують права останнього (а.с.208).

Листом від 09.02.2015 року №40-1018/310-15 у скасуванні зареєстрованих Інспекцією ДАБК у Сумській області декларацій про початок виконання будівельних робіт ТОВ «КС Групп» від 19.02.2014 року №СМ88 та від 28.03.2014 року №СМ54 було відмовлено з посиланням на п. 9 та п. 14 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року №466 (а.с.28).

Спірні правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядком виконання будівельних робіт, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 р. N 466, в редакціях, що діяли на момент реєстрації спірних декларацій.

Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17 лютого 2011 року № 3038-VI встановлює правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.

Так, відповідно до п.2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник має право виконувати будівельні роботи, зокрема, після: реєстрації відповідною інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I - III категорій складності.

Частиною 2 ст. 34 вказаного Закону передбачено, що зазначені у частині першій цієї статті документи, що надають право на виконання будівельних робіт, є чинними до завершення будівництва.

Згідно з ч.2 ст.36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт проводять відповідні інспекції державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі протягом п'яти робочих днів з дня надходження декларації.

Виконувати будівельні роботи, підключати об'єкт будівництва до інженерних мереж та споруд без реєстрації зазначеної декларації забороняється.

За наявності зареєстрованої декларації про початок виконання будівельних робіт отримання замовником та генеральним підрядником чи підрядником (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) інших документів дозвільного характеру для виконання будівельних робіт та видалення зелених насаджень у межах будівельного майданчика не вимагається.

Відповідно до ч.3 ст. 36 даного Закону форма декларації про початок виконання будівельних робіт, порядок її подання та реєстрації, форма повідомлення про зміну даних у зареєстрованій декларації визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування.

Як встановлено судом, 19.02.2014 року та 28.03.2014 року Інспекцією ДАБК у Сумській області зареєстровано за номером №СМ88 та №СМ54 декларації про початок виконання будівельних робіт із реконструкції електропостачання із влаштуванням електрощитової, опалення, водопроводу та каналізації газозабезпечення вбудованих топкових №1 та №2, сигналізації загазованості в адміністративно-офісній будівлі по вул. Пролетарській,71, в м. Суми, код об'єкта - 2224.9, категорія складності - ІІІ, подані замовником ТОВ «КС ГРУПП» (а.с.119-120).

Позивач стверджує, що будівельні роботи на вказаному об'єкті проводяться самочинно, без його згоди як співвласника нерухомого майна, без належно затвердженого проекту, на земельній ділянці, що не відведена для цієї мети та реконструкція здійснюється із істотними відхиленнями від проекту, розробленого ТМ ХУДАРПРОЕКТ «ТДМ» ПП, що свідчить про незаконність реєстрації таких декларацій, викладення в них недостовірних даних, що є підставою для скасування їх реєстрації.

Проте, судом не приймаються до уваги посилання позивача на неправильність заповнення декларацій про початок виконання будівельних робіт та наявність в них недостовірних даних, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, виходячи з наступного.

Статтею 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п.7-13 Порядку N 466 визначено, що право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах, що належать до I-III категорій складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

Частиною 8 статті 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» встановлено, що замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про початок виконання будівельних робіт, та виконання будівельних робіт без зареєстрованої декларації.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що законодавством спрощено дозвільні процедури, зокрема запроваджено декларативний принцип повідомлення про початок будівельних робіт шляхом реєстрації відповідної декларації. Повноваження Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю обмежені при розгляді декларації лише перевіркою правильності оформлення декларації та дотримання порядку її подання.

Судом встановлено, що при здійсненні реєстрації декларацій про початок виконання будівельних робіт ТОВ «КС ГРУПП» від 19.02.2014 року №СМ88 та від 28.03.2014 року №СМ54 відповідач як суб'єкт владних повноважень діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, оскільки Декларація перевіряється Інспекцією лише на відповідність її вимогам закону щодо повноти та правильності її заповнення. Законодавством не передбачено повноважень Інспекції ДАБК щодо перевірки достовірності даних декларації при її реєстрації. За достовірність даних несе відповідальність декларант.

Таким чином, за змістом вищенаведених норм, Інспекція під час вчинення дій щодо реєстрації декларацій перевіряє лише повноту даних, зазначених у ній, що включає в себе перевірку правильності заповнення бланку декларації та достатності даних для її реєстрації, а на замовника, в свою чергу, покладено відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про початок виконання будівельних робіт.

Отже, у відповідача відсутній обов'язок перевіряти достовірність внесених у декларацію даних, відповідач зобов'язаний перевірити лише їх повноту. З копій декларацій про початок виконання будівельних робіт вбачається, що всі їх пункти замовником будівництва були заповнені.

Стосовно позовних вимог про визнання протиправними дій відповідача щодо відмови у скасуванні реєстрації декларацій про початок виконання будівельних робіт ТОВ «КС ГРУПП» від 19.02.2014 року №СМ88 та від 28.03.2014 року №СМ54 суд зазначає, що ч.2 ст.39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» встановлено, що у разі виявленняінспекцією державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такого повідомлення або декларації підлягає скасуванню інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Про скасування повідомлення або декларації замовник письмово повідомляється протягом трьох робочих днів з дня скасування.

Після скасування реєстрації відповідного повідомлення або декларації замовник має право повторно надіслати повідомлення або подати декларацію згідно з вимогами, встановленими законодавством (ч.3 ст.39-1 цього ж Закону).

Пунктом 14 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 р. N 466, визначено, що у разі виявлення Інспекцією недостовірних даних (встановлення факту, що на дату реєстрації декларації інформація, яка зазначалася в ній, не відповідала дійсності, та/або виявлення розбіжностей між даними, зазначеними у декларації), наведених у зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема, якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такої декларації підлягає скасуванню Інспекцією.

Зміст наведених законодавчих положень дає підстави для висновку, що законодавцем визначений вичерпний перелік підстав для скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

При цьому, суд наголошує, що об'єктивна сторона правопорушення, яке є підставою для скасування реєстрації декларацій про початок виконання будівельних робіт, передбачає вчинення замовником будівництва такої неправомірної дії, як наведення у цих деклараціях недостовірних даних, яка може буди виражена у тому, що інформація, яка зазначена в деклараціях, не відповідала дійсності на час подання таких, а також у разі наявності розбіжностей між зазначеними в них даними.

Разом з тим, як було з'ясовано судом, в деклараціях про початок виконання будівельних робіт, у скасуванні реєстрації яких відповідачем відмовлено, третьої особою вказано відомості, що відповідають дійсності із заповненням необхідних граф декларацій.

Твердження позивача про те, що ТОВ «КС ГРУПП» здійснюються будівельні роботи на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, не відповідають дійсності, оскільки як вбачається з матеріалів справи (а.с.151-166), ТОВ «КС ГРУПП» є орендарем 749/100 частин земельної ділянки за адресою: м. Суми, вул. Пролетаська, 71, на якій знаходиться нежитлова будівля та споруда, 749/100 частки якої, загальною площею 1974,3 кв.м, належить третій особі на підставі договору міни від 04.03.2011 року, укладеного з ТОВ «СОЮЗ-ВИОЛ»; відповідно до договору оренди від 21.06.2014 року (п.2.1) за функціональним призначенням земельна ділянка надається в оренду під розміщеними адміністративно-побутовими приміщеннями, згідно з Класифікацією видів цільового призначення - землі громадської забудови (03.14 - для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови).

Також суд не погоджується із посиланнями позивача на відсутність у третьої особи належно затверджених проектів та на необхідність зазначення у деклараціях про початок виконання будівельних робіт відомостей про їх погодження з ТОВ «Діорвіна» як зі співвласником адміністративно-офісної будівлі по вул. Пролетарській, 71, в м. Суми, оскільки законодавством у сфері містобудівної документації не передбачена необхідність погодження таких проектів з іншими співвласниками будівель та споруд, в яких проводяться роботи з реконструкції, та подання відомостей щодо наявності інших співвласників споруд шляхом зазначення їх в деклараціях. Зі змісту поданих ТОВ «КС ГРУПП» декларацій слідує, що у нього наявна проектна документація, розроблена ТОВ ТПК «Артика» та Приватним підприємством ТМ «ХУДАРПРОЕКТ «ТМД».

Суд не приймає посилання позивача на те, що вищезгаданому об'єкту будівництва притаманні ознаки самочинного, оскільки реконструкція електропостачання, опалення, водопроводу та каналізації, газозабезпечення на об'єкті по вул. Пролетарській,71, в м. Суми проводиться без його згоди як співвласника та з відхиленням від робочого проекту, розробленого ПП ТМ «Хударпроект ТМД». (а.с.58-79), позаяк, за умови, коли підстави вважати об'єкт самочинно збудованим не пов'язані з поданням недостовірних відомостей у декларації про початок виконання будівельних робіт, відповідач не позбавлений вжити заходів, передбачених ст. 38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», частиною 1 якої встановлено, що у разі виявлення факту самочинного будівництва об'єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису. У разі якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі, орган державного архітектурно-будівельного контролю подає позов до суду про знесення самочинно збудованого об'єкта та компенсацію витрат, пов'язаних з таким знесенням.

Разом з тим, скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт пов'язується законодавцем виключено із зазначенням у ній недостовірних даних, які дають підстави вважати об'єкт самочинно збудованим. Реєстрація відповідної декларації не може скасовуватись лише на основі виявлення у об'єкта будівництва ознак самочинного.

Крім того, в матеріалах справи міститься копія постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.10.2014 року у справі №804/12573/14, яка набрала законної сили 04.11.2014 року, якою позовні вимоги ТОВ «КС ГРУПП» до Інспекції ДАБК України в Сумській області про визнання протиправними та скасування приписів №1064/1 та №1064 «Про усунення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил», винесених за результатами позапланової перевірки, щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання робіт в адміністративно-офісній будівлі за адресою: м. Суми, вул. Пролетарська, 71, були задоволені (а.с.121-126).

Зокрема, як зазначено в рішенні суду, під час проведення попередніх перевірок зазначеного об'єкту від 08.11.2013 року та 26.03.2014 року на предмет дотримання містобудівного законодавства будь-яких порушень в частині наведення недостовірних даних ТОВ «Діорвіна» у деклараціях про початок виконання будівельних робіт та про готовність об'єкту до експлуатації, а також ТОВ "КС ГРУПП" у декларації про початок виконання будівельних робіт не встановлювалось.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Щодо посилань позивача на висновок будівельно-технічного дослідження №783 від 30.03.2015 року, складений експертом Андреєвим Л.Г., яким встановлено факт відхилення від робочого проекту, розробленого ТМ ХУДАРПРОЕКТ «ТДМ» ПП (а.с.90-104), та на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 11.11.2014 року у справі №920/1239/14 за позовом ТОВ «КС ГРУПП» до ТОВ «Діорвіна» про усунення перешкод в проведенні будівельних робіт з реконструкції електропостачання із влаштуванням електрощитової, систем опалення, водопроводу та каналізації, газозабезпечення вбудованих топкових №1 та №2, сигналізації загазованості в адміністративно-офісній будівлі по вул. Пролетарській,71, в м. Суми, проводити роботи з підведення зовнішніх мереж з водопостачання, водовідведення, електропостачання та газопостачання до адміністративно-офісної будівлі по вул. Пролетарській,71, в м. Суми, де вказано про не передання співвласником на розгляд ТОВ «Діорвіна» жодного проекту з цього приводу, внаслідок чого останній був позбавлений можливості розглянути питання про відповідність проведення даних робіт будівельним, санітарним нормам та правилам, що ставить під загрозу і ту частину, адмінбудівлі, яка належить позивачу (а.с.20-27), суд вважає необхідним відмітити, що відхилення від затвердженого робочого проекту та відсутність згоди іншого співвласника на проведення будівельних робіт не є підставами вважати об'єкт самочинним будівництвом, що тягнуть за собою скасування зареєстрованих декларацій про початок виконання будівельних робіт у розумінні ч.2 ст.39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Враховуючи викладене, дії відповідача щодо відмови у скасуванні реєстрації декларацій про початок виконання будівельних робіт ТОВ «КС ГРУПП» від 19.02.2014 року №СМ88 та від 28.03.2014 року №СМ54 є правомірними, оскільки підстави для скасування їх реєстрації відсутні.

Відповідно до статей 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, суд визнає позовні вимоги необґрунтованими, спростованими наявними доказами у справі, а тому у їх задоволенні слід відмовити повністю.

Згідно зі ст. 94 КАС України судові витрати не стягуються.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Діорвіна" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «КС Групп», про визнання дій протиправними та скасування реєстрації декларацій про початок виконання будівельних робіт -відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складено та підписано 15.05.2015 року.

Головуючий суддя (підпис) О.О. Осіпова

Судді С.В. Воловик

А.Б. Діска

З оригіналом згідно

Головуючий суддя О.О. Осіпова