Справа № 9101/195315/2012
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2015-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

19 травня 2015 рокусправа № 804/12740/14(2а/0470/12497/12)
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого судді: Коршуна А.О. (доповідач)

суддів: Панченко О.М. Чередниченко В.Є.

за участю секретаря судового засідання: Яковенко О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.04.2015р. у справі №804/12740/14
за позовом:ОСОБА_1
до: треті особи: про:Головного управління Департаменту міграційної служби Красногвардійського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області 1. ОСОБА_2 2. ОСОБА_3 визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії
ВСТАНОВИВ:

22.10.2012р. ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Департаменту міграційної служби Красногвардійського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, третя особа - ОСОБА_2, про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, також у адміністративному позові позивач просила суд поновити строк на звернення до суду з даним адміністративним позовом. / а.с. 3-5 том 1/.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.10.2012р. за вищезазначеним адміністративним позовом було відкрито провадження в адміністративній справі №2а/0470/12497/12 та справу було призначено до судового розгляду у судовому засіданні / а.с. 1 том 1/.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.11.2012р. у справі №2а/0470/12497/12 до участі у розгляді даної справи у якості третьої особи залучено ОСОБА_3 / а.с. 66 том 1/.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.11.2012р. у справі №2а/0470/12497/12 поновлено ОСОБА_1 строк на звернення до адміністративного суду, адміністративний позов задоволено, визнано протиправними та незаконними дії Головного управління Департаменту міграційної служби Красногвардійського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області щодо реєстрації без згоди ОСОБА_1 місця мешкання ОСОБА_2 разом з її неповнолітнім сином ОСОБА_4 в будинку по АДРЕСА_1 та скасувано реєстрацію цих осіб за зазначеною адресою. / а.с. 89-90 том 1/.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23.10.2013р. у справі №2а/0470/12497/12 апеляційна скарга ОСОБА_2 залишена без задоволення, постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.11.2012р. у справі №2а/0470/12497/12 залишена без змін / а.с. 260-261 том 1/.

Ухвалою Вищого адміністративного суду від 24.07.2014р. у справі №2а/0470/12497/12 касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.11.2012р. у справі №2а/0470/12497/12 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23.10.2013р. у справі №2а/0470/12497/12 скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції /а.с. 24-26 том 2/.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.08.2014р. даній адміністративній справі привласнено номер - №804/12740/14 / а.с. 37 том 2/.

Позивач у адміністративному позові / а.с. 3-5 том 1/ посилаючись на те, що вона є власником 1/2 частини житлового будинку з господарськими спорудами, який розташована по АДРЕСА_1, друга частина цього будинку належить її рідній сестрі ОСОБА_3, у вересні 2012р. під час розгляду цивільної справи №22-ц/490/7857/12 Апеляційним судом Дніпропетровської області їй стало відомо про те, що відповідачем здійснено реєстрацію місця проживання у будинку по АДРЕСА_1, її племінниці ОСОБА_2 разом з її неповнолітнім сином ОСОБА_4, така реєстрація здійснена відповідачем з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки позивач не надавала згоду на здійснення реєстрації місця проживання ОСОБА_2 разом з її неповнолітнім сином ОСОБА_4 у належній їй частині домоволодіння, ці особи ніколи не мешкали у домоволодінні та не мають ніякого відношення до власності позивача, тому позивач просила поновити строк на звернення до суду оскільки про реєстрацію місця проживання ОСОБА_2 разом з її неповнолітнім сином ОСОБА_4, у будинку по АДРЕСА_1, яка мала місце 12.05.2008р., вона дізналась лише у вересні 2012р. під час розгляду іншої цивільної справи, та визнати протиправними та незаконними дії Головного управління Департаменту міграційної служби Красногвардійського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області щодо реєстрації без згоди ОСОБА_1 місця мешкання ОСОБА_2 разом з її неповнолітнім сином ОСОБА_4 в будинку по АДРЕСА_1 та скасувати реєстрацію цих осіб за зазначеною адресою.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.04.2015р. у справі №804/12740/14 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Департаменту міграційної служби Красногвардійського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, третя особа - ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - залишено без розгляду (суддя Чорна В.В.) /а.с. 124-126 том 2/.

Позивач, не погодившись з вищезазначеної ухвалою суду першої інстанції від 09.04.2015р. у даній справі, подав апеляційну скаргу у якій посилаючись на те, що судом першої інстанції під час постановлення ухвали від 09.04.2015р. було зроблено висновки, які суперечать фактичним обставинам справи, що призвело до прийняття ним рішення з порушенням норм чинного процесуального права, просив ухвалу суду першої інстанції від 09.04.2015р. у даній справі скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи /а.с. 136-139 том 2/.

Третя особа ОСОБА_2, у письмових запереченнях на апеляційну скаргу / а.с. 147-149 том 2/ заперечувала проти доводів апеляційної скарги позивача та посилаючись на те, що судом першої інстанції зроблено висновки, які відповідають фактичним обставинам справи, оскільки позивачу про реєстрацію місця мешкання ОСОБА_2 разом з її неповнолітнім сином ОСОБА_4, в будинку по АДРЕСА_1 відомо з листопада 2009р., про що позивач особисто зазначила у заяві до відповідача, що свідчить про те, що позивачем пропущено строк на звернення до суду з даним позовом без поважних причин, тому просила апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, ухвалу суду першої інстанції від 09.04.2015р. у даній справі залишити без змін.

Позивач та представник позивача у судовому засіданні підтримали доводи викладені у апеляційній скарзі та просили суд апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду першої інстанції від 09.04.2015р. у даній справі скасувати та справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Третя особа ОСОБА_3, представники третіх осіб у судовому засіданні заперечували проти доводів апеляційної скарги позивача, підтримали доводи викладену письмових запереченнях ОСОБА_2 на апеляційну скаргу позивача та просили суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу суду першої інстанції від 09.04.2015р. у даній справі залишити без змін.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився. Відповідач про день, годину та місце розгляду даної справи апеляційним судом повідомлений / а.с. 145 том 2/.

Заслухавши у судовому засіданні позивача. представника позивача, третю особу ОСОБА_3 та представників третіх осіб, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час розгляду даної адміністративної справи апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_1 належить 1/2 частина житлового будинку з господарськими спорудами, який розташовано по АДРЕСА_1, друга частина цього будинку належить її рідній сестрі ОСОБА_3 / а.с. 6-7,47-48 том 1/.

22.10.2012р. ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Департаменту міграційної служби Красногвардійського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, третя особа - ОСОБА_2, про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, у якому серед іншого позивач зазначила, що у вересні 2012р. під час розгляду цивільної справи №22-ц/490/7857/12 Апеляційним судом Дніпропетровської області їй стало відомо про те, що відповідачем здійснено реєстрацію місця проживання у будинку по АДРЕСА_1, її племінниці ОСОБА_2 разом з її неповнолітнім сином ОСОБА_4, така реєстрація здійснена відповідачем з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки позивач не надавала згоду на здійснення реєстрації місця проживання ОСОБА_2 разом з її неповнолітнім сином ОСОБА_4 у належній їй частині домоволодіння, ці особи ніколи не мешкали у домоволодінні та не мають ніякого відношення до власності позивача, тому позивач просила поновити строк на звернення до суду оскільки про реєстрацію місця проживання ОСОБА_2 разом з її неповнолітнім сином ОСОБА_4, у будинку по АДРЕСА_1, яка мала місце 12.05.2008р., вона дізналась лише у вересні 2012р. під час розгляду іншої цивільної справи, та визнати протиправними та незаконними дії Головного управління Департаменту міграційної служби Красногвардійського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області щодо реєстрації без згоди ОСОБА_1 місця мешкання ОСОБА_2 разом з її неповнолітнім сином ОСОБА_4 в будинку по АДРЕСА_1 та скасувати реєстрацію цих осіб за зазначеною адресою / а.с. 3-5,8-9 том 1/

Під час розгляду даної адміністративної справи представником третьої особи ОСОБА_2 було подано до суду першої інстанції заяву про залишення без розгляду адміністративного позову ОСОБА_1 у даній справі у зв'язку з пропуском встановленого ст.. 99 КАС України строку на звернення до суду за захистом порушеного права. / а.с. 94-96,98-101 том2/, у яких зазначено, що позивачу про реєстрацію місця проживання ОСОБА_2 разом з її неповнолітнім сином ОСОБА_4, у будинку по АДРЕСА_1, було відомо у листопаді 2009р., про що позивач особисто зазначила у заяві, яка була нею подана начальнику Красногвардійського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, що свідчить про те, що позивачем строк на звернення до адміністративного суду за захистом порушеного права пропущено та позивачем не наведено причин поважності пропуску ним цього строку.

З наданої суду ксерокопії домової книги домоволодіння по АДРЕСА_1, вбачається, що посадовими особами Красногвардійського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області зареєстровано постійне місце проживання ОСОБА_2, 1986 року народження, та її сина ОСОБА_4, 2007 року народження, по АДРЕСА_1, про що свідчить відповідний штамп про реєстрацію місця проживання від 12.05.2008 року у даній книзі /а.с. 54 том 1/.

У судовому засіданні під час розгляду даної адміністративної справи судом встановлено що ОСОБА_1, позивач у даній адміністративній справі, 03.02.2010 р. звернулася із заявою, яка датована 18.11.2009р., до начальника Красногвардійського РВ м. Дніпропетровська, в якій зазначила про незаконну реєстрацію в будинку по АДРЕСА_1, співвласницею якого вона є, громадянки ОСОБА_2 та її неповнолітнього сина, та просила скасувати таку реєстрацію, оскільки вона проведена без її згоди /а.с. 254 том 1/, за результатами розгляду вищезазначеної заяви начальник Красногвардійського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській повідомив ОСОБА_1 листом за вих.. № 42/В-2 від 01.03.2010 р. про те, що оскражувану нею реєстрацію проведено у відповідності з діючим законодавством, а сааме, ст. 6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», та роз'яснив судовий порядок вирішення цього спору / а.с. 255 том 1/, зазначені обставини підтверджуються ксерокопіями зазначених заяви та листа, які були досліджені судом під час розгляду даної справи та долучені до матеріалів справи. При цьому під час розгляду даної справи судом позивачем не заперечувався факт звернення до районного відділу міліції з зазначеною заявою, зміст цієї заяви та факт отримання нею відповіді за результатом розгляду заяви.

Отже вищенаведені фактичні обставини справи дають можливість зробити висновок про те, що позивачу про факт порушення свого права, який полягає у реєстрації постійного місця проживання ОСОБА_2, 1986 року народження, та її сина ОСОБА_4, 2007 року народження, по АДРЕСА_1, без отримання згоди співвласника будинку - ОСОБА_1, було відомо з середини листопада 2009р., а з даним адміністративним позовом за захистом свого порушеного права до суду в порядку адміністративного судочинства позивач звернулась 22.10.2012р.

Частиною 1 ст. 99 КАС України передбачено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами, частиною 2 цієї ж статті передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який якщо не встановлене інше, обчислюється з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною 1 ст. 100 КАС України передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними, про що постановлюється ухвала.

Аналіз вищенаведених норм чинного процесуального законодавства дає можливість зробити висновок про те, що процесуальне законодавство пов'язує перебіг строку звернення до адміністративного суду з днем виникнення права на адміністративний позов (тобто, з датою коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів), а поновлення пропущеного строку - з поважністю причин його пропуску, при цьому необхідно зазначити, що поважними причинами пропуску строку звернення до суду можуть бути визнані обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

В обґрунтування заявленого в адміністративному позові клопотання про поновлення строку на звернення до суду з даним адміністративним позовом позивач зазначила, що про порушення свого права вона дізналась під час розгляду іншої цивільної справи у вересні 2012р., та крім цього поважність причин пропуску строку на звернення до суду з даним адміністративним позовом позивач обґрунтовувала також тривалим розглядом інших справ, які розглядались судами різних інстанції в порядку цивільного судочинства.

Щодо тверджень позивача про те, що про порушення свого права, яке полягає у реєстрації постійного місця проживання ОСОБА_2, 1986 року народження, та її сина ОСОБА_4, 2007 року народження, по АДРЕСА_1, без отримання згоди співвласника будинку - ОСОБА_1, вона дізналась у вересні 2012р., то ці доводи суперечать фактичним обставинам спарви, які були встановлені судом під час розгляду даної справи, та спростовуються належними письмовими доказами - заявою позивача від 18.11.2009р. та листом Красногвардійського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській за вих.. № 42/В-2 від 01.03.2010 р. / а.с. 254.255 том 1/, які підтверджують те, що про ці обставини позивачу у даній справі було відомо у листопаді 2009р.

Обґрунтування причин поважності пропуску строку на звернення до суду з даним позовом тривалим розглядом інших справ в порядку цивільного судочинства, не можуть бути прийняті судом до уваги з огляду на те, що ці обставини жодним чином не могли стати перешкодою для оскарження позивачем дій відповідача щодо незаконної реєстрації постійного місця проживання ОСОБА_2, 1986 року народження, та її сина ОСОБА_4, 2007 року народження, по АДРЕСА_1, в порядку адміністративного судочинства в межах строків визначених КАС України, а будь-яких інших причин,які б свідчили про поважність причин пропуску позивачем строку на звернення до суду з даним адміністративним позовом позивачем під час розгляду даної справи не було зазначено та судом не було встановлено.

Отже враховуючи вищенаведені фактичні обставини справи, які були встановлені судом під час розгляду даної справи та підтверджені належними письмовими доказами, які були досліджені судом під час розгляду справи та долучені до матеріалів справи, враховуючи норми чинного процесуального законодавства, які визначають строки звернення до суду за захистом порушеного права, встановлюють наслідки пропуску цього строку та визначають підстави та порядок поновлення пропущеного строку на звернення до суду за захистом порушеного права, колегія суддів вважає, що оскільки позивачем під час розгляду даної справи не було надано суду доказів наявності поважних причин пропуску ним строку на звернення до суду з даним адміністративним позовом то суд першої інстанції обґрунтовано, без порушень норм чинного процесуального законодавства, ухвалою від 09.04.2015р. залишив без розгляду адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Департаменту міграційної служби Красногвардійського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, третя особа - ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії суду першої інстанції від 09.04.2015р. у даній справі залишити без змін, а апеляційну скаргу позивача без задоволення, оскільки доводи апеляційної скарги позивача суперечать фактичним обставинам справи, спростовуються дослідженими судом під час розгляду справи належними письмовими доказами, зводяться до переоцінки ним доказів, які були досліджені судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи і незгоди з висновками суду з оцінки обставин у справі, а також помилкового тлумачення заявником апеляційної скарги норм матеріального та процесуального права, а тому не можуть бути підставою для скасування ухвали суду першої інстанції у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 196, 199, 200, 205, 206 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.04.2015р. у справі №804/12740/14 - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення ухвали в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст виготовлено - 21.05.2015р.

Головуючий: А.О. Коршун

Суддя: О.М. Панченко

Суддя: В.Є. Чередниченко