Справа № 2-А-1058/11
Суддя: Федотов І.В.
Дата ухвалення: 2015-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 2-А-1058/11 Головуючий у 1-й інстанції: Роман О.А. Суддя-доповідач: Федотов І.В.
У Х В А Л А

Іменем України

12 травня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Федотова І.В.,

суддів - Ісаєнко Ю.А. та Мацедонської В.Е.,

при секретарі Бащенко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 03 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Подільського району м. Києва та Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Головного управління соціального захисту населення виконавчого органу Київської міської ради про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Управління праці та соціального захисту населення Подільського району м. Києва (далі - відповідач-1) та Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Головного управління соціального захисту населення виконавчого органу Київської міської ради (далі - відповідач -2) про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 03 березня 2015 року адміністративний позов залишено без розгляду в частині вимог за період по 17 квітня 2010 року включно.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку із чим, колегія суддів, на підставі ч. 6 ст.12, ч. 1 ст.41, ч. 4 ст.196 КАС України розглядає справу за їх відсутності без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 199, п. 4 ч. 1 ст. 204 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, якщо визнає, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Залишаючи позовні вимоги в частині без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем пропущено, встановлений ст. 99 КАС України, строк звернення до суду.

Згідно із частинами 1, 2 статті 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до приписів статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

З наведеної норми процесуального права вбачається, що адміністративний позов підлягає залишенню без розгляду лише в тому разі, коли суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали, приймаючи рішення про залишення позовних вимог в частині без розгляду, суд першої інстанції виходив зі змісту уточнених позовних вимог від 21.06.2013 року.

Однак колегія суддів вважає такий висновок помилковим з огляду на наступне.

Як свідчать матеріали справи, з даним адміністративним позовом ОСОБА_2 звернувся до суду 26.01.2011 року з позовними вимогами наступного змісту: визнати протиправними дій відповідача-1 в частині недоврахування та недоплати разової допомоги на оздоровлення; зобов'язати відповідача-1 зробити призначення та перерахунок та виплатити на користь позивача недоплачену щорічну компенсацію на оздоровлення за 2007, 2008, 2009, 2010 рр.

Також матеріали справи містять адміністративний позов від 18.04.2011 року із вимогами про визнання протиправними дії відповідача-1 в частині не донарахування та недоплати одноразової допомоги за шкоду заподіяну здоров'ю внаслідок Чорнобильської катастрофи; зобов'язання відповідача-1 здійснити перерахунок та виплатити недоплачену одноразову допомогу за шкоду, спричинену здоров'ю, внаслідок Чорнобильської катастрофи.

Поряд з цим, судова колегія вважає за необхідне звернути увагу, що даний адміністративний позов, в порушення вимог ст. 15-1 КАС України, жодним чином не зареєстрований та не містить резолюції судді - доповідача про долучення до матеріалів справи (а.с. 20-22).

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 22.04.2011 року позовну заяву залишено без розгляду на підставі заяви позивача.

Не погоджуючись з таким рішенням, позивачем 22.04.2014 року подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 16 вересня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 22.04.2011 року скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Із матеріалів справи вбачається, що під час апеляційного розгляду справи, позивачем 08.09.2014 року подано пояснення до апеляційної скарги, додатком до яких апелянтом подано адміністративний позов від 21.06.2013 р.

Водночас, вказаний адміністративний позов був предметом розгляду у справі №758/12965/13-а.

Так, постановою Подільського районного суду м. Києва від 25 березня 2014 року у справі № 758/12965/13-а, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 14.07.2014 р., у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.10.2014 р. постанову Подільського районного суду м. Києва від 25 березня 2014 року у справі № 758/12965/13-а та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 14.07.2014 р. скасовано з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Однак, ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 02 березня 2015 року адміністративний позов залишено без розгляду.

Таким чином, враховуючи, що вказаний адміністративний позов був предметом розгляду у справі № 758/12965/13-а та приєднаний до матеріалів справи лише в якості додатку до пояснень до апеляційної скарги на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 22.04.2011 року, суд першої інстанції помилково розглянув позовні вимоги, які містить адміністративний позов від 21.06.2013 року та залишив такі вимоги в частині без розгляду.

Отже, колегія суддів вважає, що оспорювана ухвала прийнята Подільським районним судом м. Києва без належного дослідження матеріалів справи та з порушенням норм процесуального права, що є підставою для її скасування із направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 41, 195, 196, 199, 204, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 03 березня 2015 року у справі за ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Подільського району м.Києва та Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Головного управління соціального захисту населення виконавчого органу Київської міської ради про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя:

Судді:Головуючий суддя Федотов І.В.

Судді: Мацедонська В.Е.

Ісаєнко Ю.А.