Справа № 807/2409/14
Суддя: Микуляк П.П.
Дата ухвалення: 2014-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову

03 листопада 2014 рокум. Ужгород№ 807/2409/14

Закарпатський окружний адміністративний суд в особі:

головуючого - судді Микуляк П.П.

при секретарі судового засіданні - Лумей В.Г.,

за участю:

позивача: ОСОБА_2, представники - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

відповідача: Міський відділ Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції у Закарпатській області, представник - Грицищук М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгороді адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_2 в інтересах якого діє ОСОБА_3 до Міського відділу Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції у Закарпатській області про визнання неправомірною, скасування постанови та визнання дій неправомірними при розгляді клопотання провжиття заходів адміністративного позову, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до статті 160 частин 3 та 7 КАС України 03 листопада 2014 року було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Повний текст ухвали виготовлено та підписано 06 листопада 2014 року.

ОСОБА_2 в інтересах якого діє ОСОБА_3 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Міського відділу Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції у Закарпатській області про визнання неправомірною, скасування постанови та визнання дій неправомірними.

В процесі розгляду даної справи представником позивача було подано клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборони вчиняти будь - які дії щодо відчуження квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову позивач обгрунтовує тим, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі викладені в поданій до суду письмовій заяві.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлене клопотання та просив суд задовольнити.

В судовому засіданні представник відповідача заперечив проти заявленого клопотання та просив суд відмовити в його задоволенні.

Відповідно до ч. 1 ст.117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

В ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіянням шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Тобто, необхідною та достатньою підставою для вжиття заходів забезпечення позову є одна з підстав:

- існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі;

- неможливість захисту цих прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів, або необхідність докладення значних зусиль та витрат для їх відновлення;

- наявність очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Проаналізувавши обставини справи, суд погоджується з доводами позивача щодо наявності підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову і вважає клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову обґрунтованим.

А саме, судом встановлено, що в разі невжиття заходів забезпечення адміністративного позову для позивача може мати наслідком заподіяння шкоди інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, а для відновлення його прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, що утруднить та взагалі унеможливить повернення майна позивачу.

При вирішенні питання щодо вжиття заходів забезпечення адміністративного позову суд оцінив, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більше шкоди, ніж та, якій можна запобігти та дійшов висновку, що вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом, зазначеним у клопотанні позивача, буде мати наслідком збереження існуючого становища до розгляду справи по суті. Водночас, невжиття таких заходів, очевидно, може призвести до того, що захист прав, свобод та інтересів позивача, на захист яких подано адміністративний позов, стане неможливим, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Заходи забезпечення адміністративного позову, про які у своєму клопотанні просить позивач, відповідають предмету адміністративного позову та, водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямовані лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті.

За правилами ч. 4 ст. 117 КАС України адміністративний позов може бути забезпечений шляхом заборони вчиняти певні дії.

Зважаючи на вищенаведене, суд приходить до висновку, що клопотання позивача про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти будь - які дії щодо відчуження квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка належала позивачці та її чоловіку згідно Свідоцтва про право власності (а.с.8) та була реалізована з прилюдних торгів в рахунок погашення заборгованості позивачки, до вирішення справи по суті - підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись статтями 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборони вчиняти будь - які дії щодо відчуження квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 - задовольнити.

Заборонити вчиняти будь - які дії щодо відчуження квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Направити Ухвалу реєстраційній службі Ужгородського міськрайонного управління юстиції в Закарпатській області.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України, та може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд в порядку та строки, встановлені ст. 186 КАС України. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали (копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції).

Суддя П.П. Микуляк