Справа № 740/997/15
Суддя: Ісаєнко Ю.А.
Дата ухвалення: 2015-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 740/997/15 Головуючий у 1-й інстанції: Олійник В.П.
Суддя-доповідач: Ісаєнко Ю.А.
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 травня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Ісаєнко Ю.А.;

суддів: Оксененка О.М., Федотова І.В.,

за участю секретаря: Бащенко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Ніжинської міської ради Чернігівської області на постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 23 березня 2015 року у справі за адміністративним позовом Управління праці та соціального захисту населення Ніжинської міської ради Чернігівської області до Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області про скасування постанови про накладення штрафу від 13 лютого 2015 року у ВП №46267259,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області з адміністративним позовом до Головного управління юстиції у Чернігівській області про скасування постанови про накладення штрафу від 13 лютого 2015 року у ВП №46267259.

Постановою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 23 березня 2015 року у задоволенні позову Управління праці та соціального захисту населення Ніжинської міської ради Чернігівської області до Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною постановою позивач подав апеляційну скаргу з підстав неповного з'ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, в якій просить скасувати постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 23 березня 2015 року та ухвалити нове судове рішення, яким позов задовольнити.

Представники сторін в судове засідання не з'явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, відповідно до частини четвертої статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України не перешкоджає судовому розгляду справи. У зв'язку з цим, відповідно до частини першої статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегією суддів встановлено наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено колегією суддів, 28.01.2015 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГУЮ у Чернігівській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №46267259 з виконання виконавчого листа №740/3231/14, що виданий 15.01.2015 року Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області, про зобов'язання Управління праці та соціального захисту населення Ніжинської міської ради Чернігівської області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_3 недоплачену суму допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку відповідно до статті 43 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням» за період з 24 січня 2014 року по 30 червня 2014 року, виходячи не менше розміру прожиткового мінімуму у 2014 році та з урахуванням фактично отриманих виплат.

Листом Управління праці та соціального захисту населення Ніжинської міської ради Чернігівської області від 03.02.2015 року №01-17/03/384 повідомлено головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області, що рішення суду виконано частково, здійснено перерахунок допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку; щодо виплати допомоги позивачем зазначено про відсутність видатків та коштів на виконання судових рішень за програмами соціального захисту громадян.

13.02.2015 року головним державним виконавцем винесена постанова, якою за невиконання рішення суду без поважних причин на позивача накладено штраф у розмірі 680,00 грн.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржувана постанова про накладення штрафу від 13 лютого 2015 року у ВП №46267259 є правомірною.

Встановивши обставини справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а оскаржувана постанова - скасуванню, з ухваленням нової постанови про відмову у задоволенні позову з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач звернувся із даним позовом до Головного управління юстиції у Чернігівській області, а суд першої інстанції, відкривши провадження у справі та вирішуючи справу по суті, замінив відповідача на Відділ примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області, який на його думку є належним у справі.

Колегія суддів не погоджується із таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до частини третьої статті 181 КАС України відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби.

Частиною першою статті 3 Закону України «Про державну виконавчу службу» визначено, що органами державної виконавчої служби є:

- Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, до складу якого входить відділ примусового виконання рішень;

- управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головних управлінь юстиції в областях, містах Києві та Севастополі, до складу яких входять відділи примусового виконання рішень;

- районні, районні у містах, міські (міст обласного значення), міськрайонні відділи державної виконавчої служби відповідних управлінь юстиції.

Таким чином, Головне управління юстиції у Чернігівській області та Відділ примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області не є органами державної виконавчої служби, що виключає можливість їх участі у даній справі як відповідачі.

Відповідно до частини першої статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України, суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Під час розгляду справи суд першої інстанції не врахував, що в даній справі позивач звернувся до неналежного відповідача та не допустив заміну на належного, що призвело до суттєвого порушення норм процесуального законодавства.

Разом з тим, слід зауважити, що суд апеляційної інстанції позбавлений права допустити заміну неналежного відповідача під час апеляційного розгляду справи, відповідно, підстави для задоволення позову відсутні.

Підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення, відповідно до пункту 4 статті 202 Кодексу адміністративного судочинства України, є порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при ухваленні постанови порушено норми процесуального права, в зв'язку з чим постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нової постанови про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 160, 198, 202, 205, 207 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Ніжинської міської ради Чернігівської області задовольнити частково.

Постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 23 березня 2015 року скасувати та ухвалити нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

(Постанову у повному обсязі складено 18.05.2015 року)

Головуючий суддя: Ю.А. Ісаєнко

Суддя: О.М. Оксененко

Суддя: І.В. Федотов

Головуючий суддя Ісаєнко Ю.А.

Судді: Оксененко О.М.

Федотов І.В.