Справа № 815/170/15
Суддя: Потапчук В.О.
Дата ухвалення: 2015-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2015 р.м.ОдесаСправа № 815/170/15

Категорія: 8.3.1 Головуючий в 1 інстанції: Кравченко М.М.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду в складі:

Судді доповідача - Потапчука В.О.

суддів - Жук С.І.

- Семенюка Г.В.

при секретарі - Алексєєвої Н.М.

за участю представника апелянта Державної податкової інспекції в Суворовському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області - Кулинича К.С.

за участю представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД" - Пущенської О.А.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Одесі клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД" та представника Державної податкової інспекції в Суворовському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області про закриття провадження по справі у зв'язку з примиренням сторін по справі за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції в Суворовському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 12 березня 2015 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД" до Державної податкової інспекції в Суворовському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області про скасування податкових повідомлень-рішень від 15.10.2014 року № та № , -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області в якому просив суд скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області від 15.10.2014 року № та № .

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 12 березня 2015 року адміністративний позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції відповідачем подано апеляційну скаргу у якій зазначено, що постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права у зв'язку з чим апелянт просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог позивача.

На адресу Одеського апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання від позивача та відповідача про закриття провадження в справі у зв'язку з примиренням сторін.

В обґрунтування клопотання сторони зазначили, що 24 квітня 2015 року ДПІ в Суворовському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області прийнято рішення № 15/15-54 яким погоджено застосування податкового компромісу за заявою ТОВ "МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД".

Відповідно до вказаного рішення, 5% від суми заниження податкового зобов'язання з податку на додану вартість, складають 299 231,45 грн., а з податку на прибуток приватних підприємств 423 405,95 грн та підлягають сплаті протягом 10 днів з дня надання заяви про компроміс. Інша частина 95% - а також штрафна (фінансова) санкція грн. вважається погашеною.

24.04.2015 року, відповідно до вимог 8 підрозділу 9-2 Розділу XX «Перехідні положення» ПК України, ТОВ «МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД» сплачено суму з податку на додану вартість в розмірі 299 231,45 грн, та суму з податку на прибуток в розмірі 423 405,95 грн., що підтверджується платіжними дорученнями від 13.03.15 № 12565 , № 12566 (копії платіжних доручень додається).

Виходячи із факту виконання ТОВ «МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД» вимоги щодо сплати сум в розмірі 299 231,45 грн. та 423 405,95 грн., згідно із пунктом 8 підрозділу 9-2 Розділу XX «Перехідні положення» ПК України, між ДПІ в Суворовському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області та ТОВ «МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД» досягнуто податковий компроміс.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, дослідивши клопотання представника позивача про закриття провадження у справі у зв'язку з досягненням податкового компромісу, колегія суддів вважає, що подане клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

За приписами ст.194 КАС України позивач може відмовитися від адміністративного позову, а сторони можуть примиритися у будь-який час до закінчення апеляційного розгляду. У разі відмови від адміністративного позову або примирення сторін суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу відповідно до вимог статей 112 і 113 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.113 КАС України сторони можуть повністю або частково врегулювати спір на основі взаємних поступок. Примирення сторін може стосуватися лише прав та обов'язків сторін і предмета адміністративного позову.

У разі примирення сторін суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, у якій фіксуються умови примирення. Умови примирення не повинні суперечити закону або порушувати чиї-небудь права, свободи або інтереси (ч.3 ст.113 КАС України).

Як встановлено пунктом 11-2 розділу VIII "Прикінцеві та перехідні положення" КАС України підставою для примирення сторін на будь-якій стадії процесу є досягнення податкового компромісу щодо сплати податкових зобов'язань з податку на додану вартість та податку на прибуток підприємств відповідно до підрозділу 9-2 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України.

Відповідно положень п.7 підрозділу 9-2 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України процедура податкового компромісу, встановлена цим підрозділом, поширюється також на неузгоджені суми податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємств та/або податку на додану вартість, визначені у податкових повідомленнях-рішеннях, щодо яких триває процедура судового та/або адміністративного оскарження, а також на випадки, коли платник податків отримав податкове повідомлення-рішення, за яким податкові зобов'язання не узгоджені відповідно до норм цього Кодексу. Досягнення податкового компромісу у такому разі здійснюється за заявою платника податків у письмовій формі до контролюючого органу про намір досягнення податкового компромісу. У таких випадках днем узгодження платником податків податкових зобов'язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні, є день подання такої заяви до відповідного контролюючого органу. У разі несплати платником податків такого податкового зобов'язання у сумі, визначеній пунктом 2 цього підрозділу, таке податкове зобов'язання вважається неузгодженим.

Податковий компроміс вважається досягнутим після сплати платником податків узгоджених податкових зобов'язань згідно із цим підрозділом.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що на підставі направлень від 13.08.2014 року № 437/15-54-22-01 (т.1 а.с.115), від 13.08.2014 року № 438/15-54-22-03 (т.1 а.с.117), від 13.08.2014 року № 439/15-54-22-01 (т.1 а.с.116), від 13.08.2014 року № 440/15-54-22-01 (т.1 а.с.118), від 13.08.2014 року № 441/15-54-17-03, від 18.09.2014 року № 478/15-54-22-01 (т.1 а.с.119), Наказів від 21.07.2014 року № 711 (т.1 а.с.113) та від 29.08.2014 року № 866 (т.1 а.с.114), в період з 14.08.2014 року по 25.09.2014 року співробітники Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області провели планову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2012 року по 31.12.2013 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2012 року по 31.12.2013 року.

За результатами цієї перевірки 02.10.2014 року відповідач склав акт № 3459/15-54-22-03/19349403 "Про результати планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД" (код за ) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2012 року по 31.12.2013 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2012 року по 31.12.2013 року" (т.1 а.с.11-80).

В акті перевірки встановлені наступні порушення з боку позивача:

- п.138.2 ст.138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України", в результаті чого встановлено заниження суми податку на прибуток на суму 8468119,00 грн., у тому числі: три квартали 2012 року - на 4200,00 грн., 2013 рік - на 8463919,00 грн.;

- п.198.1, п.198.2, п.198.6 ст.198, п.201.11 ст.201 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість на суму 5984629,00 грн., у тому числі: липень 2012 року - на 4000,00 грн., вересень 2012 року - на 254,00 грн., березень 2013 року - на 226,00 грн., вересень 2013 року - на 576,00 грн., листопад 2013 року - на 35559447,00 грн., грудень 2013 року - на 2423626,00 грн.

Такі висновки відповідача обґрунтовані тим, що у позивача відсутні належним чином складені та оформлені первинні документи, а також згідно актів ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві від 18.11.2013 року № 1936/22-01/301279224 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Вторметекспорт" () щодо підтвердження господарських відносин з контрагентами за період 01.01.2012 року по 30.09.2013 року", від 09.12.2013 року № 2260/26-59-22-01/30127924 "Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ "Вторметекспорт" () щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за період 01.10.2013 року по 31.10.2013 року", від 13.11.2013 року № 1854/26-59-22-01/31681342"Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ "Ферко" () щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за період 01.01.2012 року по 30.09.2013 року", акту ДПІ в Оболонському районі ГУ Міндоходів у м. Києві від 20.01.2014 року № 35/26-54-22-02-10/32663539 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Флавіта" () щодо підтвердження господарських відносин із платниками за період 01.11.2013 року по 30.11.2013 року", акту ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва ГУ Міндоходів у Миколаївській області від 11.004.2014 року № 812/14-04-22-02/24796736 "Про результати документальної позапланової невизної перевірки ПВПП "Промстройдеталь" (код за ) з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні правових відносин з контрагентами ТОВ "Проф-Трейд" (код за ) за період з 01.07.2013 року по 30.09.2013 року, ТК "Веста" (код за ) за період з 01.01.2013 року по 30.06.2013 року та ТОВ "Греймаркет" (код за ) за період з 01.09.2013 року по 30.11.2013 року", що свідчать про наявність ознак фіктивності та відсутності фактів реального здійснення господарських операцій.

08.10.2014 року позивач подав заперечення на акт перевірки від 02.10.2014 року № 3459/15-54-22-03/19349403 (т.1 а.с.101-102).

Відповідач 14.10.2014 року прийняв висновок № 26/3459/15-54-22-03/18, в якому зазначив, що висновки акту перевірки від 02.10.2014 року № 3459/15-54-22-03/19349403 відповідають вимогам чинного законодавства.

За наслідками перевірки позивача, податковий орган прийняв податкові повідомлення-рішення:

- від 15.10.2014 року № , яким позивачеві, за порушення п.138.2 ст.138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України, збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 12702179,00 грн., у тому числі за основним платежем 8468119,00 грн. та за штрафними (фінансовими санкціями) 4234060,00 грн. (т.1 а.с.81);

- від 15.10.2014 року № , яким позивачеві, за порушення п.198.1, п.198.2, п.198.6 ст.198, п.201.11 ст.201 Податкового кодексу України, збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 8976944,00 грн., у тому числі за основним платежем 5984629,00 грн. та за штрафними (фінансовими санкціями) 2992315,00 грн. (т.1 а.с.82).

Відповідно до п.4 ч.1 ст.198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду, суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову суду і залишити позовну заяву без розгляду або закрити провадження у справі.

Згідно з п.3 ч.1 ст.203 КАС України постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу.

Якщо судом першої інстанції ухвалено законне та обґрунтоване судове рішення, а обставини, які стали підставою для закриття провадження у справі, виникли після його ухвалення, суд апеляційної інстанції визнає таке рішення нечинним і закриває провадження у справі (ч.2 ст.203 КАС України).

Так, задовольняючі позовні вимоги позивача суд першої інстанції виходив з того, що акт не містить висновків про те, що показники податкової звітності Товариства не підтверджені первинними документами, а твердження відповідача про порушення позивачем ст.. 138 та 198 Податкового кодексу України є безпідставними, а відтак суд першої інстанції дійшов висновку про протиправність прийнятих відповідачем рішень.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, погоджується з таким висновком суду першої інстанції та вважає, що судом першої інстанції прийняте законне та обґрунтоване рішення.

Пунктом 3 частини 1 статті 157 КАС України визначено, що суд закриває провадження у справі якщо сторони досягли примирення.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена. Повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається (ч.3 ст.157 КАС України).

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що постанова Миколаївського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2014 року по справі № 814/2571/14 підлягає визнанню нечинною, а провадження у справі - закриттю.

Керуючись ст.ст.113, 157, 160, 167, 194, 196, п.4 ч.1 ст.198, ст.ст.203, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання представника Державної податкової інспекції в Суворовському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області та Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД" - задовольнити.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 12 березня 2015 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД" до Державної податкової інспекції в Суворовському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області про скасування податкових повідомлень-рішень від 15.10.2014 року № та № , - визнати нечинною та закрити провадження по справі.

Встановити, що розмір сплаченої частини грошового зобов'язання становить 5% від загальної суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість, визначеної вказаним податковим повідомленням-рішенням № від 15.10.2014 року, що у грошовому виразі складає 299 231,45 грн.

Встановити, що розмір сплаченої частини грошового зобов'язання становить 5% від загальної суми грошового зобов'язання з податку на прибуток, визначеної вказаним податковим повідомленням-рішенням № від 15.10.2014 року, що у грошовому виразі складає 423 405,95 грн.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням апеляційного суду.

Повний текст ухвали виготовлено 19 травня 2015 року.

Суддя-доповідач: Потапчук В.О.

Судді: Жук С.І.

Семенюк Г.В.