Справа № 821/98/13-а
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2015-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2015 р.м.ОдесаСправа № 821/98/13-а

Категорія: 8.2.6 Головуючий в 1 інстанції: Бездрабко О.І.

Одеський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

доповідача, судді: Димерлія О.О.

суддів: Єщенка О.В., Романішина В.Л.

розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Нова Каховка Херсонської області Державної податкової служби на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 06 березня 2013 року по справі за позовом Комунального підприємства" Новокаховське шляхово-експлуатаційне управління" до Державної податкової інспекції у м. Нова Каховка Херсонської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

В січні 2013 року Комунальне підприємство "Новокаховське шляхово-експлуатаційне управління" (далі - позивач, Підприємство) звернулось з вказаним позовом до Державної податкової інспекції у м. Нова Каховка Херсонської області Державної податкової служби (далі - відповідач, ДПІ), у якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 11.09.2012 р. №№ , , якими позивачу збільшено грошові зобов'язання з податку на прибуток на суму 1330 грн., у тому числі за основним платежем на 1064 грн., та зменшено від'ємне значення об'єкту оподаткування податком на прибуток на 762324 грн., у тому числі за ІІ квартал 2011 року на 68590 грн., за ІV квартал 2011 року на 231783 грн., за І квартал 2012 року на 236509 грн. та за ІІ квартал 2012 року на 225443 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач не згоден з виключення відповідачем із задекларованих витрат частини витрат на придбання товарів та послуг, витрат на оплату праці працівників, оскільки вони не використовувались у господарській діяльності платника податку на прибуток. Ці висновки ДПІ, на думку позивача, не мають законодавчого та документального підтвердження, а тому просить визнати протиправними та скасувати спірні податкові повідомлення-рішення.

За наслідками розгляду зазначеної справи Херсонським окружним адміністративним судом 06 березня 2013 року прийнято постанову про задоволення позову.

Визнано неправомірним та скасовано податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у м. Новій Каховці Херсонської області Державної податкової служби від 11.09.2012 р. №№ , .

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що акт перевірки № 581 не містить чіткого пояснення податкового органу щодо підстав, які дозволяють вважати спірні витрати у сумі 767389 грн. такими, що не пов'язані з господарською діяльністю позивача, і яким чином було встановлено розмір цього завищення.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції, як таке, що прийняте із порушенням норм матеріального та процесуального права, з неповним з'ясуванням обставин справи, та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги залишити без задоволення.

Висновки апеляційної скарги обґрунтовані тим, що позивачем неправомірно включено до складу витрат, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, вартість списаних на виробництво сировини, матеріалів, запчастин, витрати на заробітну плату працівникам, зайнятих при здійснення монтажно-будівельних робіт, за роботи (послуги), які не були реалізовані у відповідних податкових періодах так, як при розрахунку об'єкта оподаткування платник податку має право враховувати витрати, включені до собівартості реалізованих товарів (робіт, послуг) одночасно з виконанням доходів від реалізації таких товарів (робіт, послуг)

Суд апеляційної інстанції заслухав суддю-доповідача, розглянув та обговорив доводи апеляційної скарги, перевірив матеріали справи та вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Перевіряючи повноту з'ясування судом першої інстанції обставин справи та правильність застосування правових норм, апеляційний суд звертає увагу на таке.

Судом першої інстанції встановлено, що в період з 09 серпня 2012 року по 22 серпня 2012 року ДПІ було проведено позапланову виїзну документальну перевірку Підприємства з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01 липня 2011 року по 30 червня 2012 року та валютного законодавства за цей самий період.

За наслідками перевірки складено акт №581/220-05445209 від 30 серпня 2012 року в висновках якого зазначено про порушення позивачем:

1. пп. 14.1.228 п.14.1 ст.14, п. 138.4. ст.138 ПК України в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 1064грн., за 2 квартал 2012 року.

і

2. пп. 14.1.228 п.14.1 ст.14, п. 138.4. ст.138 ПК України в результаті чого завищено від'ємне значення об'єкта оподаткування податком на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 762324,00 грн., у тому числі за: - 3 квартал 2011 року на суму 68590 грн. у т.ч: сировини та матеріалів у сумі 68590 грн. (отримані від ТОВ „Байкара" м. Кременчуг (бітум) по в/н від 04.08.2011р, від 03.08.2011р); відповідно регістрів бухгалтерського обліку та проведено проводками по ДТ902 КТ23.

4 квартал 2011 року у сумі 231783 грн. у тому числі сировини та матеріалів на 209687грн (отримані від ТОВ „Термінал МК" м. Кременчуг (бітум) по в/н 11.10.11р) ; ПАТ Новокаховський річковий порт" м. Каховка (щебінь) по в/н від 31.10.11р, ТОВ „Авіас" м. Дніпропетровськ (ПММ) по в/н від 29.11.11 року) відповідно регістрів бухгалтера обліку та проведено проводками по ДТ902 КГ23; нарахування заробітної плати, працівникам зайнятих при здійснення будівельно-монтажних робіт ремонту доріг, включаючи з/плату робітників зайнятих експлуатації машин у сумі 16249 грн. ( ДТ902 КТ23); соціальні внески нараховані на фонд оплати праці у сумі 5847 грн. ( ДТ902 КТ23).

1 квартал 2012 року у сумі 236509 грн. у т.ч: -сировини та матеріалів на 171485 грн. (отримані від ТОВ „Термінал МК" м. Кременчуг (бітум) в/н від І9.03.2012року, 16.03.2012року; ПАТ «Новокаховський річковий порт» м. Нова Каховка (щебінь) в/н від 28.03.2012року, ТОВ «Фірма № Кайсар» м. Херсон в/н від 30.03.2012 року (сировина) відповідно регістрів бухгалтерського обліку та проведено проводками по ДТ902 КТ23; - нарахування заробітної плати працівникам зайнятих при здійснення будівельно-монтажних робіт ремонту доріг, включаючи заробітну плату робітників зайнятих експлуатації машин у сумі 47812 грн. ( ДТ902 КТ23)

соціальні внески нараховані на Фонд оплати праці у сумі 17212 грн. ( ДТ902 КТ23).

2 квартал 2012 року у сумі 230507 грн. у т.ч: - сировини та матеріалів на 211125 грн. (отримані від ТОВ „Термінал МК" м. Кременчук (бітум) в/н від 26.04.2012р, від 27.04.2012р, від 19.06.2012р, від 16.06.2012р, від 15.06.2012р, від 01.06.2012р; ПАТ «Новокаховський річковий порт» м. Нова Каховка (щебінь) в/н від 21.06.2012р, від 11.06.2012р, ТОВ Виробничо торгівельна фірма „Авіас" м. Дніпропетровськ (ПММ) від 31.05.2012р, від 25.05.2012р відповідно регістрів бухгалтерського обліку та проведено проводками по ДТ902 КТ23; - нарахування заробітної плати працівникам зайнятих при здійснення будівельно-монтажних робіт ремонту доріг та включаючи заробітну плату робітників зайнятих при експлуатації машин у сумі 14256 грн. ( ДТ902 КТ23); - соціальні внески нараховані на Фонд оплати праці у сумі 5126 грн. (ДТ902 КТ23).

Податковий орган вважає, що: «дані не приймали участі при реалізації робіт( послуг), що не дає можливості підтвердити використанням зазначених витрат у господарської діяльності підприємства».

Зважаючи на це твердження зроблено висновок про порушення Підприємством пп.14.1.228 п.14.1 ст.14, п.138.4. ст.138 ПК України - неправомірно включено до складу витрат, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, вартість списаних на виробництво сировини, матеріалів, запчастин, витрати на заробітну плату працівникам зайнятих при здійснення будівельно-монтажних робіт за роботи (послуги), які не були реалізовані у відповідних податкових періодах так, як при розрахунку об'єкта оподаткування платник податку має право врахувати витрати, включені до собівартості реалізованих товарів (робіт, послуг) одночасно з визнанням доходів від реалізації таких товарів (робіт, послуг).В результаті підприємством неправомірно включено витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування у сумі 767389 грн.

11 вересня 2012 року ДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення № про збільшення позивачу суми грошового зобов'язання за платежем - податок на прибуток підприємств та фінансових установ комунальної власності на 1330 грн. Цього ж дня відповідачем прийнято податкове повідомлення рішення № де за порушення п.п.14.1.228, п. 14.1 ст. 14, п. 138.4 ст. 138 ПК України Підприємству зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 762324 грн.

Для цілей розділу ІІІ ПК України в п.п. 14.1228 п. 14.1 ст. 14 цього кодексу визначено, що: собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг - витрати, що прямо пов'язані з виробництвом та/або придбанням реалізованих протягом звітного податкового періоду товарів, виконаних робіт, наданих послуг, які визначаються відповідно до положень (стандартів) бухгалтерського обліку…».

Таким чином, законодавець ставить віднесення витрат підприємства, що прямо пов'язані з виробництвом в залежність від відображення їх у бухгалтерському обліку. При цьому, витрати, що формують собівартість виконаних робіт, реалізованих товарів, наданих послуг, крім нерозподільних постійних загальновиробничих витрат, визнаються витратами того звітного періоду, в якому визнано доходи від реалізації таких товарів, виконаних робіт, наданих послуг (п. 138.4 ст. 138 ПК України).

Пунктом 5.2 наказу Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010 N 984 зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12 січня 2011 р. за N 34/18772 «Порядок оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства» встановлено, що у разі встановлення перевіркою порушень податкового законодавства за кожним відображеним в акті фактом порушення необхідно: чітко викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті законодавчих актів, що порушені платником податків, зазначити період (місяць, квартал, рік) фінансово-господарської діяльності платника податків та господарську операцію, в результаті якої здійснено це порушення, при цьому додати до акта письмові пояснення посадових осіб платника податків або його законних представників щодо встановлених порушень; зазначити первинні документи, на підставі яких вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку, навести регістри бухгалтерського обліку, кореспонденцію рахунків операцій та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів, та докази, що підтверджують наявність факту порушення.

В порушення вказаних вимог ДПА відповідач в акті перевірки №581/220-05445209 від 30 серпня 2012 року, не зазначив фактів виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби. Чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, не виклав чим підтверджується наявність зазначених фактів.

Суд апеляційної інстанції вважає, що твердження ДПІ про «не прийняття участі при реалізації робіт (послуг)» надумане та не підтверджене жодним доказом.

Зважаючи на це податкові повідомлення-рішення ДПІ від 11.09.2012 р. №№ , є протиправними та підлягають скасуванню.

Отже при розгляді справи судом правильно застосовані норми матеріального і процесуального права, вірно встановлено фактичні обставини справи та дана правова оцінка.

Постанова суду першої інстанції викладена достатньо повно, висновки обґрунтовані з посиланням на конкретні норми законів України та відповідають чинному законодавству.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, оскільки базуються на невірному трактуванні відповідачем фактичних обставин норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин підстав для скасування рішення суду та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 206, 254 КАС України суд апеляційної інстанції, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Нова Каховка Херсонської області Державної податкової служби - залишити без задоволення, а постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 06 березня 2013 року за адміністративним позовом Комунального підприємства" Новокаховське шляхово-експлуатаційне управління" до Державної податкової інспекції у м. Нова Каховка Херсонської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України на протязі двадцяти днів з часу отримання сторонами копії судового рішення.

Суддя-доповідач: О.О.Димерлій

Суддя: О.В. Єщенко

Суддя: В.Л. Романішин