Справа № 369/3946/15-а
Суддя: Лічевецький І.О.
Дата ухвалення: 2015-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 369/3946/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Усатов Д.Д. 2-а/369/159/15 Суддя-доповідач: Лічевецький І.О.
У Х В А Л А

14 травня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Лічевецького І.О., суддів - Грищенко Т.М., Мацедонської В.Е., при секретарі - Війтович Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 квітня 2015 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Реєстраційної служби Києво-Святошинського районного управління юстиції в Київській області, державного реєстратора прав на нерухоме майно реєстраційної служби Києво-Святошинського районного управління юстиції в Київській області Камлик Світлани Олександрівни, державного реєстратора прав на нерухоме майно реєстраційної служби Києво-Святошинського районного управління юстиції в Київській області Ужвенка Валерія Миколайовича, Головного територіального управління юстиції у Київській області, управління Держземагентства у Києво-Святошинському районі Київської області, про визнання дій протиправними та відшкодування завданої шкоди,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом про визнання бездіяльності державного реєстратора прав на нерухоме майно реєстраційної служби Києво-Святошинського районного управління юстиції в Київській області Ужвенка В.М. та визнання дій державного реєстратора прав на нерухоме майно реєстраційної служби Києво-Святошинського районного управління юстиції в Київській області Камлик С.О., Головного територіального управління юстиції у Київській області, управління Держземагентства у Києво-Святошинському районі Київської області протиправними, скасування рішення № 19709773 від 02.03.2015 року. Також позивач просила стягнути з відповідачів на її користь 100 000 грн. у рахунок відшкодування майнової шкоди та 20 000 грн. - моральної шкоди.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 квітня 2015 року відмовлено у відкритті провадження у справі з тих підстав, що спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення місцевим адміністративним судом інстанції норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, просить скасувати згадану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом попередньої інстанції норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин у справі, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно положень частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Держава відповідно до положень статті 55 Конституції України кожному гарантувала право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної власності, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Частиною 1 статті 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

У розумінні пункту 1 частини першої статті 3 КАС України, справа адміністративної юрисдикції (адміністративна справа) - це публічно-правовий спір, у якому хоча б однією із сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Суб'єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 7 частини першої статті 3 КАС).

Відповідно до частини 1 статті 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

За змістом ч. 4 ст. 105 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може, зокрема, містити вимоги про: скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень; стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю.

Отже, виходячи з системного аналізу положень Конституції України та приписів норм чинного законодавства, спір про зобов'язання визнати дії та бездіяльність суб'єкта владних повноважень протиправними, скасування рішення є публічно-правовим і підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Частиною другою ст. 21 Кодексу адміністративного судочинства України, передбачено, що вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Таким чином, оскільки вимоги про відшкодування шкоди заявлено ОСОБА_2 в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір, таку заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до статті 204 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

За таких обставин ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду зі стадії відкриття провадження.

Керуючись статтями 160, 199, 204, 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 квітня 2015 року скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.О.Лічевецький

суддя Т.М.Грищенко

суддя В.Е.Мацедонська

Ухвала складена в повному обсязі 19 травня 2015 р.

.

Головуючий суддя Лічевецький І.О.

Судді: Грищенко Т.М.

Мацедонська В.Е.