Справа № 756/4464/15-а
Суддя: Костюк Л.О.
Дата ухвалення: 2015-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 756/4464/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Маринченко М.М. Суддя-доповідач: Костюк Л.О.
У Х В А Л А

Іменем України

14 травня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Костюк Л.О.;

суддів: Твердохліб В.А., Бужак Н.П.;

за участю секретаря: Кінзерської Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Оболонського районного суду м.Києва від 10 квітня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Начальника Управління Пенсійного фонду України в Оболонському районі м.Києва про визнання бездіяльності неправомірною, зобов'язання виконати виконавчий лист, -

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2015 року позивач звернувся до Оболонського районного суду м.Києва з позовом до Начальника Управління Пенсійного фонду України в Оболонському районі м.Києва про визнання бездіяльності неправомірною, зобов'язання виконати виконавчий лист.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м.Києва від 19 грудня 2014 року повернуто позивачу.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу судді суду першої інстанції та направити для продовження розгляду.

Заслухавши суддю - доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала судді - скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду з наступних підстав.

Згідно зі ст.ст. 199 ч. 1 п. 3, 202 ч. 1 п. 4 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її і направляє справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, якщо визнає, що судом порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Повертаючи позовну заяву позивачу, суд першої інстанції виходив з того, що позов подано з порушенням вимог статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів не погоджується виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до Оболонського районного суду м.Києва з даним позовом посилаючись на те, що у провадженні відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м.Києві перебуває виконавчий лист №2-3770/2010, виданий 08.06.2011 року Оболонським районним судом м.Києва про зобов'язання Управління Пенсійного фонду України в Оболонському районі м.Києва провести перерахунок та виплату пенсії позивачу як інваліду 3 групи внаслідок Чорнобильської катастрофи, відповідно до Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», яка повинна становити 6 мінімальних пенсій за віком та додаткову пенсію за шкоду, заподіяну здоров'ю, відповідно до ст. 50 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», яка повинна становити 50% мінімальної пенсії за віком, встановленої ч.1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», починаючи з 22.05.2008 року з урахуванням проведених виплат.

Постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м.Києві від 10 червня 2011 року відкрито виконавче провадження ВП №28104280 з виконання вказаного виконавчого листа.

У червні 2011 року Управлінню Пенсійного фонду України в Оболонському районі м.Києва було передано постанову про відкриття виконавчого провадження від 10 червня 2011 року, яка містила вказівку боржнику виконати її в добровільному порядку негайно, проте по сьогоднішній день вказану постанову відповідачем не виконано.

На неодноразові звернення позивача до відділу примусового виконання рішень він отримав відписки про те, що виплата коштів позивачу буде проведена відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на відповідний рік», у порядку та розмірах, встановлених Кабінетом Міністрів України, виходячи з наявних фінансових ресурсів Державного бюджету України та бюджету Пенсійного фонду України.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, необхідно зазначити наступне.

Свою позовну заяву позивач мотивув тим, що виконавчий лист Оболонського районного суду м.Києва від 08.06.2011 року не було виконано. Позивач по теперішній час не одержує від Управління Пенсійного фонду України в Оболонського районі м.Києва перерахунок щомісячної пенсії відповідно до ст. ст. 50, 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Проте, повертаючи позивачу адміністративний позов суддя суду першої інстанції помилково прийшов до висновку, що він не відповідає вимогам ст. 267 КАС України.

Відповідно до змісту статті 106 КАС України, у позовній заяві зазначається зміст позовних вимог згідно з частинами 4 і 5 статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Як вбачається із змісту адміністративного позову, його подано не в порядку ст.267 КАС України, оскільки позивач просив суд визнати бездіяльність начальника Управління Пенсійного фонду України в Оболонському районі в м.Києва по виконавчому провадженню ВП №28104280 за виконавчим листом по справі №2-3770/2010 виданим Оболонським районним судом м.Києва від 08.06.2011 року неправомірною та зобов»язати начальника Управління Пенсійного фонду України в Оболонському районі в м.Києва виконати вказане виконавче провадження.

Зі змісту ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим - ухвалене судом на підставі повного та всебічного з'ясування обставин в адміністративній справі, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що суддя суду першої інстанції прийшов до неправильного висновку про повернення позовної заяви позивачу.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала судді Оболонського районного суду м.Києва від 10 квітня 2015 року - скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 2, 160, 167, 195, 196, 199, 202, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задоволити.

Ухвалу судді Оболонського районного суду м.Києва від 10 квітня 2015 року - скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлено - 18 травня 2015 року.

Головуючий суддя Костюк Л.О.

Судді: Твердохліб В.А.

Бужак Н.П.