Справа № 21-1231а15
Суддя: Самсін І.Л.
Дата ухвалення: 2015-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

14 травня 2015 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Самсін І.Л., розглянувши заяву державної податкової інспекції у Заводському районі міста Миколаєва Головного управління державної фіскальної служби у Миколаївській області (далі - ДПІ у Заводському районі міста Миколаєва) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 8 грудня 2014 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Стивідорна інвестиційна компанія» до ДПІ у Заводському районі міста Миколаєва про скасування податкових повідомлень - рішень,

в с т а н о в и в:

13 травня 2015 року ДПІ у Заводському районі міста Миколаєва звернулось до Верховного Суду України із заявою про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 8 грудня 2014 року з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС). Цією ухвалою касаційний суд відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ДПІ у Заводському районі міста Миколаєва на постанову Миколаївського Окружного адміністративного суду від 13 червня 2013 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 25 вересня 2014 року.

Вимоги до заяви про перегляд судових рішень визначені у статті 239 КАС України, а порядок її подання регламентовано статтею 2391 КАС України.

Заява ДПІ у Заводському районі міста Миколаєва не відповідає вимогам статті 2391 КАС України. Зокрема, до заяви не додано копій рішень судів першої та апеляційної інстанцій, якими вирішено спір. Із оскаржуваної ухвали суду касаційної інстанції не вбачається правового висновку з приводу застосування норм матеріального права при вирішенні спору, оскільки цією ухвалою відмовлено у відкритті касаційного провадження із зазначенням того, що касаційний суд погодився із висновками судів попередніх інстанцій, а в чому вони полягають не видно.

У зв'язку з цим, необхідно додати рішення судів першої та апеляційної інстанцій. Без їх наявності вирішити питання про допуск справи до провадження неможливо.

Крім того, додана до заяви копія судового рішення, про перегляд якого подано заяву, не завірена належним чином, як це передбачено Інструкцією з діловодства в адміністративних судах України, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 174.

В супереч статті 239 КАС подана заява ДПІ у Заводському районі міста Миколаєва не відповідає зазначеним вимогам, оскільки в ній не наведено обґрунтування неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права. Так, у заяві не вказано які саме правові висновки Вищого адміністративного суду України про застосування перелічених у заяві норм закону до встановлених у цій справі обставин суперечать висновкам цього суду (та яким висновкам) щодо їх застосування у іншому рішенні, ухваленому за аналогічних обставин.

До того ж, вимога ДПІ у Заводському районі міста Миколаєва про те, яке рішення має за його заявою прийняти Верховний Суд України, викладена без урахування повноважень Верховного Суду України, визначених у статті 243 КАС.

За таких обставин та відповідно до вимог частини другої статті 2392 КАС України заяву слід залишити без руху та надати ДПІ у Заводському районі міста Миколаєва строк для усунення її недоліків.

Заяву буде повернуто заявнику, якщо він не усуне недоліки протягом установленого строку (пункт 1 частини четвертої статті 2392 КАС України).

Керуючись статтями 239, 2391 , 2392 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Заяву державної податкової інспекції у Заводському районі міста Миколаєва Головного управління державної фіскальної служби у Миколаївській області залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків до 4 червня 2015 року.

Заяву буде повернуто заявнику, якщо він не усуне її недоліки протягом установленого строку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України І.Л. Самсін