Справа № 495/8600/14-а
Суддя: Чебан Н. В.
Дата ухвалення: 2014-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 495/8600/14-а
Ухвала

21 листопада 2014 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Чебан Н.В., розглянувши клопотання директора публічного акціонерного товариства ЄЗЯБИИ ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства ЄЗЯБИИ до виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради про визнання недійсним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

20 листопада 2014 року судею отримано позовну заяву ПАТ ЄЗЯБИИ ддо виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради про визнання недійсним та скасування рішення, в якому з метою забезпечення адміністративного позову, позивач, просить суд зупинити дію рішення виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Про затвердження актів комісії з визначення розміру та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам від 21.05.2014 року від 23.06.2014 року № 294 в частині пункту 2 (а.с.13) .

Дослідивши матеріали справи, ретельно дослідивши докази, суд вважає, що вищевказана заява про забезпечення адміністративного позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У сенсі розуміння ч.1 ст.118 КАС України, зокрема клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання.

Дослідивши матеріали справи, ретельно дослідивши докази, суд вважає, що вищевказана заява про забезпечення адміністративного позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

В обґрунтування своїх доводів про необхідність забезпечення позову позивачем зазначено, що внаслідок виконання рішення виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради до позивача можуть бути застосовані заходи стягнення суми спричинених територіальній громаді м.Білгород-Дністровського збитків, в т.ч. накладено арешт на майно товариства, його рахунки та грошові кошти, що в свою чергу може призвести до заподіяння майнової шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішенням в адміністративній справі.

Проте, позивачем не доведені обставини існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Проаналізувавши зміст позовних вимог, розглянувши подане позивачем клопотання про вжиття заходів забезпечення позову,враховуючи, що позивачем не надано доказів, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, оскільки оспорюванні дії відповідача не заподіюють безпосередньої шкоди позивачу та не зупиняють його господарської діяльності, суд приходить до висновку, що підстави для задоволення клопотання про забезпечення позову відсутні.

Керуючись ст.ст. 117, 118 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання директора публічного акціонерного товариства ЄЗЯБИИ ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства ЄЗЯБИИ до виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради про визнання недійсним та скасування рішення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя: Чебан Н.В.