Справа № 820/1674/15
Суддя: Котеньов О.Г.
Дата ухвалення: 2015-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

19 травня 2015 р. Справа № 820/1674/15

Колегія суддів Харківського окружного адміністративного суду у складі головуючого судді Котеньова О.Г., суддів Бідонька А.В., Мар'єнко Л.М., за участі секретаря судового засідання Гумінської Л.М., представника позивача - не з'явився, представника першого відповідача - не з'явився, представника другого відповідача - Жегуліна Ю.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ "РЕАЛ БАНК" Федорченка Андрія Володимировича про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_2, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ "РЕАЛ БАНК" Кадирова Владислава Володимировича, у якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ "РЕАЛ БАНК" Кадирова Владислава Володимировича при розгляді вимоги щодо відшкодування коштів за вкладом ОСОБА_2 за договором банківського вкладу фізичних осіб "Зручний" з автоматичним щомісячним продовженням №4018/БТ;

- визнати протиправною бездіяльність Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ "РЕАЛ БАНК" Кадирова Владислава Володимировича щодо не включення ОСОБА_2 до Загального реєстру вкладників ПАТ "РЕАЛ БАНК", які мають право на отримання відшкодування за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за договором банківського вкладу фізичних осіб "Зручний" з автоматичним щомісячним продовженням №4018/Б;

- зобов'язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб та Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ "РЕАЛ БАНК" Кадирова Владислава Володимировича включити ОСОБА_2 до Загального реєстру вкладників ПАТ "РЕАЛ БАНК", які мають право на отримання відшкодування за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за договором банківського вкладу фізичних осіб "Зручний" з автоматичним щомісячним продовженням №4018/Б.

Через канцелярію суду 11.03.2015 року за вх.№01-23/12711 від другого відповідача, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ "РЕАЛ БАНК" Федорченка Андрія Володимировича, надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Зазначене клопотання мотивовано тим, що на адресу ОСОБА_2 07.04.2014 року Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ "РЕАЛ БАНК" направлено лист №С08-206/1183, яким позивача повідомлено про те, що її договір банківського вкладу не підлягає відшкодуванню за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Адміністративний позов ОСОБА_2 датовано 13.02.2015 р., отже на момент подання адміністративного позову строк для звернення до адміністративного суду, на думку другого відповідача, минув. У клопотанні зазначено, що позивач в період з 07.04.2014 року до 15.07.2014 року не звертався до Луганського окружного адміністративного суду, а, починаючи з 02.09.2014 року, впродовж тривалого часу не звертався до Харківського окружного адміністративного суду. При цьому, 24.07.2014 року місто Лисичанськ перейшло під контроль Збройних сил України і сполучення між Харковом та Лисичанськом, в т.ч. і поштове, було відновлено.

З урахуванням наведених обставин відповідач зазначає, що загальний строк, протягом якого ОСОБА_2 не зверталась до суду, значно перевищує встановлений законом шестимісячний строк.

Позивач або її представник у судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином та завчасно, до суду надали клопотання про розгляд справи без участі позивача.

Будь-яких клопотань щодо визнання поважними причин пропуску звернення до суду з адміністративним позовом від позивача не надходило.

Представник відповідача, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, у судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи відповідач повідомлений належним чином та завчасно.

У судовому засіданні представник Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ "РЕАЛ БАНК" Федорченка Андрія Володимировича підтримав заявлене клопотання про залишення позовної заяви без розгляду та просив суд його задовольнити з підстав і мотивів, наведених у клопотанні.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представника другого відповідача, оцінивши наявні в матеріалах справи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об'єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи у їх сукупності, вважає, що вказаний адміністративний позов підлягає залишенню без розгляду, виходячи з наступного.

Суд зазначає, що строки звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом з метою досягнення юридичної визначеності у публічно - правових відносинах, визначені статтею 99 КАС України, якою встановлено проміжок часу після виникнення спору у публічно - правових відносинах, протягом якого особа має право звернутись до адміністративного суду з позовною заявою за вирішенням цього спору за захистом своїх прав, свобод та інтересів.

Так, відповідно до вказаної норми права, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Матеріалами справи підтверджено, що на адресу ОСОБА_2 07.04.2014 року Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ "РЕАЛ БАНК" направлено лист №С08-206/1183, яким позивача повідомлено про те, що її договір банківського вкладу не підлягає відшкодуванню за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Тобто, про порушення своїх прав ОСОБА_2 було відомо з моменту отримання зазначеного листа.

У ході судового розгляду встановлено, що вищевказаний лист позивачу направлено простою кореспонденцією, а тому колегія суддів у спірних правовідносинах застосовує нормативи і нормативні строки пересилання поштових відправлень, встановлені Наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 року № 958 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 28 січня 2014 р. за № 173/24950, далі по тексту - Наказ).

Відповідно до Наказу (в редакції, чинній на момент направлення листа) нормативний строк пересилання простих листів та поштових карток - час, установлений для пересилання простих листів та поштових карток з часу останнього виймання з поштових скриньок до часу вкладання до абонентської поштової скриньки одержувача.

Пунктом 1 Наказу передбачено, що нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв'язку (без урахування вихідних днів об'єктів поштового зв'язку): 1) місцевої - Д+2, пріоритетної - Д+1; 2) у межах області та між обласними центрами України (у тому числі для міст Києва, Сімферополя, Севастополя) - Д+3, пріоритетної - Д+1; 3) між районними центрами різних областей України (у тому числі для міст обласного підпорядкування) - Д+4, пріоритетної - Д+2; 4) між іншими населеними пунктами різних областей України - Д+5, пріоритетної - Д+4, де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об'єкті поштового зв'язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання; 1, 2, 3, 4, 5 - кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення.

З огляду на наведені норми права колегія суддів зазначає, що лист №С08-206/1183 було отримано позивачем у квітні 2014 року, доказів протилежного до суду не надано.

З матеріалів справи судом встановлено , що позивачем на адресу Харківського окружного адміністративного суду адміністративний позов надіслано 17.02.2015 року, що вбачається зі штампу відділення поштового зв'язку на конверті, що надійшов на адресу суду (а.с.18).

Отже, позивач, станом на квітень 2014 року знав про існування листа №С08-206/1183 від 07.04.2014 року, яким відмовлено в поверненні Фондом гарантування вкладів фізичних осіб гарантованої суми вкладнику, та мав можливість своєчасно звернутися до суду, натомість позовна заява подана позивачем до Харківського окружного адміністративного суду лише 17.02.2015 року, тобто з пропуском передбаченого ч.2 ст. 99 КАС України шестимісячного строку, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Суд вважає за необхідне зазначити, що поважними причинами пропуску строку на звернення до суду можуть бути визнані лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами. В матеріалах справи докази таких обставин відсутні.

Така ж позиція міститься в рішеннях Верховного Суду України.

Суд зважає на проведення антитерористичної операції на території Луганської області та зазначає, що Луганський окружний адміністративний суд призупинив свою роботу з 15.07.2014 року відповідно до рішення зборів суддів Луганського окружного адміністративного суду від 15 липня 2014 року № 6/1 "Про визначення повноважень голови суду про встановлення простою у роботі суду"; відповідно до частин 1, 3, 4 статті 1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції", на підставі подання Голови Державної судової адміністрації України від 22.08.2014 № 8-4168/14, розпорядження Вищого адміністративного суду України від 02.09.2014 року №193, адміністративні справи, підсудні Луганському окружному адміністративному суду розглядаються Харківським окружним адміністративним судом.

З листів Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" від 23.07.2014 року, 01.10.2014 року, від 13.11.2014 року на адресу Голови Харківського окружного адміністративного суду не вбачається призупинення чи тимчасове ненадання послуг поштового зв'язку в м. Новодружеськ Луганської області (або в Лисичанський район Луганської області), тобто, позивач, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 (а.с.16), мав можливість направити адміністративний позов до Харківського окружного адміністративного суду з вересня 2014 року.

Позивачем не надано до суду доказів на підтвердження обставин, що унеможливлювали звернення позивача з адміністративним позовом до Луганського окружного адміністративного суду з моменту, коли позивач дізнався про порушення своїх прав та інтересів до 15.07.2014 року, та до Харківського окружного адміністративного суду з вересня 2014 року у межах встановленого законом шестимісячного строку.

Проаналізувавши приписи вищенаведених норм права, приймаючи до уваги, що будь-яких документально підтверджених обставин існування поважних причин пропуску строку звернення до суду із вказаним позовом позивачем не надано, судом не встановлено відповідних підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, колегія суддів приходить до висновку про те, що позивачем пропущено строк звернення до суду адміністративної юрисдикції, що передбачений ч. 2 ст. 99 КАС України.

Відповідно до ч.2 ст. 100 КАС України, позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Пунктом 9 частини 1 ст. 155 КАС України, передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку про те, що клопотання відповідача, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ "РЕАЛ БАНК" Федорченка Андрія Володимировича, про залишення без розгляду адміністративного позову ОСОБА_2 підлягає задоволеннню; адміністративний позов ОСОБА_2 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ "РЕАЛ БАНК" Федорченка Андрія Володимировича про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись положеннями ст.ст.99, 100, 133, п.9 ч.1 ч.2 ст.155, ст.ст.165, 185, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Клопотання відповідача, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ "РЕАЛ БАНК" Федорченка Андрія Володимировича, про залишення без розгляду адміністративного позову ОСОБА_2 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ "РЕАЛ БАНК" Федорченка Андрія Володимировича про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ "РЕАЛ БАНК" Федорченка Андрія Володимировича про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст ухвали виготовлено 20 травня 2015 року.

Головуючий суддя Котеньов О.Г.

Судді Бідонько А.В.

Мар'єнко Л.М.