Справа № 818/3357/14
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2015-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2015 р. Справа № 818/3357/14
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Мельнікової Л.В.

суддів - Бартош Н.С., Донець Л.О.

за участю секретаря судового засідання - Співак О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 28 січня 2015 року по справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Оксаліт» до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області про визнання протиправною бездіяльності та скасування рішення, -

В с т а н о в и л а:

У листопаді 2014 року позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «Оксаліт» (далі по тексту ТОВ «Оксаліт») - звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області (нині - Державна податкова інспекція у м. Сумах Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області, далі - ДПІ у м. Сумах), яким, з урахуванням уточнень позовних вимог (т. 6, а.с. 151-156), просить:

- визнати протиправною бездіяльність ДПІ у м. Сумах у період часу з 04.09.2014 року по 24.09.2014 року щодо неврахування при проведенні перевірки в повній мірі всіх суттєвих обставини фінансово-господарської діяльності ТОВ «Оксаліт», первинних документів ТОВ «Оксаліт» про фактичний рух паливно-мастильних матеріалів та газу, наявності основних фондів, технічного персоналу, виробничих активів, складських приміщень, розрахунків за надані та отримані послуги, що пов'язані з отриманням (купівлею) та продажем нафтопродуктів і газу скрапленого у господарській діяльності ТОВ «Оксаліт» з ТОВ «Таліс плюс», ТОВ «Барилит Плюс», ТОВ «Київ Ліквід Петролеум», ТОВ «Праус», ТОВ «ВТФ Авіас» при перевірці дотримання вимог податкового законодавства та іншого законодавства ТОВ «Оксаліт» за період з 01.01.2014 року по 31.07.2014 року;

- визнати протиправними дії ДПІ у м. Сумах, які полягають у формуванні висновків щодо не підтвердження факту реального здійснення фінансово-господарських операцій між ТОВ «Оксаліт» та ТОВ «Таліс плюс», ТОВ «Барилит Плюс», ТОВ «Київ Ліквід Петролеум», ТОВ «Праус», ТОВ «ВТФ Авіас» за період з 01.01.2014 року по 31.07.2014 року з купівлі-продажу паливно-мастильних матеріалів та газу;

- визнати протиправним та скасувати рішення ДПІ у м. Сумах № 53513/10/18-19-22.03-15 від 10.10.2014 року.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, ТОВ «Оксаліт» зазначає, що документація, пов'язана із господарською діяльністю підприємства досліджена, описана ревізором в Акті перевірки від 24.09.2014 року № 3871/2203/37283479/390 не в повному обсязі, що викривлює сприймання господарської діяльності ТОВ «Оксаліт» в цілому.

Документи, що підтверджують задекларовані ТОВ «Оксаліт» показники діяльності у декларації з податку на прибуток та декларації податку на додану вартість та пояснення щодо окремих операцій та роботи товариства в цілому в ході перевірки надавались податковому ревізору на його вимогу в повному обсязі, за виключенням, вилучених у ТОВ «Оксаліт» в ході обшуку 08.08.2014 року за участі слідчого з ОВС другого відділу кримінальних розслідувань СУ фінансових розслідувань Головного управління Міндоходів у Сумській області Макевича О.Р. і знаходяться у кримінальному провадженні № 0000102, хоча в Акті перевірки ревізор про це не зазначив.

Рішення ДПІ у м. Сумах № 3883/22-04/37052410/1378 від 24.09.2014 року, що підтверджує висновки зазначеного Акту перевірки, безумовно, з огляду на положення п. 86.7 ст. 86 Податкового кодексу України (далі - ПК України), тягне за собою прийняття керівником (або його заступником) податкового органу податкового повідомлення-рішення.

Оскільки, викладене в Акті перевірки, що проведена в межах кримінальної справи, про заниження ТОВ «Оксаліт» податкових зобов'язань з податку на прибуток і податку на додану вартість, набирає статусу фактів, позивач вважає, що цим порушуються його права.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 28 січня 2015 року адміністративний позов ТОВ «Оксаліт» задоволено частково. Так, судовим рішенням:

- визнано протиправною бездіяльність ДПІ у м. Сумах, що полягала у невжитті заходів для повного та всебічного дослідження первинної документації ТОВ «Оксаліт» під час проведення документальної позапланової перевірки, призначеної за постановою слідчого від 11 серпня 2014 року;

- в частині вимог про визнання протиправними дій по формуванню висновків щодо не підтвердження факту реального здійснення фінансово - господарських операцій за період з 01.01.2014 року по 31.07.2014 року з купівлі - продажу паливно - мастильних матеріалів та газу, визнання протиправним та скасування рішення № 53513/10/18-19-22.03-15 від 10.10.2014 року - відмовлено в зв'язку з необґрунтованістю.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем при проведенні перевірки не виконано обов'язку дослідження первинних документів платника податку, яким підтверджуються правомірність формування показників податкової звітності.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог ТОВ «Оксаліт», в апеляційній скарзі ДПІ у м. Сумах, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи, на порушення судом норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати постанову Сумського окружного адміністративного суду від 28 січня 2015 року в частині задоволених вимог та прийняти в цій частині нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог підприємства-позивача у зв'язку з їх необґрунтованістю.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги щодо дотримання правильності застосування судом норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів, враховуючи межі апеляційної скарги, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова, відповідно до положень п.п. 1 ч. 1 ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), - частковому скасуванню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Сумській області проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 00000102, внесеному до ЄРДР 01.08.2014 року про вчинення службовими особами ТОВ «Оксаліт», ТОВ «Лоранто», ТОВ «Екфіла», ТОВ «Оксарт-Суми», ТОВ «Танаіс-Суми», ТОВ «Фрімонт» кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Відповідачем на підставі постанов органу досудового слідства від 11.08.2014 року та 15.09.2014 року, наказів ДПІ у м. Суми № 1729 від 04.09.2014 року та № 1788 від 16.09.2014 року, направлень від 04.09.2014 року № 1825 та від 05.09.2014 року №№ 1834, 1841 проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.01.2014 року по 31.07.2014 року.

Висновок відповідача за наслідками перевірки викладено в акті від 24.09.2014 року № 3871/2203/37283479/390 (т. 1 а.с. 10-37, далі - Акт перевірки). За висновками Акту перевірки в ході проведеної документальної позапланової виїзної перевірки контролюючи органом встановлено, що в результаті допущених порушень п. 135.1., п. 135.2. ст. 135, п. 137.1. ст. 137, п.п. 14.1.27 п. 14.1. ст. 14, п. 138.2. ст. 138, п.п. 139.1.9. п. 139.1. ст. 139 Податкового кодексу України за період з 01.01.2014 року по 31.07.2014 року ТОВ «Оксаліт» занизило розмір податку на прибуток всього в сумі 1.992.019,00 грн. Також, контролюючим органом встановлено порушення п. 185.1. ст. 185, п. 187.1 ст. 187, ст. 188, п. 198.2., п. 198.3., п. 198.6. ст. 198, п. 200.1. ст.200, п. 201.4. ст.201 Податкового кодексу України, в результаті чого підприємством занижено податок на додану вартість всього на суму 2.633.617,00 грн., у тому числі: за травень 2014 року в сумі 881.096,00 грн., за червень 2014 року в сумі 1.747.944,00 грн., за липень 2014 року в сумі 4.577,00 грн., та зменшено від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту, рядок 19 Декларації за липень 2014 року на суму 657.735,00 грн. та зменшено значення рядка 20.2 Декларації за липень 2014 року «Зарахування від'ємного значення різниці поточного звітного (податкового) періоду: до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду» на суму 657.735,00 грн. Крім того, ДПІ у м. Сумах перевіркою встановлено порушення п. 9 ст. З Закон України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» та п. 2.6. Положення про ведення касових операцій у національній валюті Україні, затвердженого Постановою Національного банку України від 15.12.2004 року №637 (змінами та доповненнями).

Згідно додатку до акту № 4 встановлено, що в ході перевірки суцільним порядком було досліджено статутні документи позивача, баланс, звіт про фінансові результати, податкові декларації книги РРО, касові книги підприємства, книги обліку розрахункових операцій та контрольні стрічки, розрахунки ліміту залишку готівки в касі. Інші документи досліджувались у вибірковому порядку (т.1, а.с. 50-51).

Згідно з п.п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється у разі отримання постанови суду (ухвали суду) про призначення перевірки або постанови органу дізнання, слідчого, прокурора, винесеної ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Колегія суддів зазначає, що наведена норма містить імперативний припис щодо обов'язку податкового органу призначити позапланову перевірку у випадку отримання постанови слідчого у кримінальній справі.

При цьому виконання такого обов'язку не передбачає дослідження органом податкової служби підстав призначення відповідної перевірки слідчим, оцінювання правомірності та законності цієї перевірки. Правова оцінка дій слідчого щодо призначення податкової перевірки у рамках кримінальної справи та правова оцінка висновків, викладених в Акті перевірки, як доказу в кримінальному провадженні на підставі, якого встановлюється наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження, здійснюється у порядку, визначеному кримінально-процесуальним законом.

Акт перевірки не є рішенням суб'єкта владних повноважень та не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов'язків для осіб, робота яких перевірялася, а тому не може бути оскаржений у суді.

Такого висновку дійшов Верховний Суд України у постанові від 10.09.2013 року № 21-237а13.

Судам першої та апеляційної інстанції ТОВ «Оксаліт» не надав безспірних доказів в обґрунтування тверджень про протиправну бездіяльність відповідача, що виразилась у неврахуванні під час проведення перевірки всіх суттєвих обставин фінансово-господарської діяльності підприємства та його первинних документів і, зокрема, документів, що були вилучені 08.08.2014 року під час проведення обшуку в офісному приміщенні ТОВ «Оксаліт».

Як убачається із постанови органу досудового слідства від 11.08.2014 року про призначення по кримінальному провадженню документальної позапланової перевірки ТОВ «Оксаліт» при необхідності мають право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження (т. 7, а.с. 127). У свою чергу, п. 2.7 Акту перевірки визначено, що узагальнений перелік документів, які було використано при проведені перевірки наведено в додатку 4 до Акту перевірки. Первинні документи, документи бухгалтерського та податкового обліку за період з 01.01.2014 року по 30.06.2014 року були вилучені в ході проведення обшуку в адміністративному приміщенні ТОВ «Оксаліт» (протокол обшуку від 08.08.2014 року) та надані для проведення перевірки згідно постанови слідчого з ОВС другого відділу кримінальних розслідувань СУ фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Сумській області Макевича О.Р. від 11.08.2014 року. Разом з тим, зазначені обставини залишені судом поза увагою.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції неповно встановив обставини у справі обставин, апеляційну скаргу ДПІ в м. Суми слід задовольнити: постанову Сумського окружного адміністративного суду від 28 січня 2015 року в частині, якою задоволені позовні вимоги ТОВ «Оксаліт», скасувати з прийняттям нового судового рішення про відмову в їх задоволені.

Інші доводи та заперечення сторін на висновки колегії суддів не впливають.

Колегія суддів не вбачає підстав для скасування судового рішення в тій його частині, якою в задоволені позовних вимог ТОВ «Оксаліт» судом відмовлено, оскільки постанова Сумського окружного адміністративного суду від 28 січня 2015 року в цій частині апелянтом не оскаржена.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 41, 55, 94, 160, 167, 195, 196, 198 ч. 1 п. 3, 202 ч. 1 п. 1, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області - задовольнити.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 28 січня 2015 року в частині, якою задоволено позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Оксаліт» та визнано протиправною бездіяльність Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області, що полягала у невжитті заходів для повного та всебічного дослідження первинної документації товариства з обмеженою відповідальністю «Оксаліт» під час проведення документальної позапланової перевірки, призначеної за постановою слідчого від 11 серпня 2014 року - скасувати з прийняттям нового судового рішення про відмову у задоволенні даних позовних вимог.

В іншій частин Сумського окружного адміністративного суду від 28 січня 2015 року залишити без змін.

Постанова Харківського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис) Л.В. Мельнікова

Судді (підпис) Н.С. Бартош

(підпис) Л.О. Донець

Повний текст постанови виготовлено та підписано 18 травня 2015 року.