Справа № 350/523/15-а
Суддя: Бейко А.М. А. М.
Дата ухвалення: 2015-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 350/523/15-а
Номер провадження 2-а/350/29/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2015 року смт.Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

у складі:

головуючого судді Бейко А.М.

секретаря Маєвська С.П.

розглянувши у порядку письмового провадження в залі суду смт.Рожнятів адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Коломийського ВДАІ при УДАІ УМВС України в Івано-Франківській області Глушкова Руслана Олексійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, суд -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 19.03.2015 року серії ПС2 №193014 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП з накладенням штрафу в розмірі 255 грн. та звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

У своєму позові позивач вказує на те, що 19.03.2015 року щодо нього складено протокол про адміністративне правопорушення, та винесено постанову про накладення адміністративного стягнення за порушення вимог ч.1 ст.122 КУпАП в якій зазначено, що цього дня, приблизно о 14.53 год. він керуючи транспортним засобом марки "Фольксваген-Транспортер", реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, в с.Шепарівці, по вул.Шевченка, Коломийського району рухався зі швидкістю 83 км/год. Вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності є незаконним, необґрунтованим та недоведеним, так як правопорушення, зафіксоване в постанові, він не вчиняв, процедура розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо нього проводилась із порушенням законодавчо встановленого порядку. Зазначив, що вказаного дня він дійсно рухався із допустимою швідкістю де рух транспортних засобів з такою швидкістю не створює складу адміністративного правопорушення. Крім того його автомобіль рухався в транспортному потоці інших автомобілів, а тому підтвердити, що швидкість заміряна ручним приладом «Туркан» належить саме його автомобілю інспектор ДПС не зміг, так як і не додав до протоколу про адміністративне правопорушення будь-яких підтверджуючих доказів, фотографій, схем, тощо, які б вказували на перевищення саме його автомобілем швидкості руху. Крім того, згідно технічної документації приладу, яким вимірювалась швидкість руху його автомобіля, технічна похибка складає плюс - мінус 2 км/год, а тому не виключно що дійсна швидкість автомобіля складала до 80 км/год та невірно відображалася у зв"язку з технічною похибкою приладу.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з"явився, проте подав до суду заяву в якій вказав, що позовні вимоги зазначені у позовній заяві та заяві про уточнення позовних вимог підтримує у повному об"ємі, справу просить слухати у його відсутності.

В судове засідання відповідач інспектор ДПС Коломийського ВДАІ при УДАІ УМВС України в Івано-Франківській області Глушков Р.О. не з'явився про причини неявки, суд не попередив, жодних клопотань про слухання справи у його відсутності суду не надав, хоч був завчасно попереджений про час та місце слухання справи.

Суд вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази по справі вважає, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Копією протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 520144 від 19.03.2015 р./а.с.4/ підтверджено, що позивач порушив п.12.4 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.122 КУпАП.

Копією постанови серії ПС2 № 193014 від 19.03.2015 р./а.с.5/ підтверджено, що позивача за порушення вимог п.12.4 ПДР притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне сягнення у виді штрафу у розмірі 255 гривень.

Так, перед прийняттям постанови коли позивач заперечував проти порушення Правил дорожнього руху, суб'єкт владних повноважень мав би, використовуючи свої повноваження, зібрати докази, які підтверджували наявність складу правопорушення та спростовували свідчення позивача, але таких доказів ні протокол, ні постанова не містить.

У відповідності до ст.280 КпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У даному випадку вимоги вищезазначеної статті посадова особа не виконала.

Згідно частини 2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Представник відповідача, в порушення вимог вищезазначеної норми, не надав суду доказів, які б з достовірністю підтверджували ту обставину, що позивач порушив вимоги п.12.4 ПДР, оскільки, крім протоколу про адміністративне правопорушення та оскаржуваної постанови інших доказів (фото-відеоматеріали, схеми, пояснення свідків, тощо), на підтвердження вини позивача у вчиненні інкримінованого йому правопорушення суду не надав.

Тому суд вважає адміністративний позов підставним та обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.71, 122, 158, 159, 162, 163, 167 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС Коломийського ВДАІ при УДАІ УМВС України в Івано-Франківській області Глушкова Руслана Олексійовича - задоволити.

Визнати незаконною та скасувати постанову інспектора ДПС Коломийського ВДАІ при УДАІ УМВС України в Івано-Франківській області серії ПС2 №193014 від 19 березня 2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення на нього штрафу в розмірі 255 грн.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КпАП України закрити.

Постанова остаточна, оскарженню у апеляційному порядку не підлягає.

Суддя :