Справа № 553/303/15-а
Суддя: Рєзнікова С.С.
Дата ухвалення: 2015-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2015 р.Справа № 553/303/15-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Рєзнікової С.С.

Суддів: Старостіна В.В. , Бегунца А.О.

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України Ленінського району в м. Полтаві на постанову Ленінського районного суду м. Полтава від 10.03.2015р. по справі № 553/303/15-а

за позовом Управління Пенсійного фонду України Ленінського району в м. Полтаві в інтересах ОСОБА_2

до Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області

про скасування постанови про накладення штрафу,

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2015 року позивач, Управління Пенсійного фонду України Ленінського району м. Полтави звернулось в інтересах ОСОБА_2 до Ленінського районного суду м. Полтава з адміністративним позовом до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області, в якому просив суд:

- скасувати постанову про накладення штрафу від 26 грудня 2014 року по справі 3 553/1882/14аІП №45277342.

В обґрунтування поданого до суду адміністративного позову позивачем вказано, що відповідачем, Відділом ПВР УДВС ГУЮ у Полтавській області, було винесено постанову про накладення штрафу у подвійному розмірі від 26.12.2014 року, яку Управлінням Пенсійного фонду України Ленінського району м. Полтави отримано 15 січня 2015 року, в порушення вимог ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження». Зважаючи на ті обставини, що державним виконавцем не було проведено об'єктивну перевірку правильності та повноти виконання судового рішення чим, на думку позивача, було грубо порушено права управління у виконавчому провадженні та норми ч.2 ст. 75 ЗУ «Про виконавче провадження», в зв'язку з чим Управління пенсійного фонду України Ленінського району м. Полтави змушене було звернутися до суду за захистом своїх прав та інтересів.

Постановою Ленінського районного суду м. Полтава від 10.03.15 року у задоволенні адміністративного позову Управління Пенсійного фонду України Ленінського району в м. Полтаві в інтересах ОСОБА_2 до Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області про скасування постанови про накладення штрафу відмовлено.

Позивач, не погодившись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати вказану постанову та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного, на його думку, вирішення спору судом першої інстанції.

Сторони в судове засідання апеляційної інстанції не з'явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що на виконанні у відділі Головного управління юстиції Полтавської області відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби перебуває виконавче провадження по зобов'язанню Управління Пенсійного фонду України Ленінського району м. Полтави з 24 січня 2014 року призначити пенсію ОСОБА_2 із зменшенням пенсійного віку, відповідно до ч.1 ст. 55 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» та проведення відповідних виплат пенсії за минулий період.

По даному виконавчому провадженню, 03 листопада 2014 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області Дрібною Ю.А. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 553/1882/14а, виданого 29 жовтня 2014 року виданого Ленінським районним судом м. Полтави, про зобов'язання управління пенсійного фонду України Ленінського району м. Полтави з 24.01.2014 року призначити пенсію ОСОБА_2 із зменшенням пенсійного віку, відповідно до ч.1 ст. 55 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» та провести відповідні виплати пенсії за минулий період. Даною постановою надано боржнику 7-денний строк для самостійного виконання рішення суду (а.с.58).

Так, 19 листопада 2004 року на адресу Відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ в Полтавській області надійшов лист Управління Пенсійного фонду України Ленінського району у м. Полтаві від 14.11.2014 року за № 7724/06-11, згідно якого УПФУ Ленінського району у м. Полтаві звернулось до Ленінського районного суду м. Полтави з клопотанням про роз'яснення постанови суду № 553/1882/14а від 19.06.2014 року щодо зазначення періоду перебування ОСОБА_2 в зоні відчуження для ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, який необхідно врахувати для призначення пенсії на пільгових умовах, та в зв'язку з цим прохали зупинити виконавче провадження ( а.с.13-14).

Поряд з цим, представником відповідача в письмових запереченнях вказано, що у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження» не передбачено можливість зупинення виконавчого провадження, в зв'язку з зверненням сторони виконавчого провадження до суду про роз'яснення судового рішення.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 11.12.2014 року відмовлено в задоволення клопотання Управління пенсійного фонду України Ленінського району у м. Полтаві про роз'яснення постанови Ленінського районного суду м. Полтави від 19.06.2014 року в адміністративній справі № 553/1882/14а за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України Ленінського району у м. Полтаві про визнання протиправним рішення Управління Пенсійного фонду України Ленінського району у м. Полтаві №60 від 18.02.2014 року та зобов'язання вчинити певні дії ( а.с.44-46).

Згідно постанови про накладення штрафу від 26 грудня 2014 року, винесеної старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Полтавській області, за невиконання рішення суду та законних вимог державного виконавця накладено на боржника Управління пенсійного фонду України Ленінського району у м. Полтаві у сумі 1360 грн. ( а.с.6-7).

Позивачем вказує, що не дослідивши надані пояснення і не врахувавши викладені обставини, старшим державним виконавцем було винесено постанову про накладення штрафу від 25 листопада 2014 року у розмірі 680 грн. за невиконання рішення суду по справі № 553/1882/14а про зобов'язання УПФУ призначити ОСОБА_2 пенсію зі зменшенням пенсійного віку, відповідно до ч.1 ст. 55 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», яку Управління отримало 01 грудня 2014 року, чим порушено положення ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження», а новий термін для виконання рішення суду встановлено 01.12.2014 року, чим на думку позивача позбавлено будь-якої можливості Управління для повідомлення по даній справі. Дана постанова була оскаржена позивачем до Ленінського районного суду м. Полтави.

Крім того, позивачем зобов'язання по здійсненню перерахунку пенсії ОСОБА_2 згідно виконавчого листа № 553/1882/14а Управління було виконано, про що повідомлено ВПВР УДВС ГУЮ в Полтавській області з наданням підтверджуючих документів.

Всупереч виконаним зобов'язанням, Відділом ПВР УДВС ГУЮ у Полтавській області було винесено постанову про накладення штрафу у подвійному розмірі від 26.12.2014 року, яку Управлінням Пенсійного фонду України Ленінського району м. Полтави отримано 15 січня 2015 року.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржувана постанова про накладення штрафу від 26 грудня 2014 року по справі 553/1882/14аІП №45277342 прийнята відповідачем обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх положень законодавства, обставин даної справи та на підставі усіх матеріалів, які мають значення для конкретної ситуації, а, отже, позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Статтею 75 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого ч. 2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» для самостійного виконання рішення. У разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до ст.89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення суду. Якщо виконати рішення без участі боржника неможливо, державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до ст.89 цього Закону.

Відповідно до ст. 89 Закону України «Про виконавче провадження», у разі невиконання з поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин державний виконавець у тому ж порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про притягнення боржника до кримінальної відповідальності відповідно до закону.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку щодо правомірності дій державного виконавця по накладенню штрафу, оскільки дії позивача є такими, що не узгоджуються з нормами чинного законодавства, що регулюють дані правовідносини з наступних підстав.

Так, формальне звернення Управління Пенсійного фонду України Ленінського району м. Полтави до суду з клопотанням про роз'яснення рішення суду, яке по своїй природі є чітким і зрозумілим, не може вважатися поважною причиною, настання якої перешкоджає виконанню боржником даного рішення суду.

При цьому слід звернути увагу на те, що, не, зважаючи на повторне накладення державним виконавцем штрафу за невиконання рішення суду, позивачем, Управлінням пенсійного фонду України Ленінського району у м. Полтаві, так і не надано підтверджуючих документів щодо фактичного виконання вказаного рішення суду - тобто перерахунку на рахунок стягувача нарахованих згідно рішення суду коштів, як в ході примусового виконання рішення суду так і на підтвердження доводів даного позову.

Крім того, відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 12 травня 2011 року у справі «Л. проти України» ( п. 18,23) визначено, що судове та виконавче провадження є першою та другою стадіями у загальному провадженні, у зв'язку з чим виконання рішення не відокремлюється від судового розгляду і провадження повинно розглядатися загалом, а його тривалість має досягати цілей, визначених в п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права кожної особи на розгляд його справи упродовж розумного строку. Виконавча служба, яка здійснює виконання остаточного рішення, має закінчити провадження без зволікань.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що оскаржувана постанова про накладення штрафу від 26 грудня 2014 року по справі 553/1882/14аІП №45277342 прийнята відповідачем обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх положень законодавства, обставин даної справи та на підставі усіх матеріалів, які мають значення для конкретної ситуації, а, отже, позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Суд першої інстанції належним чином оцінив надані докази і на підставі встановленого, обґрунтовано відмовив у задоволенні адміністративного позову.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції від 10.03.15 р. відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ч. 1 ст. 41, ст.ст. 160, 167, 195, 196 п.1 ч.1 ст.198, ч.1 ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України Ленінського району в м. Полтаві залишити без задоволення.

Постанову Ленінського районного суду м. Полтава від 10.03.2015р. по справі № 553/303/15-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Рєзнікова С.С.
Судді(підпис) (підпис) Старостін В.В. Бегунц А.О.

Повний текст ухвали виготовлений 21.05.2015 р.