Справа № 212/2507/15-а
Суддя: Колочко О. В.
Дата ухвалення: 2015-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 212/2507/15-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Колочко О.В.

секретаря судового засідання Курделяс А.О.,

за участю сторін:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача адвоката Петріга С.А.

представника відповідача Симонової Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду в м. Кривому Розі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1, в інтересах якої діє адвокат Петріга Сергій Анатолійович, до адміністративної комісії виконавчого комітету Жовтневої районної у місті Кривому Розі ради про скасування постанови № 42 від 02.04.2015 року про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

10 квітня 2015 року адвокат Петріга С.А., діючий в інтересах ОСОБА_1, звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив скасувати постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 156 КУпАП у виді штрафу в розмірі 510 грн. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, якого вона не вчиняла, в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник - адвокат Петріга С.А. адміністративний позов підтримали, наполягали на задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача Симонова Я.М. в судовому засіданні позов не визнала, просила у задоволенні позовних вимог відмовити. Свої заперечення обґрунтувала тим, що дії відповідача правомірні, а постанова, якою притягнуто до відповідальності ОСОБА_1 є законною та обґрунтованою.

Суд, вислухавши учасників судового процесу, допитавши свідка, проаналізувавши письмові матеріали справи, вважає, що позовні вимоги є не обґрунтованими, позовна заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

При розгляді адміністративної справи судом оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення перевірялась на предмет дотримання суб`єктом владних повноважень принципів правової адміністративної поведінки, а саме, чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

Так, в судовому засіданні встановлено, що адміністративною комісією виконкому Жовтневої районної у місті Кривому Розі ради постановою № 42 від 02 квітня 2015 року позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у сумі 510 грн. (а.с. 4).

Вищезазначена постанова була винесена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серія ДН № 126382 від 24 березня 2015 року, згідно 24 березня 2015 року о 14 год. 25 хв. годині гр. ОСОБА_1, знаходячись за місцем роботи в кіоску «Друк» по вул. Ватутіна, 59, в якості продавця реалізувала неповнолітньому ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, табачні вироби LD. В графі протоколу «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» ОСОБА_1 надала особисті пояснення, якими підтвердила, що 24.03.15 о 14.35 год. Реалізувала сигарети LD сині неповнолітньому, крім того вказала, що до його повноліття 20 днів.

Доводи позивача та її представника Петріга С.А. щодо надання ОСОБА_1 пояснень від 24.03.2015 року під диктовку та під тиском з боку співробітників міліції та про неповідомлення її про розгляд справи про адміністративне правопорушення спростовуються, оскільки з протоколу вбачається, що ОСОБА_1 під підпис були роз'яснені права та обов'язки, передбачені ст.268 КУпАП і одночасно повідомлено про розгляд справи 02.04.2015 року.

Крім того, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив, що він, перебуваючи на посаді оперуповноваженого СКМДН Жовтневого РВ Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, 24 березня 2015 року близько 14.25 год. знаходився на зупинці 129 кварталу в Жовтневому районі м. Кривий ріг, де йому повідомили з чергової частини про спробу продажу тютюнових виробів неповнолітньому з вказанням місця. Оскільки він був неподалік від цього місця, то підійшовши до нього, а саме до кіоску «Друк» по вул. Ватутіна, 59, то побачив як продавець реалізовує хлопцеві сигарети, а він при цьому розплачується. Встановивши особу покупця, було з'ясовано, що це неповнолітній ОСОБА_5, 1997 року народження, в зв'язку з чим свідок прийняв рішення про складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за продаж тютюнових виробів неповнолітньому. При цьому неповнолітній ОСОБА_5 був опитаний свідком без присутності законного представника, оскільки повів себе адекватно, спокійно відреагував на події, та послідовно надав пояснення, які свідок ОСОБА_6 записав, ОСОБА_5 підписав ці пояснення. Крім того, свідок пояснив, що з його боку відносно ОСОБА_1 ніякого тиску ні психологічного, ні фізичного не було. Більш того, позивач та свідок спілкувалися через вікно кіоску, в присутності співробітників міліції вона дзвонила своєму начальнику, і з розмови було зрозуміло вказівки про невизнання нею факту вчинення правопорушення та не підписувати ніякі документи. Згодом, після роз'яснення позивачу наслідків відмови від підпису та встановлення особи, вони дійшли взаєморозуміння ситуації та позивач надала свої письмові пояснення та копію паспорта для встановлення особи. Також, пояснив, що під час складання протоколу сигарети не вилучалися та не залучалися до матеріалів справи в якості речових доказів.

Доводи представника позивача щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 156 КУпАП спростовані в судовому засіданні, оскільки, як пояснила представник відповідача, рішенням Жовтневої районної в місті Кривому Розі ради право складання протоколів за ст. 156 КУпАП делеговано органам внутрішніх справ Жовтневого району м. Кривого Рогу.

Частина 2 статті 156 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема за продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв або тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років, або продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар), та тягне за собою накладення штрафу від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, відповідачем рішення прийнято обґрунтовано, з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо. Доводи позивача щодо неправомірного притягнення до адміністративної відповідальності спростовуються матеріалами справи, оскільки відповідач діяв відповідно вимогами Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, позивач не була позбавлена права бути присутньою при розгляді адміністративної справи, а в згідно ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Отже, відповідач не порушив право позивача бути присутньою при розгляді адміністративної справи.

Відповідно до вимог ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол про адміністративне правопорушення, який є документом, офіційно підтверджуючим факти неправомірних дій, за які передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП адміністративною комісію виконкому Жовтневої районної у місті Кривому Розі ради з`ясовано усі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, та накладено мінімальне стягнення, передбачене санкцією ч. 2 ст. 156 КУпАП, оскільки санкції статті передбачають штраф у сумі від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, в судовому засіданні було доведено як скоєння правопорушення при обставинах, зазначених в оскаржуваній постанові, так і правильність її складання.

Керуючись ст. ст. 11, 71, 86, 121, 158-163, 171-2 КАС України, ст. ст. 288, 289, 293 КУпАП, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1, в інтересах якої діє адвокат Петріга Сергій Анатолійович, до адміністративної комісії виконавчого комітету Жовтневої районної у місті Кривому Розі ради про скасування постанови № 42 від 02.04.2015 року про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено та підписано 18 травня 2015 року.

Суддя: О. В. Колочко