Справа № 804/1338/15
Суддя: Іванов С.М.
Дата ухвалення: 2015-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

05 травня 2015 рокусправа № 804/1338/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Іванова С.М.

суддів: Чабаненко С.В. Шлай А.В.

за участю секретаря судового засідання: Лащенко Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е.Дзержинського" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е.Дзержинського" до Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби України про скасування рішення та картки відмови,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е.Дзержинського" звернулось з адміністративним позовом до Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби України, в якому просило:

- скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 110010000/2014/20065 від 16.07.2014 року;

- визнати недійсним та скасувати рішення Дніпропетровської митниці Міндоходів про коригування митної вартості товарів № 110010000/2014/600141/1 від 16.07.2014 року.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2015 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій вказує на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Представник позивача в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав у повному обсязі, просив останню задовольнити на підставах, що в ній зазначені та скасувати рішення суду першої інстанції і прийняти нове - про задоволення позовних вимог.

Представник відповідача в судовому засіданні вважав, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, а тому підлягає залишенню без змін.

Заслухавши представників сторін, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 10.06.2014 року між ПАТ "ДМКД" та ТОВ "Братський завод феросплавів" укладено зовнішньоекономічний контракт купівлі-продажу №14-1020-12 (Контракт), згідно з умовами якого Продавець зобов'язався продати, а Покупець зобов'язався прийняти та оплатити феросиліцій.

Згідно з п. 1.3. Контракту вартість упаковки включена в вартість товару. Згідно з п. 4.1 Контракту та п. 2 Специфікації № 1 до даного контракту Продавець зобов'язався поставити товар на умовах DAP станція Тополі - експорт (Україна) Інкотермс 2010.

Строк поставки - протягом 30 календарних дня від дати оплати Покупцем 100 % передплати (п. 6 Специфікації №1 до Контракту).

Відповідно до п. 6.1 Контракту ціна товару визначається в специфікаціях до даного контракту та встановлюється за одну базову тону товару. Ціна на товар розраховується за формулою:

Цбт = (EU CRU spot -2%) х 65/75, USD за базову тону, де EU CRU spot - значення котирування видання "CRU Monitor Bulk ferroalloy" за місяць, що передує місяцю відвантаження.

Відповідно до п. 8 Специфікації № 1 до даного контракту ціна товару 1334,30 дол. США за базову тону феросиліцію, на умовах поставки DAP станція Тополі-експорт (Україна) Інкотермс 2010.

При митному оформленні Товару ПАТ "ДМКД" визначив митну вартість за основним методом - ціною контракту і у ВМД № 110010000/2014/021113 від 16.07.2014р. зазначив, що згідно рахунків (інвойсів) № ДМКД-14-1020-12-28/06.2014 від 28.06.2014р., № ДМКД-14-1020-12-25/06.2014-1, № ДМКД-14-1020-12-25/06.2014-1 від 25.06.2014р. вартість 1 т феросиліцію складає 1 334,30 дол. США (курс валюти 11,707174).

Вартість поставленого товару в кількості 202530 кг склала загальну суму 275918,56 Дол. США або 3230226,59 гривень.

ПАТ "ДМКД" надав до митниці наступний пакет документів: контракт купівлі - продажу між ПАТ "ДМКД" та ТОВ "Братський завод феросплавів" №14-1020-12 від 10.06.2014р. з Специфікацією №1 від 10.06.2014р.; рахунки №ДМКД-14-1020-12-28/06.2014 від 28.06.2014, №ДМКД-14-1020-12-25/06.2014-1, №ДМКД-14-1020-12-25/06.2014-1 від 25.06.2014р. з вказівкою номера Контракту, ваги товару, ціни і вартості товару; рахунки-фактури №17 від 21.06.2014 року, №18 від 22.06.2014р., №22 від 26.06.2014р.; сертифікати про походження товару №RUUA , RUUA , RUUA від 03.07.2014р.; довідка з банку №140-20-2-16-56 від 03.07.2014р., якою підтверджується оплата поставленого товару; платіжні документи, що підтверджують оплату товару SWIFT б/н від 19.06.2014р., 23.06.2014р., 24.06.2014р., 25.06.2014р.; експортні митні декларації №10607090/240614/0010302 від 24.06.2014р., №10607090/270614/0010474 від 27.06.2014р.; сертифікати якості на товар №1-1397 від 21.06.2014р., №1-1409 від 22.06.2014р., №1-1434 від 26.06.2014р.; залізничні накладні №АТ297177, АТ297178 від 25.06.2014р., №АУ266415 від 28.06.2014р.; інформацію про результати здійснення фітосанітарного контролю товару №2720 від 28.06.2014р., №2720-2 шт. від 25.06.2014р.; інформацію про результати здійснення радіологічного контролю товару №2720 від 28.06.2014р., №2720 - 2 шт. від 25.06.2014р.; картку обліку особи, яка здійснює операції з товарами №110/2012/0001471 від 29.04.2014р.; комерційну пропозицію №КД-1032 від 02.06.2014р.; лист продавця №КД-1267 від 10.07.2014р.

Встановлено, що митний орган при ознайомленні з ВМД №110010000/2014/021113 від 16.07.2014р. виніс картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №110010000/2014/20062 від 14.07.2014р., у зв'язку з наступними обставинами.

Так, митним органом при візуальному контролі документів до митної декларації №110010000/2014/021113 від 16.07.2014р. виявлено певні ознаки ризиковості операції, що визначені наступними індикаторами ризиків:

1.1.4. В комерційних та/або транспортних документах відсутні печатки, підписи уповноважених осіб, якщо вони загальноприйняті правилами оформлення таких документів, відсутні відмітки митних органів іноземних держав, які повинні проставлятися при перетині митного кордону у передбачених міжнародними угодами випадках, відсутні відмітки офіційних органів країни експорту (відсутні відмітки прикордонної митниці на рахунку, хоча за відомостями залізничних накладних інвойс прямував разом із вантажем).

1.1.14. Печатка компанії, проставлена на декількох аркушах документа (-ів), відрізняється за розміром, формою чи змістом.

Наказом Міністерства фінансів України від 20.09.2012 №1011 затверджено Класифікатор митних формальностей, що можуть бути визначені за результатами застосування системи управління ризиками.

З причин ризиковості операції та з метою здійснення вичерпного переліку форм та обсягів митного контролю для унеможливлення декларування недостовірної митної вартості та посадовою особою, що здійснює митний контроль та митне оформлення за товарами 3,4 сформовані наступні ризики:

- Захід 105-2 Контроль правильності визначення митної вартості товарів - "Можливе заниження митної вартості товару. Здійснити перевірку правильності визначення митної вартості, звернувши увагу на вартість ідентичних або подібних товарів";

- Захід 106-2 Витребування документів, які підтверджують митну вартість товарів - Заявлена митна вартість товарів нижча, ніж при попередньому митному оформленні такого товару одержувача.

Встановлено, що відповідно до п.4.1. ст. 54 Митного кодексу України посадовою особою Дніпропетровської митниці здійснено контроль наявності в підтверджуючих документах усіх відомостей в кількісному виразі, використаних при обчисленні митної вартості, за результатами якого встановлено, що документи, які підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості, містять розбіжності, а саме:

1. Пунктом 6.1. зовнішньоекономічного контракту від 10.06.2014р. №14-1020-12 вартість на товар розраховується за формулою Цбт = (EU CRU spot - 2%)х65/75, USD за базову тону, де EU CRU spot - значення котирування видання "CRU Monitor bulk ferroalloys", за місяць, що передує місяцю відвантаження.

Відповідно п.4.13 зазначеного контракту датою поставки товару вважається дата календарного штемпеля станції в місці поставки - відповідно до відомостей залізничних накладних вантаж відвантажено: №АУ266415 - 28.06.2014р.; №№AT 297177, AT 297178 - 25.06.2014р. Таким чином, для проведення розрахунку ціни імпортованого товару необхідна інформація щодо значення котирування видання "CRU Monitor bulk ferroalloys" за травень 2014 року.

Митним органом, керуючись положеннями статті 54 Митного кодексу України, було з'ясовано, що в публікації "CRU bulk ferroalloys Monitor" на Інтернет-сайті www.crugroup.com відсутня загальнодоступна інформація щодо значень котирувань відносно імпортованого товару. Зазначений інтернет-ресурс не містить загальнодоступної інформації щодо уточнення відсоткового вмісту кремнію у феросиліції. В публікації "CRU bulk ferroalloys Monitor" на сайті http://www.cruonline.crugroup.com інформація про марку феросиліцію також відсутня.

Таким чином, митний орган прийшов до висновку, що відсотковий вміст кремнію у різних марках феросиліцію може бути від 30 до 90%, отже, відсутність документально підтвердженої інформації про конкретну марку унеможливлює проведення перерахування вартості на базовий відсоток з урахуванням умов зовнішньоекономічного контракту.

На вимогу митного органу щодо надання розрахунку ціни відповідно до умов зовнішньоекономічного контракту для підтвердження числових значень митної вартості імпортованого товару "Феросиліцій FeSi 65% з вмістом Si-66,80%" відповідно до ст. 54 Митного кодексу України декларантом ПАТ "ДМКД" заявлено про відсутність зазначених відомостей, що унеможливлює проведення перевірки розрахунків щодо ціни товару з урахуванням умов зовнішньоекономічного контракту та перевірку числового значення заявленої митної вартості.

2. За умовами п.7.1 зовнішньоекономічного контракту від 10.06.2014р. №14-1020-12 форма оплати - 100% передплати протягом 10 банківських днів від дати отримання інвойса продавця. У підтвердження здійснення передплати відповідно до умов контракту надано довідку банку від 03.07.2014р. №104-20-2-16-56, що містить інформацію стосовно здійснених платежів - 19.06.2014р. - 105000,00 Дол.США; 23.06.2014р. - 100000,00 Дол.США; 24.06.2014р. - 373807,00 Дол.США; 25.06.2014р. - 75000,00 Дол.США на загальну суму 653807,00 Дол.США. Також у підтвердження оплати імпортованого товару надано SWIFT б/н від 19.06.2014р.; SWIFT б/н від 23.06.2014р.; SWIFT б/н від 24.06.2014р.; SWIFT б/н від 25.06.2014р.

Митний орган прийшов до висновку, що зазначені документи не відповідають вимогам п. 2.5 ст. 53 Митного Кодексу України, оскільки не містять ознак, що дають змогу ідентифікувати платіж з імпортованою партією товару.

3. У підтвердження митної вартості імпортованого товару надано комерційну пропозицію Братського заводу феросплавів від 02.06.2014р. № КД- 1032, адресовану ПАТ "ДМКД", щодо відвантаження в червні 2014 року у кількості 490 т феросиліцію за ціною 1334,3 Дол.США за базову тону з урахуванням пакування у біг-беги за умови 100% передплати.

Однак, відповідно до ст. 53 Митного Кодексу України для підтвердження заявленої митної вартості використовується прайс-лист виробника товару.

Крім того, сертифікати якості від 21.06.2014р. №1-1397, від 22.06.2014р. №1-1409, від 26.06.2014р. №1-1434 надані до митного оформлення, не містять відомостей щодо фактичної дати виготовлення партії товару, що оцінюється.

Таким чином, митний орган прийшов до висновку, що надана комерційна пропозиція від 02.06.2014р. №КД-1032 не може бути використана для підтвердження митної вартості товару.

4. У підтвердження митної вартості товару надано комерційні інвойси від 25.06.2014р. №№ДМКД-14-1020-12-25/06.2014-1, ДМКД-14-1020-12-25/06.2014-2; від 28.06.2014р. №ДМКД-14-1020-12-28/06.2014 та рахунки-фактури від 21.06.2014р. №17, від 22.06.2014р. №18, від 26.06.2014р. №22.

Відповідно до положень Наказу Міністерства фінансів України від 09.10.2012 № 1066 "Про затвердження Порядку виконання митних формальностей при здійсненні транзитних переміщень" (п.3.4) під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України декларант, уповноважена ним особа або перевізник подає в пункті пропуску посадовій особі митниці відправлення документи та відомості, передбачені статтею 335 Митного кодексу України.

Стаття 335 Митного кодексу України містить вимоги щодо надання комерційних документів на товари, що перевозяться - за наявності. Відповідно до відомостей залізничних накладних від 28.06.2014р. №АУ266415; від 25.06.2014р. №№AT 297177, AT 297178 у гр.23 - документи, що додані відправником, зазначено, рахунки-фактури від 21.06.2014р. №17, від 22.06.2014р. №18, від 26.06.2014р. №22. Але надані до митного оформлення рахунки-фактури від 21.06.2014р. №17, від 22.06.2014р. №18, від 26.06.2014р. №22 не містять відбитків штампу "Під митним контролем" митниці на кордоні.

Крім того, митні органи РФ засвідчують документи подані до митного оформлення відбитками штампів та печаток із зазначенням дати такого оформлення. Надані рахунки-фактури від 21.06.2014р. №17, від 22.06.2014р. №18, від 26.06.2014р. №22 не містять таких відміток митних органів РФ. Також, рахунок фактура від 26.06.2014р. №22 не зазначений у митній декларації країни експорту від 27.06.2014р. №10607090/240614/0010474.

5. Розрахунок вартості товару у зазначених рахунках проведено за фактичною вагою, що не відповідає умовам зовнішньоекономічного контракту. Комерційні інвойси від 25.06.2014р. №№ДМКД-14-1020-12-25/06.2014-1, ДМКД-14-1020-12-25/06.2014-1; від 28.06.2014р. №ДМКД-14-1020-12-28/06.2014 видані згодом та за датою видачі не кореспондуються із датою митного оформлення товару 24.06.2014р. та 27.08.2016р.

Таким чином, митний орган прийшов до висновку, що зазначене унеможливлює перевірку числового значення заявленої митної вартості та відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за імпортований товар.

Враховуючи зазначені розбіжності та оскільки надані у підтвердження митної вартості документи не містять відомостей щодо складових митної вартості, відповідно до положень п. 3 ст. 53 Митного кодексу України, декларант, або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу були зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; виписку з бухгалтерської документації; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; якщо здійснювалося страхування, страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Відповідно до п. 6 ст. 53 Митного кодексу України декларант, або уповноважена ним особа, за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару.

Однак, декларант ПАТ "ДМКД" повідомив щодо неможливості надання додаткових документів.

Відповідно до п.5 ст. 55 Митного кодексу України проведено консультацію з приводу обрання методу визначення митної вартості згідно з п.3.4 ст.57 Митного кодексу України. Здійснено обмін наявною у митного органу та декларанта інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності. Декларантом ПАТ "ДМКД" заявлено, що відповідно п. 8 ст. 55 Митного кодексу України зазначені у вимогах митного органу документи будуть надані в установлений законом термін.

Згідно до п.п. 6.2 та 6.3 ст. 54 Митного кодексу України митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом митною вартістю у разі, якщо: заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів; невірно проведеного декларантом розрахунку митної вартості товару; неподання декларантом документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах 2-4 статті 53 Митного кодексу України; відсутності у документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів.

Враховуючи те, що митна вартість товарів не може бути визначена за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не може бути застосований, таким чином, у зв'язку із неможливістю застосування першого методу визначення митної вартості товарів, суд першої інстанції вірно вважав, що посадовою особою Дніпропетровської митниці правомірно було послідовно перейдено до наступного методу визначення митної вартості.

Відповідно до п. 3 ст. 337 Митного кодексу України митним органом був проведений контроль співставлення - порівняння даних, які містяться в митній декларації, поданої для митного оформлення, з даними наявними у митного органу МД 805130000/2014/5435 від 16.05.2014р.

Для можливості проведення порівняння рівень заявленої митної вартості перераховано до фактичної ваги. Для імпортованого товару вагою 135040 кг рівень заявленої митної вартості складає 1,3610 Дол.США/кг, для імпортованого товару вагою 67490 кг рівень заявленої митної вартості складає 1,3651 Дол.США/кг.

У митного органу наявна інформація щодо вартості феросиліцію марка ФС 75, у поліпропиленових мішках типу "Біг-Бег". Відповідає вимогам ГОСТу 1415-93 (ИСО 5445-80). Хімічний склад: 75,65%; алюмінію (А1) 1,37%; фосфору (Р) 0,024%; сірки (S)0,02%; вуглецю (С) 0,083% призначеного для металургійної промисловості на рівні 1,905 Дол.США/кг.

Але зазначена ціна не може бути використана для цілей визначення митної вартості імпортованого товару, оскільки наявні відмінності щодо хімічного складу порівняних товарів.

Відповідно до п. 5 ст. 59, ст. 60 Митного кодексу України використання наявної у митного органу інформації можливе за умови коригування зазначеної ціни з урахуванням розбіжностей незалежно від того, чи веде це до збільшення або зменшення вартості.

При проведенні перерахунку відповідно до п. 5 ст. 59, ст. 60 Митного кодексу України за відсотковим вмістом кремнію до імпортованої партії товару, вартість наявна для порівняння складатиме 1,651 Дол.США/кг.

Таким чином, за результатами співставлення заявленого рівня митної вартості товарів з наявною у органу доходів та зборів інформацією про рівень цін на такі товари, проведеного відповідно до положень ст. 337 Митного кодексу України та з урахуванням частини другої Методичних рекомендацій щодо роботи посадових осіб органів доходів та зборів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю правильності визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, затверджених наказом ДМСУ від 13.07.2012 № 362, встановлено, що в органу доходів та зборів наявна інформація щодо вартості товару вищої 1,651 Дол.США/кг., ніж заявлена за МД - 1,3610 Дол.США/кг; 1,3651 Дол.США/кг.

Митний орган прийшов до висновку, що враховуючи положення ст. 61 Митного кодексу України, при визначенні митної вартості товарів неможливо було застосувати метод 2 а) згідно статті 59 Кодексу, оскільки наявна у митного органу інформація не містить відомостей про виробника товару; Метод 2б) відповідно ст. 60 Кодексу також неприйнятний, оскільки наявна у митного ограну інформація, що використана для порівняння не містить відомостей щодо марки товару; Методи на основі віднімання та додавання вартості (ст.62, ст.63 Митного кодексу України) неможливо застосувати у зв'язку із відсутністю об'єктивних, документально підтверджених даних, які піддаються обчисленню, митним органом, застосовано другорядний метод визначення митної вартості - 2-г - резервний метод із застосуванням вартостей, визначених митним органом.

У разі якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58 - 63 цього Кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GATT).

Визначена митна вартість товару ґрунтується на розрахованій відповідно до наявної у органу доходів та зборів інформації з урахуванням вимог п.5 ст.59, ст. 60 Митного кодексу України на рівні-1,651 Дол.США/кг.

Коригування митної вартості проведено за рішенням №110010000/2014/600141/1 від 16.07.2014р. - 2-г метод.

При цьому, посадовою особою Дніпропетровської митниці у графі 33 рішення про коригування заявленої митної вартості, відповідно до Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товарів, затверджених наказом Міністерства фінансів Україні від 24.05.2012 № 598, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 01.06.2012 за № 883/21195, зазначено причини, через які митна вартість імпортованих товарів не може бути визначена за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції).

Також, посадовою особою митниці зазначено про проведення процедури консультацій між митним органом та декларантом з метою обґрунтованого вибору методів визначення митної вартості товарів відповідно до вимог статей 59-61 Митного кодексу України.

Відповідно до ч. 7 ст. 55 Митного кодексу України у випадку незгоди з рішенням про коригування митної вартості товарів, декларант має право на випуск товару у вільний обіг під гарантійні зобов'язання шляхом надання гарантій, крім випадків, передбачених ч. 6 ст. 307 Митного кодексу України.

Відповідно до ч. 8 ст. 55 Митного кодексу України протягом 80 днів з дня випуску товарів декларант або уповноважена ним особа може надати органу доходів і зборів додаткові документи для підтвердження заявленої ним митної вартості товарів, що декларуються.

Згідно матеріалів справи, 16.07.2014р. ПАТ "ДМКД" випустив товар у вільний обіг за митною декларацією №110010000/2014/021114, а також сплатив різницю у сумі 136876,69 грн.

23.09.2014р. для підтвердження заявленої митної вартості ПАТ "ДМКД" надіслано до Дніпропетровської митниці лист №062Д/1701 (вх. ДММ від 23.09.2014 №11859/3-15) додатковий документ, а саме експертний висновок Дніпропетровської ТПП №ГО-3288 від 01.08.2014р.

Дніпропетровською митницею розглянуто зазначений лист щодо надання додаткового документу для перегляду рішення про коригування митної вартості товару та зазначено наступне:

1. Контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості (ст.54 Кодексу).

Поставка товару "феросиліцій ФС65 10-50" здійснена ПАТ "ДМКД" за зовнішньоекономічним контрактом від 10.06.2014р. № 14-1020-12, пунктом 6.1. якого визначено, що ціна на товар розраховується за наступною формулою:

Цбт = (EU CRU spot -2%)х65/75, USD за базову тону, де

EU CRU spot - значення котирування видання "CRU Monitor bulk ferroalloys", за місяць, що передує місяцю відвантаження.

Дати відвантаження партій товару, що розглядаються, за відомостями залізничних накладних - червень 2014 року.

Таким чином, для проведення обчислення формування ціни товару за визначеною зовнішньоекономічним договором формулою, необхідне надання відомостей про значення котирування видання "CRU Monitor bulk ferroalloys", за травень місяць.

До митного оформлення, листом від 23.09.2014р. №062Д/1701 підприємством ПАТ "ДМКД", в порушення ч. 2 ст. 52 Митного кодексу України, не надано до митниці відомості видання "CRU Monitor bulk ferroalloys", що унеможливлює проведення обчислення правильності формування заявленої декларантом митної вартості товару.

2. За результатами перевірки, у відповідності до положень статті 337 Митного кодексу України, документів та відомостей, які відповідно до статті 335 Митного кодексу України подаються митним органам під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, виявлено наступне.

При переміщенні товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України залізничним транспортом декларант зобов'язаний надати митному органу комерційні документи (за наявності їх у перевізника) на товари, що перевозяться (п.п.4. г) ст. 335 Митного кодексу України).

Відповідно до відомостей гр.23 "Документы, приложенные отправителем", наданих до митного оформлення залізничних накладних, документом, доданим відправником до кожного вагону є рахунок-фактура.

Надані до митного оформлення скановані копії рахунків №21,20,23,22,17,18,19, відомості про які містяться у залізничних накладних, не містять печаток і штампів митних органів країни відправлення (Росія).

Відповідно до Положення про уніфікований порядок проставлення митними органами держав - учасниць Співдружності Незалежних Держав на транспортних і комерційних документах печаток і штампів митних органів країн відправлення товарів, а також митних органів транзитних країн, яке було затверджене на 32-му засіданні Ради керівників митних служб держав - учасниць Співдружності рішенням №5/32 від 13.09.2001 (набрало чинності з 01.01.2002 та обов'язкове для виконання митними органами держав - учасниць Співдружності), відсутність на транспортних і/або комерційних документах відміток відповідних митних органів держав СНД є підставою для застосування додаткових форм митного контролю.

Крім того, надані до митного контролю інвойси не відповідають відомостям щодо рахунків - фактур, що зазначені у наданих копіях відповідних митних декларацій країни експорту (Росія) за номерами та датами, а саме:

- МД №110010000/2014/021069: надано інвойс №ДМКД-14-1020-12-27/06.2014-2 від 27.06.2014р., тоді як російська експортна декларація оформлена на заявлену партію товару посилається на інвойс №ДМКД-14-1020-12- 26.06.2014від 26.06.2014р.;

- МД №110010000/2014/021070: заявлено інвойс №ДМКД-14-1020-12- 27/06.2014-1 від 27.06.2014, згідно експортної декларації Росії - інвойс №ДМКД-14-1020-12-26.06.2014-2 від 26.06.2014р.;

- МД №110010000/2014/021089: заявлено інвойс №ДМКД-14-1020-12- 29/06.2014 від 29.06.2014р., експортна декларація - інвойс №ДМКД-14-1020-12-27.06.2014-2 від 27.06.2014р.;

- МД №110010000/2014/021114: заявлено інвойси №ДМКД-14-1020-12- 25/06.2014-1 від 25.06.2014р., № ДМКД-14-1020-12-25/06.2014-2 від 25.06.2014р. та №ДМКД-14-1020-12-28/06.2014 від 28.06.2014, митні декларації країни експорту на заявлену партію товару містять відомості про інвойси №17 від 21.06.2014р., №18 від 22.06.2014р. та №ДМКД-14-1020-12-27.06.2014 від 27.06.2014р.;

- МД №110010000/2014/021132: заявлено інвойс №ДМКД-14-1020-12- 27/06.2014-3 від 27.06.2014р., відомості декларації країни експорту - інвойс №ДМКД-14-1020-12-26.06.2014 від 26.06.2014р.

Враховуючи викладене, митний орган дійшов до висновку, що до митного оформлення декларантом надано інші документи, ніж ті, що стали підставою для митного оформлення товару на експорт в країні відправлення (Росія), що дає підстави для сумніву у достовірності наданих документів та зазначених у них відомостей.

Згідно наданої копії висновку Дніпропетровської ТПП від 01.08.2014р. №ГО-3288 експертом встановлено, що ринкова вартість товару, отриманого за контрактом від 10.06.2014р. № 14-1020-12, специфікація №1 від 10.06.2014р., інвойси №ДМКД-14-1020-12-25/06.2014-1 від 25.06.2014р., №ДМКД-14-1020-12-25/06.2014-2 від 25.06.2014р., №ДМКД-14-1020-12-27/06.2014-1 від 27.06.2014р., №ДМКД-14-1020-12-27/06.2014-2 від 27.06.2014р., №ДМКД-14-1020-12-27/06.2014-3 від 27.06.2014р., №ДМКД-14-1020-12-28/06.2014 від 28.06.2014р. №ДМКД-14-1020-12-29/06.2014 від 29.06.2014р., відповідає заявленій декларантом митній вартості на умовах поставки DAP-Тополі- Експорт.

Однак, висновок ТПП посилається на інвойси, надані декларантом, що не відповідають заявленим у наданих копіях відповідних митних декларацій країни експорту (Росія) інвойсам за номерами та датами.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції вірно погодився з висновком митного органу, що наданий ПАТ "ДМКД" до митниці додатковий документ, а саме експертний висновок Дніпропетровської ТПП №ГО-3288 від 01.08.2014р., також не підтверджуює заявлену митну вартість товару.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем доведено неможливість визначення митної вартості за ціною контракту (методом 1) та необхідність визначення митної вартості товару саме за методом №2г резервним методом із застосуванням вартостей, визначених митним органом.

Враховуючи результати перевірки, невідповідності відомостей у наданих документах, виявлені під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості та за результатами розгляду додатково наданих документів, неможливість проведення обчислення заявленого рівня митної вартості на підставі наданих документів, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що Дніпропетровською митницею правомірно прийнято картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №110010000/2014/20065 від 16.07.2014р., та правомірно прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №110010000/2014/600141/1 від 16.07.2014р.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції і не дають підстав для висновку про помилкове застосування судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, яке призвело б до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про залишення оскаржуваного рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е.Дзержинського" - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е.Дзержинського" до Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби України про скасування рішення та картки відмови - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів відповідно до ст. 212 та ч. 5 ст. 254 КАС України.

Головуючий: С.М. Іванов

Суддя: С.В. Чабаненко

Суддя: А.В. Шлай