Справа № 2а-0870/9351/11
Суддя: Максименко Лілія Яковлівна
Дата ухвалення: 2015-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

14 квітня 2015 року Справа № 2а-0870/9351/11
м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Максименко Лілії Яковлівни, розглянувши у порядку письмового провадження клопотання відповідача про закриття провадження в адміністративній справі

за позовною заявою: Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Запоріжжя, м. Запоріжжя

до: Публічного акціонерного товариства «Запорізький арматурний завод», м. Запоріжжя

про: стягнення витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, -

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Запоріжжя (далі-позивач або УПФУ в Ленінському районі м. Запоріжжя) звернулось із адміністративним позовом до Публічного акціонерного товариства «Запорізький арматурний завод» (далі - відповідач або ПАТ «Запорізький арматурний завод»), в якому позивач просить суд стягнути з відповідача витрати на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах відповідно до п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» в розмірі 16 431,11 грн.

17.11.2011 позивачем подано до суду заяву про зменшення позовних вимог (вх. № 45336) у зв'язку із здійсненням перерахунку сум пенсій пенсіонерам ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, а також відшкодуванням відповідачем на користь УПФУ в Ленінському районі м. Запоріжжя фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій по пенсіонеру ОСОБА_3 в сумі 4 056,16 грн. З урахуванням викладеного, позивач просить суд стягнути з відповідача витрати на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах відповідно до п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» в розмірі 11 901,33 грн.

В порядку ст. 137 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), судом були прийняті до розгляду зменшені позовні вимоги.

13.03.2015 від відповідача до суду надійшло клопотання (вх. 11143) про закриття провадження у справі. В обгрунтування клопотання посилається на ч. 4 ст. 10 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» від 14.05.1992 № 2343-ХІІ (із змінами та доповненнями, далі - Закон України № 2343-ХІІ), ст.ст. 12, 16 Господарського процессуального кодексу України. Зазначає, що ухвалою господарського суду Запорізької області від 24.02.2015 по справі № 908/549/15-г порушено провадження у справі про банкрутство ПАТ «Запорізький арматурний завод», та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. 25.02.2015 на офіційному веб-сайті ВГСУ оприлюднено публікацію про порушення справи про банкрутство ПАТ «Запорізький арматурний завод». Вважає, що на даний час справа № 2а-0870/9351/11 не підсудна Запорізькому окружному адміністративному суду, оскільки грошові вимоги УПФУ в Ленінському районі м. Запоріжжя про стягнення з відповідача 16 431,11 грн. витрат на виплату пенсії підсудні господарському суду Запорізької області, в провадженні якого перебуває справа № 908/549/15-г про банкрутство ПАТ «Запорізький арматурний завод». На підставі викладеного, відповідач просить суд закрити провадження у справі.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 25.03.2013 провадження у справі № 2а-0870/9351/11 зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 5009/2087/12 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова компанія» до Публічного акціонерного товариства «Запорізький арматурний завод» про банкрутство.

Згідно ухвали Запорізького окружного адміністративного суду від 18.11.2013 справу № 2а-0870/9351/11 прийнято до провадження суддею Максименко Л.Я.

12.03.2015 Запорізьким окружним адміністративним судом винесено ухвалу про поновлення провадження в адміністративній справі № 2а-0870/9351/11.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 12.03.2015 провадження у справі зупинялось до 14.04.2015.

Відповідно до ухвали Запорізького окружного адміністративного суду від 14.04.2015 провадження у справі поновлено.

Представники сторін у судове засідання 14.04.2015 не з'явились. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином, про що в матеріалах справи містяться відповідні документальні підтвердження.

14.04.2015 представником позивача через канцелярію суду подано заяву (вх. № 15699) про розгляд справи за відсутності представника УПФУ в Ленінському районі м. Запоріжжя. На задоволенні позовних вимог наполягає в повному обсязі та зазначає, що сума заборгованості становить 11 901,33 грн.

Причини неявки в судове засідання відповідача суду невідомі.

За приписами ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Згідно ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе розглянути клопотання відповідача в порядку письмового провадження, за наявними у справі матеріалами.

У зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі та з урахуванням положень ч. 1 ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, покладених відповідачем в основу заявленого клопотання про закриття провадження в адміністративній справі та дослідивши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, суд дійшов до висновку, що клопотання представника ПАТ «Запорізький арматурний завод» не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 17 КАС України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема на спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України.

Тобто, звернення позивача із вимогами до відповідача про відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах відноситься до юрисдикції адміністративного суду.

Натомість, твердження відповідача, викладені в клопотанні, суд вважає безпідставними з огляду на таке.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 Закону України № 2343-ХІІ суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

Проте, вказану норму слід розглядати в контексті зі ст. 12 Господарського процесуального кодексу України, якою передбачено, що господарським судам не підвідомчі спори, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів.

Також, з преамбули Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» вбачається, що цей Закон встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом та застосування ліквідаційної процедури з метою повного або часткового задоволення вимог кредиторів. А відтак, вказаний Закон не є процесуальним та не може визначати компетенцію судів щодо розгляду публічно-правових спорів за участю суб'єкта владних повноважень.

Отже, виходячи зі змісту ст. 17 КАС України спори боржника з кредиторами, що виникли з публічно-правових відносин підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене, суд вважає, що дана адміністративна справа повинна розглядатися в порядку адміністративного судочинства та підсудна Запорізькому окружному адміністративному суду.

З огляду на вещезазначене, суд дійшов до висновку, що відповідачем не надано доказів, які б свідчили про наявність підстав для закриття провадження в адміністративній справі, передбачених положеннями ст. 157 КАС України, тому клопотання ПАТ «Запорізький арматурний завод» про закриття провадження у справі є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст. ст. 41, 128, 157, 160, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства «Запорізький арматурний завод» про закриття провадження в адміністративній справі № 2а-0870/9351/11 за позовною заявою Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Запоріжжя до Публічного акціонерного товариства «Запорізький арматурний завод» про стягнення витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя Л.Я. Максименко