Справа № 2а-3787/10/1770
Суддя: Шарапа В.М.
Дата ухвалення: 2015-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

2а-3787/10/1770

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

15 травня 2015 року

Справа №2а-3787/10/1770

м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Шарапи В.М., за участю секретаря судового засідання Климчук В.В. та сторін і інших осіб які беруть участь у справі:

позивача (стягувача): представник не прибув,

відповідача (боржника): представник не прибув,

розглянувши заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі за адміністративним позовом:

Управління Пенсійного фонду України в м. Кузнецовськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Управління будівництва Рівненської АЕС"

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Стягувач - Управління Пенсійного фонду України в м. Кузнецовськ звернулось до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа по адміністративній справі №2а-3787/10/1770, виданого Рівненським окружним адміністративним судом 25.01.2011 року, до виконання.

На обґрунтування своєї заяви зазначає, що строк пред'явлення виконавчого листа до виконання було пропущено у зв'язку із надходженням великої кількості справ та перебуванням відповідального працівника у відпустці. Вважає наведені причини пропуску такого строку поважними, просить його поновити.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не прибули, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином.

За змістом ч. 3 ст. 261 КАС України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Тому, суд вважає за можливе здійснити розгляд заяви за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали адміністративної справи та зміст заяви, суд приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

25.01.2011 року Рівненським окружним адміністративним судом видано стягувачу - Управлінню Пенсійного фонду України в м. Кузнецовськ виконавчий лист по адміністративній справі №2а-3787/10/1770, строк пред'явлення якого до виконання встановлено до 06.01.2014 року (а.с. 27, 35).

Вказаний виконавчий лист стягувачем пред'явлено до виконання до Відділу державної виконавчої служби Кузнецовського міського управління юстиції (а.с. 36).

Постановою державного виконавця від 30.06.2011 року №24559132 виконавчий лист повернуто стягувачу на підставі п.3 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження".

При цьому, у постанові державного виконавця визначено строк пред'явлення виконавчого листа Рівненського окружного адміністративного суду по адміністративній справі №2а-3787/10/1770 від 25.01.2011 року, до виконання - до 30.06.2012 року (а.с. 36).

Згідно довідки Відділу державної виконавчої служби Кузнецовського міського управління юстиції від 13.05.2015 року №1441, станом на вказану дату, виконавчий лист Рівненського окружного адміністративного суду по адміністративній справі №2а-3787/10/1770 від 13.10.2010 року на примусовому виконанні не перебуває (а.с. 43-44).

Відповідно до ч. 1 ст. 261 Кодексу адміністративного судочинства України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Тому, для поновлення судом строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання необхідним є існування двох умов: наявності пропущеного строку та пропуск такого строку з підстав, які судом визнано поважними.

Водночас, поважними за змістом вказаної норми КАС України можуть визнаватися ті підстави, які не залежали від волевиявлення стягувача та пов'язані з істотними перешкодами для своєчасного вчинення останнім дій щодо пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Суд приходить до висновку, що наведені стягувачем причини, а саме, надходження великої кількості справ та перебування відповідального працівника у відпустці, на підтвердження існування яких останнім не надано жодних доказів, є суб'єктивними, оскільки прямо залежали від його волевиявлення, а отже не можуть визнаватись поважними.

Крім того, суд зазначає, що частиною 4 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про виконавче провадження" та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб)" від 04.11.2010 року №2677-VI, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені на момент їх видачі.

Пунктом 1 частинами 1, 2 статті 22 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 року №606-XIV (в редакції, що була чинною на час спірних правовідносин) визначено, що виконавчі листи могли бути пред'явлені до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим рішенням законної сили.

Статтею 23 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 року №606-XIV передбачено, що строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред'явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Таким чином, попри зазначення у постанові державного виконавця від 30.06.2011 року №24559132, що строк пред'явлення виконавчого листа Рівненського окружного адміністративного суду по адміністративній справі №2а-3787/10/1770 від 25.01.2011 року, до виконання - до 30.06.2012 року, фактично, цей строк для стягувача закінчився 30.06.2014 року.

Отже, стягувач протягом 3 років мав достатньо часу з моменту повернення виконавчого листа для пред'явлення його до виконання.

За наведених обставин, у задоволенні заяви стягувача про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання слід відмовити.

Керуючись ст. 261 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Стягувачу - Управлінню Пенсійного фонду України в м. Кузнецовськ, у задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа по адміністративній справі №2а-3787/10/1770, виданого Рівненським окружним адміністративним судом 25.01.2011 року, до виконання - відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя Шарапа В.М.