Справа № 815/2887/15
Суддя: Корой С. М.
Дата ухвалення: 2015-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/2887/15
УХВАЛА

22 травня 2015 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Корой С.М., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання недійсним запису про звільнення з посади, поновлення на посаді та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання недійсним запису про звільнення з посади, поновлення на посаді та зобов'язання вчинити певні дії.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Приписами ч. 4 ст. 106 КАС України встановлено, що позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання.

Проте позовна заява не відповідає вказаним вимогам, оскільки представником позивача не зазначено дати підписання позовної заяви.

Згідно з ч.2 ст.106 КАС України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Проте позовна заява не відповідає вказаним вимогам, оскільки позивач не надав до суду доказів в обґрунтування адміністративного позову, а саме: у позовній заяві позивач вказує на те, що 16.03.2015 року йому стало відомо про винесення постанови про закриття кримінального провадження № 0000376 від 07.08.2014 року, проте позивач не зазначає, яким чином йому стало відомо про вказану постанову слідчого та коли і у який спосіб він її отримав, також не надано доказів які б про це свідчили. Окрім того, позивач зазначає, що ним було направлено начальнику Головного управління юстиції в Одеській області листа щодо поновлення його на посаді, однак в якості доказу суду наданий не підписаний лист позивача, без зазначення дати підписання та доказів його направлення. Також, необхідно зазначити, що матеріали адміністративного позову та додатки до нього, свідчать про існування вироку Любашівського районного суду Одеської області від 20.12.2013 року та ухвали апеляційного суду Одеської області від 20.12.2013 року, які були винесені судами при розгляді кримінальної справи відносно позивача, проте вказані рішення судів не було додано до позовної заяви.

Суд також зазначає, що форма і зміст адміністративного позову встановлено статтею 105 КАС України, зокрема адміністративний позов може містити вимоги про: 1) скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень; 2) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії; 3) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій; 4) стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю; 5) виконання зупиненої чи невчиненої дії; 6) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень; 7) примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності.

Необхідно зазначити, що однією з позовних вимог в адміністративному позові є визнання недійсним запису про звільнення з посади, зробленого у трудовій книжці позивача на підставі наказу начальника Головного управління юстиції в Одеській області № 922-к від 07.07.2012 року, проте, позивач в позовній заяві не обґрунтовує з посиланням на приписи КАС України цю вимогу.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що адміністративний позов подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Недоліки повинні бути усунені шляхом надання належним чином засвідчених доказів в обґрунтування адміністративного позову а саме: пояснення та докази того, яким чином позивачу стало відомо про постанову про закриття кримінального провадження № 0000376 від 07.08.2014 року та коли і у який спосіб він її отримав; докази направлення листа начальнику Головного управління юстиції в Одеській області щодо поновлення позивача на посаді; належним чином засвідчені вирок Любашівського районного суду Одеської області від 20.12.2013 року та ухвала апеляційного суду Одеської області від 20.12.2013 року, які були винесені судами при розгляді кримінальної справи відносно позивача. Окрім того, позивачу необхідно надати до суду позовну заяву підписану позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання із викладенням позовних вимог згідно статті 105 КАС України із обгрунтованим посиланням на приписи чинного законодавства щодо кожної з позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене, суддя дійшов висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання недійсним запису про звільнення з посади, поновлення на посаді та зобов'язання вчинити певні дії слід залишити без руху, встановивши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 105, 106, 108, 109, 160, 165, 183-2 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання недійсним запису про звільнення з посади, поновлення на посаді та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність у термін до 05.06.2015 року усунути недоліки та роз'яснити, що у разі не усунення у визначений судом термін недоліків, позов буде повернуто позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М. Корой