Справа № 814/1942/14
Суддя: Малих О.В.
Дата ухвалення: 2014-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

814/1942/14

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

22 грудня 2014 року Справа № 814/1942/14

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Малих О.В., розглянувши в порядку письмового провадження справу за

про: визнання дій протиправними, скасування постанови про стягнення заборгованості, зобов’язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Позивач, Управління пенсійного фонду України в м. Южноукраїнську, звернувся до суду з позовом до Відділу ДВС Южноукраїнського МУЮ (далі - відповідач), третя особа - ПАТ «Юженергобуд», про визнання дій головного державного виконавця відділу ДВС Южноукраїнського МУЮ неправомірними щодо винесення постанов про зупинення виконавчого провадження за виконавчими документами про стягнення заборгованості з ПАТ «Юженергобуд», скасування постанов про зупинення виконавчого провадження від 11.06.2014 року № 43540432, № 43540151, № 43539977, № 43510051, № 43540222, від 27.03.2014 року № 42576822, від 03.02.2014 року № 41692076, 41691934, зобов’язання поновити зупинені виконавчі провадження № 43540432, № 43540151, № 43539977, № 43510051, № 43540222, № 42576822, № 41692076, №41691934.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що державним виконавцем неправомірно зупинені виконавчі провадження по стягненню заборгованості з боржника ПАТ «Юженергобуд» на підставі п. 8 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки заборгованість у ПАТ «Юженергобуд» виникла після порушення провадження у справі про банкрутство боржника, а відтак, на вимогу стягувача дія мораторію не поширюється. Просить суд позовні вимоги задовольнити.

Відповідач позовні вимоги не визнає, з підстав, викладених у запереченнях.

Представник позивача надав клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження. Представники відповідача у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд вважає, що справа може бути розглянута по суті на підставі наявних у справі доказів, а відсутність повноважних представників сторін, відповідно до ст. 128 КАС України, не перешкоджає вирішенню спору.

Дослідивши всі матеріали справи, оцінивши наявні докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

На примусовому виконанні у відділі ДВС Южноукраїнського міського управління юстиції знаходяться виконавчі листи Миколаївського окружного адміністративного суду по стягненню з ПАТ «Юженергобуд» заборгованості:

- виконавчий лист Миколаївського окружного адміністративного суду № 814/220/14 виданий 03.03.2014 року про стягнення заборгованості з ВАТ «Юженергобуд» на суму 43 956,69 грн.;

- виконавчий лист Миколаївського окружного адміністративного суду № 814/392/14 виданий 19.05.2014 року про стягнення заборгованості з ВАТ «Юженергобуд» на суму 1 037 140,43 грн.;

- виконавчий лист Миколаївського окружного адміністративного суду № 814/391/14 виданий 04.04.2014 року про стягнення заборгованості з ВАТ «Юженергобуд» на суму 56 758,42 грн.;

- виконавчий лист Миколаївського окружного адміністративного суду № 814/4479/13-а виданий 04.03.2014 року про стягнення заборгованості з ВАТ «Юженергобуд» на суму 47 615,65 грн.;

- виконавчий лист Миколаївського окружного адміністративного суду № 814/466/14 виданий 31.03.2014 року про стягнення заборгованості з ВАТ «Юженергобуд» на суму 36 681,46 грн.;

- виконавчий лист Миколаївського окружного адміністративного суду №814/5109/13-а виданий 24.03.2014 року про стягнення заборгованості з ВАТ «Юженергобуд» на суму 23 207,18 грн.;

- виконавчий лист Миколаївського окружного адміністративного суду № 814/4679/13-а виданий 24.01.2014 року про стягнення заборгованості з ВАТ «Юженергобуд» на суму 26 595,31 грн.;

- виконавчий лист Миколаївського окружного адміністративного суду № 814/2380/13-а виданий 18.11.2013 року про стягнення заборгованості з ВАТ «Юженергобуд» на суму 18 184,73 грн.;

- виконавчий лист Миколаївського окружного адміністративного суду № 814/3162/13-а виданий 12.12.2013 року про стягнення заборгованості з ВАТ «Юженергобуд» на суму 28 385,15 грн.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 31.03.2003 року по справі № 5/81 (нині №14/169-НР) порушено провадження у справі про банкрутство боржника - Відкритого акціонерного товариства «Юженергобуд».

Відділом ДВС, у з'вязку з відкриттям провадження у справі про банкрутство боржника ПАТ «Юженергобуд», винесено постанови про зупинення виконавчого провадження:

- 11.06.2014 року № 43540432, № 43540151, № 43539977, № 43510051, № 43540222;

- 27.03.2014 року № 42576822;

- 03.02.2014 року № 41692076, № 41691934.

Підставою для зупинення став п. 8 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Відповідно до зазначеної норми, виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника) та виконання рішень у немайнових спорах.

Разом з тим, відповідно до статті 19 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» від 14.05.1992 року №2343-ХІІ (зі змінами), мораторій на задоволення вимог кредиторів - зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію.

Окрім того, як вбачається з матеріалів справи, 14.06.2012 року по справі № 14/169-НР господарським судом Миколаївської області затверджено реєстр вимог кредиторів. Зазначеною ухвалою відхилено кредиторські вимоги управління ПФУ до Боржника - ВАТ «Юженергобуд» у зв’язку з тим, що вони є поточними, оскільки виникли після порушення справи про банкрутство, а отже, дія мораторію на них не поширюється.

Таким чином, відповідачем безпідставно винесені постанови про зупинення вищезазначених виконавчих проваджень.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та належать задоволенню.

Відповідно із вимогами ч. 4 ст. 94 КАС України, судові витрати з відповідача не стягуються.

Керуючись ст. ст. 11, 94, 128, 158, 160-163 КАС України, адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати дії головного державного виконавця відділу ДВС Южноукраїнського міського управління юстиції щодо винесення постанов про зупинення виконавчого провадження за виконавчими документами про стягнення заборгованості з ПАТ «Юженергобуд» неправомірними.

3. Скасувати постанову головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції від 11.06.2014 року про зупинення виконавчого провадження № 43540432 на суму 43 956,69 грн.

4. Скасувати постанову головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції від 11.06.2014 року про зупинення виконавчого провадження № 43540151 на суму 1 037 140,43 грн.

5. Скасувати постанову головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції від 11.06.2014 року про зупинення виконавчого провадження № 43539977 на суму 56 758,42 грн.

6. Скасувати постанову головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції від 11.06.2014 року про зупинення виконавчого провадження № 43540312 на суму 47 615,65 грн.

7. Скасувати постанову головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції від 11.06.2014 року про зупинення виконавчого провадження № 43510051 на суму 36 681,46 грн.

8. Скасувати постанову головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції від 11.06.2014 року про зупинення виконавчого провадження № 43540222 на суму 23 207,18 грн.

9. Скасувати постанову головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції від 27.03.2014 року про зупинення виконавчого провадження № 42576822 на суму 26 595,31 грн.

10. Скасувати постанову головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції від 03.02.2014 року про зупинення виконавчого провадження № 41692076 на суму 18 184,73 грн.

11. Скасувати постанову головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції від 03.02.2014 року про зупинення виконавчого провадження № 41691934 на суму 28 385,15 грн.

12. Зобов’язати головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції поновити виконавчі провадження за виконавчими документами про стягнення заборгованості з ПАТ «Юженергобуд».

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня проголошення/отримання постанови, якщо протягом цього часу не буде подано апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постанови за наслідками апеляційного провадження.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Апеляційна скарга, подана після закінчення встановлених строків залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Суддя О.В. Малих