Справа № 815/323/15
Суддя: Бжассо Н. В.
Дата ухвалення: 2015-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/323/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2015 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бжассо Н.В.,

за участю секретарів Музики І.О., Торубка М.А.,

за участю представника позивача: Якових Є.В. (згідно довіреності),

за участю представника відповідача: Пятниченка А.О. (згідно довіреності)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеса справу за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «Одесагрошляхбуд» до Державної податкової інспекції в Овідіопольському районі Головного управління Міндоходів в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний позов ПрАТ «Одесагрошляхбуд», за результатом якого позивач просить: визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в Овідіопольському районі ГУ Міндоходів в Одеській області від 29 грудня 2014 року № , обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги наступними доводами.

Як зазначає позивач, ДПІ в Овідіопольському районі ГУ Міндоходів в Одеській області за результатами документальної позапланової невиїзної перевірки ПрАТ «Одесагрошляхбуд» щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платниками податків ТОВ «Інста-Торг» за період травень та червень 2014 року, ТОВ «Авва-Україна» за період липень та серпень 2014 року, ТОВ «Даммара» за період липень та серпень 2014 року, складений акт від 12.12.2014 року, яким встановлено, що підтвердити реальність отримання товару та право формування податкового кредиту від ТОВ «Інста-Торг» у травні 2014 року у розмірі 40 290, 67 грн. та у червні 2014 року у розмірі 25 000, 00 грн. не надається можливим.

На підставі вказаного акту податковим органом винесене податкове повідомлення-рішення від 29.12.2014 року № про стягнення з підприємства 65290, 00 грн. за основним платежем та 16 323, 00 грн. за штрафними санкціями.

Висновки акту позивач вважає помилковими, а оскаржуване податкове повідомлення-рішення протиправним та таким, що підлягає скасуванню, посилаючись на те, що доводи відповідача ґрунтуються на акті про неможливість проведення зустрічної звірки контрагенту ТОВ «Інста-Торг» та відсутності придбання останнім ТМЦ переданих позивачу за ланцюгом постачання. Позивач вважає, що висновки податкового органу не ґрунтуються на належних доказах які свідчать про порушення позивачем вимог податкового законодавства та спростовуються наявною первинною документацією, представленою до суду в якості письмових доказів.

В ході судового розгляду справи представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Представник відповідача заявлені позовні вимоги не визнав в задоволенні їх просив відмовити посилаючись на їх безпідставність та необґрунтованість, підтримав доводи, викладені в письмових запереченнях, долучених до матеріалів справи.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, приходить до наступного висновку.

Як встановлено в ході судового розгляду справи, в період з 01.12.2014 року по 05.12.2014 року, ДПІ в Овідіопольському районі Головного Управління Міндоходів в Одеській області проведено позапланову невиїзну перевірку Приватного акціонерного товариства «Одесагрошляхбуд» щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платниками податків ТОВ «Інста-Торг» за період травень та червень 2014 року, ТОВ «Авва-Україна» за період липень та серпень 2014 року, ТОВ «Даммара» за період липень та серпень 2014 року, про що складений акт перевірки від 12.12.2014 року № 2277/15-21-22-02/02138530.

Згідно висновків акту перевірки судом встановлено, що перевіркою ПрАТ «Одесагрошляхбуд» документально не підтверджено реальність здійснення господарських відносин із ТОВ «Інста-Торг» за період травень 2014 року та червень 2014 року, їх вид, обсяг, якість та розрахунки. Перевіркою встановлено порушення ПрАТ «Одесагрошляхбуд» п.п. 198.1, 198.3 ст. 198 Податкового Кодексу України в результаті чого занижено податок на додану вартість всього у загальній сумі 65 290, 67 грн., у тому числі за травень 2014 року у розмірі 40 290, 67 грн., за червень 2014 року у розмірі 25 000, 00 грн.

Відносно відображення ПрАТ «Одесагрошляхбуд» в податковому обліку господарських операцій з ТОВ «Авва Україна» та ТОВ «Даммара» порушень податкового законодавства перевіркою не встановлено.

На підставі акту перевірки, ДПІ в Овідіопольському районі ГУ Міндоходів в Одеській області прийнято податкове повідомлення-рішення від 29.12.2014 року № про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 65 290, 00 грн. - за основним платежем, 16 323, 00 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями.

Висновки податкового органу обґрунтовані тим, що між ТОВ «Інста-Торг» та ПрАТ «Одесагрошляхбуд» укладений договір купівлі-продажу № 09 від 12.05.2014 року на придбання будівельних матеріалів у визначеній кількості та асортименті, які в подальшому мали використовуватись в будівельно-монтажних роботах для замовників ПрАТ «Одесагрошляхбуд».

Так, згідно номенклатури придбаних позивачем товарів у ТОВ «Інста-Торг», товариство придбавало асфальтобетонну суміш, бітум дорожній, щебінь шлаковий, сітку плетену, бруски обрізні, бруски обрізні із хвойних порід, опалубку розбірну,фіксатори шлакопортландцемент, диски алмазні, доски обрізні, труби, круги, кутники бензин, дизпаливо та т.і.

В результаті проведеного аналізу АРМу «Архів електронної звітності» де відображається: номенклатура, вид, кількість товарів (послуг, робіт) придбаних, реалізованих у перевіряємому періоді щодо реєстрації податкових накладних платника податку встановлено, що серед постачальників товарів, робіт, послуг на адресу ТОВ «Інста-Торг» за період травень-червень 2014 року (з моменту підписання договору) відсутні постачальники з номенклатурою будівельних товарів, які було поставлено ПрАТ «Одесагрошляхбуд».

Також, відповідачем було враховано акт ДПІ у Києво-Святошинському районі Головного управління Міндоходів в Київській області від 21.08.2014 року № 449/22-03/39178888 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Інста-Торг» (код за ) з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з контрагентами - постачальниками та контрагентами - покупцями за період з 01.03.2014 року по 30.06.2014 року», за висновками якого встановлено відсутність об'єктів, які підпадають під визначення ст. 135, 138, 187, 198, 201 Податкового Кодексу України; дані відображені у декларації з податку на прибуток та у декларації з податку на додану вартість внаслідок операцій з ТМЦ (робіт, послуг), отриманих за період з 01.03.2014 року по 30.06.2014 року з підприємствами постачальниками та реалізованими покупцями - не є дійсними та встановлено неможливість реального здійснення фінансово-господарських операцій та ведення господарської діяльності ТОВ «Інста-Торг» у порядку передбаченому діючим законодавством України по зазначеним операціям по взаємовідносинам за період з 01.03.2014 року по 30.06.2014 року з підприємствами постачальниками та підприємствами покупцями.

З урахуванням викладеного, за результатом проведеної перевірки, податковою інспекцією не встановлено реальності здійснення фінансово-господарської діяльності ПрАТ «Одесагрошляхбуд» з ТОВ «Інста-Торг» у травні 2014 року, тому ПрАТ «Одесагрошляхбуд» не мало права на формування податкового кредиту по операціях з ТОВ «Інста-Торг». Підтвердити реальність отримання товару та права формування податкового кредиту від ТОВ «Інста-Торг» у травні 2014 року у розмірі 40 290,67 грн. та у червні 2014 року у розмірі 25 000,00 грн. не надається можливим.

Для встановлення товарності проведених господарських операцій, суд має встановити певні обставини, серед яких: можливість реального здійснення платником податків зазначених господарських операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна, обсягу матеріальних ресурсів, необхідних для здійснення господарської діяльності, наявність необхідних умов для досягнення результатів відповідної господарської (економічної) діяльності, здійснення операцій з товаром, що вироблявся або міг бути виробленим в обсязі, зазначеному платником податків у документах обліку.

Відповідно до положень ст. 1 Закону України від 16.07.1999 р. № 996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Згідно з п. 44.1 ст. 44 Податкового Кодексу України, для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Відповідно до положень ст. 9 Закону України, від 16.07.1999, № 996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

На підставі наданих до суду ,в якості письмових доказів первинних документів, судом встановлено, що згідно договору № 09 від 12.05.2014 року, ПрАТ «Одесагрошляхбуд» придбав у ТОВ «Інста-Торг» товар в асортименті та кількості, вказаних згідно умов договору.

На виконання умов договору ТОВ «Інста-Торг» виписано видаткові та податкові накладні, приведені таблицею в акті перевірки.

Суму податку на додану вартість у розмірі 40 290, 67 грн. за податковими накладними, виданими ТОВ «Інста-Торг» включено до податкового кредиту травня 2014 року, відображено у реєстрі виданих та отриманих податкових накладних, які відповідають даним додатку 5 до податкової декларації з ПДВ та даним декларації з ПДВ за травень 2014 року.

При заповненні реєстру виданих та отриманих податкових накладних податкову накладну № 76 від 20.05.2014 року було помилково зареєстровано з датою 20.01.2014 року, що потягло відображення суми у розмірі 8 133, 21 грн. за період січень 2014 року, в результаті чого наявна розбіжність у січні 2014 року та травні 2014 року.

Суму податку на додану вартість у розмірі 25 000, 00 грн. за зазначеними податковими накладними включено до податкового кредиту червня 2014 року, відображено у реєстрі виданих та отриманих податкових накладних, які відповідають даним додатку 5 до податкової декларації з податку на додану вартість та даним декларації з ПДВ за червень 2014 року.

Розрахунки між ПрАТ «Одесагрошляхбуд» та ТОВ «Інста-Торг» проводились у безготівковій формі, згідно випискам по рахунку.

В ході судового розгляду справи представник позивача суду пояснив, що всі придбані у ТОВ «Інста-Торг» товари використані товариством в господарській діяльності, у тому числі й бензин, який доставлявся тарою та передавався на відповідні ділянки де проводились підрядні роботи.

З урахуванням викладеного, за результатом дослідження наданих до суду доказів, судом встановлено наявність руху активів, підтверджений первинними документами відображеними в бухгалтерському обліку, що є безперечним доказом реальності проведених господарських операцій щодо придбання позивачем товарів у ТОВ «Інста-Торг», встановлення попереднього ланцюга постачання по зазначеному контрагенту за період травень - червень 2014 року, суд вважає відносним доказом відсутності реальності товару, оскільки проаналізований період є недостатнім для правильних висновків щодо обсягу господарського (товарного) обороту ТОВ «Інста- Торг».

Згідно положень п. 73.5 ст. 73 Податкового кодексу України, з метою отримання податкової інформації контролюючі органи мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків.

Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється контролюючими органами з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до положень ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він не заперечує проти адміністративного позову.

Виходячи зі змісту ст. 73 Податкового кодексу України, зустрічні звірки є джерелом отримання податкової інформації, Закон визначив, що вони не є перевірками, у зв'язку з чим жодних висновків, що тягнуть юридичні наслідки, вони містити не повинні, крім того Акт про неможливість проведення зустрічної звірки має фіксувати саме факт не проведення звірки, без проведення аналізу та обґрунтувань доводів, дослідження автоматизованих баз даних з метою констатації фактів порушення податкового законодавства. З урахуванням викладеного, акт про неможливість проведення зустрічної звірки не може прийматись судом як належний доказ у справах про адміністрування податків.

Крім того, відповідно до положень ст. 61 Конституції України, юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Такої самої інституції дотримається Європейський суд з прав людини, рішення якого є обов'язковими до виконання вітчизняними судами.

Так, відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини (рішення по справі «Інтерсплав проти України», «Булвес АД» проти Болгарії», коли державні органи володіють інформацією про зловживання у системі оподаткування конкретною компанією, вони мають вжити відповідних заходів саме до цього суб'єкта, а не поширювати негативні наслідки на інших осіб за відсутності зловживань з боку цих осіб.

З урахуванням викладеного, суд за результатом розгляду справи, приходить до висновку та погоджується з доводами позивача, що дані, викладені в акті про неможливість проведення зустрічної звірки його контрагенту, не можуть бути безумовною підставою для встановлення факту порушень податкового законодавства з боку позивача та жодним чином їх не підтверджують.

Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); добросовісно; розсудливо.

З урахуванням встановлених у судовому засіданні фактів, суд прийшов до висновку, що позивач довів суду ті обставини, на які посилався в обґрунтування позовних вимог і вони підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 70, 71, 86, 159-164 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Задовольнити адміністративний позов Приватного акціонерного товариства «Одесагрошляхбуд» до Державної податкової інспекції в Овідіопольському районі Головного управління Міндоходів в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в Овідіопольському районі Головного управління Міндоходів в Одеській області від 29 грудня 2014 року №.

Постанову може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Одеський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Н.В. Бжассо

.