Справа № 804/4575/15
Суддя: Боженко Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2015-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 травня 2015 р. Справа № 804/4575/15
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіБоженко Наталії Василівни
при секретаріТалаш Д.В.
прокурора представника відповідача Фіночко В.Д. Саване С.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Заступника прокурора Кіровоградської області в інтересах Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області до Головного управління юстиції в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернувся Заступник прокурора Кіровоградської області в інтересах Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області з позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, в якому просить суд:
Ухвалою суду від 09.04.2015 року було замінено первинного відповідача по справі - Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області належним відповідачем - Головним управлінням юстиції у Дніпропетровській області.
Прокурор в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі, з підстав викладених в позовній заяві та просив позов задовольнити повністю.
Представник Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області про дату час та місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином.
Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог з підстав викладених у запереченнях та зазначив, що держаний виконавець діяв на підставі та в межах наданих йому законом повноважень.
Суд, заслухавши пояснення прокурора, представника відповідача, дослідивши докази наявні в матеріалах справи, встановив наступне.
Одеським окружним адміністративним судом було винесено постанову, якою задоволено позов Першого заступника прокурора Кіровоградської області в інтересах Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції до Товариства з обмеженою відповідальністю «Навігатор-Сервіс» про застосування та стягнення фінансових санкцій, пов'язаних із забороною організації та проведення грального бізнесу та присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Навігатор-Сервіс» на користь Державного бюджету України фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі 5040000,00грн. з конфіскацією гральних автоматів в кількості 12 штук, вилучених у відповідності до протоколу огляду та вилучення від 17.07.2009 року.
Рішенням Одеського апеляційного адміністративного суду від 27.07.2011 року рішення суду першої інстанції було залишено без змін (постанова суду першої інстанції набрала законної сили - 27.07.2011 року).

На виконання вищевказаного рішення суду було видано виконавчий лист №2а-11048/09/1570.

17.02.2015 року до Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області надійшла заява позивача про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначалось, зокрема, про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом №2а-11048/09/1570 від 22.11.2011 року в частині стягнення з ТОВ «Навігатор-Сервіс» на користь Державного бюджету України фінансової санкції у вигляді штрафу, в розмірі 5040000 гривень, серед додатків до заяви значаться: оригінал виконавчого листа №2а-11048/09/1570 від 22.11.2011 року, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Постановою державного виконавця від 19.02.2015 року, ВП №46583775, було відмовлено у відкритті виконавчого провадження на тих підставах, що у відповідності до положень ч.4 ст.19 Закону України «Про виконавче провадження» у разі виконання рішення про конфіскацію майна за постановою суду разом з виконавчим документом подаються копія протоколу вилучення майна, що підлягає конфіскації, або довідка про відсутність такого майна. А позивачем в якості додатків до заяви про відкриття виконавчого провадження зазначених документів відповідачу подано не було.

Не погодившись із винесеною постановою державного виконавця, Заступник прокурора Кіровоградської області в інтересах Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області звернувся до суду із відповідним позовом.

При вирішенні даного адміністративного позову, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-XIV (із змінами та доповненнями) державний виконавець, зокрема, здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

У відповідності до ст.19 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону:

1) за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення;

2) за заявою прокурора у випадках представництва інтересів громадянина або держави в суді;

3) у разі якщо виконавчий лист надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду в порядку, встановленому законом;

4) в інших передбачених законом випадках.

У заяві про відкриття виконавчого провадження стягувач вправі зазначити відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (рахунок боржника, місце роботи чи отримання ним інших доходів, місцезнаходження його майна тощо), а також шляхи отримання ним коштів, стягнутих з боржника.

У заяві про відкриття виконавчого провадження щодо виконання рішення про майнове стягнення стягувач має право просити державного виконавця накласти арешт на майно та кошти боржника та оголосити заборону на його відчуження.

Під час пред'явлення виконавчого документа або його дубліката до виконання разом з ним подаються, зокрема, у разі виконання рішення про конфіскацію майна за постановою суду - копія протоколу вилучення майна, що підлягає конфіскації, або довідка про відсутність такого майна.

Суд наголошує на тому, що за постановою Одеського окружного адміністративного суду способом захисту порушеного права позивача було визначено стягнення грошових коштів з боржника з конфіскацією майна, а саме: гральних автоматів у кількості 12 штук, вилучених у відповідності до протоколу огляду та вилучення від 17.07.2009 року. А згідно п.2 ч.4 вищезазначеної статті Закону України «Про виконавче провадження» у разі виконання рішення про конфіскацію майна за постановою суду, стягувач має подати разом із заявою ще і копію протоколу вилучення майна, що підлягає конфіскації, або довідку про відсутність такого майна, на підставі яких проводилось вилучення майна. За вказаним рішенням суду таким документом був саме протокол огляду та вилучення гральних автоматів у кількості 12 штук від 17.07.2009 року. Проте, як вже зазначалось вище, серед до додатків до заяви про відкриття виконавчого провадження позивачем не було додано необхідних документів на виконання постанови суду про стягнення грошових коштів з конфіскацією майна боржника. Це підтверджується також і матеріалами справи.

Що стосується тверджень позивача про виконання рішення суду в частині судового рішення щодо стягнення грошових коштів, то суд приймає до уваги пояснення державного виконавця та зазначає, що чинним законодавством не передбачено порядку виконання вимог виконавчого документа лише в частині судового рішення, що набрало законної сили.

Так, згідно статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язанні діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

При цьому, суд зауважує, що згідно статті 17 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою, саме на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Крім того, Заступник прокурора Кіровоградської області посилається на необґрунтованість обрання державним виконавцем норми ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» як підстави для відмови у відкритті виконавчого провадження, адже на його думку положеннями ст.ст.11, 36 зазначеного закону передбачена можливість за ініціативою державного виконавця зміни судом способу та порядку виконання постанови суду, зокрема в частині конфіскації майна у випадку неможливості такої конфіскації. Однак суд зазначає, що такі твердження позивача є передчасними, адже ст.ст.11, 36 Закону України «Про виконавче провадження» передбачають відповідні дії державного виконавця на стадії виконання судового рішення вже після відкриття виконавчого провадження. А у ст.26 вказаного закону визначені підстави для відмови у відкритті виконавчого провадження з інших обставин.

Тому, у відповідності до положень п.8 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем було винесено оскаржувану постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 19.02.2015 року, ВП №46583775, за наявності належних обґрунтованих підстав для прийняття такого рішення.

Згідно ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд, згідно ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Таким чином, суд приходить до висновку щодо необхідності відмови у задоволенні даного адміністративного позову у повному обсязі, оскільки відповідачем постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження винесена - правомірно.

Керуючись ст.ст.71, 86, 94, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Заступника прокурора Кіровоградської області, Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області до Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити в повному обсязі.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено згідно з ч.3 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Боженко