Справа № 826/3351/15
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2015-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Київ

20 травня 2015 року 12:55 справа №826/3351/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кузьменка В.А., суддів Арсірія Р.О., Гарника К.Ю., за участю секретаря Калужського Д.О., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Техвестсервіс"
доАнтимонопольного комітету України
третя особаДержавне підприємство обслуговування повітряного руху України
провизнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Техвестсервіс" (далі по тексту - позивач, ТОВ "НВП "Техвестсервіс") звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Антимонопольного комітету України (далі по тексту - відповідач), за участю третьої особи - Державного підприємства обслуговування повітряного руху України (далі по тексту - третя особа), в якому просить: 1) визнати протиправним та скасувати рішення постійно діючої адміністративної колегії з розгляду скарг про порушення у сфері державних закупівель Антимонопольного комітету України від 09 лютого 2015 року №119-р/пк-ск; 2) зобов'язати Антимонопольний комітет України повторно розглянути та задовольнити скаргу ТОВ "НВП "Техвестсервіс" від 14 січня 2015 року №б/н щодо порушення державним підприємством обслуговування повітряного руху України порядку проведення процедури закупівлі - "код 33.19.1. Послуги з ремонту систем авіаційного повітряного радіозв'язку ДВЧ діапазону на об'єктах Украероруху", оголошення №184620.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 березня 2015 року відкрито провадження в адміністративній справі №826/3351/15, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

В судовому засіданні 22 квітня 2015 року представник позивача позовні вимоги підтримав, представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечила, представник третьої особи до суду не прибув.

Відповідно до частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи неприбуття представника третьої особи, беручи до уваги відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, в судовому засіданні 22 квітня 2015 року суд ухвалив перейти до розгляду справи в письмовому провадженні.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В:

Державним підприємством обслуговування повітряного руху України на веб-порталі Уповноваженого органу та в бюлетені від 31 жовтня 2014 року №119 (31.10.2014) оприлюднено оголошення №184620 про проведення процедури закупівлі "код 33.19.1. Послуги з ремонту систем авіаційного повітряного радіозв'язку ДВЧ діапазону на об'єктах Украероруху".

Відповідно до документації конкурсних торгів на закупівлю товарів за темою: "код 33.19.1. Послуги з ремонту систем авіаційного повітряного радіозв'язку ДВЧ діапазону на об'єктах Украероруху", затвердженою протоколом засідання комітету конкурсних торгів №1 від 28 жовтня 2014 року (далі по тексту - документація конкурсних торгів), предметом закупівлі є ремонтування іншого устаткування (послуги з ремонту систем авіаційного повітряного радіозв'язку ДВЧ діапазону на об'єктах Украероруху), код ДК 016-2010:33.19.1.

ТОВ "НВП "Техвестсервіс", виявивши бажання прийняти участь у процедурі закупівлі, подало пропозицію конкурсних торгів від 28 листопада 2014 року.

За результатами розгляду пропозиції конкурсних торгів позивача Державне підприємство обслуговування повітряного руху України вимог про відхилення пропозиції відповідно до пункту 3 частини першої статті 25 Закону України "Про здійснення державних закупівель", у зв'язку із тим, що пропозиція конкурсних торгів не відповідає умовам документації конкурсних торгів, оскільки учасником не надано копії документа (документів) про призначення на посаду, перебування на якій надає право укласти договір або копії довіреності яка надає право укласти договір.

ТОВ "НВП "Техвестсервіс", вважаючи, що замовник неправомірно відхилив пропозицію позивача, подало до Антимонопольного комітету України відповідну скаргу, в якій просило прийняти рішення про встановлення порушення процедури закупівлі; зобов'язати замовника скасувати всі рішення після розкриття пропозицій конкурсних торгів учасників процедури закупівлі та завершити процедуру закупівлі у відповідності до вимог Закону України "Про здійснення державних закупівель".

Відповідно до рішення постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель від 09 лютого 2015 року №119-р/пк-ск у задоволенні скарги позивачу відмовлено, виходячи з правомірного відхилення конкурсної пропозиції через невідповідність вимогам документації конкурсних торгів.

Позивач вважає спірне рішення протиправним, оскільки ним у складі пропозиції конкурсних торгів надавались всі необхідні документи, передбачені пунктом 3.2 документації конкурсних торгів.

Відповідач проти задоволення адміністративного позову заперечив, зазначивши, що спірне рішення є обґрунтованим та прийняте у повній відповідності до норм закону, а скаржником не надано документів про призначення на посаду керівника підприємства.

Третя особа письмових заперечень проти адміністративного позову або письмових пояснень до суду не надала.

Окружний адміністративний суд міста Києва не погоджується із позовними вимогами ТОВ "НВП "Техвестсервіс", керуючись наступними мотивами.

Позивач вважає спірне рішення протиправним, оскільки ним було надано всі необхідні документи, які передбачені пунктом 3.2. документації конкурсних торгів на закупівлю.

Відповідач проти задоволення адміністративного позову заперечила, зазначивши, що спірне рішення є обґрунтованим та прийняте у повній відповідності до норм закону, а скаржником не надано документів про призначення на посаду керівника підприємства.

Третя особа письмових заперечень проти адміністративного позову або письмових пояснень до суду не надали.

Окружний адміністративний суд міста Києва не погоджується з позовними вимогами ТОВ "НВП "Техвестсервіс", з огляду на наступне.

Відповідно до частини десятої статті 18 Закону України "Про здійснення державних закупівель" визначено, що за результатами розгляду скарги орган оскарження має право: прийняти рішення про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про державні закупівлі, передбаченої цим Законом) та про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов'язати замовника, генерального замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз'яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною документації з конкурсних торгів, кваліфікаційної документації), привести документацію конкурсних торгів (кваліфікаційну документацію, запит цінових пропозицій) у відповідність із вимогами законодавства, або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі; у випадках, передбачених законами України, передавати рішення, документи та матеріали щодо здійснення закупівель до правоохоронних, контролюючих та інших органів.

Згідно з частиною тринадцятою статті 18 Закону України "Про здійснення державних закупівель" орган оскарження приймає протягом 30 робочих днів з дня реєстрації скарги в органі оскарження обґрунтоване рішення, у якому зазначаються: висновок органу оскарження про наявність або відсутність порушення процедури закупівлі; висновок органу оскарження про задоволення скарги або про відмову в її задоволенні повністю чи частково; підстави та обґрунтування прийняття рішення; у разі, якщо скаргу задоволено повністю або частково, - зобов'язання усунення замовником, генеральним замовником порушення процедури закупівлі та/або відновлення процедури закупівлі з моменту попереднього законного рішення чи правомірної дії замовника, генерального замовника.

Наведені правові норми свідчать, що орган оскарження перевіряє оскаржувані рішення, дії чи бездіяльності замовника на предмет їх відповідності законодавству у сфері державних закупівель, і лише, встановивши, порушення процедури закупівлі, може зобов'язати замовника вчинити дії щодо усунення виявлених порушень.

Вирішуючи питання дотримання законодавства у сфері державних закупівель та наявність достатніх підстав для відхилення пропозиції конкурсних торгів, колегія суддів звертає увагу на наступне.

За визначенням статті 1 Закону України "Про здійснення державних закупівель" документація конкурсних торгів - це документація, що розробляється та затверджується замовником, оприлюднюється для вільного доступу та безоплатно подається замовником під час проведення торгів (конкурсних торгів) фізичним/юридичним особам. Документація конкурсних торгів не є об'єктом авторського права та/або суміжних прав; пропозиція конкурсних торгів - пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник подає замовнику відповідно до вимог документації конкурсних торгів.

Пункт 3 частини першої статті 29 Закону України "Про здійснення державних закупівель" передбачає, що замовник відхиляє пропозицію конкурсних торгів у разі, якщо пропозиція конкурсних торгів не відповідає умовам документації конкурсних торгів.

Суд встановив, що відповідно пункту 3.2 розділу 3 документації конкурсних торгів пропозиція конкурсних торгів, яка подається учасником процедури закупівлі, повинна складатися, зокрема, з копії документу (документів) про призначення на посаду, перебування на якій надає право укласти договір, або копія довіреності, яка надає право укласти договір; у разі наявності в установчих документах певних обмежень (за строком, сумою тощо) - надати копію документу (рішення, протокол, дозвіл тощо), який передбачено установчими документами та який надає право укласти договір.

Матеріали справи підтверджують, що у складі копії пропозиції конкурсних торгів ТОВ "НВП "Техвестсервіс" в якості документів про призначення на посаду, перебування на якій надає право укласти договір надано копії протоколу загальних зборів учасників ТОВ "НВП "Техвестсервіс" про зміни у складі учасників товариства та перерозподіл часток у статутному капіталі від 25 вересня 2014 року та наказу ТОВ "НВП "Техвестсервіс" від 21 грудня 2010 року про те, що ОСОБА_3 приступає до виконання обов'язків директора.

Разом з тим, відповідно до пункту 15.2 статуту ТОВ "НВП "Техвестсервіс" директор обирається (призначається) і звільняється від посади загальними зборами учасників товариства; згідно з підпунктом 15.4.3 пункту 15.4 цього статуту директор товариства має право укладати будь-які угоди та інші юридичні акти, відкривати в банках розрахунковий (поточний) та інші рахунки.

Таким чином, документом про призначення на посаду, перебування на якій надає право укласти договір, у контексті пункту 3.2 документації конкурсних торгів є відповідне рішення загальних зборів учасників ТОВ "НВП "Техвестсервіс" про обрання (призначення) директора.

Водночас, доказів, які б підтверджували надання у складі пропозиції конкурсних торгів відповідного рішення загальних зборів учасників ТОВ "НВП "Техвестсервіс" про обрання (призначення) директора, позивачем до суду не надано, з урахуванням чого, суд погоджується із висновками відповідача про невідповідність пропозиції позивача умовам документації конкурсних торгів.

При цьому суд не приймає до уваги доводи позивача про те, що наданий ним протокол загальних зборів учасників ТОВ "НВП "Техвестсервіс" про зміни у складі учасників товариства та перерозподіл часток у статутному капіталі від 25 вересня 2014 року є рішенням про призначення директора, оскільки вказане рішення не містить посилань на призначення директором будь-якої особи та не узгоджується із наказом ТОВ "НВП "Техвестсервіс" від 21 грудня 2010 року про те, що ОСОБА_3 приступає до виконання обов'язків директора, адже, прийняте набагато пізніше після фактичного призначення директора.

Безпідставним є також посилання позивача на висновок науково-правової експертизи щодо форм документального підтвердження повноважень на підписання договору про державну закупівлю, складеного кандидатом юридичних наук Єфімовим О.М., оскільки такий документ не відповідає поняттю доказу в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України, а є лише викладенням суб'єктивної думки невстановленої особи.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що рішення постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель від 09 лютого 2015 року №119-р/пк-ск є обґрунтованим та таким, що прийнято у відповідності до Закону України "Про здійснення державних закупівель", у свою чергу доводи позивача про протиправність вказаного рішення залишились непідтвердженими.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає, що Антимонопольним комітетом України доведено правомірність спірного рішення з урахуванням вимог, встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому адміністративний позов ТОВ "НВП "Техвестсервіс" задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 69, 70, 71, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Товариству з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Техвестсервіс" відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя В.А. Кузьменко

Судді Р.О. Арсірій

К.Ю. Гарник