Справа № 805/19/15-а
Суддя: Волгіна Н.П.
Дата ухвалення: 2015-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

15 квітня 2015 р. Справа №805/19/15-а

приміщення суду за адресою: 84112, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 2

Донецький окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Волгіної Н.П., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Донецького окружного адміністративного суду питання про відкладення розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області, третя особа - Головне управління Державної Казначейської служби України у Донецькій області про скасування наказів, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Донецького окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області, третя особа - Головне управління Державної Казначейської служби України у Донецькій області, в якому просить суд:

- скасувати накази № 1621 від 12 вересня 2014 року та № 363 о/с від 7 жовтня 2014 року начальника ГУ УМВС в Донецькій області про звільнення капітана міліції ОСОБА_1 з посади старшого оперуповноваженого СДСБЕ Микитівського РВ Горлівського МУ ГУМВС України в Донецькій області;

- поновити капітана міліції ОСОБА_1 на посаді старшого оперуповноваженого СДСБЕ у будь-якому відділі міліції в Донецькій області з виплатою заборгованості по заробітній платі з липня 2014 року по 7 жовтня 2014 року та за час вимушеного прогулу з 7 жовтня 2014 року - середнього заробітку в розмірі 3503 грн в місяць (три тисячі п'ятсот три гривні);

- відшкодувати ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 24521 грн;

- відшкодувати ОСОБА_1 судові витрати та витрати на раніше оскарження до МВС незаконного звільнення, а саме - проїзд у сумі 254,70 грн та поштові витрати у сумі 106 грн, а всього - 360,70 грн;

- з метою відродження репутації зобов'язати ГУМВС України в Донецькій області видати наказ з спростування дисциплінарного порушення з боку старшого оперуповноваженого СДСБЕЗ капітана міліції ОСОБА_1 і негативних наслідків, виражених у звільненні; наказ оголосити особовому складу органів і підрозділів ГУМВС України в Донецькій області.

Ухвалою суду від 1 квітня 2015 року провадження у справі було зупинено до 15 квітня 2015 року для отримання судом від відповідача додаткових доказів по справі та для виклику свідків.

В судове засідання 15 квітня 2015 року позивач не з'явився, про місце, дату та час розгляду справи повідомлявся судом належним чином. На електронну адресу суду надіслав заяву, в якій зазначив про те, що у зв'язку зі скрутним фінансовим становищем він не має змоги приїхати до Словянська і взяти участь у судовому засіданні та просить суд розглянути справу без його участі.

Представник відповідача в судове засідання 15 квітня 2015 року не з'явився, про місце, дату та час розгляду справи Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області повідомлялось судом належним чином. Причини неявки представника в судове засідання суду не повідомлені.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи Головне управління Державної казначейської служби України в Донецькій області повідомлялось судом належним чином. Причин неявки представника суду не повідомлені.

В судове засідання 15 квітня 2015 року викликані судом свідки не з'явились, але 7 квітня 2015 року на електронну адресу суду надійшли їх письмові пояснення.

Ухвалою суду від 15 квітня 2015 року провадження у справі поновлено.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Однією з позовних вимог позивача є вимога поновити його на посаді старшого оперуповноваженого СДСБЕ у будь-якому відділі міліції в Донецькій області з виплатою заборгованості по заробітній платі з липня 2014 року по 7 жовтня 2014 року та за час вимушеного прогулу з 7 жовтня 2014 року - середнього заробітку в розмірі 3503 грн в місяць (три тисячі п'ятсот три гривні).

При цьому у позовній заяві та поясненнях позивача (а.с. 3-15, 152-157), у письмових запереченнях відповідача (а.с. 97-103), у листі від 28 листопада 2014 року, підписаному начальником Дзержинського МВ ГУМВС України в Донецькій області Приступою Г.Л. (а.с. 122), адресованому позивачу, зазначено про скорочення Горлівського МУ ГУМВС України в Донецькій області (у листі), відкомандирування у серпні 2015 року особового складу Горлівського МУ ГУМВС України в Донецькій області для подальшого проходження служби до Дзержинського МВ ГУМВС України в Донецькій області (у позовній заяві позивача) та фактичне прибуття особового складу Горлівського МУ до Дзержинського МВ (у запереченнях відповідача). У позовній заяві позивача та у письмових поясненнях, які надійшли до суду від викликаних свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с. 140-147) також зазначено про фактичне виконання позивачем своїх службових обов'язків в Дзержинському МВ з 28 серпня 2015 року.

При цьому, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження факту відкомандирування особового складу Горлівського МУ ГУМВС України для подальшого проходження служби до Дзержинського МВ ГУМВС України в Донецькій області, як і докази про фактичне виконання позивачем своїх службових обов'язків на новому місті дислокації з 28 серпня 2015 року.

Ухвалою суду від 19 березня 2015 року Дзержинський МВ ГУМВС України в Донецькій області було зобов'язано надати суду до 31 березня 2015 року табель обліку робочого часу позивача за вересень 2014 року та особову справу ОСОБА_1 (а.с. 108).

1 квітня 2015 року на електронну адресу суду від представника відповідача отримана копія довідки від 20 березня 2015 року, підписана начальником підполковником міліції (без зазначення - якого органу) ОСОБА_6, відповідно до якої не є можливим надати суду особову справі колишнього працівника Микитівського РВ Горлівського МУ ГУМВС України в області ОСОБА_1 у зв'язку із її знаходженням на окупованої терористичною організацією «ДНР» території (а.с. 126). Табелі обліку робочого часу позивача за вересень 2014 року суду не надані як і не пояснені причини їх ненадання.

Відповідно до ч.ч. 1 та 3 ст. 52 КАС України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні адміністративного позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Враховуючи, що позовні вимоги позивача, крім іншого, направлені на поновлення його на посаді в органах міліції в Донецькій області з виплатою заборгованості по заробітній платі з липня 2014 року по 7 жовтня 2014 року та за час вимушеного прогулу з 7 жовтня 2014 року, беручи до уваги наведені вище обставини (а саме - визнання сторонами фактичної передислокації особового складу Горлівського МУ до Дзержинського ВР), суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості другого відповідача Дзержинський РВ ГУМВС України в Донецькій області.

Згідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права; обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом, в тому числі, на підставі письмових і речових доказів.

Статтею 11 КАС України передбачено, що суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи; суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Беручи до уваги приписи ст. ст. 11, 159 КАС України, а також наведені вище обставини, суд вважає за необхідне зобов'язати другого відповідача надати суду: докази на підтвердження фактичної передислокації у серпні 2014 року особового складу Горлівського МУ до Дзержинського ВР; належним чином засвідчені копії табелів обліку робочого часу позивача у період з серпня по жовтень 2014 року; наказ від 30 вересня 2014 року (або його належним чином засвідчену копію) про проведення слідчих дій (обшуку) в рамках кримінального провадження ЄРДР № 0001268; надати суду довідку про заробітну плату позивача за останні 2 місяця його роботи (служби); докази розрахунку другого відповідача з позивачем у зв'язку зі звільненням останнього зі служби (у випадку, якщо розрахунок проводився Дзержинським ВР).

Враховуючи ненадання суду першим відповідачем додаткових доказів, які витребувані судом ухвалами від 19 березня 2015 року (а.с. 109-110) та від 1 квітня 2015 року (а.с. 138-139), зобов'язати ГУМВС України в Донецькій області виконати вказані ухвали та надати суду, крім зазначених у них доказів, довідку заробітну плату позивача за останні 2 місяця його роботи (служби); докази на підтвердження фактичної передислокації у серпні 2014 року особового складу Горлівського МУ до Дзержинського ВР. Надати суду пояснення щодо органу, яким фактично здійснюється виплати заробітної плати особового складу Горлівського МУ з серпня 2014 року по теперішній час.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 158 - 160, 165, 185, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості другого відповідача Дзержинський МВ ГУМВС України в Донецькій області.

Запропонувати Дзержинському МВ ГУМВС України в Донецькій області у випадку наявності заперечень проти позовних вимог позивача надати суду письмові заперечення та докази на їх підтвердження.

Зобов'язати Дзержинський МВ ГУМВС України в Донецькій області надати суду до 30 квітня 2015 року: докази на підтвердження фактичної передислокації у серпні 2014 року особового складу Горлівського МУ до Дзержинського ВР; належним чином засвідчені копії табелів обліку робочого часу позивача у період з серпня по жовтень 2014 року; наказ від 30 вересня 2014 року (або його належним чином засвідчену копію) про проведення слідчих дій (обшуку) в рамках кримінального провадження ЄРДР № 0001268; надати суду довідку про заробітну плату позивача за останні 2 місяця його роботи (служби); докази розрахунку другого відповідача з позивачем у зв'язку зі звільненням останнього зі служби (у випадку, якщо розрахунок проводився Дзержинським ВР).

Зобов'язати Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області до 30 квітня 2015 року виконати вказані ухвали суду від 19 березня 2015 року та від 1 квітня 2015 року та надати суду, крім зазначених у них доказів: довідку заробітну плату позивача за останні 2 місяця його роботи (служби); докази на підтвердження фактичної передислокації у серпні 2014 року особового складу Горлівського МУ до Дзержинського ВР. Надати суду пояснення щодо органу, яким фактично здійснюється виплати заробітної плати особового складу Горлівського МУ з серпня 2014 року по теперішній час.

Відкласти розгляд справи до 16-00 год 30 квітня 2015 року.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Волгіна Н.П.