Справа № 818/87/15
Суддя: Сіренко О.І.
Дата ухвалення: 2015-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2015 р.Справа № 818/87/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Сіренко О.І.

Суддів: Любчич Л.В. , Спаскіна О.А.

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Експрес" на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 12.02.2015р. по справі № 818/87/15

за позовом Приватного підприємства "Експрес"

до Відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції

про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

12 лютого 2015 року постановою Сумського окружного адміністративного суду адміністративний позов приватного підприємства "Експрес" до відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії - задоволено частково.

Визнано протиправними дії відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції щодо неповідомлення приватного підприємства "Експрес" про результати визначення вартості чи оцінки майна.

Зобов'язано відділ державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції вчинити дії щодо повідомлення приватного підприємства "Експрес" про результати визначення ринкової вартості дошок для виготовлення піддонів.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Приватне підприємство "Експрес" у апеляційній скарзі просить постанову суду першої інстанції змінити в частині відмови у задоволенні позову, а саме: визнати протиправними та такими, що не відповідають вимогам закону дії державного виконавця по проведенню оцінки описаного майна, визнати незаконними результати визначення ринкової вартості майна, визнати незаконними торги по реалізації дошки для виготовлення піддонів, зобов'язати відповідача виконати дії по визначенню дійсної ринкової вартості майна і провести передачу майна на торги у відповідності до чинного законодавства України. Заявник, вважаючи, що суд першої інстанції не надав належної правової оцінки обставинам справи, вказує, що в порушення норм Закону України "Про виконавче провадження" ПП "Експрес" отримало експертний висновок з оцінки описаного майна лише 02 грудня 2014 року та не в повному обсязі. З огляду на безпідставне заниження вартості майна, позивач звернувся до відділу ДВС Охтирського МРУЮ із запереченням щодо визначення вартості майна, яке відповідачем не було розглянуто із прийняттям рішення про рецензування звіту про оцінку майна, як того вимагає стаття 58 Закону України "Про виконавче провадження". Таким чином, внаслідок допущених відповідачем порушень по підготовці публічних торгів, подальші дії з реалізації майна є апріорі неправомірними. Крім того, згідно інформації, розміщеної на сайті електронних торгів СЕТАМ, аукціон з реалізації дошки для виготовлення піддонів було проведено 22 січня 2015 року.

Відділ державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції письмових заперечень на апеляційну скаргу не подав.

Сторони в судове засідання не з'явились, були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду справи, що у відповідності до частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги відповідно до ст. 195 КАС України, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом першої інстанції встановлено, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції перебуває зведене виконавче провадження відносно стягнення з ПП "Експрес" на користь УПФУ в м. Охтирці та Охтирському районі боргу на загальну суму 69348,62 грн.

Державним виконавцем в ході виконання виконавчих документів встановлено, що за боржником зареєстроване нерухоме майно, на яке накладено арешт шляхом винесення 05 березня 2014 року постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження з направленням її до відділу реєстрації речових прав нерухомого майна.

02 квітня 2014 року державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника, яку направлено до установи банку (а.с.44).

Згідно відповіді з установи банку постанова про арешт коштів боржника прийнята до виконання, коштів для погашення заборгованості недостатньо (а.с.45).

19 травня 2014 року державним виконавцем проведено опис майна, а саме дошки для виготовлення піддонів, за результатами якого складено акт опису й арешту майна (а.с.58-61).

06 листопада 2014 року Приватне підприємство "Експрес" звернулось до начальника відділу ДВС Охтирського МРУЮ із заявою, в якій просить повідомити у встановленому законом порядку про результати експертної оцінки описаного у березні 2014 року майна (а.с.7).

02 грудня 2014 року на адресу Приватного підприємства "Експрес" надіслано копії сторінок 2 та 16 Звіту з незалежної оцінки майна: Дошки для виготовлення піддонів, що належить ПП "Експрес" (а.с.8-10).

Відмовляючи в задоволенні позову ПП "Експрес" в частині визнання протиправними та такими, що не відповідають вимогам закону дії державного виконавця по проведенню оцінки майна, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач діяв в межах, у спосіб та на виконання повноважень, передбачених чинним законодавством.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, виходячи з наступного.

У відповідності до Закону України "Про виконавче провадження" N 606-XIV від 21.04.99 (із змінами та доповненнями) (далі - Закон N 606-XIV), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Згідно із пунктами 5, 12 ч. 3 ст. 11 Закону N 606-XIV державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; залучати у встановленому порядку до провадження виконавчих дій понятих, працівників органів внутрішніх справ, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання.

У відповідності до ч. 1, 2 ст. 13 Закону N 606-XIV, для з'ясування та роз'яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін призначає своєю постановою експерта або спеціаліста (у разі необхідності - кількох експертів або спеціалістів), а для оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання.

Як експерт або спеціаліст може бути запрошена будь-яка дієздатна особа, яка має необхідні знання, кваліфікацію та досвід роботи у відповідній галузі.

Згідно частин 1 та 2 статті 58 Закону №606-XIV, визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно або якщо боржник чи стягувач заперечує проти передачі арештованого майна боржника для реалізації за ціною, визначеною державним виконавцем, державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для проведення оцінки майна. Витрати, пов'язані з призначенням суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, несе сторона, яка оспорює вартість майна, визначену державним виконавцем.

Згідно п. 2.2.1 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15 грудня 1999 року N 74/5, експерт має бути віднесеним до Реєстру атестованих судових експертів державних і підприємницьких структур та громадян.

З матеріалів справи вбачається, що незалежна оцінка дошок для виготовлення піддонів, які належать ПП "Експерт", була проведена Українською універсальною біржею у Відділі експертної оцінки №1 оцінювачем Статівкою П.І. (кваліфікаційне свідоцтво серії МФ №7874, видане ФДМУ та УКШ від 06.04.2013 року). Позивачем та відповідачем не заперечувалось, що призначений суб'єкт оціночної діяльності - оцінювач Статівка П.І. відповідає вищезазначеним нормам діючого законодавства.

Таким чином, державним виконавцем було реалізовано своє право, передбачене вищезазначеними нормами Закону, шляхом призначення суб'єкта оціночної діяльності для проведення оцінки майна ПП "Експрес".

Приватним підприємством "Експрес" не було надано достовірних доказів на підтвердження допущених відповідачем порушень норм Закону України "Про виконавче провадження" та Інструкції про проведення виконавчих дій при залученні суб'єкта оціночної діяльності для проведення оцінки дошок для виготовлення піддонів.

Відмовляючи в задоволенні позову в частині визнання незаконними результатів визначення ринкової вартості майна та визнання незаконними торгів по реалізації дошки для виготовлення піддонів, суд першої інстанції виходив з того, що спір має характер публічно-правового та має розглядатись в порядку адміністративного судочинства.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно пункту 1 частини 2 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Натомість, згідно пункту 1 частини 1 статті 15 Цивільного процесуального кодексу України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Згідно п.п. 5.7.2 та п.п. 5.7.4 п. 5.7 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 21 квітня 2005 року, якщо оцінити окремі предмети складно або якщо боржник чи стягувач заперечує проти передачі арештованого майна боржника на реалізацію за оцінкою, проведеною державним виконавцем, останній запрошує експерта (спеціаліста) для визначення вартості майна. Витрати на призначення експерта несе сторона, яка оспорює оцінку майна, проведену державним виконавцем.

Державний виконавець про оцінку арештованого майна повідомляє сторони, які мають право оскаржити оцінку майна до суду в 10-денний строк з дня отримання повідомлення.

За ст. ст. 5, 6 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", суб'єктами оціночної діяльності є суб'єкти господарювання - зареєстровані в установленому законодавством порядку фізичні особи - суб'єкти підприємницької діяльності, а також юридичні особи незалежно від їх організаційно-правової форми та форми власності, які здійснюють господарську діяльність, у складі яких працює хоча б один оцінювач, та які отримали сертифікат суб'єкта оціночної діяльності відповідно до цього Закону. Оцінювачами можуть бути громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які склали кваліфікаційний іспит та одержали кваліфікаційне свідоцтво оцінювача відповідно до вимог цього Закону.

З наведеного вбачається, що результати визначення ринкової вартості майна встановлюються суб'єктом оціночної діяльності, а не державним виконавцем. При цьому такі суб'єкти владними повноваженнями не наділені, а спір щодо правомірності проведеної оцінки майна не має характеру публічно-правового.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно із ч. 2 ст. 16, ч. 1 ст. 215 ЦК України одним із способів захисту порушеного права є визнання недійсним правочину, укладеного з недодержанням вимог, установлених чч. 1 - 3, 5, 6 ст. 203 цього Кодексу, зокрема, у зв'язку з невідповідністю змісту правочину ЦК України та іншим актам цивільного законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для визнання торгів незаконними позивачем зазначено недодержання державним виконавцем при призначенні і проведенні прилюдних торгів норм Закону N 606-XIV від 21 квітня 1999 року .

Реалізація арештованого майна, за винятком нерухомого майна, майна вилученого законом з обігу та майна, зазначеного в частині 5 статті 55 Закону України "Про виконавче провадження", здійснюється відповідно до Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 15.07.1999 року №42/5 (далі - Порядок №42/5).

Відповідно до положень п. 2.3 цього Порядку №42/5, аукціон - продаж майна, за яким його власником стає учасник, який у ході торгів запропонував за нього найвищу ціну. При цьому, державний виконавець здійснює лише підготовчі дії з метою проведення прилюдних торгів (аукціону), а самі прилюдні торги (аукціон) з реалізації майна організовують і проводять спеціалізовані організації, з якими державною виконавчою службою укладається відповідний договір на реалізацію майна (п. 2.6, п.3.1 Порядку №42/5).

Таким чином, виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах (аукціоні), яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та враховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта про проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, а відтак є правочином.

Такий висновок узгоджується й з нормами ст. ст. 650, 655 та ч. 4 ст. 656 ЦК України, які відносять до договорів купівлі-продажу процедуру публічних торгів (аукціону).

Отже, ураховуючи те, що відчуження майна з прилюдних торгів відноситься до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватись недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, які встановлені чч. 1 - 3 та 6 ст. 203 ЦК України (ч. 1 ст. 215 цього Кодексу) за правилами цивільного судочинства.

Відповідно до частини 1 статті 203 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і провадження у справі закривається з підстав, встановлених статтею 157 цього Кодексу.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 157 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Виходячи з викладеного, вбачаються підстави для закриття провадження у справі в частині визнання незаконними результатів визначення ринкової вартості майна та визнання незаконними торгів по реалізації дошки для виготовлення піддонів.

За таких обставин, колегія суддів також вважає, що вимоги позивача про зобов'язання відповідача виконати дії по визначенню дійсної ринкової вартості майна і провести передачу майна на торги у відповідності до чинного законодавства, є передчасними, а суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відмову у їх задоволенні.

Керуючись п. 1 ст. 157, ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 4 ст. 198, 203, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Експрес" - залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 12.02.2015р. по справі № 818/87/15 - скасувати в частині відмови у задоволенні позову Приватного підприємства "Експрес" до Відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції про визнання незаконними результатів визначення ринкової вартості майна та визнання незаконними торгів по реалізації дошки для виготовлення піддонів.

В цій частині провадження у справі №818/87/15- закрити.

В іншій частині постанову Сумського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2015 року по справі №818/87/15 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Сіренко О.І.
Судді(підпис) (підпис) Любчич Л.В. Спаскін О.А.
Повний текст ухвали виготовлений 18.05.2015 р.

Помічник судді Цюпак О.П.