Справа № 332/1680/15-а
Суддя: Яцун О. С.
Дата ухвалення: 2015-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1680/15-а
Провадження № 2-а/332/55/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2015 року Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі: судді Яцуна О.С., при секретарі Віннік Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС ВДАЇ м. Запоріжжя ГУМВС України в Запорізькій області Анісімова Кирила Ігоровича про визнання дій відповідача протиправними, скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з адміністративним позовом звернувся ОСОБА_1 до інспектора ДПС Анісімова К.І. про визнання дій відповідача протиправними, скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення. Обґрунтовуючи свою позицію, позивач зазначив, що 08.04.15 приблизно о 12 годині, він, керуючи транспортним засобом GEELY FE-1 д/н НОМЕР_1, на перехресті вул. Українська та пр. Леніна, рухався в напрямку стрілки додаткової секції, ввімкнутій разом з основним червоним сигналом світлофора, здійснював поворот праворуч. В цей момент бачив, як автомобіль ВАЗ 2110, який нібито виконував поворот з пр. Леніна на вул. Українську, без ввімкненого сигналу повороту, почав виконувати розворот з одночасним перестроєнням з лівого ряду в правий. Оскільки водій ВАЗа не подав сигнали світловим покажчикам повороту, а його траєкторія не відповідала траєкторії розвороту, він не міг передбачити його розворот та таким чином надати переваги в русі.

З цього приводу відповідачем був складений протокол про адміністративне правопорушення відносно нього за ч. 2 ст. 122 КУпАП, та постановою у справі про адміністративне правопорушення на нього було накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 493 грн. Не згоден з рішенням відповідача, оскільки правопорушення не вчиняв, в протоколі не вказаний номер приладу фіксації, а також не були пред'явлені документи на даний прилад, відповідачем було проігнороване його усне клопотання про необхідність правової допомоги та не був взятий до уваги його тяжкий матеріальний стан при визначенні розміру адміністративного стягнення.

В судовому засіданні позивач підтримав заявлений позов, суду пояснив, що протокол був складений безпідставно, без жодних доказів скоєння ним правопорушення.

Відповідач заперечував щодо висунутих позовних вимог ОСОБА_1, зазначивши що він при складанні процесуальних документів відносно позивача керувався та діяв виключно в межах діючого законодавства України, що регулює діяльність ДПС України.

Свідок ОСОБА_3 - інспектор ДПС, водій автомобіля ВАЗ 2110, якому не надано було позивачем переваги в русі, в судовому засіданні підтримав позицію інспектора ДПС Анісімова К.І. з приводу правомірності фіксації правопорушення, скоєнного ОСОБА_1 та притягнення останнього до адміністративної відповідальності. Крім того зазначив, що він 08.04.15, керуючи автомобілем ВАЗ 2110, д/н НОМЕР_3 рухався по пр. Леніна з боку вул. Гагаріна, на перехресті з вул. Українська здійснював розворот, рухаючись на основний зелений сигнал світлофору та на додаткову секцію світлофору у вигляді зеленої стрілки, яка ввімкнена одночасно з основним, маючи таким чином перевагу у русі перед іншими учасниками дорожнього руху. Позивач, який виїхав на перехрестя після нього, рухався на основний червоний сигнал світлофора з додатковою стрілкою ввімкненою в додатковій секції світлофору, не надав переваги у русі патрульному автомобілю, чим не дотримався вимог п. 16.9 ПДР України. Здійснюючи розворот, він включав сигнал повороту ліворуч.

Аналізуючи позиції сторін, існуючи докази у сукупності, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог у зв'язку із наступним.

Згідно Положення про Державну автомобільну інспекцію МВС, затвердженого постановою КМУ від 14.04.1997 №341 Державна автомобільна інспекція є головним органом, на який покладається забезпечення безпеки дорожнього руху в Україні, що входить до системи органів Міністерства внутрішніх справ України.

Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 08.04.15 серії АП1№812066, складеного інспектором ДПС Анісімовим К.І., 08 квітня 2015 року о 12 -06 годині у м. Запоріжжя ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2 по вул. Українській на перехресті з пр. Леніна, рухаючись в напрямку стрілки додаткової секції, ввімкненої разом з основним червоним сигналом світлофора, не надав дороги автомобілю марки ВАЗ-2110, д.н. НОМЕР_3 (на синьому фоні), що рухався з іншого напрямку, чим порушив вимоги п. 16.9 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч.2ст. 122 КУпАП.

Постановою по справі про адміністративне правопорушення від 08.04.15 серії ПР2 № 157416, складеною інспектором ДПС Анісімовим К.І., ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу - 493 грн.

Протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 812066 від 08.04.15, складений відносно ОСОБА_1 в повній мірі відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №157416 від 08.04.15 відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

Факт скоєння ОСОБА_1 порушення ПДР України було зафіксовано приладом відео фіксації - штатним відео реєстратором (ст. 251 КУпАП), вказаний відеозапис було досліджено під час судового розгляду справи.

Правомірність відеофіксації правопорушення, скоєного ОСОБА_1, регламентується п. 12 ст. 11 Закону України «Про міліцію», ст. 251 КУпАП.

При розгляді справи та винесенні постанови позивач в повній мірі скористався своїми правами, передбаченими ст. 10, 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, оскільки він був ознайомлений з матеріалами справи, дав особисті пояснення, виказавши незгоду з скоєнням правопорушення, був присутнім при розгляді справи. Зазначеним спростовується твердження ОСОБА_1 з приводу не врахування інспектором ДПС його усного клопотання про необхідність отримання правової допомоги.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП відносно ОСОБА_1 наявні докази скоєння ним зазначеного правопорушення, які повністю підтверджують його вину.

При накладені стягнення відповідно до ст. 33 КУАП було враховано характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи, що постанова по справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 157416 від 08.04.15 складена у відповідності до вимог діючого законодавства України, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 158 ч.1, ст. 159-163 КАС України, ст.ст. 288, 289 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС ВДАЇ м. Запоріжжя ГУМВС України в Запорізькій області Анісімова Кирила Ігоровича про визнання дій відповідача протиправними, скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанову може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О. С. Яцун