Справа № 85зп-15/804/6421/15
Суддя: Власенко Денис Олександрович
Дата ухвалення: 2015-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
19 травня 2015 р.Справа №85зп-15/804/6421/15
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Власенко Д.О., розглянувши клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Юніон Стандарт Банк» про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Юніон Стандарт Банк» до Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «Юніон Стандарт Банк» до Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, в якому позивач просить:
1. Визнати дії державного виконавця Бахової В.1. з винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № 46529975 від 16.02.2015р. протиправними.
2. Скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 46529975 від 16.02.2015р. щодо стягнення з ПАТ «Юніон Стандард Банк» заборгованості в розмірі 1 733 399,96 гривень.
Разом з позовною заявою до суду подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови № 46529975 з ПАТ «Юніон Стандард Банк», винесених державним виконавцем Першого Приморського відділу ДВС Одеського МУЮ Баховою В.І., а також зобов'язання державних виконавців Першого Приморського відділу ДВС Одеського МУЮ не вчиняти дій з примусового виконання виконавчого листа № 2а/0470/8088/12 від 30.01.2015р. про стягнення з ПАТ «ЮСБ БАНК» заборгованості в розмірі 1 733 399,96 гривень до винесення постанови по справі.
Вивчивши подане позивачем клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, суд вважає, що воно підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Згідно ч. 2 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції.
Положеннями ч. 3 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.
Відповідно до п. 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 № 2 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ", судам необхідно враховувати, що згідно з частинами третьою та четвертою статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.
Вищевикладена позиція Вищого адміністративного суду України кореспондується з ч. 4 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, в силу якої, адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.
Згідно з ч. 1 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.
Розглянувши подане позивачем клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, судом встановлено, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до накладення арешту на майно, рахунки та грошові кошти, реалізацію майна підприємства, що ускладнить виконання рішення суду по цій справі у разі задоволення позову.
Забезпечення адміністративного позову у формі зупинення дії постанови про відкриття виконавчого провадження № 46529975 від 16.02.2015р., винесеної державним виконавцем Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Баховою В.І., а також заборони державним виконавцям Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції вчиняти дії з примусового виконання виконавчого листа № 2а/0470/8088/12 від 30.01.2015р. про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Юніон Стандарт Банк» заборгованості в розмірі 1 733 399,96 гривень до винесення постанови по справі, у повному обсязі відповідає процесуальним приписам ч. 4 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України та в повному обсязі враховує правову позицію, наведену в п. 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 № 2 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ".
Отже, вжиття заходів щодо забезпечення адміністративного позову необхідне у зв'язку з тим, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення по суті, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.
Враховуючи вищевикладені обставини справи та положення законодавства, керуючись п. 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ", ч. 1, 2, 4 ст. 117, ч. 1 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний суд, -
Клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Юніон Стандарт Банк» про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Юніон Стандарт Банк» до Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.
Зупинити дію постанови про відкриття виконавчого провадження № 46529975 від 16.02.2015р., винесеної державним виконавцем Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Баховою В.І.
Заборонити державним виконавцям Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції вчиняти дії з примусового виконання виконавчого листа № 2а/0470/8088/12 від 30.01.2015р. про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Юніон Стандарт Банк» заборгованості в розмірі 1 733 399,96 гривень (один мільйон сімсот тридцять три тисячі триста дев'яносто дев'ять гривень 96 копійок) до вирішення справи по суті.
Відповідно до частини 6 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Суддя Д.О. Власенко