Справа № 751/9897/14
Суддя: Гордійко Ю. Г.
Дата ухвалення: 2015-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№751/9897/14
Провадження №6-а/751/39/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2015 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд м.Чернігова

в складі: головуючого-судді Гордійка Ю.Г.

при секретарі Ващиліна Т.В.

з участю представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові подання старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Постилякової Марини Борисівни про зміну способу та порядку виконання судового рішення -

В с т а н о в и в :

Старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Чернігівській області звернувся до суду із поданням про зміну способу і порядку виконання рішення по справі № 751/9897/14, шляхом стягнення з Управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у м. Чернігові ради на користь ОСОБА_2 нарахованої, але не виплаченої суми грошової допомоги в розмірі 5 970,00 грн.(а.с.36).

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 вважає, що подання підлягає задоволенню.

Представник заявника в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлений у встановленому порядку, наявне клопотання про розгляд заяви без участі їх представника.

Стягувач та представник боржника в судове засідання не з'явилися, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлені у встановленому порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 263 КАС України неприбуття в судове засідання сторін не перешкоджає розгляду заяви.

Вислухавши представника ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 14 КАС України встановлено, що судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Як вбачається з матеріалів справи, 09.10.2014 р. суддею Новозаводського районного суду м. Чернігова було винесено постанову, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 28.01.2015 (а.с.26-28), якою позов ОСОБА_2 задоволено частково, зокрема, зобов'язано Управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у м. Чернігові ради провести перерахунок та здійснити виплату ОСОБА_2 щорічну грошову допомогу на оздоровлення за 2014 рік відповідно до ч. 4 ст. 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» в розмірі п'яти мінімальних заробітних плат з урахуванням виплачених коштів (а.с.17-18).

Судом встановлено, що державним виконавцем 13.03.2015 р. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 751/9897/14, виданого 11.03.2015 Новозаводським районним судом м. Чернігова (а.с.39).

Боржник виконав рішення суду лише в частині перерахування допомоги в сумі 5 970,00 грн., проте виплата не здійснена у зв'язку з відсутністю коштів (а.с.40).

Відповідно до вимог ст. 263 КАС України відстрочка і розстрочка виконання, зміна чи встановлення способу і порядку виконання рішення суду допускається за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо, тощо).

Під зміною способу і порядку виконання рішення розуміється прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Тобто зі змісту вказаної норми випливає, що суд за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів, може змінити спосіб та порядок виконання рішення суду, або ж відмовити по даному питанню, не змінюючи при цьому його змісту.

Слід також зазначити, що підставою для застосування правил вказаної статті Кодексу є обставини, що перешкоджають належними чином виконати судове рішення в адміністративній справі ускладнюють його виконання або роблять неможливим.

За приписами пункту другого частини четвертої статті 105 КАС України, адміністративний позов може містити вимоги про зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії. У разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про зобов'язання відповідача вчинити певні дії (п. 2 ч. 2 ст. 162 КАС України).

Аналіз резолютивної частини постанови Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17.05.2012 р. та синтез наведених процесуальних норм дають підстави зробити висновок про те, що зобов'язання, покладені на відповідача, є позовними вимогами як обраним судом видом захисту порушених прав позивача, які суд задовольнив.

За таких обставин державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Чернігівській області просить змінити не спосіб виконання постанови суду, а судове рішення по суті позовних вимог і вирішити додаткову позовну вимогу про стягнення коштів, яка не була предметом розгляду та дослідження суду під час прийняття цієї постанови.

За таких обставин, правові підстави для задоволення подання про зміну способу і порядку виконання судового рішення відсутні.

Керуючись ст. ст. 160, 186, 263 КАС України, суд, -

У х в а л и в :

У задоволенні подання старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Постилякової Марини Борисівни про зміну способу та порядку виконання судового рішення - відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Новозаводський районний суд міста Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п'яти днів з дня її проголошення. У разі проголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частини ухвали апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.Г. Гордійко