Справа № 804/7464/13-а
Суддя: Потолова Ганна Володимирівна
Дата ухвалення: 2014-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 березня 2014 р. Справа № 804/7464/13-а
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Потолової Г.В. розглянувши у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Балтійська торгівельна компанія» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії та скасування рішення про невизнання податкової декларації,
ТОВ «Балтійська торгівельна компанія» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом про:
- визнання протиправними дій ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська щодо невизнання податкової декларації позивача з податку на додану вартість за квітень 2013 року;
- зобов'язання ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська прийняти податкову декларацію позивача з податку на додану вартість за квітень 2013 року з додатками датою її фактичного отримання, тобто 14.05.2013 року;
- зобов'язання ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська відобразити показники (дані) податкової декларації позивача з податку на додану вартість за квітень 2013 року з додатками в електронних базах даних податкової звітності, у тому числі в картці особового рахунку позивача;
- зобов'язання ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська у десятиденний строк з дня отримання судового рішення, яке набрало законної сили, по даній справі, подати звіт про виконання судового рішення.
Позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі, у судовому засіданні не заперечував проти розгляду справи в порядку письмового провадження.
Відповідач не забезпечив участь повноважного представника у судовому засіданні, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце його проведення (а.с.70). До матеріалів справи долучені письмові заперечення проти позову.
За таких обставин, з урахуванням приписів ч.ч.4,6 ст.128 КАС України, судом на місці ухвалено щодо здійснення подальшого розгляду адміністративної справи за даної явки сторін та на підставі наявних у ній доказів, в порядку письмового провадження.
Суд, розглянувши подані документи і матеріали, вивчивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, при розгляді справи виходить з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, 07.05.2013р. Товариством з обмеженою відповідальністю «Балтійська торгівельна компанія» направлено засобами поштового зв'язку до ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська податкову декларацію з податку на додану вартість за квітень 2013р., яка отримана останнім 14.05.2013р., про що свідчить підпис уповноваженої особи Костєвой О.М.
Не погоджуючись з діями та рішенням податкового органу, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав, свобод та інтересів з відповідною позовною заявою.
В обґрунтування своїх вимог, позивач зазначив, що на момент відправлення поштою оригінал декларації з ПДВ за квітень 2013р. ТОВ «Балтійська торгівельна компанія» був оформлений у відповідності до вимог «Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість», затвердженого наказом ДПА України від 25.01.2011р. №41, статті 48 Податкового кодексу України та містив всі обов'язкові реквізити, заповнення здійснене друкованим способом, виправлень і помарок не було, у рядках, де відсутні дані для заповнення проставлені прочерки, текст та цифри чітко зазначені, аркуші не мали механічного пошкодження.
Щодо вимоги позивача про зобов'язання ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська прийняти податкову декларацію ТОВ «Балтійська торгівельна компанія» з податку на додану вартість за звітний податковий період квітень 2013р. з додатками датою її фактичного отримання, останній посилається на п.п.49.13 ст.49 ПК України та вважає, що такий захід є необхідним для повного захисту прав, свобод та інтересів позивача.
Щодо зобов'язання відповідача подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, позивач посилається на ст.267 КАС України та вважає, що відповідач повинен надати такий звіт протягом 10 календарних днів з дня отримання судового рішення у даній справі, яке набрало законної сили.
Таким чином, з огляду на вищенаведене, позивач просить адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.
Відповідач проти позову заперечує в повному обсязі, згідно письмових заперечень обґрунтовує свою позицію тим, що у зв'язку з тим, що 13.09.2011р. ТОВ «Балтійська торгівельна компанія» виключено з Реєстру платників податку на додану вартість, декларація з податку на додану вартість за квітень 2013р. не вважається податковою.
Відповідач вказує, що всі обов'язкові реквізити, які повинна містити податкова декларація визначені пунктом 48.3 та 48.4 статті 48 Податкового кодексу України.
Так, відповідач зазначає, що відповідно пункту 48.4 статті 48 Податкового кодексу України форма податкової декларації додатково може містити обов'язкові реквізити, зокрема індивідуальний податковий номер та номер свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість згідно з даними реєстру платників податку на додану вартість за звітний (податковий) період.
А отже, у пункті 48.7 статті 48 Податкового кодексу України вказано, що податкова звітність, складена з порушенням норм статті 48 Податкового кодексу України не вважається податковою декларацією.
Дослідивши матеріали справи, та оцінивши їх, суд виходить з наступного.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, регулюються Податковим кодексом України №2755-VІ від 02.12.2010 (із змінами та доповненнями).
Подання податкової декларації з податку на додану вартість (далі - декларація) передбачено пунктом 46.1 статті 46 глави 2 розділу II "Адміністрування податків, зборів (обов'язкових платежів)" та статтею 203 розділу V "Податок на додану вартість" Податкового кодексу України.
Пунктом 46.1 ст. 46 Податкового кодексу України визначено, що податкова декларація, розрахунок (далі - податкова декларація) - документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов'язання, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку.
Порядок подання податкової декларації до органів державної податкової служби регулюється ст.49 ПК України та Порядком заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість затверджений Наказом Міністерства доходів і зборів України № 678 від 13.11.2013 р. (далі - Порядок).
Відповідно до п.10 та п.11 Порядку податкова декларація з податку на додану вартість належить до податкової звітності з податку на додану вартість та подається до контролюючого органу особою, яка зареєстрована платником податку на додану вартість згідно з вимогами розділу V Кодексу.
Відповідно до п. 49.3. ПК України податкова декларація подається за вибором платника податків: а) особисто платником податків або уповноваженою на це особою; б) надсилається поштою з повідомленням про вручення та з описом вкладення; в) засобами електронного зв'язку в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації електронного підпису підзвітних осіб у порядку, визначеному законодавством.
Відповідно до п.49.8 ст.49 ПК України прийняття податкової декларації є обов'язком органу державної податкової служби.
Як передбачено нормою абзацу 1 п.49.9 ст.49 ПК України, за умови дотримання платником податків вимог цієї статті посадова особа контролюючого органу, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана зареєструвати податкову декларацію платника датою її фактичного отримання контролюючим органом.
Згідно з п.49.8 ст.49 ПК України під час прийняття податкової декларації уповноважена посадова особа органу державної податкової служби, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана перевірити наявність та достовірність заповнення всіх обов'язкових реквізитів, передбачених п.п.48.3 та 48.4 ст.48 цього Кодексу. Інші показники, зазначені в податковій декларації платника податків, до її прийняття перевірці не підлягають.
Відповідно п.49.11 ст.49 ПК України у разі подання платником податків до контролюючого органу податкової декларації, заповненої з порушенням вимог пунктів 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу, такий контролюючий орган зобов'язаний надати такому платнику податків письмове повідомлення про відмову у прийнятті його податкової декларації із зазначенням причин такої відмови.
Як вбачається з матеріалів справи, провадження за даним адміністративним позовом зупинялося до набрання законної сили постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.10.2012р. в адміністративній справі №2а/0470/1402/12 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Балтійська торгівельна компанія» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про скасування рішення від 13.09.2011р. №879/290 та зобов'язання вчинити певні дії адміністративний позов задоволено частково. Зокрема, скасовано рішення ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська від 13.09.2011р. №879/290 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість, вирішено поновити ТОВ «Балтійська торгівельна компанія» у Реєстрі платників податку на додану вартість.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05.09.2013р. у справі №2а/0470/1402/12 апеляційну скаргу ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська залишено без задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду без змін.
Так, пунктом 3 Інформаційного листа Вищого адміністративного суду України від 02.08.2010р. №1172/11/13-10 визначено, що у разі набрання законної сили рішенням про задоволення зазначених позовних вимог та визнання протиправним рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість відповідне рішення податкового органу вважається протиправним з моменту його прийняття.
Отже, оскільки рішення ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська №879/290 від 02.08.2010р. про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «Балтійська торгівельна компанія» скасовано, то таке рішення податкового органу не створює будь-яких правових наслідків. Тому протиправно анульоване свідоцтво платника податку на додану вартість слід вважати чинним протягом усього часу від моменту його видачі, у тому числі в період від дати прийняття протиправного рішення про анулювання такого свідоцтва до набрання чинності відповідним рішенням суду.
Також, судом встановлено, що у переліку обов'язкових реквізитів, які повинна містити податкова декларація, передбачених ст.48 ПК України, не міститься такого обов'язкового реквізиту як визначення статусу платника ПДВ, в т.ч. позбавлення статусу платника ПДВ.
Пунктом 49.13 ст. 49 ПК України визначено, що у разі якщо в установленому законодавством порядку буде встановлено факт неправомірної відмови контролюючим органом (посадовою особою) у прийнятті податкової декларації, остання вважається прийнятою у день її фактичного отримання контролюючим органом.
Таким чином, на підставі вищезазначеної норми, податковий орган повинен прийняти податкову звітність позивача з податку на додану вартість за звітний податковий період травень, червень 2014 року з додатками датою її фактичного отримання.
Оскільки спір в даній адміністративній справі виник у межах невизнання податковою звітність позивача, то суд не може своїм рішенням виконувати повноваження податкового органу.
Вимога про встановлення судового контролю за виконанням рішення також задоволенню не підлягає.
Повноваження адміністративного суду щодо здійснення контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах з метою забезпечення їх повного, правильного і своєчасного виконання встановлені ст. 267 КАС України. Зазначеною статтею передбачено, зокрема, форму контролю за виконанням рішень за ініціативою суду - ч.ч. 1-2 ст. 267 КАС України. Суд, який ухвалив судове рішення, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, який програв справу і на якого покладено певні обов'язки, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Покладення таких зобов'язань на суб'єкта владних повноважень є правом, а не обов'язком суду. З матеріалів справи суд не вбачає підстав для застосування зазначеної форми контролю за виконанням судового рішення.
Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська не доведено правомірності своїх дій та не спростовано доводи і обґрунтування позовної заяви.
Отже, з урахуванням викладеного, з матеріалів справи та наданих представниками сторін доказів суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Відповідно до ч.1 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України повернути з Державного бюджету України позивачу - Товариству з обмеженою відповідальністю «Балтійська торгівельна компанія» судові витрати у розмірі 34грн. 41коп., сплачені платіжним дорученням №247 від 22.05.2013р.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 86, 94, 158-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Балтійська торгівельна компанія» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії та скасування рішення про невизнання податкової декларації - задовольнити частково.
Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби щодо невизнання податковою декларації Товариства з обмеженою відповідальністю «Балтійська торгівельна компанія» з податку на додану вартість за квітень 2013 року.
Зобов'язати Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби прийняти податкову декларацію Товариства з обмеженою відповідальністю «Балтійська торгівельна компанія» з податку на додану вартість за квітень 2013 року з додатками датою її фактичного отримання.
У задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Балтійська торгівельна компанія» судові витрати у розмірі 34грн. 41коп. (тридцять чотири грн. 41коп.)
Постанова набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі її апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у десятиденний строк з дня отримання копії постанови.

Суддя Г. В. Потолова