Справа № 818/486/15
Суддя: Любчич Л.В.
Дата ухвалення: 2015-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2015 р.Справа № 818/486/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Любчич Л.В.

Суддів: Спаскіна О.А. , Сіренко О.І.

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 26.02.2015р. по справі № 818/486/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НЕОХИМ В"

до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 26.02.215 р. позов Товариства з обмеженою відповідальністю "НЕОХИМ В" (далі - ТОВ "НЕОХИМ В") до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області ( далі - ДПІ у м. Сумах) задоволено.

Визнано протиправним і скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Сумах №/56386 від 27 жовтня 2014 року про зменшення товариству з обмеженою відповідальністю "НЕОХИМ В" розміру залишку від"ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 1275,00 грн.

Стягнено з Державного бюджету України на користь ТОВ "НЕОХИМ В" 182,70 грн. в рахунок повернення судового збору.

Відповідач, не погодившись з даним судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову Сумського окружного адміністративного суду від 26.02.215 р. та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач зазначив, що надана для перевірки товарно-транспортна накладна складена з порушенням вимог нормативних актів України, у зв'язку з чим вважає, що між позивачем та ПП "Компанія Стандарт" складались документи без мети реального настання правових наслідків по операції з придбання платником товарно-матеріальних цінностей, внаслідок чого завищено податковий кредит з податку на додану вартість на 1275,00 грн.

Позивач подав письмові заперечення на апеляційну скаргу, де наполягав на законності судового рішення та просив залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Сторони в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч.4 ст.196 КАС України справа розглянута без участі сторін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та письмових заперечень на неї, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, дослідивши письмові докази по справі, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з обґрунтованості позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного розгляду справи, що ДПІ у м. Сумах було проведено позапланову виїзну документальну перевірку правомірності нарахування ТОВ "НЕОХИМ В" від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту та бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за липень 2014 року, за результатами якої складено акт №3989/18-19-15-02/33813241 від 03.10.14 р. (далі - Акт)

На підставі висновків Акту перевірки було винесено податкове повідомлення-рішення від №/56386 від 27.10.14 р., яким ТОВ "НЕОХИМ В" було зменшено розмір залишку від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 1275,00 грн.

Перевіряючи правомірність прийняття податковим органом оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, колегія суддів виходить з наступного.

Пунктом 198.2 статті 198 Податкового Кодексу України (далі - ПК України) встановлено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно п. 198.6 ст.198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченимипунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця (п.201.6 ст.201 ПК України).

Колегія суддів зазначає, що наслідки в податковому обліку платника створюють лише реально вчинені господарські операції, тобто такі, що пов'язані з рухом активів, зміною зобов'язань чи власного капіталу платника, та відповідають змісту, відображеному в укладених платником податку договорах.

Судовим розглядом встановлено, що між ВКФ "ВВВ" (перевізник) та ТОВ "НЕОХИМ В" (замовник) укладено договір про надання послуг з перевезення вантажів від 02.01.13 р. № 0201-1, за умовами якого Перевізник зобов'язується доставити зазначений Замовником вантаж до пункту призначення і видати його Замовнику (чи зазначеному замовником Одержувачу), а Замовник зобов'язується сплатити за перевезення вантажу встановлену цим договором плату.

Зазначений договір містить всі істотні умови, які були узгоджені сторонами, є чинними та недійсними не визнавався.

На виконання умов даного договору було здійснено перевезення, за результатами виконання якого укладено акт № 578 від 07.07.14 р. Умови перевезення вантажу узгоджено сторонами у відповідній заявці (а.с. 60).

На підтвердження реальності здійснення господарських операцій позивачем надано податкова накладна, видаткова накладна, товарно-транспортні накладні, платіжні доручення, акт здачі-приймання робіт.

Доводи апеляційної скарги щодо порушення порядку заповнення товарно-транспортної накладної, а саме не заповнення граф 15-23 відомості про вантаж, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки заповнення граф з 15-23 не передбачено чинним законодавством, крім того зазначена товарно-транспортна накладна має всі обов'язкові реквізити і відповідає вимогам ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність Україні", дефектів форми, змісту або походження не має.

Відповідно до п. 5.2 наказу ДПА України № 984 від 22.12.10 р. "Про затвердження Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства" факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Податковий орган протиправно не прийняв до уваги належним чином оформлених первинних та податкових документів, відповідно до яких платник податків здійснив розрахунки з контрагентами та включив до складу податкового кредиту відповідні суми сплаченого податку.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 КАС України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області - залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду 26 лютого 2015 року по справі № 818/486/15 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з моменту виготовлення повного тексту.

Головуючий суддя Любчич Л.В.
Судді Спаскін О.А. Сіренко О.І.
Повний текст ухвали виготовлений 18.05.2015 р.