Справа № 484/1744/15-а
Суддя: Фортуна Т. Ю.
Дата ухвалення: 2015-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Первомайський міськрайонний суд у Миколаївській області
_______________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2015 року м. Первомайськ

Справа :484/1744/15-а

Номер провадження : 2-а/484/73/15

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі

головуючого судді Фортуни Т.Ю.

за участю секретаря судового засідання Озернюк М.К.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Первомайськ

адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до інспектора дорожньо-патрульної служби Скрипченка Віктора Петровича

про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

встановив:

07 травня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255,00 грн. за правопорушення, передбачене за ст. 122 ч. 1 КУпАП. Свої вимоги позивач мотивував тим, що 28 квітня 2015 р. о 08 год. 45 хв. він рухався в напрямку м. Миколаїв та був зупинений інспектором ДПС начебто за порушення вимог дорожнього знаку 3.41 Стоп-контроль. Стверджує, що даного порушення не вчиняв, оскільки вказаний знак був встановлений з порушенням вимог ДСТУ - на шині від вантажного автомобіля, тоді як повинен бути встановлений не нижче ніж 0,6 метра від поверхні дороги, а також повинен бути з світло відбиваючим покриттям або встановлений на видному освітленому місці. Крім того, попереду нього рухався автомобіль-вантажівка, через яку він не міг побачити вищевказаний знак. Однак відповідачем було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 746047 та на підставі вказаного протоколу було винесено постанову серії ПС1 № 958234 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255,00 грн. Позивач просить визнати дії службової особи ДАІ з притягнення його до адміністративної відповідальності протиправними та скасувати вказану постанову.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про слухання справи повідомлений належним чином, заперечень щодо позову не надав.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.

Відповідно до Правил дорожнього руху України, знак 3.41 "Контроль" забороняє проїзд без зупинки перед контрольними пунктами (пост міліції, карантинний пост, прикордонна зона, закрита територія, пункт оплати проїзду на платних дорогах тощо).

Застосовується лише за умови обов'язкового поетапного обмеження швидкості руху шляхом попереднього встановлення необхідної кількості знаків 3.29 та (або) 3.31 згідно з вимогами пункту 12.10 цих Правил.

З протоколу про адміністративне правопорушення АП1 № 746047 від 28.04.2015 р. вбачається, що 28.04.2015 р. о 08:45 ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом ВАЗ-2108, державний номер НОМЕР_1, рухався по автодорозі Р-06 Ульянівка-Миколаїв, 223 км, та не виконав вимогу дорожнього знаку 3.41 Стоп-контроль, проїхав повз нього та не зупинився, чим порушив вимоги дорожнього знаку 3.41 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Під час складання протоколу та в судовому засіданні позивач стверджував, що даного правопорушення не скоював, так як знак 3.41 був встановлений з порушенням вимог ДСТУ - на шині від вантажного автомобіля, тоді як повинен бути встановлений не нижче ніж 0,6 метра від поверхні дороги, а також повинен бути з світло відбиваючим покриттям або встановлений на видному освітленому місці. Крім того, попереду нього рухався автомобіль-вантажівка, через яку він не міг побачити вищевказаний знак. Жодних інших доказів по справі: пояснень свідків, показів технічних приладів чи технічних засобів відповідачем при складанні протоколу надано не було.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає, що прийти до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення неможливо, оскільки відповідачем не було надано будь-яких доказів та заперечень у справі.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 293 КУпАП передбачено, що розглядаючи скаргу на постанову про адміністративне правопорушення, перевіряючи законність та обгрунтованість винесеної постанови, може прийняти рішення про скасування постанови і закриття справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оскільки відповідач у справі є суб'єктом владних повноважень, доказів на підтвердження правомірності його дій щодо винесення постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності суду не надав, суд приходить до висновку про обгрунтованість позовних вимог та вважає за необхідне задовольнити позов у повному обсязі.

Так як позивач звільнений від сплати судового збору, його слід віднести за рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 71, 86, 159 - 163 КАС України, ст. 276, 280, 293 КУпАП, суд -

постановив:

Позов задовольнити повністю.

Визнати дії інспектора ДПС взводу ДПС з ОСП № 1 Скрипченка Віктора Петровича про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП протиправними.

Постанову ПС1 № 958234 інспектора ДПС взводу ДПС з ОСП № 1 Скрипченка Віктора Петровича від 28.04.2015 р. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255,00 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП - скасувати.

Судові витрати віднести за рахунок Державного бюджету України.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Ю. Фортуна