Справа № 2а-5416/09/0470
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2015-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

28 квітня 2015 рокусправа № 2а-5416/09/0470

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Добродняк І.Ю

суддів: Бишевської Н.А. Семененка Я.В.

за участю секретаря судового засідання: Новошицька О.О.

за участю представників:

позивача: - Литвин О.Б. (дов. від 19.12.2014)

відповідача: - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз»

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2014 року

у справі № 2а-5416/09/0470

за позовом відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Криворіжгаз»

до Державної інспекції з контролю за цінами у Дніпропетровській області

третя особа Дочірня компанія «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»

про визнання нечинним припису,-

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Криворіжгаз» звернулось до суду з позовом до Державної інспекції з контролю за цінами в Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Дочірня компанія «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», в якому просило визнати нечинним Припис Державної інспекції з контролю за цінами в Дніпропетровській області від 26.02.2009 №212 про виконання вимог щодо усунення порушень державної дисципліни цін.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.11.2014 провадження у справі закрито відповідно до п.5 ч.1 ст.157 КАС України у зв'язку з ліквідацією відповідача - Державної інспекції з контролю за цінами у Дніпропетровській області.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Позивач зазначає, що судом першої інстанції під час постановлення ухвали не прийнято до уваги, що Указом Президента України №19 від 19.01.2012 утворено Державну інспекцію з контролю за цінами, на яку покладено функції з реалізації державної політики з контролю за цінами, внаслідок чого підстави для закриття провадження у даній справі відсутні.

Сторони по справі про час і місце апеляційного розгляду справи повідомлені судом належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню внаслідок наступного.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки 23.07.2012 до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України внесено запис про проведення державної реєстрації припинення Державної інспекції з контролю за цінами в Дніпропетровській області, наведена обставина є підставою відповідно до п.5 ч.1 ст.157 КАС України для закриття провадження в адміністративній справі.

З огляду на фактичні обставини справи, норми законодавств, що регулюють спірні правовідносини, апеляційний суд не погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.157 КАС України суд закриває провадження у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва, або ліквідації підприємства, установи, організації, які були стороною у справі.

Разом з тим, відповідно до п.1 ч.1 ст.156 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі ліквідації органу, злиття, приєднання, поділу, перетворення юридичної особи, які були стороною у справі, - до встановлення правонаступника.

Відповідно до пункту 9 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 № 2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» при визначенні процесуального правонаступництва судам слід виходити з того, хто є правонаступником у спірних правовідносинах, та враховувати, що якщо під час розгляду адміністративної справи буде встановлено, що орган державної влади, орган місцевого самоврядування, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються, припинили свою діяльність, то в такому випадку суду необхідно залучити до участі у справі їх правонаступників. У випадку ж відсутності правонаступників суду необхідно залучити до участі у справі орган, до компетенції якого належить вирішення питання про усунення порушень прав, свобод чи інтересів позивача.

Отже, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво, закриття провадження у справі з підстав ліквідації (припинення діяльності, позбавлення частини повноважень, звільнення з посади, скорочення посади) суб'єкта владних повноважень є помилковим, таким, що не відповідає принципам, закріпленим ст.ст.55, 56 Конституції України.

Судом встановлено, що відповідно до указу Президента України від 09.12.2010 № 1085 «Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади» та постанови Кабінету Міністрів України від 28.03.2011 № 346 «Про ліквідацію урядових органів», наказу Міністерства економіки України від 08.06.2011 № 484 «Деякі питання ліквідації Державної інспекції з контролю за цінами та її територіальних органів» ліквідовано Державну інспекцію з контролю за цінами в Дніпропетровській області - відповідача у справі.

При цьому відповідно до п.2 постанови Кабінету Міністрів України від 28.03.2011 № 346 спірні правовідносини передбачають правонаступництво, а саме: установлено, що урядові органи, які ліквідуються згідно з пунктом 1 цієї постанови, продовжують виконувати свої повноваження до передачі таких повноважень відповідним міністерствам, іншим центральним органам виконавчої влади.

Указом Президента України № 19 від 19.01.2012 «Про Державну інспекцію України з контролю за цінами» утворено Державну інспекцію України з контролю за цінами, на яку покладено функції з реалізації державної політики з контролю за цінами.

Указом Президента України від 30.03.2012 №236/2012 «Питання реалізації державної політики з контролю за цінами» затверджено Положенняпро Державну інспекцію України з контролю за цінами.

Таким чином, виходячи з наведених правових норм, приймаючи до уваги, що на час постановлення оскаржуваної ухвали суду першої інстанції від 25.11.2014 визначено та створено орган - Державну інспекцію з контролю за цінами, якому передано повноваження, в тому числі, ліквідованої Державної інспекції з контролю за цінами в Дніпропетровській області, колегія суддів вважає відсутніми підстави для закриття провадження у даній справі.

Судом першої інстанції ухвалено рішення з порушенням норм права, що призвело до неправильного вирішення питання, і відповідно до ст.204 КАС України є підставою для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.11.2014 з подальшим направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 199, ст.ст. 204, 205, 206 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2014 року у справі № 2а-5416/09/0470 скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку, встановленому ст.212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: І.Ю. Добродняк

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: Я.В. Семененко