Справа № 826/16276/14
Суддя: Собків Я.М.
Дата ухвалення: 2015-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

21 квітня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді: Собківа Я.М.,

суддів: Борисюк Л.П., Петрика І.Й.,

при секретарі: Присяжній Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Віст Групп Лімітед" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 грудня 2014 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Віст Групп Лімітед" до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у м. Києві про визнання протиправними дій,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач в особі Товариства з обмеженою відповідальністю "Віст Групп Лімітед" звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у м. Києві, в якому просив визнати протиправними дії відповідача щодо визначення дати та часу розгляду заперечень на акт про результати документальної позапланової виїзної перевірки № 96/26-5822-08-11 /38050901 від 12.09.2014 року та визнати протиправними дії відповідача щодо внесення змін до АІС '"Податковий блок" на підставі акту про результати документальної позапланової виїзної перевірки № 4096/26-5822-08-11/38050901 від 12.09.2014 року та зобов'язати відповідача виключити дані зміни з АІС "Податковий блок" та інших баз даних.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 грудня 2014 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Позивач не погоджуючись з прийнятим рішенням суду звернувся з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що оскаржувана постанова суду не відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а саме, судом першої інстанції неповно з'ясовано та не доведено обставини, що мають значення для справи, висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, в зв'язку з чим просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким повністю задовольнити його позов.

Заслухавши в судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, які з'явилися до суду апеляційної інстанції, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, на підставі наказу від 22.08.2014 № 1909 та направлень, виданих ДПІ у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві, згідно із п. п.78.1.1п.78.1ст.78, п.82.2ст.82 Податкового кодексу України, у зв'язку з надходженням до ДПІ у Солом'янському районі ГУ Міндоходів у м. Києві листів від 24.07.2014 № 10957/7/26-15-16-04-06 та від 20.06.2014 № 1432/7/26-15-07-0915 ОУГУ Міндоходів в м. Києві, проведена документальна позапланова виїзна перевірка товариства з обмеженою відповідальністю «ВІСТ ГРУПП ЛІМІТЕД» (код за ) з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість та податку на прибуток при взаємовідносинах з ТОВ «Готіка ЛТД» (), ТОВ «Пак Плюс 2012» (), ТОВ «Спрінфудс Торг» (), ТОВ «Регістан ЛТД» () та ТОВ «АСТОРГ ЦЕНТР» () за період з 01.01.2013 по 31.07.2014.

За результатами проведеної перевірки податковим органом складено акт №4096/26-58-22-08-11/38050901 від 12.09.2014 про результати документальної позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «ВІСТ ГРУПП ЛІМІТЕД» (код за ) з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість та податку на прибуток при взаємовідносинах з ТОВ «Готіка ЛТД» (), ТОВ «Пак Плюс 2012» (), ТОВ «Спрінфудс Торг» (), ТОВ «Регістан ЛТД» () та ТОВ «АСТОРГ ЦЕНТР» () за період з 01.01.2013 по 31.07.2014.

Згідно з висновками акта перевірки № 4096/26-58-22-08-11/38050901 перевіркою встановлено: відсутність об'єктів оподаткування при придбанні та продажу товарів, які підпадають під визначення ст.22, ст.134, ст.138, п.185.1ст.185, п.188.1ст.188, п.198.3, п.198.6ст.198, п.201.4, п.201.6, п.201.10ст.201 Податкового кодексу Українив частині взаємовідносин з ТОВ «Готіка ЛТД» (), ТОВ «Пак Плюс 2012» (), ТОВ «Спрінфудс Торг» (), ТОВ «Регістан ЛТД» () та ТОВ «АСТОРГ ЦЕНТР» () за період з 01.01.2013 по 31.07.2014; не підтверджено задекларований ТОВ «ВІСТ ГРУПП ЛІМІТЕД» () податковий кредит з ПДВ по взаємовідносинах з контрагентами-постачальниками на загальну суму ПДВ 24473534,50 грн., а саме по ТОВ «Готіка ЛТД» (), ТОВ «Пак Плюс 2012» (), ТОВ «Спрінфудс Торг» (), ТОВ «Регістан ЛТД» () та ТОВ «АСТОРГ ЦЕНТР» () за період з 01.01.2013 по 31.07.2014; не підтверджено задекларовані ТОВ «ВІСТ ГРУПП ЛІМІТЕД» () податкові зобов'язання з ПДВ по контрагентам-покупцям, зазначених в додатку 1, за період з 01.01.2013 по 31.07.2014 в частині поставки по ланцюгу товарів, придбаних у ТОВ «Готіка ЛТД» (), ТОВ «Пак Плюс 2012» (), ТОВ «Спрінфудс Торг» (), ТОВ «Регістан ЛТД» () та ТОВ «АСТОРГ ЦЕНТР» (); фінансово-господарські операції, проведені ТОВ «ВІСТ ГРУПП ЛІМІТЕД» () та ТОВ «Пак Плюс 2012» () за період з 01.01.2013 по 31.07.2014 були відображені в податковому обліку, мали значний вплив на формування податкового кредиту з податку на додану вартість, шляхом внесення до податкової звітності неправдивих відомостей, що не відповідають дійсності, призвели до легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом в сумі 12306524,16 грн.

Копію даного акта перевірки № 4096/26-58-22-08-11/38050901 від 12.09.2014 позивач отримав 16.09.2014, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Не погоджуючись з вищенаведеними висновками акта перевірки, позивач направив на адресу податкового органу заперечення від 22.09.2014 № 22.09.2014, в яких виявив бажання взяти участь під час їх розгляду контролюючим органом. Заперечення відповідач отримав 25.09.2014.

30.09.2014 позивач отримав лист податкового органу від 30.09.2014 № 21084/10/26-58-22-08-09, яким позивача повідомлено, що розгляд заперечення до акта документальної позапланової виїзної перевірки відбудеться 02.10.2014 в к. 534 о 14:40.

За наслідками розгляду поданих заперечень контролюючим органом ТОВ «ВІСТ ГРУПП ЛІМІТЕД» надано відповідь № 21323/10/26-58-22-08-09 від 02.10.2014, згідно з якою акт перевірки від 12.09.2014 № 4096/26-58-22-08-11/38050901 залишено без змін, а заперечення - без задоволення.

Також з наявних у матеріалах справи витягів (скріншотів) з інформаційної бази «Податковий блок» вбачається, що на підставі висновків перевірки відповідач вніс зміни до даних показників зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ ТОВ «ВІСТ ГРУПП ЛІМІТЕД». Позивач просить визнати такі дії протиправними.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з необґрунтованості позовних вимог.

Надаючи правову оцінку установленим обставинам цієї справи, колегія суддів погоджується з викладеним висновком суду першої інстанції та виходить з наступного.

Пунктом 86.7 Податкового кодексу України визначено, що у разі незгоди платника податків або його законних представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення до контролюючого органу за основним місцем обліку такого платника податків протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта (довідки). Такі заперечення розглядаються контролюючим органом протягом п'яти робочих днів, що настають за днем їх отримання (днем завершення перевірки, проведеної у зв'язку з необхідністю з'ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у зауваженнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. Платник податку (його уповноважена особа та/або представник) має право брати участь у розгляді заперечень, про що такий платник податку зазначає у запереченнях.

У разі якщо платник податку виявив бажання взяти участь у розгляді його заперечень до акта перевірки, контролюючий орган зобов'язаний повідомити такого платника податків про місце і час проведення такого розгляду. Таке повідомлення надсилається платнику податків не пізніше наступного робочого дня з дня отримання від нього заперечень, але не пізніше ніж за два робочих дні до дня їх розгляду.

Зважаючи на вказану норму ПК України, суд апеляційної інстанції зазначає про те, що податковий орган, який отримав заперечення на акт перевірки 25.09.2014, зобов'язаний був розглянути ці заперечення не пізніше 02.10.2014 (5-й робочий день після отримання заперечень позивача на акт перевірки).

Таким чином, визначення дати і часу розгляду поданих позивачем заперечень здійснено відповідачем відповідно до положень податкового законодавства, а тому підстав для задоволення позову в частині визнання протиправними дій податкового органу щодо визначення дати і часу розгляду поданих позивачем заперечень немає.

Водночас, колегія суддів зазначає, що вимог про визнання протиправними дій відповідача щодо не здійснення своєчасного повідомлення ТОВ «ВІСТ ГРУПП ЛІМІТЕД» про дату і час розгляду поданих позивачем заперечень у цій справі заявлено не було.

Щодо позовних вимог про визнання протиправними дій відповідача в частині внесення змін до показників даних позивача, які містяться в інформаційній системі «Податковий блок», внесених за результатами перевірки, колегія суддів суду апеляційної інстанції виходить з такого.

Висновки податкових перевірок та зустрічних звірок можуть бути відображені контролюючим органом у даних обліку платника податків (картках особового рахунку, інформаційних базах співставлення податкового кредиту та податкових зобов'язань тощо).

Статтею 71 Податкового кодексу України визначено, що інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності державної податкової служби - комплекс заходів із збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання органами державної податкової служби покладених на них функцій та завдань.

Згідно із положеннями статей 72, 74 Податкового кодексу України для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності державної податкової служби використовується інформація, що надійшла, зокрема, від платників податків, податкових агентів, органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, Національного банку України, банків, інших фінансових установ - інформація про наявність та рух коштів на рахунках платника податків; органів влади інших держав, міжнародних організацій або нерезидентів, підрозділів податкової служби та митних органів - за результатами податкового контролю, податкова інформація, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби або безпосередньо посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань.

Пунктом 1.3 Методичних рекомендацій щодо організації та проведення камеральних перевірок податкової звітності платників податків, крім перевірок податкової декларації про майновий стан і доходи та податкової декларації платника єдиного податку - фізичної особи - підприємця, затверджених наказом Міністерства доходів і зборів України від 14.06.2013№165, визначено, що під час реалізації Методичних рекомендацій використовуються такі програмні продукти: підсистеми інформаційної системи «Податковий блок» - «Реєстрація ПП», «Обробка податкової звітності та платежів», «Податковий аудит», «Аналітична система», «Облік платежів»; єдиний реєстр податкових накладних; АРМ «Митниця»; підсистема «Реєстрація та облік РРО та книг обліку розрахункових операцій АІС «Реєстри платників податків».

Єдина система «Податковий блок» та її підсистеми є програмними продуктами, створеними для внутрішнього використання органами державної податкової служби для обробки зібраної інформації в автоматичному режимі.

Таким чином, наявність відповідної інформації в обумовленому програмному продукті органу податкової служби безпосередньо не створює, не змінює та не припиняє юридичних прав та обов'язків платника податків, тобто не породжує правових наслідків.

Аналогічна правова позиція висловлена в постанові Вищого адміністративного суду України від 27.11.2013 у справі № 2а-17480/12/2670(№ К/800/12884).

Зі змісту п.44.1 ст.44 Податкового кодексу України вбачається, що для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Відповідно до п.44.6 ст.44 Податкового кодексу України, у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

Частинами першою та четвертою статті 70 КАС України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Згідно з частиною першою статті 72 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції звертає увагу на те, що ТОВ «ВІСТ ГРУПП ЛІМІТЕД» не надало ані до перевірки, ані суду, передбачені податковим законодавством первинні документи, які б спростовували висновки акта перевірки від 12.09.2014 № 4096/26-58-22-08-11/38050901.

Оскільки діями відповідача щодо внесення за результатами перевірки змін до показників даних позивача, які містяться в інформаційній системі «Податковий блок», жодних прав та інтересів ТОВ «ВІСТ ГРУПП ЛІМІТЕД» не порушено, а позивачем висновків акта перевірки від 12.09.2014 № 4096/26-58-22-08-11/38050901 не спростовано, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для визнання таких дій протиправними та задоволення позову в цій частині.

За таких обставин, заявлені позивачем вимоги колегія суддів знаходить необґрунтованими та такими, що не підлягають до задоволення.

Виходячи з вищезазначеного, колегія суддів вважає, що постановлене у справі рішення суду першої інстанції ґрунтується на вірно встановлених фактичних обставинах справи, яким дана належна юридична оцінка, правильно застосовані норми матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, та не допущено порушень матеріального і процесуального закону, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи, доводи викладені в апеляційній скарзі не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстави для скасування або зміни рішення суду першої інстанції відсутні.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Віст Групп Лімітед" - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 грудня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя суддя суддя Я.М. Собків Л.П. Борисюк І.Й. Петрик

Повний текст ухвали буде виготовлено - 27.04.15 р.

.

Головуючий суддя Собків Я.М.

Судді: Борисюк Л.П.

Петрик І.Й.