overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 489/3198/15-а
Суддя: Тихонова Н. С.
Дата ухвалення: 2015-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа 2а/489/198/2015
УХВАЛА

20 травня 2015 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва - Тихонова Н.С., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС ДАІ з ОАТ м. Миколаєва прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Втравні 2015 року до суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС ДАІ з ОАТ м. Миколаєва прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 106 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору.

Згідно ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду адміністративного позову немайнового характеру справляється судовий збір в розмірі 0,06 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 73 грн. 08 коп.

Всупереч зазначеним вимогам позивачем до суду подано заяву, яка не відповідає КАС України. А саме до позовної заяви не долучено доказів на підтвердження сплати судового збору за подання даного позову до суду.

Відповідно до ст.ст. 106-108 КАС України, ці недоліки є підставою для залишення заяви без руху та надання часу для їх усунення.

Керуючись ст.ст.106, 108 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС ДАІ з ОАТ м. Миколаєва прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення залишити без руху до 02.06.2015 року.

До зазначеного строку позивачу необхідно усунути вказані в Ухвалі недоліки.

В разі невиконання цих вимог у визначений строк, адміністративний позов вважається неподаним та підлягає поверненню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 490/1735/15-а
Суддя: Подзігун Г. В.
Дата ухвалення: 2015-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В. розглянув матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ДАЇ ММУ УМВС України в Миколаївській області, Інспектора ДПС роти ДПС ДАЇ з ОАТ м.Миколаєва прапорщика міліції ОСОБА_3 про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

20.02.2015 року позивач звернувся до суду з вищенаведеною позовною заявою.

23.02.2015 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г.В..

Проте подана позовна заява не відповідає вимогам ст.106 КАС України, а саме:

1.В позовній заяві вкаазано відповідачем ОСОБА_2 ДАЇ ММУ УМВС України в Миколаївській області, що є структурним підрозділом УДАІ УМВС України в Миколаївській області та не є юридичною особою. Слід вказати належного відповідача.

2.Також в позовній заяві другим відповідачем вказано Інспектора ДПС роти ДПС ДАЇ з ОАТ м.Миколаєва прапорщика міліції ОСОБА_3, при цьому не вказано його місце проживання, обов'язок вказате яке покладено на позивача.

Слід подати позовну заяву в новій редакції з наданням її копій та копій додатку у відповідності до кількості сторін.

За таких обставин, у відповідності зі ст. 108 КАС України, позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подальший рух позовної заяви неможливий.

Керуючись ст.ст. 108, 160 КАС України, суддя,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ДАЇ ММУ УМВС України в Миколаївській області, Інспектора ДПС роти ДПС ДАЇ з ОАТ м.Миколаєва прапорщика міліції ОСОБА_3 про скасування постанови - залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність усунути недоліки позову в п`ятиденний строк з дня отримання ухвали шляхом подачі позовної заяви у новій редакції з наданням її копій та копій додатку у відповідності до кількості сторін.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вказівок судді у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Суддя Г.В. Подзігун
Справа № 485/775/15-а
Суддя: Кішковська З. А.
Дата ухвалення: 2015-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/485/26/15
21 травня 2015 року м.Снігурівка
Снігурівський районний суд Миколаївської області
у складі: головуючого судді - Кішковської З.А.,
при секретарі - Забаровській С.А.,
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні справу за адміністративним позовом прокурора Снігурівського району до Першотравневої сільської ради Снігурівського району Миколаївської області, третя особа Головне Управління ДСНС України в Миколаївській області про визнання протиправною бездіяльності суб"єкта владних повноважень та зобов"язання вчинити певні дії,
06 травня 2015 року прокурор Снігурівського району звернувся до суду з адміністративним позовом до Першотравневої сільської ради Снігурівського району Миколаївської області, третя особа Головне Управління ДСНС України в Миколаївській області про визнання протиправною бездіяльності суб"єкта владних повноважень та зобов"язання вчинити певні дії.
У судове попереднє засідання сторони у не з'явилися.
Від прокурора Снігурівського району Верцюх В.В. надійшло клопотання про відмову від позову з закриттям провадження у справі у зв"язку з добровільним виконанням відповідачем заявлених вимог.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.
Враховуючи, що вимоги позивача задоволено, підстав не прийняття відмови від адміністративного позову не вбачається, суд ухвалює про закриття провадження у справі.
Керуючись п.2 ч.1 ст.157 КАС України суд,-
Провадження у справі за адміністративним позовом прокурора Снігурівського району до Першотравневої сільської ради Снігурівського району Миколаївської області, третя особа Головне Управління ДСНС України в Миколаївській області про визнання протиправною бездіяльності суб"єкта владних повноважень та зобов"язання вчинити певні дії закрити, прийнявши відмову позивача від позовних вимог.
На ухвалу суду сторонами може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного адміністративного суду через Снігурівський районний суд Миколаївської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.
Справа № 490/1735/15-а
Суддя: Подзігун Г. В.
Дата ухвалення: 2015-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№ 490/1735/15-а
н/п 2-а/490/58/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відділу ДАЇ ММУ УМВС України в Миколаївській області, Інспектора ДПС роти ДПС ДАЇ з ОАТ м.Миколаєва прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

20.02.2015 року позивач звернувся до суду з вищенаведеною позовною заявою.

Ухвалою судді Подзігун Г.В. від 23.02.2015 року позовну заяву залишено без руху, а позивачу запропоновано в строк, передбачений ч. 1 ст. 121 ЦПК України, усунути недоліки позовної заяви шляхом подачі позовної заяви у новій редакції з наданням її копій та копій додатку у відповідності до кількості сторін.

22.04.2015 року позивачем було отримано копію вказаної ухвали.

При цьому станом на 01.05.2015 року вищевказані недоліки не були усунуті.

Позивачу розяснювалося, що у випадку невиконання ухвали судді у встановлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута, проте до теперішнього часу ухвала судді не виконана, недоліки не усунуті.

За таких обставин, подана позовна заява підлягає поверненню на підставі п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108, ст. 160 КАС України, суддя,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Відділу ДАЇ ММУ УМВС України в Миколаївській області, Інспектора ДПС роти ДПС ДАЇ з ОАТ м.Миколаєва прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови - вважати неподаним та повернути позивачу.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, у випадку винесення ухвали без виклику особи, яка її оскаржує, строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали, та подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ Г.В. ПОДЗІГУН
Справа № 467/656/15-а
Суддя: Бобровський І. М.
Дата ухвалення: 2015-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 467/656/15-а
Провадження № 2-а/486/48/2015
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

20.05.2015 Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Бобровський І. М. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Арбузинської селищної ради Миколаївської області про визнання неправомірними дій голови селищної ради ,

ВСТАНОВИВ:

23.04.2015 року до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області надійшла адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Арбузинської селищної ради Миколаївської області про визнання неправвомірними дій голови селищної ради.

Відповідно до ст. 15-1 КАС України, автоматизованою системою документообігу, головуючим у справі було визначено суддю Савіна О.І..

Ухвалою суду від 18.05.2015 року суддею Савіним О.І. заявлено самовідвід, а справу передано до апарату Южноукраїнського міського суду.

За розпорядженням керівника апарату суду від 18.05.2015 року було призначено повторний автоматичний розподіл справи.

19.05.2015 року справу передано в провадження судді Южноукраїнського міського суду Бобровському І.М..

Керуючись ст.ст. 107, 110 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Арбузинської селищної ради Миколаївської області про визнання неправомірними дій голови селищної ради - прийняти до свого провадження.

Розгляд справи призначити на 14.30 год. 08 червня 2015 року в залі судових засідань Южноукраїнського міського суду.

Відповідач може подати в строк до 08 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали про прийняття справи до свого провадження невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Южноукраїнського

міського суду:

ОСОБА_2
Справа № 490/13287/13-а
Суддя: Батченко О. В.
Дата ухвалення: 2015-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и
20 травня 2015 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Нікулічевій А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві питання, поставлене за ініціативою суду про прийняття додаткової постанови по адміністративній справі за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва про захист пенсійних прав, -
15 січня 2015 року Центральним районним судом м. Миколаєва розглянута адміністративна справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва про захист пенсійних прав. Постановою суду позов задоволений, на управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва покладений обов'язок призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах.
Як слідує з позовної заяви та заяви про утучнення позовних вимог, крім вимоги про покладення на відповідача обов'язку призначити пенсію за віком на пільгових умовах, ОСОБА_1 була заявлена вимога про визнання незаконним та скасування рішення УПФУ в Центральному районі м. Миколаєва про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах № 27/5 від 16 жовтня 2013 року.
Під час розгляду справи по суті судом досліджувались представлені сторонами докази щодо даної вимоги, оцінка цих доказів надавалась у нарадчій кімнаті та висновок суду з цього питання викладений в мотивувальній частині постанови від 15 січня 2015 року.
Разом з цим, в резолютивній частині постанови суд не зазначив результат розгляду вимоги в частині визнання незаконним та скасування спірного рішення відповідача.
Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може з власної ініціативи прийняти додаткову постанову у випадку, якщо щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувались докази не ухвалено рішення.
Таким чином, в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва про захист пенсійних прав слід постановити додаткове рішення.
Керуючись 160, 165, КАС України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Визнати незаконним та скасувати рішення № 27/5 управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва від 16 жовтня 2013 року про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах ОСОБА_1.
Апеляційну скаргу на додаткову постанову може бути подано до Одеського апеляційного адміністративного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня її проголошення.
Суддя О.В. Батченко
Справа № 493/357/15-а
Суддя: Наумчак Л. І.
Дата ухвалення: 2015-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 493/357/15-а
У Х В А Л А

"17" березня 2015 р. Балтський районний суд Одеської областi в складі

Головуючого-судді Наумчак Л.І.

при секретарі Шестун І.В.

при розгляді матеріалів адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Провадження по справі відкрито 26.02.2015 року.

Судом визначено достатньо матеріалів та обставин необхідних для призначення справи до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 111 КАС України суд

УХВАЛИВ:

Справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, призначити до розгляду в судовому засiданні на 02 квітня 2015р. о 09:00 годині.

СУДДЯ:
Справа № 492/763/15-а
Суддя: Крутова О. М.
Дата ухвалення: 2015-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 492/763/15-а
провадження №2-а/492/31/15
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття скороченого провадження в адміністративній справі

21 травня 2015 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Крутова О. М.,

розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Арцизькому районі Одеської області про визнання протиправним та скасування рішення та зобовязання вчинити певні дії,

встановив:

Позовна заява ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Арцизькому районі Одеської області про визнання протиправним та скасування рішення та зобовязання вчинити певні дії подана з додержанням вимог ст. 106 КАС України, підсудна Арцизькому районному суду Одеської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, передбачених ст. ст. 108, 109 КАС України не вбачається.

Суд вважає за можливе провести розгляд справи в порядку скороченого провадження, оскільки в позовній заяві позивачем заявлені вимоги, передбачені ч. 1 ст. 183-2 КАС України, які не стосуються прав, свобод, інтересів і обовязків третіх осіб.

Керуючись ст. ст. 6, 11, 71, 183-2 КАС України, суддя -

ухвалив:

Відкрити скорочене провадження у адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Арцизькому районі Одеської області про визнання протиправним та скасування рішення та зобовязання вчинити певні дії.

Направити відповідачу копії цієї ухвали, позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до канцелярії суду у десятиденний строк з дня одержання цієї ухвали та копій документів, письмові заперечення проти позову та необхідні документи і докази, які у нього є або заяву про визнання позову та вказати на його обовязок надати у встановлений судом строк, в разі заперечень проти позову, всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Крім того, розяснити відповідачу, що відповідно до положень ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Справа буде розглядатися одноособово суддею Арцизького районного суду Одеської області Крутовою О. М. без проведення судового засідання, в порядку, передбаченому ст. 183-2 КАС України.

Суддя

Арцизького районного суду ОСОБА_2
Справа № 493/357/15-а
Суддя: Наумчак Л. І.
Дата ухвалення: 2015-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 493/357/15-а
Провадження № 2-а/493/9/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

28.04.2015 Балтський районний суд Одеської області в складі

ГОЛОВУЮЧОГО - СУДДІ НАУМЧАК Л.І.

ПРИ СЕКРЕТАРІ - ШЕСТУН І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту постанови, пов'язану з потребою в обґрунтуванні доводів, на що може бути витрачений значний час, суд відповідно до ч.3 ст.160 КАС України вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 96, 293 КпАП України, ст.ст. 159, 160, 161, 163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

Поновити строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, визнавши причину пропуску цього строку поважним.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення № 92 від 05 лютого 2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст.96 КпАП України та застосування до неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5 950 грн. - змінити, зменшивши розмір адміністративного стягнення в розмірі 4 250 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

З мотивованою постановю суду сторони можуть ознайомитися в суді після 05 травня 2015 року.

СУДДЯ:
Справа № 493/561/15-а
Суддя: Наумчак Л. І.
Дата ухвалення: 2015-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 493/561/15-а
Провадження № 2-а/493/17/15
У Х В А Л А

30.04.2015 року суддя Балтського районного суду Одеської області Наумчак Л.І., розглянувши скаргу ОСОБА_1 до ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області в особі ОСОБА_2 на постанову про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з скаргою до ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області в особі ОСОБА_2 на постанову про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Балтського районного суду Одеської області від 25 березня 2015 року скаргу залишено без руху, та надано позивачеві строк для виправлення недоліків.

Однак ОСОБА_1 не виконала вимоги ухвали Балтського районного суду Одеської області від 25.03.2015 року.

Згідно ч. 3 п. 1 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. 108 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 до ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області в особі ОСОБА_2 на постанову про адміністративне правопорушення, повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду протягом пяти днів.

СУДДЯ:
Справа № 495/1274/15-а
Суддя: Боярський О. О.
Дата ухвалення: 2015-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 495/1274/15-а
Номер рядка звіту 106
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

25 лютого 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О.О., розглянувши матеріали, які надійшли за адміністративним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Випасненської сільської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_3, Відділ Держземагенства у Білгород-Дністровському районі Одеської області про скасування рішення сільської ради, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов вказаний адміністративний позов, який підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Адміністративний позов поданий з додержанням вимог статей 105-106 КАС України та може бути призначений до судового розгляду у Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Керуючись ст.ст.11, 106, 107, 160 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Випасненської сільської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_3, Відділ Держземагенства у Білгород-Дністровському районі Одеської області про скасування рішення сільської ради.

Призначити справу до судового розгляду на 10.03.2015 року о 10:00 годин у Залі судових засідань №1.

Запропонувати відповідачу в разі невизнання адміністративного позову подати до 10.03.2015 року заперечення проти позову та докази на обґрунтування цих заперечень.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії адміністративного позову, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до адміністративного позову, третій особі копію адміністративного позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: