Справа № 820/1553/15
Суддя: Бенедик А.П.
Дата ухвалення: 2015-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2015 р.Справа № 820/1553/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бенедик А.П.

Суддів: Водолажської Н.С. , Філатова Ю.М.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Куп'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 31.03.2015р. по справі № 820/1553/15

за позовом Куп'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області

до Комунального підприємства "КОМСЕРВІС" Куп'янської міської ради Харківської області

про накладення арешту на кошти,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Куп'янська об`єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просив накласти арешт на кошти КП "Комсервіс" Куп'янської міської ради Харківської області, що знаходяться у банківських установах по наступним розрахунковим рахункам: № 260017468, №260045467, № 260097462, № 260437462 в ПАТ "Мегабанк" м. Харків, МФО 351629, та № 5189, № 5189, № 2521, № 3773 в ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО 851011.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що оскільки за відповідачем рахується узгоджений податковий борг з плати за користування надрами для видобування корисних копалин в розмірі 170621, 60 грн. та враховуючи відсутність у підприємства майна, яке може бути використано як джерело погашення податкового боргу, з метою вжиття заходів щодо погашення вказаної заборгованості, кошти та інші цінності підприємства, що знаходяться у банку, підлягають арешту.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 31.03.2015 року адміністративний позов залишено без задоволення.

Позивач не погодившись з рішенням суду першої інстанції подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 31.03.2015 року та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги заявник посилається на прийняття оскаржуваної постанови з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного з'ясування обставин, що мають значення для справи.

Зазначає, що відповідно до припису п.п. 20.1.33, п.20.1 ст. 20 Податкового кодексу України (далі - ПК України), контролюючим органам надано право звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться в банку, платника податків, який має податковий борг, у разі якщо у такого платника податків відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу. Вказує, що здійснення заходів по стягненню податкового боргу в досудовому порядку з відповідача, не призведуть до зменшення податкового боргу, а навпаки до його зросту, вважає звернення до суду з позовом одним із заходів, який повинен спонукати платника податків, сплатити відповідні узгоджені ним зобов'язання.

Відповідач надав до суду письмові заперечення на апеляційну скаргу в яких посилаючись на законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, просить апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції залишити без змін..

Представники сторін про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку, просили розглянути справу без їх участі.

Колегія суддів на підставі п.2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду, доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що КП "КОМСЕРВІС" як платник податків знаходиться на обліку в Куп`янській ОДПІ Головного управління Міндоходів у Харківській області з 22.11.2011 року за № 25417.

У зв`язку з несплатою самостійно обчисленої суми податкового зобов`язання, зазначеної у поданих до контролюючого органу податкових деклараціях з плати за користування надрами для видобування корисних копалин загальнодержавного значення № від 19.08.2011 року на суму 83743, 35грн та № 904698413 від 07.11.2014 року на суму 86 878, 25грн., за відповідачем рахується непогашений податковий борг у загальному розмірі 170621, 60 грн.

Згідно акту опису майна у податкову заставу, складеного 24.01.2013 року податковим керуючим Куп'янської ОДПІ, підтверджена відсутність у КП "КОМСЕРВІС" майна, що може бути описано у податкову заставу (а.с. 43).

Факт відсутності у КП "КОМСЕРВІС" жодного власного майна також підтверджується інформацією реєстраційної служби Куп'янського міськрайонного управління юстиції Харківської області (інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 20.12.2013 р.), Державної інспекції сільського господарства в Харківській області (лист від 25.12.2013 р.) (а.с. 42)

Враховуючи те, що за відповідачем рахується борг та відсутнє власне майно, позивач, з посиланням на приписи п. 20.1.33 ст. 20 ПК України, звернувся до суду першої інстанції із вищенаведеними позовними вимогами.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов до висновку, що накладення арешту на кошти та інші цінності КП "КОМСЕРВІС" не призведе до забезпечення стягнення податкового боргу, оскільки в силу положень ст. 96 ПК України, стягнення такого боргу здійснюється з органу місцевого самоврядування, до сфери управління якого належить майно підприємства.

Колегія суддів погоджується з даним висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно п. 20.1.17 ст. 20 ПК України органи державної податкової служби мають право звертатися до суду про накладення арешту на кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться в банку, у разі, якщо у платника податків, який має податковий борг, відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

Наведена норма встановлює одночасно як право податкового органу на звернення до суду з вимогою про накладення арешту на кошти платника податків, так і підстави для реалізації цього повноваження. Такими підставами є: 1) відсутність майна, за рахунок якого може бути погашений податковий борг; 2)недостатність такого майна для погашення суми податкового боргу через те, що балансова вартість цього майна менша за відповідну суму податкового боргу; 3) майно не може бути джерелом погашення податкового боргу у відповідній сумі.

Таким чином, умовою застосування приписів п. 20.1.17 ст. 20 ПК України є відсутність у платника податків майна, яке може бути використане для погашення податкового боргу. Відповідна обставина повинна бути підтверджена під час судового розгляду, що і було встановлено під час розгляду справи в суді першої інстанції, та знайшло своє підтвердження під час апеляційного перегляду.

Як вбачається з матеріалів справи, КП "КОМСЕРВІС" є підприємством комунальної власності, яке має непогашений податковий борг, та в якого відсутнє власне майно, а відтак, порядок погашення податкового боргу такого підприємства передбачений положеннями статті 96 ПК України.

При зверненні до суду першої інстанції позивач не врахував того, що відповідно п. 96.1 ст. 96 ПК України, у разі якщо сума коштів, отримана від продажу внесеного в податкову заставу майна комунального підприємства, не покриває суму його податкового боргу і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням публічних торгів, або у разі відсутності у такого боржника власного майна, що відповідно законодавства України може бути внесено в податкову заставу та відчужено, контролюючий орган зобов'язаний звернутися до органу місцевого самоврядування чи органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить майно такого платника податків, з поданням щодо прийняття рішення про: виділення коштів місцевого бюджету на сплату податкового боргу такого платника податків.

Рішення про фінансування таких витрат розглядається на найближчій сесії відповідної ради; затвердження плану досудової санації такого платника податків, який передбачає погашення його податкового боргу; ліквідацію такого платника податків та призначення ліквідаційної комісії; прийняття сесією відповідної ради рішення щодо порушення справи про банкрутство платника податків.

В п. 96.3 ст. 96 ПК України визначено, що відповідь щодо прийняття одного із зазначених у п. 96.1 та п. 96.2 цієї статті рішень надсилається контролюючому органу протягом 30 календарних днів з дня направлення звернення.

У разі неотримання зазначеної відповіді у визначений цим пунктом строк або отримання відповіді про відмову у задоволенні його вимог контролюючий орган зобов'язаний звернутися до суду із позовною заявою про звернення стягнення податкового боргу на кошти державного органу чи органу місцевого самоврядування, в управлінні якого перебуває таке державне (комунальне) підприємство або його майно.

В матеріалах справи відсутні жодні докази на підтвердження виконання податковим органом свого безпосереднього обов`язку щодо звернення до відповідного органу місцевого самоврядування чи органу виконавчої влади з поданням щодо вжиття заходів з погашення податкового боргу КП "КОМСЕРВІС" чи прийняття у відношенні вказаного підприємства одного з рішень, зазначених у п.96.1 ст. 96 ПК України.

Оскільки в силу положень ст. 96 ПК України, стягнення такого боргу здійснюється з органу місцевого самоврядування, до сфери управління якого належить майно вказаного комунального підприємства, то накладення арешту на кошти та інші цінності КП "КОМСЕРВІС" не призведе до забезпечення стягнення податкового боргу.

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції щодо недотримання позивачем встановленого ст. 96 ПК України обов'язкового порядку погашення податкового боргу комунального підприємства, та як наслідок, безпідставності заявлених позовних вимог. Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Колегія суддів вважає, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 31.03.2015 р. по справі № 820/1553/15 вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог апелянта - відповідача у справі.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, п. 1 ч. 1 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Куп'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 31.03.2015р. по справі №820/1553/15 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Бенедик А.П.
Судді(підпис) (підпис) Водолажська Н.С. Філатов Ю.М.