Справа № 2а-8537/08/0470
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2015-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

2а-8537/08/0470

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

07 квітня 2015 року

справа № 2а-8537/08/0470

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Баранник Н.П.

суддів: Мельника В.В. Щербака А.А.

за участю секретаря судового засідання: Спірічева Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фим" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 січня 2009 року у справі № 2а-8537/08/0470 за адміністративним позовом Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фим" про стягнення адміністративно-господарських санкцій та пені, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 січня 2009 року позовні вимоги Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів задоволені повністю.

Не погодившись із прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 січня 2009 року скасувати та відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Відповідач вважає, що обставини свідчать про те, що ним вжито всіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. Та вказує, що позивачем не надано суду доказів відмови в працевлаштуванні інвалідів з боку відповідача, а також не надано доказів, що органи виконавчої влади з питань праці та соціальної політики, органи місцевого самоврядування, громадські організації інвалідів, окрім центру зайнятості, направляли інвалідів для працевлаштування відповідачу. Не надано доказів безпосереднього звернення інвалідів на підприємство з метою працевлаштування, і відмови в такому працевлаштуванні.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги, просив скасувати рішення суду першої інстанції та закрити провадження у справі.

Позивач не направив у судове засідання свого представника, про час, дату та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Заслухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно наданого звіту за формою № 10-ПІ, який надавався відповідачем за 2007 рік, зазначено, що середньооблікова чисельність штатних працівників на підприємстві у 2007 році складала 325 осіб, середньооблікова чисельність інвалідів - штатних працівників, які повинні працювати на підприємстві відповідно до 4% нормативу становить 13 осіб, кількість працюючих інвалідів - 9 осіб, середньорічна заробітна плата штатного працівника - 7074 грн., сума штрафних санкцій за нестворені робочі місця для інвалідів не зазначена.

Згідно листа Жовтоводського міського центру зайнятості № 820 від 06.06.2008 відповідач щомісяця протягом 2007 року надавав до центру зайнятості звіти за формою 3-ПН, та з березня 2007 року підприємство заявляло потребу у працівниках інвалідах.

Встановлено, що центром зайнятості на підприємство для працевлаштування було направлено 9 інвалідів, з них підприємством було працевлаштовано 2 інваліди, випадки безпідставної відмови у працевлаштуванні інвалідів встановлені не були. Також підприємство відповідача не зверталося до центру зайнятості з питань перенавчання або підвищення кваліфікації інвалідів з числа зареєстрованих в центрі зайнятості.

Згідно наказу по підприємству відповідача № 2007-01 від 01.01.2007, на підприємстві відповідача затверджено на 2007 рік штатний розклад. Згідно штатного розкладу на 2007 рік на підприємстві були вакантними посади: десинатор, контролер якості, швачка 5 розряду, бухгалтер, оператор ЕОМ, сортувальник сировини, змішувальник волокна, оператор стригального устаткування, оператор чесального устаткування.

Згідно протоколу засідання комісії по соціальному страхуванню TOB «ФИМ» від 20.02.2007 та наказу № 34 від 21.02.2007 на підприємстві затверджено перелік робочих місць на 2007 рік, де можливо працевлаштування інвалідів у кількості 20 вакансій, тобто з урахуванням нормативу 4% від загальної чисельності працюючих, за професіями: контролер якості, швачка, сортувальник сировини, змішувальник волокна, оператор стригального устаткування, оператор чесального устаткування, оператор ЕОМ, десинатор, бухгалтер.

За професіями контролер якості, швачка, сортувальник сировини, змішувальник волокна, оператор стригального устаткування, оператор чесального устаткування, оператор ЕОМ встановлена обов'язковість підготовки інвалідів на виробничій базі TOB «ФИМ» у відповідності з встановленими програмами, з урахуванням індивідуальних особливостей працівників-інвалідів в кожному конкретному випадку; за професіями десинатор, бухгалтер встановлена наявність спеціальної освіти.

Наказом № 12 від 12 січня 2007 року встановлена з січня 2007 року оплата праці учнів на весь період навчання у розмірі 75% тарифної ставки першого разряда у відповідності з професією навчання. Такий самий порядок оплати праці підтверджений й Положенням про підготовку кадрів від 06.05.2001 до наказу № 52. Також на підприємстві затверджені Програми проведення стажування на робочому місці для оператора чесального устаткування, а також учбові плани та програми за професіями оператор стригального устаткування, оператор чесального устаткування.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що затвердження на підприємстві відповідача нормативу робочих місць у розмірі 4% від загальної чисельності працюючих за вакантними спеціальностями та посадами не є належним виконанням заходів, спрямованих на створення робочих місць та спеціальних робочих місць для працевлаштування інвалідів. Так, відповідачем не надано доказів того, що даний норматив було затверджено з урахуванням індивідуальних можливостей та професійних навичок інвалідів, зареєстрованих у Жовтоводському міському центрі зайнятості, доказів залучення представників громадських організацій інвалідів при встановленні нормативу робочих місць інвалідів за вказаними посадами, а також доказів про створення спеціальних робочіх місць для працевлаштування інвалідів, здійснення для цього адаптації основного і додаткового обладнання, технічного оснащення і пристосування тощо з урахуванням обмежених можливостей інваліда. З листа Жовтоводського міського центру зайнятості вбачається, що протягом 2007 року на підприємство відповідача було направлено 9 інвалідів для працевлаштування, однак працевлаштовано з них було лише 2 особи. При цьому, у штатному розкладі по підприємству відповідача на 2007 рік передбачені посади, які не потребували спеціальних навичок чи освіти, а саме на підприємстві створені робочі місця за посадами покоївка, комірник, сторож.

Крім того, з наданих відповідачем копій звітів, що подавалися до центру зайнятості, вбачається що:

1) звіти почали подаватися лише з березня 2007 року;

2) відповідач у звітах зазначав не всі вакансії, на які можливо було працевлаштувати осіб, які мають інвалідність, та вказував на потребу працевлаштування інвалідів не у відповідності до визначеного законодавством нормативу.

Тому, відповідно до вимог ст.20 Закону України «Про основи соціального захищеності інвалідів в Україні», відповідач мав сплатити санкції, оскільки численність працюючих інвалідів на підприємстві у період 2007р. була менша за визначену нормативам, а ті дії, що вчинялися останнім не є належним виконанням заходів, спрямованих на працевлаштування осіб, яким встановлено інвалідність, як того вимагало діюче на час виникнення спірних правовідносин, законодавство.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні, не спростовуються і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст.ст. 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фим" - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 січня 2009 року у справі № 2а-8537/08/0470 – залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали виготовлено 05.05.2015р..

Головуючий: Н.П. Баранник

Суддя: В.В. Мельник

Суддя: А.А. Щербак