Справа № 826/20122/14
Суддя: Епель О.В.
Дата ухвалення: 2015-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції: Огурцов О.П. Суддя-доповідач: Епель О.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2015 року Справа: № 826/20122/14

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Епель О.В.,

суддів: Карпушової О.В., Кобаля М.І.,

за участю секретаря Хмарської К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Медапаратура» на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 17 березня 2015 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Медапаратура» до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання дій протиправними, скасування податкової вимоги та рішення про опис майна в податкову заставу,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Медапаратура» (далі - позивач ) звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві ( далі - відповідач-1 ), Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві ( далі - відповідач-2 ) про:

- визнання протиправними дій відповідача-1 щодо посилання в рішенні про результати розгляду первинної скарги від 19.11.2014 р. № 751/10/26-15-10-05-15 на неузгодженість податкових повідомлень-рішень ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС в м. Києві від 23.09.2014 р. № та № ;

- скасування податкової вимоги відповідача-2 від 08.12.2014 р. № 14432-25;

- скасування рішення відповідача-2 про опис майна в податкову заставу від 08.12.2014 р. № 27604/10/26-54-25-24.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 17 березня 2015 року адміністративний позов було залишено без розгляду.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати зазначену ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, так як, на думку апелянта, судом першої інстанції були порушені норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню, з наступних підстав

Судова колегія встановила, що залишаючи адміністративний позов без розгляду суд першої інстанції керувався положеннями п. 7 ч. 1 ст. 155 КАС України та виходив з того, що позивачем не було надано документів на усунення недоліків позовної заяви, а саме: не надано вимогу від 08.12.2014 р. № 14432-25 і рішення про опис майна в податкову заставу від 08.12.2014 р. № 27604/10/26-54-25-24, тобто, доказів, підтверджуючих позовні вимоги, відповідно до ч. 2 ст. 106 КАС України. У зв'язку з цим суд першої інстанції прийшов до висновку про необхідність залишення адміністративного позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Спірні правовідносини регулюються Кодексом адміністративного судочинства України ( далі - КАС України ).

Так, відповідно до ч. 2 ст. 106 КАС України, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

У ч. 1 ст. 108 КАС України закріплено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статті 106 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.

Отже, достатньою та необхідною правовою підставою для залишення адміністративного позову без розгляду є одночасна сукупність наступних умов: 1) виявлення судом недоліків позовної заяви після відкриття провадження у справі; 2) залишення позовної заяви без руху після відкриття провадження у справі; 3) не усунення позивачем недоліків позовної заяви у строки, надані судом.

Разом з тим, колегія суддів встановила, що після відкриття провадження у справі судом першої інстанції було виявлено відсутність у матеріалах справи копій оскаржуваної вимоги від 08.12.2014 р. № 14432-25 і рішення про опис майна в податкову заставу від 08.12.2014 р. № 27604/10/26-54-25-24 та кваліфіковано це як недоліки позовної заяви, а саме невідповідність позову вимогам ч. 2 ст. 106 КАС України.

Однак, позовна заява судом першої інстанції не була залишена без руху, а тільки під час судового розгляду справи 05.02.2015 р. позивачу було запропоновано у строк до 25.02.2015 р. усунути недоліки шляхом надання відповідних документів, що вбачається з журналу судового засідання / а.с. 55-56 /.

18.02.2015 р. ТОВ «Торговий дім Медапаратура» подало суду витребувані документи, що підтверджується матеріалами справи / а.с. 60, 89, 90 /.

16.03.2015 р. позивач звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи без його участі / а.с. 98-99 /.

17.03.2015 р. судом першої інстанції адміністративний позов було залишено без розгляду у зв'язку з не усуненням недоліків.

З огляду на викладене, колегія суддів приймає до уваги та вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції було неповно встановлено обставини справи, зокрема, помилково зазначено в оскаржуваній ухвалі про те, що витребувані документи на усунення недоліків товариством не подавались, що спростовується матеріалами справи / а.с. 60, 89, 90/.

Разом з тим, діючи у відповідності з вимогами ч. 1 ст. 195 КАС України, судова колегія вважає за необхідне вийти за межі доводів апеляційної скарги та приходить до висновку, що судом першої інстанції при залишенні адміністративного позову без розгляду приписи п. 7 ч. 1 ст. 155 КАС України застосовані безпідставно, помилково і з порушенням процесуального порядку залишення позовної заяви без розгляду за вказаною нормою процесуального права.

Більш того, апеляційний суд звертає увагу й на те, що відповідачами у цій справі є суб'єкти владних повноважень, а отже, у відповідності до ч. 2 ст. 71 КАС України, саме на них покладається тягар доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія приходить до висновку, що судом першої інстанції було неповно встановлено обставини справи та порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, є підставою для її скасування та направлення справи для продовження розгляду до Окружного адміністративного суду м. Києва.

Відповідно до ст. 204 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Таким чином, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Медапаратура» задовольнити, а ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 17 березня 2015 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 159, 160, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 254 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Медапаратура» - задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 17 березня 2015 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до Окружного адміністративного суду м. Києва.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст рішення було виготовлено 20.05.2015 р.

Головуючий суддя Епель О.В.

Судді: Карпушова О.В.

Кобаль М.І.