Справа № 812/106/15
Суддя: Н.М. Басова
Дата ухвалення: 2015-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 травня 2015 рокуСєвєродонецькСправа № 812/106/15

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Басової Н.М.

при секретарі судового засідання: Кононовій О.О.,

за участю:

представника позивача: не з'явився,

представника відповідача: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Рубіжанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області до Комунального підприємства «Житловий сервіс» Рубіжанської міської ради про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу з податку на додану вартість у сумі 222936,32грн., -

ВСТАНОВИВ:

Рубіжанська об'єднана державна податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області (далі Рубіжанська ОДПІ) звернулась до суду з позовом до Комунального підприємства «Житловий сервіс» Рубіжанської міської ради (далі КП «Житлсервіс») про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу з податку на додану вартість у сумі 222936,32грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідачем не сплачено до бюджету податок на додану вартість на загальну суму 222936,32грн. (222830грн. - основного боргу та 106,32грн. - пені). Податковий борг виник у зв'язку з несплатою КП «Житлсервіс» самостійно визначених у податкових деклараціях податкових зобов'язань (податкова декларація № від 19.11.2014 на суму 46149,00грн. (по строку сплати 30.11.2014); податкова декларація № від 19.12.2014 на суму 41223,00грн. (по строку сплати 30.12.2014); податкова декларація № від 20.01.2015 на суму 47195,00грн. (по строку сплати 30.01.2015); податкова декларація № від 20.02.2015 на суму 46604,00 (по строку сплати 02.03.2015); податкова декларація № від 20.03.2015 на суму 44659,00грн. (по строку сплати 30.03.2015)).

Позивач також зазначив, що ним були здійснені всі визначені законодавством заходи щодо стягнення податкового боргу, а саме:

- у відповідності до п.89.2 ст.89 ПКУ активи платника податків були передані у податкову заставу згідно акту опису майна від 27.03.2015, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №35680676 від 31.03.2015;

- у відповідності до п.59.1 ст.59 ПКУ відповідачу 28.11.2011 було особисто вручено податкову вимогу №61 від 28.11.2011.

Рішенням Рубіжанської міської ради від 29.01.2015 №48/20 засновником підприємства надано згоду на реалізацію майна, належного КП «Житлсервіс» для погашення податкового боргу в порядку передбаченому ПКУ.

Позивач також вказує на те, що неодноразово звертався до суду з позовними заявами про стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків. Луганським окружним адміністративним судом були винесені постанови, якими вимоги Рубіжанської ОДПІ задоволені: по справі №812/5320/13-а - від 04.07.2013; по справі №812/2524/14 - від 30.04.2014. Проте у позивача відсутня змога стягувати кошти з розрахункових рахунків відповідача у порядку визначеному ст.95 ПКУ у зв'язку з тим, що розрахункові рахунки КП «Житлсервіс» арештовані відділом ДВС Рубіжанського МУЮ або відсутні кошти на розрахункових рахунках.

У зв'язку з викладеним, позивач просить суд надати дозвіл на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, однак надав суду заяву, в якій просив розгляд справи провести без його участі. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання також не з'явився, про час та місце слухання справи сповіщений належним чином, однак причини неявними суду не повідомив.

Відповідно до ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, які прибули в судове засідання, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

За таких обставин в силу положень ст.ст. 35, 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника відповідача, належним чином повідомленого про час, дату та місце розгляду справи від якого не надійшла заява про перенесення розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд доходить висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що КП «Житлсервіс» засноване на праві комунальної власності, здійснює фінансово-господарську діяльність на підставі Статуту і є самостійним суб'єктом, який має права юридичної особи. Підприємство зареєстровано рішенням Рубіжанської міської ради №13/179 від 05.01.2007, внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців () та взято на облік як платник податків (а.с.4-6,7-8).

За відповідачем за період з жовтня 2014 року по лютий 2015 року рахується податковий борг разом з пенею на загальну суму 222936,32грн. Вказаний борг виник у зв'язку з несплатою КП «Житлсервіс» самостійно визначених у податкових деклараціях податкових зобов'язань, що підтверджується копіями податкових декларацій з податку на додану вартість № від 19.11.2014 на суму 46149,00грн., № від 19.12.2014 на суму 41223,00грн., № від 20.01.2015 на суму 47195,00грн., № від 20.02.2015 на суму 46604,00грн., № від 20.03.2015 на суму 44659,00грн. (а.с.16-25), розрахунком податкового боргу станом на 01.04.2015 та обліковою карткою платника податків (а.с.15,26).

Згідно п.п.14.1.175 статті 14 ПКУ податковий борг - це сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно до п.49.16 ст.49 ПКУ платник податків зобов'язаний погасити податкове зобов'язання, самостійно визначене ним у такій податковій декларації, протягом строків, установлених Кодексом.

На підставі ст.129 ПКУ після закінчення встановлених строків погашення узгодженого податкового зобов'язання на суму податкового боргу нараховується пеня.

Пунктом 87.2 ст.87 ПКУ встановлено, що джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

Згідно п.89.3 ст.89 ПКУ майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису. До акта опису включається ліквідне майно, яке можливо використати як джерело погашення податкового боргу. Опис майна у податкову заставу здійснюється на підставі рішення керівника контролюючого органу, яке пред'являється платнику податків, що має податковий борг. Акт опису майна, на яке поширюється право податкової застави, складається податковим керуючим у порядку та за формою, що затверджені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує, державну податкову і митну політику.

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження, майно відповідача, а саме: вбудоване нежитлове приміщення, інв.№194, розташоване за адресою: м.Рубіжне, проспект Кірова,17, приміщення 37, загальною площею 80,9кв.м., - перебуває в податковій заставі. Підстава виникнення обтяження - акт опису майна у податкову заставу №3 від 27.03.15 Рубіжанської ОДПІ (а.с.9,10).

29.01.2015 Рубіжанською міською радою Луганської області прийнято рішення №48/20 Про надання згоди на реалізацію об'єкта нерухомого майна, що знаходиться на балансі КП «Житлсервіс» Рубіжанської міської ради для його реалізації з метою погашення податкового боргу (а.с.11).

У відповідності до п.95.1 ст.95 ПКУ контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Пунктом 95.3 ст.95 ПКУ передбачено, що стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини. Контролюючий орган звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі. Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття контролюючим органом рішення про погашення усієї суми податкового боргу. Рішення контролюючого органу підписується його керівником та скріплюється гербовою печаткою контролюючого органу. Перелік відомостей, які зазначаються у такому рішенні, встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

При цьому слід зазначити, що ст.95 ПКУ встановлює черговість вжиття податковим органом заходів щодо погашення податкового боргу: спочатку приймаються заходи зі стягнення коштів платника податків, які перебувають у його власності у судовому порядку, та лише у разі їх недостатності, погашення податкового боргу здійснюється, згідно рішення суду, за рахунок майна платника, що перебуває у податковій заставі.

Як вбачається з матеріалів справи, Рубіжанська ОДПІ зверталась до суду з позовними заявами про стягнення коштів з розрахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, і вони розглядались Луганським окружним адміністративним судом. Однак стосуються зовсім інших періодів сплати податку на додану вартість. Вказані обставини підтверджуються копіями судових рішень, які були роздруковані з КП «ДСС» (а.с.39-47).

З позовними вимогами про стягнення коштів з розрахунків платника податків за період з жовтня 2014 року по лютий 2015 року позивач до суду не звертався.

Доказів, що підтвердили б факт звернення до суду із позовними заявами про стягнення коштів з рахунків відповідача, відкритих у банку, саме за вказаний період часу, які були задоволені, і дане рішення не можливо виконати, позивачем до суду не надані.

У зв'язку з чим, суд вважає, що зверненню контролюючого органу до суду щодо надання дозволу на погашення суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі, передує звернення такого органу до суду щодо стягнення коштів, які перебувають у власності платника (рахунків платника та за рахунок готівки), та здійснення заходів щодо виконання такого рішення.

Відтак, проаналізувавши вищенаведене, суд дійшов висновку, що відповідний порядок процедури стягнення податкового боргу контролюючим органом дотриманий не був, у зв'язку з чим звернення до суду з вимогою про надання дозволу на погашення податкового богу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі, є передчасним, що свідчить про необґрунтованість позовних вимог.

Доводи позивача про те, що у нього відсутня змога стягувати кошти з розрахункових рахунків відповідача у порядку визначеному ст.95 ПКУ у зв'язку з тим, що розрахункові рахунки КП «Житлсервіс» арештовані відділом ДВС Рубіжанського МУЮ або відсутні кошти на розрахункових рахунках, не можуть бути прийняті до уваги по викладеним вище мотивам.

Керуючись ст.95 Податкового Кодексу України, ст.ст.86,94,159-163,167 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову Рубіжанській об'єднаній державній податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області до Комунального підприємства «Житловий сервіс» Рубіжанської міської ради про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу з податку на додану вартість у сумі 222936,32грн. - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя Н.М. Басова