Справа № 814/3020/14
Суддя: Брагар В. С.
Дата ухвалення: 2014-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

814/3020/14

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2014 року м. Миколаїв Справа № 814/3020/14

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брагар В.С., розглянувши адміністративну справу в порядку письмового провадження,

про

визнання протиправними та скасування рішень від 24.09.2014р.,

Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІ КОР - БУД» звернулось до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовом до Управління капітального будівництва Миколаївської обласної державної адміністрації, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Антарес - БУД» про:

- визнання протиправним та скасування рішення комітету з конкурсних торгів Управління капітального будівництва Миколаївської обласної державної адміністрації від 24.09.2014 року про відхилення конкурсної пропозиції позивача на закупівлю робіт «Капітальний ремонт Романобалківської ЗОШ I – III ступенів по віл. Шкільній, 1 в с. Романова Балка, Первомайського району, Миколаївської області» оформлене протоколом засідання комітету від 24.09.2014 року № 4;

- визнання протиправним та скасування рішення комітету з конкурсних торгів Управління капітального будівництва Миколаївської обласної державної адміністрації від 24.09.2014 року про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю «Антарес - БУД» переможцем торгів на закупівлю робіт «Капітальний ремонт Романобалківської ЗОШ I – III ступенів по віл. Шкільній, 1 в с. Романова Балка, Первомайського району, Миколаївської області»;

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що рішення відповідача про відхилення конкурсної пропозиції ТОВ “ДІ КОР-БУД” та визнання переможцем третьої особи від 24.09.2014 р. протирічать вимогам Закону України від 10.04.2014 року “Про здійснення державних закупівель”, а тому є протиправними.

Відповідач надав до суду письмові заперечення, в яких зазначив, що оскаржувані позивачем рішення прийнятті у відповідності до вимог чинного законодавства України. В задоволені позову просив суд відмовити.

Справу розглянуто у письмовому провадженні відповідно до ч.6 ст. 128 КАС України.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні в них фактичні дані, суд, –

В С Т А Н О В И В:

Управлінням капітального будівництва Миколаївської обласної державної адміністрації в особі комітету з конкурсних торгів було проведено відкриті торги на закупівлю робіт «Капітальний ремонт Романобалківської ЗОШ I – III ступенів по віл. Шкільній, 1 в с. Романова Балка, Первомайського району, Миколаївської області».

01.08.2014 року в державному офіційному друкованому видані з питань державних закупівель відповідачем було оприлюднено оголошення № 150434 закупівель «Капітальний ремонт Романобалківської ЗОШ I – III ступенів по віл. Шкільній, 1 в с. Романова Балка, Первомайського району, Миколаївської області» із строком подачі конкурсних пропозицій до 10 год. 00 хв. - 10.09.2014 року.

У встановлений відповідачем строк, позивач подав йому пропозицію конкурсних торгів з доданим до нього комплектом документів, відображеним у реєстрі до документації замовника.

24.09.2014 року згідно із «Повідомленням учасникам про результати процедури закупівлі» переможцем торгів було визнано Товариство з обмеженою відповідальністю «Антарес - БУД» пропозиція якого була найбільш вигідною.

Як вбачається з позовної заяви, позивач вважає, що його пропозиція конкурсних торгів була відхилена у зв'язку з її невідповідністю кваліфікаційним критеріям, встановленим статтею 16 Закону "Про здійснення державних закупівель" (далі-Закону). Тобто, позивач вважає, що юридичною підставою відхилення його пропозиції конкурсних торгів є п. 1 ч. 1 ст. 29 Закону "Про здійснення державних закупівель".

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 29 Закону, замовник відхиляє пропозицію конкурсних торгів, у разі якщо учасник не відповідає кваліфікаційним критеріям, встановленим статтею 16 цього Закону; не погоджується з виправленням виявленої замовником арифметичної помилки; не надав забезпечення пропозиції конкурсних торгів, якщо таке забезпечення вимагалося замовником;

Але, з матеріалів справи вбачається, що фактично пропозиція позивача була відхилена на підставі п. 3 ч. 1 ст.29 Закону, оскільки надана ним пропозиція конкурсних торгів не відповідає умовам документації конкурсних торгів.

Відповідно до п. 3 ч. 1. ст. 29 Закону, замовник відхиляє пропозицію конкурсних торгів, у разі якщо пропозиція конкурсних торгів не відповідає умовам документації конкурсних торгів.

Таким чином, конкурсна пропозиція позивача була відхилена не у зв'язку з тим, що він, як учасник процедури закупівель, не відповідає кваліфікаційним критеріям, встановленим статтею 16 Закону "Про здійснення державних закупівель", а у зв'язку з тим, що його пропозиція конкурсних торгів не відповідає умовам документації конкурсних торгів.

Невідповідність пропозиції конкурсних торгів умовах документації конкурсних торгів полягає в наступному.

Відповідно до п. 1 розділу 3 Документації конкурсних торгів (далі ДКТ) від 28.07.2014 року зі змінами від 20.08.2014 року «усі сторінки пропозиції конкурсних торгів повинні бути пронумеровані та містити підпис уповноваженої посадової особи учасника процедури закупівлі, а також відбитки печатки». В поданій позивачем ПКТ на ст.. 126 вбачається порушення процитованої норми ДКТ, зокрема вчинений на ст.. 126 підпис уповноваженої особи учасника не завірений його печаткою, що є очевидним свідченням невідповідності ПКТ умовам ДКТ.

Відповідно до п.2 розділу 3 ДТК пропозиція конкурсних торгів має складатися за формою відповідно до додатку № 2. Надана відповідачем ПКТ не відповідає зазначеній у додатку № 2 формі, що випливає із порівняння реквізитів за ДКТ та реквізитів за ПКТ: - реквізити за ДКТ перша графа називається: «найменування учасника», реквізити за ПКТ вона називається: “повне найменування участника”; друга графа в ДКТ називається: "Ідентифікаційний код за ЄДРПОУ (для юридичної особи) Реєстраційний номер облікової карти платника податків(для фізичної особи)", в ПКТ ця графа називається «Ідентифікаційний код ЄДРПОУ», третя графа в ДКТ називається: « Найменування банку (банків), що обслуговує учасника; поточний (розрахунковий) рахунок; МФО», в ПКТ ця графа називається «Найменування банку (банків), що обслуговує учасника; поточний (розрахунковий) рахунок; МФО» Найменування банку (банків), що обслуговує учасника; поточний (розрахунковий) рахунок; МФО», четверта графа в ДКТ називається: «Факс», в ПКТ ця графа називається «Телефон/факс».

Тобто, зазначені в ПКТ реквізити не в повній мірі відповідають зазначеним в ДКТ реквізитам, що є прямим свідченням невідповідності ПКТ умовам ДКТ.

Відповідно до п.2 розділу З ДКТ інформація пре відповідність учасника кваліфікаційним критеріям має складатися відповідно до Додатку З ДКТ.

Надана ж відповідачем ПКТ не відповідає зазначеним в додатку №3 формам, зокрема:

-довідка про наявність в учасника будівельних машин (механізмів) (таблиця 1.1) заповнена не за встановленою формою в ДКТ перша графа називається: "№", в ПКТ вона називається: “№п/п”; четверта графа в ДКТ називається: "Власні чи орендовані", в ПКТ ця графа називається: "Власне чи орендоване".

При цьому, графа "технічна характеристика" фактично не містить технічної характеристики обладнання. Замість технічної характеристики зазначена назва обладнання. У пунктах 13, 66, 99 наданої учасником довідки відсутні будь-які записи в графі "Технічна характеристика", а в п.66, крім того, не зазначено найменування механізму;

-довідка про наявність працівників відповідної кваліфікації які мають необхідні знання та досвід для виконання робіт (табл. 1.2) заповнена не за встановленою формою. Фактично подана не одна таблиця, як це передбачено ДКТ, а дві, у першій з яких зазначені інженерно-технічні працівники, а в другій - робітники, що не відповідає передбаченій ДКТ формі;

-довідка про наявність досвіду виконання аналогічних договорів (табл. 1.3) заповнена не за встановленою формою, зокрема: обсяги будівельних робіт позивачем вказано не в передбачених ДКТ одиницях виміру (не в тисячах гривень, як це передбачено формою, наведеною в ДКТ, а в одиницях гривень). Тобто, графа називається "Обсяг будівельних робіт тис. грн.", але позивач, перенісши назву графи в свій документ, не дотримався зазначеної в ДКТ норми щодо масштабу зазначення грошових сум і зазначив їх не в тисячах гривень, як це передбачено формою, а в одиницях гривень, що по своїй суті є порушенням запропонованої ДКТ форми довідки.

Наданий позивачем в складі ПКТ локальний кошторис на будівельні роботи № 2-1-1 на загально будівельні роботи не в повній мірі відповідає переліку робіт № 2-1-1, наведеному в ДКТ, зокрема:

-в розділі 6 відсутній передбачений ДКТ п.53 «Піна монтажна 850 мл», що є очевидним свідченням невідповідності ПКТ умовам ДКТ.

Надана позивачем у складі ПКТ підсумкова відповідність ресурсів до переліку видів та обсягів робіт № 2-1-1 не в повній мірі відповідає ДКТ, зокрема:

-у п.40 неправильно вказано об’єм матеріалу «Піна монтажна» - 48 мл;

-у п.50-51 у назві матеріалу позивач неправомірно розширено номенклатуру матеріалів, що мали б застосовуватися при будівельних роботах, шляхом застосування застереження «або еквівалент», оскільки в ПКТ має значитися конкретний матеріал, що буде використовуватись під час робіт;

-у п. 73 «Плити теплоізоляційні «Fasrock» направильно визначено об’єм матеріалу, та неправомірно розширено номенклатуру матеріалів, що мали б застосовуватись при будівельних роботах, шляхом застосування застереження «або еквівалент»;

-у п. 74 «Плити теплоізоляційні» всупереч формі, передбаченій ДКТ, не вказано маркування матеріалу, товщина плит, неправильно визначено об’єм матеріалу;

Таким чином, наведене вище свідчить про те, що пропозиція конкурсних торгів позивача не відповідає умовам документації конкурсних торгів, що відповідно до п. 3 ч.1 ст.29 Закону "Про здійснення державних закупівель" є незаперечною підставою для відхилення пропозицій конкурсних торгів.

Тобто, Управління капітального будівництва Миколаївської обласної державної адміністрації при оформлені протоколу засідання комітету з конкурсних торгів управління капітального будівництва облдержадміністрації від 24.09.2014 № 4, протоколу оцінки конкурсних торгів (цінових пропозицій) від 24.09.2014 № 4, рішення про відхилення конкурсної пропозиції ТОВ "ДІ КОР-БУД" на закупівлю робіт «Капітальний ремонт Романобалківської ЗОШ I – III ступенів по віл. Шкільній, 1 в с. Романова Балка, Первомайського району, Миколаївської області» та про визнання ТОВ «Антарес – Буд» переможцем цих торгів діяло у відповідності з діючим законодавством.

Таким чином, суд приходить до висновку, що оскаржувані рішення про відхилення конкурсної пропозиції ТОВ "ДІ КОР-БУД" на закупівлю робіт «Капітальний ремонт Романобалківської ЗОШ I – III ступенів по віл. Шкільній, 1 в с. Романова Балка, Первомайського району, Миколаївської області» оформлене протоколом засідання комітету від 24.09.2014 року № 4 та про визнання ТОВ " Антарес – Буд " переможцем цих торгів є правомірними та не підлягають скасуванню.

За таких обставин суд вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Судові витрати по справі не підлягають присудженою на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 69, 71, 86, 159-163, КАС України, суд, –

П О С Т А Н О В И В:

1. В задоволені позову відмовити.

2. Роз’яснити сторонам строк і порядок набрання цією постановою законної сили та її оскарження.

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова суду може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня проголошення/отримання її копії. Апеляційна скарга подаються Одеському апеляційному адміністративному суду через Миколаївський окружний адміністративний суд.

Суддя В. С. Брагар