Справа № 304вр-15/804/1435/13-а
Суддя: Віхрова Вікторія Станіславівна
Дата ухвалення: 2015-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

13 травня 2015 р. Справа № 304вр-15/804/1435/13-а

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Віхрова В.С., розглянувши у місті Дніпропетровську у порядку письмового провадження заяву Придніпровської регіональної служби ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті про відстрочення виконання рішення у справі за адміністративним позовом Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області до Придніпровської регіональної служби ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті про зобов'язання виконати певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала справа №804/1435/13-а за позовом Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області до Придніпровської регіональної служби ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті про зобов'язання виконати певні дії.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.03.2013 р. (суддя Коренев А.О.) позовні вимоги задоволено в повному обсязі. Зобов'язано Придніпровську регіональну службу ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті виконати вимогу Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області від 16.07.2012 №04-07-05-15/8432 на загальну суму 7706106,84 грн. шляхом, визначеним у вимозі.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30.04.2014 р. постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.03.2013 р. залишена без змін.

Рішення набрало законної сили та 01.04.2013 р. видано виконавчий лист.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.06.2014 р. (суддя Коренев А.О.) відстрочено виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.03.2013 р. по адміністративній справі №804/1435/13-а до 10.06.2015 р.

30.04.2015 р. через канцелярію Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Придніпровської регіональної служби ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті про відстрочення виконання судового рішення на 2 роки.

Розпорядженням керівника апарату Дніпропетровського окружного адміністративного суду №242д від 30.04.2015 р. здійснено автоматичний розподіл заяви, заяву передано до провадження судді Віхрової В.С.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.05.2015 р. заяву призначено до розгляду.

Сторони надали заяви про розгляд справи за їх відсутності у порядку письмового провадження.

Згідно з ч. 2 ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Заява про відстрочення виконання судового рішення мотивована наступним.

16.04.2013 р. до Жовтневого районного суду Дніпропетровської області заявником на виконання вимог ДФІ від 16.07.2012 р. № 04-07-05-15/8432 (проведення претензійно-позовної роботи, у тому числі з винними у скоєнні порушення особами) подано позовну заяву про відшкодування збитків на загальну суму 7706106,84 грн.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24.04.2013 р. було відкрите провадження по зазначеній вище справі (№201/4572/13ц, 2/201/1579/2013). 16.05.2013 р. в судовому засіданні від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі на підставі ч.1 п.4 ст. 201 ЦПК України до вирішення кримінального провадження.

Оскільки строк відстрочення за ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.06.2014 р. спливає, заявник знову змушений звернутись з заявою про відстрочення виконання рішення суду по адміністративній справі № 804/1435/13-а, оскільки до теперішнього часу Кіровським районним судом м. Дніпропетровська кримінальне провадження не розглянуте (розгляд зупинено, кримінальне провадження направлене на судово-економічну експертизу), отже своєчасне виконання постанови суду не можливе в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України, у виняткових випадках суд може відстрочити або розстрочити виконання судового рішення, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Ті самі положення містяться у ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження».

Суд зазначає, що відстрочення виконання судового рішення у судовому порядку пов'язується з об'єктивними, непереборними, іншими словами виключними обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення в повному обсязі. Вказані обставини, можуть мати, як суб'єктивний так і об'єктивний характер, але повинні бути єдині в своїй суті - ускладнювати виконання рішення або робити його неможливим.

З наведеного вбачається, що боржником вчиняються дії, спрямовані на виконання рішення суду у справі.

Разом з цим, заявником не обґрунтовано необхідність відстрочення виконання судового рішення саме на 2 роки, як і не надано жодного доказу який би вказував на можливість виконання постанови суду саме зі сплином даного строку.

У зв'язку із зазначеним, враховуючи строки, необхідні для набрання законної сили рішенням суду по кримінальній справі та наявність рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.06.2014 р. про відстрочення виконання рішення суду у даній справі до 10.06.2015 р., суд вважає можливим відстрочити виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.03.2013 р. по справі № 804/1435/13-а за позовом Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області до Придніпровської регіональної служби ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті про зобов'язання виконати певні дії на шість місяців.

Таким чином, заява підлягаю частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст.263, ст.ст.160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Придніпровської регіональної служби ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті про відстрочення виконання рішення за адміністративним позовом Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області до Придніпровської регіональної служби ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті про зобов'язання виконати певні дії, - задовольнити частково.

Відстрочити виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.03.2013 р. по справі № 804/1435/13-а за позовом Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області до Придніпровської регіональної служби ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті про зобов'язання виконати певні дії на шість місяців.

В іншій частині вимог відмовити.

Апеляційна скарга подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним надісланням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис) В.С. Віхрова
Ухвала не набрала законної сили 13.05.15 Суддя З оригіналом згідно Помічник судді В.С. Віхрова Ю.Ю. Ковтун