Справа № 2а-5703/09/2170
Суддя: Жук С.І.
Дата ухвалення: 2015-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2015 р. Справа № 2а-5703/09/2170

Категорія: 11.5 Головуючий в 1 інстанції: Варняк С.О.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючогосудді -Жука С.І.
судді - Потапчука В.О.
судді - Семенюка Г.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в місті Херсоні на ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2015 року про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання та заміни сторони виконавчого провадження по справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона до ОСОБА_4, ФОП ОСОБА_5, третя особа управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Херсонській області про стягнення несплаченого збору на обов'язкове державне пенсійне страхування, -

встановиЛА:

У березні 2009 року позивач звернувся до суду з вказаним вище адміністративним позовом та просив: стягнути з ОСОБА_4 на користь управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона (надалі -Управління) - 2425 грн. несплаченого збору на обов'язкове державне пенсійне страхування.

За результатами розгляду справи Херсонським окружним адміністративним судом 03 вересня 2010 року ухвалено постанову про задоволення адміністративного позову та стягнення з Підприємця на користь Управління несплачений збір на обов'язкове державне пенсійне страхування в сумі 2425 грн. У задоволенні позовних вимог щодо ОСОБА_4 -відмовлено.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 17 лютого 2012 року апеляційну скаргу приватного підприємця ОСОБА_6 - залишено без задоволення, а постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 03 вересня 2010 року за адміністративним позовом управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Херсонській області про стягнення несплаченого збору на обов'язкове державне пенсійне страхування - без змін.

04.02.2015 року Управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні звернулося до суду першої інстанції з заявою, в якій просить поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання та замінити сторону виконавчого провадження з Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона на Управління Пенсійного фонду України в місті Херсоні по справі № 2а-5703/09/2170.

Суд першої інстанції, своєю ухвалою від 13 лютого 2015 року у задоволенні заяви Управління Пенсійного фонду України в місті Херсоні про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання та заміни сторони виконавчого провадження у адміністративній справі за позовом № 2а-5703/09/2170 за позовом Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона до ОСОБА_4, ФОП ОСОБА_5, третя особа управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Херсонській області про стягнення несплаченого збору на обов'язкове державне пенсійне страхування - відмовив.

Управління Пенсійного фонду України в місті Херсоні не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, подало апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу суду та прийняти нову ухвалу, якою поновити строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в місті Херсоні посилається на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, або у разі відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали та доводи апелянта в межах апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 03.09.2010 року частково задоволено позов Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона до ОСОБА_4, ФОП ОСОБА_5, третя особа управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Херсонській області про стягнення несплаченого збору на обов'язкове державне пенсійне страхування. Стягнуто кошти з ФОП ОСОБА_6 суму несплаченого збору на обов'язкове державне пенсійне страхування у розмірі 2425,00 грн. Судове рішення набрало законної сили 17.02.2012 року.

12.12.2014 року на підставі заяви управлінням Пенсійного фонду України в м. Херсоні було отримано виконавчий лист по справі № 2а-5703/09/2170 від 10.12.2014 року.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.22 Закону України від 21.04.1999р. №606-ХІV "Про виконавче провадження" (далі-Закон України №606-XIV) виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки, зокрема, інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Статтею 23 Закону України №606-XIV встановлено, що стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутись із заявою про поновлення пропущеного строку до суду, який видав відповідний документ, або до суду за місцем виконання.

Згідно ч.1 ст.261 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Отже, звертаючись до суду про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, стягувач повинен обґрунтувати поважність причин пропущення строку з посиланням на відповідні докази.

Позивач, обґрунтовуючи поважність причин пропущення строку, зазначає, що у зв'язку із проведенням реорганізації було втрачено документи стосовно ФОП ОСОБА_6 Проте, проведена реорганізація управлінь Пенсійного фонду України не може бути підставою для поновлення строків пред'явлення виконавчого листа до виконання, оскільки рішення суду набрало законної сили 17.02.2012 року, а заявник звернувся з заявою про видачу виконавчого листа №2а-5703/09/2170 лише 27.11.2014 року.

В підтвердження викладених обставин в заяві про поновлення строку пред'явлення заявником не надано доказів втрати документів щодо ФОП ОСОБА_6 (акти про втрату чи акти службового розслідування, висновки, накази про притягнення винних осіб до відповідальності тощо), у зв'язку з чим не вбачається можливості встановити поважність причини пропуску стягувачем строків пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову в задоволенні заяви за відсутності поважних причин пропуску строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що судом першої інстанції повно і всебічно досліджено обставини справи, надані сторонами докази, правильно визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 199 КАС України, - за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Отже судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги не є істотними і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 197, 199, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в місті Херсоні, - залишити без задоволення.

Ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2015 року про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання та заміни сторони виконавчого провадження по справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона до ОСОБА_4, ФОП ОСОБА_5, третя особа управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Херсонській області про стягнення несплаченого збору на обов'язкове державне пенсійне страхування, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням до Вищого адміністративного суду України в порядку статті 212 КАС України.

Головуючийсуддя С.І. Жук
суддя В.О. Потапчук
суддя Г.В. Семенюк