Справа № 820/576/15
Суддя: Бенедик А.П.
Дата ухвалення: 2015-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2015 р.Справа № 820/576/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бенедик А.П.

Суддів: Філатова Ю.М. , Калиновського В.А.

за участю секретаря судового засідання Тітової А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 10.04.2015р. по справі № 820/576/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Міська рекламно-інформаційна система"

до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області

про скасування податкової вимоги,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Міська Рекламно-Інформаційна Система", звернувся до суду із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, в якому просив визнати протиправною та скасувати податкову вимогу № 2540-25 від 22.08.2014 року Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що підприємством 05.08.2014 року було надано до банківської установи платіжні доручення для сплати встановлених податків і зборів. У зв'язку з затримкою проведення платіжних доручень, позивачем неодноразово направлялися листи на адресу податкового органу, в яких повідомлялось про те, що ТОВ "Міська Рекламно-Інформаційна Система", в повному обсязі виконало свій обов'язок щодо сплати податкових зобов'язань, однак з причин, що не залежали від позивача, та через неналежне виконання ПАТ "АКТАБАНК" своїх обов'язків, зарахування коштів не відбулося. Позивач вважає, що виконав усі умови для сплати податкового зобов'язання у встановлені законом строки, а тому винесена відповідачем оскаржувана податкова вимога, є безпідставною та підлягає скасуванню.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 10.04.2015 року адміністративний позов задоволено в повному обсязі.

Визнано протиправною та скасовано податкову вимогу від 22.08.2014 року № 2540-25 ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області.

Відповідач, не погодившись із судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 10.04.2015 року та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні адміністративного позову.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги заявник посилається на прийняття оскаржуваної постанови з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Вказує, що станом на 21.08.2014 року в обліковій картці ТОВ "Міська Рекламно-Інформаційна Система" обліковується податковий борг в сумі 18 607,39 грн. Таким чином, оскільки підприємством не були здійснені платежі з метою сплати податкових зобов'язань в установлений законом термін, то контролюючим органом було правомірно та у відповідності до вимог діючого законодавства винесено оскаржувану податкову вимогу.

Позивач надав до суду письмові заперечення на апеляційну скаргу в яких посилаючись на законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, просить апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Представники сторін про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

Колегія суддів визнала за можливе розглянути справу з урахуванням положень ч. 1 ст. 41 та ч. 4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що ТОВ "Міська рекламно-інформаційна система" пройшло передбачену законодавством процедуру державної реєстрації, перебуває на обліку як платник податків та зборів в ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області.

Позивач є платником єдиного соціального внеску та знаходиться на спрощеній системі оподаткування з 01.01.2012 року зі ставкою єдиного податку 3 відсотки.

05.08.2014 року позивачем були здійснені платежі з метою сплати податкових зобов'язань, зокрема: на суму 8090,58 (вісім тисяч дев'яносто гривень 58 копійок), призначення платежу - ЄСП - 36,77 % нарахованого на ФОП по з/п за липень 2014 року, що підтверджується платіжним дорученням №579 від 05 серпня 2014 року; на суму 46,75 (сорок шість гривень 75 копійок), призначення платежу - ЄСП - 8,41% нарахованого на ФОП-інваліда по з/п за липень 2014 року, що підтверджується платіжним дорученням №580 від 05 серпня 2014 року; на суму 812,14 (вісімсот дванадцять гривень 14 копійок), призначення платежу - ЄСП - 3,6% утриманого з найманих працівників по з/п за липень 2014 року, що підтверджується платіжним дорученням №581 від 05 серпня 2014 року; на суму 672,31 (шістсот сімдесят дві гривні 31 копійка), призначення платежу - ЄСП - 36,77 % нарахованої компенсації за неоплачену відпустку за 2014 року, що підтверджується платіжним дорученням №583 від 05 серпня 2014 року; на суму 65,82 (шістдесят п'ять гривень 82 копійки), призначення платежу - ЄСП- 3,6% утримання з найманих працівників з компенсацією за неоплачену відпустку за 2014 рік, що підтверджується платіжним дорученням №584 від 05 серпня 2014 року; на суму 18631,09 (вісімнадцять тисяч шістсот тридцять одна гривня 09 копійок), призначення платежу - сплата єдиного податку за другий квартал 2014 року, що підтверджується платіжним дорученням № 590 від 05 серпня 2014 року.

Дані платіжні доручення були в той же день подані до банківської установи ПАТ "АКТАБАНК" за реєстраційним номером № 467 , проте проведені не були.

В зв'язку з затримкою проведення зазначених платіжних доручень, позивачем було неодноразово направлено листи на адресу відповідача, з роз'ясненням, що несвоєчасне та не в повному обсязі перерахування єдиного податку було здійснено не з вини позивача, а з вини банківської установи.

22.08.2014 року відповідачем сформовано податкову вимогу № 2540-25, відповідно до якої повідомлено позивача про наявність у підприємства станом на 21.08.2014 року суми податкового боргу за узгодженими грошовими зобов'язаннями у загальному розмірі 18 607,39 грн.

Позивач, не погодившись із правомірністю прийняття вказаної вимоги, звернувся до суду із даним позовом.

Приймаючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що винесена податкова вимога є необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, оскільки несвоєчасна сплата відбулася у зв'язку з неналежним виконанням банківською установою своїх зобов'язань перед позивачем.

Колегія суддів погоджується з даним висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Податковий борг - це сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання (п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України).

Згідно до положень пп. 41.1, 41.5 ст. 41 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби є контролюючими органами щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби.

Органи державної податкової служби, які уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах їх повноважень є органами стягнення.

Згідно з п. 59.1 ст. 59 ПК України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідно п. 38.1 ст. 38 ПК України, виконанням податкового обов'язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов'язань у встановлений податковим законодавством строк.

Згідно п.2 ст.1 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" від 08.07.2010р. за № 2464-VI (далі за текстом - Закон № 2464), єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування (далі - єдиний внесок) - консолідований страховий внесок, збір якого здійснюється до системи загальнообов'язкового державного соціального страхування в обов'язковому порядку та на регулярній основі з метою забезпечення захисту у випадках, передбачених законодавством, прав застрахованих осіб та членів їхніх сімей на отримання страхових виплат (послуг) за діючими видами загальнообов'язкового державного соціального страхування.

Відповідно до аб.1 п.1 ст.4 Закону № 2464, платником єдиного внеску є, зокрема, підприємства, установи та організації, інші юридичні особи, утворені відповідно до законодавства України, незалежно від форми власності, виду діяльності та господарювання, які використовують працю фізичних осіб на умовах трудового договору (контракту) або на інших умовах, передбачених законодавством, чи за цивільно-правовими договорами (крім цивільно-правового договору, укладеного з фізичною особою - підприємцем, якщо виконувані роботи (надавані послуги) відповідають видам діяльності відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), у тому числі філії, представництва, відділення та інші відокремлені підрозділи зазначених підприємств, установ і організацій, інших юридичних осіб, які мають окремий баланс і самостійно ведуть розрахунки із застрахованими особами

Положеннями ст.6 Закону № 2464 передбачено, що платник єдиного внеску зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі нараховувати, обчислювати і сплачувати єдиний внесок.

Єдиний внесок сплачується шляхом перерахування платником безготівкових коштів з його банківського рахунку. Платники єдиного внеску, крім платників, зазначених у пунктах 4 і 5 частини першої статті 4 цього Закону, зобов'язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за календарний місяць, не пізніше 20 числа наступного місяця. Єдиний внесок підлягає сплаті незалежно від фінансового стану платника. (ч.ч. 7, 8, 12 ст. 9 Закону №2464).

Одним із видів розрахункових документів за якими здійснюється ініціювання переказу коштів відповідно до п.п. 1 п. 22.1 ст. 22 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" є платіжне доручення.

Під час використання розрахункового документа ініціювання переказу є завершеним: для платника - з дати надходження розрахункового документа на виконання до банку платника; для банку платника - з дати списання коштів з рахунка платника та зарахування на рахунок отримувача в разі їх обслуговування в одному банку або з дати списання коштів з рахунка платника та з кореспондентського рахунка банку платника в разі обслуговування отримувача в іншому банку.

Згідно п. 8.1 ст. 8 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" банк зобов'язаний виконати доручення клієнта, що міститься в розрахунковому документі, який надійшов протягом операційного часу банку, в день його надходження.

У разі надходження розрахункового документа клієнта до обслуговуючого банку після закінчення операційного часу банк зобов'язаний виконати доручення клієнта, що міститься в цьому розрахунковому документі, не пізніше наступного робочого дня.

Банки та їх клієнти мають право передбачати в договорах інші, ніж встановлені в абзацах першому та другому цього пункту, строки виконання доручень клієнтів.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач виконав свій обов'язок та 05.08.2014 року, тобто у встановлений законодавством строк, подав до банківської установи платіжні доручення на сплату своїх податкових зобов'язань.

Згідно листа від 23.03.2015 року ПАТ "АКТАБАНК" вказав, що даний платіж було повернено клієнту без виконання згідно п.1.ч.5.ст.36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» в зв'язку з виведення банку з ринку та здійснення в ньому тимчасової адміністрації з 17.09.2014 року по 17.01.2015 року.

Відповідно до ст. 129.6. ПК України за порушення строку зарахування податків до бюджетів або державних цільових фондів, установлених Законом України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні", з вини банку такий банк сплачує пеню за кожний день прострочення, включаючи день сплати, та штрафні санкції у розмірах, встановлених цим Кодексом, а також несе іншу відповідальність, встановлену цим Кодексом, за порушення порядку своєчасного та повного внесення податків, зборів, платежів до бюджету або державного цільового фонду.

При цьому платник податків звільняється від відповідальності за несвоєчасне або перерахування не в повному обсязі таких податків, зборів та інших платежів до бюджетів та державних цільових фондів, включаючи нараховану пеню або штрафні санкції.

Відповідно до частини 2 статті 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Колегія судів зазначає, що відповідач, будучи суб'єктом владних повноважень та заперечуючи проти позову, в порушення вищенаведених положень закону не надав належних та допустимих доказів на підтвердження тієї обставини, що затримка зі сплати встановлених платежів відбулась саме з вини позивача.

В силу ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що несвоєчасна сплата відбулася у зв'язку з неналежним виконанням банківською установою своїх зобов'язань перед позивачем за проведення процесу його ліквідації, а податкова вимога № 2540-25 від 22.08.2014 року є необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 10.04.2015 року по справі № 820/576/15 відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог апелянта - відповідача у справі.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, п. 1 ч. 1 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 10.04.2015р. по справі №820/576/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Міська рекламно-інформаційна система" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкової вимоги залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Бенедик А.П.
Судді(підпис) (підпис) Філатов Ю.М. Калиновський В.А.

Повний текст ухвали виготовлений 19.05.2015 р.