Справа № 804/5538/15
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2015-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 травня 2015 р. Справа № 804/5538/15
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіЗлатіна Станіслава Вікторовича
при секретаріЛісна А.М.
представника позивача представника відповдіача Кузьменко В.С. Лещенко В.Л,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю"Фармвест Плюс" до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області про скасування рішення
Позивач звернувся з позовом до суду, у якому просить суд скасувати повністю рішення Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області № 3/15 від 19.02.2015 року про накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фармвест Плюс» штрафу за порушення законодавства про рекламу у розмірі 1700,00 грн.
Ухвалою суду від 22.04.2015 року відкрито провадження у справі.
Ухвалою суду від 20.05.2015 року відмовлено у задоволення клопотань відповідача про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п.9 ч. ст.155 КАС України та позивача про визнання поважними причини пропуску строку звернення з адміністративним позовом до суду, а також встановлено, що позивач звертаючись з даним адміністративними позовом до суду фактично не пропустив встановлений ч.5 ст. 99 КАС України строк.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач несвоєчасно повідомив позивача про час та місце розгляду справи про порушення законодавства про рекламу, чим позбавив можливості надати письмові пояснення та ознайомитися з матеріалами, які складено відповідачем про порушення законодавства про рекламу. Також у листі-запиті відповідача від 04.02.2015 року № 3/15 не зазначено конкретні порушення законодавства про рекламу, які допустив позивач; з додатку до вказаного вище листа не є зрозумілим, щодо якої саме реклами, на думку відповідача, є порушення законодавства про рекламу.
Позивач у судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги та зазначив про те, що протокол про порушення законодавства про рекламу відповідачем не складався.
Відповідач у судовому засіданні заперечував проти позову, вказуючи на те, що оскаржуване рішення прийнято ним на підставі, в межах повноважень та у спосіб, який передбачений Конституцією та законами України. Позивач був повідомлений про час та місце розгляду справи про порушення законодавства про рекламу завчасно - за два дні до дати розгляду справи. Відповідач зазначає про те, що ним на підставі заяви громадської організації складено протокол від 04.02.2015 року, яким встановлено ознаки порушення вимог статті 8 Закону України «Про рекламу», а саме: зображення фізичної особи, та прийнято рішення № 3/15 про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу. З метою всебічного, повного та об'єктивного встановлення обставин справи відповідач направив позивачу запит від 04.02.2015 року № 3/15 про надання документів та пояснень стосовно розміщеної реклами, який позивач отримав 17.02.2015 року. У встановлений строк позивачем не надано інформації щодо вартості розповсюдженої реклами, виготовлення та розповсюдження реклами; позивач не направляв заяви про надання йому додаткового строку для надання пояснень та відкладення розгляду справи про порушення законодавства про рекламу. 19.02.2015 року відповідач прийняв оскаржуване рішення, яким застосував до позивача штраф у розмірі 1700,00 грн. на підставі ч.2 ст. 26 Закону України «Про рекламу».
Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази наявні у матеріалах справи, встановив наступне.
27.01.2015 року до відповідача надійшов лист № 2/Д від 26.01.2015 року від громадської організації «Суспільство та екологія», у якому остання просило вжити заходи реагування до осіб, які винні у порушенні законодавства про рекламу в т.ч. і щодо позивача.
30.01.2015 року працівником відповідача складено протокол про порушення законодавства про рекламу № 3/15, яким зафіксовано ознаки порушення статті 8 Закону України «Про рекламу» при розповсюдженні реклами на фасаді аптеки № 27 позивача за адресою: м. Дніпропетровськ, пр-т. ім. Газети Правда, 54 (зображення фізичних осіб).
04.02.2015 року відповідачем прийнято рішення про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу № 3/15.
06.02.2015 року відповідачем направлено позивачу листа № 3/15 від 04.02.2015 року, який позивач отримав 17.02.2015 року, що підтверджується фіскальним чеком відділення зв'язку та повідомлення про вручення поштового відправлення, копії яких містяться у матеріалах справи.
У листі № 3/15 від 04.02.2015 року відповідач просив позивача надати до 19.02.2015 року інформацію щодо порушення законодавства про рекламу, письмові пояснення щодо вартості розповсюдженої реклами, установчі документи юридичної особи, документи, які ідентифікують особу, яка зображена на рекламі. Також у вказаному листі повідомлено позивача про час та місце розгляду справи про правопорушення законодавства про рекламу, а саме: 19.02.2015 року о 10-00 год. за адресою м. Дніпропетровськ, пл. Шевченко, 7 каб. 5.
Позивач у встановлений строк не надав відповідачу витребуваних документів та пояснень, а направив листа від 24.02.2015 року № 4, копія якого міститься у матеріалах справи, що отримано відповідачем 04.03.2015 року, що підтверджується копією повідомлення про вручення поштового відправлення.
19.02.2015 року відповідач в ході розгляду матеріалів справи щодо порушення законодавства про рекламу відносно позивача встановив факт доведення порушенням вимог ч.2 ст. 26 Закону України «Про рекламу», що підтверджується копію протоколу № 3/15 засідання стосовно справи про порушення законодавства про рекламу від 19.02.2015 року, копія якого міститься у матеріалах справи. Позивач не був присутній на засіданні під час розгляду справи про правопорушення законодавства про рекламу, що вбачаєтсья з тексту протоколу № 3/15 від 19.02.2015 року та підтверджується поясненнями сторін.
19.02.2015 року відповідач також прийняв рішення № 3/15, яким за неподання інформації щодо вартості розповсюдженої реклами наклав на позивача штраф згідно ч.2 ст. 26 Закону України «Про рекламу» у розмірі 1700,00 грн.
Згідно ч.1 ст. 26 Закону України «Про рекламу» контроль за дотриманням законодавства України про рекламу здійснюють у межах своїх повноважень: центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів - щодо захисту прав споживачів реклами.
Частиною 2 вказаної вище статті Закону України «Про рекламу» встановлено, що на вимогу органів державної влади, на які згідно із законом покладено контроль за дотриманням вимог законодавства про рекламу, рекламодавці, виробники та розповсюджувачі реклами зобов'язані надавати документи, усні та/або письмові пояснення, відео- та звукозаписи, а також іншу інформацію, необхідну для здійснення ними повноважень щодо контролю.
Частиною 2 статті 26 Закону України «Про рекламу» передбачено, що органи державної влади зобов'язані повідомляти рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами про розгляд справ про порушення ними вимог законодавства про рекламу не менше ніж за п'ять робочих днів до дати розгляду справи.
Рекламодавці, виробники та розповсюджувачі реклами під час розгляду питання про порушення цього Закону мають право: бути присутніми на засіданні державного органу під час розгляду питання про порушення ними цього Закону; подавати необхідні документи, давати пояснення; отримувати копію протоколу засідання та рішення державного органу, прийнятого щодо них; оскаржувати дії чи бездіяльність зазначеного державного органу та його посадових осіб до суду (ч.3 статті 26 Закону України «Про рекламу»).
Згідно п.9 ч.3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.
Судом під час розгляду справи встановлено, що відповідач повідомив позивача про час та місце розгляду справи про порушення законодавства про рекламу за два дні до розгляду справи, тобто з порушенням вимог ч. 2 статті 26 Закону України «Про рекламу».
За вказаних обставин відповідачем було порушено право особи на участь у процесі прийняття рішення та фактично позбавлено позивача можливості бути присутнім на засіданні державного органу під час розгляду питання про порушення Закону України «Про рекламу»; подавати необхідні документи, давати пояснення; отримувати копію протоколу засідання та рішення державного органу, прийнятого щодо них.
Таким чином, рішення Інспекції з захисту прав споживачів у Дніпропетровській області від 21.03.2013 року 3/15 від 19.02.2015 року є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.
Суд відхиляє посилання відповідача на пункт 14 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 року № 693, яким встановлено, що Держспоживінспекція та її територіальні органи повідомляють рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами про розгляд справи не пізніш як за три дні до дати розгляду, а у невідкладних випадках - не пізніш як за один день, оскільки ч. 2 статті 26 Закону України «Про рекламу» має вищу юридичну силу ніж постанова Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 року № 693.
Згідно ч.4 ст. 9 КАС України у разі невідповідності нормативно-правового акта Конституції України, закону України, міжнародному договору, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, або іншому правовому акту суд застосовує правовий акт, який має вищу юридичну силу.
Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа)
Керуючись статтями 11, 50, 70, 71, 72, 86, 159-163 КАС України, суд, -
Адміністративний позов - задовольнити повністю.
Визнати протиправним та скасувати рішення Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області № 3/15 від 19.02.2015 року про накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фармвест Плюс» штрафу за порушення законодавства про рекламу у розмірі 1700,00 грн
Стягнути з Державного бюджету України на користь ТОВ «Фармвест Плюс» судовий збір у розмірі 182,70 грн.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 20 травня 2015 року

Суддя (підпис) Постанова не набрала законної сили станом на 20.05.2015 року Суддя З оригіналом згідно С.В. Златін С.В. Златін