Справа № 426/1672/15-а
Суддя: Васильєва Ірина Анатоліївна
Дата ухвалення: 2015-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Река А.С.
Суддя-доповідач - Васильєва Ірина Анатоліївна
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2015 року справа №426/1672/15-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Васильєвої І.А., Казначеєва Е.Г. Василенко Л.А. розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Сватівського районного суду Луганської області від 02 квітня 2015 року у справі № 426/1672/15-а за позовом ОСОБА_4 до Містківської сільської ради Сватівського району Луганської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2015 року ОСОБА_4 (надалі - позивач) звернулась до суду з позовною заявою до Містківської сільської ради Сватівського району Луганської області в якій просила визнати в порядку спадкування право власності на земельну ділянку площею 5.4331 га, розташованого на території Містківської сільської ради, яка належала померлому батьку позивача - ОСОБА_5 на підставі державного акту на праві приватної власності на землю (арк. справи 1-2).

Ухвалою Сватівського районного суду Луганської області від 02 квітня 2015 року відмовлено у відкритті провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Містківської сільської ради Сватівського району Луганської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування (арк.. справи 4).

Позивач з ухвалою суду першої інстанції не погодилась, подала апеляційне скаргу в якій посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просила ухвалу суду скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду (а.с. 8-9).

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт зазначає, що ч. 6 статті 109 КАС України передбачено, у разі відмови у відкритті провадження в адміністративній справі з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз'яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд такої справи, що, на думку позивача, було проігноровано судом першої інстанції; позивачу не роз'яснено, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд даного позову.

У відповідності до пункту 2 частини 1 статті 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до частини 1 статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що позивач звернулась до суду з адміністративним позовом до Містківської сільської ради Сватівського району Луганської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.3 КАС України, справою адміністративної юрисдикції є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно ч.2 ст.4 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

За правилами ч.1 ст.15 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що даний позов містить вимоги щодо визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування, тобто існує спір про право, тому, якщо предметом спору є право власності на земельну ділянку, в тому числі відновлення порушеного права, то такий спір є спором про право і повинен вирішуватись в порядку цивільного судочинства.

Разом з тим, судова колегія звертає увагу на те, що в резолютивній частині ухвали суд не роз'яснив позивачу, що даний спір належить розглядати в порядку цивільного судочинства, що є підставою для зміни ухвали суду першої інстанції.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі лише, у разі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до частини 6 ст. 109 КАС України, у разі відмови у відкритті провадження в адміністративній справі з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз'яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд такої справи.

Таким чином, виходячи з наведених правових норм, приймаючи до уваги визначений між сторонами предмет спору, суть спірних правовідносин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції зміні, відповідно до вимог ст. 201 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки правильно по суті вирішено питання відмови у відкритті провадження, але помилково не застосовано ч.6 ст. 109 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 109, 195, 197, 199, 201, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Сватівського районного суду Луганської області від 02 квітня 2015 року у справі № 426/1672/15-а - задовольнити частково.

Ухвалу Сватівського районного суду Луганської області від 02 квітня 2015 року у справі № 426/1672/15-а - змінити.

Доповнити резолютивну частину ухвали абзацом другим, наступного змісту: «роз'яснити позивачу право звернення до суду з позовом в порядку цивільного судочинства».

Абзаци другий та третій вважати відповідно абзацом третім та четвертим.

В іншій частині ухвалу Сватівського районного суду Луганської області від 02 квітня 2015 року у справі № 426/1672/15-а залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій сторонам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня її складення в повному обсязі.

Головуючий суддя І.А. Васильєва

Судді Е.Г. Казначеєв

Л.А. Василенко