Справа № 756/2892/15-а
Суддя: Шумейко О. І.
Дата ухвалення: 2015-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

22.05.2015 Справа № 756/2892/15-а
Справа № 756/2892/15-а
Провадження №2-а/756/115/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2015 року Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Шумейко О.І.,

при секретарі - Мишковець М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС м. Тернопіль прапорщика міліції Кметя Володимира Євгеновича про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

У березні 2015 року позивач звернувся до суду в порядку адміністративного судочинства з позовом до інспектора ДПС взводу ДПС м. Тернопіль прапорщика міліції Кметя В.Є. про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за постановою відповідача позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП. Позивач вказує, що постанова винесена незаконно, оскільки у діях позивача відсутній склад та подія адміністративного правопорушення, позивач виїхав на перехрестя доріг на миготливий зелений сигнал світлофору та в подальшому завершив рух через перехрестя.

За таких обставин, позивач просить визнати дії відповідача по притягненню ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протиправними, скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення від 22 лютого 2015 року.

Позивач у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив суд задовольнити позов. Зазначив, що він виїхав на регульоване перехрестя на миготливий зелений сигнал світлофору, а тому в порядку п. 8.11 ПДР завершив рух через перехрестя, зважаючи на погодні умови (ожеледицю).

Відповідач у судове засідання не з'явився, явку свого представника не забезпечив, заяв, клопотань, заперечень, пояснень на адресу суду не надіслав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення позивача, покази свідка ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази, суд встановив наступне.

22 лютого 2015 року позивач був зупинений інспектором ДПС взводу ДПС м.Тернопіль Кметь В.Є. за проїзд перехрестя на заборонений сигнал світлофору жовтого кольору. Цього ж дня інспектором ДАІ було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 834793 та постанову серії АА2 № 522471 у справі про адміністративне правопорушення, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 450 грн. У постанові було зазначено, що 22 лютого 2015 року о 10 год. 50 хв. в м.Тернопіль на перехресті вул. Протасевича - вул. Об'їзна ОСОБА_1, керуючи автомобілем Ford Mondeo, д.н.з. НОМЕР_1, при проїзді регульованого перехрестя здійснив проїзд на заборонений сигнал світлофору жовтого кольору, чим порушив п. 8.7.3 (ґ) ПДР.

За правилами ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за свої внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно ч. 2 ст. 122 КУпАП, відповідальність за дане правопорушення встановлена зокрема за порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть.

Згідно з п. 8.7.3. (а, в, ґ) ПДР сигнали світлофора мають такі значення: - зелений дозволяє рух; - зелений миготливий дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух.; - жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Положеннями п. 8.11 ПДР встановлено, що водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.

Як убачається з матеріалів справи та встановлено судом під час її розгляду, позивач виїхав на регульоване перехрестя на зелений миготливий сигнал світлофору, який дозволяв рух. Під час проїзду перехрестя сигнал світлофору змінився на жовтий колір, оскільки погодні умови не дозволяли водію застосувати екстрене гальмування, позивач в порядку передбаченому п. 8.11 ПДР, завершив рух через перехрестя, дотримуючись безпеки руху.

Такі обставини підтверджені поясненнями позивача, показами свідка ОСОБА_3, протоколом про адміністративне правопорушення.

За приписами ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач не виконав свій обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, доказів на спростування тверджень позивача не надіслав.

За таких обставин, суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення адміністративного позову та постановляє визнати протиправними дії відповідача щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності, скасувати постанову від 22 лютого 2015 року в справі про адміністративне правопорушення, серія АА2 № 522471, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, винесену відповідачем, та закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 161-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС м. Тернопіль прапорщика міліції Кметя Володимира Євгеновича про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати протиправними дії інспектора ДПС взводу ДПС м. Тернопіль прапорщика міліції Кметя Володимира Євгеновича щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Скасувати постанову від 22 лютого 2015 року в справі про адміністративне правопорушення, серія АА2 № 522471, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, винесену інспектором ДПС взводу ДПС м. Тернопіль прапорщика міліції Кметь Володимиром Євгеновичем, та закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Шумейко