Справа № 64зп-15/804/5147/15
Суддя: Маковська Олена Володимирівна
Дата ухвалення: 2015-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

копія ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
10 квітня 2015 р.Справа №64зп-15/804/5147/15
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Маковська О.В., розглянувши у місті Дніпропетровську клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного виконавця Амур - Нижньодніпровського Відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Марінеско А.В. Амур - Нижньодніпровського Відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання неправомірними дій та скасування постанови, -
ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державного виконавця Амур - Нижньодніпровського Відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Марінеско А.В. Амур - Нижньодніпровського Відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання неправомірними дій та скасування постанови.
Ухвалою від 10.04.2015 відкрито провадження по даній справі.
Разом з адміністративним позовом надано клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії постанови старшого Державного виконавця Амур - Нижньодніпровського Відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського Міського управління юстиції Марінеско А.В. про стягнення з боржника виконавчого збору ВП №39399404 від 19 березня 2015 року; заборони старшому Державному виконавцю Амур - Нижньодніпровського Відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського Міського управління юстиції Марінеско А.В. вчиняти дії щодо стягнення з позивача виконавчого збору на підставі постанови ВП №39399404 від 19 березня 2015 року ВП №39399404.
Суд вважає за можливе вирішити дане клопотання негайно без повідомлення осіб, які беруть участь у справі відповідно до ч.1 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до ч.1 ст.117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Як вбачається зі змісту клопотання, позивач просить забезпечити позов обґрунтовуючи це тим, що у разі стягнення з позивача виконавчого збору за постановою про стягнення з боржника виконавчого збору ВП №39399404 від 19 березня 2015 року з нього будуть безпідставно стягнені грошові кошти у розмірі 196 7337, 99 грн. можливе застосування обмеження виїзду за кордон, накладення арешту на майно тощо.
Вивчивши матеріали адміністративного позову, надані позивачем докази та оцінивши їх у сукупності, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні зазначеного клопотання з огляду на наступне.
Згідно з частинами третьою та четвертою статті 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: шляхом зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються, або шляхом заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.
Під час вирішення питання про наявність підстав для забезпечення позову, суд зазначає, що обов'язок по доведенню та обґрунтуванню наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, обґрунтованості та невідвертості додаткових зусиль і витрат у майбутньому, покладається саме на нього.
Позивачем заявлено клопотання про забезпечення адміністративного позову, однак, не доведено наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам, у зв'язку з чим суд не знайшов беззаперечних підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.
Крім того, суд зазначає, що в разі забезпечення адміністративного позову в зазначених позивачем межах, суд фактично ухвалить судове рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.
З огляду на зазначене, підстави для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову відсутні, а клопотання про забезпечення позову задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 117, 118, 165 КАС України, -
У задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного виконавця Амур - Нижньодніпровського Відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Марінеско А.В. Амур - Нижньодніпровського Відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання неправомірними дій та скасування постанови - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, визначені ст. 186 КАС України та набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.

Суддя (підпис) Ухвала не набрала законної сили станом на 10.04.2015 р. Суддя З оригіналом згідно Помічник судді О.В. Маковська О.В. Маковська В.В. Кухар