Справа № 2а-1970/4285/12
Суддя: Кузьмич Сергій Миколайович
Дата ухвалення: 2015-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2015 р. Справа № 876/2076/13

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді Кузьмича С. М.,

суддів Гулида Р. М., Улицького В. З.

секретаря Корнієнко О. А.

представника позивача Ющук А. С.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Служби автомобільних доріг у Тернопільській області на постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 9 січня 2013 року по справі № 2а-1970/4285/12 за позовом Служби автомобільних доріг у Тернопільській області до Державної фінансової інспекції в Тернопільській області про скасування частини вимог,

ВСТАНОВИВ:

20 грудня 2012 року позивач звернулися з адміністративним позовом до Державної фінансової інспекції в Тернопільській області, яким просив скасувати пункт 4 листа-вимоги відповідача №19-07-13-14/7864 від 3 грудня 2012 року.

Позовні вимоги мотивує тим, що вимоги в цьому пункті, щодо відшкодування 1050756,46 грн є безпідставними, оскільки роботи, про які йде мова, фактично виконані, а відшкодування коштів є неможливим у зв'язку з ліквідацією генпідрядника ТзОВ «Восток-2006»

Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 9 січня 2013 року у задоволенні позову відмовлено.

З таким рішенням суду не погодився позивач. Подав апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою позов задоволити повністю.

В апеляційній скарзі зазначає, що судом першої інстанції не взято до уваги той факт, що факт виконання робіт належно підтверджено документально, а позивач не несе відповідальності за дії підрядника.

Представник позивача в судовому засіданні просив апеляційну скаргу задоволити, рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове, яким позов задоволити повністю.

Відповідач явку свого представника в судове засідання не забезпечив, хоч і був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, що не перешкоджає слухати справу в його відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга належить до задоволення з наступних підстав.

Згідно з матеріалами справи відповідачем проведено ревізію фінансово-господарської діяльності позивача за період з 1 квітня 2008 року до 1 квітня 2010 року, за результатами якої складено акт від 9 липня 2010 року № 05-22/73.

В ході ревізії виявлено прийняття позивачем до оплати від виконавця робіт (ТзОВ «Восток 2006») акта приймання виконаних польових робіт з будівництва автомобільної дороги МІ2 Стрий-Тернопіль-Кіровоград-Знам'янка на суму 1460062,61 грн, які фактично субпідрядником ДП «ОАСУ Подільська археологія» не виконувалися, чим порушено пункт 3.3.10.1 Правил визначення вартості будівництва (ДБН Д. 1.1-1-2000), затверджених наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 27 серпня 2000 року № 174.

В жовтні 2012 року відповідачем проведено ревізію фінансово-господарської діяльності позивача за період з 31 липня 2012 року до 23 жовтня 2012 року, за результатами якої складено акт від 30 жовтня 2012 року №07-20/115. Вказаною перевіркою встановлено, що порушення виявлені попередньою перевіркою усунено не в повному обсязі.

3 грудня 2012 року відповідачем направлено позивачу вимогу №19-07-13-14/7864 від 3 грудня 2012 року «про усунення виявлених ревізією порушень дисципліни», пунктом 4 якої зобов'язано позивача відшкодувати кошти в сумі 1050756,46 грн, шляхом стягнення їх з генпідрядника або забезпечити виконання відповідного обсягу робіт.

Відповідно до пунктів 7 статті 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» органу державного фінансового контролю надається право: пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства.

Пунктом 10 цієї статті передбачено також право органу ДФІ звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Приймаючи оскаржене рішення, суд першої інстанції виходив з того, що в матеріалах справи наявні документальні докази невиконання робіт Генпідрядником позивача. Зокрема суд посилається на факт відсутності в бухгалтерському обліку Генпідрядника (ТзОВ «Восток 2006») та Субпідрядника (ДП «ОАСУ Подільська археологія») записів про виконання відповідних робіт на замовлення позивача.

Водночас колегія суддів погоджується з твердженням апелянта про те, що позивач не може нести відповідальність за дії свого контрагента та його контрагентів, щодо ведення бухгалтерського обліку.

Відтак колегія суддів вважає неналежними доказами дані бухгалтерського обліку Генпідрядника та субпідрядника.

Крім того суду апеляційної інстанції надано Акт обстеження місця проведення археологічних досліджень на місці будівництва автомобільної дороги Тернопіль - Кіровоград - Знам'янка на ділянці обходу м. Бережани за підписами представника ДФІ , представника позивача та директора субпідрядника ДП «ОАСУ Подільська археологія», яким підтверджується виконання робіт останнім.

Також в матеріалах справи наявний акт виконаних робіт форми КБ-2в №3 від 30 грудня 2009 року, підписаний позивачем та генпідрядником.

Відтак, оскільки відповідачем не надано жодних доказів на підтвердження обґрунтованості винесеної вимоги суд апеляційної інстанції приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було неправильно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, а постанову суду - скасувати.

Керуючись статтями 160, 195, 196, 198, 202, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Служби автомобільних доріг у Тернопільській області задовольнити.

Постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 9 січня 2013 року по справі № 2а-1970/4285/12 скасувати, та прийняти нову, якою позов задоволити повністю.

Скасувати пункт 4 листа-вимоги Державної фінансової інспекції в Тернопільській області №19-07-13-14/7864 від 3 грудня 2012 року.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом 20-ти днів з дати складення в повному обсязі.

Головуючий Кузьмич С. М.

Судді Гулид Р. М.

Улицький В. З.

Повний текст постанови складено 24 квітня 2015 року