overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 804/18440/14
Суддя: Голубєва Г.К.
Дата ухвалення: 2015-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

В С Т А Н О В И В :

Криворізька північна об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Проммонтаж АЄ" про накладання арешту на кошти.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2014 р., залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14 квітня 2015 р., в позові відмовлено.

Криворізька північна об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області подала касаційну скаргу, в якій, посилаючись на допущені судами першої та апеляційної інстанцій порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати судові рішення судів попередніх інстанцій та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов.

Відповідно до положень пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування судами норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті – пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

При цьому, Вищий адміністративний суд України звертає увагу на те, що в рішенні Європейського суду з прав людини від 3 грудня 2003 року у справі "Рябих проти Росії" зазначено, що повноваження вищих судів щодо перегляду судових рішень мають використовуватись задля виправлення судових помилок.

Виходячи із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, які відповідають практиці Вищого адміністративного суду України у цій категорії справ, ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи з урахуванням специфіки спірних правовідносин та повноти встановлення судами фактичних обставин справи. Заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми матеріального та процесуального права.

На підставі викладеного та керуючись пунктом 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2014 р. та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14 квітня 2015 р.

Ухвала може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строк та у порядку, визначеному статтями 237, 238, 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Г.К. Голубєва
Справа № 825/275/15-а
Суддя: Бутенко В.І.
Дата ухвалення: 2015-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

14 травня 2015 року К/800/21844/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Бутенко В.І., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 16 квітня 2015 року у справі № 825/275/15-а за позовом заступника прокурора м. Чернігова до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення плати за проїзд автомобільними дорогами, -

в с т а н о в и в :

До Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 в інтересах фізичної особи-підприємця ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 5 ст. 213 КАС України до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Згідно з вимогами статті 4 Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду касаційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 70 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 70 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

В даній справі спір носить майновий характер.

Однак, ОСОБА_1 в інтересах фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Проте, клопотання скаржника про звільнення від сплати судового збору не підлягає задоволенню, оскільки ним не зазначено достатніх доводів та обставин, що дають підстави для його задоволення.

Враховуючи викладене, дану касаційну скаргу необхідно залишити без руху, а скаржнику надати строк для усунення недоліків касаційної скарги, а саме надання квитанції про сплату судового збору в розмірах ставок, передбачених Законом України "Про судовий збір".

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 108, 213, 214 КАС України, -

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 залишити без руху, встановивши заявнику строк до 02 червня 2015 року для усунення вказаних недоліків, для чого слід надати до Вищого адміністративного суду України квитанцію про сплату судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого

адміністративного В.І. Бутенко

суду України
Справа № 826/17360/14
Суддя: Васильченко Н.В.
Дата ухвалення: 2015-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

14 травня 2015 року м. Київ К/800/21880/15

номер справи першої інстанції № 826/17360/14

номер справи апеляційної інстанції № 826/17360/14

Позивач: Повне товариство "Ломбард Автоломбард-Експрес" ОСОБА_1 та ОСОБА_2"

Відповідач: Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг

про застосування штрафних санкцій за порушення, вчинені на ринку фінансових послуг

Суддя Вищого адміністративного суду України Васильченко Н.В., розглянувши матеріали касаційної скарги, -

в с т а н о в и л а :

Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг звернулась з касаційною скаргою на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 лютого 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 23 квітня 2015 року.

Відповідно до частини другої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України отримавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 213 цього Кодексу, суддя - доповідач у дводенний строк вирішує питання про відкриття касаційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу, та витребовує справу, яка має бути надіслана до суду касаційної інстанції протягом п'яти днів з дня отримання відповідної ухвали.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України.

Інші підстави для відмови у відкритті касаційного провадження відсутні. Керуючись статтями 165, 210 - 215 Кодексу адміністративного судочинства України, -

у х в а л и л а :

Прийняти до провадження касаційну скаргу та відкрити у справі касаційне провадження.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Витребувати матеріали справи, позивач: Повне товариство "Ломбард Автоломбард-Експрес" ОСОБА_1 та ОСОБА_2" відповідач: Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг про застосування штрафних санкцій за порушення, вчинені на ринку фінансових послуг з Окружного адміністративного суду міста Києва.

Особи, які беруть участь у справі, мають право подати до суду касаційної інстанції заперечення на касаційну скаргу в письмовій формі в десятиденний строк з моменту отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого адміністративного суду

України Н.В. Васильченко
Справа № 344/12135/13-а (2а/344/696/13)
Суддя: Маслій В.І.
Дата ухвалення: 2015-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

13 травня 2015 року м. Київ К/800/21108/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Маслій В.І., перевіривши матеріали касаційної скарги Управління Пенсійного фонду України в м. Івано-Франківську на постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2013 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 08 квітня 2015 року у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Івано-Франківську про зобов"язання призначити пенсію на пільговиї умовах,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2013 року, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 08 квітня 2015 року, позов задоволено.

06 травня 2015 року Управлінням Пенсійного фонду України в м. Івано-Франківську подана касаційна скарга з вимогою скасування вказаних рішень Івано-Франківського окружного адміністративного суду та Львівського апеляційного адміністративного суду.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення окремих положень адміністративного судочинства» від 17.11.2011 р. ч. 5 ст. 214 КАС України доповнена п. 5, відповідно до якого суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі також у випадках, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Касаційна скарга є необґрунтованою, оскільки доводи, викладені у ній, не спростовують висновків у рішеннях судів попередніх інстанцій і не викликають необхідності перевіряти матеріали адміністративної справи.

Касаційне провадження за поданою касаційною скаргою відкриттю не підлягає.

Відповідно до ч. 6 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, копія ухвали про повернення касаційної скарги або про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами направляються особі, яка подавала касаційну скаргу, а касаційна скарга залишається у суді касаційної інстанції.

Керуючись ст., ст. 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в м. Івано-Франківську на постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2013 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 08 квітня 2015 року у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Івано-Франківську про зобов"язання призначити пенсію на пільговиї умовах -відмовити.

Копію касаційної скарги та додані до неї документи повернути Управлінню Пенсійного фонду України в м. Івано-Франківську.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Маслій
Справа № 826/637/15
Суддя: Бутенко В.І.
Дата ухвалення: 2015-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

15 травня 2015 року м. Київ К/800/21972/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Бутенко В.І., перевіривши касаційну скаргу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м.Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 березня 2015 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 28 квітня 2015 року у справі № 826/637/15 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м.Києві , Районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Оболонському районі м. Києва про визнання протиправним наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга відповідає вимогам ст. 213 КАС України, перешкод для відкриття касаційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 214, 215 КАС України, -

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м.Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 березня 2015 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 28 квітня 2015 року у справі № 826/637/15 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м.Києві, Районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Оболонському районі м. Києва про визнання протиправним наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Витребувати із Окружного адміністративного суду міста Києва вказану справу.

Направити копії ухвали про відкриття касаційного провадження особам, які беруть участь у справі, разом з копіями касаційної скарги, інформацією про їхні права та обов'язки і встановити десятиденний строк з моменту отримання копії цієї ухвали, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого

адміністративного суду України В.І. Бутенко
Справа № 826/4456/15
Суддя: Рибченко А.О.
Дата ухвалення: 2015-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

826/4456/15

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

Суддя Вищого адміністративного суду України Рибченко А.О.,

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ространснафтопродукт"

на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 березня 2015 року

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 09 квітня 2015 року

у справі № 826/4456/15

за поданням Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ространснафтопродукт"

про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 березня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 09 квітня 2015 року, подання Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві задоволено повністю.

Не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями у справі, Товариство з обмеженою відповідальністю "Ространснафтопродукт" звернулось до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, з підстав порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 березня 2015 року, ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 09 квітня 2015 року та закрити провадження у справі.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі у випадку, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Вивчивши надані документи, суд касаційної інстанції дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження з огляду на те, що касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не навів підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального та процесуального права.

Керуючись статтею 214 Кодексу адміністративного судочинства України, –

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Ространснафтопродукт" у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 березня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 09 квітня 2015 року у справі № 826/4456/15.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути переглянута Верховним Судом України у випадках, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України.

Суддя А.О. Рибченко
Справа № 820/18931/14
Суддя: Маслій В.І.
Дата ухвалення: 2015-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

13 травня 2015 року К/800/20867/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Маслій В.І., перевіривши відповідність вимогам ст. ст. 211-213 КАС України касаційної скарги Начальника реєстраційної служби Старобільського районного управління юстиції Янголь Інеси Павлівни на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2014 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 17 березня 2015 року у адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного реєстратора Реєстраційної служби Луганського міського управління юстиції Луганської області Янголь Інеси Павлівни, Реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції в Сумській області, третя особа ПАТ "Луганський енергозавод", про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

Касаційна скарга на зазначені судові рішення подана з пропуском строку касаційного оскарження.

Відповідно до ч. 4 ст. 214 КАС України, касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених статтею 212 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Із матеріалів касаційної скарги вбачається, що строк касаційного оскарження пропущений, клопотання про поновлення строку касаційного оскарження рішення суду апеляційної інстанції та підтвердження щодо поважних причин пропуску строку касаційного оскарження не надані.

Касаційна скарга повинна бути залишена без руху і наданий строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись статтями 108, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,-

ухвалив:

Касаційну скаргу Начальника реєстраційної служби Старобільського районного управління юстиції Янголь Інеси Павлівни залишити без руху.

Встановити, що зазначені недоліки касаційної скарги можуть бути усунуті протягом тридцяти днів після отримання даної ухвали.

Суддя В.І. Маслій
Справа № 363/3188/14-а
Суддя: Маслій В.І.
Дата ухвалення: 2015-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

13 травня 2015 року Київ К/800/20829/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Маслій В.І., перевіривши матеріали касаційної скарги Державної казначейської служби України на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 16 квітня 2015 року у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України про визнання протиправними, зобов"язання вчинити дій та відшкодування моральної шкоди,

встановив:

Касаційна скарга подана належною особою з дотриманням строку касаційного оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 213 КАС України.

Керуючись ст. ст. 214-216 КАС України,

ухвалив:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Державної казначейської служби України на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 16 квітня 2015 року.

Витребувати із Вишгородського районного суду Київської області адміністративну справу за № 363/3188/14-а.

Надіслати копію ухвали та копію касаційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечення на касаційну скаргу протягом 10 днів з часу отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого

адміністративного В.І. Маслій

суду України
Справа № 686/26284/14-а
Суддя: Бутенко В.І.
Дата ухвалення: 2015-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

15 травня 2015 року К/800/21951/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Бутенко В.І., перевіривши касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 грудня 2014 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 21 квітня 2015 року у справі № 686/26284/14-а за позовом Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області про скасування постанови про стягнення виконавчого збору, -

в с т а н о в и в :

До Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому.

Касаційна скарга не відповідає вимогам ст. 213 КАС України і підлягає залишенню без руху з огляду на наступне.

У порушення вимог ч.5 ст.213 КАС України заявником до скарги не додано копію оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.3 ст.214 КАС України, касаційна скарга, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.213 КАС України, залишається без руху, а скаржнику встановлюється строк для усунення недоліків такої скарги.

Враховуючи наведене і керуючись ст.ст.108, 213, КАС України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому залишити без руху, встановивши заявнику строк до 02 червня 2015 року для усунення вказаних недоліків, для чого слід надати до Вищого адміністративного суду України копію оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого

адміністративного В.І. Бутенко

суду України