Справа № 804/13287/13-а
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2015-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2015 р. справа № 804/13287/13-а
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Прудника С.В.

при секретарі судового засідання Квасові В.П.

за участю:

представника позивача Міщенко В.В.

представник відповідача не прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Приватного підприємства "Ремтехснаб" до Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними податкові повідомлення - рішення від 24.09.2013 р. № про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток, та № про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість, -

ВСТАНОВИВ :

10 жовтня 2013 року Приватне підприємство «Ремтехснаб» (далі - ПП «Ремтехснаб», позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі - Криворізька центральна ОДПІ, відповідач), в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 03.04.2015 року, просить суд:

визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області від 24.09.2013 року:

- № про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток та застосування санкцій,

- № про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість та застосування санкцій.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що Криворізькою центральною ОДПІ була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ПП «Ремтехснаб» з питань дотримання вимог податкового законодавства України під час здійснення господарської діяльності за період лютий, травень, жовтень 2012 року, за результатами якої складено акт перевірки № 528/22-01/24246190 від 10.09.2013 року, висновки якого про відсутність реального здійснення господарських відносин позивача з посередництва при продажу товарів та надання послуг, у зв'язку із чим встановлено заниження податку на прибуток у сумі 189687,00 грн. та заниження податку на додану вартість на суму 180545,00 грн. є хибними, не ґрунтуються на дійсних фактичних обставинах та зроблені у зв'язку з невірним застосуванням норм податкового законодавства, без належного дослідження наданих позивачем до перевірки первинних документів, отже податкові повідомлення-рішення від 24.09.2013 року № про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток, та № про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість, які прийняті не підставі даного акту, є протиправним та підлягають скасуванню. Також вказує, що постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11.12.2014 року у справі №804/13288/13-а було скасовано наказ ДПІ про проведення перевірки в частині призначення перевірки за жовтень 2012 року, що вказує на перевищення відповідачем повноважень під час здійснення перевірки (том 1, а.с. 2-10).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.10.2013 року відкрито провадження у адміністративній справі, та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні (том 1, а.с. 1).

Відповідачем були подані письмові заперечення в яких він зазначає, що в ході здійснення перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства України під час здійснення господарської діяльності за період лютий, травень, жовтень 2012 року встановлено невідповідність при заповненні товарно-транспортних накладних про вантажно-розвантажувальну роботу, а також за відсутністю надання до перевірки копій подорожних листів, дозволів перевізників на рух автомобільними дорогами України автотранспорту з габаритними або ваговими обмеженнями, сертифікатів походження товару, довіреностей на отримання товару, не підтверджено факт транспортування від контрагентів-постачальників, отже кошти перераховувались позивачем без мети реального настання правових наслідків, з метою формування валових витрат, податкового кредиту та, як наслідок, заниження об'єкту оподаткування, несплати податків. Вказане свідчить про заниження позивачем податку на прибуток та податку на додану вартість. Зазначає, що висновки перевірки відповідають фактичним обставинам справи, відтак є цілком обґрунтованими та доведеними, у зв'язку із чим податкові повідомлення-рішення від 24.09.2013 року № про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток, та № про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість є правомірними, а позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню (том 1, а.с. 68-70).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.10.2013 року зупинено провадження в адміністративній справі № 804/13287/13-а за позовом Приватного підприємства «Ремтехснаб» до Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними податкові повідомлення - рішення від 24.09.2013 р. № про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток, та № про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість, до розгляду Дніпропетровським окружним адміністративним судом адміністративної справи № 804/13288/13-а за позовом Приватного підприємства «Ремтехснаб» до Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними наказу та дій (вх. № 64817/13 від 09.10.13) по суті, та набранням цим судовим рішенням - законної сили, та, відповідно, ухвалою суду від 18.02.2015 року поновлено провадження в адміністративній справі № 804/13287/13-а.

У судове засідання 10.04.2015 року прибув представник позивача, позов підтримав та просив задовольнити його з підстав, викладених у позовній заяві, скасувавши податкові повідомлення-рішення від 24.09.2013 року № про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток, та № про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість.

Представник відповідача до судового засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. На адресу суду 06.04.2015 року (вх. № 955-ел) направив клопотання про здійснення розгляду справи за відсутності представника.

Дослідивши всі документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню виходячи з наступних підстав.

Відповідно до частин 1, 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Як вбачається з наявних матеріалів справи, Приватне підприємство «Ремтехснаб» зареєстровано 24.06.1996 року виконавчим комітетом Криворізької міської ради, з 21.08.1996 року перебуває на податковому обліку в Криворізькій центральній ОДПІ та з 12.01.2004 року є платником податку на додану вартість.

Основним видом діяльності позивача за КВЕД-2010 є: оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням; інші види роздрібної= торгівлі в неспеціалізованих магазинах; оптова торгівля іншими товарами господарського призначення; діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту; діяльність посередників у торгівлі деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічними виробами; допоміжне обслуговування наземного транспорту.

З матеріалів справи вбачається, що Криворізькою центральною ОДПІ було направлено на адресу ПП «Ремтехснаб» запит від 18.06.2012 року № 4724/10/231 «Про надання документів» із вимогою надати документи щодо підтвердження придбання певних товарів, які реалізовані на експорт (том 1 а.с.17).

У відповідь на зазначений запит ПП «Ремтехснаб» супровідним листом № 0054/06 від 26.06.2012 року було надано копії первинних документів згідно визначеного переліку (том 1 а.с.18).

03.06.2013 року Криворізькою центральною ОДПІ було направлено на адресу позивача запит № 8177/152/10 про надання письмових пояснень та їх документального підтвердження щодо експортних операцій за період лютий 2012 року.

На даний запит позивачем було надано копії документів щодо експорту товару на адресу ТОВ «Боровичський комбінат вогнетривів» (Росія).

Також на запит відповідача № 890/10/04-81-15 від 22.07.2013 року позивачем були надані пояснення та їх документальне підтвердження щодо господарських взаємовідносин з приводу придбання та подальшої реалізації товару на експорт.

Згідно матеріалів справи судом встановлено, що у період з 28.08.2013 року по 03.09.2013 року на підставі наказу від 27.08.2013 року № 209, згідно п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, абз. 1,3,5 п.п.75.1.2 п.75.1 ст. 75, п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78, ст.79 Податкового кодексу України, Криворізькою центральною ОДПІ проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ПП «Ремтехснаб» з питань дотримання вимог податкового законодавства України під час здійснення господарської діяльності за період лютий, травень, жовтень 2012 року, за результатами якої складено акт перевірки № 528/22-01/24246190 від 10.09.2013 року (том 1, а.с. 23-52).

Згідно висновків акту № 528/22-01/24246190 від 10.09.2013 року документальною позаплановою невиїзною перевіркою встановлено порушення:

1. п.138.1 ст.138, п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток всього у сумі 189687,00 грн., у тому числі: 1 квартал 2012 року - 41893,00 грн., 2 квартал 2012 року - 64481,00 грн., 3 квартал 2012 року - 70338,00 грн., 4 квартал 2012 року - 12975,00 грн.;

2. ст.185, ст.186, п.188.1 ст.188, п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 180545,00 грн., в тому числі: грудень 2011 року 39222,00 грн., лютий 2012 року - 400,00 грн., березень 2012 року - 15899,00 грн., квітень 2012 року - 45512,00 грн., червень 2012 - 39923,00 грн., липень 2012 року - 25975,00 грн., серпень 2012 року - 13047,00 грн., жовтень 2012 року - 567,00 грн.

Не погоджуючись з викладеними в акті перевірки № 528/22-01/24246190 від 10.09.2013 року висновками, позивачем до Криворізької центральної ОДПІ були подані заперечення, за розглядом яких останнім було надано відповідь, згідно якої висновки акту перевірки викладено у новій редакції:

1. п.138.1 ст.138, п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток всього у сумі 376391,00 грн., у тому числі: 4 квартал 2011 року - 55974,00 грн., 1 квартал 2012 року - 108944,00 грн., 2 квартал 2012 року - 64481,00 грн., 3 квартал 2012 року - 133842,00 грн., 4 квартал 2012 року - 13150,00 грн.;

2. ст.185, ст.186, п.188.1 ст.188, п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 353832,00 грн., в тому числі: грудень 2011 року 88005,00 грн., лютий 2012 року - 400,00 грн., березень 2012 року - 66434,00 грн., квітень 2012 року - 59002,00 грн., червень 2012 - 39923,00 грн., липень 2012 року - 66086,00 грн., серпень 2012 року - 33415,00 грн., жовтень 2012 року - 567,00 грн.

На підставі акту перевірки № 528/22-01/24246190 від 10.09.2013 року податковим органом прийнято податкове повідомлення-рішення від 24.09.2013 року № про збільшення ПП «Ремтехснаб» суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 442290,00 грн., в тому числі за основним платежем - 353832,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 88458,00 грн. та податкове повідомлення-рішення від 24.09.2013 року № про збільшення ПП «Ремтехснаб» суми грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 456495,00 грн., в тому числі за основним платежем - 376391,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 80104,00 грн.

Досліджуючи правомірність визначення фінансово результату від операцій ПП «Ремтехснаб» з придбання товарів та реалізацію через контракти придбаної продукції та експорт за перевіряємий період, суд встановив наступне.

Так, згідно матеріалів справи, 04.01.2011 року між ТОВ «EUTIT-UA» (продавець) та ПП «Ремтехснаб» (покупець) було укладено договір № 01-11S, за умовами якого покупець покупає вироби з кам'яного лиття та елементи стального трубопроводу, футерованими базальтовими вкладниками, відповідно до специфікації (том 2, а.с.187-188). Продавець зобов'язується поставити продукцію покупцю в закінченому вигляді згідно специфікації та акту приймання-передачі ТМЦ. Умови поставки: франко-склад покупця.

Додатковою угодою від 06.11.2011 року пункт 2.3 Договору викладено в редакції: « умови поставки: EXW - склад продавця у відповідності до правил Інкотермс в редакції 2000 року. Доставка товару здійснюється транспортом покупця. Приймання товару здійснюється на підставі довіреності. Навантаження товару здійснює продавець. Навантаження товару входить до складу вартості товару.».

Слід зауважити, що генеральним директором ТОВ «EUTIT-UA» було виписано директору ПП «Ремтехснаб» довіреність № 001 від 05.01.2011 року терміном до 31.12.2011 року, № 009 від 03.01.2012 року терміном до 31.12.2012 року та № 043 від 18.01.2013 року терміном до 31.12.2013 року на представлення інтересів ТОВ «EUTIT-UA» перед установами та організаціями, а також органами державної влади на території України з пошуку нових партнерів з метою втілення нових проектів з реалізації продукції, що виготовляється ТОВ «EUTIT-UA» (том 2, а.с. 161-163).

На підставі укладеного договору покупцем за виписаними специфікаціями на товар, копії яких наявні в матеріалах справи (том 2, а.с. 191-205) у період грудень 2011, лютий, березень, травень, липень, жовтень 2012 року було придбано товар (відвід футерований базальтом, з'єднання, перехідне з'єднання, плитка базальтова, труба базальтова, порошок кислототривкий).

Фінансово-господарські операції за укладеним договором оформлені виписаними продавцем рахунками-фактури, видатковими накладними, що підписані покупцем після фактичного отримання товару.

Отримання товару від ТОВ «EUTIT-UA» відбувалось на підставі виписаної довіреності на отримання товару за кожним рахунком-фактури.

Транспортування товару було здійснено ФОП ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_3 та ПП «Трансвей», про що свідчать складені товарно-транспорті накладні, виписані на кожну партію товару, в яких відображені пункти навантаження та розвантаження, відомості про вантаж, особи, що здала вантаж, водій-експедитор, підписом та печаткою вантажоодержувача та автопідприємства.

Розрахунок за отриманий товар було здійснено шляхом перерахунку безготівкових коштів, що зроблені на через банківську установу ПАТ КБ «Приватбанк», ПАТ «ПУМБ», про що свідчать долучені до матеріалів справи копії платіжних доручень.

За фактом виконання сторонами договірних зобов'язань продавцем виписано на адресу позивача відповідні податкові накладні, копії яких залучені до матеріалів справи.

Придбаний товар було відображено у бухгалтерському обліку ПП «Ремтехснаб» про що складені відповідні прибуткові накладні до кожної партії товару.

Слід зазнчити, що придбаний товар було оброблено на підставі укладеного 01.06.2012 року між ПП «Ремтехснаб» (замовник) та ТОВ «Дзержинець» договору на виконання робіт № 77, за умовами якого виконавець зобов'язується виконати роботи та надати замовнику результат (том 2, а.с. 249-250). Форма завдання замовника та вартість робіт наведена у додатках до договору.

Відповідно до укладеного договору сторонами було складено та підписано додатки № 1 від 14.08.2012 року, № 2 від 03.09.2012 року на виконання робіт: ґрунтування відводів, футер. базальтом, ґрунтовка з'єднань, футер. базальтом, ґрунтування трійника,

На підставі укладеного договору виконавцем писані рахунки-фактури.

Актами здачі-прийняття робіт (надання послуг), що підписані сторонами, підтверджено виконання обумовлених договором робіт.

За фактичним виконання договірних зобов'язань виконавцем виписано на адресу позивача податкові накладні, копії яких залучені до матеріалів справи.

Розрахунок за укладеним договором здійснено шляхом перерахунку безготівкових коштів, що зроблені на через банківську установу ПАТ КБ «Приватбанк», про що свідчать долучені до матеріалів справи копії платіжних доручень.

Також, 23.04.2012 року між ПП «Ремтехснаб» (замовник) та ТОВ «Мега Торг» було укладено договір на виконання робіт № 23-04, за умовами якого виконавець зобов'язується виконати роботи та надати замовнику результат (том 3, а.с.41-42). Форма завдання замовника та вартість робіт наведена у додатках до договору. Замовник надає виконавцю базальтові вироби з кам'яного лиття за адресою: м. Донецьк, вул. Бахметьєва, 51а.

Актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 09.10.2012 року, від 10.10.2012 року підтверджено виконання обумовлених договором робіт.

За фактичним виконання договірних зобов'язань виконавцем виписано на адресу позивача податкову накладну, копія якої залучена до матеріалів справи.

Розрахунок за укладеним договором здійснено шляхом перерахунку безготівкових коштів, що зроблені через банківську установу ПАТ КБ «Приватбанк», про що свідчать долучені до матеріалів справи копії платіжних доручень.

З матеріалів справи слідує, що між ПП «Ремтехснаб» (постачальник) та ВАТ «Боровичський комбінат вогнетривів» (м. Боровичи, Російська Федерація) укладено контракт № 19/12-2011 від 19.12.2011 року (том 3, а.с. 48-49). Предметом контракту є постачання на умовах контракту продукцію згідно додатку.

Додатками № 1, № 2 визначено найменування, кількість та ціна товару (відвід футерований базальтом, з'єднання футероване базальтом, перехідне з'єднання). Умови постачання: на умовах FCA.

Постачальником за умовами укладеного контракту виписано на адресу покупця рахунки на оплату товару (том 3, а.с. 52-53).

Фінансового-господарські операції за укладеним контрактом оформлені вантажною митною декларацією на товар, міжнародною товарно-транспортною накладною на товар, копії яких наявні в матеріалах справи, з яких вбачається проходження реалізованого на адресу ВАТ «Боровичський комбінат вогнетривів» товару митного контролю.

Також позивачем були надані сертифікат походження товару та додатковий лист сертифіката, що погоджені Криворізьким представництвом Дніпропетровської торгівельно-промислової палати.

За фактичним виконання договірних зобов'язань постачальником виписано на адресу покупця податкову накладну від 29.02.2012 року, копія якої залучена до матеріалів справи.

Розрахунок за укладеним договором здійснено шляхом перерахунку безготівкових коштів, що зроблені через банківську установу ПАТ КБ «Приватбанк», про що свідчать долучені до матеріалів справи копії меморіального валютного ордеру та меморіального ордеру.

05.03.2012 року між ПП «Ремтехснаб» (постачальник) та ВАТ «Боровичський комбінат вогнетривів» (м.Боровичи, Російська Федерація) укладено контракт № 05/03-2012 (том 3, а.с. 63-64). Предметом контракту є постачання на умовах контракту продукцію згідно додатку.

Додатками № 1, № 2 визначено найменування, кількість та ціна товару (відвід футерований базальтом, з'єднання футероване базальтом, перехідне з'єднання). Умови постачання: на умовах FCA.

Постачальником за умовами укладеного контракту виписано на адресу покупця рахунки на оплату товару (том 3 а.с. 68-69).

Фінансового-господарські операції за укладеним контрактом оформлені вантажною митною декларацією на товар, міжнародною товарно-транспортною накладною на товар, копії яких наявні в матеріалах справи, з яких вбачається проходження реалізованого на адресу ВАТ «Боровичський комбінат вогнетривів» товару митного контролю.

Також позивачем були надані сертифікат походження товару та додатковий лист сертифіката, що погоджені Криворізьким представництвом Дніпропетровської торгівельно-промислової палати.

За фактичним виконання договірних зобов'язань постачальником виписано на адресу покупця податкову накладну від 24.05.2012 року, копія якої залучена до матеріалів справи.

Розрахунок за укладеним договором здійснено шляхом перерахунку безготівкових коштів, що зроблені через банківську установу ПАТ КБ «Приватбанк», про що свідчать долучені до матеріалів справи копії меморіального валютного ордеру та меморіального ордеру.

25.05.2012 року між ПП «Ремтехснаб» (постачальник) та ВАТ «Боровичський комбінат вогнетривів» (м. Боровичи, Російська Федерація) укладено контракт № 25/05-2012 (том 3, а.с. 83-85). Предметом контракту є постачання на умовах контракту продукцію згідно додатку.

Додатками № 1, № 2, № 3 визначено найменування, кількість та ціна товару (відвід футерований базальтом, з'єднання футероване базальтом, перехідне з'єднання). Умови постачання: на умовах FCA.

Постачальником за умовами укладеного контракту виписано на адресу покупця рахунки на оплату товару (том 3, а.с. 93-95).

Фінансового-господарські операції за укладеним контрактом оформлені вантажною митною декларацією на товар, міжнародною товарно-транспортною накладною на товар, копії яких наявні в матеріалах справи, з яких вбачається проходження реалізованого на адресу ВАТ «Боровичський комбінат вогнетривів» товару митного контролю.

Також позивачем були надані сертифікат походження товару та додатковий лист сертифіката, що погоджені Криворізьким представництвом Дніпропетровської торгівельно-промислової палати.

За фактичним виконання договірних зобов'язань постачальником виписано на адресу покупця податкову накладну від 12.10.2012 року, копія якої залучена до матеріалів справи.

Розрахунок за укладеним договором здійснено шляхом перерахунку безготівкових коштів, що зроблені через банківську установу ПАТ КБ «Приватбанк», про що свідчать долучені до матеріалів справи копії меморіальних валютних ордерів та меморіальних ордерів.

При реалізації товару на експорт на адресу ВАТ «Боровичський комбінат вогнетривів» позивачем була заснована нульова ставка оподаткування як за операції з експорту товарів.

Крім того судом встановлено, що між ПП «Ремтехснаб» (покупець) та ТОВ «Укрторгпром» (постачальник) укладено договір поставки № 15/09 від 15.09.2011 року (том 3, а.с. 118-119). За умовами укладеного договору постачальник зобов'язується поставити та передати у власність продукцію (товар) на умовах договору. Асортимент, кількість та технічні умови продукції визначаються у специфікаціях. Постачання товару здійснюється постачальником на умовах EXW, згідно Інкотермс 2000, місце постачання - склад покупця.

Придбання товару (фланці сталеві, кільця металеві) позивачем було здійснено за специфікацією № 4 від 26.12.2011 року.

Також позивачем до матеріалів справи було залучено специфікацію відповідності на придбаний товар - фланці сталеві (виробник ТОВ «Компанія «Промсантехніка-1».

Постачальником за умовами укладеного договору виписано на адресу покупця рахунок-фактура та накладна на товар, яка підписана покупцем.

Транспортування товару було здійснено ФОП ОСОБА_4, про що свідчать складені товарно-транспорті накладні, виписані на кожну партію товару, в яких відображені пункти навантаження та розвантаження, відомості про вантаж, особи, що здала вантаж, водій-експедитор, підписом та печаткою вантажовідправника.

За фактичним виконання договірних зобов'язань постачальником виписано на адресу покупця податкову накладну від 26.12.2011 року, копія якої залучена до матеріалів справи.

Розрахунок за укладеним договором здійснено шляхом перерахунку безготівкових коштів, що зроблені на через банківську установу ПАТ КБ «Приватбанк», про що свідчать долучені до матеріалів справи копія платіжного доручення.

Придбаний товар було відображено у бухгалтерському обліку ПП «Ремтехснаб» про що складені відповідна прибуткова накладна.

Між ПП «Ремтехснаб» (покупець) та ТОВ «Укрторгпром» (постачальник) укладено договір купівлі-продажу № 02/01 від 24.01.2012 року (том 3, а.с. 127-128). За умовами укладеного договору постачальник зобов'язується поставити та передати у власність товар на умовах договору. Асортимент, кількість та технічні умови продукції визначаються у специфікаціях. Факт передачі товару у власність покупцеві оформляється шляхом підписання двостороннього акту прийому-передачі або видаткової накладної. Моментом переходу права власності на товар вважається дата підписання акту прийому-передачі або видаткової накладної.

Придбання товару (фланці сталеві для відводів, кільця металеві) позивачем було здійснено за специфікацією № 2 від 26.03.2012 року та № 3 від 05.04.2012 року.

Постачальником за умовами укладеного договору виписано на адресу покупця рахунки-фактури та накладні на товар, які підписані покупцем за фактом передачі товару.

Транспортування товару було здійснено ФОП ОСОБА_4, про що свідчать складені товарно-транспорті накладні, виписані на кожну партію товару, в яких відображені пункти навантаження та розвантаження, відомості про вантаж, особи, що здала вантаж, водій-експедитор, підписом та печаткою вантажовідправника.

За фактичним виконання договірних зобов'язань постачальником виписано на адресу покупця податкові накладні, копії яких містяться в матеріалах справи.

Розрахунок за укладеним договором здійснено шляхом перерахунку безготівкових коштів, що зроблені через банківську установу ПАТ КБ «Приватбанк», про що свідчать долучені до матеріалів справи копія платіжного доручення.

Придбаний товар було відображено у бухгалтерському обліку ПП «Ремтехснаб» про що складені відповідна прибуткова накладна.

Також між ПП «Ремтехснаб» (покупець) та ТОВ «Мега Торг» (продаевець) укладено договір купівлі-продажу товарів № 02/07-2012 від 02.07.2012 року (том 3, а.с. 160-161). За умовами укладеного договору постачальник зобов'язується поставити та передати у власність товар на умовах договору. Асортимент, кількість та технічні умови продукції визначаються у специфікаціях. Факт передачі товару у власність покупцеві оформляється шляхом підписання двостороннього акту прийому-передачі або видаткової накладної. Моментом переходу права власності на товар вважається дата підписання акту прийому-передачі або видаткової накладної.

Придбання товару (фланці сталеві для відводів, кільця металеві для відводів) позивачем було здійснено за специфікацією № 1 від 02.07.2012 року, № 2 від 24.07.2012 року, № 3 від 07.08.2012 року.

Постачальником за умовами укладеного договору виписано на адресу покупця рахунки-фактури та накладні на товар, які підписані покупцем за фактом передачі товару.

Транспортування товару було здійснено ФОП ОСОБА_4, про що свідчать складені товарно-транспорті накладні, виписані на кожну партію товару, в яких відображені пункти навантаження та розвантаження, відомості про вантаж, особи, що здала вантаж, водій-експедитор, підписом та печаткою вантажовідправника.

За фактичним виконання договірних зобов'язань постачальником виписано на адресу покупця податкові накладні, копії яких містяться в матеріалах справи.

Розрахунок за укладеним договором здійснено шляхом перерахунку безготівкових коштів, що зроблені через банківську установу ПАТ КБ «Приватбанк», про що свідчать долучені до матеріалів справи копія платіжного доручення.

Придбаний товар було відображено у бухгалтерському обліку ПП «Ремтехснаб» про що складені відповідна прибуткова накладна.

Слід зазначити, що перевезення товарів за зобов'язаннями ПП «Ремтехснаб» у перевіряємому періоді здійснювалось за допомогою ФОП ОСОБА_2 на підставі укладеного договору транспортного експедирування № 12 від 15.02.2012 року. За умовами укладеного договору експедитор - ФОП ОСОБА_2 бере на себе зобов'язання від свого імені за оплату та за рахунок клієнта виконати послуги, що пов'язані з перевезенням вантажу клієнта, а саме: розроблення маршруту, пошук перевізника, укладення договору по організації автоперевезень по території України, організація відправлень та одержання вантажу, оформлення отримання вантажу, що прибуває, його приймання за асортиментом, кількістю та якістю, збереження вантажу (товари і упаковки), інші операції, пов'язані з перевезенням.

На підставі укладеного договору позивачем була надана заява № 16/02 від 16.02.2012 року на перевезення вантажів автомобільним транспортом від ТОВ «ЕУТИТ ЮЕЙ», заява № 23-05 від 23.05.2012 року на перевезення вантажів автомобільним транспортом за замовленням ПП «Ремтехснаб» виконавцем виписано рахунки № 62 від 17.02.2012 року, № 313 від 24.05.2012 року відповідно.

Актами здачі-прийомки виконання робіт (послуг) підтверджено надання ФОП ОСОБА_2 транспортних послуг.

За фактичним виконання договірних зобов'язань постачальником виписано на адресу покупця податкові накладні, копії яких містяться в матеріалах справи.

Розрахунок за укладеним договором здійснено шляхом перерахунку безготівкових коштів, що зроблені на через банківську установу ПАТ КБ «Приватбанк», про що свідчать долучені до матеріалів справи копії платіжних доручень.

Також перевезення товарів за зобов'язаннями ПП «Ремтехснаб» у перевіряємому періоді здійснювалось за допомогою ТОВ «Трансвей» на підставі укладеного договору транспортного експедирування № 46 від 13.08.2012 року. За умовами укладеного договору експедитор бере на себе зобов'язання від свого імені за оплату та за рахунок клієнта виконати послуги, що пов'язані з перевезенням вантажу клієнта, а саме: розроблення маршруту, пошук перевізника, укладення договору по організації автоперевезень по території України, організація відправлень та одержання вантажу, оформлення отримання вантажу, що прибуває, його приймання за асортиментом, кількістю та якістю, збереження вантажу (товари і упаковки), інші операції, пов'язані з перевезенням.

На підставі укладеного договору позивачем була надана заява № 306 від 09.10.2012 року на перевезення вантажів автомобільним транспортом від ТОВ «Мега Торг», заява № 186 від 13.08.2012 року на перевезення вантажів автомобільним транспортом від ТОВ «Дзержинець», виконавцем виписано рахунок № 306 від 11.10.2012 року, № 186 від 14.08.2012 року відповідно.

Актами здачі-прийомки виконання робіт (послуг) підтверджено надання ТОВ «Трансвей» транспортних послуг.

За фактичним виконання договірних зобов'язань постачальником виписано на адресу покупця податкові накладні, копії яких містяться в матеріалах справи.

Розрахунок за укладеним договором здійснено шляхом перерахунку безготівкових коштів, що зроблені на через банківську установу ПАТ КБ «Приватбанк», про що свідчать долучені до матеріалів справи копія платіжного доручення.

Також перевезення товарів за зобов'язаннями ПП «Ремтехснаб» у перевіряємому періоді здійснювалось за допомогою ФОП ОСОБА_3 на підставі укладеного договору транспортного експедирування № 03/07 від 03.07.2012 року. За умовами укладеного договору експедитор бере на себе зобов'язання від свого імені за оплату та за рахунок клієнта виконати послуги, що пов'язані з перевезенням вантажу клієнта, а саме: розроблення маршруту, пошук перевізника, укладення договору по організації автоперевезень по території України, організація відправлень та одержання вантажу, оформлення отримання вантажу, що прибуває, його приймання за асортиментом, кількістю та якістю, збереження вантажу (товари і упаковки), інші операції, пов'язані з перевезенням.

На підставі укладеного договору позивачем була надана заява № 21/08 від 21.08.2012 року на перевезення вантажів автомобільним транспортом від ТОВ «Дзержинець», заява від 03.09.2012 року на перевезення вантажів автомобільним транспортом від ТОВ «Дзержинець», виконавцем виписано рахунок № 126 від 21.08.2012 року, № 103 від 04.09.2012 року відповідно.

Актами здачі-прийомки виконання робіт (послуг) підтверджено надання ФОП ОСОБА_3 транспортних послуг.

За фактичним виконання договірних зобов'язань постачальником виписано на адресу покупця податкові накладні, копії яких містяться в матеріалах справи.

Розрахунок за укладеним договором здійснено шляхом перерахунку безготівкових коштів, що зроблені на через банківську установу ПАТ КБ «Приватбанк», про що свідчать долучені до матеріалів справи копія платіжного доручення.

Відповідно до статті 3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Господарська діяльність здійснюється у загальній економічній сфері, а тому має суто економічні властивості, що неможливо без вартісної оцінки і взаємооцінки, еквівалентності обміну, відповідних обчислень і розрахунків. Тому така ознака результатів господарської діяльності, як цінова визначеність, наявна в абсолютній більшості випадків, хоча в некомерційній господарській діяльності можливе безкоштовне надання результатів останньої.

Згідно з підпункту 14.1.156 пункту 14.1 статті 14 ПК України (наразі та далі - у редакції Податкового кодексу України станом на час виникнення спірних справовідносин), податкове зобов'язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Відповідно до пункту 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 ПК України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Розділом ІІІ Податкового кодексу України врегульовані питання, пов'язані з обчисленням та сплатою податку на прибуток підприємств.

Відповідно до статті 149 Податкового кодексу України, податковою базою для цілей оподаткування податком на прибуток визнається грошове вираження прибутку як об'єкта оподаткування, визначеного згідно із статтею 134 цього Кодексу, з урахуванням положень статей 135 - 137 та 138 - 143 цього Кодексу.

За приписами пункту 135.1 статті 135 Податкового кодексу України, доходи, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, включаються до доходів звітного періоду за датою, визначеною відповідно до статті 137, на підставі документів, зазначених у пункті 135.2 цієї статті, та складаються з: доходу від операційної діяльності, який визначається відповідно до пункту 135.4 цієї статті; інших доходів, які визначаються відповідно до пункту 135.5 цієї статті, за винятком доходів, визначених у пункті 135.3 цієї статті та у статті 136 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 135.4 статті 135 ПК України, дохід від операційної діяльності визнається в розмірі договірної (контрактної) вартості, але не менше ніж сума компенсації, отримана в будь-якій формі, в тому числі при зменшенні зобов'язань, та включає: дохід від реалізації товарів, виконаних робіт, наданих послуг, у тому числі винагороди комісіонера (повіреного, агента тощо); особливості визначення доходів від реалізації товарів, виконаних робіт, наданих послуг для окремих категорій платників податків або доходів від окремих операцій встановлюються положеннями цього розділу.

Згідно підпункту 138.1.1 пункту 138.1, пункту 138.2 статті 138 ПК України, витрати операційної діяльності включають: собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та інші витрати беруться для визначення об'єкта оподаткування з урахуванням пунктів 138.2, 138.11 цієї статті, пунктів 140.2-140.5 статті 140, статей 142 і 143 та інших статей цього Кодексу, які прямо визначають особливості формування витрат платника податку.

Відповідно до підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 ПК України, не включаються до складу витрат: витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Згідно з пункту 198.3 статті 198 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до пункту 198.6 статті 198 ПК України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11статті 201 цього Кодексу.

При цьому в пункті 187.1 статті 187 ПК України передбачено, що датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

На підставі викладеного, суд робить висновок, що у Податковому кодексі України передбачено єдину підставу для формування податкового кредиту, а саме наявність у платника податку - покупця належним чином оформленої податкової накладної або митної декларації.

Із наведеного випливає, що позивач, як платник податку, самостійно несе відповідальність за достовірність і своєчасність обчислення та внесення ним податку до бюджету відповідно до законодавства України, а визначальним фактором для формування податкового кредиту платником ПДВ є рух товарів (послуг) в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності такої особи - платника податку та наявність у платника податків виданої йому продавцем товару податкової накладної, оформленої з дотриманням вимог чинного законодавства та як підтверджує сплату податку на додану вартість у складі ціни товару.

Відповідно до змісту пунктів 201.4 та 201.8 статті 201 ПК України, податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в встановленому порядку.

Згідно з пунктом 184.1 статті 184 ПК України, реєстрація діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку.

На момент проведення операції з позивачем і виписки податкових накладних вищенаведені контрагенти позивача були зареєстровані як платники податку на додану вартість, а тому мали повне право виписувати позивачу податкові накладні.

Згідно статті 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Згідно частини 1 статті 9 зазначеного Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Частиною 2 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» передбачені обов'язкові реквізити первинних документів.

Як вбачається з наданих позивачем доказів, первинні документи, якими оформлені операції з постачання товару позивачу та подальшої його реалізації складені належним чином та відповідають вимогам статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Вищий адміністративний суд України у листі від 02.06.2012 року звернув увагу адміністративних судів на те, що будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

З урахуванням викладеного для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Таким чином, витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток, а також податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

При вирішенні питання щодо реальності господарської операції судам слід перевірити фізичні, технічні та технологічні можливості певної особи до вчинення тих чи інших дій, що становлять зміст господарської операції, як-от: наявність кваліфікованого персоналу, основних фондів, у тому числі транспортних засобів для перевезення або виробництва, приміщень для зберігання товарів тощо, якщо такі умови необхідні для здійснення певної операції; можливість здійснення операцій з відповідною кількістю певного товару у відповідні строки з урахуванням терміну його придатності, доступності на ринку тощо; наявність відповідних ліцензій та інших дозвільних документів, що необхідні для ведення певного виду господарської діяльності. Необхідно також перевірити наявність спеціальної податкової правосуб'єктності учасників господарської операції, а також встановити зв'язок між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг), понесенням інших витрат і господарською діяльністю платника податку.

Так, в ході судового розгляду судом були досліджені надані ПП «Ремтехснаб» докази фізичної та технічної можливості зі свого боку виконувати договірні зобов'язання за вище наведених договорам, а саме: Договір оренди нежитлового приміщення від 01.05.2010 року, укладеного з ТОВ «Криворізька швейна фабрика «Старт» на оренду приміщення за адресою: вул. Мелешкина, 43д, з метою ведення підприємницької діяльності, Акти приймання-передачі нежитлового приміщення, Акти виконаних робіт, що підтверджують перебування вказаного приміщення в оренді у позивача та належне виконання договірних зобов'язань; Національний сертифікат, яким нагороджений ПП «Ремтехснаб» як лідер галузі 2012, Свідоцтво члена Дніпропетровської торгівельно-промислової палати та торгівельно-промислової палати України від 21.08.2006 року, в той час як відповідачем не надано будь-яких доказів нереальності господарських операцій позивача з огляду на наведені критерії.

Щодо висновку Криворізької центральної ОДПІ про порушення позивачем норм податкового законодавства, у зв'язку з тим, що під час проведення перевірки ПП «Ремтехснаб» не надано копій подорожних листів транспортного автомобіля, маршрутних листів на перевезення, що на думку контролюючого органу свідчить про відсутність факту придбання товару - суд зазначає наступне.

Враховуючи те, що перевезення товарів за вищенаведеними договорами здійснювалося перевізниками ФОП ОСОБА_2, ТОВ «Трансвей», ФОП ОСОБА_3 на підставі укладених договорів транспортного експедирування, за якими експедитор бере на себе зобов'язання від свого імені за оплату та за рахунок клієнта виконати послуги, що пов'язані з перевезенням вантажу клієнта, крім того враховуючи наявність оформлених товарно-транспортних накладних, виписані на кожну партію товару, що засвідчують перевезення вантажу, та в яких відображені пункти навантаження та розвантаження, відомості про вантаж, особу, що здала вантаж, водія-експедитора, підпис та печатку вантажоодержувача та автопідприємства, - ПП «Ремтехснаб» не було порушено вимоги законодавства щодо обов'язкового оформлення товарно-транспортних накладних.

Слід зауважити, що відсутність документів або неповне їх заповнення, що засвідчують транспортування товару від контрагента до ПП «Ремтехснаб» дає підстави лише вважати про порушення законодавства про автомобільний транспорт, а не податкового законодавства.

Також слід зауважити, що сама по собі наявність чи відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформлені не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших документів вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язання платника податків у зв'язку з його господарською діяльністю мали місце.

Дана позиція викладена в листі Вищого адміністративного суду України від 01.11.2011 року за № 2-1936/11/13-11.

Аналогічна позиція викладена, зокрема, в рішеннях Вищого адміністративного суду у справах МК-60198/09 від 15 березня 2012 року, ЖК-20630/10 від 21 червня 2012року, МК/800/7790/13 від 17 липня 2013 року.

Також, стосовно доводів податкового органу щодо сумнівності факту виконання позивачем зобов'язань за укладеними договорами, у зв'язку з відсутності достатньої кількості основних фондів, трудових ресурсів, виробничих потужностей, транспортних засобів, суд зазначає наступне.

Чинним законодавством не передбачено необхідної кількості трудових ресурсів, зареєстрованих власних основних фондів, виробничих потужностей, транспортних засобів, сировини та матеріалів, що була би достатньою для фізичної та технічної можливості виконання умов наведених договорів, що виключає залежність даних умов та реальності виконання договірних зобов'язань.

Отже, в даному випадку дослідженню підлягає реальність господарських операцій та добросовісність дій платника податку, яка полягає у відповідності вчинених ним дій господарській меті, а також реальність усіх даних, наведених у документах.

На момент складання податкових накладних контрагенти позивача були зареєстровані у встановленому законодавством порядку, що підтверджено відповідними Витягами з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, та були платниками податку на додану вартість, а отже мали право нараховувати податок на додану вартість та складати податкові накладні, до того ж видані податкові накладні, на основі яких сформований податковий кредит, відповідають вимогам, встановленим чинним законодавством.

Необхідно зауважити, що відповідачем ані в ході проведення перевірки, ані в ході розгляду справи не заперечувалось проти належного оформлення митних декларацій за якими придбаний позивачем товар було експортовано до покупця - ВАТ «Боровичський комбінат вогнетривів», окрім того на підтвердження транспортування товару позивачем були надані вищезгадані міжнародні товарно-транспортні накладні на товар.

Суд приходить до однозначного висновку, що позивачем були вчинені всі необхідні дії та досягнуто конкретних результатів, які визначають саме поняття господарської операції. Правочини укладалися з юридичною особою, при наявності всіх необхідних документів.

Отже, позивач правомірно включив до складу податкового кредиту суми податку на додану вартість по вищезазначеним податковим накладним, виписаним контрагентами-постачальниками у періоді, що перевірявся.

Слід зауважити, що наказом № 209 від 27.08.2013 року «Про проведення документальної позапланової перевірки приватного підприємства «Ромтехснаб» зобов'язано провести перевірку позивача за лютий, травень та жовтень 2012 року.

Так, постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11.12.2014 року по справі № 804/13288/13-а визнано протиправним та скасовано наказ Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області в частині призначення перевірки за жовтень 2012 року.

Разом із тим, фактично перевірка була проведена за період грудень 2011 року, лютий, березень, квітень, червень, липень, серпень, жовтень 2012 року, що свідчить про перевищення повноважень Криворізькою центральною об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області під час проведення перевірки ПП «Ромтехснаб» на підставі даного наказу.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до пункту 21.1 статті 21 Податкового кодексу України, посадові особи контролюючих органів зобов'язані дотримуватися Конституції Українита діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами та забезпечувати сумлінне виконання покладених на контролюючі органи функцій.

Частиною 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач як суб'єкт владних повноважень не довів правомірність винесених рішень.

За викладених обставин справи, оскільки документи, які були надані для перевірки, відповідають вимогам чинного законодавства, а відтак в повній мірі підтверджують реальність господарських операцій та право позивача на формування податкового кредиту, а також враховуючи, що експорт товару від ПП «Ремтехснаб» до ВАТ «Боровичський комбінат вогнетривів» підтверджено митними деклараціями, оформленими відповідно до вимог митного законодавства, в той час як відповідачем не було надано належних доказів правомірності прийнятих оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Приватного підприємства «Ремтехснаб» про визнання протиправними податкових повідомлень - рішень від 24.09.2013 р. № про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток, та № про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.

Згідно частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем - ПП «Ремтехснаб» при зверненні до суду понесені судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору за подання адміністративного позову до суду в розмірі 2294,00 грн., що документально підтверджується платіжним дорученням № 181 від 04.10.2013 року.

Отже, сплачений позивачем судовий збір за подачу адміністративного позову до суду в сумі 2294,00 грн. підлягає поверненню.

На підставі частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 10 квітня 2015 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено на 15 квітня 2015 року, про що повідомлено після проголошення вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 2, 6, 7, 11, 14, 70, 71, 86, 94, 122, 128, 158-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов Приватного підприємства "Ремтехснаб" до Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними податкові повідомлення - рішення від 24.09.2013 р. № про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток, та № про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість - задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати повністю податкове повідомлення - рішення Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області від 24.09.2013 р. № про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток.

Визнати протиправним та скасувати повністю податкове повідомлення - рішення Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області від 24.09.2013 р. № про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства "Ремтехснаб" (; індекс 50008, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Мелешкіна, будинок 43 Д) судові витрати пов'язані зі сплатою судового збору у розмірі 2294,00грн. (Дві тисячі двісті дев'яносто чотири гривні 00 копійок).

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, в порядку та у строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, та набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складений 15 квітня 2015 року.

Суддя С. В. Прудник