Справа № 664/1079/15-а
Суддя: Никифоров Є. О.
Дата ухвалення: 2015-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 664/1079/15-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2015 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

у складі: судді Никифорова Є.О.

при секретарі Імшеницькій К.В.

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Цюрупинську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Херсонській області, старшого прапорщика міліції БДПС м. Херсон Яковця Сергія Олексійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до УДАІ УМВС України в Херсонській області, старшого прапорщика міліції БДПС м. Херсон Яковця Сергія Олексійовича у якому просить визнати дії інспектора міліції БДПС м. Херсон Яковець С.О. щодо притягнення до адміністративної відповідальності протиправними та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення від 24.03.2015 року, що складена відносно нього інспектором міліції БДПС м. Херсон Яковець С.О., про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Позивач в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримав та пояснив, що він рухався по автомобільній дорозі Херсон-Джанкой-Феодосія-Керч 19км+300м, проїхавши АЗС доганяв автомобіль марки «КАМАЗ», який починав рухатись по розгінній лінії з правої сторони. Таким чином, за автомобілем «КАМАЗ» він проїхав перехрестя і після того, як з'явилася переривчаста лінія розмітки здійснив обгін. Через 300-350 метрів від місця обгону був зупинений працівниками ДАІ, де на нього складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП за здійснення обгону на перехресті. З протоколом він не погодився, про що зазначив у протоколі. Свідків правопорушення не було встановлено. Засоби фіксації правопорушення працівниками міліції не застосовувалися. Не зважаючи на відсутність доказів вчинення правопорушення відповідачем - старшим прапорщиком міліції БДПС м. Херсон Яковець Сергієм Олексійовичем було складено постанову, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення в розмірі 425 грн.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, повідомлений про дату, час і місце судового розгляду належним чином повідомлені, відповідно до положень ч. 4 ст. 128 КАС України, суд вирішив справу на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що 24.03.2015 року старшим прапорщиком міліції БДПС м. Херсон Яковець Сергієм Олексійовичем було складено про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв'язку з тим, що позивач 24.03.2015 року о 13.30 керуючи а/м «Форд» р/н НОМЕР_1, рухаючись по автомобільній дорозі Херсон-Джанкой-Феодосія-Керч 19км+300м, здійснив обгін транспортного засобу на перехресті, чим порушив п. 14.6 «а» ПДР. Позивачем зазначений протокол підписано, але зазначено про незгоду з протоколом. За вчинення зазначеного правопорушення старшим прапорщиком міліції БДПС м. Херсон Яковець Сергієм Олексійовичем було складено постанову, якою позивача винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення в розмірі 425 грн.

Згідно зі статтею 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд приходить до висновку, що при розгляді інспектором ДПС справи про адміністративне правопорушення відносно позивача не було враховано відсутність достатніх доказів про вчинення ним адміністративного правопорушення та прийнято необґрунтоване рішення про його притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення є одним з джерел доказів при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Суд звертає увагу, що протокол про адміністративне правопорушення від 24.03.2015 року у справі є єдиним доказом, оскільки інспектором ДПС не вжито заходів для встановлення свідків правопорушення, його фіксації за допомогою приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху. Проте, протокол сам по собі не може бути визнаний належним та достатнім доказом вчинення адміністративного правопорушення, оскільки позивач не визнає своєї провини про що власноруч зазначив у протоколі.

Відповідачем при розгляді адміністративного позову не доведено наявність у матеріалах адміністративної справи інших доказів, не спростовано пояснення позивача про не вчинення ним порушення ПДР, тобто відповідач не виконав передбаченого ч. 2 ст. 71 КАС України, обов'язку доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності.

За таких обставин відповідачем інспектором ДПС провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягало закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення (п. 1 ст. 247 КУпАП). Таким чином, позовні вимог про скасування постанови є обґрунтованими.

Позовні вимоги до УДАІ УМВС України в Херсонській області позивачем фактично не заявлені, а тому у задоволенні позову в цій частині слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 11, 71, 128, 159-163 КАС України, суд

постановив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову інспектора БДПС м. Херсон старшого прапорщика міліції Яковця Сергія Олексійовича від 24.03.2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. скасувати.

У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Херсонській області відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Никифоров