Справа № 826/658/15
Суддя: Старова Н.Е.
Дата ухвалення: 2015-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/658/15 Головуючий у 1-й інстанції: Клочкова Н.В.
Суддя-доповідач: Старова Н.Е.
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 травня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючої судді: Старової Н.Е.,

суддів: Мєзєнцева Є.І., Чаку Є.В.,

при секретарі: Молодець К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління ДФС у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «Торгівельна компанія «Хорол-Інвест ЛТД» до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправною бездіяльності та дій, зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство «Торгівельна компанія «Хорол-Інвест ЛТД» звернулося до суду з позовом до державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління ДФС у м. Києві про: визнання протиправною бездіяльності при залишенні без розгляду заперечень від 26.12.14 p. б/н, та надісланні листа від 06.01.15 p. №79/10/26-53-15-02; та зобов'язання розглянути по суті заперечення від 26.12.14 p. б/н та надіслати рішення, прийняте за результатами розгляду заперечень, у встановленому порядку в письмовій формі.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.02.2015 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Представник апелянта в судовому засіданні підтримав вимоги, викладені в апеляційній скарзі, та просив їх задовольнити.

Представник позивача просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, осіб, які з'явились до судового засідання, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

При дослідженні матеріалів справи встановлено, що податковим органом проведено камеральну перевірку даних ПП «Торгівельна компанія «Хорол-Інвест ЛТД», задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість щодо суми бюджетного відшкодування, за результатами якої складено акт перевірки від 19.12.2014 № 8739/26-53-15-02/36603007.

Позивач не погоджуючись з висновками акта перевірки від 19.12.2014 №8739/26-53-15-02/36603007, отриманого 23.12.2014 року вирішив подати заперечення в порядку ст.86 ПК України, які 26.12.2014 було направлено поштовим зв'язком до відповідача, та які було отримано останнім 31.12.2014 року (а.с.18, 43-46).

Натомість, ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві листом від 06.01.2015 №79/10/26-53-22-15-02 повідомило про залишення заперечень без розгляду, а висновків акта перевірки від 19.12.2014 № 8739/26-53-15-02/36603007 - без змін, оскільки заперечення подані із порушенням строку, так як позивачем було отримано акт перевірки 23.12.2014 року, а заперечення надійшли 31.12.2014 (а.с.47).

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції з посиланням на положення ст.86 ПК України виходив з того, що оскільки позивач надіслав свої письмові заперечення на акт перевірки, він в повній мірі дотримався вимог п.86.7 ст.87 цього Кодексу.

На думку позивача, з яким погодився суд першої інстанції, помилкове трактування відповідачем приписів податкового законодавства призвело до неврахування поданих платником податків письмових заперечень.

З урахуванням зазначеного, суд першої інстанції дійшов висновку про протиправність дій податкового органу щодо залишення без розгляду заперечень ПП «Торгівельна компанія «Хорол-Інвест ЛТД» на акт від 19.12.2014 № 8739/26-53-15-02/36603007 з підстав недотримання строків їх подачі. Та зобов'язав відповідача розглянути по суті заперечення ПП «ТК «Хорол-Інвест ЛТД» з метою відновлення порушених прав та інтересів позивача.

Проте, колегія суддів з таким висновком не погоджується, враховуючи наступне.

Відповідно до ст.17 КАС України, предметом розгляду справи по суті в порядку адміністративного судочинства є не будь-які рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень, а лише ті, що породжують права та обов'язки учасників спірних відносин.

Тобто, звернення особи з відповідними позовними вимогами повинно бути направлено на відновлення порушеного права.

У відповідності до п.86.1 ст.86 ПК України, результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Згідно із п. 58.1 ст. 58 та п. 86.8 ст. 86 Податкового кодексу України на підставі акта перевірки податковим органом приймається податкове повідомлення-рішення.

Правові наслідки для позивача можуть створювати лише відповідні рішення контролюючого органу, прийняті на підставі вказаного акта перевірки. Відповідно, акт перевірки, зокрема, його висновки не порушують прав платника податків.

Відповідно вимоги про визнання протиправними дій податкового органу щодо залишення без розгляду заперечень ПП «Торгівельна компанія «Хорол-Інвест ЛТД» на акт перевірки та врахування надісланих письмових заперечень, зобов'язання відповідача долучити вказані заперечення до акта перевірки не призведуть до захисту прав позивача.

Зважаючи на викладене, обраний позивачем спосіб захисту права в наведеній частині не відповідає його змісту, що свідчить про необґрунтованість позовних вимог в цій частині та відсутність юридичних підстав для їх задоволення.

З аналогічних підстав не підлягають задоволенню позовні вимоги про зобов'язання відповідача розглянути надані заперечення від 26.12.14 p. б/н на акт перевірки від 19.12.2014 №8739/26-53-15-02/36603007 та надати обґрунтовану письмову відповідь щодо результатів розгляду.

За результатами проведеної перевірки відповідачем вже прийняті податкові повідомлення рішення, які оскаржуються у судовому порядку, як пояснив представник позивача.

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції неправильно застосовано зазначені вище норми матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування оскаржуваної постанови суду.

Згідно ч.1 ст.195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу. Відповідач як суб'єкт владних повноважень на виконання вимог ч.2 ст.71 КАС України надав до суду належні докази правомірності своїх вимог, та обґрунтував їх у встановленому порядку.

Доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції, викладені у постанові від 17.02.2015 року, та є підставою для її скасування.

За таких обставин, у відповідності до ст.202 КАС України, апеляційну скаргу слід задовольнити, а постанову суду першої інстанції - скасувати.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 186, 195, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління ДФС у м. Києві задовольнити, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.02.2015 року - скасувати.

У задоволенні позову приватного підприємства «Торгівельна компанія «Хорол-Інвест ЛТД» до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправною бездіяльності та дій, зобов'язання вчинити дії - відмовити.

Постанова набирає законної сили згідно ст.254 КАС України, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст.212 КАС України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Старова Н.Е.

Судді: Мєзєнцев Є.І.

Чаку Є.В.