Справа № 640/2990/15-а
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2015-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2015 р.Справа № 640/2990/15-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Перцової Т.С.

Суддів: Дюкарєвої С.В. , Жигилія С.П.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 08.04.2015р. по справі № 640/2990/15-а

за позовом ОСОБА_1

до Постійно діючої робочої комісії Київського району м. Харкова комітету у справах сім'ї, молоді та спорту по Київському району Департаменту у справах сім'ї, молоді та спорту виконавчого комітету Харківської міської ради

про визнання дій незаконними та протиправними, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

18.02.2015 року ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) звернулась до Київського районного суду м. Харкова з позовом до Постійно діючої комісії Київського району Департаменту у справах сім'ї, молоді та спорту виконавчого комітету Харківської міської ради Харківської області (далі по тексту - відповідач), в якому просила суд визнати незаконними та протиправними створення та діяльність відповідача, визнати незаконними, протиправними та такими, що виходять за межі повноважень дії відповідача відповідно до протоколу №12 від 29.08.2014 року засідання цієї комісії в цілому, і зокрема, визнання факту вчинення психологічного насильства над ОСОБА_2 з боку позивачки, негайно зупинити виконання заходів, визначених протоколом №12 засідання постійно діючої комісії Київського району м. Харкова з питань координації дій щодо попередження насильства в сім'ї від 29.08.2014 року, витребувати у відповідача усі наявні докази, що стосуються позовних вимог, вчинити процесуальні дії щодо витребування завірених належним чином копій документів на підставі яких веде свою діяльність постійно діюча робоча комісія Київського району м. Харкова з питань координації дій щодо попередження насильства в сім'ї, голова Різник В.Е. - начальник комітету у справах сім'ї, молоді та спорту по Київському району Департаменту у справах сім'ї, молоді та спорту Харківської міської ради, зобов'язати посадових осіб Харківської міської ради привести відомчі акти щодо реалізації своїх повноважень з попередження насильства в сім'ї у відповідність до чинного законодавства України та стягнути судові витрати з відповідача.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 19.02.2015 року по справі № 640/2990/15-а адміністративний позов ОСОБА_1 до Постійно діючої комісії Київського району Департаменту у справах сім'ї, молоді та спорту виконавчого комітету Харківської міської ради Харківської області про визнання протиправною та незаконною діяльності та скасування рішень - залишено без руху.

Встановлено позивачеві строк у п'ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних в ухвалі недоліків, шляхом надання до канцелярії суду за адресою: м. Харків, вул.. Блюхера, 7-Б належним чином оформленої заяви, інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 08.04.2015 року по справі № 640/2990/15-а адміністративний позов ОСОБА_1 до Постійно діючої комісії Київського району Департаменту у справах сім'ї, молоді та спорту виконавчого комітету Харківської міської ради Харківської області про визнання протиправною та незаконною діяльності та скасування рішень повернуто позивачеві.

Позивач, не погодившись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 08.04.2015 року по справі № 640/2990/15-а і направити справу для продовження розгляду до Київського районного суду м. Харкова.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що про винесення ухвали від 19.02.2015 року про залишення позовної заяви без руху позивач не знала, копії ухвали на руки не отримувала, інформації з поштового відділення про необхідність отримання листа з суду не мала, про винесення ухвали від 19.02.2015 року дізналася лише 17.04.2015 року після ознайомлення з матеріалами справи. У зв'язку з чим, позивач була позбавлена можливості виконати вимоги ухвали від 19.02.2015 року, що потягло за собою повернення позовної заяви позивачеві.

Враховуючи неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Приймаючи рішення про повернення позовної заяви ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не виконано вимоги ухвали від 19.02.2015 року про залишення позовної заяви без руху, не усунуто недоліків апеляційної скарги, а тому наявні підстави для повернення позовної заяви позивачеві, передбачені п.1 ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з наступних підстав.

У відповідності до ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.

Позовна заява повертається позивачеві, зокрема, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху (п.1 ч.3 ст.108 КАС України).

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Як встановлено статтею 6 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом.

Колегія суддів зазначає, що ухвалою від 19.02.2015 року констатовано наявність недоліків у позовній заяві ОСОБА_1, а саме: позивачка вказує відповідачем орган, який не є суб'єктом владних повноважень; не вказана адреса відповідача; до позовної заяви не додано спірних рішень або інших доказів, на які ОСОБА_1 посилається у своєму позові; позивач звертається до суду з клопотанням в порядку ст.137 ЦПК України, яке не може бути розглянуте в порядку адміністративного судочинства.

Вказаною ухвалою надано строк для усунення недоліків позовної заяви - 5 днів з дня отримання копії ухвали від 19.02.2015 року про залишення позову без руху.

Матеріалами справи підтверджено, що копія ухвали від 19.02.2015 року про залишення позовної заяви без розгляду була надіслана позивачці поштою за адресою: АДРЕСА_1.

Вказане поштове відправлення повернулось без вручення адресату з поміткою пошти від 26.03.2015 року «за закінченням терміну зберігання».

Таким чином, позивачем не було отримано копії ухвали про залишення позову без розгляду, що позбавило позивачку можливості виконати вимоги даної ухвали.

Слід відмітити, що закінчення строку, наданого для усунення недоліків позовної заяви, резолютивною частиною ухвали від 19.02.2015 року пов'язано саме з моментом отримання копії цієї ухвали, а тому у випадку фактичного неотримання копії ухвали суд не повинен був вирішувати питання про повернення позовної заяви.

В такому випадку суд першої інстанції, отримавши конверт, що повернувся, з метою дотримання права позивачки на судовий захист, повинен був повторно направити копію ухвали від 19.02.2015 року та надати новий строк для усунення недоліків позовної заяви.

При цьому, слід відмітити, що у позовній заяві було вказано телефон позивачки, що дає змогу повідомити позивача про прийняття ухвали від 19.02.2015 року, з'ясувати причини неотримання ухвали та наявність у позивача наміру усувати недоліки позовної заяви, після чого вирішувати питання про повернення позову.

Однак, судом першої інстанції цього зроблено не було, у зв'язку з чим позивачка фактично була позбавлена можливості усунути недоліки апеляційної скарги, що потягло за собою невиконання ОСОБА_1 вимог ухвали від 19.02.2015 року про залишення позову без руху з незалежних від позивачки підстав.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає висновок суду першої інстанції про наявність підстав для повернення позовної заяви ОСОБА_1 передбачених пунктом 1 частини 3 статті 108 КАС України, передчасним, а ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 08.04.2015 року по справі № 640/2990/15-а - такою, що прийнята з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 204 КАС України порушення судом першої інстанції норм процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення питання, є підставою для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції зі стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 199, п.4 ч.1 ст.204, ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 08.04.2015р. по справі № 640/2990/15-а скасувати.

Справу № 640/2990/15-а за позовом ОСОБА_1 до Постійно діючої робочої комісії Київського району м. Харкова комітету у справах сім'ї, молоді та спорту по Київському району Департаменту у справах сім'ї, молоді та спорту виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання дій незаконними та протиправними, зобов'язання вчинити певні дії направити до Київського районного суду м. Харкова для продовження розгляду справи зі стадії відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та не може бути оскаржена в силу ч. 2 ст. 211 КАС України, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий суддя (підпис)Перцова Т.С.
Судді(підпис) (підпис) Дюкарєва С.В. Жигилій С.П.