Справа № 815/3358/13-а
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2015-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2015 р.м.ОдесаСправа № 815/3358/13-а

Категорія: 8.1.5 Головуючий в 1 інстанції: Вовченко О. А.

Одеський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

доповідача, судді: Димерлія О.О.

суддів: Єщенка О.В., Романішина В.Л.

за участю секретаря: Цуцкірідзе М.О.

розглянув в відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси Одеської області ДПС на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 21 червня 2013 року по справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси Одеської області ДПС до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2013 року ДПІ звернулась з зазначеним позовом, позовні вимоги обґрунтовані тим, що у станом на 19.02.2013 року за ФОП ОСОБА_1 утворилась заборгованість перед бюджетом на загальну суму - 4527,99 грн. зі сплати податку на доходи фізичних осіб та за забруднення навколишнього природного середовища. В добровільному порядку заборгованість не сплачена.

За наслідками розгляду зазначеного позову Одеським окружним адміністративним судом прийнято постанову про відмову у задоволенні позовних вимог.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції дійшов висновку, що доказів вручення (отримання) відповідачу податкової вимоги від 13.12.2012 року №815 до суду позивачем не надано, а отже не підтверджено факт узгодження суми заборгованості, що існувала у ФОП в розмірі 4527,99 грн., таким чином у відповідача не існує податковий борг в розумінні п.п. 14.1.175. п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції, як таке, що прийняте із порушенням норм матеріального та процесуального права, з неповним з'ясуванням обставин справи, та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Суд апеляційної інстанції заслухав суддю-доповідача, розглянув та обговорив доводи апеляційної скарги, перевірив матеріали справи та вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Перевіряючи повноту з'ясування судом першої інстанції обставин справи та правильність застосування правових норм, апеляційний суд звертає увагу на таке.

Судом першої інстанції встановлено, що фізична особа-підприємець ОСОБА_1 зареєстрована Виконавчим комітетом Одеської міської ради 05.07.2001 року НОМЕР_2, що підтверджується Свідоцтвом про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця (а.с.4).

На обліку у ДПІ у Суворовському районі м. Одеси Одеської області перебуває з 05.07.2001 року, що підтверджується Довідкою про взяття на облік платника податків №145/18-4 (а.с.30).

Відповідно до Свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_3(а.с.46), в зв'язку з реєстрацією 24 лютого 2012 року шлюбу, прізвище відповідача - ОСОБА_1 змінено на ОСОБА_2

Податківцями проведена перевірка дотримання вимог податкового та валютного законодавства про що складений відповідний акт від 28.12.2010 року №7769/17-1/ про результати документальної планової виїзної перевірки дотримання вимог податкового та валютного законодавства за період з 01.10.2007 року по 30.09.2010 року (а.с.16-28).

На підставі акту працівниками ДПІ винесені податкові повідомлення-рішення по податку на доходи фізичних осіб та забруднення навколишнього природного середовища: від 29.12.2010 року №, згідно якого до відповідача застосовано податкове зобов'язання та штрафна санкція 1530,00 грн. (а.с.11); від 29.12.2010 року № (а.с.10), згідно якого до відповідача застосована штрафна санкція 1530,00 грн.; від 29.12.2010 року №, згідно якого до відповідача застосоване податкове зобов'язання у розмірі 1462,50 грн. (а.с.9); від 05.08.2011 року №, згідно якого до відповідача застосована штрафна санкція 40,00 грн., від 05.08.2011 року №, згідно якого до відповідача застосована штрафна санкція 20,00 грн. Також у зв'язку з несплатою сум заборгованості нарахована пеня у розмірі 3,36 грн.

У зв'язку з викладеним, у відповідача виникла заборгованість по податку на доходи фізичних осіб та за забруднення навколишнього природного середовища у розмірі 4527,99 грн.

Відповідно до пп.14.1.175 п.14.1 ст.175 Податкового кодексу України податковий борг - це сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Тобто, сума узгодженого грошового зобов'язання набуває статусу податкового боргу у разі її несплати у встановлений цим Кодексом строк, з наступного дня після граничного строку її сплати.

Згідно п.87.2 ст. 87 Податкового кодексу України джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим кодексом, а також іншими законодавчими актами.

У відповідності до п.87.11 ст.87 Податкового кодексу України орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.

Згідно пп.14.1.153 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України податкова вимога - це письмова вимога органу державної податкової служби до платника щодо погашення суми податкового боргу.

Відповідно до п.59.1 ст. 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Пунктом 59.4 ст.59 Податкового кодексу України встановлено, що податкова вимога надсилається також платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов'язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

При цьому, за змістом ч.2 п.58.3 ст.58 Податкового кодексу України податкова вимога вважається надісланою (врученою) фізичній особі, якщо її вручено їй особисто чи її законному представникові або надіслано на адресу за місцем проживання або останнього відомого її місцезнаходження фізичної особи з повідомленням про вручення.

Згідно ч.3 п.58.3 ст.58 Податкового кодексу України у разі, коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

В матеріалах справи містяться докази направлення за юридичною адресою відповідача податкової вимоги від 13.12.2012 року №815, яка повернута за закінченням терміну зберігання, про що свідчить відповідний запис на поштовому корінці (а.с.31).

З огляду на наведені положення Податкового кодексу України, висновки суду першої інстанції щодо відсутності доказів вручення (отримання) відповідачу податкової вимоги від 13.12.2012 року №815 є такими, що не ґрунтуються на законі.

Разом з тим, судом апеляційної інстанції встановлено, що відповідно до повідомлення про проведення державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 11 липня 2014 року внесено запис про проведення державної реєстрації припинення фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 Сергіїна (т.б. ліквідац ії).

Відповідно до змісту п.5 ч.1 ст. 157 КАС України, суд закриває провадження у справі - у разі ліквідації підприємства, установи, організації, які були стороною у справі.

Таким чином, враховуючи порушення судом першої інстанції норм матеріального права, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси Одеської області ДПС задовольнити частково, постанову суду 1-ї інстанції - скасувати, закрити провадження у даній справі на підставі п.5 ч.1 ст. 157 КАС України.

Керуючись ст. ст. 157, 195, 197, 205, 206, 254 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси Одеської області ДПС задовольнити частково.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 21 червня 2013 року скасувати.

Провадження по справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси Одеської області ДПС до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

Ухвала суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії сторонам та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України на протязі двадцяти днів з часу отримання сторонами копії судового рішення

Суддя-доповідач: О.О.Димерлій

Суддя: О.В. Єщенко

Суддя: В.Л. Романішин