Справа № 279/6175/15-а
Суддя: Малахова Н.М.
Дата ухвалення: 2015-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Загуменова Н.М.
Суддя-доповідач:Малахова Н.М.
УХВАЛА

іменем України

"19" травня 2015 р. Справа № 279/6175/15-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Малахової Н.М.

суддів: Жизневської А.В.

Котік Т.С.,

при секретарі Єрикаловій О.О. ,

за участю позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від "31" березня 2015 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Управління праці та соціального захисту населення Коростенської міської ради Житомирської області про визнання дій протиправними та зобов'язання нарахувати та виплатити кошти ,

ВСТАНОВИВ:

17 грудня 2014 року ОСОБА_3 звернувся до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області з позовом до Управління праці та соціального захисту населення Коростенської міської ради Житомирської області про визнання дій протиправними та зобов'язання нарахувати та виплатити кошти.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що він, як потерпілий від аварії на ЧАЕС 1 категорії, інвалід 2 групи, захворювання якого пов'язане з аварією на ЧАЕС, відповідно до ст. 48 Закону України "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" має право на отримання одноразової компенсації за шкоду, заподіяну здоров'ю. 19.11.2014 року він звернувся до відповідача з письмовою заявою щодо перерахунку цієї компенсації, однак отримав відмову. Просив визнати протиправними дії Управління праці та соціального захисту населення Коростенської міської ради щодо не нарахування та не виплати в повному обсязі одноразової компенсації за втрату здоров'я та зобов'язати відповідача нарахувати та виплатити йому одноразову компенсацію за втрату здоров'я як інваліду 2 групи в розмірі 45 мінімальних заробітних плат з урахуванням отриманої суми одноразової допомоги.

Ухвалою Коростенського міськрайонного суду від 31.03.2015 року позовну заяву ОСОБА_3 залишено без розгляду.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції і направити справу для продовження розгляду до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Предметом позову у даній справі є дії суб'єкта владних повноважень, пов'язані з соціальними виплатами.

Відповідно приписів ст. 48 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" компенсація учасникам ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, які стали інвалідами внаслідок Чорнобильської катастрофи, та сім'ям, які втратили годувальника із числа осіб, віднесених до учасників ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС та смерть яких пов'язана з Чорнобильською катастрофою, є разовою та її виплати провадяться протягом одного місяця з дня встановлення інвалідності чи смерті потерпілого.

Як встановлено судом, ОСОБА_3 одноразова компенсація, як учаснику ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, інваліду 2-ої групи була призначена у січні 2009 року в розмірі 284 грн. 40 коп. та виплачена у лютому 2009 року.

Спір про нарахування суб'єктом владних повноважень та проведення встановлених ст. 48 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" виплат є публічно-правовим.

Отже, під час вирішення питання щодо дотримання строку звернення до адміністративного суду необхідно керуватися нормами ст. 99 КАС України.

Згідно ч. 2 ст. 99 КАС України (у редакції, чинній станом на лютий 2009 року) для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже, перебіг строку для звернення до суду розпочався, коли ОСОБА_3 стало відомо про порушення своїх прав.

Частиною 1 статті 100 КАС України встановлено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Звернувшись з позовом у грудні 2014 року, позивач не зазначив поважності причин пропуску строку звернення до суду та не надав відповідних доказів.

Відтак, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що адміністративний позов ОСОБА_3 підлягає залишенню без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до суду.

Апеляційна скарга не містить доводів щодо порушення судом норм процесуального права при вирішені питання щодо дотримання позивачем строків звернення до суду.

З огляду на вищенаведене, апеляційна скарга не підлягає до задоволення, а ухвала суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Надані позивачем в суді апеляційної інстанції докази з приводу поважності причин пропуску строку звернення до суду не є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції, оскільки такі докази не були долучені до позовної заяви і не були предметом розгляду у суді першої інстанції при вирішені питання відповідно до ч.1 ст. 100 КАС України.

Разом з тим, позивач не позбавлений права повторно звернутися до суду з вказаним позовом, подавши одночасно заяву про поновлення строку звернення до суду із зазначенням поважності причин пропуску такого строку.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 199, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від "31" березня 2015 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Н.М. Малахова

судді: А.В. Жизневська

Т.С. Котік

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3 АДРЕСА_1

3- відповідачу/відповідачам: Управління праці та соціального захисту населення Коростенської міської ради Житомирської області вул.Кірова, 8,м.Коростень,Житомирська область,11500

4-третій особі: - ,