Справа № 2-а-2164/11
Суддя: Коцюба О. М.
Дата ухвалення: 2012-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-2164/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2012 року

Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області в складі:

головуючого-судді Коцюба О. М.

при секретарі Лось Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоград-Волинському справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора АП Новоград-Волинського ВДАІ, молодшого лейтенанта міліції ОСОБА_2, капітана міліції Ємільчинського ВДАІ, ОСОБА_3 Миколайовичапро скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

встановив:

Позивач вказує на те, що 02.06.2011 року відповідачем ОСОБА_3 на його було складено протокол про адміністративне правопорушення АР1 № 286162 за те, що він без дозволу переобладнав свій автомобіль ВАЗ 2103 на ВАЗ 2106. А 07.07.2011 року відповідачем ОСОБА_2 була винесена постанова серії АМ1 №010086 за те, що він 12.06.2011 року о 12 год.25 хв. в с.Бараші, Ємільчинського району, керував автомобілем ВАЗ 2103 з державним номерним знаком З 7494 ЖИ, який був переобладнаний на ВАЗ 2106. Даною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.121 ч.1 КУпАП та накладено штраф в розмірі 340 грн..

Позивач в судове засідання не з?явився про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, до суду надійшла письмова заява про розгляд справи без його участі, просить позов задоволити.

Відповідачі у судове засідання не зявилися, належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи. Зважаючи на те, що про причини неявки в судове засідання субєкт владних повноважень не повідомив, заяв про можливість розгляду справи за його відсутності не надав, адмінматеріалів не надав, суд вважає неявку відповідача без поважних причин. Згідно ч. 4 ст. 128 КАС України справа може бути розглянута на підставі наявних доказів у справі.

Позивач вважає дану постанову незаконною та просить суд її скасувати, оскільки він вказаного правопорушення не скоював.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Встановлено, що 12.06.2011 року постановою серії АМ1 № 010086, позивача було притягнуто за вказане правопорушення до адміністративної відповідальності і накладено адміністративне стягнення в межах ст. 121 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 грн..

У відповідності до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Під час винесення постанови відповідач в порушення ст. 280 КУпАП належним чином не перевірив та не спростував пояснення надані позивачем під час складання протоколу, письмових пояснень у свідків не відібрав.

За таких обставин, усі сумніви трактуються на користь позивача, тому постанову винесену інспектором Новоград-Волинського ВДАІ, молодшим лейтенантом міліції ОСОБА_2 слід вважати незаконною, а позов таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 247, 251, 280, 287, 288, 289, 292-294 КУпАП, ст.10, 11, 12, 158, 159, 160 КАС України, Інструкцією з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 26 лютого 2009 р. № 77, суд, -

постановив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора АП Новоград-Волинського ВДАІ, молодшого лейтенанта міліції ОСОБА_2, капітана міліції Ємільчинського ВДАІ, ОСОБА_3 про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову серії АМ1 №010086 від 07.07.2011 року про адміністративне правопорушення від 12.06.2011 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в сумі 340 грн..

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий: