Справа № 804/17365/14
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2015-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

19 травня 2015 рокусправа № 804/17365/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Семененка Я.В.

суддів: Бишевської Н.А. Добродняк І.Ю

за участю секретаря судового засідання: Новошицької О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного Управління Міндоходів у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2015 року по справі № 804/17365/14 за позовом Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного Управління Міндоходів у Дніпропетровській області до суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності,-

в с т а н о в и В:

Державна податкова інспекція у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного Управління Міндоходів у Дніпропетровській області звернулася до суду з позовом, в якому просила припинити підприємницьку діяльність суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1. Підставою для припинення підприємницької діяльності ДПІ зазначала те, що відповідач не подає звітності у податковий орган більше одного року, а саме з моменту реєстрації (лютого 2000 року).

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2015 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з постановою суду, Державна податкова інспекція у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного Управління Міндоходів у Дніпропетровській області, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин справи, подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову про задоволення позову.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 зареєстрована в якості суб'єкта підприємницької діяльності на підставі рішення Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради 14.02.2000 року за №ФОО11998 та перебуває на обліку в Державній податковій інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області як платник податків та інших обов'язкових платежів.

Згідно акту ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області від 23.06.2014 р. СПДФО ОСОБА_1 до податкового органу звітність не надавалась з моменту реєстрації, тобто з 14.02.2000 року.

Згідно з довідкою ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області про стан розрахунків з бюджетом станом на 23.06.2014р. заборгованості перед бюджетом СПДФО ОСОБА_1 не має.

Вказані обставини стали підставою для звернення ДПІ з позовом про припинення підприємницької діяльності суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1

Розглядаючи справу та відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що податковим органом не здійснено всіх необхідних передбачених законом дій для звернення до суду з відповідним позовом про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця, оскільки дані про позивача містять суперечливі дані, що позбавляє суд процесуальної можливості встановити фактичні обставини справи. Такі висновки суд обґрунтував тим, що ДПІ порушено питання про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, в той час, як з матеріалів справи вбачається, що відповідач змінив прізвище. Також ДПІ зазначає місцезнаходження відповідача, яке не відповідає відомостям адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УМВС України у Дніпропетровській області.

З такими висновками суду першої інстанції суд апеляційної інстанції не погоджується з наступних підстав.

Так, судом першої інстанції не наведено, а судом апеляційної інстанції не встановлено об'єктивних обставин, які б свідчили про неможливість судом встановити фактичні обставини справи, при цьому, таких підстав для відмови у задоволенні позову, як неможливість встановлення судом обставин справи, чинним законодавством не передбачено.

З наданих позивачем доказів вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрована в якості суб'єкта підприємницької діяльності на підставі рішення Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради 14.02.2000 року за №ФОО11998 та перебуває на обліку в Державній податковій інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області як платник податків та інших обов'язкових платежів *рнокпп НОМЕР_1). Податковою адресою, під час реєстрації, зазначено: АДРЕСА_1.

Отже, встановлені обставини справи свідчать про те, що на обліку у ДПІ (позивача у справі) перебуває суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа-підприємець ОСОБА_1, податковою адресою якої є: АДРЕСА_1. При цьому, відомостей про зміну прізвища, податкової адреси, від суб'єкта підприємницької діяльності до контролюючого органу не надходило.

Посилання суду першої інстанції на відомості адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УМВС України у Дніпропетровській області, не можуть бути підставою для відмови у задоволенні позову, оскільки не впливають на суть виниклих правовідносин, які стосуються контролюючого органу та суб'єкта підприємницької діяльності (платника податків).

Відповідно до пп. 16.1.3 п. 16.1 статті 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів.

Встановлені обставини справи, які не заперечуються відповідачем, свідчать про те, що останнім не виконано обов'язку щодо подання звітності до податкової служби.

Відповідно до ч.2 ст.46 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" підставами для постановлення судового рішення про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця є, зокрема, неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону.

Відповідно до п.п.20.1.37. п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право, зокрема, звертатися до суду щодо припинення юридичної особи та припинення фізичною особою - підприємцем підприємницької діяльності та/або про визнання недійсними установчих (засновницьких) документів суб'єктів господарювання.

Згідно з п. 11.10. Порядку обліку платників податків, зборів затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 09.12.2011 року № 1588, якщо платник податків не має заборгованості перед бюджетом та у разі неподання протягом одного року в органи державної податкової служби податкових декларацій, документів податкової звітності то керівник органу державної податкової служби приймає рішення у вигляді розпорядження відносно платника податків про звернення до суду або господарського суду із заявою (позовною заявою) про винесення судового рішення щодо припинення юридичної особи чи підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, відміни державної реєстрації припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи.

09 липня 2014 року в.о. начальника ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області видано розпорядження №22/р "Про звернення до Дніпропетровського окружного адміністративного суду щодо припинення фізичної особи-підприємця".

На підставі викладеного та в зв'язку з тим, що відповідач не має заборгованості за платежами до бюджету та не подає протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій та документів податкової звітності відповідно до закону, колегія суддів приходить висновку про наявність правових підстав для припинення підприємницької діяльності суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1.

З огляду на викладені обставини справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції ухвалено рішення з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи і є підставою для скасування постанови суду та прийняття нової постанови про задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст. 198, ст. 202, 205, 207 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного Управління Міндоходів у Дніпропетровській області - задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2015 року по справі № 804/17365/14 - скасувати та прийняти нову постанову про задоволення позову.

Припинити підприємницьку діяльність суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1), податкова адреса: АДРЕСА_1.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку, передбаченому ст..212 КАС України.

(Повний текст постанови виготовлено 20.05.2015р.)

Головуючий: Я.В. Семененко

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк