Справа № 820/1243/15
Суддя: Панченко О.В.
Дата ухвалення: 2015-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

14 травня 2015 р. № 820/1243/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Панченко О.В.

при секретарі судового засідання - Самігулліній К.В.

за участю:

представника позивача - Венгера В.Л.,

представника відповідача - Шамілової Л.Ш.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Автоматизовані системи"
до Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області
про визнання протиправним та скасування наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Автоматизовані системи", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати наказ Західної об'єднаної державної податкової інспекції м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області від 30 січня 2015 року №185 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "НВП "Автоматизовані системи".

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що спірний наказ на проведення перевірки є незаконним у зв'язку з відсутністю підстав для проведення позапланової перевірки і відповідно права у відповідача призначити проведення такої перевірки. За таких підстав, до проведення перевірки посадову особу органу ДПС позивачем допущено не було. Вважаючи, що наказ від 30 січня 2015 року №185 має бути скасований, позивач звернувся з даним позовом до суду.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд позов задовольнити.

Відповідач - Західна об'єднана державна податкова інспекція м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, позов не визнав.

У письмових запереченнях на позов відповідач (а.с.31-32) вказав, що для проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ "НВП "Автоматизовані системи" існували об'єктивні та обґрунтовані підстави. Так, на підставі п.75.1.2 п.75.1 ст. 75 Податкового кодексу України, податковим органом були направлені запити до підприємства позивача з метою виявлення можливих порушень ТОВ "НВП "Автоматизовані системи" податкового законодавства. На запити позивач відмовився надати пояснення та документальне підтвердження у запитуваному обсязі, а тому відповідно до вимог пп. 78.1.1 п. 78 ст. 78 Податкового кодексу України, начальником ОДПІ було прийнято обґрунтоване рішення про проведення спірної перевірки, що ніяким чином не порушує права позивача.

Окрім того, відповідач стверджує, що директор ТОВ "НВП "Автоматизовані системи" не допустив співробітників податкової інспекції до проведення перевірки, про що складений акт відмови в допуску до проведення перевірки, що в свою чергу не несе для платників податків ніяких наслідків. В даному випадку акту індивідуальної дії відносно позивача ОДПІ не виносилось. Відповідач також вважає, що позивач не наводить доказів порушення своїх прав та інтересів. Посилаючись на викладені вище доводи, відповідач просив суд ухвалити рішення про відмову у задоволенні заявлених вимог.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав доводи, викладені у письмових запереченнях на позов, просив суд ухвалити рішення про відмову у задоволенні позову.

Суд, вивчивши доводи позову та заперечень проти нього, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з наступних підстав та мотивів:

Судом встановлено, підтверджується матеріалами справи, що на підставі направлення від 30.01.2015 року за №183, виданого Західною об'єднаною державною податковою інспекцією у м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, з посиланням на пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78, п.82.2 ст.82 Податкового кодексу України, відповідно до наказу Західної об'єднаної державної податкової інспекції у м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області від 30.01.2015 року №185, головним державним ревізором-інспектором відділу контролю за декларуванням податку на додану вартість управління оподаткування та контролю об'єктів і операцій, здійснено вихід за адресою: вул. Енгельса, б.29 Б, оф.601, 6 поверх, м.Харків, з метою проведення документальної позапланова виїзної перевірки позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП "Автоматизовані системи", з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2014 по 31.08.2014 року. (а.с.38, 39).

Копія наказу №185 від 30.01.2015 р. вручено та направлення на перевірку №183 від 30.01.2015 року пред'явлено представнику ТОВ "Автоматизовані системи" Венгер В.Л. в присутності директора Шарапова В.М, після чого перевіряючі мали намір провести перевірку суб'єкта господарювання. Однак, представником підприємства співробітникам ОДПІ надано лист-повідомлення №4 від 03.02.2015 року, згідно якого підприємство офіційно не допускає співробітників Західної ОДПІ до проведення позапланової перевірки ТОВ "НВП "Автоматизовані системи", у зв'язку з тим, що направлення та наказ про проведення позапланової виїзної перевірки оформлено з порушенням вимог ст.ст. 73, 78, 81 ПК України, що відповідно до абз. 5 п.п.81.1 ст.81 ПК України є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної перевірки.

Вказані вище обставини були зафіксовані актом від 03.02.2015 р. №332/20-33-22-03-07/32759372 "Відмови в допуску до проведення документальної виїзної позапланової перевірки ТОВ "НВП "Автоматизовані системи", . (а.с.9-10).

Вирішуючи спір по суті, суд відзначає, що відносини, котрі виникають у сфері справляння податків і зборів, порядок їх адміністрування, з платниками податків, їх права та обов'язки, компетенція контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюється Податковим кодексом України.

Відповідно до п.20.1.4, 20.1.6.ст. 20 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення; запитувати та вивчати під час проведення перевірок первинні документи, що використовуються в бухгалтерському обліку, регістри, фінансову, статистичну та іншу звітність, пов'язану з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів, виконанням вимог законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи.

Згідно п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, а саме: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються можливі порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запит.

Досліджуючи обставини дотримання відповідачем законності при реалізації владної управлінської функції у спірних правовідносинах, суд зазначає, що контролюючим органом на адресу позивача були направлені запити: № 12042/10/20-33-22-03-14/245 від19.09.2014р. та №14197/10/20-33-22-03-14/245 від 29.10.2014 р. (а.с. 11, 12).

На вказані вище запити ТОВ "НВП "Автоматизовані системи" у встановлений законом строк надав відповіді, в яких вказав, що запити складені з порушенням вимог чинного законодавства. (а.с. 13, 14).

Отримавши відповіді підприємства на запити, ОДПІ оцінила їх як відмову в наданні інформації та її документального підтвердження.

30.01.2015 р. ОДПІ прийнято спірне рішення про проведення позапланової перевірки позивача, яке оформлене наказом № 185 (а.с. 8).

Як вбачається з даного наказу, підставою для проведення спірної перевірки ОДПІ обрано п.п. 78.1.1, п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України.

Статтею 73 п.73.3 Податкового кодексу України встановлено, що контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи;

2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок та в інших випадках, передбачених статтею 39 цього Кодексу;

3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;

4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної;

5) у разі проведення зустрічної звірки;

6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Крім того, згідно пункту 3 Прикінцевих положень Закону України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи" від 28.12.2014 р. №71-VІІІ, встановлено, що у 2015 та 2016 роках перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб-підприємців з обсягом доходу до 20 мільйонів гривень за попередній календарний рік, контролюючими органами здійснюються виключно з дозволу Кабінету Міністрів України, за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки, згідно з рішенням суду або згідно з вимогами Кримінально процесуального кодексу України.

Згідно податкової декларації з податок на прибуток підприємства за 2014 рік (а.с.50-51) ТОВ "НВК "Автоматизовані системи" задеклоравано доходу в сумі 1369326 гривень.

Враховуючи, що ОДПІ не дотрималась вимог закону та в запитах № 12042/10/20-33-22-03-14/245 від19.09.2014р. та №14197/10/20-33-22-03-14/245 від 29.10.2014 р. не зазначила підстав для надіслання запитів, позивачем в установлений законом строк виконано вимоги контролюючого органу та надано відповіді до ОДПІ, а відтак підстав для призначення перевірки у відповідача не було.

Суд бере до уваги, що відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Дослідивши добуті докази в їх сукупності, перевіривши обґрунтованість доводів сторін, суд дійшов висновку, що належних та допустимих в розумінні ст.70 КАС України доказів на підтвердження правомірності вчинених спірних дій з приводу призначення спірної перевірки податковий орган до суду не надав, а відтак позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 51, 71, ст. 158, ст. 159, ст. 160, ст. 161ст. 162, ст. 163, ст. 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Автоматизовані системи" до Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання протиправним та скасування наказу - задовольнити.

Скасувати наказ Західної об'єднаної державної податкової інспекції м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області від 30 січня 2015 року №185 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Автоматизовані системи".

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду згідно з ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: шляхом подачі через Харківський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення (у разі застосування судом ч. 3, ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, у разі повідомлення суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст.167 цього Кодексу, про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду) апеляційної скарги з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлений 19 травня 2015 року.

Суддя О.В. Панченко