Справа № 826/20941/14
Суддя: Шулежко В.П.
Дата ухвалення: 2015-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

щодо вирішення питання про зупинення провадження у справі

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва - Шулежко В.П., розглянувши в матеріали адміністративної справи за позовом Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві до товариства з обмеженою відповідальністю «ПіЕсБі філмз» про стягнення податкового боргу,

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулась Державна податкова інспекція у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві (далі – позивач, ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві) до товариства з обмеженою відповідальністю «ПіЕсБі філмз» (далі – відповідач, ТОВ «ПіЕсБі філмз») про стягнення заборгованості у розмірі 2 017 908,42 грн.

Згідно зі статтею 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, дана адміністративна справа за предметом позову може бути розглянута у порядку скороченого провадження.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за відповідачем обліковується податковий борг, що виник на підставі сум грошових зобов’язань, визначених податковими повідомленнями-рішеннями, але не сплачений відповідачем у встановлений законом строк в добровільному порядку, тому позивач вважає, що вказану суму слід стягнути в судовому порядку.

Відповідачем подано до суду письмові заперечення, в яких зазначив, що ним оскаржувались вищезазначені податкові повідомлення-рішення в судовому порядку.

Розглянувши клопотання позивача, дослідивши наявні у матеріалах справи документи, суд прийшов до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Статтею 156 КАС України передбачені виключні підстави для зупинення провадження у справі.

Зокрема, суд зупиняє провадження у справі в разі: 1) смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво, а також ліквідації органу, злиття, приєднання, поділу, перетворення юридичної особи, які були стороною у справі, - до встановлення правонаступника; 2) необхідності призначення або заміни законного представника сторони чи третьої особи - до вступу у справу законного представника; 3) неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; 4) звернення обох сторін з клопотанням про надання їм часу для примирення - до закінчення строку, про який сторони заявили у клопотанні; 5) звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави - до надходження відповіді на доручення.

Крім того, відповідно до частини 2 вказаної статті, суд має право зупинити провадження у справі в разі, зокрема, наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Таким чином, заявлене клопотання відповідача про зупинення провадження, на думку суду, є необґрунтованим, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.133, 156, 160, 165, 183-2 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «ПіЕсБі філмз» про зупинення провадження у справі – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Шулежко