Справа № 816/1270/15
Суддя: І.Г. Ясиновський
Дата ухвалення: 2015-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2015 року 16:42м. ПолтаваСправа № 816/1270/15

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Ясиновського І.Г.,

за участю: секретаря судового засідання - Петренко О.В.,

позивача - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника відділу державної виконавчої служби Решетилівського районного управління юстиції Кошкалди Світлани Володимирівни, відділу державної виконавчої служби Решетилівського районного управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_3 про скасування постанови та зобов"язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

20 квітня 2015 року ОСОБА_1 (надалі також - позивач) звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до начальника відділу державної виконавчої служби Решетилівського районного управління юстиції Кошкалди Світлани Володимирівни (надалі також - відповідач 1), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_3 про визнання неправомірною та скасування постанови від 03 березня 2015 року про відкриття виконавчого провадження ВП № 46736326; зобов'язання вчинити певні дії, а саме - надати у бухгалтерію ФГ Василенко С.В. всі належним чином оформлені документи з метою попередження уникнення боржника ОСОБА_3 від сплати 20% орендної плати з земельного паю останнього, відшкодувати завдані матеріальні збитки; визнання бездіяльності неправомірною.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 28.04.2015 до участі у справі в якості другого відповідача залучено відділ державної виконавчої служби Решетилівського районного управління юстиції (надалі також - відповідач 2) (а.с.37).

13.05.2015 від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, в якій просив визнати неправомірною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 03.03.2015 ВП № 46736326, визнати бездіяльність начальника ВДВС Решетилівського РУЮ неправомірною, зобов'язати надати у бухгалтерію ФГ Василенко С.В. всі належним чином оформлені документи з метою попередження уникнення боржника ОСОБА_3 від сплати 20% орендної плати з земельного паю останнього та відшкодувати завдані матеріальні збитки за поїздки до ВДВС Решетилівського РУЮ та у судові засідання у розмірі 110 грн, моральні збитки у розмірі 3000,00 грн (а.с.46-47).

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просив задовольнити їх в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві (а.с.4-7), заяві (а.с.45-47).

Представник відповідачів в судове засідання не з'явилися, надіслали клопотання про розгляд справи за їх відсутності. У письмових запереченнях просили відмовити у задоволенні позовних вимог (а.с. 70, 88-89).

Третя особа в судове засідання не з'явилася, хоча у матеріалах справи наявні докази про те, що вона належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи.

Суд, заслухавши пояснення позивача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступне.

Судом встановлено, що вироком Решетилівського районного суду Полтавської області від 20.01.2014 ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 Кримінального кодексу України та призначено покарання у вигляді громадських робіт на строк 240 годин, цивільний позов потерпілого ОСОБА_1 задоволено частково, стягнено з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 на відшкодування матеріальної шкоди 14364,00 грн, на відшкодування моральної шкоди 7000,00 грн, в іншій частині позову відмовлено за недоведеністю, стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави 2448,00 грн судових витрат за проведення судової будівельно-технічної експертизи (а.с.12-13).

Для примусового виконання вказаного рішення по справі № 1/546/1/14 Решетилівським районним судом Полтавської області 05.02.2014 видано виконавчий лист (а.с. 9).

05.02.2014 позивачем подано заяву про примусове виконання рішення суду від 20.01.2014, що не заперечується відповідачами (а.с. 125).

07.02.2014 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 41907355 (а.с.20)

Постановою начальника ВДВС Решетилівського РУЮ від 15.07.2015 звернуто стягнення на дохід боржника ВП № 41907355 (а.с. 21).

Відповідно до частини 2 статті 11 Закону України "Про виконавче провадження" №606-XIV від 21.04.1999 (далі - Закон № 606) державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Частинами 1, 2 статті 68 Закону № 606 визначено, що стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів та стягнення на суму, що не перевищує трьох мінімальних розмірів заробітної плати. Про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника державний виконавець виносить постанову, яка надсилається для виконання підприємству, установі, організації, фізичній особі, фізичній особі - підприємцю за місцем отримання боржником відповідних доходів.

Пунктом 7.3.1 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 передбачено, що Постанова повинна містити: а) повне найменування та місцезнаходження підприємства, установи, організації, прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи чи фізичної особи - підприємця, до якої направляється постанова, та її місце проживання; б) порядок стягнення суми боргу;

в) розмір відрахувань; г) реквізити рахунку, на який необхідно перераховувати утримані кошти, або адресата у разі перерахування коштів поштовим переказом; ґ) вимогу щодо направлення звітів про здійснені відрахування та виплати із зазначенням періодичності подання звітів та адреси, на яку необхідно направляти звіти.

Розмір відрахувань визначено в статті 70 Закону № 606, зокрема в частині третій статті 70 визначено, що із заробітної плати боржника може бути утримано за виконавчими документами до погашення у повному обсязі заборгованості: у разі стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, відшкодування шкоди у зв'язку із втратою годувальника та збитків чи шкоди, заподіяних злочином, - п'ятдесят відсотків; за всіма іншими видами стягнень, якщо інше не передбачено законом, - двадцять відсотків.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Разом з тим, при дослідженні змісту постанови про звернення стягнення на дохід боржника судом встановлено, що начальником ВДВС Решетилівського РУЮ Кошкалдою С.В., всупереч приписам вказаної норми, не визначено розміру відрахувань, зокрема не зазначено відсотків.

З матеріалів справи суд вбачає, що станом на дату розгляду справи начальником ВДВС Решетилівського РУЮ Кошкалдою С.В не вчинено жодних дій з визначення та конкретизації розміру відрахувань, що унеможливило виконання рішення суду та призвело до порушень прав позивача (стягувача).

Таким чином, позовні вимоги про визнання бездіяльності протиправною є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що у Київському ВДВС Полтавського міського управління юстиції перебував виконавчий лист, виданий 05.02.2014 Решетилівським районним судом Полтавської області у справі № 1/546/1/14 .

Після винесення 23.02.2015 Київським ВДВС Полтавського міського управління юстиції постанови про закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 10 статті 49 Закону № 606 у зв'язку з звільненням боржника з представництва "Тодіні Конструкцоні Дженералі С.П.А.", виконавчий лист від 05.02.2014 направлено за належністю до ВДВС Решетилівського РУЮ (а.с. 57)

Відповідно до статті 25 Закону №606 державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

У зв'язку із надходженням до ВДВС Решетилівського РУЮ виконавчого листа, виданого 05.02.2014 Решетилівським районним судом Полтавської області у справі № 1/546/1/14, державним виконавцем 03.03.2015 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 46736326 (а.с. 8)

Підпунктами "а", "г" пункту 1.5.1 Інструкції передбачено, що Постанова як окремий документ містить такі обов'язкові реквізити: а) вступну частину із зазначенням: назви постанови, дати видачі постанови та місця її винесення; найменування органу ДВС, прізвища, імені та по батькові державного виконавця, який виніс постанову; назви виконавчого документа, коли та ким виданий, резолютивної частини документа (далі - реквізити виконавчого документа); за зведеним виконавчим провадженням - прізвища, імені та по батькові боржника - фізичної особи, повного найменування боржника - юридичної особи та дати об'єднання виконавчих проваджень у зведене; г) до постанов можуть вноситись також інші відомості, визначені Законом, цією Інструкцією та іншими нормативно-правовими актами.

Пунктом 3.6.2 визначено, що Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15 грудня 1999 року № 74/5, державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження (додаток 7).

При дослідженні змісту постанови про відкриття виконавчого провадження від 03.03.2015 ВП № 46736326 судом встановлено невиконання державним виконавцем вимог приписів вказаних норм, оскільки адреса боржника, зазначена у постанові (с-ще Решетилівка, вул Петровського, 6) не співпадає з адресою, зазначеною у виконавчому листі (с-ще Решетилівка, провул. Петровського,6); дата набрання чинності виконавчого документа, вказана у постанові від 03.03.2015 (05.02.2015) не відповідає даті видачі виконавчого листа (05.02.2014); та невірно зазначена дата подання заяви про примусове виконання 03.03.2015 замість 05.02.2014.

Зважаючи на те, що спірна постанова про відкриття виконавчого провадження від 03.03.2015 є правовим актом індивідуальної дії, який відповідно до повноважень суду, встановлених частиною 2 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, визнається судом протиправним і скасовується, суд вважає за необхідне згідно з частиною 2 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України вийти за межі позовних вимог: визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 03.03.2015 в частині зазначення адреси боржника, а також дати вступу в законну силу виконавчого документу та дати подання заяви про примусове виконання.

У зв'язку з цим, суд вважає за необхідне зобов'язати відділ державної виконавчої служби Решетилівського районного управління юстиції привести у відповідність постанову відділу державної виконавчої служби Решетилівського районного управління юстиції від 03.03.2015 про відкриття виконавчого провадження ВП № 46736326 в частині зазначення адреси боржника, дати вступу в законну силу виконавчого документу та дати подання заяви про примусове виконання, а також постанову відділу державної виконавчої служби Решетилівського районного управління юстиції від 15.07.2014 про звернення стягнення на дохід боржника ВП № 41907355 в частині зазначення розміру утримання з доходу боржника.

Згідно з частинами 1, 2 статті 11 Закону № 606 державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець: здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Підстав вважати, що відповідач буде відмовлятись від таких дій, на момент розгляду справи судом немає, а тому позовні вимоги про зобов'язання відповідача здійснити заходи, спрямовані на погашення боргу, зокрема зобов'язати надати у бухгалтерію ФГ Василенко С.В. всі належним чином оформлені документи з метою попередження уникнення боржника ОСОБА_3 від сплати 20% орендної плати з земельного паю останнього, задоволенню не підлягають, оскільки є передчасними.

Позовні вимоги про стягнення матеріальних та моральних збитків на загальну суму 3110,00 грн задоволенню не підлягають з огляду на наступне.

Відповідно до статті 56 Конституції України, кожен має право на відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

Згідно зі статтею 23 Цивільного кодексу України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Частиною 1 статті 1167 Цивільного кодексу України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

При цьому, суд визначає розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин (стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану).

Відповідно до пункту 4 частини 3 статті 129 Конституції України та статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Суд звертає увагу на те, що в матеріалах адміністративної справи відсутні належні докази та посилання на обставини, які б свідчили про завдання моральної шкоди ОСОБА_1 діями відповідача та підтверджували би факт її заподіяння, а також про понесені ним матеріальні витрати, а тому вимога про стягнення матеріальних та моральних збитків є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Відповідно до частини 3 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

У зв'язку з частковим задоволенням позовних вимог з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню витрати зі сплати судового збору у розмірі 43,85 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до начальника відділу державної виконавчої служби Решетилівського районного управління юстиції Кошкалди Світлани Володимирівни, відділу державної виконавчої служби Решетилівського районного управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_3 про визнання неправомірною та скасування постанови, зобов'язання вчинити певні дії, визнання бездіяльності неправомірною задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову відділу державної виконавчої служби Решетилівського районного управління юстиції від 03 березня 2015 року про відкриття виконавчого провадження ВП № 46736326 в частині зазначення адреси боржника, а також дати вступу в законну силу виконавчого документу та дати подання заяви про примусове виконання.

Визнати бездіяльність начальника відділу державної виконавчої служби Решетилівського районного управління юстиції Кошкалди Світлани Володимирівни - неправомірною.

Зобов'язати відділ державної виконавчої служби Решетилівського районного управління юстиції привести у відповідність постанову відділу державної виконавчої служби Решетилівського районного управління юстиції від 05 березня 2015 року про відкриття виконавчого провадження ВП № 46736326 в частині зазначення адреси боржника, дати вступу в законну силу виконавчого документу та дати подання заяви про примусове виконання, а також постанову відділу державної виконавчої служби Решетилівського районного управління юстиції від 15 липня 2014 року про звернення стягнення на дохід боржника ВП № 41907355 в частині зазначення розміру утримання з доходу боржника.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору у розмірі 43,85 грн.

Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд.

Повний текст постанови складено 22 травня 2015 року.

Суддя І.Г. Ясиновський