Справа № 807/795/15
Суддя: Ващилін Р. О.
Дата ухвалення: 2015-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відмову у вжитті заходів забезпечення адміністративного позову

19 травня 2015 рокум. Ужгород№ 807/795/15

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Ващиліна Р. О.,

при секретарі судового засідання - Меренич І. А.,

за участю сторін, які беруть участь у справі:

позивача: ОСОБА_1 , представник - не з`явився,

відповідача: військова частина НОМЕР_1 (оперативне командування " ІНФОРМАЦІЯ_1 "), представник - не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 (оперативне командування " ІНФОРМАЦІЯ_1 ") про визнання наказу незаконним та зобов`язання скасувати пункт 5 наказу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом до військової частини НОМЕР_1 (оперативне командування " ІНФОРМАЦІЯ_1 ") про визнання незаконним наказу командувача військ оперативного командування " ІНФОРМАЦІЯ_1 " від 10.04.2015 "Про результати службового розслідування" в частині оцінки діяльності заступника військового комісара - начальника відділу обліково-мобілізаційної роботи ІНФОРМАЦІЯ_2 полковника ОСОБА_1 та зобов`язання командувача військ оперативного командування " ІНФОРМАЦІЯ_1 " скасувати пункт 5 наказу від 10.04.2015 в частині притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та накладення дисциплінарного стягнення - "Попередження про неповну службову відповідність".

18.05.2015 через канцелярію до суду від представника позивача Краснова Р. В. надійшла заява про забезпечення позову, в якій просить суд зупинити дію пункту 5 розпорядчої частини наказу командувача військ оперативного командування " ІНФОРМАЦІЯ_1 " від 10.04.2015 № 30 "Про результати службового розслідування" до вирішення спору по суті.

19.05.2015 через канцелярію до суду від представника позивача Краснова Р. В. надійшла заява про розгляд заяви про забезпечення позову за його відсутності, в якій також зазначає, що заяву підтримує в повному обсязі та просить її задовольнити.

Про дату, час та місце розгляду заяви про забезпечення позову представники сторін були повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи, однак в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч. 3 ст. 118 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові питання про забезпечення адміністративного позову.

Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

У відповідності до ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Ознайомившись із заявою представника позивача, суд не вбачає існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

Суд звертає увагу на те, що вжиття заходів забезпечення позову у запропонований представником позивача спосіб є неможливим, оскільки при цьому фактично ухвалюється рішення по суті справи, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення адміністративного позову.

Відтак, у задоволенні заяви представника позивача про вжиття заходів забезпечення даного адміністративного позову слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 2, 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову - відмовити.
2.Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з ч. 3 ст. 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали. Ухвала суду набирає законної сили у порядку та строки, визначені ст. 254 КАС України.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Р.О. Ващилін