Справа № 813/6805/13-а
Суддя: Кузьмич Сергій Миколайович
Дата ухвалення: 2015-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2015 р. Справа № 876/7298/14

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді Кузьмича С. М.,

суддів Гулида Р. М., Улицького В. З.

за участю секретаря Корнієнко О. А.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача Воробець І. Б.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу Львівської митниці Міністерства доходів і зборів України на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 13 червня 2014 року по справі № 813/6805/13-а за позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці Міністерства доходів і зборів України про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

6 вересня 2013 року позивач звернувся з адміністративним позовом до Львівської митниці Міністерства доходів і зборів України, яким, з врахуванням заяви про зміну позовних вимог, просить стягнути з Львівської митниці Міндоходів на його користь середній заробіток за час затримки виконання постанови суду про поновлення на роботі з 24 жовтня 2012 року до 6 червня 2013 року в сумі 20001,66 грн.

Позов мотивує тим, що всупереч вимогам законодавства про негайне виконання рішення суду від 23 жовтня 2012 року, постанова Львівського окружного адміністративного суду виконана з запізненням і наказ Державної митної служби України № 871-к про поновлення на роботі з 31 липня 2012 року видано лише 1 червня 2013 року, а 6 червня 2013 року Львівською митницею Державної митної служби України винесено наказ № 680-к про оголошення наказу Державної митної служби України № 871-к.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 13 червня 2014 року позов задоволено повністю.

Стягнено з Львівської митниці Міндоходів на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі з 24 жовтня 2012 року до 6 червня 2013 року в сумі 20001,66 грн.

Зазначену постанову в апеляційному порядку оскаржив відповідач. У поданій апеляційній скарзі просить вказану постанову скасувати та прийняти нову, якою в задоволенні позову відмовити.

В апеляційній скарзі зазначає, що судом першої інстанції не взято до уваги той факт, що позивач не звертався до відповідача щодо виконання судового рішення, а відтак відповідач не міг самостійно поновити його на роботі, оскільки необхідна ініціатива поновленої особи з цього питання.

Позивача в судовому засіданні надав пояснення, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Представник відповідача в судовому засіданні просив апеляційну скаргу задоволити, рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове, яким в задоволенні позову відмовити повністю.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не належить до задоволення з наступних підстав.

Згідно з матеріалами справи постановою Львівського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2012 року у справі № 2а-7318/12/1370 визнано протиправним та скасовано наказ Державної митної служби України "По особовому складу Львівської митниці" від 27 липня 2012 року № 1562-к в частині припинення перебування на державній службі в митних органах ОСОБА_1, провідного інспектора відділу митного оформлення № 4 митного поста "Краковець" Львівської митниці; поновлено ОСОБА_1 на посаді провідного інспектора відділу митного оформлення № 4 митного поста "Краковець" Львівської митниці; стягнуто з Львівської митниці на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу з 30 липня 2012 року по 23 жовтня 2012 року в сумі 8939 грн 55 коп. Постанову суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді провідного інспектора відділу митного оформлення № 4 митного поста "Краковець" Львівської митниці та стягнення заробітної плати за один місяць в сумі 3370 грн 55 коп. звернуто до негайного виконання.

Постанова набрала законної сили.

Наказ № 871-к "По особовому складу митних органів" про скасування пункту 1 наказу Державної митної служби України від 27 липня 2012 року № 1562-к "По особовому складу Львівської митниці" в частині припинення 30 липня 2012 року перебування на державній службі в митних органах України ОСОБА_1, провідного інспектора відділу митного оформлення № 4 митного поста "Краковець" Львівської митниці, та поновлення ОСОБА_1 на посаді провідного інспектора відділу митного оформлення № 4 митного поста "Краковець" Львівської митниці з 31 липня 2012 року від 1 червня 2013 року реалізовано наказом № 680-к від 6 червня 2013 року.

Відповідно до статті 267 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду. За відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. У разі наявності підстав для задоволення заяви суд ухвалює одну із постанов, що передбачені частиною другою статті 162 цього Кодексу. Така постанова може бути оскаржена лише в апеляційному порядку.

Статтею 235 Кодексу законів про працю України передбачено, що при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Відповідно до пункту 8 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року № 100 якого нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період.

Статтею 236 КЗпП України передбачено, що у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки.

Приймаючи оскаржене рішення, суд першої інстанції вірно виходив з положень пунктів 2, 3 частини 1 статті 256 КАС України, відповідно до яких, негайно виконуються постанови суду про присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць; поновлення на посаді у відносинах публічної служби.

Також суд першої інстанції вірно зазначив, що відповідно до частини 2 статті 257 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Приймаючи оскаржувану постанову суд першої інстанції виходив з того, що у заявника виникло право на виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції та вважає за необхідне вказати, що твердження відповідача про неможливість поновити позивача на посаді без його заяви є такими, що не відповідають матеріалам справи. Так Наказ Держмитслужби №871-к від 1 червня 2013 року, який було оголошено Наказом №680-к від 6 червня 2013 року, було видано без подання позивачем заяви про поновлення на посаді, а відтак подання такої заяви жодним чином не впливає на виконання судового рішення.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було правильно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а постанову суду - без змін. Доводи апеляційної скарги не спростовують рішення суду першої інстанції.

Керуючись статтями 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Львівської митниці Міністерства доходів і зборів України залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 13 червня 2014 року по справі № 813/6805/13-а - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом 20-ти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий Кузьмич С. М.

Судді Гулид Р. М.

Улицький В. З.

Повний текст ухвали складено 30 квітня 2015 року