Справа № П/811/319/15
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2015-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

07 травня 2015 рокусправа № П/811/319/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дурасової Ю.В.

суддів: Проценко О.А. Туркіної Л.П.

за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу судді Кіровоградського окружного адміністративного суду ОСОБА_2

на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2015 року

у справі за позовом судді Кіровоградського окружного адміністративного суду ОСОБА_2 до Кіровоградського окружного адміністративного суду про зобов'язання чинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду ОСОБА_2 подав до Кіровоградського окружного адміністративного суду адміністративний позов до відповідача Кіровоградського окружного адміністративного суду про зобов'язання чинити певні дії. Просив:

- визнати протиправними дії Кіровоградського окружного адміністративного суду, які полягають у виплаті йому суддівської винагороди за січень місяць 2015 р., в обмеженому розмірі, який дорівнює одній мінімальній заробітній платі;

- стягнути з Кіровоградського окружного адміністративного суду на користь ОСОБА_2 недоплачену суддівську винагороду за січень місяць 2015 р., яка включає: посадовий оклад у розмірі дев'яти мінімальних заробітних плат, а також доплату за вислугу років у розмірі 30 % посадового окладу.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2015 року передано матеріали позовної заяви за позовом судді Кіровоградського окружного адміністративного суду ОСОБА_2 до Кіровоградського окружного адміністративного суду про зобов'язання чинити певні дії на розгляд до Черкаського окружного адміністративного суду (адреса: 18002, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 117).

Свою позицію суд першої інстанції обґрунтував тим, що найбільш територіально наближеним судом є Черкаський окружний адміністративний суд.

Позивач (суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду ОСОБА_2) не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу, на підставі якої передати на розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду адміністративному справу.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги її заявник посилається на те, що територіальна підсудність цієї справи конкретно не визначена і тому просить направити справу на розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Учасники процесу в судове засіданні не з'явилися, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином. В силу ч.1 ст. 41 КАС України судове засідання не фіксувалося технічними засобами.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 22 Кодексу адміністративного судочинства України, суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо однією із сторін у справі є суд, в якому розглядається справа, або суддя цього суду.

Згідно з абз. 1 ч. 2 ст. 22 Кодексу адміністративного судочинства України, суд передає адміністративну справу на розгляд іншому адміністративному суду, що найбільш територіально наближений до цього суду, у випадку, передбаченому пунктами 4 і 6 частини першої цієї статті.

Оскільки відповідачем у даній справі є Кіровоградський окружний адміністративний суд у якому розглядається адміністративна справа №П/811/319/15 за позовом судді Кіровоградського окружного адміністративного суду ОСОБА_2, то враховуючи правила статті 22 КАС України вказана справа підлягає передачі до іншого адміністративного суду, що є найбільш територіально наближеним до Кіровоградського окружного адміністративного суду.

Враховуючи те, що найбільш територіально наближеним до Кіровоградського окружного адміністративного суду є Черкаський окружний адміністративний суд, - суд першої інстанції дійшов правильного висновку про необхідність передати дану адміністративну справу для подальшого розгляду до Черкаського окружного адміністративного суду.

Відповідно до ч. 6 ст. 22 КАС України, передача адміністративної справи з одного суду до іншого здійснюється після закінчення строку на оскарження ухвали про передачу адміністративної справи з одного адміністративного суду до іншого, а в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення.

Виходячи з викладеного, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції не допустив порушення процесуального закону, а правильно встановив обставини, які дають підстави для залишення позову без розгляду, тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції слід залишити без змін.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 199, ст. 200 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу судді Кіровоградського окружного адміністративного суду ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2015 року

у справі за позовом судді Кіровоградського окружного адміністративного суду ОСОБА_2 до Кіровоградського окружного адміністративного суду про зобов'язання чинити певні дії - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів відповідно до ст. 212 та ч. 5 ст. 254 КАС України.

Головуючий: Ю.В. Дурасова

Суддя: О.А. Проценко

Суддя: Л.П. Туркіна