Справа № 642/1755/15-а
Суддя: Скляренко С. О.
Дата ухвалення: 2015-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №642/1755/15
Провадження №2а/642/47/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2015 р. Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Скляренка С.О.,

при секретарі Островерховій О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до оперуповноваженого сектору Державної служби боротьби з економічною злочинністю Ленінського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області Скиби Дмитра Олександровича, старшого оперуповноваженого сектору Державної служби боротьби з економічною злочинністю Ленінського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області Казаку Олега Михайловича про визнання дій протиправними, стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом до оперуповноваженого сектору Державної служби боротьби з економічною злочинністю Ленінського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області Скиби Д.О., старшого оперуповноваженого сектору Державної служби боротьби з економічною злочинністю Ленінського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області Казаку О.М., в якому просить визнати протиправними дії відповідачів щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення у справі, де подія та склад правопорушення відсутні, стягнути з них на користь позивача моральну шкоду, завдану внаслідок зазначених протиправних дій, в розмірі 100 грн. з кожного, а також визнати протиправними дії відповідачів щодо складання додатку до протоколу ХА №142353 з переліком вилученої алкогольної продукції та вилучення майна без рішення суду 25.11.2014 року та стягнути з них моральну шкоду, завдану внаслідок зазначених дій, в розмірі 100 грн. з кожного.

В обґрунтування позову зазначає, що 25.11.2014 року оперуповноваженим сектору Державної служби боротьби з економічною злочинністю Ленінського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області Скибою Д.О. було виявлено нібито порушення вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення, що полягало у реалізації алкогольних напоїв без контрольних марок України та без дозвільних документів у магазині «ІНФОРМАЦІЯ_1» за адресою: АДРЕСА_1, у зв'язку з чим відносно позивача складено адміністративний протокол ХА №142353 за ч. 1 ст. 164 КУпАП та відповідачами було вилучено майно, а саме - алкогольні напої у кількості 140 одиниць відповідно до додатку до Протоколу від 25.11.2014 року.

Однак постановою Ленінського районного суду м. Харкова від 12 грудня 2014 року у справі №642/10532/14 провадження закрито за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Постанова набрала чинності та ніким не оскаржена в апеляційному порядку.

Позивач вважає протиправними дії відповідачів щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення ХА №142353 за ч. 1 ст. 164 КУпАП відносно ОСОБА_1, оскільки відсутність складу адміністративного правопорушення встановлена судовим рішенням у адміністративній справі - відсутність складу та події адміністративного правопорушення в діянні, про яке складено протокол про адміністративне правопорушення працівником СДС БЕЗ ГУМВС України в Харківській області Скибою Д.О., не підлягає доказуванню при розгляді цієї справи. За таких обставин, оскільки склад правопорушення був відсутній, провадження у справі не могло бути почато, тобто працівник СДС БЕЗ ГУМВС України в Харківській області Скиба Д.О. вчинив дії, котрі є протиправними.

Позивач також вважає протиправними дії відповідачів щодо вилучення майна відповідно до додатку до Протоколу від 25.11.2014 року, оскільки постановою Ленінського районного суду м. Харкова від 12.12.2014 року встановлено відсутність події правопорушення, а тому була відсутня підстава для вилучення майна в порядку, встановленому КУпАП. Отже працівники міліції вилучали майно відповідно до вимог Закону України «Про міліцію». Крім цього, вилучення здійснювалося складанням додатку до Протоколу ХА №142353 з переліком вилученої алкогольної продукції. З аналізу норм Закону України «Про міліцію» та КУпАП вбачається, що такий документ взагалі не міг складатися працівниками міліції, оскільки чинним на той момент законодавством передбачений не був, рішення суду про вилучення майна ніколи Ленінським районним судом м. Харкова не ухвалювалось, однак вилучені речі було вилучено на строк більше, як 24 години, дії працівників СДС БЕЗ ГУМВС України в Харківській області Скиби Д.О. та Казаку О.М. щодо складення додатку до протоколу ХА №142353 з переліком вилученої алкогольної продукції, а також щодо вилучення зазначеного майна є протиправними.

Крім того, позивач зазначає, що вищевказаними протиправними діями відповідачів йому завдано моральну шкоду, яку він оцінює загалом у суму 400 грн. Його моральні страждання полягали в тому, що він відчував страх за своє життя, майбутнє, за долю належного майна, він відчував, як вказані дії відповідачів підривали авторитет органів державної влади та рівень довіри до правоохоронних органів, перешкоджали йому у здійсненні передбачених Конституцією прав.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити з підстав, викладених у позові.

Відповідачі у судовому засіданні проти позову заперечували. Відповідач Казаку О.М. в судовому засіданні зазначив, що вважає, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, однак передбачене не ст.. 164 ч. 1 КУпАп, а ст.. 156 КУпАП.

Суд, вислухавши думку сторін та вивчивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні правовідносини.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Як вбачається з матеріалів справи, 25 листопада 2014 року оперуповноваженим сектору Державної служби боротьби з економічною злочинністю Ленінського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області Скибою Д.О. о 15 годині 30 хвилин було виявлено порушення вимог ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що полягало у реалізації алкогольних напоїв без контрольних марок України та без дозвільних документів у магазині «ІНФОРМАЦІЯ_1» за адресою: АДРЕСА_1, у зв'язку з чим відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол ХА №142353 за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Згідно додатку до протоколу ХА №142353 25 листопада 2014 року, також складеного оперуповноваженим сектору Державної служби боротьби з економічною злочинністю Ленінського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області Скибою Д.О., було вилучено майно, а саме - алкогольні напої у кількості 140 одиниць.

Постановою Ленінського районного суду м. Харкова від 12 грудня 2014 року провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП України було закрито за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Як зазначено в постанові, ОСОБА_1 продав алкогольні напої без контрольних марок та без дозвільних документів дозвільного характеру, що не є правопорушенням, за котре передбачена відповідальність за статтею 164 КУпАП, оскільки матеріали справи не містяться доказів того, що останній здійснював підприємницьку діяльність без дозвільних документів. А продаж алкоголю без контрольних марок не є об'єктом правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 164 КУпАП.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про міліцію», міліції для виконання покладених на неї обов'язків надається, зокрема, право у випадках, передбачених законом, складати протоколи про адміністративні правопорушення, провадити особистий огляд, огляд речей, вилучення речей і документів, застосовувати інші передбачені законом заходи забезпечення провадження у справах про адміністративні правопорушення (пункт 7); вилучати у громадян іслужбових осіб предмети і речі, заборонені або обмежені в обороті, а також документи з ознаками підробки, знищувати ці предмети, речі та документи або передавати їх за призначенням у встановленому порядку (пункт 23).

Частиною 2 вказаної статті передбачено, що при здійсненні заходів із запобігання, виявлення і розкриття кримінальних правопорушень у сфері податкового законодавства права, передбачені пунктами 2, 3, абзацами другим, третім пункту 5, пунктами 6-19, 23-31 частини першої цієї статті, надаються виключно органам податкової міліції у межах їх компетенції.

Отже, органам податкової міліції для виконання покладених на неї завдань надано, зокрема, право у випадках, передбачених законом, складати протоколи про адміністративні правопорушення, провадити особистий огляд, огляд речей, вилучення речей і документів, застосовувати інші передбачені законом заходи забезпечення провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Заходи забезпечення провадження у справах про адміністративні правопорушення врегульовано главою 20 КУпАП, зокрема, статтею 265 КУпАП передбачено, що речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об'єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у статтях 234-1, 234-2, 244-4,262 і 264 цього Кодексу.

Пунктом 1 статті 247 КУпАП визначено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Як встановлено судом, постановою Ленінського районного суду м. Харкова від 12 грудня 2014 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності на підставі протоколу від 25.11.2014 року за ч. 1 ст. 164 КУпАП закрито у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Частиною 4 статті 72 КАС України визначено, що вирок суду у кримінальному провадженні або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питання, чи мало місце діяння та чи вчинено воно цією особою.

Згідно зі статтею 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими для виконання на всій території України.

Отже, оскільки постановою Ленінського районного суду м. Харкова від 12 грудня 2014 року, яка набрала законної сили, встановлено відсутність події та складу адміністративного правопорушення на підставі протоколу від 25.11.2014 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП, вказаний факт не потребує доведення під час розгляду даної справи.

Враховуючи відсутність в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, а також положення п. 1 ст. 247 КУпАП про те, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате при відсутності події або складу адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку про відсутність у відповідача Скиби Д.О. правових підстав для складання 25.11.2014 року протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП відносно позивача.

У зв'язку з цим суд вважає неправомірними дії відповідача Скиби Д.О. щодо вилучення майна позивача, оформленого Додатком до протоколу від 25.11.2014 року з переліком вилученої продукції, оскільки вилучення речей і документів згідно статті 265 КУпАП є заходом забезпечення провадження у справі про адміністративне правопорушення, яке в даному випадку було розпочате всупереч прямій вказівці статті 247 КУпАП.

Суд зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення ХА №142353 від 25.11.2014 року та Додаток до протоколу від 25.11.2014 року з переліком вилученої продукції складені оперуповноваженим сектору Державної служби боротьби з економічною злочинністю Ленінського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області Скибою Д.О. одноособово, що не заперечувалося сторонами.

Таким чином, суд вважає обґрунтованими позовні вимоги в частині визнання дій відповідача Скиби Д.О. щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення ХА №142353 від 25.11.2014 року та Додатку до протоколу від 25.11.2014 року з переліком вилученої продукції - протиправними. Належних та достатніх доказів протиправності дій відповідача - старшого оперуповноваженого сектору Державної служби боротьби з економічною злочинністю Ленінського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області Казаку О.М. щодо складання протоколу ХА №142353 від 25.11.2014 року та додатку до нього, вилучення майна суду надано не було, і це не вбачається з наданого представником позивача відеозапису перевірки в магазині.

Щодо вимог ОСОБА_1 про стягнення компенсації моральної шкоди, суд вважає їх такими, що задоволенню не підлягають, виходячи з наступних підстав.

Згідно з пунктом 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв'язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Згідно з пунктом 4 зазначеної Постанови Пленуму, у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.

Згідно з пунктом 5 Постанови Пленуму, обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Водночас позивачем не надано достатніх та належних доказів наявності заподіяної йому моральної шкоди, причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням відповідачів та вини останніх в її заподіянні.

У зв'язку з викладеним, підстави для задоволення позовних вимог в частині стягнення компенсації моральної шкоди відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 6-12, 71-72, 158-163, 167, 171-2 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до оперуповноваженого сектору Державної служби боротьби з економічною злочинністю Ленінського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області Скиби Дмитра Олександровича, старшого оперуповноваженого сектору Державної служби боротьби з економічною злочинністю Ленінського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області Казаку Олега Михайловича про визнання дій протиправними, стягнення моральної шкоди - задовольнити частково.

Визнати дії працівника СДС БЕЗ ГУМВС України в Харківській області Скиби Дмитра Олександровича щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення ХА №142353 від 25.11.2014 року - протиправними.

Визнати дії працівника СДС БЕЗ ГУМВС України в Харківській області Скиби Дмитра Олександровича щодо складання додатку до протоколу про адміністративне правопорушення ХА №142353 від 25.11.2014 року - протиправними.

В іншій частині адміністративного позову - відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Скляренко