Справа № 806/4354/14
Суддя: Іваненко Т.В.
Дата ухвалення: 2015-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Токарева М.С.
Суддя-доповідач:Іваненко Т.В.
УХВАЛА

іменем України

"14" травня 2015 р. Справа № 806/4354/14

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Іваненко Т.В.

суддів: Кузьменко Л.В.

Охрімчук І.Г.,

при секретарі Ковальчук А.О. ,

за участю сторін:

позивача ОСОБА_3,

представників позивачів ОСОБА_4, ОСОБА_5,

представника відповідача Волкової Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_7, ОСОБА_3 на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "26" листопада 2014 р. у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_7 до Відділу державної виконавчої служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції про визнання дій неправомірними та незаконними ,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2014 року ОСОБА_3 та ОСОБА_7 звернулися до суду з позовом, в якому просили визнати неправомірними та незаконними дії держаного, відділу державної виконавчої служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції щодо організації та проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна (предмета іпотеки, яка належить позивачам) та визнати неправомірними та незаконними дії щодо укладення договору № 7071072 про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна 17.12.2007 року з ТОВ «Мультисервіс». Позов обґрунтовано тим, що оскаржувані дії відповідачем проведено без дотримання чинного законодавства, а саме не повідомлено ОСОБА_3 про відповідні дії.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, позивачі подали апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просять її скасувати та постановити нову, якою позов задовольнити.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначили, що ОСОБА_3 не була повідомлена про оцінку та реалізацію нерухомого майна. Вказують, що фактично жодних торгів не проводилося. Крім того реалізація проведена після спливу строку дійсності висновку про оцінку майна.

Позивачі та їх представники в судовому засіданні доводи та вимоги апеляційної скарги підтримали. Просили задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечувала, просила відмовити.

Колегія суддів, заслухавши пояснення позивача ОСОБА_3, її представника, представника ОСОБА_7 та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, прийшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Суд встановив, що на виконанні у відділі ДВС Бердичівського МРУЮ перебувало виконавче провадження ВП № 6158013 (ЄДРВП) на підставі виконавчого напису нотаріуса від 31.10.2006 року про стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_7 на користь ЗАТ «ПриватБанк» боргу на загальну суму 84151,47 грн. (а.с.20).

Виконавчим написом від 31.10.2006 року звернуто стягнення на квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_3 та ОСОБА_7, заставлену ними ЗАТ КБ «Приватбанк» за договором іпотеки посвідченим 13.12.2005 року в забезпечення виконання зобов'язань Шелеста Д.Г. за кредитним договором від 12.12.2005 року.

Відповідно до ч. 1, 5, 8 ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача - заставодержателя.

Реалізація заставленого майна провадиться в порядку, встановленому цим Законом.

Примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України "Про іпотеку".

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 41 Закону України "Про іпотеку" (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження".

Організація продажу предмета іпотеки покладається на спеціалізовані організації, які залучаються на конкурсній основі органами державної виконавчої служби. Право вибору спеціалізованої організації належить іпотекодержателю.

Відповідно до п. 5.3.1 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 15.12.99 N 74/5 (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача - заставодержателя. За постановою державного виконавця про стягнення виконавчого збору, винесеною у виконавчому провадженні про звернення стягнення на заставлене майно, стягнення звертається на вільне від застави майно боржника.

Згідно п. 5.10.4 Інструкції реалізація належних боржникові будинку, квартири та іншого нерухомого майна проводиться відповідно до закону шляхом продажу з прилюдних торгів.

Відповідно до п. 5.11 Інструкції підготовка державним виконавцем та проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна

Прилюдні торги з реалізації нерухомого майна організовують і проводять спеціалізовані організації, що мають право здійснювати операції з нерухомістю і визначені на тендерній (конкурсній) основі, і з якими укладено відповідний договір державною виконавчою службою.

Спеціалізована організація проводить прилюдні торги за заявкою державного виконавця.

Умови і порядок проведення прилюдних торгів з продажу квартир, будинків, підприємств як цілісного майнового комплексу, інших приміщень, земельних ділянок, що є нерухомим майном, на які звернено стягнення відповідно до чинного законодавства, а також розрахунків за придбане майно визначає Тимчасове положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна затверджене Наказ Міністерства юстиції України 27.10.99 N 68/5.

Згідно п. 1.2 Положення прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна за заявкою державного виконавця організовує і проводить спеціалізована організація, з якою органом державної виконавчої служби укладено відповідний договір.

Відповідно до п. 3.1 Положення орган державної виконавчої служби укладає із спеціалізованою організацією договір, яким доручає реалізацію майна спеціалізованій організації за визначену винагороду за надані послуги з реалізації арештованого майна. Розмір комісійної винагороди визначається за погодженням сторін.

Пунктом 3.2 Положення передбачено, що спеціалізована організація проводить прилюдні торги за заявкою державного виконавця, в якій зазначається початкова вартість майна, що виставляється на торги за експертною оцінкою та інші відомості, передбачені Інструкцією про проведення виконавчих дій, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 15.12.99 N 74/5.

Згідно п. 3.3 Положення прилюдні торги повинні бути проведені в двомісячний строк з дня одержання спеціалізованою організацією заявки державного виконавця на їх проведення.

Суд встановив, що 29.03.2007 року ВДВС Бердичівського МУЮ було укладено договір з ПП "Експрес-Сервіс" № 39п/07 від 29.03.2007 року про проведення оцінки майна, а саме квартири за адресою АДРЕСА_1 (а.с. 14-15, 211).

Висновок про вартість майна складений 21.06.2014 року. Ефективна дата оцінки звіту - 31.05.2007 року (а.с. 16).

У вказаному висновку підставою проведення оцінки зазначено договір №65н/07, на що звертали увагу позивачі. В акті №39н/07 прийому-передачі виконаних робіт від 21.06.2007р. зазначено, що даний акт складено про те, що послуги згідно договору №39н/07 від 29.03.2007р. по виконанню робіт з оцінки житлових приміщень, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 надані в строк та в повному обсязі. Чи продовжувалася дія договору №39н/07, чи є договір №65н/07 іншим договором укладеним між відповідачем та ПП "Експрес-Сервіс" та чи вказаний він у висновку помилково, як допускав представник відповідача, встановити на даний час неможливо в зв'язку зі знищенням виконавчого провадження та знищенням за терміном зберігання ПП "Експрес-Сервіс" договорів за 2007 рік, про що ПП "Експрес-Сервіс" повідомило відповідача листом №15 від 08.05.2015р. (а.с.230).

04.07.2007 року ОСОБА_7 звернувся до ВДВС Бердичівського МУЮ з заявою надати можливість зробити іншу експертну оцінку, яку він зобов'язався пред'явити протягом місяця - не пізніше 04.08.2007 р. (а.с.54). Проте, позивач іншої експертної оцінки не подав.

17.12.2007 року ВДВС Бердичівського МРУЮ укладено договір ТОВ "Мультиплекс" № 7071072 про надання послуг по реалізації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна позивачів (а.с.13-14).

10.01.2008 року та 29.02.2008 року ТОВ "Мультиплекс" були проведені прилюдні торги з реалізації квартири АДРЕСА_1. 29.02.2008 року вказане нерухоме майно було продане.

04.12.2008 року державним виконавцем було закінчено виконавче провадження на підставі п. 8 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження".

Згідно акту про вилучення виконавчих проваджень та знищення від 26.02.2013 року виконавче провадження стосовно боржника ОСОБА_3, щодо стягнення боргу в сумі 84151,47 грн. знищено через закінчення строків зберігання, кількість аркушів 66 (а.с. 78-80).

Колегія суддів зазначає, що позовними вимогами позивачів, на яких вони і наполягали в судовому засіданні, були визнання неправомірними та незаконними дій ВДВС Бердичівського МРУЮ щодо організації та проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна та укладення договору № 7071072 від 17.12.2007 року з ТОВ «Мультисервіс».

Проте, з вищенаведених правових норм можна зробити висновок, що організацією та проведенням торгів займалася саме спеціалізована організація, з якою укладено договір, тобто ТОВ "Мультисервіс".

Підставою для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених Тимчасовим положенням, а саме: правил, які визначають процедуру підготовки, проведення торгів (опублікування інформаційного повідомлення певного змісту про реалізацію нерухомого майна; направлення письмового повідомлення державному виконавцю, стягувачу та боржнику про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна тощо) (розділ 3); правил, які регулюють сам порядок проведення торгів (розділ 4); правил, які стосуються оформлення кінцевих результатів торгів (розділ 6).

Частиною третьою статті 62 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що майно передається на реалізацію за ціною та в порядку, визначеними статтею 58 цього Закону.

Частинами другою - четвертою статті 58 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено право сторін виконавчого провадження оскаржити результати оцінки майна та порядок їх оскарження до передачі майна на реалізацію.

У разі, коли сторона виконавчого провадження не реалізувала своє право оскарження звіту суб'єкта оціночної діяльності в передбачений законом строк, цей звіт про оцінку майна набуває чинності і є підставою для реалізації майна з прилюдних торгів за початковою ціною, визначеною у звіті (частина п'ята статті 58, частина третя статті 62 Закону України "Про виконавче провадження").

Частинами першою та п'ятою статті 58 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки нерухомого майна та майна, вартість якого перевищує сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України від 12 липня 2001 року № 2658-III "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

Звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.

Отже, оцінка нерухомого майна, на яке звернуто стягнення, здійснюється з метою визначення стартової ціни для здійснення подальшої реалізації арештованого нерухомого майна на прилюдних торгах. Враховуючи предмет стягнення, яким є нерухоме майно, проведення оцінки здійснює незалежний суб'єкт оціночної діяльності на замовлення державного виконавця, який після складення акта опису та арешту майна, його вилучення, проведення оцінки й отримання звіту про оцінку майна передає його на реалізацію на прилюдних торгах у порядку і на умовах, визначених законодавством. Оцінка майна є дійсною впродовж шести місяців з моменту її проведення незалежно від строків передання та реалізації майна, на яке звернуто стягнення, на прилюдних торгах.

Колегія суддів приходить до висновку, що звіт про оцінку майна є чинним , якщо від дня його підписання до дня проведення прилюдних торгів пройшло не більше шести місяців. Після збігу шестимісячного строку обов'язковою умовою призначення й проведення прилюдних торгів є отримання нового звіту про оцінку майна. Проведення прилюдних торгів із реалізації майна за ціною, визначеною відповідно до звіту про оцінку майна, який втратив чинність, є порушення установлених законодавством правил про порядок реалізації майна на прилюдних торгах, у тому числі правил про визначення стартової ціни реалізації майна.

До вказаного висновку приходить і Верховний суд України у постанові від 22.10.2014 року у справі № 6-124цс14.

Отже, оскільки торги організовувалися та проводилися ТОВ "Мультисервіс", позивачу для захисту своїх прав необхідно оскаржувати у порядку цивільного судочинства саме дії ТОВ "Мультисервіс".

Дії ж відповідача - ВДВС Бердичівського МРУЮ відповідають вимогам Закону України "Про виконавче провадження", Інструкції про проведення виконавчих дій та Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна.

Колегія суддів зазначає, що ОСОБА_3 зверталась з позовом до ВДВС Бердичівського МРУЮ, Житомирської філії ТОВ "Мультисервіс" про визнання недійсними прилюдних торгів із застосуванням наслідків недійсності правочину - справа № 274/6225/13ц, однак, ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області позовна заява ОСОБА_3, залишена без розгляду у зв'язку з поданням представником позивача відповідної заяви (а.с.9).

Стосовно доводів апеляційної скарги про те, що ОСОБА_3 не отримувала будь-яких документів по виконавчому провадженню колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. 27 Закону (в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин) - копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, які повинні бути доведені державним виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією.

Повідомлення про проведення торгів повинне направлятися спеціалізованою організацією, яка проводить торги, а не відповідачем.

Про опис та арешт майна, експертну оцінку квартири ОСОБА_7 був повідомлений, що підтверджується і матеріалами справи.

З повідомлення про вручення поштового відправлення від 06.06.2007 року, ОСОБА_3 особисто за підписом отримала Вимогу державного виконавця про обов'язкову її присутність для проведення оцінки майна 18.06.2007 року за адресою: АДРЕСА_1, але вимоги державного виконавця не виконала та була відсутньою під час проведення виконавчих дій (а.с. 53).

Згідно листа за вих. № 638 від 26.12.2007 року ТОВ "Мультисервіс" позивачам (на момент виконання виконавчого провадження - боржникам) було направлено повідомлення про те, що прилюдні торги по реалізації належного їм арештованого майна призначені на 10.01.2008 року на 11-00 год. та відбудуться за адресою : АДРЕСА_1, що у свою чергу знову ж таки підтверджує той факт, що боржники були заздалегідь повідомлені про проведення виконавчих дій, але й тоді позивачі не вчиняли будь-яких дій відносно оскарження призначених торгів.

Оскільки, виконавче провадження знищене, встановити виконання відповідачем обов'язку щодо направлень процесуальних документів з виконавчого провадження ОСОБА_3 неможливо.

Стосовно строків звернення до суду з відповідним позовом, колегія суддів зазначає, що усною ухвалою, постановленою без виходу до нарадчої кімнати 12.11.2014 року судом першої інстанції визнано причини пропуску строку поважними та поновлено строк звернення до суду.

На підставі всього вище викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що державний виконавець, при укладанні договору про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, не вчинив жодних протиправних дій, та діяв у спосіб і у межах повноважень наданих законом, а тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і не впливають на правильність прийнятого судового рішення. Постанову прийнято судом першої інстанції з додержанням вимог матеріального та процесуального права, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7, ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "26" листопада 2014 р. без змін.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 06.02.2015 року у вигляді заборони Відділу державної виконавчої служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції вчиняти будь-які дії по виселенню ОСОБА_3 та ОСОБА_7 з квартири АДРЕСА_1.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Т.В. Іваненко

судді: Л.В. Кузьменко

І.Г. Охрімчук

Повний текст cудового рішення виготовлено "19" травня 2015 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3 АДРЕСА_1,13300

3- ОСОБА_7 АДРЕСА_1,13300

4- відповідачу/відповідачам: Відділ державної виконавчої служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції вул.К.Лібкнехта,128, м.Бердичів, Житомирська область,13300

5- ОСОБА_4 - - АДРЕСА_7

6- ОСОБА_5, АДРЕСА_8

,