Справа № 806/2468/14
Суддя: Іваненко Т.В.
Дата ухвалення: 2015-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Гурін Д.М.
Суддя-доповідач: Іваненко Т.В.
УХВАЛА

іменем України

19 травня 2015 року Справа № 806/2468/14

Житомирський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого-судді Іваненко Т.В.

суддів: Кузьменко Л.В.

Охрімчук І.Г.,

при секретарі Ковальчук А.О.,

за участю представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "САВ-ІР" на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2015 року за заявою Дочірнього підприємства "САВ-ІР" у справі за позовом Інспекції з питань захисту прав споживачів у Житомирській області до Дочірнього підприємства "САВ-ІР" про стягнення штрафу

ВСТАНОВИВ:

В березні 2015 року ДП "САВ-ІР" звернулося до суду з заявою, в якій просило зупинити стягнення за виконавчим листом від 13.11.2014 року № 806/2468/14, що здійснюється ДВС Шевченківського району м. Києва в рамках виконавчого провадження № 45726056; визнати виконавчий лист від 13.11.2014 року № 806/2468/14 таким, що не підлягає виконанню. Заява обґрунтована тим, що 21 жовтня 2014 року Мінекономрозвитку України винесено Наказ №1241 "Про внесення змін у додаток до наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 22.07.2014 року №840" а саме: доповнено додаток до наказу від 22.07.2014 року №840 та скасовано накази Держспоживінспекції у Житомирській області, в тому числі, і наказ від 06.11.2013 року №279 "Про проведення позапланових перевірок". Крім того, 05 березня 2015 року Мінекономрозвитку України винесено наказ №224 "Про скасування постанов про накладення штрафних санкцій територіальних органів Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів" пунктом 163 Додатку до якого скасовано постанову Інспекції з питань захисту прав споживачів у Житомирській області №84 від 28 листопада 2013 року, якою до ДП "САВ-ІР" застосовано штрафні санкції у розмірі 25500 грн.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2015 року відмовлено Дочірньому підприємству "САВ-ІР" у задоволенні заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

В апеляційній скарзі Дочірнє підприємство "САВ-ІР", посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та постановити нову - про задоволення заяви. В обґрунтування вимог зазначає, що висновки суду не узгоджуються з вимогами ч.4 ст.259 КАС України та п.4 ч.1 ст.49 Закону України "Про виконавче провадження".

Представник позивача в судовому засіданні щодо задоволення апеляційної скарги заперечував. Просив відмовити в задоволенні. Вважає рішення суду законним та обґрунтованим.

Представник відповідача в судовому засіданні доводи та вимоги апеляційної скарги підтримав. Просив задовольнити.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, прийшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Суд встановив, що постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 01.07.2014 року стягнуто з Дочірнього підприємства "САВ-ІР" на користь Державного бюджету України в особі Інспекції з питань захисту прав споживачів у Житомирській області штраф у розмірі 25500 грн.

Штраф у сумі 25500 грн. стягнутий на підставі постанови від 28 листопада 2013 року винесеної Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Житомирській області №84.

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 27.08.2014 року постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 01.07.2014 року залишено без змін.

13.11.2014 року позивачу було видано виконавчий лист.

Відповідно до ч. 2 ст. 259 КАС України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

Частиною 4 ст. 259 КАС України передбачено, що суд ухвалою визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Як вбачається зі змісту заяви, ДП "САВ-ІР" в обґрунтування своїх вимог про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, посилалося на те, що 21 жовтня 2014 року наказом Мінекономрозвитку України винесено Наказ №1241 "Про внесення змін у додаток до наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 22.07.2014 року №840" а саме: доповнено додаток до наказу від 22.07.2014 року №840 та скасовано накази Держспоживінспекції у Житомирській області, в тому числі, і наказ від 06.11.2013 року №279 "Про проведення позапланових перевірок". Крім того, 05 березня 2015 року Мінекономрозвитку України винесено наказ №224 "Про скасування постанов про накладення штрафних санкцій територіальних органів Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів" пунктом 163 Додатку до якого скасовано постанову Інспекції з питань захисту прав споживачів у Житомирській області №84 від 28 листопада 2013 року, якою до ДП "САВ-ІР" застосовано штрафні санкції у розмірі 25500 грн.

Проте, як вірно зазначено судом першої інстанції, вказана обставина не є підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню згідно приписів ч. 2 ст. 259 КАС України.

Крім того, колегія суддів зазначає, що ДП "САВ-ІР" оскаржувало в судовому порядку постанову Інспекції з питань захисту прав споживачів у Житомирській області №84 від 28 листопада 2013 року.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 11.02.2014 року у справі № 806/8606/13-а, яка залишена без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 23.04.2014 року в задоволенні позову ДП "САВ-ІР" відмовлено.

Згідно ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ч. 2 ст. 14 КАС України постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що, оскільки, наявні судові рішення, які набрали законної сили, які підтверджують як правомірність постанови Інспекції, якою застосовано штраф, так і правомірність стягнення штрафу, підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню відсутні.

Суд приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і не впливають на правильність прийнятого судового рішення. Ухвалу прийнято судом першої інстанції з додержанням вимог матеріального та процесуального права, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 199, 200, 205-206, 212, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "САВ-ІР" залишити без задоволення, а ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2015 року без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її у повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Т.В. Іваненко

судді: Л.В. Кузьменко

І.Г. Охрімчук

Повний текст cудового рішення виготовлено "21" травня 2015 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Інспекція з питань захисту прав споживачів у Житомирській області вул.Черняховського,3, м.Житомир,10014

3- відповідачу/відповідачам: Дочірнє підприємство "САВ-ІР" вул.Дорогожицька,1, м.Київ,04112