Справа № 738/506/15-а
Суддя: Парфененко О. Я.
Дата ухвалення: 2015-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 738/506/15-а
№ провадження 2-а/738/15/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2015 року місто Мена Чернігівської області

Менський районний суд Чернігівської області в складі:

судді Парфененко О.Я.

секретаря судового засідання Зубкович Н.Ф.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого лейтенанта міліції інспектора з АП ВДАІ з обслуговування Кролевецького району Бондаренка Віталія Вікторовича про визнання дій відповідача незаконними, скасування постанови ПС2 №047323 від 02 квітня 2015 року,

В С Т А Н О В И В:

08 квітня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до старшого лейтенанта міліції інспектора з АП ВДАІ з обслуговування Кролевецького району Бондаренка В.В. про визнання дій відповідача незаконними. Позов мотивований тим, що 02 квітня 2015 року відповідач виніс постанову, згідно з якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.1 КУпАП за те, що ОСОБА_1 02 квітня 2015 року о 12 годині 30 хвилин на об'їзній дорозі міста Кролевець керував автомобілем «ВАЗ 21114», державний номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом ПГА-1, державний номерний знак НОМЕР_2, на якому зовнішні світлові прилади не працювали в установленому режимі та на одну вісь були встановлені шини з різними малюнками протекторів. Позивач вважає, що інспектор ДАІ Бондаренко В.В. перевищив свої службові повноваження, грубо порушив норми чинного законодавства, а саме при складанні протоколу не роз'яснив вимоги ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, не дотримався вимог ст.ст. 251, 256 КУпАП, при розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності не врахував обставини, передбачені у ст.ст. 33, 34 КУпАП. Позивач, посилаючись на ст.ст. 19, 62 Конституції України, ст.ст. 33, 34, 35, 251 ,256, 280, КУпАП, ст.ст. 18, 104, 106, КАС просив визнати незаконними дії відповідача і скасувати постанову ПС2 №047323 у справі про адміністративне правопорушення від 02 квітня 2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч.1 КУпАП.

Ухвалою Менського районного суду Чернігівської області залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявлять самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Управління Державної Автомобільної Інспекції у Сумській області та відділення Державної Автомобільної Інспекції з обслуговування Кролевецького району Сумської області.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини викладені в позові та зазначив, що 02 квітня 2015 року в Кролевецькому районі Сумської області керував власним автомобілем з причепом, під час руху на причепі розбилась «груша» - механізм електроз'єднання причепа з автомобілем, що призвело до того, що світлові прибори на причепі не працювали, також на причепі пробив шину, тому встановив запасну шину, яка була з іншим малюнком протектора ніж на інших колесах та продовжив рух до найближчої станції технічного обслуговування, аварійний сигнал при цьому не вмикав. На об'їзній дорозі міста Кролевець автомобіль зупинили інспектори ДАІ, нічого не пояснюючи, склали протокол та постанову про накладення штрафу.

Відповідач у судове засідання не з'явився, надав письмові заперечення проти позову, у яких просив відмовити у позові, справу розглянути у його відсутності.

Представники третіх осіб у судове засідання не з'явились, причин своєї неявк не повідомили.

Заслухавши позивача, дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 02 квітня 2015 року старшим лейтенантом міліції інспектором з АП ВДАІ з обслуговування Кролевецького району Бондаренком В.В. відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №681177, в якому зафіксовано, що ОСОБА_1 02 квітня 2015 року о 12 год. 30 хв. по об'їзній дорозі керував автомобілем «ВАЗ 21114», державний номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом ПГА-1, державний номерний знак НОМЕР_2, на якому зовнішні світлові прилади не працювали в установленому режимі, та на одну вісь були встановлені шини з різними малюнками протекторів, чим порушив вимоги п. 31.4.3 та п.31.4.5 Правил дорожнього руху. 02 квітня 2015 року інспектором з АП ВДАІ з обслуговування Кролевецького району Бондаренком В.В. винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №047323, згідно з якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.. (а.с. 6-7).

В адміністративному протоколі зроблено підписи посадової особою, яка склала протокол, протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою, відповідає вимогам ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому має доказову силу та є документом, який офіційно посвідчує факти неправомірних дій ОСОБА_1, за які передбачена адміністративна відповідальність.

Посилання позивача на те, що йому відповідачем не були роз'яснені права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП не заслуговують на увагу, оскільки як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та не заперечувалось позивачем, ОСОБА_1 підписав його та надав пояснення по суті порушення.

Відповідно до п.п. 31.4, 31.4.3, 31.4.5 Постанови Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року «Про правила дорожнього руху» забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічної несправностей, як невідповідність режиму роботи зовнішніх світлових приладів вимогам конструкції транспортного засобу та встановлення на одні вісь транспортного засобу різними малюнками протектора для легкових автомобілів. Кількість, розміщення; колір, тип і режим роботи світлових приладів визначаються державними і міжнародними стандартами, Конвенцією про дорожній рух (08 листопада 1968 року, Відень), згідно з якими на кожному транспортному засобі повинні бути такі світлосигнальні прилади: фари дальнього і ближнього світла, покажчики поворотів, габаритні вогні, сигнали гальмування, ліхтар освітлення номерного знака і світлоповертачі.

Пунктом 31.5. Постанови Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року «Про правила дорожнього руху» передбачено, що у разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4 цих Правил, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо - рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 і 9.11 цих Правил, а саме увімкнути аварійну світлову сигналізація на механічному транспортному засобі, що рухається з технічними несправностями або встановити знак аварійної зупинки або миготливий червоний ліхтар, якщо транспортний засіб не обладнано аварійною світловою сигналізацією чи вона несправна.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як встановлено в судовому засіданні та не заперечувалось позивачем, останній, не увімкнувши аварійну світлову сигналізацію чи не встановивши миготливий червоний ліхтар, рухався на транспортному засобі (легковому автомобілі з причепом) з технічними несправностями, які полягали в тому, що зовнішні світлові прилади причепа не працювали внаслідок пошкодження механізму електроз'єднання причепа з автомобілем, що не відповідає режиму роботи зовнішніх світлових приладів, бо не працювали покажчики поворотів та сигнали гальмування причепа, а також на одну вісь причепа були встановлені шини з різними малюнками протектора, що свідчить про те, що позивач порушив п.п. 31.4.3, 31.4.5 Постанови Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року «Про правила дорожнього руху».

Частина 1 ст. 121 КУпАП передбачає відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП, відповідно до ст. 222 цього Кодексу, розглянута інспектором з АП ВДАІ з обслуговування Кролевецького району Бондаренком В.В. у межах його повноважень, наданих йому законом і згідно з постановою, накладено на ОСОБА_1 стягнення - штраф у мінімальному розмірі, відповідно до санкції ст. 121 ч 1 КУпАП. Копію постанови про накладення адміністративного стягнення позивач отримав на місці, що підтверджується його підписом у постанові.

Під час розгляду справи у суді позивачем не надано доказів на підтвердження перевищення відповідачем службових повноважень, грубого порушення норм чинного законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушенні та розгляді справи про адміністративне правопорушення та порушення відповідачем вимог ст.ст. 251, 256 КУпАП. Призначення стягнення за вчинене адміністративне правопорушення у мінімальному розмірі, свідчить про те, що відповідач врахував обставини, передбачені ст.ст. 33, 34 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 71, 158 -163, 167, 171-2 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до старшого лейтенанта міліції інспектора з АП ВДАІ з обслуговування Кролевецького району Бондаренка Віталія Вікторовича про визнання дій відповідача незаконними, скасування постанови ПС2 №047323 від 02 квітня 2015 року - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Менський районний суд Чернігівської області, протягом десяти днів з дня отримання копії постанови з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.Я. Парфененко