Справа № 802/1153/15-а
Суддя: Комар Павло Анатолійович
Дата ухвалення: 2015-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

м. Вінниця

13 травня 2015 р. Справа № 802/1153/15-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Комара П.А.,

за участю:

секретаря судового засідання: Мошняги В.І.

представника позивача: Гоніка О. С.

за відсутності відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: приватного підприємства "Укрпалетсистем"

до: головного управління Державної фіскальної служби у Київській області

про: визнання протиправним та скасування наказу №111 від 30.03.2015 року

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справи за адміністративним позовом приватного підприємства "Укрпалетсистем" до головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправним та скасування наказу №111 від 30.03.2015 року. Одночасно в прохальній частині адміністративного позову позивач просить забезпечити позов шляхом зупинення дії наказу головного управління ДФС у Київській області про проведення фактичних перевірок № 111 від 30.03.2015 року.

Представник позивача клопотання про забезпечення адміністративного позову підтримав в повному обсязі та просив суд його задовольнити. Обґрунтовуючи свою правову позицію, додатково зазначив, що виконання вказаного наказу є наслідком звернення органу фіскальної служби до суду щодо зупинення видаткових операцій на банківських рахунках ПП "Укрпалетсистем" та може заподіяти шкоду правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, а тому для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Представник відповідача письмових заперечень відносно клопотання про забезпечення позову з нормативно-документальним обґрунтуванням не надав, в судове засідання не з'явився, повноваженого представника не направив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Його неявка у відповідності до ч. 3 ст. 118 КАС України не перешкоджає розгляду даного питання.

Вирішуючи клопотання, суд виходив з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Обґрунтовуючи клопотання про забезпечення позову, представник позивача лише констатує факт наявності наказу головного управління ДФС у Київській області про проведення фактичних перевірок № 111 від 30.03.2015 року та не наводить фактів, які б свідчили про наявність обставин для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, зокрема: не наведено доказів існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також представником позивача не надано доказів того, яким саме чином наказ № 111 може заподіяти шкоду правам, свободам та інтересам позивача.

Водночас, зі змісту клопотання про забезпечення позову судом не виявлено будь-яких дій, які б містили очевидні ознаки протиправності, та які б могли слугувати підставою для вжиття заходів забезпечення позову, про які просить позивач.

Таким чином, очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі при розгляді даної заяви судом не встановлено.

Крім того, оскаржуваний наказ стосується не лише ПП "Укрпалетсистем", а тому зупинення його дії призведе до порушення прав відповідача, передбачених податковим законодавством України.

Враховуючи викладене, суд вважає подане клопотання про забезпечення позову необґрунтованим, що свідчить про наявність підстав для постановлення ухвали про відмову у його задоволенні.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 165, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

в задоволенні клопотання приватного підприємства "Укрпалетсистем" про забезпечення позову відмовити у повному обсязі.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Комар Павло Анатолійович