Справа № 804/3958/15
Суддя: Барановський Роман Анатолійович
Дата ухвалення: 2015-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2015 р. Справа № 804/3958/15
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіБарановського Р. А.
при секретаріКанівець К.В.
за участю:
представника позивача представника відповідача Самойленко В.І. Науменко О.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекуперація свинцю" до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Рекуперація свинцю" (далі-ТОВ «Рекуперація свинцю», підприємство, позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовом до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі-ДПІ у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська, податковий орган, відповідач) з позовними вимогами щодо визнання протипранвим та скасування податкового повідомлення-рішення № від 18.07.2014р.

Представник позивача, позов підтримав і надав пояснення, аналогічні доводам викладеним у позовній заяві.

Позовні вимоги мотивовані протиправністю оскаржуваного податкового повідомлення-рішення. В обґрунтування позовних вимог, ТОВ «Рекуперація свинцю» посилається на ст.61 Конституції України, згідно якої ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне і те саме правопорушення. Так, позивач зазначає, що всупереч положенням наведної конституційної норми відповідачем було прийнято на підставі Акту перевірки №7772/220/35395039 від 18.11.2009р. оскаржуване податкове повідомлення-рішення № від 18.07.2014р., в той час як на підставі зазначеного акту перевірки ДПІ у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська вже було винесено рішення форми «С» № від 19.11.2009р.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечувала, надавши обгрунтування аналогічні доводам, викладеним у запереченнях на адміністративний позов.

Позиція відповідача аргументується тим, що ТОВ «Рекуперація свинцю» перебувало на податковому обліку у ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська, а з 08.01.2013р. підприємство взято на облік ДПІ у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська, у зв'язку з чим облікова справа, особові рахунки підприємства були передані відповідачу, однак матеріали перевірки (Акт перевірки №7772/220/35395039 від 18.11.2009р., рішення форми «С» № від 19.11.2009р.) не були отримані контролюючим органом, у зв'язку з чим відповідачем було винесено «технічне» податкове повідомлення-рішення з метою відображення суми боргу в обліковій картці ТОВ «Рекуперація свинцю».

Заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, суд дійшов висновку, що позов задоволенню не підлягає, мотивуючи це наступним.

ТОВ «Рекуперація свинцю» () зареєстроване як юридична особа Виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради від 04.09.2007р.

Підприємствобуло взято на облік як платника податків від 05.09.2007р. за №15835 у Державній податковій інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська.

18.11.2009р. фахівцями ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська проводилась позапланова невиїзна перевірка ТОВ «Рекуперація свинцю», за результатами якої складено Акт «Про результати позапланової невиїзної документальної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Рекуперація свинцю» () на підставі повідомлення Дніпропетровської філії ВАТ «ВТБ Банк» з питання дотримання вимог валютного законодавства при виконанні зовнішньоекономічного контракту від 19.12.2007р. №С2288 за період з 18.06.2008р. по 26.07.2009р.» №7772/220/35395039 від 18.11.2009р. (далі-акт перевірки).

Згідно даного акту перевірки податковий орган дійшов висновку про порушення ТОВ «Рекуперація свинцю» ст. 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» від 23.09.1994р. №185/94-ВР, у зв'язку з чим підприємству нараховано пеню на суму вартості недопоставленого товару згідно ст. 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» від 23.09.1994р. №185/94-ВР.

19.11.2009р. на підставі акту перевірки №7772/220/35395039 від 18.11.2009р. ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська винесено Рішення форми «С» № про застосування штрафних (фінансових) санкцій, яким до підприємства застосовано штрафну (фінансову) санкцію у розмірі 1 071 896, 72 грн.

Дане рішення позивачем оскаржувалось у судовому порядку (справа №2а-16093/09/0470).

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.02.2013р., залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10.04.2014р., у задоволенні позовних вимог ТОВ «Рекуперація свинцю» - відмовлено.

Таким чином, Рішення ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська форми «С» № від 19.11.2009р. про застосування штрафних (фінансових) санкцій є чинним, а встановлене ним грошове зобов'язання у вигляді штрафної (фінансової) санкції у розмірі 1 071 896, 72 грн. підлягає до сплати.

Відповідно до п. 63.1, п. 63.3 ст. 63 Податкового кодексу України, облік платників податків ведеться з метою створення умов для здійснення контролюючими органами контролю за правильністю нарахування, своєчасністю і повнотою сплати податків, нарахованих фінансових санкцій, дотримання податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

З метою проведення податкового контролю платники податків підлягають реєстрації або взяттю на облік у контролюючих органах за місцезнаходженням юридичних осіб, відокремлених підрозділів юридичних осіб, місцем проживання особи (основне місце обліку), а також за місцем розташування (реєстрації) їх підрозділів, рухомого та нерухомого майна, об'єктів оподаткування або об'єктів, які пов'язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність (неосновне місце обліку).

Згідно із п. 66.3 ст. 66 Податкового кодексу України, у разі проведення державної реєстрації зміни місцезнаходження або місця проживання платника податків, внаслідок якої змінюється адміністративно-територіальна одиниця та контролюючий орган, в якому на обліку перебуває платник податків (далі - адміністративний район), а також у разі зміни податкової адреси платника податків, контролюючими органами за попереднім та новим місцезнаходженням (місцем проживання) платника податків проводяться процедури відповідно зняття з обліку/взяття на облік такого платника податків.

08.01.2013р. ТОВ «Рекуперація свинцю» взято на облік як платника податків у ДПІ у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська.

18.07.2014р. ДПІ у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська складено податкове повідомлення-рішення форми «У» №, на підставі акту перевірки №7772/220/35395039 від 18.11.2009р. щодо нарахування ТОВ «Рекуперація свинцю» пені за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності та штрафні санкції за порушення вимог валютного законодавства у розмірі 1 071 896, 72 грн.

Не погодившись із винесеним податковим повідомленням-рішенням, підприємство звернулось до суду із даним позовом.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У пп. 14.1.171. п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України вказано, що податкова інформація - у значенні, визначеному Законом України "Про інформацію".

Згідно ст. 16 Закону України "Про інформацію" податкова інформація - сукупність відомостей і даних, що створені або отримані суб'єктами інформаційних відносин у процесі поточної діяльності і необхідні для реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій у порядку, встановленому Податковим кодексом України. Правовий режим податкової інформації визначається Податковим кодексом України та іншими законами.

Для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла в тому числі - за результатами податкового контролю (п.п. 72.1.5 п. 72.1 ст. 72 Податкового кодексу України).

Відповідно до ст. 74 Податкового кодексу України податкова інформація, зібрана відповідно до Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби або безпосередньо посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань.

Разом з тим, згідно з п. 66.1 ст. 66 Податкового кодексу України, підставами для внесення змін до облікових даних платників податків є: інформація органів державної реєстрації; інформація банків та інших фінансових установ про відкриття (закриття) рахунків платників податків; документально підтверджена інформація, що надається платниками податків; інформація суб'єктів інформаційного обміну, уповноважених вчиняти будь-які реєстраційні дії стосовно платника податків; рішення суду, що набрало законної сили; дані перевірок платників податків.

Дана позиція також викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 05.12.2013р. справа № К/800/30337/13, де вказано, що внесення змін до облікових даних платника на підставі акту перевірки грунтується на нормах закону, оскільки акт перевірки фактично є документом, що фіксує дані перевірок платників податків.

Відповідач зазначив, що із 08.01.2013р. ТОВ «Рекуперація свинцю» обліковується як платник податків у ДПІ у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська, у зв'язку з чим облікова справа, особові рахунки підприємства, а також інша інформація наявна у базах податкової служби була передана із ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська до зазначеного контролюючого органу.

Наказом Державної податкової служби України №1197 від 24.12.2012р. «Про введення в експлуатацію інформаційної системи «Податковий блок» із 01.01.2013р. введено в експлуатацію ІС «Податковий блок» в органах державної податкової служби усіх рівнів.

Так, база даних із інформацією про попередні податкові перевірки була переведена до ІС «Податковий блок» із попередньої підсистеми АС «Аудит» в автоматичному режимі, проте, як зазначає відповідач, матеріали перевірки ТОВ «Рекуперація свинцю», проведеної ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська (а саме - Акт перевірки №7772/220/35395039 від 18.11.2009р., рішення форми «С» № від 19.11.2009р., яке залишено чинним за рішенням суду по справі №2а-16093/09/0470) у підсистеми ІС «Податковий блок» не надійшли, що унеможливило фактичне відображення по особовому рахунку ТОВ «Рекуперація свинцю» суму грошового зобов'язання.

Наведені обставини зумовили необхідність внесення в систему відповідачем «технічного» повідомлення-рішення за таким самим номером - датованим від 18.07.2014р.

Податкове повідомлення-рішення № 18.07.2014 року відповідачем не приймалось і не існує. Такі пояснення надав до суду представник відповідача у судовому засіданні. На вимогу суду оригінал такого рішення відповідачем для огляду не надано.

Твердження відповідача підтверджуються наданою випискою із картки особового рахунку платника податків - ТОВ «Рекуперація свинцю» по платежу «Пеня за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності та штрафні санкції за порушення вимог валютного законодавства» (21081000).

Із правового аналізу положень ч. 2 ст. 11 Кодексу адміністратвиного судочинства України вбачається, що позивач на власний розсуд визначає, чи порушені його права рішеннями, дією або бездіяльністю суб'єкта владних повноважень та визначає зміст позовних вимог. Проте, ці рішення, дії або бездіяльність повинні бути такими, що породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин.

Таким чином, податкове повідомлення-рішення № від 18.07.2014р. ДПІ у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська фактично не приймалось відповідачем.

Відповідно до ст.11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

З огляду на викладене, позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекуперація свинцю" до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення - задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова суду набирає законної сили та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені статтями 186 та 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 28 квітня 2015 року

Суддя Р.А. Барановський