Справа № 820/1471/15
Суддя: Тітов О.М.
Дата ухвалення: 2015-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

20 травня 2015 р. № 820/1471/15

Харківський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Тітова О.М.,

за участю:

секретаря судового засідання - Костіної А.В.,

представників сторін:

позивача - Осаволюк Т.Л.,

відповідача - Мосійчук Р.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРГААЗАВТОМАТИКА" до Західної об'єднаної державної податкової інспекція м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить суд:

1) Визнати протиправними дії Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРГАЗАВТОМАТИКА" з питань дотримання вимог податкового законодавства при проведенні фінансово-господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з ТОВ "ЕРІАЛ ПЛЮС" за період липень 2014 року та ТОВ "Прод-Логістик" за серпень 2014 року.

2) Визнати протиправними дії Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області щодо коригування в автоматизованій системі "Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" задекларованих Товариством з обмеженою відповідальністю "УКРГАЗАВТОМАТИКА" показників податкового кредиту та податкових зобов'язань в податкових деклараціях з податку на додану вартість за липень 2014 року та серпень 2014 року, змінених за результатами проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, оформленої актом № 4498/20-33-22-01-07/ від 19 грудня 2014 року.

3) Зобов'язати Західну об'єднану державну податкову інспекцію м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області поновити в автоматизованій системі "Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" задекларовані Товариством з обмеженою відповідальністю "УКРГАЗАВТОМАТИКА" показники податкового кредиту та податкових зобов'язань в податкових деклараціях з податку на додану вартість за липень 2014 року та серпень 2014 року, змінених за результатами проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, оформленої актом № 4498/20-33-22-01-07/ від 19 грудня 2014 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що Західної об'єднаної державної податкової інспекція м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області складено акт від 19 грудня 2014 року № 4498/20-33-22-01-07/. За результатами перевірки податковим органом будь-яких рішень щодо нарахування позивачу грошових зобов'язань не приймалося, проте на підставі вказаного акту були змінені показники податкової звітності позивача в системі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України. Враховуючи, що перевірку проведено без наявних на те підстав та повноважень, з порушенням встановленого порядку її проведення, а висновки відповідача не відповідають фактичним обставинам справи, дії податкового органу щодо проведення перевірки, формування в акті висновків та коригування показників податкової звітності, на думку позивача, є протиправними.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд задовольнити їх.

Представник відповідача, Західної об'єднаної державної податкової інспекція м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, проти позову заперечував та просив відмовити в задоволенні позовних вимог посилаючись на письмові заперечення та пояснення в ході судового засідання.

Судом встановлено, що на підставі наказу про здійснення документальної позапланової невиїзної перевірки №2710 від 28.11.2014 року Західною об'єднаною державною податковою інспекцію м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області проведено документальну позапланову невиїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства при проведенні фінансово-господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з ТОВ "ЕРІАЛ ПЛЮС" за період липень 2014 року та ТОВ "Прод-Логістик" за серпень 2014 року.

За результатами перевірки 19 грудня 2014 року було складено акт № 4498/20-33-22-01-07/.

Перевіркою встановлено порушення п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст. 198, п.201.1, п.201.6, п.201.7, п.201.10 ст. 201, а саме встановлено відсутність господарських операцій, як таких, що не підтверджені документально, а саме не підтверджено задекларовані податкові зобов'язання з ПДВ за липень 2014 року та серпень 2014 року, а також не підтверджено задекларований податковий кредит з ПДВ по взаємовідносинах з ТОВ "ЕРІАЛ ПЛЮС" за період липень 2014 року та ТОВ "Прод-Логістик" за серпень 2014 року.

Податковим органом на підставі акта від 19 грудня 2014 року № 4498/20-33-22-01-07/ було здійснено коригування сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість в електронній базі даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України».

Судом встановлено, що за висновками, викладеним у вказаному акті, суми грошових зобов'язань позивачу не визначались, податкові повідомлення - рішення не виносились.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог п.п. 78.1.1 п. 78.1. ст.78 ПК України, документальна позапланова перевірка здійснюється зокрема, якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються можливі порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту

Пунктом 78.4. ст. 78 Податкового кодексу України передбачено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Статтею 79 Кодексу регламентовано порядок проведення документальних невиїзних перевірок.

Норми, що регулюють порядок та підстави проведення цих видів перевірок, не передбачають процедури допуску посадових осіб контролюючого органу до перевірки. Натомість, такі перевірки здійснюються без обов'язкової участі платника податків у цьому процесі. Позапланова невиїзна документальна перевірка згідно з пунктом 79.2 статті 79 Кодексу проводиться на підставі рішення керівника податкового органу, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення копії наказу про призначення перевірки та інформації про дату початку та місце проведення перевірки.

Як було встановлено в судовому засіданні, ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 30.03.2015 року було залишено без змін постанову Харківського окружного адміністративного суду від 4 лютого 2015 року по справі 820/19847/14, якою було скасовано наказ Західної об'єднаної державної податкової інспекція м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області №2710 від 28.11.2014.

З огляду на це, вимоги позивача визнати неправомірними дії по проведенню документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРГААЗАВТОМАТИКА" з питань дотримання вимог податкового законодавства, в результаті якої було складено акт № 4498/20-33-22-01-07/ від 19.12.2014 року підлягають задоволенню.

Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України є програмним продуктом, який було розроблено для реалізації Порядку взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 18.04.2008 № 266 (далі - Порядок).

Як випливає зі змісту підпункту 2.10.3 пункт 2.10 Порядку, співставлення даних податкової звітності з ПДВ з інформацією з інших джерел, а саме інформації кол. 2 розділу II Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів, кол. 3 Розрахунку коригування сум ПДВ до податкової декларації з податку на додану вартість з даними Реєстру платників ПДВ здійснюється у складі автоматизованого контролю.

Відповідно до пункту 2.14 Порядку інформація податкової звітності з ПДВ, надіслана до центральної бази даних податкової звітності, у розрізі контрагентів підлягає співставленню засобами системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України з метою виявлення платників ПДВ, якими занижено суму податкових зобов'язань або завищено суму податкового кредиту.

Пунктом 2.21 Порядку передбачено, що підсумки перевірок за результатами автоматизованого співставлення податкової звітності з ПДВ на центральному рівні відображаються в описовій частині акта перевірки (камеральної, документальної невиїзної, планової, позапланової перевірки) або довідки у розрізі періодів та операцій з одним контрагентом та фіксуються в АС "Аудит". По мірі підписання актів перевірки та узгодження податкових зобов'язань, визначених податковим повідомленням-рішенням, прийнятим за результатами таких перевірок, уточнюються результати автоматизованого співставлення на центральному рівні податкової звітності з ПДВ за поданням підрозділу, яким завершено процедуру такого узгодження та яким прийнято таке повідомлення-рішення.

При цьому розділ IV Порядку «Документальна невиїзна перевірка» визначає, що у всіх випадках встановлення під час перевірки працівниками ДПІ фактів безпідставного включення сум податку до складу податкового кредиту або донарахування податкових зобов'язань складається Акт та приймається податкове повідомлення - рішення відповідно до наказу № 253 (пункти 4.4., 4.7., 4.13., 4.17 Порядку).

Наведені законодавчі положення дають підстави для висновку про те, що процес зіставлення даних податкової звітності з ПДВ у розрізі контрагентів є формальним рівнем податкового контролю, на стадії якого податковий орган фактично порівнює задекларовані контрагентами кореспондуючі суми податкових зобов'язань та податкового кредиту з метою оперативного виявлення платників, що підлягають документальній перевірці.

Зазначений етап контрольно-перевірочної роботи не передбачає здійснення податковим органом оцінки дотримання платником вимог податкового законодавства та аналізу змісту та характеру правовідносин, що стали підставою для формування даних податкового обліку платника. Адже питання правильності відображення платником в обліку проведених господарських операцій досліджуються податковим органом при проведенні податкової перевірки платника з дослідженням фінансово-господарських документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податку.

Висновок щодо правильності (або недостовірності) задекларованих платником даних податкового обліку як підстави для внесення змін до Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України може бути зроблений податковим органом після визначення платникові податкових зобов'язань та їх узгодження у встановленому законом порядку.

У податковому праві визнається критерій добросовісності платника, який передбачає законність дій платника у сфері податкових правовідносин (у тому числі і щодо формування даних податкового обліку), доки це не спростовано у порядку, встановленому Податковим кодексом України. Наведене також виключає можливість застосування до платника негативних правових наслідків (зокрема, у вигляді вилучення з електронної бази даних задекларованих ним показників) до моменту донарахування платникові податкового зобов'язання в порядку статті 54 Податкового кодексу України та його узгодження.

Оскільки податковим органом не приймалося податкових повідомлень-рішень про визначення позивачу податкових зобов'язань, суд доходить до висновку про безпідставність коригування показників податкової звітності позивача в системі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України.

Доводи представника відповідача щодо відсутності порушення прав платника податків в разі коригування показників, оскільки не породжує для останнього жодних прав та обов'язків, суд відхиляє з огляду на те, що самостійна зміна відповідачем в Деталізованій базі співставлення показників податкового кредиту та податкових зобов'язань позивача на підставі акту перевірки, без прийняття податкового повідомлення-рішення та без зміни цих показників самим позивачем шляхом подання декларацій (розрахунків), порушує права та інтереси позивача, оскільки позивач, як платник податків, має право розраховувати на те, що задекларовані ним в податкових деклараціях показники податкового кредиту та податкових зобов'язань відповідають показникам з централізованої бази даних податкової звітності, і невідповідність може мати для позивача негативні наслідки, як то: погіршення його ділової репутації, як належного платника податків, відмова його контрагентів від подальших господарських відносин з позивачем з метою уникнення негативних податкових наслідків для себе від таких операцій, тощо.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача визнати протиправними дії щодо коригування показників податкової звітності та зобов'язати відновити показники податкової звітності ТОВ "УКРГААЗАВТОМАТИКА" за період липень 2014 року та серпень 2014 року, є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 160 - 163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРГААЗАВТОМАТИКА" до Західної об'єднаної державної податкової інспекція м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправними дії Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРГАЗАВТОМАТИКА" з питань дотримання вимог податкового законодавства при проведенні фінансово-господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з ТОВ "ЕРІАЛ ПЛЮС" за період липень 2014 року та ТОВ "Прод-Логістик" за серпень 2014 року.

Визнати протиправними дії Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області щодо коригування в автоматизованій системі "Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" задекларованих Товариством з обмеженою відповідальністю "УКРГАЗАВТОМАТИКА" показників податкового кредиту та податкових зобов'язань в податкових деклараціях з податку на додану вартість за липень 2014 року та серпень 2014 року, змінених за результатами проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, оформленої актом № 4498/20-33-22-01-07/ від 19 грудня 2014 року.

Зобов'язати Західну об'єднану державну податкову інспекцію м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області поновити в автоматизованій системі "Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" задекларовані Товариством з обмеженою відповідальністю "УКРГАЗАВТОМАТИКА" показники податкового кредиту та податкових зобов'язань в податкових деклараціях з податку на додану вартість за липень 2014 року та серпень 2014 року, змінених за результатами проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, оформленої актом № 4498/20-33-22-01-07/ від 19 грудня 2014 року.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 22 травня 2015 року.

Суддя Тітов О.М.