Справа № 677/475/15-а
Суддя: КРАСНЯК В. І.
Дата ухвалення: 2015-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/475/15-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М у К Р А Ї Н И

19.05.2015 м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі судді Красняка В.І., при секретарі Федченко Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Красилові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі Хмельницької області про визнання рішень протиправними та зобов'язання вчинити дії,

встановив:

10 березня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаними позовними вимогами до управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі Хмельницької області (далі УПФ) ), які змінила в ході судового розгляду, просила визнати протиправними рішення від 02 березня 2015 року №9/Х-4 про відмову в проведені їй перерахунку пенсії в зв'язку з недоцільністю та розпорядження від 17 квітня 2015 року №157571 про перерахунок їй пенсії в розмірі 70% від її заробітної плати та зобов'язати УПФ провести перерахунок та виплату пенсії з розрахунку 90% від її заробітної плати згідно довідки Красилівської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області від 15.08.2014 року №4803/Х/22-10-05-16, починаючи з 19.08.2014 року.

На обґрунтування позовних вимог зазначила, що з 13.08.2010 року вона перебуває на обліку в УПФ та одержує пенсію за віком, яку призначено в розмірі 90% від сум заробітної плати, на які нараховуються страхові внески на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

Постановою Красилівського районного суду Хмельницької області у справі №677/1683/14-а від 10.10.2014 року за її позовом до УПФ про перерахунок пенсії, яку залишено без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 25.11.2014 року, зобов'язано УПФ здійснити розрахунок, нарахувати та виплатити їй пенсію з 19.08.2014 року з урахуванням сум матеріальної допомоги на оздоровлення до щорічної відпустки, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань та індексації заробітної плати відповідно до довідки Красилівської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області від 15.08.2014 року №4803/Х/22-10-05-16. Зазначила, що в вказаній постанові суд не вказав розмір відсотків від суми заробітної плати, які мають застосовуватися при перерахунку її пенсії та які враховані при призначенні їй пенсії з 13.08.2010 року.

На виконання вказаної постанови суду на підставі рішення №9/Х-4 від 02 березня 2015 року про відмову в проведені їй перерахунку пенсії в зв'язку з недоцільністю та розпорядження від 17 квітня 2015 року №157571 позивач перерахував їй пенсію з розрахунку 70% від заробітної плати, замість 90 %, що призвело до протиправного зменшення розміру її пенсії.

У судове засідання позивач не з'явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій просила позовні вимоги задовольнити у визначений нею спосіб.

Представник відповідача у судове засідання не з'явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності та заперечення проти позову, в яких вказала, що у вказаних позивачем постановах Красилівського районного суду Хмельницької області і Вінницького апеляційного адміністративного суду не було зазначено розмір відсотка, який слідує застосувати при розрахунку його пенсії, а тому відповідно до вимог ст.37 Закону України «Про державну службу» в редакції, що діяла на час проведення перерахунку, позивачу призначено пенсію в розмірі 70% від сум заробітної плати, на які нараховувалися страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування. Просила з цих підстав в позові відмовити.

У зв'язку з неявкою у судове засідання сторін фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до змісту ст.37 Закону України «Про державну службу» ( в редакції, що діяла на момент виходу позивача на пенсію) пенсія державним службовцям призначалася в розмірі 80% від сум заробітної плати, на які нараховувалися страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування. За кожний повний рік роботи понад 10 років на державній службі, розмір пенсії збільшувався на один відсоток заробітку, але не більше як 90 відсотків заробітку.

Судом достовірно встановлено і не заперечується сторонами, що пенсія позивачці була призначена на підставі ст.37 Закону України «Про державну службу» з 13.08.2010 року в розмірі 90% заробітної плати, на які нараховуються страхові внески на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

Проте, при нарахуванні пенсії УПФ безпідставно не було враховано до заробітку, з якого здійснюється нарахування пенсії, суми індексації та матеріальної допомоги, право на які було підтверджено постановою Красилівського районного суду Хмельницької області у справі №677/1683/14-а від 10.10.2014 року та постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 25.11.2014 року.

В подальшому, у зв'язку з тим, що в вказаних рішеннях суддів не було вказано розмір відсотків від суми заробітної плати, які мають застосовуватися при перерахунку ОСОБА_1 пенсії та які враховані при призначенні їй пенсії з 13.08.2010 року, при перерахунку пенсії відповідачем було застосовано норми Закону України «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи» та ст. 37 «Про державну службу» в редакції Закону України від 27.03.2014 р. № 1166-VII, чинній з 01.04.2014 року, тим самим зменшено загальний процент розрахунку пенсії позивача від заробітку з 90 % до 70 %.

16.02.2015 року позивач звернулася до УПФ з заявою про перерахунок її пенсії в розмірі 90% від сум заробітної плати, на які нараховувалися страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування з урахуванням «Інших виплат» згідно вимог ст.21 Закону України «Про державну службу в органах місцевого самоврядування» та ст. 37 Закону України «Про державну службу» в редакції, чинній на день призначення йому пенсії.

Рішенням про призначення пенсії від 02 березня 2015 року №9/Х-4 було визнано недоцільним в проведенні перерахунку пенсії ОСОБА_1, а розпорядженням від 17 квітня 2015 року №157571 було визначено загальний процент розрахунку пенсії від заробітку в розмірі 70% від сум заробітної плати, на які нараховувалися страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування з урахуванням довідки Красилівської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області від 15.08.2014 року №4803/Х/22-10-05-16.

Вказані рішення свідчить про те, що при перерахунку пенсії відповідачем безпідставно було застосовано норми Закону України «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи» та ст. 37 « Про державну службу» в редакції Закону України від 27.03.2014 р. № 1166-VII, чинній з 01.04.2014 року, тим самим зменшено загальний процент розрахунку пенсії до 70%.

Пунктом 1 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи» від 08.07.2011 року №3668-VI (далі - Закон №3668-VI) встановлено, що цей Закон набирає чинності з 01 жовтня 2011 року, крім абзацу одинадцятого підпункту 11 та абзацу сто тридцять восьмого підпункту 17 пункту 6 розділу ІІ цього Закону, які набирають чинності з 01 січня 2012 року. При цьому, приписами п. 2 цього Розділу передбачено, що обмеження пенсії (щомісячного довічного грошового утримання) максимальним розміром, встановленим цим Законом, не поширюється на пенсіонерів, яким пенсія (щомісячне довічне грошове утримання) призначена до набрання чинності цим Законом.

Наведене свідчить про те, що зміни, які відбулись в законодавстві, стосуються саме призначення, а не перерахунку пенсії, а тому в даному випадку загальний процент розрахунку пенсії позивача повинен розраховуватись відповідно до законодавства чинного на момент її призначення, тобто в розмірі 90% від сум заробітної плати, на які нараховуються страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, з урахуванням довідки Красилівської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області від 15.08.2014 року №4803/Х/22-10-05-16.

Аналогічна позиція міститься в постановах Верховного Суду України від 10.12.2013 року у справі № 21-420а13 та від 02.12.2014 року у справі № 21-456а14.

У відповідності до ч.1 ст.244-2 КАС України рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судами касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України.

Виходячи з вищенаведеного позивачка має право на перерахунок пенсії в розмірі 90% від сум заробітної плати, на які нараховуються страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, з урахуванням довідки Красилівської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області від 15.08.2014 року №4803/Х/22-10-05-16, починаючи з 02.03.2015 року, а тому викладені в позовній заяві доводи позивачки в цій частині є обґрунтованими та відповідно такими, що підлягають задоволенню.

Заперечення представника відповідача проти вимог позивача суд не бере до уваги, оскільки вони не ґрунтуються на вимогах закону і спростовуються вищенаведеними доказами.

Згідно ч.2 ст.99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

При цьому, необхідною умовою для звернення особи до суду з адміністративним позовом є обов'язкова наявність порушення прав, свобод чи інтересів цієї особи у сфері публічно - правових відносин. Якщо за результатами справи факту такого порушення не встановлено, у адміністративного суду немає правових підстав для задоволення позову.

Оскільки правовою підставою для звернення до адміністративного суду є захист порушених прав, свобод чи інтересів, то право на позов у особи виникає лише після порушення відповідачем її права, тобто захисту підлягає вже порушене право.

Судом встановлено і не заперечується сторонами, що право позивача на отримання пенсії в розмірі саме 90% заробітку порушено лише з прийняттям УПФ рішення від 02 березня 2015 року №9/Х-4 про відмову в проведені їй перерахунку пенсії в зв'язку з недоцільністю та розпорядження від 17 квітня 2015 року №157571 про проведення їй перерахунку пенсії з розрахунку 70% від заробітної плати.

Про порушення свого права ОСОБА_1 стало відомо із листа - повідомлення УПФ від 02.03.2015 за № 9/Х-4. З позовом до суду вона звернулася 10.03.2015 року, а тому, відповідно до ст.ст.11,99 КАС України право позивача на перерахунок пенсії підлягає захисту з 02.03.2015 року.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.19,22,58 Конституції України, постановами Верховного Суду України від 10.12. 2013 р. у справі № 21-420а13, від 02.12. 2014 р. у справі №21-456а14,ст. 37 Закону України «Про державну службу», Законом України «Про заходи щодо забезпечення реформування пенсійної системи», ст. ст. 9,11, 17, 41, 71, 94, 165, 168, 183-2 КАС України, суд -

постановив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Красилівському районі Хмельницької області про визнання рішень протиправними та зобов'язання вчинити дії, задовольнити частково.

Прийняті управлінням Пенсійного фонду України у Красилівському районі Хмельницької області рішення про недоцільність проведення перерахунку пенсії від 02 березня 2015 року №9/Х-4 та розпорядження від 17 квітня 2015 року №157571 про перерахунок ОСОБА_1 пенсії в розмірі 70% від її заробітної плати визнати протиправними.

Зобов'язати управління Пенсійного фонду України у Красилівському районі Хмельницької області провести розрахунок, нарахування та виплату ОСОБА_1 пенсії в розмірі 90 % від сум заробітної плати, на які нараховувалися страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, з урахуванням довідки Красилівської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області від 15.08.2014 року №4803/Х/22-10-05-16, починаючи з 02 березня 2015 року з урахуванням раніше виплачених сум.

В решті позовних вимог відмовити.

Допустити негайне виконання постанови суду в межах суми стягнення за один місяць.

Зобов'язати управління Пенсійного фонду України у Красилівському районі Хмельницької області надати Красилівському районному суду Хмельницької області звіт про виконання даної постанови протягом місяця з дня отримання її копії.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати по сплаті судового збору в сумі 73 (сімдесят три) гривні 08 копійок.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Красилівський районний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Вінницького апеляційного адміністративного суду.

Суддя: В. І. КРАСНЯК