Справа № 544/467/15-а
Суддя: Сімонова С. Г.
Дата ухвалення: 2015-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 544/467/15-а
ПОСТАНОВА

іменем України

08 травня 2015 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Сімонової С.Г.

за участі секретаря - Пірогова В.Г.,

позивача ОСОБА_1 (фізичної особи),

представника взводу з обслуговування стаціонарного посту № 3 роти ДПС ДАІ УМВС України в Полтавській області Глущенка В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду на вул. Леніна, 41 адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до взводу з обслуговування стаціонарного посту № 3 роти ДПС ДАІ УМВС України в Полтавській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення,

У С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 16 березня 2015 року звернувся до суду з позовом до взводу з обслуговування стаціонарного посту № 3 роти ДПС ДАІ УМВС України в Полтавській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

У позовній заяві вказується, що 07 березня 2014 року постановою інспектора ДПС ДАІ взводу з обслуговування стаціонарного посту № 3 роти ДПС ДАІ УМВС України в Полтавській області на позивача було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень за учинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі КУпАП) за перевищення швидкості руху.

Позивач уважає дії відповідача протиправними та незаконними, тому просить задовольнити його адміністративний позов, скасувавши постанову про накладення на нього адміністративного стягнення, оскільки він Правил дорожнього руху не порушував.

У судовому засіданні позивач позов підтримав, посилаючись на обставини, указані в позовній заяві.

У судовому засіданні представник відповідача позов не визнав, проти його задоволення заперечує, оскільки працівниками ДАІ позивач на законних підставах притягнутий до адміністративної відповідальності.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши письмові докази по справі у їх сукупності, приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає.

Як передбачено приписами п. 2 ч. 1 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАСУ) місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності об'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Судом установлено такі факти:

07 березня 2015 року інспектором ДПС ДАІ взводу з обслуговування стаціонарного посту № 3 роти ДПС ДАІ УМВС України в Полтавській області Сліпаконом С.П. було винесено постанову серії ПС1 № 854525 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень за перевищення встановленої швидкості руху (а.с. 30).

Дана постанова була ухвалена відповідно протоколу серії АП1 № 071096 від 07 березня 2015 року (а.с. 29), згідно якому позивач ОСОБА_1, керуючи автомобілем Хюндай Ацент номерний знак НОМЕР_1 на 226 км автодороги Київ-Харків в районі села Натасівка в межах дії дорожнього знаку 5.4.5 Правил дорожнього руху України, перевищив дозволену швидкість руху.

Порушення швидкості було визначено приладом TruCAM № 000344, який зафіксував швидкість руху керованого позивачем автомобіля 91 км/год (а.с. 26).

Указаний вимірювальний прилад пройшов повірку, що підтверджується свідоцтвом № 22-2/1412653 від 18.11.2014, яке чинне до 18.11.2015 (а.с. 25).

Як слідує з відомості про здачу заліків працівниками взводу з обслуговування стаціонарного посту № 3 роти ДПС ДАІ УМВС України в Полтавській області (а.с. 31) інспектор Сліпакон С.П. здав залік по використанню приладів вимірювання швидкості, у тому числі й приладу ТruCAM, яким визначалась швидкість руху позивача.

Сам позивач у своєму поясненні, даному при складанні протоколу, вказав, що швидкість порушив ненавмисно.

І тільки пізніше в своїй позовні заяві та в поясненнях в судовому засіданні пояснював про неможливість порушення ним встановленої швидкості руху.

Дані у судовому засіданні позивачем пояснення суд не може прийняти до уваги як такі, що спростовуються доказами справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд приходить до висновку, що вказаними вище доказами, які позивачем не спростовані, повністю підтверджується винуватість його в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а тому постанова ст. ІДПС взводу з обслуговування стаціонарного посту № 3 роти ДПС ДАІ УМВС України в Полтавській області ст. лейтенанта міліції Сліпакона С.П. є законною, обґрунтованою і підстав для її скасування суд не знаходить.

На підставі ст. ст. 7-14, 18, 143, 158, 160, 161, 162, 163, Кодексу адміністративного судочинства України, ч. 1 ст. 122, ст. 251 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до взводу з обслуговування стаціонарного посту № 3 роти ДПС ДАІ УМВС України в Полтавській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Пирятинський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили в порядку, установленому ст. 254 КАС України, після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Головуючий: