Справа № 2а-1937/10/1370
Суддя: Сасевич Олександр Михайлович
Дата ухвалення: 2015-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

20 травня 2015 року №2а-1937/10/1370

м.Львів

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

Головуючого - судді Сасевича О.М.

за участю секретаря судового засідання Чижук М.М.,

представника відповідача Настюка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача - Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Львівській області про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі за позовом Державного територіально-галузевого об'єднання «Львівська залізниця» до Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Львівській області, Лисака Володимира Степановича - старшого державного інспектора Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Львівській області, Шмілика Олега Орестовича - державного інспектора з енергетичного нагляду Стрийського відділення Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Львівській області про визнання протиправними дій, скасування припису і постанови про накладення штрафу,-

В С Т А Н О В И В :

Державне територіально-галузеве об'єднання «Львівська залізниця» звернулося до Львівського окружного адміністративного суду із позовом до Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Львівській області (надалі по тексту - відповідач 1), Лисака Володимира Степановича - старшого державного інспектора Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Львівській області, Шмілика Олега Орестовича - державного інспектора з енергетичного нагляду Стрийського відділення Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Львівській області, в якому просило: визнати неправомірними дії старшого державного інспектора Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Львівській області Лисака В.С. в частині прийняття ним не на підставі закону та не у відповідності з чинним законодавством постанови №71 від 13.07.2009 року про накладення на Залізницю штрафу у розмірі 1 471 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за порушення законодавства в галузі електроенергетики та сфері теплопостачання; визнати неправомірними дії державного інспектора з енергетичного нагляду Стрийського відділення Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Львівській області Шмілика О.О. в частині прийняття ним не на підставі закону та не у відповідності з чинним законодавством припису №23/02-108/1 від 31.03.2009 року; визнати неправомірними та скасувати вищезгадані постанову №71 від 13.07.2009 року та припис №23/02-108/1 від 31.03.2009 року.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 20.05.2010 року в адміністративній справі №2а-1937/10/1370 було відмовлено Державному територіально-галузевому об'єднанні «Львівська залізниця» у задоволенні позовних вимог.

Не погодившись із прийнятим рішенням, позивачем було оскаржено постанову суду від 20.05.2010 року в апеляційному порядку.

Так, ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 19.09.2013 року апеляційну скаргу Державного територіально-галузевого об'єднання «Львівська залізниця» було залишено без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 20.05.2010 року у справі №2а-1937/10/1370 - без змін.

Не погодившись із висновками судів першої та апеляційної інстанцій, позивач звернувся із касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.04.2015 року касаційну скаргу Державного територіально-галузевого об'єднання «Львівська залізниця» було задоволено частково, рішення попередніх судових інстанцій скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

06.04.2015 року справа була надіслана Вищим адміністративним судом України до Львівського окружного адміністративного суду для розгляду та надійшла до суду 20.04.2015 року, що підтверджується даними реєстрації на вхідному штампі.

Відповідно до вимог статті 15-1 Кодексу адміністративного судочинства України та за результатами автоматизованого розподілу справ між суддями, адміністративну справу №2а-1937/10/1370 було передано на розгляд судді Львівського окружного адміністративного суду Сасевичу О.М.

Ухвалою від 21.04.2015 року адміністративну справу було прийнято до розгляду суддею Сасевичем О.М., а судовий розгляд справи призначено на 06.05.2015 року.

У судове засідання, призначене на 06.05.2015 року позивач не забезпечив явку уповноваженого представника, хоча своєчасно та належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду даної справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення - судової повістки.

Водночас, від позивача жодних заяв про відкладення розгляду справи чи розгляду справи у відсутності його уповноваженого представника на адресу суду не надходило.

Таким чином, суд з'ясував, що позивач був належним чином повідомлений про розгляд справи, проте у судове засідання, що відбулося 06.05.2015 року без поважних на те причин явку уповноваженого представника не забезпечив.

У зв'язку із наведеним, неявку представника позивача у вищевказане судове засідання було визнано судом неповажною, а розгляд справи відкладено до 20.05.2015 року.

20.05.2015 року позивач, проігнорувавши судовий виклик, вдруге не забезпечив явку уповноваженого представника у судове засідання. Проте, як свідчать матеріали справи, позивач про день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно і у встановленому законом порядку.

Більш того, до початку проведення судового засідання жодних заяв про відкладання розгляду справи чи розгляду справи у відсутності представника позивача до суду від позивача не надходило.

На час розгляду справи Державне територіально-галузеве об'єднання «Львівська залізниця» не надало суду документів в обґрунтування поважності причин неявки його представника у вказані вище судові засідання.

Отже, неявку представника позивача у судове засідання було визнано судом такою, що відбулася із неповажних причин.

Так, враховуючи вищевикладене, у судовому засіданні 20.05.2015 року представник відповідача 1 усно заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, у зв'язку із повторною неявкою представника позивача у судове засідання без поважних причин. При цьому, представник Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Львівській області додатково зазначив, що таким чином відбувається своєрідне затягування процесу розгляду справи і порушення процесуальних строків вирішення спору, а тому призводить до порушень норм чинного законодавства.

Суд, перевіривши та дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання представника відповідача 1 про залишення позовної заяви без розгляду підлягає до задоволення з наступних підстав.

Приписами ч.1 ст.122 КАС України встановлено, що адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

В силу вимог ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи, оскільки вжив усі можливі заходи з метою забезпечити участь, зокрема, представника позивача у розгляді справи та надати йому можливість висловити свою правову позицію з приводу заявленого позову, якою він, у підсумку, так і не скористався.

Відповідно до ч.2 ст.49 КАС України, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Згідно із п.4 ч.1 ст.155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

При цьому, аналіз норм процесуального законодавства передбачає, що оцінку поважності причин неявки у судове засідання дає суд, виходячи з наявних у справі доказів.

Також суд звертає увагу на те, що у разі відсутності протягом тривалого часу представника, позивач вправі, відповідно до положень Кодексу адміністративного судочинства України, замінити його на іншого представника для належного захисту своїх прав та інтересів у суді.

Окрім того, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Отже, враховуючи те, що позивач вдруге не забезпечив явку уповноваженого представника у судове засідання (зокрема, прослідковується повторність), не повідомив суд про поважні причини такої неявки, у той же час, заяви про можливість розгляду справи у відсутності представника суду не надав, хоча складність заявлених позовних вимог зумовлювала необхідність надання ним додаткових обгрунтованих пояснень по суті вимог, а тому суд вважає, що позивач втратив процесуальний інтерес до розгляду і вирішення судом поданого позову та наголошує на його небажанні підтримувати заявлені позовні вимоги.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача 1 слід задовольнити, а позовну заяву - залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.49, 87, 122, 128, 155, 158, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача - Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Львівській області - про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Залишити без розгляду позовну заяву Державного територіально-галузевого об'єднання «Львівська залізниця» до Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Львівській області, Лисака Володимира Степановича - старшого державного інспектора Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Львівській області, Шмілика Олега Орестовича - державного інспектора з енергетичного нагляду Стрийського відділення Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Львівській області про визнання протиправними дій, скасування припису і постанови про накладення штрафу.

Роз'яснити позивачу, що після усунення підстав, з яких позовна заява була залишена без розгляду, він має право на повторне звернення до адміністративного суду, у загальному порядку.

Ухвала Львівського окружного адміністративного суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст.254 КАС України.

Суддя Сасевич О.М.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 22 травня 2015 року.