Справа № 620/270/15-а
Суддя: Яценко Є. І.
Дата ухвалення: 2015-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№ 620/270/15-а
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.05.2015 року головуючий - суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Яценко Є.І., при секретарі Гагаріній С.А., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до відділу ДАІ з обслуговування м. Харків, ІДПС взводу №7 ДПС ВДАІ з обслуговування м. Харкова прапорщика міліції Семененка Дмитра Олександровича про скасування постанови про адміністративне правопорушення від 26.03.2015 року, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом в якому вказав, що 23.03.2015 року він керував автомобілем Chevrolet Aveo державний номерний знак НОМЕР_1 по вул.. Полтавський Шлях м. Харкова зі швидкістю приблизно 60 км./год., де за 300 м. від посту ДАІ був зупинений інспектором ДАІ Семененком Д.О., який звинуватив його у перевищенні швидкості та показав прилад вимірювання швидкості руху на якому було зафіксовано швидкість руху 86 км./год.

Як зазначає позивач, на його вимогу інспектором ДАІ не було надано доказів того, що швидкість зображена на приладі вимірювання це саме його швидкість, адже він рухався в щільному потоці автотранспорту і попереду нього рухалося декілька машин. Протоколу про адміністративне правопорушення інспектором не було складено і ОСОБА_1 поїхав далі у своїх справах.

ОСОБА_1 стверджує, що 08.04.2015 року поштою ним було отримано постанову серії ПС2 № 210538 від 26.03.2015 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та призначено покарання у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. Позивач вважає, що його анкетні дані були отримані інспектором ДАІ з пред»явленого ним посвідчення водія під час зупинення автомобіля 23.03.2015 року.

Позивач вказує, що з даною постановою він не згоден, як з такою, що винесена незаконно та необґрунтовано, без врахування його пояснень з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки інспектором ДАІ не було надано доказів, що саме його швидкість була зафіксована на приладі вимірювання швидкості, не було складено протоколу про адміністративне правопорушення та не вручено його копію, постанову про винесення штрафу було винесено без його пояснень та пояснень свідків. Як запевняє ОСОБА_1 разом з ним в автомобілі того дні було двоє свідків - ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які можуть спростувати звинувачення інспектора ДАІ у перевищенні швидкості руху.

Позивач просить суд визнати незаконною та скасувати постанову серії ПС № 210538 від 26.03.2015 року винесену ІДПС взводу №7 ДПС ВДАІ з обслуговування м. Харкова прапорщиком міліції Семененком Дмитром Олександровичем про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за порушення ч.1 ст. 122 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав свої вимоги, викладені в адміністративному позові, просить суд задовольнити їх в повному обсязі, скасувавши постанову про накладення на нього штрафу.

Інспектор ДПС Семененко Д.О. в судове засідання не з'явився, своїх заперечень проти позову суду не надав, клопотання про розгляд справи без його участі до суду не надходило. Суд вважає за можливе розглянути справу без участі відповідача на підставі доказів, які є у справі та пояснень свідків.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 пояснила, що 23.03.2015 року вона та її син ОСОБА_4 їхали в якості пасажирів в автомобілі під керуванням ОСОБА_1 В м. Харків по вул.. Полтавський шлях відразу за постом ДАІ автомобіль було зупинено інспектором ДАІ, який звинуватив водія ОСОБА_1 у перевищенні швидкості руху та показав йому прилад для вимірювання швидкості. ОСОБА_3 вказала, що ніякого протоколу про адміністративне правопорушення інспектором ДАІ не було складено, їх як свідків допитано не було. Свідок додала, що на її думку швидкість перевищена не була, оскільки на посту ДАІ транспортні засоби зупиняються і для того щоб розвинути високу швидкість в потоці автотранспорту потрібна більша відстань.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні дав свідчення аналогічні свідченням ОСОБА_5

Суд, вислухавши позивача, свідків, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 слід задовольнити виходячи з наступних підстав.

В силу ч. 2 ст. 70 КАС України сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог, а відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення винесена з порушенням вимог ст. 254 КУпАП, якою передбачено, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою, а також п. 12.12.6. Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України, затвердженою Наказом МВС від 13.11.2006р. № 1111 (надалі Інструкція), де зазначено, що при порушенні учасником дорожнього руху Правил дорожнього руху працівник ДПС складає протокол, а також здійснює перевірку водія (у разі потреби та наявності достатніх підстав - також пасажирів) і транспортного засобу за наявними інформаційними базами даних.

Згідно п. 12.12.13. Інструкції за всіма виявленими порушеннями Правил дорожнього руху складається протокол про адміністративне правопорушення.

Згідно ч.2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності. Відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються.... прізвища, адреси свідків, якщо вони є, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Вказаними вимогами відповідач знехтував при складенні протоколу.

В силу ч.3 ст. 256 КУпАП особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу. Даного права позивач був позбавлений.

Відповідно до досліджених в судовому засіданні матеріалів справи та пояснень свідків встановлено, що ІДПС Семененко Д.О. не було складено протокол про адміністративне правопорушення на підставі якого виноситься постанова про адміністративне правопорушення, тобто була винесена без додержання необхідних вимог, передбачених КУпАП. На підставі викладеного, суд не може дійти до висновку про достатню обґрунтованість обставин справи при винесенні постанови про накладення штрафу на водія ОСОБА_1 за порушення ч.1 ст. 122 КУпАП.

Все вищевказане дає підстави суду вважати за необхідне скасувати постанову серії ПС2 № 210538 від 26.03.2015 року винесену ІДПС взводу №7 ДПС ВДАІ з обслуговування м. Харкова прапорщиком міліції Семененком Дмитром Олександровичем про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1.

В силу ч.1 п.3 ст. 293 КУпАП суд, за наслідками розгляду скарги, має право скасувати постанову і закрити справу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7-12,70,71,111,159,162,163,171 КАС України, ст..ст. 287, 293 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу ДАІ з обслуговування м. Харків, ІДПС взводу №7 ДПС ВДАІ з обслуговування м. Харкова прапорщика міліції Семененка Дмитра Олександровича про скасування постанови про адміністративне правопорушення від 26.03.2015 року - задовольнити.

Постанову серії ПС2 № 210538 від 26.03.2015 року винесену ІДПС взводу №7 ДПС ВДАІ з обслуговування м. Харкова прапорщиком міліції Семененком Дмитром Олександровичем про накладення штрафу на ОСОБА_1 у розмірі 255 грн. - скасувати.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Зачепилівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий, суддя Є.І. Яценко

позов задоволено повністю