Справа № 820/2111/15
Суддя: Тацій Л.В.
Дата ухвалення: 2015-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2015 р.Справа № 820/2111/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Тацій Л.В.

Суддів: Подобайло З.Г. , Григорова А.М.

за участю секретаря судового засідання Гришко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Індустріальної об'єднаної Державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 25.03.2015р. по справі № 820/2111/15

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Індустріальної об'єднаної Державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області

про скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Індустріальної об'єднаної Державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, в якому просив визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення Індустріальної ОДПІ м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області від 26.09.2014р. за №

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 25.03.2015р. по справі № 820/2111/15 позов задоволено в повному обсязі.

Відповідач, не погодившись з даним судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та прийняти нову, якою у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання 14.05.2015 року за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши суддю доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що позивач пройшов передбачену законодавством процедуру державної реєстрації, ФОП ОСОБА_1 перебуває на обліку в виданих Індустріальній об'єднаній Державній податковій інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області. З 11.10.2005 року відповідач згідно із свідоцтвом НОМЕР_2 є платником податку на додану вартість (а.с. 43).

Вказані обставини сторонами визнаються, а тому в силу ч. 3 ст. 72 КАС України не доказуються перед судом.

У період з 18.08.2014 року по 01.09.2014 року Індустріальною об'єднаною Державною податковою інспекцією м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області проведена планова виїзна перевірка ФОП ОСОБА_1 щодо своєчасності, повноти нарахування та сплати податків і зборів за період з 01.01.2012р. по 31.12.2013р., вимог валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2012р. по 31.12.2013р. та дотримання вимог Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне державне соціальне страхування" за період з 01.01.2012р. по 31.12.2013р.

Результати перевірки оформлені актом від 15.09.2014 року за №2444/20-36-17-02-11/НОМЕР_1 (а.с.15-39).

У висновках вказаного акту перевірки контролюючим органом відображено висновок про порушення позивачем приписів: п.201.1 ст. 201 Податкового кодексу України в частині завищення податкового кредиту на суму 90115,54 грн. та завищення суми залишку різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту з ПДВ (від'ємного значення) на загальну суму 90115,54 грн. За результатами перевірки від'ємне значення ПДВ зменшено на 90115,54 грн.

На підставі висновків акту № 2444/20-36-17-02-11/НОМЕР_1 від 15.09.2014 року відповідачем прийнято податкове повідомлення - рішення № від 26.09.2014 року, яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 90115,50 грн.

З дослідженого акту перевірки слідує, що фактичною підставою для прийняття контролюючим органом рішення, слугувало відображене в акті судження контролюючого органу про безпідставність формування позивачем податкового кредиту по взаємовідносинам з контрагентами у перевіряємому періоді, оскільки отримані податкові накладні від ТОВ «ТД-Комерційний центр» та ТОВ «Каскад Текстиль», підписані електронними підписами осіб інших, ніж ті, підписи яких містяться у податкових накладних, складених у паперовому вигляді.

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, які покладені суб'єктом владних повноважень в основу спірного правового актів індивідуальної дії на відповідність вимогам ч.3 ст.2 КАС України, колегія суддів виходить з наступного.

Згідно п.198.3. ст.198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається, виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу). У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

Для отримання права на податковий кредит із сум податку на додану вартість, сплачених в ціні придбаного товару (робіт, послуг), платник ПДВ повинен мати податкові накладні, видані на фактично отриманий товар (роботи, послуги), що призначений для використання у власній господарській діяльності.

Згідно п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну.

Пунктом 201.10 статті 201 Податкового кодексу України встановлено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний надати покупцю податкову накладну та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних здійснюється не пізніше п'ятнадцяти календарних днів, наступних за датою їх складання.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом міністрів України. Покупець має право звіряти дані отриманої податкової накладної на відповідність із даними Єдиного реєстру податкових накладних.

Відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних та/або порушення порядку заповнення податкової накладної не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов'язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов'язань за відповідний звітний період.

Виявлення розбіжностей даних податкової накладної та Єдиного реєстру податкових накладних є підставою для проведення контролюючими органами документальної позапланової виїзної перевірки продавця та у відповідних випадках покупця товарів/послуг.

Згідно з п. 1 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 01.11.2011 № 1379, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22.11.2011 за № 1333/20071 (чинного на час спірних відносин), податкову накладну заповнює особа, яка зареєстрована як платник податку в податковому органі та якій присвоєно індивідуальний податковий номер платника податку на додану вартість. Податкова накладна вважається недійсною у разі її заповнення іншою особою, ніж зазначена у цьому пункті.

Пунктом 16 Порядку передбачено, що усі примірники податкової накладної підписуються особою, уповноваженою платником податку здійснювати постачання товарів/послуг, та скріплюються печаткою такого платника податку - продавця.

Пунктом 5 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 29 грудня 2010 року №1246, визначено, що продавець складає податкову накладну та/або розрахунок коригування у форматі (відповідно до стандарту), затвердженому Державною податковою службою, з використанням спеціалізованого програмного забезпечення.

Після складення податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронній формі на них накладається електронний цифровий підпис посадових осіб платника податку у такому порядку: першим - електронний цифровий підпис головного бухгалтера (бухгалтера) або електронний цифровий підпис керівника; другим - електронний цифровий підпис, що є аналогом відбитка печатки продавця.

За відсутності у продавця посади бухгалтера електронні цифрові підписи посадових осіб платника податку накладаються у такому порядку: першим - електронний цифровий підпис керівника; другим - електронний цифровий підпис, що є аналогом відбитка печатки продавця.

Для делегування права підпису податкової накладної та/або розрахунку коригування іншій посадовій особі, продавець отримує засоби електронного цифрового підпису в акредитованих центрах сертифікації ключів для такої особи та подає податковому органові за місцем реєстрації посилені сертифікати електронного цифрового підпису зазначеної особи. У такому разі електронні цифрові підписи посадових осіб продавця накладаються у такому порядку: першим - електронний цифровий підпис посадової особи, якій делеговано право підпису податкової накладної та/або розрахунку коригування; другим - електронний цифровий підпис, що є аналогом відбитка печатки продавця.

Колегія суддів зазначає, що жоден законодавчий акт не передбачає обов'язкову належність електронного цифрового підпису, що накладається на податкову накладну при її реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, та підпису, що скріплює цю податкову накладну при її видачі покупцю, одній особі.

Таким чином, судом першої інстанції було зроблено правильний висновок, що податкові накладні підписано уповноваженими особами платників податку.

Крім того, витягом з Єдиного реєстру податкових накладних підтверджено факт реєстрації даних податкових накладних у Єдиному реєстрі.

При цьому відомості з Єдиного реєстру податкових накладних щодо прізвища, імені, по батькові уповноваженої особи, що виписала податкову накладну, відповідають наявним у податкових накладних підписам.

Слід також зазначити, що жодних зауважень щодо первинної документації, фіктивності правочинів, тощо, податковий орган не висловлював. Єдиним доводом податкового органу щодо здійснення підприємством порушення приписів чинного законодавства є той факт, що віднесені до складу податкового кредиту податкові накладні оформлені з порушенням, а саме у всіх випадках підписи мають належати одній особі.

Для оформлення податкового кредиту мають значення податкові накладні та інші первинні документи, які видаються на підтвердження реально вчиненої операції. Однак, наявність податкових накладних є необхідною, але не безумовною підставою для отримання платником податку права на податковий кредит з податку на додану вартість.

Так, на підтвердження реальності здійснення господарської операції позивачем надані наступні документи: податкові накладні від ТОВ "ТД- Комерційний Центр",: № 17 від 03.09.2013р. на суму ПДВ 10 236, 53 грн., № 26 від 03.10.2013р. на суму ПДВ 12 285,23 грн., № 63 від 08.10.2013р. на суму ПДВ 8 460,67 грн., № 29 від 05.11.2013р. на суму ПДВ 14 275,56 грн. підписані директором ОСОБА_2 та податкові накладні від ТОВ "Каскад-Текстиль": № 25 від 04.09.2013р. на суму ПДВ 25 000, 00 грн., № 71 від 11.09.2013р. на суму ПДВ 13 333,33 грн., № 84 від 13.09.2013р. на суму ПДВ 1 754,62 грн., № 166 від 23.10.2013р. на суму ПДВ 473,73 грн., № 178 від 24.10.2013р. на суму ПДВ 4 295,87 грн. накладні № 17 від 03.09.2013р. на суму ПДВ 10 236, 53 грн., № 26 від 03.10.2013р. на суму ПДВ 12 285,23 грн., № 63 від 08.10.2013р. на суму ПДВ 8 460,67 грн., № 29 від 05.11.2013р. на суму ПДВ 14 275,56 грн., № 25 від 04.09.2013р. на суму ПДВ 25 000 , 00 грн., № 71 від 11.09.2013р. на суму ПДВ 13 333,33 грн., № 84 від 13.09.2013р. на суму ПДВ 1 754,62 грн., № 166 від 23.10.2013р. на суму ПДВ 473,73 грн., № 178 від 24.10.2013р. на суму ПДВ 4 295,87 грн.; видаткова накладна (№ РН - 0001338 від 03.09.2013р., № РН - 03049 від 09.09.2013р., № РН - 0001490 від 08.10.2013р., № РН - 0001713 від 05.11.2013р.); виписка по рахунку № 6000 (з 01.09.2013р. до 30.09.2013р.)

Як свідчать письмові докази, між ТОВ "ТД- Комерційний Центр" та ФОП ОСОБА_1 були укладені договори від 03.09.2013р., від 08.10.2013р., від 05.11.2013р., відповідно до яких ТОВ "ТД - Комерційний Центр" поставило Позивачу нитки.

Також між ТОВ "Каскад-Текстиль" (Продавець) та ФОП ОСОБА_1 (Покупець) укладений Договір купівлі - продажу № 02072012/01від 02.07.2012р., відповідно до якого ТОВ "Каскад-Текстиль" зобов'язано передати у власність ФОП ОСОБА_1 пряжу (Товар) на складі Продавця ФОП ОСОБА_1: АДРЕСА_2.

Належними доказами поставки ТМЦ позивачу є: податкова накладна (№ 25 від 04.09.2013р. (004 пряжа 30/70 22/2 чорний (272,727 кг).), № 71 від 11.09.2013р. (004 пряжа 30/70 22/2 чорна (364,638 кг), 004 пряжа 30/70 32/1 чорна (132,040кг), 738 пряжа 30/70 32/1 перламутрова (140,900 кг), 944 пряжа 30/70 32/1 гліцінія (174,900 кг), 002 пряжа 30/70 32/1 бордо (5,467 кг)), № 84 від 13.09.2013р. (002 пряжа 30/70 32/1 бордо (119,633 кг), № 166 від 23.10.2013р. (004 пряжа 30/70 32/1 чорна (32,300кг), № 178 від 24.10.2013р.( 004 пряжа 30/70 32/1 чорна (292,900кг). видаткова накладна (№ 1245 від 13.09.2013р. , № 1613 від 23.10.2013р., № 1617 від 24.10.2013р.); виписки по рахунку № 6000: - з 01.09.2013р. до 30.09.2013р. позивачем на поточний рахунок ТОВ "Каскад-Текстиль" перераховано коштів у розмірі 30 000,00 грн. (04.09.2013р.); - з 01.09.2013р. до 30.09.2013р. позивачем на поточний рахунок ТОВ "Каскад-Текстиль" перераховано коштів у розмірі 80 000,00 грн. (11.09.2013р.); - з 01.09.2013р. до 30.09.2013р. позивачем на поточний рахунок ТОВ "Каскад-Текстиль" перераховано коштів у розмірі 10 527,72 грн. (30.09.2013р.); - з 01.10.2013р. до 31.10.2013р. позивачем на поточний рахунок ТОВ "Каскад-Текстиль" перераховано коштів у розмірі 2 842,40 грн. (24.10.2013р.); - з 01.10.2013р. до 31.10.2013р. позивачем на поточний рахунок ТОВ "Каскад-Текстиль" перераховано коштів у розмірі 25 775,20 грн. (24.10.2013р.); товарно-транспортні накладні (Р № 1245 від 13.09.2013р., Р № 1613 від 23.10.2013р., Р № 1617 від 24.10.2013р.), якими підтверджується факт того, що ОСОБА_1 здійснював перевезення Товар зі складу продавця (АДРЕСА_2) на склад ФОП ОСОБА_1 (АДРЕСА_1).

Виписки з особових рахунків засвідчують факт виконання позивачем зобов'язань по оплаті за отриманий товар за переліченими вище правочинами шляхом перерахування безготівкових грошових коштів.

З огляду на приписи Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" та Закону України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом", що операції суб'єктів права з перерахування саме безготівкових грошових коштів є прозорими для контролю з боку Держави, так як здійснюються виключно у встановлений самою ж Державою спосіб - через банківські установи. Виписки по рахункам засвідчують, що безготівкові кошти були списані з рахунків позивача, тобто вибули з його власності. За правилами Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" операція по списанню коштів з банківських рахунків платника податку призводить до зміни стану та структури активів і зобов'язань такого платника. Виписки по рахункам приєднані до справи (документи про рух безготівкових коштів) є належними та допустимими доказами реальності вчинених між позивачем та контрагентом позивача господарських операцій. Товарно-транспортні накладні підтверджують реальність господарських операцій з придбання Товарів та підтверджують фізичне переміщення придбаних Товарів у просторі.

Отже, усі первинні документи відповідають вимогам законодавства та не містять явних дефектів форми і змісту.

Колегія суддів зазначає, що податкові накладні оформлені також оформлені із дотриманням вимог Податкового кодексу України, зареєстровані в реєстрі виданих та отриманих податкових накладних.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів відзначає, що суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Індустріальної об'єднаної Державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 25.03.2015р. по справі № 820/2111/15 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Тацій Л.В.
Судді Подобайло З.Г. Григоров А.М.
Повний текст ухвали виготовлений 19.05.2015 р.