Справа № 802/4047/14-а
Суддя: Гонтарук В. М.
Дата ухвалення: 2015-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 802/4047/14-а

Головуючий у 1-й інстанції: Дончик В.В.

Суддя-доповідач: Гонтарук В. М.

14 квітня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Гонтарука В. М.

суддів: Білої Л.М. Матохнюка Д.Б. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 18 лютого 2015 року у справі за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Козятинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В :

20 листопада 2014 року фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Козятинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 18 лютого 2015 року в задоволенні даного позову відмовлено.

Не погоджуючись із судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задоволити позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись при цьому на неповне з'ясування судом обставин, які мають значення для справи та порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення спору.

14 квітня 2015 року на адресу Вінницького апеляційного адміністративного суду надійшла заява (№ вх. 5804/15) від представника Козятинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФІ у Вінницькій області щодо розгляду справи в порядку письмового провадження.

Сторони в судове засідання не з'явились. Про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.4 ст.196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

За таких обставин, а також враховуючи, що судом участь сторін в судовому засіданні не визнавалась обов'язковою, колегія суддів прийшла до висновку щодо можливості апеляційного розгляду справи в порядку письмового провадження у відповідності до пункту 2 частини 1 статті 197 КАС України.

Згідно з частиною 6 статті 12, частиною 1 статті 41 КАС України у випадку неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, під час судового розгляду повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не відбувається.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін, з наступних підстав.

Як встановлено з матеріалів справи, основним видом економічної діяльності ФОП ОСОБА_2 є роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серія НОМЕР_1 (а.с. 10).

26.03.2014 року працівниками Калинівського РВ УМВС України у Вінницькій області виявлено факт продажу продавцем ОСОБА_3, неповнолітній особі пачки сигарет, за результатами чого складено протокол про адміністративне правопорушення та прийнято постанову про адміністративне правопорушення.

Заступником начальника Калинівського РВ УМВС України у Вінницькій області матеріали даної адміністративної справи було направлено на розгляд до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Калинівської міської ради.

Відповідно до постанови №195 від 08.04.2014 року адміністративною комісією при виконавчому комітеті Калинівської міської ради за вчинення адміністративного правопорушення, а саме продаж неповнолітній особі пачки сигарет, відносно гр. ОСОБА_3 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 510 грн. (а.с. 50).

З матеріалів даної адміністративної справи встановлено, що вчинене адміністративне правопорушення продавцем ОСОБА_3 мало місце у магазині "ІНФОРМАЦІЯ_1", власником, якого є ФОП ОСОБА_2, що підтверджується також і письмовими поясненнями ОСОБА_3

На підставі вищевикладених обставин Козятинською ОДПІ ГУ Міндоходів (Калинівське відділення) було прийнято податкове повідомлення-рішення від 10.11.2014 р. №, яким до ФОП ОСОБА_2 застосовано штрафні (фінансові) санкції (штраф) у розмірі 6800,00 грн. за продаж тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років (а.с. 9).

Не погоджуючись з даним рішенням відповідача позивач оскаржив його до Вінницького окружного адміністративного суду.

Суд першої інстанції в задоволенні даного адміністративного позову відмовив.

Колегія суддів апеляційної інстанції з такою позицією суду погоджується, з огляду на наступне.

Пунктом 41.1 статті 41 Податкового кодексу України контролюючими органами визначено органи доходів і зборів - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування єдиної державної податкової, державної митної політики в частині адміністрування податків і зборів, митних платежів та реалізує державну податкову, державну митну політику, забезпечує формування та реалізацію державної політики з адміністрування єдиного внеску, забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями при застосуванні податкового та митного законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску, його територіальні органи.

Відповідно до статті 19-1 Податкового кодексу України, однією із функцій органів доходів і зборів є здійснення заходів щодо запобігання та виявлення порушень законодавства у сфері виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Водночас, механізм застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону № 481/95-ВР регламентований спеціальним Порядком, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України №790 від 02 червня 2003 року.

За таких умов, вищезазначені положення Податкового кодексу України слід розглядати у системному зв'язку з приписами інших законодавчих актів, які унормовують порядок здійснення податковими органами заходів щодо адміністрування порушень, виявлених у сфері законодавства у сфері виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Вказані правовідносини також регулюються нормами статтей визначені Законом України "Про держане регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

Частиною першою статті 16 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" встановлено, що контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України.

Cтаття 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", за порушення вимог статті 15-3 цього Закону щодо продажу алкогольних напоїв, тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років або у не визначених для цього місцях передбачає анулювання ліцензій на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами.

Згідно частини 1 ст.15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів, особам, які не досягли 18 років.

Частиною 4 вказаної статті Закону визначено, що продавець пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів зобов'язаний отримати у покупця, який купує пиво (крім безалкогольного), алкогольні напої, слабоалкогольні напої, вина столові або тютюнові вироби, паспорт або інші документи, які підтверджують вік такого покупця, якщо у продавця виникли сумніви щодо досягнення покупцем 18-річного віку. У разі відмови покупця надати такий документ продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів такій особі забороняється .

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення є протокол про адміністративне правопорушення ВІ №000493 від 26.03.2014 р., в якому зафіксовано адміністративне правопорушення, а саме реалізація продавцем магазину "ІНФОРМАЦІЯ_1" ОСОБА_3 пачки сигарет неповнолітньому ОСОБА_4

Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 26.03.014 року судом апеляційної інстанції встановлено, що близько 19 год. 30 хв. у магазині "ІНФОРМАЦІЯ_1", що знаходиться у АДРЕСА_1, здійснено продаж пачки сигарет неповнолітній особі ОСОБА_4, чим вчинено адміністративне порушення, передбачене ч. 2 ст.156 КУпАП України (а.с. 37).

У письмових поясненнях від 26.03.2014 року продавець ОСОБА_3 підтвердила продаж нею пачки сигарет вказаній особі, пояснивши зазначене тим, що у магазин зайшли два невідомі хлопці та один з них попросив продати сигарети. Запитавши скільки йому років останній відповів що йому 18 років (а.с. 39).

У письмових поясненнях від 26.03.2014 року, ОСОБА_4 пояснив, що зайшовши у магазин "ІНФОРМАЦІЯ_1" 26.03.2014 року попросив у продавця пачку сигарет, яка запитала скільки йому років, на що відповів шістнадцять, продавець подумала, що повнолітній та продала сигарети. На зупинці підійшли працівниками міліції та запитали де я придбав сигарети, я зізнався. (а.с.40).

Згідно до постанови №195 від 08.04.2014 року адміністративною комісією при виконавчому комітеті Калинівської міської ради за вчинення порушення відносно гр. ОСОБА_3 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 510 грн. (а.с. 50).

Таким чином, факт реалізації неповнолітній особі тютюнових виробів мав місце та вчинений продавцем ОСОБА_3, яка працює у магазині "ІНФОРМАЦІЯ_1", власником, якого є ФОП ОСОБА_2, що підтверджується матеріалами адміністративної справи, письмовими поясненнями ОСОБА_3, неповнолітньої особи, протоколом про адміністративне правопорушення, постановою адміністравтиної комісії при виконкомі Калинівської міської ради.

Згідно ч. 1 ст.17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" за порушення норм щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

Відповідно до абз. 9 ч.2 ст.17 даного Закону за порушення вимог ст.15-3 цього Закону - до суб'єктів господарювання застосовується штрафні санкції у розмірі 6800,00 грн.

Суд апеляційної інстанції звератє увагу на те, що механізм застосування фінансових санкцій, передбачиних статтею 17 Закону, визначає Порядок застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.2003 року №790.

В силу вимог п. 2 вказаного Порядку до суб'єктів підприємницької діяльності, винних у вчиненні порушень, застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у розмірах, передбачених Законом.

Відповідно до абзацу 3 пункт 5 Порядку, підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб'єктами підприємницької діяльності вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

В призмі наведених правових норм колегія суддів апеляційної інстанції дійшла до твердження, що підставою для прийняття спірного податкового повідомлення-рішення стали саме матеріали правоохоронних органів щодо недотримання суб'єктом підприємницької діяльності вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, зокрема, протокол Калинівського РВ УМВС України у Вінницькій області про адміністративне правопорушення від 26.03.2014 року №000493, яким встановлено порушення статті 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

Отже,суд апеляційної інстанції погоджується з позицією суду першої інстанції, що реалізовуючи свої повноваження щодо контролю за дотриманням суб'єктами підприємницької діяльності вимог законодавства щодо виробництва, оптової та роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами, Козятинською ОДПІ ГУ Міндоходів (Калинівське відділення) прийняте податкове повідомлення-рішення від 10.11.2014 р. №, яким до ФОП ОСОБА_2 застосовано штрафні (фінансові) санкції (штраф) у розмірі 6800,00 грн. за продаж тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років - правомірно, тобто в спосіб та в межах передбачений нормами чинного законодавства.

На підставі вищевикладеного суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що вимоги позивача є необґрунтованими, не підтверджуються матеріалами справи, не спростовують висновків суду першої інстанції та не грунтуються на вимогах законодавства.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 18 лютого 2015 року - без змін.

ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі протягом трьох днів з дня закінчення розгляду справи.

Головуючий Гонтарук В. М.

Судді Біла Л.М.

Матохнюк Д.Б.