Справа № 591/2201/15-а
Суддя: Міліціанов Р. В.
Дата ухвалення: 2015-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/2201/15-а
Провадження № 2-а/591/147/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2015 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді Міліціанова Р.В.,

з участю секретаря - Бузової Т.І.,

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача та Сумської міської ради - Харченко О.О.,

представника Фінансового управління Сумської міської ради - Курасова А.І., представника ФОП ОСОБА_4 - ОСОБА_5

розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Сумської міської ради, треті особи - Сумська міська рада, Фінансове управління Сумської міської ради, Фізична особа - підприємець - ОСОБА_4 про визнання дій протиправними, скасування рішення суб'єкта владних повноважень, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративними позовом до Виконавчого комітету Сумської міської ради, в якій він просить визнати протиправними дій з прийняття Рішення №171 від 19.03.2015 року "Про встановлення виконавцю послуг тимчасових тарифів на послуги з перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, що працюють в режимі маршрутного таксі №8 "Тополянська - Василівка", №53 "Добровільна-Аеропорт", визнати незаконним та скасувати зазначене рішення.

Вимоги позову мотивовані тим, що відповідачем порушено порядок оприлюднення регуляторного акту, додаток до оскаржуваного рішення підписано не уповноваженою особою.

В судовому засіданні позивач вимоги підтримав, просив задовольнити адміністративний позов.

Представник відповідача надав письмові заперечення проти позову, в задоволенні вимог просив відмовити, вважаючи оскаржуване рішення правомірним.

Представники третіх осіб проти задоволення позову заперечували.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

20.06.2014 року на Муніципальному інформаційному порталі Сумської міської ради оприлюднено аналіз регуляторного впливу та проект регуляторного акту: Рішення Виконавчого комітету Сумської міської ради "Про тарифи на послуги з перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, що працюють у режимі маршрутного таксі".

Зазначене рішення було прийнято 19.08.2014 року за №408 (а.с.108), в подальшому скасовано Рішенням Виконавчого комітету Сумської міської ради №3507-МР від 02.09.2014 року (а.с.109).

18.03.2015 року на Муніципальному інформаційному порталі Сумської міської ради оприлюднено проекти регуляторних актів: Рішення Виконавчого комітету Сумської міської ради "Про встановлення виконавцю послуг тарифу на перевезення одного пасажиру на міському автобусному маршруті загального користування, що працює в режимі маршрутного таксі №8 "Тополянська - Василівка", а також Рішення Виконавчого комітету Сумської міської ради "Про встановлення виконавцю послуг тарифу на перевезення одного пасажиру на міському автобусному маршруті загального користування, що працює в режимі маршрутного таксі №53 "Добровільна-Аеропорт" (а.с.10, 11).

19.03.2015 року Виконавчим комітетом Сумської міської ради винесено Рішення №171 "Про встановлення виконавцю послуг тимчасових тарифів на послуги з перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, що працюють в режимі маршрутного таксі №8 "Тополянська - Василівка", №53 "Добровільна-Аеропорт" (а.с.8).

Тарифи на послуги з перевезення пасажирів встановлено згідно з додатком (а.с.9), який підписано ФОП ОСОБА_4

Суд не може прийняти до уваги доводи позовної заяви стосовно підписання додатку до оскаржуваного рішення не уповноваженою особою, так як Рішення Виконавчого комітету Сумської міської ради №149 від 11.03.2009 року (а.с.7), на яке посилається позивач, не містить прямої вказівки про те, що саме керівник відділу логістики підписує додаток, відділ лише перевіряє, узгоджує та готує на затвердження проект рішення (п.1.3).

Водночас, п.7 розділу 4 Регламенту роботи виконавчих органів (а.с.50-75) передбачає, що додатки до проекту рішення підписуються розробником проекту, яким в силу п.4 цього ж розділу може бути також суб'єкт господарювання.

Тому, суд не вбачає порушень вимог законодавства в частині підписання додатку оскаржуваного ФОП ОСОБА_4

На підставі ст.36 Закону України "Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності", регуляторний акт не може бути прийнятий або схвалений уповноваженим на це органом чи посадовою особою місцевого самоврядування, якщо наявна хоча б одна з таких обставин: відсутній аналіз регуляторного впливу; проект регуляторного акта не був оприлюднений.

В силу ст.9 цього Закону, кожен проект регуляторного акта оприлюднюється з метою одержання зауважень і пропозицій від фізичних та юридичних осіб, їх об'єднань.

Проект регуляторного акта разом із відповідним аналізом регуляторного впливу оприлюднюється у спосіб, передбачений статтею 13 цього Закону, не пізніше п'яти робочих днів з дня оприлюднення повідомлення про оприлюднення цього проекту регуляторного акта.

Строк, протягом якого від фізичних та юридичних осіб, їх об'єднань приймаються зауваження та пропозиції, встановлюється розробником проекту регуляторного акта і не може бути меншим ніж один місяць та більшим ніж три місяці з дня оприлюднення проекту регуляторного акта та відповідного аналізу регуляторного впливу.

Усі зауваження і пропозиції щодо проекту регуляторного акта та відповідного аналізу регуляторного впливу, одержані протягом встановленого строку, підлягають обов'язковому розгляду розробником цього проекту. За результатами цього розгляду розробник проекту регуляторного акта повністю чи частково враховує одержані зауваження і пропозиції або мотивовано їх відхиляє.

Оприлюднення проекту регуляторного акта з метою одержання зауважень і пропозицій не може бути перешкодою для проведення громадських слухань та будь-яких інших форм відкритих обговорень цього проекту регуляторного акта.

Враховуючи, що регуляторний акт був прийнятий на наступний день після оприлюднення проекту такого акту, суд вважає, що відповідачем не дотримано визначених законом строків, що в силу ст.36 Закону України "Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності" перешкоджало прийняттю оскаржуваного рішення.

Суд вважає, що відповідачем порушено принципи та базові засади державної регуляторної політики України (ст.4 Закону), які встановлюють прозорість та врахування громадської думки, відкритість дій регуляторних органів на всіх етапах їх регуляторної діяльності, обов'язковий розгляд регуляторними органами ініціатив, зауважень та пропозицій, наданих у встановленому законом порядку фізичними та юридичними особами, їх об'єднаннями, інформування громадськості про здійснення регуляторної діяльності.

Згідно ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративній справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін.

Згідно ч. 4 ст. 70 КАС України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідачем жодним чином не спростовано доводи позовної заяви, не надано належних доказів, які обґрунтовують правомірність дій органу місцевого самоврядування щодо порушення строків оприлюднення регуляторного акту.

Суд критично оцінює позицію представника органу місцевого самоврядування, яка базується на запереченні, що Рішення №171 від 19.03.2015 року не є регуляторним актом, приймалось як необхідний захід для продовження роботи пасажирського транспорту. Представник відповідача також посилався на положення розділу №8 Регламенту Роботи виконавчих органів (а.с.50-75), які допускають оперативне прийняття рішень.

Враховуючи, що оскаржуване рішення стосується невизначеного кола осіб, встановлює обов'язковий тариф на послуги маршрутного таксі, тому вказане рішення відповідає визначеним ст.1 Закону України "Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності" ознакам регуляторного акту.

Не може суд прийняти до уваги також доводи представника відповідача стосовно суспільної необхідності прийняття оскаржуваного рішення з огляду на значне підвищення цін на паливно-мастильні матеріали та ризик зупинення роботи перевізників.

Приписи Закону України "Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності" в частині визначення строків оприлюднення регуляторного акту не містять жодних виключень, містять пряму заборону щодо прийняття таких актів у випадку порушення процедури оприлюднення, мають вищу юридичну силу за положення Регламенту Роботи виконавчих органів.

Не спростовують позовних вимог також ті обставини, що аналіз регуляторного впливу було оприлюднено у червні 2014 року, що дійсно мало місце (а.с.107).

Так, норма ст.36 Закону України "Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності" передбачає заборону для прийняття регуляторного акту у випадку не оприлюднення проекту самого рішення, незалежного від оприлюднення аналізу регуляторного впливу.

Проект оскаржуваного рішення взагалі не оприлюднено відповідачем, що підтверджено в судовому засіданні його представником.

З наданих до справи доказів встановлено, що на Муніципальному інформаційному порталі Сумської міської ради оприлюднено аналіз проект рішення "Про тарифи на послуги з перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, що працюють у режимі маршрутного таксі"; Рішення "Про встановлення виконавцю послуг тарифу на перевезення одного пасажиру на міському автобусному маршруті загального користування, що працює в режимі маршрутного таксі №8 "Тополянська - Василівка"; Рішення "Про встановлення виконавцю послуг тарифу на перевезення одного пасажиру на міському автобусному маршруті загального користування, що працює в режимі маршрутного таксі №53 "Добровільна-Аеропорт".

Однак, проект оскаржуваного Рішення "Про встановлення виконавцю послуг тимчасових тарифів на послуги з перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, що працюють в режимі маршрутного таксі №8 "Тополянська - Василівка", №53 "Добровільна-Аеропорт", яке за підставами прийняття (преамбула), додатком (визначено тарифи для чотирьох категорій пасажирів, а не трьох як зазначено в інших актах) відрізняються від оприлюднених рішень, не розміщувався в друкованому виданні або веб-порталі органу місцевого самоврядування.

Доведеним також суд вважає факт порушення прав позивача, який в обґрунтування позовних вимог надав допустимі докази - квитки на проїзд (а.с.6, 41) вартість якого збільшено з 2,00грн. до 3,00грн. В судовому засіданні позивач пояснив, що регулярно користується даними маршрутами, мешкає в зоні руху маршрутних таксі №8 та №53. Зазначені факти відповідачем не спростовані.

Відповідно до ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суду не доведено, що були обґрунтовані підстави для підвищення вартості проїзду та існували перелічені в преамбулі Рішення від 19.03.2015 року підстави.

Так, згідно Методики розрахунку тарифів на послуги пасажирського автомобільного транспорту, затвердженої Наказом Міністерства транспорту та зв'язку України від 17 листопада 2009 року N 1175, розрахунок тарифів здійснюється відповідно до запланованих на рік (на підставі фактичних) обсягів транспортної роботи, характерних для даного виду перевезень Перевізника в регіоні, та кількості перевезених пасажирів з використанням економічно обґрунтованих планових витрат, визначених з урахуванням вимог законодавства, на підставі галузевих норм, ставок податків і зборів (обов'язкових платежів), прогнозного індексу цін виробників промислової продукції у плановому періоді. До розрахунку тарифу включається плановий прибуток, необхідний для розвитку Перевізника і сплати ним податкових зобов'язань.

Витрати, об'єктивне нормування яких неможливе, плануються з урахуванням економічно обґрунтованих фактичних витрат Перевізника за попередній рік, прогнозного індексу цін виробників промислової продукції на запланований рік та на підставі планових кошторисів.

Під час розрахунку тарифу загальний обсяг транспортної роботи та загальна кількість перевезених пасажирів, у тому числі з урахуванням пільгових категорій пасажирів, які відповідно до законодавства користуються такими правами, обґрунтовуються Перевізником на підставі фактичних показників роботи або встановлюються за результатами обстеження пасажиропотоків.

Однак, представником ФОП ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснено, що показники щодо роботи транспортних засобів, пасажиропотоку, отримані виходячи з даних 2011 року, коли вирішувалось питання про отримання дозволу на перевезення.

Також, відсутня вартість витрат перевізника на проходження водіями медичних оглядів,

Тому, суд доходить висновку, що позовні вимоги є законними та обґрунтованими.

Керуючись вимогами ч.2 ст.11 КАС України, з огляду на істотні порушення вимог закону, які регулюють процедуру прийняття регуляторного акту, суд вважає належним способом захисту порушеного права - визнання не чинним оскаржуваного рішення.

Отже, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

На підставі ст.94 КАС України, на користь позивача слід стягнути з місцевого бюджету судові витрати пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 69, 70, 71, 128, 158 - 163, 167 КАС України суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати нечинним Рішення Виконавчого комітету Сумської міської ради №171 від 19.03.2015 року "Про встановлення виконавцю послуг тимчасових тарифів на послуги з перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, що працюють в режимі маршрутного таксі №8 "Тополянська - Василівка", №53 "Добровільна-Аеропорт".

Стягнути з Місцевого Бюджету м. Суми на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в сумі 36,54 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення. Для осіб, які не приймали участі у судовому засіданні, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови суду.

Для суб'єкта владних повноважень десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Р.В.Міліціанов