Справа № 815/2796/15
Суддя: Кравченко М.М.
Дата ухвалення: 2015-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/2796/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

19 травня 2015 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Кравченко М.М., вивчивши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, третя особа: ОСОБА_3, про визнання дій протиправними та скасування реєстрації декларації, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, третя особа: ОСОБА_3, про визнання дій протиправними та скасування реєстрації декларації.

Відповідно до ч.1 ст.107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства; 5) подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Розглянувши заяву, суд дійшов висновку, що вона належить до залишення без руху з наступних підстав.

З огляду на зміст позовної заяви суд встановив, що позивач просить суд визнати протиправними дії Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області щодо реєстрації декларації про готовність житлового будинку № 2 по провулку Панченко в м. Одесі до експлуатації від 26.03.2013 року за № ОД 19 та скасувати реєстрацію декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 26.03.2013 року за № ОД 19.

Однак, зі змісту позову не зрозуміло коли позивач дізнався про його порушене право.

В своїй позовній заяві позивач зазначає, що про існування декларації стало відомо 10.04.2015 року. Доказів на підтвердження вказаних обставин позивач не надав до суду.

Відповідно до ч.2 ст.99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Таким чином, суд вважає за необхідне надати відповідні докази, що підтверджують дотримання позивачем строку звернення до суду з адміністративним позовом.

Крім того, суд встановив, що позивач не надав до суду жодної належним чином засвідченої копії декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 26.03.2013 року за № ОД 19.

Також, позивач не надав до суду жодної належним чином засвідченої копії документів, на які він посилається в обґрунтування своїх позовних вимог. Крім того, позивач не надав жодної належним чином засвідченої копії документів, на які він посилається в обґрунтування своїх позовних вимог для відповідача та третьої особи.

Відповідно до ч.2 та ч.3 ст.106 КАС України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів. До позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень.

Таким чином, суд вважає за необхідне позивачу надати належним чином засвідчені копії декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 26.03.2013 року за № ОД 19, всіх документів, на які він посилається в обґрунтування своїх позовних вимог, для суду та відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Крім того, з огляду на зміст позовної заяви суд встановив, що позивач у вступній частині позовної заяви зазначає відповідачем Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, а в прохальній частині адміністративного позову позивач просить суд, крім іншого, визнати протиправними дії Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області щодо реєстрації декларації про готовність житлового будинку № 2 по провулку Панченко в м. Одесі до експлуатації від 26.03.2013 року за № ОД 19.

Згідно з п.4 ч.1 ст.106 КАС України у позовній заяві зазначаються: зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Таким чином, суд вважає за необхідне в позовній заяві зазначити відповідачів у справі відповідно до позовних вимог.

Також, суд встановив, що в позовній заяві відсутня адреса електронної пошти позивача, якщо така є, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти відповідача, якщо такі відомі.

Відповідно до п.2 та п.3 ч.1 ст.106 КАС України у позовній заяві зазначаються ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є, ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі.

Таким чином, суд вважає за необхідне в позовній заяві вказати адресу електронної пошти позивача, якщо така є, а також номер засобу зв'язку, адресу електронної пошти відповідача, якщо такі відомі.

Крім того, суд встановив, що в матеріалах справи відсутній документ про сплату судового збору.

Відповідно до ч.3 ст.106 КАС України до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Згідно з пп.1 п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру встановлюється ставка судового збору у сумі 0,06 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст.8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» з 01 січня 2015 року мінімальна заробітна плата становить 1218,00 грн.

Таким чином, суд вважає за необхідне сплатити позивачу судовий збір у сумі 73,08 грн. на наступні платіжні реквізити: отримувач коштів - УК у м. Одесі/Київський район; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38016923; банк отримувача - ГУДКСУ в Одеській області; код банку отримувача (МФО) - 828011; рахунок отримувача - 4005; код класифікації доходів бюджету - 22030001; призначення платежу - судовий збір, за позовом ОСОБА_1, Одеський окружний адміністративний суд, . Зазначений документ про сплату судового збору також надати до суду.

Відсутність даної інформації перешкоджає суду відкрити провадження у справі.

Згідно з ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

За таких обставин позов повинен бути залишений без руху, а позивачу наданий термін для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.106, 107, 108, 160, 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву без руху.

2. Встановити строк для усунення недоліків позовної заяви 5 днів з моменту отримання копії даної ухвали позивачем. В іншому випадку позов буде визнаний неподаним та повернутий позивачеві.

3. Копію ухвали невідкладно направити позивачеві.

Порядок і строки оскарження ухвали визначаються ст.ст.185, 186 КАС України.

Ухвала набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст.254 КАС України.

Суддя М.М. Кравченко