Справа № 820/1608/15
Суддя: Панов М.М.
Дата ухвалення: 2015-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

28 квітня 2015 р. № 820/1608/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді - Панова М.М.,

за участю:

секретаря судового засідання - Золотаренко А.П.,

представників сторін:

позивача - Федорчук М.В., Крушедольський Г.О.,

відповідача - Деревянченко І.І., Сукач Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича фірма "Полімер"
до Харківської митниці Державної фіскальної служби України
про скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробнича фірма "Полімер" звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Харківської митниці Державної фіскальної служби України , в якому з урахуванням змінених позовних вимог просить суд визнати незаконним та скасувати рішення про визначення коду товару від 02.02.2015р. № КТ-852-2015 Харківської митниці ДФС; визнати незаконним та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №807100001/2015/00008 Харківської митниці ДФС.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що при розмитненні товару надав відповідачу всі необхідні документи в підтвердження задекларованого коду товару, проте, дані підтвердження митницею були проігноровані, отже, на думку позивача спірні рішення прийняті відповідачем безпідставно, в порушення норм Митного кодексу України.

Представники позивача у судовому засіданні позов підтримали та просили задовольнити в повному обсязі з підстав та мотивів викладених у позовній заяві.

Представники відповідача у судовому засіданні проти позову заперечували та просили відмовити в повному обсязі. В обґрунтування заперечень зазначили, що в спірних правовідносинах відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, що між Товариством з обмеженою відповідальністю «Виробнича фірма «Полімер» (надалі Позивач) та RUIAN FANGTAI MACHINERY CO. LTD (Китай) був укладений зовнішньоекономічний контракт №610В від 20.10.2014, за яким Позивач придбав лінію з виробництва пакетів з пластмаси RQL (далі по тексту - товар). З метою митного оформлення товару Позивач 26.01.2015 подав митну декларацію №807100001/2015/000221 до Харківської митниці ДФС. Для підтвердження відомостей зазначених в декларації Позивач надав наступні документи: уніфіковану митну квитанцію МД-1 №0500099 від 12.01.2015, залізничну накладну №41811670 від 19.01.2015, коносамент №NGB13062 від 12.12.2014, платіжне доручення в іноземній валюті № 104 від 25.11.2014, платіжне доручення в іноземній валюті № 93 від 28.10.2014, рахунок-фактуру LS- 3863031 від 12.01.2015, довідку про транспортні витрати №232128 від 12.01.2015, прайс-лист виробника товару, інвойс №RCSC201411218 від 21.11.2014, пакувальний лист б/н від 21.11.2014, рахунок-проформа № S-С-1018А-CU від 20.10.2014, додаткову угоду № 1 до контракту від 20.10.2014, контракт №610В від 20.10.2014, договір на транспортно- експедиторське обслуговування №382/20 від 10.05.2011, сертифікат про походження товару № 14С3303А1950/00009 від 18.12.2014, довідку №177-0004/1-15 від 06.01.2015, екологічну декларацію №480 від 13.01.2015, рішення №177-0004/1-15 від 06.01.2015, інструкцію по експлуатації товару (технічний опис від 26.01.2015), копію митної декларації країни відправлення №17117722 від 04.12.2014.

В митній декларації в графі 33 Позивач вказав код товару 8477 80 99 00.

Під час розгляду декларації посадовою особою митного посту «Харків - центральний» виникли сумніви стосовно правильності коду, зазначеного Позивачем в графі 33, та був направлений запит №1 від 27.01.2015 до Відділу класифікації товарів Управління адміністрування митних платежів та митно-тарифного регулювання Харківської митниці ДФС.

Після отримання запиту Відділ класифікації товарів 27.01.2015 р. надіслав Позивачеві повідомлення (ідентифікатор повідомлення 04с24023-2сс5-4f74-8f61-3240ее5сdaf72) з пропозицією додатково надати документи виробника, які містять інформацію про характеристики товару, визначальні для його класифікації, після чого Позивач додатково надав до Відділу класифікації товарів технічний паспорт на товар.

Відділом класифікації товарів було прийнято рішення про визначення коду товару від 02.02.2015р. № КТ-852-2015, в якому вказано, що товар необхідно класифікувати за кодом , а також було змінено опис товару (графа 31 ВМД).

Суд зазначає, що частиною 1 ст. 248 Митного кодексу України (далі по тесту - МК України), передбачено, що митне оформлення розпочинається з моменту подання органу доходів і зборів декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання органом доходів і зборів від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.

У відповідності до п. 1 ст. 257 МК України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії.

Відповідно до вимог підпункту «г» п.5 ч. 8 ст. 257 МК України, в митній декларації вказуються відомості про код товару згідно з УКТ ЗЕД.

Згідно ч.ч. 1, 2, 3 ст. 69 МК України, товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД. Органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД. На вимогу посадової особи органу доходів і зборів декларант або уповноважена ним особа зобов'язані надати усі наявні відомості, необхідні для підтвердження заявлених ними кодів товарів, поданих до митного оформлення, а також зразки таких товарів та/або техніко- технологічну документацію на них.

Судовим розглядом було встановлено, що при прийнятті спірних рішень відповідачем не було враховано, що у роботі товару окрім використання операцій ультразвукової та електричної запайки використовуються і інші операції, такі як згинання плівки для формування дна пакета та його клапану, вставлення щільної стрічки в плівку, перфорація отворів в щільній стрічці, наклеювання клейкої стрічки, контроль заданої ширини пакета, підрахунок кількості готових пакетів та укладення їх у стопки. Під час прийняття рішення Відділом класифікації товарів не було враховано, що продукція, яку виробляє декларований товар, являє собою не зварену пластмасу, а готовий виріб - пакет, причому пакет складний, обладнаний пристроями для підвішування (перфорована щільна стрічка) та швидкого закривання (клапан та клейка стрічка).

Згідно правила інтерпретації УКТЗЕД 3 (а): у разі коли з будь яких причин товар на перший погляд можна віднести до двох або більше товарних позицій, класифікація таких товарів здійснюється таким чином: перевага надається тій товарній позиції, яка більш конкретно описує товар у порівнянні з найменуваннями товарних позицій, що дають більш загальний опис.

Товарна позиція 8477 "Обладнання для обробки гуми чи пластмаси або для виробництва виробів з цих матеріалів, в іншому місці не зазначені" більш конкретно описує лінію для виробництва пакетів з пластмаси, ніж позиція 8515 "Машини та апарати для паяння або зварювання з можливістю різання або без неї, електричні (включаючи з електричним нагрівом газу), лазерні або іншого світлового чи фотонного випромінювання, ультразвукові, електронно-променеві, магнітно-імпульсні або плазмодугові; електричні машини та апарати для гарячого напилення металів або металокераміки".

У роботі лінії з виробництва пакетів з пластмаси дійсно використовуються 2 операції запаювання - ультразвукове і термічне. Але це лише дві з використовуваних при виробництві пакетів виробничих операцій, до яких відносяться ще й згинання плівки для формування дна пакета та його клапану, вставлення щільної стрічки в плівку, перфорація отворів в щільній стрічці, наклеювання клейкої стрічки, контроль заданої ширини пакета, підрахунок кількості готових пакетів та укладення їх у стопки. Продукція, яку виробляє товар, являє собою не просто зварену плівку, а готовий виріб - пакет, причому пакет складний, обладнаний пристроями для підвішування (перфорована щільна стрічка) та швидкого закривання (клапан та клейка стрічка).

В резолютивній частині оскаржуваного рішення Відділ класифікації товарів змінив опис товару (графа 31 ВМД), задекларований Позивачем, на "Обладнання для виробництва пластикових пакетів RQL-600" шляхом ультразвукового/електричного зварювання", чим фактично підтвердив, що задекларований товар являє собою "Обладнання для виробництва пластикових пакетів", тобто призначений для виробництва виробів з пластмас, що відповідає зазначивши, що виробництво здійснюється "шляхом ультразвукового / електричного зварювання", що не відповідає дійсності.

Для правильного встановлення коду товару Позивач надав технічний паспорт на товар, в якому чітко зазначено механізм роботи лінії з виробництва пакетів з пластмаси RQL-600, з якого можна встановити які саме процеси відбуваються під час виробництва, а саме: «у ході виробництва пакетів поліпропіленова або поліетиленова не зігнута плівка, надходить в коректувальник положення кромок, який вирівнює плівку в заданому положенні перед подачею в згинальний пристрій. Потім плівка і щільна стрічка з поліпропілену надходять в згинальний пристрій, де плівка згинається в заданому місці навколо стрічки. Місце згину служить дном майбутнього пакета. Місце згину плівки зміщено від середини її ширини так, що частина плівки не перекривається після згинання. Ця частина служить клапаном горловини пакета.

Далі плівка і стрічка надходять в пристрій для ультразвукового запаювання. У цьому пристрої за допомогою ультразвукового запаювання формується запаювальний шов, який фіксує стрічку всередині плівки. Після цього плівка зі стрічкою подаються в пристрій з виробництва пакетів. У цьому пристрої на клапан (не перекриту при згині частину плівки) наклеюється клейка легко відривна стрічка з поліетилену або поліпропілену, яка служить для закриття горловини пакету після його наповнення. Перфоратор пристрою для виробництва пакетів робить в щільній стрічці отвори, призначені для подальшого підвішування пакета при зберіганні. Гарячий ніж пристрою для виробництва пакетів здійснює термічне запаювання і відрізає частину плівки, формуючи другий бічний шов пакету і одночасно перший бічний шов наступного пакета.»

Таким чином, наведений опис дозволяє зробити висновок, що товар являє собою обладнання по виготовленню із намотаної в рулон рівної не зігнутої плівки готових пакетів різних розмірів, здійснюючи при цьому не тільки операції запаювання, але й інші операції без яких виготовлення пакетів є неможливим.

Для обґрунтування правильності визначеного коду товару Позивач звернувся до Харківської торгово-промисловою палати із заявою за вих. № 81 від 09.02.2015 про надання експертного висновку з визначення коду УКТ ЗЕД на товар. Відповідно до експертного висновку №100/15 від 16.02.2015 лінію з виробництва пакетів з пластмаси RQL-600 (виробник RUIAN FANGTAI MACHINERY CO. LTD) необхідно класифікувати за кодом 8477 80 99 00 (обладнання для обробки гуми та пластмаси або для виробництва виробів з цих матеріалів, в іншому місці не зазначені; інше обладнання; інше; інші).

Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Таким чином, суд вважає позовні вимоги про визнання незаконним та скасування рішення про визначення коду товару від 02.02.2015р. № КТ-852-2015 Харківської митниці ДФС у та про визнання незаконним та скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №807100001/2015/00008 Харківської митниці ДФС, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 11, 71, 94,159, 160- 163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича фірма "Полімер" до Харківської митниці Державної фіскальної служби України про скасування рішення - задовольнити в повному обсязі.

Визнати незаконним та скасувати рішення про визначення коду товару від 02.02.2015р. № КТ-852-2015 Харківської митниці ДФС.

Визнати незаконним та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №807100001/2015/00008 Харківської митниці ДФС.

Стягнути з Державного бюджету України (УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, код 37999628, банк ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, рахунок 4011) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича фірма "Полімер" (адреса: 61004, м. Харків, пров. Райрадівський, б. 1, ) 73 (сімдесят три) грн. 08 коп. витрат зі сплати судового збору.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня його проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАСУ, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 05 травня 2015 року.

Суддя Панов М.М.