Справа № 816/433/15-а
Суддя: Старостін В.В.
Дата ухвалення: 2015-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2015 р.Справа № 816/433/15-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Старостіна В.В.

Суддів: Бегунца А.О. , Рєзнікової С.С.

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.

представника відповідача Прокопчука О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м.Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавської області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 25.03.2015р. по справі № 816/433/15-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Євростандарт-Автогаз"

до Державної податкової інспекції у м.Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавської області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

09 лютого 2015 року позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Євростандарт-Автогаз", звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 03.09.2014 в частині нарахування грошового зобов'язання за платежем: пеня за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД в розмірі 7938,53 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав про безпідставність нарахування йому пені за порушення строків розрахунків при виконанні умов зовнішньоекономічного контракту №98-ТЭУ від 01.10.2012 з ООО "Сырьевые ресурсы-Бел" у сумі 7938,53 грн, оскільки залишок невикористаної суми на лютий місяць 2014 року в розмірі 38681,41 доларів США був використаний в березні місяці 2014 року на оплату виконаних робіт за актами від 31.03.2014 №40, №41 та №42. Відтак, кошти, перераховані ООО "Сырьевые ресурсы-Бел" на користь ТОВ "Євростандарт-Автогаз" згідно SWIFT - повідомлення від 05.05.2014 в сумі 38681,41 доларів США жодного відношення до оплат робіт за лютий 2014 року не мають.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 25 березня 2015 року з врахуванням ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2015 року про виправлення описки адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області від 03 вересня 2014 року № в частині нарахування грошового зобов'язання за платежем: пеня за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД в розмірі 7938 (сім тисяч дев'ятсот тридцять вісім) гривень 53 (п'ятдесят три) копійки.

Відповідач, не погодившись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати вказану постанову та прийняти нову, якою відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного, на його думку, вирішення спору судом першої інстанції.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник відповідача підтримав апеляційну скаргу, просив задовольнити її, посилаючись на доводи та обґрунтування, викладені в апеляційній скарзі.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлений належним чином.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, представника відповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що у період з 06.08.2014 по 19.08.2014 ДПІ у м. Полтаві проведено позапланову виїзну документальну перевірку ТОВ "Євростандарт-Автогаз" з питань дотримання вимог валютного законодавства за період з 25.05.2012 по 06.08.2014.

За результатами перевірки контролюючим органом 27.08.2014 складено акт №4849/16-01-22-05/37958775 (а.с. 44-48), в якому зафіксовано порушення позивачем вимог статті 2 Закону України від 23.09.1994 №185/94-ВР "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" при виконанні:

- контракту №GFE-25/05/12 від 25.05.2012, укладеного з компанією "GrandForm Expert Ltd", Британські Віргінські острови, а саме, кошти згідно SWIFT - повідомлення від 15.05.2014 в сумі 6296,01 доларів США отримано з порушенням законодавчо встановленого строку на 35 днів;

- контракту №98-ТЭУ від 01.10.2012, укладеного з ООО "Сырьевые ресурсы-Бел", а саме, кошти згідно SWIFT - повідомлення від 05.05.2014 в сумі 38681,41 доларів США отримано з порушенням законодавчо встановленого строку на 6 днів.

Статтею 4 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" від 23.09.1994 №185/94-ВР (далі-Закон №185/94-ВР) передбачено, що порушення резидентами строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону або встановлених Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка від суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару).

На підставі висновків акту перевірки від 27.08.2014 №4849/16-01-22-05/37958775, керуючись вказаною нормою, ДПІ у м. Полтаві прийнято податкове повідомлення-рішення № від 03.09.2014, яким позивачу визначено грошове зобов'язання за платежем: пеня за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД у загальному розмірі 16247,74 грн (а.с. 24).

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що при прийнятті оскаржуваного податкового повідомлення-рішення суб'єкт владних повноважень діяв всупереч встановленому законом порядку, необґрунтовано, упереджено, без з'ясування необхідних обставин, що мали значення для прийняття рішень, чим порушено законні інтереси платника податків.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.10.2012 між ТОВ "Євростандарт-Автогаз" Україна (клієнт) та ООО "Сырьевые ресурсы-Бел" Республіка Білорусь (експедитор) укладено договір №98-ТЭУ на надання транспортно-експедиційних послуг (а.с. 10-14).

Згідно предмету вказаного договору експедитор зобов'язується за винагороду та за рахунок клієнта організувати та надати транспортно-експедиційні послуги пов'язані з перевезенням газової продукції клієнта в залізно-дорожніх вагонах-цистернах експедитора по маршрутах, узгоджених сторонами в додатках до даного договору, які являються його невід'ємною частиною.

Відповідно до умов розділу 4 договору №98-ТЭУ від 01.10.2012 "Ціна та порядок розрахунків" тариф на надання транспортно-експедиційних послуг по організації перевезення однієї тони вантажу у вагонах експедитора визначається сторонами на кожний звітний місяць незалежно від маршруту слідування, виходячи з відповідної формули. Валюта договору - долари США, валюта платежу - долари США.

Відповідно до статті 1 Закону №185/94-ВР виручка резидентів у іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у строки виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 180 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) продукції, що експортується, а в разі експорту робіт (послуг), прав інтелектуальної власності - з моменту підписання акта або іншого документа, що засвідчує виконання робіт, надання послуг, експорт прав інтелектуальної власності. Перевищення зазначеного строку потребує висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку.

Частиною 4 цієї статті передбачено, що Національний банк України має право запроваджувати на строк до шести місяців інші строки розрахунків, ніж ті, що визначені частиною першою цієї статті.

Постановою Правління Національного банку України "Про зміну строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів і запровадження обов'язкового продажу надходжень в іноземній валюті" №453 від 14.11.2013 (чинною на момент виникнення спірних правовідносин) установлено, що розрахунки за операціями з експорту та імпорту товарів, передбачені в статтях 1 та 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", здійснюються у строк, що не перевищує 90 календарних днів.

Як слідує з матеріалів справи, станом на 01.01.2014 розмір перерахованих на користь ООО "Сырьевые ресурсы-Бел" позивачем в рамках виконання умов договору №98-ТЭУ від 01.10.2012 валютних коштів (початкове сальдо) складав 151968,64 доларів США (а.с. 76).

Платіжними дорученнями від 28.01.2014 №37 та від 29.01.2014 №38 ТОВ "Євростандарт-Автогаз" на користь нерезидента ООО "Сырьевые ресурсы-Бел" були перераховані валютні кошти як передоплата за надання транспортно-експедиційних послуг у розмірах 50000 доларів США та 44808 доларів США відповідно (а.с. 53, 65).

В результаті здійснення позивачем зазначених перерахувань валютних коштів передоплата за надання транспортно-експедиційних послуг у ООО "Сырьевые ресурсы-Бел" перед ТОВ "Євростандарт-Автогаз" склала 246776,64 доларів США.

Згідно наявних у матеріалах справи актів наданих послуг до договору №98-ТЭУ від 01.10.2012 (акти від 31.01.2014 №34, №35, №36 та від 28.02.2014 №37, №38, №39 /а.с. 79-84/) ООО "Сырьевые ресурсы-Бел" у січні-лютому 2014 року на користь позивача надано транспортно-експедиційні послуги на загальну суму 208095,23 доларів США.

Враховуючи те, що передоплата за надання транспортно-експедиційних послуг у ООО "Сырьевые ресурсы-Бел" перед ТОВ "Євростандарт-Автогаз" становила 246776,64 доларів США, а у січні-лютому 2014 року таких послуг було надано лише на суму 208095,23 доларів США, станом на 01.03.2014 непокрита актами наданих ООО "Сырьевые ресурсы-Бел" на користь позивача послуг сума валютних коштів становила 38681,41 доларів США.

Згідно висновку контролюючого органу (акт перевірки від 27.08.2014 №4849/16-01-22-05/37958775) валютні кошти у розмірі 44808 доларів США перераховані позивачем на рахунок ООО "Сырьевые ресурсы-Бел" як передоплата згідно платіжного доручення №38 від 29.01.2014 (в акті помилково зазначено платіжне доручення №2 від 29.01.2014), а тому граничним строком надання останнім послуг на користь ТОВ "Євростандарт-Автогаз" на суму 44808 доларів США було 29.04.2014. У разі ненадання нерезидентом на користь позивача транспортно-експедиційних послуг в строк до 29.04.2014, перераховані згідно платіжного доручення №38 від 29.01.2014 кошти мали бути повернуті нерезидентом на рахунок ТОВ "Євростандарт-Автогаз" у строк до 29.04.2014. В акті зазначено, що послуги були отримані ТОВ "Євростандарт-Автогаз" частково на суму 6126,59 доларів США згідно акту №39 від 28.02.2014, а кошти в сумі 38681,41 доларів США були повернуті ООО "Сырьевые ресурсы-Бел" на рахунок ТОВ "Євростандарт-Автогаз" №201 в ПАТ "Банк Кредит Дніпро" згідно SWIFT - повідомлення 05.05.2014, тобто з порушенням встановленого постановою Правління Національного банку України №453 від 14.11.2013 строку на 6 днів (з 30.04.2014 по 05.05.2014).

З матеріалів справи вбачається, що 26.02.2014 між ТОВ "Євростандарт-Автогаз" та ООО "Сырьевые ресурсы-Бел" укладено додаткову угоду №2 до договору №98-ТЭУ від 01.10.2012, якою окрім іншого внесені зміни до пункту 4.11 договору №98-ТЭУ від 01.10.2012 шляхом викладення його у наступній редакції: "Валюта договору і валюта платежу - російські рублі".

Отже, в результаті підписання між сторонами додаткової угоди №2 від 26.02.2014 змінилася валюта розрахунків між позивачем та ООО "Сырьевые ресурсы-Бел" за надані останнім в рамках договору №98-ТЭУ від 01.10.2012 послуги з доларів США на російські рублі.

Внаслідок підписання між сторонами додаткової угоди №3 від 01.03.2014 до договору №98-ТЭУ від 01.10.2012, внесені зміни до пункту 4.11 договору №98-ТЭУ від 01.10.2012, в тому числі шляхом зазначення того, що повернення передоплати, проведеної клієнтом до вступу в силу даної додаткової угоди, не покритої послугами, може здійснюватися за згодою сторін, в російських рублях або в доларах США по курсу Центрального Банку Російської Федерації на 01.03.2014.

З огляду на викладене, у березні 2014 року було проведено конвертування валютних коштів в сумі 38681,41 доларів США (залишок по платіжному дорученню №38 від 29.01.2014) в російські рублі /1399675,22/, які станом на 01.03.2014 рахувалися на рахунку ООО "Сырьевые ресурсы-Бел" як передоплата за надання ТОВ "Євростандарт-Автогаз" транспортно-експедиційних послуг.

У подальшому, 13.03.2014 згідно платіжного доручення №70 позивачем на рахунок нерезидента додатково було перераховано передоплату за надання транспортно-експедиційних послуг в сумі 2976496 російських рублів (а.с. 68).

У березні 2014 року на виконання умов договору №98-ТЭУ від 01.10.2012 ООО "Сырьевые ресурсы-Бел" надано позивачу транспортно-експедиційні послуги на загальну суму 2672625,05 російських рублів, що підтверджується наявними у матеріалах справи актами наданих послуг до договору №98-ТЭУ від 01.10.2012 (акти від 31.03.2014 №40, №41 та №42 /а.с. 17-18/). Вартість зазначених послуг фактично погашена за рахунок конвертованих в російські рублі валютних коштів в сумі 38681,41 доларів США та за рахунок частини коштів, перерахованих ТОВ "Євростандарт-Автогаз" на рахунок ООО "Сырьевые ресурсы-Бел" згідно платіжного доручення №70 від 13.03.2014.

Залишок передоплати згідно платіжного доручення №70 від 13.03.2014 склав 1703546,17 російських рублів.

Згідно відомостей, викладених у розрахунку за період 01.01.2014-14.05.2014 між ТОВ "Євростандарт-Автогаз" та ООО "Сырьевые ресурсы-Бел" за договором №98-ТЭУ від 01.10.2012 (а.с. 76), платіжним дорученням від 03.04.2014 №92 (а.с. 69) позивач перерахував на рахунок ООО "Сырьевые ресурсы-Бел" передоплату за надання транспортно-експедиційних послуг в сумі 1128120 російських рублів, що зумовило збільшення останньої до 2831666,17 російських рублів (1703546,17+1128120).

В результаті того, що частина з коштів в сумі 2831666,17 російських рублів була врахована в якості оплати вартості транспортно-експедиційних послуг (1446694,97 рос. руб.), наданих ООО "Сырьевые ресурсы-Бел" позивачу згідно з актом №43 від 30.04.2014 наданих послуг до договору №98-ТЭУ від 01.10.2012 (а.с. 67), залишок передоплати станом на 30.04.2014 становив 1384971,20 російських рублів.

Відповідно до пункту 4.8 договору №98-ТЭУ від 01.10.2012 на вимогу сторони-кредитора сума, необхідна для передоплати по акту наданих послуг, перераховується стороною-боржником протягом трьох банківських днів з дати підписання вказаного акту надання послуг клієнтом. Сторони можуть передбачити інший порядок повернення грошових коштів, що знайде своє відображення в актах надання послуг. У випадку відсутності письмової вимоги клієнта про повернення грошових коштів, не покритих послугами в звітному місяці надання транспортно-експедиційних послуг грошові кошти зараховуються на наступний місць надання послуг.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ "Євростандарт-Автогаз" є імпортером товару і розрахунки по зовнішньоекономічних контрактах проводяться, як правило, у доларах США або Євро. Тому, для акумулювання грошових коштів перед початком сезону торгівлі скрапленим газом, який розпочинається з квітня місяця і триває по жовтень, для закупівлі товару та забезпечення промислово-побутового споживання газу ТОВ "Євростандарт-Автогаз" направило на адресу ООО "Сырьевые ресурсы-Бел" лист від 25.04.2014 за вих.№119 (а.с. 71), в якому просило повернути на рахунок підприємства передоплату по договору №98-ТЭУ від 01.10.2012 в розмірі 38681,41 доларів США.

Прохання ТОВ "Євростандарт-Автогаз" висловлене у листі від 25.04.2014 за вих.№119, про повернення передоплати не у російських рублях, а саме у доларах США, зумовлене зростанням курсу долара відносно гривні.

У відповідь на лист від 25.04.2014, ООО "Сырьевые ресурсы-Бел" повернуло на рахунок ТОВ "Євростандарт-Автогаз" №201 в ПАТ "Банк Кредит Дніпро" згідно SWIFT - повідомлення від 05.05.2014 (а.с. 52) валютні кошти в сумі 38681,41 доларів США.

Викладене свідчить про те, що фактично кошти, перераховані ООО "Сырьевые ресурсы-Бел" на користь позивача згідно SWIFT - повідомлення від 05.05.2014 в сумі 38681,41 доларів США жодного відношення до оплат робіт за лютий 2014 року не мають.

Щодо посилання ДПІ у м. Полтаві на відсутність у додатковій угоді №2 від 26.02.2014 до договору №98-ТЭУ від 01.10.2012 умов перерахування валюти на дату оплати для приведення розрахунків з постачальником у відповідність до договору, як на обставину, що свідчить про допущення ТОВ "Євростандарт-Автогаз" порушення вимог статті 2 Закону №185/94-ВР, слід зазначити на укладення сторонами додаткової угоди №3 від 01.03.2014 до договору №98-ТЭУ від 01.10.2012 (а.с. 56), якою передбачені умови та порядок перерахування передоплати, здійсненої в доларах США, в російські рублі.

Щодо зауваження відповідача з приводу непредставлення позивачем до перевірки та в ході адміністративного оскарження податкового повідомлення-рішення № від 03.09.2014 копії додаткової угоди №3 від 01.03.2014, у судовому засідання суду першої інстанції представник останнього пояснила суду, що зі змісту акту від 27.08.2014 №4849/16-01-22-05/37958775 не слідує, що висновок перевіряючих про допущення ТОВ "Євростандарт-Автогаз" порушення вимог статті 2 Закону №185/94-ВР ґрунтується саме на відсутності у додатковій угоді №2 від 26.02.2014 до договору №98-ТЭУ від 01.10.2012 умов перерахування валюти (доларів США) в російські рублі для приведення розрахунків між замовником та постачальником послуг у відповідність до умов договору. У зв'язку з цим, позивачем додаткова угода №3 від 01.03.2014 до договору №98-ТЭУ від 01.10.2012 не надавалася як в ході перевірки, так і в ході адміністративного оскарження ППР.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те що, при прийнятті оскаржуваного податкового повідомлення-рішення суб'єкт владних повноважень діяв всупереч встановленому законом порядку, необґрунтовано, упереджено, без з'ясування необхідних обставин, що мали значення для прийняття рішення, без дотримання необхідного балансу між несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів позивача і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, чим порушено законні інтереси платника податків.

Суд першої інстанції належним чином оцінив надані докази і на підставі встановленого, обґрунтовано задовольнив адміністративний позов.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що постанова Полтавського окружного адміністративного суду від 25.03.15 року відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст.198, ч.1 ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавської області залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 25.03.2015р. по справі № 816/433/15-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Старостін В.В.
Судді(підпис) (підпис) Бегунц А.О. Рєзнікова С.С.
Повний текст ухвали виготовлений 18.05.2015 р.