Справа № 6а/205/10/15(2а-3609/11)
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2015-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

14 травня 2015 рокусправа № 6а/205/10/15(2а-3609/11)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого судді: Коршуна А.О. (доповідач)

суддів: Чередниченко В.Є. Панченко О.М.

за участю секретаря судового засідання: Яковенко О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Дніпропетровська
на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18.02.2015р. у справі №6а/205/10/15 (2а-3609/11)
за позовом:ОСОБА_1
до: третя особа: про:Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Дніпропетровська 1. Приватне підприємство «Дніпроліспапір» 2. Відкрите акціонерне товариство «Тета ЛТД» визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебувала адміністративна справа №2а-3609/11 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Дніпропетровська (далі - УПФУ в Ленінському районі м. Дніпропетровська), треті особи - Приватне підприємство «Дніпроліспапір», Відкрите акціонерне товариство «Тета ЛТД», про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії / а.с. 1/.

Постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29.09.2011р. у справі №2а-3609/11 ОСОБА_1 в задоволенні адміністративного позову до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Дніпропетровська (далі - УПФУ в Ленінському районі м. Дніпропетровська), треті особи - Приватне підприємство «Дніпроліспапір», Відкрите акціонерне товариство «Тета ЛТД», про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - відмовлено / а.с. 41/.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02.08.2012р. у справі №2а-3609/11 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29.09.2011р. у справі №2а-3609/11 скасовано, позовні вимоги задоволено частково, визнано протиправними дії УПФУ в Ленінському районі м. Дніпропетровська щодо відмови у призначенні позивачеві пенсії за вислугу років, зобов'язано УПФУ в Ленінському районі м. Дніпропетровська призначити ОСОБА_1 пенсію за вислугу років, зарахувавши до спеціального стажу, що дає право на пенсію за вислугу років, період роботи на посаді фармацевта з 28.11.1997р. по 14.03.2003р., в іншій частині позовних вимог відмовлено / а.с. 95-96/.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 18.11.2014р. касаційну скаргу УПФУ в Ленінському районі м. Дніпропетровська задоволено, постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02.08.2012р. у справі №2а-3609/11 скасовано, залишено в силі постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29.09.2011р. у справі №2а-3609/11 / а.с. 110-112/.

12.02.2015р. УПФУ в Ленінському районі м. Дніпропетровська звернулось до суду першої інстанції з заявою про поворот виконання рішення у справі №2а-3609/11 / а.с. 116/, у якій посилаючись на те, що рішення суду апеляційної інстанції у даній справі скасовано та позивачу відмовлено у задоволенні позову, у зв'язку з чим позивачу у даній справі у період з 01.10.2012р. по січень 2015р. було зайво сплачено кошти у сумі 25716 грн., тому відповідно до п. 2 ст. 256 КАС України відповідач просив суд здійснити поворот виконання постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02.08.2012р. у справі №2а-3609/11 та зобов'язати позивача повернути зайво сплачені кошти за період з 01.10.2012р. по січень 2015р. у сумі 25716 грн.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18.02.2015р. у справі №6а/205/10/15 (2а-3609/11) відмовлено у задоволенні заяви УПФУ в Ленінському районі м. Дніпропетровська про поворот виконання судового рішення /а.с. 120-121/.

Відповідач, не погодившись з вищезазначеною ухвалою суду, подав апеляційну скаргу / а.с. 124-125/, у якій посилаючись на те, що вищезазначена ухвала прийнята судом з порушення норм процесуального права, просив її скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву УПФУ в Ленінському районі м. Дніпропетровська про поворот виконання судового рішення у справі №2а-3609/11.

Позивач у судовому засіданні заперечувала проти доводів апеляційної скарги та посилаючись на те, що судом першої інстанції обґрунтовано відмовлено відповідачу у задоволенні заяви про поворот виконання судового рішення, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу суду першої інстанції від 18.02.2015р. у даній справі залишити без змін.

Представники відповідача та третіх осіб у судове засідання не з'явились. Відповідач та треті особи у справі про день, годину та місце розгляду даної справи повідомлялись /а.с. 137/.

Заслухавши у судовому засіданні позивача. перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 266 Кодексу адміністративного судочинства України поворот виконання постанови про відшкодування шкоди, завданої суб'єктом владних повноважень каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, постанови про присудження виплати пенсій чи інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів, а також постанови про присудження виплати заробітної плати чи іншого грошового утримання у відносинах публічної служби допускається, якщо скасована постанова була обґрунтована на повідомлених позивачем завідомо неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах.

Враховуючи вищенаведені обставини, які були встановлені судом під час розгляду даної адміністративної справи та підтверджені належними письмовими доказами, які були досліджені судом та долучені до матеріалів справи, та приймаючи до уваги норми чинного процесуального законодавства, які визначають порядок та підстави здійснення повороту виконання судового рішення, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції зробив правильний висновок про відсутність підстав для задоволення заяви УПФУ в Ленінському районі м. Дніпропетровська про поворот виконання постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02.08.2012р. у справі №2а-3609/11 шляхом зобов'язання ОСОБА_1 повернути зайво сплачені кошти за період з 01.10.2012р. по січень 2015р. у сумі 25716 грн., оскільки під час розгляду справи не було встановлено що постанова суду апеляційної інстанції від 02.08.2012р. у справі №2а-3609/11 була обґрунтована на повідомлених позивачем завідомо неправдивих відомостях або поданих ним суду підроблених документах, що у свою чергу є вичерпними підставами для здійснення повороту виконання рішення суду про присудження виплати пенсій, а тому судом першої інстанції зроблено правильний висновок про відсутність законодавчо визначених підстав для здійснення повороту виконання судового рішення у даній справі, про що постановив відповідну ухвалу від 18.02.2015р. без порушень норм чинного процесуального законодавства, а тому апеляційну скаргу відповідача необхідно залишити без задоволення, оскільки доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на законі, а ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18.02.2015р. у справі №6а/205/10/15 (2а-3609/11) - залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 196, 199, 200, 205, 206 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м.Дніпропетровська - залишити без задоволення.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18.02.2015р. у справі №6а/205/10/15 (2а-3609/11) - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення ухвали в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст виготовлено - 19.05.2015р.

Головуючий: А.О. Коршун

Суддя: В.Є. Чередниченко

Суддя: О.М. Панченко