Справа № 577/944/15-а
Суддя: Громова Л. В.
Дата ухвалення: 2015-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 577/944/15-а
Провадження № 2-а/577/20/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" травня 2015 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Громової Л.В.

при секретарі Волошко І.С.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача Ярмак О.В.

представників відповідача Розуменка О.Ю.,Бидюкова Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду в м. Конотоп Сумської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до мисливствознавця Державного підприємства «Конотопське лісове господарство» Ярмак Олександри Володимирівни, Державного підприємства «Конотопське лісове господарство» про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 просить суд визнати незаконною та скасувати постанову мисливствознавця ДП «Конотопське лісове господарство» Ярмак О.В. від 12 лютого 2015 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 85 КУпАП. Свої вимоги мотивує тим, що постановою № 12 від 12 лютого 2015 року мисливствознавця ДП «Конотопське лісове господарство» Ярмак О.В. він визнаний винним та притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 85 КУпАП з застосуванням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 102 грн. 00 коп. В постанові зазначено, що він полював на відтворювальній ділянці № 3 поблизу с. Червоний Яр . Вважає, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню як така, що винесена з порушенням вимог діючого законодавства України. По-перше : він не допускав порушення правил полювання, а 9 листопада 2014 року лише переходив місцевість поблизу с. Червоний Яр з метою полювання на іншому боці р. Єзуч. По-друге, на території , де він був затриманий працівниками ДП «Конотопське лісове господарство», дозволяється полювання на пернату дичину та хутрових звірів. Втретє: відповідно до письмового повідомлення Департаменту екології, паливно-енергетичного комплексу та природних ресурсів, на території заказнику «Грузчанський», де він був затриманий, дозволяється полювання. В-четверте, ніякої відтворювальної ділянки на території, на якій його було затримано, не було. Крім того, відповідно до ст. 255 КУпАП право складати протоколи про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 85 КУпАП мають лише уповноважені на те посадові особи органів спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади в галузі екології та природних ресурсів. Посадова особа ДП «Конотопське лісове господарство» , яка склала відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, не є особою, уповноваженою на складення протоколів про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 85 КУпАП, а тому складений відносно нього протокол не може бути джерелом доказів у справі про адміністративне правопорушення. Також, просить стягнути з відповідача повернення витрат на правову допомогу в розмірі 900 грн.

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 позов підтримав та пояснив, що постанова мисливствознавця ДП «Конотопське лісове господарство» Ярмак О.В. від 12 лютого 2015 року № 12 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 85 КУпАП винесена з чисельними порушеннями вимог діючого законодавства таз суттєвим порушенням прав позивача як учасника провадження у справі про адміністративне правопорушення : без роз»яснення йому прав, передбачених ст. 268 КУпАП, надання можливості надати пояснення щодо обставин, за яких відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення, з»ясування наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 85 КУпАП. Крім того, ДП «Конотопське лісове господарство» не має жодного відношення до угідь заказника «Грузчанський», оскільки у підприємства відсутні документи, які б підтверджували передачу у користування ДП «Конотопське лісове господарство» земель заказника «Грузчанський» та вказана земля належить до земель В»язівської сільської ради Конотопського району Сумської області. Територія, на якій 9 листопада 2014 року був затриманий ОСОБА_1 , за географічними координатами знаходиться поза межами відтворювальної ділянки № 3.

Відповідач - мисливствознавець ДП «Конотопське лісове господарство» Ярмак О.М. позов не визнала та пояснила, що вона працює у ДП «Конотопське лісове господарство» на посаді мисливствознавця та до її обов»язків входить розгляд справ про адміністративні правопорушення і накладення адміністративного стягнення за порушення правил ведення мисливського господарства і полювання. 12 лютого 2015 року їй на розгляд був переданий протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 85 КУпАП. На розгляді справи про адміністративне правопорушення був присутній ОСОБА_1 Коли розпочався розгляд справи про адміністративне правопорушення, то вона зачитала протокол про адміністративне правопорушення, з»ясувала думку ОСОБА_1 щодо складеного відносно нього протоколу, повідомила про адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_1 а також право на оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. Незважаючи на те, що ОСОБА_1 повідомив, що він не згоден зі складеним відносно нього протоколом, вона не з»ясовувала , чому він не визнає свою вину та не перевіряла його доводи. В основу вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 85 КУпАП, був покладений протокол про адміністративне правопорушення від 9 листопада 2014 року .

Представник відповідача - ДП «Конотопське лісове господарство» за довіреністю Розуменко О.Ю., позов не визнав та пояснив , що 9 листопада 2014 року відносно позивача ОСОБА_1 старшим майстром ДП «Конотопське лісове господарство» ОСОБА_7 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 85 КУпАП, так як ОСОБА_1 9 листопада 2014 року полював у відтворювальній ділянці № 3, яка знаходиться поблизу с. Червоний Яр . На підставі вказаного протоколу 12 лютого 2015 року, мисливствознавцем ДП «Конотопське лісове господарство» Ярмак О.В. була винесена постанова № 12 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 85 КУпАП та, з урахуванням обставин вчиненого правопорушення, на нього накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 102 грн. 00 коп. Відповідно до п.п. 1, 4, 7 Положення про державну лісову охорону, затв. постановою КМУ від 16 вересня 2009 року № 976 та ст. ст. 1, 39 Закону України «Про мисливське господарство та полювання», протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те посадовою особою. Не заслуговують на увагу і доводи позивача про те, що він не допускав незаконного полювання, оскільки лише переходив ділянку лісу, де був затриманий, для полювання в іншому місці, відповідно до ст. ст. 1, 12 Закону України «Про мисливське господарство та полювання» до полювання прирівнюються не тільки дії людини, спрямовані на вистежування, переслідування з метою добування і саме добування (відстріл, відлов) мисливських тварин, що перебувають у стані природної волі або утримуються в напіввільних умовах, а й перебування в межах мисливських угідь з будь-якою стрілецькою зброєю або іншими знаряддями добування звірів і птахів. Згідно проекту організації та розвитку мисливського господарства ДП «Конотопське лісове господарство» на території гідрологічного заказника місцевого значення «Грузчанський» розташована відтворювальна ділянка № 3, а також, згідно п. 2 ст. 20 Закону України «Про мисливське господарство та полювання» з метою раціонального використання мисливських та диких тварин, а також середовища їх перебування забороняється полювання на відтворювальних ділянках. Позивач, придбавши у ДП «Конотопське лісове господарство» відстрільну картку, проходив інструктаж та попереджався про місця, в яких полювання заборонене, про що свідчить його підпис у Журналі реєстрації та видачі відстрільних карток ДП «Конотопське лісове господарство». Застосована до ОСОБА_1 міра адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 85 КУпАП відповідає вчиненому ним адміністративному правопорушенню. Тому , просить відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1

Представник відповідача - ДП «Конотопське лісове господарство» за довіреністю Бидюков Д.В. проти задоволення вимог заперечує, стверджує, що 09.11.2014 р. позивач порушив правила полювання, а тому і був у встановленому законом порядку притягнутий до відповідальності.

Суд, вислухавши пояснення сторін, представників сторін, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи , вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що постановою мисливствознавця ДП «Конотопське лісове господарство» Ярмак О.В. від 12 лютого 2015 року № 12 ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 85 КУпАП, так як він проводив полювання на відтворювальній ділянці № 3 поблизу с. Червоний Яр, чим порушив вимоги п. 2 ст. 20 Закону України «Про мисливське господарство та полювання». За вчинене правопорушення до ОСОБА_1 було застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 102 грн. 00 коп. (а.с. 5).

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що він був складений старшим майстром ДП «Конотопське лісове господарство» ОСОБА_7

Відповідно до ст. 255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, розгляд яких віднесено до відання органів, зазначених у статтях 222 - 244-19 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи цих органів.

Згідно ст. 242 КУпАП центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері мисливського господарства, розглядає справи про адміністративні правопорушення, пов»язані з порушенням правил ведення мисливського господарства і полювання, в тому числі і передбачені ч. 1 ст. 85 КУпАП.

Пункти 1, 7 Положення «Про Державну лісову охорону», затв. постановою КМУ від 16 вересня 2009 року № 976 передбачають , що Державне агентство лісових ресурсів України (Держлісагентство України) є центральним органом виконавчої влади, що входить до системи центральних органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики у сфері лісового та мисливського господарства.

Посадові особи держлісоохорони відповідно до покладених на неї завдань мають право складати протоколи та розглядати відповідно до законодавства справи про адміністративні правопорушення, правопорушення у сфері охорони, захисту, використання та відтворення лісів, а також у галузі мисливського господарства та полювання. Додатком до вказаного положення визначено, що до посадових осіб підприємств, установ та організацій, що належать до сфери управління Дежлісагентства належать також інженери відділу (сектору) всіх категорій, начальник відділу (сектору) охорони і захисту лісу та інженери відділу (сектору) всіх категорій, мисливствознавець.

З посадової інструкції старшого майстра ДП «Конотопське лісове господарство» ОСОБА_7, затв. начальником ДП «Конотопське лісове господарство» від 18 березня 2013 року, вбачається, що ОСОБА_7самостійно складає протоколи про адміністративні правопорушення щодо порушення лісового законодавства та правил полювання (а.с. 92-94).

Наказом директора ДП «Конотопське лісове господарство» від 6 листопада 2014 року № 218 «Про створення рейдових бригад» старший майстер ОСОБА_7 був включений до складу рейдової бригади для кращої охорони мисливських угідь 8 листопада 2014 року та 9 листопада 2014 року (а.с. 91)

Суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений уповноваженою на те посадовою особою.

В судовому засіданні позивач пояснив, що він був присутній під час розгляду відносно нього справи про адміністративне правопорушення.

Як пояснив ОСОБА_1 при розгляді справи про адміністративне правопорушення йому не були роз»яснені права і обов»язки, не надана можливість надати пояснення, не досліджувалися будь-які докази. Готову постанову йому видали на руки.

Відповідач - мисливствознавець ДП «Конотопське лісове господарство» Ярмак О.В. в судовому засіданні пояснила, що вона не проводила перевірку фактичних обставин, які відбулися 9 листопада 2014 року з ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_8 пояснив, що відносно нього 12 лютого 2015 року також проводився розгляд справи про адміністративне правопорушення. У вказаний день розглядалися протоколи про адміністративне правопорушення відносно всіх осіб, які були на місці події 9 листопада 2014 року. Розгляд всіх 10 справ про адміністративні правопорушення тривав 35-40 хв. Особисто йому під час розгляду справи про адміністративне правопорушення будь-яких прав не роз»яснювали, протокол про адміністративне правопорушення не зачитували. Можливість надати пояснення йому надана не була. Йому лише повідомили про накладене на нього адміністративне стягнення.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов»язаний з»ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом»якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про

адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з»ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проте, при розгляді відносно ОСОБА_1 справи про адміністративне правопорушення, на думку суду, не було з»ясовано чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Як вбачається з постанови про накладення адміністративного стягнення від 12 лютого 2015 року, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 85 КУпАП, так як порушив вимоги п. 2 ст. 20 Закону України «Про мисливське господарство і полювання».

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про мисливське господарство і полювання», з метою раціонального використання мисливських тварин, охорони диких тварин, а також середовища їх перебування забороняється полювання в заборонених для цього місцях, а саме на відтворювальних ділянках (крім відстрілу і відлову хижих та шкідливих тварин).

Згідно п. 3.2. розділу 3 Порядку визначення територій для охорони та відтворення мисливських тварин (відновлюваних ділянок), затв. наказом Держкомлісгоспу України від 22 січня 2004 року № 4 відмежування територій відтворювальних ділянок проводиться межовими попереджувальними знаками.

За поясненнями ОСОБА_1 , а також свідка ОСОБА_8 , відтворювальна ділянка № 3, яка знаходиться в межах гідрологічного заказника місцевого значення «Грузчанський», на місцевості не позначена.

Відповідач - мисливствознавець ДП «Конотопське лісове господарство» Ярмак О.В., яка пояснила, що перед видачею відстрільних карток на сезон 2014-2015 років проводила інструктаж осіб, яким видаються картки, щодо заборони полювання на відтворювальних ділянках, в судовому засіданні не змогла надати пояснення яким чином на місцевості позначена відтворювальна ділянка № 3 заказника місцевого значення «Грузчанський», її межі та орієнтири на місцевості.

Журнал реєстрації та видачі відстрільних карток ДП «Конотопський лісгосп» на 2014 рік, на який відповідачі посилаються для підтвердження своїх пояснень стосовно проведення інструктажу з особами щодо ділянок, на яких заборонене полювання, не містить даних, що вказаний інструктаж дійсно був проведений та особі, в тому числі і ОСОБА_1 , були роз»яснені позначення, межі та орієнтири на місцевості відтворювальних ділянок (а.с. 18-22 ).

Свідок ОСОБА_8 , який також 9 листопада 2014 року був затриманий працівниками ДП «Конотопське лісове господарство», пояснив, що на відтворювальній ділянці № 3 заказнику «Грузчанський» 9 листопада 2014 року він , а також інші особи, в тому числі і ОСОБА_1, полювання не здійснювали.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, який складений відносно позивача, схема місця події, в якій визначена ділянка, на якій ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, яка б містила підпис ОСОБА_1 та інших осіб, присутніх на місці події, до вказаного протоколу не приєднана (а.с. 4).

Суд не може прийняти до уваги надану відповідачами технічну документацію по визначенню координат точки на місцевості, де засвідчений факт порушення правил полювання на відтворювальній ділянці № 3 мисливських угідь ДП «Конотопське лісове господарство», яка знаходиться в межах гідрологічного заказника місцевого значення «Грузчанський» (а.с. 82-90 ), оскільки місце визначення точки на місцевості було проведене виключно працівниками ДП «Конотопське лісове господарство» без присутності учасників події, яка відбулася 9 листопада 2014 року, в тому числі і ОСОБА_1

В той же час, визначення на місцевості місця, в якому 9 листопада 2014 року був затриманий ОСОБА_1 , має суттєве значення для встановлення наявності чи відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 85 КУпАП.

Суд також враховує, що, відповідно до ст. 253 КУпАП, якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування, а згідно п. 8 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при наявності по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту.

Станом на 20 травня 2015 року перевірка щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 248 КК України, не завершена .

В порушення вимог ст. 283 КУпАП постанова про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення від 12 лютого 2015 року не містить дати та часу вчинення правопорушення, опису обставин, встановлених під час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

У постанові про накладення адміністративного стягнення також не зазначені обставини, які пом»якшують і обтяжують відповідальність ОСОБА_1, що, відповідно до ст. 33 КУпАП, має бути враховано при накладенні адміністративного стягнення.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 293 КУпАП при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення суд має право скасувати постанову і справу надіслати на новий розгляд.

У зв»язку з тим, що мисливствознавцем ДП «Конотопське лісове господарство» Ярмак О.В. при розгляді справи про адміністративне правопорушення були допущені суттєві порушення чинного законодавства, зокрема положень ст. ст. 279, 280, 283 КУпАП, які не можуть бути усунуті судом в процесі розгляду адміністративної справи, а відповідачем не надано беззаперечних доказів на підтвердження правомірності постанови від 12 лютого 2015 року про накладення на ОСОБА_1, адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 85 КУпАП, то суд приходить до висновку, що слід скасувати постанову про притягнення позивача до відповідальності за ч. 1 ст. 85 КУпАП, а справу надіслати на новий розгляд.

Суд вважає, що судові витрати підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст. 19 Конституції України, ч. 1 ст. 85, п.8 ст. 247, ст..ст. 251,279,280,283, п.2 ч.1 ст.293 КУпАП, ст. ст. 10, 11, 159-161, 167,171-2 КАС України,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати постанову мисливствознавця Державного підприємства «Конотопське лісове господарство» Ярмак Олександри Володимирівни від 12 лютого 2015 року № 12 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 85 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 102 грн. 00 коп., а справу надіслати на новий розгляд.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Державного підприємства «Конотопське лісове господарство» на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 450( чотириста п»ятдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Суддя: Л. В. Громова