Справа № 826/17793/14
Суддя: Шулежко В.П.
Дата ухвалення: 2014-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

26 грудня 2014 року м. Київ № 826/17793/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії:

головуючого судді Шулежка В.П.,

судді Іщука І.О.,

судді Погрібніченка І.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Державного агентства рибного господарства України до Державної виконавчої служби України, за участю третіх осіб - начальника відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Кушнір Л.В. про визнання протиправними дій, визнання незаконною бездіяльності, скасування постанов, вимог та подання, зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Державне агентство рибного господарства (надалі - Держрибагентство України, позивач, з адміністративним позовом до Державної виконавчої служби України (надалі - ДВС України, відповідач), за участю третіх осіб - начальника відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України (надалі також третя особа 1), старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Кушнір Л.В. (надалі - старший державний виконавець Кушнір Л.В. третя особа 2) про:

визнання дій старшого державного виконавця Кушнір Л.В. незаконними та протиправними;

визнання незаконною бездіяльності начальника відділу примусового виконання рішень ДВС України;

скасування:

1) постанови старшого державного виконавця Кушнір Л.В. від 02.08.2013р. ВП№39152614 про відкриття виконавчого провадження;.

2) постанови старшого державного виконавця Кушнір Л.В. від 18.07.2014р. ВП №39152614 про поновлення виконавчого провадження;

3) вимоги старшого державного виконавця Кушнір Л.В. від 18.07.2014.р №813/6 (вихідний від 21.07.2014р. № Б-10903/2-813/6, вхідний Держрибагентства України від 29.07.2014р. №5/7478);

4) постанови старшого державного виконавця Кушнір Л.В. від 22.08.2014р. ВП №39152614 про накладення штрафу (вихідний супровідного листа 28.08.2014р. №Б-10903/2-813/6, вхідний Держрибагентства України від 05.09.2014р.№5/8505);

5) вимоги старшого державного виконавця Кушнір Л.В. від 18.09.2014р. №813/6 (вихідний від 18.09.2014р. № Б-10903/2-813/6, вхідний Держрибагентства України від 22.09.2014р. № 5/9022);

6) постанови старшого державного виконавця Кушнір Л.В. від 27.10.2014 ВП № 39152614 про накладення штрафу (вихідний супровідного листа від 29.10.2014р. № Б-10903/2-813/6);

7) постанови старшого державного виконавця Кушнір Л.В. від 28.10.2014р. ВП №39152614 про стягнення з боржника виконавчого збору (вихідний від 29.10.2014р. № Б-10903/2-813/6);

8) постанови старшого державного виконавця Кушнір Л.В. від 28.10.2014р. ВП №39152614 про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій (вихідний супровідного листа від 29.10.2014р. № Б-10903/2-813/6);

9) постанови старшого державного виконавця Кушнір Л.В. від 29.10.2014р. ВП №39152614 про закінчення виконавчого провадження (вихідний супровідного листа від 30.10.2014р. № Б-10903/2-813/6);

10) подання (повідомлення) від 30.10.2014р. № Б-10903/2-813/6 до Шевченківського РУ ГУМВС України м. Києва та Генеральної прокуратури України (вхідний Держрибагентства України від 04.11.2014р. 5/10345);

зобов'язання ДВС України відкликати подання (повідомлення) від 30.10.2014р. № Б-10903/2-813/6 до Шевченківського РУ ГУМВС України м. Києва та Генеральної прокуратури України.

Від відповідача надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку із пропущенням позивачем строку звернення з адміністративним позовом до суду.

У вказаному клопотанні ДВС України зазначає, що позивачем подано позовну заяву із порушенням 10-денного строку, визначеного ч. 2 ст. 181 Кодексу адміністративного судочинства України для подання позовної заяви про

Розглянувши позовну заяву разом з доданими до неї матеріалами судом встановлено наступне.

На виконанні у відділі примусового виконання рішень ДВС України перебувало виконавче провадження з примусового виконання рішення суду, на підставі якого видано виконавчий лист Рівненського міського суду Рівненської області від 07.10.2011р. №2-907/2011 про визнання мирової угоди, укладеної між позивачем ОСОБА_3, представником Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Рівненській області Сокаль І.М. та представником Державного комітету рибного господарства України Сенчуком А.І. на таких умовах: відповідачі зобов'язуються змінити формулювання причини звільнення позивача шляхом внесення змін до наказу про його звільнення та трудової книжки, звільнивши його за власним бажанням на підставі ст. 38 КЗпП України; відповідачі, солідарно зобов'язуються виплатити позивачеві моральну шкоду у розмірі 28 000 грн. за наступним графіком: 14 000,00 грн. відповідачі виплачують позивачеві до 31 березня 2011 року, 14 000,00 грн. відповідачі виплачують позивачеві до 29 квітня 2011 року; позивач відмовляється від позовних вимог про визнання незаконними результатів атестації ОСОБА_3, проведеної 28.04.2009р. комісією, створеної Державним комітетом рибного господарства України на підставі Наказу від 19.03.2009р. №77 «Про проведення атестації керівників підприємств, установ та організацій, що належать до сфери управління Держкомрибгоспу»; визнання незаконним Наказу №150-к від 11.06.2009р. «Про звільнення ОСОБА_3», виданого Державним комітетом рибного господарства України; поновлення на роботі на посаді начальника Головного Державного управління охорони, використання і відтворення водних живих Ресурсів та регулювання рибальства у Рівненській області з 12.06.2009р.; виплати належного посадового окладу за нагородження трудовою відзнакою «Почесний працівник рибного господарства», стягнення з Державного комітету рибного господарства України на користь позивача належних сум місячних премій за 2009 рік, премій до Дня Конституції 2009 року , до професійного свята Дня Рибалки 2009 року , матеріальної допомоги на оздоровлення за 2009 рік, стягнення з Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Рівненській області на користь позивача середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 462,88 грн., зобов'язання Державного комітету рибного господарства України притягнути до дисциплінарної відповідальності осіб, винних у порушенні трудового законодавства відносно відповідача; мирова угода набуває чинності з моменту її визнання ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області; судові витрати по зазначеній цивільній справі покладаються на сторони, що їх понесли.

Постановою старшого державного виконавця Кушнір Л.В. від 02.08.2013р. ВП №39152614 відкрито виконавче провадження з примусового виконання вказаного виконавчого документа. Копію постанови направлено сторонам.

Держрибагентством України вказана постанова у встановлені законом строки не оскаржена.

Державним виконавцем винесено постанову про зупинення виконавчого провадження від 14.04.2014р. з примусового виконання вищевказаного виконавчого документу, на підставі п. 12 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», у зв'язку з направленням заяви про заміну сторони її правонаступником.

Ухвалою Рівненського міського суду від 02.06.2014р. по справі № 569/7629/14-ц замінено сторону виконавчого провадження - боржника Державний комітет рибного господарства України по виконавчому листу Рівненського міського суду Рівненської області від 07.10.2011р. № 2-907/2011 на його правонаступника - Держрибагентство України.

Враховуючи наведене та керуючись частиною 5 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем поновлено виконавче провадження постановою від 18.07.2014р. ВП № 39152614. Копію постанови направлено стягувачу до відома та боржнику до відома та виконання супровідним листом від 21.07.2014р. № Б-10903/2-813/6.

Також, відповідно до вимог ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем відділу замінено сторону виконавчого провадження. А саме назву боржника Державний комітет рибного господарства України на Державне агентство рибного господарства України, постановою від 18.07.2014 в ВП №39152614, копію якої направлено стягувачу до відома та боржнику до відома та виконання супровідним листом від 21.07.2014 № Б-10903/2-813/6

Оскільки інформація Держрибагентством України щодо виконання рішення суду на підставі якого видано вищевказаний виконавчий лист до відділу не надходила, вимогою державного виконавця від 18.07.2014р., яка направлена на адресу боржника 21.07.2014р., зобов'язано боржника виконати дане рішення суду - в строк до 28.07.2014р., про що повідомити на адресу відділу.

Вказана вимога отримана позивачем 29.07.2014р, про що зазначає сам позивач у позовній заяві.

Таким чином, матеріалами справи підтверджено, що починаючи з 29.07.2014р. позивач був обізнаний про наявність вищезазначених документів, прийнятих державним виконавцем у ВП №39152614, а саме постанов старшого державного виконавця Кушнір Л.В. від 02.08.2013р. про відкриття виконавчого провадження від 18.07.2014р., про поновлення виконавчого провадження та вимоги від 18.07.2014.р №813/6.

У зв'язку із невиконанням рішення суду боржником, керуючись статтями 5, 11, 75, 89 Закону, державним виконавцем відділу винесено постанову про накладення штрафу на боржника від 22.08.2014р. ВП №39152614, якою накладено на Держрибагентство України штраф у розмірі 680,00 грн. та встановлено новий п'ятиденний строк на виконання рішення суду та вимогу від 18.07.2014р. про зобов'язання виконати рішення суду та повідомити відділ про стан виконання рішення.

Вказана постанова отримана Держрибагентством України 05.09.2014р., про що зазначив сам позивач у позовній заяві, що також підтверджується штампом вхідної кореспонденції Держрибагентства України на супровідному листі, копія якого наявна в матеріалах справи.

Держрибагентство України звернулося до відділу листом від 02.09.2014р. № 2-6-5/3674-14 з проханням закінчити виконавче провадження з виконання вказаного вище виконавчого документу у зв'язку з повним, фактичним виконанням, а також надано копії платіжних вимог від 05.11.2013 р. та від 21.05.2013 р. щодо сплати Управлінням охорони, використання, відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Рівненській області ОСОБА_3 моральної шкоди у повному обсязі, а саме 28 000,00 грн.

Однак, відомості щодо виконання виконавчого документу в частині, де зазначено, що: «відповідачі зобов'язуються змінити формулювання причини звільнення позивача шляхом внесення змін до наказу про його звільнення та трудової книжки, звільнивши його за власним бажанням на підставі ст. 38 КЗпП України», до відділу не надходили.

Враховуючи зазначене, старшим державним виконавцем Кушнір Л.В. направлено на адресу позивача вимогу від 18.09.2014р., якою зобов'язано даного боржника виконати рішення суду, про що повідомити відділ з наданням підтверджуючих документів та повторно попереджено боржника про кримінальну відповідальність за його невиконання.

Вказана вимога отримана позивачем 22.09.2014р., що підтверджується штампом вхідної кореспонденції Держрибагентства України та не заперечується позивачем.

Державне агентство рибного господарства України звернулося до відділу листом від 02.09.2014р. № 2-6-5/3674-14 з проханням закінчити виконавче провадження з виконання вказаного вище виконавчого документу у зв'язку з повним, фактичним виконанням, а також надано копії платіжних вимог від 05.11.2013р. та від 21.05.2013р. щодо сплати Управлінням охорони, використання, відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Рівненській області ОСОБА_3 моральної шкоди у повному обсязі, а саме 28 000,00 грн.

Однак, відомості щодо виконання виконавчого документу в частині, де зазначено, що: «відповідачі зобов'язуються змінити формулювання причини звільнення позивача шляхом внесення змін до наказу про його звільнення та трудової книжки, звільнивши його за власним бажанням на підставі ст. 38 КЗпП України», до відділу не надходили.

Також, заявою від 26.09.2014р. стягувачем повідомлено відділ, що станом на 26.09.2014р. будь-яка інформація від Держрибагентства України, щодо зміни формулювання причин звільнення у відповідності до рішення суду, не надходила.

Таким чином, вказаний вище виконавчий документ не виконано фактично, у повному обсязі, що унеможливило закінчення виконавчого провадження на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження».

В подальшому вищевказане рішення суду залишалось не виконаним, у зв'язку із чим, державним виконавцем, керуючись статтями 5,11,75,89 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову від 27.10.2014р. про накладення штрафу на боржника у подвійному розмірі, а саме, 1 360,00 грн.

Також, старшим державним виконавцем Кушнір Л.В. складено акт про витрати на проведення виконавчих дій від 28.10.2014р. та винесено постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 28.10.2014р. згідно якої з Держрибагентства України стягнуто 160,51 грн.

Окрім того, старшим державним виконавцем Кушнір Л.В. винесено постанову від 28.10.2014р. про стягнення з боржника виконавчого збору, у розмірі 1360,00 грн.

У зв'язку з невиконанням боржником рішення суду у повному обсязі старшим державним виконавцем Кушнір Л.В. складено акт від 29.10.2014р. про те, що станом на день складання акту в матеріалах виконавчого провадження ВП №39152614 щодо примусового виконання виконавчого листа Рівненського міського суду Рівненської області від 07.10.2011р. №2-907/2011 відомості щодо повного, фактичного виконання рішення суду Держрибагентством України - відсутні, рішення вважається не виконаним.

На підставі зазначених обставин старшим державним виконавцем Кушнір Л.В. винесено постанову від 20.10.2014р. про закінчення виконавчого провадження у зв'язку із невиконанням рішення суду боржником.

Старшим державним виконавцем Кушнір Л.В. складено на направлено до Шевченківського РУ ГУМВС України м. Києва та Генеральної прокуратури України подання від 30.10.2014р. про притягнення боржника до кримінальної відповідальності відповідно до закону за невиконання рішення суду.

Як стверджує позивач, постанови державного виконавця про накладення штрафу від 27.10.2014 ВП № 39152614, про стягнення з боржника виконавчого збору від 28.10.2014р. ВП №39152614, про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 28.10.2014р. ВП №39152614 та про закінчення виконавчого провадження від 29.10.2014р. ВП №39152614 отримані Держрибагентством України разом із поданням 04.11.2014р.

Розглянувши наявні в матеріалах докази і клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку із пропуском строку звернення до адміністративного суду, суд дійшов до висновку про його часткову обґрунтованість виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 1 статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Частиною 2 статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Судом встановлено, що Держрибагентства України є учасником виконавчого провадження ВП №39152614, а саме боржником.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується самим позивачем, що йому з 29.07.2014р. (з дати отримання вимоги державного виконавця) було відомо про наявність постанов старшого державного виконавця Кушнір Л.В. від 02.08.2013р. про відкриття виконавчого провадження, від 18.07.2014р. про поновлення виконавчого провадження та вимоги від 18.07.2014.р №813/6.

Окрім того, постанова про накладення штрафу на боржника від 22.08.2014р. ВП №39152614, отримана Держрибагентством України 05.09.2014р., про що зазначив сам позивач у позовній заяві, що також підтверджується штампом вхідної кореспонденції Держрибагентства України на супровідному листі, копія якого наявна в матеріалах справи.

Вимога від 18.09.2014р. отримана позивачем 22.09.2014р., що підтверджується штампом вхідної кореспонденції Держрибагентства України та не заперечується позивачем.

В той же час, як вбачається з матеріалів справи, адміністративний позов направлений на адресу суду поштою 14.11.2014р. та отриманий судом 17.11.2014р.

Відповідно до частини 1 статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Згідно частини 2 статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Окрім того, відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо: позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

З урахуванням викладеного та враховуючи те, що в матеріалах справи відсутня будь-яка інформація щодо причин пропуску строку звернення до адміністративного суду, а також враховуючи те, що заява про визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними позивачем не подавалась, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду в частині позовних вимог про скасування:

1) постанови старшого державного виконавця Кушнір Л.В. від 02.08.2013р. ВП№39152614 про відкриття виконавчого провадження;.

2) постанови старшого державного виконавця Кушнір Л.В. від 18.07.2014р. ВП №39152614 про поновлення виконавчого провадження;

3) вимоги старшого державного виконавця Кушнір Л.В. від 18.07.2014.р №813/6 (вихідний від 21.07.2014р. № Б-10903/2-813/6, вхідний Держрибагентства України від 29.07.2014р. №5/7478);

4) постанови старшого державного виконавця Кушнір Л.В. від 22.08.2014р. ВП №39152614 про накладення штрафу (вихідний супровідного листа 28.08.2014р. №Б-10903/2-813/6, вхідний Держрибагентства України від 05.09.2014р.№5/8505);

5) вимоги старшого державного виконавця Кушнір Л.В. від 18.09.2014р. №813/6 (вихідний від 18.09.2014р. № Б-10903/2-813/6, вхідний Держрибагентства України від 22.09.2014р. № 5/9022);

Щодо решти позовних вимог, то позивач зазначає, що постанови державного виконавця про накладення штрафу від 27.10.2014 ВП № 39152614, про стягнення з боржника виконавчого збору від 28.10.2014р. ВП №39152614, про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 28.10.2014р. ВП №39152614 та про закінчення виконавчого провадження від 29.10.2014р. ВП №39152614 отримані Держрибагентством України разом із поданням 04.11.2014р.

Відповідач не надав суду доказів отримання зазначених документів позивачем раніше, а отже позов в цій частині позовних вимог поданий з додержанням строку звернення до адміністративного суду.

Враховуючи зазначене, у суду відсутні законні підстави для залишення без розгляду решти позовних вимог позивача.

Також суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до частини 3 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 100, 155, 160, 181 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду адміністративний позов Державного агентства рибного господарства України до Державної виконавчої служби України, за участю третіх осіб - начальника відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Кушнір Л.В. в частині позовних вимог про скасування постанови старшого державного виконавця Кушнір Л.В. від 02.08.2013р. ВП№39152614 про відкриття виконавчого провадження; скасування постанови старшого державного виконавця Кушнір Л.В. від 18.07.2014р. ВП №39152614 про поновлення виконавчого провадження; скасування вимоги старшого державного виконавця Кушнір Л.В. від 18.07.2014.р №813/6 (вихідний від 21.07.2014р. № Б-10903/2-813/6, вхідний Держрибагентства України від 29.07.2014р. №5/7478); скасування постанови старшого державного виконавця Кушнір Л.В. від 22.08.2014р. ВП №39152614 про накладення штрафу (вихідний супровідного листа 28.08.2014р. №Б-10903/2-813/6, вхідний Держрибагентства України від 05.09.2014р.№5/8505); скасування вимоги старшого державного виконавця Кушнір Л.В. від 18.09.2014р. №813/6 (вихідний від 18.09.2014р. № Б-10903/2-813/6, вхідний Держрибагентства України від 22.09.2014р. № 5/9022);

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

Головуючий суддя В.П. Шулежко

Суддя І.О. Іщук

Суддя І.М. Погрібніченко