Справа № 826/18955/14
Суддя: Межевич М.В.
Дата ухвалення: 2015-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

12 травня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Межевича М.В., суддів Земляної Г.В. та Сорочка Є.О., за участю секретаря судового засідання Кучкарової Я.Д., представника позивача Шкаровської О.В., представника відповідача Попчук Т.О., розглянувши у відкритому засіданні в м. Києві апеляційні скарги Відділу державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області, Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансово-промислова компанія "Український Дім" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 січня 2015 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансово-промислова компанія "Український Дім" до Відділу державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області, Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправними та скасування постанов, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 січня 2015 року позов задоволено частково.

Позивач в апеляційній скарзі просить суд скасувати постанову та ухвалити нове рішення про задоволення вимог у повному обсязі, оскільки вважає, що суд неповно зясував обставини справи, неправильно застосував норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Відділ державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області в апеляційній скарзі просить суд скасувати постанову, оскільки вважає, що постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, при цьому виснвки суду не відповідають обставинам справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, апеляційні скарги та заперечення на скаргу Відділу державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, Посадовою особою Інспекції ДАБК у м. Києві проведено перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності належної TOB «ФПК «Український Дім» на праві власності будівлі - адміністративного корпусу у пров. Західному, 3-ц у Солом'янському районі м. Києва.

За результатами перевірки складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил від 16.07.2014р.

Згідно з висновками, викладеними в акті, перевіркою з виїздам на місце 08.07.2014р. о 12:00 год. встановлено, що експлуатується самовільно реконструйований адміністративний корпус у пров. Західному, 3-ц у Солом'янському районі м. Києва без прийняття в експлуатацію у встановленому законодавствам порядку, чим порушено вимоги ч.І ст. 34 та ч. 8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»).

Інспекцією ДАБК винесено припис про усунення порушення вимог законодавства від 16.07.2014р., згідно якого з метою усунення порушень вимог законодавства TOB «ФПК «Український Дім» заборонено експлуатацію зазначеного об'єкту з 16.07.2014р. до усунення порушення у встановленому законодавством порядку.

Окрім того, Інспекцією складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 16.07.2014р.

Вказані документи разом із супровідним листом надіслано директору TOB «ФПК «Український Дім» за адресою м. Васильків, вул. Щорса, 15-а. Вказаним листом також повідомлено позивача, що розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відбудеться у приміщенні Інспекції 31.07.2014р. об 11:00 год. в каб. 714.

В подальшому, постановою від 31.07.2014р. №239/14/7/26-54/3107/02/1 накладено на TOB «ФПК «Український Дім» штрафні санкції в розмірі 109 620,00 грн. за правопорушення, передбачені абз.4 п.6 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Інспекція архітектурно-будівельного контролю у м. Києві звернулась до ВДВС Васильківського МУЮ у Київській обл. із заявою від 18.10.2014р. про примусове виконання постанови про накладення штрафу від 16.07.2014р.

Постановою старшого державного виконавця ВДВС Васильківського МУЮ у Київській обл. Єщенко Ю.І. від 10.11.2014р. відкрито виконавче провадження ВП №45373184 з виконання постанови №239/14/7/26-54/3107/02/1 Інспекції ДАБК у м. Києві від 31.07.2014р. про накладення на TOB «ФПК «Український Дім» штрафних санкцій в розмірі 109620,00 грн.

Пунктом 2 вищезазначеної постанови про відкриття виконавчого провадження боржнику надано строк для добровільного виконання рішення суду у 7-денний термін з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а також пунктом З попереджено, що при невиконанні рішення в наданий для самостійного виконання строк, рішення буде виконано у примусовому порядку зі стягненням з боржника виконавчого збору та витрат, пов'язаних з провадженням виконавчим дій.

У зв'язку з невиконанням боржником у добровільному порядку рішення суду державним виконавцем винесено постанову ВП №45373184 від 18.11.2014р. про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій та постанову ВП №45373184 від 18.11.2014р. про стягнення з боржника виконавчого збору.

Суд першої інстанції дійшов висновку про часткове задоволення позову.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Відповідно до Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженим Указом Президента України від 08.04.2011р. № 439/2011, визначено, що Державна архітектурно-будівельна інспекція є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю, контролю у сфері житлово-комунального господарства.

Відповідно до ч. 3 ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Пунктом 2 ч. 4 ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності"! передбачено, що посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. З Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" справи про правопорушення, передбачені цим Законом, розглядаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю.

Накладати штраф від імені центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, мають право його керівник та уповноважені ним посадові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю.

Відповідно до частини другої статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України вщ 23.05.2011р. № 553 (далі Порядок № 553).

Відповідно до п. 5 Порядку № 553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок.

Відповідно п.п. 16, 17,18, 19 Порядку № 553 за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки у двох примірниках, один з яких надається суб'єкту містобудування, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ().

Згідно з пп. 2 п.П Порядку № 553 посадові особи інспекцій під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право, зокрема, складати протоколи про вчинення правопорушень та акти перевірок, і накладати штрафи у межах повноважень, передбачених законом.

Відповідно до п. 22 Порядку № 553 постанова про накладення штрафу складається у трьох примірниках. Перший примірник постанови у триденний строк після її прийняття вручається під розписку суб'єкту містобудування (керівнику або уповноваженому представнику суб'єкта містобудування) або надсилається рекомендованим листом з повідомленням, про що робиться запис у справі. Два примірники залишаються в інспекції, яка наклала штраф.

Як вбачається з частини восьмої ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» експлуатація закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих (якщо таке прийняття передбачено законодавством) в експлуатацію, забороняється.

Відповідно до п. 8 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 461 від 13.04.2011р. експлуатація об'єктів, не прийнятих в експлуатацію, забороняється.

Судом встановлено, що за адресою м. Київ, пров. Західний 3-ц позивачем експлуатується самовільно реконструйований адміністративний корпус без прийняття в експлуатацію у встановленому законодавством порядку.

Як встановлено під час судового розгляду, доказів на підтвердження відсутності порушень з боку ТОВ «ФПК «Український Дім», зокрема, доказів того, що вказаний об'єкт прийнятий в експлуатацію у встановленому законодавством порядку, позивач не надав.

Відповідно до положень абз. 4 п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення: експлуатація або використання об'єктів будівництва, не прийнятих в експлуатацію, а також наведення недостовірних даних у декларації про готовність об'єкта до експлуатації чи акті готовності об'єкта до експлуатації: об'єктів III категорії складності - у розмірі дев'яноста мінімальних заробітних плат.

Зміст протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності на підставі класу наслідків такого об'єкта будівництва відповідно до ДБН А.2.2-3:2012 «Склад та зміст проектної документації на будівництво», ДБН В. 1.2-14:2009 «Загальні принципи забезпечення надійності та конструктивної безпеки будівель, споруд, будівельних конструкцій та основ» та постанови №557 від 27.04.2011р. «Про затвердження Порядку віднесення об'єктів будівництва до IV і V категорії складності», ДСТУ-Н Б В. 1.2-16:2013 «Визначення класу наслідків (відповідальності) на категорії складності об'єктів будівництва» свідчить про те, що об'єкт, що перевірявся за адресою пров. Західному. 3-ц у Солом'янському районі м. Києва є об'єктом III категорії складності.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскільки за адресою пров. Західному, 3-ц у Солом'янському районі м. Києва експлуатується самовільно реконструйований адміністративний корпус без прийняття в експлуатацію відповідно до вимог чинного законодавства, то постанова №239/14/726-54/3107/02/1 від 31.07.2014р. про накладення на TOB «ФПК «Український Дім» штрафу у розмірі 109 620,00 грн. за правопорушення у сфері містобудівної діяльності прийнята відповідно до закону та в межах повноважень відповідача.

Водночас що стосується позовних вимог про визнання протиправними та скасування постанов про відкриття виконавчого провадження ВП №45373184 від 10.11.2014р., від 18.11.2014р. про стягнення з TOB «ФПК «Український Дім» 10% виконавчого збору у розмірі 10 962,00 грн., та від 18.11.2014р. про стягнення з TOB «ФПК «Український Дім» витрат на проведення виконавчих дій у сумі 50,00 грн., колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року № 606-XIV, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний здійснювати необхідні заходи, щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 17 цього Закону підлягають виконанню державною., виконавчою службою зокрема, такі документи, як постанови органів (посадових осіб),- уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

Стаття 4 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» передбачає, що постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, винесені посадовими особами Державної архітектурно-будівельної інспекції України та її територіальних органів, є виконавчими документами і підлягають примусовому виконанню державною виконавчою службою.

Згідно з положеннями статті 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Отже, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що у державного виконавця були усі підстави для відкриття виконавчого провадження, а тому вимога про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 45373184 від 10.11.2014 року є неправомірною.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Постанова про відкриття виконавчого провадження може бути оскаржена сторонами у десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно з положеннями статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. У разі невиконання боржником у той самий строк рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - фізичної особи і в розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - юридичної особи. У зазначених розмірах виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувача та у разі самостійного виконання боржником рішення після початку його примусового виконання, зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача. Постанова про стягнення виконавчого збору може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до частин 1-5 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця та інші документа виконавчого провадження, державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Державний виконавець або уповноважена ним особа може особисто вручити документи виконавчого провадження сторонам або іншим учасникам виконавчого провадження під розписку.

Належним чином оформлена відмова сторін виконавчого провадження від одержання документів виконавчого провадження не є перешкодою для проведення подальших виконавчих дій у встановленому цим Законом порядку.

Судом встановлено, що ВДВС Васильківського МУЮ у Київській області не надано суду доказів надіслання постанови про відкриття виконавчого провадження рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу боржника, вручення вказаної постанови боржнику особисто під розписку, або належним чином оформлених доказів відмови боржника від одержання такої постанови.

Як свідчить розписка позивача на супровідному листі від 08.10.2014р. TOB «ФПК «Український Дім» отримало постанову про відкриття виконавчого провадження тільки 24.11.2014р.

Окрім того, отримавши постанову про відкриття виконавчого провадження із запізненням позивач звернувся до ВДВС Васильківського МУЮ у Київській обл. із заявою від 24.11.2014р. про відкладення проведення виконавчих дій на 10 днів у зв'язку із неотриманням вчасно постанови про відкриття виконавчого провадження.

ВДВС Васильківського МУЮ у Київській області постановою від 24.11.2014р. ВП №45373184 відклав провадження виконавчих дій з примусового виконання постанови №239/14/726-54/3107/02/1 Інспекції ДАБК у м. Києві від 31.07.2014р. про накладення на TOB «ФПК «Український Дім» штрафу у розмірі 109 620,00 грн. за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

З огляду на наведені докази, суд апеляційної інстанції вважає, що оскільки TOB «ФПК «Український Дім» не отримувало у встановлені законом строки постанову про відкриття виконавчого провадження, то останній був позбавлений можливості добровільно виконати рішення суду у 7-денний термін з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

В апеляційній скарзі ВДВС Васильківського МУЮ у Київській області жодних аргументованих доказів на спростування викладених обставин не надав. Щодо технічної помилки - датування супровідного листа 08.10.2014 року замість 10.11.2014 року, то дана обставина не впливає на факт невчасного повідомлення позивача про відкриття виконавчого провадження.

Щодо аргументів позивача, наведених в апеляційній скарзі, то суд апеляційної інстанції зауважує, що наведеними доводами факт вчинення порушення апелянтом не спростовується. При цьому, слід зауважити, що з огляду на наведені аргументи, суд першої інстанції задовольнив позов частково, задовольнивши вимогу про скасування постанови про стягнення виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій.

Таким чином, оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в справі, підтвердженими доказами, дослідженими в судовому засіданні, суд апеляційної інстанції підстав для його скасування не вбачає.

Керуючись ст.ст. 160,195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційні скарги Відділу державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області, Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансово-промислова компанія "Український Дім" залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 січня 2015 - без змін.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя М.В. Межевич

Суддя Г.В. Земляна

Суддя Є.О. Сорочко

Повний текст ухвали виготовлений 18.05.2015.

.

Головуючий суддя Межевич М.В.

Судді: Земляна Г.В.

Сорочко Є.О.