Справа № 2-а-11749/11
Суддя: Ченцова С. М.
Дата ухвалення: 2011-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2011 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Ченцової С.М.,

при секретарі Биховець Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Ульянівського взводу ДПС УДАІ УМВС України в Кіровоградській області , ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

19.09.2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора Ульянівського взводу ДПС УДАІ УМВС України в Кіровоградській області , ОСОБА_2, в якому просить : скасувати постанову ВА1 № 104292 від 08.09.2011 року про накладення на нього штрафу в розмірі 260 гривень та закрити провадження по справі.

Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що 08.09.2011 року інспектором Гасюк О.В. відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення, на підставі якого винесена постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу. Вважає, що постанова винесена необґрунтовано , є такою , що не відповідає дійсності , при винесенні постанови не дотримані вимоги ст.ст. 245, 280 КУпАП. Зазначає , що швидкість руху автомобіля позивача не перевищувала 90 км/год за межами населеного пункту. Під час руху автомобіля позивач побачив попереджувальний знак 1. 37 « Дорожні роботи» , після чого зменшив рух автомобіля до 70 км/год. Але , далі жодних дорожніх знаків , які б обмежували швидкість руху у напрямку позивача не було , і не проводились ремонтні роботи на автомобільній дорозі упродовж 3-5 кілометрів , за встановленим знаком 1.37 ПДР. На вимогу інспектора , позивач зупинився і йому було повідомлено про вчинення правопорушення із-за перевищення швидкості. Позивач з цим не погодився, про що зазначив в протоколі , після цього був зупинений водій автомобіля , який на пропозицію інспектора підписався в протоколі.

В судове засідання позивач не з»явився , надав до суду письмову заяву , в якій зазначив, що позов підтримує в повному обсязі, просить розглянути справу без його участі.

Відповідач , теж в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справу повідомлений належним чином. повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАСУ, суд розглядає справу без участі сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали даної справи, адміністративний матеріал № 13774а від 08.09.2011 року , суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, 08.09.2011 року інспектором ДПС Ульяновського взводу ДПС ВДАІ УМВС України в Кіровоградській області , ОСОБА_2 складено протокол серії ВА1 № 221619 про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що ОСОБА_1 08.09.2011 року в 18 годині на автодорозі Ульянівка- Миколаїв 27 км , керуючи автомобілем Шеврове , в дії обмеження максимальної швидкості 50 км/год та дії дорожнього знаку 1.37 Дорожні роботи» , рухався зі швидкістю 77 км/год. Швидкість вимірювалась Візиром № 0812385.

На підставі вказаного протоколу інспектором , в той же день винесена постанова серії ВА1 № 104292, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 грн..

Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п.3 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 року).

У відповідності до вимог ст. 284 КУпАП, постанова про накладення адміністративного стягнення є рішенням, яким встановлюється вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в скоєнні правопорушення та призначається міра адміністративного стягнення.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, на підставі якого винесено оскаржувану постанову, ОСОБА_1 стверджував, що не перевищував швидкості руху, знаку обмеження швидкості не було , свідки відсутні. Вказані твердження позивача , відповідачем при винесенні постанови не спростовано.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи те, що диспозиція ч. 1 ст. 122 КУпАП передбачає відповідальність за порушення перевищення водіями транспортних засобів обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, а в даному випадку порушення перевищення обмежень швидкості руху з боку ОСОБА_1 не встановлені, зважаючи на те, що тягар доказування в адміністративному судочинстві лежить на відповідачах - субєктах владних повноважень, які в свою чергу не надали суду переконливих доказів, які б спростували доводи позивача, а тому суд вважає їх за правдиві.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню, а оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає скасуванню.

На підставі наведеного, керуючись ст.3,11,17, 69-71,94, 99, 158-163, 167, 185, 186 КАС України, ст. 283-284, 288, 289 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову серії ВА1 № 104292 від 08 вересня 2011 року в справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором Ульянівського взводу ДПС УДАІ УМВС України в Кіровоградській області , ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності , передбаченої ч.1 ст.122 КУпАП та накладення штрафу у розмірі 260 грн 00 коп.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Ченцова