Справа № 804/15127/14
Суддя: Потолова Ганна Володимирівна
Дата ухвалення: 2014-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Потолової Г.В. розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в м.Нікополі та Нікопольському районі Дніпропетровської області до Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма «Берегиня», про стягнення заборгованості по переплаті пенсії,
УПФУ в м.Нікополі та Нікопольському районі звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою про стягнення з ТОВ агрофірма «Берегиня» заборгованості по переплаті пенсії у розмірі 6'367,99грн.
Позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просить суд розглянути справу без участі представника. (а.с.43)
Відповідачем подане клопотання про розгляд справи у порядку письмового провадження. (а.с. 65)
За таких обставин, з урахуванням приписів ст. 128 КАС України, судом на місці ухвалено щодо здійснення подальшого розгляду адміністративної справи за даної явки сторін та на підставі наявних у ній доказів, в порядку письмового провадження.
Суд, вивчивши матеріали справи, при її розгляді виходить з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, 03.06.2014р. спеціалістом відділу контрольно-перевірочної роботи Управління Пенсійного Фонду України в м.Нікополі та Нікопольському районі на ТОВ агрофірма «Берегиня» була проведена перевірка довідки про заробітну плату №145 від 08.08.2008р. (видана ТОВ агрофірма «Берегиня»), до перевірки надано книги обліку праці та розрахунків за період з 1968р. по 1971р., книга наказів відсутня.
За результатами перевірки складено Акт №167 від 03.06.2014р., в якому визначено, що розбіжностей по довідці від 08.08.2008р. №145, виданій на ім'я гр.ОСОБА_1 з книгами обліку праці та розрахунків за період з 1968р. по 1971р. щодо кількості вихододнів та нарахуванню заробітної плати не встановлено. Зазначено, що ОСОБА_1 не є членом колгоспу «ім. Б. Хмельницького», в книгах обліку праці та розрахунків відсутні відомості утримання страхових внесків по заробітній платі.
У зв'язку з цим період роботи з 1968р. по 1971р. ОСОБА_1 згідно довідки від 08.08.2008р. був виключений із стажу та приведено пенсійну справу до відповідності.
Позивач вважає, що недостовірні відображення підприємством (відповідачем по справі) у довідці №145 від 08.08.2008р. призвело до переплати пенсії за період з серпня 2008р. по червень 2014р. у сумі 6'367,99грн.
Позивач вказує, що оскільки станом на 05.09.2014р. відповідь ТОВ агрофірма «Берегиня» на претензію УПФУ в м.Нікополі та Нікопольському районі від 18.07.2014р. не надано, борг не погашено, у відповідача рахується заборгованість по переплаті пенсії у розмірі 6'367,99грн.
Відповідач зі заявленими позовними вимогами не погоджується, у своїх запереченнях зазначає наступне.
На думку відповідача, твердження позивача суперечать фактичним обставинам, оскільки відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» від 9 липня 2003 року № 1058-IV (з урахуванням змін, внесених Законом України «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи» від 8 липня 2011 року № 3668-VI; далі - Закону № 1058) ділиться на солідарну систему, накопичувальну систему і систему недержавного пенсійного забезпечення. В основному громадяни України отримують пенсії із солідарної системи за рахунок Пенсійного фонду України.
Також, відповідач вказує, що починаючи з 1 січня 2004 року для призначення пенсії обчислюється страховий стаж, а згідно ч.1 ст.24 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» страховий стаж - це період, упродовж якого особа підлягає загальнообов'язковому державному пенсійному страхуванню та за який щомісяця сплачені страхові внески в сумі не меншій, ніж мінімальний страховий внесок.
Відповідач звертає увагу, що стосується періодів трудової та іншої діяльності, що проходили до 1 січня 2004 року, то відповідно до ч. 4 ст. 24 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» ці періоди зараховуються до страхового стажу в порядку та умовах, передбачених законодавством, що діяло раніше, тобто відповідно до статей 56-63 Закону України «Про пенсійне забезпечення».
Отже, на підставі вищенаведених норм, відповідач вказує, що в період трудової діяльності з 1968р. по 1971р. гр.ОСОБА_1 не передбачалося утримання страхових внесків заробітної плати.
Крім того, відповідач вказує на те, що УПФУ в м.Нікополі та Нікопольському районі у позовній заяві безпідставно посилається на дані книги обліку праці та розрахунків, оскільки формою її ведення не передбачено ведення розрахунків по утриманню з заробітної плати.
Також, відповідач пояснює, що в період розглядаємої трудової діяльності гр.ОСОБА_1 з 1968р. по 1971р. діяв Указ Президії Верховної Ради СРСР «Про прибутковий податок з колгоспів» від 10 квітня 1965р. відповідно до п.2 Розділу 2 вказаного Указу прибутковий податок з колгоспів вираховувся з доходів які отримані колгоспом від усіх видів діяльності, відповідно до п.4 Розділу 2 прибутковий податок з оподатковуваної частини фонду оплати праці колгоспників сплачувався колгоспами протягом року, що квартально з фактично нарахованого фонду оплати праці. Будь-яких інших нарахувань або відрахувань з заробітної плати в колгоспах не існувало.
Отже, на думку відповідача, цим пояснюється відсутність записів у книзі обліку праці та розрахунків щодо нарахування або утримання податків чи інших утримань із заробітної плати працівників колгоспів.
Таким чином, відповідач вказує, що в період з 1968р. по 1971р. сплата прибуткового податку здійснювалась не за рахунок відрахувань з заробітної плати конкретного працівника, а з оподаткованої частини загального фонду заробітної плати всіх працівників господарства - як членів колгоспу та і не членів колгоспу.
Крім того, відповідач звертає увагу суду на той факт, що в період з 01.07.2007р. по 31.12.2012р. та з 01.01.2011р. по 30.11.2013р. ТОВ агрофірма «Берегиня» перевірялося фахівцями УПФУ в м.Нікополі та Нікопольському районі, про що складено Акт №17 від 01.04.2011р. та Акт №35 від 12.02.2014р. та відповідного порушення не виявлено.
Відповідач вказує, що вищезазначеними перевірками перевірялася достовірність формування та подання відомостей на застраховану особу, що використовуються в системі загальнообов'язкового державного пенсійного страхування, якими не було встановлено порушень стосовно наданої довідки громадянину ОСОБА_1
Дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суд дійшов висновку про наступне.
Зі змісту довідки, виданої ТОВ Агрофірма «Берегиня» за вихідним №145 від 08.08.2008р. (а.с.5), вбачається: колгосп імені Б.Хмельницького перейменовано в агрофірму «Богдан Хмельницький» (пр.№1 від 23.01.1996р.), яка, в свою чергу, реформована у ТОВ «Богдан» (пр.№2 від 14.03.2000р.), а останнє реорганізовано у ТОВ АФ «Берегиня» (пр.№1 від 10.01.2004р.)
Законом України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» визначені принципи, засади і механізм функціонування системи загальнообов'язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій.
Частиною 1 ст.24 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» встановлено, що страховий стаж - період (строк), протягом якого особа підлягає загальнообов'язковому державному пенсійному страхуванню та за який щомісяця сплачені страхові внески в сумі не меншій, ніж мінімальний страховий внесок.
Відповідно до ч.2 ст. 24 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» страховий стаж обчислюється територіальними органами Пенсійного фонду відповідно до вимог цього Закону за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку, а за періоди до впровадження системи персоніфікованого обліку - на підставі документів та в порядку, визначеному законодавством, що діяло до набрання чинності цим Законом.
Згідно ч.4 ст.24 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» періоди трудової діяльності та інші періоди, що враховувалися до стажу роботи для призначення пенсії до набрання чинності цим Законом, зараховуються до страхового стажу в порядку і на умовах, передбачених законодавством, що діяло раніше, крім випадків, передбачених цим Законом.
Позивачем зустрічна перевірка довідки ТОВ АФ «Берегиня» на ім'я ОСОБА_1 здійснена за період трудових відносин з 1968р. по 1971р.
В цей час діяв Указ Президії Верховної Ради СРСР «Про прибутковий податок з колгоспів» від 10 квітня 1965р. відповідно до п.2 Розділу 2 вказаного Указу прибутковий податок з колгоспів вираховувся з доходів які отримані колгоспом від усіх видів діяльності, відповідно до п.4 Розділу 2 прибутковий податок з оподатковуваної частини фонду оплати праці колгоспників сплачувався колгоспами протягом року, що квартально з фактично нарахованого фонду оплати праці. Будь-яких інших нарахувань або відрахувань з заробітної плати в колгоспах не існувало.
Викладене підтверджується книгами обліку праці та розрахунків з членами колгоспу з 1968 по 1971р.р., належним чином засвідчені витяги яких додані до матеріалів справи (а.с. 18-25), оригінали оглянуто у судовому засіданні 20.10.2014р.
Таким чином, з наданих відповідачем документів та пояснень, суд доходить висновку, про те що в період трудової діяльності громадянина ОСОБА_1 з 1968р. по 1971р. не передбачалося утримання страхових внесків з заробітної плати працівника.
Крім того, суд звертає увагу, що з часу видачі оспорюваної довідки (2008 рік) до моменту проведення позивачем зустрічної звірки відповідача (2014 рік) минув термін, більший ніж три року (загальний термін позовної давності).
З матеріалів справи вбачається, що позивач був обізнаний про існування довідки ще у 2008 році, що підтверджується відповідним нарахуванням та виплатою сум гр.ОСОБА_1 (а.с. 4). Протилежного позивачем не доведено.
Відтак, у період часу з серпня 2008 року по червень 2014 року позивач визнавав правильність нарахування сум гр. ОСОБА_1
Позивачем не доведено наявність поважних причин щодо пропуску строку звернення до суду з даним адміністративним позовом.
Суд не приймає до уваги час проведення зустрічної звірки відповідача (червень 2014 року) як обставину, коли позивач дізнався про порушення своїх прав, свобод та інтересів, оскільки, як зазначено вище, починаючи з серпня 2008 року (час подачі довідки до УПФУ) позивач мав перевірити відповідність визначених у ній даних.
Позивач не надав відповідних пояснень (у позові чи окремо) щодо неможливості перевірки таких даних раніше, рівно як і не надав жодного доказу з цього приводу.
Отже, позовні вимоги про стягнення з ТОВ агрофірма «Берегиня» заборгованості по переплаті пенсії у розмірі 6' 367,99грн. є безпідставними.
За змістом частин 4, 5 ст.11 КАС суд повинен визначити характер спірних правовідносин та зміст правової вимоги, матеріальний закон, який їх регулює, а також факти, що підлягають встановленню і лежать в основі вимог та заперечень; з'ясувати, які є докази на підтвердження зазначених фактів.
Одним з принципів адміністративного судочинства, передбачених ст.7 КАС України, є принцип законності, який відповідно до ст.9 КАС України, полягає в наступному: суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
З огляду на вищевикладене, позовні вимоги не підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст.94, 158-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
У задоволенні адміністративного позову Управління Пенсійного фонду України в м.Нікополі та Нікопольському районі Дніпропетровської області до Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма «Берегиня», про стягнення заборгованості по переплаті пенсії - відмовити.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у десятиденний строк з дня отримання копії постанови, виготовленої у повному обсязі.

Суддя Г. В. Потолова