Справа № 158/836/15-а
Суддя: Пономарьова О. М.
Дата ухвалення: 2015-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 158/836/15-а
Провадження № 2-а/0158/23/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

18 травня 2015 року Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді - Пономарьової О.М.

при секретарі - Груби М.Є.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора з технагляду ВДАІ з обслуговування м. Луцьк Жалобецького Юрія Олександровича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 034643 від 28.01.2015 року, -

в с т а н о в и в:

06.05.2015 року ОСОБА_2 звернувся в суд з адміністративним позовом до інспектора з технагляду ВДАІ з обслуговування м. Луцьк Жалобецького Юрія Олександровича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 034643 від 28.01.2015 року.

Як доказ заявлених вимог вказує, що 28.01.2015 року щодо нього був складений протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого він 28.01.2015 року керував технічно несправним автомобілем марки «КАМАЗ - 55102», державний номерний знак НОМЕР_1, який буксирував причіп, державний номерний знак НОМЕР_2, а саме залишкова висота малюнка протектора не відповідає вимогам ДСТУ. Цього ж числа інспектором з технагляду ВДАІ з обслуговування м. Луцьк Жалобецьким Ю.О. 28.01.2015 року винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

З винесенням даної постанови та накладенням штрафу не погоджується, винним себе не визнає, оскільки постанова у справі про адміністативне правопорушення винесена з порушенням вимог чинного законодавства та не відповідає обставинам справи.

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні уточнив позовні вимоги, посилаючись на те, що копія постанови була отримана ним 05.05.2015 року у ВДВС Ківерцівського РУЮ просив поновити прощений строк для звернення до суду.

Відповідач Жалобецький Ю.О. в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, заперечення на позов не надіслав.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши надані докази, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 28.01.2015 року інспектором з технагляду ВДАІ з обслуговування м. Луцьк Жалобецьким Ю.О. складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП 1 № 765362 щодо ОСОБА_2, згідно якого останній 28.01.2015 року керував технічно несправним автомобілем марки «КАМАЗ - 55102», державний номерний знак НОМЕР_1, який буксирував причіп, державний номерний знак НОМЕР_2, а саме залишкова висота малюнка протектора не відповідає вимогам ДСТУ, чим порушено вимоги п. 31.4.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Згідно постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 034643, винесеної інспектором з технагляду ВДАІ з обслуговування м. Луцьк Жалобецьким Ю.О. 28.01.2015 року, ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу розміром 340 грн.

Як вбачається з наявного в матеріалах справи дорожнього листа № 8388778 від 28.01.2015 року, автомобіль НОМЕР_3 оглянутий механіком, та на момент виїзду перебував у технічно справному стані.

Згідно з письмових пояснень ОСОБА_2 зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, останній вказав, що з порушенням згідний.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Як вбачається із змісту ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення.

Пунктом 24 Постанови Пленуму ВСУ від 23.12.2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам ст. 283, 284 КпАП України. Зокрема у ній необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адмінправопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався порушник.

З досліджених в судовому засіданні доказів та встановлених обставин слідує, що позивачем все ж таки було вчинене адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 121 КУпАП, однак при винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення, інспектором ДПС ДАІ, допущено ряд процесуальних порушень, зокрема: не враховано обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Враховуючи викладене та беручи до уваги те, що ОСОБА_2 вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину у вчиненому визнав, суд приходить до висновку, що постанову серії ПС2 № 034643 від 28.01.2015 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП слід скасувати та звільнити останнього від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП за малозначимістю вчиненого, а провадження у справі щодо нього закрити.

Враховуючи те, що позивачу про рішення відповідного органу стало відомо лише при надходженні постанови про відкриття виконавчого провадження, через тривалий час з моменту її прийняття, тому позивачу слід поновити пропущений строк для звернення до суду.

На підставі ст.ст. 22, 33, 256, 280, 283, 293 КУпАП, керуючись ст.ст. 2, 9, 10, 11, 71, 128, 159, 163, 167 КАС України, суд,

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_2 пропущений строк для звернення до суду.

Адміністративний позов ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Постанову інспектора з технагляду ВДАІ з обслуговування м. Луцьк Жалобецького Юрія Олександровича серії ПС2 № 034643 від 28.01.2015 року, про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП - скасувати.

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП у зв'язку з малозначимістю вчиненого.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП - закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ківерцівського районного суду О.М. Пономарьова