Справа № 815/6565/14
Суддя: Шляхтицький О.І.
Дата ухвалення: 2015-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2015 р.м.ОдесаСправа № 815/6565/14

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Потоцька Н. В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі: судді доповідача - головуючого - Шляхтицького О.І.,

суддів: Джабурія О.В., Крусяна А.В.,

при секретарі - Ханділян Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до інспекції Державного архітектурно - будівельного контролю в Одеській області, департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції в Одеській області про визнання протиправними та скасування наказу та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2014 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись з адміністративним позовом, в якому, з урахуванням поданих уточнень просили:

- визнати протиправним та скасувати наказ Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області № 125 СК від 23.09.2014 року;

- зобов'язати Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області поновити реєстрацію повідомлення про початок виконання будівельних робіт з реконструкції індивідуального житлового будинку від 02.09.2013 року № ОД 50.

В обґрунтування позовних вимог зазначалось, що наказ Інспекції ДАБК в Одеській області про скасування реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт від 02.09.2013 року № ОД 50 та виключення запису про реєстрацію з єдиного реєстру є протиправним, упередженим та необґрунтованим, таким, що порушує їх охоронювані права, зокрема, позбавляє можливості подальшої реєстрації реконструйованого житлового будинку.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2014 року адміністративний позов було задоволено.

Визнано протиправним та скасовано наказ Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області № 125 CK від 23 09.2014 року.

Зобов'язано департамент державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області поновити реєстрацію повідомлення про початок виконання будівельних робіт з реконструкції індивідуального житлового будинку від 02.09.2013 року № ОД 50.

Не погоджуючись з даною постановою суду Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області подала апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі зазначено, що рішення судом першої інстанції ухвалене з неповним з'ясування всіх обставин справи, які мають значення для вирішення справи, у зв'язку з чим просить його скасувати та ухвалити нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову відмовити.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 12 січня 1982 року належить 1/3 частина житлового будинку з надвірними спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

ОСОБА_2 на підставі договору дарування від 30 червня 2004 року належить 76/150 частин житлового будинку з надвірними спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

При цьому, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 31.07.2014 року, належить на праві спільної сумісної власності земельна ділянка, площею 0,1 га. кадастровий номер :22:016:0032, за адресою АДРЕСА_1. Цільове призначення земельної ділянки - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка).

02.09.2013 року позивачі отримали від інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області повідомлення про початок виконання будівельних робіт № ОД 50 з реконструкції житлового будинку за адресою АДРЕСА_1.

У вересні 2013 року позивачі розпочали реконструкцію житлового будинку за вказаною адресою II категорії складності, відповідно до розробленого містобудівного розрахунку (головний архітектор проекту Дикусар Я.П.).

Позивачі, на виконання приписів чинного будівельного законодавства, звернулись до Державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області для отримання повідомлення про початок виконання будівельних робіт та надали містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки від 22.08.2013 року, затверджені в.о. начальника управління архітектури та містобудування Одеської міської ради Колокольниковим В.І.

02.09.2013 року за № ОД 50 було видано повідомлення про початок виконання будівельних робіт.

23 вересня 2014 року Наказом № 125 «СК» було скасовано реєстрацію повідомлення від 02.09.2013 року № ОД 50 про початок будівельних робіт з реконструкції індивідуального житлового будинку за адресою АДРЕСА_1, оскільки було виявлено недостовірні дані у зазначеному повідомленні, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, а саме: у повідомленні було вказано, що будівництво виконується згідно будівельного паспорту № 01-07/372 від 22.08.2013 року, виданого управлінням архітектури та містобудування Одеської міської ради.

Разом з тим, 22.08.2013 року за № 01-07/372 ОСОБА_2 та ОСОБА_1 були видані «Містобудівні умов і обмеження забудови земельної ділянки».

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржуваний наказ Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області є необґрунтованим та таким, що винесений без урахуванням усіх обставин, що мали значення для прийняття вказаного рішення, з порушенням норм процесуального та матеріального права.

Колегія суддів вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71 КАС України, Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» встановлено, що замовник має право виконувати будівельні роботи після реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю повідомлення про початок виконання будівельних робіт.

В ході судового розгляду встановлено, що на підставі реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт від 02.09.2013 року за №ОД 50 з вересня 2013 року розпочато реконструкцію житлового будинку.

На підставі ч.8 ст. 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», надані позивачам Містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки від 22.08.2013 р. № 01-07/372 є чинними до завершення робіт по реконструкції.

За правилами ч. 2 ст. 39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», у разі виявлення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такого повідомлення або декларації підлягає скасуванню інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Про скасування повідомлення або декларації замовник письмово повідомляється протягом трьох робочих днів з дня скасування.

Згідно п. 6 «Порядку виконання будівельних робіт», затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 р. № 466, у разі виявлення Інспекцією наведених в повідомленні про початок виконання будівельних робіт недостовірних даних (встановлення факту, що на дату реєстрації повідомлення інформація, яка зазначалася в ньому, не відповідала дійсності, та/або виявлення розбіжностей між даними, зазначеними у повідомленні), які не є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом відповідно до статті 39-1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", Інспекція письмово повідомляє замовника протягом одного робочого дня з дня такого виявлення.

Замовник зобов'язаний протягом трьох робочих днів з дня самостійного виявлення технічної помилки (описки, друкарської, граматичної, арифметичної помилки) в надісланому повідомленні про початок виконання будівельних робіт або отримання відомостей про виявлення недостовірних даних подати достовірні дані щодо інформації, яка потребує змін, для внесення їх Інспекцією до єдиного реєстру шляхом подання особисто або надсилання Інспекції рекомендованим листом з описом вкладення заяви за формою згідно з додатком 8 до цього Порядку та повідомлення, в якому враховано зміни, в одному примірнику за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

У разі виявлення Інспекцією недостовірних даних (встановлення факту, що на дату реєстрації повідомлення інформація, яка зазначалася в ньому, не відповідала дійсності, та/або виявлення розбіжностей між даними, зазначеними у повідомленні), наведених у повідомленні, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема, якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такого повідомлення підлягає скасуванню Інспекцією.

Інспекція скасовує реєстрацію повідомлення шляхом видачі відповідного наказу та виключає запис про його реєстрацію з єдиного реєстру протягом п'яти робочих днів з дня виявлення нею факту подання недостовірних даних, наведених у повідомленні, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом.

Інспекція скасовує реєстрацію повідомлення за рішенням суду про скасування реєстрації повідомлення, що набрало законної сили.

В ході судового розгляду також встановлено, що наказ № 125 «СК» від 23.09.2014 р. «Про скасування реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт» позивачі отримали від департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції в Одеській області, після письмового звернення 21.10.2014 р., що суперечить приписам ст. 39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», оскільки порушує законодавчо встановлену процедуру та замовника письмово не було повідомлено інспекцією про виявлені розбіжності, що позбавило позивачів можливості їх усунути. До того ж, спірний наказ не був направлений замовнику, що також є порушенням вимог містобудівного законодавства.

При вирішенні справи суд також враховує наявність свідоцтво про право власності позивачів (а.с. 23).

Отже, на підставі вищевикладеного колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскаржуваний наказ Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області № 125 «СК» від 23.09.2014 р. «Про скасування реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт» винесений необґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення не у межах повноважень, а тому є протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідно до ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В ході розгляду справи позивачі довели суду ті обставини, на які вони посилались в обґрунтування заявлених вимог, а відповідач не надав суду належні докази на підтвердження своїх заперечень проти позову.

Надаючи оцінку правомірності дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у ст.2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, встановлюючи при цьому чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на суб'єктивній оцінці фактичних обставин справи та доказів, а також на невірному тлумаченні норм матеріального права. Зазначені доводи не містять посилань на конкретні обставини чи факти або на нові докази, які б давали підстави для скасування рішення суду першої інстанції.

Таким чином, на підставі встановлених в ході судового розгляду обставин, суд першої інстанції правильно дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ч. 1 ст. 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. 206, ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2014 року у справі № 815/6565/14 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення судового рішення у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Дата складення у повному обсязі і підписання рішення суду - 25 травня 2015 року.

Головуючий: О.І. Шляхтицький

Суддя: О.В. Джабурія

Суддя: А.В. Крусян