overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 804/3314/15
Суддя: Дєєв Микола Владиславович
Дата ухвалення: 2015-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

23 березня 2015 р.Справа № 804/3314/15

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Дєєв М.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Орджонікідзевського міського управління юстиції про скасування постанови та запису, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Відділу державної виконавчої служби Орджонікідзевського міського управління юстиції про скасування постанови головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Орджонікідзевського міського управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 23.10.2014 року № 32675587; скасування запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно реєстраційний номер 7439665.

Адміністративний позов не відповідав вимогам ст.106 КАС України, тому ухвалою суду від 27.02.2015 року був залишений без руху, з наданням строку для усунення недоліків. На виконання ухвали суду від 27.02.2015 року, позивач виправив вказані недоліки у зазначений судом строк.

Таким чином, позовна заява приведена у відповідність до ст. 106 КАС України і вважається поданою 26.02.2015 року.

Підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись статтями 104-107, 108, 110, 165, Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі № 804/3314/15.

2. Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 09.04.15р. о 10:30 у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Академіка Янгеля, 4, зала 18.

3. Зобов'язати відповідача, надати у разі невизнання адміністративного позову, надати письмові заперечення проти позову.

4. Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Дєєвим М. В.

5. Повідомлення про призначення місця та часу судового засідання вважати судовою повісткою.

6. Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, надати в судове засідання копії письмових доказів, на які вони посилаються, для долучення до матеріалів справи, та їх оригінали для огляду.

7. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права і обов'язки. Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з додатками.

8. Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Відповідно до ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства, особи, які беруть участь у справі мають право заявляти клопотання про розгляд справи за їх відсутності в порядку письмового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) М.В. Дєєв
З оригіналом згідно Помічник судді Т.С.Журавель
Справа № 804/20423/14
Суддя: Дєєв Микола Владиславович
Дата ухвалення: 2015-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

25 березня 2015 р. справа №804/20423/14

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Дєєв М.В., одноособово розглянувши питання про поновлення провадження у адміністративній справі № 804/20423/14 за позовом Західно - Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Комунального підприємства «Затишне місто» Павлоградської міської ради про стягнення податкового боргу,-

в с т а н о в и в:

Західно - Донбаська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Комунального підприємства «Затишне місто» Павлоградської міської ради про стягнення податкового боргу.

19.02.2015 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду провадження у даній справі було зупинено, та зобов'язано сторін усунути обставини, що зумовили зупинення провадження до 25.03.2015 року.

Відповідно до ч.5 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд поновлює провадження у справі за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за власною ініціативою, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Враховуючи те, що сторін було зобов'язано усунути обставини, що зумовили зупинення провадження до 25.03.2015 року, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Керуючись ч.5 ст.156, ст.165 КАС України, суд,-

у х в а л и в:

Поновити провадження у справі № 804/20423/14 за позовом Західно - Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Комунального підприємства «Затишне місто» Павлоградської міської ради про стягнення податкового боргу, з 25.03.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Дєєв
Справа № 804/3919/15
Суддя: Юрков Едуард Олегович
Дата ухвалення: 2015-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 березня 2015 року Справа № 804/3919/15

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Юрков Е.О., перевіривши матеріали адміністративного позову Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг до Повного товариства "Ломбард" "Смарагд" Пєтушкова і Компанія про стягнення штрафу, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду та підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в адміністративній справі № 804/3919/15.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 31 березня 2015 року о 09:40 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Академіка Чекмарьова, 5, зала №4.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Юрков Е.О.

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки.

Визнати обов'язкову особисту участь осіб, які беруть участь у справі, у судовому засіданні.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Відповідно до ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства, особи, які беруть участь у справі мають право заявляти клопотання про розгляд справи за їх відсутності в порядку письмового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) Е.О. Юрков
З оригіналом згідно Помічник судді Мединська А.О.
Справа № 804/15572/14
Суддя: Дєєв Микола Владиславович
Дата ухвалення: 2015-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Дєєва М.В., при секретарі судового засідання Потіп О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікопольська будівельна компанія «Бест» про ухвалення додаткової постанови у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікопольська будівельна компанія «Бест» до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення - рішення,-
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.11.2014 року задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікопольська будівельна компанія «Бест».
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03.02.2015 року постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.11.2014 року залишена без змін.
04.03.2015 року від представника позивача надійшла заява про прийняття додаткової постанови, у зв'язку з тим, що судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 168 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову або постановити додаткову ухвалу, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно ч. 3 ст. 168 КАС України, суд ухвалює додаткове судове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомленні, не перешкоджає розгляду питання.
Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).
Як підтверджується матеріалами справи, судові витрати позивача складають 182 грн. 70 коп., що підтверджується квитанцією № 12902194 від 18.09.2014 року.
З огляду на викладене, суд доходить висновку про необхідність присудження з Державного бюджету України позивачу документально підтверджених судових витрат в сумі 182 грн. 70 коп.
Керуючись ст.ст. 128, 158, 162- 163, 167 КАС України, суд -
Присудити з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікопольська будівельна компанія «Бест» здійснені ним судові витрати в сумі 182 грн. 70 коп. (сто вісімдесят дві гривні сімдесят копійок).
Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) М.В. Дєєв
Постанова не набрала законної сили

станом на 23 березня 2015 року

Суддя М.В. Дєєв

З оригиналом згідно

Помічник судді Журавель Т.С.
Справа № 804/1432/15
Суддя: Дєєв Микола Владиславович
Дата ухвалення: 2015-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

23 березня 2015 р. справа №804/1432/15

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Дєєв М.В., одноособово розглянувши питання про поновлення провадження у адміністративній справі № 804/1432/15 за позовом Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково - виробниче підприємство «Металопром» про накладення арешту на кошти,-

в с т а н о в и в:

Верхньодніпровська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково - виробниче підприємство «Металопром» про накладення арешту на кошти.

05.03.2015 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду провадження у даній справі було зупинено, та зобов'язано сторін усунути обставини, що зумовили зупинення провадження до 23.03.2015 року.

Відповідно до ч.5 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд поновлює провадження у справі за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за власною ініціативою, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Враховуючи те, що сторін було зобов'язано усунути обставини, що зумовили зупинення провадження до 23.03.2015 року, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Керуючись ч.5 ст.156, ст.165 КАС України, суд,-

у х в а л и в:

Поновити провадження у справі № 804/1432/15 за позовом Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково - виробниче підприємство «Металопром» про накладення арешту на кошти, з 23.03.15 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Дєєв
Справа № 804/19747/14
Суддя: Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2015-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (вступна та резолютивна частини)
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіЗахарчук-Борисенко Н. В.
при секретаріКухар В.В.
представника позивача представника відповідача ОСОБА_3 Донцов Є.Е.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -
Відповідно до ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв'язку зі складністю справи, суд проголошує вступну та резолютивну частини постанови.
Керуючись ст.ст. 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні адміністративного позову Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення - відмовити.
Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 до Державного бюджету України решту судового збору у розмірі 1644, 30 грн.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна, скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови буде складений 26 січня 2015 року .

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко
Справа № 804/4259/15
Суддя: Дєєв Микола Владиславович
Дата ухвалення: 2015-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

24 березня 2015 р. Справа № 804/4259/15

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Дєєв М.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання незаконними дій, скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

23.03.2015 року Державна фінансова інспекція в Дніпропетровській області звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання незаконними дій старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Сивокозова О.М. щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 05.12.2014 року по виконавчому листу від 05.03.2014 року № 804/10593/13-а; скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 05.12.2014 року по виконавчому листу від 05.03.2014 року № 804/10593/13-а.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду та підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі № 804/4259/15.

2. Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 27.03.15 року о 14:00 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Академіка Янгеля, 4, зала №18.

3. Зобов'язати відповідача у разі невизнання адміністративного позову, надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Дєєвим М.В.

5. Повідомлення про призначення місця та часу судового засідання вважати судовою повісткою.

6. Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, надати в судове засідання копії письмових доказів, на які вони посилаються, для долучення до матеріалів справи, та їх оригінали для огляду.

7. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права і обов'язки. Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з додатками.

8. Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Відповідно до ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства, особи, які беруть участь у справі мають право заявляти клопотання про розгляд справи за їх відсутності в порядку письмового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) М.В. Дєєв
З оригіналом згідно Помічник судді Т.С.Журавель
Справа № 804/3635/15
Суддя: Дєєв Микола Владиславович
Дата ухвалення: 2015-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

23 березня 2015 р. Справа №804/3635/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Дєєва М.В., при секретарі судового засідання - Потіп О.М., за участю представника позивача - Маляр Я.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк»

до Жовтневого відділу державного виконавчої служби

Дніпропетровського міського управління юстиції

Дніпропетровської області

про визнання незаконними дій та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Жовтневого відділу державного виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області про визнання незаконними дій державного виконавця в частині винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № 46514837 на підставі постанови про стягнення виконавчого збору № 44475208 від 09.09.2014 року; скасування постанови про відкриття виконавчого провадження № 46514837.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.03.2015 року відкрито провадження у даній справі.

Від відповідача через засоби факсимільного зв'язку було отримано клопотання про зупинення провадження у даній справі, обґрунтоване необхідністю надання часу для подання письмових пояснень з необхідними доказами.

Представник позивача проти зупинення провадження не заперечував.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 71, 79, 156, 160, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 804/3635/15 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до Жовтневого відділу державного виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області про визнання незаконними дій та скасування постанови, до 02.04.2015 року.

Зобов'язати відповідача усунути обставини, що зумовили зупинення провадження у справі до 02.04.2015 року.

Наступне судове засідання призначити на 03.04.2015 року о 09 год. 00 хв.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали та набирає законної сили відповідно до положень ст. 254 КАС України.

Суддя М.В. Дєєв
Справа № 804/2112/15
Суддя: Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2015-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (вступна та резолютивна частини)
10 березня 2015 р. Справа № 804/2112/15
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіЗахарчук-Борисенко Н. В.
при секретаріКузнецов С.М.
представника позивача представника відповідача Дубініна В.В. Копань А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тирол Плюс" до Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська Головного управління Міністерства доходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -
Відповідно до ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв'язку зі складністю справи, суд проголошує вступну та резолютивну частини постанови.
Керуючись ст.ст. 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Тирол Плюс» до Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення - задовольнити.
Присудити з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Тирол Плюс» судові витрати в розмірі 487, 20 грн.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна, скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови буде складений 13 березня 2015 року .

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко