Справа № 826/18489/14
Суддя: Літвіна Н. М.
Дата ухвалення: 2015-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого-судді: Літвіної Н.М.

Суддів: Коротких А.Ю.

Хрімлі О.Г.

при секретарі: Соловіцькій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засідання апеляційну скаргу Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 03 квітня 2015 року про відмову в роз'ясненні рішення суду у справі за позовом ОСОБА_3 до Головного управління юстиції у м. Києві, Начальника реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві Янчука Андрія Миколайовича про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 31 січня 2015 року позов ОСОБА_3 до Головного управління юстиції у м. Києві, Начальника реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві Янчука А.М. про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі - задоволено.

Визнано протиправним та скасовано оскаржуваний наказ, поновлено позивача на посаді провідного спеціаліста сектору реєстрації заяв/запитів і видачі документів другого відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві; стягнуто з Головного управління юстиції у м. Києві на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 28 жовтня по 17 листопада 2014 року, а також середній заробіток за кожен день вимушеного прогулу, починаючи з 18 листопада 2014 року до дня фактичного поновлення на посаді провідного спеціаліста сектору реєстрації заяв/запитів і видачі документів другого відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві та допущено до негайного виконання постанову суду в частині поновлення ОСОБА_3 на посаді провідного спеціаліста сектору реєстрації заяв/запитів і видачі документів другого відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі стягнення за один місяць.

10 лютого 2015 року Окружним адміністративним судом м. Києва видано виконавчі листи в частині поновлення позивача на посаді провідного спеціаліста сектору реєстрації заяв/запитів і видачі документів другого відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі стягнення за один місяць.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 04 березня 2015 року постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 31 січня 2015 року - залишено без змін.

Між тим, 18 березня 2015 року Головне управління юстиції у м. Києві звернулося до суду з заявою про роз'яснення судового рішення, зокрема, роз'яснити спосіб виконання постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 31 січня 2015 року в частині поновлення на роботі позивача на посаді провідного спеціаліста сектору реєстрації заяв/запитів і видачі документів другого відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, зокрема вказати чи буде вважатись належним виконанням поновлення позивача на рівнозначній посаді, а також просить суд роз'яснити спосіб виконання рішення суду в частині стягнення на користь позивача середнього заробітку за кожен день вимушеного прогулу, починаючи з 18 листопада 2014 року до дня фактичного поновлення на роботі.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що внаслідок зміни організаційно-штатної структури відповідача згідно затвердженого штатного розпису у Головному управлінні юстиції у м. Києві відсутня посада провідного спеціаліста сектору реєстрації заяв/запитів і видачі документів другого відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві, а тому відповідачу незрозуміло яким чином поновити особу на посаді, яка не передбачена штатним розписом.

Крім того, представник відповідача вказує про незрозумілість рішення в частині здійснення нарахування заробітної плати за минулий період, за який не здійснено нарахування та сплата податків до відповідних бюджетів.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 03 квітня 2015 року у задоволенні заяви позивача відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач - Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві звернулася з апеляційною скаргою та просив суд скасувати ухвалу суду першої інстанції та задовольнити заяву про роз'яснення постанови суду першої інстанції в повному обсязі.

Між тим, колегія суддів доводами апелянта не погоджується, виходячи з наступного.

Як вбачається зі змісту постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 31 січня 2015 року при вирішенні справи по суті судом першої інстанції надано правову оцінку діям відповідачів в частині звільнення позивача із займаної посади та зобов'язано відповідачів, в межах позовних вимог, вчинити дії щодо поновлення позивача на займаній посаді та стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Крім того, як вірно встановлено судом першої інстанції, в своїй заяві про роз'яснення судового рішення, заявник фактично просить суд встановити спосіб і порядок виконання судового рішення, оскільки по суті поновлення позивача на іншій посаді фактично змінює порядок виконання судового рішення, спосіб виконання якого просить встановити заявник.

Не підлягає також задоволенню заява про роз»яснення судового рішення в частині здійснення нарахування заробітної плати за минулий період, за який не здійснено нарахування та сплата податків до відповідних бюджетів, оскільки чинним податковим законодавством обов'язок щодо нарахування, утримання та сплати податку з доходів фізичних осіб та єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування покладає виключно на роботодавців.

При здійсненні вказаних розрахунків останні в свою чергу керуються положеннями Постанови Кабінету Міністрів України «Про обчислення середньої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення) для розрахунку виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням» № 1266 від 26 вересня 2001 року та Постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати» № 100 від 08 лютого 1995 року, які встановлюють порядок нарахування заробітної плати за минулий період.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України - якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Виходячи із положень даної статті, роз'яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення її тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Тобто, основна мета роз»яснення судового рішення усунути варіанти його тлумачення при його виконанні.

Враховуючи, що судове рішення є зрозумілим, а тому колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення заяви Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві про роз»яснення судового рішення.

Відповідно до ст. 200 КАС України - суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів приходить до висновку про те, що судом першої інстанції ухвалено рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 170, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві - залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 15 липня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, встановлені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя Літвіна Н.М.

Судді Коротких А.Ю.

Хрімлі О.Г.

Повний текст ухвали виготовлений 19 травня 2015 року.

Головуючий суддя Літвіна Н. М.

Судді: Хрімлі О.Г.

Коротких А. Ю.