Справа № 811/1930/13-а
Суддя: К.М. Притула
Дата ухвалення: 2015-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2015 року Справа № 811/1930/13-а

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Притула К.М., розглянувши у порядку письмового провадження в м. Кіровоград адміністративну справу за позовом приватного підприємства «АПСНИ» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про скасування постанови,-

в с т а н о в и в

Приватне підприємство «АПСНИ» звернулось до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом в якому просить:

- визнати незаконними дії відповідача по проведенню перевірки 18.05.2013 року та складанню акту № 396/2013-Кд перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 18.05.2013 року, протоколу № 28/2013ю-Кд про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 18.05.2013 року;

- визнати незаконною і скасувати постанову № 27/2013юКд від 27.05.2013 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності та припис від 18.05.2013 року про зупинення будівельних робіт.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що не погоджується із діями інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області щодо винесення Постанови № 27/2013ю-кд від 27.05.2013р., та визнанням приватного підприємства «АПСНИ» винним у скоєнні правопорушення, передбаченого абз. 2 п.1 ч.6 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладенням штрафу у сумі 11470 грн.

Представник позивача до судового засідання надав клопотання про розгляд справи без його участі в якому зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

Представник відповідача до судового засідання надав клопотання про розгляд справи без його участі в якому зазначив, що позовні вимоги не визнає та заперечував проти їх задоволення, пояснивши, що оскаржувана постанова Інспекції була прийнято в межах повноважень, згідно чинного законодавства, тому правові підстави для її скасування відсутні.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 26.03.2010 року між Кіровоградською міською радою та ОСОБА_1 укладено договір оренди землі № 30 відповідно до якого на підставі рішення від 06.11.2008 року № 1411 "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по вул. Космонавта Попова (навпроти школи № 35)" передано ОСОБА_1 в оренду земельну ділянку площею 4097,51 кв.м строком на 10 років.

21.06.2010 року між ОСОБА_1 та позивачем укладено договір суборенди земельної ділянки відповідно до якого на підставі рішення від 06.11.2008 року № 1411 ОСОБА_1 надає позивачу в суборенду земельну ділянку загальною площею 4097,51 кв.м. (кадастровий № НОМЕР_1) під розміщення торгівельно-побутового комплексу, яка знаходиться в м. Кіровограді, по вул. Космонавта Попова (біля школи № 35).

02.09.2011 року управлінням містобудування та архітектури Кіровоградської міської ради були надані приватному підприємству "Апсни" містобудівні умови та обмеження на розміщення торгівельно-побутового комплексу, яка знаходиться в м. Кіровограді, по вул. Космонавта Попова (біля школи № 35), згідно з договором суборенди земельної ділянки (державна реєстрація від 21.06.2010 року № 78).

06.11.2012 року приватним підприємством "Апсни" було подано до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області Декларацію про початок виконання будівельних робіт.

28.03.2013 року відповідачем було проведено перевірку дотримання норм містобудівного законодавства на об'єкті будівництва по вул. Космонавта Попова (навпроти школи № 35), якою виявлено факт невиконання припису № 43/2012 -Кд, який видано під час проведення попередньої перевірки, що проводилась 30.11.2012 р. (акт № 191/2012 Кд). Вказаною перевіркою виявлено порушення ДБН А.3.1.-5-2009 "Організація будівельного виробництва", а саме п. 1.4., що виразилось у відсутності дозволу (погодження) технічної документації на будівництво з ПАТ "Кіровоградобленерго".

Результати перевірки зафіксовані посадовими особами інспекції в Акті перевірки № 207/2013-Кд від 28.03.2013 р. та протоколом № 19/2013ю-Кд від 28.03.2013 р., які разом з приписом № 29/2013ю-Кд від 28.03.2013 р. з вимогою зупинити будівельні роботи та отримати необхідний дозвіл від ПАТ "Кіровоградобленерго" направлені на адресу приватного підприємства "Апсни".

18.05.2013 року на підставі направлення на перевірку № 383 від 16.05.2013 року посадовими особами інспекції проведено позапланову перевірку виконання умов припису № 29/2013ю-Кд. В ході проведеної перевірки відповідачем зроблено висновок про невиконання приватним підприємством "Апсни" даного припису, про що було складно Акт № 396/2013ю-Кд від 18.05.2013 року та протокол про правопорушення у сфері містобудівельної діяльності № 28/2013ю-Кд.

На підставі даних матеріалів перевірки керівником Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області винесно постанову № 27/2013ю-кд про накладення штрафу за виявлені правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Відповідно до ч. 2 ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.1 та п. 2 ч.4 ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню; складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону.

Судом встановлено, що приватного підприємства «АПСНИ» до Кіровоградського окружного адміністративного суду було подано позов (справа №811/1412/13-а), до Інспекції держаного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області про визнання протиправними дій, скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності та припису про зупинення будівельних робіт.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18 червня 2013 року по справі №811/1412/13-а позовні вимоги приватного підприємства "Апсни" задоволено. Визнано незаконними дії Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області по складанню припису №43/2012-Кд про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 30.11.2012 року, проведенню перевірки 28.03.2013 року та складанню акту №207/2013-Кд перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 28.03.2013 року, протоколу № 19/2013ю-Кд про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 28.03.2013 року та розгляд 09.04.2013 року матеріалів справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності без представника ПП "АПСНИ" та особи, яка надає правову допомогу. Та, визнано незаконною і скасовано постанову №17/2013ю-Кд від 09.04.2013 року про накладенню штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності та припис від 28.03.2013 року про зупинення будівельних робіт.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області, було подано апеляційну скаргу.

25 листопада 2014 року Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом було винесено ухвалу, якою апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області - залишено без задоволення, а постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18 червня 2013 року по справі №811/1412/13-а- залишено без змін.

Таким чином, вищезазначена постанова Кіровоградського окружного адміністративного суду набрала законної сили.

У відповідності до ч.1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

З огляду на вищевикладене, суд, вважає, що позовні вимоги приватного підприємства «АПСНИ» підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.,ст.94, 162, 163 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в

Позовні вимоги приватного підприємства «АПСНИ» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про скасування постанови - задовольнити.

Визнати незаконними дії інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області по проведенню перевірки 18.05.2013 року та складанню акту № 396/2013-Кд перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 18.05.2013 року, протоколу № 28/2013ю-Кд про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 18.05.2013 року.

Визнати незаконною і скасувати постанову № 27/2013юКд від 27.05.2013 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності та припис від 18.05.2013 року про зупинення будівельних робіт.

Постанова відповідно до ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі застосування судом частини третьої ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду К.М. Притула