Справа № 2а-9191/12/2070
Суддя: Водолажська Н.С.
Дата ухвалення: 2015-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський апеляційний адміністративний суд
УХВАЛА

19 травня 2015 р.м. Харків
Справа № 2а-9191/12/2070

Головуючий 1 інстанції: Чудних С.О.

Доповідач: Водолажська Н.С.

Колегія суддів у складі:

Головуючий суддя Водолажська Н.С.,

Суддя Філатов Ю.М., Суддя Бенедик А.П.

при секретарі Тітова А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 08.04.2015р. по справі № 2а-9191/12/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Талісман»

до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ТОВ «Талісман», звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просив: визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у Московському районі м. Харкова № від 30.07.12 p., яким визначено суму податкового зобов'язання (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій) за платежем: податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) , 89380,0 грн., у тому числі - за основним платежем 71504,0 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 17876,0 грн., застосованих за порушення п. 198.3, п. 198.4, ст. 198 ПК України; визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у Московському районі м. Харкова № від 30.07.12 p., яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість, , на загальну суму 510,0 грн., застосованих за порушення п. п. 16.1.3. п. 16.1. ст. 16 ПК України.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 12.09.12 р., залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.11.12 р., адміністративний позов був задоволений.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 22.10.14 р. постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12.09.12 р. та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.11.12 р. скасовано, а справу направлено на новий розгляду до суду першої інстанції.

До початку судового розгляду адміністративної справи по суті, суддею Бенедик А.П. заявлений самовідвід, у зв'язку з тим, що суддя Бенедик А.П. брала участь у розгляді цієї справи в суді апеляційної інстанції при постановленні ухвали від 14.11.12 р.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 КАС України суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених статтею 28 цього Кодексу.

Положеннями ч. 2 ст. 28 КАС України визначено, що суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї ж справи в судах першої і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 30 КАС України, а наявності підстав, зазначених у статтях 27 - 29 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу. Заявляти самовідвід після цього дозволяється лише у разі, якщо про підставу самовідводу стало відомо після початку судового розгляду.

Враховуючи те, що суддя Бенедик А.П. брала участь у розгляді цієї справи в суді апеляційної інстанції та силу приписів ч. 2 ст. 28 КАС України не може брати участі у новому її розгляді після скасування ухвали суду апеляційної інстанції від 14.11.12 р., колегія суддів дійшла до висновку, що заява про самовідвід судді Бенедик А.П. підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 2 ст. 32 КАС України, у разі задоволення відводу (самовідводу) комусь із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається в порядку, встановленому частиною третьою статті 15 1 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 27, 28, 30, 31, 32 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Заяву судді Бенедик А.П. про самовідвід - задовольнити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та відповідно до ч. 2 ст. 211 КАС України оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи, але заперечення на неї може бути включене до касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Головуючий суддя (підпис)Водолажська Н.С.
Судді(підпис) (підпис) Філатов Ю.М. Бенедик А.П.