Справа № 377/412/15-а
Суддя: Орел А. С.
Дата ухвалення: 2015-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

іменем України

Справа №377/412/15-а

Провадження №2-а/377/29/15

15 травня 2015 року Славутицький міський суд Київської області у складі судді Орла А.С., при секретарі Прохоровій О.О.,

участю:

позивача ОСОБА_1,

третьої особи Веремієнка О.І.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Славутичі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління ДАІ УМВС України в Чернігівській області, треті особи: начальник ВДАІ Чернігівського району УДАІ УМВС України в Чернігівській області Даниленко Олександр Сергійович, начальник ВДАІ по обслуговуванню м. Славутича УДАІ ГУ МВС України в Київській області Веремієнко Олександр Іванович, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, -

УСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Чернігівського райвідділу міліції УМВС України в Чернігівській області з вимогами скасувати постанову серії ПС 1 № 906708 по справі про адміністративне правопорушення від 26 березня 2015 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч. 1 КУпАП та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Незаконність постанови та необхідність закриття провадження по справі позивач мотивував тим, що він був зупинений працівниками ДАІ без повідомлення причини, протокол про адміністративне правопорушення був складений безпідставно, суб'єктивно, належні докази порушення відсутні. Крім того, його було позбавлено права скористатися правовою допомогою адвоката.

Ухвалою від 16 квітня 2015 року відкрито провадження по справі та залучено до участі у справі як третю особу начальника ВДАІ Чернігівського району капітана міліції Даниленка Олександра Сергійовича, який виніс оскаржувану постанову.

Ухвалою від 27 квітня 2015 року проведено заміну неналежного відповідача - Чернігівського райвідділу міліції на належного відповідача - управління ДАІ УМВС України в Чернігівській області та залучено до участі у справі як третю особу на стороні відповідача начальника відділення ДАІ по обслуговуванню м. Славутича УДАІ ГУ МВС України в Київській області майора міліції Веремієнка О.І..

Третя особа Даниленко О.Є. надіслав до суду заперечення по справі, у яких послався на складений протокол про адміністративне правопорушення, який є доказом в справі про адміністративне правопорушення та відеозапис. Під час складання протоколу ОСОБА_1 заявив клопотання про розгляд справи за місцем його проживання, яке було задоволене і розгляд справи призначено на 12.02.2015 р. о 9 год. у ВДАІ м. Славутича. Проте адміністративний матеріал начальником ВДАІ м. Славутича був повернутий назад для прийняття рішення. Вважає, що оскаржувана постанова є правомірною (законною), а її зміст не суперечить нормам законодавства. Питання про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення не належить до компетенції адміністративних судів.

Відповідачем надіслано до суду заперечення по справі, мотивовані тим, що вчинення позивачем правопорушення доведено протоколом про адміністративне правопорушення, а також матеріали відео фіксації даного порушення. За результатами розгляду справи винесено постанову про накладення штрафу 350 грн., яка є законною, а її зміст не суперечить нормам законодавства. Питання про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення не належить до компетенції адміністративних судів.

У судовому засіданні позивач просив про задоволення адміністративного позову, пославшись на упередженість працівників ДАІ щодо нього через спірну ситуацію, яка мала місце раніше, незаконність його зупинки, відсутність будь-якого порушення ним вимог ПДР, безпідставність складення протоколу про адміністративне правопорушення, що підтверджується зробленим ним відеозаписом на камеру мобільного терміналу, копію якого на CD - диску він надав суду. Крім того, вважає незаконним проведення розгляду справи на винесення постанови начальником ВДАІ Чернігівського району Даниленком О.С., оскільки при ознайомленні з протоколом про адміністративне правопорушення ним було записано клопотання про розгляд справи за місцем його проживання, тобто у ВДАІ м. Славутича.

Представник відповідача і третя особа Даниленко О.С. до суду не з'явилися за наявності клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Третя особа Веремієнко О.І. суду пояснив, що до відділення ДАІ з обслуговування м. Славутича надійшов протокол про адміністративне правопорушення з додатками відносно ОСОБА_1. З врахуванням отриманих пояснень ОСОБА_1 він вирішив повернути матеріали начальнику ВДАІ з обслуговування Чернігівського району, оскільки на його думку не було достатніх підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Вислухавши пояснення та перевіривши надані докази і матеріали спірної справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов наступного висновку.

Встановлено, що 27 січня 2015 року об 11 год. 25 хв. на автодорозі Чернігів-Пакуль-КПП «Славутич» 7 км старшим інспектором ВДАІ Чернігівського району капітаном міліції Юдиним А.В. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 027201 про те, що ОСОБА_1 27 січня 2015 року об 11 год. на а/д Чернігів-Пакуль-КПП «Славутич» 7 км керував а/м Мерседес-Бенц 300, д.н.з. НОМЕР_1, на розсіювачах світлових приладів, а саме задніх стоп-ліхтарях та передніх показчиках повороту нанесено тонування, покриття, що зменшує їх прозорість та відсутня комплектація автомобіля, чим порушив п. 31.4.7 є), п. 31.4.3. г') ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Постановою начальника ВДАІ Чернігівського району капітана міліції Даниленка О.С. серії ПС1 № 906708 від 26 березня 2015 року за вказане у протоколі адміністративне правопорушення до ОСОБА_1 було застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу 350 гривень.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. (ч. 1).

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121-126, 127-1-129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників (ч. 2).

Аналогічні положення передбачені п. 2.1. Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України № 77 від 26.02.2009 р., зареєстровано в Міністерстві юстиції України 24 квітня 2009 р. за № 374/16390.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП та п. 2.9. Інструкції особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця в галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження, оскаржити постанову по справі.

Відповідно до п. 2.11. Інструкції та ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:

чи належить до його компетенції розгляд даної справи;

· чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;

· чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду;

· чи витребувано необхідні додаткові матеріали;

· чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Як видно зі змісту складеного щодо ОСОБА_1 протоколу про адміністративне

правопорушення ним при ознайомленні з протоколом було заявлено клопотання про розгляд за місцем проживання, яке було задоволено особою, яка склала протокол і повідомлено, що розгляд справи відбудеться 12.02.2015 р. о 9 год.00 хв. в ВДАІ м. Славутича.

У матеріалах справи міститься письмове пояснення ОСОБА_1 від 12.02.2015 р. на ім'я начальника ВДАІ з обслуговування м. Славутича майора міліції Веремієнка О.І. щодо обставин складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Незважаючи на те, що місцем розгляду справи було визначено ВДАІ з обслуговування м. Славутича, тобто за місцем проживання ОСОБА_1, справа про адміністративне правопорушення щодо нього була повернута до ВДАІ по обслуговуванню Чернігівського району і розглянута по суті 26 березня 2015 року начальником ВДАІ по обслуговуванню Чернігівського району капітаном міліції Даниленком О.С. з винесенням постанови про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення.

Така зміна визначеного раніше місця розгляду справи є неправомірною, а оскаржувана постанова незаконною, оскільки прийнята посадовою особою, - начальником ВДАІ по обслуговуванню Чернігівського району, підпорядкованого УДАІ УМВС України в Чернігівській області, до компетенції якого не належав розгляд справи.

За таких обставин адміністративний позов в частині вимоги про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 26 березня 2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч. 1 КУпАП слід визнати обґрунтованим і в цій частині задовольнити.

В іншій частині, - про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, адміністративний позов задоволенню не підлягає, оскільки відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи про накладення адміністративних стягнень.

Відповідно до правила ст. 94 КАС України, ст. 2, 4, 5 Закону України «Про судовий збір» стягненню з відповідача на користь держави підлягає судовий збір на суму 73 грн. 8 коп..

Керуючись ст. 2, 6, 160-163, 171-2 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати незаконною та скасувати постанову начальника ВДАІ Чернігівського району, підпорядкованого УМВС України в Чернігівській області, капітана міліції Даниленка Олександра Сергійовича серії ПС1 № 906708 від 26 березня 2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу 350 гривень за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення повернути до ВДАІ з обслуговування м. Славутича, підпорядкованого ГУ МВС України в Київській області для нового розгляду.

У задоволенні іншої частини адміністративного позову відмовити.

Стягнути з управління ДАІ УМВС України в Чернігівській області судовий збір на користь держави на суму 73 грн. 8 коп..

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня отримання копії постанови у повному обсязі.

Суддя А. С. Орел