Справа № 872/69/13
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2015-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2015 рокусправа № 0870/7052/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чередниченко В.Є.,

суддів: Коршуна А.О., Панченко О.М.,

за участю секретаря судового засідання: Яковенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську адміністративну справу за апеляційною скаргою Пологівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізької області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2012 року у справі № 0870/7052/12 за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Пологівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізької області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень - рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 16 липня 2012 року звернувся до суду з позовом до Пологівської міжрайонної державної податкової інспекції Запорізької області Державної податкової служби, правонаступником якої є Пологівська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Запорізької області, згідно з яким, з урахуванням змін, просить визнати нечинними та скасувати прийняті відповідачем податкові повідомлення-рішення №000311702 від 30.02.2012р., № від 30.05.2012р., № від 22.03.2012р., № від 30.05.2012р., № від 08.06.2012 р.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що вказані податкові повідомлення-рішення повинні бути скасовані, оскільки висновки відповідача, викладені у акті №47/1702/ від 05 березня 2012 року (далі - акт перевірки) на підставі якого їх було прийнято є безпідставними та необґрунтованими.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2012 року адміністративний позов задоволено повністю.

Суд визнав протиправним та скасував податкові повідомлення-рішення відповідача №000311702 від 30.02.2012р., № від 30.05.2012р., № від 22.03.2012р., № від 30.05.2012р., № від 08.06.2012р..

Постанова суду мотивована тим, що відповідачем не доведена правомірність оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, у зв'язку із чим позовні вимоги є доведеними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції відповідач оскаржив її до апеляційного суду з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою у задоволені позову відмовити.

В апеляційній скарзі зазначає, що згідно з поясненнями позивача, на час перевірки пшеницю на суму 31378,44 грн. позивач придбав у фізичних осіб, а не ТОВ «Ранкова зірка». Податкова накладна на яку посилається позивач на час перевірки була відсутня.

Крім того, встановити за первинними документами які саме запчастини придбано позивачем та використано в господарській діяльності є неможливим. Акти установки запчастин надано до перевірки не було.

Посилається на те, що на момент включення у витрати суми закупки кукурудзи, вона реалізована не була, таким чином сума закупки у розмірі 5775 грн. включена до витрат не правомірно.

Згідно з розрахунком 50л на 1000 км., позивачем неправомірно включено до складу витрат залишок невитраченого дизельного палива в об'ємі 5134,43 л. на загальну суму 46869 грн.

Податкову накладну № 1555 від 25.02.2010 року ТОВ «Анжедор» на суму 36500 грн. необґрунтовано включено до податкового кредиту, оскільки в ній не вказано за що саме здійснено авансовий платіж тобто її складено з порушенням законодавства.

Податкову накладну №404 від 26.04.2010 року ТОВ «Анжедор» на суму 9650 грн. необґрунтовано включено до податкового кредиту, оскільки витрати позивача не підтверджено жодним документом.

Податкову накладну №00231 від 30.06.2010 року ТОВ «Запорізький промисловий альянс» на загальну суму 18600 грн. необґрунтовано включено до податкового кредиту, оскільки витрати позивача не підтверджено жодним документом.

Податкову накладну № 6 від 24.01.2011 року ТОВ «Агроінвест Плюс ЛТД» на суму 17890 грн. необґрунтовано включено до податкового кредиту, оскільки в ній не вказано, що саме придбано тобто її складено з порушенням законодавства.

Податкову накладну №5/2 від 28.02.2011 року ТОВ «Ранкова Зірка» на суму 6930 грн. необґрунтовано включено до податкового кредиту, оскільки за вказаною накладною придбана кукурудза реалізована не була, так як перебуває у залишку позивача.

Згідно з запереченнями на апеляційну скаргу, позивач посилаючись на необґрунтованість апеляційної скарги, просив у її задоволені відмовити, постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача який підтримав доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та знайшло підтвердження під час розгляду апеляційної скарги, що відповідачем проведено документальну позапланову виїзну перевірку фінансово - господарської діяльності з питань дотримання позивачем вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2009р. по 31.12.2011р.

За результатами вказаної перевірки відповідачем складено акт №47/1702/ від 05.03.2012 року (т. 1 а.с.16-33).

Заперечення позивача на акт перевірки відповідачем залишено без задоволення.

На підставі акта перевірки відповідачем прийнято податкові повідомлення-рішення: від 22 березня 2012 року:

- по податку на додану вартість № щодо нарахування податкового зобов'язання у сумі 35733 грн. та застосування штрафної санкції у сумі 8933,25 грн.;

- по податку з доходів фізичних осіб № про нарахування податкового зобов'язання у сумі 4706,77 грн. та застосування штрафної санкції у сумі 1176,69 грн.;

- по податку з доходів фізичних осіб № про нарахування податкового зобов'язання у сумі 8961,13 грн. (т.1 а.с. 145-146).

За результатами адміністративного оскарження вищевказаних податкових повідомлень-рішень податкове повідомлення рішення № залишено без змін та збільшено на 2240,28 розмір штрафної фінансової санкції (т.1 а.с.140-144,145), замість інших відповідачем прийнято податкові повідомлення:

- по податку на додану вартість № від 30.05.2012р. щодо нарахування податкового зобов'язання у сумі 22649 грн. та застосованої штрафної санкції у сумі 4818,75 грн. (в тому числі збільшення штрафної санкції на 1 грн.) (т.1 а.с.138 зв.ст);

- по податку з доходів фізичних осіб № від 30.05.2012р. про нарахування податкового зобов'язання у сумі 3922,31 грн. та застосованої штрафної санкції у сумі 980,58 грн. (т.1 а.с.138);

- по податку з доходів фізичних осіб № від 30.05.2012р. про нарахування податкового зобов'язання у сумі 8961,13 грн. (т.1 а.с. 37 зв.ст.);

- по податку з доходів фізичних осіб № від 08.06.2012р. про застосування штрафної санкції у сумі 2240,28 грн. (т.1 а.с. 139 зв.ст).

Правомірність та обґрунтованість вказаних рішень відповідача є предметом спору переданого на вирішення суду.

Вирішуючи спірні відносини між сторонами та задовольняючи позов, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що спірні рішення відповідача прийнято не на підставі та не у спосіб, що передбачені Податковим кодексом України.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при прийнятті оскарженої постанови, виходить з наступного.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, згідно з свідоцтвом про державну реєстрацію серії НОМЕР_10, виданого 15.10.2007р., ОСОБА_1 є фізичною особою-підприємцем, а згідно з свідоцтвом НОМЕР_11 від 24.03.2008р. про реєстрацію платника податку на додану вартість - платником податку на додану вартість при здійсненні оподатковуваних операцій.

Основним видом діяльності позивача є діяльність автомобільного вантажного транспорту, яку останній здійснює за допомогою двох вантажних автомобілів та причепів. Разом з тим, позивач також здійснює таку діяльність, як технічне обслуговування та ремонт автомобілів, посередництво в спеціалізованій торгівлі іншими товарами, оптова торгівля зерном, насінням та кормами для тварин.

В ході проведеної перевірки відповідачем встановлено факт торгівлі товарно-матеріальними цінностями - пшеницею на загальну суму 29852,52 грн. без документального підтвердження і при цьому, неутримання та неперерахування податку з доходів фізичних осіб у розмірі 15 %.

Між тим, судом першої інстанції під час судового розгляду справи вірно встановлено, що пшениця реалізована позивачем фізичним особам (громадянам) впродовж 2009-2010рр. придбана ним у ТОВ «Ранкова зірка», що підтверджується податковою накладною від 20.09.2008р. № 3 (т.1 а.с. 11 зв.ст.).

При цьому, суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованими посилання відповідача на письмові пояснення, які на думку відповідача надані позивачем під час проведення перевірки про те, що у періодах 31.08.2009 року, 01.07.2010 року, 31.05.2010 року, 30.06.2010 року, 31.07.2010 року позивач здійснював торгівлю пшеницею, придбаною у фізичної особи, яка не є підприємцем (т.1 а.с.124), оскільки згідно з наданими суду письмовими додатковими поясненнями (т.1 а.с.99-100) позивач не визнав обставини надання таких пояснень. При цьому такі доводи позивача під час розгляду справи відповідачем спростовано не було.

Крім того, суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованими доводи відповідача щодо безпідставного ненадання позивачем під час перевірки податкової накладної від 20.09.2008р. № 3, оскільки, як зазначено позивачем у позові, придбання вказаної пшениці відбулось за межами періоду, що охоплювався перевіркою.

Крім того, суд апеляційної інстанції вважає необхідним зазначити наступне.

Відповідно до розділу II Порядку оформлення результатів документальних перевірок питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПС України від 22.12.2010 року №984, у разі встановлення перевіркою порушень податкового законодавства за кожним відображеним в акті фактом порушення необхідно:

чітко викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті законодавчих актів, що порушені платником податків, зазначити період (місяць, квартал, рік) фінансово-господарської діяльності платника податків та господарську операцію, в результаті якої здійснено це порушення, при цьому додати до акта письмові пояснення посадових осіб платника податків або його законних представників щодо встановлених порушень;

зазначити первинні документи, на підставі яких вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку, навести регістри бухгалтерського обліку, кореспонденцію рахунків операцій та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів, та докази, що підтверджують наявність факту порушення;

у разі відсутності первинних документів або ненадання для перевірки первинних та інших документів, що підтверджують факт порушення, зазначити перелік цих документів;

у разі відмови посадових осіб платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі органу державної податкової служби така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати, факт про складання такого акта відображається в акті документальної перевірки.

Однак з акта перевірки не вбачається того, що посадові особи відповідача, під час проведення перевірки, вимагали від позивача надати письмові пояснення щодо встановлених порушень (ненадання до перевірки документів), не вбачається того, що позивач відмовився надавати документи, які зазначає відповідач як відсутні.

Враховуючи те, що відповідачем не надано доказів дотримання вимог зазначеного Порядку, в цій частині, то доводи представника відповідача щодо ненадання позивачем до перевірки спірної податкової накладної, є безпідставними.

Таким чином, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відсутності порушень п.п.4.2.1 п.4.2 ст.4, п.п.8.1.1 п.8.1 ст.8, п.17.2 ст. 17, п.19.2 ст.19 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» в діях позивача, та наявності підстав для визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 30.05.2012 року.

Щодо податкового повідомлення-рішення № від 30.05.2012 року, суд апеляційної інстанції погоджується з доводами позивача щодо його протиправності у зв'язку з відсутності підстав для його прийняття, оскільки за результатами розгляду скарги ДПС у Запорізькій області попереднє податкове повідомлення-рішення № від 22.03.2012 року було залишено без змін зі збільшенням на 2240,28 грн. розміру штрафної санкції (т.1 а.с.140-144).

Щодо податкових повідомлень-рішень № від 30.05.2012 року, № 000181702 від 22.03.2012 року на суму 8961,13 грн. та № від 08.06.2012 року на суму 2240,28 грн. суд апеляційної інстанції вважає необхідним зазначити наступне.

Відповідно до ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02 квітня 2015 року суд зобов'язав посадових осіб Пологівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління державної фіскальної служби у Запорізькій області в строк до 25.04.2015р. надати до суду детальний розрахунок нарахованих грошових зобов'язань та штрафних санкцій у розрізі кожного встановленого порушення по ФОП ОСОБА_1 до акта перевірки від 05.03.2012 року №47/1702/ з урахуванням рішень про результати розгляду скарг платника податків, за податковими повідомленнями-рішеннями відповідача № від 30.05.2012, № від 30.05.2012, № від 22.03.2012, № від 30.05.2012, № від 08.06.2012 року.

Однак зазначені вимоги суду відповідачем виконано не було.

Згідно з частиною 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи ненадання відповідачем вказаного розрахунку, суд апеляційної інстанції вважає, що вказаний у ст. 71 КАС України обов'язок відповідачем не виконано. Суд апеляційної інстанції позбавлений можливості визначити за якими саме порушеннями позивача було визначено відповідачем податкові зобов'язання та застосовано штрафні санкції, в якій сумі та в яких саме із оскаржених податкових повідомленнях-рішеннях № від 30.05.2012, № від 22.03.2012, № від 08.06.2012 року це знайшло своє відображення.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про протиправність податкових повідомлень-рішень № від 30.05.2012, № від 22.03.2012, № від 08.06.2012 року та необхідності їх скасування.

На підставі зазначеного, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції під час розгляду цієї справи об'єктивно, повно та всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, дав їм правильну юридичну оцінку і ухвалив законне, обґрунтоване рішення без порушень норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому постанову суду першої інстанції у цій справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись: пунктом 1 частини 1 статті 198, статтями 205, 206 КАС України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Пологівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізької області - залишити без задоволення, а постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2012 року у справі № 0870/7052/12 - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлений 19 травня 2015 року.

Головуючий: В.Є. Чередниченко

Суддя: А.О. Коршун

Суддя: О.М. Панченко