Справа № 815/2761/15
Суддя: Харченко Ю. В.
Дата ухвалення: 2015-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/2761/15
УХВАЛА

Про залишення позовної заяви без руху

18 травня 2015 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Харченко Ю.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Одеської митниці Державної фіскальної служби України, Державної податкової інспекції у Болградському районі Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про визнання незаконними дій, визнання незаконними та скасування Висновку про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених п.2 ч.5 ст.5 Закону України «Про очищення влади», №44/9/15-11-17-01-13 від 06.03.2015р., Листа №2345/8/15-11-00-01 від 30.03.2015р., Довідки про результати перевірки, передбаченої Законом України «Про очищення влади», №17/15-70-04-л від 09.04.2015р., Наказу №381-о від 10.04.2015р. «Про звільнення ОСОБА_1», зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просить суд визнати незаконними дії Державної податкової інспекції у Болградському районі Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області, та Одеської митниці Державної фіскальної служби України, визнати незаконними та скасувати Висновок Державної податкової інспекції у Болградському районі Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених п.2 ч.5 ст.5 Закону України «Про очищення влади», №44/9/15-11-17-01-13 від 06.03.2015р., Лист Державної податкової інспекції у Болградському районі Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області №2345/8/15-11-00-01 від 30.03.2015р., Довідку Державної податкової інспекції у Болградському районі Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про результати перевірки, передбаченої Законом України «Про очищення влади», №17/15-70-04-л від 09.04.2015р., Наказ Одеської митниці Державної фіскальної служби України №381-о від 10.04.2015р. «Про звільнення ОСОБА_1», зобов'язати Одеську митницю Державної фіскальної служби України поновити ОСОБА_1 на посаді головного державного інспектора митного оформлення №3 митного поста «Ізмаїл» Одеської митниці ДФС та внести зміни до трудової книжки, визнавши запис про звільнення недійсним, зобов'язати Одеську митницю Державної фіскальної служби України направити до Міністерства юстиції України інформацію щодо виключення даних про звільнення ОСОБА_1 з Єдиного державного реєстру осіб щодо яких застосовано положення Закону України «Про очищення влади».

Відповідно до п.п.3,5,6 ч.1 ст.107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу; подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); чи немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Пунктом 4 частини 1 статті 106 КАС України передбачено, що у позовній заяві, у тому числі, зазначається зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Так, відповідно до ч.ч.4,5 ст.105 КАС України адміністративний позов, у тому числі, може містити вимоги про скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень.

Водночас, позивач - ОСОБА_1 у позовній заяві, у порушення вимог ч.ч.4,5 ст.105 КАС України, просить суд визнати незаконними та скасувати Висновок Державної податкової інспекції у Болградському районі Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених п.2 ч.5 ст.5 Закону України «Про очищення влади», №44/9/15-11-17-01-13 від 06.03.2015р., Лист Державної податкової інспекції у Болградському районі Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області №2345/8/15-11-00-01 від 30.03.2015р., Довідку Державної податкової інспекції у Болградському районі Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про результати перевірки, передбаченої Законом України «Про очищення влади», №17/15-70-04-л від 09.04.2015р., Наказ Одеської митниці Державної фіскальної служби України №381-о від 10.04.2015р. «Про звільнення ОСОБА_1».

Відповідно до п.1 ч.2 ст.17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється, зокрема, на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії) дій чи бездіяльності.

Під рішенням суб'єкта владних повноважень, у контексті положення п.1 ч.2 ст.17 КАС України, необхідно розуміти нормативно-правові акти та правові акти індивідуальної дії.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є правильність рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Акт державного чи іншого органу - це юридична форма рішень цих органів, тобто офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших публічно-правових відносин і має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.

При цьому, залежно від компетенції органу, який прийняв такий документ, і характеру та обсягу відносин, що врегульовано ним, акти поділяються на нормативно-правові і такі, що не мають нормативно-правового характеру, тобто індивідуальні.

Правовий акт індивідуальної дії - це виданий суб'єктом владних повноважень документ, прийнятий із метою реалізації положень нормативно-правового акту (актів) щодо конкретної життєвої ситуації, не містить загальнообов'язкових правил поведінки та стосується прав і обов'язків, чітко визначеного суб'єкта (суб'єктів), якому він адресований. До того ж, обов'язковою ознакою як нормативно-правового, так і правового акту індивідуальної дії, є юридичний характер, тобто обов'язковість його приписів для відповідного суб'єкта (суб'єктів), дотримання якого забезпечується правовими механізмами.

Обов'язковою ознакою нормативно-правового акта чи акта індивідуальної дії, а також відповідних дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень є створення ними юридичних наслідків у формі прав, обов'язків, їх зміни чи припинення.

Водночас, судом встановлено, що позивачем - ОСОБА_1 до матеріалів даного адміністративного позову не додано жодних належних доказів на підтвердження того, що оскаржувані ОСОБА_1 Лист Державної податкової інспекції у Болградському районі Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області №2345/8/15-11-00-01 від 30.03.2015р., Довідка Державної податкової інспекції у Болградському районі Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про результати перевірки, передбаченої Законом України «Про очищення влади», №17/15-70-04-л від 09.04.2015р., у розуміння приписів КАС України, є рішеннями суб'єкта владних повноважень.

Крім того, позивач - ОСОБА_1 у позовній заяві, серед іншого, просить суд визнати незаконними дії Державної податкової інспекції у Болградському районі Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області, та Одеської митниці Державної фіскальної служби України, не зазначаючи, при цьому, у чому саме полягає незаконність дій Державної податкової інспекції у Болградському районі Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області, та Одеської митниці Державної фіскальної служби України.

Згідно зі ст.108 КАС України суддя, встановивши, що адміністративний позов подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Відтак, приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає за необхідне залишити адміністративний позов ОСОБА_1 до Одеської митниці Державної фіскальної служби України, Державної податкової інспекції у Болградському районі Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про визнання незаконними дій, визнання незаконними та скасування Висновку про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених п.2 ч.5 ст.5 Закону України «Про очищення влади», №44/9/15-11-17-01-13 від 06.03.2015р., Листа №2345/8/15-11-00-01 від 30.03.2015р., Довідки про результати перевірки, передбаченої Законом України «Про очищення влади», №17/15-70-04-л від 09.04.2015р., Наказу №381-о від 10.04.2015р. «Про звільнення ОСОБА_1», зобов'язання вчинити певні дії, без руху, встановивши позивачу строк для усунення недоліків до 22.05.2015року.

Керуючись ч.ч.4,5 ст.105, ч.1 ст.106, п.п.3,5,6 ч.1 ст.107, ч.1 ст.108, ст.ст.160,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Одеської митниці Державної фіскальної служби України, Державної податкової інспекції у Болградському районі Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про визнання незаконними дій, визнання незаконними та скасування Висновку про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених п.2 ч.5 ст.5 Закону України «Про очищення влади», №44/9/15-11-17-01-13 від 06.03.2015р., Листа №2345/8/15-11-00-01 від 30.03.2015р., Довідки про результати перевірки, передбаченої Законом України «Про очищення влади», №17/15-70-04-л від 09.04.2015р., Наказу №381-о від 10.04.2015р. «Про звільнення ОСОБА_1», зобов'язання вчинити певні дії, залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність у термін до 22.05.2015року усунути недоліки та роз'яснити, що у разі не усунення у визначений судом термін недоліків, позов буде повернуто позивачеві відповідно до приписів ч.3 п.1 ст.108 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому приписами ст.254 КАС України.

Суддя Харченко Ю.В.