Справа № 826/6267/15
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2015-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

07 травня 2015 року 10:57 № 826/6267/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Аблова Є.В.,

при секретарі судового засідання Мальчик І.Ю.,

за участю сторін:

представника позивача - Слинько Л.Ю.,

представника відповідача - Диби Ю.Д.,

розглянувши в судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ГАБІОНИ БУДПРОЕКТ» до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося товариство з обмеженою відповідальністю «ГАБІОНИ БУДПРОЕКТ» до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про зобов'язання вчинити дії, мотивуючи позовні вимоги тим, що дії відповідача щодо направлення позивачу запиту №64108/10/26-55-22-09 від 24.12.2014 р. не відповідають критеріям оцінювання рішень суб'єктів владних повноважень, передбачених ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а відтак проведення документальної позапланової перевірки позивача за відсутності підстав для її проведення порушує права та законні інтереси позивача.

У позовній заяві позивач просить суд: зобов'язати Державну податкову інспекцію у Печерському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у м. Києві утриматись від прийняття рішення про проведення документальної позапланової перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «ГАБІОНИ БУДПРОЕКТ» з підстав ненадання пояснень та їх документальних підтверджень на запит Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у м. Києві «Про надання інформації та її документального підтвердження» вихідний №64108/10/26-55-22-09 від 24.12.2014 р.

Представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача зазначив про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, оскільки станом на момент складання запиту податковим органом виявлені факти, які свідчать про можливі порушення платником податків податкового законодавства, а саме - розбіжності по контрагентам згідно баз даних ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві на адресу ТОВ «Габіони Будпроект» направлено запит про надання інформації та її документального підтвердження від 24.12.2014 року №64108/10/26-55-22-09, зі змісту якого вбачається, що контролюючий орган на підставі положень пп. 20.1.2 п. 20.1 ст. 20, п. 1 абз. 3 п. 73.3 ст. 73, пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України у зв'язку з відсутністю підтвердження реальності здійснення господарських операцій по ланцюгу постачання ТОВ «Габіони Будпроект» просив надати пояснення та їхнє документальне підтвердження (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності) копії первинних, бухгалтерських та інших документів, що підтверджують фінансово-господарські відносини, вид, обсяг і якість операцій та розрахунків, що здійснюються) для з'ясування реальності та повноти відображення в бухгалтерському та податковому обліку (із відповідним відображенням у податкових деклараціях (розрахунках, звітах тощо) результатів операцій по господарських відносинах з наступними контрагентами: ТОВ «Про сервіс» (код ЄДРПРОУ 33153611), ТОВ «Екодит» (), ТОВ «Брокбудкепітал» (), ПП «Пром-Тех-Снаб» (), ТОВ «Трейдбор» ( ), ТОВ «Фінпромгруп «Діоніка» ( ), ТОВ «Компанія «Омега Люкс» ( ) за період 01.12. 2011 по 30.11.2014 року.

Позивач, вважаючи, що у контролюючого органу відсутні правові підстави для направлення зазначеного запиту та вчинення дій щодо проведення документальної позапланової перевірки, звернувся до суду за захистом своїх прав з даним адміністративним позовом, при вирішенні якого суд виходить з наступного.

Відповідно до пп.20.1.2 п.20.1 ст. 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право для здійснення функцій, визначених законом, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, усіх форм власності у порядку, визначеному законодавством, довідки, копії документів, засвідчені підписом платника або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності), про фінансово-господарську діяльність, отримані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, зборів, платежів, про дотримання вимог законодавства, здійснення контролю за яким покладено на контролюючі органи, а також фінансову і статистичну звітність у порядку та на підставах, визначених законом.

Згідно п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи; 2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок та в інших випадках, передбачених статтею 39 цього Кодексу; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; 4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної; 5) у разі проведення зустрічної звірки; 6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

Відповідно до п. 2 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 р. N 1245 (далі -Порядок №1245) податкова інформація надається органам державної податкової служби періодично або за окремим письмовим запитом таких органів у безоплатному порядку.

Згідно п. 9 Порядку №1245 органи державної податкової служби мають право звернутися до суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та документального підтвердження такої інформації. В окремих випадках зазначений запит може надсилатися з використанням засобів телекомунікаційного зв'язку з накладенням електронного цифрового підпису органу державної податкової служби.

Пунктом 10 Порядку №1245 визначено, що запит щодо отримання податкової інформації від платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин оформляється на бланку органу державної податкової служби та підписується керівником (заступником керівника) зазначеного органу.

У запиті зазначаються: посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації; підстави для надіслання запиту; опис інформації, що запитується, та в разі потреби перелік документів, що її підтверджують.

Виходячи з положень п.11 Порядку №1245 перед тим, як направити запит, орган державної податкової служби перевіряє: наявність законодавчих підстав для отримання податкової інформації; наявність інформації в системі органів державної податкової служби; відсутність підстав для періодичного подання зазначеної інформації відповідно до цього Порядку.

Відповідно до п. 14 Порядку №1245 суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту, якщо інше не передбачено Податковим кодексом України.

У разі коли за результатами перевірок інших платників податків або за результатами аналізу податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, платник податків зобов'язаний надати пояснення та їх документальне підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня надходження запиту.

Відповіді на запити щодо надання податкової інформації від органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування надаються протягом одного місяця, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається з матеріалів справи, контролюючим органом з метою отримання документального підтвердження щодо взаємовідносин з ТОВ «Про сервіс» (код ЄДРПРОУ 33153611), ТОВ «Екодит» (), ТОВ «Брокбудкепітал» (), ПП «Пром-Тех-Снаб» (), ТОВ «Трейдбор» ( ), ТОВ «Фінпромгруп «Діоніка» ( ), ТОВ «Компанія «Омега Люкс» ( ) за період 01.12. 2011 по 30.11.2014 року надіслано позивачу запит №64108/10/26-55-22-09 від 24.12.2014 р., який отримано позивачем 29.12.2014 р.

У відповідь на зазначений запит ТОВ «ГАБІОНИ БУДПРОЕКТ» повідомило податковий орган про наявність підстав для звільнення товариства від обов'язку надавати відповідь на запит, оскільки останній складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому п.73.3 ст. 73 Податкового кодексу України.

За наслідками оскарження в судовому порядку дій податкового органу щодо звернення до ТОВ "Габіони Будпроект" із письмовим запитом "Про надання інформації та її документального підтвердження" від 24.12.2014 р. за вихідним №64108/10/26-55-22-09, постановою Київського апеляційного адміністративного суду м. Києва від 01.04.2015 р. відмовлено в задоволенні позовних вимог ТОВ "Габіони Будпроект".

При цьому, судом апеляційної інстанції зазначено, що діяльність податкового органу та його посадових осіб щодо складання та направлення запиту на адресу платника податків є лише службовою діяльністю посадових осіб податкового органу спрямованою на отримання інформації, необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та документального підтвердження такої інформації, з огляду на що, не створює жодних правових наслідків для суб'єкта господарювання та не змінює стану його суб'єктивних прав, оскільки сама по собі не породжує настання будь-яких юридичних наслідків та не впливає на права та обов'язки суб'єкта господарювання.

Постанова Київського апеляційного адміністративного суду м. Києва від 01.04.2015 р. набрала законної сили.

Відповідно до ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Суд зазначає, що позивач просить суд зобов'язати відповідача утриматись від прийняття рішення про проведення документальної позапланової перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «ГАБІОНИ БУДПРОЕКТ» з підстав ненадання пояснень та їх документальних підтверджень на запит Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у м. Києві «Про надання інформації та її документального підтвердження» вихідний №64108/10/26-55-22-09 від 24.12.2014 р.

Водночас, така постанова приймається, якщо відповідач вчиняє протиправні дії, які порушують права та інтереси позивача. Така постанова усуває спір щодо правових підстав вчинення певних дій у майбутньому і є способом превентивного захисту.

Враховуючи, що судовим рішенням, яке набрало законної сили, встановлено відсутність протиправності дій податкового органу щодо складання та направлення на адресу позивача запиту №64108/10/26-55-22-09 від 24.12.2014 р. та відсутність порушення прав та інтересів товариства, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Частиною 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладене, оцінивши докази, наявні в матеріалах справи, за правилами ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України та враховуючи всі наведені обставини, суд вважає адміністративний позов необґрунтованим та дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення.

Частиною 1 ст. 94 КАС України визначено, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Зважаючи, що суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог повністю, підстави для присудження на користь позивача здійснених судових витрат, з урахуванням вимог ст. 94 КАС України, відсутні.

Керуючись ст.ст.94, 158-163 КАС України суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «ГАБІОНИ БУДПРОЕКТ» відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в Окружний адміністративний суд міста Києва апеляційної скарги на постанову протягом десяти днів з дня її проголошення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до Київського апеляційного адміністративного суду.

Якщо апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 186 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Повний текст постанови складений та підписаний суддею 13.05.2015 р.

Суддя Є.В. Аблов