Справа № 804/6519/14
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2015-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

02 квітня 2015 рокусправа № 804/6519/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Прокопчук Т.С.

суддів: Божко Л.А. Лукманової О.М.

за участю секретаря судового засідання: Губар Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Амур - Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 червня 2014 року по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПКФ Електропласт» до Державної податкової інспекції в Амур - Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «ПКФ Електропласт» (далі -ТОВ «ПКФ Електропласт» ) звернувся до суду з позовом до відповідача Державної податкової інспекції в Амур - Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі - ДПІ в АНД районі м. Дніпропетровська), в якому, з урахуванням уточнень, просить визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення - рішення відповідача № від 25.02.2014 року, яким ТОВ «ПКФ Електропласт» нарахована пеня за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності в частині суми 11 679,06 грн., та податкове повідомлення - рішення № від 05.12.2013 року, яким нарахована пеня за порушення порядку декларування валютних цінностей в частині суми 340 грн.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.06.2014 року позов задоволено, визнані протиправними та скасовані прийняті ДПІ в АНД районі м. Дніпропетровська податкові повідомлення - рішення № від 25.02.2014 року в частині суми 11 679,06 грн., № від 05.12.2013 року в частині суми 340 грн., стягнуто з Державного бюджету України на користь позивача судовий збір в сумі 182,70 грн.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, ДПІ в АНД районі м. Дніпропетровська подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити.

В судове засідання апеляційного суду сторони не з'явилися, про день розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку з чим фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно ст.41 КАС України не здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, а також правильність застосування судом норм матеріального права та правової оцінки обставин у справі, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.11 КАС України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Судом першої інстанції встановлено ,що в період з 12.11.2013 року по 18.11.2013 року ДПІ в АНД районі м. Дніпропетровська проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «ПКФ Електропласт» з питань дотримання валютного законодавства при виконанні імпортних контрактів ,укладених з наступними контрагентами, а саме: контракт з компанією «BEIJING FRIEND INP.&EXP.CO.LTD» (Beijing, China) № LF 153759 від 14.01.2013 року за період з 04.02.2013 року по 25.10.2013 року, з компанією «XUCHANG YONGTENG INSULATION MATERIAL CO, LTD» (China, Henan) № XT 467134 від 22.01.2013 року за період з 24.01.2013 року по 23.07.2013 року, з компанією «BODO INDUSTRIAL INC.» (Shanghai, China) № BD 793179 від 07.05.2013 року за період з 07.05.2013 року по 29.10.2013 року, за результатами перевірки складено акт № 1002/04-61-22-5/37804995 від 25.11.2013 року.

Відповідно до викладених в акті перевірки висновків позивачем порушено приписи ст. 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» №185/94-ВР від 23.09.1994 року (далі - Закон №185/94-ВР) в частині несвоєчасного надходження товарів (повернення грошових коштів) за імпортними контрактами № LF 153759 від 14.01.2013 року з компанією «BEIJING FRIEND INP.&EXP.CO.,LTD» (Beijing, China), № XT 467134 від 22.01.2013 року з компанією «XUCHANG YONGTENG INSULATION MATERIAL CO, LTD» (China, Henan) № BD 793179 від 07.05.2013 року з компанією «BODO INDUSTRIAL INC.» (Shanghai, China) на загальну суму 51 799,92 дол. США, на яку нарахована пеня на загальну суму 30 348,56 грн.;

порушено п. 2. ст. 10 Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання та валютного контролю» № 15-93 від 19.02.1993р (далі Декрету № 15-93) за що, відповідно до п.2 ст. 16 Декрету № 15-93 та п.2.7. ст. 2 «Положення про валютний контроль», затвердженого Постановою правління НБУ № 49 від 08.02.2000 року, застосована штрафна санкція на суму 680 грн.

На підставі акту перевірки відповідачем 05.12.2013 року винесені податкове повідомлення - рішення № , яким ТОВ «ПКФ Електропласт» нараховано пеню за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності у сумі 27 579 грн. 17коп. та податкове повідомлення - рішення № , яким нараховано пеню за порушення порядку декларування валютних цінностей у сумі 680 грн.

Не погодившись з винесеними податковими повідомленнями-рішеннями, позивач оскаржив їх в адміністративному порядку.

Рішенням Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області № 911/ 10/04-36-10-08-09 від 14.02.2014 року податкове повідомлення рішення № від 05.12.2013 року скасовано в частині суми нарахованої пені за порушення на 8 днів термінів розрахунків у сфері ЗЕД (надходження відповідних партій товару) по контрактах № LF 153759 від 14.01.2013 року та № BD 793179 від 07.05.2013 року, в іншій частині залишено без змін, податкове повідомлення - рішення № від 05.12.2013 року залишено без змін, а скаргу позивача в цій частині без задоволення.

На підставі цього рішення податкового органу відповідачем винесено податкове повідомлення - рішення № від 25.02.2014 року, яким ТОВ «ПКФ Електропласт» нараховано пеню за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності у сумі 27 579,17 грн.

Рішенням Міністерства доходів і зборів України № 6364/6/99-99-10-01-15 від 09.04.2014 року повторна скарга позивача залишена без задоволення, а податкові повідомлення - рішення № від 05.12.2013 року, № від 25.02.2014 року залишені без змін.

Зазначені податкові повідомлення - рішення № від 05.12.2013 року, № від 25.02.2014 року оскаржені позивачем частково в судовому порядку.

Згідно приписів ч.1, 3 ст.2 Закону №185/94-ВР імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 180 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують висновку центрального органу виконавчої влади з питань економічної політики. Строк та умови завершення імпортної операції без увезення товару на територію України визначаються у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням з Національним банком України.

Разом з тим, Закон надає право Національному банку України (далі НБ України) запроваджувати на строк до шести місяців інші строки розрахунків, ніж ті, що визначені статтями 1, 2 Закону.

Станом на час укладення позивачем договорів з контрагентами діяли постанови Правління НБ України № 475 від 16.11.2012р.,та № 163 від 14.05.2013р. "Про зміну строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів і запровадження обов'язкового продажу надходжень в іноземній валюті", якими встановлено, що розрахунки за операціями з експорту та імпорту товарів, передбачені в ст. 1, 2 Закону №185/94-ВР повинні здійснюватись у строк, що не перевищує 90 календарних днів.

Відповідно до приписів ст. 1,4 Закону №185/94-ВР визначено, що моментом здійснення імпорту є, зокрема, момент перетину товаром митного кордону України; порушення резидентами строків, передбачених ст.2 цього ж Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 % від суми неодержаного (несвоєчасно одержаного) імпортного товару, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом НБ України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару). Державні податкові інспекції вправі за наслідками документальних перевірок безпосередньо стягувати з резидентів пеню, передбачену цією статтею.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач уклав з компанією «BEIJING FRIEND ІМРОКУ& ЕХРОКУСО., LTD» контракт № LF 153759 від 14.01.2013 року щодо поставки ізоляційних матеріалів.

ТОВ «ПКФ Електропласт» здійснена попередня оплата шляхом перерахування гро шових коштів на загальну суму 110 325,80 дол. США (881 834,12 грн.) , в тому числі за платіжним дорученням № 2 від 04.06.2013 року на суму 12 000 дол. США (95916 грн.), біржовий курс купівлі 8,167 грн./дол. США, строк надходження імпортного товару 02.09. 2013 року, за яким станом на 01.09.2013 року у ТОВ «ПКФ Електропласт» обліковувалась дебіторська заборгованість.

Згідно митної декларації № 110100000/2013/234221 від 29.10.2013 року в погашення вищезазначеної дебіторської заборгованості нерезидентом - компанією "BEIJING FRIEND ІМР.& EXP.CO., LTD" (Beijing, China) поставлено на адресу ТОВ "ПКФ Електропласт" ізоляційні матеріали на загальну суму 95 725,63 дол. США (765 134,96 грн.).

У ході перевірки податковим органом встановлено надходження товару у сумі 34 253,99 дол. США за імпортним контрактом № LF 153759 від 14.01.2013 року з порушенням строків, передбачених ст. 2 Закону № 185/94-ВР

Матеріалами справи підтверджено, що згідно Договору про переведення боргу від 02.09.2013 року, укладеного у відповідності до чинного законодавства, частина боргу за контрактом № LF 153759 від 14.01.2013 року у сумі 9150 дол. США, що утворилася за компанією «BEIJING FRIEND INP.&EXP.CO.,LTD» (Beijing, China) станом на 01.09.2013 року, перейшла до нового боржника - компанії «FIARAY COMPANY S.A», яким повернення грошових коштів здійснено 09.09.2013 року у вищезазначеній сумі 9150 дол. США на розподільчий рахунок позивача №2303USD в ПАТ КБ «ПРИВАТ БАНК», що підтверджено банківською випискою по рахунку позивача № 2303.

Оскільки граничний строк повернення коштів або поставки товарів за контрактом № LF 153759 від 14.01.2013 року, в межах перерахованої позивачем 04.06.2013 року грошової суми у розмірі 12 000 дол. США., є 02.09.2013 року, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що по поверненій сумі 9150 дол. США період прострочених днів складає 5 діб з 03.09.2013 року по 08.09.2013 року, з урахуванням курсу НБ України на 91 день прострочення 7,993 грн., сума пені в іноземній валюті складає 137,25 дол. США, або 1097,04 грн.

Із акту перевірки податкового органу вбачається , що сума пені у розмірі 967,66 грн. нарахована позивачу за 3 доби з 03.06.2013 року по 05.06.2013 року. Висновки акту перевірки в цій частині спростовуються наявністю платіжного доручення щодо повернення 05.06.2013 року на рахунок ТОВ "ПКФ Електропласт" грошових коштів у сумі 13 451,54 дол. США.

З урахуванням наведеного, кількість прострочених днів складає - 2, курс НБУ на 91 день прострочення - 7,993 грн., сума пені в іноземній валюті - 80,71 дол. США., або 645,12 грн.

Викладене свідчить про неправомірність нарахування податковим органом позивачу пені за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності згідно податкового повідомлення - рішення № від 25.02.2014 року в частині суми 11 679,06 грн.

Відповідно до п. 2 ст. 10 Декрету № 15-93 несвоєчасне подання, приховування або перекручення звітності про валютні операції тягне за собою відповідальність, передбачену ст.16 цього Декрету.

В Акті перевірки зазначено, що суми дебіторської заборгованості (0,01 дол. США - строк надходження продукції - 02.06.2013 року, 9111,45 дол. США. - строк надходження продукції - 02.09.2013 року) за вищенаведеним імпортним контрактом, позивачем не задекларовані у п. 13 розділу II "Фінансові вкладення" "Декларації про валютні цінності, доходи та майно, що належать резиденту України і знаходяться за її межами" від 05.07.2013 року за № станом на 01.07.2013 року, та у Декларації від 02.10.2013р. за № станом 01.10.2013 року відповідно.

Враховуючи відсутність станом на 01.10.2013 року дебіторської заборгованості за імпортним контрактом № LF 153759 від 14.01.2013 року, ТОВ "ПКФ Електропласт" не допущено порушень у Декларації про валютні цінності, доходи та майно, що належить резиденту України і знаходяться за її межами" № від 02.10.2013 року, а тому застосування до позивача штрафних санкцій за порушення декларування валютних цінностей за 9 місяців 2013 року у сумі 340 грн. згідно податкового повідомлення - рішення № від 05.12.2013 року є неправомірним.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Приймаючи до уваги викладене, враховуючи , що відповідачем не доведено правомірність своїх дій та їх відповідність нормам діючого законодавства України, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про правомірність скасування винесених ДПІ у АНД районі м. Дніпропетровська податкового повідомлення - рішення № від 25.02.2014 року в частині нарахування пені в сумі 11 679,06 грн. та податкового повідомлення - рішення № від 05.12.2013 року в частині застосування штрафних санкцій в сумі 340 грн.

Судом першої інстанції правомірно у відповідності до приписів ст. 94 КАС України, присуджені на користь позивача здійснені ним документально підтверджені судові витрати в сумі 182,70 грн.

Доводами апеляційної скарги зазначені обставини не спростовуються.

За таких обставин суд вважає, що судом першої інстанції в достатньому обсязі з'ясовано обставини справи та ухвалене рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права і підстави для його скасування відсутні.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст. ст. 200, 205, 206 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Амур - Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 червня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий: Т.С. Прокопчук

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: О.М. Лукманова