Справа № 826/2003/15
Суддя: Гарник К.Ю.
Дата ухвалення: 2015-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

826/2003/15

У Х В А Л А

про відмову в роз’ясненні судового рішення

19 травня 2015 року м. Київ № 826/2003/15

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Гарник К.Ю., розглянувши в порядку письмового провадженя заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ІБК "Євротехнології" про роз’яснення постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 лютого 2015 року в адміністативній справі № 826/2003/15

за поданням Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління

ДФС у м. Києві

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІБК "Євротехнології"

про зупинення видаткових операцій

ВСТАНОВИВ:

08 травня 2015 року від Товариства з обмеженою відповідальністю «ІБК «Євротехнології» надійшла заява про роз’яснення судового рішення в частині обчислення строку, до якого зупиняються видаткові операції.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 12 травня 2015 року призначено розгляд заяви про роз’яснення постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 13 лютого 2015 року, про що повідомлено сторін.

Керуючись положеннями ч. 3 ст. 170 КАС України, відповідно до якої неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення, суд вважає за можливе розглянути заяву про роз'яснення судового рішення в судовому засіданні 19 травня 2015 року.

У зв'язку з неявкою в судове засідання представників сторін, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу в силу ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України не здійснювалося.

Керуючись приписами частини 4 статті 122 та частини 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд завершив розгляд заяви в порядку письмового провадження.

Вирішуючи питання щодо вимог позивача про роз’яснення постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 13 лютого 2015 року, суд виходить з наступного.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КАС України подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Згідно з ч. 4 ст. 170 КАС України подання заяви про роз'яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Окружний адміністративний суд міста Києва звертає увагу на те, що дана стаття передбачає можливість роз’яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Незрозумілість судового рішення є оцінним поняттям, а доцільність роз’яснення судового рішення приймається на розсуд суду, який має відштовхуватись від раціональних критеріїв.

Виходячи з системного тлумачення положень статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, роз’яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз’яснення її важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 13 лютого 2015 року зупинено видаткові операції ТОВ «ІБК «Євротехнології» на рахунках до дня складення акта опису майна платника податків у податкову заставу податковим керуючим або акта про відсутність майна, що може бути описано у податкову заставу, або погашення податкового боргу в повному обсязі, але не більше ніж на два місяці. Постанова підлягає негайному виконанню.

Відповідно до п. 89.4 Податкового кодексу України зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків та заборона відчуження таким платником податків майна діють до дня складення акта опису майна платника податків у податкову заставу податковим керуючим або акта про відсутність майна, що може бути описано у податкову заставу, або погашення податкового боргу в повному обсязі. Податковий керуючий не пізніше робочого дня, що настає за днем складення цих актів, зобов'язаний надіслати банкам, іншим фінансовим установам, а також платнику податків рішення про складення актів, яке є підставою для поновлення видаткових операцій та скасування заборони на відчуження майна.

Згідно з абзацом 2 п. 91.4 ст. 91 Податкового кодексу України контролюючий орган звертається до суду щодо зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків та зобов'язання такого платника податків виконати законні вимоги податкового керуючого, передбачені цим Кодексом. Строк, на який можуть бути зупинені видаткові операції, визначається судом, але не більше двох місяців.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який прийняв постанову, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи може ухвалою в порядку письмового провадження або зазначаючи про це в постанові звернути до негайного виконання постанову, прийняту у справах, визначених статтею 183-3 цього Кодексу.

З аналізу вищезазначених норм права вбачається, що видаткові операції підприємства зупиняються в разі відмови платника податків від допуску податкового керуючого для здійснення опису майна такого платника податків у податкову заставу та/або неподання документів, необхідних для такого опису.

При цьому, Податковим кодексом України встановлений граничний строк зупинення видаткових операцій, а саме строк, на який можуть бути зупинені видаткові операції, визначається судом, але не більше двох місяців.

Таким чином, враховуючи, що Податковим кодексом України в імперативній формі встановлено граничний строк, протягом якого можуть бути зупинені видаткові операції платника податків, а резолютивною частиною постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 13 лютого 2015 року, визначено, що вона підлягає негайному виконанню, датою початку обчислення строку зупинення видаткових операцій є саме 13 лютого 2015 року, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про роз'яснення судового рішення, оскільки саме рішення є зрозумілим та не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння та/або його виконання.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 160, 165, 170 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви про роз'яснення постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 лютого 2015 року у справі № 826/2003/15 відмовити.

2. Копію ухвали направити сторонам у справі

Згідно ч. 6 ст. 170 КАС України ухвалу про роз'яснення судового рішення або відмову у його роз'ясненні може бути оскаржено.

Відповідно до ч. 3 ст. 186 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К.Ю. Гарник