Справа № 815/1156/15
Суддя: Потоцька Н. В.
Дата ухвалення: 2015-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/1156/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2015 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Потоцької Н.В.

за участю секретаря Загрійчук О.В.

сторін:

представника позивача Зубченко О.Є.

представника відповідача не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом

товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕКСАНДРИЯ» до державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕКСАНДРИЯ» до державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області №115 від 17.02.2015 року «Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки TOB «АЛЕКСАНДРИЯ» () з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.11.2011 року по 01.11.2014 року.

В обґрунтування правової позиції, позивачем зазначено, що підстава для проведення перевірки за оскаржуваним наказом є такою, що не відповідає вимогам закону та винесена з порушенням, а відтак відсутня законна підстава для проведення перевірки призначеної наказом № 115 від 17.02.2015 року.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити їх у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у адміністративному позові та наданих в судовому засіданні поясненнях.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився. Про розгляд справи був повідомлений у встановленому законом порядку, що підтверджується матеріалами справи.

На виконання ухвали від 23.02.2015 р. надав витребувані документи, а саме: копію наказу № 115 від 17.02.2015 р., копію направлення від 17.02.2015 р., копію постанови слідчого, копію пояснень та просив залучити до матеріалів справи.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги, перевіривши їх доказами, судом встановлено наступне.

19 лютого 2015 року старший державний ревізор - інспектор відділу перевірок з окремих питань податкового аудиту ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області запросив уповноважену особу від ТОВ «АЛЕКСАНДРИЯ» (засобами телефонного зв'язку) до ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області, що знаходиться у місті Одесі по вул. Ланжеронівській, 15.

19.02.2015 р. головний бухгалтер ТОВ «АЛЕКСАНДРИЯ» та його адвокат, прибувши до ДПІ у Приморському отримали Наказ №115 від 17.02.2015 року «Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «АЛЕКСАНДРИЯ» () з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.11.2011 року по 01.11.2014 року» та направлення на перевірку № 000057/80.

Згідно Наказу № 115 від 17.02.2015 року, підставами для проведення вказаної перевірки визначено пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 та пп. 78.1.11 п. 78.1. ст. 78 Податкового кодексу України та доповідну записку начальника управління податкового аудиту ІлечкоП.М. від 12.02.2015 року № 67/22-03/59.

Надаючи належну правову оцінку спірним правовідносинам суд виходив з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань №0000321 від 16.07.2014 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 367 ч. 2 КК України, слідчим в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Одеської області юристом 1 класу Султан О.С., було винесено постанову від 10.11.2014 р. «Про призначення позапланової документальної перевірки ТОВ «Александрія».

ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області на підставі пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 та пп. 78.1.11 та 78.1.7 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України за підписом в.о. начальника ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області видано наказ № 115 від 17.02.2015 р. «Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Александрія».

Як вбачається з матеріалів справи, посадовими особами відповідача зазначений наказ та направлення від 17.02.2015р. № 180 було вручено особисто під підпис головному бухгалтеру ТОВ «Александрія» - Шарно О.П., що підтверджується особистим підписом останньої на копії направлення від 19.02.2015 р.

Посадові особи контролюючого органу не були допущенні до проведення перевірки та їм відмовлено у наданні документів, які належать до предмета перевірки, про що зазначено у направленні на проведення перевірки, а саме: «До перевірки не допускаємо з підстав, що вказані на розвороті направлення».

Пунктом 78.4. ст. 78 ПК України встановлено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Допуск посадових осіб контролюючих органі до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу. Документальна позапланова невиїзна перевірка здійснюється у порядку, передбаченому статтею 79 цього Кодексу (п. 78.5. ст. 78 ПК України).

Суд, дослідивши оскаржуваний наказ зазначає, що наказ містить посилання на п.п.78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, яким визначено, що документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності, зокрема, такої обставини, як отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

Водночас, відповідно до ч. 7 ст. 110 Кримінального процесуального кодексу України, постанова слідчого, прокурора, прийнята в межах компетенції згідно із законом, є обов'язковою для виконання фізичними та юридичними особами, прав, свобод чи інтересів яких вона стосується.

Вказана постанова винесена в рамках досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000321 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України.

Крім того, при виконанні вимог ст. 11 КАС України судом не встановлено, а позивачем не надано доказів протиправності та скасування постанови слідчого відділу слідчого управління прокуратури Одеської області юристом 1 класу Султан О.С. від 10.11.2014 р. про призначення позапланової документальної перевірки ТОВ «Александрія».

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про наявність у відповідача встановлених законом підстав для прийняття оскаржуваного наказу про проведення документальної позапланової виїзної перевірки.

Посилання позивача на те, що посадовими особами відповідача не було пред'явлено при перевірці постанову про призначення позапланової документальної виїзної перевірки, винесеної слідчим відділу слідчого управління прокуратури Одеської області юристом 1 класу Султан О.С., також не свідчить про незаконність прийнятого відповідачем рішення, оскільки такий обов'язок контролюючого органу чинним законодавством не встановлений.

Суд зазначає, що усі рішення суб'єкта владних повноважень повинні бути прийняті на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами (ч. 2 ст. 19 Конституції України).

«На підставі» означає, що суб'єкт владних повноважень, крім того, що має бути утворений у порядку, визначеному Конституцією та законами України, зобов'язаний діяти на виконання закону, за умов та обставин, визначених ним.

«У межах повноважень» означає, що суб'єкт владних повноважень повинен приймати рішення, а дії вчиняти відповідно до встановлених законом повноважень, не перевищуючи їх. Під встановленими законом повноваженнями прийнято розуміти як ті, на наявність яких прямо вказує закон - так звані «прямі повноваження», так і повноваження, які прямо законом не передбачені, але безпосередньо випливають із положень закону і є необхідними для реалізації суб'єктом владних повноважень своїх функцій (завдань) так звані «похідні повноваження».

«У спосіб» означає, що суб'єкт владних повноважень зобов'язаний дотримуватися встановленої законом процедури і форми прийняття рішення або вчинення дії і повинен обирати лише визначені законом засоби.

Суд звертає особливу увагу на те, що позивач не надав вмотивованих доказів про порушення його прав та інтересів через прийняття податковим органом оскаржуваного наказу. В даному випадку суд зазначає, що права підприємства позивача не порушені, не встановлено судом шкоди завданої наказом, яка б вплинула на господарську діяльність підприємства. Видання наказу породжує обов'язок платника податків допустити перевіряючих до перевірки.

Згідно, ст. 71 КАС, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (стаття 86 КАС України).

В силу вимог Податкового кодексу України, враховуючи ст. 19 Конституції України та ч. 1 ст. 11, ст.ст. 71, 72 Кодексу адміністративного судочинства України, суд прийшов до висновку, що позов про скасування наказу, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 6-8, 71, 86, 128, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст. 254 КАС України.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції.

Суддя Потоцька Н.В.

В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

18 травня 2015 року.