Справа № 21-1229а15
Суддя: Прокопенко О.Б.
Дата ухвалення: 2015-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

15 травня 2015 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Прокопенко О.Б., розглянувши заяву Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві (яка є правонаступником Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві; далі - Інспекція) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 29 січня 2015 року в адміністративній справі за позовом заступника прокурора Печерського району м. Києва в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві до товариства з обмеженою відповідальністю «Айронпласт», товариства з обмеженою відповідальністю «Рарт» про застосування наслідків нікчемного правочину та стягнення в дохід держави коштів,

в с т а н о в и в:

Інспекція подала заяву до Верховного Суду України про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 29 січня 2015 року, якою у відкритті касаційного провадження за її касаційною скаргою на постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 14 жовтня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 9 грудня 2014 року відмовлено.

Відповідно до статті 235 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) Верховний Суд України переглядає судові рішення в адміністративних справах виключно з підстав і в порядку, встановлених цим Кодексом.

У статтях 239, 2391 КАС визначено вимоги до заяви про перегляд судових рішень та порядок її подання.

У заяві Інспекція зазначає, що подає заяву з підстав, передбачених пунктом 1 частини першої статті 237 КАС.

Однак заява не відповідає вимогам статті 239 КАС, оскільки у ній не наведено обґрунтування вказаної підстави для перегляду Верховним Судом України рішення касаційної інстанції та не зазначено, які саме норми матеріального права неоднаково застосовані судом (судами) касаційної інстанції у подібних правовідносинах.

Крім того, заява Інспекції не відповідає вимогам статті 2391 КАС. Зокрема до заяви не додано копії рішень судів першої та апеляційної інстанцій, якими вирішено спір. Із оскаржуваної ухвали суду касаційної інстанції не вбачається правового висновку щодо застосування норм матеріального права при вирішенні спору, оскільки цією ухвалою відмовлено у відкритті касаційного провадження із зазначенням того, що касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Разом з тим додана до заяви копія судового рішення, яке просить переглянути заявник, не завірена відповідно до вимог Інструкції з діловодства в адміністративних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 174.

У зв'язку з цим необхідно надати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, оскільки без їх наявності вирішити питання про допуск справи до провадження не можливо.

За таких обставин та відповідно до вимог частини другої

статті 239-2 КАС заяву слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Заяву буде повернуто заявнику, якщо він не усуне недоліки протягом установленого строку (пункт 1 частини четвертої статті 239-2КАС).

Керуючись статтями 237, 239, 239-1, 239-2 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Заяву Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до 15 червня 2015 року.

Заяву буде повернуто заявнику, якщо він не усуне її недоліків протягом установленого строку.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя

Верховного Суду України О.Б. Прокопенко