Справа № 820/3676/15
Суддя: Рубан В.В.
Дата ухвалення: 2015-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

07 травня 2015 р. № 820/3676/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Рубан В.В.,

за участі

секретаря судового засідання -Абоян І.І.,

представник позивача - Ханіна В.А.,

представника відповідача - Мотузенко С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "Фірма "Антей" до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання недійсною податкову консультацію та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Приватне підприємство "Фірма "Антей", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, в якому (з урахуванням уточнень) просив суд визнати недійсною податкову консультацію Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області, від 30.03.2015р. № 4371/10/20-31-17-04-17, надану ПП фірма "Антей"; зобов'язати Державну податкову інспекцію у Київському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області, надати Приватному підприємству Фірмі "Антей", з урахуванням висновків суду, податкову консультацію, на звернення від 05.03.2015р №47, про надання консультації з застосування податкового законодавства щодо нарахування, сплати та звітності, стосовно податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що Приватне підприємство "Фірма "Антей", як власник нерухомого майна (нежитлові приміщення по вул. Пушкінській, 79 в м. Харкові), в порядку статі 52 Податкового кодексу України, звернувся до Головного управління ДФС у Харківській області, з заявою від 05.03.2015р № 47, про надання консультації з застосування податкового законодавства щодо нарахування, сплати та звітності, стосовно податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки, в якому, просив надати консультацію, щодо наступних питань: які ставки податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, діяли у м. Харкові, станом на 01 січня 2015року, а саме: ставки податку визначені Рішенням 4 сесії Харківської міської ради 6 скликання від 12.01.2011 № 126/11 "Про врегулювання питань справляння податків на території міста Харкова відповідно до норм Податкового кодексу України", або Рішенням 36 сесії Харківської міської ради 6 скликання від 21.01.2015 № 1793/15 "Про внесення змін до рішення 4 сесії Харківської міської ради 6 скликання від 12.01.2011 № 126/11 "Про врегулювання питань справляння податків на території міста Харкова відповідно до норм Податкового кодексу України"?; за якими ставками податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, ППФ "Антей", повинно обчислювати суму податку за 2015 рік, а саме, за ставками, встановленими Рішенням 4 сесії Харківської міської ради 6 скликання від 12.01.2011 № 126/11 "Про врегулювання питань справляння податків на території міста Харкова відповідно до норм Податкового кодексу України", чи Рішенням 36 сесії Харківської міської ради 6 скликання від 21.01.2015 № 1793/15 "Про внесення змін до рішення 4 сесії Харківської міської ради 6 скликання від 12.01.2011 № 126/11 "Про врегулювання питань справляння податків на території міста Харкова відповідно до норм Податкового кодексу України"? З наданою консультацією ДПІ у Київському районі м. Харкова листом від 30.03.2015 р №4371/10/20-31-17-04-17 позивач не погоджується, вважає її необґрунтованою, формальною, яка не містить відповіді на питання позивача.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала, оскільки податкова консультація надана у відповідності до вимог чинного законодавства.

Суд, вивчивши доводи позову та заперечень проти нього, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з таких підстав та мотивів.

За матеріалами справи судом встановлено, що позивач, Приватне підприємство "Фірма "Антей", пройшов передбачену законодавством процедуру державної реєстрації, набув правового статусу суб'єкта господарювання, знаходиться на обліку як платник податків, зборів (обов'язкових платежів) в Державній податковій інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області

05.03.2015 року позивач звернувся до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області з заявою від 05.03.2015р №47, про надання консультації з застосування податкового законодавства щодо нарахування, сплати та звітності, стосовно податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки, в якій, просив контролюючий орган надати консультацію, щодо наступних питань:

- які ставки податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, діяли у м. Харкові, станом на 01 січня 2015року, а саме: ставки податку визначені Рішенням 4 сесії Харківської міської ради 6 скликання від 12.01.2011 № 126/11 "Про врегулювання питань справляння податків на території міста Харкова відповідно до норм Податкового кодексу України", або Рішенням 36 сесії Харківської міської ради 6 скликання від 21.01.2015 № 1793/15 "Про внесення змін до рішення 4 сесії Харківської міської ради 6 скликання від 12.01.2011 № 126/11 "Про врегулювання питань справляння податків на території міста Харкова відповідно до норм Податкового кодексу України"?;

- за якими ставками податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, ППФ "Антей", повинно обчислювати суму податку за 2015 рік, а саме, за ставками, встановленими Рішенням 4 сесії Харківської міської ради 6 скликання від 12.01.2011 № 126/11 "Про врегулювання питань справляння податків на території міста Харкова відповідно до норм Податкового кодексу України", чи Рішенням 36 сесії Харківської міської ради 6 скликання від 21.01.2015 № 1793/15 "Про внесення змін до рішення 4 сесії Харківської міської ради 6 скликання від 12.01.2011 № 126/11 "Про врегулювання питань справляння податків на території міста Харкова відповідно до норм Податкового кодексу України"?

Листом ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області від 30.03.2015 р №4371/10/20-31-17-04-17, надано податкову консультацію, в якій, керуючись вимогами Закону України "Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо податкової реформи" від 01.01.2015р. № 71-УІІІ, повідомила, що згідно статті 266. п.266.1. п.п.266.1.1 платниками податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки є фізичні та юридичні особи, в тому числі нерезиденти, які є власниками об'єктів житлової та/або нежитлової нерухомості. Згідно п.п.266.7.5 юридичні особи самостійно обчислюють суму податку станом на 1 січня звітного року та до 20 лютого цього ж року подають контролюючому органу за місцезнаходженням об'єкта /об'єктів оподаткування декларацію за формою встановленою у порядку, передбаченому статтею 46 цього Кодексу з розбивкою річної суми рівними частками поквартально. Ставки податку для об'єктів житлової та / або нежитлової нерухомості, що перебувають у власності юридичних осіб, встановлюються за рішенням сільської, селищної або міської ради залежно від місця розташування (зональності) та типів таких об'єктів нерухомості у "розмірі, що не перевищує 2 відс. розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня звітного (податкового) року, за 1 кв. м. бази оподаткування. Згідно з пунктом 33 підрозділу 10 розділу XX ПКУ передбачено, що на 2015 рік ставки податку для об'єктів нежитлової нерухомості, що перебувають у власності фізичних та юридичних осіб, визначені п.п.266.5.1 п.266.5 ст.266 ПКУ не можуть перевищувати 1 відс. мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня звітного (податкового) року на 1 кв. м. для об"єктів нежитлової нерухомості. Таким чином, у 2015 році юридичні особи - платники податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, обчислюватимуть суму податку за поточний рік за ставками, встановленими рішенням сільської, селищної або міської ради залежно від місця розташування (зональності) та типів об'єктів: для об'єктів житлової нерухомості - у розмірі, що не перевищує 2 відсотків розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 01.01.2015 року, за 1 кв. м. бази оподаткування; для об'єктів нежитлової нерухомості - розмірі, що не перевищує 2 відсотків розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 01.01.2015 року, за 1 кв. м. бази оподаткування.

Перевіряючи дотримання суб'єктом владних повноважень при реалізації владної управлінської функції у спірних правовідносинах вимог ч.3 ст.2 КАС України, суд встановив наступне.

Частиною 3 ст.2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Порядок звернення платників податків за податковими консультаціями, а також розгляду таких звернень податковими органами та надання відповідей на них врегульовано ст.ст.52 і 53 Податкового кодексу України.

Так, відповідно до ст.52 Податкового кодексу України за зверненням платників податків контролюючі органи надають безоплатно консультації з питань практичного використання окремих норм податкового законодавства протягом 30 календарних днів, що настають за днем отримання такого звернення даним контролюючим органом (п.52.1); податкова консультація має індивідуальний характер і може використовуватися виключно платником податків, якому надано таку консультацію (п.52.2); за вибором платника податків консультація надається в усній, письмовій або електронній формі (п.52.3); консультації надаються органом державної податкової служби або митним органом, в якому платник податків перебуває на обліку, або вищим органом державної податкової служби або вищим митним органом, якому такий орган адміністративно підпорядкований, а також центральним органом державної податкової служби або спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі митної справи (п.52.4); контролюючі органи мають право надавати консультації виключно з тих питань, що належать до їх повноважень (п.52.5).

За визначенням п.п.14.1.172 ст.14 Податкового кодексу України податкова консультація - допомога контролюючого органу конкретному платнику податків стосовно практичного використання конкретної норми закону або нормативно-правового акту з питань адміністрування податків чи зборів, контроль за справлянням яких покладено на такий контролюючий орган.

Відповідно до п.п. 266.1.1. п. 266.1 ст. 266 ПК України платниками податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки є фізичні та юридичні особи, в тому числі нерезиденти, які є власниками об'єктів житлової та/або нежитлової нерухомості.

Згідно з п.п. 266.5.1. п. 266.5 ст. 266 ПК України ставки податку для об'єктів житлової та/або нежитлової нерухомості, що перебувають у власності фізичних та юридичних осіб, встановлюються за рішенням сільської, селищної або міської ради в залежності від місця розташування (зональності) та типів таких об'єктів нерухомості у розмірі, що не перевищує 2 відсотків розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня звітного (податкового) року, за 1 кв. метр бази оподаткування.

Рішенням Харківської міської ради Харківської області XXXVI сесії VI скликання від 21.01.2015 року №1793/15 «Про внесення змін до рішення 4 сесії Харківської міської ради 6 скликання від 12.01.2011р. № 126/11 «Про врегулювання питань справляння податків на території міста Харкова відповідно до норм Податкового кодексу України» були встановлені ставки податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки.

Отже, суд звертає увагу, що в податковій консультації, яку надав відповідач позивачеві, не було зроблено посилання на вказане рішення Харківської міської ради та не зазначено за якою саме ставкою податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, позивач повинен обчислювати суму податку за 2015р.

Таким чином, оглянувши зміст наданої відповідачем консультації, суд відмічає, що у спірних правовідносинах відповідач взагалі не надав консультацію на поставлене запитання позивача, а лише процитував норми Податкового кодексу, які не містять відповіді на поставлене позивачем питання.

Вирішуючи спір, суд бере до уваги, що в силу п.53.3 ст.53 Податкового кодексу України платник податків може оскаржити до суду як правовий акт індивідуальної дії податкову консультацію контролюючого органу, викладену в письмовій або електронній формі, яка, на думку такого платника податків, суперечить нормам або змісту відповідного податку чи збору. Визнання судом такої податкової консультації недійсною є підставою для надання нової податкової консультації з урахуванням висновків суду.

Статтею 86 КАС України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (ч.1 ст.86); ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили (ч.2 ст.86); суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності (ч.3 ст.86).

Керуючись положеннями наведеної норми процесуального закону та дослідивши наявні в матеріалах справи документи, суд зазначає, що у спірних правовідносинах податковий орган не забезпечив належного розгляду порушеного платником податків питання, відповіді по суті порушеного платником податків питання не надав.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Частиною 2 ст.19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 9, 11, 94, 128, 159, 160- 163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Приватного підприємства "Фірма "Антей" до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання недійсною податкову консультацію та зобов'язання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати недійсною податкову консультацію Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області, від 30.03.2015р. № 4371/10/20-31-17-04-17, надану ПП фірма "Антей".

Зобов'язати Державну податкову інспекцію у Київському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області надати Приватному підприємству Фірмі "Антей" нову податкову консультацію з питань порушених у запиті від 05.03.2015 р. № 47 про надання податкової консультації з урахуванням висновків суду.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

У повному обсязі постанова виготовлена 12.05.2015 р.

Суддя Рубан В.В.