Справа № 363/5362/14-а
Суддя: Підкурганний В. В.
Дата ухвалення: 2015-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

"10" березня 2015 р. Справа № 363/5362/14-а
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2014 року м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Підкурганного В.В.,

при секретарі Слободенюк Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву Управління Пенсійного фонду України у Вишгородському районі Київської області про розяснення постанови суду від 22 серпня 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Вишгородському районі Київської області про визнання протиправним та скасування рішення начальника Управління пенсійного фонду України,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2014 року представник УПФ України у Вишгородському районі Київської області звернувся до суду із заявою в порядку статті 170 КАС України про розяснення названої постанови суду у якій просив розяснити резолютивну частину в частині зобовязання управління пенсійного фонду України вирішити питання щодо призначення пенсії із зменшенням пенсійного віку як учасника наслідків аварії на Чорнобильській АЕС 2 категорії.

Представник УПФ України в судовому засіданні заяву підтримав та просив задовольнити з викладених й ній підстав.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд заяви за його відсутності.

Відповідно до частини 2 статті 170 КАС України, суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення протягом десяти днів із повідомленням заявника (особи, яка бере участь у справі, державного виконавця, які звернулися із заявою про роз'яснення судового рішення) та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Дослідивши матеріали заяви та адміністративної справи, судом зазначається наступне.

Постановою Вишгородського районного суду від 22 серпня 2014 року було завершено розгляд названої справи, позов ОСОБА_1 задоволено частково та визнано рішення начальника УПФ України у Вишгородському районі № 626 від 22 травня 2014 року про відмову у призначенні пенсії із зменшенням пенсійного віку як учаснику наслідків аварії на Чорнобильській АЕС ОСОБА_1 протиправним та скасовано, зобовязано УПФ України у Вишгородському районі вирішити питання щодо призначення ОСОБА_1 пенсії із зменшенням пенсійного віку як учаснику наслідків аварії на Чорнобильській АЕС 2 категорії.

Відповідно до статті 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Як вбачається із самої заяви, що є предметом розгляду, заявнику не зрозуміло, що саме суд зобовязав їх зробити, призначити пенсію із зниженням пенсійного віку чи повторно розглянути звернення.

Судом встановлено, що постановою Вишгородського районного суду Київської області від 22 серпня 2014 року визнано протиправним та скасовано рішення начальника УПФ України про відмову у призначенні пенсії із зменшенням пенсійного віку, як учаснику ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС.

Зобовязано управління Пенсійного фонду України у Вишгородському районі Київської області вирішити питання щодо призначення ОСОБА_1 пенсії із зменшенням пенсійного віку як учаснику ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС 2 категорії (а.с. 31-33).

В той же час, в частині позовних вимог щодо зобовязання відповідача призначити позивачу пенсію за віком із зменшенням пенсійного віку як учаснику ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС судом було відмовлено, про що йдеться у 19 абзаці мотивувальної частини постанови суду від 22 серпня 2014 року.

Враховуючи те, що в резолютивній частині постанови суду чітко визначено, які саме дії зобовязано вчинити управління Пенсійного фонду України у Вишгородському районі Київської області суд приходить до висновку про те, що у задоволенні заяви про розяснення судового рішення слід відмовити, так як визначенні законом підстави для її задоволення відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтею 170 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Управління Пенсійного фонду України у Вишгородському районі Київської області про розяснення постанови суду від 22 серпня 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Вишгородському районі Київської області про визнання протиправним та скасування рішення начальника Управління пенсійного фонду України відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена у порядку і в строки, визначені статтею 186 КАС України.

Суддя