Справа № 816/692/15-а
Суддя: Мінаєва О.М.
Дата ухвалення: 2015-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2015 р.Справа № 816/692/15-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Мінаєвої О.М.

Суддів: Макаренко Я.М. , Шевцової Н.В.

за участю секретаря судового засідання Шалаєвої І.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 24.03.2015р. по справі № 816/692/15-а

за позовом ОСОБА_1

до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області

про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо ненадання відповіді на його звернення від 15 грудня 2014 року у встановлений чинним законодавством строк та зобов'язання Кременчуцьку об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Полтавській області надати відповідь на його звернення про надання інформації щодо наявності чи відсутності у ОСОБА_1 статусу нерезидента України за обставин, зазначених у зверненні.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 24.03.2015р. по справі № 816/692/15-а адміністративний позов задоволено. Визнано протиправною бездіяльність Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області щодо не надання відповіді на звернення ОСОБА_1 у встановленні чинним законодавством строки. Зобов'язано Кременчуцьку об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Полтавській області надати відповідь на звернення громадянина ОСОБА_1 від 15.12.2014 року щодо наявності чи відсутності у нього статуту податкового нерезидента України.

Відповідач, Кременчуцька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Полтавській області, не погодився з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу. Свою незгоду з постановою суду обґрунтовує тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права. Просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 24.03.2015р. по справі № 816/692/15-а та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, доводи апеляційної скарги, колегія суддів, переглядаючи судове рішення у даній справі в межах доводів апеляційної скарги у відповідності до ч.1 ст. 195 КАС України, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи встановлено, що 15.12.2014 року ОСОБА_1 направив письмове звернення до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Міндоходів у Полтавській області з проханням надати інформацію про те, чи являється він податковим нерезидентом України, з огляду на те, що позивач переважно веде господарську діяльність в Німеччині, має там зареєстроване місце проживання та центр особистих і економічних інтересів, з посиланням на положення ст. 14 Податкового кодексу України та Угоди між ФРН та Україною (а.с.11).

За результатами розгляду письмового запиту ОСОБА_1 про надання інформації чи являється він податковим нерезидентом України, Кременчуцькою ОДПІ позивачу було надано відповідь від 12.01.2015 року №6/05 (а.с.13).

На переконання позивача, листом Кременчуцької ОДПІ Міндоходів у Полтавській області від 12.01.2015 №6/05 йому не надано відповіді на питання, порушене у зверненні, а саме, не роз'яснено, чи являється ОСОБА_1 податковим нерезидентом України, а лише наведено витяг зі ст. 14 Податкового кодексу України, зміст якої він і так зазначив у своєму зверненні. Жодних роз'яснень з приводу того, чи вважає податковий орган особу податковим нерезидентом України за певної сукупності обставин, які описав позивач в своїй заяві, він не отримав. З огляду на викладене, вважаючи протиправною бездіяльність відповідача щодо ненадання відповіді на його звернення у встановлений чинним законодавством строк, ОСОБА_1 звернувся з даним позовом до суду.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не було надано вичерпної та змістовної відповіді заявнику чи вважається він податковим нерезидентом України за певної сукупності обставин, визначених у зверненні, а також не надання відповіді на звернення позивача у встановленні чинним законодавством строки, а тому вважає позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з таких підстав.

У відповідності до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 40 Конституції України встановлено, що усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов'язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про звернення громадян", громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Статтею 20 Закону України "Про звернення громадян" встановлено, що звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів.

З матеріалів справи встановлено, що письмове звернення позивача про надання інформації щодо наявності чи відсутності у ОСОБА_1 статусу нерезидента України від 15 грудня 2014 року Кременчуцькою ОДПІ було отримано 19 грудня 2014 року, що підтверджується підписом уповноваженої особи на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с. 12). Місячний термін на розгляд і вирішення даного звернення мав сплинути 19 січня 2015 року.

За результатами розгляду письмового запиту ОСОБА_1 про надання інформації чи являється він податковим нерезидентом України, Кременчуцькою ОДПІ позивачу було надано відповідь від 12.01.2015 року №6/05, який був направлено на адресу позивача 05 лютого 2015 року, про що свідчить штамп пошти на конверті, чим порушено ст. 20 Закону України "Про звернення громадян".

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що в порушення ст. 20 Закону України "Про звернення громадян" відповідач несвоєчасно надав відповідь позивачу на його письмове звернення від 15.12.2015 року про надання інформації стосовно того, чи вважається він податковим нерезидентом України.

Крім того, з даної відповіді встановлено, що відповідачем не було надано вичерпної та змістовної відповіді заявнику чи вважається він податковим нерезидентом України за певної сукупності обставин, визначених у зверненні, а лише зазначено вимоги п.п.14.1.213 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України, на які позивач сам посилався у своєму зверненні. Позивачу не було роз'яснено чи має він статус податкового нерезидента України та не вказано про наявність чи відсутність у нього обов'язку сплачувати податки на користь Державного бюджету України за законодавством вказаної держави.

В силу ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідачем не доведено правомірності та повноти складання відповідь на звернення позивача про надання інформації щодо наявності чи відсутності у ОСОБА_1 статусу нерезидента України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що при прийнятті постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 24.03.2015р. по справі № 816/692/15-а суд дійшов правильних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 24.03.2015р. по справі № 816/692/15-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Мінаєва О.М.
Судді(підпис) (підпис) Шевцова Н.В. Макаренко Я.М.
Повний текст ухвали виготовлений 19.05.2015 р.