Справа № 405/2164/15-а
Суддя: Циганаш І. А.
Дата ухвалення: 2015-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 405/2164/15-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2015 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого Циганаш І.А.

при секретарі Возлюбленій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти ДПС УДАІ УМВС України в Кіровоградській області Соленка Сергія Володимировича про визнання протиправною та скасування постанови серії ПС2 №247638 у справі про адміністративне правопорушення від 15 березня 2015 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді накладення штрафу в розмірі 255 грн., -

ВСТАНОВИВ :

25 березня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним адміністративним позовом, обґрунтувавши свої вимоги тим, що постановою ПС2 №247638 від 15.03.2015 року інспектора ДАІ по справі про адміністративне правопорушення його було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 255 грн. В постанові зазначено, що 15.03.2015 року о 08:52 год. він керуючи транспортним засобом марки «Тойота», державний номер НОМЕР_1, рухаючись по а/д Олександрівка - Кіровоград - Миколаїв перевищив встановлену швидкість руху більш як на 20 км./год., рухаючись при цьому 84 км/год., що є порушенням ч. 1 ст. 122 КУпАП у зв'язку чим на нього накладено адміністративне стягнення в сумі 255 грн. Прийняте рішення інспектора вважає протиправним та таким, що не відповідає нормам закону, а тому постанова є такою, що підлягає скасуванню. Так, він керуючи транспортним засобом марки «Тойота», державний номер НОМЕР_1 рухаючись по а/д Олександрівка - Кіровоград - Миколаїв із швидкістю 55 км./год. був зупинений інспектором, який вказав, що він рухався і швидкістю 84 км./год. Інспектору в заперечення на його передчасний висновок він пояснив, що рухався в потоці машин, і яким чином він зробив висновок, що саме він перевищив встановлену обмежену швидкість руху, інспектор йому пояснив не зміг. Також, він запропонував як доказ порушення ним правил дорожнього руху, долучити до постанови фото - відео зйомку, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та які б мали зафіксувати вказане в постанові порушення, ознайомити його з цим під підпис, а також допитати свідків, які були очевидцями вказаного. Жодної із запропонованої дії, інспектор виконувати відмовився, адже саме це могло б слугувати як основний доказ порушення ним правил дорожнього руху. Крім цього, законодавцем визначено, що відповідальність за порушення вимог ч. 1 с. 122 КУпАП настає у разі перевищення водіями транспортних засобів встановленої обмеженої швидкості руху більш як на 20 км./год. Просить визнати протиправними дії інспектора роти ДПС УДАІ УМВС України в Кіровоградській області Соленка С.В. щодо винесення постанови серії ПС2 №247638 від 15.03.2015 року по справі про адміністративне правопорушення відносно нього за ч. 1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу у розмірі 255 грн.; скасувати вказану вище постанову; провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Позивач в судове засідання не з'явився, до суду надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити.

Відповідач інспектор роти ДПС УДАІ УМВС України в Кіровоградській області Соленко С.В. в судове засідання не з'явився, надав заперечення, згідно яких просив розглянути справу у його відсутність у зв'язку з зайнятістю по службі, в задоволенні позову просив відмовити, зазначивши, що вважає свої дії по складанню протоколу та під час винесення постанови в справі про адміністративне правопорушення відносно позивача вчинені на підставі, у межах та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами, обґрунтовано, добросовісно, з дотриманням принципу рівності перед законом, з урахуванням права особи на участь в процесі прийняття рішення, своєчасно. У своїй заяві позивач вимагає визнати незаконною постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №247638, яку він виніс 15.03.2015 року відносно позивача, однак не надає жодних підтверджень ( доказів ) протиправності та незаконності його дій під час оформлення матеріалів адміністративної справи відносно нього та її розгляду. Так, 15.03.2015 року позивач керуючи автомобілем марки Тоyota Camry, державний номер НОМЕР_1 по а/д Н-14 Олександрівка - Кіровоград - Миколаїв, 2 км. рухався зі швидкістю 84 км./год., чим перевищив швидкість руху більш як на 20 км./год., за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП. Швидкість руху вимірювалася приладом « Трукам » №001012. Як доказ даного адміністративного правопорушення до справи долучає світлини. Вважає, що винесена ним постанова по справі про адміністративне правопорушення відносно позивача є правомірною, а її зміст не суперечить нормам законодавства.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 не підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №788592 від 15 березня 2015 року вбачається, що 15.03.2015 року о 08:52 год. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, керуючи автомобілем марки Тоyota Camry 2.4, державний номер НОМЕР_1 на 2 км. а/д Олександрівка - Кіровоград - Миколаїв в населеному пункті смт Олександрівка рухався зі швидкістю 84 км./год., чим перевищив встановлену швидкість руху на 24 км./год., чим порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП. Швидкість руху вимірювалася приладом « Трукам » №001012 ( а.с. 5 ).

Згідно постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №247638 від 15 березня 2015 року вбачається, що гр. ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП та керуючись положеннями ст. 283 зазначеного Кодексу інспектор постановив визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. ( а.с. 4 ).

Відповідно до п. 12.4 ПДР України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.

Згідно ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Виходячи із норм викладених в ст. 71 КАС України встановлено, що за загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду від 23.12.2005 року №14 " Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті " встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилається порушник, чи встановлених останнім доводів.

Крім того, після внесених змін в КУпАП статтями 14-1, 251 КУпАП передбачено, що до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів, а доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Ці дані, крім всього іншого, встановлюються також і показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п. 7.6 Наказу Міністерства Внутрішніх справ України №111 від 27.03.2009 року « Про затвердження інструкції з питань діяльності підрозділів ДПС Державтоінспекції МВС» до прав працівників підрозділів ДПС, зокрема належить використовувати технічні засоби та технічні прилади для виявлення та фіксації порушень ПДР. Отримані фактичні дані направляти за належністю чи використовувати при складанні адміністративних матеріалів.

Відповідачем надано до суду фотоматеріали фіксації адміністративного правопорушення, вчиненого водієм транспортного засобу Тоyota Camry, державний номер НОМЕР_1, з яких вбачається, що водій автомобіля 15.03.2015 року о 08:52:35 год. на 2 км. а/д Олександрівка - Кіровоград - Миколаїв в населеному пункті смт Олександрівка рухався зі швидкістю 84 км./год. Згідно вказаних світлин видно, що крім автомобіля марки Тоyota Camry, державний номер НОМЕР_1, інших транспортних засобів на автодорозі не має. Швидкість руху вимірювалася приладом « Трукам » №001012 ( а.с. 14 ).

Судом встановлено, що правопорушення було зафіксовано приладом ТruCAM №ТС001012, який пройшов повірку робочого засобу вимірювальної техніки, що підтверджується відповідним свідоцтвом, яке чинне до 26 березня 2015 року ( а.с. 15 ).

Приймаючи до уваги зазначені вище обставини та доведеність вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку, що не має підстав для скасування постанови серії ПС2 №247638 у справі про адміністративне правопорушення від 15 березня 2015 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 порушив вимоги Правил дорожнього руху, а саме п. 12.4 ПДР України, що повністю підтверджується матеріалами справи, тому на позивача правомірно працівником ДАІ накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. в межах ч. 1 ст. 122 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, ст. ст. 9, 11, 71, 86, 104, 158 ч.1 - 163, 167, 171-2 КАС України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора роти ДПС УДАІ УМВС України в Кіровоградській області Соленка Сергія Володимировича про визнання протиправною та скасування постанови серії ПС2 №247638 у справі про адміністративне правопорушення від 15 березня 2015 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді накладення штрафу в розмірі 255 грн. - відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Циганаш І.А.