Справа № 807/100/15
Суддя: Гебеш С. А.
Дата ухвалення: 2015-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у вжитті заходів забезпечення адміністративного позову

23 січня 2015 рокум. Ужгород№ 807/100/15

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Гебеш С. А.

при секретарі судових засідань - Приходько Т.В.

та осіб, що беруть участь у справі:

позивача - головного лікаря Лікувально-профілактичної установи "Ужгородська районна поліклініка" - Хунда Н.І.

відповідач 1 - не зявився;

представника відповідач 2 - Керецман І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі за позовною заявою Лікувально-профілактичної установи "Ужгородська районна поліклініка" до Ужгородської районної ради, Ужгородської районної державної адміністрації про скасування рішень, розпоряджень, наказів та визнання незаконними дій,-

ВСТАНОВИВ:

Лікувально-профілактична установа "Ужгородська районна поліклініка" звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Ужгородської районної ради, Ужгородської районної державної адміністрації про скасування рішень, розпоряджень, наказів та визнання незаконними дій.

У прохальній частині позовних вимог позивач просить суд негайно забезпечити адміністративний позов, шляхом винесення судом ухвали щодо заборони вчинення, утримання від будь - яких, в тому числі призупинення по введенню в дію, виконання - рішення Ужгородської районної ради від 26.12.2014 р. № 532 «Про реорганізацію лікувально - профілактичної установи Ужгородська районна поліклініка»; розпорядження від 12.01.2015 р. № 8«Про реорганізацію лікувально - профілактичної установи Ужгородська районна поліклініка» Ужгородської районної державної адміністрації; наказу від 12.01.2015 р. № 1«Про реорганізацію лікувально - профілактичної установи Ужгородська районна поліклініка» відділу охорони здоров'я Ужгородської районної державної адміністрації та наказу від 14.01.2015 року №2 «Про реорганізацію лікувально - профілактичної установи Ужгородська районна поліклініка».

Клопотання позивач обґрунтовував тим, що оскаржуваними рішеннями, розпорядженнями та наказами його фактично позбавлено можливості виконання своїх зобов'язань щодо надання кваліфікованої медичної допомоги та лікуванню пацієнтів, виданню довідок та лікарняних листків, пакетів документів на МСЕК, буде завдано шкоди його діловій репутації, а для відновлення зазначених прав та інтересів, необхідно буде докласти значних зусиль та витрат або їх відновлення стане неможливим.

В судовому засіданні представник позивача клопотання підтримав зазначивши, що у зв'язку з реорганізацією лікувально - профілактичної установи «Ужгородська районна поліклініка» буде порушено права громадян на лікування, так як перенесення її призведе до незручностей мешканців Ужгородського районну щодо звернення за медичною допомогою оскільки їм необхідно буде добиратися за 60-70 кілометрів до поліклініки і про це вже повідомлялося відповідачів. Також зазначила, що оскаржувані рішення розпорядження, накази є незаконними, а тому просить суд клопотання позивача про забезпечення позову задовольнити.

Представник відповідача - 1 Ужгородської районної ради в судове засідання не з'явився, хоча належним чином факсимільним зв'язком повідомлявся про дату та час проведення судового засідання з приводу вирішення судом питання щодо забезпечення даного позову, про що йому надсилалася відповідна судова повістка. Однак відповідно до ч. 3 ст. 118 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомленні, не перешкоджає розгляду таких питань.

Представник відповідача 2 - Ужгородської районної державної адміністрації в судовому засіданні проти задоволення клопотання позивача про забезпечення даного адміністративного позову заперечив і просив у його задоволенні відмовити, оскільки в даному випадку відсутні підстави визначені ст. 117 КАС України які б могли підтверджувати існування очевидної небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Розглянувши подані документи та заяву позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову та матеріали справи, заслухавши думку учасників судового розгляду, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги щодо забезпечення позову, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду даної заяви про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, суд приходить до наступних висновків.

Так відповідно до ч.1 ст.118 КАС України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно з частинами 3 та 4 цієї статті забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах - зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються або заборони вчиняти певні дії.

При цьому подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

За частиною першою зазначеної статті підставою для вжиття заходів забезпечення позову можуть стати такі обставини: 1) існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; 2) неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів; 3) необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому; 4) очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, наданих позивачем, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, а також оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Забезпечивши адміністративний позов шляхом вжиття заходів забезпечення адміністративного позову способом, яким обрав позивач, а саме: шляхом призупинення реорганізації лікувально - профілактичної установи «Ужгородської районної поліклініки» шляхом заборони вчинення, утримання від будь - яких в тому числі призупинення по введенню в дію, виконання - рішення Ужгородської районної ради від 26.12.2014 р. № 532 «Про реорганізацію лікувально - профілактичної установи Ужгородська районна поліклініка»; розпорядження від 12.01.2015 р. № 8«Про реорганізацію лікувально - профілактичної установи Ужгородська районна поліклініка» Ужгородської районної державної адміністрації; наказу від 12.01.2015 р. № 1«Про реорганізацію лікувально - профілактичної установи Ужгородська районна поліклініка» відділу охорони здоров'я Ужгородської районної державної адміністрації та наказу від 14.01.2015 року №2 «Про реорганізацію лікувально - профілактичної установи Ужгородська районна поліклініка», суд фактично винесе рішення у даній адміністративній справі без розгляду такої справи по суті, оскільки таким чином буде відновлено становище позивача, який бере участь у справі, а саме до моменту вирішення спору суд позбавить Ужгородську районну раду та Ужгородську районну державну адміністрацію права виконання своїх посадових обов'язків згідно прийнятих рішень, що оскаржуються позивачем в даному випадку, що, на думку суду в даному конкретному випадку є неприпустимим та не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Окрім наведеного вище, суд також вважає за необхідне зазначити, що в даному випадку позивач не надав суду жодних доказів, які б підтверджували існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, що дає суду право щодо вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом винесення відповідної ухвали як це передбачено ст. 117 КАС України .

Також, суд вважає помилковим висновок позивача про наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам інших осіб, оскільки в разі порушення прав інших осіб, такі в праві звернутися самостійно до суду у встановленому законом порядку щодо захисту своїх прав та інтересів і ця обставина також не може бути підставою для забезпечення даного адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява позивача про забезпечення даного позову є необґрунтованою та непідтвердженою належними та допустимими доказами і тому суд приходить до висновку, що в її задоволенні слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 2, 41, 117, 118, 160,165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Лікувально-профілактичної установи "Ужгородська районна поліклініка" про забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі № 807/100/15 за позовною заявою Лікувально-профілактичної установи "Ужгородська районна поліклініка" до Ужгородської районної ради, Ужгородської районної державної адміністрації про скасування рішень, розпоряджень, наказів та визнання незаконними дій - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається через Закарпатський окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя C.А. Гебеш