Справа № 359/3525/15-а
Суддя: Чирка С. С.
Дата ухвалення: 2015-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а/359/158/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2015 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Чирки С.С.

при секретарях судового засідання Компанець О.В., Пустовіт А.Б.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представників відповідачів Петровської А.О., Ясінської О.Я., Овідієнко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бориспіль адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Київської митниці Державної фіскальної служби України, Державної фіскальної служби України про скасування постанов

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2015 року позивач звернувся до суду із даним позовом. Свої вимоги обґрунтував тим, що заступником начальника Київської митниці ДФС України Бут А.С. винесено постанову № 0145/125000017/15 від 12.03.2015р., якою визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст.485 МК України та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300% несплаченої суми митних платежів в сумі 476524,20 грн. Після цього ним подано скаргу на вищезазначену постанову до Державної фіскальної служби України.

Постановою головного державного інспектора ДФС України Бевза О.В. (Відповідач 1) від 03.04.2015р. постанову Київської митниці ДФС № 0145/125000017/15 від 12.03.2015р. залишено без змін, а скаргу - без задоволення.

Вважає постанови відповідачів незаконними та протиправними з підстав відсутності у його діях ознак порушення митних правил, а також через необ'єктивність розгляду справи, невідповідність висновків фактичним обставинам справи та інші обставини. Відповідачами при винесенні постанови про порушення митних правил не було повно, всебічно та об'єктивно досліджено матеріали справи та обставини.

Київською митницею ДФС України не з'ясовано всіх обставин необхідних для вирішення справи, в тому числі щодо суб'єкта відповідальності, про відсутність обставин, що виключають провадження у справі згідно ст. 489 МК України та ст. 247 КУпАП, якою визначено перелік обставин, за наявності яких провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, зокрема: відсутність події та складу адміністративного правопорушення, не виявлено умислу(вини) ОСОБА_1 на вчинення правопорушення щодо неправомірного зменшення митних платежів ТОВ «Автобансервіс», що підтверджується неповнотою викладених обставин в протоколі про правопорушення та постанові про притягнення до відповідальності.

ДФС України дійшла безпідставних висновків про те, що позивач не скористався правом подання тимчасової декларації, що дії позивача під час митного оформлення з подання тимчасової декларації не звільняють його від відповідальності за заявлення у митній декларації неправдивих відомостей щодо коду товару згідно з УКТЗЕД, про те що саме позивач, як посадова особа підприємства несе відповідальність за порушення митних правил, про вчинення порушення позивачем з необережності.

Позивач ОСОБА_1 є уповноваженою особою декларанта ТОВ «Автобансервіс», який акредитований у митному органі з 2006р.

Декларантом подані всі необхідні відомості про товар та мету його імпорту, зразки товару на дослідження, тимчасова та додаткова декларації з виправленим кодом класифікації товарів та сплачено всі митні платежі у повному обсязі. Митних недоборів у декларанта ТОВ «Автобансервіс» не встановлено.

15.09.2014р. ним , як уповноваженою особою декларанта ТОВ «Автобансервіс», подано звичайну митну декларацію (МД) № 125130005/2014/547039 про ввезення імпорту «бензину прямогонного», який він декларував вперше, де в гр.33 вказав код товару - нафтопродукти - легкі дистиляти - для специфічних процесів переробки - інші, який визначив згідно експортних документів постачальника, дійсність яких ніким не заперечена, та мети постачання - переробка. Під час подання МД та перевірки правильності заповнення декларації на митниці виникли суперечності щодо правильності класифікації коду товару та виникло питання який же код для цього класу товару за УКТ ЗЕД має бути правильним.

В зв'язку з тим, що він не володіє достатніми знаннями та точними відомостями про всі характеристики товару для правильної класифікації коду товару за УКТ ЗЕД, який він раніше не оформлював, у той же день він подав іншу декларацію - тимчасову, де в графі 4 «Додаткова інформація» зазначив про раніше подану МД № 125130005/2014/547039 та інші документи та відомості про товар, необхідні для визначення коду товару. Він скористався правом подання тимчасової декларації під час митного оформлення до випуску товару у вільний обіг. Позивач не мав не меті ухилення від сплати митних платежів - дії спрямовані на подання тимчасової декларації, за якою можуть бути подані уточнення, та подання додаткової митної декларації є доказом відсутності умислу позивача на неправомірне зменшення платежів підприємством.

Відповідачем 1 прийнято від позивача тимчасову митну декларацію ІМ 40 ТН № 125130005/2014/547077 15.09.2014р. з додатковими документами про товар за попередньо заявленим кодом та випущено товар, з особової картки декларанта ТОВ «Автобансервіс» списано відповідні митні платежі, зазначені в тимчасовій декларації в розмірі 2804614,36 грн., відібрані зразки товару для експертного дослідження. Зауважень по тимчасовій декларації у відповідача не було.

Під час процедури митного оформлення визначення коду товару було кваліфіковано як складний випадок класифікації, вирішення якого потребує спеціальних знань та досліджень. Для уповноваженої особи декларанта ОСОБА_1 та митного органу питання самостійного визначення правильного коду товару було складним, оскільки потребує спеціальних знань та досліджень, згідно ст.69 МК України, санкції за порушення у зв'язку з неправильною класифікацією застосовуються виключно у разі подання заявником недостовірних документів чи недостовірної інформації. Факту подання ОСОБА_1 недостовірних документів або даних про товар не мало місця і митними органами під час провадження справи не встановлено.

З метою точного визначення коду класифікації товару за УКТ ЗЕД, відповідно до ст.69 МКУ були надані зразки товару для експертизи, що проведена відділом контролю за класифікацією та кодуванням товарів Київської митниці.

Після дослідження зразків товару митним органом прийнято рішення про зміну

коду товару від 10.10.2014р. № КТ-108-2014, яким змінено код на (інші легкі дистиляти). Митним органом складено картку відмови від 21. 10.2014р. № 125130005/2014/00167 у митному оформленні митної декларації № 125130005/2014/547039 від 15.09.2014р.

Відповідачем не встановлено факту подання позивачем неправдивих відомостей чи документів про характеристики товару, необхідних для визначення коду товару під час митного оформлення

Під час митного оформлення у вересні-жовтні 2014р. Відповідачем-1 не було виявлено порушення митних правил, не складався протокол про порушення. Під час відкриття даного провадження про порушення митних правил не було встановлено факту заявлення позивачем неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару або умислу на неправомірне зменшення розміру митних платежів, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів.

Декларант ТОВ «Автобансервіс» рішення митного органу про зміну коду товару вирішив не оскаржувати. Позивач, як уповноважена особа декларанта, діяв в межах наданих йому повноважень від декларанта. Уповноваженою особою і декларантом добросовісно виконані всі митні правила - у встановлені строки подано остаточну додаткову декларацію від 24.10.2014р. ІМ 40 ДТ № 125130005/2014/548330, яка містить точні відомості про товар, в тому числі про код товару , визначений вказаним рішенням митниці, про суми нарахованих та здійснених доплат митних платежів (списання з картки декларанта) в розмірі 158841,4 грн.

Складений Відповідачем-1 протокол про порушення митних правил № 0145/125000017/15 відносно ОСОБА_1, від 04.03.2015р. головним державним інспектором аналітично-пошукового відділу управління аналізу та протидії митним правопорушенням Київської митниці ДФС Доброгурським Д. В. у відсутності особи, що притягується до відповідальності про те, що у МД від 15.09.2014р. № 125130005/2014/547039 позивачем заявлено неправдиві відомості щодо коду товару згідно УКТ ЗЕД з метою неправомірного зменшення розміру митних платежів на суму 158841,4 грн., передбаченого ст.485 МК України, не містить всіх обставин, що мають значення для розгляду та вирішення справи про порушення митних правил.

Позивач подав зауваження на протокол, якій також не містить доказів умислу позивача на неправомірне зменшення платежів.

За результатом розгляду справи заступником начальника Київської митниці ДФС Бут А.С. прийнято постанову № 0145/125000017/15 від 12.03.2015р., якою Позивача визнано винним у порушенні митних правил, передбаченого ст.485 МК України та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300% несплаченої суми митних платежів, що становить 476524,20 грн. без законних обґрунтувань, яка також не містить всіх обставин справи та не містить доказів умислу позивача.

Ні в протоколі про порушення митних правил від 04.03.2015р., ні в постанові № 0145/125000017/15 від 12.03.2015р. не вказана така об'єктивна обставина як картка відмови № 125130005/2014/00167 від 21.10.2014р. у митному оформленні за звичайною митною декларацією від 15.09.2014р. № 125130005/2014/547039.

Згідно п.7.1. Наказу Мінфіну від 30.05.2012р. № 631 "Про затвердження Порядку виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа" у всіх випадках відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення оформлюється картка відмови за формою, наведеною в додатку 2 до цього Порядку.

Відповідним нормативно-правовим актом не передбачено, що в разі видачі Картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України складення протоколу про порушення митних правил і як наслідок винесення постанови про порушення митних правил, оскільки митна декларація на яку видана картка відмови вважається анульованою і тим самим не відбувається факт переміщення через митний кордон України до моменту подачі нової митної декларації.

Митна декларація, в оформленні якої було відмовлено, не створює для декларанта правових наслідків: не випускається товар у вільний обіг, не виникає зобов'язань по сплаті(списанню) митних платежів, митні недобори не нараховуються.

Незважаючи на відповідну обставину посадовими особами Київської митниці у відношенні позивача було складено протокол про порушення митних правил за ст. 485 Митного кодексу України, на підставі якого була винесена постанова про порушення митних правил.

Також, ні в протоколі про порушення від 04.03.2015р., ні в постанові № 0145/125000017/15 від 12.03.2015р. не зазначено відомостей про те, що уповноваженою особою ОСОБА_1 в один день 15.09.2014р. були подані дві декларації: у звичайному порядку № 125130005/2014/547039 та тимчасова митна декларація ІМ 40 ТН № 125130005/2014/547077, а також те, що після прийняття рішення про визначення коду товару від 10.10.2014р. № КТ-108-2014. ОСОБА_1 з дотриманням строку подано додаткову декларацію від 24.10.2014р. ІМ 40 ДТ № 125130005/2014/548330, яка містить точні відомості про код товару, про суми нарахованих та здійснених доплат митних платежів (списання з картки декларанта) в розмірі 158841,4 грн.

В матеріалах справі не має доказів відмови позивача надати додаткову інформацію про товар, що перебуває під митним оформленням.

Крім того, в протоколі про порушення митних правил від 04.03.2015р. не вказано, що ТОВ «Автобансервіс» (декларант) може брати участь як заінтересована особа, яка є власником товару, зазначених у п. 3 ст. 461 цього Кодексу, та який згідно зі ст. 498 МК України має ті ж права, що й особа, яка притягується до адміністративної відповідальності. ТОВ «Автобансервіс» не залучали до участі у справі.

В протоколі від 04.03.2015р. зазначено що декларантом, який самостійно здійснив декларування є гр.ОСОБА_1 - в дійсності ОСОБА_1 є уповноваженою особою декларанта. В постановах відповідачів вказано, що ОСОБА_1 є уповноваженою особою декларанта ТОВ «Автобансервіс», яка несе відповідальність згідно ч.2 ст.459 МК України. Митним органом у даному випадку не встановлено відповідальну особу за порушення митних правил. Ч.2 ст.459 МК України передбачає, що суб'єктом відповідальності ... можуть бути... посадові особи підприємств при вчиненні порушень митних правил підприємствами. Однак, Відповідачем-1 не порушувалось провадження проти підприємства, не встановлювались порушення та не здійснювалась перевірка підприємства-декларанта, не складався акт перевірки підприємства. Порушення правил підприємствами зазначається за результатом перевірки в актах перевірки, за висновками в яких вирішується питання про наявність порушень та притягнення до відповідальності посадових осіб. Стосовно підприємства ТОВ «Автобансервіс» такої перевірки не мало місця, порушень підприємства не встановлено, отже притягати посадових осіб до адміністративної відповідальності немає підстав.

В матеріалах справи відсутні відомості про такі факти порушень, як подання саме неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно УКТ ЗЕД. Порушенням митний орган вважає подання митної декларації з неправильним кодом товару за УКТ ЗЕД. Норма ст.485 МК України чітко визначає порушенням митних правил серед іншого саме - неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно УКТ ЗЕД, а не сам невірний коду товару. Перевірка правильності коду„7 товару є обов'язком митного органу.

Згідно ч.1 ст.458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Дії, передбачені ст.485 МК України з суб'єктивної сторони характеризуються умислом та неправомірною метою.

Листом від 31.03.2009р. № 1/1-10.20/2838/ЕП Державна митна служба України надала роз'яснення про питання правової оцінки фактів невірної класифікації товару під час його декларування та зауважила, що митницями не враховується, що сам по собі факт зазначення у МД невірного коду товару за УКТЗЕД і корегування розміру нарахованих митних платежів не може бути підставою для складання протоколу про порушення митних правил. Висновок про виявлення факту порушення митних є підставою для порушення справи про порушення митних правил, повинен робитись виключно за умови достатності даних, що вказують на наявність складу правопорушення, елементом якого є вина суб'єкта.

Відповідач-1 ні в протоколі, ні в постанові про притягнення до відповідальності не вказав переконливих доказів протиправності дій позивача, доказів вини позивача у формі умислу чи необережності, того що дії позивача були спрямовані саме на заявлення в митній декларації неправдивих відомостей для досягнення мети неправомірного зменшення митних платежів, які підпадають під ознаки порушень, передбачених ст.485 МК України. Відсутність мети неправомірного зменшення митних платежів виключає склад адміністративного порушення. Мета може бути тільки у правопорушеннях, які вчиняються з прямим умислом, оскільки вона є свідченням бажання певного наслідку.

Відповідач-2 в своїй постанові зазначив, що позивач вчинив порушення митних правил з необережності, що дії позивача з подання тимчасової декларації не звільняють його від відповідальності за заявлення у митній декларації неправдивих відомостей щодо коду товару згідно з УКТЗЕД. Однак, такі дії позивача з подання нових митних декларацій та сплатою всіх митних платежів свідчать про інше, що він мав намір дотриматись митних правил без неправомірної мети зменшення платежів. Прийняття Відповідачем-1 нових декларації свідчить про надання дозволу митного органу на переміщення даного товару через митний кордон та випуску його у вільний обіг. В матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази наявності у позивача мети неправомірно зменшити митні платежі.

В судовому засіданні позивач та її представник повністю підтримали позовні вимоги пославшись на обставини викладені в позові та пояснили суду , що умислу у позивача на те, щоб у митній декларації зазначити неправдиві відомості з метою зменшення розміру митних платежів не було.

В судовому засіданні представники відповідачів заперечили проти заявленого позову, пославшись на його необґрунтованість, просили суд відмовити в його задоволенні.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявленого позову, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 04 березня 2015 року головним державним інспектором аналітично-пошукового відділу управління аналізу ризиків та протидії митним правопорушенням Київської митниці ДФС Доброгурським Д.В. складено протокол про порушення митних правил №0145/125000017/15 відносно ОСОБА_1 за порушення митних правил передбачених ст..485 МК України.

Згідно даного протоколу 15.09.2014 року до відділу митного оформлення №3 митного поста Святошин Київської митниці ДФС, особою уповноваженої на роботу з митницею ТОВ «Автобансеріс» ОСОБА_1 з метою випуску у вільний обіг товару «Легкий дистилят: Бензин прямогонний, октанове число визначене за моторним методом 47,3; з вмістом сірки 0,045 мас% фракційний склад: Температура початку перегонки 77 град.С, температура кінця кипіння 179 гра.С Наливом, вага 494,150 тис.кг. Виробник ОАО «Мозирський НПЗ, ТУ BY 400091131.011-2014. Країна виробництва BY. Торгівельна марка відсутня» було подано митну декларацію з товаросупровідними документами. Митну декларацію було прийнято до митного оформлення та присвоєно реєстраційний номер №125130005/2014/547039. Товар ввезено на митну територію України через п/п «Виступовичі-Словечно» Житомирської області ДЕС.. Отримувач ТОВ "Автобансервіс" Згідно з даними товаросупровідних документів відправником вантажу є ЗАО "Белорусская нефтяная компания", Республика Беларусь, 2201 14, г. Минск. пр-т Независимости, 169-714С. Відповідно до гр.14 МД декларування товарів здійснено ТОВ "Автобансервіс". Згідно з даними, зазначеними у графі 54, МД № 125130005/2014/547039 була заповнена ОСОБА_1 В МД № 125130005/2014/547039 ОСОБА_1, митному органу були заявлені такі дані про товар: Графа 33 ВМД "код товару" , Графа 47 ВМД "Ставка мита" 0 %.

15.09.14 відділом митного оформлення № 3 митного поста "Святошин" було сформовано та направлено запит № 125130005/2014/547039 до відділу контролю за класифікацією та кодуванням товарів Київської митниці Міндоходів (далі - ВКК та КТ) з метою перевірки правильності кодування та класифікації товарів.

10.10.14 ВКК та КТ, винесено Рішення про визначення коду товару № КТ - 108-2014 зі зміною заявленого коду товару: гр.33 вмд код товару , графа 47 ВМД «Ставка мита» 6%

Відповідно до службової записки управління митної вартості, класифікації товарів та заходів регулювання ЗЕД від 14.10.2014 № 12-43/999-К, визначальним фактором для зміни коду стала інформація стосовно призначення та використання продукту, викладена в Технологічному регламенті на виробництво палива моторного альтернативного, що був додатково наданий отримувачем ТОВ "Автобансервіс" (ТР 31982734.004-2013, термін дії до 01.10.2018), а саме,що виробництво палива моторного здійснюється шляхом змішування компонентів в ємності за допомогою насосного обладнання; всі інші стадії процесу виконуються періодичним методом при атмосферному тиску та температурі навколишнього середовища. Питання щодо перегляду прийнятого Рішення не розглядалось.

02.03.2015 УАМП та МТР проведено розрахунок різниці митних платежів за МД № 125130005/2014/547039 (службова записка 217/10-70-25-26). Різниця митних платежів становить 158841,4 грн. (а.с.10-15).

Постановою заступника начальника Київської митниці ДФС Бут А.С. №0145/125000017/15 від 12.03.2015 року ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за порушення митних правил за ст.485 МК України у вигляді штрафу у сумі 476 524,20 грн. (а.с.16-25).

Постановою головного державного інспектора ДФС України Бевза О.В. від 03.04.2015 року скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволеня , а постанову Київської митниці ДФС від 12.03.2015 року у справі про порушення митних правил №0145/125000017/15 без змін (а.с.27-32).

Технологічний регламент не є належним доказом по даній справі у розумінні ч.1 ст.70 КАС України, а тому суд не бере його до уваги (а.с.52-92).

Рішенням ВКК та КТ від 10.10.2014 року визначено код товару №КТ -108-2014, а саме продукт «бензин прямогонний» має код (графа 33 ВМД) (а.с.93)

Відповідно до службової записки управління митної вартості, класифікації товарів та заходів регулювання ЗЕД від 14.10.2014 № 12-43/999-К, визначальним фактором для зміни коду стала інформація стосовно призначення та використання продукту, викладена в Технологічному регламенті на виробництво палива моторного альтернативного, що був додатково наданий отримувачем ТОВ "Автобансервіс" (ТР 31982734.004-2013, термін дії до 01.10.2018), а саме, що виробництво палива моторного здійснюється шляхом змішування компонентів в ємності за допомогою насосного обладнання; всі інші стадії процесу виконуються періодичним методом при атмосферному тиску та температурі навколишнього середовища. Питання щодо перегляду прийнятого Рішення не розглядалось (а.с.94,95).

Згідно картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 125130005/2014/00167 ОСОБА_1В відмовлено у митному оформленні товарів по митній декларації 125130005.2014.547039 від 15.09.2014 року у зв'язку з зміною коду товару згідно рішення ВК за К та КТ від 10.10.2014 №КТ -108-2014. Необхідність внесення змін до гр.33 графи в МД після прийняття МД до митного оформлення (а.с.98-99).

15.09.2014 року ТОВ "Автобансервіс" подало митну декларацію №125130005/2014/547039 про ввезення імпорту бензину прямогонного в якій в графі 33 вказав код товару - легкий дестилянт (а.с.123,124).

15.09.2014 року ТОВ "Автобансервіс" подало тимчасову митну декларацію №125130005/2014/547039 про ввезення імпорту бензину прямогонного в якій в графі 33 вказав код товару - легкий дестилянт (а.с.112,113).

24.10.2014 року ТОВ "Автобансервіс" подало додаткову митну декларацію №125130005/2014/547039 про ввезення імпорту бензину прямогонного в якій в графі 33 вказав код товару - нафтопродукти легкі дестилянти (а.с.114,115).

Всі митні платежі по тимчасовій та додатковій деклараціях ОСОБА_1 було сплачено, що було визнано сторонами, а тому дана обставина не підлягає доказуванню в розумінні ч.3 ст.72 КАС України.

Відповідно до ст.485 МК України заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв'язку з якими було надано такі пільги.

Згідно ч.1 ст.458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

За ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 10 КУпАП передбачено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Суб'єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.485 МК України пов'язаного із заявленням в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД, характеризується умислом.

Тобто в даному випадку конкретна мета, як обов'язкова ознака складу правопорушення є намір особи неправомірно звільнитись від сплати митних платежів чи зменшити їх розмір. Мета - це уявлення особи про суспільно небезпечний наслідок своїх протиправних дій та про ту шкоду, що, як усвідомлює винний, настане для охоронюваних законом відносин і яка, проте, є для нього бажаною. Мета дає змогу визначити заради чого, до якого результату спрямована суспільно небезпечна діяльність особи. При цьому, мета може бути тільки у правопорушеннях, що вчиняються з прямим умислом, оскільки вона є свідченням бажання певного наслідку.

Зазначення ОСОБА_1 невірного коду товару в декларації не може бути доказом того, що його дії були направлені на умисну недоплату податків та зборів та доказом вини у формі прямого умислу.

За правилами ст.69 та ч.2 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Як встановлено у судовому засідання позивач не мав умислу на ухилення від сплати податків та зборів, або зменшення їх розміру.

Крім цього, представниками відповідачів у судовому засіданні не надано належних та допустимх доказів на підтвердження того, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.485 МК України.

Враховуючи все вищевикладене, суд приходить до висновку про допустимість скасування оскаржуваних постанов

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Встановлено, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч1 ст.458 МК України. Тому проваження в справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 належить закрити.

Керуючись ст.485 МК України, ч.1 ст.9, ст.10, п.1 ст.247 КУпАП, ст.69, ч.2 ст.71, ч.3 ст.72, ч.1 ст.158, ст.159, ч.1-ч.3 ст.160, ст.ст.161-163, 171-2 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Київської митниці Державної фіскальної служби України, Державної фіскальної служби України про скасування постанов задовольнити.

Скасувати постанову заступника начальника Київської митниці ДФС Бут А.С. №0145/125000017/15 від 12.03.2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил за ст.485 МК України ОСОБА_1 у вигляді штрафу у сумі 476 524,20 грн.

Скасувати постанову головного державного інспектора ДФС України Бевза О.В. від 03.04.2015 року про залишення постанови Київської митниці ДФС від 12.03.2015 року у справі про порушення митних правил №0145/125000017/15 без змін, а скарги ОСОБА_1 без задоволення

Провадження в справі про порушення митних правил №0145/125000017/15 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст.485 МК України закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя С.С. Чирка