Справа № 816/1034/15-а
Суддя: О.В. Гіглава
Дата ухвалення: 2015-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2015 року м. Полтава Справа № 816/1034/15-а

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Гіглави О.В.,

за участю:

секретаря судового засідання - Лі Н.А.,

представника позивача - Коваленка О.С.,

представника відповідача - Тімощука А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Приватного науково-виробничого підприємства "Проектбудреконструкція" до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

30 березня 2015 року Приватне науково-виробниче підприємство "Проектбудреконструкція" (далі - ПНВП "Проектбудреконструкція", позивач) звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області (далі - ДПІ у м. Полтаві, відповідач) про скасування податкового повідомлення-рішення від 10.01.2014 №.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що господарські взаємовідносини позивача з його контрагентами - ТОВ "Промкомплект Україна" та ПП "Женевьєва" мали реальний характер та були спрямовані на настання правових наслідків, що підтверджується первинними бухгалтерськими документами, у зв'язку з чим висновки акту перевірки ДПІ у м. Полтаві №2968/16-01-15-02/32370713 від 23.12.2013 є безпідставними, а прийняте за його наслідками податкове повідомлення-рішення від 10.01.2014 № таким, що підлягає скасуванню.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити.

Представник відповідача заперечував проти позову та просив відмовити у задоволенні позовних вимог з підстав, викладених у письмових запереченнях №416/10/16-01-10-02-05 від 05.05.2014 (том 1 а.с. 138-139).

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ПНВП "Проектбудреконструкція" (ідентифікаційний код 32370713) 20.03.2003 зареєстроване в якості юридичної особи, номер та дата запису про включення відомостей про юридичну особу до ЄДР 1 005506 від 28.09.2006 (том 1 а.с. 205-206). Позивач перебуває на податковому обліку в ДПІ у м. Полтаві та є платником податку на додану вартість (том 1 а.с. 207).

Працівниками ДПІ у м. Полтаві проведено документальну позапланова невиїзну перевірку ПНВП "Проектбудреконструкція" (код 32370713) з питань правильності визначення повноти нарахування та своєчасності сплати податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ "Промкомплект Україна" (код 35477839) та з ПП "Женевьєва" (код 37093017) за квітень 2012 року.

Правомірність підстав та порядку проведення перевірки позивачем не оспорюється.

За результатами перевірки контролюючим органом 23.12.2013 складено акт №2968/16-01-15-02/32370713 (том 1 а.с. 10-16), в якому зафіксовано порушення позивачем вимог статті 44, пункту 198.6 статті 198, пунктів 201.1, 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, в результаті чого платником: завищено податковий кредит на 31454,00 грн за квітень 2012 року, у тому числі по взаємовідносинах з ТОВ "Промкомплект Україна" на 15931,33 грн та по взаємовідносинах з ПП "Женевьєва" на 15522,50 грн; занижено податок до сплати на 31454,00 грн за квітень 2012 року, у тому числі по взаємовідносинах з ТОВ "Промкомплект Україна" на 15931,33 грн та по взаємовідносинах з ПП "Женевьєва" на 15522,50 грн.

Як слідує зі змісту акта перевірки, висновок про порушення ПНВП "Проектбудреконструкція" вимог податкового законодавства відповідач обґрунтовує висновками актів Західної ОДПІ м. Харкова №421/22-417/37093017 від 26.09.2012 про результати невиїзної документальної перевірки ПП "Женевьєва" та №422/22-417/35477839 про результати невиїзної документальної перевірки ТОВ "Промкомплект Україна", згідно з якими ТОВ "Промкомплект Україна" та ПП "Женевьєва" відсутні за місцезнаходженням. У ТОВ "Промкомплект Україна" та ПП "Женевьєва" відсутні в достатній кількості трудові ресурси, складські приміщення, виробничі потужності для здійснення будь-якого виду діяльності, а відтак вбачається проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій надання податкової вигоди переважно з контрагентами, які не виконують свої податкові зобов'язання, зокрема, у випадках, коли операції здійснюються через посередників з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту, не мають реального товарного характеру. На підставі викладеного та у зв'язку з тим, що в ході перевірки немає можливості встановити факт виписки податкових накладних від ТОВ "Промкомплект Україна" та ПП "Женевьєва" на користь контрагентів-покупців, та первинні документи, які б підтверджували факт реалізації товарів/послуг, відсутні, то ТОВ "Промкомплект Україна" та ПП "Женевьєва" за квітень 2012 року не мають права на відображення податкових зобов'язань, які включені до податкового кредиту покупців.

На підставі акту перевірки №2968/16-01-15-02/32370713 від 23.12.2013 ДПІ у м. Полтаві прийнято податкове повідомлення-рішення від 10.01.2014 №, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: податок на додану вартість в загальному розмірі 47181,00 грн, в тому числі 31454,00 грн - за основним платежем та 15727,00 грн - за штрафними (фінансовими) санкціями (том 1 а.с. 9).

Позивач, не погоджуючись з прийнятим податковим повідомленням-рішенням, звернувся до суду з вимогою про його скасування.

Оцінюючи обґрунтованість оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, суд виходить з наступного.

Згідно з пунктом 198.3 статті 198 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

З аналізу положень статті 198 Податкового кодексу України слідує, що для отримання права на формування податкового кредиту із сум ПДВ, сплачених в ціні придбаного товару (робіт, послуг) платник ПДВ повинен мати податкові накладні, видані на реально отриманий товар (роботи, послуги), призначений для використання у власній господарській діяльності.

Судом встановлено, що позивачем у квітні 2012 року віднесено до складу податкового кредиту ПДВ в загальному розмірі 15931,33 грн за наслідками здійснення господарських операцій з придбання у ТОВ "Промкомплект Україна":

- робіт з розроблення обмірних креслень будівель та споруд Сенчанського складу готової продукції Яблунівського промислу, бази ремонтно-технічного забезпечення в с. Супрунівка, Зачепилівського ГКР та Розпашнівського ГКР філії Дочірньої компанії "Укргазвидобування" НАК "Нафтогаз Україна" Газопромислового управління "Полтавагазвидобування", що знаходяться в Лохвицькому, Полтавському, Новосанжарському та Чутівському районах Полтавської області (будівельний об'єм - 28207 м3) згідно договору №04/05-12 на створення науково-технічної, проектної продукції від 16.04.2012, з урахуванням додатків до нього вартістю 42144,00 грн, в тому числі ПДВ - 7024,00 грн (том 1 а.с. 27-30);

- робіт з обстеження технічного стану будівель та споруд Сенчанського складу готової продукції Яблунівського промислу, бази ремонтно-технічного забезпечення в с. Супрунівка, Зачепилівського ГКР та Розпашнівського ГКР філії Дочірньої компанії "Укргазвидобування" НАК "Нафтогаз Україна" Газопромислового управління "Полтавагазвидобування", що знаходяться в Лохвицькому, Полтавському, Новосанжарському та Чутівському районах Полтавської області (будівельний об'єм - 28207 м3) згідно договору №04/06-12 на створення науково-технічної, проектної продукції від 17.04.2012 з урахуванням додатків до ньоговартістю 42144,00 грн, в тому числі ПДВ - 7024,00 грн (том 1 а.с. 33-36);

- робіт з капремонту будівель, споруд та АБК УКПГ Яблунівка, АК-5 с. Сенча згідно договору №04/16-12 від 03.04.2012 вартістю 11300,00 грн, у тому числі ПДВ - 1883,33 грн (том 1 а.с. 46-47).

З метою доведення реальності здійснення господарських операцій з придбання у квітні 2012 року в ТОВ "Промкомплект Україна" вказаних робіт (послуг) на загальну суму 94588,00 грн, в тому числі ПДВ - 15931,33 грн, позивачем надано суду первинні бухгалтерські та інші документи, зокрема: податкові накладні, акти здачі-приймання, зведений кошторисний розрахунок вартості будівництва, договірну ціну, довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, акт приймання виконаних будівельних робіт, платіжні доручення та банківські виписки, проектну документацію, документи на підтвердження використання придбаних робіт (послуг) у своїй господарській діяльності (том 1 а.с. 17-26, 31-32, 37-45, 48-54, 103-107, 196, 199, том 2 а.с. 41-60, 72-250, том 3 а.с. 1-22, 56-90).

Дослідивши надані позивачем документи, суд дійшов до висновку, що вони не підтверджують фактичне здійснення останнім господарських операцій з придбання у ТОВ "Промкомплект Україна" робіт (послуг), з огляду на наступне.

Як пояснив представник позивача в ході судового розгляду справи, метою придбання у ТОВ "Промкомплект Україна" як робіт з розроблення обмірних креслень будівель та споруд згідно договору №04/05-12 від 16.04.2012, так і робіт з обстеження технічного стану будівель та споруд згідно договору №04/06-12 від 17.04.2012, являлися договірні зобов'язання позивача по виконанню аналогічних робіт на користь Дочірньої компанії "Укргазвидобування" НАК "Нафтогаз Україна" Газопромислового управління "Полтавагазвидобування" згідно договору №03/01-12 на надання послуг по розробці технічної документації з обстеження та паспортизації будівель та споруд від 13.04.2012, з урахуванням додатків до нього (том 1 а.с. 17-23).

Відповідно до умов, викладених у додатку №1 до договору №03/01-12 від 13.04.2012 "Календарний план", початком виконання визначених договором робіт є 17.04.2012 (том 1 а.с. 21).

Водночас, як сліду зі змісту додатку №1 до договору №04/05-12 від 16.04.2012 "Календарний план" з ТОВ "Промкомплект Україна", визначені наступні строки початку та закінчення виконання умов вказаного договору, а саме: початок - день укладання договору; закінчення - 20 календарних днів після початку (том 1 а.с. 29). Відтак, оскільки датою укладення договору №04/05-12 є 16.04.2012, саме вказана дата є початком виконання ТОВ "Промкомплект Україна" умов договору №04/05-12 на користь ПНВП "Проектбудреконструкція".

З викладеного слідує, що обов'язок по виконанню робіт з розроблення обмірних креслень будівель та споруд згідно договору №03/01-12 від 13.04.2012 на користь контрагента-покупця (ДК "Укргазвидобування" НАК "Нафтогаз Україна" Газопромислового управління "Полтавагазвидобування") виник у позивача на день пізніше, а саме - 17.04.2012, ніж виникли зобов'язання по виконанню аналогічних робіт згідно договору №04/05-12 від 16.04.2012 у контрагента-постачальника позивача - ТОВ "Промкомплект Україна".

Окрім цього, суд зауважує, що датою підписання між позивачем та ТОВ "Промкомплект Україна" актів здачі-приймання робіт з розроблення обмірних креслень будівель та споруд згідно договору №04/05-12 від 16.04.2012 та робіт з обстеження технічного стану будівель та споруд згідно договору №04/06-12 від 17.04.2012 є 27.04.2012 (том 1 а.с. 32, 38), а датою передачі аналогічних робіт на користь замовника ДК "Укргазвидобування" НАК "Нафтогаз Україна" Газопромислового управління "Полтавагазвидобування" є 28.04.2012, тобто наступний день.

Проте, враховуючи обсяги робіт, що підлягали виконанню ТОВ "Промкомплект Україна" на користь ПНВП "Проектбудреконструкція", а також враховуючи наявність у останнього перед замовником робіт (ДК "Укргазвидобування" НАК "Нафтогаз Україна" Газопромислового управління "Полтавагазвидобування") обов'язку щодо оформлення звіту на науково-технічну роботу за результатами наданих ТОВ "Промкомплект Україна" обмірів та креслень (том 1 а.с. 23), суд доходить висновку, що позивач фізично не міг за один день опрацювати отримані обміри та креслення, оформити на їх підставі звіт на науково-технічну роботу та передати його та необхідну технічну документацію замовнику - ДК "Укргазвидобування" НАК "Нафтогаз Україна" Газопромислового управління "Полтавагазвидобування".

Представником ПНВП "Проектбудреконструкція" до матеріалів справи не надано рахунків по господарських операціях з придбання робіт з розроблення обмірних креслень будівель та споруд (договір №04/05-12 від 16.04.2012) та робіт з обстеження технічного стану будівель та споруд (договір №04/06-12 від 17.04.2012), а також документів, які б підтверджували порядок визначення вартості робіт за вказаними договорами.

Суд зауважує, що в договорі №03/01-12 від 13.04.2012, укладеному між ДК "Укргазвидобування" НАК "Нафтогаз Україна" Газопромислового управління "Полтавагазвидобування" та ПНВП "Проектбудреконструкція", не передбачено право останнього залучати до виконання робіт з розроблення обмірних креслень будівель та споруд, робіт з обстеження технічного стану будівель та споруд інших суб'єктів господарської діяльності, проте в даному випадку, як вказує позивач, залучався підрядник - ТОВ "Промкомплект Україна".

Відповідно до умов договору №04/16-12 від 03.04.2012, укладеного між позивачем (замовник) та ТОВ "Промкомплект Україна" (підрядник) на виконання робіт з капремонту будівель, споруд та АБК УКПГ Яблунівка, АК-5 с. Сенча (том 1 а.с.46-47) підрядник виконує всі роботи власними матеріалами, інструментами та транспортом, крім особливо обумовлених випадків; замовник надає місце для складування, забезпечує відповідальну охорону завезених на будівельний майданчик матеріалів та інструментів; замовник забезпечує доступ підрядника до місця проведення робіт в вечірню, нічну зміну та у вихідні дні подає напругу 0,4 кВ для підключення електрозварки та інших документів, звільняє приміщення від меблів, оргтехніки, та інших предметів, що заважають ремонту, здійснює підготовку робочих місць та їх приймання в кінці робочого часу, забезпечує нагляд та недопущення сторонніх в небезпечну зону.

В судовому засіданні представник ПНВП "Проектбудреконструкція" заперечив факт використання при виконанні робіт з капремонту будівель, споруд та АБК УКПГ Яблунівка, АК-5 с. Сенча матеріалів підрядника ТОВ "Промкомплект Україна", а зазначення про це у договорі пояснив стандартною формою останнього.

З цього приводу, за доцільне зазначити, що при укладенні відповідного договору між сторонами мають узгоджуватися усі істотні умови для виконання такого договору, які мають відповідати дійсним обставинам справи, а відтак посилання представника позивача на стандартні умови договору №04/16-12 від 03.04.2012 судом оцінюються критично.

До матеріалів справи позивачем не надано доказів на підтвердження того, які саме та чиї матеріали були використані при виконанні робіт з капремонту будівель, споруд та АБК УКПГ Яблунівка, АК-5 с. Сенча відповідно до акту приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2012 року (том 1 а.с.52-54).

У матеріалах справи також відсутні докази, які б підтверджували реальне виконання ПНВП "Проектбудреконструкція" умов договору щодо надання останнім (його уповноваженою особою) місця для складування завезених на будівельний майданчик матеріалів та інструментів, забезпечення відповідальної охорони матеріалів та інструментів, забезпечення доступу працівників підрядника до місця проведення робіт в вечірню, нічну зміну та у вихідні дні, забезпечення подачі електроенергії (напруги) для підключення інструментів, тощо.

Як пояснив керівник ПНВП "Проектбудреконструкція", роботи з капремонту будівель, споруд та АБК УКПГ Яблунівка, АК-5 с. Сенча придбавалися підприємством у ТОВ "Промкомплект Україна" з метою виконання договірних зобов'язань по виконанню аналогічних робіт перед ТОВ "Полтавська промислово-інвестиційна компанія" відповідно до контракту на виконання робіт №04/15-12 від 02.04.2012 (том 1 а.с. 39).

В результаті дослідження наявних у матеріалах справи акту приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2012 року, підписаного між ПНВП "Проектбудреконструкція" та виконавцем ТОВ "Промкомплект Україна" (том 1 а.с. 52-54), та акту приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2012 року, підписаного між ПНВП "Проектбудреконструкція" та замовником ТОВ "Полтавська промислово-інвестиційна компанія" (том 1 а.с. 42-45), порівнявши відомості, відображені у вказаних актах, судом встановлено, що вартість виконаних ТОВ "Промкомплект Україна" на користь позивача ремонтних робіт туалету, демонтажу умивальника аналогічна вартості ремонтних робіт туалету, демонтажу умивальника, які передавалися останнім на користь замовника робіт - ТОВ "Полтавська промислово-інвестиційна компанія". При цьому, суд зауважує, що загальна вартість ремонтних робіт туалету та демонтажу умивальника згідно акту приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2012 року, підписаного між ПНВП "Проектбудреконструкція" та виконавцем ТОВ "Промкомплект Україна" (том 1 а.с. 52-54) становить 11300,00 грн, в той час як вартість значно більшого обсягу ремонтних робіт туалету, умивальника, роздягальні та душової згідно акту приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2012 року, підписаного між ПНВП "Проектбудреконструкція" та замовником ТОВ "Полтавська промислово-інвестиційна компанія" (том 1 а.с. 42-45), складає 12278,57 грн, тобто дорожча лише на 978,57 грн. Ґрунтовних пояснень з цього приводу представником позивача в ході судового розгляду справи надано не було.

Поряд з цим, суд зауважує на тому, що умови контракту на виконання робіт №04/15-12 від 02.04.2012 (том 1 а.с. 39), укладеного між ТОВ "Полтавська промислово-інвестиційна компанія" та ПНВП "Проектбудреконструкція", не передбачають права підрядника залучати до виконання робіт по капремонту будівель, споруд та АБК УКПГ Яблунівка, АК-5 с. Сенча субпідрядників - інших суб'єктів господарської діяльності.

Судовим розглядом встановлено, що позивач у квітні 2012 року формував свій податковий кредит також за рахунок суми ПДВ у розмірі 15522,50 грн за наслідками здійснення господарських операцій з придбання у ПП "Женевьєва":

- робіт з розробки робочого проекту "Цех з виготовлення металоконструкцій по вул. Половка, 64 в м. Полтаві (розділи АБ, ГП, ВК, КМ, КЗ)" згідно договору №04/02-12 на створення науково-технічної та проектної продукції від 10.04.2012, з урахуванням додатків до нього, (том 1 а.с. 75-79), вартістю 36800,00 грн, у томі числі ПДВ - 6133,33 грн;

- робіт з розробки робочого проекту "Реконструкція адміністративно-побутового корпусу №2 в побутовий корпус (ПК) ПАТ "Полтавахіммаш" по вул. М.Бірюзова, 85 в м. Полтава (розділ АБ)" згідно договору №03/14-12 на створення науково-технічної та проектної продукції від 05.03.2012, з урахуванням додатків до нього (том 1 а.с. 94-98), вартістю 56335,00 грн, у томі числі ПДВ - 9389,17 грн.

З метою доведення реальності здійснення господарських операцій з придбання у квітні 2012 року в ПП "Женевьєва" вказаних робіт на загальну суму 93135,00 грн, в тому числі ПДВ- 15522,50 грн, позивачем надано суду первинні бухгалтерські та інші документи, зокрема: податкові накладні, акти здачі-приймання, платіжні доручення та банківські виписки, проектну документацію, документи на підтвердження використання придбаних робіт (послуг) у своїй господарській діяльності (том 1 а.с. 55-74, 80-93, 101-102, 108, 197-198, том 2 а.с. 61-63, том 3 а.с. 23-55, 91-107, том 4 а с. 1-82).

Дослідивши надані позивачем документи, суд дійшов до висновку, що вони не підтверджують фактичне здійснення останнім господарських операцій з придбання у ПП "Женевьєва" робіт (послуг) з огляду на наступне.

Як слідує зі змісту додатку №1 "Календарний план" (том 1 а.с. 78) до договору №04/02-12 від 10.04.2012, укладеного між позивачем та ПП "Женевьєва" (том 1 а.с. 75-77), початком виконання ПП "Женевьєва" на користь позивача робіт по розробці робочого проекту "Цех з виготовлення металоконструкцій по вул. Половка, 64 в м. Полтаві (розділи АБ, ГП, ВК, КМ, КЗ)" є день надходження на розрахунковий рахунок виконавця ПП "Женевьєва" оплати вартості вказаних робіт.

Аналогічно, початком виконання ПП "Женевьєва" на користь позивача робіт з розробки робочого проекту "Реконструкція адміністративно-побутового корпусу №2 в побутовий корпус (ПК) ПАТ "Полтавахмімаш" по вул. М.Бірюзова, 85 в м. Полтава (розділ АБ)" за договором №03/14-12 на створення науково-технічної та проектної документації від 05.03.2012 є день надходження на розрахунковий рахунок виконавця ПП "Женевьєва" оплати вартості вказаних робіт (додаток №1 "Календарний план" до договору №03/14-12 від 05.03.2012) /том 1 а.с. 97/.

Наявні у матеріалах справи платіжні доручення №31 від 27.04.2012 та №30 від 27.04.2012 свідчать про проведення ПНВП "Проектбудреконструкція" на користь ПП "Женевьєва" оплати за виконання робіт по договорам №04/02-12 від 10.04.2012 та №03/14-12 від 05.03.2012 саме 27.04.2012 (том 1 а.с. 198), тобто вказана дата, відповідно до умов "Календарних планів", являється датою початку виконання спірних робіт.

Разом з тим, відповідно до актів здачі-приймання №04/02-12/1 від 27.04.2012 та №03/14-12/1 від 27.04.2012, підписаних між ПНВП "Проектбудреконструкція" та ПП "Женевьєва" з метою документального оформлення приймання-передачі робіт по розробці робочого проекту "Цех з виготовлення металоконструкцій по вул. Половка, 64 в м. Полтаві (розділи АБ, ГП, ВК, КМ, КЗ)" та робіт з розробки робочого проекту "Реконструкція адміністративно-побутового корпусу №2 в побутовий корпус (ПК) ПАТ "Полтавахмімаш" по вул. М.Бірюзова, 85 в м. Полтава (розділ АБ)" /том 1 а.с. 81, 100/, датою закінчення та передачі вказаних робіт є також 27.04.2012.

Відтак, згідно наведених документів виконання ПП "Женевьєва" на користь позивача робіт по розробці робочого проекту "Цех з виготовлення металоконструкцій по вул. Половка, 64 в м. Полтаві (розділи АБ, ГП, ВК, КМ, КЗ)" та робіт з розробки робочого проекту "Реконструкція адміністративно-побутового корпусу №2 в побутовий корпус (ПК) ПАТ "Полтавахмімаш" по вул. М.Бірюзова, 85 в м. Полтава (розділ АБ)" проведено всього за один календарний день - 27.04.2012, що, на думку суду, є неможливим з огляду на значний обсяг зазначених робіт та віддаленість об'єктів, по яких мали проводитися такі роботи.

Окрім цього, суд зауважує, що на одному з листів проектної документації, що долучалася позивачем до справи з метою підтвердження реальності виконання робіт за договором №03/14-12 від 05.03.2012, мається відмітка, відповідно до якої виконавцем робіт є не ПП "Женевьєва", а саме ПНВП "Проектбудреконструкція" (том 3 а.с. 28).

Доводи представника ПНВП "Проектбудреконструкція" з приводу того, що придбання у квітні 2012 року у ПП "Женевьєва" робіт по розробці робочого проекту "Цех з виготовлення металоконструкцій по вул. Половка, 64 в м. Полтаві (розділи АБ, ГП, ВК, КМ, КЗ)" було зумовлене виконанням позивачем договірних зобов'язань перед ПП "Альянс-Т" згідно з укладеним останніми договором №03/07-12 від 02.04.2012 (том 1 а.с. 55-67), судом оцінюються критично, оскільки предметом договору №03/07-12 від 02.04.2012 є розроблення проектної документації "Робочий проект підприємства з виготовлення металевих виробів по вул. Половка, 64-б в м. Полтава", а відтак мають місце розбіжності у адресах об'єкта, по якому мала виготовлятися проектна документація. Будь-яких документів, які б усували вказаний недолік матеріали справи не містить.

Крім того, відповідно до умов укладеного між ПП "Альянс-Т" та ПНВП "Проектбудреконструкція" договору №03/07-12 від 02.04.2012, при необхідності для виконання робіт ПНВП "Проектбудреконструкція" за згодою із ПП "Альянс-Т" залучає субпідрядні організації (пункт 5.1.6 договору /том 1 а.с. 57/).

Проте, матеріали справи не містять документів, які б підтверджували звернення позивача до ПП "Альянс-Т" для погодження з останнім питання щодо можливості залучення до виконання робіт по розробці робочого проекту підрядної організації ПП "Женевьєва".

Стосовно посилань керівника ПНВП "Проектбудреконструкція" на те, що роботи з розробки робочого проекту "Реконструкція адміністративно-побутового корпусу №2 в побутовий корпус (ПК) ПАТ "Полтавахмімаш" по вул. М.Бірюзова, 85 в м. Полтава (розділ АБ)" придбавалися підприємством у ПП "Женевьєва" з метою виконання договірних зобов'язань по виконанню аналогічних робіт перед ПАТ "Полтавахмімаш" відповідно до договору №ПР 51/12 від 27.01.2012 (том 1 а.с. 82-92), то такі посилання судом також оцінюються критично, оскільки матеріали справи не містять акту приймання передачі, який би міг підтвердити реальність передачі таких робіт від ПНВП "Проектбудреконструкція" до ПАТ "Полтавахмімаш". Представник позивача в судовому засіданні взагалі вказав на відсутність у нього доказів передачі вказаних робіт від ПНВП "Проектбудреконструкція" до ПАТ "Полтавахмімаш", оскільки роботи до цього часу не передані у зв'язку з припиненням фінансування ПАТ "Полтавахмімаш".

Щодо умов договору №ПР 51/12 від 27.01.2012 (том 1 а.с. 82-85), укладеного між ПАТ "Полтавахмімаш" та ПНВП "Проектбудреконструкція", то вони не передбачають права останнього можливості залучати до виконання робіт з розробки робочого проекту "Реконструкція адміністративно-побутового корпусу №2 в побутовий корпус (ПК) ПАТ "Полтавахмімаш" по вул. М.Бірюзова, 85 в м. Полтава (розділ АБ)" інших суб'єктів господарської діяльності.

В ході судового розгляду справи судом з'ясовувалося питання щодо доцільності та необхідності укладення у квітні 2012 року в рамках здійснення спірних господарських операцій договорів між ПНВП "Проектбудреконструкція" та контрагентами- ТОВ "Промкомплект Україна" та ПП "Женевьєва".

Керівник ПНВП "Проектбудреконструкція" в судовому засіданні послався на те, що у квітні 2012 року у підприємства було багато замовлень, що зумовило необхідність залучення у вказаний період підрядних організацій ТОВ "Промкомплект Україна" та ПП "Женевьєва". При цьому, на підтвердження вказаних обставин керівник ПНВП "Проектбудреконструкція" надав до матеріалів справи копії договорів (з урахуванням додатків та додаткових угод до них), які, на його думку, підтверджують те, що у квітні 2012 року підприємство мало багато замовлень на виконання робіт (том 1 а.с. 229-250, том 2 а.с. 1-40, 64-71).

Разом з тим, дослідивши вказані договори, суд зазначає, що з усієї кількості договорів лише два договори підписувалися між позивачем та замовниками у січні та лютому 2012 року (том 1 а.с. 229-240). Решта ж договорів, враховуючи додатки та додаткові угоди до них, підписувалися між замовниками та ПНВП "Проектбудреконструкція" у травні, червні та грудні 2012 року, а тому жодним чином не можуть підтверджувати того, що підприємство у квітні 2012 року мало значний обсяг замовлень та було змушене залучати підрядні організації.

Враховуючи викладене вище, суд доходить висновку, що позивачем неправомірно включено до складу податкового кредиту суму ПДВ у загальному розмірі 31454,00 грн за результатами оформлення у квітні 2012 року придання робіт (послуг) у ТОВ "Промкомплект Україна" та ПП "Женевьєва", а відтак висновки ДПІ у м. Полтаві щодо завищення податкового кредиту та заниження ПНВП "Проектбудреконструкція" в квітні 2012 року податку на додану вартість на суму 31454,00 грн є правомірними.

За доцільне відмітити, що при прийнятті оскаржуваного податкового повідомлення-рішення відповідачем обґрунтовано враховано висновки актів Західної ОДПІ м. Харкова №421/22-417/37093017 від 26.09.2012 про результати невиїзної документальної перевірки ПП "Женевьєва" (том 1 а.с. 164-171) та №422/22-417/35477839 про результати невиїзної документальної перевірки ТОВ "Промкомплект Україна" (том 1 а.с. 156-163), згідно з якими ТОВ "Промкомплект Україна" та ПП "Женевьєва" відсутні за місцезнаходженням, у ТОВ "Промкомплект Україна" та ПП "Женевьєва" відсутні в достатній кількості трудові ресурси, складські приміщення, виробничі потужності для здійснення будь-якого виду діяльності, а відтак вбачається проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій надання податкової вигоди переважно з контрагентами, які не виконують свої податкові зобов'язання, зокрема, у випадках, коли операції здійснюються через посередників з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту, не мають реального товарного характеру.

За висновком суду, керуючись підпунктом 54.3.2 пункту 54.3 статті 54, пунктом 123.1 статті 123 Податкового кодексу України, та враховуючи повторне вчинення ПНВП "Проектбудреконструкція" протиправних діянь за обставин, передбачених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України, про що свідчить наявна у матеріалах справи постанова Полтавського окружного адміністративного суду від 30.05.2013 у справі №816/2416/13-а, що набрала законної сили (том 1 а.с. 208-209), ДПІ у м. Полтаві правомірно застосовано до позивача штрафні (фінансові) санкції спірним податковим повідомленням-рішенням від 10.01.2014 № у розмірі 50 відсотків суми нарахованого податкового зобов'язання.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що податкове повідомлення-рішення від 10.01.2014 № прийняте ДПІ у м. Полтаві на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що встановлені законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано та обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення. А відтак позовні вимоги ПНВП "Проектбудреконструкція" про його скасування задоволенню не підлягають.

Пунктом 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру встановлюється ставка судового збору в розмірі 2 відсотка розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати.

Розмір мінімальної заробітної плати станом на 01.01.2015 року становить 1218,00 грн.

Отже ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру в даному випадку складає 1827,00 грн.

Частиною 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги.

Згідно квитанції від 30.03.2015 №0.0.367520553.1 (том 1 а.с. 3) позивачем при зверненні до суду сплачено 10% розміру ставки судового збору, а саме - 182,70 грн.

У зв'язку з цим, з ПНВП "Проектбудреконструкція" до Державного бюджету України підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1644,30 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Стягнути з Приватного науково-виробничого підприємства "Проектбудреконструкція" (ідентифікаційний код 32370713) до Державного бюджету України (реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів - УДКСУ у м. Полтаві Полтавської області, 22030001; код за ЄДРПОУ - 38019510; банк отримувача - ГУДКСУ у Полтавській області; код банку - 831019; розрахунковий рахунок - 4002; призначення платежу - судовий збір, за позовом ______/ПІБ чи назва установи, організації позивача/, Полтавський окружний адміністративний суд, ) судовий збір у розмірі 1644 (одна тисяча шістсот сорок чотири) гривні 30 (тридцять) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено 20 травня 2015 року.

Суддя О.В. Гіглава