Справа № 204/1341/14-а(2аво/204/15)
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2015-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

19 травня 2015 рокусправа № 204/1341/14-а(2аво/204/15)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сафронової С.В.

суддів: Поплавського В.Ю. Чепурнова Д.В.

за участю секретаря судового засідання: Олійник Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 09 лютого 2015 року у справі № 204/1341/14-а(2аво/204/15) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Красногвардійському районі м. Дніпропетровська про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

17 грудня 2014 року до суду першої інстанції надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 25 квітня 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Красногвардійському районі м.Дніпропетровська про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 09 лютого 2015 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 25 квітня 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Красногвардійському районі м. Дніпропетровська про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - відмовлено.

Не погодившись з вищевказаною ухвалою позивач подала апеляційну скаргу мотивуючи її тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права а тому просить: Проаналізувати її справу та виправити технічну помилку в тексті рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 25 квітня 2014 року, включивши до розгляду першу складову «Інших виплат» - індексацію заробітної плати; викласти текст постанови Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 25.04.2014 року в наступній редакції: «Визнати протиправними дії Управління Пенсійного фонду України в Красногвардійському районі м.Дніпропетровська щодо відмови у перерахунку пенсії ОСОБА_1 з урахуванням сум індексації заробітної плати, матеріальної допомоги на оздоровлення, сум надбавок та премій, з яких справлялися страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування. Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Красногвардійському районі м. Дніпропетровська здійснити з 03.02.2014 року перерахунок пенсії державного службовця ОСОБА_1 на підставі довідки про заробітну плату від 03.02.2014 року №9 з урахуванням сум індексації заробітної плати, матеріальної допомоги на оздоровлення, сум надбавок та премій, з яких справлялися страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, та забезпечити її виплату.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що 25 квітня 2014 року Красногвардійським районним судом м.Дніпропетровська була винесена постанова у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Красногвардійському районі м.Дніпропетровська про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, згідно якої, позовні вимоги було задоволено частково: визнано протиправними дії Управління Пенсійного фонду України в Красногвардійському районі м. Дніпропетровська щодо відмови у здійсненні перерахунку пенсії ОСОБА_1 з урахуванням сум матеріальної допомоги на оздоровлення, сум надбавок та премій, з яких справлялися страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування; зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Красногвардійському районі м.Дніпропетровська здійснити з 03.02.2014 р. перерахунок пенсії державного службовця ОСОБА_1 на підставі довідки про заробітну плату від 03.02.2014 року №9 з урахуванням сум матеріальної допомоги на оздоровлення, сум надбавок та премій, з яких справлялися страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, та забезпечити її виплату; в іншій частині позовних вимог відмовлено (арк.с.16-17).

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14 липня 2014 року постанова Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 25 квітня 2014 року залишена без змін (арк.с.37-38).

17.12.2014 року позивачка звернулась до суду першої інстанції з заявою про виправлення описки в постанові суду першої інстанції та зазначила, що в процесі дослідження наданих нею документів в довідці №9 від 03.02.2014 року помилково пропущена перша складова «інших виплат» - індексація заробітної плати 6107 грн. 37 коп. Як наслідок, в подальшому рішенні суду, складова індексація заробітної плати не взята до уваги, у зв'язку з чим, позивач звернулася до суду із заявою про виправлення описки.

Відмовляючи у задоволенні заяви позивачки про виправлення описки, суд першої інстанції виходив з того, що постанова Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 25 квітня 2014 року не містить технічних описок та арифметичних помилок.

Судова колегія апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Згідно частини 1 статті 169 КАС України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Разом з тим, судова колегія зазначає, що вимоги позивачки, які зазначені у заяві про виправлення описки та апеляційній скарзі не підпадають під категорію описок або очевидних арифметичних помилок, оскільки відповідно до змісту вказаної статті опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Очевидною арифметичною помилкою є порушення правил арифметики при розрахунках завданої шкоди, невиплаченої зарплати тощо.

Окрім того із змісту статті 169 КАС України вбачається, що виправлення описок та арифметичних помилок допущені в судовому рішенні може виправити той суд, в рішенні якого допущено таку описку.

Судова колегія апеляційної інстанції звертає увагу на те, що суд, виправляючи описку у своєму рішенні, не може змінювати зміст цього рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Доводи заяви, стосовно виправлення описки в постанові Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, в розумінні ст. 169 КАС України, не є виправленням описки в судовому рішенні, оскільки в даному випадку судом не було допущено ні описки, ні арифметичної помилки, а внесення в судове рішення зазначених заявником виправлень призведе до зміни його змісту, що суперечить положенням зазначеної статті та розглянутим і задоволеним судом позовним вимогам.

Проте, як вбачається з постанови Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 25 квітня 2014 року, остання винесена без допущення помилок та описок.

Разом з тим, судова колегія зазначає, що суд апеляційної інстанції не може виходити за межі наданих йому повноважень встановлених статтею 199 КАС України та перебирати на себе повноваження суду першої інстанції.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про те, що будь-яких порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке б потягло за собою наявність підстав для скасування оскаржуваного судового рішення, не було встановлено, тому ухвалу суду першої інстанції від 09.02.2015 року у даній адміністративній справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 199, 200, 205, 206 КАС України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 09 лютого 2015 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку, передбаченому ст.212 КАС України.

Головуючий: С.В. Сафронова

Суддя: В.Ю. Поплавський

Суддя: Д.В. Чепурнов