Справа № 814/3214/14
Суддя: Брагар В. С.
Дата ухвалення: 2014-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2014 року м. Миколаїв справа № 814/3214/14

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брагар В.С. розглянувши адміністративну справу в порядку письмового провадження,

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "Євгройл", пр. Г.Сталінграу, 117-а, м. Миколаїв, 54025

доУправління екології та природних ресурсів Миколаївської обласної державної адміністрації, пр-т. Леніна, 16, м. Миколаїв, 54029

треті особиДепартамент Житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради, вул. Ад. Макарова, 7, м. Миколаїв, 54030
про визнання неправомірною відмову та забов'язання вчинити певні дії,

Позивач звернувся до суду з позовними вимогами про визнання неправомірної відмови відповідача у видачі позивачу дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря енергогенеруючого комплексу ТОВ "АПК ЄВГРОЙЛ", то зобов'язання відповідача видати вказаний дозвіл.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що відповідач неправомірно відмовив позивачу у наданні дозволу, оскільки позивачем були надані відповідачу всі необхідні документи передбачені Постановою КМУ "Про затвердження Порядку проведення та оплати робіт, пов'язаних з видачею дозволів на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, обліку підприємств, установ, організацій та громадян -підприємців, які отримали такі дозволи", від 13.03.02, №302 (далі Постанова №302).

Відповідач заперечив проти позову і зазначив, що подані позивачем документи не відповідали вимогам "Інструкції про загальні вимоги до оформлення документів, у яких обґрунтовуються обсяги викидів, для отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами для підприємств, установ, організацій та громадян-підприємців", затвердженої Наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 09.03.06 №108 (далі Інструкція), а тому від подач правомірно відмовив позивачу у наданні дозволу. За таких обставин відповідач просить суд відмовити позивачу в задоволені позову.

Третя особа позов не підтримала та не заперечила, а надала суду письмові пояснення, щодо роботи з позивачем постійної комісії Миколаївської міської ради з питань екологічної політики, охорони навколишнього середовища та ресурсозбереження.

Справу розглянуто у письмовому провадженні відповідно до ч.6 ст. 128 КАС України.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні в них фактичні дані, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до відповідача з заявою про видачу дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря енергогенеруючого комплексу ТОВ "АПК ЄВГРОЙЛ"

18.08.14 відповідач листом №432/06 відмовив позивачу у видачі дозволу у зв'язку з ти, що розділ 14 "Пропозиції на отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря" документів, у яких обґрунтовуються обсяги викидів, для отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, не приведено у відповідність до п.2.17 Інструкції, та департаментом ЖКГ Миколаївської міської ради листом від 18.07.14 №1677/08-05 відкликано лист від 03.03.14 №866/08.05.

Позивач зазначає, що зауваження на які у вказаному листі посилається відповідач є безпідставними, оскільки позивачем відповідно до вимог п.2.17 Інструкції наданий повний обсяг необхідної інформації, а лист департаменту ЖКГ Миколаївської міської ради від 03.03.14 №866/08.05, який відкликано лисом від 18.07.14 №1677/08-05, взагалі не передбачений переліком документів, встановлених п.4 Постанови №302.

Що стосується невідповідності поданих позивачем документів п.2.17 Інструкції, суд зазначає наступне:

Відповідно до абз.2 ч.1 Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності" від 06.09.05 №2806-IV (далі Закон №2806) - порядок видачі документів дозвільного характеру або відмови в їх видачі, переоформлення, видачі дублікатів, анулювання, видача або відмова у видачі яких законами України віднесена до повноважень органів місцевого самоврядування, встановлюється їх рішенням за погодженням з територіальними (місцевими) органами центральних органів виконавчої влади, що здійснюють регулювання у відповідній сфері, та територіальними органами уповноваженого органу, а у випадках, передбачених законом, - на підставі типових порядків, затверджених Кабінетом Міністрів України.

Порядок отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря визначений Постановою №302, зокрема п.4, та Інструкцією.

Пунктом 2.17 Інструкції встановлено, що пропозиції на отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря або змін та доповнень до дозволу на викиди повинні містити таку інформацію: контактні дані суб'єкта господарювання (повне найменування юридичної особи або ім'я, по батькові та прізвище фізичної особи-підприємця; ідентифікаційний код за ЄДРПОУ або ідентифікаційний номер фізичної особи за ДРФО; ім'я, по батькові та прізвище керівника юридичної особи, телефон, телефакс, електронна пошта; місцезнаходження юридичної особи або місце проживання фізичної особи-підприємця; фактичне місцезнаходження; у разі потреби - місцезнаходження промислових майданчиків; ім'я, по батькові та прізвище контактної особи, телефон, телефакс, електронна пошта).

В заперечення відповідач зазначає, що невідповідність розділу 14 "Пропозиції на отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря" документів поданих позивачем п.2.17 Інструкції полягає у тому, що назва юридичної особи вказана ЕГК ТОВ "АПК ЄВГРОЙЛ", а висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 12.08.14, який є обов'язковим згідно Постанови №302, виданий суб'єкту господарювання ТОВ "АПК ЄВГРОЙЛ".

Суд звертає увагу на ту обставину, що відповідач, у листі від 18.08.14 яким відмовив позивачу у наданні дозволу, не вказував у чому саме полягає невідповідність поданих позивачем документів п.2.17 Інструкції, а вказав це тільки у запереченнях на позов.

Суд зазначає, що дійсно у Пропозиції на отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря вказано ЕГК ТОВ "АПК ЄВГРОЙЛ", а у висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 12.08.14 вказано ТОВ "АПК ЄВГРОЙЛ".

Представник позивача в судовому засіданні пояснив суду, що ЕГК - це енергогенеруючий комплекс, тобто безпосередньо сам об'єкт, на обсяги викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря якого, позивач просив відповідача надати дозвіл, і цей об'єкт (енергогенеруючий комплекс - ЕГК) належить ТОВ "АПК ЄВГРОЙЛ.

Суд вважає, що наявність у назві позивача ЕГК, що зазначена у Пропозиції на отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря не є порушенням п.2.17 Інструкції, оскільки ніяким чином не змінює повне найменування юридичної особи.

У висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 12.08.14, який виданий ТОВ "АПК ЄВГРОЙЛ, неодноразово вказується, що проводилась експертиза саме енергогенеруючого комплексу.

Суд звертає увагу, що як у Пропозиції на отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, та і у висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 12.08.14, зазначені та повністю співпадають інші данні позивача, що передбачені п.2.17 Інструкції, а саме: ідентифікаційний код за ЄДРПОУ та місцезнаходження юридичної особи.

Крім того відповідач направляв листа від 18.08.14 на адресу ТОВ "АПК ЄВГРОЙЛ, при тому, що заяву про видачу дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря отримував від ЕГК ТОВ "АПК ЄВГРОЙЛ". Тобто відповідач відмовляючи позивачу у наданні дозволу визнавав, що ЕГК ТОВ "АПК ЄВГРОЙЛ" та ТОВ "АПК ЄВГРОЙЛ - є одною й тою самою юридичною особою.

Що стосується відкликання департаментом ЖКГ Миколаївської міської ради листа від 03.03.14 №866/08.05, суд зазначає наступне:

Відповідно до ч.5 ст.4-1 Закону №2806 - підставами для відмови у видачі документа дозвільного характеру є, в тому числі, подання суб'єктом господарювання неповного пакета документів, необхідних для одержання документа дозвільного характеру, згідно із встановленим вичерпним переліком.

Відповідач у запереченнях вказує, що у зв'язку з відкликанням департаментом ЖКГ Миколаївської міської ради листа від 03.03.14 №866/08.05, позивачу було відмовлено у наданні дозволу на підставі вказаної норми.

Суд зазначає, що обов'язкова наявність листа департаменту ЖКГ Миколаївської міської ради не передбачена переліком документів визначених п.4 Постанови №302, а тому суд вважає, що його наявність чи відсутність ніяким чином не впливає на повноту поданих позивачем документів, необхідних для отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря.

Виходячи з викладеного та приймаючи до уваги встановлені судом обставини, суд приходить до висновку, що відповідач неправомірно відмовив позивачу у наданні дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря.

Оскільки відповідачем не зазначено інших зауважень до документів наданих позивачем на отримання дозволу, крім вказаних у листі від 18.08.14, суд вважає за необхідне зобов'язати відповідача видати позивачу вказаний дозвіл.

Судові витрати по справі присудити на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 69, 71, 86, 159-163, КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати протиправним рішення Управління екології та природних ресурсів Миколаївської обласної Державної адміністрації, щодо відмови у видачі дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря енергогенеруючого комплексу Товариства з обмеженою відповідальністю "АПК ЄВГРОЙЛ".

3. Зобов'язати Управління екології та природних ресурсів Миколаївської обласної Державної адміністрації видати дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря енергогенеруючого комплексу Товариства з обмеженою відповідальністю "АПК ЄВГРОЙЛ" за адресою пр. Героїв Сталінграду, 117-А, м. Миколаїв.

4. Присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АПК ЄВГРОЙЛ" судові витрати у розмірі 73,08грн. з Державного бюджету України.

5. Роз'яснити сторонам строк і порядок набрання цією постановою законної сили та її оскарження.

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова суду може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня проголошення/отримання її копії. Апеляційна скарга подаються Одеському апеляційному адміністративному суду через Миколаївський окружний адміністративний суд.

Суддя В. С. Брагар