Справа № 802/4842/13-а
Суддя: Мельник-Томенко Ж. М.
Дата ухвалення: 2015-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 802/4842/13-а

28 квітня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Мельник-Томенко Ж. М.

суддів: Ватаманюка Р.В. Сторчака В. Ю.

за участю:

секретаря судового засідання: Александрової К.В.,

відповідача - Рудий В.С.

представника відповідача - Коваленко Я.А., представник на підставі довіреності

представника третьої особи - Кирилюк Д.В., представник на підставі довіреності

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Вінницької районної державної адміністрації про перегляд постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2015 року за нововиявленими обставинами у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Вінницької районної державної адміністрації, начальника відділу містобудування та архітектури Вінницької районної державної адміністрації Рудого Володимира Степановича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2013 року ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до Вінницької районної державної адміністрації, начальника відділу містобудування та архітектури Вінницької районної державної адміністрації Рудого В.С., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 16.10.2014 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову про задоволення позову.

Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2015 року скасовано постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 16.10.2014 року та прийнято нову постанову, якою позов задоволено, а саме: визнано дії посадової особи Вінницької районної державної адміністрації, начальника відділу містобудування та архітектури Вінницької районної державної адміністрації Рудого Володимира Степановича, щодо відмови в видачі будівельного паспорту забудови земельної ділянки площею 0,1000га.,з цільовим призначенням для індивідуального садівництва, що розташова Вінницька область, Вінницький район, Якушинецька сільська рада(за межами населеного пункту) та належить на праві власності ОСОБА_4 протиправними, та зобов'язано Вінницьку районну державну адміністрацію та начальника відділу містобудування та архітектури Вінницької районної державної адміністрації видати будівельний паспорт забудови земельної ділянки площею 0,1000га., з цільовим призначенням для індивідуального садівництва, що розташована Вінницька область, Вінницький район, Якушинецька сільська рада (за межами населеного пункту) та належить на праві власності ОСОБА_4, згідно поданих до відділу містобудування та архітектури 31.10.2013 року документів.

30.01.2015 року Вінницькою районною державною адміністрацією подано заяву про перегляд постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2015 року за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування заяви заявник вказує, що листом Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області від 28.01.2015 року було повідомлено відділ містобудування та архітектури Вінницької райдержадміністрації, що під час проведення позапланової перевірки 27.01.2015 року встановлено, що гр.. ОСОБА_4 здійснює самочинне будівництво будинку без жодної дозвільної та проектної документації на земельній ділянці. Оскільки будівництво на земельній ділянці вже здійснюється, підстав для видачі будівельного паспорту на самочинне будівництво у відділу архітектури та містобудування не має. Видача будівельного паспорта на наміри забудови і узаконення самочинного будівництва шляхом видачі будівельного паспорта не передбачена Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства №103 від 05.07.2011 року.

В судовому засіданні представник відповідача1 та відповідач2 підтримали заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Представник третьої особи підтримав вимоги викладені в заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Позивач, представник позивача в судове засідання не з'явився про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином.

Враховуючи те, що відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи, суд апеляційної інстанції ухвалив здійснювати розгляд за відсутності позивача та його представника.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, колегія суддів вважає, що заяву необхідно залишити без задоволення з наступних підстав.

Так, в обґрунтування заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами заявник вказує, що листом Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області від 28.01.2015 року було повідомлено відділ містобудування та архітектури Вінницької райдержадміністрації, що під час проведення позапланової перевірки 27.01.2015 року встановлено, що гр. ОСОБА_4 здійснює самочинне будівництво будинку без жодної дозвільної та проектної документації на земельній ділянці. Оскільки будівництво на земельній ділянці вже здійснюється, підстав для видачі будівельного паспорту на самочинне будівництво у відділу архітектури та містобудування не має. Видача будівельного паспорта на наміри забудови і узаконення самочинного будівництва шляхом видачі будівельного паспорта не передбачена Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства №103 від 05.07.2011 року.

Відповідно до п. 2.1 Порядку видачі будівельного паспорта забудови земельної ділянки, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05.07.2011року N 103, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22 липня 2011 р. за N 902/19640 (чинного на момент виникнення спірних правовідносин), видача будівельного паспорта здійснюється уповноваженим органом містобудування та архітектури безпосередньо, через центри надання адміністративних послуг та/або через Єдиний державний портал адміністративних послуг. Будівельний паспорт надається уповноваженим органом містобудування та архітектури на безоплатній основі протягом десяти робочих днів з дня надходження пакета документів, до якого входять:

заява на видачу будівельного паспорта зі згодою замовника на обробку персональних даних за формою, наведеною у додатку 1 до цього Порядку;

засвідчена в установленому порядку копія документа, що засвідчує право власності або користування земельною ділянкою, або договір суперфіцію;

ескізні наміри забудови (місце розташування будівель та споруд на земельній ділянці, відстані до меж сусідніх земельних ділянок та розташованих на них об'єктів, інженерних мереж і споруд, фасади та плани поверхів об'єктів із зазначенням габаритних розмірів, перелік систем інженерного забезпечення, у тому числі автономного, що плануються до застосування, тощо);

проект будівництва (за наявності);

засвідчена в установленому порядку згода співвласників земельної ділянки (житлового будинку) на забудову.

Відповідно до п. 2.4 Порядку пакет документів для видачі будівельного паспорта або внесення змін до нього повертається уповноваженим органом містобудування та архітектури замовнику з таких підстав: неподання повного пакета документів, визначених пунктом 2.1 або 2.2 цього розділу; невідповідність намірів забудови земельної ділянки вимогам містобудівної документації на місцевому рівні, детальним планам територій, планувальним рішенням проектів садівницьких та дачних товариств, державним будівельним нормам, стандартам і правилам.

Таким чином наявність того факту, що на ділянці позивача уже розпочалось, як зазначає відповідач самочинне будівництво, ніяким чином не впливає на правовідносини, що встановлюються у даній адміністративній справі, оскільки Порядок не передбачає такої підстави для відмови у видачі будівельного паспорта як початок самочинного будівництва.

Також, відповідно до постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 21.01.2015 року, відповідачів зоборв'язано видати будівельний паспорт згідно поданих позивачем документів 31.10.2013 року. Тобто відсутні докази того, що позивач на той час здійснювала самочинне будівництво.

Крім того, вказаний Порядок передбачає повернення пакета документів для видачі будівельного паспорта, а така дія органу містобудування та архітектури як відмова у видачі будівельного паспорта взагалі не передбачена.

Щодо підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами у зв'язку з тим, що особі стало відомо про істотні обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до ч.2 ст. 245 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Істотними обставинами справи вважаються такі обставини, які можуть вплинути на рішення суду, яке набрало законної сили, а це передусім ті, що взагалі не були предметом розгляду у даній адміністративній справі в адміністративному суді у зв'язку з тим, що вони не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Такі юридичні факти характеризуються тим, що вони одночасно повинні бути передбачені нормами права, спричиняють виникнення, зміну або припинення правовідносин, мають істотне значення для вирішення справи, тобто такі фактичні дані, які спростовують факти, покладені в основу судового рішення, існували на момент звернення до суду з позовом і під час розгляду справи судом, проте не могли бути відомі ані особі, яка заявила про це, ані суду, в провадженні якого перебувала справа.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що наявність обох цих умов для визнання обставини нововиявленою є обов'язковою. При цьому норми Кодексу адміністративного судочинства України встановлюють, що не можуть бути визнані нововиявленими обставини, які виникли після постановлення рішення судом.

Таким чином, вирішуючи питання про наявність підстав для перегляду зазначеного рішення за нововиявленими обставинами, колегія суддів керується тим, що за своєю суттю нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи судом, але не були і не могли бути відомі заявнику, спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.

При вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд виходить із підстав, визначених ст. 245 КАС України, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. При цьому підставою для такого скасування є не всі невідомі на час розгляду справи обставини, а лише ті, які входять до предмета доказування у справі.

За змістом підстава для перегляду судового рішення за нововиявленими обста винами, встановлена п. 1 ч. 2 ст. 245 КАС України, вважається найширшою. Істотність обставини означає: якби суд її міг урахувати при вирішенні справи, то це тією чи іншою мірою вплинуло б на результат вирішення справи. Ознаку «не були і не могли бути відомі особи» потрібно розглядати як сукупність двох необхідних умов. Тобто для визнання об ставини нововиявленою недостатньо, щоб особа просто не знала про наявність певної істотної обставини, а потрібно, щоб вона і не могла знати про неї. Якщо вона все-таки могла знати про певну обставину за добросовісного ставлення до справи, тоді ця підстава для перегляду відсутня. Аналогічна позиція міститься в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 25 листопада 2010 року у справі № К-45458/09.

А тому враховуючи вищезазначене, колегія суддів приходить до висновку, що обставини, на які посилається Вінницька районна державна адміністрація як на підставу для перегляду судового рішення, не спростовують правильності висновків суду апеляційної інстанції під час прийняття постанови від 21 січня 2015 року, крім того, вказане не спростовуються матеріалами заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та доданими документами. Відтак колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_4 у справі №802/4842/13-а Вінницьким апеляційним адміністративним судом обставини справи встановлені правильно, докази досліджені вірно, відповідне рішення ухвалене з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Тому, враховуючи вищезазначене, колегія суддів апеляційної інстанції не може вважати обставину на яку посилається заявник як нововиявлену обставину в розумінні ст. 245 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 253 КАС України суд може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.

Враховуючи викладене, колегія суддів прийшла до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2015 року у справі №802/4842/13-а.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 205, 206, 212, 245, 249, 253, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву Вінницької районної державної адміністрації про перегляд постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2015 року за нововиявленими обставинами у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Вінницької районної державної адміністрації, начальника відділу містобудування та архітектури Вінницької районної державної адміністрації Рудого Володимира Степановича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії - залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 07 травня 2015 року.

Головуючий Мельник-Томенко Ж. М.

Судді Ватаманюк Р.В.

Сторчак В. Ю.