Справа № П/811/1082/15
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2015-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

19 травня 2015 рокусправа № П/811/1082/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Семененка Я.В.

суддів: Бишевської Н.А. Добродняк І.Ю

за участю секретаря судового засідання: Новошицької О.О.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2015 року по справі № П/811/1082/15 за позовом ОСОБА_1 до Кіровоградського окружного адміністративного суду про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- визнати протиправними дії Кіровоградського окружного адміністративного суду, які полягають у виплати йому суддівської винагороди за березень місяць 2015 р. в обмеженому розмірі, який дорівнює одній мінімальній заробітній платі;

- стягнути з КОАС на його користь недоплачену суддівську винагороду за березень 2015 р., яка включає: посадовий оклад у розмірі 9 мінімальних заробітних плат, а також доплату за вислугу років у розмірі 30% посадового окладу.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2015 року адміністративну справу передано на розгляд до Черкаського окружного адміністративного суду з підстав, передбачених п.6 ч.1 ст.22 КАС України.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу, якою передати справу на розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції дійшов безпідставного висновку про необхідність передачі справи для розгляду саме Черкаському окружному адміністративному суду. Заявник апеляційної скарги вказує на те, що належним судом для розгляду цієї справи є Дніпропетровський окружний адміністративний суд, оскільки це підтверджено вже сталою судовою практикою у справах вказаної категорії. Суд першої інстанції не звернув уваги на подане позивачем клопотання щодо передачі справи до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, як суду, який входить до Дніпропетровського апеляційного адміністративного округу як і Кіровоградський окружний адміністративний суд, що підтверджено ухвалами суддів, які набрали законної сили.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вирішуючи питання щодо передачі адміністративної справи до іншого адміністративного суду, суд першої інстанції виходив з того, що сторонами у справі є суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду (Позивач) та Кіровоградський окружний адміністративний суд (Відповідач), а відтак, у відповідності з ч. 2 ст. 22 Кодексу адміністративного судочинства України така справа підлягає передачі на розгляд Черкаському окружному адміністративному суду, як найбільш територіально наближеному адміністративному суду.

З такими висновками суду першої інстанції, колегія суддів погоджується з огляду на наступне.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що сторонами у даній справі є суддя

Кіровоградського окружного адміністративного суду ОСОБА_1 та Кіровоградський окружний адміністративний суд.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.22 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо однією із сторін у справі є суд, в якому розглядається справа, або суддя цього суду.

Згідно з ч.2 ст.22 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншому адміністративному суду, що найбільш територіально наближений до цього суду, у випадку, передбаченому пунктами 4 і 6 частини першої цієї статті.

Під час визначення суду, який найбільш територіально наближений до Кіровоградського окружного адміністративного суду, колегія суддів вважає за необхідне врахувати адреси судів суміжних областей, зокрема, Дніпропетровського, Миколаївського та Черкаського окружних адміністративних судів.

Згідно даних загальновідомих пошукових систем Інтернет-ресурсів по автомобільним дорогам державного і місцевого значення, відстань від Кіровоградського окружного адміністративного суду до Дніпропетровського окружного адміністративного суду становить 240 км., до Миколаївського окружного адміністративного суду - 182 км., а до Черкаського окружного адміністративного суду - 128 км.

Отже, суд першої інстанції вірно визначив, що найбільш територіально наближеним до Кіровоградського окружного адміністративного суду є Черкаський окружний адміністративний суд.

Суд апеляційної інстанції вважає безпідставним посилання позивача на те, що належним судом для розгляду цієї справи є Дніпропетровський окружний адміністративний суд, оскільки останній, як і Кіровоградський адміністративний окружний адміністративний суду, входить до Дніпропетровського апеляційного адміністративного округу. Так, правила територіальної підсудності не передбачають процесуальних переваг суду якої-небудь ланки над судом того самого рівня, а також виключно права того чи іншого суду на розгляд справ певної категорії. Єдиною вимогою для визначення територіальної підсудності справи, у випадку передбаченому п.6 ч.1 ст.22 КАС України, є критерій найбільшої територіальної наближеності суду, а не віднесення останнього, зокрема, до певного апеляційного адміністративного округу.

За таких обставин, з урахуванням приписів статті 22 КАС України, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для передачі даної адміністративної справи до Черкаського окружного адміністративного суду як найбільш територіально наближеного до Кіровоградського окружного адміністративного суду.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 199, ст. 200, 205 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2015 року по справі №П/811/1082/15 - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку, передбаченому ст..212 КАС України.

(Повний текст ухвали виготовлено 20.05.2015р.)

Головуючий: Я.В. Семененко

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк