Справа № 602/428/15-а
Суддя: Костів Л. І.
Дата ухвалення: 2015-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 602/428/15-а
Провадження № 2-а/602/16/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2015 р.

Лановецький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого суду Костів Л.І.

при секретарі Домчук В.І.

з участю позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача- Стаднійчук В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ланівці справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління ВДАІ УМВСУ в Тернопільській області про визнання неправомірною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до управління ДАІ УМВСУ в Тернопільській області про визнання неправомірною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Свої вимоги мотивує тим, що відповідно до постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АА2 №524070 від 30 квітня 2015 року, його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпроАП та накладено адміністративне стягнення у виді 425 грн штрафу за те, що він 30 квітня 2015 року о 10 годині 10 хвилин в м.Тернопіль по вул.Будного, керуючи автомобілем марки Вольксваген-Пасат, державний номерний знак НОМЕР_1, проїхав на заборонений сигнал світлофора «червоне світло» та зупинився за світлофором. Позивач вважає, що постанова підлягає скасуванню, оскільки вказаного порушення він не вчиняв так як, змушений був закінчити маневр проїзду перехрестя. Вказані обставини він пояснював інспекторові, однак той їх до уваги не взяв, склав протокол про адміністративне правопорушення та виніс постанову.

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов підтримав і просив суд його задовольнити з підстав викладених в позовній заяві.

Представник відповідача - управління ДАІ УМВС України в Тернопільській області Стаднійчук В. М. в судовому засіданні позовні вимоги не визнав і пояснив, що при винесенні постанови в справі про адміністративне правопорушення інспектором було враховано характер вчиненого правопорушення, майновий стан правопорушника, обставини, які пом'якшують і обтяжують відповідальність та накладено на правопорушника мінімальний штраф, передбачений санкцією статті.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та проаналізувавши здобуті в судовому засіданні докази, приходить до висновку, що заявлений позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

30 квітня 2015 року інспектором ДПС взводу ДПС ВДАІ м.Тернопіль старшим сержантом міліції Дранівським В.М. винесено постанову серії АА2 №524070 про накладення штрафу в сумі 425 гривень за порушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП. В даній постанові вказано, що інспектор розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, встановив, що 30 квітня 2015 року о 10 год 10 хв ОСОБА_2 в м.Тернопіль по вул. Будного, керуючи автомобілем Вольксваген-Пасат, державний номерний знак НОМЕР_1, проїхав на заборонений сигнал світлофора, зупинився за світлофором.

Вказана постанова в справі про адміністративне правопорушення винесена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №834954 від 30 квітня 2015 року. Відповідно до протоколу ОСОБА_2 30 квітня 2015 року о 10 год 10 хв в м.Тернопіль по вул. Будного, керуючи автомобілем Вольксваген, державний номерний знак НОМЕР_1, проїхав на заборонний сигнал світлофора «червоне світло» та зупинився за світлофором, чим порушив п.8.10 ПДР України. В протоколі наявні пояснення правопорушника про те, що він не згідний з протоколом.

Згідно ст.254 КУпроАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Відповідно до ст.256 КУпроАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Згідно п.8.10 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року, у разі подання світлофором (крім реверсного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 «Місце зупинки», якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Згідно ст. 293 КУпроАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Згідно ч. 2 ст. 33 КУпроАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

З врахуванням наведених обставин, суд, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, прийшов до переконання, що у діях позивача наявний склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпроАП, однак враховуючи конкретні обставини, за яких було вчинено правопорушення, особу порушника, його майновий стан, характер вчиненого правопорушення, яким не було завдано шкоди чи створено перешкод іншим учасникам дорожнього руху, вважає, що дане правопорушення слід визнати малозначним.

Відповідно до ст.22 КУпроАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважені вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Також, враховуючи наведені обставини, суд прийшов до висновку, що є законні підстави для звільнення ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності через малозначність вчиненого адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 6, 11, 14, 71, 86, 158-163, 167, 171-2 КАС України, ст. ст. 22, 33, 254, 256, 280, 288, 293 КУпроАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити частково.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АА2 №524070 від 30 квітня 2015 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпроАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень, звільнити його від адміністративної відповідальності за цією статтею і обмежитись усним зауваженням.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Костів