overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а-5938/11
Суддя: Устимчук М. Ю.
Дата ухвалення: 2015-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" лютого 2015 р. Справа № 2-а-5938/11

Макарівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Устимчук М.Ю. при секретарі Лигі Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові від 05.12.2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду в Макарівському районі Київської області про перерахунок пенсії ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою, посилаючись на те, що постановою Макарівського районного суду Київської області від 05.12.2011 року було задоволено частково його позовні вимоги до Управління пенсійного фонду в Макарівському районі Київської області про перерахунок пенсії. Проте, при винесенні вказаної постанови було допущено описку в його імені, а саме в резолютивній частині вказано «Гриценку Миколі Миколайовичу» замість правильного «Гриценку Івану Миколайовичу».

В судове засідання особи, що беруть участь у справі не зявились, що не перешкоджає розглядові питання про виправлення описки.

У відповідності до ст. 169 КАС України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Дослідивши письмові матеріали заяви, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про виправлення описки обґрунтована та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 169 КАС України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки задовольнити.

Виправити допущену описку у постанові Макарівського районного суду Київської області від 05.12.2011 року по справі № 2-а-5938/2011 за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду в Макарівському районі Київської області про перерахунок пенсії, а саме: в резолютивній частині, імя «Миколі» замінити на «Івану».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Макарівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.Ю. Устимчук
Справа № 2-а-9372/11
Суддя: Устимчук М. Ю.
Дата ухвалення: 2015-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" лютого 2015 р. Справа № 2-а-9372/11

Макарівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Устимчук М.Ю. при секретарі Лигі Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові Макарівського районного суду Київської області від 12.12.2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду в Макарівському районі Київської області про перерахунок пенсії ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною заявою, посилаючись на те, що постановою Макарівського районного суду Київської області від 12.12.2011 року було задоволено частково її позовні вимоги до Управління пенсійного фонду в Макарівському районі Київської області про перерахунок пенсії. Проте, при винесенні вказаної постанови було допущено описку, а саме вказано що вона є постраждалою від наслідків аварії на ЧАЕС у 1986 році 2-ої категорії, замість правильного «ліквідатор наслідків аварії на ЧАЕС у 1986 році 2-ої категорії».

В судове засідання особи, що беруть участь у справі не зявились, що не перешкоджає розглядові питання про виправлення описки.

У відповідності до ст. 169 КАС України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Дослідивши письмові матеріали заяви, посвідчення учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС у 1986 році (категорія 2) серії А № 297098, виданого на імя ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про виправлення описки обґрунтована та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 169 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки задовольнити.

Виправити допущену описку у постанові Макарівського районного суду Київської області від 12.12.2011 року по справі № 2-а-9372/2011 за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду в Макарівському районі Київської області про перерахунок пенсії, а саме: в описовій частині постанови, слова «Позивач є постраждалим від наслідків аварії на ЧАЕС у 1986 році 2-ої категорії» замінити на «Позивач є ліквідатором наслідків аварії на ЧАЕС у 1986 році 2-ої категорії».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Макарівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.Ю. Устимчук
Справа № 2-а-6625/11
Суддя: Устимчук М. Ю.
Дата ухвалення: 2015-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" лютого 2015 р. Справа № 2-а-6625/11

Макарівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Устимчук М.Ю. при секретарі Лигі Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові Макарівського районного суду Київської області від 07.10.2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду в Макарівському районі Київської області про перерахунок пенсії ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною заявою, посилаючись на те, що постановою Макарівського районного суду Київської області від 07.10.2011 року було задоволено частково її позовні вимоги до Управління пенсійного фонду в Макарівському районі Київської області про перерахунок пенсії. Проте, при винесенні вказаної постанови було допущено описку в прізвищі та імені позивача, а саме: вказано «Бельме Нвна» замість правильного «Бальме Ніна» та допущено описку в періоді здійснення перерахунку та виплати пенсії, а саме: вказано «починаючи з 20 грудня 2011 року по 22 липня 2011 року включно» замість правильного «починаючи з 20 грудня 2010 року по 22 липня 2011 року включно».

В судове засідання особи, що беруть участь у справі не зявились, що не перешкоджає розглядові питання про виправлення описки.

У відповідності до ст. 169 КАС України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Дослідивши письмові матеріали заяви, матеріали справи № 2-а-6625/11, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про виправлення описки обґрунтована та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 169 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки задовольнити.

Виправити допущені описки у постанові Макарівського районного суду Київської області від 07.10.2011 року по справі № 2-а-6625/2011 за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду в Макарівському районі Київської області про перерахунок пенсії, а саме: по всьому тексту постанови прізвище та імя «Бельме Нвна» вважати правильним «Бальме Ніна» в усіх відмінках та в резолютивній частині постанови період «починаючи з 20 грудня 2011 року по 22 липня 2011 року включно» вважати правильним «починаючи з 20 грудня 2010 року по 22 липня 2011 року включно».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Макарівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.Ю. Устимчук
Справа № 2-а-3867/11
Суддя: Устимчук М. Ю.
Дата ухвалення: 2015-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" березня 2015 р. Справа № 2-а-3867/11

Макарівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Устимчук М.Ю. при секретарі Лигі Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові від 14.07.2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Макарівської районної державної адміністрації про перерахунок щорічної допомоги на оздоровлення ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною заявою, посилаючись на те, що постановою Макарівського районного суду Київської області від 14.07.2011 року було задоволено її позовні вимоги до Управління праці та соціального захисту населення Макарівської районної державної адміністрації про перерахунок щорічної допомоги на оздоровлення. Проте, при винесенні вказаної постанови було допущено описку в періоді перерахунку та виплати допомоги на оздоровлення, а саме в резолютивній частині вказано «…починаючи за 2010 року», замість правильного «…починаючи з 2010 року».

В судове засідання особи, що беруть участь у справі не зявились, що не перешкоджає розглядові питання про виправлення описки.

У відповідності до ст. 169 КАС України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Дослідивши письмові матеріали заяви, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про виправлення описки обґрунтована та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 169 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки задовольнити.

Виправити допущену описку у постанові Макарівського районного суду Київської області від 14.07.2011 року по справі № 2-а-3867/2011 за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Макарівської районної державної адміністрації про перерахунок щорічної допомоги на оздоровлення, а саме: в резолютивній частині слова «…починаючи за 2010 року», замінити на «…починаючи з 2010 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Макарівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.Ю. Устимчук
Справа № 2-а-11075/11
Суддя: Устимчук М. Ю.
Дата ухвалення: 2015-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" березня 2015 р. Справа № 2-а-11075/11

Макарівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Устимчук М.Ю. при секретарі Лигі Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові від 24.10.2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду в Макарівському районі Київської області про перерахунок пенсії ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною заявою, посилаючись на те, що постановою Макарівського районного суду Київської області від 24.10.2012 року було задоволено частково її позовні вимоги до Управління пенсійного фонду в Макарівському районі Київської області про перерахунок пенсії. Проте, при винесенні вказаної постанови було допущено описку в її по-батькові, а саме вказано «Петрівна» замість правильного «Устимівна».

В судове засідання особи, що беруть участь у справі не зявились, що не перешкоджає розглядові питання про виправлення описки.

У відповідності до ст. 169 КАС України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Дослідивши письмові матеріали заяви, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про виправлення описки обґрунтована та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 169 КАС України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки задовольнити.

Виправити допущену описку у постанові Макарівського районного суду Київської області від 24.10.2012 року по справі № 2-а-11075/2011 за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду в Макарівському районі Київської області про перерахунок пенсії, а саме: по всьому тексту постанови, по-батькові «Петрівна» замінити на «Устимівна».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Макарівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.Ю. Устимчук
Справа № 370/879/15-а
Суддя: Устимчук М. Ю.
Дата ухвалення: 2015-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" травня 2015 р. Справа № 370/879/15-а

Макарівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Устимчук М.Ю., при секретарі Захарченко Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Макарів Київської області заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у справі за його позовом до Управління праці та соціального захисту населення Макарівської РДА про стягнення недоотриманих сум одноразової допомоги на оздоровлення ,-

в с т а н о в и в:

Постановою Макарівського районного суду Київської області від 28.04.2009 р. у справі № 2-а-49 за 2009 р., було стягнуто з Управління праці та соціального захисту населення Макарівської РДА на користь ОСОБА_1 недоотриману одноразову допомогу на оздоровлення за 2008 рік в сумі 3 065 гривень 52 копійки.

07.04.2015 р. ОСОБА_1 звернувся до Макарівського районного суду Київської області із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, виданого на підставі вказаної постанови, посилаючись на втрату ним його оригіналу.

У судове засідання заявник не прибув, подав до суду заяву з проханням розглянути заяву у його відсутність, також зазначивши про підтримання заявлених вимог.

Представник Управління соціального захисту населення Макарівської РДА ОСОБА_2 у судове засідання не прибула, подала до суду заяву з проханням розглянути заяву ОСОБА_1 у її відсутність, проти задоволення заявлених вимог не заперечила.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, заяву про видачу дубліката виконавчого листа слід задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 260 КАС України замість втраченого оригіналу виконавчого листа адміністративний суд, який видав виконавчий лист, за заявою стягувача або поданням державного виконавця може видати його дублікат.

Оскільки оригінал виконавчого листа у даній справі втрачено, суд вважає за необхідне видати заявнику його дублікат з метою предявлення його до виконання для отримання сум одноразової допомоги на оздоровлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 260 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у справі №2-а-49 за 2009 р. за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Макарівської РДА про стягнення недоотриманих сум одноразової допомоги на оздоровлення задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа за постановою Макарівського районного суду Київської області від 28.04.2009 року у справі №2-а-49 за 2009 р. за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Макарівської РДА про стягнення недоотриманих сум одноразової допомоги на оздоровлення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Макарівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.Ю. Устимчук
Справа № 371/814/15-а
Суддя: Рудик Ю. В.
Дата ухвалення: 2015-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

24.04.2015 Єдиний унікальний № 371/814/15-а
У Х В А Л А

Єдиний унікальний № 371/814/15-а

Провадження № 2-а/371/13/15

24 квітня 2014 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Рудик Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до начальника ВДАІ з обслуговування Миронівського району підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в Київській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До суду з такою позовною заявою звернувся позивач та просить скасувати постанову начальника ВДАІ з обслуговування Миронівського району підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 серії ПС № 197544 від 15 квітня 2015 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1020 грн.

Відповідно до ст. 106 КАС України у позовній заяві зазначається в тому числі імя (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи , поштова адреса, а також номер засобу звязку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі.

Згідно ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у звязку з здійсненям субєктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у звязку з публічним формуванням субєкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіялшьності.

Вказаний позивачем ОСОБА_1 відповідач - начальник ВДАІ з обслуговування Миронівського району підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в Київській області не є субєктом владних повноважень рішення , якого може бути оскаржено, а тому позовну заяву необхідно залишити без руху та запропонувати позивачу вірно зазначити відповідача . На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 17, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до начальника ВДАІ з обслуговування Миронівського району підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в Київській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення залишити без руху, надавши позивачу строк пяти днів з часу отримання копії ухвали , для усунення зазначених недоліків.

У разі невиконання вимог судду позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу з прикладеними до неї документами.

Ухвала оскарженню не пядлагає.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно.

Суддя Ю.В. Рудик
Справа № 529/356/15-а
Суддя: Щабельська І. В.
Дата ухвалення: 2015-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 529/356/15-а
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

адміністративної справи

"05" травня 2015 р. смт. Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області Щабельська І. В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Диканської районної державної адміністрації Полтавської області про визнання протиправними та скасування розпоряджень,-

ВСТАНОВИВ:

Вказуючи на те, що відповідачем неправомірно були прийняті розпорядження № 385-з від 13 вересня 2012 року "Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою" та № 535-з від 14 грудня 2012 року "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки на території Стасівської сільської ради", згідно яких надано дозвіл ОСОБА_2 на одержання у власність земельної ділянки площею 1,5 га для ведення особистого селянського господарства із земель запасу за межами населених пунктів в адміністративних межах Стасівської сільської ради Дикансього району Полтавської області, хоча вказана земельна ділянка була передана йому в користування на підставі Договору оренди землі № 241, укладеного з відповідачем 12 жовтня 2010 року на строк 5 років з переважним правом на його продовження, позивач звернувся до суду з позовом про визнання протиправними та скасування вказаних вище розпоряджень відповідача щодо передачі землі ОСОБА_2

10 квітня 2015 року ухвалою суду позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, які позивачем були виправлені.

Даний позов підсудний Диканському районному суду Полтавської області згідно ст. 18 КАС України. Адміністративний позов після усунення недоліків відповідає положенням ст. 106 КАС України. Підстав для повернення його позивачу чи відмови у відкритті провадження немає.

За таких обставин провадження по справі підлягає відкриттю з призначенням її до розгляду безпосередньо у відкритому судовому засіданні з направленням пропозиції відповідачу надати до початку розгляду справи свої заперечення проти позову та докази, які у нього маються.

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Диканської районної державної адміністрації Полтавської області про визнання протиправними та скасування розпоряджень прийняти до провадження Диканського районного суду Полтавської області та відкрити провадження по справі.

Призначити адміністративну справу до розгляду в судовому засіданні о 10:30 год. 12 травня 2015 року в приміщенні Диканського районного суду Полтавської області та викликати в судове засідання учасників процесу.

Розяснити сторонам їх процесуальні права та обовязки, передбачені ст.ст. 49, 51 КАС України, шляхом направлення письмової інформації про них згідно ч. 6 ст. 107 КАС України.

Надіслати сторонам та третім особам для ознайомлення копії ухвали про відкриття провадження та інформацію про права та обовязки сторін, а відповідачу також копії адміністративного позову з копіями доданих до нього документів.

Відповідачу до 12 травня 2015 року подати у разі наявності свої заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Диканського районного судуОСОБА_3
Справа № 552/2379/15-а
Суддя: Миронець О. К.
Дата ухвалення: 2015-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2379/15-а
Провадження № 2-а/552/103/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Миронець О.К. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Полтавської міської ради, Управління майном комунальної власності виконавчого комітету Полтавської міської ради про зобовязання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з адміністративним позовом до Полтавської міської ради, Управління майном комунальної власності виконавчого комітету Полтавської міської ради про зобовязання вчинити дії та просять суд зобовязати Полтавську міську раду Полтавської області прийняти у комунальну власність територіальної громади АДРЕСА_1, яка знаходиться по вулиці Єнгельса,52 в м. Полтава, зобовязати зарахувати на баланс КП житлово-експлуатаційна організація №2 дану квартиру та зобовязати Управління майном комунальної власності міста виконавчого комітету Полтавської міської ради вирішити питання приватизації ОСОБА_1 квартири №1, яка знаходиться по вулиці Єнгельса, 52 в м. Полтава.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ визначено, що враховуючи положення статті 1 ЦПК та статті 2 КАС, не є публічно-правовим і розглядається у порядку цивільного судочинства спір між органом державної влади та/або органом місцевого самоврядування (субєктом владних повноважень) як субєктом публічного права та субєктом приватного права фізичною особою, в якому управлінські дії субєкта владних повноважень спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав фізичної особи. У такому випадку це спір про право цивільне, незважаючи на те, що у спорі бере участь субєкт публічного права.

Відповідно до ст.109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

З поданої позовної заяви вбачається, що даний спір стосується житлових прав позивачів, отже приходжу до висновку про відмову у відкритті провадження за даним адміністративним позовом, оскільки даний спір необхідно розглядати в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 109 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у відкритті провадження за їх адміністративним позовом до Полтавської міської ради, Управління майном комунальної власності виконавчого комітету Полтавської міської ради про зобовязання вчинити дії.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Миронець О.К.