Справа № 577/2160/15-а
Суддя: Громова Л. В.
Дата ухвалення: 2015-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 577/2160/15-а
Провадження № 2-а/577/55/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" травня 2015 р. м. Конотоп

в складі :

головуючого судді Громової Л.В.

при секретарі Волошко І.С.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотоп справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Чернігівській області , інспектора Управління ДАІ УМВС України в Чернігівській області Красника Дмитра Михайловича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 просить суд поновити строк на оскарження постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121КУпАП та накладення штрафу у розмірі 340 грн. , визнати незаконною та скасувати постанову , а провадження по справі закрити .

Свої вимоги мотивує тим , що 04.04.2015 року інспектором УДАІ УМВС України в Чернігівській області Красником Д.М. винесено постанову Серії ПС2 № 338887 про накладення на нього штрафу у розмірі 340 грн. за вчинення адміністративного правопрушення за ч.1 ст. 121КУпАП , де зазначено , що він 04.04.2015 р. о 22 год. 45 хв. керував автомобілем Мерседес з тріщиною на вітровому склі в зоні роботи склоочисників, чим порушив вимоги п.31.4.7 ПДР України. Вважає, що постанова є безпідставною, винесена з грубим порушенням чинного законодавства , з такими діями представника УДАІ УМВС України в Чернігівській області він не згодний , тому що тріщина на його автомобілі невеликого розміру, знаходиться не в полі зору водія, могла виникнути в день керування, а він був позбалений можливості усунути цю тріщину. На видимісь тріщина не впливає. Строк на оскарження пропустив, оскільки про наявність постанови йому стало відомо лише 17.04.2015 р. після отримання її поштою. Протокол і постанова під час складання йому надані не були . У зв"язку з зазначеними обставинами звернувся до суду.

Представник відповідача Управління ДАІ УМВС України в Чернігівській області та інспектор Красник Д.М. до судового засідання не з"явилися, надали заперечення, в якому вважають позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Постановою в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 338887 від 04.04.2015р. позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності, з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, за те, що 04.04.2015 р. о 22 год. 45 хв. на 97 км автомобільної дороги Київ-Чернігів-Н.Яриловичі в с. Кіпті керував автомобілем НОМЕР_1, в якому на вітровому склі в зоні роботи склоочисників була тріщина, чим порушив п. 31.4.7 ПДР України та ДСТУ 3649:2010. Частина 1 ст. 121 КУпАП передбачає відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів. Відповідно до п. 31.1 ПДР України технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосується безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників нормативно-технічної документації. Згідно з п. 6.8.5. Національного стандарту України ДСТУ 3649:2010 «Колісні транспортні засоби. Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання» на вітровому склі КТЗ не дозволено сколи чи тріщини в зоні роботи склоочисників. Факт керування автомобілем, в якого на вітровому склі була тріщина, позивач не заперечує , як і не заперечував при складенні протоколу пояснивши, це тим, що вона могла виникнути в той день, але він фізично був позбавлений можливості її усунути. Проте, будь-яких доказів, дійсності даних пояснень ані інспекторові ДПС ДАІ Краснику Д.М., ані до матеріалів справи гр. ОСОБА_1 не надав. Тим більше, що якщо б дійсно дана подія мала місце на дорозі, то він зобов'язаний був би зупинити транспортний засіб викликати співробітників ДАІ та дорожні служби, аби зафіксувати дану пригоду і далі рухатися з довідкою відповідної форми. Тому вважають, що суд повинен поставитися критично до твердження позивача, дані ним при складенні протоколу з приводу того, що вищевказана тріщина утворилася поблизу с. Кіпті під час руху, тобто в дорозі, оскільки доказів, які б підтверджували вищевказані обставини, до матеріалів справи ОСОБА_1 не додано. Навіть на час розгляду справи позивач не наддав жодного доказу, що він усунув технічну несправність, шляхом заміни лобового скла, отже , звернення до суду ОСОБА_1 треба розцінювати не інакше як спробу уникнути адміністративної відповідальності. Вважають , що під час розгляду справи ст. ІДПС Красник Д.М. врахував, що відповідно до положень статті 1 КУпАП основним завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції та законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством. Вважають, що винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення відносно позивача є правомірною (законною), а її зміст не суперечить нормам законодавства.Відповідно при розгляді справи про адміністративне правопорушення ст. ІДПС Красник Д.М. враховані ст.ст. 33-35 КУпАП, тому він виніс мінімальний штраф, передбачений санкцією ч. 1 статті 121 КУпАП. Зазначають , що інспектором ст. ІДПС Красником Д.М. при розгляді справи про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 280 КУпАП були з'ясовані всі обставини справи, які мають істотне значення для вирішення справи про притягнення до адміністративної відповідальності позивача, а саме: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясував інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Вважають, що старший інспектор ДПС взводу із обслуговування стаціонарного посту № 3 роти ДПС ДАІ, підпорядкованої УМВС України в Чернігівській області Красник Д.М. при притягненні до адміністративної відповідальності позивача діяв на підставі, в межах та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України, а адміністративний позов ОСОБА_1 не грунтується на нормах діючого законодавства і направлений з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Відповідач інспектор Управління ДАІ УМВС України в Чернігівській області Красник Д.М. до судового засідання не з"явився , про час і місце слухання справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Суд , заслухавши позивача , дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 285294 від 04.04.2015 р. , ОСОБА_1 4 квітня 2015 року о 22 год. 55 хв., на автодорозі Київ-Харків-Н.Яриловичі керував автомобілем Мерседес Бенц 412-D, днз НОМЕР_1 з технічними несправностями, а саме тріщиною на вітровому склі в зоні роботи склоочисників , чим порушив вимоги п. 31.4.7 ПДР України.

Постановою в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 338887 від 04.04.2015 р., до ОСОБА_1 застосоване адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП ( а.с.2)

Відповідно до ст 251 КУпАП , доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови у справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283,284 КУпАП . Зокрема, у ній мають бути наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

У відповідності до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до п. 31.1 ПДР України, технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Вимоги ГОСТ 5727-88 «Скло безпечне для наземного транспортного засобу. Загальні технічні умови», не допускають наявність тріщин завдовжки більш як 50 мм на вітровому склі в зоні роботи склоочисників транспортного засобу. Наявність тріщини на вітровому склі в зоні роботи склоочисників транспортного засобу погіршують його прозорість.

Як встановлено у судовому засіданні, що стверджується поясненнями позивача в судовому засіданні та протоколі про адміністративне правопорушення, на момент зупинки його автомобіля працівником ДАІ, на вітровому склі транспортного засобу була тріщина.

Відповідно до вимог п. 31.5 ПДР України, в разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4 цих Правил, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо - рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 і 9.11 цих Правил. У разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4.7 ("ї"; "д" - у складі автопоїзда) подальший рух заборонено до їх усунення. Водій несправного транспортного засобу повинен вжити заходів для того, щоб прибрати його за межі проїзної частини дороги.

Згідно ч.1 ст 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови та скасовує постанову і закриває справу; змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Аналізуючи факти, приймаючи до уваги, те що керування транспортними засобами технічний стан яких відповідає вимогам правил технічної експлуатації, є невід'ємною частиною організації процесу дорожнього руху, з метою створення безпеки для інших учасників дорожнього руху та уникнення дорожньо-транспортних пригод, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП , тобто керування водіями транспортними засобами, що мають технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація їх забороняється.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення. Доказів, які б спростовували факт вчинення позивачем правопорушення, судом не здобуто, а ті обставини, з яких позивач просить скасувати постанову, на думку суду є надуманими.

Відповідно до ст 22 КУпАП , при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважені вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням .

Суд, враховуючи особу правопорушника, який до відповідальності притягується вперше, на даний час лобове скло замінено , обставини, за яких було вчинено правопорушення, а саме : не було спричинено будь-яких перешкод іншим учасникам дорожнього руху, тріщина знаходилась не в полі зору водія, тобто характер даного правопорушення був незначний, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП і обмежитись усним зауваженням , а провадження по справі закрити .

Керуючись ст.ст. 22, ч.1 ст. 121, 247, 251, 258, 293 КУпАП, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14, п. 31.1 ПДР України , ст. 71,159-163,171-2 КАС України , -

ПОСТАНОВИВ :

Позов ОСОБА_1 задовольнити .

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 338887 від 04.04.2015 р., , якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. - скасувати.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 121 КУпАП провадженням закрити у зв"язку з малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення .

Суддя: Л. В. Громова