Справа № 214/9564/14-а
Суддя: Попов В. В.
Дата ухвалення: 2015-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 214/9564/14-а
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 травня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого - судді Попова В.В.,

при секретарі - Ткаченко К.М.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС РДПС ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області сержанта міліції Доренко Євгенія Олексійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить скасувати Постанову про накладення адміністративного стягнення серії ПС1 №791632 від 16.11.2014 року, посилаючись на те, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення, на підставі якого була винесена вказана вище постанова, він, 16.11.2014 року о 02 годині 35 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на а/д М-14 Олександрівка-Миколаїв здійснив проїзд регульованого світлофором перехрестя з а/д М-12 Стрий-Знам'янка на забороняючий рух сигнал світлофора (жовтий), чим порушив вимоги ПДР України. Однак такого правопорушення він не вчиняв, так як виїхав на перехрестя на дозволений сигнал світлофору.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив спірну постанову скасувати у зв'язку з незаконними діями працівника ДПС при притягненні його до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, якого він не вчиняв.

Відповідач, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи належним чином, у судове засідання не прибув, надав письмові пояснення, в яких заперечував проти задоволення позовних вимог, просив розглянути справу за його відсутності та додав до пояснень носій відеоінформації стосовно порушення позивачем ПДР України.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до такого.

Так, згідно складеного відповідачем Протоколу про адміністративне правопорушення, 16.11.2014 року, позивач, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на а/д М-14 Олександрівка-Миколаїв здійснив проїзд регульованого світлофором перехрестя з а/д М-12 Стрий-Знам'янка на забороняючий рух сигнал світлофора (жовтий), чим порушив вимоги ПДР України, у зв'язку з чим Постановою у справі про адміністративне правопорушення позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. (а.с.34, 35).

Окрім того, судом у присутності позивача був досліджений носій відеоінформації, що підтвердив обставини, викладені у спірних протоколі та постанові, який був долучений до матеріалів справи зі згоди позивача.

У відповідності до ч. 3 ст. 1 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Із аналізу зазначеної правової норми випливає, що при розгляді даної справи суд повинен перевірити відповідність дій відповідача порядку провадження в справі про адміністративне правопорушення, визначеному Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Так, судом при дослідженні спірних протоколу та постанови встановлена відповідність останніх вимогам статей 256, 283-285 КУпАП та відповідність розміру накладеного штрафу межам санкції статті КУпАП, за якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності.

Отже, зважаючи на вищевикладене, суд уважає, що доводи позивача про неправомірність дій відповідача при винесенні спірної постанови є безпідставними, а відтак у задоволенні позову слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247, 251, 280, 283, 288 КУпАП, ст.ст.2, 6, 10, 11, 69-71, 86, 99, 122, 128, 158, 160-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС РДПС ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області сержанта міліції Доренко Євгенія Олексійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя В.В. Попов.