Справа № 307/4535/14-а
Суддя: Гебеш С. А.
Дата ухвалення: 2015-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у вжитті заходів забезпечення адміністративного позову

23 січня 2015 рокум. Ужгород№ 307/4535/14-а

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Гебеш С.А.

при секретарі судових засідань - Приходько Т.В.

сторони у судове засідання не викликались;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгороді клопотання Дубівського управління соціального захисту населення про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у справі за адміністративним позовом Дубівського управління соціального захисту населення до Управління Державної казначейської служби України у Тячівському районі про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Дубівське управління соціального захисту населення звернулося до Тячівського районного суду із позовом до Управління Державної казначейської служби України у Тячівському районі визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.

Згідно ухвали вищевказаного суду від 19.12.2014 року, дану справу було передано за предметною підсудністю Закарпатському окружному адміністративному суду. Згідно автоматизованої системи Діловодства адміністративного суду 22.01.2015 року дану адміністративну справу було передано головуючому судді Гебеш С.А.

Дубівське управління соціального захисту населення 19.12.2014 року звернулося до Тячівського районного суду з клопотанням про забезпечення даного адміністративного позову шляхом заборони відповідачу здійснювати безспірне списання коштів на користь ОСОБА_2 за постановою Тячівського районного суду від 19.09.2013 року з рахунку №1213 по КЕКВ (заробітна плата) до вирішення даної адміністративної справи по суті та набранням законної сили рішення у даній справі. Вказане клопотання просить суд розглянути невідкладено.

Своє клопотання заявник мотивує тим, що відповідачем заблоковано рахунок з якого виплачується заробітна плата працівникам Дубівського управління соціального захисту населення і таке може тривати певний час, що позбавить працівників можливості отримувати заробітну плату, а тому позивач вважає, що є достатньо підстав для задоволення даного клопотання про забезпечення позову.

Відповідно до ст. 118 ч.1 КАС України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі, а тому розгляд даного клопотання розглядається без виклику сторін, що беруть участь у справі з дотриманням вимог ч.1 ст. 41 КАС України.

Таким чином, у зв'язку з тим, що на момент отримання даної адміністративної справи Закарпатським окружним адміністративним судом таке клопотання про забезпечення позову, яке надійшло до Тячівського районного суду, судом не розглянуто, з врахуванням того що позивач просить суд розглянути таке невідкладно, тому в силу вимог ч. 1 ст. 118 КАС України розгляд даного клопотання проводиться без виклику сторін, що беруть участь у справі.

Розглянувши подані документи та матеріали справи, а також клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду даного клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, суд приходить до наступних висновків.

Так, відповідно до ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд, за клопотанням позивача, може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Крім цього, згідно з частинами 3 та 4 цієї статті забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах - зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються або заборони вчиняти певні дії.

При цьому подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

За частиною першою зазначеної статті підставою для вжиття заходів забезпечення позову можуть стати такі обставини: 1) існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; 2) неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів; 3) необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому; 4) очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, наданих позивачем, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, а також оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Забезпечивши адміністративний позов шляхом вжиття заходів забезпечення адміністративного позову способом, яким просить позивач, а саме шляхом заборони Управлінню Державної казначейської служби України у Тячівському районі здійснювати безспірне списання коштів на користь ОСОБА_2 по виконанню постанови Тячівського районного суду від 19.09.2013 року з рахунку №1213 по КЕКВ (заробітна плата), суд фактично винесе рішення у даній адміністративній справі по суті без її розгляду у визначеному процесуальним законодавством порядку.

Крім того, в разі забезпечення даного адміністративного позову способом який обрав позивач, одразу буде відновлено становище позивача, як особи яка бере участь у справі до моменту вирішення спору по суті і винесення судом рішення суду за наслідками такої у судовому порядку, що в даному випадку суд вважає неприпустимим та не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що позивачем не надано суду жодних доказів, що в даному випадку існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також що очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, а тому в його задоволенні слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 2, 41, 117, 118, 160,165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Дубівського управління соціального захисту населення про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у справі за адміністративним позовом Дубівського управління соціального захисту населення до Управління Державної казначейської служби України у Тячівському районі про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії - залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається через Закарпатський окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя C.А. Гебеш