Справа № 804/11386/14
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2015-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

29 квітня 2015 рокусправа № 804/11386/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дурасової Ю.В.

суддів: Проценко О.А. Туркіної Л.П.

за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В.

представника позивача: Рисіна Олександра Олександровича

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2014 року

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОГНЄУПОРСПЄЦСТРОЙ" до Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Криворізька будівельна компанія", про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "ОГНЄУПОРСПЄЦСТРОЙ" звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відповідача Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Криворізька будівельна компанія" про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії, в якому просив:

- визнати протиправними дії Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо корегування на підставі Акту від 11.06.2014 р. № 748/22-01/37664013 "Про результати проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "ОГНЄУПОРСПЄЦСТРОЙ" з питань дотримання вимог податкового законодавства України під час здійснення взаємовідносин з ТОВ "КБК" в період з 01.02.2014 р. по 28.02.2014 р." показників податкової звітності Товариства з обмеженою відповідальністю "ОГНЄУПОРСПЄЦСТРОЙ" в АІС "Податковий блок" в інформаційній базі Система співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України по наступним підприємствам: податкові зобов'язання в лютому 2014 р. по взаємовідносинах з ТОВ "КБК" на суму 1157 249,10 грн.; податковий кредит лютого 2014 р. по взаємовідносинах з ТОВ "КБК" на суму 7 862,46 грн.;

- зобов'язати Криворізьку центральну об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області відновити в АІС "Податковий блок" в інформаційній базі Система співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України показники податкової звітності Товариства з обмеженою відповідальністю "ОГНЄУПОРСПЄЦСТРОЙ" за період лютий 2014 р., а саме податкові зобов'язання в лютому 2014 р. по взаємовідносинах з ТОВ "КБК" на суму 1157 249,10 грн.; податковий кредит лютого 2014 р. по взаємовідносинах з ТОВ "КБК" на суму 7 862,46 грн., що містилися у відповідній системі до корегування на підставі Акту від 11.06.2014р. № 748/22-01/37664013 "Про результати проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "ОГНЄУПОРСПЄЦСТРОЙ" з питань дотримання вимог податкового законодавства України під час здійснення взаємовідносин з ТОВ "КБК" в період з 01.02.2014 р. по 28.02.2014 р.".

Позов обґрунтовано тим, що позивач не погоджується із висновками, викладеними у Акті перевірки, посилаючись на те, що реальність господарських операцій у спірний період з контрагентом підтверджується наданими первинними бухгалтерськими документами, які не суперечать ст.ст. 2, 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", оскільки жодного посилання на встановлення порушень позивачем вимог вказаних норм Акт не містить, а тому позивач вважає, що висновки відповідача є необґрунтованими та такими, що не відповідають дійсності, що є підставою для зміни акту перевірки. Окрім того, позивач зазначає у позові і про те, що Акт перевірки не є підставою для коригування в електронній базі податкової звітності задекларованих платником податків показників, а тому вважає, що відповідачем безпідставно здійснено коригування в АІС "Податковий блок" в інформаційній базі Система співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2014 року позов задоволено повністю. Визнано протиправними дії Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо корегування на підставі Акту від 11.06.2014 р. № 748/22-01/37664013 "Про результати проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "ОГНЄУПОРСПЄЦСТРОЙ" з питань дотримання вимог податкового законодавства України під час здійснення взаємовідносин з ТОВ "КБК" в період з 01.02.2014 р. по 28.02.2014 р." показників податкової звітності Товариства з обмеженою відповідальністю "ОГНЄУПОРСПЄЦСТРОЙ" в АІС "Податковий блок" в інформаційній базі Система співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України по наступним підприємствам: податкові зобов'язання в лютому 2014 р. по взаємовідносинах з ТОВ "КБК" на суму 1157 249,10 грн.; податковий кредит лютого 2014 р. по взаємовідносинах з ТОВ "КБК" на суму 7 862,46 грн.

Зобов'язано Криворізьку центральну об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області відновити в АІС "Податковий блок" в інформаційній базі Система співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України показники податкової звітності Товариства з обмеженою відповідальністю "ОГНЄУПОРСПЄЦСТРОЙ" за період лютий 2014р., що містилися у відповідній системі до корегування на підставі Акту від 11.06.2014р. № 748/22-01/37664013 "Про результати проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "ОГНЄУПОРСПЄЦСТРОЙ" () з питань дотримання вимог податкового законодавства України під час здійснення взаємовідносин з ТОВ "КБК" в період з 01.02.2014 р. по 28.02.2014 р."

Постанова суду першої інстанції обґрунтована тим, що невідповідність показників податкового кредиту та податкових зобов'язань, що задекларовані позивачем у деклараціях з ПДВ, показникам з централізованої бази даних податкової звітності, має безпосередній вплив на права та інтереси позивача, оскільки така невідповідність може мати для позивача негативні наслідки, як то: погіршення його ділової репутації, як належного платника податків, відмова його контрагентів від подальших господарських відносин з позивачем з метою уникнення негативних податкових наслідків для себе від таких операцій, тощо.

Не погодившись з постановою суду податковим органом подано апеляційну скаргу, згідно якої відповідач просить скасувати оскаржувану постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Вважає, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. Наполягає на тому, що наявна в електронній базі інформація сама по собі не впливає на права та інтереси позивача, не створює для нього податкових зобов'язань, не визначає правову поведінку позивача, отже прав та інтересів позивача не порушує, при цьому, посилається на обов'язок податкового органу вносити відповідну інформацію в інформаційну базу.

Представник третьої особи (Товариства з обмеженою відповідальністю "Криворізька будівельна компанія") подав до апеляційного суду заперечення, згідно яких просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін. Зазначає, що суд дійшов вірного висновку щодо порушення прав позивача відсутністю повідомлення-рішення, що є актом індивідуальної дії, адже навіть при здійсненні коригування податкового кредиту та податкового зобов'язання самим контролюючим органом, повинно було вирахувати та відобразити переплату з ПДВ у відповідному повідомленні-рішенні особливої форми, що не було зроблено.

Представник позивача (ТОВ "ОГНЄУПОРСПЄЦСТРОЙ") подав до апеляційного суду заперечення, згідно яких просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін. Зазначає, що самостійна зміна відповідачем в АІС «Податковий блок» в інформаційній базі Система співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України податкового кредиту та податкових зобов'язань позивача на підставі акту перевірки, без прийняття податкового повідомлення-рішення та без зміни цих показників самим позивачем шляхом подання декларацій порушує права та інтереси позивача, оскільки позивач, як платник податків, має право розраховувати на те, що задекларовані ним в податкових деклараціях показники податкового кредиту та податкових зобов'язань відповідають показникам з централізованої бази даних податкової звітності.

В судовому засіданні представник позивача проти апеляційної скарги заперечив, вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін. Надав пояснення аналогічні викладеним в запереченнях.

Інші сторони в судове засіданні не з'явилися, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що, податковим органом проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "ОГНЄУПОРСПЄЦСТРОЙ" з питань дотримання вимог податкового законодавства України під час здійснення взаємовідносин з ТОВ "КБК" за період з 01.02.2014р. по 28.02.2014р.

За результатами проведеної перевірки складено Акт від 11.06.2014р. № 748/22-01/37664013 в якому зазначено, що з боку ТОВ "ОГНЄУПОРСПЄЦСТРОЙ" порушено вимоги п. 44.1 ст. 44, ст. 185, п. 188.1 ст.188 п. 198.1, п. 98.3, п. 198.4 ст. 198 ПК України, ст. 1, п. 2 ст. 3, ст. 4, п.6 ст. 8, п.1 та п. 2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність", п. 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку", затверджене наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95 р. № 88 (дачі Положення № 88), ст. 55 прим.1 ГК України, а саме документально не підтверджено реальність здійснення господарських операцій між ТОВ "КБК" (послуги ген підряду) - ТОВ "ОГНЄУПОРСПЄЦСТРОЙ" - ТОВ "КБК" за лютий 2014 року, за наслідками чого ТОВ "ОГНЄУПОРСПЄЦСТРОЙ" завищено податковий кредит по взаємовідносинах з ТОВ "КБК" на суму 7 862,46 гри., та податкові зобов'язання по взаємовідносинах з ТОВ "КБК" на суму 157 249,10 грн. за лютий 2014 року. З урахуванням вимог "Методичних рекомендацій (орієнтовний алгоритм дій) органів ДПС…", наведених листом ДПА України від 03.02.09 №2012/7/10-1017, матеріали перевірки Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області по підприємству ТОВ "ОГНЄУПОРСПЄЦСТРОЙ" підлягають направленню до ДПІ, на обліку яких знаходяться контрагенти покупці/продавці, для здійснення відповідних заходів згідно вимог чинного законодавства України.

За результатами даної перевірки податкові повідомлення-рішення не виносилися, при цьому, вищезазначений акт перевірки внесений до АІС "Податковий блок" на рівні ДПС України 11.06.2014 року та проведені коригування в АІС "Податковий блок" в інформаційній базі "Система співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України по наступним підприємствам:

1). податкові зобов'язання в лютому 2014 р. по взаємовідносинах з ТОВ "КБК" на суму 1157 249,10 грн.;

2). податковий кредит лютого 2014 р. по взаємовідносинах з ТОВ "КБК" на суму 7 862,46 грн.

Натомість, з позицією суду першої інстанції про можливість задоволення позову колегія суду апеляційної інстанції погодитися не може з наступних підстав.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, щодо компетенції контролюючих органів, повноважень і обов'язків їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальності за порушення податкового законодавства, урегульовані Податковим кодексом України.

Згідно пп. 20.1.4. п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

У пункті 61.1 статті 61 цього Кодексу визначено, що податковий контроль - це система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Способом здійснення такого контролю є, зокрема, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів (підпункт 62.1.2 пункту 62.2 статті 62 ПКУ).

Відповідно до статті 71 ПКУ інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - це комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

Згідно з приписами підпункту 72.1.1 пункту 72.1 статті 72 ПКУ для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла, зокрема: від платників податків та податкових агентів, що міститься в податкових деклараціях, розрахунках, інших звітних документах; що міститься у наданих великими платниками податків в електронній формі копіях документів з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинних документах, які ведуться в електронній формі, регістрах бухгалтерського обліку, фінансовій звітності, інших документах, пов'язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів; про фінансово-господарські операції платників податків.

У пункті 74.1 статті 74 ПКУ зазначено, що податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів.

Пунктом 73.5 статті 73 Податкового кодексу України передбачено, що з метою отримання податкової інформації органи державної податкової служби мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків.

Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.

Механізм проведення органами податкової служби зустрічних перевірок регламентується Порядком проведення органами державної податкової служби зустрічних перевірок, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 № 1232 (далі - Порядок).

Дана інформація є відображенням дій податкового інспектора, і не породжує правових наслідків для платника податків, тому такий акт не порушує прав платника податків.

Включення суб'єктом владних повноважень до бази даних інформації, яка відображена в акті, не створює жодних перешкод для діяльності платника податку.

Виходячи із системного тлумачення статей 71, 72, 74 ПКУ колегія суддів апеляційної інстанції дійшла такого правового висновку: для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла за результатами податкового контролю і не може бути виключена з баз даних, якщо дії зі здійснення такого контролю не визнані протиправними в установленому порядку.

Обов'язковою ознакою дій суб'єкта владних повноважень, які можуть бути оскаржені до суду, є те, що вони безпосередньо породжують певні правові наслідки для суб'єктів відповідних правовідносин і мають обов'язковий характер. У цьому випадку безпосереднє викладення ДПІ суб'єктивного оціночного судження щодо наявності з боку платника податків порушень податкового законодавства є правом податкового органу, внаслідок чого відсутні порушені права позивача, які підлягають захисту.

Внесення податковим органом до електронної бази інформації, вказаної в акті є службовою діяльністю працівників ДПІ з виконання обов'язків зі збирання доказової інформації про наявність чи відсутність документального підтвердження господарських операцій. Оскільки права позивача оскаржуваними діями відповідача не порушуються, то позовні вимоги є безпідставними.

Дана правова позиція також висловлена в рішенні Верховного Суду України від 09.12.2014 року у справі № 21- 511а14.

Отже, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про можливість задоволення позову про визнання протиправними дій податкового органу щодо корегування показників та зобов'язання відновити показники в електронній базі даних.

При цьому, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що в інформаційні бази податковий орган може вносити саме добуту інформацію, яка викладена в акті (довідці).

Також слід зазначити, що відображення в інформаційних базах результатів податкового контролю щодо платника податків не є корегуванням податкової звітності, а є лише відомостями (інформацією) щодо фактів, які мали місце (проведення перевірки, проведення звірки, результати контролю). При цьому, дані податкової звітності платника податків залишаються в обсягах, які він самостійно визначив.

Оскільки суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального права до встановлених у справі обставин, то постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Керуючись п. 3 ч.1. ст. 198, ст. 202, 205, 207 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області - задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОГНЄУПОРСПЄЦСТРОЙ" до Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Криворізька будівельна компанія", про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії - скасувати.

В задоволенні позову - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів відповідно до ст. 212 та ч.5 ст. 254 КАС України.

Головуючий: Ю.В. Дурасова

Суддя: О.А. Проценко

Суддя: Л.П. Туркіна