Справа № 814/1344/15
Суддя: Лебедєва Г. В.
Дата ухвалення: 2015-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

24 квітня 2015 р. № 814/1344/15

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Лебедєва Г.В., розглянувши матеріали адміністративного позову сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Маяк" до відділу державної виконавчої служби Березанського районного управління юстиції про визнання протиправною та скасування постанови старшого державного виконавця ВДВС Березанського РУЮ Яриш Н.В. від 15.12.2014 року про арешт коштів, що містяться на рахунках: №3994 (спеціальний рахунок податку на додану вартість ПДВ) та №6063 (рахунок по страховим виплатам) , -

В С Т А Н О В И В:

До Миколаївського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Маяк" до відділу державної виконавчої служби Березанського районного управління юстиції про визнання протиправною та скасування постанови старшого державного виконавця ВДВС Березанського РУЮ Яриш Н.В. від 15.12.2014 року про арешт коштів, що містяться на рахунках: №3994 (спеціальний рахунок податку на додану вартість ПДВ) та №6063 (рахунок по страховим виплатам).

Згідно з п.2 ч.1 ст.107 КАС України після одержання позовної заяви суддя з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Проте, поданий адміністративний позов викладеним вимогам не відповідає.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.107 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Частиною1 статті 99 КАС України встановлено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

При цьому, відповідно до частини 1,2 статті 181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду з позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб. Позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатись про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Таким чином, рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути оскаржено учасниками виконавчого провадження у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї матеріалів, позивач є учасником виконавчого провадження №45624445, в межах якого було винесено постанову про арешт коштів, що містяться на рахунках: №3994 (спеціальний рахунок податку на додану вартість ПДВ) та №6063 (рахунок по страховим виплатам), отже на позивача поширюється строк звернення до суду, встановлений ч.2 ст.181 КАС України.

Таким чином, днем початку перебігу 10-денного строку для звернення до суду є саме дата, коли особа дізналась про існування зазначеної постанови, адже саме вона породжує для позивача певні наслідки, які обумовлюють його звернення до суду з вимогами щодо скасування постанови. Тобто, саме з дня ознайомлення з даною постановою починає свій перебіг строк, передбачений ч. 2 ст.181 КАС України.

З адміністративного позову вбачається, що на думку позивача його права порушені діями відповідача щодо винесення державним виконавцем постанови від 15.12.2014 року про арешт коштів, що містяться на рахунках: №3994 (спеціальний рахунок податку на додану вартість ПДВ) та №6063 (рахунок по страховим виплатам).

Проте, позивач адміністративний позов, який надійшов до суду 23.04.2015 року надав до відділення поштового зв'язку для відправлення до Миколаївського окружного адміністративного суду поштовим зв'язком лише 17.04.2015 року, про що свідчить штамп поштового відділення зв'язку, який наявний на конверті, в якому надійшов до суду адміністративний позов.

При цьому, позивач не надає до адміністративного позову доказів на підтвердження того, коли саме позивач дізнався або повинен був дізнатися про постанову старшого державного виконавця ВДВС Березанського РУЮ Яриш Н.В. від 15.12.2014 року про арешт коштів, що містяться на рахунках: №3994 (спеціальний рахунок податку на додану вартість ПДВ) та №6063 (рахунок по страховим виплатам). Згідно з ч.2 ст.106 КАС України, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

При цьому, позивачем не зазначено жодних причин неможливості надання вказаних доказів до суду.

Крім того, відповідно до вимог ч.4 та ч.5 ст.106 КАС України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання.

Так, ч.2 ст. 50 КАС України передбачено, що позивачем в адміністративній справі можуть бути громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, підприємства, установи, організації (юридичні особи), суб'єкти владних повноважень.

При цьому, суд зазначає, що згідно п. 7 ст. 56 КАС України законним представником органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом.

Відповідно до ч. 2 ст. 58 КАС України повноваження законних представників підтверджуються документами, які стверджують займану ними посаду чи факт родинних, опікунських тощо відносин з особою, інтереси якої вони представляють. Засвідчені підписом судді копії цих документів приєднуються до справи.

Так, вказана позовна заява підписана ОСОБА_2 як директором СТОВ "Маяк", при цьому, до позову не надано копії наказу або іншого документу, що посвідчує повноваження вказаної особи як директора СТОВ "Маяк".

Відтак, перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку, що адміністративний позов подано без додержання зазначених вимог.

Згідно ч. 1 ст.108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Виявлені недоліки мають бути усунені позивачем шляхом надання до суду доказів на підтвердження того, коли саме позивач отримав постанову старшого державного виконавця ВДВС Березанського РУЮ Яриш Н.В. від 15.12.2014 року про арешт коштів, що містяться на рахунках: №3994 (спеціальний рахунок податку на додану вартість ПДВ) та №6063 (рахунок по страховим виплатам) та належним чином завірену копію документу , що посвідчує повноваження ОСОБА_2 як директора СТОВ "Маяк".

За таких обставин, враховуючи, що виявлені недоліки перешкоджають суду вирішити питання про відкриття провадження в адміністративній справі, суддя доходить висновку, що адміністративний позов повинен бути залишений без руху, а позивачу наданий термін для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 106, ч.1 ст.108, 160 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Маяк" до відділу державної виконавчої служби Березанського районного управління юстиції про визнання протиправною та скасування постанови старшого державного виконавця ВДВС Березанського РУЮ Яриш Н.В. від 15.12.2014 року про арешт коштів, що містяться на рахунках: №3994 (спеціальний рахунок податку на додану вартість ПДВ) та №6063 (рахунок по страховим виплатам) - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність в строк до 12.05.15 року усунути недоліки та роз'яснити, що в іншому випадку позов буде визнаний неподаним та повернутий позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського окружного адміністративного суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Г.В. Лебедєва