Справа № 817/1320/15
Суддя: Сало А.Б.
Дата ухвалення: 2015-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ АДМІНІСТРАТИВНОГО ПОЗОВУ

08 травня 2015 рокуСправа № 817/1320/15 м. Рівне
Рівненський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Сало А.Б., за участю секретаря судового засідання Школяр О.І. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник ОСОБА_1,

відповідача: представник не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі за позовом:

ФОП ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Гощанського районного управління юстиції про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинення певних дій,

ВСТАНОВИВ:

ФОП ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби Гощанського районного управління юстиції (далі - Відділ ДВС Гощанського РУЮ) про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинення певних дій.

07.05.2015 на адресу суду надійшло клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення реалізації арештованого майна: комплекс автозаправної станції, адмінбудинок площею 70,6кв.м., огорожу, замощення № 1, замощення № 2, навіс, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить на праві власності ОСОБА_2 - до набрання законної сили рішенням суду у даній справі.

Клопотання мотивовано тим, що на 12.05.2015 призначено прилюдні торги з реалізації майна, а тому виникла гостра необхідність в забезпеченні позову, оскільки у випадку продажу майна з прилюдних торгів по заниженій оцінці - поворот виконання буде неможливим. Представником позивача зазначено, що надалі для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль. З цих підстав, просив суд клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову - задовольнити повністю.

Відповідно до ч.1 ст.118 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання про забезпечення позову є необґрунтованим, а тому у задоволенні необхідно відмовити повністю, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Разом з тим, згідно із абз.2 п.17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

На переконання суду, заява позивача про забезпечення позову шляхом зупинення реалізації арештованого майна: комплекс автозаправної станції, адмінбудинок площею 70,6кв.м., огорожу, замощення № 1, замощення № 2, навіс, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить на праві власності ОСОБА_2 - до набрання законної сили рішенням суду у даній справі - є необґрунтованою.

Більше того, позивачем не надано суду жодних доказів, які б обґрунтовували необхідність та підставність вжиття заходів забезпечення позову.

Оскільки, в силу вимог ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги. Позивач не обґрунтував необхідності вжиття зазначених ним заходів забезпечення адміністративного позову. Крім того, позивач не надав доказів того, що у випадку незабезпечення позову буде завдано шкоди його правам та інтересам, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Таким чином, клопотання про забезпечення адміністративного позову - є безпідставним, та таким, що не ґрунтується на нормах ст.117 КАС України.

З огляду на зазначене, у суду відсутні підстави для застосування заходів забезпечення адміністративного позову з мотивів, які наведені позивачем у клопотанні про забезпечення позову.

За таких обставин, у задоволення клопотання необхідно відмовити.

Керуючись статтями 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення реалізації арештованого майна: комплекс автозаправної станції, адмінбудинок площею 70,6 кв.м., огорожу, замощення №1, замощення №2, навіс, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить на праві власності ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя Сало А.Б.