Справа № 459/759/15-а
Суддя: Новосад М. Д.
Дата ухвалення: 2015-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 459/759/15-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" травня 2015 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Новосад М.Д.

при секретарі Смолій О.Я.

за участю: позивача ОСОБА_1

представника відповідача Плахоцького В.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Львівського обласного ДАІ УМВСУ у Львівській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся у суд з позовом до УДАІ ГУ МВСУ у Львівській області, ВДАІ з обслуговування м. Червонограда про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Позов мотивує тим, що інспектором ДПС була винесена постанова від 25.02.2015 року по справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено штраф у сумі 340 грн. Постанову вважає незаконною, та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав.

Постановою йому ставиться у вину, що 25.02.2015 року о 10:20 год. керуючи автомобілем ЗАЗ д.н. НОМЕР_1, який знаходиться на балансі Червоноградскьої ЦМЛ, у м. Червонограді по вул. Сокальська, 5 порушив вимоги знаку "В'їзд заборонено" чим порушив вимоги дорожнього знака 3.21 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст.122 КУпАП.

Вказав, що автомобіль використовував у робочих цілях, так як такий перебуває на балансі Червоноградської ЦМЛ, де він працює водієм. Вказав, що даний автомобіль є транспортним засобом спеціального призначення, і він вчинив вимушену зупинку, що була зумовлена виробничою необхідністю. Однак інспектор ДАІ не врахувавши його пояснень, склав адміністративний протокол.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та пояснив, що він 25.02.2015 р. по виробничих потребах здійснив заїзд на вул.Сокальську, 5, у межах дії знаку "В'їзд заборонено". Працівник ДАІ не врахувавши його пояснень, склав на нього адміністративний протокол. Вказав, що на лобовому склі у нього є спеціальний знак червоного хреста, що свідчить про те, що автомобіль є службовим.

Просить скасувати постанову інспектора ДАІ, оскільки вважає, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Представник відповідача у судовому засіданні суду пояснив, що 25.02.2015 р. на території автовокзалу, що по вул.Сокальська, 5 у м. Червонограді, ними було виявлено автомобіль позивача. Останній порушуючи вимоги знаку "В'їзд заборонено". На пропозицію переставити автомобіль відмовився та повідомив, що їм потрібно дізнатись ціни на ринку. На лобовому склі автомобіля дійсно був знак хреста однак зеленого кольору, проте такий не передбачений у ПДР України.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вирішив наступне.

Відповідно до постанови серії ВС1 №297390 від 25.02.2015 року ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП за те, що той керуючи автомобілем ЗАЗ н.з. НОМЕР_1 не виконав вимог дорожнього знаку 3.21 "Вїзд заборонено". У зв'язку із чим на нього було накладено штраф у розмірі 340 грн.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Як передбачено ст.251 КУпАП, доказами по справі про адміністративні правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З пояснень позивача вбачається, що він працює водієм у Червоноградській ЦМЛ, і у той день виконував маршрут відповідно до шляхового листа.

Як встановлено із наданої копії останнього водій ОСОБА_1 25.02.2015р. дійсно здійснював рух по маршруту на автомобілі ЗАЗ НОМЕР_1, та виконував рейс по вул.Сокальська, 5 у м. Червонограді Львівської області.

Ч.2 ст.71 КАС України, передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до п.11 ч.1 ст.1 ЗУ "Про екстрену медичну допомогу" спеціалізований санітарний транспорт - оснащений спеціальними світловими і звуковими сигнальними пристроями транспортний засіб, призначений для перевезення людини у невідкладному стані та обладнаний для надання екстреної медичної допомоги відповідно до національних стандартів щодо такого виду транспорту.

З оглянутих у судовому засіданні копій фотокарток з місця складання адміністративного протоколу, вбачається, що автомобіль ЗАЗ НОМЕР_1 не обладнаний спеціальними світловими і звуковими сигнальними пристроями, тому не може відноситись до спеціалізованого санітарного транспорту. Окрім, цього, знак хреста на лобовому склі автомобіля, не відповідає вимогам ПДР України, оскільки такий має бути червоного кольору.

В ході судового розгляду справи встановлено, що останній є зеленого кольору.

Окрім цього, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 здійснив зупинку викликану не вимушеною зупинкою, а з метою уточнення цін на лікарські засоби у аптеках неподалік Червоноградського ринку.

Тобто у діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпаП, тому враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що в його адміністративному позові слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 22, 251, 280, 283, 284, п.4 ч.1 ст. 293 КУпАП, ст.ст. 18, 69, 70, 160-163, 167 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

В адміністративному позові ОСОБА_1 до Львівського обласного ДАІ УМВСУ у Львівській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ПС2 №297390 від 25.02.2015 року - відмовити.

Постанова може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Червоноградський міський суд Львівської області суд в 10-денний строк з дня проголошення даної постанови шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя: М. Д. Новосад