Справа № 803/2215/14
Суддя: Кухтей Руслан Віталійович
Дата ухвалення: 2015-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2015 року Справа № 876/11906/14

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді: Кухтея Р.В.

суддів: Яворського І.О., Носа С.П.

з участю секретаря судового засідання: Сердюк О.Ю.

позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: Порхуна А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2014 року за позовом ОСОБА_1 до Ягодинської митниці Міндоходів про скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в :

У жовтні 2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд із зазначеним адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати наказ Ягодинської митниці Міндоходів №412-о від 03.10.2014 р. «Про звільнення ОСОБА_1.», поновити його на посаді головного державного інспектора відділу митного оформлення №3 митного поста «Устилуг» Ягодинської митниці з 03.10.2014 р. у разі завершення реорганізаційних заходів та створення Волинської митниці ДФС України - на відповідній посаді Волинської митниці ДФС України та стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 03.10.2014 р.

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 24.11.2014 р. позов було задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано п. 1 наказу в. о. начальника Ягодинської митниці Міндоходів Андрейківа А. І. № 412-о від 03.10.2014 р. «Про звільнення ОСОБА_1.» з посади головного державного інспектора відділу митного оформлення № 3 митного поста «Устилуг» Ягодинської митниці Міндоходів в частині формулювання причин звільнення: «за одноразове грубе порушення трудових обов'язків» та зобов'язано відповідача внести зміни в оскаржуваний наказ шляхом зміни формулювання причин звільнення ОСОБА_1 з пункту 1 частини 1 статті 41 Кодексу законів про працю України на пункт 6 частини 1 статті 30 Закону України «Про державну службу», а саме - «за порушення присяги державних службовців». У задоволені решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із постановою суду першої інстанції, її оскаржив ОСОБА_1 Апеляційну скаргу мотивує тим, що судом було порушено норми матеріального права, висновки суду не відповідають обставинам справи. Апелянт зазначає, що не мав умислу, спрямованого на недотримання Конституції та Законів України, підриву авторитету державних службовців, порушення прав, свобод і законних інтересів громадян. Правопорушення вчинене ним з необережності. Крім того, він примирився з потерпілою. Також апелянт зазначає, що суд послався на Загальні правила поведінки державного службовця, затверджені наказом головного управління державної служби України №214 від 04.08.2010 р., з якими він не був ознайомлений, пунктів 1.5, 1.6 розділу 1 та п.2.5 розділу 11 не порушував. Таким чином, апелянт вважає, що жодних дій проти інтересів служби, які б суперечили покладеним на нього обов'язком він не вчиняв. Тому просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою повністю задовольнити його адміністративний позов.

Заслухавши суддю-доповідача, апелянта ОСОБА_1, який просив задовольнити апеляційну скаргу, представника відповідача Порхуна А.А., який просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги в їх сукупності, колегія суддів приходить до переконання, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін, виходячи з наступного.

З матеріалів справи видно, що відповідно до наказу Ягодинської митниці Міндоходів № 172 від 07.05.2014 р. та листа прокуратури Волинської області № 17-851 від 06.05.2014 р. було проведено службове розслідування, метою якого було об'єктивне та всебічне з'ясування обставин вчинення дорожньо-транспортної пригоди 16.04.2014 р. в м. Ковелі в стані алкогольного сп'яніння під час керування автомобілем марки «LEXUS LX-470», реєстраційний номер НОМЕР_1, головним державним інспектором відділу митного оформлення № 3 митного поста «Устилуг» Ягодинської митниці Міндоходів ОСОБА_1, за результатами якого складено акт службового розслідування від 30.05.2014 р.

В ході службового розслідування було встановлено, що перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, підтвердженого актом Ковельської центральної лікарні медичного огляду №09 від 16.04.2014 р., керуючи автомобілем марки «LEXUS LX-470», реєстраційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху України, а саме: здійснив зіткнення з автомобілями «ЗАЗ Ланос», реєстраційний номер НОМЕР_2, та «OPEL ZAFIRA», реєстраційний номер НОМЕР_3, які стояли припарковані з боку проїжджої частини по напрямку руху його автомобіля в м. Ковелі по вул. Шевченка, 49 А.

Внаслідок зіткнення пасажири автомобіля «OPEL ZAFIRA», реєстраційний номер НОМЕР_3, громадяни ОСОБА_4 та ОСОБА_5, жителі АДРЕСА_1, отримали тілесні ушкодження та госпіталізовані у травматологічне відділення Ковельської центральної лікарні.

30.04.2014 р. з Департаменту митної справи Міндоходів до Ягодинської митниці Міндоходів надійшла копія скарги ОСОБА_6, в якій зазначено, що позивач при вчиненні дорожньо-транспортної пригоди знаходився у стані сильного алкогольного сп'яніння, поводився агресивно і намагався залишити місце вчинення дорожньо-транспортної пригоди. Також зазначив, що автомобіль, який був пошкоджений внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, не підлягає відновленню і є в сім'ї єдиним засобом пересування, так як в нього є дитина-інвалід. На прохання відшкодувати матеріальні витрати та кошти, затрачені на лікування дружини та сина, які перебували у лікарні внаслідок ДТП, відмовився.

Комісією по проведенню службового розслідування з мережі інтернет отримано відео та приєднано до матеріалів службового розслідування факту вчинення ОСОБА_1 дорожньо-транспортної пригоди.

На запит № 03-70-04/2044 від 12.05.2014 р. Ягодинської митниці Міндоходів з Ковельського міськрайонного територіального медичного об'єднання надійшов лист № 1697/3-2-14 від 23.05.2014 р. із копією акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу на швидкість реакції № 09 від 16.04.2014 р., в якому зазначено що на момент огляду 16.04.2014 р. о 14 год. 20 хв., ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп'яніння, а аналіз крові на вміст алкоголю складає 2,4 %.

За результатами службового розслідування комісія прийшла до висновку, що за порушення вимог Закону України «Про державну службу», наказу Головного управління державної служби України від 04.08.2010 р. № 214 «Про затвердження Загальних правил поведінки державного службовця» та наказу Міністерства доходів і зборів України від 15.08.2013 р. № 357 «Про затвердження Правил поведінки посадових осіб Міністерства доходів і зборів України та його територіальних органів» необхідно припинити перебування на державній службі у Ягодинській митниці Міндоходів головного державного інспектора відділу митного оформлення № 3 митного поста «Устилуг» ОСОБА_1

Крім того, Ягодинською митницею Міндоходів на вимогу головного державного інспектора відділу митного оформлення № 3 митного поста «Устилуг» ОСОБА_1 згідно наказу № 237 від 14.08.2014 р. проведено службове розслідування з метою зняття безпідставних, на думку заявника, звинувачень, викладених в акті службового розслідування від 30.05.2014 р., за результатами якого складено акт від 02.10.2014 р.

У вищевказаному акті комісією зроблений висновок про те, що головним державним інспектором відділу митного оформлення № 3 митного поста «Устилуг» ОСОБА_1 16.04.2014 р. грубо порушено вимоги Правил дорожнього руху України. Також останнім не забезпечено дотримання Присяги державних службовців, згідно з якою він зобов'язувався суворо дотримуватись Конституції України та законів України, сприяти втіленню їх у життя, зміцнювати їх авторитет, з гідністю нести високе звання державного службовця, сумлінно виконувати свої обов'язки.

На основі вищевказаних фактів головного державного інспектора відділу митного оформлення № 3 митного поста «Устилуг» Ягодинської митниці Міндоходів ОСОБА_1 було звільнено із займаної посади «за одноразове грубе порушення трудових обов'язків» відповідно до наказу в. о. начальника Ягодинської митниці Міндоходів Андрейківа А. І. № 412-0 від 03.10.2014 р. «Про звільнення ОСОБА_1.».

Перевіряючи законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про державну службу» державна служба в Україні - це професійна діяльність осіб, які займають посади в державних органах та їх апараті щодо практичного виконання завдань і функцій держави та одержують заробітну плату за рахунок державних коштів. Ці особи є державними службовцями і мають відповідні службові повноваження.

Статтею 5 вказаного Закону передбачено, що державний службовець повинен: сумлінно виконувати свої службові обов'язки; шанобливо ставитися до громадян, керівників і співробітників, дотримуватися високої культури спілкування; не допускати дій і вчинків, які можуть зашкодити інтересам державної служби чи негативно вплинути на репутацію державного службовця.

Згідно ст. 10 Закону України «Про державну службу», основними обов'язками державних службовців є, зокрема, додержання Конституції України та інших актів законодавства України; забезпечення ефективної роботи та виконання завдань державних органів відповідно до їх компетенції, недопущення порушень прав і свобод людини та громадянина.

Відповідно до ст. 17 вказаного Закону громадяни України, які вперше зараховуються на державну службу, приймають Присягу такого змісту: "Повністю усвідомлюючи свою високу відповідальність, урочисто присягаю, що буду вірно служити народові України, суворо дотримувати Конституції та законів України, сприяти втіленню їх у життя, зміцнювати їх авторитет, охороняти права, свободи і законні інтереси громадян, з гідністю нести високе звання державного службовця, сумлінно виконувати свої обов'язки". Державний службовець підписує текст Присяги, який зберігається за місцем роботи. Про прийняття Присяги робиться запис у трудовій книжці.

Загальні правила поведінки державного службовця, затверджені наказом Головного управління державної служби України № 214 від 04.08.2010 р. (далі - Правила № 214).

Пунктом 1.1. Розділу 1 вказаних Правил передбачено, що ці загальні правила є узагальненням стандартів етичної поведінки, доброчесності та запобігання конфлікту інтересів у діяльності державних службовців та способів врегулювання конфлікту інтересів. Вони ґрунтуються на Конституції України, Законі України "Про правила етичної поведінки" та визначених статтею 3 Закону України "Про державну службу" принципах державної служби, спрямовані на підвищення авторитету державної служби та зміцнення репутації державних службовців, а також інформування громадян про норми поведінки, яких вони мають очікувати від державних службовців.

При прийнятті на державну службу державний службовець ознайомлюється з цими Загальними правилами, про що робиться письмовий запис у його особовій справі.

Відповідно до пункту 1.2 Розділу 1 Правил ці загальні правила встановлюють основні вимоги до етики працівників органів державної влади, що займають посади, віднесені до відповідних категорій посад державних службовців згідно із Законом України "Про державну службу".

Пунктами 1.5 та 1.6 Розділу 1 Правил передбачено, що поведінка державних службовців має відповідати очікуванням громадськості й забезпечувати довіру суспільства та громадян до державної служби, сприяти реалізації прав і свобод людини і громадянина, визначених Конституцією України і законами України. Державний службовець має дбати про позитивний авторитет органів державної влади і державної служби в цілому, дорожити своїм ім'ям та статусом

Як передбачено пунктом 2.5 Розділу ІІ Правил, державний службовець має з належною повагою ставитись до прав, обов'язків та законних інтересів громадян, їх об'єднань, а також юридичних осіб, додержуватися загальновизнаних етичних норм поведінки, культури спілкування (уникати нецензурної лексики, не допускати використання підвищеної інтонації під час спілкування), не повинен проявляти свавілля або байдужість до їхніх правомірних дій та вимог, допускати прояви бюрократизму, відомчості та місництва, нестриманість у висловлюваннях та не вчиняти дій, що дискредитують орган державної влади або ганьблять репутацію державного службовця.

Правила поведінки посадових осіб Міністерства доходів і зборів України та його територіальних органів, затверджені наказом Міндоходів № 357 від 15.08.2013 р. (далі - Правила № 357), встановлюють загальні вимоги до поведінки посадових осіб Міністерства доходів і зборів України та його територіальних органів під час виконання службових повноважень та у позаробочий час.

Пунктом 6.4 Розділу VІ Правил № 357 визначено поведінку посадових осіб органів Міндоходів у неробочий час. Зокрема, у неробочий час посадові особи органів Міндоходів повинні: поводити себе відповідно до суспільних норм поведінки, аби своєю поведінкою не зашкодити репутації органів Міндоходів у суспільстві; не зловживати своїми повноваженнями, не використовувати документи, які підтверджують їх посаду та повноваження, з метою прийняття іншими особами сприятливих для них рішень, вчинення дій чи бездіяльності. Посадові особи не повинні зловживати алкогольними напоями, вживати психотропні або наркотичні речовини, крім випадків, коли це необхідно у лікувальних цілях.

З розписки від 27.01.2011 р. вбачається, що ОСОБА_1 був ознайомлений з Загальними правилами, про що робиться письмовий запис у його особовій справі, а з розписки від 21.08.2013 р. - з Правилами поведінки посадових осіб Міністерства доходів і зборів України та його територіальних органів, а також зобов'язався їх дотримуватись.

Отже, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що ОСОБА_1 не було дотримано вимог Закону України «Про державну службу», Загальних правил поведінки державного службовця, затверджених наказом Головного управління державної служби України № 214 від 04.08.2010 р., Правил поведінки посадових осіб Міністерства доходів і зборів України та його територіальних органів, затверджених наказом Міндоходів № 357 від 15.08.2013 р., а тому, вчинивши перераховані вище дії, порушив Присягу державних службовців, що виявилось у недотриманні Конституції та законів України, підриві їх авторитету.

Крім того, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, щодо зміни до оскаржуваного наказу шляхом зміни формулювання причин звільнення позивача, з огляду на наступне.

Як встановлено з табеля обліку робочого часу за квітень 2014 року відділу митного оформлення № 3 митного поста «Устилуг» Ягодинського митниці Міндоходів 16.04.2014 р. ОСОБА_1 перебував на вихідному, відповідно у цей день не міг виконувати і не виконував трудових чи службових обов'язків. Враховуючи наведене, суд вважає, що звільнення ОСОБА_1 за одноразове грубе порушення трудових обов'язків на підставі пункту 1 статті 41 КЗпП не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки матеріалами службового розслідування не встановлено фактів порушення позивачем його трудових обов'язків.

Статтею 30 Закону України «Про державну службу» передбачено, що підставами припинення державної служби є ті, що визначені у Кодексі законів про працю України (далі - КЗпП України). Водночас, відповідно до пункту 6 частини 1 статті 30 Закону України «Про державну службу» крім загальних підстав, передбачених Кодексом законів про працю України, державна служба припиняється у разі відмови державного службовця від прийняття або порушення Присяги, передбаченої статтею 17 цього Закону.

Факт порушення ОСОБА_7 Присяги державних службовців є доведеним і підтвердженим ухвалою Ковельського міськрайонного суду від 28.10.2014 р. та актами службового розслідування встановлено факт вчинення ОСОБА_1 дорожньо-транспортної пригоди у стані алкогольного сп'яніння, що на думку суду призвело до недотримання останнюго етики поведінки державних службовців і порушення Присяги державних службовців, згідно з якою він зобов'язався суворо дотримувати Конституції та законів України, сприяти втіленню їх у життя, зміцнювати їх авторитет, охороняти права, свободи і законні інтереси громадян, з гідністю нести високе звання державного службовця, сумлінно виконувати свої обов'язки.

Пунктом 3 статті 235 КЗпП визначено, що у разі визнання формулювання причини звільнення неправильним або таким, що не відповідає чинному законодавству, у випадках, коли це не тягне поновлення працівника на роботі, орган, який розглядає трудовий спір, зобов'язаний змінити формулювання і вказати в рішенні причину звільнення у точній відповідності з формулюванням чинного законодавства та з посиланням на відповідну статтю (пункт) закону.

З врахуванням наведених вище обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що у наказі Ягодинської митниці Міндоходів від 03.10.2014 р. № 412-0 «Про звільнення ОСОБА_1.» надана неправильна юридична кваліфікація причин звільнення позивача.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України та ч. 3 ст. 2 КАСУ передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін, якщо суд першої інстанції правильно встановив обставини та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі наведеного, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, а також відсутня невідповідність висновків суду обставинам справи, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст.ст.160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Волинського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2014 року по справі №803/2215/14 - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий : Р.В.Кухтей

Судді : І.О. Яворський

С.П. Нос

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 19.05.2015 р.