Справа № 803/883/15-а
Суддя: Дмитрук Валентин Васильович
Дата ухвалення: 2015-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у вжитті заходів забезпечення адміністративного позову

12 травня 2015 року Справа № 803/883/15-a

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Дмитрука В.В.,

при секретарі судового засідання Приходай Я.О.,

з участю представника позивача Івченка О.Ф.,

представника відповідача Костюка А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку клопотання товариства з додатковою відповідальністю «Нововолинський завод залізобетонних виробів» про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у справі за адміністративним позовом товариства з додатковою відповідальністю «Нововолинський завод залізобетонних виробів» до Нововолинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з додатковою відповідальністю «Нововолинський завод залізобетонних виробів» (далі - ТзДВ «Нововолинський завод залізобетонних виробів») звернулося в суд з адміністративним позовом до Нововолинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області (далі - Нововолинська ОДПІ) про визнання протиправним та скасування наказу №289 від 30.04.2015р. про проведення позапланової виїзної документальної перевірки.

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 12.05.2015р. відкрито провадження в адміністративній справі.

Одночасно з позовною заявою позивачем заявлено клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборони Нововолинській ОДПІ вчиняти будь-які дії щодо оформлення результатів позапланової виїзної документальної перевірки, що проводиться на підставі наказу №289 від 30.04.2015р. до вирішення спору по суті, обґрунтовуючи тим, що є очевидними ознаки протиправності оскаржуваного рішення.

Представник позивача в судовому засіданні клопотання підтримав та просив клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання, мотивуючи тим, що заборона Нововолинській ОДПІ вчиняти дії з оформлення результатів позапланової виїзної документальної перевірки з підстав очевидної протиправності наказу на проведення перевірки призведе до фактичного вирішення адміністративного спору по суті.

Розглянувши клопотання, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, суд дійшов висновку, що клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Частиною третьою статті 117 КАС України встановлено, що подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

З аналізу та змісту вищевказаних норм закону вбачається, що підставою для вжиття заходів адміністративного позову можуть стати такі обставини: 1) існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; 2) неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів; 3) необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому; 4) очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Судом встановлено, що предметом спору у даній справі є перевірка законності прийнятого відповідачем наказу про проведення позапланової виїзної документальної перевірки №289 від 30.04.2015р. В той же час, позивач просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вчиняти дії з оформлення результатів позапланової виїзної документальної перевірки, що проводиться на підставі оскаржуваного наказу.

Відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Згідно із пунктом 86.1 статті 86 Податкового кодексу України результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

При розгляді клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову судом не встановлено очевидних ознак протиправності оскаржуваного рішення. Як слідує із тексту позовної заяви, спір між сторонами існує лише щодо наявності обставин для проведення позапланової виїзної документальної перевірки, а тому вказаний спір може бути вирішено судом лише за результатами розгляду справи по суті.

Також судом не встановлено наявність обставин, визначених частиною першою статті 117 КАС України, зокрема, що захист прав, свобод та інтересів позивача стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Судом враховано, що позивач допустив посадових осіб органів державної податкової служби до проведення перевірки, призначеної оскаржуваним наказом, відтак, позивач не позбавлений права у разі встановлення за результатами проведення позапланової виїзної документальної перевірки порушень законодавства подати заперечення до акту перевірки чи оскаржити у встановленому порядку відповідне податкове повідомлення-рішення.

Таким чином, враховуючи, що проведення перевірок суб'єктів господарювання віднесено до повноважень контролюючих органів, а оформлення результатів перевірок є обов'язком контролюючого органу, суд дійшов висновку, що вжиття заходів забезпечення позову не може бути заходом втручання у здійснення контролюючим органом функцій податкового контролю, з огляду на що клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони вчиняти дії з оформлення результатів перевірки є необґрунтованим та не підлягає до задоволення.

Керуючись статтями 117, 118, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання товариства з додатковою відповідальністю «Нововолинський завод залізобетонних виробів» про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у справі за адміністративним позовом товариства з додатковою відповідальністю «Нововолинський завод залізобетонних виробів» до Нововолинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області про визнання протиправним та скасування наказу відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, повний текст якої буде виготовлено 15.05.2015р. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя В.В. Дмитрук