Справа № 826/3788/15
Суддя: Шулежко В.П.
Дата ухвалення: 2015-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

06 квітня 2015 року № 826/3788/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Шулежко В.П. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародний центр торгівлі» до Державної податкової інспекції у Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «Міжнародний центр торгівлі» (далі по тексту - позивач, ТОВ «МЦТ») до Державної податкової інспекції у Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві (далі по тексту - відповідач) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень від 06.10.2014р. № та №.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що оскаржувані податкові повідомлення - рішення прийняті відповідачем протиправно, а тому підлягають скасуванню. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.

В судове засідання представник відповідача не прибув, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на вищевикладене та з урахуванням вимог ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд прийшов до висновку про доцільність розгляду справи в порядку письмового провадження на підставі наявних матеріалів справи.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Відповідачем проведено перевірку ТОВ «Міжнародний центр торгівлі» за результатами якої 05.09.2014р. складено акт №994/26-54-22-03/34045133 про результати документальної планової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2012р. по 31.12.2013р., валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2012р. по 31.12.2013р. (далі по тексту - Акт перевірки).

Актом перевірки встановлено порушення п. 138.1, 138.2 статті 138, п.п. 139.1.9 п. 139.1 статті 139 ПК України, в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 63 800грн., в тому числі по періодам: за 2 квартал 2012 року у сумі 17757грн., за 3 квартал 2012 року у сумі 27563грн., за 4 квартал 2012 року у сумі 18480грн.; п. 138.1, 138.2 статті 138, п.п. 139.1.9 п. 139.1 статті 139 ПК України, в результаті чого завищено від'ємне значення об'єкта оподаткування податком на прибуток в періоді, що перевірявся на загальну суму 3300998грн. за 2013 рік; п. 198.1, 198.3 статті 198, п. 200.1 статті 200 ПК України, в результаті чого занижено ПДВ на загальну суму 2198726грн., у тому числі по періодам: квітень 2012 року - 11248грн., травень 2012 року - 8820грн., червень 2012 року - 5165грн., липень 2012 року - 77362грн., серпень 2012 року - 170833грн., вересень 2012 року - 35592грн., жовтень 2012 року - 189017грн., листопад 2011 року - 118779грн., грудень 2012 року - 60667грн., січень 2013 року - 83742грн., лютий 2013 року - 388808грн., березень 2013 року - 175000грн., квітень 2013 року - 234126грн., травень 2013 року - 159600грн., червень 2013 року - 283567грн., липень 2013 року - 133333грн., жовтень 2013 року - 9817грн., листопад 2013 року - 13983грн., грудень 2013 року - 39267грн.

На підставі встановлених порушень відповідачем 06.10.2014р. прийняті податкові повідомлення - рішення №, яким за порушення п. 198.1, 198.3 статті 198, п. 200.1 статті 200 ПК України позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ у розмірі 2 748 407,50грн., у тому числі - основний платіж - 2 198 726грн. та штрафні санкції - 549 681,50грн. та №, яким за порушення п. 138.1, 138.2 статті 138, п.п. 139.1.9 п. 139.1 статті 139 ПК України позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 95 700грн., у тому числі - основний платіж 63 800грн. та штрафні санкції - 31 900грн.

В порядку адміністративного оскарження податкові повідомлення - рішення від 06.10.2014р. № та № залишені без змін.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Як вбачається з Акту перевірки, між ТОВ "МЦТ" (Замовник) та ТОВ "Будівельно-комплектуюча компанія "Буд-Юа" (Виконавець) (м.Київ, вул. М.Раскової, 35А), в особі директора ОСОБА_2 укладено договір №ВР-07Р «виконання робіт з ремонту будівельної техніки» від 03.07.2012р., відповідно до якого замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов'язання виконати комплексні ремонтні роботи баштових кранів марки «Роtain» та підйомників марки «Нек». Вартість ремонтних робіт складає 343000,00грн., крім того ПДВ - 68600,00грн., загальна сума складає 411600,00грн. Результати виконаних робіт оформляються актом здачі - прийняття виконаних робіт до цього договору. До договору додається «графік проведення ремонтних робіт» за липень 2012 року.

На виконання умов вказаного договору ТОВ "Будівельно-комплектуюча компанія "Буд-Юа" виписано наступні податкові накладні: №49 від 20.07.2012р., №23 від 12.07.2012р., №27 від 13.07.2012р., №30 від 16.07.2012р., №33 від 17.07.2012р., №41 від 18.07.2012р., №42 від 19.07.2012р. всього на суму 391 600грн., у тому числі ПДВ 65266,67грн. та №51 від 20.07.2012р. на суму 20000грн. та ПДВ 3333,33грн.

Суми податку на додану вартість за зазначеними податковими накладними у сумі 68600грн. включено до податкового кредиту за липень 2012 в сумі 65267грн., за серпень 2012 в сумі 3333грн., відображено у реєстрах отриманих податкових накладних, які відповідають даним додатку 5 за липень, серпень 2012 до податкових декларацій з податку на додану вартість за липень, серпень 2012 року.

В ході перевірки документального підтвердження господарських відносин, їх реальності та повноти відображення в обліку з ТОВ "Будівельно-комплектуюча компанія "Буд-Юа" , встановлено наступне:

ТОВ "МЦТ" в наданих до перевірки актах здачі-прийняття виконаних робіт до договору з виконання робіт по ремонту будівельної техніки відсутні відомості про замовників в оренді яких знаходилось на той час баштові крани марки «Роtain» та підйомники марки «Нек», також в них відсутня інформація про якісні та кількісні показники матеріалів, які використовувалися під час проведення ремонтних робіт.

Платник податків зобов'язаний документально підтвердити факт надання робіт. Адже зв'язок замовлених робіт (послуг) з виробничою діяльністю можна встановити тільки на підставі інформації, що міститься в документах.

Таким чином, перевіркою не встановлено фактичного виконання робіт ТОВ "Будівельно-комплектуюча компанія "Буд-Юа" на виконання умов договору.

Оскільки реальність вчинення господарських операцій між ТОВ "МЦТ" та ТОВ "Будівельно-комплектуюча компанія "Буд-Юа" відсутня, а наслідком для податкового обліку є лише фактичний рух активів», а не задекларований на папері, таким чином, у ТОВ "МЦТ" не було підстав для податкового обліку вказаних операцій.

ТОВ "Будівельно-комплектуюча компанія "Буд-Юа" згідно підсистеми «Аналітична система» інтегрованої автоматизованої інформаційної системи «Податковий Блок» що використовуються в ДПІ в Оболонському районі ГУ Міндоходів у м. Києві має основний вид діяльності - будівництво житлових і нежитлових будівель.

ДПІ у Дніпровському районі ГУ Міндоходів у м. Києві складено Акт від 17.05.13 №269/22-717/37554050 «Про неможливість проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ "Будівельно-комплектуюча компанія "Буд-Юа", код за , з питань правильності нарахування та своєчасності сплати податку на додану вартість за період з 0.1.07.2012 року по 31.07.2012 року по взаємовідносинам з ТОВ «Ангстрем Континенталь», код за , ТОВ «Старт-Д», код за , за період з 01.08.2012 року по 31.08.2012 року по взаємовідносинам з ТОВ «Виробнича компанія «Віконні системи», код за », у якому зазначено: «перевіркою встановлено - неможливість реального здійснення ТОВ "Будівельно-комплектуюча компанія "Буд-Юа" операцій з урахуванням:

- часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг,

- відсутності необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів.

Таким чином, у зв'язку з не підтвердженням реальності здійснення господарських операцій у ТОВ "Будівельно-комплектуюча компанія "Буд-Юа" відсутній об'єкт оподаткування податком на додану вартість та податком на прибуток по операціях з придбання та продажу товарів (робіт, послуг) за період з 01.07.2012 року по 31.08.2012р.

Таким чином, перевіркою не встановлено фактичного отримання послуг від ТОВ "Будівельно-комплектуюча компанія "Буд-Юа" на виконання вищезазначеного договору.

Між ТОВ "МЦТ" (Замовник) та ТОВ "Юрком-ЮВ" (01103, м. Київ, вул. Підвисоцького, 6.5, літ.«А». (Виконавець), в особі директора ОСОБА_3 укладено договір про надання юридичних послуг від 07.05.2012 №ЮР-07-05, згідно якого замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов'язання надавати юридичну допомогу в обсязі та на умовах, передбачених даним договором, а саме: перевіряє відповідність вимогам законодавства внутрішніх документів замовника, візує їх, надає допомогу з підготовки та правильного оформлення зазначених документів; бере участь у підготовки та укладанні різного роду договорів, що укладаються замовником з іншими підприємствами та громадянами, візує їх, надає допомогу щодо організації контролю за виконанням цих договорів, слідкує за застосуванням передбачених законом та договором санкцій по відношенню до контрагентів, що не виконують договірних зобов'язань, тощо. За роботу, виконану ТОВ "Юрком-ЮВ", замовник щомісячно перераховує 83333,33грн., крім того ПДВ 16666,67грн. Загальна сума щомісячних платежів складає 100000,00грн.

На виконання умов вказаного договору ТОВ "Юрком-ЮВ" виписані наступні податкові накладні: №12 від 25.12.2012р., №10 від 21.12.2012р. всього на суму 100 000грн. та ПДВ 16666,67грн., №3 від 26.02.2013р., №4 від 27.02.2013р. всього на суму 100 000грн. та ПДВ 16666,67грн.

Суми податку на додану вартість за зазначеними податковими накладними у сумі 33333грн. включено до податкового кредиту за січень 2013 в сумі 16667грн., за лютий 2013 в сумі 8333грн., березень 2013 в сумі 8333грн., відображено у реєстрах отриманих податкових накладних, які відповідають даним додатку 5 за січень, лютий, березень 2013 до податкових декларацій з податку на додану вартість за січень, лютий, березень 2013.

Оскільки реальність вчинення господарських операцій між ТОВ "Юрком-ЮВ" та ТОВ "МЦТ" відсутня, а наслідком для податкового обліку є лише фактичний рух активів, а не задекларований на папері, таким чином, у ТОВ "МЦТ" не було підстав для податкового обліку вказаних операцій.

В ході проведення податкової перевірки встановлено, що суми податкового кредиту ТОВ "МЦТ" за перевіряємий період сформовано за рахунок проведення взаємовідносин з ТОВ "Юрком-ЮВ" з яким факт отримання юридичних послуг не підтверджений належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції згідно порушень викладених в п.3.1.2 «Витрати, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування» акту перевірки.

Між ТОВ "МЦТ" (Замовник) та ТОВ "Виробниче об'єднання "Гідроприводспецсервіс" (Виконавець), в особі директора ОСОБА_4 укладено договори:

- №Р-17 виконання робіт з ремонту будівельної техніки від 02.10.2012р., відповідно до якого замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов'язання виконати комплексні ремонтні роботи баштових кранів марки «Роtain» та підйомників марки «Нек». Вартість ремонтних робіт складає 536250грн., крім того ПДВ 107250грн., загальна сума складає 643500грн.

Результати виконаних робіт оформлені актами здачі-прийняття виконаних робіт, а саме: №ЕБ-16, №20, 24, 28, 35, 37, 39, 40, 47, 48, 49, 50, 52, 54, 60, 61.

На виконання умов вказаного договору ТОВ "Виробниче об'єднання "Гідроприводспецсервіс" виписані наступні податкові накладні: №2 від 02.10.2012р., №3 від 03.10.2012р., №4 від 04.10.2012р., №5 від 05.10.2012р., №6 від 08.10.2012р., №7 від 09.10.2012р., №9 від 10.10.2012р., №10 від 11.10.2012р., №11 від 12.10.2012р., №12 від 15.10.2012р., №13 від 16.10.2012р., №14 від 17.10.2012р., №17 від 18.10.2012р., №18 від 19.10.2012р., №19 від 22.10.2012р., №20 від 23.10.2012р., №21 від 24.10.2012р., №22 від 25.10.2012р., №23 від 29.10.2012р., №24 від 30.10.2012р., №25 від 31.10.2012р. всього на суму 989 500грн. та ПДВ - 164916,7грн., №2 від 04.01.2013р. на суму 58650грн. та ПДВ 9775грн., №3 від 09.01.2013р., №5 від 18.01.2013р., №8 від 21.01.2013р., №12 від 25.01.2013р., №1 від 03.06.2013р., №2 від 04.06.2013р., №3 від 05.06.2013р., №5 від 06.06.2013р., №7 від 07.06.2013р., №8 від 10.06.2013р., №9 від 11.06.2013р., №10 від 12.06.2013р., №11 від 13.06.2013р., №13 від 13.06.2013р., №14 від 17.06.2013р., №15 від 18.06.2013р., №16 від 18.06.2013р., №17 від 20.06.2013р., №19 від 21.06.2013р., №20 від 24.06.2013р., №21 від 25.06.2013р., №25 від 26.06.2013р., №26 від 27.06.2013р. всього на суму 1 000 000грн. та ПДВ 166 666,61грн., №1 від 03.07.2013р., №2 від 04.07.2013р., №05.07.2013р., №6 від 08.07.2013р., №8 від 09.07.2013р., №9 від 10.07.2013р., №11 від 11.07.2013р., №12 від 12.07.2013р., №15 від 15.07.2013р., №16 від 16.07.2013р., №17 від 17.07.2013р., №18 від 18.07.2013р., №19 від 19.07.2013р., №22 від 22.07.2013р. всього на суму 800 000грн. та ПДВ 133 333,38грн.

Суми податку на додану вартість за зазначеними податковими накладними у сумі 506584грн. включено до податкового кредиту за жовтень 2012 в сумі 164917грн., за січень 2013 в сумі 9775грн., за лютий 2013 в сумі 31892грн., за червень 2013 в сумі 166667 грн., за липень 2013 в сумі 133333грн., відображено у реєстрах отриманих податкових накладних, які відповідають даним додатку 5 за жовтень 2012, січень, лютий, червень, липень 2013 до податкових декларацій з податку на додану вартість за жовтень 2012, січень, лютий, червень, липень 2013 року.

До перевірки не було надано податкові накладні на суму ПДВ 63067грн., які не відображені у реєстрах отриманих податкових накладних, але відповідають даним додатку 5: за жовтень 2013 (вх. № від 19.11.2013) в сумі 9817грн., за листопад 2013 (вх. № від 20.12.2013) в сумі 13983грн., за грудень 2013 (вх. № від 17.01.2014) в сумі 39267грн..

В ході перевірки документального підтвердження господарських відносин, їх реальності та повноти відображення в обліку з ТОВ "Виробниче об'єднання «Гідроприводспецсервіс" , встановлено наступне:

ТОВ "МЦТ" в наданих до перевірки актах здачі-прийняття виконаних робіт: до договорів з виконання робіт по ремонту будівельної техніки відсутні відомості про замовників в оренді (експлуатації) яких знаходились на той час баштові крани марки «Роtain» та підйомники марки «Нек», також в них відсутня інформація про якісні та кількісні показники матеріалів, які використовувалися під час проведення ремонтних робіт; до договорів з підготовки документів для отримання дозволу на експлуатацію баштових кранів відсутня інформація щодо документів, необхідних для отримання дозволу на експлуатацію баштових кранів; до договорів з підготовки будівельної техніки перед установленням баштових кранів на новому місці експлуатації відсутні відомості про перевезення контрольного вантажу для баштових кранів, також в них відсутня інформація про якісні та кількісні показники матеріалів, які використовувалися під час встановлення баштових кранів на новому місці експлуатації.

Платник податків зобов'язаний документально підтвердити факт надання робіт. Адже зв'язок замовлених робіт (послуг) з виробничою діяльністю можна встановити тільки на підставі інформації, що міститься в документах.

Таким чином, перевіркою не встановлено фактичного виконання робіт ТОВ "Виробниче об'єднання «Гідроприводспецсервіс" на виконання умов договору.

Остання звітність по податку на прибуток до ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві подавалась за 2013 рік з показником «доходи, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування» в сумі 11529,0тис.грн., додаток до декларації стосовно основних засобів - відсутній, по ПДВ за серпень 2014 року з показниками: «усього податкових зобов'язань» в сумі 0,0тис.грн., «усього податкового кредиту» в сумі 0,0тис.грн. також згідно податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (Форма № 1 ДФ) за 4 квартал 2013 кількість працюючих 2 особи.

ДПІ у Подільському районі ГУ Міндоходів у м. Києві складено Акт від 12.12.2013 №343/26-56-22-01-03/33548127 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Виробниче Об'єднання "Гідроприводспецсервіс" () з питань дотримання своєчасності та повноти нарахування і сплати податку на додану вартість та податку на прибуток при взаємовідносинах з ТОВ "Гріндел Плюс" (код за ), ТОВ "Торговий Дім "Аларкон" (код за ), ПП "Полтава-Проект-Монтаж" (код за ), ПП «АТМ» (код за ), ПП "Центр-Юг" (код за ), ТОВ "Спец Пром Сервіс" (код за ) за період з 01.04.2012 по 30.09.2013», у якому зазначено:

«Податкові накладні на підставі яких було начебто здійснено фінансово-господарські операції не мають юридичної сили та доказовості.

При здійсненні господарської діяльності, основною діловою метою платника податків є отримання прибутку. Не можуть вважатися такими, що вчинені з діловою метою операції за наслідками яких платник податків бажає отримати виключно податкову вигоду без здійснення реальної господарської діяльності, шляхом придбання фіктивного товару та створення штучного податкового кредиту та валових витрат.

Оскільки реальність вчинення господарських операцій між ТОВ "Виробниче Об'єднання "Пдроприводспецсервіс" та ТОВ "Гріндел Плюс", ТОВ 'Торговий Дім "Аларкон" (код за ), ПП "Полтава-Проект-Монтаж" (код за ), ПП «АТМ» (код за ), ПП "Цент-Юг" (код за ), ТОВ "Спец Пром Сервіс" відсутня, а наслідком для податкового обліку є лише фактичний рух активів, а не задекларований на папері, таким чином, з урахуванням порушень, викладених в акті перевірки у ТОВ «Виробниче Об'єднання «Гідроприводспецсервіс» не було підстав для податкових зобов'язань по вказаних операціях».

Між ТОВ "МЦТ" (Замовник) та ТОВ "Ідзуна" (Виконавець), в особі директора ОСОБА_5 укладено договір «виконання робіт, які необхідно здійснити для підготовки проектів експлуатаційної документації» від 01.06.2012 №ПД-20, згідно якого замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов'язання виконати роботи з підготовки проектів експлуатаційної документації для будівельної техніки. Вартість робіт складає 41666,67грн., крім того ПДВ -8333,33грн., загальна сума складає 50000,00грн. Результати виконаних робіт оформляються актом здачі-прийняття виконаних робіт до цього договору.

На виконання умов вказаного договору ТОВ "Ідзуна" виписані наступні податкові накладні: №29 від 13.06.2012р. на суму 50 000грн. та ПДВ - 8333,33грн.

Сума податку на додану вартість за зазначеною податковою накладною у сумі 8333грн. включено до податкового кредиту за липень 2012 в сумі 8333грн., відображено у реєстрі отриманих податкових накладних, який відповідає даним додатку 5 за липень 2012, до податкової декларацій з податку на додану вартість за липень 2012.

Оскільки реальність вчинення господарських операцій між ТОВ "Ідзуна" та ТОВ "МЦТ" відсутня, а наслідком для податкового обліку є лише фактичний рух активів, а не задекларований на папері, таким чином, у ТОВ "МЦТ" не було підстав для податкового обліку вказаних операцій.

В ході проведення перевірки встановлено, що суми податкового кредиту ТОВ "МЦТ" за перевіряємий період сформовано за рахунок проведення взаємовідносин з ТОВ "Ідзуна" з яким факт отримання робіт та проведення аналізу не підтверджений належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції згідно порушень викладених в п.3.1.2 «Витрати, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування» акту перевірки.

Між ТОВ "МЦТ" (Замовник) та ТОВ Горизонт-ЄП" (Виконавець), в особі директора ОСОБА_6 укладено договори:

- №38 «надання послуг» від 16.04.2013 - послуги з проведення аналізу наукових інженерно-геологічних вишукувань для будівництва. Факт надання послуг підтверджується актом про надання послуг.

- №37 «проведення робіт з підготовки будівельної техніки перед проведенням технічного огляду» від 01.04.2013 - замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов'язання виконати роботи з підготовки будівельної техніки перед проведенням технічного огляду. Вартість ремонтних робіт складає 83333,34грн., крім того ПДВ - 16666,67грн., загальна сума складає 100000,00грн. Результати виконаних робіт оформляються актом здачі-прийняття виконаних робіт до цього договору.

На виконання договорів ТОВ Горизонт-ЄП" виписано (оформлено) на адресу ТОВ "МЦТ" наступні податкові накладні: №4 від 12.04.2013р., №6 від 16.04.2013р., №9 від 19.04.2013р., №12 від 23.04.2013р., №17 від 30.04.2013р. на суму 250 000грн. та ПДВ 41666,65грн.

Суми податку на додану вартість за зазначеними податковими накладними у сумі 416667грн. включено до податкового кредиту за квітень 2013 в сумі 41667грн., відображено у реєстрах отриманих податкових накладних, які відповідають даним додатку 5 за квітень 2013 до податкових декларацій з податку на додану вартість за квітень 2013.

Оскільки реальність вчинення господарських операцій між ТОВ "Горизонт-ЄП" та ТОВ "МЦТ" відсутня, а наслідком для податкового обліку є лише фактичний рух активів, а не задекларований на папері, таким чином, у ТОВ "МЦТ" не було підстав для податкового обліку вказаних операцій.

В ході проведення перевірки встановлено, що суми податкового кредиту ТОВ "МЦТ" за перевіряємий період сформовано за рахунок проведення взаємовідносин з ТОВ "Горизонт-ЄП" з яким факт отримання робіт та проведення аналізу не підтверджений належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції згідно порушень викладених в п.3.1.2 «Витрати, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування» акту перевірки.

Між ТОВ "МЦТ" (Замовник) та ПП "Лєпта" (Виконавець), в особі директора ОСОБА_7 укладено договори:

- №17 «проведення робіт з підготовки будівельної техніки перед проведенням технічного огляду» від 02.08.2012 - замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов'язання виконати роботи з підготовки будівельної техніки перед проведенням технічного огляду. Вартість ремонтних робіт складає 125000,00грн., крім того ПДВ - 25000,00грн., загальна сума складає 150000,00грн. Результати виконаних робіт оформляються актом здачі- прийняття виконаних робіт до цього договору.

- №5 «надання послуг» від 04.02.2013 - послуги з проведення аналізу наукових інженерно-геологічних вишукувань на об'єктах. Факт надання послуг підтверджується актом про надання послуг.

На виконання договорів ПП "Лєпта" виписано (оформлено) на адресу ТОВ "МЦТ" наступні податкові накладні: №Ав-0000024 від 22.08.2012р., №Ав-0000025 від 23.08.2012р., №Ав-0000036 від 27.08.2012р. на суму 150 000грн. та ПДВ 24999,99грн., №10 від 04.02.2013р., №11 від 05.02.2013р., №12 від 06.02.2013р., №13 від 07.02.2013р., №14 від 08.02.2013р., №16 від 11.02.2013р., №17 від 12.02.2013р., №18 від 13.02.2013р., №20 від 14.02.2013р., №22 від 15.02.2013р., №24 від 18.02.2013р., №25 від 19.02.2013р., №26 від 20.02.2013р., №29 від 21.02.2013р., №33 від 22.02.2013р. всього на суму 804800грн. та ПДВ 134133,3грн.

Суми податку на додану вартість за зазначеними податковими накладними у сумі 159133грн. включено до податкового кредиту за серпень 2012 в сумі 25000грн., за лютий 2013 в сумі 134333грн., відображено у реєстрах отриманих податкових накладних, які відповідають даним додатку 5 за серпень 2012, лютий 2013 до податкових декларацій з податку на додану вартість за серпень 2012, лютий 2013.

Оскільки реальність вчинення господарських операцій між ПП "Лєпта" та ТОВ "МЦТ" відсутня, а наслідком для податкового обліку є лише фактичний рух активів, а не задекларований на папері, таким чином, у ТОВ "МЦТ" не було підстав для податкового обліку вказаних операцій.

В ході проведення перевірки встановлено, що суми податкового кредиту ТОВ "МЦТ" за перевіряємий період сформовано за рахунок проведення взаємовідносин з ПП "Лепта" з яким факт отримання робіт та послуг не підтверджений належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції згідно порушень викладених в п.3.1.2 «Витрати, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування» акту перевірки.

Згідно наданих до перевірки документів, а саме: реєстрів виданих та отриманих податкових накладних, відомостей валових витрат та декларацій з податку на прибуток за перевіряємий період, не встановлено формування валових витрат по взаємовідносинах ТОВ "МЦТ" з ПП "Лєпта" за період 2012 року, у зв'язку з чим зазначені взаємовідносини за період 2012 не вплинули на формування податкового зобов'язання по податку на прибуток.

Між ТОВ "МЦТ" (Замовник) та ПП "Алві Груп" (Виконавець), в особі директора ОСОБА_1 укладено договори:

- №14 «з ремонту будівельної техніки» від 02.08.2012 - замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов'язання виконати комплексні ремонтні роботи баштових кранів марки «Роtain» та підйомників марки «Нек». Вартість ремонтних робіт складає 712500,00грн., крім того ПДВ - 143500,00грн., загальна сума складає 855000,00грн. Результати виконаних робіт оформляються актом здачі-прийняття виконаних робіт до цього договору.

- №15 «виконання робіт з підготовки сталевих канатів баштових кранів перед їх заміною» від 26.11.2012 - замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов'язання виконати комплексні ремонтні роботи баштових кранів марки «Роtain» та підйомників марки «Нек». Вартість робіт складає 235000,00грн., крім того ПДВ - 47000,00грн., загальна сума складає 282000,00грн. Результати виконаних робіт оформляються актом здачі-прийняття виконаних робіт до цього договору.

- №17 «з ремонту будівельної техніки» від 20.12.2012 - замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов'язання виконати комплексні ремонтні роботи баштових кранів марки «Роtain» та підйомників марки «Нек». Вартість ремонтних робіт складає 193833,32грн., крім того ПДВ - 38766,68грн., загальна сума складає 232600,00грн. Результати виконаних робіт оформляються актом здачі-прийняття виконаних робіт до цього договору.

- №18 «з ремонту будівельної техніки» від 02.01.2013 - замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов'язання виконати комплексні ремонтні роботи баштових кранів марки «Роtain» та підйомників марки «Нек». Вартість ремонтних робіт складає 189583,35грн., крім того ПДВ - 37916,65грн., загальна сума складає 227500,00грн. Результати виконаних робіт оформляються актом здачі-прийняття виконаних робіт до цього договору.

- 21 «з ремонту будівельної техніки» від 01.02.2013 - замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов'язання виконати комплексні ремонтні роботи баштових кранів марки «Роtain» та підйомників марки «Нек». Вартість ремонтних робіт складає 872249,94грн., крім того ПДВ - 174450,06грн., загальна сума складає 1046700грн. Результати виконаних робіт оформляються актом здачі-прийняття виконаних робіт до цього договору.

- №24 «з ремонту будівельної техніки» від 01.03.2013 - замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов'язання виконати комплексні ремонтні роботи баштових кранів марки «Роtain» та підйомників марки «Нек». Вартість робіт складає 446633,04грн., крім того ПДВ - 89326,56грн., загальна сума складає 535959,60грн. Результати виконаних робіт оформляються актом здачі-прийняття виконаних робіт до цього договору.

- №27 «виконання робіт з технічного обслуговування частотних перетворювачів будівельної техніки» від 04.03.2013 - замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов'язання виконати технічне обслуговування частотних перетворювачів баштових кранів марки «Роtain» та підйомників марки «Нек». Вартість ремонтних робіт складає 386700грн., крім того ПДВ - 77340грн., загальна сума складає 464040грн. Результати виконаних робіт оформляються актом здачі-прийняття виконаних робіт до цього договору.

- №29 «з ремонту будівельної техніки» від 01.04.2013 - замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов'язання виконати комплексні ремонтні роботи баштових кранів марки «Роtain» та підйомників марки «Нек». Вартість ремонтних робіт складає 508333,33грн., крім того ПДВ - 101666,7грн., загальна сума складає 610000грн. Результати виконаних робіт оформляються актом здачі-прийняття виконаних робіт до цього договору.

- №32 «з ремонту будівельної техніки» від 03.05.2013 - замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов'язання виконати комплексні ремонтні роботи баштових кранів марки «Роtain» та підйомників марки «Нек». Вартість ремонтних робіт складає 573000грн., крім того ПДВ - 114600грн., загальна сума складає 687600грн. Результати виконаних робіт оформляються актом здачі-прийняття виконаних робіт до цього договору.

- №40 «з ремонту будівельної техніки» від 03.06.2013 - замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов'язання виконати комплексні ремонтні роботи баштових кранів марки «Роtain» та підйомників марки «Нек». Вартість ремонтних робіт складає 417833,31грн., крім того ПДВ - 83566,69грн., загальна сума складає 501400грн. Результати виконаних робіт оформляються актом здачі-прийняття виконаних робіт до цього договору.

На виконання умов вказаних договорів ПП "Лєпта" виписані податкові накладні, які включені позивачем до складу податкового кредиту.

В ході проведення перевірки встановлено, що суми податкового кредиту ТОВ "МЦТ" за перевіряємий період сформовано за рахунок проведення взаємовідносин з ПП "Алві Груп" з яким факт отримання робіт та послуг не підтверджений належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції згідно порушень викладених в п.3.1.2 «Витрати, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування» акту перевірки.

Згідно наданих до перевірки документів, а саме: реєстрів виданих та отриманих податкових накладних, відомостей валових витрат та декларацій з податку на прибуток за . перевіряємий період, не встановлено формування валових витрат по взаємовідносинах ТОВ "МЦТ" з ПП "Алві Груп" за період 2012 року та березень, квітень, травень 2013 року, у зв'язку з чим зазначені взаємовідносини за період 2012 та березень, квітень, травень 2013 року не вплинули на формування податкового зобов'язання по податку на прибуток.

Крім того, в перевіряємому періоді між позивачем та його контрагентами ПП «Юридична фірма «Форт», ТОВ «Вікома-Трейд», ТОВ «Арте-Наіна», ПП «Безпека-Комплекс», ПП «Марсбуд», ТОВ «Трансавто-Плюс ЛТД» було укладено ряд договорів, на підставі виписаних податкових накладних позивачем було задекларовано податковий кредит з ПДВ.

Довідкою ДПІ у Солом'янському районі ГУ Міндоходів у м. Києві від 06.02.2014р. №17/26-58-22-08/36309459 про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «Юридична фірма «Форт» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.11.2010р. по 18.11.2013р., встановлено, що відповідно до протоколу допиту свідка СУ ФР ГУ Міндоходів у Київській області від 09.10.2013р. ОСОБА_8 повідомила, що не має ніякого відношення до створення та фінансово - господарської діяльності підприємства.

Однак, як вбачається з Акту перевірки податковим органом встановлено відсутність реальності укладених між позивачем та його контрагентами угод.

З Акту перевірки вбачається, що посадовими особами ТОВ «Міжнародний центр торгівлі» пояснення щодо встановлених порушень в ході перевірки не надавались.

Відповідно до листа Вищого адміністративного суду України від 02.06.2011р. № 742/11/13-11, згідно з п.44.1 ст.44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Статтею 2 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.99р. № 996-XIV (із змінами та доповненнями) зазначено, що сфера дії Закону поширюється на всіх юридичних осіб створених відповідно до законодавства України, незалежно від їх організаційно-правових форм і форм власності, які зобов'язані вести бухгалтерський облік та подавати фінансову звітність згідно з законодавством.

Виходячи з вимог п.2 ст. 3 "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена п. 1.2 ст. 1, п. 2.1 ст. 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95р. №88 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.95р. за №168/704, первинні документи:

- це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації на їх проведення.

Статтею 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.99р. №996-XIV (із змінами та доповненнями) встановлено вимоги до первинних документів, які є підставою для бухгалтерського та податкового обліку. Згідно з даною нормою, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Дія контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Такі первинні документи повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно з п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995р. №88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 5 червня 1995р. за №168/704 первинні документи (на паперових і машинозчитуваних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити; назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа.

Відповідно до п.2.15 та п.2.16 вищевказаного Положення забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать законодавчим та нормативним актам.

Таким чином, для надання юридичної сили і доказовості, первинні документи повинні бути складені відповідно до вимог чинного законодавства та не порушувати публічний порядок, встановлений Законом України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.99р. № 996-XIV (із змінами та доповненнями).

Враховуючи вищевикладене, позивачем не підтверджено фактичне здійснення постачання, приймання-передачі та оприбуткування товарно-матеріальних цінностей по договірним взаємовідносинам з вказаними контрагентами.

Згідно з п. 138.2 статті 138 ПК України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

У разі якщо платник податку здійснює виробництво товарів, виконання робіт, надання послуг з довготривалим (більше одного року) технологічним циклом виробництва за умови, що договорами, укладеними на виробництво таких товарів, виконання робіт, надання послуг, не передбачено поетапної їх здачі, до витрат звітного податкового періоду включаються витрати, пов'язані з виробництвом таких товарів, виконанням робіт, наданням послуг у цьому періоді.

Платник податку для визначення об'єкта оподаткування має право на врахування витрат, підтверджених документами, що складені нерезидентами відповідно до правил інших країн.

Згідно з п. 198.6 статті 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними.

Пунктом 201.4 статті 201 Податкового кодексу України передбачено, що податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товарів/послуг.

Відповідно до п. 201.6 статті 201 Податкового кодексу України податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Згідно з п. 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Таким чином, розмір податкового зобов'язання продавця товарів (послуг) по господарським операціям, проведеним з кожним контрагентом - покупцем у окремому звітному періоді, має дорівнювати розміру податкового кредиту такого покупця, задекларованого за такий звітний період, що передбачає відображення покупцем отриманої податкової накладної у реєстрі отриманих податкових накладних цього звітного періоду.

Згідно з п.п. 139.1.9 п. 139.1 статті 139 ПК України не включаються до складу витрат: витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Відповідно до листа Вищого адміністративного суду України від 02.06.2011, № 742/11/13-11 "Щодо однакового застосування адміністративними судами окремих приписів Податкового кодексу України та Кодексу адміністративного судочинства України" будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

З урахуванням викладеного для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Згідно зі статтею 1 Закону України від 16.07.99 N 996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов'язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами Податкового кодексу України.

Так, згідно з пунктом 138.2 статті 138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Тобто необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності.

Таким чином, витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток, а також податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

В ході розгляду справи судом встановлено, що операції між позивачем та його контрагентами не мали реального характеру. Фактично перевіркою встановлено документування операцій по регістрах бухгалтерського обліку, які стосуються лише факту перерахування грошових коштів. Контрагентами перераховувались кошти без мети реального настання правових наслідків, з метою зниження об'єкту оподаткування, несплати податків, у зв'язку з чим дії підприємства призвели до втрат дохідної частини Державного бюджету України.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачем не доведена реальність господарських операцій, оскільки не підтверджується час здійснення операції, відсутні трудові ресурси, виробниче обладнання, транспортне та торгівельне обладнання, а також складені первинні документи не відповідають вимогам встановленим статтею 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладене, ДПІ у Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві правомірно прийняті податкові повідомлення - рішення від 06.10.2014р. № та №, а тому в задоволенні позовних вимог Товариству з обмеженою відповідальністю «Міжнародний центр торгівлі» має бути відмовлено повністю.

Оскільки судове рішення ухвалене на користь суб'єкта владних повноважень, судові витрати, відповідно з частини другої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 94, 158-163 КАС України суд,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Товариству з обмеженою відповідальністю «Міжнародний центр торгівлі» відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до Окружного адміністративного суду міста Києва апеляційної скарги на постанову протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до Київського апеляційного адміністративного суду.

Якщо апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 186 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя В.П. Шулежко