Справа № 2-а-1679/11
Суддя: Коцюба О. М.
Дата ухвалення: 2011-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1679/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 вересня 2011 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі :

Головуючого - судді Коцюби О.М.,

при секретарі Лось Н.О.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти ДПС ОДДЗ м. Житомира ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

В позовній заяві позивач ОСОБА_1 зазначив, що його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 грн.. Згідно постанови, його пригнуто до адмінвідповідальності за те, що він 12.06.2011 року о 00 год. 54 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1, на 211 км. автодороги Київ-Чоп в населеному пункті с. Броники рухався зі швидкістю 86 км/год, чим порушив вимоги Правил дорожнього руху. Крім того просить поновити строк оскарження постанови, оскільки на місці відповідач не вручив йому копії протоколу та постанови. Дізнався про дану постанову від ВДВС.

Позивач вважає дії працівника ДАІ незаконними, оскільки він вказаного в постанові правопорушення не вчиняв.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідач у судове засідання повторно не зявився, повідомлявся про час та місце розгляду справи у суді, заяв про розгляд справи у його відсутності суду не надав, заперечення не надіслав.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що згідно постанови про адміністративне правопорушення від 12.06.2011 року серії АМ1 № 011041 позивач 12.06.2011 року о 00 год. 54 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1, на 211 км. автодороги Київ-Чоп в населеному пункті с. Броники рухався зі швидкістю 86 км/год, чим порушив вимоги Правил дорожнього руху, за що його притягнуто до адміністративної відповідальності і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 грн..

Той факт, що позивач не скоював вказаного у постанові правопорушення стверджують допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 які були пасажирами даного автомобіля. Крім цього свідки зазначили, що позивач не міг перевищити швидкість оскільки їхав на заправку, де його і зупинили, тобто завчасно зменшив швидкість.

Відповідно до вимог ч.2 ст.71 КАСУ, в адміністративних справах про протиправність рішень субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.

Так, позивач ОСОБА_1 під час складання протоколу та винесення постанови оспорював факт, що він керував автомобілем зі швидкістю 86 км/год.

З досліджених у судовому засіданні матеріалів не вбачається будь яких належних та допустимих доказів, сукупність яких свідчила б про безумовне порушення заявником ПДР.

Постанова про адміністративне правопорушення не є безумовним доказом скоєння позивачем адміністративного правопорушення. Заявник не погодився зі змістом постанови, крім того ані свідки ані поняті не засвідчили факт скоєння позивачем адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1ст. 122 КУпАП. Будь-яких об'єктивних даних: фотографій, схем або іншого, щоб свідчило про вказання на спірну обставину, а саме на перевищення позивачем швидкості руху більш ніж на 20 км/год. суд не має.

Відповідно до ст.11 КАС України розгляд справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними своїх доказів і доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідач до суду не зявився та не надав суду інших доказів щодо правомірності свого рішення.

Розглянувши справу на підставі наданих сторонами доказів, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки доводи позивача відповідачем не спростовані.

Крім того, позивач просить поновити строк звернення до суду, оскільки він пропущений з поважних причин. Як вбачається з матеріалів справи позивач повідомлений про відкриття виконавчого провадження листом ВДВС від 09.08.2011 року. 10.08.2011 року, в мажах 10 днів, позивач подав до суду позовну заяву. Тому клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 268, 287, 288, 289, 292-294 КУпАП, ст.10, 11, 12, 158, 159, 160 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти ДПС ОДДЗ м. Житомира ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з позовом про оскарження постанови серії АМ1 011041 від 12.06.2011 року.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення від 12.06.2011 року серії АМ1 № 011041 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді 260 грн. штрафу.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий : суддя О.М. Коцюба