Справа № 808/8430/13-а(ПР/808/37/14)
Суддя: Туркіна Л.П.
Дата ухвалення: 2015-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

06 травня 2015 рокусправа № 808/8430/13-а; ПР/808/37/14
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Туркіної Л.П.

суддів: Проценко О.А. Дурасової Ю.В.

за участю секретаря: Комар Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1
на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 17 грудня 2014 року у справі №808/8430/13-а; ПР/808/37/14
за позовом до відповідачів про ОСОБА_1 1. Територіальної державної інспекції з питань праці у Запорізькій області; 2. Прокуратури Запорізької області визнання дій та бездіяльності протиправними і зобов'язання вчинити певні дії,-
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) звернулась до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Територіальної державної інспекції з питань праці у Запорізькій області (далі по тексту - відповідач-1), Прокуратури Запорізької області (далі по тексту - відповідач-2), в якому просила:

- визнати протиправними дії відповідача-1 щодо відмови у проведенні перевірки додержання законів про працю з питань незаконного звільнення із займаної посади керівника апарату Токмацького районного суду Запорізької області в Територіальному управління Державної судової адміністрації в Запорізькій області за зверненням від 20 березня 2013 року;

-зобов'язати відповідача-1 розглянути по суті звернення від 20 березня 2013 року та провести перевірку в Територіальному управління Державної судової адміністрації в Запорізькій області щодо додержання законодавства про працю з питань незаконного звільнення із займаної посади керівника апарату Токмацького районного суду Запорізької області;

-визнати протиправними дії відповідача-2 щодо відмови вжити заходів прокурорського реагування на протиправні дії органу державного нагляду (контролю), Територіальної державної інспекції з праці у Запорізькій області, стосовно незаконної відмови у проведенні перевірки додержання Територіальним управління Державної судової адміністрації в Запорізькій області законів про працю з питань незаконного звільнення із займаної посади керівника апарату Токмацького районного суду Запорізької області, за зверненням від 20 березня 2013 року;

-визнати протиправною бездіяльність відповідача-2 щодо ненадання відповіді відносно порушення відповідачем-1 терміну надання відповіді за зверненням від 20 березня 2013 року, передбаченого Законом України «Про звернення громадян»;

-зобов'язати відповідача-2 розглянути по суті звернення від 08 травня 2013 року та вжити заходи прокурорського реагування на протиправні дії уповноваженого органу державного нагляду (контролю), Територіальної державної інспекції з питань праці у Запорізькій області стосовно незаконної відмови у проведенні перевірки за зверненням від 20 березня 2013 року з питань незаконного звільнення з посади керівника апарату Токмацького районного суду Запорізької області;

- зобов'язати відповідача-2 розглянути питання щодо порушення з боку відповідача-1 терміну надання відповіді на звернення від 20 березня 2013 року, передбаченого Законом України «Про звернення громадян» та вжити заходів щодо притягнення винних осіб до відповідальності.

Відповідно до частини 4 статті 105 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може містити вимоги про:

1) скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень;

2) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії;

3) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій;

4) стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю;

5) виконання зупиненої чи невчиненої дії;

6) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень;

7) примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності.

Позивач, посилаючись на доводи, викладені у позові, зазначив, зокрема, що бездіяльність відповідача-1 призвела до уникнення керівництва ТУ ДСА України в Запорізькій області від відповідальності, передбаченої за порушення недотримання законодавства про працю України, а також допущено умисне затягування строків притягнення винних осіб до відповідальності за порушення законодавства про працю, передбаченої законом України. Також відповідачем-1 було порушено вимоги статті 20 Закону України Про звернення громадян», а саме щодо строків надання відповіді на звернення від 20 березня 2013 року. Крім того, відповідачем-2 всупереч правовим нормам необ'єктивно та невмотивовано відмовлено у застосування заходів прокурорського реагування за зверненням від 08 травня 2013 року без посилання на законодавчі акти, у відповіді не вказано, які саме заходи приймались по перевірці, які відповідальні особи ТДІзПП у Запорізькій області було опитано з цього приводу, які вивчались організаційні документи державного органу тощо.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 17 грудня 2014 року у справі №808/8430/13-а; ПР/808/37/14 у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Постанова суду першої інстанції обґрунтована, зокрема, тим, що відмова ТДІзПП від проведення перевірки ТУ ДСА щодо незаконного звільнення позивача із займаної посади у зв'язку з висловленням їй недовіри зборами суддів Токмацького районного суду Запорізької області та порушення начальником ТУ ДСА ОСОБА_3 законодавства про працю за зверненням позивача від 20.03.2014, є правомірною, оскільки зазначені в даному зверненні обставини на той час вже були предметом судового розгляду в адміністративній справі №808/3693/13-а, а ТДІзПП позбавлено права участі в розгляді трудових спорів. Відповідь ТДІзПП від 29.04.2013 надана в строк, що не перебільшує 45 днів, як це передбачено ст. 20 Закону України «Про звернення громадян». Листом №07/1/1-3851-13 від 05.06.2013 прокуратура надала позивачу відповідь на її звернення, в якій було констатовано про правомірність відмови ТДІзПП від проведення перевірки ТУ ДСА, отже й про відсутність підстав для застосування заходів прокурорського реагування. Крім того, оскільки прокуратурою не було встановлено порушень ТДІзПП строку розгляду звернення позивача від 20.03.2013, отже й підстав для вжиття заходів прокурорського реагування не було встановлено.

Позивач - ОСОБА_1, не погодившись з вищезазначеною постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 17 грудня 2014 року у справі №808/8430/13-а; ПР/808/37/14 та задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування апеляційних вимог позивач, зокрема, зазначив, що лист ТДІзПП у Запорізькій області від 24 квітня 2013 року був сфальсифікований з метою уникнення порушення строків надання відповіді на звернення, передбачених Законом України «Про звернення громадян», та передбаченої за це відповідальності. Судом першої інстанції не було перевірено та встановлено обставини, чи було відомо відповідачу-1 на момент надання відповіді про відмову у задоволенні звернення від 20 березня 2013 року наявність або відсутність письмової заяви в Запорізькому окружному адміністративному суді по справі №808/3693/13-а щодо намірів позивача про зміну предмету позову або наміру позивача про відмову від адміністративного позову взагалі. Крім того, відповідачем-2 проведено перевірку за зверненням позивача від 08 травня 2013 року однобічно та необ'єктивно, оскільки не були надіслані відповідні запити до ТДІзПП у Запорізькій області, не опитано та не запропоновано надати пояснення з приводу звернення інспектору ТДІзПП у Запорізькій області Марчак О.В., не вивчено матеріали перевірки за зверненням від 20 березня 2013 року, не перевірені відповіді ТДІзПП у Запорізькій області на предмет відповідності закону тощо. Також позивачем заявлено клопотання про здійснення апеляційного розгляду справи без його участі.

Відповідачем-1 надані письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких він зазначає, що оскільки у місячний термін розглянути звернення позивача було неможливим, ним було направлено позивачу лист від 24 квітня 2013 року та листом №11-К-0292-2 від 29 квітня 2013 року надано остаточну відповідь. Враховуючи той факт, що Держпраці не вбачає порушень з боку інспекції, відповідач-1 вважає, що діяв в межах діючого законодавства та просить залишити без змін оскаржуване рішення суду. Крім того, відповідачем-1 заявлено клопотання про здійснення апеляційного розгляду справи без участі його представника.

Позивач та відповідачі про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись у встановленому порядку, своїх представників для участі у її розгляді не направили.

За таких обставин, колегія суддів ухвалила розглянути справу без участі представників сторін.

У судовому засіданні, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 4 ст. 105 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд позовних вимог позивача здійснюється судом, виходячи з їх відповідності нормам статті 105 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно матеріалів справи, наказом начальника ТУ ДСА України в Запорізькій області ОСОБА_3 №25-ос від 14.03.2013 позивач був звільнений із займаної посади у зв'язку із висловленням йому недовіри зборами суддів Токмацького районного суду Запорізької області.

22.03.2013 року позивач надіслав на адресу начальника ТДІзПП у Запорізькій області Бойченко С.М. звернення з проханням провести перевірку щодо незаконного звільнення із займаної посади керівника апарату Токмацького районного суду Запорізької області у зв'язку з висловленням йому недовіри та порушення начальником ТУ ДСА України в Запорізькій області ОСОБА_3. трудового законодавства, яке було отримано відповідачем 27.03.2014 року.

26.03.2013 року позивач особисто звернувся до ТДІзПП з вищезазначеним зверненням, що вбачається із контрольно-реєстраційної картки №11-К-0292-2.

Згідно з п. 2, абз. 1, 4 п. 3, п. 4 Порядку проведення перевірок посадовими особами Державної інспекції України з питань праці та її територіальних органів, затвердженого наказом Міністерства соціальної політики України № 390 від 02.07.2012, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.07.2012 за № 1291/21603, право проведення перевірок мають посадові особи Держпраці України та її територіальних органів, які відповідно до своїх посадових обов'язків мають повноваження державного інспектора з питань праці (далі - Інспектор).

Позапланові перевірки за зверненнями фізичних та юридичних осіб про порушення суб'єктами господарювання вимог законодавства про працю та загальнобов'язкове державне соціальне страхування здійснюються за наявності згоди Держпраці України на їх проведення.

Листом № 01-05/1520 від 26.03.2013 відповідачем-1 було направлено до Державної інспекції з питань праці запит про надання погодження на проведення перевірок за зверненнями фізичних та юридичних осіб, в тому числі і за зверненням позивача. Листом № 1401/22/02/02-13 від 03.04.2013 Державна інспекція з питань праці надала відповідачу-1 погодження на проведення перевірки.

Відповідно до наказу начальника ТДІзПП Бойченко С.М. «Про направлення на перевірку» №49-о від 22.04.2013 року начальнику відділу-головному державному інспектору Марчаку О.В. було видано направлення на перевірку №02-07/2014 від 22.04.2013 року і доручено проведення позапланової перевірки на предмет додержання вимог законодавства з питань праці у ТУ ДСА України в Запорізькій області у період з 23.04.2013 року по 26.04.2013 року.

Згідно з ст. 20 Закону України «Про звернення громадян» звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів.

24 квітня 2013 відповідач-1 листом №11-К-0292-2 повідомив позивача, що у зв'язку з великою чисельністю звернень громадян, доручень правоохоронних органів тощо, розглянути його звернення у місячний строк неможливо і воно буде розглянуто у загальному порядку у термін, передбачений ст.20 Закону України «Про звернення громадян».

Судом встановлено, що ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 09.04.2013 відкрито провадження у справі №808/3693/13-а за позовом ОСОБА_1 до ТУ ДСА в особі начальника ОСОБА_3, Токмацького районного суду Запорізької області в особі його голови Новікової Н.В., за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, - суддів Токмацького районного суду Запорізької області Кудрюкова В.М., Петренко Л.В., про скасування рішення зборів суддів, подання голови суду, наказу про звільнення, зміну формулювання причини та дати звільнення, зобов'язання відповідача внести зміни до трудової книжки, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу й моральної шкоди.

29 квітня 2013 листом №11-79-0292-2 відповідач-1 надав позивачу відповідь, в якій зазначено, що під час розгляду його звернення було встановлено, що всі питання, які були вказані в зверненні, на даний час оскаржуються позивачем в судовому порядку. Враховуючи вищевикладене і той факт, що державні інспектори праці не мають права виступати арбітрами чи посередниками під час вирішення трудових спорів, у даному випадку між позивачем та ТУ ДСА, відповідач-1 позбавлений можливості для здійснення відповідної перевірки.

У відповідності до статті 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20 травня 2013 року № 7 «Про судове рішення в адміністративній справі» найважливішим результатом здійснення правосуддя адміністративними судами є ухвалення судового рішення. Судове рішення - це акт правосуддя, ухвалений згідно з нормами матеріального та процесуального права і згідно з конституційними засадами та принципами адміністративного судочинства є обов'язковим до виконання на всій території України.

Колегія суддів враховуючи викладене, вважає, що внаслідок прийняття судового рішення у встановленому порядку, спірні матеріально-правові відносини набувають відповідної урегульованості, судом всебічно встановлюються обставини справи, що є очікуваним результатом здійснення правосуддя для осіб, які беруть у ній участь. Крім того, судове рішення як акт правосуддя є обов'язковим для виконання.

Згідно Порядку проведення перевірок посадовими особами Державної інспекції України з питань праці та її територіальних органів, затвердженого наказом Міністерства соціальної політики України

02.07.2012 N 390 інспекторам забороняється виступати посередниками, арбітрами чи експертами під час розгляду трудових спорів.

За таких обставин, обґрунтованим є висновок суду першої інстанції щодо правомірності відмови відповідача-1 від проведення перевірки ТУ ДСА щодо звільнення позивача із займаної посади за зверненням останнього від 20.03.2014 року, оскільки зазначені в даному зверненні обставини вже були предметом судового розгляду в адміністративній справі №808/3693/13-а, а отже підстави для зобов'язання відповідача-2 провести вказану перевірку відсутні.

Крім того, відповідь від 29.04.2013 року надана позивачу Територіальною державною інспекцією з питань праці у Запорізькій області згідно ст. 20 Закону України «Про звернення громадян» в строк, що не перебільшує 45 днів. При цьому, суд також приймає до уваги , що 27 та 28 квітня 2013 року були вихідними днями, що зумовило надання відповіді позивачу саме 29 квітня 2015 року.

Також судом встановлено, що 08.05.2013 року позивач направив на адресу прокурора Запорізької області звернення з проханням вжити заходів прокурорського реагування на бездіяльність уповноваженого органу державного нагляду (контролю) - ТДІзПП у Запорізькій області щодо незаконної відмови у проведенні перевірки додержання законів про працю з питань незаконного її звільнення із займаної посади керівника апарату Токмацького районного суду Запорізької області в ТУ ДСА в Запорізькій області за її зверненням від 20.03.2013, розглянути питання стосовно порушення терміну надання відповіді на звернення, а також притягти винних осіб до відповідальності, передбаченої законодавством України. Зазначене звернення було отримано уповноваженою особою прокуратури 13.05.2013 року.

Згідно матеріалів справи, 22 травня 2013 року листом № 07/1/1-3851-13 прокуратура Запорізької області звернулася до начальника ТУ ДСА ОСОБА_3, зазначивши, що прокуратурою області проводиться перевірка за зверненням позивача щодо можливого порушення вимог законодавства про працю ТУ ДСА та з інших питань; запропоновано ТУ ДСА надати інформацію щодо звільнення позивача з посади керівника апарату Токмацького районного суду Запорізької області, проведення ТДІзПП перевірки ТУ ДСА, а також повідомити, чи наявні на теперішній час на розгляді суду справи за позовом заявника щодо його звільнення тощо.

Листом №08-05/956 від 23.05.2013 ТУ ДСА було надано відповідь, що 12.03.2013 до ТУ ДСА надійшла заява позивача про звільнення його із займаної посади у зв'язку з переїздом на нове місце проживання. Зазначена заява того ж дня була надіслана голові Токмацького районного суду Запорізької області для прийняття відповідного рішення (супровідний лист №08-05/452 від 12.03.2013). 13.03.2013 до ТУ ДСА надійшли подання голови Токмацького районного суду Запорізької області Новікової Н.В. щодо звільнення позивача у зв'язку з висловленням йому недовіри зборами суддів Токмацького районного суду Запорізької області, копія протоколу зборів суддів від 13.03.2013 та копія акту про відмову позивача з'явитися на збори суддів. Вказаний акт свідчить про те, що позивач був проінформований про порядок денний зборів суддів, місце та час їх проведення, мав можливість бути присутнім під час обговорення питань щодо його роботи, надати пояснення та висловити зауваження. Крім того, вказаний акт разом із актом про відмову позивача від підпису про отримання повідомлення щодо висловлення йому недовіри зборами суддів свідчить про те, що протягом часу проведення зборів суддів позивач перебував у приміщенні суду. ТУ ДСА було видано наказ «Про звільнення позивача з посади керівника апарату суду у зв'язку з висловленням їй недовіри зборами суддів» № 25-ос від 14.03.2013 року.

ТДІзПП було надано до ТУ ДСА направлення на проведення перевірки №02-07/2014 від 22.04.2013 року. З урахуванням того, що позивач скористалась правом на оскарження до суду рішення про припинення державної служби, передбаченого ст. 32 Закону України «Про державну службу», ТУ ДСА було надано ТДІзПП відповідь за № 08-05/805 від 25.04.2013 про відсутність підстав для проведення перевірки у зв'язку з вищенаведеним.

Листом №07/1/1-3851-13 від 05.06.2013 прокуратура надала позивачу відповідь на її звернення, в якій було констатовано правомірність відмови ТДІзПП від проведення перевірки ТУ ДСА, отже й про відсутність підстав для застосування заходів прокурорського реагування. Крім того, оскільки прокуратурою не було встановлено порушень ТДІзПП строку розгляду звернення позивача від 20.03.2013, отже й підстав для вжиття заходів прокурорського реагування не було встановлено.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що із листа прокуратури Запорізької області до начальника ТУ ДСА Бєлікової І.В.№ 07/1/1-3851-13 від 22.05.2013 року вбачається, що прокуратурою області проводилась саме перевірка за зверненням позивача щодо можливого порушення вимог законодавства про працю ТУ ДСА та з інших питань, для проведення якої прокуратура й витребувала інформацію у ТУ ДСА вказаним листом.

Виходячи із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку про те, що судом першої інстанції правомірно відмовлено у задоволенні позовних вимог, доводи апеляційної скарги позивача спростовуються дослідженими у справі доказами і не можуть бути підставою для скасування постанови суду від 17 грудня 2014 року, з огляду на що дане судове рішення необхідно залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.195,196,198,200,205,206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 17 грудня 2014 року у справі №808/8430/13-а; ПР/808/37/14 - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення судового рішення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення судового рішення в повному обсязі.

Головуючий: Л.П. Туркіна

Суддя: О.А. Проценко

Суддя: Ю.В. Дурасова