Справа № 2-а/679/83/2015
Суддя: Матохнюк Д.Б.
Дата ухвалення: 2015-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-а/679/83/2015

Головуючий у 1-й інстанції: Ходоровський Б.В.

Суддя-доповідач: Матохнюк Д.Б.

13 травня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Матохнюка Д.Б.

суддів: Білої Л.М. Гонтарука В. М.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Нетішинської міської ради на ухвалу Нетішинського міського суду Хмельницької області від 31 березня 2015 року у справі за адміністративним позовом приватного підприємства "Укрспецізоляція" до Нетішинської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

У березні 2015 року приватне підприємство «Укрспецізоляція» (ПП «Укрспецізоляція») звернулось до суду з адміністративним позовом до Нетішинської міської ради про визнання незаконним та скасувати рішення 70 сесії Нетішинської міської ради 6 скликання №70/1707 від 27 лютого 2015 року «Про розгляд звернення ПП «Укрспеціалізація», яким відмовлено в наданні ПП «Укрспецізоляція» дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для передачі її в оренду, орієнтовною площею 3.0000 га, яка розташована на вул. Варшавська, в районі міського пляжу, для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку та зобов'язання відповідача розглянути на найближчому пленарному засіданні чергової сесії заяву ПП «Укрспецізоляція» про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для передачі її в оренду, орієнтовною площею 3.0000 га, яка розташована на вул. Варшавська, в районі міського пляжу, для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку та прийняти вмотивоване рішення.

Крім того, 31 березня 2015 року ПП «Укрспецізоляція» подано клопотання про забезпечення позову шляхом заборони Нетішінській міській раді та іншим особам приймати будь-які рішення та вчиняти будь-які дії стосовно земельної ділянки орієнтовною площею 3.0000 га, яка розташована в м. Нетішин, вул. Варшавська, в районі міського пляжу щодо якої рішенням 70 сесії Нетішинської міської ради 6 скликання №70/1707 від 27 лютого 2015 року ПП «Укрспецізоляція» відмовлено в наданні дозволу на розробку проекту землеустрою.

Ухвалою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 31 березня 2015 року задоволено клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, Нетішинська міська рада подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Відповідач в судове засідання не з'явився. До початку судового засідання через канцелярію Вінницького апеляційного адміністративного суду за вхідним №7005 подав заяву з проханням розглянути апеляційну скаргу в порядку письмового провадження.

Позивач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Заслухавши, суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, з наступних підстав.

Так, порядок розгляду питання про забезпечення адміністративного позову та способи його забезпечення врегульовані в статті 117 та 118 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Частинами 3, 4 цієї статті передбачено, що забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах - це зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються та заборони вчиняти певні дії. Цей перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.

У такій ситуації слід зазначити, що у випадку звернення сторони із клопотанням про забезпечення позову, заявник повинен обґрунтувати причини звернення із таким клопотанням.

З цією метою обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Тому, у вирішенні питання про забезпечення позову адміністративний суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Звернення з адміністративним позовом до суду за захистом порушених прав, інтересів фізичних осіб та юридичних осіб, а також свобод фізичних осіб є одним із способів судового захисту від незаконних рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень.

Так, із матеріалів справи вбачається, що в обґрунтування клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову позивач послався на те, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, оскільки Нетішинською міською радою подано на розгляд 71 сесії 6 скликання, яка відбудеться 31 березня 2015 року проект рішення №71/55 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення спірної земельної ділянки іншій особі, що в свою чергу може порушити майнові права позивача і для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль.

З урахуванням вищевикладеного, суд першої інстанції дійшов до висновку про обґрунтованість клопотання позивача, оскільки існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, та для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Пленум Верховного Суду України у своїй постанові від 22 грудня 2006 року №9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" зазначив про те, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Також суд має враховувати співрозмірність вимог клопотання про забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи.

Колегія суддів зазначає, що в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Судом першої інстанції не вказані очевидні ознаки протиправності рішень та дій відповідача та не наведені ознаки небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на те, що відповідно до Земельного кодексу України виключно до компетенції міських рад належать повноваження щодо передачі земельних ділянок у власність або користування, а тому подане клопотання є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Згідно зі ст.ст.199 ч.1 п.6, 202 ч.1 п.п.1, 4 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право: скасувати ухвалу суду і постановити нову ухвалу, якщо визнає, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини справи, порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції невірно застосував норми процесуального права, неповно з'ясував обставини справи, у зв'язку з чим ухвала підлягає скасуванню з ухваленням нової про відмову у задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 199, 202, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Нетішинської міської ради задовольнити.

Ухвалу Нетішинського міського суду Хмельницької області від 31 березня 2015 року, - скасувати.

Постановити нову ухвалу.

У задоволенні клопотання приватного підприємства "Укрспецізоляція" про забезпечення адміністративного позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, та не підлягає оскарженню як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий Матохнюк Д.Б.

Судді Біла Л.М.

Гонтарук В. М.