Справа № 820/20717/14
Суддя: Бондар В.О.
Дата ухвалення: 2015-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2015 р.Справа № 820/20717/14
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бондара В.О.

Суддів: Калитки О. М. , Кононенко З.О.

за участю секретаря судового засідання Запара Е.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Міністерства економічного розвитку і торгівлі України на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 11.03.2015р. по справі № 820/20717/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАСК"

до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України

про визнання дій незаконними та скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ХАСК" ( далі - позивач) звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд визнати незаконними та скасувати рішення відповідача від 14.07.2014 року № 4122-09/512 щодо відмови позивачу в наданні висновку про продовження строків розрахунків за зовнішньоекономічним контрактом № 775-HAOYU від 24.12.2013 року, укладеним з компанією "Ruian Haoyu Machinery Co., Limited"; зобов'язати відповідача видати висновок щодо продовження строків розрахунків за зовнішньоекономічним контрактом, укладеним з компанією "Ruian Haoyu Machinery Co., Limited" (Руйан, Н.Р. Китай), № 775-HAOYU від 24.12.2013 року на суму 157775 доларів США 00 центів з 10 липня 2014 року по 10 серпня 2014 року.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 11.03.2015 року адміністративний позов задоволено в повному обсязі.

Визнано незаконними та скасувати рішення Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 14.07.2014 року № 4122-09/512 щодо відмови в наданні висновку про продовження строків розрахунків за зовнішньоекономічним контрактом № 775-HAOYU від 24.12.2013 року, укладеним з компанією "Ruian Haoyu Machinery Co., Limited".

Зобов'язано Міністерство економічного розвитку і торгівлі України видати висновок щодо продовження строків розрахунків за зовнішньоекономічним контрактом, укладеним з компанією "Ruian Haoyu Machinery Co., Limited" (Руйан, Н.Р. Китай), № 775-HAOYU від 24.12.2013 року на суму 157775 доларів США 00 центів з 10 липня 2014 року по 10 серпня 2014 року.

Відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій просять скасувати постанову та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що вважає постанову суду першої інстанції незаконною та необґрунтованою у зв»язку з неповним з»ясуванням судом, обставин, що мали значення для справи та невідповідністю висновків суду обставинам справи.

Відповідно до ч.1 ст.195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, вивчивши матеріали справи, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що рішення відповідача про відмову в продовженні строку розрахунків є необґрунтованими, оскільки при їх прийнятті відповідач вийшов за межі наданих йому законом повноважень. Враховуючи вищевикладене, судом першої інстанції зроблено висновок, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Колегія суддів погоджується з даним висновком суду виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що 24 грудня 2013 року позивачем укладено контакт № 775-HAOYU з компанією "Ruian Haoyu Machinery Co., Limited" (Руйан, Н.Р. Китай) на поставку обладнання - ТВ 1300 лінія з нанесення для матеріалів різних типів застосування, на загальну суму контракту 315550,00 доларів США.

26 грудня 2013 року на виконання умов пункту 3.1.1 зазначеного контракту, позивачем здійснено передоплату у розмірі 50 % від загальної вартості контракту в сумі 157775,00 доларів США, що підтверджується платіжним дорученням № 200.

Згідно пункту 6.2 контракту, строк виробництва - протягом 120 днів з моменту отримання 50 % на банківський рахунок продавця після підписання зазначеного контракту.

Пунктом 6.3. контракту встановлений термін проведення виробничих випробувань на території продавця протягом 120 днів з моменту отримання передоплати.

Відповідно до пункту 6.4 зазначеного контракту, строк відвантаження - протягом 141 днів з моменту отримання передоплати.

Згідно підпункту 10.3.1 контракту, якщо продавець не зможе надати товар для відвантаження протягом 50 днів від зазначеної дати (після закінчення 120 днів як періоду виробництва товару) - покупець має право вимагати повного повернення передоплати.

14 січня 2014 року ТОВ "ХАСК" та "Ruian Haoyu Machinery Co., Limited" (Руйан, Н.Р. Китай) укладено додаток № 3 до контракту № 775-HAOYU від 24.12.2013 року, яким внесено зміни до пунктів 6.3 та 6.4 контракту та зазначено: строк проведення перевірки товару перед відвантаженням і виробничих випробувань на території Продавця: впродовж 140 днів з моменту отримання 50% передоплати на банківський рахунок Продавця після підписання цього Контракту та термін відвантаження - протягом 180 днів з моменту отримання 50 % передоплати на банківський рахунок Продавця після підписання цього Контракту.

Гарантійним листом від 21.03.2014 року "Ruian Haoyu Machinery Co., Limited" (Руйан, Н.Р. Китай) підтвердило ТОВ "Хаск", що після проведення виробничих випробувань, багатофункційна лінія нанесення ТВ-1300, в строк до 10.07.2014 року буде відвантажена на адресу позивача.

Також, листом від 10.07.2014 року за вих. № 10714-1 позивач звернувся до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України з проханням продовжити законодавчо встановлений строк розрахунків до 10.08.2014 року за зовнішньоекономічним контрактом від 24.12.2013 року № 775-HAOYU, укладеного з компанією "Ruian Haoyu Machinery Co., Limited" (Руйан, Н.Р. Китай) на поставку обладнання - ТВ 1300 лінія з нанесення для матеріалів різних типів застосування, на загальну суму контракту 315550,00 доларів США, на підставі внесених до контракту змін.

Як встановлено судом, листом від 14.07.2014 року за вих. № 4122-09/512 Міністерством економічного розвитку і торгівлі України відмовлено позивачу у продовженні строків розрахунків за зовнішньоекономічним контрактом в зв'язку з тим, що позивачу необхідно надати відповідне обґрунтування для продовження строків, а саме - документи, що підтверджують наявність обставин, які призвели до продовження строків поставки за зовнішньоекономічною операцією.

Наведене стало підставою для звернення позивачів до суду із даним позовом.

Перевіряючи обґрунтованість заявлених позовних вимог, колегія суддів зазначає:

Як вбачається з матеріалів справи, з листа-зверненя позивача від 10.07.2014 року за вих. № 10714-1, встановлено, що дані звернення відповідають вимогам підпункту 1 пункту 4 Порядку, зокрема позивачем зазначено обґрунтування необхідності продовження встановленого строку на певний період, надано копії контракту та додатків до нього, платіжного доручення в підтвердження суми фактично здійсненої оплати, інвойс від 24.12.2013 року та, крім того, до звернення від 10.07.2014 року надано листи від контрагента щодо проведення виробничих випробувань.

У відповідності до ст. 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" № 185/94 від 23 вересня 1994 року (далі - Закон № 185) встановлено, що імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 180 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують висновку центрального органу виконавчої влади з питань економічної політики.

Також, Постановою Кабінету Міністрів України № 1409 від 29.12.2007 року, затверджено Порядок продовження строків розрахунків за зовнішньоекономічними операціями та на її виконання видано Наказ Міністерства економіки України "Про затвердження Положення про порядок видачі висновків щодо продовження строків розрахунків за зовнішньоекономічними операціями" № 15 від 18.01.2008 року (у редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин).

Зазначений Порядок визначає механізм віднесення операцій резидентів до таких, що здійснюються за договорами виробничої кооперації, консигнації, комплексного будівництва, тендерної поставки, гарантійного обслуговування, поставки складних технічних виробів і товарів спеціального призначення, а також умови видачі висновків щодо перевищення встановлених у статтях 1 і 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" строків проведення розрахунків за такими операціями.

Згідно п. 3 Порядку до операцій, що здійснюються резидентами, належать в тому числі, під час виконання договорів поставки складних технічних виробів - імпортні операції з поставки устаткування частинами або складних технічних виробів, що потребують установки, монтажу, налагодження, гарантійного обслуговування і введення їх у дію на місці експлуатації, а також з поставки складних технічних виробів, строк виготовлення та транспортування яких перевищує 180 днів.

Відповідно до п. 4 Порядку, для одержання висновку резидент подає до Мінекономіки такі документи:1) складений у довільній формі лист-звернення, що містить дані про стан виконання зовнішньоекономічного договору (контракту) на момент звернення, із зазначенням суми заборгованості та обґрунтуванням необхідності продовження встановленого строку на певний період; 2) засвідчені в установленому порядку: копія зовнішньоекономічного договору (контракту), в якому зазначаються адреса та банківські реквізити іноземних контрагентів. Якщо договір укладено іноземною мовою, заявник додає його переклад на українську мову; копії документів, що підтверджують здійснення зовнішньоекономічної операції, зокрема платіжних банківських документів, довідок банків, вантажних митних декларацій, коносамента, актів приймання-передачі товару (виконання робіт, надання послуг).

Датою подання документів, на підставі яких видається висновок, вважається дата їх реєстрації в Мінекономіки.

Відповідно до пункту 7 Порядку Мінекономіки розглядає подані резидентом документи протягом 10 робочих днів після їх реєстрації і видає висновок або письмово відмовляє у його видачі із зазначенням підстави.

Пунктом 9 Порядку встановлено, підставами для відмови у видачі висновку є: 1) подання резидентом документів: з порушенням вимог, зазначених у пункті 4 цього Порядку; що містять недостовірну інформацію; після закінчення встановлених строків; 2) невідповідність поданих резидентом документів законодавству.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що посилання відповідача на відсутність документального підтвердження збільшення терміну поставки є недоречним, оскільки жодна норма діючого законодавства, зокрема Порядок продовження строків розрахунків за зовнішньоекономічними операціями, не передбачає повноважень Мінекономіки перевіряти строки поставки за договорами між суб'єктами господарювання.

Згідно частини першої статті 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із частини першої статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В силу ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи викладене, колегія суддів зазначає, що рішення відповідача про відмову в продовженні строку розрахунків є необґрунтованими, оскільки при їх прийнятті відповідач вийшов за межі наданих йому законом повноважень, а позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАСК" обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Доводи апеляційної скарги є необґрунтованими з вище зазначених підстав і висновків суду першої інстанції не спростовують.

Таким чином, колегія суддів, вважає, що при прийнятті рішення суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів, дійшла до висновку, що постанова суду першої інстанції не підлягає скасуванню, а апеляційна скарга - задоволенню.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 11.03.2015р. по справі № 820/20717/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Бондар В.О.
Судді(підпис) (підпис) Калитка О.М. Кононенко З.О.
Повний текст ухвали виготовлений 18.05.2015 р.