Справа № 816/1009/14
Суддя: Жигилій С.П.
Дата ухвалення: 2015-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2015 р.Справа № 816/1009/14
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Жигилія С.П.

Суддів: Перцової Т.С. , Спаскіна О.А.

за участю секретаря судового засідання Мороз Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України Октябрьського району м. Полтави на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 30.03.2015р. по справі № 816/1009/14

за позовом Управління Пенсійного фонду України Октябрьського району м. Полтави

до Публічного акціонерного товариства "Завод "Лтава"

про відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій,

ВСТАНОВИЛА:

18 березня 2014 року Управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтаві (далі по тексту - позивач, УПФУ Октябрського району в м. Полтаві) звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Публічного акціонерного товариства "Завод "Лтава" (далі по тексту - відповідач, ПАТ "Завод "Лтава") в якому просить суд відшкодувати витрати на виплату і доставку пільгових пенсій, призначених за списком № 1 в розмірі 16742,17 грн.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2014 року адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтаві до Публічного акціонерного товариства "Завод "Лтава" про відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій, призначених за списком № 1 в розмірі 16742,17 грн. - задоволено частково.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Завод "Лтава" () на користь Управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтаві ( ) невідшкодовану суму витрат на виплату і доставку пільгових пенсій, призначених за списком № 1, за грудень 2013 року та січень 2014 року в розмірі 8900 (вісім тисяч дев'ятсот) грн. 32 коп.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 03 лютого 2015 року постанова суду першої інстанції залишена без змін.

04 березня 2015 року до Полтавського окружного адміністративного суду надійшла заява про повернення судових витрат понесених при проведені судово-економічної експертизи по справі №816/1009/14.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 30.03.2015 року по справі №816/1009/14 заяву Публічного акціонерного товариства "Завод "Лтава" про повернення судових витрат понесених при проведені судово-економічної експертизи - задоволено частково.

Стягнуто з Управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтаві () на користь Публічного акціонерного товариства "Завод "Лтава" () витрати на проведення судово-економічної експертизи в розмірі 3933 (три тисячі дев'ятсот тридцять три) грн. 84 (вісімдесят чотири) коп.

В інший частині заяви - відмовлено.

Позивач, УПФУ Октябрського району в м. Полтаві, не погодившись із вказаною ухвалою подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови норм процесуального права, просив суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 30.03.2015 року по справі №816/1009/14.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив про порушення судом першої інстанції, зокрема, вимог ст.ст. 92, 94 КАС України. Вказав на те, клопотання про проведення судово-економічної експертизи заявляв відповідач, а тому пенсійним органом не повинні відшкодовуватись вказані витрати. Таким чином, вважає заяву про повернення судових витрат понесених при проведені судово-економічної експертизи по справі №816/1009/14 необгрунтованою, а рішення суду першої інстанції в частині задоволення заяви таким, що підлягає скасуванню.

Сторони в судове засідання апеляційної інстанції не з'явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2014 року адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтаві до Публічного акціонерного товариства "Завод "Лтава" про відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій, призначених за списком № 1 в розмірі 16742,17 грн. - задоволено частково. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Завод "Лтава" () на користь Управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтаві ( ) невідшкодовану суму витрат на виплату і доставку пільгових пенсій, призначених за списком № 1, за грудень 2013 року та січень 2014 року в розмірі 8900 (вісім тисяч дев'ятсот) грн. 32 коп. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 03 лютого 2015 року апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтаві залишено без задоволення, а постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2014 року без змін.

У зв'язку з набранням законної сили судового рішення, Публічне акціонерне товариство "Завод "Лтава" звернулося в суд з заявою про повернення витрат на проведення судово-економічної експертизи у розмірі 7400,00 грн.

Приймаючи рішення про часткове задоволення заяви ПАТ "Завод "Лтава" про повернення судових витрат понесених при проведені судово-економічної експертизи, суд першої інстанції виходив з того, що рішенням суду, що набрало законної сили стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Завод "Лтава" на користь Управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтаві невідшкодовану суму витрат на виплату і доставку пільгових пенсій, призначених за списком № 1, за грудень 2013 року та січень 2014 року в розмірі 8900,32 коп., що у відсотковому співвідношенні становить 53,16 % від загального розміру позовних вимог, а тому стягненню з Управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтаві на користь Публічного акціонерного товариства "Завод "Лтава" підлягають документально підтвердженні судові витрати на проведення судово-економічної експертизи в розмірі 3933,84 грн. Таким чином, суд першої інстанції дійшов до висновку, що судові витрати повинні бути відшкодовані відповідачу відповідно до задоволених позовних вимог.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 87 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать: 1) витрати на правову допомогу; 2) витрати сторін та їхніх представників, що пов'язані із прибуттям до суду; 3) витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз; 4) витрати, пов'язані з проведенням огляду доказів на місці та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи.

Згідно з ч.1 ст.92 Кодексу адміністративного судочинства України витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз, несе сторона, яка заявила клопотання про виклик свідків, залучення спеціаліста, перекладача та проведення судової експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

З огляду на зазначену норму, колегія суддів вважає необхідним зазначити, що якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, такі витрати підлягають стягненню із Державного бюджету України.

При цьому, ч.3 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Аналізуючи наведені норми, колегія суддів вказує на те, що витрати при проведенні судово-економічної експертизи є судовими витратами, які повинні відшкодовуватись відповідачу (ПАТ "Завод "Лтава") у пропорційному відношенні відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено в ході апеляційного розгляду, УПФУ Октябрського району в м. Полтаві звернулося до суду з позовом до ПАТ "Завод "Лтава", у якому просило відшкодувати витрати на виплату і доставку пільгових пенсій, призначених за списком № 1 в загальному розмірі 16742,17 грн.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2014 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 03 лютого 2015 року, адміністративний позов задоволено частково. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Завод "Лтава" на користь Управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтаві невідшкодовану суму витрат на виплату і доставку пільгових пенсій, призначених за списком № 1, за грудень 2013 року та січень 2014 року в розмірі 8900 грн. 32 коп. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Отже, колегія суддів зазначає, що судовим рішенням, яке набрало законної сили, відмовлено у задоволенні позовних вимог УПФУ Октябрського району в м. Полтаві про відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій, призначених за списком № 1 у розмірі 7842,17 грн.

Таким чином, колегія суддів вважає, що витрати відповідача, ПАТ "Завод "Лтава", при проведенні судово-економічної експертизи підлягають відшкодовуванню у пропорційному відношенні відповідно до 7842,17 грн., що у відсотковому співвідношенні становить 46,84 % від загального розміру позовних вимог.

Колегія суддів вказує на те, що ПАТ "Завод "Лтава" було заявлено клопотання про проведення судово-економічної експертизи та сплачено кошти за її проведення в розмірі 7400,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №2873 від 03.07.2014 року. При цьому, 46,84 % від судових витрат у розмірі 7400,00 грн. становить 3466,16 грн., тобто, понесені відповідачем витрати на проведення судової експертизи підлягають відшкодуванню в сумі 3466,16 грн.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів приходить до висновку, що стягненню з з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства "Завод "Лтава" підлягають документально підтвердженні судові витрати на проведення судово-економічної експертизи в розмірі 3466,16 грн.

Отже, колегія суддів вважає, що питання судових витрат, до яких відносяться витрати на проведення судово-економічної експертизи, вирішене судом першої інстанції з помилковим застосуванням ч.3 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки визначене відшкодування судових витрат ПАТ "Завод "Лтава" у розмірі 3933,84 грн. відповідно до задоволених вимог, а не відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Згідно з п.6 ч.1 ст.199 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право, серед іншого, скасувати ухвалу суду і постановити нову ухвалу.

Відповідно до п. 4 ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України, підставою для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є, зокрема, порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України, розглянувши апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу в разі скасування судового рішення і постановлення нової ухвали.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що допущені судом першої інстанції порушення норм процесуального права є такими, що призвели до неправильного вирішення питання, а тому ухвала Полтавського окружного адміністративного суду від 30.03.2015 року по справі №816/1009/14 підлягає скасуванню з прийняттям нової ухвали про задоволення заяви Публічного акціонерного товариства "Завод "Лтава" про повернення судових витрат понесених при проведені судово-економічної експертизи в частині стягнення з з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства "Завод "Лтава" документально підтверджених судових витрат на проведення судово-економічної експертизи в розмірі 3466,16 грн.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 199, 202, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтаві - задовольнити частково.

Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 30.03.2015 року по справі №816/1009/14 скасувати.

Прийняти нову ухвалу, якою заяву Публічного акціонерного товариства "Завод "Лтава" про повернення судових витрат понесених при проведені судово-економічної експертизи - задовольнити частково.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства "Завод "Лтава" () витрати на проведення судово-економічної експертизи в розмірі 3466 (три тисячі чотириста шістдесят шість) грн. 16 (шістнядцять) коп.

В інший частині вимог заяви Публічного акціонерного товариства "Завод "Лтава"- відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Жигилій С.П.
Судді Перцова Т.С. Спаскін О.А.

Повний текст ухвали виготовлений 19.05.2015 р.