Справа № 806/69/15
Суддя: Майор Г.І.
Дата ухвалення: 2015-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Попова О.Г.
Суддя-доповідач:Майор Г.І.
УХВАЛА

іменем України

"19" травня 2015 р. Справа № 806/69/15

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Майора Г.І.

суддів: Бучик А.Ю.

Шевчук С.М.,

при секретарі Витрикузі В.П. ,

за участю представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельна фірма "Рушничок" на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "18" березня 2015 р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельна фірма "Рушничок" до Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції про зобов'язання особи подати повідомлення про реєстраційні дані,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 18.03.2015 р. в задоволенні позовної вимоги про зобов'язання Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції у відповідності до п.п. 3,4,5 ч. 1 ст. 31 Закону України " Про державну реєстрацію юридичних і фізичних осіб-підприємців" подати до Рівненського апеляційного господарського суду повідомлення про реєстраційні дії, які містяться у ЄДР після скасованих за судовими рішеннями від 12.04.2011 року, 17.04.2013 року, 05.09.2013 року - відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеною постановою, Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельна фірма "Рушничок" ( далі - ТОВ ВТФ "Рушничок") подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої та закрити провадження у справі. Зазначило, що допуск судом першої інстанції до здійснення представництва особи, яка відповідно до закону не має право представляти інтереси підприємства і неповідомлення товариства про судовий розгляд справи створють передумову протиправного захоплення підприємства.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального законодавства, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Судом встановлено, що в січні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельна фірма "Рушничок" в особі голови правління ОСОБА_3 звернулось до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції, в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог (а.с.101, т.1) та ухвали про роз'єднання адміністративної справи від 12 березня 2015 року (а.с.190-191, т.1) просило зобов'язати відповідача у відповідності до вимог п.п. 3, 4, 5 ч. 1 ст. 31 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних і фізичних осіб-підприємців" подати до Рівненського апеляційного господарського суду повідомлення про реєстраційні дії, які містяться у ЄДР після скасованих за судовими рішеннями від 12.04.2011 року, 17.04.2013 року, 05.09.2013 року.

Позовна заява підписана ОСОБА_3 та вказана адреса товариства: АДРЕСА_1.

В апеляційній скарзі директор ТОВ ВТФ "Рушничок" ОСОБА_4 вказала, що товариство з вищевказаним позовом до суду не зверталось, а в суді був відсутній належний представник вказаного підприємства.

В судовому засіданні представник ТОВ ВТБ "Рушничок" зазначив, що товариство не уповноважувало ОСОБА_3 на звернення до суду з адміністративним позовом та на ведення справи в суді.

Пунктом 8 ч. 1 ст. 3 КАС України визначено, що позивач - це особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду, а також суб'єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подана позовна заява до адміністративного суду.

Частиною 7 ст.56 КАС України передбачено, що законним представником органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом.

Аналіз положень ст. 56 КАС України дає підстави вважати, що адміністративне процесуальне представництво- це правовідносини, які передбачають, що одна особа (представник) на підставі повноважень, наданих їй законом або договором, вчиняє процесуальні дії в адміністративному судочинстві, які спрямовані на захист прав, свобод та інтересів іншої особи, а також публічних інтересів, у результаті чого у особи, яку представляють, виникає комплекс процесуальних прав та обов'язків.

Згідно з ч.2 ст.58 КАС України повноваження законних представників підтверджується документами, які стверджують займану ними посаду. Засвідчена підписом судді копія цього документу приєднується до справи.

Таким чином, повноваження законного представника органу, підприємства, установи, організації, який діє на підставі повноважень, наданих йому законом, статутом, положенням чи іншим установчим документом, підтверджуються документами, що посвідчують службове становище і повноваження діяти від імені юридичної особи.

В матеріалах справи відсутні документи, які підтверджують право ОСОБА_3 підписувати та подавати позовну заяву від імені Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельна фірма "Рушничок".

Згідно наявних у матеріалах справи вигягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців особою, яка уповноважена представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами та має право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності є ОСОБА_4( керівник).

Враховуючи наведене, заперечення ОСОБА_3 на апеляційну скаргу ТОВ ВТФ "Рушничок" не можуть бути взяті до уваги судом апеляційної інстанції.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову суду і залишити позовну заяву без розгляду або закрити провадження у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 203 КАС України постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 155, 160, 167, 195, 196, 198, 199, 203, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельна фірма "Рушничок" задовольнити частково.

Постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "18" березня 2015 р. скасувати.

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельна фірма "Рушничок" (в особі голови правління ОСОБА_3.) до Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Г.І. Майор

судді: А.Ю.Бучик

С.М. Шевчук

Повний текст cудового рішення виготовлено "20" травня 2015 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельна фірма "Рушничок" в особі голови правління ОСОБА_3 АДРЕСА_2,10000

3- відповідачу/відповідачам: Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції вул.Яна Гамарника,6-а,м.Житомир,10014

4-третій особі: - ,