Справа № 316/2896/14-а
Суддя: Курач І. В.
Дата ухвалення: 2015-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 316/2896/14-а
Провадження № 2-а/316/7/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2015 м.Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області

в складі головуючого судді : Курач І.В.,

при секретарі : Черкашиній О.О.,

за участю прокурора : Гейло Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Енергодарської міської ради Запорізької області, Виконавчого комітету Енергодарської міської ради, Міський голова м. Енергодар, третя особа , яка не заявляє самостійні вимоги : Управління Державної казначейської служби України у м. Енергодар, Запорізької області про поновлення порушених конституційних трудових прав та відшкодування моральної шкоди ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом 25.11.2014 року ( т. 1 а.с. 1 - 7), в подальшому позовні вимоги уточнив ( а.с. 178-180).

Позовні вимоги мотивував тим, що постановою Енергодарського міського суду Запорізької області від 10.04.2012 року по справі № 2-а/3664/2011 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Енергодарської міської ради Запорізької області, Виконавчого комітету Енергодарської міської ради, секретаря Енергодарської міської ради Міронова Анатолія Андрійовича, Міського голови м. Енергодара Наумичева Ігоря Миколайовича , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Управління Державної казначейської служби України у м. Енергодар Запорізькій області, в інтересах якого діє також прокурор м. Енергодара Запорізької області про поновлення порушених конституційних прав на працю та відпочинок, визнання неправомірними рішень від імені Енергодарської міської ради, відновлення конституційного права вільного проходу на робоче місце, поновлення на роботі, оплаті вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди позовні вимоги задоволені частково.

Було прийнято рішення визнати неправомірним та скасувати рішення Енергодарської міської ради № 25 від 16.06.2010 року « Про звільнення з посади заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради ОСОБА_1».

Поновити ОСОБА_1 на роботі в апараті Енергодарської міської ради та її виконавчого комітету на посаді заступника міського голови з питань виконавчих органів з 16 червня 2010 року по 10 грудня 2010 року, про що зробити запис в трудовій книжці.

Стягнути з Енергодарської міської ради, виконавчого комітету Енергодарської міської ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 16.06.2010р. по 10.12.2010р. у сумі 41 341, 25 грн., та моральної шкоди за незаконне звільнення в сумі 2 000, 0 грн..

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30.07.2013 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Виходячи з зазначених рішень судів йому, у зв'язку зі звільненням підлягає до виплати середній заробіток за період по 10.12.2010р. включно у сумі 41341,25 грн., та моральна шкода в сумі 2000,00 грн.

Про прийняту 30 липня 2013 року Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом Ухвалу у справі №2а-3664/2011 (№2-а/0807/14/2012) (№9101/193867/2012) та набрання у зв'язку з цим законної сили Постанови Енергодарського міського суду від 10 квітня 2012 року у справі №2-а-3664/2011 (пр.№2-а/0807/14/2012) було відомо представнику юридичного управління Енергодарської міської ради, яка була присутня у судовому засіданні при її оголошенні.

Виходячи з матеріалів справи (довідка виконавчого комітету № 06-23/45 від 06.08.2010р. -т.2 а/с 109) та Постанови Енергодарського міського суду від 10 квітня 2012 року у справі №2-а-3664/2011 (пр.№2-а/0807/14/2012) його середньоденна заробітна плата станом на день звільнення складала 330,73 грн..

Згідно ч.1 ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказується при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини (обставини щодо прийняття на роботу, дати звільнення, суми розрахунку при звільненні встановлені цими судовими рішеннями).

11 листопада 2013 року він зареєстрував за вхідним № 1023/10-08-Д/П на ім'я відповідачів заяву про виплату передбачених йому у зв'язку зі звільненням 10.12.2010 року сум.

Тільки 19.11.2014 року виконавчий комітет перерахував йому 41134,54 грн., 21.11.2014 року - ще 1990,00 грн., всього 43124,54 грн..

У зв'язку з несвоєчасним розрахунком просить суд стягнути солідарно з відповідачів на його користь: - Середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у період з 11.12.2010 року до 21.11.2014 року в сумі 477 243, 39 грн.; - Спричинену йому у зв'язку з затримкою розрахунку при звільненні моральну шкоду у сумі 10 000,0 грн.; - Заробітну плату за 93 календарних дні відпустки в сумі 30 753,89 грн.; - Допомогу на оздоровлення у розмірі середньомісячної заробітної плати в сумі 6 945,33 грн.; - Компенсацію за невикористану відпустку за період з 17.06.2010 року до 10.12.2010 року у розмірі середньомісячної заробітної плати в сумі 6 945,33 грн..

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі , наддав пояснення відповідно до тексту позовних вимог ( а.с. 1 - 7) та відповідно уточнених вимог (а.с. 178-180), додатково посилаючись на незаконність участі прокурора в справі , в зв'язку з упередженою позицією прокурора м. Енергодара Запорізької області відносно нього, та відсутності підстав притягнення до участі у справі Управління державної казначейської служби в м. Енергодар, оскільки ця установа є провідником бюджетних коштів і права цієї установи не порушуються.

На запитання учасників процесу додатково пояснив , що з 17.06.20110 року не виконував своїх обов'язків за місцем роботи, оскільки був позбавлений можливості. Розрахунок з ним проведено остаточно 21.11.2014 року.

Представник Енергодарської міської ради Запорізької області, в судове засідання не з'явився, надав заяву про слухання справи в його відсутність ( а.с. 33)

Представник Виконавчого комітету Енергодарської міської ради , що діє на підставі довіреності Єришова Н.І. (а.с.36) позовні вимоги не визнала в повному обсязі, просить суд в їх задоволенні відмовити, надала письмові заперечення (а.с.40-45), та в судовому засіданні пояснення за їх текстом. Додатково зауважила, що положення ст.ст.116, 117 КзпП України обумовлюють наявність вини власника або уповноваженого ним органу в разі невиплати належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу. В даному випадку вина власника або уповноваженого ним органу відсутня.

Прокурор, як представник інтересів держави на стороні відповідача ( а.с. 103) в судовому засіданні проти задоволення позову заперечує, надав письмові заперечення ( а.с. 188-193) та усні пояснення відповідно до тексту заперечень.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Управління державної Казначейської служби України у м. Енергодар Запорізької області ( а.с. 91), що діє на підставі довіреності - ОСОБА_5 ( а.с. 120) в судовому засіданні показала, що на думку управління, рішення про виплату коштів на ім'я позивача було винесено некоректно, не було визначено які конкретні суми треба було стягувати з Енергодарської міської ради, та з Виконавчого комітету Енергодарської міської ради , управління неодноразово з цим питанням зверталось до суду з запитом про роз'яснення рішення, про винесення додаткового рішення. При виконанні рішення управління керувалось « Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників», затвердженого постановою КМ України від 03.08.2011 року № 845 ( а.с. 165).

Міський голова м. Енергодар в судове засідання не з'явився, належним чином повідомлявся про слухання справи, заперечень не надав.

Ухвалою Енергодарського міського суду від 09.04.2015 року за заявою позивача з кола відповідачів по справі було виключено Наумичева І.М. та начальника відділу бухгалтерського обліку та звітності, головного бухгалтера апарату міської ради та її виконавчого комітету Кузовову л.М. ( а.с. 194).

Судом приймались рішення , щодо заяв учасників процесу про залишення позовних вимог без розгляду ( а.с. 37, 157).

Вислухавши доводи сторін, дослідив матеріали справи суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що питання законності звільнення ОСОБА_1 з посади заступника Енергодарського міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради та стягнення усіх належних виплат, пов'язаних зі звільненням останнього вже були предметом судового розгляду у справі № 2-а-3663/2011.

Постановою Енергодарського міського суду від 10.04.2012 року у справі № 2-а-3664/20011 частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 та встановлений чіткий період та суму коштів, які підлягають виплаті ОСОБА_1 внаслідок його звільнення з займаної раніше посади ( а.с. 14-22).

При вирішенні спору судом встановлено, що за правилами ст. 51 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» після закінчення повноважень сільської, селищної, міської, районної у місті ради, сільського, селищного, міського голови, голови районної у місті ради її виконавчий комітет здійснює свої повноваження до сформування нового складу виконавчого комітету. Тому, повноваження заступника (заступників) сільського, селищного міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради та керуючого справами (секретаря) виконавчого комітету закінчуються після сформування нового складу виконавчого комітету.

Встановлено, що виконавчий комітет міської ради, на строк дії якого ОСОБА_1 призначено заступником міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради припинив свою дію та 10.12.2010 року сформовано новий склад виконавчого комітету Енергодарської міської ради вже шостого скликання.

З урахуванням вказаних обставин, Енергодарським міським судом 10.04.2012 року винесено постанову по справі № 2-а-3664/2011, якою ОСОБА_1 поновлено на посаді лише на період дії виконавчого комітету сформованого при Енергодарській міській раді попереднього скликання, тобто на неповних 6 місяців з 16.06.2010 року (з дати звільнення в період перебування на листку непрацездатності) до 10.12.2010 року (до дати сформування нового складу виконавчого комітету). Цією ж постановою суду на користь ОСОБА_1 стягнуто середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 41 341,25 грн. за період, на який судом поновлено ОСОБА_1 на посаді (з 16.06.2010 року по 10.12.2010 рік) та моральну шкоду за незаконне звільнення в сумі 2 000,00 грн..

В задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_1, пов'язаних із стягненням коштів за невикористану відпустку постановою Енергодарського міського суду від 10.04.2012 року у справі № 2-а-3664/2011 відмовлено.

Зазначена постанова Енергодарського міського суду набрала чинності 30.07.2013 року, після перегляду справи № 2-а-3664/2011 Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом, яким залишено без змін постанову Енергодарського міського суду ( а.с. 23-29).

Таким чином, ОСОБА_1 вдруге звертається з позовом в частині стягнення грошових коштів за час затримки розрахунку при звільненні, за невикористану відпустку, незважаючи на той факт, що з цього приводу вже винесено судом остаточне рішення, але позовні вимоги пред'явлені до іншого суб'єктного складу.

Крім того, кінцевий розрахунок при звільненні ОСОБА_1, виплата заробітку за час перебування на лікарняному та належна до виплати компенсація за невикористану відпустку (70 календарних днів) Енергодарською міською радою виплачені ще під час розгляду Енергодарським міським судом справи № 2-а-3664/2011, підтверджуючі документи долучені до матеріалів справи № 2-а-3664/2011 ( а.с. 49-57).

Отже, грошові кошти, які ОСОБА_1 бажає стягнути в межах розгляду даної справи № 316/2896/14-а в суді, а саме розрахунок при звільненні та компенсація за невикористану відпустку вже виплачені останньому.

Викладені у позові ОСОБА_1 обґрунтування щодо необхідності стягнення грошових коштів свідчать про бажання позивача вдруге стягнути з відповідачів, у тому числі з бюджету грошових коштів, які вже фактично виплачені останньому.

Деякий час перебувала невиконаною постанова Енергодарського міського суду від 10.04.2012 року по справі № 2-а-3664/2011 (набрала чинності 30.07.2013 року), якою присуджено до стягнення з Енергодарської міської ради, виконавчого комітету Енергодарської міської ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 16.06.2010 року по 10.12.2010 рік у сумі 41 341,25 грн. та моральна шкода в сумі 2 000,00 грн.

Так, зазначена постанова Енергодарського міського суду набрала чинності 30.07.2013 року, а фактична виплата грошових коштів за цією постановою суду здійснена 19.11.2014 року та 21.11.2014 року ( а.с. 108,109).

Разом з цим, підстави для стягнення з відповідачів середнього заробітку за час затримки виплати вказаних грошових коштів та моральної шкоди за вищевказаною постановою Енергодарського міського суду відсутні у зв'язку із наступним.

Процедура виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, тобто визначених у рішенні бюджетних установ, одержувачів бюджетних коштів, а також підприємств, установ, організацій, рахунки яких відкриті в органах Казначейства закріплена Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 року № 845 у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 30.01.2013 № 45 (далі - Порядок) ( а.с. 142-154).

Відповідно до п. 3 Порядку, рішення про стягнення коштів державного та місцевого бюджетів або боржників, тобто визначених у рішенні бюджетних установ, одержувачів бюджетних коштів, а також підприємств, установ, організацій, рахунки яких відкриті в органах Казначейства виконуються на підставі виконавчих документів виключно органам Казначейства у порядку черговості надходження таких документів (про стягнення коштів державного та місцевого бюджетів - з попереднім інформуванням Мінфіну, про стягнення коштів боржників - у межах відповідних бюджетних призначень, наданих бюджетних асигнувань (залишків коштів на рахунках підприємств, установ, організацій).

За правилами п. 6 Порядку, у разі прийняття рішення про стягнення коштів, стягувач подає органові Казначейства в установлений зазначеним органом спосіб наступні документи :

- заяву про виконання такого рішення із зазначенням реквізитів банківського рахунка, на якій слід перераховувати кошти, або даних про перерахування коштів у готівковій формі через банки або підприємства поштового зв'язку, якщо зазначений рахунок відсутній;

- оригінал виконавчого документа;

- судове рішення про стягнення коштів (у разі наявності);

- оригінал або копію розрахункового документа, який підтверджує перерахування коштів до відповідного бюджету.

До заяви можуть додаватися інші документи, які містять відомості, що сприятимуть виконанню рішення.

Виконавчі документи пред'являються до виконання протягом одного року з дня, що настає за днем набрання рішенням про стягнення коштів законної сили, якщо інше не передбачено законом.

ОСОБА_1 відповідно до вимог вказаного порядку звернувся до Державної казначейської служби у м. Енергодарі з виконавчим документом з примусового виконання постанови Енергодарського міського суду від 10.04.2012 № 2-а-3664/2011 лише 27.03.2014 року, про що він сам зазначає у своїй заяві (повідомленні) про скоєння кримінального правопорушення, поданій 29.04.2014 року до Головного управління Служби безпеки України з приводу невиконання посадовими особами Управління Державної казначейської служби у м. Енергодарі постанови Енергодарського міського суду від 10.04.2012 року у справі № 2-а-3664/2011.

Відповідно до вимог п. 16 Порядку, органи Казначейства за судовими рішеннями про стягнення надходжень бюджету наділені правом на здійснення безспірного списання коштів державного та місцевого бюджетів.

Проте, при виконанні виконавчого документа за постановою Енергодарського міського суду від 10.04.2012 року у справі № 2-а-3664/2011 виникли процесуальні питання, пов'язані з виконанням судового рішення.

Зокрема Енергодарським міським судом під час винесення постанови від 10.04.2012 у справі № 2-а-3664/2011 про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1 резолютивну частину постанови викладено з урахуванням вимог, викладених позивачем у позовній заяві.

А саме, судом присуджено стягнути з двох відповідачів - Енергодарської міської ради та Виконавчого комітету Енергодарської міської ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу та моральну шкоду за незаконне звільнення.

Оскільки позивачем ОСОБА_1 у справі № 2-а-3664/2011 не визначено вимогу, передбачену ст. 1190 ЦК України щодо солідарного стягнення з відповідачів грошових коштів, визначених предметом позовних вимог, судом у постанові від 10.04.2012 року також не вказано порядок стягнення грошових коштів з двох відповідачів.

У подальшому, на підставі вищевказаної постанови суду видано 1 виконавчий документ без зазначення на те, яку частину судового рішення треба виконати кожному відповідачу ( а.с. 30).

Після отримання Управлінням Державної казначейської служби у м. Енергодарі виконавчого листа за постановою Енергодарського міського суду від 10.04.2012 року № 2-а-3664/2011, Управлінням неодноразово ініціювалось питання перед судом щодо встановлення способу і порядку виконання постанови оскільки відповідачі по справі - Енергодарська міська рада і Виконавчий комітет Енергодарської міської ради зареєстровані як окремі юридичні особи.

Проте, спосіб і порядок виконання постанови суду від 10.04.2012 року у справі № 2-а-3664/2011 встановлені не були оскільки, на час звернення Управління Державної казначейської служби у м. Енергодарі до суду, матеріали справи № 2-а-3664/2011 перебували в судах вищої інстанції ( а.с. 133-140).

Суд прийшов до висновку, що підстави для стягнення з відповідачів будь - яких інших виплат на користь ОСОБА_1, пов'язаних з його незаконним звільненням на цей час відсутні.

Крім того, ОСОБА_1 не доведено факт спричинення йому моральної шкоди, завданої затримкою розрахунку при звільненні, оскільки вказаний розрахунок здійснений Енергодарською міською радою ще під час судового розгляду Енергодарським міським судом справи № 2-а-3664/2011 за позовом ОСОБА_1 про поновлення його на роботі.

Приймаючи до уваги вищевикладене суд прийшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 не доведені та не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.116,117 Кодексу Законів про працю України, ст.ст. 2, 4, 10-12,20, 24-26, 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст..ст.10.11,21 Закону України « Про відпустки», ст.ст. 2-11, 17-21, 47-51, 99, 100, 104-106, 133, 137, 159, 160, 161 -163, 181, 186 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Енергодарської міської ради Запорізької області, Виконавчого комітету Енергодарської міської ради, Міський голова м. Енергодар, третя особа , яка не заявляє самостійні вимоги : Управління Державної казначейської служби України у м. Енергодар, Запорізької області про поновлення порушених конституційних трудових прав та відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя І. В. Курач