Справа № 184/845/15-а
Суддя: Томаш В. І.
Дата ухвалення: 2015-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 184/845/15-а
Номер провадження 2-а/184/25/15
П О С Т А Н О В А

20.05.2015м. Орджонікідзе

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Томаш В.І.,

при секретарі - Михайловій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Орджонікідзе адміністративний позов ОСОБА_1 до міського голови м. Орджонікідзе Дніпропетровської області Цупрова І.І. «про визнання протиправними діянь суб'єктів місцевого самоврядування Орджонікідзевської міської ради Дніпропетровської області та зобов'язання вчинити певні дії», -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги, висловлені в адміністративному позові та просить суд визнати дії міського голови Цупрова І.І. під час підготовки та прийняття рішення Орджонікідзевської міської ради №18 44 сесії 6 скликання від 27 січня 2015 року «Про затвердження комплексної програми розвитку фізичної культури і спорту у місті Орджонікідзе на 2015-2016 роки» протиправними та таким, що суперечать Конституції та Законам України; скасувати рішення Орджонікідзевської міської ради №18 44 сесії 6 скликання від 27 січня 2015 року «Про затвердження комплексної програми розвитку фізичної культури і спорту у місті Орджонікідзе на 2015-2016 роки»; стягнути з відповідача на його користь судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 підтримала позовні вимоги позивача та просить суд їх задовольнити.

В судовому засіданні представник відповідача - ОСОБА_4 заперечував проти позову та просив відмовити в його задоволенні, надав з цього приводу письмовий відгук - пояснення.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що він робив проект рішення №18 від 27.01.2015 року, який не оприлюднював на сайті і передав його 26.01.2015 року.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснила, що вона збирає проекти рішень і віддає їх голові для вирішення порядку денного. Вказаний проект рішення вона не оприлюднювала.

Суд, вислухавши пояснення сторін, свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх в сукупності, прийшов до висновку, що заявлені позовні вимоги обґрунтовані, знайшли своє підтвердження в ході судового засідання та підлягають частковому задоволенню за наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 27 січня 2015 року на 44 сесії Орджонікідзевської міської ради 6 скликання депутатський корпус ухвалив рішення №18 «Про затвердження комплексної програми розвитку фізичної культури і спорту в м. Орджонікідзе на 2015-2016 роки».

При ознайомлені з документами, які позивач отримав 07.04.2015 року, звернув увагу, що міський голова Цупров І.І. та міська рада м. Орджонікідзе розробили, прийняли рішення без оприлюднення проекту рішення на власному сайті http://ordzhonikidze.org/, про що свідчить роздруківка з офіційного сайту Орджонікідзевської міської ради та акт «Про фіксацію фактів відображених на офіційному сайті Орджонікідзевської міської ради, що складений ОСОБА_1, в присутності ОСОБА_7 та ОСОБА_8.

Позивач вважає, що Орджонікідзевська міська рада та міський голова Цупров І.І. своїми діями та бездіяльністю під час прийняття 44-ю сесією Орджонікідзевської міської ради 6-го скликання рішення №18 Про затвердження комплексної програми розвитку фізичної культури і спорту у місті Орджонікідзе на 2015-2016 роки» порушила ст. 15 п. 3 Закону України «Про доступ до публічної інформації», а саме проекти нормативно-правових актів, рішень органів місцевого самоврядування, розроблені відповідними розпорядниками, оприлюднюються ними не пізніш як за 20 робочих днів до дати їх розгляду з метою прийняття. Інформація, що не оприлюднена Орджонікідзевською міською радою із зазначених вище підстав є протиправною, такою, що суперечить вимогам чинного законодавства України і порушує право позивача на отримання інформації з огляду на наступне. З цими доводами позивача та його представника суд погоджується в повному обсязі.

Правомірність вимог про надання інформації. Вимоги позивача про оприлюднення та надання інформації розпорядниками ґрунтуються на ч. 2 ст. 34 Конституції України: «Кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір».

На приписах наступних статей Закону України «Про інформацію»:

ч. 1 ст. 5 - «Кожен має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів»;

ч. 2 ст. 7 - «Ніхто не може обмежувати права особи у виборі форм і джерел одержання інформації. Суб'єкт інформаційних відносин може вимагати усунення будь-яких порушень його права на інформацію»;

Також на приписах наступних статей Закону України «Про доступ до публічної інформації»:

п. 1 ч. 1 ст. 3 - «Право на доступ до публічної інформації гарантується обов'язком розпорядників інформації надавати і оприлюднювати інформацію»;

п. 2 ч. 1 ст. 5 - «Доступ до інформації забезпечується шляхом надання інформації за запитами на інформацію»;

п. 3 ст. 15 - «Проекти нормативно-правових актів, рішень органів місцевого самоврядування, розроблені відповідними розпорядниками, оприлюднюються ними не пізніш, як за 20 робочих днів до дати їх розгляду з метою прийняття».

Таким чином, враховуючи наведені вище обставини та норми матеріального права, відповідачі вчинили протиправні дії, що порушують вимоги ч. 2 ст. 19 Конституції України щодо дій посадових осіб та органів місцевого самоврядування виключно в межах, в спосіб та на підставах передбачених Конституцією та Законами України; порушують норми, що регулюють правовідносини щодо інформації ч. 1 ст. 5, ч. 2 ст. 7 Закону України «Про інформацію»; порушують гарантоване позивачу ст. 15 п. 3 Закону України «Про доступ до публічної інформації», а саме: «Проекти нормативно-правових актів, рішень органів місцевого самоврядування, розроблені відповідними розпорядниками, оприлюднюються ними не пізніш як за 20 робочих днів до дати їх розгляду з метою прийняття».

Статтею 15 ЗУ «Про доступ до публічної інформації» передбачено: оприлюднення інформації розпорядниками проектів нормативно-правових актів, рішень органів місцевого самоврядування, розроблених відповідними розпорядниками проводиться не пізніш як за 20 робочих днів до дати їх розгляду з метою прийняття.

П. 1 ч. 1 ст. 13 зазначеного Закону передбачає, що розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються суб'єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб'єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов'язковими для виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 14 Закону України «Про доступ до публічної інформації» розпорядники інформації зобов'язані оприлюднювати інформацію про свою діяльність та прийняті рішення.

Закон України «Про доступ до публічної інформації» не містить виключень щодо рішень органів місцевого самоврядування, які підлягають оприлюдненню.

Крім цього, п. 9 ч. 4 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування» передбачено, що міський голова забезпечує підготовку на розгляд ради проектів програм соціально-економічного та культурного розвитку, цільових програм з інших питань самоврядування, місцевого бюджету та звіту про його виконання, рішень ради з інших питань, що належить до її відання; оприлюднює затверджені радою програми, бюджет та звіти про їх виконання.

Пунктом 14 ч. 4 цього ж Закону передбачено, що міський голова представляє територіальну громаду, раду та її виконавчий комітет у відносинах з державними органами, іншими органами місцевого самоврядування, об єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форм власності, громадянами, а також у міжнародних відносинах відповідно до законодавства.

Згідно до рішення виконавчого комітету Орджонікідзевської міської ради № 50 від 22 лютого 2012 року з метою забезпечення виконання Законів України «Про доступ до публічної інформації» від 13.01.2011 року, «Про інформацію» від 02.10.1992 року та інших нормативних актів, щодо доступу до інформації, внесено зміни до «Порядку доступу до публічної інформації, розпорядником якої є виконавчий комітет Орджонікідзевської міської ради», викладено його в новій редакції згідно додатку 1 до цього рішення.

Відповідно до п. 1.4 вище вказаного Порядку, розпорядник інформації - виконавчий комітет Орджонікідзевської міської ради, який відповідно до ст. 13 Закону України «Про доступ до публічної інформації», враховуючи повноваження міської ради, є розпорядником зазначеної нижче інформації, а саме: що була отримана або/та створена в процесі реалізації міською радою її повноважень, передбачених законодавством, та яка перебуває у володінні міської ради; що була отримана або/та створена виконавчим комітетом у процесі забезпечення ним діяльності міської ради, та перебуває у володінні виконавчого комітету Орджонікідзевської міської ради.

Відповідно до п.1.9 вище вказаного Порядку рішення, дії чи бездіяльність розпорядника інформації можуть бути оскаржені до керівника розпорядника (міського голови) або до суду.

Відповідачем зазначені положення закону та положення власних нормативних актів, прийнятих на підставі закону, не дотримані, а тому позов в частині визнання протиправною бездіяльності щодо недотримання обов'язку оприлюднення проекту рішення у встановлений законом 20-денний строк підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених ст. 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, вирішуючи питання про обґрунтованість решти позовних вимог щодо скасування вищевказаного рішення від 27 січня 2015 року, суд приходить до висновку, що вони задоволенню не підлягають, оскільки порушення розпорядником інформації лише вимог ст. 15 Закону України «Про доступ до публічної інформації» не передбачає підстав для скасування самого рішення органу місцевого самоврядування, а інших належних та допустимих доказів, які б свідчили про те, що прийняте рішення є протиправним або порушує законні права і інтереси позивача, до суду не надано.

Суд дає критичну оцінку доводам представника відповідача, висловлені ним в письмовому відгуку та в судовому засіданні, оскільки вони є недоведеними та безпідставними і суперечать вимогам вищевказаного законодавства України та спростовуються стабільними поясненнями позивача та його представника, наданими ними письмовими доказами, матеріалами справи в їх сукупності.

Відповідно до ч.ч.1,3 статті 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа). Якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійсненні позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог.

Таким чином суд вважає адміністративний позов ОСОБА_1 до міського голови м. Орджонікідзе Дніпропетровської області Цупрова І.І. «про визнання протиправними діянь суб'єктів місцевого самоврядування Орджонікідзевської міської ради Дніпропетровської області та зобов'язання вчинити певні дії» слід задовольнити частково та визнати дії міського голови Цупрова І.І. під час підготовки та прийняття рішення Орджонікідзевської міської ради №18 44 сесії 6 скликання від 27 січня 2015 року «Про затвердження комплексної програми розвитку фізичної культури і спорту у місті Орджонікідзе на 2015-2016 роки» протиправними, а в іншій частині адміністративного позову ОСОБА_1 відмовити. Стягнути з місцевого бюджету м. Орджонікідзе Дніпропетровської області на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 грн..

Керуючись ст. ст. 9-14, 17, 94, 159 - 163, 167, 171 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до міського голови м. Орджонікідзе Дніпропетровської області Цупрова І.І. «про визнання протиправними діянь суб'єктів місцевого самоврядування Орджонікідзевської міської ради Дніпропетровської області та зобов'язання вчинити певні дії» - задовольнити частково.

Визнати дії міського голови м. Орджонікідзе Дніпропетровської області Цупрова І.І. під час підготовки та прийняття рішення Орджонікідзевської міської ради №18 44 сесії 6 скликання від 27 січня 2015 року «Про затвердження комплексної програми розвитку фізичної культури та спорту у місті Орджонікідзе на 2015-2016 роки» протиправними.

В іншій частині адміністративного позову ОСОБА_1 - відмовити.

Стягнути з місцевого бюджету м. Орджонікідзе Дніпропетровської області на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 грн..

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ч. 3 ст.160 КАС України, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш