Справа № 816/4442/14
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2015-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2015 р.Справа № 816/4442/14
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Ральченка І.М.

Суддів: Бершова Г.Є. , Катунова В.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Голови ліквідаційної комісії Відкритого акціонерного товариства "Миргородське автотранспортне підприємство №15361" Руденка Юрія Михайловича на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 26.03.2015р. по справі № 816/4442/14

за позовом Миргородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області

до Відкритого акціонерного товариства "Миргородське автотранспортне підприємство №15361" третя особа Голова ліквідаційної комісії Відкритого акціонерного товариства "Миргородське автотранспортне підприємство №15361" Руденко Юрій Михайлович

про припинення юридичної особи,

ВСТАНОВИЛА:

25.02.2015 голова ліквідаційної комісії Відкритого акціонерного товариства "Миргородське автотранспортне підприємство №15361" Руденко Ю.М. звернувся до суду з клопотанням про продовження строку повноважень на 90 днів ліквідаційної комісії, яке в подальшому змінив на шість місяців. Дане клопотання Руденко Ю.М. заявив у порядку, визначеному статтею 168 Кодексу адміністративного судочинства України, мотивуючи його фактичною неможливістю завершити процедуру ліквідації підприємства у строк, визначений постановою суду.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 26.03. 2015 року у задоволенні клопотання голови ліквідаційної комісії Відкритого акціонерного товариства "Миргородське автотранспортне підприємство №15361" Руденка Ю.М. про винесення додатквого судового рішення відмовлено.

Голова ліквідаційної комісії Відкритого акціонерного товариства "Миргородське автотранспортне підприємство №15361" Руденко Ю.М. подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нову, якою задовольнити клопотання. В обґрунтування вимог апеляційної скарги заявник посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті ухвали норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Зокрема, на думку апелянта, при прийнятті ухвали судом першої інстанції не враховані всі обставини справи.

У відповідності до положень ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України зазначена адміністративна справа розглянута в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Як встановлено судовим розглядом, 11 листопада 2014 року Миргородська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Полтавській області звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Відкритого акціонерного товариства "Миргородське автотранспортне підприємство №15361" про припинення юридичної особи.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 11.12.2014 року задоволено позовні вимоги.

Припинено юридичну особу Відкрите акціонерне товариство "Миргородське автотранспортне підприємство №15361" (ідентифікаційний код 03118133).

Утворено ліквідаційну комісію у складі: голова комісії - Руденко Юрій Михайлович - акціонер, голова наглядової ради Відкритого акціонерного товариства "Миргородське автотранспортне підприємство №15361"; члени комісії: Миргородська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Полтавській області, Управління Пенсійного фонду України в Миргородському районі Полтавської області.

Зобов'язано голову ліквідаційної комісії, після набрання законної сили даною постановою, повідомити державного реєстратора про початок ліквідаційної процедури.

Зобов'язано голову ліквідаційної комісії, у строк не пізніше 10 днів з дня набрання даною постановою законної сили, розмістити в друкованих засобах масової інформації повідомлення про початок ліквідаційної процедури Відкритого акціонерного товариства "Миргородське автотранспортне підприємство №15361", а в строк не пізніше двох місяців з дати публікації зазначеного повідомлення надати державному реєстратору документи, передбачені статтею 36 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців".

Встановлено строк повноважень ліквідаційної комісії сімдесят днів з дня набрання даною постановою законної сили.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні клопотання про винесення додаткового судового рішення, суд першої інстанції виходив з відсутності передбачених статтею 168 Кодексу адміністративного судочинства України фактичних підстав для прийняття додаткового судового рішення.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Як встановлено судом першої інстанції, зі змісту клопотання Руденка Ю.М. вбачається, що необхідність винесення додаткового судового рішення він пов'язує лише з обставинами фактичної неспроможності завершити ліквідаційну процедуру у строк, визначений постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 11.12.2014.

На пропозицію суду першої інстанції надати пояснення з приводу конкретних правових підстав, визначених частиною 3 статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України, Руденко Ю.М. суду нічого повідомити не зміг.

За таких обставин колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що заявник пов'язує необхідність прийняття додаткового судового рішення лише з наявністю власного інтересу, за відсутності передбачених законом підстав.

З огляду на викладене, суд першої інстанції вірно зазначив про відсутність підстав, передбачених статтею 168 Кодексу адміністративного судочинства України, для прийняття додаткового судового рішення.

Таким чином, колегія суддів вважає, що клопотання голови ліквідаційної комісії Відкритого акціонерного товариства "Миргородське автотранспортне підприємство №15361" Руденка Ю.М. є необгрунтованим, а тому відсутні підстави для його задоволення.

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала Полтавського окружного адміністративного суду від 26.03. 2015 року по справі №816/4442/14 прийнята з дотриманням норм процесуального права і підстав для її скасування не виявлено.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Голови ліквідаційної комісії Відкритого акціонерного товариства "Миргородське автотранспортне підприємство №15361" Руденка Юрія Михайловича залишити без задоволення.

Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 26.03.2015р. по справі № 816/4442/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя Ральченко І.М.
Судді Бершов Г.Є. Катунов В.В.