Справа № 804/4707/14
Суддя: Поплавський В.Ю.
Дата ухвалення: 2015-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

19 березня 2015 рокусправа № 804/4707/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Поплавського В.Ю.

суддів: Сафронової С.В. Чепурнова Д.В.

за участю секретаря судового засідання: Олійник Р.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційні скарги ОСОБА_1 та Державної Азовської морської екологічної інспекції

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Державної Азовської морської екологічної інспекції, Виконавчого комітету Генічеської міської ради, третя особа: Головне управління Держсанепідслужби у Херсонській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державної Азовської морської екологічної інспекції, Виконавчого комітету Генічеської міської ради та з урахуванням уточнених позовних вимог просив:

- визнати бездіяльність Державної Азовської морської екологічної інспекції - протиправною;

- визнати бездіяльність виконавчого комітету Генічеської міської ради Херсонської області - протиправною;

- зобов'язати виконавчий комітет Генічеської міської ради Херсонської області впродовж десяти днів з моменту набрання чинності рішення суду усунути порушення вимог природоохоронного законодавства України шляхом винесення з прибережної захисної смуги Генічеського міського пляжу, що знаходиться по АДРЕСА_1, всіх незаконно встановлених тимчасових споруд;

- заборонити виконавчому комітету Генічеської міської ради Херсонської області розміщувати на території Генічеського міського пляжу, що знаходиться по АДРЕСА_1, тимчасові споруди без дотримання відповідного механізму розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 червня 2014 року позовні вимоги задоволено частково, визнано протиправною бездіяльність Державної Азовської морської екологічної інспекції, яка виразилася у не усунені порушень природоохоронного законодавства на міському пляжі АДРЕСА_1. У задоволенні решти позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції позивач подав апеляційну скаргу в який просить скасувати постанову суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог, оскільки вона винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення по справі, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Державна Азовська морська екологічна інспекція також подала апеляційну скаргу в якій просила скасувати постанову суду в частині задоволення позовних вимог та ухвалити нове рішення яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення суду в межах доводів апеляційних скарг і заявлених позовних вимог, а також правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга Державної Азовської морської екологічної інспекції підлягає задоволенню, а апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 27 лютого 2014 року до Державної Азовської морської екологічної інспекції надійшло звернення громадянина ОСОБА_1 щодо тимчасових споруд, розташованих на міському пляжі АДРЕСА_1 внаслідок господарської діяльності яких відбувається забруднення території Генічеського пляжу та Азовського моря стічними водами, а саме всі каналізаційні стоки скидаються у пісок та море.

З метою перевірки звернення була створена комісія у складі працівників Держінспекції, начальника Комунального підприємства "Пляж" Чернової Н.Д., начальника комунального відділу Генічеської міської ради Симоненко Р.М. За результатами перевірки звернення комісією було складено акт та проведено візуальне обстеження території Генічеського міського пляжу розташованого за адресою: АДРЕСА_1, що належить КП "Пляж". За результатами обстеження було встановлено, що на території Генічеського міського пляжу згідно рішення Генічеської міської ради № 135 від 06.06.2013 року та № 650 від 20.04.2013 року "Про затвердження схеми розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності та надання згоди на право надання в оренду торговельних споруд", розташовані тимчасові торговельні павільйони у кількості 12 одиниць, що належать приватним підприємцям, також на території пляжу для забору каналізаційних стоків є вигрібна яма. Акт герметизації вигрібного резервуара для скиду стічних вод в наявності, укладено договір з Генічеським ПУБКХ про вивіз каналізаційних стоків. Станом на березень 2014 року будь яка господарська діяльність у вищезазначених спорудах не здійснюється. Фактів скиду каналізаційних стоків у пісок та море не виявлено.

Позивач, пов'язує порушення своїх прав, як громадянина України, з бездіяльністю відповідачів, яка виразилася у не усунені порушень природоохоронного законодавства на міському пляжі АДРЕСА_1.

Частково задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що жодних вимог до виконкому Генічеської міської ради Херсонської області з приводу усунення порушень в сфері охорони природного навколишнього середовища з боку Державної Азовської морської екологічної інспекції внесено не було, як і не надано жодних доказів які б підтверджували факт усунення порушень в сфері природоохоронного законодавства.

Проте апеляційний суд не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 1 Положення «Про Державну екологічну інспекцію України», затверджену Указом Президента України від 13 квітня 2011 року N 454/2011, Державна екологічна інспекція України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра екології та природних ресурсів України

Згідно із пунктом 1 Положення про Державну Азовську морську екологічну інспекцію, затвердженої Наказом Державної екологічної інспекції України від 12 грудня 2011 .N1' 136 (далі - Положення), Державна Азовська морська екологічна інспекція є територіальним органом Державної екологічної інспекції України, діє у складі Держекоінспекції України і їй підпорядковується.

Пунктом «і» частини 1 статті 20-2 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», до компетенції центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, у сфері охорони навколишнього природного середовища належить внесення в установленому порядку до органів державної влади та органів місцевою самоврядування вимог щодо приведення у відповідність із законодавством прийнятих ними рішень у сфері охорони навколишнього природного середовища, використання, відтворення та охорони природних ресурсів.

Відповідно до п. 3 Положення, основними завданнями Держекоінспекції є реалізація повноважень Держекоінспекції України у межах відповідної території.

Держекоінспекція здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням територіальними органами центральних органів виконавчої влади, місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування в частині здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності і господарювання, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, а також юридичними особами - нерезидентами вимог (п. 4.2 Положення).

Пунктом 4.7 Положення визначено, що Держекоінспекція відповідно до покладених на неї завдань вносить у встановленому порядку територіальним органам центральних органів виконавчої влади, місцевим органам виконавчої влади, органам місцевого самоврядування вимоги щодо приведення у відповідність із законодавством прийнятих ними рішень у сфері охорони навколишнього природного середовища, використання, відтворення та охорони природних ресурсів.

З наведеного вбачається, що Держекоінспекція, як орган виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, у сфері охорони навколишнього природного середовища, наділена повноваженням вносить у встановленому порядку до органів державної влади та органів місцевого самоврядування вимоги щодо приведення у відповідність із законодавством прийнятих ними рішень у сфері охорони навколишнього природного середовища, використання, відтворення та охорони природних ресурсів.

Таким чином, підставою для внесення вимоги передбаченої пунктом 4.7 Положення є виявлення (встановлення) факту невідповідності із законодавством прийнятих ними рішень у сфері охорони навколишнього природного середовища, використання, відтворення та охорони природних ресурсів.

Як встановлено судом та не заперечувалось сторонами по справі, 04 квітня 2014 року повторним виїздом на територію Генічеського міського пляжу були складені протоколи про адміністративні правопорушення за ст. 53 КУпАП відносно громадян які здійснюють підприємницьку діяльність на пляжі ОСОБА_4 та ОСОБА_5, яка передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил використання земель, а саме: використання земель не за цільовим призначенням, невиконання природоохоронного режиму використання земель, розміщення, проектування, будівництво, введення в дію об'єктів, які негативно впливають на стан земель, неправильна експлуатація, знищення або пошкодження протиерозійних гідротехнічних споруд, захисних лісонасаджень.

Згідно листа Державної Азовської морської екологічної інспекція від 10.04.2014 р. повідомлено позивача, що виїздом на місце після візуального обстеження був встановлений факт розташування вигрібних ям. На час обстеження господарська діяльність не здійснювалася, факту забруднення пляжу та Азовського моря стічними водами не встановлено. На вимогу Державної Азовської морської екологічної інспекції порушниками було розібрано та засипано вигрібні ями, будівельні матеріали, з яких вони були облаштовані, вивезено з території пляжу (про свідчать фотоматеріали).

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції необґрунтовано посилався на бездіяльність Держекоінспекції стосовно не внесення вимоги до виконкому Генічеської міської ради Херсонської області, оскільки в ході розгляду справи не було доведено наявності прийнятих виконкомом Генічеської міської ради Херсонської області рішень у сфері охорони навколишнього природного середовища, використання, відтворення та охорони природних ресурсів.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що позивач звертаючись з позовом до Державної Азовської морської екологічної інспекції про визнання протиправною її бездіяльність, в обґрунтування своєї позиції не зазначив які його права, свободи або інтереси порушені.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що позивачем не було наведено доказів допущення бездіяльності Державною Азовською морською екологічною інспекцією, а тому позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Разом з тим, апеляційний суд вважає обґрунтованим рішення суду першої інстанції в части відмови у задоволенні позовних вимог з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, факти порушення вимог природоохоронного законодавства були встановлені в ході перевірки КП «Генічеський міський пляж» за які директор КП "Генічеський міський пляж" був притягнутий до відповідальності, наданий припис про усунення недоліків. Крім того, при розгляді звернень позивача було встановлено порушення природоохоронного законодавства громадянами, про що складено відповідні протоколи та накладено адміністративні стягнення.

Таким чином, відповідальність за порушення вимог природоохоронного законодавства, встановлена спеціально уповноваженим органом державної виконавчої влади, вже покладена на відповідних осіб, у зв'язку з чим відсутні підстави для зобов'язання Генічеської міської ради Херсонської області усунути порушення природного законодавства які ним не були допущені.

Крім того, в ході розгляду справи позивачем не було наведено в чому саме полягала бездіяльність Генічеської міської ради Херсонської області та яким чином такою бездіяльністю було порушено його права.

Щодо вимоги заборонити виконавчому комітету Генічеської міської ради Херсонської області розміщувати на території Генічеського міського пляжу, що знаходиться по АДРЕСА_1, тимчасові споруди без дотримання відповідного механізму розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, апеляційний суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Правовою підставою для звернення до адміністративного суду є захист порушених прав, свобод чи інтересів, то право на позов у особи виникає лише після порушення відповідачем її права, тобто захисту підлягає вже порушене право, а не те, яке може бути порушено у майбутньому і щодо якого невідомо, буде воно порушено чи ні. Таким чином, неможливо зобов'язати відповідача на майбутнє вчиняти певні дії чи утриматись від вчинення певних, оскільки відсутні факти порушення прав позивача в майбутньому, тому слід відмовити в цій частині позовних вимог.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги позивача не спростовують висновку суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог і не можуть бути підставою для скасування постанови суду в цій частині, а тому апеляційну скаргу позивача необхідно залишити без задоволення

Враховуючи викладені обставини, колегія суддів прийшла до висновку, що судом першої інстанції було допущено частково порушення норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а тому постанова суду підлягає скасуванню в частині задоволення позовних вимог з постановленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 198, п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Державної Азовської морської екологічної інспекції - задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 червня 2014 року - скасувати в частині задоволення позовних вимог.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

В іншій частині постанову суду залишити без змін.

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня виготовлення повного тексту.

Повний текст виготовлено 13 травня 2015 року.

Головуючий: В.Ю. Поплавський

Суддя: С.В. Сафронова

Суддя: Д.В. Чепурнов