Справа № 805/230/15-а
Суддя: Волгіна Н.П.
Дата ухвалення: 2015-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2015 р. Справа №805/230/15-а

приміщення суду за адресою: 84112, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 2

час прийняття постанови:

головуючого - судді Волгіної Н.П.,

при секретарі судового засідання - Музиканті В.С.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Сущенка В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Донецького окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до прокуратури Херсонської області про визнання неправомірним та скасування наказу і зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_3, звернувся до Донецького окружного адміністративного суду із позовною заявою до прокуратури Херсонської області про:

- визнання неправомірним та скасування наказу прокуратури Херсонської області № 814к від 22 грудня 2014 року про звільнення з посади заступника прокурора міста Херсон Херсонської області та з органів прокуратури Херсонської області у зв'язку зі скороченням штату працівників;

- поновлення позивача на посаді заступника прокурора міста Херсон Херсонської області;

- зобов'язання відповідача нарахувати та сплатити позивачу середньомісячну заробітну плату за час вимушеного прогулу.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним.

З 7 липня 2006 року позивач проходив службу в органах прокуратури, з 21 листопада 2013 року працював на посаді заступника прокурора м. Херсон Херсонської області.

22 грудня 2014 року він був звільнений з займаної посади у зв'язку зі скороченням штату працівників за п. 1 ст. 40 Кодексу законів про працю України згідно наказу прокуратури Херсонської області № 814 від 22 грудня 2014 року.

Як зазначено у позовній заяві, наказ про звільнення позивачу не надавався.

Позивач вважає, що його звільнення є незаконним та безпідставним, тому що йому не були запропоновані всі вакантні посади, які були в наявності в органах прокуратури Херсонської області у період з моменту його попередження про звільнення і до дня його звільнення, крім цього, позивачем ставиться під сумнів і сам факт фактичного скорочення штату прокуратури області, зокрема, штатної одиниці заступника прокурора м. Херсон.

Вважаючи своє звільнення незаконним, позивач звернувся до суду із даним позовом (а.с. 3).

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав позовні вимоги ОСОБА_3 з підстав, викладених у позовній заяві, та просив суд задовольнити позов.

Представник позивача Сущенко В.А. в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог позивача, зазначивши наступне.

Наказом Генерального прокурора № 56ш від 24 червня 2014 року на виконання вимог Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про державний бюджет України на 2014 рік», з метою заощадження бюджетних коштів, удосконалення організації роботи прокуратури Херсонської області, у структурі та штатному розписі прокуратури Херсонської області скорочено 53 штатних одиниці, у тому числі скорочено посаду заступника прокурора м. Херсона. На час видання вказаного наказу в штатному розписі прокуратури м. Херсон було 2 посади заступника прокурора міста, які обіймали ОСОБА_4 та ОСОБА_3

Кандидатуру на вивільнення саме ОСОБА_3 було визначено з урахуванням його стажу роботи в органах прокуратури (заступник прокурора м. Херсона ОСОБА_4 - в органах прокуратури з 1999 року, ОСОБА_3 - з 2006 року), оцінки продуктивності та результатів роботи, враховано наявне у ОСОБА_3 на час скорочення посади дисциплінарне стягнення (наказ прокурора Миколаївської області № 1261 к від 27 вересня 2013 року), суттєві недоліки та прорахунки в організації роботи на напрямах прокурорсько-слідчої діяльності, за які за розподілом функціональних обов'язків відповідав ОСОБА_3, перебуваючи на посаді заступника прокурора м. Херсона.

Зокрема, результати перевірки стану протидії злочинності та корупції, указів Президента України з цих питань, проведеної у прокуратурі м. Южноукраїнська, засвідчили, що виявлені порушення, на які неодноразово зверталась увага прокуратури Миколаївської області, стали можливими внаслідок неналежного виконання службових обов'язків прокурором міста ОСОБА_3, неефективної організації ним роботи на вказаних напрямах та послабленням контролю за роботою підлеглих. За допущені порушення ОСОБА_3 наказом прокурора Миколаївської області 27 вересня 2013 оголошено догану.

Під час перебування ОСОБА_3 на посаді заступника прокурора м. Херсона (з 21 листопада 2013 року) проведеною перевіркою стану протидії злочинності та корупції, указів Президента України та галузевих наказів Генерального прокурора України з цих питань, проведеної у прокуратурі м. Херсона, встановлено, що ОСОБА_3 допущено неналежне виконання службових обов'язків, суттєві недоліки та прорахунки в організації роботи щодо здійснення нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та під час здійснення оперативно-розшукової діяльності. Відповідно до рішення колегії прокуратури Херсонської області, проведеної за наслідками вказаної перевірки, ОСОБА_3 підлягав достроковій атестації для визначення його відповідності займаній посаді. Однак, ураховуючи, що наказом Генерального прокурора України від 24 червня 2014 № 56ш посаду заступника прокурора міста Херсона скорочено і позивач підлягав вивільненню, передбаченому КЗпП, дострокова атестація ОСОБА_3 не проводилися.

Водночас заступник прокурора м. Херсона ОСОБА_4 зарекомендував себе старанним, ініціативним працівником, кваліфікованим юристом, службові обов'язки виконував на високому професійному рівні, неодноразово заохочувався Генеральним прокурором України та прокурором області, дисциплінарних стягнень не мав.

Враховуючи вимоги ст. 42 КЗпП України щодо надання переважного права на залишення на роботі при вивільненні працівників при скороченні чисельності чи штату працівників працівникам з більш високою кваліфікацією і продуктивністю праці, відповідно до ст. 49-2 КЗпП України, ОСОБА_3 1 липня 2014 року під розпис було попереджено про наступне вивільнення з займаної посади з 1 вересня 2014 року.

Після виходу ОСОБА_3 з лікарняних (перебував на лікарняних з 28 липня по 19 грудня 2014 року) прокурором області 22 грудня 2014 року йому було запропоновано обійняти вакантну посаду прокурора прокуратури Каланчацького району Херсонської області, однак від запропонованої пропозиції ОСОБА_3 відмовився, про що свідчить його підпис на листі-пропозиції.

Рішенням Центрального комітету Незалежної професійної спілки працівників органів прокуратури Херсонської області, оформленим протокол № 2 від 22 грудня 2014 року, надано згоду на звільнення заступника прокурора м. Херсон ОСОБА_3 із займаної посади та органів прокуратури у зв'язку із ліквідацією посади заступника прокурора м. Херсона на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України.

Таким чином, звільнення позивача відбулось з дотриманням вимог КЗпП України.

Враховуючи наведене вище, представник відповідача просить суд відмовити у задоволенні позову ОСОБА_3 (том 1 а.с. 70-74).

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, дослідивши та проаналізувавши зібрані по справі докази в їх сукупності, судом встановлено наступне.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проходив службу в органах прокуратури внутрішніх справ з 7 липня 2006 року по 23 грудня 2014 року:

Наказом прокурора Донецькій області від 7 липня 2006 року № 729 о випускника Інституту підготовки кадрів для органів прокуратури Національної юридичної академії України ім. Ярослава Мудрого ОСОБА_3 призначено старшим слідчим прокуратури м. Дружківки зі строком стажування до липня 2007 року (том 1 а.с. 55, 230).

3 лютого 2010 року позивач прийняв Присягу працівника прокуратури (том 1 зв. бік а.с. 4).

Наказом прокурора Донецької області від 16 серпня 2010 року № 1019-о старшого слідчого прокуратури м. Дружківки юриста 2 класу ОСОБА_3 переведено виконуючим обов'язки заступника Краматорського міжрайонного природоохоронного прокурора (том 1 а.с. 231).

27 жовтня 2010 року юриста 2 класу ОСОБА_3 призначено заступником Краматорського міжрайонного природоохоронного прокурора наказом прокурора Донецької області № 1429-о (том 1 а.с. 232).

Наказом прокурора Донецької області № 1438-о від 1 листопада 2010 року переведено заступника Краматорського міжрайонного природоохоронного прокурора юриста 2 класу ОСОБА_3 заступником прокурора м. Слов'янська (а.с. 233).

23 грудня 2011 року юриста 1 класу ОСОБА_3 призначено прокурором м. Южноукраїнська Миколаївської області строком на п'ять років наказом Генеральної прокуратури України № 2118 к (том 1 а.с. 234).

Наказом Генеральної прокуратури України від № 613 к від 20 листопада 2013 року молодшого радника юстиції ОСОБА_3 звільнено з посади прокурора м. Южноукраїнська Миколаївської області в порядку переведення за його згодою на іншу роботу в органи прокуратури Херсонської області (том 1 а.с. 236).

21 листопада 2013 року молодшого радника юстиції ОСОБА_3 наказом № 749 к призначено на посаду заступника прокурора м. Херсон Херсонської області в порядку переведення з органів прокуратури Миколаївської області (том 1 а.с. 58, 235).

Зазначене підтверджується і копією трудової книжки позивача (том 1 а.с. 4-5).

Наказом Генерального прокурора України від 24 червня 2014 року № 56 ш з 24 червня 2014 року у штатному розписі та структурі прокуратури Херсонської області скорочено, серед іншого, посаду заступника прокурора м. Херсон Херсонської області (п. 3) (том 1 а.с. 56-57).

1 липня 2014 року заступника прокурора м. Херсон Херсонської області ОСОБА_3 попереджено про наступне (з 1 вересня 2014 року) звільнення (том 1 а.с. 219).

У період з 28 липня 2014 року по 19 грудня 2014 року позивач хворів, що підтверджується листками непрацездатності: серія АГД № 684815 (том 1 а.с. 96), Серія АГК № 962662 (том 1 а.с. 95), Серія АГК № 962661 (том 1 а.с. 97), Серія АГК № 960888 (том 1 а.с. 98), Серія АГК № 960889 (том 1 а.с. 99), Серія АГК № 960895 (том 1 а.с. 100), довідкою № 1168 від 19 грудня 2014 року (том 1 а.с. 101).

Як встановлено під час розгляду справи, у зв'язку із тимчасовою непрацездатністю ОСОБА_3 у зазначений період розгляд ЦК Незалежної профспілки подання відділу роботи з кадрами прокуратури області про надання згоди на звільнення позивача у зв'язку із ліквідацією посади було відкладено до закінчення хвороби останнього.

22 грудня 2014 року під час засідання Центрального комітету незалежної професійної спілки працівників органів прокуратури Херсонської області при розгляді у порядку денному подання начальника відділу роботи з кадрами прокуратури Херсонської області про надання згоди на звільнення ОСОБА_3 на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України, вирішено надати згоду на розірвання трудового договору з ініціативи роботодавця з заступником прокурора м. Херсон ОСОБА_3, а саме - звільнити його з займаної посади та органів прокуратури у зв'язку з ліквідацією Генеральним прокурором України посади заступника прокурора м. Херсон на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України. Зазначене рішення оформлено протоколом № 2 засідання ЦК незалежної професійної спілки працівників органів прокуратури Херсонської області (том 1 а.с. 30- 32).

22 грудня 2014 року відповідно до вимог ст. 49-2 Кодексу законів про працю України позивачеві запропоновано обійняти посаду прокурора прокуратури Каланчацького району Херсонської області, від якої він відмовився (том 1 а.с. 218).

Наказом Прокурора Херсонської області № 814 к від 22 грудня 2014 року заступника прокурора м. Херсон Херсонської області молодшого радника юстиції ОСОБА_3 звільнено із займаної посади та з органів прокуратури Херсонської області у зв'язку зі скороченням штату працівників (п. 1 ст. 40 КЗпП України) з 22 грудня 2014 року на підставі наказу Генерального прокурора України від 24 червня 2014 року № 56 ш з 24 червня 2014 року (том 1 а.с. 23).

Не погодившись із зазначеним наказом позивач звернувся до суду із даним позовом.

При прийнятті рішення по справі суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до преамбули Закону України "Про державну службу" від 16 грудня 1993 року № 3723-XII (далі - Закон № 3723-XII), зазначений закон регулює суспільні відносини, які охоплюють діяльність держави щодо створення правових, організаційних, економічних та соціальних умов реалізації громадянами України права на державну службу. Цей Закон визначає загальні засади діяльності, а також статус державних службовців, які працюють в державних органах та їх апараті.

Згідно ст. 30 Закону № 3723-ХІІ державна служба припиняється у випадках, зазначених цією статтею, та за загальними підставами, передбаченими Кодексом законів про працю України.

Враховуючи, що правовідносини стосовно припинення публічної служби внаслідок скорочення штату публічного органу (яким є прокуратура м. Херсон) нормами спеціальних законів не врегульовані, беручи до уваги приписи ст. 30 Закону № 3723-ХІІ, суд дійшов висновку, що при розгляді даної справи застосуванню підлягають норми Кодексу законів про працю України від 10 грудня 1971 року (зі змінами та доповненнями), відповідно до ч. 1 ст. 1 якого зазначений Кодекс регулює трудові відносини всіх працівників, сприяючи зростанню продуктивності праці, поліпшенню якості роботи, підвищенню ефективності суспільного виробництва і піднесенню на цій основі матеріального і культурного рівня життя трудящих.

Згідно ст. 37 КЗпП України підставами припинення трудового договору є, в тому числі, ініціатива власника або уповноваженого ним органу у разі скорочення чисельності або штату працівників.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників. Згідно ч. 2 ст. 40 вказаного кодексу передбачено, що звільнення з підстав, зазначених у пунктах 1, 2 і 6 цієї статті допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу.

Як зазначено у п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 1992 року № 9 "Про практику розгляду судами трудових спорів", розглядаючи трудові спори, пов'язані зі звільненням за п. 1 ст. 40 Кодексу законів про працю України, суди зобов'язані з'ясовувати, чи дійсно у відповідача мали місце зміни в організації виробництва і праці, зокрема, ліквідація, реорганізація або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників, чи додержано власником або уповноваженим ним органом норм законодавства, що регулюють вивільнення працівника, які є докази щодо змін в організації виробництва і праці, про те, що працівник відмовився від переведення на іншу роботу або що власник або уповноважений ним орган не мав можливості перевести працівника з його згоди на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, чи не користувався вивільнюваний працівник переважним правом на залишення на роботі та чи попереджувався він за 2 місяці про наступне вивільнення.

При вирішенні питання чи мала місце реорганізація відповідача, скорочення чисельності або штату працівників, суд зазначає наступне.

Наказом Генерального прокурора України від 24 червня 2014 року № 56 ш з 24 червня 2014 року:

- ліквідовано у структурі та штатному розписі прокуратури Херсонської області управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури області, управління представництва, захисту інтересів громадян та держави в суді, управління нагляду за додержанням законів спецпідрозділами та іншими органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю і корупцією; їх загальну чисельність (31 одиниця) з відповідним фондом заробітної плати зараховано до резерву Генеральної прокуратури (п. 1 наказу);

- у штатному розписі та структурі апарату прокуратури Херсонської області скорочено 11 штатних одиниць, які зараховані до резерву Генеральної прокуратури з відповідним фондом заробітної плати, серед яких є посада заступника прокурора м. Херсон Херсонської області (п. 2);

- у штатному розписі та структурі органів прокуратури Херсонської області скорочено 42 штатні одиниці, які зараховані до резерву Генеральної прокуратури з відповідним фондом заробітної плати (п. 3 наказу) (том 1 а.с. 56-57).

Тобто, відповідно до зазначеного наказу мало фактичне скорочення 84 одиниць штату прокуратури Херсонської області.

Разом із цим, зазначеним наказом утворено у структурі та штатному розписі прокуратури Херсонської області відділ представництва інтересів громадян і держави в судах зі штатом 5 одиниць (п. 4 наказу), відділ захисту інтересів громадян і держави у сфері земельних відносин зі штатом 4 одиниці (п. 5 наказу), відділ захисту інтересів громадян і держави при виконанні судових рішень зі штатом 2 одиниці (п. 6 наказу), відділ процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури області зі штатом 7 одиниць (п. 7 наказу), відділ нагляду за додержанням законів спецпідрозділами та іншими органами, які ведуть боротьбу зорганізованою злочинністю, та процесуального керівництва зі штатом 4 одиниці (п. 8 наказу), відділ нагляду за додержанням законів у сфері протидії корупції та процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про корупційні правопорушення зі штатом 5 одиниць (п. 9 наказу).

У загальній чисельності штат новоутворених відділів склав 27 одиниць.

Таким чином, відповідно до зазначеного наказу передбачалось здійснити фактичне скорочення 57 штатних одиниць у штату прокуратури Херсонської області.

Доказів на підтвердження прийняття Генеральною прокуратурою іншого наказу, яким зазначений вище наказ був скасований (або змінений), або іншого наказу, на підставі якого можна було б зробити висновок про те, що у штаті прокуратури Херсонської області у 2014 році не відбувалось скорочення штатних одиниць, - суду не надано.

Суд відхиляє доводи представника позивача про те, що для з'ясування питання щодо фактичного скорочення штату відповідача необхідно дослідити штатний розпис прокуратури Херсонської області на 2015 рік, враховуючи наступне.

Відповідно до п. 45 Постанови Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2002 року «Про затвердження Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ» штатні розписи бюджетних установ затверджуються в установленому порядку у місячний строк з початку року.

Таким чином, штатний розпис відповідача на 2015 рік, який складений у січні 2015 року, тобто, після спливу шести місяців після прийняття Генеральною прокуратурою України наказу про скорочення штату прокуратури Херсонської області), не може свідчити про те, чи відбувалось скорочення штату у прокуратурі Херсонської області протягом липня - грудня попереднього, 2014, року.

Враховуючи наведене вище, суд дійшов висновку про доведеність відповідачем скорочення у штаті прокуратури Херсонської області штатних одиниць, в тому числі - штатної одиниці заступника прокурора м. Херсон.

При вирішенні питання - чи додержані власником або уповноваженим ним органом норми законодавства, що регулюють вивільнення працівника за п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України, суд зазначає наступне.

Частиною 2 ст. 40 КЗпП України передбачено, що звільнення працівників у зв'язку зі зміною в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу.

Згідно ч.ч. 1 та 2 ст. 49-2 КЗпП України при вивільненні працівників у випадках змін в організації виробництва і праці враховується переважне право на залишення на роботі, передбачене законодавством.

При вирішенні питання щодо наявності чи відсутності у позивача переважного права на залишення на роботі суд керується приписами ст. 42 КЗпП України, відповідно до якої при скороченні чисельності чи штату працівників у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці переважне право на залишення на роботі надається працівникам з більш високою кваліфікацією і продуктивністю праці. При рівних умовах продуктивності праці і кваліфікації перевага в залишенні на роботі надається: 1) сімейним - при наявності двох і більше утриманців; 2) особам, в сім'ї яких немає інших працівників з самостійним заробітком; 3) працівникам з тривалим безперервним стажем роботи на даному підприємстві, в установі, організації; 4) працівникам, які навчаються у вищих і середніх спеціальних учбових закладах без відриву від виробництва; 5) учасникам бойових дій, інвалідам війни та особам, на яких поширюється чинність Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту"; 6) авторам винаходів, корисних моделей, промислових зразків і раціоналізаторських пропозицій; 7) працівникам, які дістали на цьому підприємстві, в установі, організації трудове каліцтво або професійне захворювання; 8) особам з числа депортованих з України, протягом п'яти років, з часу повернення на постійне місце проживання до України; 9) працівникам з числа колишніх військовослужбовців строкової служби та осіб, які проходили альтернативну (невійськову) службу, - протягом двох років з дня звільнення їх зі служби. Перевага в залишенні на роботі може надаватися й іншим категоріям працівників, якщо це передбачено законодавством України.

Розглядаючи питання щодо кваліфікації позивача та кваліфікації ОСОБА_4, який станом на час виникнення спірних правовідносин також займав посаду заступника прокуратури м. Херсон Херсонської області, суд зазначає наступне.

Відповідно до наданих суду доказів, за період проходження служби в органах прокуратури, перебуваючи на посаді старшого слідчого прокуратури м. Дружківки, ОСОБА_3 мав заохочення - за сумлінне виконання службових обов'язків і індивідуального плану стажування йому була призначена до виплати грошова премія у розмірі 150 грн (Наказ прокурора Донецької області № 856-о від 9 липня 2007 року «Про заохочення», а.с. 245).

Доказів існування інших заохочень позивача суду не надано.

Разом із цим, в матеріалах справи мітиться копія наказу прокуратури Миколаївської області № 1261 к від 27 вересня 2013 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності», відповідно якого за результатами перевірки стану протидії злочинності та корупції, додержання вимог Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», указів Президента України з цих питань, проведеної у прокуратурі м. Южноукраїнська, за неналежне виконання службових обов'язків щодо організації роботи по виконанню вимог Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», указів Президента України з питань протидії злочинності і корупції, галузевих наказів Генерального прокурора України з цих питань, прокурору м. Южноукраїнська молодшому раднику юстиції ОСОБА_3 оголошено догану (том 1 а.с. 246-250).

Рішенням колегії прокуратури Херсонської області від 26 червня 2014 року «Про результати перевірки стану протидії злочинності і корупції, додержання вимог Законів України «Про організаційно-правові основи боротьби з організованою злочинністю», «Про засади запобігання і протидії корупції», указів Президента України з цих питань у прокуратурі м. Херсона вирішено, зокрема, що за неналежне виконання службових обов'язків, суттєві недоліки та прорахунки в організації роботи щодо здійснення нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та під час здійснення оперативно-розшукової діяльності заступник прокурора м. Херсона ОСОБА_3 підлягає достроковій атестації. Ураховуючи, що наказом Генерального прокурора України № 56ш від 24 червня 2014 року посаду заступника прокурора м. Херсон скорочено і останній підлягає вивільненню у порядку, передбаченому чинним законодавством, вирішили не проводити дострокову атестацію позивача та обмежитись обговоренням на колегії (том 1 а.с. 75-80).

Зазначене підтверджується і наданою суду характеристикою ОСОБА_3, підписаною прокурором Херсонської області, державним радником юстиції 3 класу Подубинським Б. (том 1, а.с. 220). При цьому, у характеристиці не міститься інформація щодо позитивних чи негативних якостей позивача під час перебування його на службі в прокуратурі Херсонської області.

В той же час, відповідно до наданих суду доказів, ОСОБА_4, призначений на посаду заступника прокурора Херсонської області Наказом Прокуратури Херсонської області № 451к від 3 грудня 2010 року з 6 грудня 2010 року (том 1 а.с. 227), працює в органах прокуратури з 7 липня 1999 року (том 1 а.с. 222-236).

Як вбачається з наданої суду характеристики ОСОБА_4, за час роботи зарекомендував себе позитивно, як грамотний юрист, сумлінний та ініціативний працівник, який успішно виконує свої службові обов'язки, є умілим керівником, володіє необхідним рівнем теоретичних знань та практичних навиків на різних напрямках прокурорсько-слідчої діяльності, постійно підвищує свій професійний рівень, проявляє ініціативу щодо пошуку нових форм організації робот, застосовує рекомендований позитивний досвід, має почуття відповідальності за доручену справу, принципово реагує на порушення закону, серед працівників прокуратури та правоохоронних органів користується повагою; за досягнення у роботі заохочувався Генеральним прокурором України та прокурором Херсонської області. Дисциплінарних стягнень не має (том 1 а.с. 221).

За час проходження служби в органах прокуратури ОСОБА_4 мав ряд заохочень, зокрема:

- наказом прокурора Херсонської області № 354 від 20 листопада 2000 року помічнику прокурора Генічеського району Херсонської області ОСОБА_4 оголошена «Подяка» та вирішено виплатити грошову премію (том 1 а.с. 237);

- наказом Генеральної прокуратури України № 781 к від 12 серпня 2003 року старший прокурор відділу нагляду за додержанням і застосуванням законів прокуратури Херсонської області ОСОБА_4 нагороджений подарунком (том 1 а.с. 237);

- наказом прокурора Херсонської області № 468 від 29 листопада 2004 року «Про заохочення» вирішено виплатити заступнику начальника відділу захисту майнових, інших особистих прав і свобод громадян та інтересів держави прокуратури Херсонської області ОСОБА_4 грошової премії (том 1 а.с. 239-240);

- наказом прокурора Херсонської області № 116-с від 29 серпня 2006 року «Про заохочення» вирішено виплати, зокрема, заступнику начальника відділу захисту майнових, інших особистих прав і свобод громадян та інтересів держави прокуратури Херсонської області ОСОБА_4 грошову премію (том 1 а.с. 241-242);

- наказом прокурора Херсонської області № 682 к від 22 листопада 2011 року «Про заохочення працівників прокуратури» заступнику прокурора м. Херсон оголошена подяка (том 1 а.с. 243);

- наказом Генеральної прокуратури України № 955зк від 19 листопада 2013 року заступник прокурора м. Херсон нагороджений Грамотою Генерального прокурора України (том 1 а.с. 244).

Характеристикою, підписаною прокурором Херсонської області, державним радником юстиції 3 класу Подубинським Б. (том 1, а.с. 221), ОСОБА_4 характеризується як позитивний, грамотний юрист, сумлінний та ініціативний працівник. ОСОБА_4 успішно виконує свої обов'язки, проявив себе як умілий керівник, володіє необхідним рівнем теоретичних знань та практичних навиків на різних напрямках прокурорсько-слідчої діяльності, постійно підвищує свій професійний рівень. Проявляє ініціативу щодо пошуку нових форм організації роботи, застосовує рекомендований позитивних досвід. Йому притаманне почуття відповідальності за доручену справу, він принципово реагує на порушення закону. Серед працівників прокуратури та правоохоронних органів користується повагою.

Враховуючи наведене вище, суд дійшов висновку, що відповідачем при вирішенні питання - кого саме з двох працюючих на посадах заступників прокурора м. Херсон залишити на займаній посаді, цілком обґрунтовано надано перевагу ОСОБА_4

Щодо доводів представника позивача щодо недотримання відповідачем вимог ст. 49-2 КЗпП України, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 49-2 КЗпП України, про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці; згідно ч. 3 цієї ж статті одночасно з попередженням про звільнення у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації.

Як встановлено в судовому засіданні, 1 липня 2014 року позивача попереджено про наступне звільнення з посади з 1 вересня 2014 року (том 1 а.с. 219).

У зв'язку з тривалим захворюванням позивача (з 28 липня по 19 грудня 2014 року) 22 грудня 2014 року, ОСОБА_3 було запропоновано вакантну посаду прокурора прокуратури Каланчацького району Херсонської області (том 1 а.с. 218), від якої він відмовився.

Відповідно до матеріалів справи, а саме - книги обліку наказів прокурора області № 11/60-2014 (в якій зареєстровані накази прокурора Херсонської області за 2014 рік) (том 1 а.с. 113-217), штатного розпису Прокуратури Херсонської області станом на 1 січня 2014 року (том 2 а.с. 18-81) та листа Прокуратури Херсонської області від 18 березня 2015 року № 05/2-2411-15 (том 2 а.с. 14-15), в прокуратурі Херсонської області у період з часу попередження позивача про майбутнє звільнення і до початку його тривалого захворювання були, зокрема, такі вакантні посади: посада прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами внутрішніх справ при провадженні досудового розслідування та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури області, посада старшого слідчого слідчого відділу, посада начальника відділу з питань захисту прав громадян та інтересів України на тимчасово окупованій території півострова Крим, посада заступника начальника відділу з питань захисту прав громадян та інтересів України на тимчасово окупованій території півострова Крим, посада старшого прокурора відділу з питань захисту прав громадян та інтересів України на тимчасово окупованій території півострова Крим, посада прокурора відділу з питань захисту прав громадян та інтересів України на тимчасово окупованій території півострова Крим, посада прокурора відділу з питань захисту прав громадян та інтересів України на тимчасово окупованій території півострова Крим, посада прокурора Чаплинського району, Херсонського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері, посада заступника Великолепетиського міжрайонного прокурора Херсонської області, посада Великолепетиського міжрайонного прокурора Херсонської області, посада старшого прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури області.

Як зазначено у листі Прокуратури Херсонської області від 18 березня 2015 року № 05/2-2411-15, відповідно п. 3 наказу Генерального прокурора України № 2гн від 15 вересня 2014 року «Про організацію роботи з кадрами в органах прокуратури» прокурорсько-слідчі посади комплектуються професійно підготовленими, компетентними, принциповими, добросовісними, з високими моральними якостями працівниками.

Але наявність у ОСОБА_3 дисциплінарного стягнення та висновки засідання колегії прокуратури Херсонської області від 26 червня 2014 року, за результатом якої зроблено висновок про відсутність у позивача необхідних ділових якостей, унеможливили його працевлаштування на зазначені керівні посади та, відповідно, на посади до прокуратури вищого рівня.

У зв'язку із тривалою відсутністю позивача на роботі (за хворобою) у період з 28 липня по 19 грудня 2014 року посади йому не пропонувались.

Станом на 22 грудня 2014 року (перший робочий день позивача після хвороби) в органах прокуратури Херсонської області, крім запропонованої позивачу, були наявні вакансії, які утворені наказом Генерального прокурора України № 158ш від 5 грудня 2014 року з метою працевлаштування працівників спеціалізованих прокуратур (насамперед, працівників ліквідованої Херсонської міжрайонної прокуратури з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері та Херсонської прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері із загальною штатною чисельністю прокурорських працівників - 19 осіб, при цьому, у штатному розписі окремих структурних підрозділів та міжміськрайпрокуратур Херсонської області встановлено 19 посад за рахунок резерву Генеральної прокуратури України).

Враховуючи наведене вище, суд дійшов висновку, що відповідачем не порушені приписи ст. 49-2 КЗпП України.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку у тому числі органів державної влади. У справах щодо оскарження рішень суди перевіряють чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 3 цієї статті у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно приписів ч.ч. 1 та 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи встановлені судом обставини, беручи до уваги приписи ст. 2, 71 КАС України, суд дійшов висновку про доведеність відповідачем правомірності звільнення позивача з посади заступника прокурора м. Херсон Херсонської області та органів прокуратури Херсонської області у зв'язку зі скороченням штату працівників на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України та правомірності наказу відповідача № 814к від 22 грудня 2014 року.

Відповідно, позовні вимоги позивача про визнання неправомірним та скасування наказу прокуратури Херсонської області № 814к від 22 грудня 2014 року про звільнення з посади заступника прокурора міста Херсон Херсонської області та з органів прокуратури Херсонської області у зв'язку зі скороченням штату працівників - задоволенню не підлягають.

Враховуючи, що позовні вимоги позивача про поновлення його на посаді заступника прокурора міста Херсон Херсонської області та про зобов'язання відповідача нарахувати та сплатити позивачу середньомісячну заробітну плату за час вимушеного прогулу є похідними від позовних вимог про визнання неправомірним та скасування наказу про його звільнення, суд вважає за необхідне відмовити ОСОБА_3 в задоволенні позовних вимог і в цій частині адміністративного позову.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. 2, ст. 7-11, ст. 17-20, ст. 69-72, ст. 86, ст. 94, ст. 122 - 154, ст. 158-163, ст. 167, ст. 185, ст. 186, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволені адміністративного позову ОСОБА_3 до прокуратури Херсонської області про визнання неправомірним та скасування наказу і зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Постанова прийнята у нарадчій кімнаті, її вступна та резолютивна частини проголошені в судовому засіданні 6 травня 2015 року в присутності представників позивача та відповідача.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд в порядку, визначеному ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ч. 3 ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, складеної в повному обсязі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складений 12 травня 2015 року.

Суддя Волгіна Н.П.