Справа № 813/7659/14
Суддя: Гулид Роман Методійович
Дата ухвалення: 2015-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2015 р. Справа № 876/416/15

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Гулида Р.М.,

суддів - Кузьмича С.М., Улицького В.З.,

при секретарі судового засідання - Корнієнко О.А.,

за участю:

представника позивача - Шиби А.І.,

представника відповідача - Яциніної М.-М.С..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Влада Ойл" на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2014 року у справі за позовом Державної податкової інспекції у Сихівському районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Влада Ойл" про застосування адміністративного арешту коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

ДПІ у Сихівському районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області звернулася з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Влада Ойл" про застосування адміністративного арешту коштів на рахунках відповідача.

В обґрунтування позовних вимог покликається на не допуск відповідачем представників податкового органу до проведення позапланової виїзної перевірки, що відповідно до ст.94 Податкового кодексу України є підставою для застосування адміністративного арешту коштів на рахунках платника податків.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2014 року, позов задоволено повністю.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, ТзОВ "Влада Ойл" подало апеляційну скаргу до Львівського апеляційного адміністративного суду, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою в задоволенні позову відмовити.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що приймаючи оскаржувану постанову суд першої інстанції порушив норми матеріального права, а допущена упереджена оцінка зібраних доказів та довільне трактування законодавства за текстом постанови, не відповідає фактичним обставинам справи, що призвело до неправильного вирішення справи по суті позовних вимог.

Заслухавши доповідача - суддю Львівського апеляційного адміністративного суду, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін, мотивуючи це наступним.

Судом першої інстанції встановлено, що ДПІ у Сихівському районі м. Львова ГУ Міндоходів у Львівській області 09 вересня 2014 р. направила апелянту запит №10989/10/13-50-22-04-08 про надання інформації (пояснення) та її документального підтвердження.

На зазначений запит апелянтом було направлено відповідь №246 від 25.09.2015 року про те, що ТзОВ "Влада Ойл" неодноразово надавало інформацію (пояснення) та документальне підтвердження щодо взаєморозрахунків між ТзОВ "Влада Ойл" та ТзОВ "Ріаліз Ойл", ТзОВ "Віконд Ойл", ТзОВ "Мемфіс", а також те, що вказані взаєморозрахунки були предметом досліджень під час документальної перевірки, для якої надавались усі первинні документи. Тому, ТзОВ "Влада Ойл" вважає, що відсутні підстави для повторного надання вказаних документів.

Враховуючи вищезазначені обставини, 03.11.2014р. начальником ДПІ у Сихівському районі м. Львова ГУ Міндоходів у Львівській області було видано наказ №720 "Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТзОВ "Влада Ойл".

Згідно акту ДПІ у Сихівському районі м.Львова ГУ Міндоходів у Львівській області №438/13-50-22-01-17/226 від 04.11.2014р. посадові особи ТзОВ "Влада Ойл" відмовились допустити представників податкового органу до проведення позапланової виїзної документальної перевірки апелянта, а відтак зважаючи на дану обставину, податковий орган звернувся до суду у відповідності до положень ст.94 Податкового кодексу України з вимогою про застосування адміністративного арешту коштів на рахунках платника податків.

Відповідно до п.п. 20.1.4. та п.п. 20.1.6. п. 20.1. ст. 20 ПК України, органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому вказаним Кодексом, а також для здійснення функцій, визначених податковим законодавством, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, у порядку, визначеному вказаним Кодексом, інформацію, довідки, копії документів (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності) про фінансово-господарську діяльність, отримувані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, дотриманням вимог іншого законодавства, здійснення контролю за яким покладено на органи державної податкової служби, а також фінансову та статистичну звітність, в порядку та на підставах, визначених вказаним Кодексом.

Статтею 81 ПК України передбачено, що посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених вказаним Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених вказаним Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених вказаним Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених вказаним пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п'ятому цього пункту, не дозволяється.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки складається акт, який засвідчує факт відмови.

Згідно ч.2 п.п.20.1.5 п.20.1 ст.20 ПК України у разі, зокрема, ненадання платником податків для перевірки документів, їх копій (за умови наявності таких документів) застосовуються заходи, передбачені ст.94 ПК України.

Пунктом 94.1 ст.94 ПК України передбачено, що адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Відповідно до п.94.2.3 п.94.2 ст.94 ПК України, арешт майна може бути застосовано, якщо з'ясовується, що платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає доведено підставним застосування адміністративного арешту рахунків апелянта, у зв'язку з упереджено надуманим недопуском працівників ДПІ у Сихівському районі м.Львова ГУ Міндоходів у Львівській області до проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТзОВ "Влада Ойл".

Таким чином, перевіривши дійсні обставини справи та додатково проаналізувавши зібрані документальні докази по матеріалах справи, колегія суддів прийшла до неспростовного переконання про те, що суд першої інстанції у відповідності до вимог ст.200 КАС України, правильно встановив обставини справи, ухвалив законне та обґрунтоване судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому підстав для його скасування немає.

Керуючись ч.3 ст. 160, ст. 195, ст. 196, п.1 ст. 198, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Влада Ойл" - залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2014 року у справі №813/7659/14 - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Р.М. Гулид

Судді: С.М. Кузьмич

В.З. Улицький

Повний текст ухвали виготовлено 18.05.2015 року