Справа № 200/9285/15-а
Суддя: Яковлев Д. О.
Дата ухвалення: 2015-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 200/9285/15-а 19.05.15
Ухвала

19 травня 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Яковлев Д.О. , розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 30 квітня 2015 року №284 «Про визначення тимчасових виконавців послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій»,

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшов зазначений адміністративний позов.

Від позивача надійшло клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії рішення Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 30 квітня 2015 року №284 «Про визначення тимчасових виконавців послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій», в обґрунтування якого позивачем зазначено, що рішення є протиправним оскільки прийнято з порушенням порядку прийняття регуляторного акту, здійснено визначення виконавця послуг ЖКГ в обхід конкурсної процедури, крім того, на думку позивача, визначення тимчасових виконавців послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій може спричинити дійсну шкоду споживачам комунальних послуг, а також не зупинення протиправного рішення виконкому створює загрозу життю та здоровю осіб та провокує озброєний конфлікт, тому просив розглянути дане клопотання відповідно до положень ч.1.ст.118 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши клопотання, суд дійшов наступного.

Відповідно до ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи постановляє ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень. Суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення субєкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються, також адміністративний позов може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Згідно з п.17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 № 2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

У кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, необхідно встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не призведе застосування заходів забезпечення позову до завдання ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Дослідивши матеріали справи, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання про забезпечення позову. Позивачем не надано доказів, які б свідчили про існування загрози заподіяння шкоди його правам чи інтересам, заподіяння шкоди споживачам комунальних послуг та усім мешканцям міста, провокування озброєного конфлікту, про які стверджує споживач та необхідності вжиття зазначених заходів забезпечення позову. Судом не встановлено, що захист прав та інтересів позивача стане неможливим без вжиття таких заходів або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Крім того, до матеріалів справи позивачем не надано жодних доказів, на підтвердження очевидних ознак протиправності рішення Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 30 квітня 2015 року №284 «Про визначення тимчасових виконавців послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій».

Керуючись ст.ст. 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 30 квітня 2015 року №284 «Про визначення тимчасових виконавців послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій» залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому проваджені або згідно з ч.3 ст.160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Яковлев Д.О.