Справа № 826/19939/14
Суддя: Мєзєнцев Є.І.
Дата ухвалення: 2015-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

18 травня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Мєзєнцева Є.І., суддів - Старової Н.Е., Чаку Є.В., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 січня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державного підприємства "Інформаційні судові системи" про визнання неправомірними дій, неправомірною бездіяльності, незаконною постанови,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державного підприємства "Інформаційні судові системи" про:

- визнання дій державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві Кузьмишина Едуарда Миколайовича, які виявилися у винесенні постанови про закриття виконавчого провадження ВП № 38011827 та повернення виконавчого листа як виконаного, неправомірними;

- визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві Кузьмишина Едуарда Миколайовича, яка виявились в невиконанні ним приписів ч. 1 ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження" під час вчинення ним дій у виконавчому провадженні ВП № 38011827, відновленого 06.10.2014 р.;

- визнання бездіяльності Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві щодо ненадіслання ОСОБА_2 копії постанови про закінчення виконавчого провадження ВП № 38011827 від 20.11.2014 р. у строк, встановлений ч. 3 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження";

- визнання незаконною постанови державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві Кузьмишина Едуарда Миколайовича про закінчення виконавчого провадження ВП № 38011827 від 20.11.2014 р.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 січня 2015 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати вказане судове рішення і прийняти нову постанову якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомленні про дату, час і місце судового засідання.

Сторони до судового засідання не з'явилися, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

З огляду на викладене, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, як це передбачено ст. 197 КАС України.

Перевіривши повноту встановлення окружним адміністративним судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Судом першої інстанції встановлено, що постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.02.2013 р. (справа № 2а-17287/12/2670) за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємство "Інформаційні судові системи" про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити дії, позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково: зобов'язано ДП "Інформаційні судові системи" розглянути запит ОСОБА_2 від 03.10.2012 р. в порядку визначеному Законом України "Про звернення громадян", в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

27 березня 2013 року по вказаній вище адміністративній справі був виданий виконавчий лист № 2а-17287/12/2670, згідно даних якого рішення суду набрало законної сили - 28.02.2013 р.

На виконання вказаної вище постанови суду, ДП "Інформаційні судові системи" на адресу ОСОБА_2 було підготовлено та направлено лист від 09.04.2013 р., вих. № 3429/13-Вих, до якого було додано копію акту про відмову у проходженні співбесіди (перевірки на рівень знань та практичних навичок) на відповідність вимогам посадової Інструкції оператора з уведення даних в ЕОМ від 26.06.2012 р.

Зазначений вище лист ОСОБА_2 отримав в квітні 2013 року.

Не погодившись з його змістом та дійшовши висновку про невиконання ДП "Інформаційні судові системи" рішення суду від 01.02.2013 р. (справа № 2а-17287/12/2670), позивач вирішив звернутись до виконавчої служби для примусового виконання рішення суду.

З заявою від 17.05.2013 р. про прийняття до виконання виконавчого листа № 2а-17287/12/2670, виданого 27.03.2013 р. Окружним адміністративним судом міста Києва, ОСОБА_2 (Стягувач) звернувся до ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві.

20 травня 2013 року державним виконавцем ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві відкрито виконавче провадження ВП № 38011827.

Пунктом другим вказаної постанови Боржнику (Державному підприємству "Інформаційні судові системи") було надано 7-денний термін з дати отримання постанови про відкриття виконавчого провадження для добровільного виконання.

Супровідним листом від 20.05.2013 р. вих. № 1411/10 постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 38011827 від 20.05.2013 р. було направлено Державному підприємству "Інформаційні судові системи" для виконання.

20.05.2013 р. та 19.07.2013 р. на адресу Державного підприємства "Інформаційні судові системи" державним виконавцем ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві були направлені Вимоги державного виконавця.

У відповідь на Вимогу державного виконавця від 20.05.2013 р. № 1411/10 Боржником була підготовлена відповідь від 17.09.2013 р. № 5071/13-Вих, в якій державному виконавцю було повідомлено про надання відповіді на запит ОСОБА_2 від 03.10.2012 р. ще в квітні 2013 року та долучені лист № 3429/13-Вих від 09.04.2013 р. та копія акту про відмову у проходженні співбесіди (перевірки на рівень знань та практичних навичок) на відповідність вимогам посадової Інструкції оператора з уведення даних в ЕОМ від 26.06.2012 р.

Отримавши вказану відповідь Боржника від 17.09.2013 р. № 5071/13-Вих, державним виконавцем ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві 17 вересня 2013 року було прийнято рішення про закінчення виконавчого провадження ВП № 38011827.

Супровідним листом від 17.09.2013 р. вих. № 1711/10 постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 38011827 від 17.09.2013 р. було направлено сторонам виконавчого провадження (Боржнику та Стягувачу) та до Окружного адміністративного суду м. Києва.

Не погодившись з постановою про закінчення виконавчого провадження ВП № 38011827 від 17.09.2013 р., ОСОБА_2 з позовними вимогами про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, 08.10.2013 р. звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.11.2013 р. (справа № 826/16029/13-а) за позовом ОСОБА_2 до Відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії, позов ОСОБА_2 задоволено: визнано дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві Кравцової Олени Сергіївни щодо винесення постанови про закриття виконавчого провадження та повернення виконавчого листа як виконаного - протиправними; скасовано постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві Кравцової Олени Сергіївни про закінчення виконавчого провадження від 17.09.2013 р.; визнано протиправними дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві Кравцової Олени Сергіївни, вчинені в процесі виконання постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 01.02.2013 р.

11 червня 2014 року по вказаній вище адміністративній справі був виданий виконавчий лист № 826/16029/13-а, згідно даних якого рішення суду набрало законної сили - 10.01.2014 р.

З заявою від 17.09.2014 р. про прийняття до виконання виконавчого листа № 826/16029/13-а, виданого 11.06.2014 р. Окружним адміністративним судом міста Києва, ОСОБА_2 звернувся до виконавчої служби.

23 вересня 2014 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у м. Києві відкрито виконавче провадження ВП № 44777998.

06 жовтня 2014 року головним державним виконавцем органу ДВС Печерського РУЮ у м. Києві, на виконання постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 44777998 від 23.09.2014 р. з примусового виконання виконавчого листа № 826/16029/13-а, виданого 11.06.2014 р. Окружним адміністративним судом міста Києва, винесено постанову про скасування документу "Постанова про закінчення виконавчого провадження (п. 8 ч. 1 ст. 49)" від 17.09.2013 р.

06 жовтня 2014 року головним державним виконавцем органу ДВС Печерського РУЮ у м. Києві прийнято Постанову про відновлення виконавчого провадження ВП № 38011827 з примусового виконання виконавчого листа № 2а-17287/12/2670, виданого 27.03.2013 р. Окружним адміністративним судом міста Києва.

Супровідними листами від 06.10.2014 р. ОСОБА_2 було повідомлено про прийняття вказаних вище постанов від 06 жовтня 2014 року.

На виконання вказаної вище постанови про відновлення виконавчого провадження, ДП "Інформаційні судові системи" на адресу органу ДВС Печерського РУЮ у м. Києві було підготовлено та направлено заяву від 21.10.2014 р., вих. № 2704/14-Вих про закінчення виконавчого провадження ВП № 38011827, в якій Боржник просив закінчити виконавче провадження ВП № 38011827 та до якої були додані документи, які свідчили, зокрема, про повторно надану відповідь на запит ОСОБА_2 від 03.10.2012 р. за вихідним номером 2679/14-Вих від 20.10.2014 р.

За вказівкою позивача, такий лист (відповідь ДП "Інформаційні судові системи" на запит ОСОБА_2 від 03.10.2012 р. за вихідним номером 2679/14-Вих від 20.10.2014 р.) ним було отримано 24.10.2014 р.

Дійшовши висновку про фактично виконане в повному обсязі рішення суду згідно з виконавчим документом (виконавчий лист № 2а-17287/12/2670, виданий 27.03.2013 р. Окружним адміністративним судом міста Києва), головним державним виконавцем ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві 20 листопада 2014 року прийнято Постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 38011827.

Супровідним листом від 20.11.2014 р. вих. № 3492/10 постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 38011827 від 20.11.2014 р. було направлено сторонам виконавчого провадження (Боржнику та Стягувачу) та до Окружного адміністративного суду м. Києва.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 3 ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку регулюються Законом України "Про виконавче провадження" від 21 квітня 1999 року № 606-ХІV та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

У відповідності до ч. ч. 1, 2 ст. 2 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Частиною 2 ст. 4 Закону України "Про державну виконавчу службу" від 24.03.1998 р. № 202/98-ВР визначено, що державний виконавець є представником влади і здійснює примусове виконання судових рішень, постановлених іменем України, та рішень інших органів (посадових осіб), виконання яких покладено на державну виконавчу службу, у порядку, передбаченому законом.

Приписами ч. 1 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частиною 1 ст. 51 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що в разі якщо постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або керівником відповідного органу державної виконавчої служби або якщо до державного виконавця надійшло рішення суду про скасування заходів до забезпечення позову, а також у разі повернення виконавчого документа з іншого відділу державної виконавчої служби, виконавче провадження підлягає відновленню протягом трьох робочих днів з дня надходження рішення суду, виконавчого документа чи постанови керівника відповідного органу державної виконавчої служби.

Матеріалами справи підтверджено, що постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 11.11.2013 р. (справа № 826/16029/13-а) скасовано постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві Кравцової Олени Сергіївни про закінчення виконавчого провадження від 17.09.2013 р.

На підставі заяви Стягувача з примусового виконання виконавчого листа № 826/16029/13-а, виданого 11.06.2014 р. Окружним адміністративним судом м. Києва про скасування постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві Кравцової Олени Сергіївни про закінчення виконавчого провадження від 17.09.2013 р., 23 вересня 2014 року було відкрито виконавче провадження № 44777998.

На виконання вимог ч. 1 ст. 51 Закону України "Про виконавче провадження", 06 жовтня 2014 року головним державним виконавцем органу ДВС Печерського РУЮ у м. Києві було відновлено виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2а-17287/12/2670, виданого 27.03.2013 р. Окружним адміністративним судом міста Києва.

За пунктом другим вказаної постанови, останню необхідно було направити сторонам виконавчого провадження та органу або посадовій особі, що видала документ.

Приписами ч. 3 ст. 51 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що про відновлення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову, копії якої не пізніше наступного дня надсилаються до суду, який визнав незаконною постанову державного виконавця, сторонам, а також органу (посадовій особі), який видав виконавчий документ.

Так, позивач в своєму адміністративному позові зазначає, що в постанові про відновлення виконавчого провадження державним виконавцем не вказано про необхідність боржнику самостійно виконати рішення суду до семи днів з моменту винесення постанови та не зазначено, що в разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення суду буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених Законом України "Про виконавче провадження".

Проте, приписами ст. 51 Закону України "Про виконавче провадження" не встановлено обов'язку державного виконавця щодо надання боржнику терміну для самостійного виконання рішення суду, оскільки відновлення виконавчого провадження - це продовження виконання вимог виконавчого документа державним виконавцем на забезпечення процесуальних гарантій стягувача, спрямованих на повне та фактичне виконання рішення.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що вказані вище доводи позивача не ґрунтуються на вимогах норм чинного законодавства, а тому відсутні підстави для задоволення позовної вимоги стосовно неправомірної бездіяльності державного виконавця ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві.

Водночас, позивач звертає увагу на те, що державним виконавцем в постанові про відновлення виконавчого провадження не зазначено строку та порядку оскарження постанови.

З аналізу вказаної постанови про відновлення виконавчого провадження вбачається, що п. 4 останньої визначено порядок її оскарження, що свідчить про безпідставність наведених позивачем обґрунтувань.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

В статті 50 Закону України "Про виконавче провадження" визначені наслідки завершення виконавчого провадження.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, згідно виконавчого листа № 2а-17287/12/2670, виданого Окружним адміністративним судом м. Києва 27.03.2013 р., Державне підприємство "Інформаційні судові системи" було зобов'язано розглянути запит ОСОБА_2 від 03.10.2012 в порядку визначеному Законом України "Про звернення громадян".

З аналізу наявного в матеріалах справи інформаційного запиту позивача від 03 жовтня 2012 року вбачається, що запитувач інформації просив надати завірену копію акту про відмову в проходженні перевірки на рівень знань та вимогам посадової інструкції від 26.06.2012 р. та просив вказати правові підстави для його складання.

Виконуючи постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 01.02.2013 р. (справа № 2а-17287/12/2670), на підставі якої в подальшому (27.03.2013 р.) був виданий виконавчий лист № 2а-17287/12/2670, Державним підприємством "Інформаційні судові системи" (до початку відкриття виконавчого провадження ВП № 38011827) ОСОБА_2 було направлено листа "Щодо надання копій документів" від 09.04.2013 р. № 3429/13-Вих, в якому були зазначені правові підстави для складання акту про відмову в проходженні перевірки на рівень знань та вимогам посадової інструкції від 26.06.2012 р., а саме, у вказаному листі міститься посилання на Порядок проведення співбесіди (перевірки знань та практичних навичок) при прийомі на роботу до Державного підприємства "Інформаційні судові системи" на посади операторів з уведення даних в ЕОМ І, II, III, затверджений Наказом ДП "Інформаційні судові системи" № 219-ОД від 24.10.2011 р.

Крім того, до вказаного вище листа від 09.04.2013 р. № 3429/13-Вих, ДП "Інформаційні судові системи" було долучено копію акту про відмову у проходженні співбесіди (перевірки на рівень знань та практичних навичок) на відповідність вимогам посадової Інструкції оператора з уведення даних в ЕОМ від 26.06.2012 р., відносно якого ОСОБА_2 і звертався з інформаційним запитом від 03.10.2012 р. до ДП "Інформаційні судові системи" та яким просив надати завірену копію останнього.

З дослідженої копії акту від 26.06.2012 р. вбачається, що копія акту засвідчена, проте з порушенням п. 5.27 ДСТУ 4163-2003, затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 р. № 55, згідно якого відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії і проставляють нижче реквізиту 23.

Також, вказаний акт від 26.06.2012 р. було складено на ім'я ОСОБА_5.

Дійшовши висновку про нерозгляд Державним підприємством "Інформаційні судові системи" свого запиту від 03.10.2012 р., а так само і не виконання постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 01.02.2013 р. (справа № 2а-17287/12/2670), позивач з заявою про примусове виконання рішення суду звернувся до виконавчої служби.

В процесі примусового виконання рішення суду (виконавчий лист № 2а-17287/12/2670, виданий Окружним адміністративним судом м. Києва 27.03.2013 р.), державним виконавцем було враховано відповідь ДП "Інформаційні судові системи" від 09.04.2013 р. № 3429/13-Вих, адресовану ОСОБА_2 на його запит від 03.10.2012 р., та було прийнято рішення про закінчення виконавчого провадження ВП № 38011827 (постанова про закінчення виконавчого провадження ВП № 38011827 від 17.09.2013 р.).

Не погодившись з діями державного виконавця, які виявились у винесенні постанови про закриття виконавчого провадження ВП № 38011827 та повернення виконавчого листа як виконаного, ОСОБА_2 звернувся до суду.

За наслідками розгляду вимог позивача, Окружним адміністративним судом м. Києва прийнято постанову від 11.11.2013 р. (справа № № 826/16029/13-а), якою постанову державного виконавця ВДВС Печерського РУЮ у місті Києві Кравцової Олени Сергіївни про закінчення виконавчого провадження ВП № 38011827 від 17.09.2013 р. скасовано, що стало наслідком відновлення виконавчого провадження ВП № 38011827 (постанова про відновлення виконавчого провадження ВП № 38011827 від 06.10.2014 р.).

В процесі примусового (відновленого) виконання рішення суду (виконавчий лист № 2а-17287/12/2670, виданий Окружним адміністративним судом м. Києва 27.03.2013 р.), Державним підприємством "Інформаційні судові системи" на адресу ОСОБА_2 був направлений лист "Щодо надання копії акту про відмову у проходженні співбесіди" від 20.10.2014 р. № 2679/14-Вих, яким заявнику повторно було надано розширену відповідь на його інформаційний запит від 03.10.2012 р.

Наявність такої відповіді та обізнаність відповідача щодо неї стало підставою для прийняття головним державним виконавцем ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві постанови про закінчення виконавчого провадження ВП № 38011827 від 20.11.2014 р., з якою ОСОБА_2 не погодився та оскаржив її до суду.

З аналізу тексту дослідженої під час розгляду відповіді третьої особи від 20.10.2014 р. № 2679/14-Вих вбачається, що в ній міститься посилання на правову підставу для складання акту про відмову у проходженні співбесіди (перевірки на рівень знань та практичних навичок), якою є норми Положення про проведення співбесіди (перевірки знань та практичних навичок) при прийомі на роботу до Державного підприємства "Інформаційні судові системи" на посади операторів з уведення даних в ЕОМ I, II, III, та вищої категорій, затвердженого пунктом 1.3.7. Наказу ДП "Інформаційні судові системи" № 219-ОД від 24.10.2011 р.

Таким чином, суд вважає, що третьою особою вимоги викладені в інформаційному запиті позивача від 03.10.2012 р. стосовно зазначення правових підстав для складання акту про відмову у проходженні співбесіди (перевірки на рівень знань та практичних навичок) виконані.

Водночас, що до вказаного листа ДП "Інформаційні судові системи" від 20.10.2014 р. № 2679/14-Вих було додано інший акт ніж той який був зазначений в інформаційному запиті позивача від 03.10.2012 р., який складений на ім'я ОСОБА_5.

Втім, з аналізу документів, які наявні в позивача (копії яких від надав до суду), а так само в даній адміністративній справі, вбачається, що позивачу на його інформаційний запит третьою особою були надані відповіді (листи від 09.04.2013 р. № 3429/13-Вих та від 20.10.2014 р. № 2679/14-Вих), якими вимоги щодо зазначення правових підстав для складання акту про відмову у проходженні співбесіди (перевірки на рівень знань та практичних навичок) виконані в повному обсязі.

Вказаними вище листами позивачу були скеровані також акти про відмову у проходженні співбесіди (перевірки на рівень знань та практичних навичок) на відповідність вимогам посадової Інструкції оператора з уведення даних в ЕОМ та про відмову у ознайомленні з актом про відмову у проходженні співбесіди (перевірки на рівень знань та практичних навичок) на відповідність вимогам посадової Інструкції оператора з уведення даних в ЕОМ від 26.06.2012 р., що також свідчить про виконання вимог, заявлених ним у інформаційному запиті від 03.10.2012 р.

За наведеного, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.02.2013 р. у справі № 2а-17287/12/2670 на підставі якого був виданий виконавчий лист № 2а-17287/12/2670 від 27.03.2013 р. фактично виконана в повному обсязі, що свідчить про правомірність прийняття оскаржуваного рішення про закінчення виконавчого провадження ВП № 38011827 від 20.11.2014 р. та про правомірність дій головного державного виконавця ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві, які виявилися у винесенні постанови про закриття виконавчого провадження ВП № 38011827 та повернення виконавчого листа як виконаного.

Крім того, з аналізу оскаржуваного рішення вбачається, що постанова про закінчення виконавчого провадження ВП № 38011827 від 20.11.2014 р. відповідає приписам ч. 3 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження", зокрема зазначено підставу її винесення (п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження") з обов'язковим мотивування цієї підстави (фактичне виконання в повному обсязі рішення суду згідно з виконавчим документом).

Відсутність деяких обов'язкових реквізитів, як то замість повного імені та по батькові державного виконавця зазначені лише його ініціали, не зазначення повних прізвищ, імен, по батькові фізичних осіб та повних найменувань юридичних осіб, яким надсилається копія такої постанови, не можуть свідчити про необґрунтованість мотивованого рішення.

Також, оскаржуване рішення містить посилання на порядок та строки його оскарження, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідну копію постанови про закінчення виконавчого провадження ВП № 38011827 від 20.11.2014 р. супровідним листом від 20.11.2014 р. № 3492/10 було направлено на адресу ОСОБА_2, що також відповідає нормі, визначеній в ч. 3 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження".

Даних щодо не надіслання копії оскаржуваного рішення в строк, встановлений ч. 3 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження", позивачем надано не було, а тому відсутні підстави для задоволення позовної вимоги про визнання бездіяльності Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві щодо ненадіслання ОСОБА_2 копії постанови про закінчення виконавчого провадження ВП № 38011827 від 20.11.2014 р. у строк, встановлений ч. 3 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження.

Крім того, як вірно зазначено судом першої інстанції, невідповідність запитуваного позивачем акту (акт про відмову у проходженні співбесіди (перевірки на рівень знань та практичних навичок) на відповідність вимогам посадової Інструкції оператора з уведення даних в ЕОМ) ДСТУ стосовно неналежного (неповного) засвідчення копії такого акту не може свідчити про невиконання третьою особою рішення суду, а так само вимог, викладених в інформаційному запиті позивача.

Також, суд, стосовно складення ДП "Інформаційні судові системи" вказаних вище актів не на ім'я позивача, а на ім'я ОСОБА_5, зазначає, що згідно наявного в матеріалах справи направлення позивача на працевлаштування № 0110002 від 22.06.2012 р. Святошинського РЦЗ в м. Києві на посаду оператора з уведення даних в ЕОМ (ОМ) за 4114, оператора з уведення даних в ЕОМ (ОМ), та на який міститься посилання в акті про відмову у проходженні співбесіди (перевірки на рівень знань та практичних навичок) на відповідність вимогам посадової Інструкції оператора з уведення даних в ЕОМ від 26.06.2012 р., в актах були допущені описки в імені позивача, а саме "по батькові", де замість "ОСОБА_5" було помилково вказано "ОСОБА_5".

Відповідальними працівниками ДП "Інформаційні судові системи" були виявлені вказані описки у вказаних вище актах та 02.07.2012 р. були складені, наявні в матеріалах справи, відповідні акти про виправлення описок.

За наведеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_2.

Щодо залучення в якості третьої особи ДП "Інформаційні судові системи", колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 52 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача у будь-який час до закінчення судового розгляду, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов'язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням осіб, які беруть участь у справі. Якщо адміністративний суд при прийнятті позовної заяви, підготовці справи до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Як вбачається з матеріалів справи, ДП "Інформаційні судові системи" є стороною виконавчого провадження ВП № 38011827, а тому рішення у даній адміністративній справі безпосередньо впливає на права, інтереси та обов'язки третьої особи.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для скасування ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 грудня 2014 року в частині залучення до справи третьої особи.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

За правилами ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 160, 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 січня 2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 КАС України та може бути оскаржена безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції в порядку і строки, встановлені статтею 212 КАС України.

Головуючий суддя Є.І.Мєзєнцев

суддя Н.Е.Старова

суддя Є.В.Чаку

Головуючий суддя Мєзєнцев Є.І.

Судді: Чаку Є.В.

Старова Н.Е.