Справа № 816/462/15-а
Суддя: Присяжнюк О.В.
Дата ухвалення: 2015-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2015 р.Справа № 816/462/15-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Присяжнюк О.В.

Суддів: Курило Л.В. , Русанової В.Б.

за участю секретаря судового засідання Дудки О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Луксор-Агро" на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 02.04.2015р. по справі № 816/462/15-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Луксор-Агро"

до Державної виконавчої служби України , Головного державного виконавеця Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Селезньова Максима Олександровича треті особи Публічне акціонерне товариство "Банк Кредит Дніпро" , Товариство з обмеженою відповідальністю "Валес Трейдінг"

про визнання дій незаконними, визнання недійсним акту опису й арешту майна,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Луксор-Агро" звернулося до суду з позовом, в якому просить: визнати незаконними дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Селезньова М.О. при складанні акту опису й арешту майна серії ВП № 46404467 від 06.02.2015 року.; визнати акт опису й арешту майна серії ВП № 46404476 від 06.02.2015 року при примусовому виконанні виконавчого напису № 114 виданого 30.01.2015 року приватним нотаріусом ДМНО Бондаренко В.Г. про звернення стягнення на нерухоме майно, яке належить ТОВ «Лукойл-Агро» на задоволення вимог ПАТ «Банк Кредит Дніпро» в межах суми 12 398 552,21 доларів США недійсними.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 02.04.2015 року задоволено клопотання представника Державної виконавчої служби України та зупинено провадження по зазначеній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 917/282/15 за позовом ТОВ "Люксор-Агро" до ПАТ "Банк Кредит Дніпро" про визнання виконавчого напису нотаріуса таким що не підлягає виконанню.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги заявник послався на порушення судом норм процесуального права, а саме: КАС України та не відповідність висновків суду обставинам справи.

В судове засідання суду апеляційної інстанції сторони не прибули, про дату, час і місце судового засідання повідомлені своєчасно та належним чином.

Представником третьої особи ПАТ "Банк Кредит Дніпро" Левченко Ю.В. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи із-за відсутності можливості скерувати свого представника у судове засідання, так як судову повістку на 12.05.15 року банком отримано 05.05.2015 року, у зв'язку з чим, у нього не було достатнього часу для підготовки до справи, а також із-за зайнятості повноваженого представника в іншій справі.

Колегія судів вважає вищезазначене клопотання безпідставним та необґрунтованим оскільки відповідно до положень ст. 35 КАС України повістка отримана третьою особою більше ніж за три дні до судового засідання, тобто посилання на не своєчасне отримання судової повістки є безпідставним, а крім того не доведена неможливість забезпечення явки в судове засідання іншого представника.

Згідно ч. 1 ст. 41 КАС України, суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, вважає, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що справа № 917/282/15 та дана справа пов'язані та розгляд цієї справи не можливий до вирішення справи № 917/282/15.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 156 КАС України, суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Судовим розглядом встановлено, що в провадженні Полавського окружного адміністративного суду знаходиться справа за позовом ТОВ "Луксор-Агро" до Державної виконавчої служби України, головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Селезньова М.О. про визнання не законними дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Селезньова М.О. при складанні акту опису й арешту майна серії ВП № 46404467 від 06.02.2015 року.; визнання акт опису й арешту майна серії ВП № 46404476 від 06.02.2015 року при примусовому виконанні виконавчого напису № 114 виданого 30.01.2015 року приватним нотаріусом ДМНО Бондаренко В.Г. про звернення стягнення на нерухоме майно, яке належить ТОВ «Лукойл-Агро» на задоволення вимог ПАТ «Банк Кредит Дніпро» в межах суми 12 398 552,21 доларів США недійсними.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 14.02.2015 року прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 917/282/15 за позовом ТОВ "Луксор-Агро" до ПАТ "Банк Кредит Дніпро" про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 25.02.2015 року № 917/282/15 задоволено заяву ТОВ "Луксор-Агро" про вжиття заходів забезпечення позову та в порядку забезпечення позову зупинено стягнення на підставі виконавчого напису №114, виданого 30.01.2015 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондаренко В.Г., до моменту вирішення по суті спору по справі № 917/282/15. Ухвала набрала законної сили 25.02.2015 року.

З матеріалів справи вбачається, що предметом оскарження у даній справі є дії головного державного виконавця ВПВР ДВС України Селезньова М.О. при складанні акту опису й арешту майна серія ВП № 46404467 від 06.02.2015 року та безпосередньо сам акт опису й арешту майна серія ВП№46404467 від 06.02.2015.

Спірний акт опису й арешту майна серія ВП № 46404467 складений 06.02.2015 року при примусовому виконанні виконавчого напису № 114, виданого 30.01.2015 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондаренко В.Г. про звернення стягнення на нерухоме майно, яке належить ТОВ "Луксор-Агро" на задоволення вимог ПАТ "Банк Кредит Дніпро" в межах суми 12 398 552,21 доларів США.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що саме виконавчий напис № 114, виданий 30.01.2015 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондаренко В.Г., є виконавчим документом, щодо виконання якого заявлені позовні вимоги у зазначеній справі.

Із врахуванням вищевикладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, оскільки суд прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами процесуального права.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права.

Доводи апеляційної скарги з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Луксор-Агро" залишити без задоволення.

Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 02.04.2015р. по справі № 816/462/15-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Присяжнюк О.В.
Судді Курило Л.В. Русанова В.Б.
Повний текст ухвали виготовлений 18.05.2015 р.