Справа № 823/1050/15
Суддя: А.М. Бабич
Дата ухвалення: 2015-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відвід судді

18 травня 2015 року Справа № 823/1050/15

12 год. 20 хв. м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - ОСОБА_4;

за участю:

секретаря судового засідання - Шоколенко Т.М.,

позивача - ОСОБА_1 (особисто),

відповідачів та третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору - не прибули;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву позивача про відвід в адміністративній справі за позовом судді Кіровоградського окружного адміністративного суду ОСОБА_1 до зборів суддів Кіровоградського окружного адміністративного суду, голови Кіровоградського окружного адміністративного суду ОСОБА_2; третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідачів ОСОБА_3,- про визнання протиправними бездіяльності та рішень, їх скасування,

ВСТАНОВИВ:

27.04.2015 з Кіровоградського окружного адміністративного суду у Черкаський окружний адміністративний суд надійшла адміністративна справа за позовом судді Кіровоградського окружного адміністративного суду ОСОБА_1 (далі-позивач) до зборів суддів Кіровоградського окружного адміністративного суду (далі - відповідач 1), голови Кіровоградського окружного адміністративного суду ОСОБА_2 (далі - відповідач 2), в якій позивач просить:

визнати протиправною бездіяльність відповідача 2 щодо сповіщення позивача про проведення засідання зборів суддів, які відбулись 07.04.2015;

визнати протиправним та скасувати рішення відповідача 1 від 07.04.2015 (протокольна форма), яким обрано керівником судової установи ОСОБА_2;

визнати протиправним та скасувати рішення відповідача 1 від 07.04.2015 (протокольна форма), яким обрано заступником керівника судової установи ОСОБА_3.

У судовому засіданні 18.05.2015 позивач надав заяву про відвід, в якій заявляє відвід судді та просить передати справу в Дніпропетровський окружний адміністративний суд. Заява мотивована тим, що суддя ОСОБА_4 та інші судді Черкаського окружного адміністративного суду зборами суддів втретє підряд обрали головою суду одну і ту ж особу. Оскільки в позовні заяві позивач хоче довести неправомірність такого підходу до обрання на адміністративні посади суддів, на його думку, суд є упередженим.

Заслухавши думку позивача, суд дійшов висновку задовольнити вищевказану заяву частково з огляду на таке.

Відповідно до абзацу першого ст.55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право знати свої права і обов'язки на підставі абз.1 ст.56 Конституції України.

Згідно з ч.1 ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

Справу щодо вирішення спору позивача призначено до розгляду одноособово в складі головуючого судді ОСОБА_4

Підстави для відводу судді викладені в ст.ст.27-28 КАС України.

Зважаючи на п.4 ч.1 ст.27 КАС України перелік таких підстав законодавцем не обмежується, водночас обов'язковою ознакою таких підстав є наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді. Тобто суддя не лише має бути, а й виглядати для учасників спору неупередженим.

Суд не погоджується з доводами позивача про явну упередженість головуючого судді та всіх суддів Черкаського окружного адміністративного суду з огляду на відсутність належних, допустимих та достовірних доказів таких обставин. Водночас, погоджується, що наявність такої обставини, як обрання зборами суддів Черкаського окружного адміністративного суду головою суду особи, що попередньо вже двічі поспіль обіймала таку адміністративну посаду в цьому судді, може викликати сумнів щодо неупередженості головуючого судді ОСОБА_4, яка брала участь в цих зборах, що вирішення заявленого спору. Адже серед предметів заявленого спору є оскарження рішення про призначення на адміністративну посаду повторно однієї і тієї ж людини за наявності законодавчої заборони для цього.

У справі Гаусшильдта проти Королівства Данії (CASE OF HAUSCHILDT v. DENMARK) Європейський суд з прав людини зазначив, що згідно з об'єктивним критерієм, необхідно встановити, чи існують, якщо зовсім не брати до уваги особисту поведінку судді, легко з'ясовувані факти, що можуть ставити під сумнів його безсторонність. З цієї причини навіть виступи можуть мати певне значення. Найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості. Отже, будь-який суддя, щодо безсторонності якого є законні підстави для побоювань у його неупередженості, повинен заявити відвід.

Тому, суд вирішив задовольнити клопотання позивача про відвід головуючому судді ОСОБА_4 Водночас, акцентує, що КАС України визначає порядок вирішення заяв про відвід.

Так, згідно зі ст.31 КАС України у разі заявлення відводу (самовідводу) суд повинен вислухати особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думку осіб, які беруть участь у справі. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів. Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Наслідки відводу (самовідводу) судді передбачені ст.32 КАС України. Зокрема, у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною третьою статті 151 цього Кодексу.

У разі задоволення відводу (самовідводу) комусь із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається в порядку, встановленому частиною третьою статті 151 цього Кодексу.

Якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду, суд вирішує питання про передачу справи до іншого адміністративного суду в порядку, встановленому статтею 22 цього Кодексу.

Із системного аналізу вказаних норм вбачається неможливість вирішення одним головуючим питання про відвід судей адміністративного суду, які не розглядають відповідну справу. Відвід має бути конкретизований суду в розумінні «складу суду», що розглядає адміністративну справу. Оскільки спори вирішується суддями за їх власними переконаннями, суддя ОСОБА_4 позбавлена права вирішувати питання про відвід всім суддям Черкаського окружного адміністративного суду, на яких справу не розприділено автоматизованої системою діловодства в порядку вимог КАС України.

Зважаючи на викладене, суд відмовляє в задоволенні клопотання про відвід іншим суддям Черкаського окружного адміністративного суду.

Щодо клопотання передати справу до іншого адміністративного суду суд взяв до уваги таке.

Виключний перелік підстав, за наявності яких суд передає адміністративну справу до іншого адміністративного суду, визначені ч.1 ст.22 КАС України. Зокрема, якщо:

1) до початку розгляду справи по суті задоволено клопотання відповідача, зареєстроване у встановленому законом порядку, місце проживання (перебування) якого раніше не було відоме, про передачу справи за місцем його проживання (перебування);

2) відкрито провадження у справі, яка предметно підсудна іншому суду;

3) після відкриття провадження у справі з'ясувалося, що справа територіально підсудна іншому суду;

4) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи;

5) ліквідовано адміністративний суд, який розглядав справу;

6) однією із сторін у справі є суд, в якому розглядається справа, або суддя цього суду.

Зважаючи, що підставою заявлення відповідного клопотання є подання заяви про відвід суду у справі, і на час його вирішення в Черкаському окружному адміністративному суді є інші судді, що мають повноваження розглядати судові справи, підстави для передачі адміністративної справи іншому окружному адміністративному суду відсутні.

На виконання вимог ст.32 КАС України суд вирішив передати справу на повторний автоматичний розподіл автоматизованій системі діловодства суду.

Керуючись ст.ст. 2, 7-9, 15-1, 27, 30-32 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 від 18.05.2015 задовольнити частково.

Задовольнити відвід судді Черкаського окружного адміністративного суду Бабич Анжеліці Миколаївні, а в решті клопотань - відмовити.

Справу №823/1050/15 передати для визначення іншого головуючого судді автоматизованою системою документообігу Черкаського окружного адміністративного суду.

2. Ухвала оскарженню не підлягає. Проте, заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

3. Копії ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя А.М. Бабич