Справа № 479/431/15-а
Суддя: Кондрачук А. П.
Дата ухвалення: 2015-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 18.05.2015
Справа № 479/431/15-а
№ 2-а/479/8/15
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

18 травня 2015 року Кривоозерський районний суд Миколаївської області

В складі: головуючого судді Кондрачук А.П.

при секретарі Добровольській І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Криве Озеро адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділення ДАІ з обслуговування Кривоозерського району УМВС України в Миколаївській області про визнання постанови в справі про адміністративне правопорушення протиправною та її скасування,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Відділення ДАІ з обслуговування Кривоозерського району УМВС України в Миколаївській області про визнання постанови в справі про адміністративне правопорушення протиправною та її скасування, вказуючи на те, що 30 березня 2015 року відносно нього інспектором Відділення ДАІ з обслуговування Кривоозерського району УМВС України в Миколаївській області була винесена постанова серія ПС1 № 951839 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 Кодексу України "Про адміністративні правопорушення", якою його притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення в виді штрафу в сумі 425 грн., що отримана ним поштовим листом 11 квітня 2015 року.

В постанові зазначено, що ОСОБА_1 30 березня 2015 року о 16 годині 20 хвилин на 86 км+150 м автодороги Р-75 "Тимково-Первомайськ-Олександрівка" керував автомобілем марки "Volkswagen" реєстраційний номер "НОМЕР_1 за межами населеного пункту без включеного ближнього світла фар.

Оскаржуючи дану постанову позивач вказує на те, що вказане інспектором порушення не відноситься до порушень, які передбачено диспозицією ч. 2 ст. 122 Кодексу України "Про адміністративні правопорушення", в зв'язку з чим він відмовився від підпису у постанові та у протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки згідно вказаної частини відповідальність для водія настає в разі порушення користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку.

В порушення п. 4.2 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у разі відмови порушника від підпису протоколу, в ньому робиться про це запис, який засвідчується підписом двох свідків.

В судовому засіданні позивач позов підтримав та просив його задовольнити, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що працівник ДАІ безпідставно та незаконно притягнув його до адміністративної відповідальності, оскільки він Правила дорожнього руху України не порушував. Підтвердив, що на вищевказаній ділянці дороги дійсно їхав без ввімкненого ближнього світла фар автомобіля.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, посилаючись на те, що позивач рухався поза межами населеного пункту без ввімкненого ближнього світла фар автомобіля, чим порушив п. 9.8 Правил дорожнього руху України.

Вислухавши позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні позову необхідно відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що 30 березня 2015 року інспектором Відділення ДАІ з обслуговування Кривоозерського району УМВС України в Миколаївській області Градовським І.В. складено протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 Кодексу України "Про адміністративні правопорушення" та винесена постанова серії ПС1 № 951839, якою на нього накладено адміністративне стягнення в виді штрафу в доход держави в сумі 425 грн., в даній постанові зазначено, що ОСОБА_1 30 березня 2015 року о 16 годині 20 хвилин на автодорозі Р-75 "Тимково-Первомайськ-Олександрівка" 86 км+150 м керував автомобілем марки "Volkswagen" реєстраційний номер "НОМЕР_1, в якого поза межами населеного пункту не було увімкнено ближнє світло фар, чим порушив п. 9.8 Правил дорожнього руху України.

Цю обставину в судовому засіданні повністю підтвердив допитаний в якості свідка інспектор ДАІ Градовський І.В.

Відповідно до вимог п. 9.8 Правил дорожнього руху України, з 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу - ближнє світло фар.

Цю обставину не заперечував в суді позивач ОСОБА_1 та підтвердив, що рухався поза населеним пунктом без ввімкненого ближнього світла фар.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 122 Кодексу України "Про адміністративні правопорушення" адміністративна відповідальність настає за порушення водіями транспортних засобів правил користування зовнішніми освітлювальними приладами.

Для притягнення до адміністративної відповідальності необхідним є встановлення складу правопорушення, а відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, враховуючи те, що згідно матеріалів справи та в судовому засіданні повністю підтверджено, що ОСОБА_1 30 березня 2015 року керував автомобілем поза межами населеного пункту без ввімкненого ближнього світла фар, даний факт в судовому засіданні не заперечував сам позивач, тому суд приходить до висновку, що працівник ДАІ правомірно та згідно вимог п. 4.2 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху склав протокол та притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а тому в задоволені позову необхідно відмовити.

На підставі ст.ст. 9, 251-252, 256, 293 КУпАП, керуючись ст. ст. 71, 158-163, 167, 1712 КАС України, суд

п о с т а н о в и в:

В задоволені позову ОСОБА_1 до Відділення ДАІ з обслуговування Кривоозерського району УМВС України в Миколаївській області про визнання постанови серії ПС1 № 951839 в справі про адміністративне правопорушення від 30 березня 2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення протиправною та її скасування - відмовити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ( підпис )

Копія вірна:

Голова Кривоозерського

районного суду А.П.Кондрачук

Постанова набрала законної сили " 18" травня 2015 року.

Оригінал постанови зберігається в матеріалах адмінсправи № 479/431/15-а.

Керівник апарату суду Л.В.Ковальчук