Справа № 806/690/15
Суддя: Одемчук Є.В.
Дата ухвалення: 2015-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Семенюк М.М.
Суддя-доповідач:Одемчук Є.В.
УХВАЛА

іменем України

"20" травня 2015 р. Справа № 806/690/15

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Одемчука Є.В.

суддів: Бучик А.Ю.

Майора Г.І.,

при секретарі Витрикузі В.П. ,

за участю представників: від позивача - ОСОБА_3;

від відповідача - Беспризванний А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "17" березня 2015 р. у справі за позовом ОСОБА_5 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області про визнання протиправним та скасування наказу ,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2015 року ОСОБА_5 звернувся з позовом до суду, в якому просив визнати протиправним та скасувати наказ УМВС України в Житомирській області від 03 лютого 2015 року в частині звільнення з органів внутрішніх справ від 03.02.2015 року № 108 в частині звільнення за п.64 «є» Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ - інспектора з організації дорожнього руху ВДАІ з обслуговування Житомирського району, підпорядкованого УМВС України в Житомирскій області старшого лейтенанта міліції - ОСОБА_5.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2014 року позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано наказ УМВС України в Житомирській області від 03.02.2015 року № 108 в частині звільнення старшого лейтенанта міліції ОСОБА_5 з органів внутрішніх справ

Не погоджуючись з даною постановою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати вказану постанову та прийняти нову, якою відмовити в задоволені позовних вимог.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази та проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що ОСОБА_5 з жовтня 2006 року проходив службу в органах внутрішніх справ.

03 лютого 2015 року наказом УМВС України в Житомирській області №108 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» старшого лейтенанта міліції ОСОБА_5 звільнено з органів внутрішніх справ за низькі морально-ділові якості, особисту недисциплінованість, незадовільне ставлення до виконання службових обов'язків, недотримання вимог Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України, за п.п. «є» п. 64 Положень про проходження служби рядовим і начальницьким складом ОВС, а саме: за порушення дисципліни.

Підстави прийняття вказаного наказу ґрунтуються на тому, що останній замовчував про можливі корупційні вчинки ОСОБА_6, скільки був колегою останнього та не доповів про це керівництву підрозділу, незадовільно ставився до виконання службових обов'язків, зокрема, неодноразово мали місце факти неналежного оформлення протоколів про адміністративні правопорушення. Крім того, 29 січня 2015 року, в м. Житомирі на вул. Щорса, поблизу АЗС «WOG», ОСОБА_5 пасивно ніс службу, не здійснював нагляд за безпекою дорожнього руху, знаходився в службовому автомобілі.

Вказані порушення дисципліни позивачем були встановлені під час службового розслідування (а.с.27-81).

Вирішуючи спір про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що при звільненні позивача з роботи відповідач діяв всупереч законам України.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Статтею 1 Закону України «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України» №3460-VI від 22 лютого 2006 року (далі - Закон №3460-VI) встановлено, що службова дисципліна - дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги працівника органів внутрішніх справ України.

Відповідно до п.п «є» ст. 64 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України УРСР №114 від 29 липня 1991 року, особи середнього, старшого і вищого начальницького складу звільняються зі служби в запас (з постановкою на військовий облік) за порушення дисципліни.

Згідно абзацу 6 пункту 1.2 розділу I Інструкції про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України, затвердженої наказом МВС України №230 від 12 березня 2013 року та зареєстрованої в МЮУ 02 квітня 2013 року за №541/23073 (далі - Інструкція), службове розслідування - комплекс заходів, які здійснюються у межах компетенції з метою уточнення причин і умов подій, що стали підставою для призначення службового розслідування, ступеня вини особи (осіб), якою (якими) вчинено дисциплінарний проступок, а також з'ясування інших обставин.

Відповідно до абзацу 1 статті 14 Закон №3460-V з метою з'ясування всіх обставин дисциплінарного проступку, учиненого особою рядового або начальницького складу, начальник призначає службове розслідування.

В розділі II Інструкції передбачені підстави для проведення службового розслідування, а саме: згідно пункту 2.1 розділу II Інструкції, підставами для проведення службового розслідування є порушення особами РНС службової дисципліни, у тому числі скоєння кримінальних або адміністративних правопорушень, знищення або втрата службових документів, доручених або охоронюваних матеріальних цінностей, вчинення особами РНС діянь, які порушують права і свободи громадян, службову дисципліну, інші події, пов'язані із загибеллю (смертю) осіб РНС чи їх травмуванням (пораненням), а також події, які сталися за участю осіб РНС і можуть викликати суспільний резонанс.

Розділ VI Інструкції передбачає права та обов'язки учасників службового розслідування, зокрема, відповідно до пункту 6.2 підпункт 6.2.1 виконавець має право викликати осіб РНС, стосовно яких проводиться службове розслідування, а також інших працівників ОВС, інших осіб (за їх згодою), які обізнані або мають відношення до обставин, що стали підставою для призначення службового розслідування, й одержувати від них письмове пояснення, форма якого наведена в додатку до цієї Інструкції, або усні пояснення, а також документи, які стосуються службового розслідування.

Підсумковим документом службового розслідування є висновок службового розслідування, який складається зі вступної, описової та резолютивної частин (пункт 8.1 Інструкції).

Пунктом 5.4 розділу V Інструкції , передбачено, що якщо вину особи РНС повністю доведено, начальник приймає рішення про її притягнення до дисциплінарної відповідальності та визначає вид дисциплінарного стягнення. Про накладення дисциплінарного стягнення видається наказ, зміст якого оголошується особовому складу органу внутрішніх справ.

Однак, як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, в матеріалах службового розслідування відсутні будь-які матеріали, які б підтверджували викладені у висновку службового розслідування (а.с.63-78), як встановлені, відомості про те, що ОСОБА_5 неодноразово неналежно оформлював протоколи про адміністративні правопорушення, 29 січня 2015 року, в м. Житомирі на вул. Щорса, поблизу АЗС «WOG», неналежно ніс службу та з цього приводу відбиралися пояснення або він відмовився від надання таких пояснень.

Разом цим, доказів факту вчинення ОСОБА_6 корупційних дій суду не надано та нічим не доведено, а є припущеннями відповідача.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що посилання в наказі відповідача щодо порушення службової дисципліни позивачем, зокрема низькі морально-ділові якості, особисту недисциплінованість, незадовільне ставлення до виконання службових обов'язків, недотримання вимог Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України, є безпідставними, а сам наказ, в частині притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, протиправним.

Також, суд першої інстанції вірно зазначив, що відсутність подібних вмотивованих та доведених фактів порушення позивачем службової дисципліни не дає відповідачу законних підстав до притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, оскільки згідно змісту ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою, доки її вину не буде доведено в законному порядку, а доведеність вини не може ґрунтуватись на припущеннях.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог ОСОБА_5

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і не впливають на правильність прийнятого рішення, яке постановлено з додержанням вимог матеріального та процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 , 212 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "17" березня 2015 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис) Є.В.Одемчук

судді: (підпис) А.Ю.Бучик

(підпис) Г.І. Майор

Повний текст cудового рішення виготовлено "20" травня 2015 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_5 АДРЕСА_1,10000

3- відповідачу/відповідачам: Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області Старий бульвар, 5/37,м.Житомир,10008

- ,