Справа № 813/6992/13-а
Суддя: Клименко Оксана Миколаївна
Дата ухвалення: 2015-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про перегляд судового рішення

за нововиявленими обставинами

12 травня 2015 року № 813/6992/13-а

Львівський окружний адміністративний суд у складі судді Клименко О.М. за участю секретаря судового засідання Рехліцької Ю.Р. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

заявника: ОСОБА_1;

відповідача: представник Полійчук С.Г.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Львівського окружного адміністративного суду від 19.05.2014 року у справі №813/6992/13-а за позовом ОСОБА_1 до Сокальської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1.) про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Львівського окружного адміністративного суду від 19.05.2014 року у справі №813/6992/13-а за позовом ОСОБА_1 до Сокальської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Львівській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

В судовому засідання 12.05.2015 року Сокальську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Львівській області відповідно до ст. 55 КАС України замінено правонаступником - Сокальською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Львівській області (далі - Сокальська ОДПІ).

Заява обґрунтована тим, що 19.05.2014 року Львівським окружним адміністративним судом винесено постанову, якою в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Сокальської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Львівській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді відмовлено повністю.

Заявник вказує, що постановою Львівського окружного адміністративного суду від 14.11.2014 року в адміністративній справі № 813/4289/14, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 12.03.2015 року, позов ОСОБА_1 до Сокальської ОДПІ ГУ Міндоходів у Львівській області задоволено повністю: визнано протиправними та скасовано накази ДПІ у Радехівському районі Львівської області ДПС «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» № 224 від 25.09.2012 р. та «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» № 271 від 13.11.2012 р.

Зазначає, що під час розгляду справи №813/6992/13-а сторони обґрунтовували свої вимоги та заперечення вказаними вище наказами, а також, дані накази були покладені в основу постанови Львівського окружного адміністративного суду від 19.05.2014 року.

Таким чином, скасування судом наказів № 224 від 25.09.2012 р. та № 271 від 13.11.2012 р. має значення для вирішення справи і є істотними обставинами для постановлення правильного рішення у справі №813/6992/13-а, оскільки на їх підставі можна зробити висновок про незаконність прийнятого відповідачем наказу №14-О від 15.08.2013 року «Про звільнення з роботи» ОСОБА_1, та як наслідок, поновлення позивача на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу. ОСОБА_1 також зазначає, що такі обставини не були і не могли бути відомі заявнику та суду, оскільки постанова Львівського окружного адміністративного суду від 14.11.2014 року по справі №813/4289/14, якою визнано протиправними та скасовано накази ДПІ у Радехівському районі Львівської області ДПС «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» № 224 від 25.09.2012 р. та «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» № 271 від 13.11.2012 р. набрала законної сили лише 12.03.2015 року.

Заявник в судовому засіданні заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови суду підтримав повністю, просив задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови суду заперечив. Вказав, що покликання позивача на викладені в постанові Львівського окружного адміністративного суду від 14.11.2014 року в адміністративній справі №813/4289/14 висновки, як на нововиявлені обставини, не можуть бути прийнятими та не є підставою для задоволення заяви про перегляд рішення за новоявленими обставинами, оскільки рішення, яке переглядається у справі №813/6992/13-а, не було прийнято на підставі рішення суду, яке мало преюдиційне значення для вирішення справи по суті та яке згодом скасоване.

Крім цього, представник відповідача вказав, що ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 07.04.2014 року відмовлено в задоволенні клопотання позивача про зупинення провадження у адміністративній справі №813/6992/13-а ОСОБА_1 до Сокальської ОДПІ про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді до вирішення Вищим адміністративним судом України справи №813/3557/13-а за позовом ОСОБА_1 до ДПІ у Радехівському районі про визнання протиправними наказів про застосування дисциплінарного стягнення, оскільки дані справи не є взаємопов'язаними. З урахуванням наведеного, вважає доводи заяви необґрунтованими та просить відмовити у її задоволенні.

Перевіривши матеріали справи, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та додані до неї документи, вислухавши пояснення заявника та представника відповідача, суд вважає, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 19.05.2014 року, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 10.11.2014 року, в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Сокальської ОДПІ про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді відмовлено повністю.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 20.02.2015 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 19.05.2014 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 10.11.2014 року у справі №813/6992/13-а.

Стаття 245 КАС України передбачає, що постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами в разі прийняття нових законів, інших нормативно-правових актів, якими скасовані закони та інші нормативно-правові акти, що діяли на час розгляду справи, не допускається, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність фізичної особи.

За приписами п. 4 ч. 1 ст. 248 КАС України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час вирішення справи.

Із змісту даних норм Кодексу випливає, що необхідними сукупними ознаками обставин, за яких їх можна вважати нововиявленими, є, по-перше, їх наявність на час вирішення адміністративної справи, по-друге, те, що ці обставини не були і не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, по-третє, обставини мають бути істотними, тобто такими, що впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Наявність цих умов для визнання обставини нововиявленою є обов'язковою.

«Істотність» обставини означає те, що якби суд її міг урахувати при вирішенні справи, то це тією чи іншою мірою вплинуло б на результат вирішення. Ознаку «не були і не могли бути відомі особі» потрібно розглядати як сукупність двох необхідних умов. Тобто для визнання обставини нововиявленою недостатньо щоб особа просто не знала про наявність певної істотної обставини, а потрібно, щоб вона і не могла знати про неї. Якщо вона все - таки могла знати про певну обставину за добросовісного ставлення до справи, тоді ця підстава для перегляду відсутня.

На думку заявника підставою для звернення із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Львівського окружного адміністративного суду від 19.05.2014 року є Постанова Львівського окружного адміністративного суду від 14.11.2014 року, залишеною без змін Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 12.03.2015 року в адміністративній справі №813/4289/14, якою визнано протиправними та скасовано накази ДПІ у Радехівському районі Львівської області ДПС «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» № 224 від 25.09.2012 р. та «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» № 271 від 13.11.2012 р.

Проте, як вбачається зі змісту постанови Львівського окружного адміністративного суду від 19.05.2014 року у справі №813/6992/13-а, в основу даного рішення не були покладені накази № 224 від 25.09.2012 р. та № 271 від 13.11.2012 р., які були предметом розгляду в адміністративній справі №813/4289/14. Про зазначені обставини вказано судом лише в описовій частині постанови від 19.05.2014 року при викладенні короткого змісту позовних вимог і позиції відповідача, проте в мотивувальній частині постанови відсутнє покликання на такі накази.

Крім цього, з матеріалів справи слідує, що під час розгляду адміністративної справи №813/6992/13-а сторонам були відомі обставини щодо оскарження наказів про дисциплінарне стягнення, що підтверджується ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 07.04.2014 року.

Відтак, нововиявленими не можуть бути обставини, про наявність яких було відомо при розгляді вказаної справи в суді першої інстанції та при апеляційному та касаційному оскарженні, та які не впливали на юридичну оцінку фактів, на підставі якої ухвалено оскаржуване рішення.

Також, суд враховує практику Європейського Суду з прав людини, яка відповідно до вимог ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовується національними судами як джерело права.

Так, Європейський Суд у рішенні від 09 червня 2011 року у справі «Желтяков проти України» (заява №4994/04) зазначив, що обґрунтування необхідності скасування остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами не може вважатися належним у контексті обставин справи, і, відповідно, таке скасування призведе до порушення принципу юридичної визначеності.

З огляду на викладене суд зазначає, що обставини, на які посилається заявник, як на підставу перегляду судового рішення не є нововиявленими в розумінні положень ст.245 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому дана заява підлягає залишенню без задоволення. Відтак, підстави для скасування постанови Львівського окружного адміністративного суду від 19.05.2014 року у суду відсутні.

З урахуванням положень ст. 94 КАС України та вимог ст. 7 Закону України «Про судовий збір» судові витрати на користь заявника не присуджуються.

Керуючись ст.ст. 17-19, 94, 160-163, 167, 252, 253 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Львівського окружного адміністративного суду від 19.05.2014 року у справі №813/6992/13-а залишити без задоволення.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 18.05.2015 року.

Суддя Клименко О.М.