Справа № 2-а-1695/11
Суддя: Мозговий В. Б.
Дата ухвалення: 2011-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1695/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 вересня 2011 року м.Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді - Мозгового В. Б.,

при секретарі: Палашкевич М. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Новограді-Волинському адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м. Баранівка сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 вказує на те, що відповідачем 15.04.2011 року був складений протокол та винесена постанова серії АМ1 № 061673 про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. за порушення ним Правил дорожнього руху (далі-ПДР), а саме за те, що він 15.04.2011 року о 16 год. по вул. І.Франка в м. Новоград-Волинський керував автомобілем ВАЗ-21074 д/н 06 0263 не маючи при собі поліса обовязкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Позивач вважає дану постанову незаконною та просить суд її скасувати, оскільки вона винесена з грубим порушенням чинного законодавства.

У судове засідання позивач не зявився. Надав заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач повідомлявся про час та місце розгляду справи. В судове засідання не з'явився про причини неявки до суду не повідомив. Зважаючи на те, що про причини неявки в судове засідання субєкт владних повноважень не повідомив, заяв про можливість розгляду справи за його відсутності не надав, вказаних адмінматеріалів не надав, суд вважає неявку відповідача без поважних причин. Згідно ч. 4 ст. 128 КАС України справа може бути розглянута на підставі наявних доказів в справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, врахувавши заяву позивача, приходить до наступного.

Судом встановлено, що відповідачем відносно позивача 15.04.2011 року був складений протокол та винесена постанова серії АМ1 № 061673 про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. за порушення ним Правил дорожнього руху (далі-ПДР), а саме за те, що він 15.04.2011 року о 16 год. по вул. І.Франка в м. Новоград-Волинський керував автомобілем ВАЗ-21074 д/н 06 0263 не маючи при собі поліса обовязкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Як видно із матеріалів позовної заяви позивач не заперечує, що поліс цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів їм не було надано.

За змістом п. 2.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, «водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі:… ґ) поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення)».

За правилами частини першої статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі по тексту КУпАП) керування транспортними засобами водіями, які не мають при собі або не предявили чи не передали для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційних та інших документів, що підтверджують право користування чи розпорядження транспортним засобом, а у випадках, передбачених законодавством, належно оформленого дорожнього (маршрутного) листа або документів на вантаж, що перевозиться, ліцензійної картки на транспортний засіб, а так само поліса (договору) обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, тягне за собою накладання штрафу від двадцяти пяти до пятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Як передбачає стаття 280 цього ж кодексу орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Судом встановлено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення серії АМ1 № 061673 від 15.04.2011 року оформлена у відповідності вимогам ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, які предявляються до змісту постанови.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З матеріалів справи вбачається, що у даному випадку ці дані встановлені протоколом про адміністративне правопорушення.

За приписами частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно Положення про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14 квітня 1997 року №341, одними з основних завдань ДАІ є забезпечення безпеки дорожнього руху, удосконалення регулювання дорожнього руху, захист прав та законних інтересів учасників дорожнього руху (п. 2, п. 4).

Таким чином, оцінюючи зазначені вище докази в їх сукупності, суд оцінює позицію позивача критично та розцінює це як спробу створення штучних умов для спростування факту порушення ПДР з метою уникнення адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення.

З огляду на зазначене, суд вважає, що відповідач діяв на підставі та в межах повноважень, наданих йому Конституцією та законами України, а тому постанова серії АМ1 № 061673 від 15.04.2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відповідає чинному законодавству, а тому підстав для її скасування у суду немає.

Також враховуючи, що вина відповідача у судовому засіданні недоведена суд не вбачає підстав для задоволення вимоги позивача про стягнення моральної шкоди.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 126 ч. 1, 251 КУпАП, ст.ст. 10, 11, 14, 70, 71,159-163, 167, 171-2, КАС України, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м. Баранівка сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення та стягнення моральної шкоди відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий: