Справа № 826/3712/15
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2015-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

06 травня 2015 року 11:46 № 826/3712/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Аблова Є.В.

при секретарі Мальчик І.Ю.,

за участю:

представників позивача: Лихацька К.М., Панченко М.В.,

представника відповідача: Рогоза Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Систем Груп Україна» до Державної податкової інспекції у Печерському районі головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії, в якому просить:

- визнати протиправними дії ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві щодо проведення перевірки, за результатами якої складено Акт №33/26-55-22-10/37193731 від 16 січня 2015 року «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «СИСТЕМ ГРУП УКРАЇНА» (код за ) з питання дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово- господарських відносин з ТОВ «ГРАММОН» (код за ) за період з 01.08.2014 р. по 31.08.2014 р.», що був підготовлений ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві;

- зобов'язати ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві вилучити з інформаційних баз даних «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України», АІС «Податковий блок» АІС «Аудит» та інших баз відомості, внесені на підставі Акту №33/26-55-22- 10/37193731 від 16 січня 2015 року «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «СИСТЕМ ГРУП УКРАЇНА» (код за ) з питання дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських відносин з ТОВ «ГРАММОН» (код за ) за період з 01.08.2014 р. по 31.08.2014 р.», що був підготовлений ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві;

- зобов'язати ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві поновити в інформаційних базах даних «Система автоматизованого співставлення податкових з:бов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України», АІС «Податковий блок», АІС «Аудит» та всіх інших податкових базах дані, задекларовані ТОВ «СИСТЕМ ГРУП УКРАЇНА» щодо податкових зобов'язань та податкового кредиту у податкових деклараціях з податку на додану вартість за період з 01 серпня 2014 року по 31 серпня 2014 року;

- зобов'язати ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві вилучити інформацію про результати проведеної документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «СИСТЕМ ГРУП УКРАЇНА», за наслідками якої складено Акт №33/26-55-22-10/37193731 від 16 січня 2015 року, з інформаційних баз даних «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України», АІС «Податковий блок», АІС «Аудит» та інших баз;

- зобов'язати Відповідача утриматися від вчинення дій, які полягають у використанні фактів, викладених в Акті перевірки №33/26-55-22-10/37193731 від 16 січня 2015 року в якості доказової інформації під час проведення податкових перевірок Позивача та його контрагентів.

Адміністративний позов мотивовано тим, що проведення перевірки було здійснено з порушенням норм чинного законодавства, оскільки позивача не було повідомлено належним чином про проведення перевірки. Окрім того, відповідачем безпідставно внесено до інформаційних податкових баз даних «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України» інформації про результати проведеної перевірки, оскільки за результатами перевірки податкове повідомлення-рішення не приймалось, що свідчить про відсутність необхідних узгоджень податкових зобов'язань. Разом з тим, у податкового органу відсутнє право щодо внесення змін до задекларованих позивачем податкових зобов'язань на підставі акту перевірки без прийняття відповідного податкового повідомлення-рішення.

В судовому засіданні, представники позивача позовні вимоги підтримали в повному обсязі.

Представник відповідача, в судовому засіданні, проти позову заперечував та просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог. Як на підставу заперечень проти позову посилався на проведення перевірки у відповідності до норм чинного законодавства та занесення даних за результатами перевірки до інформаційних податкових баз не визначає податкових зобов'язань платника податків, а є аналітичною інформацією, що використовується виключно з метою здійснення податкового контролю.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, заслухавши представника позивача, представника відповідача, суд дійшов наступних висновків:

ДПІ у Печерському районі головного управління ДФС у м. Києві на підставі п.п. 78.1.1. п.78.1 ст. ст.78, 79 Податкового кодексу, у зв'язку з встановлення фінансово-господарських відносин з ТОВ «ГРАММОН» за серпень 2014року, винесено наказ від 24.12.14р. №4030 про проведення позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ «СИСТЕМ ГРУП УКРАЇНА» (код за ) з питання дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських відносин з ТОВ «ГРАММОН» (код за ) за період з 01.08.2014 р. по 31.08.2014 р. та відповідно повідомлення №940/26-55-22-10 від 24.12.14р. про проведення перевірки.

Таким чином, ДПІ у Печерському районі головного управління ДФС у м. Києві на підставі п.п. 78.1.1. п.78.1 ст.ст.78, 79 Податкового кодексу та наказу від 24.12.14р. №4030 проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «СИСТЕМ ГРУП УКРАЇНА» (код за ) з питання дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово- господарських відносин з ТОВ «ГРАММОН» (код за ) за період з 01.08.2014 р. по 31.08.2014 р., за результатами якої складено акт від 16.01.15р. №33/26-55-22-10/37193731.

В ході проведення перевірки встановлено відсутність у ТОВ «СИСТЕМ ГРУП УКРАЇНА» (код за ) об'єктів оподаткування по операціях з придбання товарів (робіт, послуг) у підприємства-постачальника ТОВ «ГРАММОН» () за серпень 2014 року та по операціях з подальшого продажу цих товарів (робіт, послуг) підприємствам - покупцям в розумінні ст. 22. ст.135, ст. 138, ст.185, ст.198 Податкового кодексу України.

Перевіркою не підтверджено податковий кредит з ПДВ по операціях з придбання товарів (робіт, надання послуг) ТОВ «СИСТЕМ ГРУП УКРАЇНА» (код за ) у ТОВ «ГРАММОН» () за серпень 2014 року.

Також не підтверджено задекларовані ТОВ «СИСТЕМ ГРУП УКРАЇНА» (код за ) податкові зобов'язання з ПДВ за серпень 2014 року в частині поставлених товарів (робіт, послуг), придбаних у ТОВ «ГРАММОН» () за серпень 2014 року.

Не погоджуючись з висновками акту перевірки позивачем оскаржено акт перевірки в адміністративному порядку.

Листом від 31.01.15р. №5970/10 ДПІ у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві за результатами розгляду заперечення до акту перевірки, висновки акту перевірки від 16.01.15р. №33/26-55-22-10/37193731 залишено без змін.

Даючи правову оцінку відносинам, що склалися суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до пп. 20.1.4. п. 20.1. ст. 20 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до п.75.1. ст. 75 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно пп. 75.1.2. п.75.1. ст. 75 Податкового кодексу України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Особливості проведення документальної невиїзної перевірки визначено ст.79 Податкового кодексу.

Документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Присутність платників податків під час проведення документальних невиїзних перевірок не обов'язкова.

Перевірка платника податків з питань повноти нарахування і сплати податків та зборів під час здійснення контрольованих операцій здійснюється з урахуванням особливостей, визначених статтею 39 цього Кодексу.

Пунктом 78.4 ст. 78 Податкового кодексу України зазначено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Наказ та повідомлення про проведення перевірки направлено позивачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення 25.12.2014р.

Разом з тим, підпунктом 62.1.3 п. 6.1 ст. 62 ПК України передбачено, що податковий контроль здійснюється шляхом: перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Пунктом 86.1 ст.86 Податкового кодексу визначено, що результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, у строки визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов'язаний його підписати.

Строк складення акта (довідки) про результати перевірки не зараховується до строку проведення перевірки, встановленого цим Кодексом (з урахуванням його продовження).

У разі незгоди платника податків з висновками акта такий платник зобов'язаний підписати такий акт перевірки із зауваженнями, які він має право надати разом з підписаним примірником акта або окремо у строки, передбачені цим Кодексом.

Згідно позиції Верховного Суду України, висловленій в постанові від 24 грудня 2010 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Foods and Goods L.T.D.» до Державної податкової інспекції у Калінінському районі м. Донецька, третя особа - Державна податкова адміністрація в Донецькій області, про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій, платник податків, який вважає порушеним порядок та підстави призначення податкової перевірки щодо нього, має захищати свої права шляхом не допуску посадових осіб контролюючого органу до такої перевірки. Якщо ж допуск до проведення перевірки відбувся, в подальшому предметом розгляду в суді має бути лише суть виявлених порушень податкового та іншого законодавства, дотримання якого контролюється контролюючими органами.

Тобто, згідно з правовою позицією Верховного Суду України, саме на етапі допуску до перевірки платник податків може поставити питання про необґрунтованість її призначення та проведення, реалізувавши своє право на захист від безпідставного та необґрунтованого здійснення податкового контролю щодо себе. Водночас, допуск до перевірки нівелює правові наслідки процедурних порушень, допущених контролюючим органом при призначенні податкової перевірки.

Відтак, з огляду на наведене, позови платників податків, спрямовані на оскарження рішень (у тому числі наказів про призначення перевірки), дій або бездіяльності контролюючих органів щодо призначення та/або проведення перевірок можуть бути задоволені лише в тому разі, якщо до моменту винесення судового рішення не відбулося допуску посадових осіб контролюючого органу до спірної перевірки.

В іншому разі в задоволенні відповідних позовів має бути відмовлено, оскільки правові наслідки оскаржуваних дій за таких обставин є вичерпаними, а отже, задоволення позову не може призвести до відновлення порушених прав платника податків, оскільки після проведення перевірки права платника податків порушують лише наслідки проведення відповідної перевірки.

Таким чином, на підставі вищенаведеного, беручи до уваги факт повідомлення позивача про проведення перевірки шляхом надіслання відповідного наказу та повідомлення про проведення перевірки рекомендованим листом з повідомленням про вручення, окрім того, в матеріалах справи, відсутні докази, які б свідчили про оскарження наказу, на підставі якого проведено таку перевірку, а отже він має юридичну силу, суд приходить до висновку про те, що правові наслідки оскаржуваних дій щодо проведення перевірки, в наведеному випадку, є вичерпаними, їх оскарження не сприяє відновленню порушених прав товариства, що, відповідно, виключає можливість задоволення позовних вимог в цій частині у даному випадку.

Як випливає зі змісту статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин, вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, якщо позивач вважає, що цими рішеннями, діями чи бездіяльністю його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав чи свобод.

Таким чином, у контексті наведених приписів до адміністративного суду вправі звернутися кожна особа, яка вважає, що її право чи охоронюваний законом інтерес порушено чи оспорюється, однак підставою для звернення особи до суду з позовом є її суб'єктивне уявлення, особисте переконання в порушенні прав чи свобод. Однак обов'язковою умовою здійснення такого захисту судом є об'єктивна наявність відповідного порушення права або законного інтересу на момент звернення до суду.

Дії зі складення актів не відповідають критерію юридичної значимості, не створюють для платника жодних правових наслідків у вигляді виникнення, зміни або припинення його прав та не породжують для нього будь-яких обов'язків.

Окрім того, висновки, викладені в акті є особистими судженнями посадових осіб контролюючого органу з приводу поведінки платника у сфері податкових правовідносин. Такі висновки не змінюють стан суб'єктивних прав платника та не створюють для нього додаткового обов'язку, а тому також не підлягають оскарженню в порядку адміністративного судочинства.

Аналогічна правова позиція викладена в рішеннях Вищого адміністративного суду України від 16 липня 2014 р. К/800/23408/13; від 27 жовтня 2014 р. К/9991/24875/12.

Враховуючи, що спірні правовідносини, які є предметом розгляду, стосуються питання наявності порушень прав позивача як платника податків внаслідок вчинення органом державної податкової служби дій, пов`язаних із внесенням коригувань до електронних баз даних, вирішення даного публічно-правового спору пов`язується з оцінкою обставин виникнення відповідних юридичних наслідків для позивача внаслідок таких дій податкового органу.

Як вже зазначалося судом вище, до компетенції податкового органу відноситься, зокрема, податковий контроль, який здійснюється суб`єктом владних повноважень у спосіб проведення перевірок відповідно до вимог Податкового кодексу України. Повноваження податкового органу у сфері податкового контролю поширюються також на обробку отриманої у ході контролюючого заходу податкової інформації, фіксацію наслідків перевірки або звірки у формі складання акта або довідки та визначення суми грошових зобов`язань платника податків, у разі виявлення його заниження (завищення).

Суд також вважає за необхідне зазначити, що інформація, що збирається, використовується та формується органами державної податкової служби у зв'язку з обліком платників податків, вноситься до відповідних інформаційних баз даних.

Метою розробки автоматизованих інформаційних систем є створення єдиного програмно-технічного комплексу для автоматизації процесу реєстрації, обліку платників податків на всіх рівнях структури органів державної податкової служби, прийому та обробки електронних звітних податкових документів, формування зведеної інформації про надходження податкових платежів, нарахування податкових зобов`язань та їх сплату у розрізі окремих податків і зборів.

Джерелами формування автоматизованих систем є, зокрема, відомості стосовно реєстраційних та облікових даних платника податків, його банківських рахунків, інформація, що надходить від інших органів виконавчої влади, у тому числі Пенсійного фонду України, Державної казначейської служби України, Державного комітету статистки України, митних органів та органів внутрішніх справ, податкових органів центрального та обласного рівнів.

Крім того, в окремих інформаційних системах обліковуються дані, що створені або отримані податковим органом у процесі поточної діяльності, у тому числі інформація про наявність/відсутність підприємства за його місцезнаходженням, видачу або анулювання свідоцтв про реєстрацію платником податку на додану вартість, направлення на адресу платника відповідних запитів, надходження відповідей на них, облік результатів контрольно-перевірочної роботи за окремими податками і зборами тощо.

Так, облік контрольно-перевірочної роботи за додержанням платниками податків податкового законодавства здійснюється шляхом формування відповідних даних в податковій автоматизованій системі.

У свою чергу, з метою вдосконалення контролю за правильністю формування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість, оперативне виявлення платників, що підлягають документальній перевірці, розроблено систему автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України.

Об'єктом автоматизації є процес співставлення даних податкової звітності з податку на додану вартість, розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту, розрахунків коригування сум податку контрагентів з використанням інформації, викладеної в актах/довідках перевірки платника податку (камеральної, документальної невиїзної, планової, позапланової перевірки) у розрізі контрагентів, донарахованих сум податкового зобов`язання.

Система призначена для проведення співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на центральному рівні та забезпечує доступ до результатів співставлення підрозділам органів державної податкової служби на регіональному та районному рівні для відпрацювання отриманих результатів та використання їх для подальшої контрольно-перевірочної роботи.

Таким чином, відображена у вказаних системах податкова інформація використовується податковим органом виключно для власних функціональних потреб та має на меті проведення аналізу господарської діяльності платника, правомірності формування ним податкового зобов`язання та податкового кредиту за операціями з іншими суб`єктами господарювання.

Пунктом 74.1 статті 74 ПК України встановлено, що податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів.

Відтак, самі по собі дії відповідача щодо внесення до автоматизованих інформаційних баз податкового органу відомостей про проведення податкової кваліфікації операцій платника податків та його контрагентів на підставі акта перевірки, не впливає на права позивача у сфері податкових відносин.

Як вбачається з облікової картки платника податків ТОВ «СИСТЕМ ГРУП УКРАЇНА», копія якої наявна в матеріалах справи, відповідачем внесено інформацію на підставі акту перевірки №33/26-55-22-10/37193731 від 16 січня 2015 року, однак коригування податкових зобов'язань, задекларованих позивачем, на підставі вказаного акту, судом не встановлено.

Разом з тим, позивачем належних та допустимих доказів, які б свідчили про порушення його прав та інтересів внаслідок вчинення органами доходів і зборів дій пов'язаних із внесенням коригувань до електронних баз даних, до суду не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Отже, до задоволення підлягають лише вимоги, які поновлюють права та інтереси позивача.

Беручи до уваги наведене, суд приходить до висновку, що податковий контроль, здійснюється суб`єктом владних повноважень у спосіб проведення перевірок відповідно до вимог Податкового кодексу України. Повноваження контролюючого органу у сфері податкового контролю поширюються на обробку отриманої у ході контролюючого заходу податкової інформації, фіксацію наслідків перевірки у формі складання акта. Податкова інформація, зібрана під час здійснення податкового контролю, зберігається та опрацьовується в інформаційних базах контролюючих органів, яка в подальшому використовується податковим органом виключно для власних функціональних потреб та має на меті проведення аналізу господарської діяльності платника, правомірності формування ним податкового зобов`язання та податкового кредиту за операціями з іншими суб`єктами господарювання та не спричиняє для суб'єкта господарювання виникнення чи зміну будь-яких податкових зобов'язань.

За таких обставин, Окружний адміністративний суд міста Києва, за правилами, встановленими ст.86 Кодексу адміністративного судочинства України, перевіривши наявні у справі докази та заслухавши пояснення представників сторін, вважає заявлені позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого вирішує справи відповідно до Конституції України та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач по справі, як суб'єкт владних повноважень, виконав покладений на нього обов'язок щодо доказування правомірності вчинених ним дій.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Систем Груп Україна» - відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в Окружний адміністративний суд міста Києва апеляційної скарги на постанову протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилаються особою, яка її подає, до Київського апеляційного адміністративного суду.

Якщо апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Повний текст постанови складений та підписаний суддею 08.05.2015р.

Суддя Є.В. Аблов