Справа № 808/7270/14
Суддя: Лукманова О.М.
Дата ухвалення: 2015-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

21 травня 2015 рокусправа № 808/7270/14

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Лукманової О.М.

суддів: Божко Л.А. Прокопчук Т.С.

при секретарі: Губар Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Запорізької митниці Міндоходів на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 27 листопада 2014 року по справі № 808/7270/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Домна» до Запорізької митниці Міндоходів, третя особа: Запорізька торгово-промислова палата, про визнання протиправними дії та скасування рішення,-

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2014 року ТОВ «Виробниче підприємство «Домна» (далі по тексту - позивач) звернулось до суду з позовом до Запорізької митниці Міндоходів (далі по тексту - відповідач), третя особа Запорізька торгово-промислова палата, в якому просило визнати протиправними дії відповідача щодо прийняття рішення про коригування митної вартості товарів № 112050000/2014/000302/1 від 07.08.2014 року; скасувати рішення про коригування митної вартості товарів № 112050000/2014/000302/1 від 07.08.2014 року; зобов'язати Запорізьку митницю Міндоходів здійснити митне оформлення придбаного товару на загальну суму 256105,00 рублів, а саме: прокат холоднокатаний ТУ 14-105-809 КК6 у кількості 4,890 т вартістю 64059,00 рублів РФ; прокат холоднокатаний ТУ 14-105-809 КК6 у кількості 3,940 т вартістю 51614,00 рублів РФ, прокат холоднокатаний ТУ 14-105-809 КК4 у кількості 2,880 т вартістю 37728,00 рублів РФ, прокат холоднокатаний 0,32 мм 1250,00 мм 2500,00 мм ТУ 14-105-809 08пс КК6 у кількості 2,100 т вартістю 27510,00 рублів РФ, прокат холоднокатаний ТУ 14-105-809 08пс КК6 у кількості 5,740 т вартістю 75194,00 рублів РФ.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 27.11.2014 року позовні вимоги ТОВ «Виробниче підприємство «Домна» задоволено частково, визнано протиправними та скасовано рішення Запорізької митниці Міністерства доходів і зборів України про коригування митної вартості товарів №112050000/2014/000302/1 від 07.08.2014 року.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції Запорізька митниця Міндоходів подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. Свої вимоги обґрунтувала тим, що судом не надано належної оцінки нормам чинного законодавства, висновки суду не відповідають обставинам справи, що призвело до прийняття невірного рішення. Апелянт зазначив, що при винесенні ним оскаржуваного рішення про коригування митної вартості товарів він керувався прописаним у Митному кодексі України правилом визначення митної вартості переміщених товарів, де визначено, що якщо з наданих декларантом митної вартості товарів не можливо встановити дійсність задекларованої митної вартості то митний орган в праві застосувати інші методи визначення митної вартості окрім методу за прописаною вартістю у контракті або договорі. Апелянт вказав, що позивачем, не було надано необхідних документів для підтвердження заявленої у митній декларації митної вартості та в поданих документах були розбіжності у даних щодо технічних характеристик товару, неможливо визначити транспортні витрати які входять до заявленої митної вартості та банк через яких проведена оплата за придбаний товар, тому митницею було вирішено застосувати інший метод визначення митної вартості ніж був застосований декларантом. Апелянт зазначив, що він своїм рішенням правомірно визначив митну вартість товару, оскільки заявлена позивачем митна вартість по відпрацюванню бази даних була нижча, ніж митна вартість подібних товарів, оформлених митними органами України у попередні 90 днів від дати ввозу товару на митну територію України.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що ТОВ «Виробниче підприємство «Домна» обґрунтовано застосувало перший метод, як основного метод визначення митної вартості товарів за ціною контракту. Суд першої інстанції зазначив, що всі інші передбачені митним законодавством методи визначення митної вартості товарів застосовуються у разі, якщо не можливо застосувати перший метод, зазначав, що Запорізька митниця Міндоходів не мала підстав змінювати митну вартість імпортованого товару, оскільки позивачем було надано повний пакет документів на підтвердження визначеної ним у митній декларації вартості товару, розбіжності, на які вказує відповідач мають технічний характер та щодо них позивачем надано обґрунтовані пояснення, документи дають змогу ідентифікувати товар та об'єктивно визначити його ціну по договору. Апелянт вказував на функції контролю за переміщенням товарів на митну територію України, яку було дотримано відповідачем, було дотримано процедуру митного оформлення товарів щодо їх переміщення на митну територію України.

Матеріалами справи встановлено, що 25.06.2014 року між ТОВ «Виробниче підприємство «Домна» (покупець) та ЗАО «ТД» Северсталь-Инвест», Російська Федерація (продавець) укладено контракт № 4I80/, відповідно до якого позивач придбав металопродукцію (прокат холоднокатаний ТУ 14-105-809 КК6 у кількості 4,890 т, прокат холоднокатаний ТУ 14-105-809 КК6 у кількості 3,940 т, прокат холоднокатаний ТУ 14-105-809 КК4 у кількості 2,880 т, прокат холоднокатаний 0,32 мм 1250,00 мм 2500,00 мм ТУ 14-105-809 08пс КК6 у кількості 2,100 т, прокат холоднокатаний ТУ 14-105-809 08пс КК6 у кількості 5,740 т), на суму орієнтовано 30000000 рублів. Найменування товару, кількість, ціна, технічні умови та інші вимоги до якості, періоду та умовах поставки, пакування визначаються та узгоджуються сторонами в специфікації (специфікаціях), які додаються до цього контракту та є його невід'ємною частиною. Контрактом № 4I80/, передбачено, що ціна товару встановлюється в рублях за метричну тону та зазначається в Специфікаціях до цього Контракту. Умови перевезення визначені як FCA склад «Продавця» місто Череповець (поставка автомобільним транспортом Покупця), згідно з Інкотермс 2010, при поставці металопрокату на умовах FCA Череповець в ціну товару включається вартість пакування, маркування, завантаження, митні платежі пов'язані з вивезенням Товару. Ціна Товару, що поставляється, визначається в узгоджених Сторонами Специфікаціях.

Встановлено, що 05.08.2014 року Виробниче підприємство «Домна» було заявлено до митного оформлення придбаний металопрокат, шляхом подання вантажно-митної декларацію №11205000/2014/017968, загальна митна вартість товару визначена на підставі контракту та транспортних витрат. Разом із декларацією форми МД-2, подано митному органу: контракт № 4I80// від 25.06.2014 року, специфікацію (заказ) № від 16.07.2014 року до договору/контракту № 4I80/ від 25.06.2014 року, рахунок-проформу № 310617159 від 16.07.2014 року, міжнародну товарно-транспортну накладну (CMR) А № 001047 від 01.08.2014 року, сертифікат якості та кількості № 11394 від 22.07.2014 року, рахунок-фактуру № 100032381 від 31.07.2014 року, рахунок № 1 від 31.07.2014 року, довідку про транспортні витрати № б/н від 01.08.2014 року, платіжне доручення № 1 від 17.07.2014 року, договір № 31 про міжнародне перевезення вантажів автомобільним транспортом від 31.07.2014 року.

Митний орган при перевірці поданих документів дійшов висновку, що документи, не містять всіх даних для визначення митної вартості товару за основним методом, документи містять розбіжності: в СМК від 01.08.2014 року № 001047 перевізником виступає ФОП ОСОБА_2, тоді як договір на надання транспортно-експедиційних послуг укладений з ФОП ОСОБА_1, що не дає можливості однозначно відслідкувати зв'язок між перевізником та експедитором; в платіжному дорученні від 17.07.2014 року №1, в графі призначення платежу, відсутні посилання на інвойс або специфікацію даної поставки, що не дає можливості однозначно ідентифікувати партію товару, за яку було здійснено передплату, в зовнішньоекономічному договорі від 25.06.2014 року №4180// банк-кореспондент покупця вказаний ВАТ «Промсвязьбанк», РФ, тоді як в інвойсі від 31.07.2014 року № 1 банк-кореспондент - JР Моrgan Chase Bank, Frankfurt am Main. На виконання вимог Запорізької митниці Міндоходів позивачем було додатково надано: лист ЗАО «ТД» Северсталь-Инвест» № 235 від 07.08.2014 року, товарна накладна № 850868323 від 31.07.2014 року виписка з бухгалтерської документації виробника (екранна копія відомостей з бухгалтерської документації виробника); договір на транспортно-експедиційне обслуговування № 31/07/14 від 31.07.2014 року, інформацію з офіційного сайту ЗАО «ТД» Северсталь-Инвест», що підприємство є дочірньою компанією та частиною дистриб'юторської мережі ВАТ «Северсталь»; інформацію з офіційного сайту ЗАО «ТД» Северсталь-Инвес» щодо створення електронного торгового майданчику та проведення Інтернет торгів; листування між ЗАО «ТД» Северсталь-Инвест» та ТОВ «Виробниче підприємство «Домна» під час Інтернет торгів. Відносно банку сплати було повідомлено Запорізьку митницю Міндоходів про те, що платежі третім особам на користь продавця, умовами договору № 5180/ від 26.06.2014 не передбачені, так само, як і сплата комісійних, посередницьких послуг.

07.08.2014 року Запорізькою митницею Міндоходів прийнято рішення про коригування митної вартості товару № 112050000/2014/000302/1 із застосуванням резервного методу у відповідності до статті 64 Митного кодексу України, мотивуючи своє рішення відповідач зазначив, що в поданих до митного оформлення документах містяться розбіжності, неможливо встановити митну вартість товару.

Судом встановлено, що Запорізької митницею Міндоходів при винесені рішення № 112050000/2014/000302/1 про коригування митної вартості було застосовано резервний метод визначення митної вартості імпортованих товарів, так відповідачем було використано інформацію, наявну у ціновій базі даних Єдиної автоматизованої інформаційної системи Державної митної служби України та для взято для порівняння ціну для прокату холоднокатаного ТУ 14-105-809-2014, виробник ВАТ «Северсталь» країна виробництва - Російська Федерація, у розмірі 22,8655 доларів США за тонну. Для коригування митної вартості взято дані та ціну за 1 кг товару у розмірі 0,64 доларів США у вантажно-митній декларації від 07.11.2013 року № 8070/10001/2013/808144.

Відповідно до ст. 49, ч. 1 ст. 50, ч. 2 ст. 52, ст. 53 МК України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу. Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов'язані: заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів і зборів; подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; нести всі додаткові витрати, пов'язані з коригуванням митної вартості або наданням органу доходів і зборів додаткової інформації. У випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування. У разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини. Забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті. Декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 МК України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Згідно з ч. 2-4 ст. 57, ч. 1-2 ст. 58 МК України основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу. Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між органом доходів і зборів та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій орган доходів і зборів та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності. Метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, застосовується у разі, якщо: немає жодних обмежень щодо прав покупця (імпортера) на використання оцінюваних товарів, за винятком тих, що: встановлюються законом чи запроваджуються органами державної влади в Україні; обмежують географічний регіон, у якому товари можуть бути перепродані (відчужені повторно); не впливають значною мірою на вартість товару; щодо продажу оцінюваних товарів або їх ціни відсутні будь-які умови або застереження, які унеможливлюють визначення вартості цих товарів; жодна частина виручки від будь-якого подальшого перепродажу, розпорядження або використання товарів покупцем не надійде прямо чи опосередковано продавцеві, якщо тільки не буде зроблено відповідне коригування з урахуванням положень частини десятої цієї статті; покупець і продавець не пов'язані між собою особи або хоч і пов'язані між собою особи, однак ці відносини не вплинули на ціну товарів. Метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов'язковою при її обчисленні.

Колегія суддів зазначає, що позивачем при поданні 05.08.2014 року митної декларації, митна вартість була визначена на підставі контракту на поставку металопрокату, позивачем для митного оформлення було надано всі документи, які обґрунтовують заявлену митну вартість товару. Позивачем були усунуті технічні помилки які не впливали на ідентифікацію товару та не могли унеможливити визначення митної вартості товару за ціною контракту.

Колегія суддів враховує наявний експертний висновок Запорізької торгово-промислової палати від 14.08.2014 року № ОИ-424, згідно якого ціна металопрокату, яка вказана у контракті № 4I80/ від 25.06.2014 року відповідає ціні офіційної поставки ЗАО «ТД» Северсталь-Инвес», станом на липень 2014 року.

Колегія суддів зазначає, що митний орган не обґрунтував, чому ним для визначення митної вартості товару ТОВ «Виробниче підприємство «Домна» вибрано саме поставку від 07.11.2013 року за митною декларацією № 8070/10001/2013/808144.

Колегія суддів приходить до висновку, що у відповідача не було підстав застосувати другорядний метод визначення митної товарів, оскільки позивачем самостійно визначено митну вартість товарів на підставі контракту, тобто застосовано основний метод який в обґрунтування підкріплений наданими документами.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, постанову суду першої інстанції слід залишити без змін, як таку, що прийнята з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 198, ст.ст. 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Запорізькою митниці Міндоходів - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 27 листопада 2014 року по справі № 808/7270/14 - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: О.М. Лукманова

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: Т.С. Прокопчук