Справа № 808/7199/14
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2015-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

07 травня 2015 рокусправа № 808/7199/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дурасової Ю.В.

суддів: Проценко О.А. Туркіної Л.П.

за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дом 49"

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 09 грудня 2014 року

у справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дом 49" до Реєстраційної служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку про визнання протиправними дії, скасування рішення №2332443 від 17.05.2013 р. та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дом 49" звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відповідача Реєстраційної служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку про визнання протиправними дії, скасування рішення №2332443 від 17.05.2013 р. та зобов'язання вчинити певні дії. Просив:

- визнати протиправними дії відповідача; скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 2332443 від 17.05.2013;

- зобов'язати відповідача скасувати запис про право власності номер: НОМЕР_1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна НОМЕР_2, вбудоване приміщення АДРЕСА_1, загальна площа 356,2кв.м..

Позов обґрунтовано тим, що рішенням Калінінського районного суду м. Донецька від 06.06.2014 по справі № 256/2309/14-ц, яке вступило в законну силу 17.06.2014, визнане право власності позивача на майно, яке перебувало в чужому незаконному володінні. Однак, суд у справі № 256/2309/14-ц не скасував державну реєстрацію права власності за попереднім незаконним власником, яка була проведена відповідачем. Таким чином, державна реєстрація вже відсутнього права залишається чинною.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 09 грудня 2014 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Постанова суду першої інстанції обґрунтована тим, що рішення суду про визнання права власності є документом, на підставі якого може бути зареєстроване право власності. При наявності рішення суду про визнання права власності не передбачено обов'язкового скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за попереднім власником. Крім того, чинним законодавством передбачено порядок внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про скасування державної реєстрації права власності, в тому числі на підставі рішення суду, який передбачає подання заяви та відповідних документів заявником. Після чого слідує прийняття державним реєстратором рішення про внесення запису або відмову у його внесення. Відтак позовні вимоги про скасування запису про право власності без попереднього звернення зацікавленої особи із заявою до компетентного органу не підлягають задоволенню.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, згідно якої позивач просить скасувати оскаржувану постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Вважає, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. Наполягає на тому, що відповідач має підстави для правомірної відмови у скасуванні записів Державного реєстру речових прав щодо об'єкта права власності позивача на підставі рішення по справі № 256/2306/14-ц, яке не стосується скасування рішення державного реєстратор. Крім того, чинним законодавством України встановлений порядок внесення запиту до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про скасування державної реєстрації права власності на підставі рішення суду.

Учасники процесу в судове засідання не з'явилися, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином. В силу ч.1 ст. 41 КАС України судове засідання не фіксувалося технічними засобами.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що Згідно копії витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (а.с.28), копії свідоцтва про право власності на нерухоме майно (а.с.29), право власності на вбудоване приміщення АДРЕСА_1, загальною площею 356,2 м.кв. зареєстроване за територіальною громадою в особі Донецької міської ради. Вказана реєстрація проведена 29.04.2013.

Рішенням Калінінського районного суду міста Донецька від 06.06.2014 у справі № 256/2309/14 ц (2/256/1338/2014) визнано право власності Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дом 49" на вбудоване приміщення АДРЕСА_1, загальною площею 356,2 м.кв.; витребувано майно, а саме: вбудоване приміщення АДРЕСА_1, загальною площею 356,2 м.кв. з чужого незаконного володіння Донецької міської ради, Комунального підприємства "Керуюча компанія Калінінського району у місті Донецьку" на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дом 49" (а.с.5-14).

Судом апеляційної інстанції встановлено, що суд першої інстанції до даних правовідносин правильно застосував норми Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Правові, економічні, організаційні засади проведення державної реєстрації речових та інших прав, які підлягають реєстрації та їх обтяжень визначено Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

Стаття 19 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" визначає, що державна реєстрація прав проводиться на підставі, зокрема, рішень судів, що набрали законної сили.

Пункт 37 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 17 жовтня 2013 р. № 868 визначає, що документами, що підтверджують виникнення, перехід та припинення речових прав на нерухоме майно, зокрема, є: рішення суду, що набрало законної сили, щодо права власності та інших речових прав на нерухоме майно.

Відтак рішення суду про визнання права власності на неру хоме майно, що набрало законної сили, є належною правовою підставою для внесення запису до Державного реє стру прав про реєстрацію такого пра ва.

Державній реєстрації підлягають виключно заявлені права та їх обтяження за умови їх відповідності законодавству і поданим документам.

Відповідно до ст. 16 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", заява про державну реєстрацію прав та їх обтяжень подається до органу державної реєстрації прав у паперовій або електронній формі у випадках, передбачених цим Законом. Разом із заявою про державну реєстрацію прав та їх обтяжень у паперовій формі подаються оригінали документів, необхідних для державної реєстрації прав та їх обтяжень, їх копії, засвідчені в установленому порядку. У разі подання заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень в електронній формі подаються оригінали електронних документів, необхідних для державної реєстрації прав та їх обтяжень, або електронні копії оригіналів документів, необхідних для державної реєстрації прав та їх обтяжень, виготовлені шляхом сканування таких документів у паперовій формі.

Підстави для відмови у державній реєстрації прав та їх обтяжень визначені статтею 24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень". Вказаний перелік є виключним. Відмова в державній реєстрації прав та їх обтяжень з підстав, не передбачених цим Законом, заборонена.

З наведеного вбачається, що реєстрація права власності на об'єкт нерухомості на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, проводиться органами державної реєстрації прав на підставі поданої заяви про державну реєстрацію прав та відповідних документів, що підтверджують виникнення, перехід та припинення речових прав на нерухоме майно (зокрема, рішення суду, що набрало законної сили, щодо права власності на нерухоме майно). При цьому, з наведених норм не вбачається, що для проведення такої реєстрації необхідним є скасування рішень про державну реєстрацію прав за попередніми власниками.

Згідно матеріалів справи позивачем не надано суду доказів звернення до відповідача з заявою про державну реєстрацію права власності, до якої надавалося рішення Калінінського районного суду міста Донецька від 06.06.2014 у справі № 256/2309/14 ц (2/256/1338/2014); позивачем не надано суду доказів щодо прийняття відповідачем рішення про відмову в державній реєстрації права власності, а відтак, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав для визнання дій відповідача протиправними.

Колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що позивачем не конкретизовано, які саме дії відповідача він просить визнати протиправними та не доведено обставин, що відповідач взагалі вчиняв будь-які дії, які б могли порушити права позивача.

На думку колегії суддів апеляційної інстанції, суд першої інстанції зробив правильний висновок про не прийняття до уваги картку прийому заяви № 10692729 (а.с. 55) як належний доказ звернення позивача до відповідача з заявою про державну реєстрацію права власності на об'єкт нерухомості, оскільки з наданої картки вбачається, що заява зареєстрована 06.02.2014, а рішення суду, яким визнано право власності на нерухоме майно за позивачем, прийнято лише 06.06.2014.

Рішення суду про визнання права власності є документом, на підставі якого може бути зареєстроване право власності. При наявності рішення суду про визнання права власності не передбачено обов'язкового скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за попереднім власником. А відтак, позовна вимога про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 2332443 від 17.05.2013 до задоволення не підлягає.

Слід зазначити, що чинним законодавством України передбачено порядок внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про скасування державної реєстрації права власності, в тому числі на підставі рішення суду, який передбачає подання заяви та відповідних документів заявником. Після чого слідує прийняття державним реєстратором рішення про внесення запису або відмову у його внесенні. Натомість, матеріали справи не містять доказів звернення особи з заявою та прийняття державним реєстратором з цього приводу будь-якого рішення. Таким чином, позовні вимоги в частині зобов'язання відповідача скасувати запис про право власності без попереднього звернення зацікавленої особи із заявою до компетентного органу не підлягають задоволенню.

Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують правового обґрунтування, покладеного в основу судового рішення, тому не можуть бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

Керуючись ст. п.1 ч.1 ст.198, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дом 49" - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 09 грудня 2014 року у справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дом 49" до Реєстраційної служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку про визнання протиправними дії, скасування рішення №2332443 від 17.05.2013 р. та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів відповідно до ст. 212 та ч. 5 ст. 254 КАС України.

Головуючий: Ю.В. Дурасова

Суддя: О.А. Проценко

Суддя: Л.П. Туркіна