Справа № 804/14779/14
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2015-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

14 травня 2015 рокуСправа № 804/14779/14
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Прокопчук Т.С.

суддів: Божко Л.А. Лукманової О.М.

за участю секретаря судового засідання: Губар Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2014 року по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Фінансовий капітал» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Фінансовий капітал» (далі - ТОВ «КУА «Фінансовий капітал») звернулася до суду з позовом до відповідача Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі - ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська), в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська № від 19.05.2014 року, яким ТОВ «КУА «Фінансовий капітал» зменшено розмір від'ємного значення суми ПДВ у розмірі 1383429 грн.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.10.2014 року позов задоволено, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська № від 19.05.2014 року, присуджено на користь позивача судовий збір в розмірі 487,20 грн.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

В судове засідання апеляційного суду сторони не з'явилися, про день розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку з чим фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно ст.41 КАС України не здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, а також правильність застосування судом норм матеріального права та правової оцінки обставин у справі, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.11 КАС України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідачем ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська проведено камеральну перевірку ТОВ «КУА «Фінансовий капітал» з питань достовірності визначення залишку від'ємного значення, яке після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду по податковій декларації з ПДВ за лютий 2014 року, за результатами якої складено акт № 215/22-04-33718756 від 18.04.2014 року.

Перевіркою встановлено порушення позивачем п.200.4 «б» ст.200 ПК України, внаслідок чого ТОВ «КУА «Фінансовий капітал» завищено залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду на суму 1383429 грн.

На підставі акту перевірки ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська винесено податкове повідомлення - рішення № від 19.05.2014 року, яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми ПДВ у розмірі 1383429 грн.

Позиція податкового органу про порушення ТОВ «КУА «Фінансовий капітал» податкового законодавства ґрунтується на висновках попереднього акту №1876/22-04-33718756 від 31.10.2013 року про результати документальної перевірки позивача податковим органом з питань достовірності визначення залишку від'ємного значення, яке після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду по податковій декларації з ПДВ за серпень, вересень 2013 року , за результатами якого прийнято податкове повідомлення-рішення № від 20.11.2013 року про зменшення розміру від'ємного значення ПДВ на суму 2012540 грн.

Із матеріалів справи вбачається, що позивачем акт перевірки та податкове повідомлення-рішення № від 20.11.2013 року оскаржено в судовому порядку, винесена 14.01.2014 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом постанова по справі 804/16587/13-а за позовом ТОВ «КУА «Фінансовий капітал» до ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська про скасування вищезазначеного податкового повідомлення-рішення на момент перевірки не набрала законної сили, що свідчить про неузгодженість грошового зобов'язання за рішенням податкового органу відповідно до положень п.56.18. ст.56 ПК України.

Згідно п.200.1 ст.200 ПК України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то: а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг; б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду (п.200.4 ст.200 ПК України).

Викладене свідчить, що позивач при заповненні рядку 21.3 декларації з податку на додану вартість за лютий 2014 року діяв правомірно, та не повинен був відображати зі знаком "-" суму зменшення залишку від'ємного значення на підставі податкового повідомлення-рішення № від 20.11.2013 року через неузгодженість грошового зобов'язання.

Судом першої інстанції правомірно у відповідності до приписів ст. 94 КАС України, стягнені на користь позивача здійснені ним документально підтверджені судові витрати в розмірі судового збору в сумі 487,20 грн.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

За таких обставин суд вважає, що судом першої інстанції в достатньому обсязі з'ясовано обставини справи та ухвалене рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права і підстави для його скасування відсутні.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.200, 205, 206 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий: Т.С. Прокопчук

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: О.М. Лукманова