Справа № 804/927/15
Суддя: Кальник Віталій Валерійович
Дата ухвалення: 2015-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 травня 2015 р. Справа № 804/927/15
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Кальника В.В.
при секретарі судового засідання Шкуті В.В.
представника позивача Плахотні Н.Ю.
відповідача ОСОБА_2
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2015 року провадження у адміністративній справі №804/927/15 було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі №804/2342/15.
Ухвалою суду від 23 квітня 2015 року у зв'язку з набранням законної сили рішенням по справі №804/2342/15 провадження в адміністративній справі № 804/927/15 було поновлено.
Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити у повному обсязі, посилаючись на доводи, викладені в адміністративному позові.
Відповідач у судовому засіданні погодився з позовом, зазначивши, що на теперішній час в нього відсутні докази, що його б спростували.
Представник третьої особи до суду не прибув.
Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про наступне.
Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що з 01.09.2010 року по 21.11.2014 року ОСОБА_2 проходив публічну службу в органах внутрішніх справ України. Згідно з наказом Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ від 31.08.2011 № 256, відповідач був прийнятий на службу до органів внутрішніх справ України та зарахований курсантом на денну форму навчання за державним замовленням до ДДУВС, йому було присвоєно перше спеціальне звання «рядовий міліції».
01.09.2011 року на виконання вимог ст. 18 Закону України «Про міліцію» та наказу МВС від 14.05.2007 № 150 між відповідачем, ДДУВС та УМВС на Придніпровській залізниці МВС України був укладений адміністративний договір №2107 про навчання ОСОБА_2 у Дніпропетровському державному університеті внутрішніх справ.
Пунктом 2.3.6 вказаного Договору передбачено, що в разі звільнення з органів внутрішніх справ України по закінченню навчання до встановленого трирічного терміну перебування на службі з підстав, зазначених у п. 3 договору, відповідач зобов'язаний відшкодувати фактичні витрати, пов'язані з його утриманням у навчальному закладі, згідно з затвердженим розрахунком. Відповідно до п. 3.3 Договору підставою відшкодування фактичних витрат на підготовку є звільнення особи зі служби протягом перших трьох років після закінчення вищого навчального закладу МВС України.
Згідно з наказом ДДУВС від 28.02.2014 № 60 відповідач закінчив ДДУВС, отримав диплом фахівця та був направлений до органів внутрішніх справ України.
03.03.2014 року згідно з наказом Управління МВС на Придніпровській залізниці МВС України № 19о/с відповідач, як випускник ДДУВС, призначений на посаду слідчого слідчого відділення лінійного відділу на станції Кривий Ріг - Головний.
21.11.2014 року наказом Управління МВС на Придніпровській залізниці МВС України № 121о/с відповідач був звільнений з органів внутрішніх справ у запас Збройних сил України за п. 64 «є» (за порушення дисципліни) відповідно до Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ України.
Суд зазначає, що предметом спору у даній справі є стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 19 564, 52 грн. у зв'язку з тим, що на підставі наказу Управління МВС на Придніпровській залізниці МВС України № 121о/с від 21.11.2014 року відповідач був звільнений з органів внутрішніх справ у запас Збройних сил України за п. 64 «є», а відтак відповідно до умов Договору № 2107 ОСОБА_2 зобов'язаний відшкодувати фактичні витрати, пов'язані з його утриманням у навчальному закладі.
Правомірність звільнення ОСОБА_2 з органів МВС України на підставі наказу № 121о/с від 21.11.2014 була предметом дослідження в справі №804/2342/15.
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2015 року у справі №804/2342/15 було відмовлено у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Управління МВС України на Придніпровській залізниці про оскарження наказу та поновлення на роботі.
17 березня 2015 року постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2015 по справі №804/2342/15 набрала законної сили.
Статтею 19 Конституції України, визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Частиною другою цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Згідно частини першої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Керуючись статтями 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Постанова суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складений 18 травня 2015 року.

Суддя В.В. Кальник