Справа № 807/2409/14
Суддя: Микуляк П.П.
Дата ухвалення: 2015-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні клопотання

15 січня 2015 рокум. Ужгород№ 807/2409/14

Закарпатський окружний адміністративний суд в особі:

головуючого - судді Микуляк П.П.

при секретарі судового засіданні - Лумей В.Г.,

за участю:

позивача: ОСОБА_2, представники - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

відповідача: Міський відділ Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції у Закарпатській області, представник - Грицищук М.П.,

третя особа: ОСОБА_6 - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгороді адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_2 в інтересах якого діє ОСОБА_3 до Міського відділу Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції у Закарпатській області; третя особа - ОСОБА_6 про скасування постанови та визнання дій неправомірними,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 3 ст. 160 КАС України 15 січня 2015 року було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Повний текст ухвали виготовлено та підписано 20 січня 2015 року.

ОСОБА_2 в інтересах якого діє ОСОБА_3 до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Міського відділу Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції у Закарпатській області про скасування постанови та визнання дій неправомірними.

22.12.2014 року представником відповідача було подано повторне клопотання про залишення позовної заяви без розгляду відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 155 КАС України, а саме у зв'язку з тим, що позовну заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи (а.с.153).

Представник відповідача в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні заперечила щодо задоволення клопотання відповідача, вказавши на безпідставність тверджень представника відповідача.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали справи, всебічно та повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступного висновку.

Відповідач зазначає, що оскаржувана постанова була винесена державним виконавцем в процесі здійснення виконавчого провадження, а відтак може бути оскаржена виключно учасниками виконавчого провадження у встановлений законом 10 - денний строк, а позивач неповнолітній ОСОБА_2 в інтересах якого діє ОСОБА_3 не належить до учасників виконавчого провадження, а тому не має права на звернення до суду з позовом, предметом якого є скасування постанови державного виконавця та визнання дій протиправними. Вважає, що позивачем по даній справі може бути сам ОСОБА_7, якого було позбавлено батьківських прав рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14.05.2014 року. Вважає, що ОСОБА_2 відповідно до ст. 166 Сімейного кодексу України не має права на представлення інтересів батька, позбавленого батьківських прав.

Судом встановлено, а матеріалами справи підтверджено, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду було задоволено позов ЗАТ УАК "Промінвестбанк" про стягнення боргу у розмірі 25658,63 грн. тільки з ОСОБА_3, а провадження ДВС було відносно стягнення боргу з ОСОБА_3 та ОСОБА_7, що в подальшому і призвело до продажу з прилюдних торгів квартири, яка перебувала у спільній приватній сумісній власності та належала всім членам сім'ї в т.ч. неповнолітньому.(а.с.8),

Відповідачем доказів про вручення позивачу та особі, яка діє в його інтересах постанов державного виконавця та інших документів суду надано не було.

Про продаж квартири позивач дізналвся в травні 2014 року, з моменту надання відповіді з КП "Архітектурно - планувальне бюро", де в додаток до листа було надано копії документів, що стосуються вже проданої квартири.

Відповідно до ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження" стягнення на майно боржника звертається в розмірах і обсягах, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням витрат на виконання та стягнення виконавчого збору. У випадках коли боржник володіє майном спільно з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням державного виконавця.

Відповідно до ст. 62 Закону України "Про виконавче провадження" одержавши документальне підтвердження належності боржникові на праві власності будинку чи іншого нерухомого майна, державний виконавець накладає на них арешт шляхом опису і оцінки за їх вартістю на момент арешту та надсилає повідомлення нотаріальному органу за місцем знаходження майна вимогу про реєстрацію даного факту. Про накладення арешту на будинок чи інше нерухоме майно, заставлене третім особам, державний виконавець невідкладно повідомляє цих осіб.

Крім того судом встановлено, що ОСОБА_2 не представляє інтереси позбавленого батьківських прав батька ОСОБА_7, а є позивачем по даній справі, в інтересах якого діє ОСОБА_3 на законних підставах.

Відповідно представництво інтересів ОСОБА_7 під час розгляду даної справи не здійснюється.

п. 2 ч. 1 ст. 155 КАС України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

У відповідності до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В судовому засіданні відповідачем не було належним чином доведено всіх обставин на які він посилається як на підставу залишення позовної заяви без розгляду, а відтак суд приходить до переконання про необхідність відмови у задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача МВ ДВС від 22.12.2014 року про залишення позовної заяви без розгляду - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України, та може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд в порядку та строки, встановлені ст. 186 КАС України. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали (копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції).

Суддя П.П. Микуляк