Справа № 826/17155/13-а
Суддя: Черпіцька Л.Т.
Дата ухвалення: 2015-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2015 року м. Київ К/800/18108/14

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Суддів:Черпіцької Л.Т.
Розваляєвої Т.С.
Маслія В.І.

провівши попередній розгляд адміністративної справи за касаційною скаргою Київської міжрегіональної митниці на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 20.03.2014р. у справі № 826/17155/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Автопластгума» до Київської міжрегіональної митниці про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Автопластгума» звернулось з позовом, в якому просило:

- визнати протиправними дії Київської міжрегіональної митниці Міндоходів щодо відмови у внесенні змін до графи 44 митної декларації від 10.04.2013 року № 100270000/2013/568138 та зобов'язати Київську міжрегіональну митницю Міндоходів внести наступні зміни до графи 44 митної декларації від 10.04.2013 року № 100270000/2013/568138: відомості, зазначені у митній декларації: « 4100 1 10.01.13», замінити на наступні відомості: « 4100 1 04.02.13, 4103 Протокол розбіжностей 27.03.13»;

- визнати протиправними дії Київської міжрегіональної митниці Міндоходів щодо відмови у внесенні змін до графи 44 митної декларації від 10.05.2013 року № 100270000/2013/568351 та зобов'язати Київську міжрегіональну митницю Міндоходів внести наступні зміни до графи 44 митної декларації від 10.04.2013 року № 100270000/2013/568138: відомості, зазначені у митній декларації: « 4100 1 10.01.13», замінити на наступні відомості: «4100 1 04.02.13, 4103 Протокол розбіжностей 27.03.13»;

- визнати протиправною бездіяльність Київської міжрегіональної митниці Міндоходів щодо ненадання відповіді на заяву про внесення змін до графи 44 митної декларації від 08.06.2013 року № 100270000/2013/563711 та зобов'язати Київську міжрегіональну митницю Міндоходів внести наступні зміни до графи 44 митної декларації від 08.06.2013 року № 100270000/2013/563711: відомості, зазначені у митній декларації: « 4100 1 10.01.13», замінити на наступні відомості: « 4100 1 04.02.13, 4103 Протокол розбіжностей 27.03.13».

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на позивачем були виконані всі необхідні дії, визначені чинним законодавством, для реалізації свого права на внесення змін до митних декларацій. Незважаючи на це, відповідачем було відмовлено у внесенні змін до митних декларацій, що є протиправним та призвело до порушення прав та інтересів позивача.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 листопада 2013 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 20.03.2014р. постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.11.2013 року скасовано. Прийнято нове рішення, яким позов задоволено. Визнано протиправними дії Київської міжрегіональної митниці Міндоходів щодо відмови у внесенні змін до графи 44 митних декларацій № 100270000/2013/568138 від 10.04.2013 року, № 100270000/2013/568351 від 10.05.2013 року та зобов'язано Київську міжрегіональну митницю Міндоходів внести зміни до графи 44 зазначених митних декларацій, а саме відомості « 4100 1 10.01.13» замінити на « 4100 1 04.02.13, 4103 Протокол розбіжностей 27.03.13». Визнано протиправною бездіяльність Київської міжрегіональної митниці Міндоходів щодо ненадання відповіді на заяву про внесення змін до графи 44 митної декларації № 100270000/2013/563711 від 08.06.2013 року та зобов'язано Київську міжрегіональну митницю Міндоходів внести зміни до графи 44 зазначеної митної декларації, а саме відомості « 4100 1 10.01.13» замінити на « 4100 1 04.02.13, 4103 Протокол розбіжностей 27.03.13».

На постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 20.03.2014р. надійшла касаційна скарга Київської міжрегіональної митниці, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права, ставиться питання про її скасування та залишення в силі рішення суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Автопластгума» було запропоновано Республіканському унітарному підприємству «Мінський тракторний завод» укласти контракт № 1 від 10 січня 2013 року на поставку комплектуючих частин до тракторів «МТЗ».

27 березня 2013 року РУП «МТЗ» складено протокол розбіжностей до Контракту № 1 від 10.01.2013 року. Зокрема, у даному протоколі розбіжностей РУП«МТЗ» зазначено про зміну дати контракту, запропонованої ТОВ «Автопластгума» - 10.01.2013 року - на дату, вказану РУП «МТЗ» - 04.02.2013 року. Даний протокол розбіжностей та Контракт № 1 підписані сторонами та скріплені печатками. Таким чином, сторони домовились, що датою укладення Контракту № 1 є 04.02.2013 року.

Позивачем подано до Київської міжрегіональної митниці митну декларацію № 100270000/2013/568138 від 10.04.2013 року.

26 вересня 2013 року позивачем було подано заяву про внесення змін до графи 44 митної декларації від 10.04.2013 року № 100270000/2013/568138, відповідно до якої позивач просив відомості, зазначені у графі 44 митної декларації: « 4100 1 10.01.13», замінити на наступні відомості: « 4100 1 04.02.13, 4103 Протокол розбіжностей 27.03.13».

На звернення ТОВ "Автопластгума" від 26.09.2013 року № 179, щодо внесення змін до графи 44 МД від 10.04.2013 року № 100270000/2013/568138 в частині коригування дати контракту, відповідачем здійснено перевірку матеріалів митного оформлення якою встановлено, що дата зовнішньо-економічного контракту, зазначена як в оригіналі інвойсу, так і в самому контракті, відповідає даті, зазначеній в митній декларації від 10.04.2013 року № 100270000/2013/568138. Як обґрунтування необхідності внесення змін у графу 44 МД, надано протокол розбіжностей від 27.03.2013 року. Однак, 20.08.2013 року до вказаної митної декларації, згідно заяви ТОВ "Автопластгума" від 20.05.2013 року № 86 (вхід. КМММ від 22.05.2013 року № 16022/7), вже вносились зміни до графи 28 шляхом створення аркушу коригування № 568138 - щодо зміни банківських реквізитів.

10.05.2013 року позивачем подано до Київської міжрегіональної митниці Міндоходів митну декларацію № 100270000/2013/568351.

26 вересня 2013 року позивачем подано заяву про внесення змін до графи 44 митної декларації від 10.05.2013 року № 100270000/2013/568351, в якій просив відомості, зазначені у графі 44 митної декларації: « 4100 1 10.01.13», замінити на наступні відомості: « 4100 1 04.02.13, 4103 Протокол розбіжностей 27.03.13р.

Відповідач листом від 09.10.2013 року № 14.1/4-26/5953 повідомив про неможливість внесення змін до графи 44 митної декларації від 10.05.2013 року № 100270000/2013/568351, оскільки відповідно до заяви Позивача від 10.06.2013 року № 140 (вхід. КМММ від 10.06.2013 року № 980/7) вже вносились зміни до граф 28, 44 шляхом створення аркушу коригування № 568351 - щодо зміни банківських реквізитів та внесення додатку до контракту. Відповідач зазначив, що позивачем у заяві від 10.06.2013 року № 140 не було вказано інформації про протокол розбіжностей від 27.03.2013 року.

08.06.2013 року позивачем подано до Київської міжрегіональної митниці Міндоходів митну декларацію № 100270000/2013/563711.

26 вересня 2013 року позивачем було подано заяву про внесення змін до графи 44 митної декларації від 08.06.2013 року № 100270000/2013/563711, у якій позивач просив відомості, зазначені у графі 44 митної декларації: « 4100 1 10.01.13», замінити на наступні відомості: « 4100 1 04.02.13, 4103 Протокол розбіжностей 27.03.13».

Не погоджуючись з діями відповідача щодо відмови у внесенні змін до митних декларацій, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 від 13.03.2012р. (далі - МК України) за письмовим зверненням декларанта або уповноваженої ним особи та з дозволу органу доходів і зборів відомості, зазначені в митній декларації, можуть бути змінені або митна декларація може бути відкликана.

Згідно ч. 2 ст. 269 МК України внесення змін до митної декларації, прийнятої органом доходів і зборів, допускається до моменту завершення митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до заявленого митного режиму, а також протягом трьох років з дня завершення їх митного оформлення.

Відповідно до ч. 7 ст. 269 МК України порядок внесення змін до митних декларацій, їх відкликання та визнання недійсними визначається Кабінетом Міністрів України.

Вимоги до оформлення і використання митних декларацій, на підставі яких декларуються товари, що переміщуються (пересилаються) через митний кордон України підприємствами, та інші товари, що відповідно до законодавства України декларуються шляхом поданням митної декларації, передбаченої для підприємств, а також порядок внесення змін до митних декларацій, їх відкликання та визнання недійсними, регламентується Положенням про митні декларації, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 21.05.2012 року № 450.

Відповідно до п. 15 Положення № 450 під час здійснення митного оформлення товарів із застосуванням митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа факт виконання окремих митних формальностей підтверджується шляхом внесення посадовою особою митного органу, яка виконала таку формальність, за допомогою автоматизованої системи митного оформлення відповідної відмітки до електронної митної декларації або електронної копії митної декларації, поданої на паперовому носії.

Згідно з абзацом третім п. 37 Положення № 450 після завершення митного оформлення зміни до митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа можуть вноситися шляхом заповнення та оформлення митним органом аркуша коригування за формою згідно з додатком 4.

Між тим, судом першої інстанції не було взято до уваги положення абзацу 9 п. 37 вказаного Положення № 450, за яким аркуш коригування заповнюється та оформлюється митним органом у разі: 1) необхідності виправлення за письмовим зверненням декларанта або уповноваженої ним особи помилково зазначених в оформленій митній декларації на бланку єдиного адміністративного документа відомостей про товари, не пов'язаних з перерахуванням сум митних платежів за такою митною декларацією; 2) необхідності відображення за письмовим зверненням декларанта або уповноваженої ним особи відомостей про товари, що стали відомі після закінчення митного оформлення товарів, не пов'язаних з перерахуванням сум митних платежів за митною декларацією на бланку єдиного адміністративного документа.

Відповідно до п. 33 Положення № 450 за письмовим зверненням декларанта або уповноваженої ним особи та з дозволу митного органу відомості, зазначені в поданій митному органу митній декларації, можуть бути змінені, зокрема, шляхом доповнення, або митна декларація може бути відкликана. У заяві за формою згідно з додатком 3, підписаній декларантом або уповноваженою ним особою, зазначаються причини зміни або відкликання митної декларації. Якщо відповідні нові відомості або причини відкликання митної декларації підтвержуються документами, що не подавались під час декларування, до заяви додаються завірені в установленому порядку копії таких документів.

Таким чином, позивачу законодавством надано право на внесення змін до митної декларації у разі необхідності відображення відомостей про товари, що стали відомі після закінчення митного оформлення товарів, не пов'язаних з перерахуванням сум митних платежів або у випадку необхідності виправлення помилково зазначених відомостей за митною декларацією на бланку єдиного адміністративного документа.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що на виконання вимог п. 33 Положення № 450 позивач у кожному випадку подавав відповідачу заяву про надання дозволу на внесення змін до митних декларацій, до яких ним були додані документи, що підтверджують відповідні нові відомості, а саме: Контракт № 1 від 04.02.2013 року, Протокол розбіжностей від 27.03.2013 року. Тобто позивачем були виконані необхідні дії, визначені Положенням № 450, для реалізації свого права на внесення змін до митної декларації.

Отже, у позивача були наявні підстави для внесення змін до митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа після завершення митного оформлення, а тому відмова відповідача здійснити такі дії є протиправною.

За таких обставин судова колегія дійшла висновку, що судом апеляційної інстанції повно і правильно встановлені фактичні обставини справи, характер правовідносин сторін і вірно застосовано до них норми матеріального права.

Згідно із ст. 220 КАС України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Керуючись статтями 220, 220-1, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Вищого адміністративного суду України

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу Київської міжрегіональної митниці відхилити, а постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 20.03.2014р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення копії особам, які беруть участь у справі та може бути переглянута в порядку ст.ст. 235-2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: