Справа № 815/7194/14
Суддя: Танасогло Т.М.
Дата ухвалення: 2015-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2015 р.м.ОдесаСправа № 815/7194/14

Категорія: 2.2 Головуючий в 1 інстанції: Корой С. М.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Танасогло Т.М.,

суддів - Бойка А.В.,

- Яковлєва О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Котовської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суд від 17 лютого 2015 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Південний електротехнічний завод» до Котовської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Південний електротехнічний завод» (далі ТОВ «ПЕТЗ») звернулось з даним позовом до суду та просить: визнати протиправними дії Котовської ОДПІ, які полягали у наданні неповної інформації на запити про публічну інформацію від 16.12.2014 року; зобов'язати Котовську ОДПІ надати точну та достовірну інформацію щодо надсилання на адресу ТОВ "Південний електротехнічний завод" запиту щодо надання інформації та її документального підтвердження після початку перевірки, проведеної на підставі наказу від 23 жовтня 2014 року №448; щодо надання належним чином засвідченої копії запиту щодо надання інформації та її документального підтвердження після початку перевірки, проведеної на підставі наказу від 23 жовтня 2014 року №448; щодо надання належним чином засвідченої копії рекомендованого повідомлення про вручення ТОВ "ПЕТЗ" поштового відправлення, яке підтверджує надсилання на адресу ТОВ " ПЕТЗ" запиту щодо надання інформації та її документального підтвердження після початку перевірки, проведеної на підставі наказу від 23жовтня 2014 року №448.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідачем порушено його право на отримання повної інформації передбаченої Законом України «Про доступ до публічної інформації».

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2015 року позов задоволено частково. Визнано протиправними дії Котовської ОДПІ, які полягали у наданні неповної інформації на третій запит про публічну інформацію від 16 грудня 2014 року. Зобов'язано Котовську ОДПІ надати точну та достовірну інформацію щодо надсилання на адресу ТОВ «ПЕТЗ» запиту щодо надання інформації та її документального підтвердження після початку перевірки, проведеної на підставі наказу від 23 жовтня 2014 року №448.

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою суду, 16 березня 2015 року представник Котовської ОДПІ звернувся з апеляційною скаргою в якій ставиться питання про скасування постанови в зв'язку з тим, що вона постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права та вважає що судом першої інстанції допущено неповне з'ясування обставин, що мають значення по справі.

Відповідно до приписів ст. 197 КАС України встановлено, що суд апеляційної інстанції, може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд за їх участю, а також у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги Котовської ОДПІ, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

16.12.2014 року позивач в порядку, передбаченому Законом України «Про доступ до публічної інформації», звернувся із трьома запитами на отримання публічної інформації до Котовської ОДПІ, в яких, зокрема:

- згідно першого запиту, просив надати засвідчену належним чином копію наказу від 23.10.2014 року №448, засвідчену належним чином копію рекомендованого повідомлення про вручення ТОВ «ПЕТЗ» поштового відправлення, яке підтверджує надсилання на адресу ТОВ "Південний електротехнічний завод" копії наказу від 23.10.2014 року №448.

- згідно другого запиту, просив надати засвідчену належним чином копію повідомлення про проведення документальної невиїзної перевірки від 23.10.2014 року №36, засвідчену належним чином копію рекомендованого повідомлення про вручення ТОВ «ПЕТЗ» поштового відправлення, яке підтверджує надсилання на адресу ТОВ «ПЕТЗ» копії повідомлення про проведення документальної невиїзної перевірки від 23.10.2014 року №36.

- згідно третього запиту, просив надати інформацію чи надсилались на адресу ТОВ «ПЕТЗ» запити щодо надання інформації та її документального підтвердження після початку перевірки, проведеної на підставі наказу від 23.10.2014 року №448; надати належним чином засвідчену копію запиту щодо надання інформації та її документального підтвердження після початку перевірки, проведеної на підставі наказу від 23.10.2014 року №448; надати належним чином засвідчену копію рекомендованого повідомлення про вручення ТОВ «ПЕТЗ» поштового відправлення, яке підтверджує надсилання на адресу ТОВ «ПЕТЗ» запиту щодо надання інформації та її документального підтвердження після початку перевірки, проведеної на підставі наказу від 23.10.2014 року №448.

Листом від 18 грудня 2014 року №2255/8/15-04-22-00 Котовська ОДПІ, як розпорядник публічної інформації, надала відповідь на три запити. Як вбачається з листа, згідно запитуваної інформації відповідачем надано завірені копії документів, зокрема, запиту про надання інформації та її документального підтвердження від 17.02.2014 року №48/728/10/1502, відповідь директора ТОВ «ПЕТЗ» від 27.02.2014 року №27/02, повідомлення про проведення документальної невиїзної перевірки від 23.10.2014 року №36, наказ про проведення документальної невиїзної перевірки від 23.10.2014 року №448, чек від 23.10.2014 року №930 про відправлення повідомлення про проведення документальної невиїзної перевірки від 23.10.2014 року №36 та наказу про проведення документальної невиїзної перевірки від 23.10.2014 року №448. При цьому у листі зазначено, що повідомлення про проведення документальної невиїзної перевірки від 23.10.2014 року №36, наказ про проведення документальної невиїзної перевірки від 23.10.2014 року №448 були відправлені на податкову адресу позивача рекомендованим листом із повідомленням про вручення.

Вирішуючи справу суд першої інстанції виходив з того, що дії та оскаржувані відповіді відповідача є неповними, а доводи останнього - невідповідаючими діючому законодавству, в зв'язку із чим, відповідно, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Судова колегія вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам Кодексу адміністративного судочинства України, Закону України «Про доступ до публічної інформації».

В апеляційній скарзі Котовської ОДПІ вказується, що відповідач надав повну, достовірну та точну інформацію на всі три запити направлені позивачем на адресу Котовської ОДПІ без порушення строку на їх виконання. у зв'язку з цим просить скасувати постанову Одеського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2015 року.

Судова колегія не приймає до уваги ці доводи апелянта, виходячи з наступного.

У відповідності до ст. 12 Закону України «Про доступ до публічної інформації» передбачено, що суб'єктами відносин у сфері доступу до публічної інформації є: запитувачі інформації - фізичні, юридичні особи, об'єднання громадян без статусу юридичної особи, крім суб'єктів владних повноважень; розпорядники інформації - суб'єкти, визначені у ст. 13 цього Закону; структурний підрозділ або відповідальна особа з питань запитів на інформацію розпорядників інформації.

Аналізуючи норми положень п.1 ч.1 ст. 13 зазначеного Закону, розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються суб'єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб'єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов'язковими для виконання.

На підставі п.6 ч.1 ст. 14 Закону України «Про доступ до публічної інформації» передбачено, що розпорядники інформації зобов'язані надавати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об'єктивність наданої інформації.

Відповідно до ч.1 ст. 19 та ст. 20 вказаного Закону запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні та зазначено, що розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту.

Як було встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного розгляду справи, а також підтверджується самим позивачем у позовній заяві, що відповідачем на перший і другий запити надано інформацію у визначені строки та в повному обсязі.

Як вбачається із доданих копій документів відповідачем також направлено копію запиту про надання інформації та її документального підтвердження від 17 лютого 2014 року №48/728/10/1502 згідно третього запиту. Однак відповідачем не надано решту інформації згідно третього запиту. Окрім того, відповідач в апеляційній скарзі зазначає, що після початку перевірки запити щодо надання інформації та її документального підтвердження на адресу ТОВ «ПЕТЗ» не надсилались, так як у їх надсиланні не було потреби, тому що платником були надані усі необхідні документи для проведення документальної невиїзної перевірки. Разом з тим, запит про надання інформації та її документального підтвердження від 17 лютого 2014 року №48/728/10/1502 позивач отримав особисто та надав документи на цей запит.

У зв'язку з наведеним, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, щодо надання неповної інформації відповідачем на третій запит на отримання публічної інформації, чим було порушено п.6 ч.1 ст. 14 Закону України «Про доступ до публічної інформації», а саме не виконано обов'язок розпорядника інформації надавати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об'єктивність наданої інформації.

Враховуючи все вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, вірно встановив фактичні обставини справи та надав їм належної правової оцінки. Наведені ж в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, оскільки ґрунтуються на невірному трактуванні норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 195, 197; п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 207; ч.5 ст. 254 КАС України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Котовської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які брали участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Т.М. Танасогло

Суддя: А.В. Бойко

Суддя: О.В. Яковлєв