Справа № 824/19/15-а
Суддя: Боровицький О. А.
Дата ухвалення: 2015-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 824/19/15-а

Головуючий у 1-й інстанції: Левицький В.К.

Суддя-доповідач: Боровицький О. А.

13 травня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Боровицького О. А.

суддів: Граб Л.С. Сапальової Т.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 30 січня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в м.Чернівцях, Шевченківського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

21 січня 2015 року Чернівецьким окружним адміністративним судом ухвалено постанову в зазначеній вище адміністративній справі, якою в задоволенні адміністративного позову відмовленою повністю.

29 січня 2015 року позивачем подано заяву про виправлення описки в судовому рішенні від 21 січня 2015 року, а саме: в останньому абзаці а.с. 74 на звороті вгорі в абзацах 5,6,7,8,9 цієї ж сторінки; на а.с. 76 в абзацах 2,4, 9,11 ( у другому реченні після слів "яке набрало законної сили вимога") замість слів, знаків та цифр "№ Ф-3834у" слід зазначити "№ Ф-3834"; на звороті а.с. 74 в кінці абзацу 11 замість слів, знаків та цифр "(а.с. 63-68, 69 -70)" слід зазначити "(а.с. 59-64, 65-66)"; на а.с. 76 в абзаці 2 після слів "Судом встановлено, що" замість цифр "14.05.2011" слід зазначити цифри "04.05.2011"; на а.с. 77 в абзаці 3 замість слів, знаків та цифр "№3834у від 14.05.2011 р." та в абзаці 7 замість слів, знаків та цифр "№Ф-3834у від 14.05.2011 р." слід зазначити: "№Ф-3834 від 04.05.2011 р.".

Відповідно до ухвали Чернівецького окружного адміністративного суду від 31 січня 2015 року в задоволенні заяви про внесення виправлень в судове рішення в адміністративній справі №824/19/15-а відмовлено.

Не погодившись з ухваленим судом першої інстанції рішенням ОСОБА_2 оскаржила його в апеляційному порядку. В поданій апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

13 травня 2015 року на адресу суду апеляційної інстанції надійшла телефонограма позивача про перенесення судового засідання і неможливістю забезпечити явку представника в судове засідання.

Зазначене клопотання колегією суддів апеляційної інстанції відхиляється, оскільки ОСОБА_2 була належним чином та завчасно повідомлена про час і місце розгляду апеляційної скарги і в неї було достатньо часу для вирішення питання щодо забезпечення прибуття в судове засідання свого представника, більш того, судом не ставилось питання про участь в судовому засіданні якогось конкретного представника. Колегія суддів апеляційної інстанції, також, зважає на те, що участь у судовому засіданні обов'язковою не визнавалась, а справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів.

За вказаних обставин, враховуючи, що в судове засідання призначене на 13 травня 2015 року сторони не прибули, на підставі пункту 2 частини 1 статті 197 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Відповідно до частини 6 статті 12, частини 1 статті 41 КАС України, у випадку неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі під час судового розгляду повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не відбувається.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів Вінницького апеляційного адміністративного суду вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних міркувань.

Відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_2 про внесення виправлень в судове рішення в адміністративній справі №824/19/15-а, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не обґрунтував, яким чином, наведені на його думку описки, стосуються істотних обставин справи та як вони ускладнюють виконання судового рішення.

Колегія суддів Вінницького апеляційного адміністративного суду не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 169 КАС України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Зазначена стаття передбачає можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки.

Очевидною арифметичною помилкою є порушення правил арифметики при розрахунках завданої шкоди, невиплаченої зарплати тощо.

Суд, виправляючи описку у своєму рішенні, не може змінювати зміст цього рішення.

В той же час, положення Кодексу адміністративного судочинства України не містять розмежування чи зазначені заявником описки стосуються істотних обставин справи чи не стосуються істотних обставин справи, має значення лише факт наявності описки чи її відсутності.

У випадку, що розглядається судовим рішенням, яке набрало законної сили, встановлено, що належним та допустимим доказом на підтвердження заборгованості в сумі 1771,20 грн., яка рахується за ОСОБА_2, є оригінал вимоги №3834 у від 14.05.2011.

При цьому, зі змісту заяви позивача про внесення виправлень, випливає, що заявником порушено питання про внесення виправлень, які стосуються не лише номера та дати вимоги про сплату боргу в сумі 1771,20 грн., а і аркушів справи та їх номерів.

Таким чином, суд першої інстанції помилково не взяв до уваги, що в заяві ОСОБА_2 містяться і інші вимоги про внесення виправлень, які є описками, і їх виправлення не призведе до зміни змісту рішення, що не суперечить положенням зазначеної статті 169 КАС України.

Разом з тим, щодо вимог ОСОБА_2 про внесення виправлень в постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 21 січня 2015 року, судова колегія зазначає, що згідно з приписами статті 169 КАС України, питання про виправлення описок в судових рішеннях вирішує суд, який приймав дане рішення.

Враховуючи, що судом першої інстанції при вирішенні справи порушені норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів суду апеляційної інстанції, керуючись статтями 202, 205 КАС України вважає необхідним скасовуючи ухвалу суду першої інстанції, прийняти нову ухвалу, якою заяву про внесення виправлень в судове рішення по адміністративній справі №824/19/15-а направити до суду першої інстанції для її розгляду.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 30 січня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в м.Чернівцях, Шевченківського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії та скасування рішення скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою заяву про внесення виправлень в судове рішення по адміністративній справі №824/19/15-а направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Боровицький О. А.

Судді Граб Л.С.

Сапальова Т.В.