Справа № 1002/2290/2012
Суддя: Капшученко І. О.
Дата ухвалення: 2015-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 8-а/356/1/15
Справа № 1002/2290/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2015 Березанський міський суд Київської області у складі:

Головуючого Капшученко І.О.

за участю секретаря Мамей Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про перегляд за ново виявленими обставинами постанови Березанського міського суду Київської області від 21.02.2015 у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Березанської міської ради про скасування рішення , призначення , нарахування та виплати соціальної допомоги

ВСТАНОВИВ

До суду з заявою звернулось Управління соціального захисту населення Березанської міської ради (надалі - заявник) про перегляд постанови Березанського міського суду Київської області від 21.02.2014 у справі №1002/2290/2012, в якій просить:

- скасувати постанову Березанського міського суду Київської області від 21.02.2014 у зв'язку з ново виявленими обставинами і прийняти нову постанову, у якій абзац 4 резолютивної частини викласти у такій редакції «Зобов'язати управління соціального захисту населення Березанської міської ради нарахувати та виплатити ОСОБА_1 державну соціальну допомогу з 04.09.2007 по 31.05.2010, виходячи з прожиткового мінімуму визначених чинним законодавством для відповідного року».

В обґрунтування заяви про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення заявник посилався на те, що Управління соціального захисту населення Березанської міської ради звернулось з роз'ясненнями по виконанню постанови суду до Департаменту державної соціальної допомоги Міністерства соціальної політики України і 20.03.2015 отримало відповідь лист №307/5/75-15 від 14.03.2015. Згідно отриманих роз'яснень Департаменту державної соціальної допомоги Міністерства соціальної політики України норма Закону «Про державну соціальну допомогу інвалідам з дитинства та дітям - інвалідам» щодо здійснення виплати державної соціальної допомоги за минулий час виходячи з прожиткового мінімуму, затвердженого на момент її виплати, з компенсацією за несвоєчасну її виплату у даному випадку не може застосуватись, оскільки вона чинна у разі несвоєчасного одержання вже призначених сум допомоги . Оскільки державна соціальна допомога Якименко не була призначена, то даному конкретному випадку нарахування і виплату державної соціальної допомоги може бути проведено у розмірах, відповідно до прожиткових мінімумів визначених чинним законодавством відповідного року.

У судовому засіданні представник Управління соціального захисту населення Березанської міської ради заяву про перегляд постанови суду від 21.02.2015 за нововиявленими обставинами підтримала обґрунтувала доводами викладеними у заяві, та просила її задовольнити.

Представник ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви Управління соціального захисту населення Березанської міської ради заяву про перегляд постанови суду від 21.02.2015 за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що вона є необґрунтованою та не підлягає задоволенню. Також представник зазначав, що Управління соціального захисту населення Березанської міської ради не позбавлено було права звернутися з роз'ясненням положень Закону України «Про соціальну допомогу інвалідам з дитинства та дітям інвалідами» до Міністерства соціальної політики або до іншого органу під час розгляду адміністративної справи.

Розглянувши документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення заяви по суті, суд дійшов висновку про те, що заява про перегляд постанови Березанського міського суду Київської області від 21.02.2014 у справі № 1002/2290/2012 за нововиявленими обставинами задоволенню не підлягає з огляду про наступне.

До Березанського міського суду Київської області звернулась ОСОБА_1 з позовом до Управління соціального захисту населення Березанської міської ради з урахуванням уточнених позовних вимог, про скасування рішення про відмову у призначенні державної соціальної допомоги як інваліду з дитинства, зобов'язання призначити, здійснити виплату та нарахування державної соціальної допомоги.

Постановою Березанського міського суду Київської області від 21.02.2014 позов ОСОБА_1 задоволено. Скасовано рішення Управління соціального захисту населення Березанської міської ради від 05 грудня 2007 року про відмову ОСОБА_1 в призначенні державної соціальної допомоги. Зобов'язано управління соціального захисту населення Березанської міської ради призначити ОСОБА_1 державну соціальну допомогу, відповідно до ст.8 Закону України «Про державну соціальну допомогу інвалідам з дитинства та дітям інвалідам», з 04 вересня 2007 року. Зобов'язано Управління соціального захисту населення Березанської міської ради нарахувати та виплатити ОСОБА_1 державну соціальну допомогу з вересня 2007 року по червень 2010 року, виходячи з прожиткового мінімуму, затвердженого на момент її виплати, з компенсацією за несвоєчасну виплату.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 04.12.2014. апеляційну скаргу Управління соціального захисту населення Березанської міської ради залишено без задоволення, постанову Березанського міського суду Київської області у справі №1002/2290/12 від 21.02.2014 залишено без змін.

Заявник звернувся до суду першої інстанції з заявою про перегляд постанови Березанського міського суду Київської області у справі №1002/2290/12 від 21.02.2014 за нововиявленими обставинами у справі в якій просив скасувати, але фактично змінити постанову суду від 21.02.2014 у зв'язку з нововиявленими обставинами і прийняти нову постанову, у якій абзац 4 резолютивної частини викласти у такій редакції «Зобов'язати управління соціального захисту населення Березанської міської ради нарахувати та виплатити ОСОБА_1 державну соціальну допомогу з 04.09.2007 по 31.05.2010, виходячи з прожиткового мінімуму визначених чинним законодавством для відповідного року».

При цьому, нововиявленою обставиною заявник вказував, що Управління соціального захисту населення Березанської міської ради 26.02.2014 звернулось з роз'ясненнями по виконанню постанови суду від 21.02.2014 до Департаменту соціального захисту інвалідів Міністерства соціальної політики України та 20.03.2015 отримало відповідь від Департаменту державної соціальної допомоги Міністерства соціальної політики України лист №307/5/75-15від 14.03.2015. Згідно отриманих роз'яснень норма Закону «Про державну соціальну допомогу інвалідам з дитинства та дітям - інвалідам» щодо здійснення виплати державної соціальної допомоги за минулий час виходячи з прожиткового мінімуму, затвердженого на момент її виплати, з компенсацією за несвоєчасну її виплату у даному випадку не може застосуватись, оскільки вона чинна у разі несвоєчасного одержання вже призначених сум допомоги. Оскільки державна соціальна допомога ОСОБА_1 не була призначена, то даному конкретному випадку нарахування і виплату державної соціальної допомоги може бути проведено у розмірах, відповідно до прожиткових мінімумів визначених чинним законодавством відповідного року.

Суд не погоджується з такими доводами заявників, з огляду про наступне.

Відповідно до приписів ст. 245 КАС України, постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 245 КАС України слідує, що нововиявлені обставини за своєю юридичною сутністю є фактичними даними, що спростовують факти, які було покладено в основу рішення, тобто, якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового рішення то вона обов'язково вплинула б на остаточні висновки суду.

За своєю правовою природою нововиявлена обставина - це юридичний факт, який передбачений нормами права і тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин; юридичний факт, що має істотне значення для вирішення даної конкретної справи; юридичний факт, який існував на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом; юридичний факт, який не міг бути відомий ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу, якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового рішення, то вона обов'язково вплинула б на остаточні висновки суду.

Відповідно до ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративній справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін.

Як встановлено ч. 1 ст. 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відтак, рішення суду прийняте у відповідності до норм чинного законодавства, яке залишене без змін апеляційною інстанцією не може бути спростоване відомостями, викладеними в листі Департаменту державної соціальної допомоги Міністерства соціальної політики України №307/5/75-15від 14.03.2015, який має рекомендаційний характер.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника заявника, представника ОСОБА_1 суд звертає увагу на те, що доводи, викладені у заяві про перегляд за нововиявленими обставинами є формою незгоди з постановою суду у справі № 1002/2290/2012 від 21.02.2014., яка набрала законної сили, що суперечить інституту перегляду судових рішень за нововияленими обставин.

Разом з тим, заявником не доведено наявність нововиялених обставин, які б свідчили про наявність правових підстав для скасування постанови у справі №1002/2290/2012 від 21.02.2014.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд прийшов до висновку про те, що заява про перегляд за нововиявленими обставинами задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 158-163,167, 245-250, 252-253 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Управління соціального захисту населення Березанської міської ради про перегляд за нововияленими обставинами постанови Березанського міського суду Київської області від 21.02.2014. у справі № 1002/2290/2012- залишити без задоволення.

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її отримання особою, яка оскаржує постанову, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя: І. О. Капшученко