Справа № 646/4516/15-а
Суддя: Нікуліна Л. П.
Дата ухвалення: 2015-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 646/4516/15-а
Провадження № 2-а/646/54/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.05.15 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого у справі - судді Нікуліної Л.П.,

при секретарі Вождаєвої Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора відділення з обслуговування Червонозаводського району відділу Державтоінспекції із обслуговування м. Харкова ГУМВС України в Харківській області Луговського В.Ю., полковника відділення ДАІ з обслуговування Харківського району та м. Люботин (м. Мерефа) ГУМВС України в Харківській області Лацько С.О. про скасування постанов про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, який в подальшому уточнив, до старшого інспектора відділення з обслуговування Червонозаводського району відділу Державтоінспекції із обслуговування м. Харкова ГУМВС України в Харківській області Луговського В.Ю. та полковника відділення ДАІ з обслуговування Харківського району та м. Люботин (м. Мерефа) ГУМВС України в Харківській області Лацько С.О., в якому просив скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення ПС2 № 206279 від 19.03.2015 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 425,00 гривень, скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення ПС2 № 215403 від 02.04.2015 року про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення штрафу в розмірі 510,00 гривень.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 19.03.2015 року, о 12 годині 30 хвилин він рухався на автомобілі ГАЗ, д.н. НОМЕР_2 по Симферопольському шосе в м. Харкові та був безпідставно зупинений старшим інспектором відділення з обслуговування Червонозаводського району відділу Державтоінспекції із обслуговування м. Харкова ГУМВС України в Харківській області Луговським В.Ю. з причини нібито порушення Правил дорожнього руху України, а саме: здійснення забороненого буксирування транспортних засобів автобусами. Він був не згоден, оскільки автомобіль ГАЗ за своєю конструкцією не є автобусом у розумінні Правил дорожнього руху та Закону України «Про автомобільний транспорт», у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу не зазначено кількість місць для сидіння, лише зазначено, що це мікроавтобус. Крім того зазначив, що він не є підприємцем, що здійснює пасажирські, вантажопасажирські або вантажні перевезення відповідно до законодавства України. Керований ним автомобіль ГАЗ не є автобусом. Вількість його місць разом з місцем водія - 7, атому це вантажопасажирський мікроавтобус. Крім того відповідач Луговський В.Ю. склав на нього ще два протоколи стосовно порушення п. 31.3 ПДР, а саме: заборона експлуатації транспортних засобів, якщо вони не пройшли обов'язків технічний контроль, а також порушення п. 2.1 а) ПДР: водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії. На підставі останнього протоколу відповідачем полковником відділення ДАІ з обслуговування Харківського району та м. Люботин (м. Мерефа) ГУМВС України в Харківській області Лацько С.О. 02.04.2015 року було винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП. З цього приводу він пояснив, що має посвідчення водія та керує відповідно до категорій транспортних засобів А,В. Керований ним автомобіль ГАЗ не є автобусом, він не здійснює підприємницьку діяльність з перевезення пасажирів. А тому він не зобов'язаний мати відкриту категорію В керування транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити.

Відповідач старший інспектор відділення з обслуговування Червонозаводського району відділу Державтоінспекції із обслуговування м. Харкова ГУМВС України в Харківській області Луговський В.Ю. в судове засідання з'явився, стосовно фактів порушення водієм ОСОБА_1 Правил дорожнього руху пояснив, що 19.03.2015 року, близько 12 години 30 хвилин він зупинив автомобіль ГАЗ, д.н. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_1, який буксирував інший автомобіль, керуючи при цьому мікроавтобусом. З цього приводу він склав три протоколи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол АП1 № 864355 від 19.03.2015 року щодо порушення позивачем п. 23.10 д ПДР - заборона буксирування транспортних засобів автобусами; протокол АП1 № 864356 від 19.03.2015 року щодо порушення позивачем п. 31.3 ПДР - заборона експлуатації транспортних засобів, якщо вони не пройшли обов'язкий технічний контроль, а також протокол АП1 № 864357 від 19.03.2015 року щодо порушення позивачем п. 2.1 а) ПДР - водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, який в подальшому був направлений до відділення ДАІ з обслуговування Харківського району та м. Люботин (м. Мерефа) ГУМВС України в Харківській області для подальшого притягнення до адміністративної відповідальності. Відповідач зазначив, що по технічним документам ОСОБА_1 керував мікроавтобусом, а тому складання постанови щодо скоєння вищезазначених адміністративних правопорушень є законним. При складанні постанови водію ГАЗ НОМЕР_2 було роз'яснено права та обов'язки передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, чим правопорушник і скористався, надавши письмові пояснення по суті правопорушення з внесенням їх до протоколу. Вважає, що дії відповідають встановленим нормативно-правовим актам, а тому є законними.

Відповідач полковник відділення ДАІ з обслуговування Харківського району та м. Люботин (м. Мерефа) ГУМВС України в Харківській області Лацько С.О. в судове засідання не з'явився, про день час судового розгляду повідомлений своєчасно та належним чином.

Суд, вислухавши позивача, його представника, а також відповідача Луговського В.Ю., дослідивши докази, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що старшим інспектором відділення з обслуговування Червонозаводського району відділу Державтоінспекції із обслуговування м. Харкова ГУМВС України в Харківській області Луговським В.Ю. 19.03.2015 року складено постанову ПС2 № 206279 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено штраф в розмірі 425,00 гривень. В постанові зазначено, що 19.03.2015 року близько 12 години 30 хвилин ОСОБА_1 керуючи мікроавтобусом ГАЗ, д.н. НОМЕР_2 по Симферопольському шосе в м. Харкові здійснював буксировку транспортного засобу та не пройшов обов'язків технічний контроль, чим порушив п. 23.10 д, п. 31.3 ПДР. Того ж дня ОСОБА_1 отримав примірник постанови, про що ним поставлено підпис.

Дана постанова прийнята на підставі протоколів про адміністративне правопорушення від 19.03.2015 року серії АП1 № 864355 та серії АП1 № 864356, що відповідає вимогам ст.ст.283,284,285 КУпАП, якими регламентується порядок розгляду справ про адміністративне правопорушення, винесення постанов за їх розглядом, оголошення і вручення примірника постанови особі, яка притягається до адміністративній відповідальності.

Крім того, 19.03.2015 року старшим інспектором відділення з обслуговування Червонозаводського району відділу Державтоінспекції із обслуговування м. Харкова ГУМВС України в Харківській області Луговським В.Ю. було складено протокол про адміністративне правопорушення АП1 № 864357, згідно якого у водія ОСОБА_1 було відсутнє посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії. Зазначена постанова була направлена до відділення ДАІ з обслуговування Харківського району та м. Люботин (м. Мерефа) ГУМВС України в Харківській області для подальшого складання постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Постановою полковника відділення ДАІ з обслуговування Харківського району та м. Люботин (м. Мерефа) ГУМВС України в Харківській області Лацько С.О. від 02.04.2015 року ОСОБА_1 було притягнуто до адімінстративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП на підставі протоколу про адміністративне правопорушення АП1 № 864357, згідно якого ОСОБА_1 19.03.2015 року керував автомобілем ГАЗ, д.н. НОМЕР_2 по Симферопольському шосе в м. Харкові не маючи посвідчення водія відповідної категорії «Д».

Відповідно до ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах, про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок, про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцієюта законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Як вбачається зі свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів ГАЗ 2705, яким керував ОСОБА_1 є мікроавтобусом.

Згідно п. 1.10 Правил дорожнього руху України автобус автомобіль з кількістю місць для сидіння більше дев'яти з місцем водія включно, який за своєю конструкцією та обладнанням призначений для перевезення пасажирів та їх багажу із забезпеченням необхідного комфорту та безпеки. Мікроавтобус одноповерховий автобус з кількістю місць для сидіння не більше сімнадцяти з місцем водія включно.

З матеріалів справи вбачається, що автомобіль ОСОБА_1 відноситься до категорії "МІКРОАВТОБУС" та має 7 пасажирських місць для сидіння, що підтвердив позивач в судовому засіданні, а мікроавтобус ніяк не відноситися до категорії "легковий автомобіль", так як Правилами дорожнього руху України чітко розмежовані поняття легкового автомобіля та мікроавтобуса.

Суд вважає, що позивач зобов'язаний був дотримуватися вимог п. 23.10 д ПДР України, згідно яких автобусам забороняється буксирування транспортних засобів, які позивачем під час керування транспортним засобом були порушені.

Відповідно до п. 2 Порядку проведення обовязкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів ідентифікація транспортного засобу процес визначення категорії, типу, моделі, марки, призначення, виробника та особливостей конструкції транспортного засобу станом на дату першої реєстрації в Україні згідно з маркуванням, реєстраційними документами, експлуатаційною документацією та інформаційними матеріалами виробника.

Відповідно до п. 3 Порядку періодичність проходження обов'язкового технічного контролю становить для автобусів та спеціалізованих транспортних засобів, що перевозять небезпечні вантажі, незалежно від строку експлуатації двічі на рік.

З урахуванням того, що при реєстрації транспортного засобу він ідентифікований як мікроавтобус, тобто за змістом п. 1.10 ПДРУкраїни охоплюється поняттям автобус, тому згідно п. 3 «Порядку періодичність проходження обов'язкового технічного контролю» проведення обов'язкового технічного контролю для даного транспортного засобу є обов'язковим двічі на рік.

Переобладнання мікроавтобуса, шляхом зменшення кількості місць для пасажирів та збільшення вантажного відділення без відповідної реєстрації та внесення змін до реєстраційних документів щодо типу транспортного засобу не звільняє особу, яка його експлуатує від проходження обов'язкового технічного контролю.

Крім того, відповідно до п. 2.1 а)ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Всупереч цьому, позивач ОСОБА_1 маючи транспортний засіб категорії «мікроавтобус» керував ним не маючи посвідчення водія відповідної категорії «Д».

Суд, на підставі наявних у справі доказів, встановив, що старший інспектор відділення з обслуговування Червонозаводського району відділу Державтоінспекції із обслуговування м. Харкова ГУМВС України в Харківській області Луговський В.Ю., а також полковник відділення ДАІ з обслуговування Харківського району та м. Люботин (м. Мерефа) ГУМВС України в Харківській області Лацько С.О. діяли у спосіб, передбачений законом, а тому підстав для задоволення позовних вимог не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 94, 162, 163 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до старшого інспектора відділення з обслуговування Червонозаводського району відділу Державтоінспекції із обслуговування м. Харкова ГУМВС України в Харківській області Луговського В.Ю., полковника відділення ДАІ з обслуговування Харківського району та м. Люботин (м. Мерефа) ГУМВС України в Харківській області Лацько С.О. про скасування постанов про адміністративні правопорушення, - залишити без задоволення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Нікуліна Л.П.