Справа № 2а-7418/12/2070
Суддя: Мороз Л.Л.
Дата ухвалення: 2015-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" травня 2015 р. м. Київ К/800/3030/14

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі

суддів: Мороз Л.Л.,

Голяшкіна О.В.,

Горбатюка С.А.,

за участю: секретаря судового засідання Загородньої М.О.,

представника прокуратури Атаманюк І.О.,

представника відповідача Бочарової О.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.12.2013 року у справі за позовом ТОВ "Австрія" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області про визнання дій незаконними та скасування постанови,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Австрія» звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій, з урахуванням уточнення позовних вимог, просило суд: визнати дії Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області щодо складення акта та припису від 17.05.2012 року позапланової перевірки, протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 17.05.2012 року; припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 17.05.2012 року, припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт від 17.05.2012 року, протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 21.06.2012 року позапланової перевірки неправомірними та скасувати постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області № 9 від 31.05.2012 року.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 20.09.2012 року у задоволенні позовних вимог було відмовлено в повному обсязі.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.12.2013 року постанову Харківського окружного адміністративного суду від 20.09.2012 року скасовано в частині відмови в задоволенні позову про скасування постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області № 9 від 31.05.2012 року, прийнято в цій частині нову постанову про задоволення позову. Адміністративний позов в частині позовних вимог про визнання дій Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області щодо складення акта та припису від 17.05.2012 року позапланової перевірки, протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 17.05.2012 року; припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 17.05.2012 року, припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт від 17.05.2012 року, протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 21.06.2012 року позапланової перевірки неправомірними - залишено без розгляду.

Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції в частині задоволення позову Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області подала до Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу у якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

На підставі частини 2 статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Вищого адміністративного суду України стосовно обставин, необхідних для прийняття рішення судом касаційної інстанції, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанції норм процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що на підставі службової записки від 15.05.2012 року відповідачем видано наказ № 2036 від 16.05.2012 року про проведення позапланової перевірки об'єкту будівництва (нежитлової будівлі), розташованої за адресою: м. Харків, пр. 50-річчя СРСР, 56, з питань дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності та відповідне направлення на проведення перевірки від 16.05.2012 року № 2036-11.

17.05.2012 року фахівцями Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області було проведено позапланову перевірку вказаного об'єкту будівництва.

При проведенні перевірки відповідачем встановлено порушення ст.ст. 34, 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», ст.ст. 11, 17 Закону України «Про архітектурну діяльність», яке полягає у проведенні будівельних робіт з реконструкції об'єкту будівництва та надбудови мансардного поверху за відсутності відповідного дозволу, який надає право на виконання вказаних робіт.

Порушення, встановлені актом перевірки, стали підставою для винесення припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 17.05.2012 року та постанови від 31.05.2012 року № 9 про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності, якою до позивача відповідно до положень п.5 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності» накладено штраф у розмірі 404780,00 грн.

Як вбачається із змісту постанови від 31.05.2012 року № 9 підставою для накладення штрафу був зроблений відповідачем висновок про те, що виконання будівельних робіт з будівництва об'єкту ІV категорії складності по пр. 50-річчя СРСР, 56 у м. Харкові вчинено позивачем без отримання відповідного документа, який дає право виконувати такі роботи.

Відповідно до статті 32 Закону України від 17.02.2011 року № 3038-VI «Про регулювання містобудівної діяльності» (далі - Закон № 3038-VI) усі об'єкти будівництва за складністю архітектурно-будівельного рішення та/або інженерного обладнання поділяються на I, II, III, IV і V категорії складності.

Категорія складності об'єкта будівництва визначається відповідно до будівельних норм та державних стандартів на підставі класу наслідків (відповідальності) такого об'єкта будівництва.

Віднесення об'єкта будівництва до тієї чи іншої категорії складності здійснюється проектною організацією і замовником будівництва.

Порядок віднесення об'єктів до IV і V категорій складності визначається Кабінетом Міністрів України.

Аналіз приписів наведеної статті у системному зв'язку з іншими нормами Закону № 3038-VI та Порядку віднесення об'єктів будівництва до IV і V категорій складності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.04.2011 року № 557 (далі - Порядок) дає підстави для висновку, що вона встановлює загальне правило визначення категорії складності об'єкта будівництва. У випадках же, коли проектна документація на об'єкт будівництва відсутня чи об'єкт їй не відповідає, віднесення такого об'єкта будівництва до тієї чи іншої категорії складності належало до компетенції органу державного архітектурно-будівельного контролю, а саме Державної архітектурно-будівельної інспекції України та її територіальних органів.

Державна архітектурно-будівельна інспекція України (на сьогодні - центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю) за змістом статей 6, 7 Закону № 3038-VI здійснює управління у сфері містобудівної діяльності, зокрема контроль за дотриманням законодавства, вимог будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, проектної документації.

Частиною третьою статті 41 Закону № 3038-VI та частиною другою статті 3 Закону України від 14.10.1994 року № 208/94-ВР «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» (у редакції Закону України від 22.12.2011 року № 4220-VI; далі - Закон № 208/94-ВР) до повноважень органу державного архітектурно-будівельного контролю віднесено також розгляд справ про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та застосування санкцій за ці правопорушення.

Визначення категорії складності об'єкта будівництва за відсутності проектної документації, у якій би було зазначено відповідну категорію, не віднесено до компетенції жодного іншого державного органу.

Крім того, пунктом 7 Порядку передбачено, що під час проведення державного архітектурно-будівельного контролю на об'єктах самочинного будівництва (у разі відсутності проектної документації) категорія складності таких об'єктів визначається посадовими особами Держархбудінспекції та її територіальних органів, а в разі необхідності - шляхом проведення експертизи експертною організацією чи експертом, що має відповідний сертифікат.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про наявність у Інспекції, за встановлених судами обставин, повноважень на віднесення об'єкта будівництва до тієї чи іншої категорії складності.

Інспекція, на підставі листа Філії ДП «Укрдержбудекспертиза» у Харківській області № 39 від 27.02.2012 року, встановила, що реконструкція будівлі, розташованої по проспекту 50 річчя СРСР, 56 у м. Харкові, за критеріями можливих наслідків від відмови будівлі або споруди може бути віднесена до класу наслідків (відповідальності) будівлі або споруди СС2 та мати ІV категорію складності об'єктів будівництва.

Суд апеляційної інстанції не взяв до уваги лист Філії ДП «Укрдержбудекспертиза» у Харківській області № 39 від 27.02.2012 року з посиланням на те, що викладений у ньому висновок зроблено без дослідження усіх фактичних обставин справи. При цьому, не вказано, які саме фактичні обставини не встановлено та не наведено обставини, які спростовують висновки, зазначені у листі.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції в обґрунтування своїх доводів послався на лист ТОВ «КС Енерго» від 13.08.2012 року № 02-12/12 та технічний висновок, складений у грудні 2011 року ТОВ «Харківреконструкція», відповідно до яких спірний об'єкт належить до III та II, відповідно, категорії складності.

Проте, на думку колегії суддів суд апеляційної інстанції помилково послався на зазначений лист та висновок, оскільки відповідно до п.п. 2, 7 Порядку віднесення об'єкта будівництва до відповідної категорії складності здійснюється проектувальником і замовником. Під час проведення державного архітектурно-будівельного контролю на об'єктах самочинного будівництва (у разі відсутності проектної документації) категорія складності таких об'єктів визначається посадовими особами Держархбудінспекції та її територіальних органів, а в разі необхідності - шляхом проведення експертизи експертною організацією чи експертом, що має відповідний сертифікат.

Таким чином, у даному випадку Інспекція правомірно та в межах повноважень визначила категорію складності спірного об'єкта.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.2 Закону № 208/94-ВР суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за виконання будівельних робіт без отримання дозволу: на об'єктах IV категорії складності - у розмірі трьохсот сімдесяти мінімальних заробітних плат; на об'єктах V категорії складності - у розмірі дев'ятисот мінімальних заробітних плат.

Враховуючи, що у цій справі встановлено факт проведення позивачем будівельних робіт з реконструкції об'єкту будівництва IV категорії складності за відсутності відповідного дозволу, який надає право на виконання вказаних робіт, колегія суддів вважає, що позивачем допущено порушення ст.ст. 34, 37 Закону № 3038-VI.

З урахуванням наведених обставин, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову у позові.

Касаційна скарга підлягає задоволенню, оскільки рішення суду апеляційної інстанції ухвалене з порушенням норм матеріального права, правова оцінка обставинам у справі дана не вірно.

Відповідно до ст. 226 КАС України, суд касаційної інстанції скасовує судове рішення суду апеляційної інстанції та залишає в силі рішення суду першої інстанції, яке ухвалено відповідно до закону і скасоване або змінене помилково.

Керуючись ст. 220, 221, 226, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області задовольнити.

Постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.12.2013 року у цій справі скасувати в частині задоволення позову.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 20.09.2012 року залишити в силі в частині відмови у задоволенні позову про скасування постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області № 9 від 31.05.2012 року.

В решті постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.12.2013 року залишити без змін.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: