Справа № 209/1627/15-а
Суддя: Решетник Т. О.
Дата ухвалення: 2015-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 209/1627/15-а
Провадження № 2-а/209/61/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2015 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Решетник Т.О.,

при секретарі Погрібній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпродзержинську адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби ВДПС ВДАІ м. Дніпродзержинська Лукаша Олексія Вікторовича про оскарження дій суб'єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати недійсною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 013710 від 02.04.2015 року, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що постановою інспектора ДПС ДАІ м. Дніпродзержинська Лукаш О.В. серії ПС2 № 013710 від 02.04.2015 року його було необґрунтовано притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, згідно якої його безпідставно звинувачують у вчиненні порушення правил зупинки (п. 15.9 ПДР України), а саме у здійсненні зупинки транспортного засобу на виїзді з прилеглої території, під час керування автомобілем НОМЕР_1, 02.04.2015 року в 10-15 годин на вул. Харківська, 59 у м. Дніпродзержинську. Вважає дану постанову безпідставною, необґрунтованою та такою, що не відповідає нормам КУпАП і винесену з перевищенням компетенції суб'єкта владних повноважень. При цьому позивач зазначає, що під час винесення постанови інспектором ДПС порушено вимоги статей 245, 249,252, 258, 268, 280, 283 КУпАП. Крім того інспектором порушено визначений КУпАП порядок розгляду адміністративних справ, порушені його права на захист передбачені ст.268 КУпАП, не з'ясовано і не доведено обставини, які б свідчили, що в його діях є ознаки адміністративного проступку, не зібрано жодного доказу на підтвердження його вини у вчиненні адміністративного правопорушення. Посилався на те, що 02.04.2015 року в 10-15 год. на вул. Харківській, 59 у м. Дніпродзержинську він не керував автомобілем НОМЕР_2, і не порушував правил зупинки, оскільки є працівником міліції, працює в будівлі Дніпровського РВ на вул. Харківській, 59, де знаходиться його автомобіль на службовому майданчику, і яким за його згодою користується його батько. Крім того, під час складання протоколу та постанови про адміністративне правопорушення його особисті пояснення не відбиралися, свідки до участі в справі не долучалися, обставини справи не з'ясовувалися, фото- чи відео- фіксація дорожньої обстановки не здійснювалась. Отже, докази на підтвердження його вини відповідачем не збиралися.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, письмово просив суд провести розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач - інспектор дорожньо-патрульної служби ВДПС ВДАІ м. Дніпродзержинська Лукаш О.В. в судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову суду не надав.

Відповідно ч. 4 ст. 122, ч. 4 ст. 128 КАС України суд ухвалив розглядати справу за відсутності сторін на підставі наявних у ній доказів.

Суд, вивчивши матеріали справи та дослідивши письмові докази у справі, вважає, що адміністративний позов не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 02.04.2015 року інспектором дорожньо-патрульної служби ВДПС ВДАІ м. Дніпродзержинська Лукаш О.В. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 410967, відповідно до якого 02.04.2015 року о 10.15 год. в м. Дніпродзержинську на вул. Харківська, 59 водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, порушив правила зупинки, здійснив зупинку транспортного засобу на виїзді з прилеглої території, чим порушив п. 15.9 "и" Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст.122 КУпАП.

На підставі даного протоколу інспектором дорожньо-патрульної служби ВДПС ВДАІ м. Дніпродзержинська Лукаш О.В. було винесено постанову серії ПС2 № 013710 від 02.04.2015 року, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 (двісті п'ятдесят п'ять) гривень.

З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_1 дійсно знаходився на місці здійснення зупинки транспортного засобу на виїзді з прилеглої території у м. Дніпродзержинськ, вул. Харківська, 59, перебуваючи за кермом автомобіля НОМЕР_2, де інспектором дорожньо-патрульної служби ВДПС ВДАІ м. Дніпродзержинська Лукаш О.В. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 410967 від 02.04.2015 р., що підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.7).

Ч.1 ст.122 КУпАП передбачає відповідальність за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

У відповідності до п. 15.9. и) ПДР України зупинка забороняється: ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду.

Відповідно до ст.8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний, зокрема, з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вищевказані вимоги при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, інспектором дорожньо-патрульної служби ВДПС ВДАІ м. Дніпродзержинська Лукаш О.В. виконано, рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності прийнято об'єктивно і ґрунтується на доказах, яких достатньо для вирішення справи по суті. Посилання позивача на те, що під час складення протоколу та постанови про адміністративне правопорушення, його особисті пояснення не відбиралися спростовуються протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 410967 від 02.04.2015 р., в якому викладені пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення.

Згідно зі ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності, покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З постанови серії ПС2 № 013710 від 02.04.2015 року в справі про адміністративне правопорушення вбачається, що позивач порушив правила зупинки, здійснив зупинку транспортного засобу на виїзді з прилеглої території. При цьому, позивач в обґрунтування своєї невинуватості, скористався тільки правом надати пояснення в підтвердження обґрунтованості своїх позовних вимог, клопотання про допит свідків не було заявлено.

Крім того, посилання позивача на порушення норм ст. 251 КУпАП не знаходять свого підтвердження, оскільки у даному випадку фото- та відеозйомка не є єдиним доказом скоєння правопорушення.

Доказом вчинення адміністративного правопорушення позивачем - є протокол у справі про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 410967 від 02.04.2015 року, в якому ОСОБА_1 зазначив, що не згоден з правопорушенням та підписав протокол.

Інші доводи позивача зводились до неправомірних дій інспектора дорожньо-патрульної служби ВДПС ВДАІ м. Дніпродзержинська Лукаш О.В., щодо порушення вимог ст.ст.245, 249, 252, 258, 268, 280, 283 КУпАП, що не знайшли свого підтвердження та також не можуть бути підставою для скасування постанови.

Дії ОСОБА_1 по порушенню п.15.9 и) Правил дорожнього руху правильно кваліфіковані відповідачем за ч.1 ст.122 КУпАП, покарання за вчинене порушення накладене в межах санкції зазначеної статті з врахуванням обставин вчиненого порушення.

Суд вважає, що позивачем дійсно було порушено вимоги ПДР, а відповідач розглядаючи справу про адміністративне правопорушення діяв в межах своїх повноважень, та відповідно вимог КУпАП правомірно склав протокол і постанову про адміністративне правопорушення відносно позивача у справі у місці вчинення правопорушення.

З урахуванням викладеного, позовні вимоги ОСОБА_1 є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 4-9, 11, 69, 71, 159, 160-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби ВДПС ВДАІ м. Дніпродзержинська Лукаша Олексія Вікторовича про оскарження дій суб'єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до адміністративного суду апеляційної інстанції Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня отримання копії постанови сторонами по справі.

Суддя Т.О. Решетник