Справа № 823/3532/14
Суддя: В.І. Коваленко
Дата ухвалення: 2015-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

20 травня 2015 року справа № 823/3532/14

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд в складі колегії:

головуючого судді - Коваленка В.І.,

суддів: Каліновської А.В., Орленко В.І.,

за участю секретаря - Савости С.В.,

за участю представників:

позивача - прокурора Зубенка В.С.,

відповідача - інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області - не з'явився,

відповідача - Державної архітектурно-будівельної інспекції України - Єременко Л.В. за довіреністю,

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_2, ОСОБА_3 за довіреностями,

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом заступника прокурора Черкаської області до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4, про скасування реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації,

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Черкаської області звернувся до суду з адміністративним позовом до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4, в якому просить скасувати реєстрацію декларації про готовність об'єкта до експлуатації за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованої інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області 10.04.2014р. за №ЧК58.

Представник позивача подав до суду клопотання про відмову від позову та просив закрити провадження у справі.

В судовому засіданні представник прокуратури підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити.

Представник відповідача - інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області в судове засідання не з'явився, хоча про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник відповідача - Державної архітектурно-будівельної інспекції України, при вирішенні зазначеного клопотання, не заперечила проти його задоволення.

При вирішенні зазначеного клопотання, представники третьої особи - ОСОБА_2 вважають подане клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Представник третьої особи - ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, хоча про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши письмові матеріали справи та вирішуючи питання про можливість задоволення вказаного клопотання про відмову від позову, суд враховує, що відповідно до статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В силу положень частини 2 статті 60 Кодексу адміністративного судочинства України з метою представництва інтересів громадянина або держави в адміністративному суді прокурор в межах повноважень, визначених законом, звертається до суду з адміністративним позовом, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження в якій відкрито за адміністративним позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення Верховним Судом України, про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами для представництва інтересів громадянина або держави. При цьому прокурор повинен надати адміністративному суду докази, які підтверджують неможливість громадянина самостійно здійснювати представництво своїх інтересів.

Прокурор, який звертається до адміністративного суду в інтересах держави, в позовній заяві (поданні) самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до адміністративного суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача.

Суд також бере до уваги, що частина перша статті 51 Кодексу адміністративного судочинства України закріплює право позивача відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Одночасно суд враховує, що відповідно до частини четвертої статті 51 Кодексу адміністративного судочинства України, суд не приймає відмови позивача від адміністративного позову, визнання адміністративного позову відповідачем і не визнає умов примирення сторін, якщо ці дії суперечать закону або порушують чиї-небудь права, свободи чи інтереси.

Суд вважає, що відмову прокурора від адміністративного позову необхідно прийняти, оскільки такі дії не суперечать закону, не порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси, а провадження у справі закрити.

При цьому, суд приймає до уваги, що згідно пункту 2 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 157, 158, 160, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача від адміністративного позову, а провадження у справі за позовом заступника прокурора Черкаської області до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4, про скасування реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації, закрити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд у строки та порядку передбаченому статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий В.І. Коваленко

Судді А.В. Каліновська

В.І. Орленко