Справа № 816/1053/15-а
Суддя: Л.М. Петрова
Дата ухвалення: 2015-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2015 року м. ПолтаваСправа №816/1053/15-а

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Петрової Л.М.,

за участю:

секретаря судового засідання - Лисака С.В.,

представників позивача - Кражана М.І., Попова В.Б.,

представників відповідача - Федчун Т.В., Шумейка В.О.,

представника третьої особи - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Кременчуці до Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Полтавській області, треті особи: Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області, ОСОБА_6 про скасування актів,

В С Т А Н О В И В:

31 березня 2015 року Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Кременчуці звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної служби з питань праці України у Полтавській області, третя особа: Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області про скасування акту спеціального розслідування за формою Н-5 та акту за формою Н-1 №1 про нещасний випадок на виробництві, затверджених 13 березня 2015 року Територіальним управлінням Держгірпромнагляду у Полтавській області щодо нещасного випадку який стався ІНФОРМАЦІЯ_1 з суддею Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_8.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що комісією Територіального управління Держгірпромнагляду у Полтавській області проведено розслідування нещасного випадку, що стався ІНФОРМАЦІЯ_1 у Автозаводському районному суді міста Кременчука з суддею ОСОБА_8. та 13 березня 2015 року затверджено Акт проведення спеціального розслідування нещасного випадку форми Н-5 та Акт про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом форми Н-1. Однак, позивач вважає, що при проведенні спеціального розслідування нещасного випадку і складанні Актів були порушені норми Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності", Закону України "Про охорону праці" та Порядку розслідування нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань, а саме: при проведенні спеціального розслідування нещасного випадку комісією по розслідуванню було встановлено, що нещасний випадок з ОСОБА_8 стався за місцем його фактичного проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 близько 19:00, тобто після закінчення робочого дня в Автозаводському районному суді м. Кременчука. Згідно затвердженого графіку чергування слідчих суддів Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_8. ІНФОРМАЦІЯ_1 був черговим суддею. Згідно графіку ОСОБА_8 повинен був чергувати ІНФОРМАЦІЯ_1 з 17:15 до 08:00, тобто, на думку позивача, у зазначений час ОСОБА_8 повинен був чергувати та знаходитися у приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука.

Однак, згідно Акту розслідування нещасний випадок з ОСОБА_8 стався за місцем його фактичного проживання, а не в приміщенні суду, отже, позивач приходить до висновку, що на час настання нещасного випадку ОСОБА_8 не виконував своїх службових обов'язків, пов'язаних зі здійсненням правосуддя.

Ухвалами Полтавського окружного адміністративного суду від 01 квітня 2015 року провадження у справі відкрито, від 07 квітня 2015 року до участі у справі у якості третьої особи залучено ОСОБА_6.

У судовому засіданні 07 квітня 2015 року замінено відповідача у справі Державну службу з питань праці України у Полтавській області на належного відповідача Територіальне управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Полтавській області.

Представники позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили суд задовольнити позов.

Представники відповідача у судовому засіданні проти позову заперечували, просили суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

У своїх письмових запереченнях відповідач зазначав, що спеціальна комісія правильно дійшла висновку, що нещасний випадок з суддею ОСОБА_8. стався ІНФОРМАЦІЯ_1 о 19:00 під час чергування відповідно до графіку чергування слідчих суддів в Автозаводському районному суді м. Кременчука Полтавської області у лютому 2014 року (після 17:15 до 08:00) в робочі дні, затвердженого головою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Обревко Л.О. 31 січня 2014 року. Зважаючи на те, що ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 був черговим слідчим суддею, а також те, що кримінальне провадження за фактом умисного вбивства судді Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_8. відкрито прокуратурою м. Кременчука у тому числі за статтею 379 Кримінального кодексу України "Посягання на життя судді, народного засідателя чи присяжного у зв'язку з їх діяльністю, пов'язаною із здійсненням правосуддя", спеціальна комісія прийшла до висновку, що у відповідності до підпункту 16 пункту 15 Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві нещасний випадок з суддею Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_8 необхідно визнати таким, що пов'язаний з виробництвом, підлягає обліку в Автозаводському районному суді м.Кременчука Полтавської області і на нього складається Акт за формою Н-1.

Представник третьої особи ОСОБА_6 у судовому засіданні проти позову заперечував, просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог. У своїх письмових запереченнях зазначав, що вбивство ОСОБА_8 сталося у зв'язку з виконанням ним обов'язків, пов'язаних зі здійсненням правосуддя, підтверджується довідкою, наданою прокуратурою Полтавської області від 07 квітня 2015 року №17-179-15, відповідно до якої кримінальне провадження порушене за статтею 379 Кримінального кодексу України.

Третя особа Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, надіслав суду клопотання про розгляд справи без його участі /а.с. 28/.

Враховуючи, що у матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення справи по суті, суд вважає за можливе розглядати справу за даної явки у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, думку представника третьої особи, вивчивши та дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 29 травня 2009 року наказом голови Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області №27.1 ОСОБА_8 зараховано на посаду судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області /а.с. 51/ та цього ж дня наказом начальника Територіального управління Державної судової адміністрації в Полтавській області №40/к зараховано ОСОБА_8 на посаду судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області /а.с. 50 / .

Рішенням зборів суддів Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17 червня 2013 року продовжено повноваження слідчих суддів, зокрема, ОСОБА_8 /а.с. 52/.

Відповідно до графіку чергування слідчих суддів у Автозаводському районному суді м. Кременчука Полтавської області у лютому 2014 року (після 17.15 год до 08.00 год) в робочі дні, затвердженого головою Автозаводського суду м. Кременчука Обревко Л.О. 31 січня 2014 року, суддя ОСОБА_8. ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно графіку був черговим слідчим суддею /а.с. 86-88/.

ІНФОРМАЦІЯ_1 близько 19:00 ОСОБА_8 був знайдений під під'їздом багатоквартирного будинку, у якому мешкав, з численними вогневими пораненнями, що у подальшому призвели до його смерті.

За фактом умисного вбивства ОСОБА_8 Прокуратурою м. Кременчука Полтавської області було відкрито кримінальне провадження №0000192, яке станом на 07 квітня 2015 року завершено, обвинувальний акт та реєстр матеріалів направлено до суду, що підтверджується довідкою від 07 квітня 2015 року №17-179-15 /а.с. 96/.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2014 року у справі №816/3257/14 адміністративний позов ОСОБА_6 до Територіального Управління Держгірпромнагляду у Полтавській області про зобов'язання вчинити дії задоволено частково: зобов'язано Територіальне управління Держгірпромнагляду України у Полтавській області створити комісію по спеціальному розслідуванню нещасного випадку та провести розслідування; у решті позовних вимог відмовлено /а.с. 42-44/.

Наказом начальника Територіального управління державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки у Полтавській області від 06 жовтня 2014 року №129-н призначено комісію із спеціального розслідування /а.с. 45/.

У зв'язку із відсутністю висновку судово-медичної експертизи наказом Територіального управління державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки у Полтавській області від 17 жовтня 2-14 року №140-н термін розслідування нещасного випадку продовжено до отримання зазначених матеріалів /а.с. 46/.

За результатами спеціального розслідування нещасного випадку комісією складено Акт проведення спеціального розслідування нещасного випадку, що стався ІНФОРМАЦІЯ_1 о 19:00 в Автозаводському районному суді м. Кременчка Полтавської області, код згідно з , від 10 березня 2015 року форми Н-5 (з окремою думкою), затверджений начальником Територіального управління Держгірпромнагляду у Полтавській області 13 березня 2015 року /а.с. 5-8/.

Згідно висновків Акту від 10 березня 2015 року нещасний випадок з суддею Автозаводського районного суду м. Кеменчука Полтавської області ОСОБА_8 визнано таким, що пов'язаний з виробництвом, підлягає обліку в Автозаводському районному суді м. Кременчука Полтавської області і на нього складається акт за формою Н-1.

10 березня 2015 року комісією з розслідування нещасного випадку складено Акт№1 про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом форми Н-1, затверджений начальником Територіального управління Держгірпромнагляду у Полтавській області 13 березня 2015 року /а.с. 9-11/.

Однак, позивач не погодився із зазначеними актами від 10 березня 2015 року форми Н-5 та Н-1, затвердженими 13 березня 2015 року, у зв'язку з чим звернувся до суду з даним позовом.

Відповідно до частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Надаючи правову оцінку позовним вимогам, суд виходить з наступного.

Відповідно до положень статті 13 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування" (в редакції, що діяла на час призначення комісії з спеціального розслідування) страховим випадком є нещасний випадок на виробництві або професійне захворювання, що спричинили застрахованому професійно зумовлену фізичну чи психічну травму за обставин, зазначених у статті 14 цього Закону, з настанням яких виникає право застрахованої особи на отримання матеріального забезпечення та/або соціальних послуг.

Факт нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання розслідується в порядку, затвердженому Кабінетом Міністрів України, відповідно до Закону України "Про охорону праці".

Процедура проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій, що сталися з працівниками на підприємствах, в установах та організаціях незалежно від форми власності або в їх філіях, представництвах, інших відокремлених підрозділах визначається Порядком проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженим постановою кабінету Міністрів України "Деякі питання розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві" від 30 листопада 2011 року №1232.

Пунктом 36 зазначеного Порядку передбачено, що спеціальному розслідуванню, крім іншого, підлягають нещасні випадки із смертельними наслідками.

Спеціальне розслідування нещасних випадків, що спричинили тяжкі наслідки, у тому числі з можливою інвалідністю потерпілого, проводиться за рішенням Держгірпромнагляду або його територіальних органів залежно від характеру і ступеня тяжкості травми.

Відповідно до пункту 41 Порядку спеціальне розслідування нещасного випадку проводиться протягом 10 робочих днів. У разі потреби зазначений строк може бути продовжений органом, який утворив спеціальну комісію.

Спеціальна комісія зобов'язана, зокрема, з'ясувати обставини і причини настання нещасного випадку, визначити, пов'язаний чи не пов'язаний нещасний випадок з виробництвом.

За результатами спеціального розслідування складаються акти за формою Н-5 і Н-1 (у разі, коли нещасний випадок визнано таким, що пов'язаний з виробництвом), картка за формою П-5 (у разі виявлення гострого професійного захворювання (отруєння) стосовно кожного потерпілого, а також оформляються інші матеріали спеціального розслідування, зазначені у пунктах 50 і 51 цього Порядку.

Тобто, в разі настання нещасного випадку із смертельними наслідками розслідування проводиться спеціальною комісією, утвореною територіальним органом Держгірпромнагляду протягом 10 робочих днів, за результатами якого повинно бути складено акти форми Н-5 та Н-1.

Як встановлено судом, на виконання постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2014 року у справі №816/3257/14 позивачем було утворено комісію зі спеціального розслідування, термін розслідування нещасного випадку продовжено до отримання результатів експертизи, за результатами спеціального розслідування нещасного випадку комісією складено Акт проведення спеціального розслідування нещасного випадку форми Н-5 та Акт №1 про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом форми Н-1.

Також, як на підставу порушення норм чинного законодавства позивач посилається на той факт, що під час перевірки комісія не отримала висновок компетентних органів про нещасний випадок.

Однак, зазначене твердження спростовується наступним. Відповідно підпункту 16 абзацу першого пункту 15 "Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві" затвердженого постановою Кабінету Міністрів України, від 30.11.2011, № 1232 "Деякі питання розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві" обставинами, за яких нещасний випадок визнається таким, що пов'язаний з виробництвом, і складається акт за формою Н-1, є заподіяння тілесних ушкоджень іншою особою або вбивство потерпілого під час виконання чи у зв'язку з виконанням ним трудових (посадових) обов'язків або дій в інтересах підприємства незалежно від початку досудового розслідування, крім випадків з'ясування потерпілим та іншою особою особистих стосунків невиробничого характеру, що підтверджено висновком компетентних органів.

З аналізу зазначеної норми вбачається, що висновок компетентних органів необхідний у випадках з'ясування потерпілим та іншою особою особистих стосунків невиробничого характеру, що не є випадком у даній спірній ситуації.

З огляду на вищезазначені обставини, суд приходить до висновку, що доводи позивача про порушення відповідачем встановленого порядку розслідування нещасного випадку на виробництві є необґрунтованими.

Щодо доводів позивача стосовного того, що нещасний випадок, що стався з суддею Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_8. не пов'язаний з виробництвом та виконанням своїх службових обов'язків суд зазначає наступне.

Згідно пункту 18 частини першої статті 3 Кримінального процесуального кодексу України від 13 квітня 2012 року №4651-VI слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому статтею 247 цього Кодексу, - голова чи за його визначенням інший суддя Апеляційного суду Автономної Республіки Крим, апеляційного суду області, міст Києва та Севастополя. Слідчий суддя (слідчі судді) у суді першої інстанції обирається зборами суддів зі складу суддів цього суду.

Щодо порядку набуття статусу слідчого судді певним суддею, Кримінальний процесуальний кодекс України встановлює, що слідчий суддя (слідчі судді) у суді першої інстанції обирається зборами суддів зі складу суддів цього суду.

У пункті 18 перехідних положень Кримінального процесуального кодексу України встановлено, що не пізніше трьох місяців з дня опублікування цього Кодексу у місцевих загальних судах проводяться збори суддів з метою обрання слідчих суддів у порядку, встановленому Законом України "Про судоустрій і статус суддів". У разі якщо у зазначений строк слідчого суддю не було обрано, його повноваження, передбачені цим Кодексом, виконує найстарший за віком суддя цього суду до дня обрання слідчого судді.

Частиною п'ятою статті 21 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 07 липня 2010 року №2453-VI (в редакції станом на ІНФОРМАЦІЯ_1) передбачено, що з числа суддів місцевого загального суду обираються слідчі судді (суддя), які здійснюють повноваження з судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні в порядку, передбаченому процесуальним законом. Кількість слідчих суддів визначається окремо для кожного суду зборами суддів цього суду.

Слідчі судді (суддя) обираються зборами суддів цього суду за пропозицією голови суду або за пропозицією будь-якого судді цього суду, якщо пропозиція голови суду не була підтримана, на строк не більше трьох років і можуть бути переобрані повторно. До обрання слідчого судді відповідного суду його повноваження здійснює найстарший за віком суддя цього суду. Слідчий суддя не звільняється від виконання обов'язків судді першої інстанції, проте здійснення ним повноважень із судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні враховується при розподілі судових справ та має пріоритетне значення.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що Рішенням зборів суддів Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17 червня 2013 року продовжено повноваження слідчих суддів, зокрема, ОСОБА_8 /а.с. 52/.

Згідно з рішенням суддів Автозаводського районного суду від 28 січня 2014 року на загальних зборах погоджено графік чергування слідчих суддів на лютий 2014 року, що підтверджується протоколом №2 /а.с. 80-84/.

Доводи позивача стосовно неознайомлення ОСОБА_8 із графіком чергування на лютий 2014 року спростовуються наступним.

Згідно дослідженого у судовому засіданні протоколу №2 загальних зборів суддів суддя ОСОБА_8. був присутній 28 січня 2014 року на зборах суддів, приймав участь у обговоренні графіку чергувань слідчих суддів на лютий 2014 року та у своєму виступі погодився із запропонованим графіком /а.с. 80-84/.

Відповідно до графіку чергування слідчих суддів у Автозаводському районному суді м. Кременчука Полтавської області у лютому 2014 року (після 17.15 год. до 08.00 год.) в робочі дні, затвердженого головою Автозаводського суду м. Кременчука Обревко Л.О. 31 січня 2014 року, суддя ОСОБА_8. ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно графіку був черговим слідчим суддею /а.с. 86-88/.

Доводи позивача, що слідчий суддя ОСОБА_8. під час чергування з 17:15 по 08:00 повинен був перебувати у приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука суд вважає необґрунтованими з огляду на наступне.

Так, листом Державної судової адміністрації України від 26 грудня 2014 року №8-7390/12, копія якого наявна у матеріалах справи /а.с. 92/ та досліджена судом у судовому засіданні, доведено до відома апеляційний судів та Територіальних управлінь Державної судової адміністрації України про необхідність вжиття організаційних заходів, спрямованих на забезпечення роботи (чергування, у тому числі у телефонному режимі) слідчих суддів, а також працівників апаратів судів у неробочий час (вихідні та святкові дні).

Із письмових пояснень третьої особи Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області судом встановлено, що чергові слідчі судді здійснюють чергування у телефонному режимі, однак у випадку необхідності непередбаченого завчасно невідкладного розгляду клопотань, котрі надійшли до суду від органу досудового розслідування безпосередньо перед закінченням робочого часу або після закінчення, повинні за усним розпорядженням голови суду у найкоротший час прибути до суду.

При цьому, суд звертає увагу, що до слідчих суддів Кримінальний процесуальний кодекс України пред'являє підвищені вимоги щодо оперативності розгляду ними клопотань.

Таким чином, чергування слідчого судді полягає не у присутності в приміщенні суду протягом усього часу чергування, а у разі необхідності, невідкладно прибути до суду на час розгляду матеріалів.

Суд звертає увагу, що чергування судді додатково не компенсується (відповідно Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суддівська винагорода складається з посадового окладу та доплат за вислугу років; перебування на адміністративній посаді в суді; науковий ступінь; роботу, що передбачає доступ до державної таємниці та не може визначатися іншими нормативно-правовими актами). Суддя не звільняється від обов'язку наступного дня після чергування від виконання своїх посадових обов'язків щодо отримання та розгляду справ, призначених на наступний день. Однак, на час свого чергування суддя обмежується у вільному пересуванні за межі міста, області, обмежується в інших повсякденних життєвих потребах тощо, що зумовлено необхідністю невідкладного прибуття до суду.

Більш того, необґрунтована відмова у прибутті до суду для розгляду клопотань під час чергування може бути розцінена як ухилення від здійснення правосуддя, що може мати наслідком притягнення судді до дисциплінарної відповідальності.

З огляду на викладене, чергування слідчого судді у неробочий час (незалежно від того, перебуває суддя безпосередньо у приміщенні суду чи ні) є виконанням суддею посадових обов'язків, пов'язаних зі здійсненням правосуддя.

Таким чином, суд приходить до висновку, що сам по собі факт чергування слідчого судді згідно графіку чергування є виконанням суддею трудових (посадових) обов'язків.

Підпунктом 16 пункту 15 Порядком проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві встановлено, що обставинами, за яких нещасний випадок визнається таким, що пов'язаний з виробництвом, і складається акт за формою Н-1, є заподіяння тілесних ушкоджень іншою особою або вбивство потерпілого під час виконання чи у зв'язку з виконанням ним трудових (посадових) обов'язків або дій в інтересах підприємства незалежно від початку досудового розслідування.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що нещасний випадок з суддею ОСОБА_8. стався ІНФОРМАЦІЯ_1 під час чергування, тобто під час виконання суддею своїх трудових (посадових) обов'язків.

Разом з тим, суд вважає необґрунтованими доводи відповідача та третіх осіб як на підставу для визнання нещасного випадку таким, що пов'язаний з виконанням службових обов'язків, на відкриття кримінального провадження за фактом умисного вбивства судді Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_8., відкритого прокуратурою м. Кременчука у тому числі за статтею 379 Кримінального кодексу України "Посягання на життя судді, народного засідателя чи присяжного у зв'язку з їх діяльністю, пов'язаною із здійсненням правосуддя", з огляду на наступне.

Станом на дату розгляду справи відсутній вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, яким би було підтверджено умисне вбивство судді Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_8. за статтею 379 Кримінального кодексу України "Посягання на життя судді, народного засідателя чи присяжного у зв'язку з їх діяльністю, пов'язаною із здійсненням правосуддя". Саме ж по собі відкриття кримінальної справи за даною статтею не свідчить про те, що у подальшому справа не буде перекваліфікована, закрита, повернута на досудове розслідування тощо.

Відповідно до частини першої статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із частиною першою статті 71 цього ж Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши норми права, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Кременчуці є необґрунтованими, письмовими доказами не підтвердженими та задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 7, 8, 9, 10, 11, 71, 94, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Кременчуці до Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Полтавській області, треті особи: Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області, ОСОБА_6 про скасування актів відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено 18 травня 2015 року.

Суддя Л.М. Петрова