Справа № 523/14758/14-а
Суддя: Кисельов В. К.
Дата ухвалення: 2015-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" травня 2015 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

за участю представника позивача - Воробйова Г.М., відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі справу за адміністративним позовом Суворовської районної адміністрації виконавчого комітету Одеської міської Ради до ОСОБА_2 про приведення об'єкту самочинного будівництва (реконструкції) до первісного стану, -

ВСТАНОВИВ:

Суворовська районна адміністрація виконавчого комітету Одеської міської Ради звернулась з позовом до ОСОБА_2 про приведення об'єкту самочинного будівництва (реконструкції) до первісного стану. Позовні вимоги мотивовані тим, що згідно доповідної записки КП „ЖСК „Північний" №1011 від 06.08.2014р., Суворовською районною адміністрацією Одеської міської ради отримана інформація про здійснення ОСОБА_2 самочинного реконструювання балкону розташованого на другому поверсі квартири № 80, за адресою: м. Одеса, вул. Паустовського, 15 без проектно-правової документації.

Виходячи з матеріалів КП „ЖКС „Північний" встановлено, що ОСОБА_2 без затвердженої у встановленому законом порядку проектної документації самочинно здійснив реконструювання балкону на другому поверсі.

Відповідно до Порядку взаємодії виконавчих органів міської ради та комунальних підприємств з вирішення питань, пов'язаних із самочинним будівництвом в м. Одесі, затвердженого Рішенням виконкому Одеської міської ради №1308 від 25.12.2009 р. (далі Порядок), спеціалістами КП „ЖКС „Північний" було складено протокол № 45 від 29.07.2014р. про порушення ст. 150 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення», з яким відповідач ознайомився та власноруч розписався, також було надано припис, яким було зобов'язано ОСОБА_2 надати дозвіл на проведення робіт по реконструкції балкону, а у випадку його відсутності привести об'єкт самочинного будівництва до первісного стану у відповідності до технічної документації.

Проектно-правові документи власником квартири ОСОБА_2 не надано і до теперішнього часу, припис та протокол проігноровано, розпорядження не виконано.

Позивач вважає, що вищевказана реконструкція здійснена відповідачем в порушення вимог ст. 100 ЖК України, ст. 5 Закону України „Про основи містобудування", ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність», Постанови Кабінету Міністрів України «Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт» № 466 від 13.04.2011 року затверджено «Порядок виконання підготовчих робіт та Порядок виконання будівельних робіт», тобто без узгодження з органами місцевого самоврядування, без затвердженої декларації про початок будівельних робіт та ін..

На підставі ст. 376 ЦК України, позивач просить зобов'язати ОСОБА_2 за свій рахунок привести до первісного стану об'єкт самочинного будівництва (реконструкції): балкон на другому поверсі квартири АДРЕСА_1 відповідно до технічної документації.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, а також підтвердив обставини, які викладені в позовній заяві.

Відповідач позовні вимоги не визнав та пояснив, що дійсно він почав реконструкцію балкону з метою приведення його у нормальний технічний стан, оскільки він потребував ремонту. В зв'язку з хворобою він не мав можливості подати документи для реєстрації декларації про початок будівельних робіт. Крім того, його найближчі сусіди не заперечують проти реконструкції балкону.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню на підставі фактів, встановлених в судовому засіданні.

Так судом встановлено, що ОСОБА_2 на праві власності належить квартира АДРЕСА_1, загальною площею 60,90 кв.м., що розташована на другому поверсі будинку.

Згідно плану схеми квартири, яка була складена працівниками КП ЖКС «Північний» раніше площа балкону займала 3,52 кв.м., а після реконструкції з розширенням становила площу 5,92 кв.м..

З наданих фотографій вбачається, що ОСОБА_2 лише почав здійснювати реконструкцію балкону.

Судом встановлено, що дійсно в порушення Постанови Кабінету Міністрів України «Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт» № 466 від 13.04.2011 року затверджено «Порядок виконання підготовчих робіт та Порядок виконання будівельних робіт» у відповідача відсутня зареєстрована декларація про початок будівельних робіт.

Спеціалістами КП „ЖКС „Північний" було складено протокол № 45 від 29.07.2014р. про порушення ст. 150 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення», з яким відповідач ознайомився та власноруч розписався, також було надано припис, яким було зобов'язано ОСОБА_2 надати дозвіл на проведення робіт по реконструкції балкону, а у випадку його відсутності привести об'єкт самочинного будівництва до первісного стану у відповідності до технічної документації.

В судовому засіданні відповідач пояснив, що у зв'язку з хворобою та перебуванні на стаціонарному лікуванні він не мав можливості підготовити документи для оформлення реконструкції балкону.

В судовому засіданні представник позивача пояснив, що районна адміністрація не приймала розпорядження про припинення будівельних робіт та зобов'язання відповідача відновити балкон до його первісного стану. Крім того, зі слів представника позивача будь-яких скарг зі сторони мешканців будинку з приводу порушення їх прав, пов'язаних з реконструкцією балкону не надходило.

В позовних вимогах, як на підставу правового аргументування позову, позивач посилається на ч. 7 ст. 376 ЦК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 376 ЦК України у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову.

Згідно ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

У відповідності до ч. 1 ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Суд вважає, що в судовому засіданні позивачем не доведено доказів того, що реконструкція балкону, яка була здійснена відповідачем суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, а також, що є істотне порушення будівельних норм і правил.

На підставі викладеного, позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10-12, 158-163, 167 Кодексу Адміністративного Судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов Суворовської районної адміністрації виконавчого комітету Одеської міської Ради до ОСОБА_2 про приведення об'єкту самочинного будівництва (реконструкції) до первісного стану - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Суворовський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя