Справа № 804/19485/14
Суддя: Сидоренко Дмитро Володимирович
Дата ухвалення: 2014-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
про відмову у забезпеченні адміністративного позову
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сидоренко Д.В., при секретарі Максименко Е.М., за участю - позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі
до Міністерства юстиції України
про скасування рішення, -
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов арбітражного керуючого ОСОБА_1 про скасування п.7 наказу Міністерства юстиції України від 17.11.2014р. №1925/5 «Про анулювання свідоцтв про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора)». Разом із адміністративним позовом позивачем було заявлено клопотання про забезпечення адміністративного позову.
В заявленому клопотанні позивач просив суд вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії п.7 наказу Міністерства юстиції України від 17.11.2014р. №1925/5 «Про анулювання свідоцтв про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора)».
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.12.2014 року клопотання про забезпечення позову було призначено до судового розгляду.
Присутній у судовому засіданні позивача наполягав на задоволенні заявленого клопотання та просив вжити заходів забезпечення позову.
Відповідач явку свого представника в судове засідання не забезпечив, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся засобами факсимільного зв'язку.
Розглянувши клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, суд дійшов висновку про те, що вказане клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст.117 КАСУ суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Як вбачається із змісту заявленого клопотання, вжиття заходів забезпечення позову є необхідним, з огляду на те, що позивача не було попереджено про місце, час і дату проведення засідання дисциплінарної комісії Міністерства юстиції України; позивач перебував на лікарняному, під час прийняття оскаржуваного рішення; позивач здійснює повноваження ліквідатора у справі про банкрутство ВАТ «Азовкабель»; діяльність арбітражного керуючого є основним джерелом існування позивача і членів його сім'ї.
Обґрунтування клопотання відносно не попередження про місце, час і дату проведення засідання дисциплінарної комісії та перебування позивача на лікарняному, під час прийняття оскаржуваного рішення є безпідставними, з огляду на наступне.
Предметом позову є скасування п.7 наказу Міністерства юстиції України від 17.11.2014р. №1925/5 «Про анулювання свідоцтв про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора)», тобто розпорядчого документу про позбавлення права арбітражного керуючого на здійснення діяльності арбітражного керуючого, а не про накладення дисциплінарного стягнення.
Разом з тим, порядок припинення діяльності арбітражного керуючого, визначений статтею 113 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», не передбачає розгляд Державним органом з питань банкрутства подання дисциплінарної комісії щодо припинення діяльності, на будь якому засіданні з обов'язковою участю арбітражного керуючого.
Щодо обґрунтування клопотання відносно здійснення повноваження ліквідатора у справі про банкрутство ВАТ «Азовкабель» та того, що діяльність арбітражного керуючого є основним джерелом існування позивача і членів його сім'ї, суд зазначає наступне.
Відповідно до положень ч. 2, 4 ст.113 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України вноситься запис про припинення повноважень арбітражного керуючого. Арбітражний керуючий зобов'язаний припинити діяльність з дня внесення до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України запису про припинення його повноважень.
Як вбачається з роздрукування з Публічного сайту Єдиного реєстру арбітражних керуючих (перегляд запису про арбітражного керуючого) до відповідного реєстру вже внесені відомості про наявність рішення про припинення діяльності арбітражного керуючого (№1925/5 від 17.11.2014р.) та про те, що Свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого НОМЕР_1 від 18.07.2013р. - не діє.
Зупинення дії оскаржуваного рішення буде мати наслідком фактичне поновлення припиненого права на здійснення діяльності арбітражним керуючим, що є вирішенням справи по суті без з'ясування обставин щодо правомірності прийняття відповідачем наказу від 17.11.2014р. №1925/5 «Про анулювання свідоцтв про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора)» та суперечить засадам вжиття заходів забезпечення позову.
У судовому засіданні, яке відбулось 08.12.2014 року оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.
Ухвалу оформлено та підписано 10.12.2014 року.
Керуючись ст.117,118,160,165 КАСУ, суд-
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена. Оскарження не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили протягом 5 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину ухвали, справу розглянуто у порядку письмового провадження або без виклику особи, яка її оскаржує, ухвала набирає законної сили через 5 днів з дня її отримання.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Протягом 5 днів з дня проголошення ухвали (з дня отримання) до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд може бути подана апеляційна скарга.

Суддя Д.В. Сидоренко