Справа № 2а/1570/4140/2011
Суддя: Марин П. П.
Дата ухвалення: 2015-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а/1570/4140/2011
УХВАЛА

15 травня 2015 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Марина П.П.

суддів Стефанова С.О.

Левчук О.А.

секретар судового засідання Борцова С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Державної міграційної служби України про поворот виконання рішення по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Державного комітету України у справах національностей та міграції, Державної міграційної служби України, третя особа - Головне управління Державної міграційної служби в Одеській області про визнання рішень нечинними, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 26 червня 2012 року у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Державного комітету України у справах національностей та релігій, Державної міграційної служби України, третя особа - Головне управління Державної міграційної служби в Одеській області про визнання рішень нечинними та зобов'язання вчинити певні дії відмовлено повністю.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 27 листопада 2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволено, постанову Одеського окружного адміністративного суду від 26 червня 2012 року в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Державного комітету України у справах національностей та релігій, Державної міграційної служби України, за участю третьої особи - Головного управління Державної міграційної служби в Одеській області про визнання нечинними рішень, зобов'язання вчинити певні дії скасовано, позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволено, визнано протиправним рішення Державного комітету України у справах національностей та релігій України №311-11 від 23.03.2011 року та № 310-11 від 23.03.2011 року та зобов'язано Державну міграційну службу України надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 статус біженців в Україні.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 13 лютого 2014 року касаційну скаргу ДМС України задоволено, постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 27 листопада 2012 року скасовано, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 26.12.2012 року залишено в силі.

16 березня 2015 року Державна міграційна служба України звернулась до Одеського окружного адміністративного суду із заявою про поворот виконання судового рішення, в обґрунтування якої послалась на те, що на виконання постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 27 листопада 2012 року рішеннями ДМС України від 14.02.2013 року №96-13 та №97-13 громадян ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнано біженцями та документовано відповідними посвідченнями, але, у зв'язку з прийняттям ухвали Вищими адміністративним судом України від 13.02.2014 року, якою не вирішено питання про поворот виконання рішення суду, позивачі безпідставно продовжують користуватись правами, передбаченими Законом України «Про біженців та осіб, які потребують додаткового або тимчасового захисту», а тому заявник просить здійснити поворот виконання постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 27.11.2012 року шляхом скасування рішень ДМС України від 14.02.2013 року №96-13 та №97-13 про визнання громадян ОСОБА_1 та ОСОБА_2 біженцями, визнання недійсними безпідставно отриманих ОСОБА_1 та ОСОБА_2 посвідчень біженця серії №003091 та серії ПБ №003092 та проїзних документів біженця для виїзду за кордон серії TD №003378 та серії TD №003377, зобов'язання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повернути ДМС України безпідставно отримані посвідчення біженця серії №003091 та серії ПБ №003092 та проїзних документів біженця для виїзду за кордон серії TD №003378 та серії TD №003377.

Суд вважає за необхідне зазначити, що згідно зі статтею 265 КАС України, питання про поворот виконання судових рішень, які вже виконані, виникає у випадку їх скасування або зміни судом апеляційної чи касаційної інстанції. Під поворотом виконання слід розуміти повернення позивачем відповідачеві всього одержаного ним за скасованим (зміненим) рішенням.

Поворот виконання можливий у разі якщо:

а) позивач фактично одержав від відповідача в порядку добровільного чи примусового виконання рішення майно або грошові кошти;

б) виконане рішення скасовано судом апеляційної чи касаційної інстанції чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

Законодавець передбачає два можливі варіанти вирішення питань про поворот виконання:

а) питання про поворот виконання вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним або таким, що втратило законну силу), він закриває провадження у справі, залишає позовну заяву без розгляду, відмовляє в задоволенні позову повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

В цьому випадку суд, ухвалюючи нове судове рішення, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим судовим рішенням або визначити інший спосіб і порядок здійснення повороту виконання.

б) коли питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом апеляційної чи касаційної інстанції, то за заявою відповідача це питання розглядається судом, у якому знаходиться справа.

Заяву про поворот виконання до суду подає особа, яка провела виконання. Така заява подається до суду, який уповноважений її вирішити. Заяву може бути подано протягом одного року з дня виникнення підстав для повороту виконання. Цей строк обчислюється з моменту набрання законної сили постановою чи ухвалою суду, яка є підставою для повороту виконання.

За подання заяви про поворот виконання судовий збір не сплачується.

У разі повороту виконання позивач зобов'язаний повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням. У випадку неможливості повернення майна в натурі в рішенні або ухвалі суду повинно бути передбачено відшкодування вартості цього майна.

Суд розглядає заяву про поворот виконання у судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі, і постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено у загальному порядку. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

За судовим рішенням про поворот виконання видається виконавчий лист.

Згідно з правовою позицією Конституційного Суду України, викладеною у рішенні від 02.11.2011 N 13-рп/2011, поворот виконання рішення - це процесуальна гарантія захисту прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав.

У той же час, у межах розгляду заяви про поворот виконання судового рішення у цій справі неправомірним є скасування рішень ДМС України від 14.02.2013 року №96-13 та №97-13 про визнання громадян ОСОБА_1 та ОСОБА_2 біженцями, визнання недійсними безпідставно отриманих ОСОБА_1 та ОСОБА_2 посвідчень біженця серії №003091 та серії ПБ №003092 та проїзних документів біженця для виїзду за кордон серії TD №003378 та серії TD №003377, зобов'язання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повернути ДМС України безпідставно отримані посвідчення біженця серії №003091 та серії ПБ №003092 та проїзних документів біженця для виїзду за кордон серії TD №003378 та серії TD №003377і, оскільки відповідно до п.п.4) п.4 Положення про Державну міграційну службу України, затвердженого Указом Президента України від 6 квітня 2011 року № 405/2011, ДМС України відповідно до покладених на неї завдань, зокрема, приймає відповідно до законодавства рішення про встановлення належності до громадянства України, оформлення набуття громадянства України та їх скасування.

Таким чином, спосіб повороту виконання судового рішення, заявлений відповідачем не може бути розцінений як такий, що спрямований на відновлення стану, який існував до виконання рішення суду апеляційної інстанції, оскільки ДМС України не позбавлена можливості на підставі рішення суду касаційної інстанції вчинити дії, спрямовані на скасування рішень ДМС України від 14.02.2013 року №96-13 та №97-13 про визнання громадян ОСОБА_1 та ОСОБА_2 біженцями.

Отже, з урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що заява Державної міграційної служби України про поворот виконання рішення від 27.11.2012 року по адміністративній справі за позовом за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Державного комітету України у справах національностей та міграції, Державної міграційної служби України, третя особа - Головне управління Державної міграційної служби в Одеській області про визнання рішень нечинними, зобов'язання вчинити певні дії задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 265 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Державної міграційної служби України про поворот виконання рішення від 27.11.2012 року по адміністративній справі за позовом за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Державного комітету України у справах національностей та міграції, Державної міграційної служби України, третя особа - Головне управління Державної міграційної служби в Одеській області про визнання рішень нечинними, зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена згідно ч.3 ст.186 КАС України.

Повний текст ухвали складено та підписано колегією суддів 18.05.2015 року.

Головуючий суддя П.П.Марин

Судді С.О.Стефанов

О.А.Левчук