Справа № 223вр-15/804/12862/14
Суддя: Власенко Денис Олександрович
Дата ухвалення: 2015-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 травня 2015 р. Справа №223вр-15/804/12862/14

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Власенка Д.О.

при секретарі Пасічнику Т.В.

без участі сторін

розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Укрросбуд» про поворот виконання постанови від 16 жовтня 2014 року в адміністративній справі № 804/12862/14 за позовом Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Укрросбуд» про припинення юридичної особи, -

В С Т А Н О В И В:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Укрросбуд» звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про поворот виконання судового рішення в адміністративній справі № 804/12862/14 за позовом Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Укрросбуд» про припинення юридичної особи.

В обґрунтування заяви зазначено, що 24 рудня 2014 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців державним реєстратором було внесено запис про те, що ТОВ „НВП Укрросбуд'' знаходиться на стадії припинення на підставі судового рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.10.14 у справі №804/12862/14, яке, в свою чергу, скасовано Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду 23 грудня 2014 року за результатом перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами. Разом з тим, суд, ухвалюючи нове судове рішення, не вирішив питання про поворот виконання судового рішення.

Представники заявника та Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду, в судове засідання не прибули, причини неявки суду не повідомили, пояснень по суті заявленого клопотання не надали.

Відповідно до частини 5 статті 265 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву про поворот виконання у судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі, і постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено у загальному порядку. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Дослідивши матеріали заяви, з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи.

Відповідно до ст. 265 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про поворот виконання судового рішення вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши судове рішення (визнавши його нечинним або таким, що втратило законну силу), він закриває провадження у справі, залишає позовну заяву без розгляду або відмовляє у задоволенні адміністративного позову чи задовольняє позовні вимоги у меншому розмірі. У випадках, встановлених частиною першою цієї статті, суд, ухвалюючи нове судове рішення, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим судовим рішенням або визначити інший спосіб і порядок здійснення повороту виконання. Якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, у якому знаходиться справа. Заяву про поворот виконання може бути подано протягом одного року з дня виникнення підстав для повороту виконання. За подання заяви про поворот виконання судовий збір не сплачується. Суд розглядає заяву про поворот виконання у судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі, і постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено у загальному порядку. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Вищенаведеними положеннями законодавства передбачено право відповідача у справі на поворот виконання рішення суду, за умови, що таке рішення скасовано в порядку оскарження.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що постанова від 16.10.2014 року скасована за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Проте, поворот виконання судового рішення, скасованого за результатами його перегляду за нововиявленими обставинами, статтею 265 Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Укрросбуд» про поворот виконання постанови від 16 жовтня 2014 року в адміністративній справі № 804/12862/14.

Керуючись статтями 11, 160, 165, 265 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Укрросбуд» про поворот виконання постанови від 16 жовтня 2014 року в адміністративній справі № 804/12862/14- відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Д.О. Власенко