Справа № 802/909/15-а
Суддя: Вергелес Андрій Валерійович
Дата ухвалення: 2015-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

14 травня 2015 р. Справа № 802/909/15-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Вергелеса А.В.,

за участю:

секретаря судового засідання: Павліченко Аліни Володимирівни

представника позивача: Максимча Ю.В.

представника відповідача: не з`явився

представника третьої особи: Калєтніка С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: сільськогосподарського виробничого кооперативу "Світанок"

до: Вінницької обласної ради, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Вінницьке обласне комунальне спеціалізоване лісогосподарське підприємство "Віноблагроліс"

про: скасування рішень

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом сільськогосподарського виробничого кооперативу "Світанок" до Вінницької обласної ради про скасування рішень.

Ухвалою від 28 квітня 2015 року, занесеною до журналу судового засідання, в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача було залучено Вінницьке обласне комунальне спеціалізоване лісогосподарське підприємство "Віноблагроліс".

В ході розгляду справи судом було ініційовано питання про закриття провадження у справі, у зв`язку з тим, що вказані вимоги не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти закриття провадження у справі, вважаючи, що вказані вимоги підлягають розгляду Вінницьким окружним адміністративним судом.

Представник третьої особи не заперечував проти закриття провадження у справі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився. Надав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні, однак причини неявки судом поважними визнані не були.

Заслухавши думку представника позивача та представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що провадження у даній справі підлягає закриттю з огляду на таке.

Відповідно до частини другої статті 2 КАС до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

На думку суду спір, що розглядається не містить ознак публічно-правового з огляду на наступне.

Частиною 1 статті 17 КАС передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 17 КАС компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів або правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності, тобто до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

В прохальній частині позовної заяви позивач просить суд:

скасувати рішення Вінницької обласної ради №217 від 06 липня 2000 року «Про передачу земель лісового фонду»;

скасувати рішення Вінницької обласної ради №252 від 15 вересня 2000 року «Про передачу земель лісового фонду колишніх колективних сільськогосподарських підприємств Вінницькому обласному комунальному спеціалізованому лісогосподарському підприємству «Віноблкомунліс».

Фактично предметом спору у справі, що розглядається, є відносини з приводу передачі у користування земель лісового фонду.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 4 Земельного кодексу України від 18 грудня 1990 року № 561-XII (чинного на час виникнення спірних правовідносин) у державній власності перебувають всі землі України, за винятком земель, переданих у колективну і приватну власність.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 12 Земельного кодексу України від 18 грудня 1990 року № 561-XII до відання обласних Рад народних депутатів у галузі регулювання земельних відносин на їх території належить: надання земельних ділянок у користування в порядку, встановленному статтею 19 цього Кодексу.

Суб'єктами права державної власності на землю виступають: Верховна Рада України - на землі загальнодержавної власності України; Верховна Рада Республіки Крим - на землі в межах території Республіки, за винятком земель загальнодержавної власності; обласні, районні, міські, селищні, сільські Ради народних депутатів - на землі в межах їх територій, за винятком земель, що перебувають в загальнодержавній власності.

Приймаючи оскаржувані рішення Вінницька обласна рада фактично виконувала повноваження власника земельної ділянки з розпорядження землями державної власності. Суд вважає, що звернення позивача з даним позовом зачіпає майнові інтереси користувача земельної ділянки, оскільки позивач оспорює правомірність набуття права постійного користування земельною ділянкою Вінницьким обласним комунальним спеціалізованим лісогосподарським підприємством "Віноблагроліс" та подальше її використання. Тобто зазначений спір має приватно-правовий характер, стосується цивільних прав, що виникають із земельних відносин, а тому вирішення таких спорів не належить до юрисдикції адміністративних судів.

Таким чином, дані правовідносини сторін не відповідають нормативному визначенню справи адміністративної юрисдикції, оскільки відносини позивача та відповідача не засновані на адміністративному, іншому владному підпорядкуванні, здійсненні управлінських або контрольних функцій відповідачем.

Отже, відсутній публічно-правовий спір між позивачем та відповідачем, оскільки вимоги позивача не стосуються захисту прав, свобод та інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, а пов'язані з вирішенням спору в земельних відносинах.

Пунктом 1 частини 1 статті 157 КАС України визначено, що суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Зазначене узгоджується з висновками Верховного Суду України, викладеними у постановах від 09 грудня 2014 року № 21-308а14, від 16 грудня 2014 року № 21-544а14. Відповідно до ч. 2 ст. 161 КАС України при виборі і застосуванні правової норми до спірних правовідносин суд враховує висновки Верховного Суду України, викладені у постановах, прийнятих за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення .

В той же час згідно із ч. 2 ст. 157 КАС України, якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз'яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

Згідно зі статтею 15 Цивільно-процесуального кодексу України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Відповідно до ст.1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним закрити провадження у справі та роз'яснити позивачу, що даній спір підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Керуючись ст.ст. 157, 165, 186, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за адміністративним позовом сільськогосподарського виробничого кооперативу "Світанок" до Вінницької обласної ради, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Вінницьке обласне комунальне спеціалізоване лісогосподарське підприємство "Віноблагроліс" про скасування рішень закрити.

Повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Вергелес Андрій Валерійович