Справа № 820/1200/15
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2015-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

820/1200/15

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"13" травня 2015 р. № 820/1200/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі

Головуючого судді Спірідонов М.О.

за участю секретаря судового засідання Сайко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом

Приватного акціонерного товариства "НОВИЙ СТИЛЬ"

до

Харківської митниці Міндоходів

про

скасування рішення та картки відмови,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд:

1. Скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №807000003/2014/001153/2 від 08.08.2014 року;

В судове засіданні представник позивача з’явився та підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Судом встановлено, що 19 лютого 2014 року між Приватним акціонерним товариством «Новий Стиль» та виробником товару GTV Spolka z ograniczona odpowiedzialnoscia S. K.A. (Польща) було укладено контракт № 19022014 (надалі Контракт), відповідно до якого фірмою GTV Spolka z ograniczona odpowiedzialnoscia S. K.A. (Польща) (надалі продавець) зобов'язувався продати, а ЛТ «Новий Стиль» (надалі покупець) - прийняти та оплатити Мебельну фурнітуру, (надалі товар).

Для здійснення митного контролю та митного оформлення представником ПрАТ «Новий Стиль» 28.07.2014 до митного поста «Харків - Центральний» Харківської митниці Міндоходів було подано ЕМД (Типу ІМ-40) №807100000/2014/031311 на товар: « 1. Арматура для меблів з недорогоцінних металів. 2. Фурнітура для меблів з недорогоцінних металів. 3. Замки для меблів з недорогоцінних металів. 4. Металеві частини офісних меблів. Країна походження — Китай.»

Даний товар надійшов на адресу позивача за зовнішньоекономічною угодою № 19022014 від 19.02.2014, укладеною з контрагентом фірмою GTV Spolka z ograniczona odpowiedzi alnoscia Dystrybucja S.K.A., Польща.

Посадовими особами митниці під час контролю правильності визначення митної вартості товару за ЕМД № 807100000/2014/031311 встановлено, що заявлена позивачем митна вартість товару нижча ніж за інформацією по фактам митних оформлень подібного товару Харківською митницею Міндоходів та іншими митницями України.

Ввезення товару здійснювалось на підставі нижче вказаних документів:

• контракту з GTV Spolka z ograniczona odpowiedzialnoscia S. K.A. (Польща) № 19022014 від 19.02.2014 p. (надалі Контракт);

• специфікації № 4 від 23.07.2014 р. до Контракту;

• інвойсів № (S) FSE - 39/14/07 від 23.07.2014 р. та (S) FSE 33/14SK3/07 від 23.07.2014 p.;

На підтвердження митної вартості товару Позивач відповідно до ч. 2 ст. 53 МК України надав до Харківської обласної митниці обов'язкові документи:

• Декларацію митної вартості;

• Контракт з GTV Spolka z ograniczona odpowiedzialnoscia S. К.А. (Польща) № 19022014 від 19.02.2014 p., специфікації № 4 від 23.07.2014 р. до Контракту;

• Інвойси № (S) FSE - 39/14/07 від 23.07.2014 р. та (S) FSE 33/14SK3/07 від 23.07.2014 р. до Контракту;

• Документи щодо транспортування (перевезення) товар: контракт № 14012010 від 14.01.2010 р. на перевезення вантажним автомобільним транспортом в міжнародному сполученні від 14.01.2010 p.; калькуляції транспортних витрат від 24.07.2014 p., довідку щодо вартості перевезення № 24/07 від 24.07.2014 p.; міжнародну товарно-транспортну накладну № 5341636 від 23.07.2014р.

В зв'язку з вищевикладеним посадовою Особою ПМО до відділу контролю за правильністю визначення митної вартості товарів (далі - ВКПВМВТ) було направлено запит щодо вирішення складного питання правильності визначення митної вартості товарів, причина запиту — спрацювання АСАУР.

Після надходження запиту до ВКПВМВТ, з урахуванням вищенаведеного, у відповідності до вимог ст.55 та п.4 ст.57 МКУ шляхом направлення на адресу ПрАТ «Новий Стиль» електронного повідомлення була проведена процедура консультації між митним органом та декларантом з метою обміну наявною у кожного з них інформацією та обґрунтованого вибору методу визначення митної вартості на підставі інформації, яка наявна в митному органі.

В електронному повідомленні декларанту було доведено, що відповідно до вимог ст.ст. 52, 58 МКУ декларант або уповноважена ним особа зобов'язані подати митному органу достовірні відомості, що документально підтверджують відсутність:

1) обмежень щодо прав покупця (імпортера) на використання оцінюваних товарів, за винятком тих, що: а) встановлюються законом чи запроваджуються органами державної влади в Україні; б) обмежують географічний регіон, у якому товари можуть бути перепродані (відчужені повторно); в) не впливають значною мірою на вартість товару;

2) умов або застережень щодо продажу оцінюваних товарів або їх ціни, які унеможливлюють визначення вартості цих товарів;

3) умов, за якими частина виручки від будь-якого подальшого перепродажу, розпорядження або використання товарів покупцем надходить прямо чи опосередковано продавцеві;

4) відносин пов'язаності між продавцем та покупцем, які вплинули на ціну оцінюваних товарів;

Також зазначалось, що на виконання вимог ст. 54 МКУ та відповідно до вимог ст. 53 МКУ в зв'язку з тим, що документи, зазначені у ч. 2 ст. 53 МКУ, містять розбіжності, не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи:

1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;

2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);

3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);

4) виписку з бухгалтерської документації;

5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів;

6)каталоги, специфікації, загальні прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини з урахуванням методичних рекомендацій щодо роботи посадових осіб митних органів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю правильності визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, затверджені наказом Держмитслужби України від 13.07.2012 № 362.

Також, декларанту було доведено, що він може за власним бажанням подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару.

В порядку проведення консультації між декларантом та митницею, наступного дня, 29,07.2014 посадовою особою ВКзаПВМВТ було повідомлено «В продовження процедури консультації між митним органом та декларантом з метою обміну наявною у кожного з них інформацією та обґрунтованого вибору методу визначення митної вартості на підставі інформації, яка наявна в митниці (у відповідності ст. 55, 57 МКУ) інформую Вас - що у митниці відсутні на сьогоднішній день підстави для прийняття митної вартості, визначеною Вами за ціною угоди, оскільки документи подані до митного оформлення не місять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів. Наявний у митного органу рівень цін за фактами ідентичних/подібних оформлень складає: Товар № 1 - 5,00 дол.США/кг; Товар № 2 - 5,00 дол.США/кг; Товар № 3 -5,00 дол.США/кг; Товар № 4 - 3,80 дол.США/кг.»

Проведення консультації та витребування додаткових документів відображено у електронному повідомленні декларанту.

У відповідності до Угоди про застосування статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі 1994 року за митними органами зберігається право перевіряти інформацію імпортерів щодо визначення митної вартості, з точки зору її повноти і правильності (стаття 17 та додаток III, параграф 6 Угоди).

В зв'язку з тим, що заявлений декларантом рівень митної вартості значно менший рівня на подібні товари, що оформлювалися у найближчий час до часу митного оформлення оцінюваних товарів, декларантом не було надано вичерпний пакет документів для підтвердження заявленої митної вартості, митницею було прийняте рішення про неможливість визначення митної вартості за першим методом (за ціною угоди), про що було повідомлено декларанта після спливу 10 календарних днів після повідомлення про вимогу надання додаткових документів (ч. 3 СТ.53 МКУ): «Сьогодні сплив 10 денний строк подання додаткових документів, затребуваних митним органом 28.07.2014 року. Тому митний орган має намір винести рішення про коригування митної вартості товарів з 1-4 згідно наявної інформації, яку митний орган довів Вам 29.07,2014 року електронним повідомленням». .

Враховуючи, що позивачем не було надано витребуваних відповідачем документів та пояснень, відповідачем було прийнято рішення про коригування митної вартості товарів від 08.08.2014 № 807000003/2014/001153/2 прийняте за другорядними методами (за ціною угоди щодо подібних товарів та резервним), та відповідно до ст. ст . 60, 64 МКУ, та відповідно до розділу 5 Методичних рекомендацій. При прийнятті митним органом цього рішення за основу взято наявну в митниці цінову інформацію ПІК «Інспектор 2006» щодо рівня митної вартості на подібний товар, митне оформлення якого здійснено.

Суд зазначає, що підставою для прийняття оскаржених рішень відповідача є ненадання позивачем додаткових документів витребуваних відповідачем витребуваних відповідачем в електронним повідомленням.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню.

Частиною 1 та 2 ст. 57 Митного Кодексу України (надалі — МК України) передбачено, що при визначенні митної вартості товару основним є метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту).

Відповідно до частин 4 та 5 ст. 58 МК України митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються па експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті. Ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов’язаних із продавцем осіб для виконання зобов’язань продавця.

Частиною 3 ст. 53 МК України передбачено, що у разі, якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи:

1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Частина 4 статті 53 МК України вказує, що у разі якщо митний орган має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв'язок між продавцем і покупцем вилинув на заявлену декларантом митну вартість, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу, крім документів, зазначених у частинах другій та третій цієї статті, подає (за наявності) такі документи:

1) виписку з бухгалтерських та банківських документів покупця, що стосуються відчуження оцінюваних товарів, ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів на території України;

2) довідкову інформацію щодо вартості у країні-експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам;

3) розрахунок ціни (калькуляцію).

Згідно з ч. 2 ст. 54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

У відповідності до положень ч. 6 ст. 54 МК України орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі:

1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості;

2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари;

3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу;

4) надходження до органу доходів і зборів документально підтвердженої офіційної інформації органів доходів і зборів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Як було встановлено судом та не заперечувалось сторонами по справі, відповідачем в електронному повідомленні було витребувано у позивача додаткові документи в підтвердження митної вартості.

Судом встановлено, що згідно витягу з електронної системи документообігу відповідача останній в 10-ти денний термін та в подальшому не отримав від позивача витребувані ним документи (л.д. 149-150).

Щодо посилання позивача, що вони відправили відповідачу вчасно відповідь з копіями відповідних документів витребуваних ним у електронному повідомленні то зазначене твердження не знайшло свого підтвердження під час розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 4, 7, 86, ч.1 ст.158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України Харківський окружний адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Приватне акціонерне товариство "НОВИЙ СТИЛЬ" до Харківська митниця Міндоходів про скасування рішення та картки відмови – відмовити в повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії постанови, у разі проголошення постанови суду, яка містить вступну та резолютивну частини, а також прийняття постанови у письмовому провадженні.

Якщо суб’єкта владних повноважень, у випадках та порядку, передбаченому частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п’ятиденного строку з моменту отримання суб’єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Повний текст постанови виготовлено 18 травня 2015 року.

Суддя (підпис) Спірідонов М.О.

Постанова не набрала законної сили.

З оригіналом згідно. Оригінал знаходиться в матеріалах справи.

Суддя М.О. Спірідонов