Справа № 2-а-1369/10
Суддя: Мельничук О. В.
Дата ухвалення: 2015-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1369/10
Провадження № 6-а/484/13/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.05.2015 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Мельничук О.В.

при секретарі Голубковій Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайську справу за поданням старшого державного виконавця Мельник М.В. відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївської області про зміну способу виконання рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

11.04.2015.р старший державний виконавець Мельник М.В. звернувся з поданням в якому просив змінити спосіб виконання рішення суду шляхом стягнення з Управління Пенсійного фонду України в м. Первомайську та Первомайському районі Миколаївської області на користь ОСОБА_1 кошти в сумі, що нараховані боржником, а саме 979, 80грн.

Подання мотивоване тим що на примусовому виконанні знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа по справі 2-а-1369/2010 від 26.11.2013.р. що видав Первомайський міськрайонний суд про зобовязання Управління Пенсійного фонду України в м. Первомайську та Первомайському районі Миколаївської області здійснити перерахунок та виплату в повному обємі ОСОБА_1 як дитині війни за період з 1 травня по 1 листопада 2010року щомісячного підвищення до пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком у відповідності до ст.6 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», з урахуванням виплачених сум.

Виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копії якої направлені сторонам. Боржником виконано рішення в частині здійснення нарахування, про те в частині виплати суми боргу не виконано у звязку з припиненням державного бюджетного фінансування на проведення виплат.

Відповідно до ст.3 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за яким є державний орган, здійснюється Державною казначейською службою України в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу. Таким чином за вказаною нормою судове рішення може бути виконано лише при зазначені судом про стягнення з державного органу конкретною сумою грошових коштів. Дані обставини у унеможливлюють виконання рішень зобовязального характеру без зміни його способу. Крім того відсутність фінансових ресурсів у боржника є та обставина, яка ускладнює виконання судового рішення та робить його неможливим, а то є необхідність змінити спосіб виконання судового рішення із зобовязання на стягнення конкретних коштів.

У судове засідання старший державний виконавець Мельник В.В. не зявився, хоча про розгляд справи був повідомлений належним чином, а в поданні вказав прохання його розгляду в його відсутність.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про розгляд справи був повідомлений належним чином.

У судове засідання представник Управління Пенсійного фонду України в м. Первомайську та Первомайському районі Миколаївської області не зявився, але надав заяву з проханням розглядати справу у його відсутність а в задоволені подання просить відмовити на підставі наданих письмових заперечень.

Ст. 263 ч. 2 КАС України передбачає що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду, а тому суд вважає за можливим розглянути подання у відсутності сторін.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Ст.14 КАС України встановлено, що судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Також, відповідно до п.2 ч.4 ст. 105 КАС України адміністративний позов може містити вимоги про зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії. У разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про зобов'язання відповідача вчинити певні дії.

Отже, подання про зміну способу виконання рішення суду не враховує відмінності між позовною вимогою як обраним видом захисту порушених прав позивача від способу виконання судового рішення як одного з його заходів, що змінює постанову суду по суті.

Крім того, ч.І ст. 263 КАС України встановлено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для застосування правил цієї норми є обставини, що перешкоджають належному виконанню судового рішення в адміністративній справі: ускладнюють його виконання або роблять неможливим. Для відстрочення чи розстрочення виконання судозог: рішення такою обставиною може бути недостатність коштів на рахунку, стихійне лихо, для зміни способу чи порядку виконання судового рішення - неможливість виконання судового рішення внаслідок відсутності, пошкодження або знищення обєкта стягнення або з інших причин.

Таким чином, для відстрочення, розстрочення, виконання рішення та зміни способу його є такі підстави: для відстрочення, розстрочення обставини, що ускладнюють виконання, а для зміни способу і порядку виконання обставини, які роблять виконання неможливим. З матеріалів справи вбачається, що виконання постанови суду першої інстанції неможливе через відсутність коштів, виплати яких буде здійснена за наявності відповідного фінансування з Державного бюджету України.

На підставі викладеного суд знаходить, що виконання постанови суду фактично можливе, хоча й за певних умов, тому відсутні підстави для зміни способу виконання рішення суду.

Така ж позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 11.11.2014року(№21-394а14).

Керуючись ст. 263, 165, 185-187 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні поданням старшого державного виконавця Мельник М.В. відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївської області про зміну способу виконання рішення суду шляхом стягнення з Управління Пенсійного фонду України в м. Первомайську та Первомайському районі Миколаївської області на користь ОСОБА_1 кошти в сумі, що нараховані боржником, а саме 979, 80грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дна проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяв днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

06052015