Справа № 365/962/14-а
Суддя: Твердохліб В.А.
Дата ухвалення: 2015-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 365/962/14-а Головуючий у 1-й інстанції: Денисенко Н.О. Суддя-доповідач: Твердохліб В.А.
У Х В А Л А

Іменем України

19 травня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Твердохліб В.А.,

суддів Троян Н.М., Костюк Л.О.,

за участю секретаря Погребняк М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві (без фіксування технічними засобами) апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у Згурівському районі Київської області на постанову Згурівського районного суду Київської області від 12 січня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у Згурівському районі Київської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 (далі - Позивач) звернувся до Згурівського районного суду Київської області з позовом до Управління Пенсійного фонду України у Згурівському районі Київської області (далі - Відповідач) про визнання протиправними дій щодо непризначення та невиплати пільгової пенсії за віком та зобов`язання здійснити призначення та виплату пільгової пенсії за віком, передбаченої п.«в» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», починаючи з 25 травня 2014 року.

Постановою Згурівського районного суду Київської області від 12 січня 2015 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням, Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати і залишити позовну заяву без розгляду або закрити провадження у справі.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи по суті.

Відповідно ч.6 ст.12 КАС України під час судового розгляду справи в судовому засіданні забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, крім випадків неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження).

Особи, які беруть участь у справі, належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, однак в судове засідання не з»явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні не обов»язкова, колегія суддів відповідно ч.4 ст.196 КАС України визнала можливим проводити розгляд апеляційної скарги за відсутності сторін та їх представників.

Згідно ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вислухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 15 липня 2014 року Позивач звернувся до Управління Пенсійного фонду України у Згурівському районі Київської області із заявою про призначення пільгової пенсії, як трактористу.

Рішенням Управління Пенсійного фонду України у Згурівському районі Київської області від 14 жовтня 2014 року № 3240/04 Позивачу відмовлено в призначені пенсії на пільгових умовах, у зв»язку з не підтвердженням наявності необхідного пільгового стажу на відповідній посаді.

Пунктом «в» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» (далі-Закон) передбачено, що пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи, трактористи-машиністи безпосередньо зайняті у виробництві сільськогосподарської продукції в колгоспах, радгоспах, інших підприємствах сільського господарства, - чоловіки після досягнення 55 років і при загальному стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 20 років на зазначеній роботі.

Відповідно ст.62 Закону, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно п.3 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року N 637 (далі - Порядок), за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Пунктом 18 Порядку за відсутності документів про наявний стаж роботи і неможливості одержання їх внаслідок ліквідації підприємства, установи, організації або відсутності архівних даних з інших причин, ніж ті, що зазначені в пункті 17 цього Порядку, трудовий стаж установлюється на підставі показань не менше двох свідків, які б знали заявника по спільній з ним роботі на одному підприємстві, в установі, організації (в тому числі колгоспі) або в одній системі і мали документи про свою роботу за час, стосовно якого вони підтверджують роботу заявника.

При розгляді справи судом першої інстанції на підтвердження наявного стажу роботи були допитані свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які працювали разом з Позивачем.

Як зазначено у трудовій книжці, Позивач працював на посаді тракториста з 1 січня 1980 року по 31 грудня 1983 року (969 трудоднів), з 1 січня 1984 року по 29 лютого 1988 року - у колгоспі «Зоря комунізму», колгосп «ім. газети «Сільські вісті», з 1 листопада 1988 року по 31 грудня 1988 року, з 1 липня 1989 року по 20 березня 2000 року - КСП «ім. газети «Сільські вісті», з 21 березня 2000 року по 27 грудня 2002 року - відділок «Середівський» ЗАТ «УАГ», з 11 липня 2013 року по 26 травня 2014 року - ТОВ «КІС-АГРО».

Отже, на час звернення із заявою про призначення пільгової пенсії, Позивач має загальний стаж роботи на посаді, що відповідно п.«в» ч.1 ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» дає право на призначення пенсії на пільгових умовах, становить 21 рік 10 місяців 13 днів.

Дана обставина також підтверджується наявними в матеріалах справи архівними довідками, копією акту зустрічної перевірки документів про стаж роботи та заробітну плату від 11 липня 2014 року №41.

Таким чином, характер роботи та трудовий стаж Позивача, які дають право на призначення пенсії на пільгових умовах, підтверджено належними доказами.

З огляду на вказане, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про неправомірність дій Відповідача, щодо відмови у призначені пенсії на пільгових умовах ОСОБА_2, передбаченої п.«в» ч.1 ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 25 травня 2014 року та зобов»язання здійснити призначення та виплату пенсії на пільгових умовах з 25 травня 2014 року.

Відповідач в апеляційній скарзі також просить залишити позовну заяву Позивача без розгляду або закрити провадження у справі, проте не зазначає, з яких саме підстав, передбачених ст.ст.155, 157 КАС України ці вимоги підлягають задоволенню.

Згідно п.1 ч.1 ст.198, ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст.201, 202 КАС України.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст.198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у Згурівському районі Київської області залишити без задоволення, а постанову Згурівського районного суду Київської області від 12 січня 2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, передбачені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя Твердохліб В.А.

Судді Троян Н.М.

Костюк Л.О.

Ухвала складена в повному обсязі 20 травня 2015 року.

.

Головуючий суддя Твердохліб В.А.

Судді: Троян Н.М.

Костюк Л.О.