Справа № П/811/619/15
Суддя: Р.В. Жук
Дата ухвалення: 2015-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П/811/619/15

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2015 року справа № П/811/619/15

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Жука Р.В. розглянувши у порядку письмового провадження справу

за позовом

Корпорації «Система ССБ» (виробниче об’єднання)

до

Кіровоградської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області

В С Т А Н О В И В:

Корпорація «Система ССБ» (виробниче об’єднання) звернулась до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кіровоградської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області в якому просить скасувати податкове повідомлення – рішення Кіровоградської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області від 16.10.2014 року:

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення винесено відповідачем на підставі висновку акта перевірки про порушення позивачем п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, в результаті чого підприємству зменшено розмір від’ємного значення суми податку на додану вартість та збільшено суму грошового зобов’язання з податку на додану вартість.

З даними твердженнями позивач не погоджується, оскільки господарській операції між позивачем та ТОВ «Південтрансмонтаж-ВБК» мали реальний характер, підтверджені належними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку. Угоди укладені між позивачем та вказаним контрагентом недійсними у судовому порядку не визнавались, загальні вимоги, передбачені Цивільним кодексом України, були дотримані, а тому такі правочини не можуть не братись до уваги податковим органом.

Таким чином, позивач вважає, що дії відповідача є неправомірними, а податкові повідомлення - рішення винесено з порушенням вимог чинного законодавства, тому підлягають скасуванню.

Відповідачем до суду надано письмове заперечення, відповідно до якого позов ним не визнається в повному обсязі з наступних підстав.

Так, відповідачем зазначено, що проведеною документальною позаплановою невиїзною перевіркою позивача встановлено, що господарські операції позивача з контрагентом – ТОВ «Південтрансмонтаж-ВБК» спрямовані на надання податкової вигоди іншим суб’єктам господарювання у тому числи Корпорація «Система ССБ» (виробниче об’єднання). Тому, винесені за результатами перевірки податкові повідомлення – рішення, прийняті згідно із нормами чинного законодавства, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а відтак адміністративний позов не підлягає задоволенню.

Відповідно до ухвали від 16.04.2015 року подальший розгляд справи продовжено в порядку письмового провадження.

Суд, дослідивши надані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що Корпорація «Система ССБ» (виробниче об’єднання) зареєстроване в якості юридичної особи Виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради 26.06.1995 року, що підтверджується довідкою з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (а.с.35).

Основний вид діяльності за КВЕД – будівництво житлових і не житлових будівель; надання в оренду інших машин, устаткування та товарів н.в.і.у.; оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням; діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах; установлення та монтаж машин і устаткування.

З 23.09.2014 року по 25.09.2014 року посадовою особою Кіровоградської ОДПІ відповідно до наказу від 22.09.2014 року №1789 проведено документальну позапланову невиїзну перевірку Корпорації «Система ССБ» (виробниче об’єднання) з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «Південтрансмонтаж-ВБК» за період з 01.03.2014 року по 31.03.2014 року (а.с.11-31).

На підставі акту перевірки Кіровоградської ОДПІ винесено податкові повідомлення-рішення:

Відповідно до договору підряду від 03 лютого 2014 року №03-02/2014 року укладеного між Корпорацією «Система ССБ» (виробниче об’єднання) (Замовник) та ТОВ «Південтрансмонтаж-ВБК» (Підрядник), (Підрядник) зобов’язується виконати на замовлення Замовника та здати йому в установлений договором роботи по будівництву об’єкту: «Будівництво комбікормового заводу потужністю 20т./год. із відділенням складу зберігання зерна на 30 тис. тон в Козелецькому районі Чернігівської області», а Замовник зобов’язується надати Підряднику будівельний майданчик, проектну документацію, копії дозвільних документів на виконання робіт по будівельному майданчику, прийняти від підрядника закінчені роботи та оплатити їх, згідно з умовами даного договору (а.с.85-93).

Пунктом 4.1.1 Договору встановлено, що розрахунки за виконані підрядником роботи здійснюються замовником шляхом перерахування коштів на поточний рахунок підрядника протягом п'яти банківських днів із дати підписання сторонами акту виконаних робіт та довідки за формою КБ - 3 з урахуванням раніше перерахованої передоплати.

Згідно з додатком №1 до договору «Тверді ціни на основні види робіт», загальна вартість робіт складає 8 555 922,04грн., разом з ПДВ (а.с.94-95).

10.02.14 року сторони підписали графік фінансування до додатку №1, в якому встановили перший платіж у розмірі 3 000 000,00 грн., Замовник сплатить Підряднику на протязі 5-ти днів з моменту підписання між сторонами договору підряду. Закупівля арматури, перебазування, розгортання Будмістечка (а.с.96).

Відповідно до платіжного доручення №77 від 06.03.14 року позивачем на рахунок ТОВ «Південтрансмонтаж -ВБК» перераховано згідно погодженого графіку 3 000 000,00 грн., в т.ч. ПДВ 500 000,00 грн. (а.с.102).

За фактом отримання грошових коштів ТОВ «Південтрансмонтаж-ВБК» виписана податкова накладна за №1 на суму ПДВ 500 000,00 грн. (а.с.101)

Відповідно до акту №1 «Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати» та акту №1 прийняття виконаних будівельних робіт Підрядник виконав роботи по зняттю рослинного шару, навантаження на автотранспорт, перевезення на відстань до 1км., на суму 317 840,00 грн., в т.ч. ПДВ 52 973,33 грн. (а.с.97-98).

Також, відповідно до акту №2 «Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати» та акту №2 прийняття виконаних будівельних робіт Підрядник виконав роботи по земних роботах під влаштування фундаментів ФМ1-ФМЗ, ФМ1*-ФМЗ* на суму 162 174,00 грн., в т.ч. ПДВ 52 973,33 грн. (а.с.99-100).

Позивачем в березні включено в декларацію з податку на додану вартість суму ПДВ від послуг отриманих від компанії ТОВ «Південтрансмонтаж - ВБК» у розмірі 766 531,27грн. (а.с.43-51).

Також, судом встановлено, що відповідно до ліцензії Серії АІ №576148 виданої Державною архітектурно-будівельної інспекції ТОВ «Південтрансмонтаж - ВБК» надано дозвіл на провадження господарської діяльності пов’язаної із створенням об’єктів архітектури (за переліком робіт згідно з додатком) (а.с.111-113).

Будь яких договорів поставки чи купівлі - продажу як зазначено посадовою особою у акті корпорація «Система ССБ» (виробниче об'єднання) та ТОВ «Південтрансмонтаж - ВБК» не укладало та відповідачем жодним доказом не підтверджено.

Згідно з пунктом 198.3 ст.198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв’язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

З аналізу зазначених норми суд вбачає, що визначальним фактором для формування валових витрат та податкового кредиту платником податку є подальше використання таких товарів (основних фондів) в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності такої особи – платника податку.

Згідно з п.п.14.1.36 п.14.1 ст. 14 Податкового кодексу України господарська діяльність – діяльність особи, що пов’язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Тобто обов’язковими ознаками господарської діяльності є здійснення її суб’єктами господарювання у сфері суспільного виробництва; спрямування її на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг. При цьому результати зазначеної діяльності – продукція, роботи чи послуги – мають вартісний характер і цінове вираження.

Згідно з витягом з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ТОВ «Південтрансмонтаж - ВБК», основним видом діяльності є будівництво житлових і не житлових будівель (а.с.103-104).

З матеріалів справи встановлено, що ТОВ «Південтрансмонтаж - ВБК» надавалися послуги по зняттю рослинного шару, навантаження на автотранспорт, перевезення на відстань до 1км, по земних роботах під влаштування фундаментів ФМ1-ФМЗ, ФМ1*-ФМЗ* замовникові – корпорація «Система ССБ» (виробниче об'єднання) на підставі договору підряду.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що витрати понесені позивачем за господарськими операціями з ТОВ «Південтрансмонтаж - ВБК» щодо виконання будівельних робіт пов’язані з господарською діяльністю позивача.

Пунктом 198.6 ст.198 Податкового кодексу України визначено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв’язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

При цьому в пункті 198.2 зазначеної статті передбачено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунку платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Аналіз наведених норм дає підстави зробити висновок, що у Податковому кодексі України передбачено єдину підставу для формування складу податкового кредиту, а саме наявність у платника податку – покупця належно оформленої та виданої податкової накладної.

З матеріалів справи суд вбачає, що позивач сформував податковий кредит на підставі належно оформленої податкової накладної, виданої йому контрагентом у перевіряємому періоді. При цьому, ТОВ «Південтрансмонтаж - ВБК» на момент її виписки було зареєстроване платником податку на додану вартість, а тому, відповідно до вимог п.201.8 та п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України мало обов’язок виписувати податкові накладні (а.с.103-109).

Суд зазначає, що податкове законодавство не ставить в залежність податковий облік платника податку від інших осіб, від фактичної сплати його контрагентами податків до бюджету, від знаходження постачальника за юридичною адресою, а також від його господарських та виробничих можливостей. При цьому, питання віднесення певних сум до складу витрат чи податкового кредиту не залежить від розрахунків з бюджетом третіх осіб. Натомість, у разі, якщо такі особи не виконали свого зобов’язання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо таких осіб.

Як встановлено судом, Кіровоградська ОДПІ під час перевірки дійшла висновку про те, що правочини позивача з ТОВ «Південтрансмонтаж - ВБК» є нікчемними, спрямовані на надання податкової вигоди іншим суб’єктам господарювання у тому числі корпорація «Система ССБ» (виробниче об'єднання).

Відповідно до ч.1 ст.204 Цивільного кодексу України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Згідно з ч.2 ст.215 Цивільного кодексу України, недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин).

У відповідності до ч.1 ст.234 Цивільного кодексу України, фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином. Такий правочин визнається судом недійсним.

З аналізу вищевказаних норм суд вбачає, що органи податкової служби не наділені повноваженнями щодо визнання правочину недійсним. в тому числі і з мотивів порушення публічного порядку, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним (нікчемний правочин), оскільки таке визнання можливе в судовому порядку, а тому висновки відповідача в частині визнання правочину нікчемним, що покладені в основу для визначення податкових зобов’язань позивачеві, не відповідають вимогам чинного законодавства, так як вчинені поза межами законодавчо визначених повноважень та з перейняттям компетенції судових органів. Висновок податкового органу про нікчемність правочину, який на його думку, вчинений з метою, що суперечить інтересам держави та порушує публічний порядок не може бути беззаперечним доказом такої нікчемності, а повинен доводитись в судовому порядку шляхом подання відповідного позову на виконання законодавчо визначених повноважень.

Виходячи з вищевикладеного, суд дійшов висновку, що податковим органом порушено вимоги Податкового кодексу України при винесенні податкових повідомлень-рішень.

Відповідно до частини 2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на зміст зазначеної норми, при розгляді судом спору щодо правомірності рішення органу державної податкової служби, яким платнику податків визначені податкові зобов’язання, презумується добросовісність платника податків, якщо зазначеним органом не доведено інше.

Кіровоградською ОДПІ не доведено фактів відсутності реального характеру господарських операцій позивача з ТОВ «Південтрансмонтаж - ВБК», того що правочини укладені між ними порушують публічний порядок, суперечать моральним засадам суспільства та спрямовані на заволодіння майном держави, чи наявності у вказаних осіб мети, завідомо суперечної інтересам держави і суспільства, а також існування умислу у позивача чи його контрагента. Суду не були надані докази про встановлення таких фактів у рішеннях інших судів.

Всупереч вимогам ч.2 ст.71 КАС України відповідач не надав суду доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, і не довів правомірності прийняття ним оскаржуваних податкових повідомлень – рішень.

З огляду на зміст доказів в їх сукупності, а також на відсутність з боку відповідача додаткових аргументів в обґрунтування своєї позиції, матеріалами справи підтверджено факт реальності господарських операцій між позивачем і ТОВ «Південтрансмонтаж - ВБК», а тому позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб’єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

З огляду на викладене, сплачений позивачем судовий збір у розмірі 238,00 грн. підлягає присудженню з Державного бюджету України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.86, 94, 159-163, 167 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов - задовольнити.

3. Присудити на користь Корпорація «Система ССБ» (виробниче об'єднання) (код - 23235177) з Державного бюджету України судові витрати в сумі 238 (двісті тридцять вісім) грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.В. Жук