Справа № 872/15692/13
Суддя: Проценко О.А.
Дата ухвалення: 2014-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

03 грудня 2014 рокусправа № 804/4410/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Проценко О.А.

суддів: Дурасової Ю.В. Туркіної Л.П.

за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.05.2013р. у справі № 804/4410/13-а

за позовом Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області

до Новомиколаївської селищної ради Верхньодніпровського району

про зобов'язання вчинити певні дії ,

в с т а н о в и в:

Державна фінансова інспекція в Дніпропетровській області (далі по тексту - позивач, ДФІ в Дніпропетровській області) звернулася до адміністративного суду з позовом про зобов'язання Новомиколаївської селищної ради Верхньодніпровського району (далі по тексту - відповідач) виконати вимоги Дніпродзержинської об'єднаної державної фінансової інспекції №15/1450 від 08.06.2012р. на суму 72152,44грн., а саме: 2.1 щодо відшкодування недоотриманої орендної плати в розмірі 72152,44грн., в т.ч. шляхом проведення претензійно-позовної роботи чи за рахунок винних осіб.

На обґрунтування позовних вимог зазначалось, що в результаті ревізії відповідача виявлені порушення, складено акт №830-22/25 від 24.05.2012р. та вимога №15/1450 від 08.06.2012р., якою зобов'язано відповідача усунути виявлені в результаті ревізії порушення, проте порушення усунені не були.

Постановою суду першої інстанції в задоволені позову відмовлено. При цьому суд зазначив, що відповідач виконав вимоги позивача крім вимоги про порушення на суму 72152,44грн., оскільки Новомиколаївська селищна рада не є стороною за договором земельної ділянки №26 від 03.10.2005р., при цьому стороною зазначеного договору виступає Верхньодніпровська районна державна адміністрація, а контроль за виконанням договору покладено розпорядженням №274-р від 16.09.2005р. на заступника голови РДА.

Не погодившись з висновками суду першої інстанції, позивач оскаржує постанову суду в апеляційному порядку. Апелянт просить скасувати судове рішення та прийняти нове, яким задовольнити позов. На обґрунтування апеляційних вимог зазначається, що приймаючи постанову, суд першої інстанції невірно застосував норми матеріального права. Апелянт стверджує, що відповідач повинен виконати вимоги про відшкодування недоотриманої орендної плати в розмірі 72152,44грн., в т.ч. шляхом проведення претензійно-позовної роботи чи за рахунок винних осіб.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів зазначає наступне.

Як свідчать матеріали справи, на виконання п.1.3.2 плану роботи позивача на І квартал 2012р. та звернення прокурора Верхньодніпровського району, проведено ревізію виконання бюджету, стану збереження та використання грошових коштів та матеріальних цінностей у Новомиколаївській селищній раді Верхньодніпровського району за період з 01.01.2008р. по 29.02.2012р.

За результатами вказаної ревізії складено акт №830-22/25 від 24.05.2012р. (а.с.6-32).

На підставі акту ревізії складена вимога №15/1450 від 08.06.2012р. про усунення виявлених порушень з пропозицією надати інформацію про вжиті заходи з доданням належно завірених копій підтверджуючих документів у термін до 20.06.2012р. (а.с.33-34).

Так, в п.2 вимоги зазначено, що в ході ревізії встановлено недоотримано доходів місцевими бюджетами на суму 72152,44грн. внаслідок встановлення розміру орендної плати за користування земельною ділянкою ДП "Санаторій "Славутич" ім.Б.В.Пашковського" ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" по укладеному договору оренди на рівні менше ніж трикратний розмір земельного податку, що є порушенням ст.21 Закону України від 06.10.98 №161 "Про оренду землі" у редакції Закону України від 03.06.2008 №309 "Про внесення змін до деяких законодавчих актів". Вимагається: відобразити дебіторську заборгованість по обліку на суму недоотриманої орендної плати в розмірі 72152,44грн, вжити заходів щодо надходження коштів на реєстраційний рахунок селищної ради, в т.ч. шляхом проведення претензійно-позовної роботи (направити до ДП "Санаторій "Славутич" претензії, у разі невідшкодування коштів направити позов до суду) чи за рахунок винних осіб; надати завірені копії виписок Державної казначейської служби, квитанцій прибуткових касових ордерів, які засвідчують відшкодування втрат та надходження коштів до бюджету.

Згідно з п.3 вимоги, - в ході ревізії встановлено зайве відшкодування витрат на відрядження внаслідок відшкодування транспортних витрат без підтверджуючих документів (оригіналів квитків, проїздних білетів) на суму 88,00грн, чим порушено вимоги п.1.1, 1.3, 1.11 "Інструкції про службові відрядження в межах України та за кордон", затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 13.03.98 №59 із змінами та ст.9 п.5 Закону України від 16.07.99 №996 "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні". У зв'язку з чим вимагається відшкодувати зайві витрати на суму 88,00грн шляхом утримання коштів з підзвітних осіб, внесення коштів в касу або за рахунок винних осіб. Відшкодовані кошти повернути до бюджету за кодом бюджетної класифікації 21080500; а також надати завірені копії прибуткових касових ордерів, документів про утримання коштів, платіжних документів та виписок Державної казначейської служби, які засвідчують відшкодування втрат та перерахування коштів до бюджету.

Листом №385 від 22.06.12 відповідач повідомив позивача про те, що:

- акт ревізії виконання бюджету, стану збереження та використання грошових коштів та матеріальних цінностей у Новомиколаївській селищній раді за період з 01.01.2008 року по 29.02.2012 року розглянуто на виробничій нараді працівників селищної ради;

- розроблені заходи щодо повного усунення порушень та недопущення їх в подальшому; - головного бухгалтера, ОСОБА_1, попереджено про недопущення прийняття до сплати коштів на відрядження не оригіналів проїздних квитків;

- ДП Санаторій "Славутич" ім.Б.В.Пашковського та райдержадміністрації Верхньодніпровського району направлено листи-претензії про відшкодування 72152,44 грн. заборгованості по орендній платі за користування земельною ділянкою;

- відшкодовані кошти на відрядження в сумі 88,00 грн в тому числі: в.о. селищного голови - Холодна Т.І. в сумі - 31,00 грн; головний бухгалтер селищної ради - ОСОБА_1 в сумі - 26,00 грн; юрист селищної ради - Персан 1.1, в сумі - 31,00 грн. Хід виконання заходів по усуненню виявлених порушень згідно акту ревізії від 24.05.2012 року виконком селищної ради тримає на контролі (а.с.70).

Судом встановлено, що відповідно до Розпорядження Верхньодніпровської районної державної адміністрації №274-р від 16.09.2005р. припинено право постійного користування Санаторію "Славутич" та передано до складу земель запасу на території Новомиколаївської селищної ради земельну ділянку загальною площею 18,54га. Передано в оренду строком на 49 років ДП "Санаторій "Славутич" ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" земельну ділянку загальною площею 27,26га. Контроль щодо виконання даного розпорядження покладено на заступника голови райдержадміністрації Старостенка В.І.

За договором оренди земельної ділянки №26 від 03.10.2005р., укладеним між Верхньодніпровською районною державною адміністрацією (Орендодавець) та ДП "Санаторій "Славутич" ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофздравниця" (Орендар) Орендодавець в особі Верхньодніпровської районної державної адміністрації на підставі розпорядження № 274-р від 16.09.2005р. надає, а орендар - ДП "Санаторій Славутич" приймає в довгострокове платне користування земельну ділянку для обслуговування власних будівель і споруд та ведення підсобного сільського господарства, яка розташована на території Новомиколаївської селищної ради Верхньодніпровського району Дніпропетровської області.

Виконавчий комітет Новомиколаївської селищної ради Листом №261 від 12.04.12р. повідомив ДП "Санаторій "Славутич" ім.Б.В.Пашковського ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофздравниця", що у відповідності до Постанови Кабінету Міністрів України від 31.10.2011р. №1185 внесено зміни до методики нормативно-грошової оцінки земель, тому з 01 січня 2012 року з урахуванням Податкового кодексу України внесені зміни щодо розміру орендної плати за орендовану земельну ділянку.

Суду надано копії наступних документів:

- лист Виконавчого комітету Новомиколаївської селищної ради №360 від 01.06.12р. до Голови Верхньодніпровської РДА, в якому зазначається, що Новомиколаївська селищна рада недоотримала орендну плату за орендовану земельну ділянку площею 27,26га за 2008-2011 роки та січень-лютий 2012 року в сумі 72152,44грн., у зв'язку з тим, що земельна ділянка розташована за межами населеного пункту, де ставиться питання щодо отримання орендної плати в повному обсязі (а.с.45-46);

- лист-претензія Виконавчого комітету Новомиколаївської селищної ради №361 від 01.06.12р. на адресу ДП "Санаторій "Славутич" ім.Б.В.Пашковського ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофздравниця", де зазначається, що згідно з актом ревізії Дніпродзержинської об'єднаної державної фінансової інспекції Новомиколаївська селищна рада недоотримала орендну плату за орендовану земельну ділянку (договір оренди №68 від 06.12.2005 року) площею 27,26 га за 2008-2011 роки та січень-лютий 2012 року в сумі 72152,44 грн. та пропонується в найкоротший термін сплатити борг (а.с.71);

- лист №463 від 02.08.12р, яким відповідач повідомив Верхньодніпровську РДА, що Новомиколаївська селищна рада неодноразово зверталася до керівництва санаторія "Славутич" про погашення боргу, але безрезультатно, тому просить розглянути дане питання на земельній комісії Верхньодніпровської РДА та вплинути на вирішення даної проблеми (а.с.69).

Аналіз матеріалів справи та норм права, які регулюють спірні правовідносини, показав наступне.

За приписами ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, згідно зі ст. 2 Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні" головним завданням державної контрольно-ревізійної служби є здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяття зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності в міністерствах та інших органах виконавчої влади, в державних фондах, у бюджетних установах і у суб'єктів господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах і в організаціях, які отримують (отримували в періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів та державних фондів або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), виконанням місцевих бюджетів, розроблення пропозицій щодо усунення виявлених недоліків і порушень та запобігання їм у подальшому.

Відповідно до ст.8 Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні" головне контрольно-ревізійне управління України, контрольно-ревізійні управління в Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі виконують такі функції, зокрема, проводять у підконтрольних установах ревізії фінансово-господарської діяльності, використання і збереження фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильності визначення потреби в бюджетних коштах та взяття зобов'язань, стану і достовірності бухгалтерського обліку та фінансової звітності; здійснюють контроль за усуненням недоліків і порушень, виявлених під час проведення державного фінансового контролю.

За приписами п.7 ст.10 вказаного Закону Головному контрольно-ревізійному управлінню України, контрольно-ревізійним управлінням в Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі, контрольно-ревізійним підрозділам (відділам, групам) у районах, містах і районах у містах надається право пред'являти керівникам та іншим службовим особам підконтрольних установ, що ревізуються, вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства з питань збереження і використання державної власності та фінансів, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства.

Порядок проведення ревізій органами державної контрольно-ревізійної служби встановлений ст.11 Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні", відповідно до якої плановою виїзною ревізією вважається ревізія у підконтрольних установах, яка передбачена у плані роботи органу державної контрольно-ревізійної служби і проводиться за місцезнаходженням такої юридичної особи чи за місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така планова виїзна ревізія. Планова виїзна ревізія проводиться за сукупними показниками фінансово-господарської діяльності підконтрольних установ за письмовим рішенням керівника відповідного органу державної контрольно-ревізійної служби не частіше одного разу на календарний рік. Право на проведення планової виїзної ревізії підконтрольних установ надається лише у тому разі, коли їм не пізніше ніж за десять днів до дня проведення зазначеної ревізії надіслано письмове повідомлення із зазначенням дати початку та закінчення її проведення. Проведення планових виїзних ревізій здійснюється органами державної контрольно-ревізійної служби одночасно з іншими органами виконавчої влади, уповноваженими здійснювати контроль за нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів). Порядок координації проведення планових виїзних перевірок органами виконавчої влади, уповноваженими здійснювати контроль за нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів), визначається Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ч.2 ст.15 Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні" законні вимоги службових осіб державної контрольно-ревізійної служби є обов'язковими для виконання службовими особами об'єктів, що ревізуються.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем вжито усі можливі заходи з метою виконання вимог відповідача, проте це не призвело до виконання вимоги.

З аналізу норм законодавства, якими у своїй діяльності керується фінансова інспекція, вбачається, що при виявленні збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, орган державного фінансового контролю має право визначати їх розмір та звернутися до суду в інтересах держави за стягненням збитків, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених порушень.

За встановлених обставин, висновки суду першої інстанції обґрунтовані. Судове рішення прийнято з дотриманням норм матеріального права, підстав для його скасування не вбачається. Апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 195,196,198,200,205,206 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.05.2013р. у справі №804/4410/13-а залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.05.2013р. у справі №804/4410/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254 КАС України та може бути оскаржена згідно зі ст.212 КАС України.

Головуючий: О.А. Проценко

Суддя: Ю.В. Дурасова

Суддя: Л.П. Туркіна