Справа № 449/288/15-а
Суддя: Борняк Р. О.
Дата ухвалення: 2015-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Перемишлянський районний суд Львівської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2015 м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Борняк Р.О.,

при секретарі Слободян І.Б.

позивача: ОСОБА_1,

відповідача: Дзяного А.М.

свідків: ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП "Бібрський лісгосп" про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до ДП "Бібрський лісгосп" про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. У обґрунтування позовних вимог посилався на те, що вказаною постановою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 85 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 561 гривень, за те що він 19 лютого 2015 року 0 16.45 хв. перебуваючи в польових угіддях Перемишлянського РТМіР з рушницею, зарядженою набоями проводив полювання без дозволу, чим порушив п.1.1., 3.1 ст. 20 ЗУ "Про мисливське господарство та полювання". Вважає, що дана постанова є незаконною, оскільки, він 19 лютого 2015 року перебував разом із ОСОБА_3 на дорозі між селами Гончарів та Кам'янки за межами лісу і полів, а зазначена територія не є мисливськими угіддями, протокол був без серії та номера, складався в одному екземплярі, у зв'язку з чим він відмовився його підписувати, також посадовою особою було не вирішено питання чи належить до його компетенції розгляд даної справи, при визначенні заходу адміністративного стягнення не були враховані характер правопорушення, обставини справи, особа порушника та ступінь його вини, не було з`ясовано чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а тому просить суд оскаржувану постанову скасувати.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві, просив їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позову заперечив та пояснив, що відповідачем порушені правила полювання, а саме ОСОБА_1 19 лютого 2015 року 0 16.45 хв. перебуваючи в польових угіддях Перемишлянського РТМіР з рушницею, зарядженою набоями проводив полювання без дозволу, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення, який було розглянуто в присутності позивача з дотриманням вимог ст. 245 КУпАП, якою передбачено своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. За таких обставин вважає, що дії відповідача, пов`язані з оскарженням винесеної у справі про адміністративне правопорушення постанови, спрямовані на уникнення ним адміністративної відповідальності, а тому у задоволенні позовних вимог просив відмовити.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що він разом із ОСОБА_1 перебували в лісі де відпочивали, а рушницю взяли з собою щоб постріляти.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_4 підтвердив, що гр. ОСОБА_1 19 лютого 2015 року 0 16.45 хв. перебував в польових угіддях Перемишлянського РТМіР з рушницею, зарядженою набоями.

Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, свідків, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення від 20.02.2015 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 85 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу 561 гривень.

Частиною 1 ст. 85 КУпАП передбачено відповідальність Порушення правил полювання (полювання без належного на те дозволу, в заборонених місцях, у заборонений час, забороненими знаряддями або способами, на заборонених для добування тварин, допускання собак у мисливські угіддя без нагляду, полювання з порушенням установленого для певної території (регіону, мисливського господарства, обходу тощо) порядку здійснення полювання), яке не мало наслідком добування, знищення або поранення тварин, а також транспортування або перенесення добутих тварин чи їх частин без відмітки цього факту в контрольній картці обліку добутої дичини і порушень правил полювання та в дозволі на їх добування.

Статтею 1 ЗУ «Про мисливське господарство та полювання» визначено, що мисливські угіддя - ділянки суші та водного простору, на яких перебувають мисливські тварини і які можуть бути використані для ведення мисливського господарства.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про мисливське господарство та полювання» до полювання прирівнюється: перебування осіб у межах мисливських угідь, у тому числі на польових і лісових дорогах (крім доріг загального користування), з будь-якою стрілецькою зброєю.

Відповідно до ст..242 КУпАП - Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері мисливського господарства, розглядає справи про адміністративні правопорушення, пов'язані з порушенням правил ведення мисливського господарства і полювання, передбачені статтею 50, частиною першою статті 85, статтями 91-2 і 188-5 цього Кодексу. Від імені центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері мисливського господарства, розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право посадові особи, уповноважені центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері мисливського господарства, керівники, заступник керівника з питань мисливського господарства, головні лісничі, головні мисливствознавці, державні районні мисливствознавці, керівники, головні лісничі, лісничі, головні мисливствознавці, мисливствознавці держлісгоспів, інших державних лісогосподарських підприємств, а також державних лісомисливських та державних мисливських господарств.

Виходячи з санкції статті встановлено, що до компетенції Дзяного А.М. належить розгляд постанови про адміністративне стягнення, оскільки він перебуває на посаді районного мисливознавця ДП "Бібрський лісгосп".

Будучи допитаним у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 показав, що гр. ОСОБА_1 19 лютого 2015 року 0 16.45 хв. перебував в польових угіддях Перемишлянського РТМіР з рушницею, зарядженою набоями, обставина перебування гр. ОСОБА_1 на території польвих угідь Перемишлянського РТМіР з рушницею підтвердилася і показами свідка ОСОБА_3 який перебував разом з ним, у зв`язку з чим суд не бере до уваги посилання позивача у позовній заяві, у судовому засіданні про те, що він перебував на дорозі між селами Гончарів та Кам'янки за межами лісу і полів.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач при винесенні оскаржуваної постанови від 20.02.2015 року діяв виключно на підставі, в межах повноважень і у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Представником відповідача Дзяним А.М. на виконання вимог ч. 2 ст. 71 КАС України, спростовано доводи позивача ОСОБА_1 та доведено той факт, що позивач вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до до статті 161 КАС України, під час прийняття постанови суд вирішує наступні питання, зокрема:

1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються;

2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження.

Відповідно до положень ч. 1 статті 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів та висновків експертів.

Згідно положень статті 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Судом встановлено, що при складанні адміністративного протоколу та при розгляді справи не було допущено порушення прав позивача, при цьому позивач був притягнутий до відповідальності правомочним органом, а стягнення було накладено в межах санкції даної статті та в межах строків встановлених для притягнення до адміністративної відповідальності. Також суд вважає, що при визначенні заходу адміністративного стягнення були враховані характер правопорушення, обставини справи, особа порушника та ступінь його вини.

Суд не може прийняти до уваги твердження позивача на які він посилається в своїй позовній заяві щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.85 ч.1 КУпАП, оскільки ці твердження повністю спростовуються дослідженими в справі доказами і показами свідків. Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення вимог позивача.

Керуючись ст.ст. 7-14, 18-19, 23, 71, 86, 158-163 КАС України, суд

постановив:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до ДП "Бібрський лісгосп" про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу - відмовити повністю.

Постанова, відповідно до ч. 1 статті 254 КАС України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня отримання копії постанови за правилами, встановленими статтями 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя: Борняк Роман Орестович