Справа № 823/3934/14
Суддя: Твердохліб В.А.
Дата ухвалення: 2015-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: №823/3934/14 Головуючий у 1-й інстанції: Мишенко В.В. Суддя-доповідач: Твердохліб В.А.
У Х В А Л А

Іменем України

19 травня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Твердохліб В.А.,

суддів Троян Н.М., Костюк Л.О.,

за участю секретаря Погребняк М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві апеляційну скаргу Виробничого кооперативу «Виробнича агрофірма «Пролісок» на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 20 січня 2015 року у справі за адміністративним позовом Виробничого кооперативу «Виробнича агрофірма «Пролісок» до Уманського міського відділу державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції у Черкаській області, треті особи: Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції у Черкаській області Горбатюк Надія Богданівна, Приватне підприємство «АЖІО» в особі Кононенко Таїсії Борисівни про визнання дій неправомірними та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Виробничий кооператив «Виробнича агрофірма «Пролісок» (далі - Позивач) звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до Уманського міського відділу державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції у Черкаській області (далі - Відповідач), треті особи: Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції у Черкаській області Горбатюк Надія Богданівна (далі - Третя особа 1), Приватне підприємство «АЖІО» в особі Кононеко Таїсії Борисівни (далі - Третя особа 2) про визнання дій державного виконавця Уманського міського відділу державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції у Черкаській області Горбатюк Н.Б. по винесенню постанови від 13 листопада 2014 року неправомірними та скасування постанови про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності-суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 11 грудня 2014 року у зведеному виконавчому провадженні №39474399.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 20 січня 2015 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням, Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи по суті.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника Позивача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що у провадженні Уманського міського відділу державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції у Черкаській області перебуває зведене виконавче провадження №39474399 з примусового виконання: виконавчих листів Черкаського окружного адміністративного суду №823/895/13-а, №823/2343/13-а, №2а/2370/4801/2012, №2а/2370/3639/2012; виконавчого листа Уманського міськрайонного суду №705/886/13-ц, 2/707/518/13; вимоги УПФУ в м. Умані та Уманському районі Черкаської області № Ю-62У виданої 07.08.2013 року; рішення УПФУ в м.Умані та Уманському районі Черкаської області № 193 виданого 30.07.2013 року; рішення УПФУ в м.Умані та Уманському районі Черкаської області № 152 виданого 18.06.2013 року про стягнення з виробничої агрофірми «Пролісок» на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» - 998697,51 грн. та УПФУ в м.Умані та Уманському районі Черкаської області - 6502,02 грн.

13 листопада 2014 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції у Черкаській області Горбатюк Надією Богданівною було винесено постанову про призначення Кононенко Таїсії Борисівни експертом, суб'єктом оціночної діяльності-суб'єктом господарювання для участі у зведеному виконавчому провадженні №39474399.

Постановою державного виконавця від 08 грудня 2014 року вищевказану постанову було скасовано.

11 грудня 2014 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції у Черкаській області Горбатюк Надією Богданівною було винесено постанову про призначення Приватного підприємства «АЖІО» в особі Кононенко Таїсії Борисівни експертом, суб'єктом оціночної діяльності-суб'єктом господарювання для участі у зведеному виконавчому провадженні № 39474399.

15 грудня 2014 року між Уманським міським відділом державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції у Черкаській області та Приватним підприємством «АЖІО» було укладено договір № 962/14 про проведення оцінки майна.

Статтею 13 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року № 606-XIV визначена участь експертів, спеціалістів та суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання у виконавчому провадженні.

Для з'ясування та роз'яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін призначає своєю постановою експерта або спеціаліста (у разі необхідності - кількох експертів або спеціалістів), а для оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання.

Як експерт або спеціаліст може бути запрошена будь-яка дієздатна особа, яка має необхідні знання, кваліфікацію та досвід роботи у відповідній галузі.

Експерт або спеціаліст зобов'язаний надати письмовий висновок, а суб'єкт оціночної діяльності - суб'єкт господарювання - письмовий звіт з питань, що містяться в постанові державного виконавця, а також надати усні рекомендації щодо дій, які виконуються за його присутності.

Експерт, спеціаліст і суб'єкт оціночної діяльності - суб'єкт господарювання мають право на винагороду за надані ними послуги. Розмір винагороди визначається в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Винагорода та інші витрати, зумовлені проведенням експертизи, наданням висновку спеціаліста або звіту суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання належать до витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій.

За відмову без поважних причин від надання висновку чи за надання висновку, що містить завідомо неправдиві відомості, експерт несе кримінальну відповідальність, про що він має бути попереджений державним виконавцем. Збитки, завдані сторонам внаслідок видачі такого висновку, підлягають відшкодуванню в порядку, встановленому законом. За недостовірну чи необ'єктивну оцінку майна суб'єкт оціночної діяльності - суб'єкт господарювання несе відповідальність у порядку, встановленому законом, а оцінювач - кримінальну відповідальність, про що він має бути попереджений державним виконавцем.

Копії постанови державного виконавця про призначення у виконавчому провадженні експерта, спеціаліста або суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання надсилаються сторонам у триденний строк з дня її винесення.

Згідно ч.ч.1, 2 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року № 606-XIV визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно або якщо боржник чи стягувач заперечує проти передачі арештованого майна боржника для реалізації за ціною, визначеною державним виконавцем, державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для проведення оцінки майна. Витрати, пов'язані з призначенням суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, несе сторона, яка оспорює вартість майна, визначену державним виконавцем.

15 жовтня 2014 року Позивачем було подано заяву до Уманського міського відділу державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції у Черкаській області про проведення повторної оцінки нерухомого майна розташованого: Україна, Черкаська області, місто Умань, вулиця Паризької комуни, 2/38, що належить Позивачу та запропоновано в якості оцінювача - ТОВ «Київ Експерт-Сервіс» в особі Фурман С.І.

Проте, слід зазначити що державний виконавець згідно чинного законодавства з власної ініціативи або за заявою сторін призначає своєю постановою суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, тобто на нього не покладено обов`язок обрати саме того суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання якого пропонує Позивач.

Відповідно ст. 10 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» оцінка майна проводиться на підставі договору між суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання та замовником оцінки або на підставі ухвали суду про призначення відповідної експертизи щодо оцінки майна.

У випадках, визначених нормативно-правовими актами з оцінки майна, які затверджуються Кабінетом Міністрів України, суб'єкти оціночної діяльності - органи державної влади та органи місцевого самоврядування здійснюють оцінку майна самостійно на підставі наказу керівника. При цьому, якщо законодавством передбачена обов'язковість проведення незалежної оцінки майна, органи державної влади та органи місцевого самоврядування виступають замовниками проведення такої оцінки майна шляхом укладання договорів з суб'єктами оціночної діяльності - суб'єктами господарювання, визначеними на конкурсних засадах у порядку, встановленому законодавством.

Під час укладання органами державної влади та органами місцевого самоврядування договорів на проведення оцінки майна застосовуються обмеження, зазначені в статті 8 цього Закону. Не допускається встановлення інших обмежень щодо участі суб'єктів оціночної діяльності в проведенні оцінки майна, крім тих, що визначені умовами конкурсного відбору відповідно до законодавства.

Отже, укладення договору від 15 грудня 2014 року №962/14 про проведення оцінки майна можливо лише на підставі постанови про призначення оцінки майна, тому Відповідачем було правомірно укладено договір після винесення постанови від 11 грудня 2014 року.

Також, в апеляційній скарзі Позивач наголошує на тому, що суб`єкт оціночної діяльності-суб`єкт господарювання повинен визначатися на конкурсних засадах у порядку встановленому законодавством.

Дане твердження спростовується ч. 2 ст. 10 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», якою чітко передбачено коли саме потрібно визначати суб`єктів оціночної діяльності-суб`єктів господарювання шляхом проведення конкурсу.

Підпунктом 1.5.1 пункту 1.5 Інструкції з організації примусового виконання рішень від 02.04.2012р. № 512/5 зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 2 квітня 2012 р. за N 489/20802 передбачено, що постанова як окремий документ містить такі обов'язкові реквізити: а)вступну частину із зазначенням: назви постанови, дати видачі постанови та місця її винесення; найменування органу ДВС, прізвища, імені та по батькові державного виконавця, який виніс постанову; назви виконавчого документа, коли та ким виданий, резолютивної частини документа (далі - реквізити виконавчого документа); за зведеним виконавчим провадженням - прізвища, імені та по батькові боржника - фізичної особи, повного найменування боржника - юридичної особи та дати об'єднання виконавчих проваджень у зведене; б) мотивувальну частину із зазначенням мотивів, з яких державний виконавець прийняв відповідне рішення (дійшов певних висновків), і посилання на закон чи інший нормативно-правовий акт (статтю, її частину, абзац, пункт, підпункт, на підставі якого видано постанову); в) резолютивну частину із зазначенням: прийнятого рішення державного виконавця; прізвища, імені, по батькові фізичних осіб, повного найменування юридичних осіб, яким надсилається копія постанови; строку і порядку оскарження постанови; г) до постанов можуть вноситись також інші відомості, визначені Законом, цією Інструкцією та іншими нормативно-правовими актами; ґ) постанова складається і підписується державним виконавцем у необхідній кількості примірників (копій), один з яких (оригінал) залишається у виконавчому провадженні, а інші (копії) направляються за належністю і у випадках, встановлених Законом або цією Інструкцією, затверджуються начальником відділу або його заступником та скріплюються печаткою; д) у разі якщо постанова державного виконавця є виконавчим документом, вона повинна відповідати вимогам до виконавчого документа, визначеним статтею 18 Закону. Інші посадові особи органів ДВС у випадках, передбачених Законом та цією Інструкцією, виносять постанови з урахуванням вимог, визначених цим пунктом.

Згідно пункту 2.9 частини 2 Інструкції з організації примусового виконання рішень від 02.04.2012р. № 512/5 зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 2 квітня 2012 р. за N 489/20802, для з'ясування та роз'яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін призначає своєю постановою експерта або спеціаліста (у разі необхідності - кількох експертів або спеціалістів), для оцінки майна (майнових прав) - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання, а також у разі потреби - перекладача.

У постанові про призначення експерта або спеціаліста, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, перекладача зазначаються питання, на які ці особи повинні надати письмовий висновок (звіт), або з якої мови слід здійснити переклад, або вид та характеристика майна, яке необхідно ідентифікувати, оцінити тощо, строки здійснення відповідних дій.

Постанова про призначення експерта або спеціаліста, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання від 11 грудня 2014 року містить всі необхідні реквізити, та даною постановою зобов`язано експерта або спеціаліста, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання Кононенко Таїсію Борисівну надати письмовий висновок, звіт про оцінку майна (акт оцінки майна) нежитлового приміщення в місті Умані по вулиці Парижської Комуни, 2/38.

З огляду на вказане, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про правомірність винесення Уманським міським відділом державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції у Черкаській області постанови від 11 грудня 2014 року про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у зведеному виконавчому провадженні № 39474399.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 201, 202 КАС України.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Виробничого кооперативу «Виробнича агрофірма «Пролісок» залишити без задоволення, а постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 20 січня 2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, передбачені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя Твердохліб В.А.

Судді Троян Н.М.

Костюк Л.О.

Ухвала складена в повному обсязі 20 травня 2015 року.

.

Головуючий суддя Твердохліб В.А.

Судді: Троян Н.М.

Костюк Л.О.