Справа № 349/259/15-а 2-а/349/21/15
Суддя: Попко Ярослав Степанович
Дата ухвалення: 2015-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2015 року Справа № 876/2499/15

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Попка Я.С.

суддів Хобор Р.Б., Сеника Р.П.

за участю секретаря судового засідання Сідельник Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 24 лютого 2015 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до головного спеціаліста юридичного відділу Івано-Франківської ОДА Грезда Володимира Івановича, консультанта відділу взаємодії з органами місцевого самоврядування управління з організаційної роботи апарату облдержадміністрації Макушак О.Я., заступника начальника відділу дошкільної та загальної середньої освіти і науки департаменту освіти, науки, сім'ї, молоді та спорту облдержадміністрації Сачовська Л.В., заступника голови Рогатинської районної державної адміністрації Мороховської Олени Володимирівни, начальника відділу освіти Рогатинської районної державної адміністрації Трача Василя Івановича, директора Стратинської загальнооствітньої школи 1-2 ступенів Олійник Галини Миронівни, голови Стратинської сільради Дідух С.В. про визнання незаконним та скасування акту,-

В С Т А Н О В И В:

22.11.2013 року позивач - ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до головного спеціаліста юридичного відділу Івано-Франківської ОДА Грезда Володимира Івановича, консультанта відділу взаємодії з органами місцевого самоврядування управління з організаційної роботи апарату облдержадміністрації Макушак О.Я., заступника начальника відділу дошкільної та загальної середньої освіти і науки департаменту освіти, науки, сім'ї, молоді та спорту облдержадміністрації Сачовська Л.В., заступника голови Рогатинської районної державної адміністрації Мороховської Олени Володимирівни, начальника відділу освіти Рогатинської районної державної адміністрації Трача Василя Івановича, директора Стратинської загальнооствітньої школи 1-2 ступенів Олійник Галини Миронівни, голови Стратинської сільради Дідух С.В. про визнання незаконним та скасування акту, в якому просив визнати незаконним та скасувати акт комісії від 23.07.2014 року.

Ухвалою Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 24 лютого 2015 року відмовлено у відкритті провадження у справі.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що оспорюваний позивачем акт комісії від 23.07.2014 року лише фіксує відмову заявника ОСОБА_1 спілкуватися із комісією, не містить в собі ознак ані нормативного акта, ані акта індивідуальної дії, а тому не є рішенням суб'єкта владних повноважень, яке б породжувало певні правові наслідки, спрямовані на регулювання тих чи інших суспільних відносин і мало б обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин. Вищезазначений акт не може бути предметом оскарженнята, не має правового значення у розумінні пункту 1 частини 2 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому позовна заява про скасування цього акта не підлягає розгляду в адміністративному суді

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, вважаючи її незаконною та необґрунтованою, постановленою з неповним з'ясуванням обставин справи, невідповідністю висновків суду обставинам справи, позивач - ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку. У апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 24 лютого 2015 року та постановити нову ухвалу, якою зобов'язати Рогатинський районний суд Івано-Франківської області відкрити провадження у даній справі.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, апелянт зазначає, що оскаржуваний ним акт комісії як акт індивідуальної дії суб'єктів владних повноважень відносно ОСОБА_1 мав негативні правові наслідки, так як йому було відмовлено, з посиланням саме на акт комісії від 23.07.2014 р., заступником голови Івано-Франківської ОДА - Сергієм Адамовичем у притягненні до відповідальності чітко визначених державних чиновників, які своєю бездіяльністю грубо порушили його права та інтереси.

Апелянт стверджує, що суд першої інстанції відмовляючи у відкритті провадження в адміністративній справі не звернув уваги на ту обставину як посадові особи Івано-Франківської ОДА так і інші члени комісії своїми діями (та бездіяльністю) фактично узаконюють зловживання службовим становищем тих осіб на кого він написав скаргу до Адміністрації Президента України.

Також, суд першої інстанції не звернув увагу і на ту істотну обставину, що до акту від 23.07.2014 р. додавалося ще й чотири додатки, які в свою чергу є складовою цього акту та більш детально відображають протиправну роботу комісії в стосунку розгляду звернення адресованого з Адміністрації Президента до Івано-Франківської ОДА.

Апелянт вказує на те, що бездіяльність посадових та службових осіб складу комісії що складала акт від 23 липня 2014 року призвела до того, що ОСОБА_1 не працевлаштований, йому не зараховувався трудовий стаж, він не отримував винагороди за працю, відпускних, оздоровчих. Чимала шкода завдана також і учням, яких не фахово вчать вчителі без відповідної педагогічної освіти та наявності відповідної кваліфікації.

Акт 23.07.2014 р. є свідченням незаконного складу комісії в стосунку розгляду звернень ОСОБА_1, а за таких обставин будь-які рішення щодо вирішення чи перевірки фактів викладених у зверненні ОСОБА_1 не можуть бути законними. А тому, звідси випливають не правомірні дії та бездіяльність складу комісії що складала акт та сам факт незаконності акту як такого.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення обставин справи, правильність їх юридичної оцінки, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення частково з наступних підстав:

Із змісту ст. 19 Конституції України вбачається, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За правилом встановленим ч.2 ст.2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно ч. 2 ст. 4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

У відповідності до вимог п.1 ст.3 КАС України справа адміністративної юрисдикції (адміністративна справа) - це публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

На думку апеляційного суду, помилковим є висновок суду першої інстанції про те, що спірні правовідносини між сторонами за своєю правовою природою не є публічно-правовими, а отже даний спір не підлягає розгляду за правилами КАС України.

При цьому апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що акт акт комісії від 23.07.2014 року не є рішенням суб'єкта владних повноважень, що безпосередньо породжує певні правові наслідки і має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин, а є службовим документом відповідача, носієм певної доказової інформації, однак не тягне за собою виникнення, зміну або припинення прав та обов'язків позивача.

Разом із тим, наведеним обставинам слід надавати оцінку при вирішенні по суті відповідних позовних вимог ОСОБА_1 за правилами адміністративного судочинства.

Крім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.18 КАС України окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи однією зі сторін в яких є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська, Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ щодо їх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Враховуючи те, що стороною (відповідачами) у даній справі є посадові особи обласної державної адміністрації та районної державної адміністрації, справа підсудна окружному адміністративному суду.

Таким чином, Рогатинський районний суд Івано-Франківської області, отримавши дану позовну заяву ОСОБА_1, на стадії відкриття провадження у справі, повинен був належним чином з'ясувати питання предметної підсудності даної справи та прийняти відповідно рішення про повернення позовної заяви заявнику на підставі п.6 ч.3 ст.108 КАС України (у зв'язку з тим, що справа не підсудна цьому адміністративному суду).

Відповідно до п.3 ч.1 ст.199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу з направленням справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Керуючись ч.3 ст.160, ст.ст. 195, 196, п.3 ч.1 ст.199, ст. ст. 205, 206, 254 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 24 лютого 2015 року про відмову у відкритті провадження у справі №349/259/15-а за позовом ОСОБА_1 до головного спеціаліста юридичного відділу Івано-Франківської ОДА Грезда Володимира Івановича, консультанта відділу взаємодії з органами місцевого самоврядування управління з організаційної роботи апарату облдержадміністрації Макушак О.Я., заступника начальника відділу дошкільної та загальної середньої освіти і науки департаменту освіти, науки, сім'ї, молоді та спорту облдержадміністрації Сачовська Л.В., заступника голови Рогатинської районної державної адміністрації Мороховської Олени Володимирівни, начальника відділу освіти Рогатинської районної державної адміністрації Трача Василя Івановича, директора Стратинської загальнооствітньої школи 1-2 ступенів Олійник Галини Миронівни, голови Стратинської сільради Дідух С.В. про визнання незаконним та скасування акту скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Я.С. Попко

Судді Р.Б. Хобор

Р.П. Сеник

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 19.05.2015 року.