Справа № 804/4274/15
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2015-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2015 р. справа № 804/4274/15
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Прудника С.В.

при секретарі судового засідання Квасові В.П.

за участю сторін:

позивача ОСОБА_1

представника відповідача Карімової Ю.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська про визнання протиправними дій, та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ :

23 березня 2015 р. ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1, позивач) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська (далі - УПФУ в Жовтневому районі, відповідач), в якому просить суд:

- визнати протиправними дії Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська щодо відмови в перерахунку щомісячного довічного грошового утримання з 31 грудня 2010 р. по 31 грудня 2011 р. на підставі довідки за № Б-с-2716 про заробітну плату для обчислення довічного грошового утримання судді у відставці на грудень 2010 р., виданої Територіальним управлінням Державної судової адміністрації в Дніпропетровській області 17 листопада 2014 року;

- зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська здійснити перерахунок щомісячного довічного грошового утримання з 31 грудня 2010 р. по 31 грудня 2011 р. на підставі довідки за № Б-с-2716 про заробітну плату для обчислення довічного грошового утримання судді у відставці на грудень 2010 р., виданої Територіальним управлінням Державної судової адміністрації в Дніпропетровській області 17 листопада 2014 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що з квітня 1990 року по 31 грудня 2010 року він працював на посаді голови суду та суддею Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, за наказом Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 31.12.2010 р. № 171-к «Про відрахування судді Максименка О.І.» з 31 грудня 2010 року відрахований зі штату, у зв'язку з виходом у відставку. На підставі довідки про заробітну плату, виданої Територіальним управлінням Державної судової адміністрації в Дніпропетровській області, відповідачем було призначено щомісячне грошове утримання. Постановою Дніпропетрвського апеляційного адміністративного суду від 09.09.2014 р. справі № 2а/0470/1428/11 Територіальне управління Державної судової адміністрації в Дніпропетровській області було зобов'язано провести перерахунок і виплатити надбавку за вислугу років у відповідності з положеннями ч. 4 ст. 44 Закону України «Про статус суддів» у редакції, чинній на час існування спірних відносин, з 22 травня 2008 р. по 31 грудня 2010 р., в зв'язку з чим 17.11.2014 р. позивачу було видано нову довідку про заробітну плату № Б-с-2716 для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці на грудень 2010 р. Проте, незважаючи на те, що первинна довідка про заробітну плату містила невірну інформацію, відповідач безпідставно відмовився здійснювати перерахунок довічного грошового утримання позивачу за новою довідкою № Б-с-2716, чим порушив право позивача на належне матеріальне забезпечення, як професійного судді.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.03.2015 р. відкрито провадження у адміністративній справі, та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні (а.с. 2).

У судове засідання 28.04.2015 р. прибув позивач та представник відповідача.

Позивач заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі, надав пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві, просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечувала, надала до суду письмові заперечення (а.с. 24-25), в яких зазначила про правомірність дій щодо відмови позивачу у перерахунку щомісячного грошового утримання судді у відставці, посилаючись на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.02.2014 р. у справі № 804/1578/14, яка набрала законної сили. Зазначеною постановою було зобов'язано УПФУ в Жовтневому районі м. Дніпропетровська здійснити перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці на підставі довідки ТУ ДСА України в Дніпропетровській області по заробітній палаті станом на грудень 2013 р. З моменту призначення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці до моменту його перерахунку за рішенням суду, таке утримання було розраховане та виплачувалось на підставі довідки від 12.01.2011 р. № Б-с-1882/48, яка станом на сьогоднішній день не була відкликана та не була визнана недійсною установою, що її видала. Враховуючи зазначене, УПФУ в Жовтневому районі не мало законних підстав для перерахунку виплат, у зв'язку із чим було прийнято рішення про відмову позивачу у перерахунку грошового забезпечення. Крім того, відповідач зазначав у запереченнях що належним відповідачем у даній справі є Територіальне управління Державної судової адміністрації в Дніпропетровській області. Враховуючи викладені обставини, представник відповідача проти позовних вимог заперечував, просив у задоволенні адміністративного позову відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст. ст. 69 - 72 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що позивач - ОСОБА_1, працював головою суду та суддею Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з квітня 1990 року по 31 грудня 2010 року. Постановою Верховної Ради України від 2 грудня 2010 року № 2762-VI "Про звільнення суддів", позивач був звільнений з посади судді, у зв'язку з поданням заяви про відставку. На підставі зазначеної Постанови, наказом Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська "Про відрахування судді Максименка О.І.» від 31 грудня 2010 року за № 171-К, позивач був відрахований із штату суду 31 грудня 2010 року, у зв'язку з виходом у відставку. На підставі довідки про заробітну плату, виданої Територіальним управлінням Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, відповідачем було призначено ОСОБА_1 щомісячне довічне грошове утримання. Заробітна плата, яка враховувалась при перерахунку щомісячного грошового утримання судді у відставці, складала 8065,60 грн.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09.09.2014 р. у справі № 2а/0470/1428/11 Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області було зобов'язано провести перерахунок і виплатити позивачу надбавку за вислугу років у відповідності з положенням ч. 4 ст. 44 Закону України «Про статус суддів» у редакції, чинній на час існування спірних правовідносин, з 22.05.2008 р. по 31.12.2010 р.

У зв'язку з вищенаведеним, 17 листопада 2014 року Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області видано нову довідку № Б-с-2716 про заробітну плату для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці на грудень 2010 р. Заробітна плата відповідно до довідки склала 10859,28 грн.

04 березня 2015 року позивач звернувся до відповідача з заявою про перерахування щомісячного довічного грошового утримання з 31 грудня 2010 р. по 31 грудня 2011 р. на підставі довідки за № Б-с-2716 від 17 листопада 2014 р. про заробітну плату для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці на грудень 2010 р. виданої Територіальним управлінням Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області.

06 березня 2015 р. листом за № 2321/05/27 відповідач відмовив позивачу в перерахунку щомісячного довічного грошового утримання.

Відмовляючи позивачу у задоволенні вищевказаної заяви від 04.03.2015 р. відповідач зазначав, що з 01.01.2011 р. ОСОБА_1 вже призначено щомісячне довічне грошове утримання судді у відставці на підставі особистої заяви та довідки від 12.01.2011 р. № Б-с-1882/48 про заробітну плату, яка враховується при перерахунку щомісячного грошового утримання судді у відставці, що склала 8065,60 грн.

Крім того, у зазначеному листі відповідач також посилався на Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.02.2014 р., відповідно до якої вже здійснено перерахунок пенсії позивача з 01.12.2013 р. у розмірі 90 % суми заробітної плати станом на грудень 2013 р.

Таким чином, виплата довічного грошового утримання здійснювалась відповідачем на підставі невірно розрахованої Територіальним управлінням Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, заробітної плати, яка складала 8065 грн. 60 коп.

Частиною 5 ст. 138 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" (у редакції Закону на момент виникнення правовідносин) передбачено, що довічне грошове утримання суддям виплачується органами Пенсійного фонду України за рахунок коштів Державного бюджету України.

Пунктом 4 Положення про Пенсійний фонд України, затвердженого Указом Президента України від 6 квітня 2011 року N 384/2011 визначено, що серед іншого, одним із основних завдань Пенсійного фонду є призначення (перерахунок) пенсій, щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці та підготовка документів для їх виплати.

Отже, посилання відповідача у запереченнях на те, що належним відповідачем у даній справі є Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, - є безпідставними та необґрунтованими.

Постаново Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду встановлено, що Територіальним управлінням Державної судової адміністрації України було невірно обчислено заробітну плату в зв'язку з чим має бути здійснений перерахунок надбавки за вислугу років позивачеві з 22 травня 2008 року по 31 грудня 2010 року (враховуючи дату відставки позивача).

Разом з тим, вищевказаною постановою зазначено, що також підлягає перерахунку та виплаті розмір довічного грошового утримання позивача за період з 22 травня 2008 р. по 31 грудня 2010 р., з урахуванням перерахованої надбавки за вислугу років у відповідності з положеннями частини четвертої статті 44 Закону України "Про статус суддів" у редакції, чинній на час існування спірних правовідносин.

Судом встановлено, та матеріалами справи підтверджується, що фактично вищенаведеним рішенням суду було встановлено невідповідність даних, зазначених у довідці від 12.01.2011 р. № Б-с-1882/48 про заробітну плату, яка враховується при перерахунку щомісячного грошового утримання судді у відставці, що склала 8065,60 грн., адже на виконання даного рішення Територіальним управлінням Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області було здійснено відповідний перерахунок заробітної плати позивача та 17 листопада 2014 року видано нову довідку № Б-с-2716 про заробітну плату для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці на грудень 2010 р. Заробітна плата відповідно до довідки склала 10859,28 грн., що не відповідає даним довідки від 12.01.2011 р. № Б-с-1882/48, на яку посилається відповідач.

Відповідно до п. 2.1 Розділу ІІ «Порядку подання документів для призначення і виплати щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці органами Пенсійного фонду України», затвердженого Постановою Правління Пенсійного фонду України від 25.01.2008 р. № 3-1, документом, необхідним для призначення щомісячного довічного утримання є, зокрема, довідка про заробітну плату для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці.

З огляду на наявність встановлених фактів, постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду щодо невірного обчислення і виплати заробітної плати позивача за період з 22 травня 2008 р. по 31 грудня 2010 р. , суд вважає необґрунтованими посилання відповідача на дійсність та відповідність даних довідки від 12.01.2011 р. № Б-с-1882/48.

Відповідно до ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Стаття 124 Конституції України встановлює, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Враховуючи викладене, відповідач безпідставно відмовив у здійсненні перерахунку довічного грошового утримання позивача на підставі довідки про заробітну плату від 17.11.2014 р. № Б-с-2716, яка є документом, необхідним для призначення щомісячного довічного утримання, як визначено вищевказаним Положенням.

Крім того, діючими законодавчими акта України не передбачено застережень щодо неможливості перерахунку довічного грошового утримання суддям у відставці у разі невірно розрахованої та виплаченої заробітної плати та некоректно складеної довідки про заробітну плату.

Також, згідно ст. 22 Конституції України, права і свободи людини і громадянина, закріплені цією Конституцією, не є вичерпними. Конституційні права і свободи гарантуються і не можуть бути скасовані. При прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод.

Отже, суд вважає, що УПФУ в Жовтневому районі відмовляючи ОСОБА_1 в перерахунку довічного грошового утримання діяло протиправно.

ідповідно до ч. 1 ст. 8 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Частиною 1 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Отже, на підставі вищезазначених норм законодавства, встановлених судом обставин справи та наданих сторонами доказів на підтвердження своєї позиції, суд приходить до висновку, що відповідачем не доведено правомірність своїх дій, вимоги позивача щодо його права на належне матеріальне забезпечення, як професійного судді у відставці, знайшли підтвердження та не спростовані матеріалами справи, тому, є всі підстави для задоволення адміністративного позову ОСОБА_1 у повному обсязі.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем, при зверненні до суду понесені судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору за подання адміністративного позову до суду в розмірі 73,08 грн., що документально підтверджується квитанцією № 1321 від 19.03.2015 р. (а.с. 3).

Отже, сплачений позивачем судовий збір за подачу адміністративного позову до суду в сумі 73,08 грн. підлягає поверненню.

На підставі ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, в судовому засіданні 28 квітня 2015 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено на 30 квітня 2015 року, про що повідомлено після проголошення вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 2, 6, 7, 11, 14, 70, 71, 86, 94, 122, 128, 158-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська про визнання протиправними дій, та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська щодо відмови ОСОБА_1 в перерахунку щомісячного довічного грошового утримання з 31 грудня 2010 року по 31 грудня 2011 року на підставі довідки за № Б-с-2716 про заробітну плату для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці на грудень 2010 року, виданої Територіальним управлінням Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області від 17 листопада 2014 року.

Зобов'язати управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська здійснити ОСОБА_1 перерахунок щомісячного довічного грошового утримання з 31 грудня 2010 року по 31 грудня 2011 року на підставі довідки за № Б-с-2716 про заробітну плату для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці на грудень 2010 року, виданої Територіальним управлінням Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області від 17 листопада 2014 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1; індекс 49005, АДРЕСА_1) судові витрати пов'язані зі сплатою судового збору у розмірі 73,08 грн. (сімдесят три гривні 08 копійок).

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, в порядку та у строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, та набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складений 30 квітня 2015 року.

Суддя С. В. Прудник