Справа № 817/510/15
Суддя: Жизневська А.В.
Дата ухвалення: 2015-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Борискін С.А.
Суддя-доповідач:Жизневська А.В.
УХВАЛА

іменем України

"13" травня 2015 р. Справа № 817/510/15

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Жизневської А.В.

суддів: Котік Т.С.

Малахової Н.М.,

при секретарі Єрикаловій О.О. ,

за участю представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Рівненській області на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "16" березня 2015 р. у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Любисток" до Головного управління Державної фіскальної служби у Рівненській області про скасування акту та визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 16 березня 2015 року позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Рівненській області від 26.11.2014 року №00012/22-05. Присуджено на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Любисток" (далі-Товариство) із Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн.

Апелянт в апеляційній скарзі просить скасувати вказану постанову та прийняти нову про відмову у задоволені позову.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що між ТОВ "Любисток" (Покупець) та компанією "SENSBURG PROJECT" (Панама, Продавець) укладено зовнішньоекономічний контракт №1 від 10.04.2012 р., за умовами якого останній зобов'язався продати спеції, прянощі, сушені овочі, вказані у інвойсах, де зазначається найменування, кількість, ціна та умови поставок товару. Поставки товару здійснюються на умовах СІF Одеса (згідно Інкотермс 2010). Відповідно до п.1 договору товаровиробником товару є фірма Vietnam Intimex Joint Stock Corporation (В'єтнам) (а.с.11-15).

Суд першої інстанції встановив, що на виконання зазначеного договору ТОВ "Любисток" на підставі митної декларації типу ІМ40 №204050001/2012/007651 від 03.07.2012 (а.с.16-17) ввіз на митну територію України товар:

1. Перець чорний горошок (роду Piper) 500 гр/л для використання в харчовій промисловості і при виробництві приправ - 25000 кг., без первинної упаковки, розфасований: 500 нових поліпропіленових мішків по 50 кг., дата виробництва - травень 2012 року, термін придатності - травень 2014 року, фірма - виробник Vietnam Intimex Joint Stock Corporation (В'єтнам). Заявлена до митного оформлення вартість товару на умовах поставки СІF Одеса складає 5,2 дол. США за кг.

2. Перець білий горошок (роду Piper) 630 гр/л для використання в харчовій промисловості і при виробництві приправ - 1000 кг., без первинної упаковки, розфасований: 20 нових поліпропіленових мішків по 50 кг., дата виробництва - травень 2012 року, термін придатності - травень 2014 року фірма - виробник Vietnam Intimex Joint Stock Corporation (В'єтнам). Заявлена до митного оформлення вартість товару на умовах поставки СІF Одеса складає 7,07 дол. США за кг.

Декларантом заявлено митну вартість товару за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються. Загальна фактурна та митна вартість імпортованого товару - 137 070,00 дол. США, або 1 095 531,98 грн., згідно з офіційним курсом НБУ на дату здійснення митного оформлення. Після сплати митних платежів товар було випущено у вільний обіг.

Підставою для проведення перевірки та збільшення митної вартості ввезеного товару став лист від 17.01.2014р. №01.1/1-49-07-214 Рівненської митниці Міндоходів, яким надано інформацію та копії документів, отримані від митної адміністрації Соціалістичної Республіки В'єтнам на запит про надання адміністративної допомоги у проведенні перевірки автентичності поданих до митного оформлення документів, які надавалися для підтвердження заявленої митної вартості Товариством при ввезенні на митну територію України товару - перець горошок (МД №204050001/2012/007651 від 03.07.2012).

Згідно з цими документами в'єтнамська компанія Vietnam Intimex Joint Stock Corporation на виконання контракту №015/КD2-SEN/12 від 11.05.2012р. та згідно з комерційним інвойсом №0115/012 від 20.02.2012р. реалізувала товар "перець чорний горошок" панамській компанії "SENSBURG PROJECT". В наданому митною адміністрацією Соціалістичної Республіки В'єтнам копії комерційного інвойсу №0115/012 від 20.02.2012р. було зазначено вартість товару: в'єтнамський чорний перець 500 гр/л в кількості 25 тон, ціна - 6,59 дол. США за кг, вартість - 164 750 дол. США; в'єтнамський білий перець 630 гр/л в кількості 1000 кг, ціна - 1,005 дол. США, вартість - 9550 дол. США. Загальна вартість товару 174 300 дол. США.

Оскільки в обох випадках виробником та безпосереднім відправником товару була в'єтнамська компанія Vietnam Intimex Joint Stock Corporation, тому за результатами порівняльного аналізу відомостей, наявних у інвойсах №0115/012 від 20.02.2012р. та №0115/012 від 20.05.2012., відповідачем встановлено невідповідність відомостей щодо митної вартості імпортованого ТОВ "Любисток" товару.

На думку контролюючого органу, заявлення недостовірних відомостей про фактурну та митну вартість товару, які відрізняються від задекларованих під час митного оформлення в країні експорту, призвело до невірного розрахунку декларантом бази оподаткування, та, як наслідок, до несвоєчасного та неповного нарахування та сплати митних платежів. Відповідно, Товариством занижено митну вартість за МД від 03.07.2012р. №204050001/2012/007651 на загальну суму 297 560,77 грн., чим порушено вимоги статті 58 Митного кодексу України.

За результатами проведеної ГУ ДФІ у Рівненській області документальної невиїзної перевірки правильності визначення митної вартості товарів "перець чорний горошок (роду Piper); перець білий горошок (роду Piper)" за кодом УКТ ЗЕД , ввезених за митною декларацією від 03.07.2012р. №204050001/2012/007651 ТОВ "Торговий Дім "Любисток" та на підставі акту перевірки від 13.11.2014 року № 1/4/17-00-22-05-21/ прийнято податкове повідомлення-рішення форми "Р" №00012/22-05 від 26.11.2014 року (а.с.24) про визначення суми податкового зобов'язання за платежем податок на додану вартість з товарів, увезених на територію України суб'єктами підприємницької діяльності, у розмірі 59512,15 грн. - за основним платежем, 29756,08 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями, а усього у розмірі 89268,23 грн.

Згідно вказаних документів Товариство порушило ст.58 Митного кодексу України, п. 187.8 ст.187, п.190.1 ст.190 Податкового кодексу України щодо відомостей, які містяться в митній декларації № 204050001/2012/007651 від 03.07.2012 р. 26.11.2014 року.

В ході розгляду справи судом першої інстанції з'ясовано, що згідно акту перевірки до митного оформлення Товариством подано комерційний інвойс №0115/012 від 20.05.2012р., наданий "SENSBURG PROJECT" (Панама), в якому зазначено:

Торговець: "SENSBURG PROJECT" (Панама);

Виробник/Вантажовідправник: Vietnam Intimex Joint Stock Corporation (В'єтнам);

Покупець/Вантажоодержувач: ТОВ "Любисток";

Товар: чорний перець 500 гр/л в кількості 25000 кг, ціна - 5,2 дол. США, вартість - 130000 дол. США; білий перець 630 гр/л в кількості 1000 кг, ціна - 7,07 дол. США, вартість - 7070 дол. США. Загальна вартість товару - 137070 дол. США.

Проте, в наданому митною адміністрацією Соціалістичної Республіки В'єтнам копії комерційного інвойсу №0115/012 від 20.02.2012р., відрізняється ціна на поставлений товар, та зазначено такі відомості:

Вантажовідправник: Vietnam Intimex Joint Stock Corporation (В'єтнам);

Для: "SENSBURG PROJECT" (Панама);

Товар: в'єтнамський чорний перець 500 гр/л в кількості 25 тон, ціна - 6,59 дол. США, вартість - 164 750 дол. США; в'єтнамський білий перець 630 гр/л в кількості 1000 кг, ціна - 1,005 дол. США, вартість - 9550 дол. США. Загальна вартість товару - 174300 дол. США.

У відповідності до положень ч.1 ст.57 Митного кодексу України, визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Згідно ч.2 ст.57 Митного кодексу України, основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

За частиною 3 ст.57 Митного кодексу України, кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Приписами статті 52 Митного кодексу України передбачено, що декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов'язані: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів і зборів; 2) подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню. Згідно ст. 53 Митного кодексу України забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

Відповідно до ст. 49 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Частиною другою ст.58 Митного кодексу України вказано, що метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов'язковою при її обчисленні.

У частині 4 ст. 58 Митного кодексу України визначено, що митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скориговані в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті.

При розгляді справи судом першої інстанції встановлено, що Товариством сплачено на користь "SENSBURG PROJECT" (Панама) 137070 дол. США, ця ціна підтверджена комерційним інвойсом №0115/012 від 20.05.2012 р., була фактично сплачена за товари і дорівнює ціні, вказаній в митній декларації № 204050001/2012/007651 від 03.07.2012 року.

За положеннями ч.1-3 ст.53 Митного кодексу України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування. У разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи.

Згідно ст.318 Митного кодексу України митний контроль передбачає виконання органами доходів і зборів мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи.

Також, згідно ст. 14 Закону України "Про ціни і ціноутворення" під час проведення експортних (імпортних) операцій у розрахунках з іноземними суб'єктами господарювання застосовуються контрактні (зовнішньоторговельні) ціни, що формуються відповідно до цін і умов світового ринку. Міждержавний обмін товарами здійснюється за цінами, визначеними відповідно до міжнародних договорів України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Судом першої інстанції встановлено, що на 6 сторінці акту перевірки контролюючим органом вказано про відправника, виробника та безпосереднього продавця імпортованого товару фірму Vietnam Intimex Joint Stock Corporation (В'єтнам) і про це свідчать, на його думку, надані до митного оформлення документи і відомості заявлені у митній декларації.

Суд вірно визнав безпідставними такі висновки контролюючого органу, оскільки зовнішньоекономічний Контракт від 10.04.2012 №1, на підставі якого здійснено імпорт та митне оформлення товару за МД від 03.07.2012 №20450001/2012/007651, укладено між ТОВ "ТД "Любисток" та "SENSBURG PROJECT" (Панама) і про це орган ДФС зазначив на 3 сторінці акту перевірки.

Згідно листа АТ "УкрСиббанк" №37/54 5/636 від 12.02.2015 року за період з 01 січня 2012 року по 18 лютого 2015 року розрахунки за експортними та імпортними договорами укладеними з нерезидентом Vietnam Intimex Joint Stock Corporation (В'єтнам) не проводилися. Контракти з вищевказаним контрагентом у базі відділу валютного контролю АТ "УкрСиббанк" відсутні. Суд першої інстанції вірно зазначив, що ці обставини підтверджують відсутність будь-яких договірних відносин між ТОВ "ТД "Любисток" та Vietnam Intimex Joint Stock Corporation (В'єтнам) (а.с.109).

Органом ДФС на 6 сторінці Акту також зазначено, що відповідно до інформації, яка міститься в копіях документів, отриманих від митних органів Соціалістичної Республіки В'єтнам, товар завантажувався для: "SENSBURG PROJECT" (Панама). На тій же сторінці акту зазначено, що компанією Vietnam Intimex Joint Stock Corporation (В'єтнам) (відправник) виставлено інвойс від 20.02.2012 для фірми "SENSBURG PROJECT" (Панама).

З досліджених у суді першої інстанції документів вбачається, що жодний з них не підтверджує існування будь-яких комерційних відносин між Vietnam Intimex Joint Stock Corporation (В'єтнам) та ТОВ "ТД "Любисток". Суд правильно зазначив, що документи, які надійшли від митних органів В'єтнаму, свідчать лише про здійснення зовнішньоекономічної операції між Vietnam Intimex Joint Stock Corporation (В'єтнам) та "SENSBURG PROJECT" (Панама).

Відповідно до вимог чинного законодавства ТОВ "ТД "Любисток" надавались виключний та повний перелік документів які були необхідні для операції, щодо виконання умов Контракту №1 від 10.04.2012р. між ТОВ "ТД "Любисток" та "SENSBURG PROJECT" (Панама).

Виходячи з вище викладеного, суд першої інстанції зробив вірний висновок, що ТОВ "Любисток" було надано до органу доходів і зборів усі відомості щодо ціни товару, який імпортується і це підтверджено документально. Відтак, позивачем було правомірно обрано основний метод визначення вартості товарів - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), згідно п.1 ч.1 ст.57 Митного кодексу України.

Орган ДФС також зазначав у акті, що перевірку здійснено на підставі пункту 2 частини 2 статті 351 Митного кодексу України, згідно якого документальна невиїзна перевірка проводиться у разі надходження від уповноважених органів іноземних держав документально підтвердженої інформації про не підтвердження автентичності поданих митному органові документів щодо товарів, митне оформлення яких завершено, недостовірність відомостей, що в них містяться, а також запитів стосовно надання інформації про зовнішньоекономічні операції, які здійснювалися за участю суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності - резидентів України.

Проте, у акті перевірки не йдеться про автентичність документів, поданих до митного оформлення, і це не ставиться під сумнів.

Згідно частини 14 статті 354 Митного кодексу України в акті перевірки зазначаються факти заниження і факти завищення податкових зобов'язань підприємства. Рішення щодо правильності визначення заявлених у митних деклараціях кодів товарів згідно з УКТ ЗЕД, їх митної вартості та країни походження, підстави для звільнення від оподаткування окремими документами не оформляються, а зазначаються у акті про результати перевірки. При розгляді справи встановлено, що акт перевірки фактично є рішенням про визначення митної вартості.

Відповідно до положень частини 1 статті 55 Митного кодексу України, рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 (пункт 4 частини 6 статті 54 Митного кодексу України - надходження до органу доходів і зборів документально підтвердженої офіційної інформації органів доходів і зборів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості) цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Пунктом 3 частини 4 статті 54 Митного кодексу України встановлено, що під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів контролюючий орган зобов'язаний надавати декларанту або уповноваженій ним особі письмову інформацію щодо порядку і методу визначення митної вартості, застосованих у разі коригування митної вартості, а також щодо підстав здійснення такого коригування.

В акті перевірки не наведено жодної інформації щодо порядку і методу визначення митної вартості, що є обов'язковою вимогою чинного законодавства. Не надано контролюючим органом обґрунтувань обрання методу визначення митної вартості, іншого ніж основний метод, ні в суді першої інстанції ні при апеляційному розгляді справи.

Також орган ДФС в акті перевірки посилається на інформацію, що міститься в отриманому від митних органів В'єтнаму інвойсі (рахунку) від 20.02.2012 №0115/012. Проте, відповідач неправомірно порівнює вартісні показники, що містяться в рахунку від 20.02.2012 з ціновою інформацією на дату митного оформлення 03.07.2012, адже відповідно до положень частини 1 статті 59 Митного кодексу України, у разі якщо митна вартість оцінюваних товарів не може бути визначена за основним методом (стаття 58 Митного кодексу України) за основу для її визначення береться вартість операції з ідентичними товарами, що продаються на експорт в Україну з тієї ж країни і час експорту яких збігається з часом експорту оцінюваних товарів або є максимально наближеним до нього. Враховуючи, що між датою рахунку між Vietnam Intimex Joint Stock Corporation (В'єтнам) та "SENSBURG PROJECT" (Панама) та датою митного оформлення товарів ТД "Любисток" минуло майже 5 місяців, таке порівняння не є виправданим. У В'єтнамі збирають врожай перцю з березня по червень. Дані обставини згідно частини 2 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України є загальновідомими. Враховуючи, що станом на 20.02.2012 (дата рахунку, на який посилається орган ДФС) виробники розпродають залишки врожаю, а поставка на адресу ТОВ "Любисток" здійснена в липні (відвантаження в травні - місяці збору врожаю), ціни на товар можуть суттєво різнитися. Тому суд вірно зазначив, що таке порівняння є неправомірним та не відповідає положенням статей 49-64 Митного кодексу України в частині об'єктивного та адекватного вибору бази порівняння.

Більше того, у наданому позивачем листі 03.12.2014 року № 1203204 директор фірми "SENSBURG PROJECT" (Панама) інформує про обставини, що стали підставою для реалізації перцю для ТОВ "Любисток" за нижчою вартістю, ніж вартість купівлі в Vietnam Intimex Joint Stock Corporation (В'єтнам) згідно з інвойсом від 20.02.2012 - у зв'язку з відмовою від контракту попереднього покупця та скрутним матеріальним становищем (а.с.22-23).

Суд першої інстанції надав належну оцінку і листу Рівненської митниці Міндоходів від 17.01.2014 року №011/1-49-07-214 (а.с.133) та документу з інформацією, який надійшов від митної адміністрації Соціалістичної Республіки В'єтнам, та вірно зазначив, що хоча митний орган і пропонував ГУ ДФС у Рівненській області провести додаткові перевірочні заходи та направити запит до компетентного органу країни Панама відповідно до Наказу Міністерства фінансів України від 30.11.2012 року № 1247 "Про затвердження Порядку обміну податковою інформацією за спеціальними письмовими запитами з компетентними органами іноземних країн", але останній до відповідних органів Панами не звернувся, а прийняв рішення про проведення перевірки, за наслідками якої було прийнято спірне податкове повідомлення - рішення.

З огляду на викладене, суд дійшов обґрунтованого висновку, що в порушення приписів ч.2 ст.71 КАС України, факт порушення ТОВ "Любисток" вимог ст.58 Митного кодексу України щодо невірного визначення митної вартості імпортованих товарів в судовому засіданні не підтверджено суб'єктом владних повноважень, а тому у нього не було передбачених чинним законодавством достатніх підстав для коригування митної вартості увезеного позивачем товару та прийняття спірного податкового повідомлення-рішення форми "Р" від 26.11.2014 № 00012/22-05.

Постанову прийнято з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстави для її скасування відсутні. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Рівненській області залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "16" березня 2015 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя А.В. Жизневська

судді: Т.С. Котік

Н.М. Малахова

Повний текст cудового рішення виготовлено "18" травня 2015 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Любисток" вул.Соборна, 444 А,м.Рівне,33000

3- відповідачу Головне управління Державної фіскальної служби у Рівненській області вул.Відінська,12,м.Рівне,33000

- ,