Справа № 823/1861/14
Суддя: В.І. Орленко
Дата ухвалення: 2015-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2015 року справа № 823/1861/14

м. Черкаси

12 год. 50 хв.

Черкаський окружний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді - Орленко В.І., суддів Коваленка В.І., Паламара П.Г., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом публічного акціонерного товариства "По газопостачанню та газифікації "Черкасигаз" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання незаконними та скасування припису і постанови,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом звернулось публічне акціонерне товариство "По газопостачанню та газифікації "Черкасигаз", в якому просить:

- визнати незаконним та скасувати припис інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області №102 від 21.05.2014;

- визнати незаконною та скасувати постанову інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області №124/338 від 06.06.2014 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 109620 грн. 00 коп.

Позовні вимоги мотивовані тим, що ПАТ "Черкасигаз" були проведені аварійно-відновлювальні роботи по заміні шафового регуляторного пункту № 50 (далі - ШРП), розташованого у м. Черкаси по вул. Благовісній, 299, з метою термінового усунення загрози виникнення аварійної ситуації. В оскаржуваних приписі від 21.05.2014 № 102 щодо усунення порушень у сфері містобудівної діяльності та у постанові від 06.06.2014 № 124/338 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності відповідач посилається на порушення Законів України "Про регулювання містобудівної діяльності", "Про архітектурну діяльність", Постанови КМУ "Питання прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів".

Позивач зазначає, що перелік виконаних ним робіт не підпадає під поняття будівельних робіт, наведений в ДБН А.2.2-3-2012 "Склад та зміст проектної документації на будівництво", а тому на проведення робіт із заміни обладнання (ШРП) не поширюються вимоги Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Представник позивача належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи в судове засідання не з'явився, до суду надіслав клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача, належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не з'явився, до суду надіслав клопотання про розгляд справи без його участі та письмові заперечення. Відповідно до письмових заперечень відповідача, у зв'язку з надходженням листа управління СБУ в Черкаській області від 15.02.2014 № 8/6921, та на підставі направлення № 325 від 13.05.2014 проведена позапланова перевірка на об'єкті будівництва - "Будівництво ШРП № 50", якою встановлено, що позивачем без дозвільних документів на право виконання будівельних робіт (до подання декларації про початок виконання будівельних робіт) та без забезпечення авторського та технічного нагляду за проведеними будівельними роботами у 2013 році здійснено капітальний ремонт з втручанням в інженерну систему та обладнання, а саме: встановлено ШРП-50 з регулятором RBE-3212.

Представник відповідача вважає, що дані дії є порушенням вимог ч. 1 ст. 34 та ч. 1 ст. 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності". Крім того, встановлено, що ШРП-50 експлуатується без прийняття в експлуатацію, що є порушенням ст. 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та Закону України "Про архітектурну діяльність". Враховуючи вищенаведене, представник відповідача вважає, що винесені припис №102 від 21.05.2014 щодо усунення порушень у сфері містобудівної діяльності та постанова від №124/338 від 06.06.2014 про накладення штрафу на позивача за правопорушення у сфері містобудівної діяльності є такими, що прийняті у відповідності до положень чинного законодавства.

Ухвалою суду від 21.05.2015 здійснено заміну первісного відповідача інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області на її правонаступника Державну архітектурно-будівельну інспекцію України.

Відповідно до частини 4 ст. 122 КАС України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що у зв'язку з надходженням листа управління СБУ в Черкаській області від 15.02.2014 № 8/6921, на підставі направлення 325 від 13.05.2014 головним державним інспектором інспекції ДАБК у Черкаській області ОСОБА_1 проведено позапланову перевірку дотримання позивачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил на об'єкті під назвою: "Будівництво ШРП-50 (з регулятором RBE-3212)", який знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Благовісна, 299.

За результатами перевірки складено акт від 21.05.2014 (далі - акт перевірки), в якому встановлено, що позивачем у 2013 році здійснено капітальний ремонт з втручанням в інженерну систему та обладнання без зміни їх функціонального призначення у зв'язку із фізичною зношеністю (встановлено ШРП-32-211 з регулятором RBE-3212, дата випуску 10/2012р., заводський №3126) без зареєстрованої декларації про початок виконаних будівельних робіт, без затвердженої проектної документації, без авторського та технічного нагляду, без прийняття в експлуатацію об'єкта будівництва, що є порушенням вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 та ч. 1 ст. 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", абз. 3 п. 2, п. 16, п. 30 Постанови КМУ від 13.04.2011 № 466 "Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт", ст. 11 Закону України "Про архітектурну діяльність", пунктів 2 Порядків здійснення авторського та технічного наглядів під час будівництва об'єкта архітектури, затверджених постановою КМУ від 11.07.2007 №903 "Про авторський та технічний нагляд під час будівництва об'єкта архітектури", ч. 8, ч. 10 ст. 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", п. 12 Постанови КМУ від 13.04.2011 № 461 "Правила прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів", абз. 4 ч. 1 ст. 25 Закону України "Про основи містобудування".

На підставі акта перевірки, відповідачем складено протокол № 123 від 21.05.2014 про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, відповідно до якого за адресою: м.Черкаси, вул. Благовісна, 299, ПАТ «Черкасигаз» провело капітальний ремонт ШРП та експлуатує без прийняття в експлуатацію об'єкта будівництва, що є порушенням ч. 8, ч. 10 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п. 12 постанови КМУ від 13.04.2011 №461 «Питання прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів»; розгляд справи про адміністративне правопорушення призначено на 11 год. 00 хв. 03 червня 2014 року.

Також за результатами позапланової перевірки ПАТ «Черкасигаз», 21 травня 2014 року відповідачем винесено припис від №102 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, яким зобов'язано позивача усунути зазначені в акті перевірки порушення та привести до вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил у строк до 21.08.2014.

На підставі акта перевірки від 21.05.2014, протоколу від 21.05.2014 №123 та припису від 21.05.2014 №102 відповідачем прийнято постанову № 124/338 від 06.06.2014, якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 4 п. 6 ч. 2 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", та накладено штраф в розмірі 109620 грн.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 4 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011 №3038-VІ (далі - Закон №3038) об'єктами будівництва є будинки, будівлі, споруди будь-якого призначення, їх комплекси, лінійні об'єкти інженерно-транспортної інфраструктури.

Згідно з ч. 8 ст. 39 Закону №3038 експлуатація закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих (якщо таке прийняття передбачено законодавством) в експлуатацію, забороняється.

Частина 10 вказаної статті визначає, що замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про готовність об'єкта до експлуатації, та за експлуатацію об'єкта без зареєстрованої декларації або сертифіката.

У судовому засіданні встановлено, що позивачем виконані роботи по заміні шафового регуляторного пункту № 50 (далі - ШРП), розташованого у м. Черкаси по вул. Благовісній, 299, з метою термінового усунення загрози виникнення аварійної ситуації. Аварійний стан ШРП №50 підтверджується актом перевірки технічного стану газопроводу середнього тиску (вузла газопроводу ШРП №50) від 26.12.2012.

Відносини у сфері будівництва газотранспортної системи врегульовані у ДБН А.2.2-3-2012 "Склад та зміст проектної документації на будівництво", що затверджені Міністерством регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 03.03.2012 №98 (набрав чинності 01.07.2012).

Вказаними ДБН передбачено, що будівництвом є нове будівництво, реконструкція, капітальний ремонт та технічне переоснащення об'єктів будівництва (пункт 3.1); об'єкт будівництва - будинки, споруди будь-якого призначення, їх комплекси, лінійні об'єкти інженерно-транспортної інфраструктури (пункт 3.2); лінійний об'єкт інженерно-транспортної інфраструктури - наземні, надземні або підземні лінійні об'єкти для пересування людей, транспортних засобів, вантажів, переміщення рідких та газоподібних продуктів, передачі електроенергії тощо (пункт 3.8).

Відповідно до ДБН В.2.5-20-2001 "Інженерне обладнання будинків і споруд. Зовнішні мережі та споруди. Газопостачання", шафовий регуляторний пункт є комплексом обладнання для зниження тиску газу та підтримання його на заданому рівні, повністю змонтований в заводських умовах, розташований в металевій шафі.

З огляду на вищезазначене, ШРП є саме комплексом обладнання та не є об'єктом будівництва в розумінні ст. 4 Закону №3038, оскільки до споруд, будівель, ні до лінійних об'єктів інженерно-транспортної інфраструктури не відноситься.

Тобто, роботи, які були проведені позивачем по заміні ШРП, не підпадають під поняття будівельних робіт, які визначені в ДБН А.2.2-3-2012 "Склад та зміст проектної документації на будівництво", внаслідок чого при здійсненні позивачем вказаних робіт та введенні ШРП в експлуатацію не застосовуються вимоги Закону №3038.

Натомість, суд зазначає, що наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 24.10.2011 № 640 затверджений Порядок технічного огляду, обстеження, оцінки та паспортизації технічного стану, здійснення запобіжних заходів для безаварійного експлуатування систем газопостачання (далі - Порядок № 640), пункт 1.1 якого установлює вимоги до технічного огляду та технічного обстеження, оцінки та паспортизації технічного стану об'єктів систем газопостачання (далі - ОСГ), визначення можливості подальшої експлуатації газопроводів, здійснення запобіжних заходів для безаварійного експлуатування ОСГ, а також забезпечення промислової, пожежної та техногенної безпеки і охорони довкілля на цих об'єктах.

Цей Порядок поширюється на системи газопостачання населених пунктів з надлишковим тиском не більше 1,2 МПа, до складу яких входять: розподільні газопроводи; підвідні газопроводи до теплоелектроцентралей (далі - ТЕЦ) і котелень промислових та комунально-побутових підприємств, газорегуляторні пункти, шафові газорегуляторні пункти, газорегуляторні установки, комбіновані будинкові регулятори тиску (далі - КБРТ); споруди і пристрої на газопроводах; засоби захисту об'єктів цієї системи газопостачання від електрохімічної корозії, а також газопроводи-вводи (п. 1.2 Порядку № 640).

Пунктами 11.1-11-4. Порядку № 640 визначено, що системою запобіжних заходів безаварійного експлуатування систем газопостачання передбачається виконання таких робіт: технічне обслуговування (технічний огляд; технічне обстеження; вимірювання тиску газу в газопроводах; вимірювання електропотенціалів на підземних); планові ремонти (поточний ремонт; капітальний ремонт). Аварійно-відбудовні ремонти належать до позапланових робіт.

У відповідності до положень Порядку № 640 позивачем проведені аварійно-відбудовні ремонтні роботи щодо встановлення ШРП-50, та введено вказане обладнання в експлуатацію на підставі акту приймання в експлуатацію системи газопостачання від 28.12.2012.

Відповідно до абз. 4 п. 6 ч. 2 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" від 14 жовтня 1994 року № 208/94-ВР суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за експлуатацію або використання об'єктів будівництва, не прийнятих в експлуатацію, а також наведення недостовірних даних у декларації про готовність об'єкта до експлуатації чи акті готовності об'єкта до експлуатації об'єктів III категорії складності - у розмірі дев'яноста мінімальних заробітних плат.

За встановлених обставин, колегія суддів вважає, що відсутнє порушення ст. 39 Закону №3038 та, як наслідок, відсутні підстави для його усунення та притягнення позивача до відповідальності за експлуатацію ШРП, не прийнятого в експлуатацію.

Доводи відповідача спростовуються вищенаведеним, тому не заслуговують на увагу.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Беручи до уваги вищезазначене, колегія суддів приходить до висновку, що припис №102 від 21.05.2014 щодо усунення порушень у сфері містобудівної діяльності та постанова №124/338 від 06.06.2014 про притягнення позивача до відповідальності за порушення у сфері містобудівної діяльності прийняті відповідачем безпідставно, тому підлягають до скасування.

На підставі викладеного, керуючись статтями 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати незаконним та скасувати припис інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області №102 від 21.05.2014 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Визнати незаконною та скасувати постанову інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області №124/338 від 06.06.2014 про накладення на публічне акціонерне товариство "По газопостачанню та газифікації "Черкасигаз" штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності у сумі 109620 гривень.

Стягнути з Державного бюджету України на користь публічного акціонерного товариства "По газопостачанню та газифікації "Черкасигаз" (18000, м. Черкаси, вул. Громова, буд. 142, ідентифікаційний код 03361402) судовий збір у сумі 292 (двісті дев'яносто дві) гривні 32 копійки.

Повернути з Державного бюджету України на користь публічного акціонерного товариства "По газопостачанню та газифікації "Черкасигаз" (18000, м. Черкаси, вул. Громова, буд. 142, ідентифікаційний код 03361402) надлишково сплачений судовий збір у сумі 00 грн. 68 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий В.І. Орленко

Судді В.І. Коваленко

П.Г. Паламар