overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 750/4980/15-а
Суддя: Логвіна Т. В.
Дата ухвалення: 2015-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 750/4980/15-а
Провадження № 2-а/750/501/15
Номер рядка звіту 90
У Х В А Л А

22 травня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Логвіна Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 19, 104-106 КАС України при предявленні адміністративного позову заступника прокурора м. Чернігова в інтересах ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у м. Чернігові ради про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а:

позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам статей 19, 104 106 КАС України і підлягає розглядові в судах у порядку адміністративного судочинства.

Керуючись статтею 107 КАС України,

у х в а л и л а:

відкрити провадження в адміністративній справі за позовом заступника прокурора м. Чернігова в інтересах ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у м. Чернігові ради про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 червня 2015 року об 11 год. 30 хв. в приміщенні суду № 213.

Викликати у судове засіданні сторони.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового розгляду письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є та всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа № 750/3001/14
Суддя: Сапон А. В.
Дата ухвалення: 2015-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 750/3001/14
Провадження № 2-а/750/433/15
У Х В А Л А

21 травня 2015 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого судді Сапона А.В.,

при секретарі Шиловій Ж.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Чернігові про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

25 березня 2014 року позивач звернулась до суду з позовом управління Пенсійного фонду України в місті Чернігові про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії.

21.05.2015 року від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 5 ст. 155 КАС України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Керуючись ст. 155 КАС України, суд,-

у х в а л и в :

позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Чернігові про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом пяти днів з дня її проголошення, в порядку встановленому статтею 186 КАС України.

Суддя А.В. Сапон
Справа № 740/1526/15
Суддя: Гордієць Л. В.
Дата ухвалення: 2015-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 740/1526/15
Провадження № 2-ад/740/1/15
УХВАЛА

22 травня 2015 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючої - судді Гордієць Л.В.

при секретарі Носилевській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ніжині судове доручення Херсонського окружного адміністративного суду про допит свідка,

в с т а н о в и в :

В судовому дорученні Херсонського окружного адміністративного суду ставиться питання про допит свідка ОСОБА_1

Судом встановлено, що ОСОБА_1 має зареєстроване місце проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Свідок ОСОБА_1 втрете в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду судового доручення повідомлений належним чином.

Ухвалою суду від 15 травня 2015 року здійснено привід ОСОБА_1 в судове засідання на 09-00 год. 22 травня 2015 року, виконання приводу доручено Ніжинському МВ УМВС.

На вказаний день и час привід ОСОБА_1 не здійснено. Ніяких відомостей про причини невиконання вищезазначеної ухвали Ніжинським МВ УМВС не надано, що є підставою для здійснення приводу ОСОБА_1 повторно до суду відповідно до ст.ст.129, 272 КАС України.

Керуючись ст. ст.129, 272 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

у х в а л и в :

Здійснити повторно привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, в судове засідання Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області на 09-00 год. 27 травня 2015 року.

Здійснення приводу доручити Ніжинському МВ УМВС України в Чернігівській області, надіславши для виконання копію ухвали.

Розгляд судового доручення відкласти до 09-00 год. 27 травня 2015 року.

Зобовязати начальника Ніжинського МВ УМВС повідомити суд про причини невиконання ухвали суду від 22 травня 2015 року про привід ОСОБА_1, та вжити дієвих заходів щодо виконання ухвали суду від 27 травня 2015 року.

Суддя : Л.В. Гордієць
Справа № 2-а-248/06
Суддя: Деркач О. Г.
Дата ухвалення: 2014-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№2-а-248/06
Провадження №6-а/751/123/14
У Х В А Л А

24 липня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова

Деркач О. Г.

розглянувши заяву Державної судової адміністрації України про зміну способу та порядку виконання рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

23.07.2014 Державна судова адміністрація України звернулася до суду з заявою про зміну способу та порядку виконання постанови Новозаводського районного суду м. Чернігова від 09.08.2006 по справі № 2-а-248/06 за адміністративним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Державної судової адміністрації України, Територіального управління Державної судової адміністрації України в Чернігівській області, Державного казначейства України про стягнення коштів, стягувачем по якому є ОСОБА_3.

Крім того, 23.07.2014 до Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшла заява від Державної судової адміністрації України про зміну способу та порядку виконання цієї ж постанови суду від 09.08.2006, проте стягувачем по якому виступає ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 116 КАС України, суд може своєю ухвалою об'єднати в одне провадження кілька однорідних позовних вимог за позовами одного й того ж позивача до того ж відповідача чи до різних відповідачів або за позовними заявами різних позивачів до одного й того самого відповідача, а також роз'єднати одну чи декілька поєднані в одне провадження позовні вимоги у самостійні провадження, якщо їхній спільний розгляд ускладнює чи сповільнює вирішення справи.

Зазначені заяви подані одним і тим же заявником стосовно різних стягувачів по одній і тій же адміністративній справі, заявлені вимоги взаємопов'язані.

У зв'язку з чим, для більш повного й об'єктивного розгляду справ, вважаю за необхідне заяви Державної судової адміністрації України про зміну способу та порядку виконання рішення суду об'єднати в одне провадження.

Керуючись ст. 116, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В

Об'єднати в одне провадження справу № 2-а-248/06 провадження № 6-а/751/122/14 за заявою Державної судової адміністрації України про зміну способу та порядку виконання рішення суду, стягувач ОСОБА_3, зі справою № 2-а-248/06 провадження № 6-а/751/123/14 за заявою Державної судової адміністрації України про зміну способу та порядку виконання рішення суду, стягувач ОСОБА_2, привласнивши їм - справа № 2-а-248/06 провадження № 6-а/751/122/14.

Призначити заяву до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 серпня 2014 року на 15 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати заявника та осіб, які брали участь в справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Деркач
Справа № 2-а-5583/11
Суддя: Зарічна Л. А.
Дата ухвалення: 2015-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-аво/742/13/15
Єдиний унікальний № 2-а-5583/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2015 року суддя Прилуцького міськрайонного суду, Чернігівської області, ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про виправлення описки, -

В С Т А Н О В И В:

22 травня 2015 року до суду звернулася ОСОБА_2 із заявою про виправлення описки у постанові Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 18 травня 2011 року по справі 2-а-5583/11 р.

Проте, дана заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 КАС України, а саме: із поданої заяви не вбачається коли саме Прилуцьким міськрайонним судом було прийнято рішення про стягнення із Управління Пенсійного Фонду України в м. Прилуках та Прилуцькому районі щомісячної державної допомоги дітям війни, та коли видавалася його копія, оскільки в архіві Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області такі матеріали відсутні.

Згідно ст. 108 КАС України, вважаю за необхідне заяву залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до п»яти днів з дня отримання заявницею даної ухвали.

Тому, керуючись ст. ст. 106, 108 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про виправлення описки- залишити без руху. Надати подавачу строк для усунення недоліків до п»яти днів з дня отримання заявницею даної ухвали.

Розяснити заявниці, що в разі не усунення недоліків у встановлений термін адміністративний позов буде вважатися неподаним і повернеться заявниці.

Копію ухвали невідкладно надіслати ОСОБА_2 - для відому.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Зарічна.
Справа № 2-а-398/11
Суддя: Бездідько В. М.
Дата ухвалення: 2015-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-аво/742/14/15
Єдиний унікальний № 2-а-398/11
УХВАЛА

Іменем України

22 травня 2015 року суддя Прилуцького міськрайонного суду, Чернігівської області, ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_2 про виправлення описки, -

В С Т А Н О В И В:

22 травня 2015 року до суду звернулася ОСОБА_2 із заявою про виправлення описки у постанові Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 16 лютого 2011 року по справі 2-а-398/11 р.

Проте, дана заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 КАС України, а саме: із поданої заяви не вбачається коли саме Прилуцьким міськрайонним судом було прийнято рішення про стягнення із Управління Пенсійного Фонду України в м. Прилуках та Прилуцькому районі щомісячної державної допомоги дітям війни, та коли видавалася його копія, оскільки в архіві Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області такі матеріали відсутні.

Згідно ст. 108 КАС України, вважаю за необхідне заяву залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до п»яти днів з дня отримання заявницею даної ухвали.

Тому, керуючись ст. ст. 106, 108 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про виправлення описки- залишити без руху. Надати подавачу строк для усунення недоліків до п»яти днів з дня отримання заявницею даної ухвали.

Розяснити заявниці, що в разі не усунення недоліків у встановлений термін адміністративний позов буде вважатися неподаним і повернеться заявниці.

Копію ухвали невідкладно надіслати ОСОБА_2 - для відому.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Бездідько
Справа № 742/1718/15-а
Суддя: Бездідько В. М.
Дата ухвалення: 2015-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/742/56/15
Єдиний унікальний № 742/1718/15-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

22 травня 2015 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі

Головуючого - судді Бездідька В.М.,

при секретарі Хотінь Ж.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Прилуки адміністративний позов ОСОБА_2 до виконавчого комітету Линовицької селищної ради про зобов»язання вчинити дії ,-

ВСТАНОВИВ:

Оскільки для написання повного тексту рішення необхідно певний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину постанови відповідно до ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України. З повним рішенням суду особи, які беруть участь у справі, можуть ознайомитися через п'ять днів після проголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частин постанови.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.2,4,6,8-12,17, 104, -106, 159, 160 КАС України,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_2 до виконавчого комітету Линовицької селищної ради про зобов»язання вчинити дії - задовольнити.

Зобов'язати Линовицьку селищну раду Прилуцького району Чернігівської області видати довідку про те, що станом на 17 березня 2015 року ОСОБА_2 не є членом особистого селянського господарства.

Постанову може бути оскаржено до Київського апеляційного адміністративного суду через Прилуцький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, складеної у повному обсязі

Головуючий В.М. Бездідько
Справа № 199/187/15-а
Суддя: Руденко В. В.
Дата ухвалення: 2015-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 199/187/15-а
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2015року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 до інспектора взводу обслуговування стаціонарного посту № 2 роти дорожньо-патрульної служби відділення державної автомобільної інспекції з обслуговування Тростянецького району УМВС України в Сумській області прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про скасування постанови про адміністративне правопорушення, яка не відповідає вимогам ст.. 106 КАС України.

Так, позивачем не сплачено судовий збір в розмірі 73,08 грн.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне дану позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 108 КАС України;

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора взводу обслуговування стаціонарного посту № 2 роти дорожньо-патрульної служби відділення державної автомобільної інспекції з обслуговування Тростянецького району УМВС України в Сумській області прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність виправити зазначені недоліки заяви в строк до 09 лютого 2015 року. Розяснити, що у випадку не усунення вказаних недоліків, заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду у пятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя: В.В. Руденко
Справа № 199/1215/15-а
Суддя: Руденко В. В.
Дата ухвалення: 2015-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 199/1215/15-а
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2015 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 до ІДПС РДПС ВДАІ м. Дніпропетровська ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про скасування постанови про адміністративне правопорушення, яка не відповідає вимогам ст.. 106 КАС України.

Так, позивачем не сплачено судовий збір в розмірі 73,08 грн.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне дану позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 108 КАС України;

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ІДПС РДПС ВДАІ м. Дніпропетровська ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність виправити зазначені недоліки заяви в строк до 09 березня 2015 року. Розяснити, що у випадку не усунення вказаних недоліків, заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду у пятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 199/857/15-а
Суддя: Руденко В. В.
Дата ухвалення: 2015-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/857/15-а
У Х В А Л А

"09" лютого 2015 р.суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська про визнання дій відповідача протиправними щодо вилучення із складу заробітної плати при призначенні пенсії державного службовця сум матеріальної допомоги на оздоровлення до щорічної відпустки та матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання дій відповідача протиправними щодо вилучення із складу заробітної плати при призначенні пенсії державного службовця сум матеріальної допомоги на оздоровлення до щорічної відпустки та матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань та зобовязання вчинити певні дії.

Позовна заява відповідає вимогам встановленим ст.ст. 104, 105, 106 КАС України, а тому провадження у адміністративній справі підлягає відкриттю та справа на підставі п.2 ч.1 ст.183-2 КАС України підлягає розгляду в порядку скороченого провадження.

Керуючись ст. ст. 105, 106, 183-2 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити скорочене провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська про визнання дій відповідача протиправними щодо вилучення із складу заробітної плати при призначенні пенсії державного службовця сум матеріальної допомоги на оздоровлення до щорічної відпустки та матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань та зобовязання вчинити певні дії.

Розяснити відповідачу зміст ч.3 ст.183-2 КАС України щодо його права у десятиденний строк з дня одержання копії цієї ухвали та адміністративного позову з копіями документів подати письмові заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову безпосередньо до канцелярії суду.

Справа буде розглядатися суддею одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі, відповідачу направити також копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-а-1020/11
Суддя: Руденко В. В.
Дата ухвалення: 2015-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1020/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2015 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали заяви представника ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа -

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа №2а-1020/11від 05.12.2013року, що видав Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська про зобовязання Управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська здійснити перерахунок та виплатити ОСОБА_1підвищення до пенсії, виходячи з розміру мінімальної пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком виходячи з розміру мінімальної пенсії за віком, визначеного залежно від розміру прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність відповідно до ч.1 ст.28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» за період з 03.06.2010 року з урахуванням виплачених сум, яка не відповідає вимогам ст.. 106 КАС України.

Так, заявником не сплачено судовий збір за подачу заяви про видачу дублікату виконавчого листа в розмірі 3,00 грн., а також не зазначені підстави, передбачені ст. 260 КАС України, для видачі дублікату виконавчого листа.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне дану заяву залишити без руху та надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 108 КАС України;

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа залишити без руху.

Повідомити заявнику про необхідність виправити зазначені недоліки заяви в строк до 27 лютого 2015 року. Розяснити, що у випадку не усунення вказаних недоліків, заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду у пятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя: В.В. Руденко
Справа № 199/704/15-а
Суддя: Руденко В. В.
Дата ухвалення: 2015-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 199/704/15-а
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2015 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 до ІДПС ВДПС ВДАІ з обслуговування м. Павлограда та району прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про скасування постанови про адміністративне правопорушення, яка не відповідає вимогам ст.. 106 КАС України.

Так, позивачем не сплачено судовий збір в розмірі 73,08 грн., а також не надано копії оспорюваної постанови.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне дану позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 108 КАС України;

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ІДПС ВДПС ВДАІ з обслуговування м. Павлограда та району прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність виправити зазначені недоліки заяви в строк до 16 лютого 2015 року. Розяснити, що у випадку не усунення вказаних недоліків, заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду у пятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя: В.В. Руденко
Справа № 199/9909/14-а
Суддя: Руденко В. В.
Дата ухвалення: 2015-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 199/9909/14-а
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Руденко В.В.., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

02 березня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору в сумі 73,08 грн., який нею було помилково сплачено на реквізити для сплати судового збору Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Стаття 7 Закону України «Про судовий збір» містить виключний перелік випадків повернення судового збору за ухвалою суду, а саме у разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків,

якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з

повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); 5) закриття провадження у справі. Оскільки повернення судового збору у разі помилкової його сплати Законом не передбачено, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає. При цьому суд вважає з необхідне повернути заявнику оригінал квитанції № 0.0.324555160.1 від 10 грудня 2014 року на суму 73 грн. 08 коп., які були сплачені у касі публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» для подальшої реалізації своїх прав щодо звернення до суду.

Керуючись ст. 108 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору залишити без задоволення.

Повернути ОСОБА_1 оригінал квитанції № 0.0.324555160.1 від 10 грудня 2014 року на суму 73 грн. 08 коп., які були сплачені у касі публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Руденко