Справа № 815/2842/15
Суддя: Радчук А.А.
Дата ухвалення: 2015-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

815/2842/15

Справа № 815/2842/15

УХВАЛА

про відмову в забезпеченні позову

20 травня 2015 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Радчук А.А., розглянувши клопотання Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову по справі № 815/2842/15 за позовом Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області до товариства з обмеженою відповідальністю “Укрюжтранзит” про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 20 травня 2015 року відкрито провадження у справі.

В прохальній частині адміністративного позову, позивач, на підставі ст. 117 КАС України, просить вжити заходів забезпечення адміністративного позову шляхом накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться у банку товариства з обмеженою відповідальністю “Укрюжтранзит”.

Дослідивши матеріали адміністративного позову у межах вирішення клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, суд дійшов до наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

За приписами ч. 3 ст. 117 КАС України, у порядку забезпечення адміністративного позову суд може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб’єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються, а ч. 4 зазначеної статті передбачено, що адміністративний позов може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до п.17 а.2 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №2 від 06 березня 2008 року “Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ”, в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 КАС України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення осіб, які беруть участь у справі.

Однак, з матеріалів справи не вбачається підстав для задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення даного адміністративного позову, позивач не обґрунтував необхідність їх вжиття, не вказав в чому полягає очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в цій справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів.

Крім того, суд вважає необхідним зазначити, що ч. 4 ст. 117 КАС України не передбачено такого способу забезпечення позову, як накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться у банку.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 160, 165 КАС України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову по справі № 815/2842/15 за позовом Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області до товариства з обмеженою відповідальністю “Укрюжтранзит” про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду протягом п’яти днів з дня отримання її копії. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя А.А. Радчук