Справа № 823/3895/14
Суддя: Старова Н.Е.
Дата ухвалення: 2015-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 823/3895/14 Головуючий у 1-й інстанції: Паламар П.Г. Суддя-доповідач: Старова Н.Е.
У Х В А Л А

Іменем України

14 травня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючої судді: Старової Н.Е.,

суддів: Мєзєнцева Є.І., Чаку Є.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державного підприємства «Іваньківський цукровий завод» на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду у справі за адміністративним позовом Державного підприємства «Іваньківський цукровий завод» до Тальнівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Черкаській області про визнання протиправними дій та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Державне підприємство «Іваньківський цукровий завод» звернулось до суду з адміністративним позовом до Тальнівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Черкаській області про визнання протиправними дій по складанню податкових повідомлень-рішень № та № від 27.03.2013 року, та визнання вказаних податкових повідомлень-рішень протиправними та скасування.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 13.01.2015 року позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Справа розглянута відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду для оскарження податкових повідомлень-рішень № та № від 27.03.2013 року

Суд першої інстанції, залишаючи позовну заяву без розгляду, діяв на підставі п.4 ч.1 ст.155 КАС України, у зв'язку з повторним неприбуттям позивача у судове засідання без поважних причин, з урахуванням того, що він був повідомлений належним чином про дату, час та місце судового розгляду справи.

Приписами п.4 ч.1 ст.155 КАС України встановлено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, зокрема, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Позивач звернувся до суду з позовом 17.12.2014 року. Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 22.12.2014 відкрито провадження в адміністративній справі, та призначено справу до судового розгляду на 29.12.2014 року. Копії зазначеної ухвали вручені сторонам, та що не заперечується ними.

29.12.2014 року сторони в судове засідання не прибули, проте 26.12.2014 року від представника позивача надійшло письмове клопотання про відкладення розгляду справи мотивоване тим, що представник позивача буде перебувати в Апеляційному суді Полтавської області, як захисник у раніше призначеній кримінальній справі. Враховуючи це, суд першої інстанції ухвалою від 29.12.2014 року відклав судовий розгляд справи на 13.01.2015 року. Дана ухвала була отримана позивачем 06.01.2015 року, що підтверджується роздруківкою з офіційного сайту «Укрпошта» (а.с.59), та повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.63).

Натомість, 13.01.2015 року представник позивача в судове засідання не прибув з невідомих причин, хоча належним чином був повідомлений про розгляд справи, проте не направив до суду заяви чи клопотань про розгляд справи за його відсутності, як не вказав про поважність причин неявки до суду.

Обгрунтовуючи причини неявки, апелянт вказує на те, що він не був належним чином повідомлений про час та дату судового розгляду справи, проте на підтвердження своїх доводів не надає жодних доказів.

Так, під поважними причинами, які спричинили неявку позивача, або за яких можливо скасувати оскаржувану ухвалу суду слід розуміти такі обставини, які пов'язані з дійсно істотними обставинами, та які мають бути підтверджені відповідними та належними доказами, у відповідності до ст. 70 КАС України.

Відтак, колегія суддів критично ставиться до таких посилань апелянта, оскільки вони спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, що доводять факт отримання позивачем відповідної ухвали.

Крім того, при дослідження матеріалів справи встановлено, що позивач отримуючи процесуальні документи та відповіді на заяви (а.с.63, 65, 70), продовжував звертатись до суду з заявами (а.с.66, 72), де зазначав про відсутність у нього інформації щодо стану розгляду справи, що свідчить про неналежне виконання позивачем своїх процесуальних обов'язків та зловживання процесуальними правами.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо правомірності залишення позову без розгляду.

Стосовно доводів апелянта про неправомірність залишення позовної заяви без розгляду, і як наслідок позбавлення позивача права на судовий захист, колегія суддів зазначає, що приписами ч.3 ст.155 КАС України, передбачено, що особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку. А тому, колегія суддів критично оцінює доводи апеляційної скарги.

Судова колегія апеляційної інстанції не вбачає порушень судом першої інстанції норм процесуального права, на які посилається апелянт в апеляційній скарзі, та вважає, що судом першої інстанції повно встановлені обставини справи, яким надана правильна правова оцінка на підставі законодавства, яке врегульовує спірні правовідносини.

Доводи апеляційної скарги, не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в ухвалі від 13.01.2015 року, та не можуть бути підставою для її скасування.

За таких обставин, у відповідності до ст.200 КАС України, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 186, 195, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Іваньківський цукровий завод» залишити без задоволення, а ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 13.01.2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили згідно ст.254 КАС України, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст.212 КАС України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Старова Н.Е.

Судді: Чаку Є.В.

Мєзєнцев Є.І.