Справа № 690/379/14-а
Суддя: Кузьменко В. В.
Дата ухвалення: 2015-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 690/379/14-а Головуючий у 1-й інстанції: Муляр В.С. Суддя-доповідач: Кузьменко В. В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2015 року м. Київ

Колегія Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Кузьменко В. В.,

суддів Шурка О.І., Степанюка А. Г.,

за участю секретаря Рипік О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві справу за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Ватутіне Черкаської області до Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області, за участю третьої особи: державного виконавця відділу примусового виконання рішень Цьопа Б.А. про визнання протиправними дій незаконними та скасування постанови, за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в м. Ватутіне Черкаської області на постанову Ватутінського міського суду Черкаської області від 16.03.2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом до визнання протиправними дій незаконними та скасування постанови від 02.06.2014 року ВП №37869270 про накладення штрафу.

Постановою Ватутінського міського суду Черкаської області від 16.03.2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права, та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 1, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції всебічно, повно та об'єктивно розглянув справу, правильно встановив обставини, наданим доказам дав вірну правову оцінку і дійшов обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 08.04.2013 року Ватутінським міським судом Черкаської області видано виконавчий лист № 2-а-878/11 про зобов'язання управління Пенсійного фонду України в м. Ватутіне Черкаської області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_3, як потерпілій від наслідків аварії на ЧАЕС 1 категорії 3 групи інвалідності, пов'язаної з ліквідацією наслідків аварії на ЧАЕС, державної пенсії в розмірі шести мінімальних пенсій за віком, згідно ст. 54 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» та додаткової пенсії, за шкоду, заподіяну здоров'ю в розмірі 50% від мінімальної пенсії за віком відповідно до ст. 50 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», за період часу з 01.09.2010 року по 31.03.2011 року включно, з урахуванням отриманих виплат.

08.05.2013 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції в Черкаській області Нечипоренком Ю.І. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, яка на адресу управління надійшла 21.05.2013 року.

Боржником виконано рішення суду в частині, а саме, проведено ОСОБА_3 перерахунок пенсії, проте, виплата не була здійснена у зв'язку з відсутністю коштів в Державному бюджеті України.

Вказане, на думку позивача, є поважною причиною нездійснення виплати.

У зв'язку з невиконанням рішення суду 21.05.2014 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної служби Головного управління юстиції у Черкаській області Цьопою Б.А. у відповідності до ст.ст. 11, 89 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про накладення штрафу на боржника управління Пенсійного фонду України в м. Ватутіне Черкаської області в сумі 680 грн. 00 коп. , яка була оскаржена до Ватутінського міського суду Черкаської області та відповідно до постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 20.01.2015 року постанову Ватутінського міського суду Черкаської області від 13.11.2014 року було скасовано, а в задоволенні позову управління Пенсійного фонду України в м. Ватутіне Черкаської області до управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Черкаській області, третя особа: державний виконавець відділу примусового виконання рішень Цьопа Б.А. про визнання дії незаконними та скасування постанови було відмовлено.

02.06.2014 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень головного управління юстиції у Черкаській області Цьопою Б.А. винесено постанову про накладення штрафу на боржника управління Пенсійного фонду України в м. Ватутіне Черкаської області в подвійому розмірі в сумі 1360 грн. 00 коп.

Вважаючи, що відповідачем протиправно винесено оскаржувану постанову позивач звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку обставинам справи судова колегія зазначає наступне.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку покладено на державну виконавчу службу.

Частиною 4 ст. 257 КАС України передбачено, що примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Приписи ч. 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» покладають на державного виконавця обов'язок вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Проведення перерахунку щорічної допомоги на оздоровлення за 2014 рік без здійснення виплати коштів не може вважатися повним виконанням рішення суду.

Частиною 3 ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у разі, якщо виконати рішення без участі боржника неможливо, державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до ст. 89 цього Закону та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом, після чого виносить постанову про закінчення виконавчого провадження, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, і повертає виконавчий документ до суду чи іншого органу (посадової особи), що його видав.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 зазначеного Закону у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника та встановлює новий строк виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини в п. 74 рішення у справі «Іммобільяре Саффі проти Італії» зазначив, що орган державної влади не має права посилатися на брак коштів на виправдання неспроможності виконати судове рішення про виплату боргу.

В той же час, ст. 6 Конвенції передбачено право на справедливий суд.

Крім того, Європейський суд з прав людини, розглядаючи справу «Жовнер проти України» (рішення від 29 червня 2004 року) наголосив, що державний орган не може посилатися на відсутність коштів, щоб не виплачувати борг, підтверджений судовим рішенням.

Виконання рішення щодо боржника є обов'язком держави (рішення Європейського суду з прав людини від 13.07.2006 року; справа «Васильєв проти України»).

Європейський суд з прав людини в п. 40 рішення у справі «Горнсбі проти Греції» від 19.03.1997 року зазначив, що право на суд було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави допускала невиконання остаточного та обов'язкового судового рішення на шкоду одній зі сторін.

Якщо адміністративний (виконавчий) орган відмовляється виконувати, не виконує чи затягує виконання судового рішення, то передбачені ст. 6 гарантії, які забезпечуються стороні на етапі судового розгляду справи, фактично втрачають свій сенс (рішення у справі «Піалопулос та інші проти Греції» від 15.03.2001 року, п. 68).

З огляду на зазначені вище обставини, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про безпідставність позовних вимог.

Доводи, наведені позивачем в апеляційній скарзі, викладеного не спростовують, а тому колегією суддів відхиляються.

Перевіривши мотивування судового рішення та доводи апеляційної скарги, відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду, врахувавши ст. 8 КАС України, відповідно до якої суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку стосовно відмови у задоволенні позовних вимог, через що постанову суду першої інстанції слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 8, 12, 41, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, п. 2, 3, 4, 5, 6, 9 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про судове рішення в адміністративній справі» від 20.05.2013 року № 7 колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Ватутіне Черкаської області на постанову Ватутінського міського суду Черкаської області від 16.03.2015 року по справі за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Ватутіне Черкаської області до Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області, за участю третьої особи: державного виконавця відділу примусового виконання рішень Цьопа Б.А. про визнання протиправними дій незаконними та скасування постанови - залишити без задоволення.

Постанову Ватутінського міського суду Черкаської області від 16.03.2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: В. В. Кузьменко

Судді: О.І. Шурко

А. Г. Степанюк

Головуючий суддя Кузьменко В. В.

Судді: Шурко О.І.

Степанюк А.Г.