Справа № 815/2825/15
Суддя: Балан Я. В.
Дата ухвалення: 2015-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

815/2825/15

Справа № 815/2825/15

У Х В А Л А

20 травня 2015 року

В С Т А Н О В И В:

У своєму позові, крім іншого, позивач також просить на підставі ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України вжити заходи по забезпеченню погашення боргу позову шляхом накладення арешту на майно боржника.

При вирішенні питання про забезпечення позову сторони, на підставі ч. 1 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України, у судове засідання не викликались.

Суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень.

Як вбачається з матеріалів адміністративного позову клопотання позивача про вжиття заходів адміністративного позову жодним чином не обґрунтовано.

На підтвердження підстав, щодо необхідності вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, позивачем не зазначено в адміністративному позові та не додано до нього жодного конкретного доказу щодо наявності хоча б однієї з обставин щодо: існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, неможливості захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів, необхідності докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому.

Крім того, позивачем також не наведено жодного переконливого факту та не доданого на його підтвердження письмових доказів щодо підтвердження вчинення відповідачем дій, направлених на відчуження активів, зникнення майна, яке є у його власності на даний час, його зменшення за кількістю чи погіршення за якістю, тощо, інших дій, які можуть вважатись такими, що направлені на ускладнення виконання рішення, або неможливості виконання суду у даній справі, у разі задоволення позову.

На підставі зазначеного, суд вважає за неможливе задоволення клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення даного позову, оскільки позивачем клопотання не обґрунтовано, не наведено переконливих фактів та не надано на їх підтвердження письмових доказів, що свідчили б про здійснення відповідачем будь-яких дій, направлених на відчуження майна та грошових коштів на рахунках, що унеможливить виконання рішення суду, у разі задоволення позову про стягнення.

Крім того, суд вважає за доцільне зазначити, що частиною 4 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено такий спосіб забезпечення позову, як накладення арешту на майно та грошові кошти боржника.

У зв'язку із зазначеним, суд дійшов висновку про відсутність підстав, для задоволення клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Ухвалу може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання до Одеського окружного адміністративного суду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя Я.В. Балан