Справа № 497/1140/15-а
Суддя: Кодінцева С. В.
Дата ухвалення: 2015-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1140/15-а
Провадження № 2-а/497/51/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19.05.2015 року, суддя Болградського районного суду Одеської області Кодінцева С.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.105, 106 КАС України за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Болградському районі Одеської області про визнання рішення неправомірним і скасування рішення комісії та зобов'язання призначити і виплачувати пенсію на пільгових умовах,-

встановив:

18 травня 2015 року позивач ОСОБА_1 подав до суду вищеназваний адміністративний позов, та просить постановити рішення яким:

· визнати протиправними дії комісії при Управлінні пенсійного фонду України в Болградському районі Одеської області в звязку з відмовою позивачу, як трактористу-машиністу безпосередньо зайнятого на виробництві сільськогосподарської продукції, в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах;

· зобовязати Управління пенсійного фонду України в Болградському районі Одеської області провести позивачу призначення та виплату пенсії на пільгових умовах як трактористу-машиністу з 08 грудня 2014 року.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що свою трудову діяльність розпочав в 1976 році в колгоспі імені Дімітрова, який у подальшому був реорганізований в Колективне сільськогосподарське підприємство «Кальчево», потім Багатопрофільний сільськогосподарський кооператив «Кальчево». З 1980 року по 02 грудня 1992 рік, та з 2000 по 2010 рік працював трактористом-машиністом в названому господарстві та безпосередньо був зайнятий на виробництві сільськогосподарської продукції.

У подальшому, він позивач працював на посаді тракториста-машиніста в ТОВ «Балкан-плюс» в період виконання сільськогосподарських робіт, а саме з 01.03.2010 року по 23.12.2010 року.

05 липня 2014 року йому, позивачу виповнилось 55 років, і він маючи загальний трудовий стаж роботи 34 роки, з яких 30 років на посаді машиніста-тракториста, отримав право на пільгову пенсію.

08 грудня 2014 року позивач звернувся до Управління пенсійного фонду України в Болградському районі з заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п «в» ч.1 ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Однак, 20 березня 2015 року він отримав рішення Комісії для розгляду спірних питань, повязаних з призначенням (перерахунком) та виплатою пенсії відповідно до чинного законодавства про пенсійне забезпечення Управління Пенсійного фонду України в Болградському районі Одеської області про відмову ОСОБА_2 в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах згідно п. «в» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» у звязку з причин ненадання в трьохмісячний термін до 07.03.2015 року довідки пільгового характеру.

З названими рішеннями позивач не згоден, оскільки згідно записів в його трудовій книжці він, позивач відпрацював більше 30 років трактористом машиністом і його діяльність була безпосередньо повязана з виробництвом сільськогосподарської продукції в рослинництві і тваринництві. У зазначений період часу на протязі всього польового періоду та на протязі всього календарного року він був безпосередньо зайнятий у виробництві сільськогосподарської продукції та ним відпрацьований встановлений мінімум трудоднів, що є підставою для призначення пенсії за віком на пільгових умовах як трактористу-машиністу.

В адміністративному позові, позивач також зазначив клопотання про поновлення строку на звернення до суду з цим позовом.

Клопотання обґрунтовує тим, що рішення Комісії про відмову у призначенні йому пільгової пенсії він отримав 20 березня 2015 року, однак уточнюючу довідку, яка саме і була необхідна для призначення пенсії на пільгових умовах, він не отримав. Лише 06 травня 2015 року ліквідатор МСК «Кальчево» ОСОБА_3 надав письмову відповідь про неможливість надання такої довідки. Тому після зібрання усіх документів він, позивач зміг звернутися до адвоката за правовою допомогою в підготовці і подачі до суду даного адміністративного позову. Просив врахувати дану обставину при вирішенні питання про поновлення строку звернення до суду, а також врахувати важке матеріальне становище, та відсутність коштів, необхідних для сплати послуг адвоката. Відтак місячний строк оскарження названого рішення був ним не додержаний. Просив даний факт визнати як поважну причину та поновити йому строк на звернення до суду з даним позовом.

Зазначений спір відповідно до п. 4 ч.1 ст. 18 КАС України підсудний місцевому загальному суду та має розглядатись у порядку адміністративного судочинства.

Вказаний позов поданий згідно із ст. 104 КАС України та відповідає вимогам ст.ст. 105, 106 КАС України. Обставин, зазначених у ч.1 ст. 109 КАС України не виявлено.

Згідно частини 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом, а якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними.

Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі (ч. 2 ст. 107).

Зі змісту частини першої та пятої статті 99 КАС випливає, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк.

Відповідно до п.7 ч.5 ст. 107 КАС України в ухвалі про відкриття провадження у справі зазначається висновок суду про поновлення строку звернення до суду, якщо для цього є підстави.

Відповідно до ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року № 475/97 ВР, кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обовязків має право на справедливий і відкритий розгляд незалежним і безстороннім судом.

В Україні визнається і діє принцип верховенства права (ч.1ст. 8 Конституції України). Права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб (ч.1, 2 ст. 55 Конституції України).

Враховуючи наведене, суд вважає, що заява позивача про поновлення йому строку на звернення до суду є обґрунтованою, причину пропуску строку слід визнати поважною та заяву задовольнити. Суд також звертає увагу на те, що довідку ліквідатора БСК «Кальчево» ОСОБА_3 про відмову у видачі довідки про характер роботи позивача, яка є підставою для призначення пенсії на пільгових умовах, позивач отримав лише 06.05.2015 року, позов був поданий до суду 18.05.2015 року, тобто на десятий день після отримання цієї довідки, що визначає поважність причин пропуску строку звернення до суду.

При підготовці справи до судового розгляду необхідно виконати дії, передбачені ст. 110 КАС України.

Керуючись ст. 107, 110 КАС України, суддя -

ухвалив:

Поновити позивачу строк звернення до суду з вищеназваним адміністративним позовом.

Відкрити провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Болградському районі Одеської області про визнання рішення неправомірним і скасування рішення комісії та зобов'язання призначити і виплачувати пенсію на пільгових умовах.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: вул. 25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область на 04.06.2015 року об 11:00 годині.

Надіслати сторонам копію ухвали.

Направити відповідачам копію адміністративного позову з копіями доданих до них документів та запропонувати подати у строк до 29 травня 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Кодінцева