Справа № 370/3079/14-а
Суддя: Устимчук М. Ю.
Дата ухвалення: 2015-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" лютого 2015 р. Справа № 370/3079/14-а

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу з позовом ОСОБА_1 до Виконуючого обов'язків інженера по охороні та захисту лісу ДП « Макарівський лісгосп» - Ярощука Миколи Олександровича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення , -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Виконуючого обов'язків інженера по охороні та захисту лісу ДП «Макарівський лісгосп» - Ярощука Миколи Олександровича(далі - відповідач), в якому зазначив що постановою про накладення адміністративного стягнення його визнано винним у вчиненні порушення, передбаченого ст. 65 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в виді штрафу в розмірі 170,00 грн. Посилаючись на неправомірність дій відповідача при винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення просив в судовому порядку її скасувати у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити. Просив розглядати справу за його відсутності в порядку письмового провадження.

Відповідач у судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, його представник Ганенко Р.А. через канцелярію суду подав письмові заперечення.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 122 КАС України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ст. 41 КАС України при розгляді справи в порядку письмового провадження фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи, що від обох сторін у справі до суду заявлено клопотання про розгляд справи за їх відсутності, суд ухвалив здійснювати судовий розгляд справи в порядку письмового провадження.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, встановив наступне.

Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення серії КХ № 000001 від 17.11.2014 року, встановлено, що 03.11.2014 року, виконуючим обов'язки лісничого, ОСОБА_4, було складено протокол серії КХ № 000018 про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що гр. ОСОБА_1, 01.11.2014 року о 14 год. 00 хв. зробив самовільну порубку дерев породи сосна у кількості 14 шт., що знаходились у квадраті 3 виділ 8 Забуянського лісництва ДП «Макарівський лісгосп». Зазначений протокол був складений у присутності свідків: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 Оскільки позивач скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 65 КУпАП на нього виконуючим обов'язки інженера по охороні та захисту лісу ДП « Макарівський лісгосп» - Ярощуком Миколою Олександровичембуло накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн.

Як зазначено самим позивачем у адміністративному позові, свою вину у самовільній вирубці дерев ОСОБА_1 визнав і не заперечує, але не в тій кількості, що зазначена у протоколі, так як в майбутньому з нього може бути стягнута заподіяна шкода лісовому господарству на вказану в постанові суму 37 191,49 грн.

Позивач, заперечуючи порушення ним Лісового кодексу України, ставить під сумнів та вважає неправомірними дії відповідача при складенні постанови про накладення на нього адміністративного стягнення.

Згідно ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Як встановлено з заперечень поданих представником відповідача - Ганенком Р.А., з даним протоколом та положеннями статті 268 КУпАП позивач по справі, ОСОБА_1, був ознайомлений, що підтверджується власним підписом самого позивача. Також, підписавши даний протокол, позивач по справі ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, а саме самовільній вирубці дерев в кварталі 3 виділу 8 Забуянського лісництва ДП «Макарівське лісове господарство», чим порушив положення статті 65 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Окрім того, виходячи зі змісту оскаржуваного адміністративного позову, свою вину щодо незаконної самовільної вирубки дерев ОСОБА_1 і сам не заперечує.

Визнання факту самовільної вирубки дерев гр. ОСОБА_1 також посвідчується пояснювальною запискою від 02.11.2014р., написаною власноруч самим позивачем (копія пояснюючої записки міститься в матеріалах справи).

Також факт незаконної самовільної вирубки лісу (дерев сосни звичайної) та добровільного визнання вини самим гр. ОСОБА_1 зафіксовано у пояснювальній записці старшого майстра лісу ОСОБА_6 та майстра лісу дільниці №1 ОСОБА_5 (копія пояснювальної записки від 03.11.2014р. міститься в матеріалах справи).

Згідно статті 65 Кодексу України про адміністративні правопорушення, незаконна порубка і пошкодження дерев і чагарників; знищення або пошкодження лісових культур, сіянців або саджанців у лісових розсадниках і на плантаціях, а також молодняка природного походження і самосіву на площах, призначених під лісовідновлення,- тягнуть за собою накладення штрафу на громадян у розмірі від п'яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від семи до дванадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Положення статті 65 Кодексу України про адміністративні правопорушення, передбачають відповідальність за незаконну порубку і пошкодження дерев і чагарників: знищення або пошкодження лісових культур, сіянців або саджанців у лісових розсадниках і на плантаціях, а також молодняка природного походження і самосіву на площах, призначених під лісовідновлення, при цьому не конкретизуючи кількість зрубаних дерев.

В оскаржуваному адміністративному позові позивач вказує на незаконність постанови про накладення адміністративного стягнення від 17.11.2014р. серії КХ №000001 у зв'язку з тим, що протокол серії КХ №000018 від 03.11.2014р. про адміністративне правопорушення, на підставі якого винесена оскаржувана постанова, не відповідає вимогам.

Проте, відповідно до положень статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення не є єдиним і вирішальним доказом при винесенні постанови, до уваги беруться також і інші докази, перелік яких визначено Кодексом. Лише за результатами повно того та об'єктивного дослідження всіх обставин вчинення адміністративного правопорушення виноситься постанова про накладення адміністративного стягнення.

Оцінка доказів проводиться відповідно до статті 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у якій зазначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На розгляд справи про адміністративне правопорушення 17.11.2014р. гр. ОСОБА_1 не прибув, про причини неявки ДП «Макарівське лісове господарство» не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не подавав, що підтверджується копією повідомлення щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення лісового законодавства, поштового конверту та фіскального чеку, наявних у матеріалах справи. Отже заперечення позивача щодо неналежного його повідомлення про дату та час розгляду справи щодо вчиненого ним адміністративного правопорушення суд до уваги не приймає. У зв'язку з тим, що гр. ОСОБА_1 був повідомлений належним чином, у відповідності до статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, розгляд справи відбувся без його участі.

Доводи позивача про неправомірне стягнення з нього 37 191,49 грн. шкоди, заподіяної самовільною рубкою дерев, не є предметом розгляду даної справи і не стосується предмету доказування, оскільки дане питання має вирішуватися в порядку цивільного судочинства.

Так як вина позивача у вчиненні адміністративного правопорушення є доведеною та не заперечується самим позивачем, оскаржувана постанова є законною.

Відповідач при накладенні адміністративного стягнення на позивача діяв, як суб'єкт владних повноважень, правомірність оскаржуваних дій суду довів належними та допустимими доказами, за таких обставин суд приходить до висновку, що постановупро накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 необхідно залишити без змін, а адміністративний позов ОСОБА_1 без задоволення.

Керуючись ст. 71, 158-163, 171-2 КАС України, ст. 288, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Виконуючого обов'язків інженера по охороні та захисту лісу ДП « Макарівський лісгосп» - Ярощука Миколи Олександровича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення залишити без задоволення.

Постанову серії КХ № 000001 від 17.11.2014 року виконуючого обов'язків інженера по охороні та захисту лісу ДП « Макарівський лісгосп» - Ярощука Миколи Олександровичапро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 170 гривень - залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ю. Устимчук