Справа № 816/2819/13-а
Суддя: Р.І. Молодецький
Дата ухвалення: 2015-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

12 травня 2015 року м. ПолтаваСправа № 816/2819/13-а

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Молодецького Р.І.,

за участю:

секретаря судового засідання - Рогози Х.С.,

представника позивача - Кожаріна С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення у справі № 816/2819/13-а за позовом Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавської області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

18 травня 2013 року позивач Кременчуцька об'єднана державна податкова інспекція Полтавської області Державної податкової служби звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу з податку на додану вартість в розмірі 179054,31 грн.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 03.06.2013 у справі № 816/2819/13-а адміністративний позов задоволено. Стягнуто з ФОП ОСОБА_2 заборгованість з податку на додану вартість в сумі 179054,31 грн.

Постанова суду від 03.06.2013 не була оскаржена та набрала законної сили 29 червня 2013 року.

12.02.2014 ОСОБА_2 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами судових рішень у справі № 816/2819/13-а за позовом Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу та у справі 2а-1670/3109/11 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області про скасування податкового повідомлення-рішення.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 13.022014 заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами судових рішень у справах № 816/2819/13-а та № 2а-1670/3109/11 залишено без розгляду.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.03.2014 залишено без змін ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 13.02.2014.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 26.01.2015 ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.03.2014 та ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 13.02.2014 скасовано, заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами судових рішень направлено на новий розгляд до Полтавського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 13 березня 2015 року роз'єднано, поєднані в одне провадження, вимоги заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами судових рішень у справі № 816/2819/13-а за позовом Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу та у справі № 2а-1670/3109/11 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області про скасування податкового повідомлення-рішення, шляхом виділення у самостійне провадження вимоги про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення у справі № 2а-1670/3109/11.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 13 березня 2015 року провадження за нововиявленими обставинами у справі № 816/2819/13-а відкрито.

Протокольною ухвалою від 05 травня 2015 року здійснено заміну позивача - Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби - його правонаступником - Кременчуцькою об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Полтавській області.

12 травня 2015 року заявником були уточнені вимоги заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Так, заявник просив суд ухвалити постанову, якою скасувати постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 03 червня 2013 року по справі № 816/2819/13-а, а також виданий на виконання цієї постанови виконавчий лист № 816/2819/13-а від 05 серпня 2013 року; відмовити Кременчуцькій об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавської області у задоволенні позовних вимог щодо стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 заборгованості з податку на додану вартість в сумі 179 054 грн. 31 коп. в повному обсязі.

Вказані вимоги заявник обґрунтовував наступним. Виникнення у позивача податкового боргу, вимоги про стягнення якого є предметом позову у справі № 816/2819/13-а, зумовлено несплатою узгодженої суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість, визначеної контролюючим органом за податковими повідомленнями-рішенням, вимоги про скасування яких є предметом позову у справі № 2а-1670/3109/11. Оскільки, на думку заявника, ПП "Новаторспецсервіс", ПП "Промснаб плюс", які були основними контрагентами позивача, довели у судовому порядку факти реального отримання від приватного підприємця ОСОБА_2 товарно-матеріальних цінностей, що підтверджується рядом судових рішень. Вказана обставина, на думку заявника, повністю спростовує висновки акту перевірки податкового органу, а отже, винесені на його підставі податкові повідомлення - рішення, на підставі яких виникла заборгованість, стягнення якої є предметом позову у даній справі, є необґрунтованими та незаконними. З огляду на викладене, заявник вважає, що надані ним докази спростовують доводи податкового органу щодо наявності у ФОП ОСОБА_2 податкового боргу зі сплати ПДВ у розмірі 179 054 грн. 31 коп.

Представник заявника у судовому засіданні підтримав заяву у повному обсязі та просив суд її задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, надав суду клопотання про розгляд справи за відсутності уповноваженого представника.

Оцінюючи обґрунтованість доводів заявника, суд виходить з наступного.

Згідно з частиною 2 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є

істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

При цьому слід враховувати, що перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами - це факультативна стадія адміністративного процесу під час якої суд, який ухвалив судове рішення, після набрання ним законної сили, переглядає його з ініціативи осіб, які брали участь у справі у зв'язку із виявленням істотних обставин, що існували але не були їм відомі на час вирішення справи.

Підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники судового розгляду не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є: існування цих обставин на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийнято).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку повинні спростовувати факти, які було покладено в основу судового рішення. Нововиявлена обставина не повинна ґрунтуватись на переоцінці тих доказів, які вже оцінювались судом у процесі розгляду справи. Не відносяться до поняття нововиявленої обставини новий доказ або нове обґрунтування позовних вимог чи заперечень проти позову.

Позивач у своїх поясненнях від 26 березня 2015 року зауважив, що постанова Полтавського окружного адміністративного суду від 19 травня 2011 року у справі № 2а-1670/3109/11 та постанова Полтавського окружного адміністративного суду від 03 червня 2013 року у справі № 816/2819/13-а та виданий на виконання цієї постанови виконавчий лист № 816/2819/13-а від 05 серпня 2013 року, на думку заявника, є взаємопов'язаними та похідними один від одного процесуальними документами, висновки яких повністю спростовуються нововиявленими обставинами, що містяться в доданих до заяви документах, а саме: постанова Полтавського окружного адміністративного суду від 12 червня 2012 року у справі № 2а-1670/2541/12 та постанова Полтавського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2012 року у справі № 2а-1670/5628/12, якими встановлені факти реального руху товарів між заявником та його контрагентами.

Як пояснив позивач, вказані судові рішення стосувались контрагентів позивача ПП "Новаторспецсервіс", ПП "Промснаб плюс".

В той же час суд зауважує, що постанова Полтавського окружного адміністративного суду від 03 червня 2013 року у справі № 816/2819/13-а, яка переглядається за нововиявленими обставинами, про стягнення з ФОП ОСОБА_2 податкового боргу була ухвалена з огляду на те, що за відповідачем значилась непогашеною сума податкового боргу в розмірі 179054,31 грн. по податку на додану вартість. Вказаний борг, як було встановлено судом, виник на підставі податкового повідомлення-рішення від 08.10.2010 року за № /0/2369, яким відповідачу визначено грошове зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 179097,00 грн., з них за основним платежем 119398,00 гри. та штрафною (фінансовою) санкцією 59699,00 грн.

Пунктом 56.18. статті 56 Податкового кодексу України встановлено, що з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов'язання у будь-який момент після отримання такого рішення.

Судом встановлено, що позивач реалізовуючи своє право на оскарження рішення податкового органу звернувся до суду із адміністративним позовом про скасування податкового повідомлення - рішення.

19 травня 2011 року постановою Полтавського окружного адміністративного суду у справі № 2а-1670/3109/11 фізичній особі - підприємцю ОСОБА_2 відмовлено в задоволені позову повністю. Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 11 жовтня 2011 року постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 19.05.2011 року залишено без змін.

Відповідно до вимог пункту 57.3. статті 57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу. У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Отже, досліджуючи матеріали справи, суд приходить до висновку, що виникнення у позивача податкового боргу, вимоги про стягнення якого є предметом розгляду у справі № 816/2819/13-а, зумовлено несплатою узгодженої суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість, визначеної контролюючим органом за податковим повідомленням-рішенням, вимоги про скасування якого є предметом розгляду у справі № 2а-1670/3109/11 про скасування податкових повідомлень рішень, судове рішення у якій набрало законної сили за наслідками перегляду в суді апеляційної інстанції (ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду від 11 жовтня 2011 року).

З цього приводу суд зауважує, що перегляд справи у зв'язку із нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд вже розглянутої справи із урахуванням обставин, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення і такі обставини повинні бути істотними для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийнято).

Нові обставини, що з'явились або змінились після розгляду справи (не існували на той момент); ті, на які посилалися як на докази сторони, або об'єктивно могли бути долучені як докази; невчасно подані сторонами докази; офіційні тлумачення Конституційного Суду України не є підставою для перегляду справ у відповідності до статті 245 КАС України.

В рішенні у справі "Христов проти України" від 19 лютого 2009 року, заява N 24465/04 (п. 34.), Європейський суд з прав людини зазначив, що: "Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу resjudicata (див. там же, п. 62), тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов'язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі. Повноваження судів вищого рівня з перегляду мають здійснюватися для виправлення судових помилок і недоліків, а не задля нового розгляду справи. Таку контрольну функцію не слід розглядати як замасковане оскарження, і сама лише ймовірність існування двох думок стосовно предмета спору не може бути підставою для нового розгляду справи. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини (див. справу "Рябих проти Росії" (Ryabykh v. Russia), N 52854/99, п. 52, ECHR 2003-IX). "

З викладеного суд приходить до висновку, що судові рішення у справах № 2а-1670/2541/12 та № 2а-1670/5628/12, на які заявник посилається, як на підставу для перегляду судового рішення у даній справі за нововиявленими обставинами, не містять нововиявлених обставин стосовно розгляду цієї справи про стягнення податкового боргу, оскільки не відповідають таким ознакам, як істотність для вирішення справи, тобто врахування їх судом не могло б мати наслідком прийняття іншого судового рішення у справі № 816/2819/13-а про стягнення податкового боргу, ніж те яке було прийняте. Зазначені судові рішення можуть бути новими доказами по іншій справі щодо оскарження податкового повідомлення-рішення на підставі якого виник податковий борг.

При цьому результат розгляду справи № 816/2819/13-а про стягнення податкового боргу прямо залежить від встановлених судами обставин при вирішенні справи № 2а-1670/3109/11 про скасування податкових повідомлень рішень.

В той же час, однією з підстав перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, відповідно до вимог статті 245 КАС України, є скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути.

Слід мати на увазі, що скасування акту (рішення, постанови, ухвали суду) може бути визнано нововиявленою обставиною лише у тому випадку, коли суд обґрунтовував дане судове рішення цим актом чи виходив з вказаного акта, не посилаючись прямо на нього і якщо вже прийнято новий акт, за змістом протилежний скасованому або коли саме скасування акта означає протилежне вирішення питання.

Досліджуючи матеріали справи, суд приходить до висновку, що виникнення у позивача податкового боргу, вимоги про стягнення якого є предметом позову у справі № 816/2819/13-а, зумовлено несплатою узгодженої суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість, визначеної контролюючим органом за податковими повідомленнями - рішенням, вимоги про скасування яких є предметом позову у справі № 2а-1670/3109/11, остаточне судове рішення у якій набрало законної сили 11 жовтня 2011 року.

Разом з тим, становм на момент розгляду цієї справи, рішення у справі № 2а-1670/3109/11 не було скасовано, а отже нововиявлені обставини на час розгляду даної справи фактично не виникли.

З викладеного суд приходить до висновку, що судові рішення у справах № 2а-1670/2541/12 та № 2а-1670/5628/12 не містять нововиявлених обставин стосовно розгляду цієї справи про стягнення податкового боргу, оскільки не відповідають таким ознакам, як істотність для вирішення справи, тобто врахування їх судом не мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, що було прийнято.

Отже, обставини, на які посилається заявник, не є нововиявленими обставинами у розумінні статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому підстави для задоволення його заяви відсутні.

Згідно з частиною 1 статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд може скасувати постанову чи ухвалу суду у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність залишення заяви про перегляд судового рішення від 03.05.2013 року у справі № 816/2819/13-а за нововиявленими обставинами без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 245, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення у справі № 816/2819/13-а за позовом Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавської області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складено 18 травня 2015 року.

Суддя Р.І. Молодецький