Справа № 807/2409/14
Суддя: Микуляк П.П.
Дата ухвалення: 2014-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні клопотання

03 листопада 2014 рокум. Ужгород№ 807/2409/14

Закарпатський окружний адміністративний суд в особі:

головуючого - судді Микуляк П.П.

при секретарі судового засіданні - Лумей В.Г.,

за участю:

позивача: ОСОБА_2, представники - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

відповідача: Міський відділ Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції у Закарпатській області, представник - Грицищук М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгороді адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_2 в інтересах якого діє ОСОБА_3 до Міського відділу Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції у Закарпатській області про скасування постанови та визнання дій неправомірними,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до статті 160 частин 3 та 7 КАС України 03 листопада 2014 року було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Повний текст ухвали виготовлено та підписано 07 листопада 2014 року.

ОСОБА_2 в інтересах якого діє ОСОБА_3 до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Міського відділу Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції у Закарпатській області про скасування постанови та визнання дій неправомірними.

В судовому засіданні представником позивача ОСОБА_3 було подано клопотання про витребування інформації із Закарпатського обласного управління юстиції (м. Ужгород, пл. Ш. Петефі, 14) відносно праці в органах управління юстиції Закарпатської області в період 2002 по 2004 рік ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1

В судовому засіданні представник позивачка пояснила, що вказана інформація необхідна для підтвердження факту порушення прав позивача, оскільки відчуження квартири, яка знаходиться в приватній, спільній, сумісній власності у гр. ОСОБА_3 та членів її сім'ї (два чоловіка), в т.ч. чоловіка ОСОБА_7 (а.с.8) відбувалося за сприянням зазначеної посадової особи.

Представник відповідача заперечив щодо задоволення клопотання та просив суд відмовити у його задоволенні.

Відповідно до статті 69 частини 1 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

За ст.70 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Відповідно до статті 79 КАС України письмовими доказами є документи ( у тому числі електронні документи) акти, листи, телеграми, будь-які інші письмові записи, що містять в собі відомості про обставини, які мають значення для справи. Особа яка заявляє клопотання перед судом про витребування від інших осіб письмових доказів, повинна зазначити, який письмовий доказ вимагається, орган чи особу, у яких він заходиться та обставини, які може підтвердити цей доказ.

Згідно ч. 4 та ч. 5 ст. 11 КАС України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Ч. 3 ст. 71 КАС України встановлює, що якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суд сприяє в реалізації цього обов'язку і витребовує необхідні докази. Про витребування доказів суд постановляє ухвалу.

Враховуючи доводи позивача дані в судовому засіданні та викладені клопотанні про витребування інформації із Закарпатського обласного управління юстиції (м. Ужгород, пл. Ш. Петефі, 14) відносно праці в органах управління юстиції Закарпатської області в період 2002 по 2004 рік ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1, суд суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання, оскільки факт продажу квартири, яка знаходиться в приватній, спільній, сумісній власності у гр. ОСОБА_3 та членів її сім'ї (два чоловіка), в т.ч. чоловіка ОСОБА_7 (а.с.8) підтверджується матеріалами справи (а.с.54). А відтак немає необхідності в отриманні витребовуваної інформації.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_3 про витребування інформації із Закарпатського обласного управління юстиції (м. Ужгород, пл. Ш. Петефі, 14) відносно праці в органах управління юстиції Закарпатської області в період 2002 по 2004 рік ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України, та може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд в порядку та строки, встановлені ст. 186 КАС України. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали (копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції).

СуддяП.П. Микуляк