Справа № 183/5317/13-а (2а/183/228/2013)
Суддя: Проценко О.А.
Дата ухвалення: 2015-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

29 квітня 2015 рокусправа № 183/5317/13-а (2а/183/228/2013)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Проценко О.А.

суддів: Дурасової Ю.В. Туркіної Л.П.

за участю секретаря судового засідання:Комар Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09.12.2013р. у справі № 183/5317/13-а (2а/183/228/2013)

за позовом ОСОБА_3

до Виконавчого комітету Новомосковської міської ради Дніпропетровської області

про визнання протиправними дій та скасування рішення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 (далі по тексту - позивач) звернувся до суду з позовом про визнання протиправним та скасування рішення комісії з розгляду земельних спорів Виконавчого комітету Новомосковської міської ради Дніпропетровської області від 14.11.2012року щодо порушення позивачем пункту 5 розділу VII «Правил благоустрою, забезпечення чистоти, порядку та тиші в громадських місцях в м.Новомосковську».

На обґрунтування позовних вимог зазначалось, що 20.05.2013 року при ознайомленні з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, позивачу стало відомо про рішення комісії з розгляду земельних спорів Виконавчого комітету Новомосковської міської ради від 14.11.2012 року встановлено, якою встановлено, що при зведенні огорожі будинку по вул.Боженко №1 м.Новомосковськ позивач порушив п.5 розділу 7 «Правил благоустрою, забезпечення чистоти, порядку та тиші в громадських місцях в м.Новомосковську». Згідно з вказаним Порядком встановлення огорожі по боковій межі виконується висотою 1,2 - 2,0 м. провітрюваної чи комбінованої (глуха та провітрювана) з залізобетону, дерева, метала, каменю та інших будівельних матеріалів. Позивач вважає вказане рішення комісії протиправним та таким, оскільки воно прийнято з порушенням п.2 ст.159 Земельного Кодексу України та п.3.5 розділу 3 Положення про комісію по розгляду земельних спорів, затвердженого розпорядженням Новомосковського міського голови № 168-р від 16.05.2011 року (надалі - Положення); позивач не був завчасно повідомлений про час і місце розгляду вищевказаного питання; про результати розгляду позивача не повідомлено.

Постановою суду першої інстанції позовні вимоги задоволено. При цьому суд зазначив, що «Правила благоустрою, забезпечення чистоти, порядку та тиші в громадських місцях в м.Новомосковську» затверджені рішенням Новомосковської міської ради від 16.06.2009року і на час проектування та зведення огорожі не були чинними, а тому при вирішенні земельного спору не повинні бути враховані.

Не погодившись з висновками суду першої інстанції, ОСОБА_2 оскаржує постанову в апеляційному порядку. Апелянт вважає судове рішення незаконним, просить скасувати постанову суду та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити. На обґрунтування апеляційних вимог зазначається, що приймаючи постанову, суд першої інстанції не встановив та не дослідив належним чином фактичні обставини, невірно застосував норми права.

Позивач заперечує проти задоволення апеляційної скарги, судове рішення вважає законним та обґрунтованим, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Під час розгляду апеляційної скарги апелянтом подано додаткові пояснення щодо суті спору, в яких він просить скасувати постанову суду та закрити провадження у справі, оскільки, як вважає апелянт, даний спір не належить розглядати за нормами адміністративного судочинства.

Колегія суддів не приймає до уваги таке доповнення до апеляційних вимог, оскільки за приписами ст.193 КАС України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження, обґрунтувавши необхідність таких змін чи доповнень, проте строк на апеляційне оскарження рішення у даній справі вже сплив. Тому колегія суддів розглядає апеляційні вимоги, заявлені безпосередньо в апеляційній скарзі.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів зазначає наступне.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно з п. 1 ст. 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

За нормами ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

З аналізу матеріалів справи та пояснень, наданих сторонами у справі, та особи, яка звернулася з апеляційною скаргою, вбачається наявність земельного спору між позивачем та особою, що подала апеляційну скаргу. Спірні правовідносини регулюються нормами Земельного кодексу України, Цивільного кодексу України.

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 15 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Згідно з п.1 ч.1 ст.157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Таким чином, апеляційну скаргу ОСОБА_2 слід задовольнити частково, скасувати постанову Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09.12.2013р. у справі № 183/5317/13-а (2а/183/228/2013) та закрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.195, 196, 198, 157, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09.12.2013р. у справі № 183/5317/13-а (2а/183/228/2013) задовольнити частково.

Постанову Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09.12.2013р. у справі № 183/5317/13-а (2а/183/228/2013) скасувати.

Провадження у справі закрити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.254 КАС України та може бути оскаржена згідно зі ст.212 КАС України.

Головуючий: О.А. Проценко

Суддя: Ю.В. Дурасова

Суддя: Л.П. Туркіна