Справа № 569/2796/15-а
Суддя: Наумов С.В. С. В.
Дата ухвалення: 2014-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 569/2796/15-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2014 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

судді Наумов С.В.

при секретарі Литвинюк Л.Ш.

позивача ОСОБА_1

представників відповідачів Ярмолюка І.М., Скіданової О.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Рівненської митниці Державної фіскальної служби України, Державної фіскальної служби України про скасування постанови Рівненської митниці Міндоходів в справі про порушення митних правил та постанови Державної фіскальної служби України від 23.01.2015р.-

В с т а н о в и в :

До Рівненського міського суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Рівненської митниці Державної фіскальної служби про скасування постанови Рівненської митниці Міндоходів в справі про порушення митних правил № 0371/20400/14 від 18.12.2014 року та постанови Деражвної фіскальної служби України від 23.01.2015 року про залишення без змін постанови Рівненської митниці Міндоходів в справі про порушення митних правил № 0371/20400/14 від 18.12.2014 року.

У судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримав, пояснив суду, що постановою Рівненської митниці Міндоходів від 18.12.2014 року, залишеною блез змін постановою Державної фіскальної служби 23.01.2015 року помилково встановлено, що в його діях наявні ознаки порушення митних правил; справу розглянуто не об'єктивно; висновки, викладені у постанові не відповідають фактичним обставинам справи . Крім того, декларанта безпідставно не допущено до участі в розгляді справи.

Представник Рівненської митниці Ярмолюк І.М. подав суду письмові заперечення на адміністративний позов, в яких зазначив, що відсутні правові підстави для скасування постанови Рівненської митниці від 08.08.2013р., оскільки матеріалами справи доведено факт вчинення порушення митних правил ОСОБА_1, а рішення про притягнення до адміністративної відповідальності було прийнято із врахуванням всіх наявних доказів у справі, в межах санкції статті 485 Митного кодексу України.

В судовому засіданні представник Рівненської митниці ДФС Скіданова О.С. проти позову заперечила, просила у його задоволенні відмовити. Пояснила суду, що позивачем було неправильно визначено код товару УКТ ЗЕД з метою зменшення розміру оподаткування тому вказує на правомірність застосування Рівненською митницею до діяння ОСОБА_1 норм статті 485 Митного кодексу України.

Заслухавши сторін в судовому засіданні дослідивши надані ними докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення повністю.

Судом встановлено, що 11.07.2014 року декларантом ОСОБА_1 у відділ митного оформлення №1 митного поста «Рівне - центральний" Рівненської митниці Міндоходів для цілей митного оформлення товару «регулювальний підшипник - 4 отвори, що являє собою підшипник кульковий, виготовлений зі сталі, зовнішній діаметр 60 мм, що виконує функцію транспортування тканини у фарбувальній машині THIES», в кількості 10 шт. було подано в електронному вигляді митну декларацію, якій присвоєно № 204050001/2014/010464.

Посадовою особою митного поста «Рівне-центральний» Рівненської митниці Міндоходів з метою перевірки правильності класифікації товару згідно УКТ ЗЕД направлено запит до відділу митної вартості, класифікації товарів та заходів регулювання ЗЕД Рівненської митниці Міндоходів.

14.07.2014 відділом митної вартості, класифікації товарів та заходів регулювання ЗЕД Рівненської митниці Міндоходів на підставі Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, викладеної у додатку до Закону України "Про митний тариф України" від 19.09.2013 № 584-УП, Пояснень до УКТ ЗЕД, винесено рішення про визначення коду товару № КТ- 209-2014, відповідно до якого товар № 1, заявлений у ЕМД № 204050001/2014/010464, це:

"Регулювальний підшипник (каталожний номер ), що являє собою металевий корпус (фланець) з умонтованим сталевим кульковим підшипником. Зовнішній діаметр 60 мм. В корпусі підшипника наявні чотири отвори та заливна горловина для мастильних матеріалів. Призначений для фарбувальної машини ТНІЕ8, в кількості 10 шт.". Код товару згідно з УКТ ЗЕД - , ставка мита - 5 %, Згідно з розрахунком загальна сума недоборів митних платежів при декларуванні товару № 1 за ЕМД №204050001/2014/010464 становить 776,38 гривень. Тому, Рівненська митниця вважає, що зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбачених ст. 485 МК України.

На підставі такого рішення головним державним інспектором відділу планування та координації роботи оперативного управління боротьби з контрабандою та митними правопорушеннями Рівненської митниці Міндоходів, ОСОБА_4 було складено протокол про порушення ОСОБА_1 митних правил № 0371/20400/14 від 12 серпня 2014 року на підставі якого 18.12.2014 року головою комісії з реорганізації митниці Міндоходів Панчуком С.Є. було винесено постанову в справі про порушення митних правил № 0371/20400/14 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного стягнення в розмірі 2 329,14 грн..

Однак, суд не погоджується з висновком відповідача про те, що заявлення ОСОБА_1 в ЕМД № 204050001/2014/010464 коду товару згідно з УКТ ЗЕД, відмінного від коду, визначеного Рівненською митницею рішенням про визначення коду товару № КТ- 209-2014, що в свою чергу вплинуло на розмір його оподаткування (недобори митних платежів в сумі 776,38 гривень) свідчить про ознаки порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України.

Як свідчить аналіз правових норм, правопорушення щодо заявлення в митній декларації неправдивих відомостей та надання митному органу документів з такими відомостями як підстави для звільнення від сплати податків і зборів або зменшення їх розміру, вважається правопорушенням з формальним складом. Тому, ці правопорушення з суб'єктивної сторони характеризуються лише умисною формою вини.

Статтею 10 статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Визначальним при перевірці складу адміністративного правопорушення за ст.485 МК України є встановлення умисної форми вини в діях особи щодо заявлення в митній декларації неправдивих відомостей та надання митному органу документів із такими відомостями з метою звільнення від сплати податків і зборів або зменшення їх розміру.

Відсутність вини декларанта виключає можливість притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України.

Факту подання ОСОБА_1 недостовірних документів чи недостовірної інформації, а також ненадання всієї наявної у декларанта інформації - не виявлено. Такі обставини додатково виключають можливість застосування до позивача штрафних санкцій, з огляду на ч.6 ст. 69, де зазначено, що штрафи та інші санкції за несплату митних платежів та за інші порушення, виявлені у зв'язку з неправильною класифікацією товарів, застосовуються митними органами виключно у разі, якщо прийняте митним органом рішення про класифікацію цих товарів у складному випадку було прийнято на підставі поданих заявником недостовірних документів, наданої ним недостовірної інформації та/або внаслідок ненадання заявником всієї наявної у нього інформації, необхідної для прийняття зазначеного рішення, що суттєво вплинуло на характер цього рішення.

Як вбачається із документів від виробника товару, доданих до декларації № 204050001/2014/010464, а саме: додатку до контракту (специфікації) № 1 від 03.06.2014, інвойсу № 800/10011609 від 01.07.2014, пакувального листа № 100022113 від 01.07.2014, листа пояснення від виробника від 11.07.2014, технічної специфікації від 09.07.2014 року, ТОВ «Т-Стиль» отримало «регулювальний підшипник - 4 отвори, що являє собою підшипник кульковий, виготовлений зі сталі, зовнішній діаметр 60 мм, що виконує функцію транспортування тканини у фарбувальній машині THIES», в кількості 10 шт. В товаросупровідних документах зазначено також про те, що вказаний пішипник є фланцевим. Згідно експортної декларації країни - відправника № MRN14DE00E3, митний код товару - 84821090 (підшипники кулькові, інші).

З огляду на наведене, суд не погоджується з твердженням відповідача про те, що наведений опис товару в таких супровідних документах як інвойс від 01.07.2014 року № 800/10011609, технічна специфікація від 09.07.2014 року, лист Thies GmbH & Co. KG від 11.07.2014 року, додаток №1 від 03.06.2014 року до договору від 26.05.2014 року відповідає підшипнику, який являє собою металевий корпус (фланець), назва по документації - «Flanget bearing» (фланцевий підшипник), оскільки з самої назви «фланцевий підшипник» не можна достовірно стверджувати про те, що такий підшипник являє собою металевий корпус. Товаросупровідні документи також не містять вказаної технічної характеристики.

Рішення про визначення коду товару № КТ--0009-2014 на даний момент оскаржується ОСОБА_1 в Хмельницькому окружному адміністративному суді по справі № 822/117/15.

Суд погоджується з твердженням позивача про те, що в момент подачі декларації він керувався п.3А Основних правил інтерпритації УКТЗЕД Закону України «Про Митний тариф України», де вказано, що у разi коли товар на перший погляд можна вiднести до двох чи бiльше товарних позицiй, перевага надається тiй товарнiй позицiї, в якiй товар описується конкретнiше порiвняно з товарними позицiями, де дається бiльш загальний його опис.

Порівнявши описи товарів кодів УКТЗЕД: та , а також відомості в товаросупровідних документах, у ОСОБА_1 були підстави вважати, що більш конкретніше товар описується описом товару за кодом УКТЗЕД :

8482 Пiдшипники кульковi або роликовi:

8482 10 - пiдшипники кульковi:

8482 10 10 00 - - зовнiшнiй дiаметр яких не бiльш як 30 мм

8482 10 90 00 - - інші,

аніж за кодом УКТЗЕД :

8483 Вали трансмiсiйнi (включаючи кулачковi та колiнчастi) i кривошипи; корпуси пiдшипникiв, пiдшипники ковзання для валiв; зубчастi передачi та зубчастi колеса зiбранi з валами; кульковi або роликовi гвинтовi передачi; коробки передач та iншi варiатори швидкостi, включаючи гiдротрансформатори; маховики та шкiви, включаючи полiспасти; муфти та пристрої для з'єднання валiв (включаючи унiверсальнi шарнiри):

- корпуси пiдшипникiв з вмонтованими кульковими або роликовими пiдшипниками.

Судом також враховано, що Указом Президента України N 466/2002 від 17.05.2002 року «Про приєднання України до Міжнародної конвенції про Гармонізовану систему опису та кодування товарів» Україна приєдналась до вказаної системи.

Згідно пункту «а» ст.3 Міжнародної конвенції про Гармонізовану систему опису та кодування товарів, що є частиною національного законодавства, договірна країна зобов'язується стосовно своєї номенклатури митних тарифів і статистичної номенклатури застосовувати основні правила класифікації для тлумачення Гармонізованої системи, а також усі примітки до розділів, груп і субпозицій і не змінювати обсяг розділів, груп, товарних позицій і субпозицій Гармонізованої системи.

За змістом положень ст.67 Митного кодексу України, Українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів та затверджується законом про Митний тариф України. В УКТ ЗЕД товари систематизовано за розділами, групами, товарними позиціями, товарними підпозиціями, найменування і цифрові коди яких уніфіковано з Гармонізованою системою опису та кодування товарів. Для докладнішої товарної класифікації використовується сьомий, восьмий, дев'ятий та десятий знаки цифрового коду.

Декларант ОСОБА_1 визначаючи код УКТЗЕД товару № 1 в ЕМД № 204050001/2014/010464 керувався експортною декларацією країни-відправника № MRN14DE00E3, де митний код товару співпадає з заявленим в ЕМД в межах восьми знаків - 84821090.

За таких обставин, суд не вбачає в діях ОСОБА_1 такої складової ознаки порушення митних правил, визначених статтею 485 МК України, як суб'єктивної сторони - дій, спрямованих саме на ухилення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, оскільки за наявною в декларанта ОСОБА_1 документацією на момент подачі декларації, у нього були підстави віднести товар «регулювальний підшипник - 4 отвори… кульковий…» до товарної підпозиції коду УКТЗЕД 848210 (-пiдшипники кульковi).

Особа не може бути притягнута до адміністративної відповідальності, якщо в її діях відсутня суб'єктивна сторона правопорушення, та якщо на момент заповнення та подачі декларантом МД особа не усвідомлювала і не могла усвідомлювати того факту, що нею не вірно визначений код задекларованого товару.

Не є належним доказом доводи представників митного органу щодо того, що декларант не скористався правом, у відповідності до ч.2 ст. 266 МКУ, перед подачею митної декларації на проведення фізичного огляду товарів з метою перевірки їх відповідності опису чи відомостям, зазначеному у товаросупровідних документах, оскільки вказані у ч.2 ст.266 МК дії відносяться до прав, а не обов'язків декларанта.

Також, суд не бере до уваги твердження представників митного органу щодо того, що ОСОБА_1 не звернувся відповідно до ст. 23 МК України з письмовим зверненням до органу доходів і зборів щодо прийняття попереднього рішення про класифікацію товарів згідно з УКТ ЗЕД, оскільки вказані у ст. 23 МК України дії відносяться до прав, а не обов'язків декларанта.

В силу ст. 489 цього Кодексу посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом також враховано той факт, що 18 грудня 2014 року декларант прибув за вказаною в повідомленні про розгляд справи адресою: м.Рівне, вул.Млинівська, 23а, на 15-00 год., про що не заперечують і представники Відповідача. Розгляд справи про порушення митних правил не відбувся, а її розгляд було перенесено на 15 год. 30 хв., коли і прийнята оскаржувана постанова № 0371/20400/14 від 18.12.2014 року.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, належних доказів про те, що ОСОБА_1 був повідомлений про перенесення розгляду справи на 15 год. 30 хв. - не вбачається. А службові записки посадових осіб митних органів не можуть бути належними доказами про повідомлення особи про розгляд справи в розумінні положень Митного кодексу України чи Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно ст.529 Митного кодексу України, постанова митниці у справі про порушення митних правил може бути оскаржена до центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, або до місцевого загального суду як адміністративного суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України. Постанова центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, у справі про порушення митних правил, а також його постанова по скарзі на постанову митниці у такій справі можуть бути оскаржені до місцевого загального суду як адміністративного суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Згідно ст. 530 МК України, перевірка законності та обґрунтованості постанови у справі про порушення митних правил судом здійснюється у порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ч.1 ст. 531 МК України від 13.03.2012р. підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є: 1) відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил; 2) необ'єктивність або неповнота провадження у справі або необ'єктивність її розгляду; 3) невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи; 4) винесення постанови неправомочною особою, безпідставне недопущення до участі в розгляді справи особи, притягнутої до відповідальності, або її представника, а також інше обмеження прав учасників провадження у справі про порушення митних правил та її розгляду; 5) неправильна або неповна кваліфікація вчиненого правопорушення; 6) накладення стягнення, не передбаченого цим Кодексом.

Отже, суд дійшов висновку, що відповідачем як суб'єктом владних повноважень не доведено правомірності застосування до діяння ОСОБА_1 норм статті 485 Митного кодексу України від 13.03.2012р., а тому у справі наявні передбачені ст. 531 Митного кодексу України підстави для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил.

Керуючись ст.ст. 3, 255, 264,485,527,531 МК України, ст.ст. 9,11,17,18,71,160-163,167 КАС України,-

П о с т а н о в и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Рівненської митниці Державної фіскальної служби України, Державної фіскальної служби України про скасування постанови Рівненської митниці Міндоходів в справі про порушення митних правил №037/20400/14 від 18 грудня 2014р. та постанови Державної фіскальної служби України від 23 січня 2015р., задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати постанову Рівненської митниці Державної фіскальної служби України в справі про порушення митних правил від 18 грудня 2014р. №0371/20400/14 та постанову Державної фіскальної служби України від 23 січня 2015 року про відмову в задоволенні скарги .

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення митних правил, передбаченого ст.485 МК України - закрити, в зв»язку з відсутністю в діях останнього ознак порушення митних правил

Повідомити сторін що із повною постановою суду вони зможуть ознайомитись та отримати її копію 28 квітня 2015 року.

Постанова суду, відповідно до вимог ст. 171-2 КАС України, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Наумов