Справа № 648/1366/15-а
Суддя: Осіпов Ю.В.
Дата ухвалення: 2015-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2015 р. Справа № 648/1366/15-а

Категорія: 11.5 Головуючий в 1 інстанції: Кусік І.В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Осіпова Ю.В.,

суддів - Золотнікова О.С., Скрипченка В.О.,

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Одесі апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Білозерському районі Херсонської області на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 22 квітня 2015 року за заявою ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

15.04.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа, оскільки строк для його пред'явлення до виконання було нею пропущено з поважних причин.

Ухвалою Білозерського районного суду Херсонської області від 22 квітня 2015 року заяву ОСОБА_1 задоволено. Поновлено ОСОБА_1 строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання по справі №2-а-736/11 за її позовом до Управління ПФУ в Білозерському районі Херсонської області про спонукання до виконання певних дій.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду 1-ї інстанції, начальник Управління ПФУ в Білозерському районі Херсонської області 28.04.2015р. подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду 1-ї інстанції від 22.04.2015р. та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши справу в порядку, передбаченому п.2 ч.1 ст.197 КАС України, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах, передбачених ст.195 КАС України, колегія суддів приходить до висновку про те, що дана апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Вирішуючи спірне питання по суті та задовольняючи заяву, суд 1-ї інстанції виходив з того, що позивачем було пропущено строк пред'явлення до виконання виконавчого листа виключно з поважних причин.

Колегія суддів апеляційного суду, уважно дослідивши матеріали справи, погоджується з вказаним висновком суду 1-ої інстанції, виходячи з наступного.

Як встановлено судами обох інстанцій, постановою Білозерського районного суду Херсонської області від 11.03.2011 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 01.12.2011 року, адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково. Зобов'язано Управління ПФУ в Білозерському районі Херсонської області здійснити, передбачені ст.6 ЗУ «Про соціальний захист дітей війни», нарахування та виплату ОСОБА_1 щомісячної соціальної допомоги у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком та забезпечити її виплату за період з 23.08.2010р. по 23.02.2011 р. включно з урахуванням проведених виплат за вказаний період.

Відповідно до приписів п.1 ч.3 ст.49 КАС України, особи, які беруть участь у справі, мають право знати про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів.

А як видно з приписів ч.3 ст. 167 КАС України, особам, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, копія судового рішення надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення протягом 3-х днів з дня його ухвалення чи складення у повному обсязі або у разі їх звернення вручаються під розписку безпосередньо в суді. Якщо копія рішення надіслана представникові, то вважається, що вона надіслана й особі, яку він представляє.

Як слідує зі змісту ч.1 ст.258 КАС України, за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист. Якщо судове рішення ухвалено на користь кількох позивачів чи проти кількох відповідачів, суд має право видати кілька виконавчих листів, точно зазначивши, яку частину судового рішення треба виконати за кожним виконавчим листом. Якщо судом вжито заходів щодо забезпечення позову за заявою осіб, на користь яких ухвалено судове рішення, суд разом із виконавчим листом видає копії документів, які підтверджують виконання ухвали суду про забезпечення позову.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий лист може бути пред'явлений до виконання протягом 1 року, з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Судовою колегією з матеріалів справи встановлено, що строк для пред'явлення виконавчого листа за вказаною вище постановою суду до виконання 11.03.2012 року.

Згідно з ч.2 ст.24 ЗУ «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Як встановлено колегією суддів з матеріалів справи, а саме з рішень судів 1-ї та 2-ї інстанцій, позивачка особисто не приймала участі в судових засіданнях, оскільки дана справа розглядалася в суді 1-ї інстанції в порядку скороченого провадження, а в суді 2-ї інстанції - в порядку письмового провадження і копії цих судових рішень судів обох інстанцій, які були прийняті за наслідками розгляду її позову, на її адресу не направлялися в зв'язку із відсутністю фінансування.

Також, з матеріалів справи встановлено, що фактично позивач отримав копії постанови суду 1-ї інстанції від 11.03.2011 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 01.12.2011 року тільки 15.04.2015 року (а.с.27) та в той же день отримав і свій виконавчий лист.

Таким чином, за вказаних обставин та, з урахуванням вимог ч.2 ст.14 КАС України і Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», судова колегія вважає, що суд 1-ї інстанції дійшов обґрунтованого висновку про поновлення встановленого законом строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, оскільки позивач пропустив цей строк виключно з незалежних від нього підстав, т.б. з поважних причин.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія приходить до висновку про те, що суд 1-ї інстанції порушень матеріального і процесуального права при постановлені оскаржуваної ухвали не допустив. Наведені ж у апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, оскільки ґрунтуються на невірному трактуванні норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.199 КАС України, суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду 1-ї інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Таким чином, оскільки судом 1-ї інстанції винесено оскаржувану постанову з держанням усіх норм процесуального та матеріального права, колегія суддів апеляційного суду, відповідно до ст.200 КАС України, залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову районного суду - без змін.

Керуючись ст.ст.195,197,199,200,205,206,254 КАС України, суд апеляційної інстанції,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Білозерському районі Херсонської області - залишити без задоволення, а ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 22 квітня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Ю.В. Осіпов

Судді: О.С. Золотніков

В.О. Скрипченко