Справа № 2а-222/11
Суддя: Кондус Л. А.
Дата ухвалення: 2011-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-222/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

28.03.2011 смт.Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Кондус Л.А., при секретарі Горват Н.Є.,

розглянувши у письмовому провадженні у судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби батальйону ДПС ДАІ з обслуговування м.Дніпропетровськ старшини міліції ОСОБА_2 про визнання дій посадової особи субєкта владних повноважень неправомірними, та про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора дорожньо-патрульної служби батальйону ДПС ДАІ з обслуговування м.Дніпропетровськ старшини міліції ОСОБА_2 про визнання дій посадової особи субєкта владних повноважень неправомірними, та про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, мотивуючи наступним.

04 лютого 2011 року відносно позивача відповідачем по справі було складено протокол про адміністративне правопорушення, на підставі якого винесено останнім постанову серії АЕ1 № 146646 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 2 ст. 122 КУпАП у вигляді накладення штрафу у розмірі 430 грн., а саме за те, що цього дня близько 12 години, керуючи вантажним автомобілем Сканія, він пересувався автомобільною дорогою в м.Дніпропетровськ по вулиці Космічна, де проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофора (червоний), чим порушив п.8.7.3 (е) ПДР України.

Позивач зазначає, що вказані вище протокол та постанова є єдиними доказами уявного правопорушення, не встановлюють будь-яких точних фактичних обставин, будь-які докази наявності відповідних знаків, сигналів світлофора, тощо до протоколу не додані, тобто уявне правопорушення підтверджується лише показаннями інспектора, який зупинив автомобіль за 300 метрів від перехрестя.

Позивач вважає дії посадової особи стосовно накладення на нього адміністративного стягнення протиправними, так як постанова в справі про адміністративне правопорушення суперечить фактичним обставинам справи, і тому підлягає скасуванню.

Сторони в судове засідання не зявилися, відповідач надав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, при цьому зазначив, що свої дії він вважає правомірними, та просить суд відмовити у задоволенні позову. Тому суд вважає можливим розглянути справу відповідно до ст. 122 КАС України за відсутності сторін, в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Судом по справі встановлено факт, що 04 лютого 2011 року відповідачем по справі було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АЕ1 № 351795 стосовно ОСОБА_1 в якому зазначено, що цього дня останній керував вантажним автомобілем Сканія, д.н.з 087-21 НР в м.Дніпропетровськ , проїхав перехрестя вул.Космічна - ОСОБА_3 на заборонений сигнал світлофора (червоний), чим порушив вимоги п. 8.7.3 (е) Правил дорожнього руху.

На підставі вказаного протоколу цього ж дня відповідачем по справі, було винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АЕ1 № 146646, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. На позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 430 грн.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що позивачем не пропущено строк для оскарження постанови серії АЕ1 № 146646 від 04.02.2011 року в справі про адміністративне правопорушення, оскільки строк пропущено з поважної причини, що підтверджується довідкою з місця роботи від 16 лютого 2011 року № вих. 2. з якої вбачається, що позивач знаходився в службовому відрядженні з метою поставки вантажів по містах України з 05.02.2011 р. по 16.02.2011 р.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відео запису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У вказаній постанові про адміністративне правопорушення не зазначено доказів, тобто будь-яких фактичних беззаперечних даних, на основі яких у визначеному законом порядку відповідач встановив наявність адміністративного правопорушення, за яке передбачена відповідальність згідно ч.2 ст. 122 КУпАП, і винність позивача у його вчиненні, який з порушенням не згоден, а також вважає, він не порушував вимог пункту 8.7.3 (е). ПДР України, яким передбачено, що сигнали світлофора мають такі значення: в т.ч. е) червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух, але позивач не погодився із вказаним порушенням, про що письмово зазначив у протоколі, що він поїхав на зелене світло світлофора, тобто твердження відповідача не відповідають дійсності.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач при складанні постанови, якою притягнув позивача до адміністративної відповідальності за частиною 2 ст. 122 КУпАП, наклавши на останнього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 430 гривень, не використав всіх можливих, допустимих законом засобів для всебічного, повного і обєктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, та при цьому не достатньо керувався законом і правосвідомістю, у звязку з чим не в повному обсязі дослідив та встановив інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, що в свою чергу призвело до винесення неправомірної постанови, яку слід скасувати.

Стаття 71 КАС України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу; в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Але відповідачем не надано суду будь-яких інших доказів на підтвердження вищевикладених обставин, а саме, що позивачем дійсно було допущено порушення.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (стаття 9 КУпАП).

Крім того, при винесенні оскаржуваної постанови по справі про адміністративне правопорушення, відповідач по справі повинен був встановити і довести наявність в діях позивача складу правопорушення, елементами якого є: суб'єкт правопорушення, субєктивна і обєктивна сторони.

Суд, повно і всебічно зясувавши обставини адміністративної справи, дослідив наявні у справі докази, досліджені в судовому засіданні, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову в повному обсязі враховуючи положення п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 3, 6, 7-12, 17, 69-72, 86, 102, 158 - 163, 167, 171-2 КАС України, ст. ст. 14-1, ч.2 ст. 122, 247, 254, 258, 280, 287-289, 292, 293 КУпАП, Правилами дорожнього руху, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправними дії інспектора дорожньо-патрульної служби батальйону ДПС ДАІ з обслуговування м.Дніпропетровськ старшини міліції ОСОБА_2 щодо

складання протоколу про адміністративне правопорушення серії АЕ1 № 351795.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АЕ1 № 146646 від 04 лютого 2011 року, винесену інспектором дорожньо-патрульної служби батальйону ДПС ДАІ з обслуговування м.Дніпропетровськ старшини міліції ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 430 гривень.

Постанова суду оскарженню не підлягає

Суддя:

ОСОБА_4