Справа № 646/4607/15-а
Суддя: Чудовський Д. О.
Дата ухвалення: 2015-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 646/4607/15-а
№ провадження 2-а/646/55/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.05.2015 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді: Чудовського Д.О.,

при секретарі судових засідань - Косовій Т.В.,

за участю позивача: не з'явився,

представника позивача: ОСОБА_2,

представника відповідача: Світличної С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 до начальника Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Амельченко В.П. про визнання бездіяльності незаконною, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в обґрунтування якого вказав, що в рамках виконавчого провадження за виконавчим листом про стягнення аліментів з ОСОБА_6, який є батьком позивача, винесена постанова державного виконавця Червонозаводського ВДВС ХМУЮ Лобко В.С. від 09.02.2011 року, якою був накладений арешт у межах суми звернення стягнення 36597,91 грн. на 28/100 частин квартири АДРЕСА_1. Постановою від 11.11.2013 року вказане виконавче провадження закінчено. 18.03.2015 року позивач, після смерті свого батька ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, звернувся до виконавчої служби із заявою про зняття арешту, накладеного в рамках вищевказаного виконавчого провадження, однак йому було відмовлено та запропоновано з даним питанням звернутися до суду. Вважає, що вказані дії відповідача є незаконними та просить суд зобов'язати відповідача вжити заходів щодо зняття арешту.

Представник позивача підтримав позовні вимоги та просив задовольнити.

Представник відповідача що позивач не є строною виконавчого провадження, в рамках якого було накладено арешт, а тому не має права звертатися до суду з вимогами про зняття арешту, виконавче провадження закінчене у зв'язку із закінченням строку стягнення, а не у зв'язку з його виконанням, перед стягувачем у боржника існує заборгованість та виконавче провадження є закінченим, а тому будь-які виконавчі дії не можуть бути проведені.

Суд, вислухавши доводи представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Постановою державного виконавця Червонозаводського ВДВС ХМУЮ Лобко В.С. від 09.02.2011 року, що була винесена в рамках виконавчого провадження № 8621158 з примусового виконання виконавчого листа, виданого Орджонікідзевським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 аліментів, накладено арешт на 28/100 частину квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_6 (а.с. 5).

11.11.2013 року старшим державним виконавцем Червонозаводського ВДВС ХМУЮ Шараповою Н.В. винесено постанову про закінчення вказаного виконавчого провадження (а.с. 6).

Відповідно до свідоцтва про смерть, ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_6, який є (а.с. 7).

18.03.2015 року позивач звернувся до Червонозаводського ВДВС ХМУЮ із заявою про зняття арешту з 28/100 частини квартири АДРЕСА_1, що був накладений в рамках виконавчого провадження № 8621158 (а.с. 10).

За результати розгляду вказаної заяви позивача, відповідачем останньому була надана відповідь, в якому повідомлено про те, що звільнення майна з-під арешту можливе лише за рішенням суду, а тому було запропоновано з даною вимогою звернутися до суду (а.с. 9).

Відповідно до ст. 1 З.У. «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

У відповідності до ст.ст. 25, 49 З.У. «Про виконавче провадження» моментом початку виконавчого провадження є прийняття виконавчого документу до виконання і відкриття виконавчого провадження, а моментом завершення виконавчого провадження є його закінчення.

Відповідно до ч. 1 ст. 50 З.У. «Про виконавче провадження», у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

З вищевикладеного випливає, що арешт, накладений в рамках виконавчого провадження, знімається або скасовується державним виконавцем при здійсненні ним виконавчого провадження, зокрема у разі закінчення виконавчого провадження, а зняття арешту виконавчою службою після закінчення виконавчого провадження не передбачено діючим законодавством.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 8 З.У. «Про виконавче провадження», сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

Разом з тим, позивачем не надано до суду доказів того, що він є стороною виконавчого провадження, в рамках якого накладено арешт.

Враховуючи вищевикладене, оскільки виконавче провадження № 8621158, в рамках якого 09.02.2011 року винесено постанову про накладено арешту на майно ОСОБА_6, закінчено та при його завершені державним виконавцем не було вирішено питання стосовно зняття накладеного арешту, а діючим законодавством не передбачено можливість зняти арешт державним виконавцем після закінчення виконавчого провадження, позовні вимоги про визнання бездіяльності начальника Червонозаводського ВДВС ХМУЮ, що полягали у відмові зняти арешт, незаконною, а також зобов'язання зняти арешт задоволенню не підлягають.

При цьому суд вважає за необхідне роз'яснити, що невиконання державним виконавцем вимог, передбачених ст. 50 З.У. «Про виконавче провадження» може бути оскаржено у порядку, передбаченому Розділом VІІ ЦПК України..

У відповідності до ст. 94 КАС України, а також ч. 2 ст. 4 З.У. «Про судовий збір», якою встановлено, що за подання до суду адміністративного позову немайнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 0,06 розміру мінімальної заробітної плати, сплачений позивачем судовий збір у розмірі 73,08 грн. підлягає зарахуванню в дохід держави, а інша частина зайво сплаченого судового збору у розмірі 169,92 грн. підлягає поверненню позивачу з відповідного бюджету.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 8, 25, 49, 50 З.У. «Про виконавче провадження», ст. 4 З.У. «Про судовий збір», ст.ст.18, 69, 71, 94, 158-163 суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_4 до начальника Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Амельченко В.П. про визнання бездіяльності незаконною, зобов'язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Судовий збір сплачений позивачем у розмірі 73,08 грн. зарахувати в дохід держави, іншу частину зайво сплаченого судового збору у розмірі 169,92 грн. повернути позивачу з відповідного бюджету.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Харківського апеляційного адміністративного суду через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з моменту її проголошення. У разі застосування судом ч. 3 ст. 160 КАС України апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання постанови.

Повний текст постанови складено 20.05.2015 року.

Суддя: Д.О. Чудовський