Справа № 755/9098/15-а
Суддя: Ластовка Н. Д.
Дата ухвалення: 2015-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 755/9098/15-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" травня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Ластовки Н.Д.,

при секретарі Фузік Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора сектору оформлення матеріалів дорожньо-транспортних пригод Дніпровського ВДАІ в м. Києві Тягуна Костянтина Миколайовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до інспектора СОМ ДТП Дніпровського ВДАІ в м. Києві Тягуна Костянтина Миколайовича з вимогою про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення Серії ІС1 № 747938 від 18 квітня 2015 року в справі про адміністративне правопорушення, складеної інспектором ВОМДТП Дніпровського ВДАІ в місті Києві Тягуном Костянтином Миколайовичем, на підставі якої притягнено її до адміністративної відповідальності передбачене ч. 1 ст. 122КУпАП, за результатами розгляду якої на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн. за порушення п. 5.16 ПДР України та видалити дане правопорушення з відповідної бази даних, мотивуючи свої вимоги тим, що вона не порушувала правила дорожнього руху, оскільки рухалась у смузі яка дозволяє рух прямо, а не смузі яка дозволяє рух ліворуч, як це зазначив інспектор ДАІ.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, однак надала суду заяву, відповідно до якої просить суд розглянути справу за її відсутності, позов підтримала в повному обсязі з підстав, викладених у адміністративному позові.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом направлення судових повісток на адресу, відому з матеріалів справи, причини неявки суд не повідомив, клопотань про розгляд справи суду не надавав.

Враховуючи викладене, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів у відповідності до ч.4 ст.128 КАС України.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, приходить до наступного.

Як підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення Серії АП1 № 579418 від 18.04.2015 року, який складено інспектором сектору оформлення матеріалів дорожньо-транспортних пригод Дніпровського ВДАІ в м. Києві Тягуном Костянтином Миколайовичем, встановлено, що 18.04.2015 року о 13 год. 00 хв. по Харківському шосе в м. Києві водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем "Subaru Forester", державний номерний знак НОМЕР_1, в смузі руху, яка вказує рух ліворуч та здійснила рух прямо (а.с.6).

Постановою в справі про адміністративне правопорушення Серії ІС1 № 747938 від 18.04.2015 року, яка винесена інспектором СОМ ДТП Дніпровського ВДАІ в м. Києві Тягуном К.М., водія ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн. за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративне правопорушення (а.с.7).

Відповідно до ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Постанова в справі про адміністративне правопорушення виноситься уповноваженою особою Державтоінспекції МВС з урахуванням положень статей 34, 35 КУпАП з метою прийняття об'єктивного рішення в справі.

Як убачається з матеріалів справи, підтверджується наявними у справі доказами, протокол про адміністративне правопорушення та постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, складена інспектором СОМ ДТП Дніпровського ВДАІ в м. Києві Тягуном К.М., який відповідно до вимог ст.222 та ст.255 Кодексу України про адміністративні правопорушення має право розглядати справи про адміністративні порушення і накладати адміністративні стягнення, безпосередньо за ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст.251 Кодексу України про адміністративні правопорушення (зі змінами внесеними Законом України від 24.09.2008 року), доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа), встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною 2 ст. 71 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен надати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Як передбачено п.4.2 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху за №77 від 26.02.2009 року, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються письмові пояснення свідків правопорушення, у разі їх наявності.

Позивачка вказала про те, що працівником Державтоінспекції не враховані пояснення свідка, що порушує норми вказаної інструкції.

Відповідно до вимог ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За нормою ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, серед іншого, відомості про особу порушника. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка вчинила адміністративне правопорушення. При складанні протоколу порушникові роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють: чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідальності з законом.

Відповідно до частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено вичерпний перелік обставин, які підлягають обов'язковій перевірці зі сторони адміністративного суду в справах стосовно оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, Згідно статі 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно статі 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. За таких обставин, факт вчинене позивачем правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, суд вважає недоведеним.

В результаті того, що відповідачем не було вжито всіх заходів до повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин, що мали значення для правильного вирішення справи належним чином, тому суд вважає доведеним факт протиправних дій відповідача, що як наслідок є підставою для скасування оскаржуваної постанови.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що постанова в справі про адміністративне правопорушення Серії ІС1 № 747938 від 18.04.2015 року, винесена з порушенням норм адміністративного законодавства та вимог Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України 26.02.2009 року за №77, оскільки в оскаржуваній постанові не наведено доказів, на яких ґрунтується висновок посадової особи про встановлення факту вчинення правопорушення, відсутнє посилання на покази свідків, що в цілому свідчить про відсутність належного обґрунтування наведених в оскаржуваній постанові обставин та їх доведеність допустимими доказами, що призвели до порушення з боку позивача п.5.16 Правил дорожнього руху України, та відповідно є складом правопорушення, що слугувало підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності відповідно до ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України, діючи в межах заявлених позовних вимог, проаналізувавши наведені позивачем доводи на підтвердження заявлених позовних вимог, оцінивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку, що постанова в справі про адміністративне правопорушення Серії ІС1 № 747938 від 18.04.2015 року, яка винесена інспектором СОМ ДТП Дніпровського ВДАІ в м. Києві Тягуном К.М. відносно ОСОБА_1, з порушенням норм адміністративного законодавства, оскільки в постанові відсутнє належне обґрунтування обставин, що призвели до порушення з боку позивача п. 5.16 Правил дорожнього руху України, що саме є складом правопорушення та слугувало підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Оскільки способом захисту прав та інтересів особи у справах з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності є, зокрема, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, а питання щодо видалення з відповідної бази даних запис про здійснення позивачем правопорушення у адміністративній справі належить до компетенції органу, який відповідно до норм Кодексу України про адміністративні правопорушення наділений таким правом, у даному випадку це відноситься до компетенції відповідача, тому суд вважає що вимоги позивача щодо видалення з відповідної бази даних запис про здійснення позивачем правопорушення не підлягають задоволенню, оскільки позивачем визначено спосіб захисту порушеного права, який не передбачений чинним законодавством.

Враховуючи викладене та керуючись ст.55 Конституції України, ст. ст. 7, 222, 251, 255, 256, 268, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 2, 10, 11, 70, 71, 159, 162, 167 Кодексу Адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Позов ОСОБА_1 до Інспектора сектору оформлення матеріалів дорожньо-транспортних пригод Дніпровського ВДАІ в м. Києві Тягуна Костянтина Миколайовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Постанову Серії ІС1 № 747938 від 18 квітня 2015 року в справі про адміністративне правопорушення, складеної інспектором СОМДТП Дніпровського ВДАІ в місті Києві Тягуном Костянтином Миколайовичем, на підставі якої притягнено ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбачене ч. 1 ст. 122КУпА скасувати.

Постанова суду може бути оскаржена сторонами до Київського апеляційного адміністративного суду через Дніпровський районний суд м. Києва у 10-ти денний термін з дня отримання копії постанови.

С у д д я :