Справа № 804/7117/14
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2015-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

"08" квітня 2015 р. справа № 804/7117/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Баранник Н.П.

суддів: Малиш Н.І. Щербака А.А.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Інспекції з питань захисту прав споживачів у Полтавській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 вересня 2014 року у справі №804/7117/14 за адміністративним позовом Інспекції з питань захисту прав споживачів у Полтавській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет" про стягнення штрафу,

ВСТАНОВИВ:

Інспекція з питань захисту прав споживачів у Полтавській області (далі - позивач) звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет" (далі - відповідач), в якому просила стягнути з відповідача штраф у розмірі 25500,00 грн.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 вересня 2014 року у задоволенні адміністративного позову Інспекції з питань захисту прав споживачів у Полтавській області відмовлено у повному обсязі.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу. В скарзі, посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права, просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 вересня 2014 року та ухвалити нове рішення про задоволення позову у повному обсязі. Позивач вважає, що суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позову, фактично визнав дії позивача неправомірними без зустрічного позову відповідача, тим самим порушив принцип диспозитивності, закріплений в ч. 2 ст.11 КАС України, та не застосував норми ст.36 та ч.5 ст. 44 Закону України, які регулюють данні правовідносини.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Матеріалами справи підтверджено, що 19.02.2014 року згідно планової виїзної перевірки позивачем здійснено державний нагляд за дотриманням Закону України "Про державний ринковий нагляд та контроль нехарчової продукції" та Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції" в магазині "Продукти-278" ТОВ "АТБ-маркет" за адресою: м. Комсомольськ, вул. Молодіжна, 6.

За результатами перевірки було складено акт перевірки характеристик продукції № 12 від 19.02.2014 року, в якому відображено виявлені порушення чинного законодавства, а саме: в реалізації знаходиться продукція, яка не відповідає встановленим вимогам нормативних документів, а саме на продукції відсутній національний знак відповідності.

Одночасно з вказаним актом складено протокол №06 від 19.02.2014 року про виявлені порушення вимог статті 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" та статті 15 Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції".

На підставі частини 2 статті 33 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" позивачем винесено Рішення №26 від 11.03.2014 року про обмеження надання продукції на ринку шляхом приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами та Рішення № 27 від 11.03.2014 року про обмеження надання продукції на ринку шляхом тимчасової заборони надання продукції на ринку.

17.03.2014 року Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Полтавській області винесено Постанову №05 про накладення штрафних санкцій за виявлені під час перевірки порушення вимог Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" та Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції".

Згідно пункту 1 Положення про Державну інспекцію України з питань захисту прав споживачів, затвердженого указом Президента України №465/2011 від 13.04.2011 року (далі - Положення №465/2011 від 13.04.2011 року), Держспоживінспекція України є спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів.

Відповідно до ч. 5 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» рішення керівника чи заступника керівника органу ринкового нагляду про накладення штрафу оформляється постановою. Суб'єкт господарювання має сплатити штраф у п'ятнадцятиденний строк з дня отримання постанови про його накладення. У разі несплати штрафу в зазначений строк він стягується в судовому порядку. Рішення про накладення штрафу в справах про порушення, передбачені цією статтею, може бути оскаржено відповідно до цього Закону.

Частиною 1 статті 36 цього ж Закону також передбачено, що рішення, приписи, дії чи бездіяльність органів ринкового нагляду або їх посадових осіб можуть бути оскаржені до суду відповідно до чинного законодавства України.

Матеріалами справи підтверджено, що постанова Інспекції з питань захисту прав споживачів у Полтавській області №05 від 17.03.2014р. була направлена відповідачу 26.03.2014 засобами поштового зв'язку ( фіскальний чек Укрпошти від 26.03.14).

На час звернення позивача до суду з даним позовом, штраф за постановою Інспекції №05 від 17.03.2014 відповідачем сплачено не було.

Доказів оскарження зазначеної постанови, її скасування чи визнання незаконною відповідач не надав. Отже, колегія суддів вважає зазначену постанову чинною та не скасованою.

Оскільки у добровільному порядку відповідач штрафні санкції не сплатив, постанову про накладення санкцій не оскаржив, є всі підстави для задоволення позовних вимог та стягнення вказаної у позові суми з відповідача.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 202 КАС України, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, є підставою для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення.

Керуючись п.3 ч.1 ст.198, ст.ст.202,205,207 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Інспекції з питань захисту прав споживачів у Полтавській області - задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 вересня 2014 року у справі №804/7117/14 - скасувати та прийняти нову постанову.

Позовні вимоги Інспекції з питань захисту прав споживачів у Полтавській області - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет" штраф у розмірі 25 000 грн. 00 коп. (двадцять п'ять тисяч гривень 00 коп.), на користь Державного бюджету (ЗКПО: 28019510, ГУ ДКСУ у Полтавській області, р/р 0002, МФО: 83119, код 21081100:106, одержувач платежу УДКСУ у м. Полтава).

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий: Н.П. Баранник

Суддя: Н.І. Малиш

Суддя: А.А. Щербак