Справа № 826/10191/14
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2015-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю “Проектно-будівельне підприємство “ЛЕВ” про забезпечення адміністративного позову у справі

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Проектно-будівельне підприємство “ЛЕВ”

до

третя особа

Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві

Товариство з обмеженою відповідальністю “Архітектурно-проектна майстерня “Реставратор”

про

визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування приписів, наказу та постанов

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю “Проектно-будівельне підприємство “ЛЕВ” (далі по тексту – позивач, ТОВ “ПБП “ЛЕВ”) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративними позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві (далі по тексту – відповідач), в якому просить: 1) визнати не законними та протиправними дії Відповідача від 12.06.2014 р. щодо проведення позапланової перевірки дотримання вимог у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил на об’єкті з реставрації та ремонту з пристосуванням нежитлового приміщення №25 від офіс за адресою: м. Київ, вул. Андріївська 11/7 літера “А”; 2) визнати протиправним та скасувати Припис від 18.06.2014 р. про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; 3) визнати протиправним та скасувати Припис від 18.06.2014 р. про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству, будівельним нормам, державним стандартам та правилам, архітектурним вимогам, затвердженим проектним рішенням, технічним умовам, і іншим нормативним актам; 4) визнати протиправним та скасувати Наказ Відповідача №28 “д” “Про скасування реєстрації декларації Позивача про початок виконання будівельних робіт” та зобов’язати відповідача відновити реєстрацію Декларації Позивача про початок виконання робіт; 5) визнати протиправними та скасувати постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівельної діяльності відповідача від 03 липня 2014 року №184/14/7126-14/0307/02/4, №184/14/7126-15/0307/02/4, №184/14/7126-16/0307/02/4, №184/14/7126-17/0304/02/4.

До суду надійшло клопотання позивач про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії оскаржуваних постанов та зупинення зведеного виконавчого провадження з примусового виконання постанов про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 03 липня 2014 року №184/14/7126-14/0307/02/4, №184/14/7126-15/0307/02/4, №184/14/7126-16/0307/02/4, №184/14/7126-17/0304/02/4.

Дослідивши матеріали справи, виходячи з меж заявленого клопотання, системного аналізу положень чинного законодавства України і матеріалів справи, Окружний адміністративний суд міста Києва приходить до наступних висновків.

Відповідно до частини першої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також, якщо є очевидними ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень.

Окружний адміністративний суд міста Києва вважає за необхідне зазначити, що забезпечення адміністративного позову – це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

При цьому частиною першою статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Окружним адміністративним судом міста Києва встановлено відсутність об’єктивних доказів, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, неможливості захисту цих прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів.

Крім того, Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено такого способу забезпечення позову як зупинення виконавчого провадження.

З урахуванням зазначеного, Окружний адміністративний суд міста Києва дійшов висновку про необхідність відмовити ТОВ “ПБП “ЛЕВ” у вжитті заходів забезпечення адміністративного позову.

Водночас суд роз’яснює позивачеві, що він не позбавлений права звернутись із заявою про зупинення виконавчого провадження до відповідного державного виконавця за наявності підстав, передбачених Законом України “Про виконавче провадження”.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 117, 118, 160 та 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю “Проектно-будівельне підприємство “ЛЕВ” у задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову.

Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому пунктом 5 статті 118 та статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до пункту 6 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185 187 Кодексу адміністративного судочинства України. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя В.А. Кузьменко