Справа № 804/1427/15
Суддя: Власенко Денис Олександрович
Дата ухвалення: 2015-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

02 березня 2015 р. Справа № 804/1427/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Власенка Д.О.,

при секретарі судового засідання Пасічнику Т.В.

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку письмового провадження в залі суду у місті Дніпропетровську заяву представника позивача про зупинення провадження та заяву представника відповідача про закриття провадження в адміністративній справі за позовом Малого приватного підприємства «Ларго» до Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

На адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Малого приватного підприємства «Ларго» до Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 19.11.2014р. № про донарахування підприємству податкового зобов'язання по податку на додану вартість у сумі 120 990,91 грн. та штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 30 247,73грн.

Від представника позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі та надання сторонам часу для досягнення податкового компромісу. Зазначене клопотання представник позивача просив розглядати за його відсутності.

Від представника відповідача надійшло клопотання, яким також підтверджується здійснення між сторонами процедури податкового компромісу, у зв'язку з чим податкова інспекція просить закрити провадження у справі. Зазначене клопотання представник відповідача просив розглядати за його відсутності.

Розглянувши зазначені клопотання, перевіривши матеріали справи, суд вважає необхідним зазначити наступне.

Щодо клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі, то суд вважає зазначене клопотання таким, що заявлене передчасно, оскільки доказів на підтвердження досягнення податкового компромісу суду не надано.

Щодо клопотання про зупинення провадження у справі, то суд зазначає, що воно обґрунтоване тим, що підрозділом 92 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України, який набрав чинності 17 січня 2015 року, передбачено можливість застосування податкового компромісу.

У відповідності до п. 112 розділу VІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України підставою для примирення сторін на будь-якій стадії процесу є досягнення податкового компромісу щодо сплати податкових зобов'язань з податку на додану вартість та податку на прибуток підприємств відповідно до підрозділу 92 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України.

Згідно п. 1 підрозділу 92 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України податковий компроміс - це режим звільнення від юридичної відповідальності платників податків та/або їх посадових (службових) осіб за заниження податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємств та/або податку на додану вартість за будь-які податкові періоди до 1 квітня 2014 року з урахуванням строків давності, встановлених статтею 102 цього Кодексу.

Відповідно до п. 7 підрозділу 92 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України процедура податкового компромісу, встановлена цим підрозділом, поширюється також на неузгоджені суми податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємств та/або податку на додану вартість, визначені у податкових повідомленнях-рішеннях, щодо яких триває процедура судового та/або адміністративного оскарження, а також на випадки, коли платник податків отримав податкове повідомлення-рішення, за яким податкові зобов'язання не узгоджені відповідно до норм цього Кодексу.

Предметом даного спору є податкове повідомлення-рішення від 19.11.2014р. № про донарахування підприємству податкового зобов'язання по податку на додану вартість у сумі 120 990,91 грн. та штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 30 247,73грн.

Таким чином, до податкових зобов'язань, нарахованих оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням, може бути застосована процедура податкового компромісу.

У разі розгляду даної справи, підприємство позивача втратить право на застосування податкового компромісу.

Положеннями ч. 2 ст. 113 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що за клопотанням сторін суд зупиняє провадження у справі на час, необхідний їм для примирення.

З огляду на викладене та враховуючи надходження клопотання представника позивача (з посиланням на здійснення процедури застосування податкового компромісу) про надання часу для примирення, суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження у даній справі.

Крім того, суд вважає необхідним також зобов'язати сторін повідомити суд про досягнення податкового компромісу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 113, 156, 160, 167, 195, 196, п. п. 112 розділу VІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України та підрозділом 92 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника відповідача про закриття провадження в адміністративній справі за позовом Малого приватного підприємства «Ларго» до Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції про скасування податкового повідомлення-рішення - відмовити.

Клопотання Малого приватного підприємства «Ларго» про зупинення провадження - задовольнити.

Зупинити провадження у справі за адміністративним позовом Малого приватного підприємства «Ларго» до Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції про скасування податкового повідомлення-рішення до досягнення податкового компромісу.

Зобов'язати сторони повідомити суд про досягнення податкового компромісу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Д.О. Власенко