Справа № 2021/2а-910/11
Суддя: Григоров А.М.
Дата ухвалення: 2015-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2015 р.Справа № 2021/2а-910/11
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Григорова А.М.

Суддів: Мельнікової Л.В. , Подобайло З.Г.

за участю секретаря судового засідання Гришко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про прийняття додаткової постанови та виправлення описки в ухвалі Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.02.2012 р. по справі за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Красноградському районі Харківської області на постанову Красноградського районного суду Харківської області від 20.04.2011р. по справі № 2021/2а-910/11

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України в Красноградському районі Харківської області

про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

За апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Красноградському районі Харківської області на постанову Красноградського районного суду Харківської області від 20.04.2011 року судом апеляційної інстанції винесено постанову від 24 лютого 2012 року.

До Харківського апеляційного адміністративного суду надійшла заява від ОСОБА_1 про прийняття додаткової постанови та виправлення описки в рішенні Харківського апеляційного адміністративного суду від 24 лютого 2012 року.

В заяві ОСОБА_1 зазначає, що суд не визначився щодо перерахунку стажу роботи в районі Крайної Півночі, визначившись в тексті рішення про перерахунок пенсії у відповідності до статей 40, 42 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування ".

Відповідно до ч. 1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Дослідивши зміст рішення від 24 лютого 2012 року, колегія суддів виявила, що в тексті постанови, у зв`язку з технічною помилкою, допущено описки, які підлягають виправленню, текст помилково містить посилання щодо розгляду справи щодо перерахунку пенсії у відповідності до положень статей 40, 42 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування ".

Колегія суддів зазначає, що дана описка підлягає виправленню.

Враховуючи зміст ухвали про виправлення описки, відсутні підстави для прийняття додаткової постанови. При виправленні описки фактично враховуються всі обставини, які просив встановити позивач при прийнятті додаткової постанови.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які приймають участь у справі, фіксування судового засідання по справі за допомогою звукозаписувального пристрою згідно ст. 41 КАС України не здійснюється.

Керуючись ст. 160, 195, 196, 168, 169 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про прийняття додаткової постанови відмовити.

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.02.2012 р. по справі за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Красноградському районі Харківської області на постанову Красноградського районного суду Харківської області від 20.04.2011р. по справі № 2021/2а-910/11 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Красноградському районі Харківської області про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.

Замість назви документу " Постанова " слід читати "Ухвала ".

Викласти текст описової та резолютивної частини рішення Харківського апеляційного адміністративного суду від 24 лютого 2012 року в наступному вигляді:

"ОСОБА_1 з 02.01.1982 року по 01.03.1982 року працював водієм 2 класу у Експедиції глибокого буріння Хрестищенського УБР експедеційно - вахтовим методом у Районі Крайньої Півночі та звільнений по переводу у Новоуренгойську авто - тракторну колону Красноградського автотракторного підприємства.

З 01.03.1982 року по 01.07.1982 року ОСОБА_1 працював у 7 колоні Красноградського АТП ПО "Укрбургаз" водієм 2 класу в районі Крайньої півночі в м.Новий Уренгой та звільнений по переводу у Новоуренгойське АТП ПО "Укрбургаз", район Крайньої півночі, Ямало- Ненецького національного округу.

Крім того, з 01.07.1982 року по 03.04.1991 року ОСОБА_1 працював водієм 2 класу Новоуренгойського АТП ПО "Укрбургаз" в районі Крайньої Півночі Ямало - Ненецького національного округу, звільнений по переводу у Мале підприємство "777".

Також ОСОБА_1 з 03.08.1992 року по 24.02.1995 року працював у Державному буровому підприємстві "Приполярбургаз" район Крайньої Півночі Ямало - ненецького національного округу водієм 1 класу по вахтовому методу роботи в м.Новий Уренгой Ямало - Ненецького національного округу.

З 15.06.2010 року позивач отримує пенсію за віком. При цьому позивач вважає, що відповідач, протиправно, при розрахунку його коефіцієнту трудового стажу не врахував, що з 02.01.1982 року по 01.03.1982 року він працював водієм 2 класу у Експедиції глибокого буріння Хрестищенського УБР експедеційно - вахтовим методом у Районі Крайньої Півночі, з 01.03.1982 року по 01.07.1982 року він працював у 7 колоні Красноградського АТП ПО "Укрбургаз" водієм 2 класу в районі Крайньої Півночі в м.Новий Уренгой, з 01.07.1982 року по 03.04.1991 року працював водієм 2 класу Новоуренгойського АТП ПО "Укрбургаз" в районі Крайньої Півночі Ямало - Ненецького національного округу та з 03.08.1992 року по 24.02.1995 року працював у Державному буровому підприємстві "Приполярбургаз" район Крайньої Півночі Ямало - ненецького національного округу водієм 1 класу по вахтовому методу роботи в м.Новий Уренгой Ямало - Ненецького національного округу, хоча до управління Пенсійного фонду України в Красноградському районі було надано трудову книжку та відповідні довідки про роботу в районі Крайньої Півночі. Управління Пенсійного фонду України в Красноградському районі Харківської області в листі №7980-02/16 від 12.08.2010 року повідомила позивача, що для можливості обчислення в кратному розмірі стажу роботи на Крайньому Півночі, необхідно надати трудову угоду, або довідку, де зазначено, що за даний період часу роботу було укладено трудову угоду між підприємством і працівником.

Постановою Красноградського районного суду Харківської області від 20.04.2011 року адміністративний позов задоволено. Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Красноградському районі Харківської області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 із врахування раніше виплачених сум з 15.06.2010 року з врахуванням роботи ОСОБА_1 в районі Крайньої Півночі з 02.01.1982 року по 01.03.1982 року водієм 2 класу у Експедиції глибокого буріння Хрестищенського УБР експедеційно - вахтовим методом у Районі Крайньої Півночі, з 01.03.1982 року по 01.07.1982 року у 7 колоні Красноградського АТП ПО "Укрбургаз" водієм 2 класу в районі Крайньої Півночі в м.Новий Уренгой, з 01.07.1982 року по 03.04.1991 року водієм 2 класу Новоуренгойського АТП ПО "Укрбургаз" в районі Крайньої Півночі Ямало - Ненецького національного округу, з 03.08.1992 року по 24.02.1995 року у Державному буровому підприємстві "Приполярбургаз" район Крайньої Півночі Ямало - Ненецького національного округу водієм 1 класу по вахтовому методу роботи в м.Новий Уренгой Ямало - Ненецького національного округу із врахуванням полуторного розміру стажу за період роботи з 02.01.1982 року по 01.03.1982 року, з 01.03.1982 року по 01.07.1982 року, з 01.07.1982 року по 03.04.1991 року та з 03.08.1992 року по 24.02.1995 року відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування".

Відповідач, не погодившись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити. В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на прийняття оскаржуваного рішення з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Виходячи з приписів абз. 4 ч. 8 ст. 183-2 КАС України вищезазначена апеляційна скарга розглядається в порядку письмового провадження.

Колегія суддів заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга відповідача задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ст. 24 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" від 09 липня 2003 року № 1058 -ІV (далі Закон № 1058) періоди трудової діяльності та інші періоди, що враховувалися до стажу роботи для призначення пенсії до набрання чинності цим Законом, зараховуються до страхового стажу в порядку і на умовах, передбачених законодавством, що діяло раніше.

Відповідно до п. 5 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" період роботи до 01 січня 1991 року в районах Крайньої Півночі та місцевостях, прирівняних до районів Крайньої Півночі колишнього Союзу РСР, а також на острові Шпіцберген, зараховується до страхового стажу в порядку і на умовах, передбачених законодавством, що діяло до 01 січня 1991 року.

Пільгове обчислення страхового стажу застосовується для осіб, які працювали в районах Крайньої Півночі та місцевостях, прирівняних до районів Крайньої Півночі, та на яких поширювалися пільги, передбачені для працюючих в районах Крайньої Півночі та місцевостях, прирівняних до районів Крайньої Півночі, відповідно до Указу Президії Верховної Ради Союзу РСР від 10 лютого 1960 року "Про впорядкування пільг для осіб, які працюють в районах Крайньої Півночі і в місцевостях, прирівняних до районів Крайньої Півночі" (далі Указ від 10 лютого 1960 року), постанови Ради Міністрів Союзу РСР від 10 лютого 1960 року N 148 "Про порядок застосування Указу Президії Верховної Ради Союзу РСР від 10 лютого 1960 року "Про впорядкування пільг для осіб, які працюють в районах Крайньої Півночі і в місцевостях, прирівняних до районів Крайньої Півночі", Указу Президії Верховної Ради Союзу РСР від 26 вересня 1967 року (v1908400-67) "Про розширення пільг для осіб, які працюють в районах Крайньої Півночі і в місцевостях, прирівняних до районів Крайньої Півночі".

За приписами наведеної норми (в редакції Закону № 32-V від 26 липня 2006 року) пільгове обчислення страхового стажу провадиться на підставі трудової книжки, або письмового трудового договору, або довідки, в яких зазначено період роботи в районах Крайньої Півночі та місцевостях, прирівняних до районів Крайньої Півночі, та користування пільгами, передбаченими вищезазначеними нормативно-правовими актами.

Таким чином Закон визначає підстави для пільгового обчислення страхового стажу, які мають альтернативний характер: трудова книжка, або письмовий трудовий договір, або довідки, в яких зазначено період роботи в районах Крайньої Півночі та місцевостях, прирівняних до районів Крайньої Півночі.

ОСОБА_1 з 02.01.1982 року по 01.03.1982 року працював водієм 2 класу у Експедиції глибокого буріння Хрестищенського УБР експедеційно - вахтовим методом у Районі Крайньої Півночі, з 01.03.1982 року по 01.07.1982 року ОСОБА_1 працював у 7 колоні Красноградського АТП ПО "Укрбургаз" водієм 2 класу в районі Крайньої півночі в м.Новий Уренгой, з 01.07.1982 року по 03.04.1991 року ОСОБА_1 працював водієм 2 класу Новоуренгойського АТП ПО "Укрбургаз" в районі Крайньої Півночі Ямало - Ненецького національного округу, з 03.08.1992 року по 24.02.1995 року працював у Державному буровому підприємстві "Приполярбургаз" район Крайньої Півночі Ямало - Ненецького національного округу водієм 1 класу по вахтовому методу роботи в м.Новий Уренгой Ямало - Ненецького національного округу.

Вказані обставини підтверджуються відповідними записами в трудовій книжці позивача, а також відповідними довідками з місця роботи.

Враховуючи наведене, колегія суддів відповідно до ст..200 КАС України залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 183-2, п. 3 ст. 198, п.4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Постанову Красноградського районного суду Харківської області від 20.04.2011р. по справі № 2021/2а-910/11 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає".

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Григоров А.М.
Судді(підпис) (підпис)Мельнікова Л.В. Подобайло З.Г.

Повний текст ухвали виготовлений 18.05.2015 р.