Справа № 333/8302/13-а (2-а/333/223/13)
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2015-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

17 березня 2015 рокусправа № 333/8302/13-а (2-а/333/223/13)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Божко Л.А.

суддів: Лукманової О.М. Прокопчук Т.С.

за участю секретаря судового засідання: Губар Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційні скарги Арбітражного керуючого Коршуна Владислава Володимировича та Державної податкової інспекції у Комунарському районі м.Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області на постанову Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 02 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу реєстрації та єдиного реєстру Запорізької міської ради, третя особа Державна податкова інспекція у Комунарському районі м.Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області про визнання протиправними дій, -

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2013 року ОСОБА_2 (далі - позивач) звернувся до суду з позовною заявою до Відділу реєстрації та єдиного реєстру Запорізької міської ради (далі - відповідач) про визнання недійсним запису про проведення реєстрації 19.10.2009 року ОСОБА_2, як фізичної особи-підприємця НОМЕР_2 згідно свідоцтва НОМЕР_3 про визнання недійсним запису про зміну свідоцтва про державну реєстрацію НОМЕР_2 від 27.01.2010 року, згідно свідоцтва серія НОМЕР_4 ОСОБА_2, як фізичної особи-підприємця, про припинення підприємницької діяльності ОСОБА_2, як фізичної особи-підприємця, про визнання недійсними реєстраційних документів фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, а також складених від імені фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 первинних і фінансово господарських документів.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 04 листопада 2013 року залучено в якості відповідача державного реєстратора реєстраційної служби Запорізького управління юстиції Шолудько Світлану Володимирівну та в якості відповідача Запорізьку міську раду у справі №333/8302/13-а.

Постановою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 02 грудня 2013 року адміністративну заяву ОСОБА_2 задоволено в повному обсязі.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, Арбітражний керуючий Коршун Владислав Володимирович та Державна податкова інспекція у Комунарському районі м.Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області подали апеляційні скарги.

Арбітражний керуючий Коршун Владислав Володимирович в своїй апеляційній сказі просив скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою в задоволені позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Державна податкова інспекція у Комунарському районі м.Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області в своїй апеляційній сказі просила постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволені позовних вимог фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 в повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційних скарг і заявлених позовних вимог, а також правильність застосування судом норм матеріального права та правової оцінки обставин у справі, суд приходить до висновку, що апеляційні скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 зареєстрований Виконавчим комітетом Запорізької міської ради, як фізична особа-підприємиць 19.10.2009 року, відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію серії В02 №910772 (а.с.9).

Обґрунтовуючи свої вимоги щодо визнання недійсним запису про проведення 19.10.2009 року ОСОБА_2, як фізичної особи підприємця, визнання недійсним заміну свідоцтва про державну реєстрацію, припинення підприємницької діяльності ОСОБА_2, як фізичної особи підприємця, визнання недійсним реєстраційних документів фізичної особи підприємця, позивач посилається на те, що він особисто не реєструвався фізичною особою підприємцем, а дізнався про свою реєстрацію, лише, 20 серпня 2013 року під час спілкування з арбітражним керуючим Коршуном Владиславом Володимировичем, як стверджує позивач, рахунків у банках він не відкривав, печатку не отримував, платником податків не реєструвався, жодних фінансово-господарських документів не підписував, договорів не укладав, податкової звітності не подавав, наміру займатися підприємництвом не мав.

Державна реєстрація ОСОБА_2, як фізичної особи-підприємця, могла відбутися внаслідок підписання незаповнених та інших незрозумілих йому документів під час зустрічі з знайомим в 2009 році, отже ці документи вибули після підписання з його володіння та були використані для державної реєстрації без мети здійснення законної підприємницької діяльності.

Відповідно до Постанови господарського суду Запорізької області у справі №26/5009/2887/11 від 09.06.2011 року визнано банкрутом та відкрита ліквідаційна процедура щодо фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (адреса: 69104, АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1). Ухвалою господарського суду Запорізької області від 29.12.2012 року у справі №26/5009/2887/11 про банкрутство фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 ліквідатором призначений Коршун Владислав Володимирович.

Довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №18205889 від 20.02.2014 року, яка видана Реєстраційною службою Запорізького міського управління юстиції Шолудько С.В. вказано, що станом на 20.02.2014 року, інформація щодо фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 відсутня у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.114).

Частиною другою статті 38 Закон України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» передбачені підстави для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи, а саме: визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації через порушення закону, допущені при створенні юридичної особи, які не можна усунути.

Суд першої інстанції, застосував в даному випадку аналогію закону припинив підприємницьку діяльність ОСОБА_2, як фізичної особи-підприємця, визнавши недійсним запис про проведення державної реєстрації цього підприємця через порушення закону, допущені при його реєстрації, які не можна усунути та визнати недійсною (скасувати) державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2 з моменту її вчинення.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанцій щодо оцінки доводів позивача з приводу недійсності реєстраційних документів, як правочину, та застосування у зв'язку з цим наслідків недійсного правочину у вигляді визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації фізичної особи-підприємця, оскільки дані документи не є правочином (договором) в розумінні положень Цивільного Кодексу України.

Крім того, під час розгляду справи не було встановлено порушень закону при здійсненні державної реєстрації ОСОБА_2, як фізичної особи підприємця, які не можуть бути усунуті. Належні та допустимі докази (вирок суду щодо встановлення фіктивності державної реєстрації) позивачем не надано.

В матеріалах справи містяться копії документів реєстраційної справи, що надав ОСОБА_2 при здійснені державної реєстрації фізичної особи підприємця: опис документів, що надаються фізичною особою державному реєстратору для проведення реєстраційної дії (а.с.153), реєстраційна картка на проведення державної реєстрації фізичної особи-підприємця (а.с.154-155), заява про зміну свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця від 27.01.2010 року (а.с.163), які підписані та надані позивачем особисто.

Таким чином, наведене свідчить про відсутність підстав для визнання недійсним запису про проведення 19.10.2009 року ОСОБА_2, як фізичної особи-підприємця, визнання недійсним запису про заміну свідоцтва про державну реєстрацію, припинення підприємницької діяльності ОСОБА_2, як фізичної особи-підприємця, визнання недійсними реєстраційних документів фізичної особи-підприємця та, як наслідок, відсутність у суду правових підстав для зобов'язання державного реєстратора реєстраційної служби Запорізького міського управління Шолудько Світлани Володимирівни вчиняти будь-які дії щодо внесення будь-яких реєстраційних змін.

Таким чином, приймаючи до уваги вищевикладене, суд апеляційної інстанції не погоджується з висновком суду першої інстанції, та вважає за необхідне апеляційні скарги задовольнити, а постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, де відмовити в задоволенні позовних вимог.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 198, ст. 202, 205, 206 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційні скарги Арбітражного керуючого Коршуна Владислава Володимировича та Державної податкової інспекції у Комунарському районі м.Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області на постанову Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 02 грудня 2013 року - задовольнити.

Постанову Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 02 грудня 2013 року - скасувати та прийняти нову постанову, де відмовити в задоволенні позовних вимог.

Поновити ОСОБА_2 в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб підприємців.

Постанова суду набирає законної сили у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий: Л.А. Божко

Суддя: О.М. Лукманова

Суддя: Т.С. Прокопчук