Справа № 818/1052/15
Суддя: Макаренко Я.М.
Дата ухвалення: 2015-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2015 р.Справа № 818/1052/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Макаренко Я.М.

Суддів: Шевцової Н.В. , Перцової Т.С.

за участю секретаря судового засідання Макаренко Я.М.

представника третьої особи Литвиненко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Виконавчого комітету Сумської міської ради на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 24.03.2015р. по справі № 818/1052/15

за позовом Заступника прокурора Сумської області - прокурора м. Суми

до Виконавчого комітету Сумської міської ради треті особи Департамент інфраструктури міста Сумської міської ради , Комунальне підприємство "Сумижитло" Сумської міської ради

про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Заступник прокурора Сумської області - прокурор м. Суми (надалі по тексту позивач) звернувся до суду з позовом до Виконавчого комітету Сумської міської ради (надалі по тексту відповідач), треті особи: Департамент інфраструктури міста Сумської міської ради, комунальне підприємство "Сумижитло", в якому просив суд:

-визнати протиправним та скасувати рішення Виконавчого комітету Сумської міської ради від 23.02.2015 року № 111 "Про організацію проведення конкурсу по визначенню суб'єктів господарювання - виконавців послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, що перебувають на балансі КП "Сумижитло" Сумської міської ради".

Позивачем подано клопотання про забезпечення позову шляхом заборони Департаменту інфраструктури міста Сумської міської ради, конкурсній комісії по визначенню суб»єктів господарювання-виконавців послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, що перебувають на балансі КП «Сумижитло» Сумської міської ради, створеній на підставі рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 23.02.2015 № 111, та будь-яким іншим особам проводити конкурс по визначенню суб»єктів господарювання-виконавців послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, що перебувають на балансі КП «Сумижитло» Сумської міської ради до набрання рішенням у справі законної сили.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 24.03.2015 року заяву заступника прокурора Сумської області - прокурора м. Суми про забезпечення позову задоволено.

Заборонено департаменту інфраструктури міста Сумської міської ради, конкурсній комісії по визначенню суб'єктів господарювання - виконавців послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, що перебувають на балансі комунального підприємства "Сумижитло" Сумської міської ради, створеній на підставі рішення Виконавчого комітету Сумської міської ради від 23.02.2015 року № 111, та будь - яким іншим особам проводити конкурс по визначенню суб'єктів господарювання - виконавців послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, що перебувають на балансі комунального підприємства "Сумижитло" Сумської міської ради до набрання постановою у справі № 818/1052/15 законної сили.

Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 24.03.2015 року та прийняти нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.

Третя особа, КП «Сумижитло», подала письмові заперечення на апеляційну скаргу відповідача, в яких, посилаючись на законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 24.03.2015 року без змін.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Приймаючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з наявності підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

Проте, колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення.

Крім того, колегія суддів зазначає, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог. При цьому інститут забезпечення адміністративного позову згідно ст.ст.3, 117 КАС України повинен відповідати завданню адміністративного судочинства - забезпечувати захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органу місцевого самоврядування, їхніх посадових, чи службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Проте, прийняття такого рішення доцільно та можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що не вжиття таких заходів може у майбутньому ускладнити виконання рішення суду чи привести до потреби докладати значні зусилля для відновлення прав позивача.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем у справі є заступник прокурора Сумської області-прокурор м. Суми, який звернувся з даним позовом від свого імені як позивач, а не як представник інтересів позивача -громадянина або держави.

Заступником прокурора Сумської області-прокурором м. Суми не надано доказів, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам та інтересам як позивача у справі, а також, що захист його прав та інтересів як позивача у справі стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Як вбачається з мотивувальної частини позовної заяви, заступник прокурора Сумської області-прокурор м. Суми зазначає, що ним встановлено та визначено поважні причини та необхідні й достатні підстави для представництва в суді інтересів держави та територіальної громади м. Суми, оскільки останні порушуються виконавчим комітетом Сумської міської ради внаслідок прийняття оскаржуваного рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 60 Кодексу адміністративного судочинства України, з метою представництва інтересів громадянина або держави в адміністративному суді прокурор в межах повноважень, визначених законом, звертається до суду з адміністративним позовом (поданням), бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження в якій відкрито за адміністративним позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення Верховним Судом України, про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами для представництва інтересів громадянина або держави. При цьому прокурор повинен надати адміністративному суду докази, які підтверджують неможливість громадянина самостійно здійснювати представництво своїх інтересів.

Прокурор, який звертається до адміністративного суду в інтересах держави, в позовній заяві (поданні) самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до адміністративного суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача.

Відповідно до ч.1 ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру» представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом.

Частинами 3,4 статті 36-1 цього Закону передбачено, що підставою представництва в суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень інтересів держави. Представництво інтересів громадянина або держави здійснюється прокурором також на підставі заподіяння громадянину або державі шкоди внаслідок вчинення кримінального правопорушення чи іншого суспільно небезпечного діяння, передбаченого законом про кримінальну відповідальність.

Обираючи форму представництва, передбачену частиною п'ятою цієї статті, прокурор визначає, в чому полягає порушення або загроза порушення інтересів держави чи громадянина, обґрунтовує необхідність їх захисту (ч.6 ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру»).

Отже, з аналізу вказаних норм випливає, що прокурор звертається до суду з позовом від свого імені як позивач або як представник інтересів позивача -громадянина або держави.

При цьому, звертаючись до суду з позовом та клопотанням про забезпечення позову прокурор повинен обґрунтувати в чому полягає порушення або загроза порушення власних інтересів, інтересів держави або громадянина та необхідність їх захисту.

Проте, прокурором такі обгрунтування не наведено.

Крім того, колегія суддів зазначає, що діючим законодавством не надано права прокурору звертатися в інтересах територіальної громади.

На підставі викладеного колегія суддів приходить до висновку про те, що клопотання заступника прокурора Сумської області-прокурора м. Суми є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Таким чином, через порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення клопотання про забезпечення позову, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Сумської міської ради задовольнити.

Ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 24.03.2015 р. по справі № 818/1052/15 скасувати.

Прийняти нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання Заступника прокурора Сумської області - прокурора м. Суми про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)Макаренко Я.М.
Судді(підпис) (підпис) Шевцова Н.В. Перцова Т.С.

Повний текст ухвали виготовлений 18.05.2015 р.