Справа № 389/1760/15-а
Суддя: Берднікова Г. В.
Дата ухвалення: 2015-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/389/44/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2015 року Суддя Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області Берднікова Г.В., розглянувши матеріали адміністративного позову Кіровоградської кредитної спілки «Шанс» до Знам'янської міської ради Кіровоградської області про визнання неправомірною відмову в реєстрації права власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Знам'янської міської ради Кіровоградської області, в якому просить визнати неправомірною відмову відповідача в реєстрації права власності Кредитної спілки «Шанс» на земельну ділянку площею 0,594 га, на якій розташоване домоволодіння за адресою: Кіровоградська область місто Знам'янка, вулиця Єсеніна, 27 та зобов'язати в місячний термін з дня вступу рішення по цій справі в закону силу, виготовити, оформити і надати йому всі необхідні правовстановлюючі документи, які засвідчують право власності на вищевказану земельну ділянку. Одночасно просить визнати недійсними та скасувати рішення Знам'янської міської ради №644 від 28 грудня 2001 року про виготовлення та видачу державного акта на право власності на землю, на якій розташоване домоволодіння за адресою: місто Знам'янка Кіровоградської області, вулиця Єсеніна, 27 на ім'я ОСОБА_1, та державний акт на право власності на землю №351060000:002:5001 від 18 квітня 2002 року, виданий Знам'янською міською радою на ім'я останньої, яким засвідчено право її власності на земельну ділянку на якій розташоване вказане домоволодіння.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у справі «Zand v. Austria» від 12 жовтня 1978 року вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у частині першій статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з «питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів». З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність субєктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до п.1 ч.1. ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно правових актів або актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. Вжитий у цій процесуальній нормі термін «субєкт владних повноважень» позначає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший субєкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень (п.7 ч.1 ст.3 КАС України).

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органами державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

В разі прийняття субєктом владних повноважень рішення про передання земельних ділянок у власність чи (тобто ненормативного акта, який вичерпує свою дію після його реалізації) подальше оспорювання правомірності набуття фізичною чи юридичною особою спірної земельної ділянки має вирішуватися в порядку цивільної (господарської юрисдикції), оскільки виникає спір про право цивільне.

Аналогічна правова позиція закріплена у постанові Верхового Суду України від 24 лютого 2015 року у справі №21-34а15 та інших. Відповідно до ч.1 ст.244-2 КАС України, суди зобовязані привести свою судову практику у відповідність з рішенням Верховного Суду України.

В даному випадку, з прийняттям оспорюваного рішення вже виникли правовідносини, пов'язані з реалізацією певних суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, а саме виникло право власності на земельну ділянку і це право ґрунтується на правовстановлюючому документі; спір з приводу цивільного права особи (зокрема, права власності, поза межами адміністративної юрисдикції). Отже, даний позов щодо визнання недійсними та скасування рішення Знамянської міської ради, та державного акту на право приватної власності на землю не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства. Позовна вимога щодо визнання неправомірною відмови відповідача в реєстрації права власності на земельну ділянку є похідною від вказаних вимог, першочергово повязується із вирішенням відповідного спору про наявність взагалі такого права у позивача.

Згідно з п.1 ч. 1 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» судовий збір підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 109, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом Кіровоградської кредитної спілки «Шанс» до Знам'янської міської ради Кіровоградської області про визнання неправомірною відмову в реєстрації права власності на земельну ділянку.

Роз'яснити позивачу, що в силу ч. 6 ст. 12, ст. 16 ГПК України з зазначеними вимогами необхідно звернутися до господарського суду Кіровоградської області.

Повернути Кіровоградській кредитній спілці «Шанс» сплачений відповідно до квитанції №12561 від 18 травня 2015 року судовий збір в сумі 250 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Г.В. Берднікова