Справа № 2а-16374/10/0470
Суддя: Кононенко Олександр Володимирович
Дата ухвалення: 2015-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

06 травня 2015 року Справа № 2а-16374/10/0470

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кононенко О.В.

при секретарі - Дмитрієнко О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська до Закритого акціонерного товариства завод «Дніпропластмас» про стягнення заборгованості у сумі 8 446, 11 грн., -

В С Т А Н О В И В :

17.04.2015 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду для продовження розгляду надійшла адміністративна справа за позовом управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська до Закритого акціонерного товариства «Дніпропластмас» про стягнення заборгованості.

06.05.2015 року від представника Публічного акціонерного товариства «Дніпропластмас» надійшло клопотання про закриття провадження з посиланням на те, що Закрите акціонерне товариство завод «Дніпропластмас» було реорганізовано в Публічне акціонерне товариство «Дніпропластмас», яке не є правонаступником заводу та його правопопередників по зобов'язанням (в тому числі, на підставі судових рішень) по внесенню до Пенсійного фонду плати, що покриває фактичні витрати на виплату і доставку пенсій особам, які були зайняті на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, та особам, які були зайняті на роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників.

Від представника позивача надійшло клопотання про заміну відповідача по справі правонаступником

Представник позивача у судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання про закриття провадження, заявлене клопотання про заміну відповідача підтримав.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав заявлене клопотання.

Згідно пункту 5 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва, або ліквідації підприємства, установи, організації, які були стороною у справі.

Згідно з пунктами 1.2., 1.3, 1.3.1 статуту Публічного акціонерного товариства «Дніпропластмас» відповідно до вимог Закону України «Про акціонерні товариства» та згідно з рішенням Загальних зборів акціонерів закритого акціонерного товариства завод «Дніпропластмас» (Протокол № 12 від 07 липня 2011 року) найменування закритого акціонерного товариства завод «Дніпропластмас» змінено на Публічне акціонерне товариство «Дніпропластмас».

При цьому Публічне акціонерне товариство «Дніпропластмас» визнало себе правонаступником за усіма правами та обов'язками закритого акціонерного товариства завод «Дніпропластмас» створеного згідно з рішенням установчих зборів (протокол № 1 від 09.06.1994 р.) шляхом перетворення орендного підприємства завод «Дніпропластмас» у закрите акціонерне товариства, за винятком зобов'язань перед органами Пенсійного фонду України щодо відшкодування витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах.

Відповідно до статті 108 Цивільного кодексу України перетворенням юридичної особи є зміна її організаційно-правової форми. У разі перетворення до нової юридичної особи переходять усе майно, усі права та обов'язки попередньої юридичної особи.

Виходячи з викладеного, суд зазначає, що вибірковий перехід обов'язків попередньої юридичної особи до новоствореної не передбачено законом, отже, стверджувати про те, що Публічне акціонерне товариство «Дніпропластмас» не є правонаступником Закритого акціонерного товариства «Дніпропластмас» в частині зобов'язань перед Пенсійним фондом немає законних підстав.

Крім того, внесені зміни до статутних документів відповідача суперечать частині 2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» в частині пенсій, призначених відповідно до п. «б»-«з» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Таким чином, на підставі викладеного, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання про закриття провадження.

Відповідно до частини 1 статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Таким чином, суд вважає за необхідне допустити заміну відповідача по справі 2а-16374/10/0470 Закрите акціонерне товариство завод «Дніпропластмас» у зв'язку із реорганізацією на Публічне акціонерне товариство «Дніпропластмасс».

На підставі викладеного, керуючись статтями 157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства «Дніпропластмас» про закриття провадження відмовити.

Клопотання представника позивача про заміну відповідача по справі правонаступником задовольнити.

Допустити заміну відповідача по справі 2а-16374/10/0470 Закрите акціонерне товариство завод «Дніпропластмас» у зв'язку із реорганізацією на Публічне акціонерне товариство «Дніпропластмасс».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 12 травня 2015 року .

Суддя О.В. Кононенко