Справа № 2-а-1011/11
Суддя: Гордійко Ю. Г.
Дата ухвалення: 2011-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа№2-а-1011/11
У Х В А Л А

01 лютого 2011 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова

ОСОБА_1 Ю. Г.

розглянувши адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління ДАІ УМВС України в Чернігівській області, інспектора ДПС 5-го взводу батальйону ДПС УДАІ молодшого сержанта міліції ОСОБА_3 про скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття справи

В С Т А Н О В И В :

31.01.2011 р. ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом Управління ДАІ УМВС України в Чернігівській області, інспектора ДПС 5-го взводу батальйону ДПС УДАІ молодшого сержанта міліції ОСОБА_3 про скасування постанови про адміністративне правопорушення від 17.12.2010 р. та закриття провадження по справі.

Дослідивши позовну заяву та додані матеріали, приходжу до висновку, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви зясовує, зокрема, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо подано заяву про поновлення цього строку, то чи є підстави для її задоволення).

Позивачем пропущено строк звернення до суду з даним адміністративним позовом, що згідно вимог ст. 99 КАС України, ст. 289 КУпАП становить 10-ть днів з дня винесення постанови.

Постанова в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 винесена 17.12.2010 р., а до суду з даним позовом він звернувся тільки 31.01.2011 р.

19.01.2011 р. ОСОБА_2 вже звертався до суду з аналогічним позовом (адміністративна справа № 2-А-623/11). Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19.01.2011 р., що набрала законної сили, адміністративний позов було залишено без розгляду у звязку з пропущення строку звернення до суду. Цією ухвалою встановлено, що ОСОБА_2 17.12.2010 р. знав про винесення оскаржуваної постанови, однак від підпису про отримання копії даної постанови відмовився. Згідно вимог ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

ОСОБА_2 в позові просить поновити строк звернення до суду, оскільки самостійно намагався розібратись в нормативних документах, які регламентують порядок і строки оскарження постанови, готувати і подавати необхідні документи, зважаючи на строки їх розгляду і дату отримання відповідей на його заяви. При цьому помилково був переконаний у тому, що не порушує строків і порядку оскарження.

Даний адміністративний позов подано з порушенням строку звернення з адміністративним позовом до суду. Вказані позивачем в позові причини пропущення строку звернення до адміністративного суду не є поважними, (враховуючи і ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19.01.2011 р.), а отже адміністративний позов підлягає залишенню без розгляду. Необхідно копію ухвали невідкладно надіслати позивачу разом з позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Керуючись ст.ст. 99-100, 107-108 КАС України, ст. 289 КУпАП

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління ДАІ УМВС України в Чернігівській області, інспектора ДПС 5-го взводу батальйону ДПС УДАІ молодшого сержанта міліції ОСОБА_3 про скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття справи залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що повернення адміністративного позову не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, до Київського апеляційного адміністративного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.Г. Гордійко