Справа № 810/1125/15
Суддя: Терлецька О.О.
Дата ухвалення: 2015-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

810/1125/15

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

23 квітня 2015 року № 810/1125/15

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого – судді Терлецької О.О., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом

Публічного акціонерного товариства «Київський картонно-паперовий комбінат»

до

Державної податкової інспекції в Обухівському районі Головного управління ДФС у Київській області

про

визнання протиправним та скасування наказу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Публічне акціонерне товариство «Київський картонно-паперовий комбінат», звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в Обухівському районі Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправним та скасування наказу.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що наказ Державної податкової інспекції в Обухівському районі Головного управління ДФС у Київській області «Про проведення документальної позапланової перевірки» від 12.03.2015 № 158 прийнятий з порушенням норм матеріального права, є таким, що суперечать нормам чинного законодавства України та підлягає скасуванню.

В призначений день та час у судове засідання сторони не з'явилися, належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Від представника позивача та представника відповідача до суду надійшли клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Відповідно до частини четвертої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

У зв’язку з тим, що сторони розгляд справи просили проводити без їх участі, з огляду на це суд визнав за можливе розглядати справу за відсутності сторін в порядку письмового провадження на основі наявних в матеріалах справи доказів.

Представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд позов задовольнити.

Відповідач проти позову заперечував з підстав, викладений у письмових запереченнях на адміністративний позов, у задоволення позовних вимог просив відмовити.

Всебічно та об’єктивно дослідивши матеріали справи, та оцінивши їх у сукупності, судом встановлено наступне.

Публічне акціонерне товариство «Київський картонно-паперовий комбінат» є юридичною особою, код за ЄДРПОУ: 05509659.

З матеріалів справи встановлено, що 13.03.2015 Публічним акціонерним товариством «Київський картонно-паперовий комбінат» було отримано наказ Державної податкової інспекції в Обухівському районі Головного управління ДФС у Київській області від 12.03.2015 № 158 «Про проведення документальної позапланової перевірки», виданий на підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 та підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України.

Згідно зазначеного наказу, відповідач повинен був провести з 13.03.2015 по 02.04.2015 включно документальну позапланову виїзну перевірку позивача по взаємовідносинах з ТОВ «Українська нафтогазова компанія» (код за ЄДРПОУ: 37764888) з питань купівлі природного газу, по ланцюгу постачання від ТОВ «Лідергаз» (код за ЄДРПОУ: 36885099) за період з 01.01.2012 по 31.12.2013 терміном 15 робочих днів.

Позивач, не погодившись з вищевказаним наказом повідомив відповідача про намір його оскаржити та, відповідно, звернувся до суду з даним позовом, в якому просив суд його скасувати, що і є предметом даного позову.

Надаючи правової оцінки відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступних обставин.

Згідно з пунктом 1.1 статті 1 Податкового кодексу України, Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Порядок проведення документальних позапланових перевірок передбачений статтею 78 Податкового кодексу України.

Згідно з підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема, за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Слід зазначити, що взаємовідносини позивача з ТОВ «Українська нафтогазова компанія» з питань купівлі природного газу за період з 01.01.2012 по 31.12.2013 перевірялися відповідачем під час проведення документальної планової перевірки позивача, що проводилась з 07.05.2011 по 11.07.2014 і охоплювала взаємовідносини позивача практично з усіма його контрагентами за період 01.04.2011 по 31.12.2013. За результатами зазначеної перевірки було складено Акт № 1918/10-16-22-09/05509659 від 18.07.2014.

Крім того, доказом, що підтверджує факт перевірки відповідачем операцій позивача з купівлі природного газу під час проведення планової перевірки за 2014 рік є «План перевірки дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства ПАТ «Київський картонно-паперовий комбінат» (код за ЄДРПОУ: 05509659) за період: з 01.04.2011 по 31.12.2013» в пункті 3.7.11 якого передбачено, що перевірка стосується правильності формування податкового кредиту та податкових зобов’язань при здійсненні операцій з ввезення природного газу на митну територію України та (або) його реалізації.

Суд зазначає, що відповідачем під час проведення попередньої перевірки позивача порушень податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «Українська нафтогазова компанія» не виявлено та в Акті перевірки не зазначено.

Таким чином суд дійшов висновку, що при винесенні наказу від 12.03.2015 № 158 «Про проведення документальної позапланової перевірки» Публічного акціонерного товариства «Київський картонно-паперовий комбінат», відповідач фактично мав намір здійснити повторну перевірку з тих самих підстав і за той самий період.

Відповідно до пункту 78.2 статті 78 Податкового кодексу України, обмеження у підставах проведення перевірок платників податків, визначені цим Кодексом, не поширюються на перевірки, що проводяться на звернення такого платника податків, або перевірки, що проводяться у межах кримінального провадження.

Контролюючим органам забороняється проводити документальні позапланові перевірки, які передбачені підпунктами 78.1.1, 78.1.4, 78.1.8, 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, у разі, якщо питання, що є предметом такої перевірки, були охоплені під час попередніх перевірок платника податків.

Як зазначено вище, оскаржуваним наказом призначено проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача з питань дотримання податкового законодавства за період з 01.01.2012 по 31.12.2013.

З матеріалів справи вбачається, про що зазначалося вище, що відповідачем за результатами планової виїзної документальної перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2011 по 31.12.2013 складений Акт від 18.07.2014, що не заперечується відповідачем.

За змістом підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок.

Наведене дає підстави для висновку, що плановою виїзною документальною перевіркою позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2011 по 31.12.2013, за результатами якої складений Акт від 18.07.2014, вже були охоплені питання, що визначені предметом перевірки за спірним наказом, а саме: питання дотримання позивачем купівлі природного газу за період з 01.01.2012 по 31.12.2013.

Згідно з підпунктом 21.1.1 пункту 21.1 статті 21 Податкового кодексу України, посадові особи контролюючих органів зобов'язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Виходячи з вищевикладеного суд дійшов висновку, що відповідачем всупереч нормам чинного законодавства прийнятий оскаржуваний позивачем наказ, оскільки судом встановлено, що в період з 01.04.2011 по 31.12.2013 вже проводилася планова виїзна перевірка позивача, за результатами якої складений Акт від 18.07.2014 № 1918/10-16-22-09/05509659.

У зв’язку з наведеним, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є обґрунтованими та такими, що відповідають нормам чинного законодавства України та є підставами для скасування наказу, а тому, адміністративний позов підлягає задоволенню.

В силу пункту 1 частини другої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб’єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення.

Згідно зі статтею 71 цього Кодексу, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім розгляду справ про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкту владних повноважень.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суб’єкт владних повноважень повинен надати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

На виконання цих вимог відповідач, як суб’єкт владних повноважень, не надав суду жодних доказів, які спростовували б твердження позивача, а відтак, не довів правомірності своїх дій та винесення відповідних рішень.

Суд, всебічно та об’єктивно дослідивши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно з частиною першою статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись статтями 11, 14, 53, 69, 70, 71, 72, 86, 94, 122, 159 – 163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати наказ Державної податкової інспекції в Обухівському районі Головного управління ДФС у Київській області від 12.03.2015 № 158 «Про проведення документальної позапланової перевірки» Публічного акціонерного товариства «Київський картонно-паперовий комбінат» (код за ЄДРПОУ: 05509659).

3. Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства «Київський картонно-паперовий комбінат» понесені ним судові витрати в розмірі 73 (сімдесят три) гривні 08 копійок.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд.

Згідно з частиною другою статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Терлецька О.О.