Справа № 872/7222/13
Суддя: Проценко О.А.
Дата ухвалення: 2014-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

19 листопада 2014 рокусправа № 2а/0470/14412/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Проценко О.А.

суддів: Дурасової Ю.В. Туркіної Л.П.

за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг»

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.01.2013р. у справі № 2а/0470/14412/12

за позовом Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг»

до Дніпропетровської митниці Міндоходів

про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «АрселорМіттал Кривий Ріг» (далі по тексту - позивач) звернулося до адміністративного суду з позовом про визнання протиправними та скасування рішення Дніпропетровської митниці Міндоходів (далі по тексту - відповідач, митний орган) №110050000/2012/000162/2 від 23 жовтня 2012 року про коригування митної вартості та картки відмови №110050004/2012/10135, а також про зобов'язання відповідача прийняти рішення про застосування митної вартості товарів, зазначеної позивачем у ВМД №110050001/2012/103525.

На обґрунтування позовних вимог зазначалось, що відповідачем протиправно відкориговано митну вартість товару з 1490 до 1750 доларів США за тону, внаслідок чого податок, який складається з ввізного мита та ПДВ, збільшився. Позивач вважає, що такий спосіб визначення митної вартості товару, яким користувався митний орган, суперечить нормативним актам з питань митної справи.

Постановою суду першої інстанції в задоволені позову відмовлено. При цьому суд зазначив, що доводи позивача про врахування документів, які отримані позивачем після винесення оскаржуваного рішення, безпідставні, оскільки такі документи мали бути подані митному органу у межах процедури підтвердження заявленої митної вартості, що тривала до 7 грудня 2012 року; при цьому митний орган обґрунтовано вживав заходів до встановлення дійсної митної вартості товару, оскільки за викладених умов був обґрунтований сумнів щодо ціни товару, визначеній у прас-листі №3 від 15.06.2012 року, яка не відповідала визначенню ціни, за якою такий або аналогічний товар продається або пропонується для продажу в умовах конкуренції.

Не погодившись з висновками суду першої інстанції, позивач оскаржує постанову суду в апеляційному порядку. Апелянт вважає судове рішення незаконним, просить скасувати постанову суду та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов. На обґрунтування апеляційних вимог зазначається, що приймаючи постанову, суд першої інстанції не встановив та не дослідив належним чином фактичні обставини, невірно застосував норми матеріального права. Апелянт стверджує, що висновки митного органу при здійсненні оцінки товарів щодо отримання позивачем знижки є припущенням та недоведеним фактом з боку відповідача.

Відповідач заперечує проти задоволення апеляційної скарги, судове рішення вважає законним та обґрунтованим, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Під час судового розгляду справи апеляційним судом відповідач заявив клопотання про здійснення правонаступництва у зв'язку з реорганізацією згідно додатку 2 до Постанови Кабінету Міністрів України №229 від 20.03.2013р. «Про утворення територіальних органів Міністерства доходів і зборів». Клопотання судом розглянуто та задоволено, на підставі ст.55 КАС України здійснено заміну Дніпропетровської митниці її правонаступником - Дніпропетровською митницею Міндоходів.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів зазначає наступне.

Як свідчать матеріали справи, 19 вересня 2012 року для здійснення митного контролю та митного оформлення декларантом подана вантажна митна декларація №110050004/2012/103525, відповідно до якої для проведення митного оформлення було заявлено товар - вироби литі з чорних металів: кулі мелючи Vega Rock G13 d = 90 мм - 24000 кг; 125мм - 96000 кг; 100 мм -15000кг; Vega Rock G15 d=50мм- 9000кг; 40 мм - 48000 кг; 60 мм -24000 кг; 30 мм - 24000 кг Міцність: 62,60 НRC. Використовуючи в млинах кульового підроблення залізної руди в гірничопереробній промисловості. Торгівельна марка: Vega Rock. Виробник: "АІА Engineering LTD", Індія.

Даний товар поставлявся на підставі зовнішньоекономічного контракту №2629 від 13.07.2012 року, специфікація №1 від 13.07.2012 року, укладеного між позивачем та фірмою "Vega Industries LTD" (Великобританія).

19 вересня 2012 року позивач подав Дніпропетровській митниці для оформлення під гарантійні зобов'язання ВМД №110050004/2012/103525.

Митна вартість товару заявлена декларантом шляхом подання декларації митної вартості №110050004/2012/103525 за ціною контракту (основний метод) відповідно до статті 58 Митного кодексу України на рівні 1,49 дол. США/кг (11,91 грн./кг).

На підтвердження заявленої митної вартості товару під час проведення митного контролю та митного оформлення позивачем разом з ВМД надано наступні документи: облікову картку суб'єкта ЗЕД №11005/3/98/00001 від 29.05.2012 року; морський транспортний документ MSCUI7032338 від 27.08.2012 року; накладні СМR від 17.09.2012 року №№14335-14344; коносамент АМD008284 від 17.09.2012 року; рахунки-фактури (інвойси) від 20.08.2012 року №92300784J, №92300784Z4, №92300784D, №92300784Z5, №92300784B, №92300784Z1, №92300784P, №92300784Z, №92300784F, №92300784R; пакувальні листи б/н від 15.08.2012 року; прас-лист №3 від 15.06.2012 року; зовнішньоекономічний договір від 13.07.2012 року №2629 та специфікацію до нього від 13.07.2012 року №1; внутрішній договір доручення №5252 від 02.11.2010 року; екологічну декларацію №63950 від 14.09.2012 року; довідку СДПІ м. Кривий Ріг від 25.07.2012 року №17; сертифікат якості №АІАЕ/PJSC-GM/36566/QC-01 від 16.08.2012 року; сертифікат про проходження товару №19609 від 31.08.2012 року; лист "Vega Industries LTD" б/н від 18.09.2012 року; лист "Vega Industries LTD" б/н від 16.07.2010 року; ВМД країни відправлення від 20.08.2012 року №1372253, від 18.08.2012 року №1360974, від 20.08.2012 року №1372251, від 18.08.2012 року №1365726.

З матеріалів справи також вбачається, що 23 жовтня 2012 року Дніпропетровською митницею прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №110050000/2012/2, яким підрозділ митного органу за ВМД №110050004/2012/103525 здійснив коригування митної вартості товару код , вага 240000 кг, заявлена ціна товару 357600,00 доларів США (2858296,80 грн.). В результаті коригування вартість за одиницю визначена у розмірі 1,7500 доларів США, загальна сума 420 000,00 доларів США за товар вагою 240000 кг.

Підставою прийняття цього рішення зазначено, що відповідно до пункту 4.1. статті 54 Митного кодексу України здійснено контроль заявленої декларантом митної вартості товару шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявної в поданих документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Митним органом зазначається, що:

- у наданих для митного оформлення документах виявлено розбіжності в прас-листі №3 від 15.06.2012 року в умовах поставки зазначено DAP Кривий Ріг та надано безпосередньо позивачу;

- проведено консультації декларанта з митним органом. Враховуючи вищезазначене, під час консультацій декларанта зобов'язано протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійсненя платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 2) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 3) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 4) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними і організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

- декларантом надано додатково прас-лист №4 від 19.06.2012 року, в якому в умовах поставки зазначено DDU Кривий Ріг та надано безпосередньо для ПАТ "АрселорМітталКривий Ріг", що відповідає умовам контракту на поставку товару №2629 від 13.07.2012 року. В калькуляції б/н від 20.09.2012 року не зазначено з якої саме сировини виготовлено товар, що не дає можливості чітко визначити вартість сировинної складової в ціні товару;

- у зв'язку з відсутністю інформації щодо вартості ідентичних та подібних (аналогічних) товарів, які ввозилися іншими суб'єктами ЗЕД, митне оформлення яких вже здійснено за методом визначення митної вартості 2а) та 26), враховуючи положення статті 61 Митного кодексу України, при визначенні митної вартості товарів неможливо було застосовувати методи 2а) та 26) згідно статей 59 та 60 Кодексу. Методи на основі віднімання та додавання вартості (статті 62, 63 Кодексу) неможливо застосувати у зв'язку із відсутністю об'єктивних, документально підтверджених даних, які піддаються обчисленню. Застосовано другорядний метод визначення митної вартості - 2-г - резервний метод, відповідно до наявних даних, визначена митна вартість товару ґрунтується на раніше визнаній митним органом вартості за попередніми оформленнями 110050004/2012/103260 від 10.09.2012 року (ІМ 40).

Дніпропетровською митницею винесено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №110050004/2012/10135 за митною декларацією №110050004/2012/103525 з таких причин: митну вартість скореговано (збільшено) рішенням відділу митних платежів Дніпропетровської митниці №110050000/2012/000162/2 від 23.10.2012 року п. 6 ст. 54 Митного кодексу України.

Аналіз матеріалів справи та норм права, які регулюють спірні правовідносини, показав наступне.

Відповідно до частини 5 статті 54 Митного кодексу України митний орган має право упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості; у випадках, встановлених Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості; у випадках, встановлених Кодексом, здійснювати коригування заявленої митної вартості товарів; застосовувати інші передбачені форми митного контролю.

Контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 55 Митного кодексу України за результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування.

При здійсненні контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган повинен впевнитися, що заявлена декларантом митна вартість товару ґрунтується на дійсній вартості, під якою, відповідно до статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі 1994 року, згода на обов'язковість якої надана Верховною Радою України, розуміється ціна, за якою такий або аналогічний товар продається або пропонується для продажу при нормальній ході торгівлі в умовах повної конкуренції.

Примітками до пункту 2 статті VII "Оцінка товару для митних цілей" Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (ГАТТ 1947) визначено, що сумісним зі статтею VII було б припущення, що "дійсна вартість" може бути представлена ціною, зазначеною у рахунку, плюс будь-які не включені до неї збори за виправдані витрати, які є звичайними складовими "дійсної вартості", а також плюс будь-яка виняткова знижка чи інше зменшення звичайної конкурентної ціни.

Матеріали справи підтверджують, що митним органом було проведено контроль співставлення, порівняння заявленої митної вартості товару - 1,49 дол. США/кг (11,91 грн./кг) із даними, які містяться в електронній копії ВМД №110050004/2012/103260 від 10.09.2012 року, за якою ввозиться такий самий товар за ціною - 1,75 дол. США/кг (13,99 грн./кг).

Відповідно до частини 3 статті 53 Митного кодексу України у разі якщо документи, зазначені у частині 2 цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов'язані протягом 10 календарних днів надати визначені Кодексом додаткові документи.

Як свідчать матеріали справи, позивачем на підтвердження ціни Дніпропетровській митниці додатково надані: калькуляція від виробника товару б/н від 20.09.2012 року; комерційна пропозиція №4 від 19.06.2012 року, лист від "АІА Engineering LTD", Індія, про повноваження "Vega Industries LTD" б/н від 16.07.2012 року та його переклад, експертний висновок Криворізького представництва ДТПП №243-Є від 19.09.2012 року.

Матеріали справи також підтверджують, що надані рахунки-фактурим (інвойси) від 20.08.2012 року №92300784J, №92300784Z4, №92300784D, №92300784Z5, №92300784B, №92300784Z1, №92300784P, №92300784Z, №92300784F, №92300784R містять інформацію про те, що товар, який поставляється є цілком новим і сума, зазначена в даних інвойсах, вказана лише для митного оформлення. Разом з відміткою митного органу на кордоні - відбитку митного забезпечення посадової особи Південної митниці є відмітка про те, що дані документи не супроводжували товар.

В прайс-листі №3 від 15.06.2012 року в умовах поставки зазначено DAP Кривий Ріг та надано безпосередньо позивачу. Поряд з цим п. 2.2 зовнішньоекономічного контракту від 13.07.2012 року №2629 та специфікацією до нього від 13.07.2012 року №1 передбачено інші умови поставки - DDU Кривий Ріг. На 3-му аркуші даного документу ціна товару зазначена у розмірі - " 1490 USD (1350 USD FOB India)", поряд з цим в інвойсах від імпортера "Vega Industries LTD" товару №43505822 та №43505809 від 18.08.2012 року містяться дані про іншу вартість товару у розмірі 1300 дол. США за 1 тону. Зазначене свідчить про те, що імпортер "Vega Industries LTD" виставляє рахунок за ціною нижчою, ніж зазначена в прас-листі. Таким чином, наданий прас-лист не відповідає вимогам п. 2 ч.2 ст. 52 МКУ щодо подання митному органу достовірних відомостей про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Щодо листа "Vega Industries LTD" б/н від 18.09.2012 року, який містить інформацію про те, що в процесі виготовлення товару використовується не чистий хром, а сплави заліза і хрому (ферохром), який значно дешевше за вартістю, слід відзначити, що у гр.31 ВМД №110050004/2012/103525, а також у додатку №1 та №3 до зовнішньоекономічного контракту від 13.07.2012 року №2629 (технічні характеристики високохромістих мелючих куль та процедурі порівняння високохромістих мелючих куль) відсутня інформація про те, що товар містить сплави заліза і хрому (ферохром).

Посадовою особою митного органу в присутності декларанта позивача відібрано проби та зразки товару, за результатами дослідження яких Дніпропетровською службою з експертного забезпечення митних органів ЦМУЛДЕР ДМСУ складено висновок №18-0719 від 08.10.2012 року, з якого вбачається, що визначений в результаті дослідження хімічний склад не суперечить зазначеному у гр.31 ВМД.

Слід погодитись з тим, що калькуляція від виробника товару не може вважатися належним доказом заявленої митної вартості товару, оскільки: по-перше, в ній не зазначено з якої саме сировини виготовлено товар, що не дає можливості чітко визначити вартість сировинної складової (хрому) в ціні товару; згідно з даною калькуляцією вартість товару зазначена 1490 дол. США за 1 тону, проте в інвойсах від імпортера "Vega Industries LTD" товару №43505822 та №43505809 від 18.08.2012 року містяться дані про іншу вартість товару - у розмірі 1300 дол. США за 1 тону, а в інвойсах від виробника товару "АІА Engineering LTD" №, № від 18.08.2012 року, №, № від 20.08.2012 року та у ВМД країни відправлення від 20.08.2012 року №1372253, від 18.08.2012 року №1360974, від 20.08.2012 року №1372251, від 18.08.2012 року №1365726 - у розмірі 1250 дол. США за 1 тону. При цьому, зазначені інвойси від виробника товару "АІА Engineering LTD" містять інформацію про отримувача товару: ПАТ "АрселорМітталКривийРіг".

Стосовно застосування відповідачем резервного методу визначення митної вартості товару, суд дійшов висновку про правомірність його застосування з огляду на те, що декларантом не підтверджено заявлені відомості про митну вартість товару, наявність відомостей про вартість товару, випущеного у вільний обіг за ВМД №110050004/2012/103260 від 10.09.2012 року, з якою порівнювалась заявлена митна вартість товару у зв'язку із неможливістю застосування основного методу визначення митної вартості товарів, відповідач перейшов до наступного методу визначення митної вартості.

Колегія суддів погоджується з таким висновком.

Так, у відповідності до ч.ч.1 та 2 статті 59, частиною 1 статті 60 Митного кодексу України при застосуванні методу визначення митної вартості за ціною на ідентичні та подібні товари за основу береться вартість операції з ідентичними та подібними товарами з дотриманням умов, зазначених статтею 59 вказаного Кодексу.

Як свідчать матеріали справи, на час прийняття рішення була відсутня інформація щодо вартості ідентичних та подібних алогічних товарів, митне оформлення яких вже здійснено за основним методом визначення митної вартості, у періоді, найближчому до поточного, у зв'язку із чим при винесенні рішення про визначення митної вартості товарів №110050000/2012/000162/2 від 23.10.2012 року використано наявну інформацію про оформлення за ВМД №110050004/2012/103260 від 10.09.2012 року, яка не містить даних про вартість операцій з ідентичними або подібними товарами, а містить інформацію про вартість вже оформлених подібних товарів, яка коригувалась згідно зі статтею Митного кодексу України. Методи на основі віднімання та додавання вартості, не були застосовані у зв'язку із відсутністю об'єктивних, документально підтверджених даних, які піддаються обчисленню та належать до вартості витрат, понесених виробником при виробництві оцінюваних товарів.

Відповідно до статті 64 Митного кодексу України у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58-63 цього Кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі. Митна вартість, визначена згідно з положеннями цієї статті, повинна ґрунтуватися на раніше визнаних (визначених) митними органами митних вартостях.

При цьому декларант може надати митному органу додаткові документи для підтвердження заявленої ним митної вартості товарів, що декларуються, протягом 80 днів з дня випуску товарів. У разі надання декларантом або уповноваженою ним особою додаткових документів митний орган розглядає подані додаткові документи і протягом 5 робочих днів з дати їх подання виносить письмове рішення щодо визнання заявленої митної вартості та скасовує рішення про коригування заявленої митної вартості або надає обґрунтовану відмову у визнанні заявленої митної вартості з урахуванням додаткових документів.

Тобто встановлений законом термін для подання декларантом підтверджуючих документів закінчився 7 грудня 2012 року, тому з урахуванням часу звернення позивача до суду позовні вимоги про зобов'язання відповідача прийняти рішення про врахування митної вартості товару, заявленої у первісній вантажній митній декларації, дійсно є передчасними.

За встановлених обставин, висновки суду першої інстанції обґрунтовані. Судове рішення прийнято з дотриманням норм матеріального і процесуального права, підстав для його скасування не вбачається. Апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 195,196,198,200,205,206 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.01.2013р. у справі № 2а/0470/14412/12 залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.01.2013р. у справі № 2а/0470/14412/12 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254 КАС України та може бути оскаржена згідно зі ст.212 КАС України.

Головуючий: О.А. Проценко

Суддя: Ю.В. Дурасова

Суддя: Л.П. Туркіна