Справа № 808/948/15
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2015-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

14 травня 2015 рокусправа № 808/948/15
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого судді: Коршуна А.О.

суддів: Чередниченко В.Є. Панченко О.М.

за участю секретаря судового засідання: Яковенко О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 18.02.2015р. у справі №808/948/15
за позовом:ОСОБА_1
до: про:Запорізької обласної ради визнання нечинною відмови та зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

13.02.2015р. ОСОБА_1 за допомогою засобів поштового зв'язку звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Запорізької обласної ради про визнання нечинною відмови та зобов'язання вчинити певні дії / а.с. 10/, судом першої інстанції даний позов зареєстровано 17.02.2015р. / а.с. 4-9/.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 18.02.2015р. у справі №808/948/15 відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Запорізької обласної ради про визнання нечинною відмови та зобов'язання вчинити певні дії на підстав а. 2 ч. 1 ст. 109 КАС України. /а.с.1-2/.

Вищезазначена ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет спору і з тих самих підстав є така, що набрала законної сили ухвала про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до суду, яка прийнята судом після відкриття провадження в адміністративній справі, що є підставою для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі.

Позивач, не погодившись з вищезазначеною ухвалою суду, подав апеляційну скаргу /а.с. 16-20/, у який посилаючись на те, що судом першої інстанції було зроблено висновки, які суперечать фактичним обставинам справи, оскільки підстави, якими обґрунтовано позов у даній справі відмінні від підстав, якими позивач обґрунтовував позовні вимоги, які були залишені судом без розгляду, тому судом першої інстанції зроблено передчасні висновки, без дослідження усіх фактичним обставин справи, що призвело до неправильного застосування ним норм чинного процесуального права, просив скасувати ухвалу суду першої інстанції від 18.02.2015р.у даній справі, справу направити судом суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідач, у письмових запереченнях на апеляційну скаргу / а.с. 60-63/, заперечував проти доводів апеляційної скарги позивача та посилаючись на те, що судом першої інстанції постановлено обґрунтовану ухвалу у даній справі без порушень норм чинного процесуального законодавства, просив апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, ухвалу суду першої інстанції від 18.02.2015р. у даній справі залишити без змін.

У судовому засіданні представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги та просив суд апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду першої інстанції від 18.02.2015р. у даній справі скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився. Відповідач про день, годину та місце розгляду даної справи повідомлений судом належним чином / а.с. 58,59/, у письмових запереченнях на апеляційну скаргу просив суд розглянути дану справу у відсутність свого представника /а.с. 60-63/. За таких обставин колегія суддів вважає можливим розглянути дану адміністративну справу у відсутність представника відповідача.

Заслухавши у судовому засіданні представника позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з позовної заяви, яка була подана ОСОБА_1 до суду першої інстанції за допомогою засобів поштового зв'язку 13.02.2015р. та зареєстрована судом першої інстанції 17.02.2015р. /а.с. 4-10/, позивачем заявлено наступні позовні вимоги:

- визнати нечинною відмову Запорізької обласної ради у призначенні на посаду головного спеціаліста відділу з питань депутатської діяльності, роботи постійних комісій та зв'язків з органами місцевого самоврядування управління організаційного забезпечення діяльності ради виконавчого апарату Запорізької обласної ради ОСОБА_1;

- зобов'язати Запорізьку обласну раду призначити позивача на посаду головного спеціаліста відділу з питань депутатської діяльності, роботи постійних комісій та зв'язків з органами місцевого самоврядування управління організаційного забезпечення діяльності ради виконавчого апарату Запорізької обласної ради, як переможця за результатами проведеного конкурсу, на підставі рішення конкурсної комісії по відбору кадрів для роботи у виконавчому апараті Запорізької обласної ради від 20.05.2014р.,

Також з вищезазначеного адміністративного позову вбачається, що вищезазначені позовні вимоги обґрунтовані позивачем наступними підставами: 01.02.2014р. позивач з газетного оголошення дізнався про оголошення відповідачем конкурсі на заміщення певної вакантної посади, ним були надані відповідні документи для участі у конкурсі, 05.08.2014р. ним була отримана відповідь відповідача у формі листа про відмову у призначенні на посаду, після отримання якої позивачем були надані відповідачу додаткові пояснення, але відповідач не змінив свого рішення та не прийняв до уваги ці пояснення, та повідомив позивача про повідомлення ним прокуратури про виявлення порушення, за результатами проведеної прокуратурою перевірки позивач дізнався про відсутність фактів порушень у своїх діяв та повідомив про це відповідача, але відповідач листом від 03.02.2015р., який було отримано позивачем 09.02.2015р., незважаючи на встановлені прокуратурою факти повідомив відповідача про наявність факту подання ним недостовірних відомостей та підроблених документів для участі в конкурсі на заміщення вакантної посади.

Відмовляючи позивачу у відкритті провадження в адміністративній справі за вищезазначеним адміністративним позовом ухвалою від 18.02.2015р., яка оскаржується позивачем, суд першої інстанції зазначив, що у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет спору і з тих самих підстав є така, що набрала законної сили ухвала про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до суду, яка прийнята судом після відкриття провадження в адміністративній справі, а саме ухвала Запорізького окружного адміністративного суду від 13.01.2015р. у справі №808/9492/14, що є підставою для відмови у відкриття провадження в адміністративній справі

Як вбачається з долученої до матеріалів справи ухвали Запорізького окружного адміністративного суду від 13.01.2015р. у справі №808/9492/14 / а.с. 12-13/ адміністративний позов у даній справі заявлено ОСОБА_1 та позов пред'явлено до Запорізької обласної ради, що свідчить що спір між тими самими сторонами, та позивачем у цій справі заявлено позовні вимоги, які є тотожними з позовними вимогами, які зазначені позивачем у позовній заяві, яка була подана ОСОБА_1 до суду першої інстанції за допомогою засобів поштового зв'язку 13.02.2015р. та зареєстрована судом першої інстанції 17.02.2015р. /а.с. 4-10/.

Але аналіз п. 2 ч. 1 ст. 109 КАС України, дає можливість зробити висновок про те, що суд відмовляє у відкриття провадження в адміністративній справі лише якщо - у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет спору і з тих самих підстав є така, що набрала законної сили ухвала про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до суду, яка прийнята судом після відкриття провадження в адміністративній справі, отже повинні бути тотожними - сторони у справі, предмет спору та підстави.

Під час розгляду даної адміністративної справи апеляційним судом встановлено лише тотожність сторін у справі та предмету спору, щодо визначення тотожності підстав, якими обґрунтовані заявлені позивачем позовні вимоги у кожному адміністративному позові, то суд апеляційної інстанції позбавлений можливості зробити такі висновки через відсутність у матеріалах даної справи адміністративного позову ОСОБА_1, який було залишено без розгляду ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 13.01.2015р. у справі №808/9492/14, що також свідчить про те, що ці обставини не були досліджені судом першої інстанції під час прийняття ним ухвали від 18.02.2015р., яка оскаржується позивачем.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції зробив передчасний висновок про тотожність підстав якими позивачем обґрунтовуються позовні вимоги в частині заявлених ним позовних вимог про визнання нечинною відмови Запорізької обласної ради у призначенні на посаду головного спеціаліста відділу з питань депутатської діяльності, роботи постійних комісій та зв'язків з органами місцевого самоврядування управління організаційного забезпечення діяльності ради виконавчого апарату Запорізької обласної ради ОСОБА_1, цей висновок зроблено судом без з'ясування усіх фактичних обставин у цій частині, що призвело до постановлення ним ухвали від 18.02.2015р. в частині відмови у відкритті провадження в адміністративній справі в частині цих позовних вимог з порушення норм чинного процесуального права, щодо решти заявлених позивачем позовних вимог, то суд першої інстанції в частині цих позовних вимог обгрунтовано відмовив у відкритті провадження в адміністративній справі через тотожність цих позовних вимог позовним вимогам, які були заявлені позивачем у справі №808/9492/14.

З огляду на вищенаведене колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу позивача задовольнити частково, ухвалу суду першої інстанції від 18.02.2015р. в частині відмови у відкритті провадження в адміністративній справі за позовними вимогами ОСОБА_1 до Запорізької обласної ради вимог про визнання нечинною відмови Запорізької обласної ради у призначенні на посаду головного спеціаліста відділу з питань депутатської діяльності, роботи постійних комісій та зв'язків з органами місцевого самоврядування управління організаційного забезпечення діяльності ради виконавчого апарату Запорізької обласної ради ОСОБА_1 скасувати та в цій частині справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, а в решті ухвалу суду першої інстанції від 18.02.2015р. залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.196,199,200,204,205,206 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 18.02.2015р. у справі №808/948/15 в частині позовних вимог ОСОБА_1 до Запорізької обласної ради вимог про визнання нечинною відмови Запорізької обласної ради у призначенні на посаду головного спеціаліста відділу з питань депутатської діяльності, роботи постійних комісій та зв'язків з органами місцевого самоврядування управління організаційного забезпечення діяльності ради виконавчого апарату Запорізької обласної ради ОСОБА_1 скасувати та в цій частині справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В решті ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 18.02.2015р. у справі №808/948/15 - залишити без змін.

Ухвала суду набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення ухвали в повному обсязі до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги.

Повний текст виготовлено - 20.05.2015р.

Головуючий: А.О. Коршун

Суддя: В.Є. Чередниченко

Суддя: О.М. Панченко