Справа № 826/5016/15
Суддя: Огурцов О.П.
Дата ухвалення: 2015-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

13 травня 2015 року м. Київ № 826/5016/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Огурцова О.П., суддів Арсірія Р.О., Кузьменко В.А., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Батьківщина"
до третя особаДержавної виконавчої служби України Товариство з обмеженою відповідальністю "Коссад Решерш"
провизнання недійними постанов про стягнення з боржника виконавчого збору ВП №36182941 від 22.04.2014 та частково про закінчення виконавчого провадження ВП №36182941 від 22.04.2014
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Батьківщина" звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної виконавчої служби України, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю "Коссад Решерш".

31.03.2015 до канцелярії Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява з виправленими недоліками, яка була прийнята судом, про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити дії та визнання недійними постанов про стягнення з боржника виконавчого збору ВП №36182941 від 22.04.2014 та частково про закінчення виконавчого провадження ВП № 36182941 від 22.04.2014.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідача та представник третьої особи у судове засідання 22.04.2015 не прибули, хоча про дату, час та місце судового розгляду справи були повідомлені належним чином.

10.04.2014 до канцелярії Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла заява відповідача про надання доказів, а саме: копій матеріалів виконавчого провадження №36182941.

14.04.2014 до канцелярії Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла заява від третьої особи про розгляд справи без участі представника ТОВ "Коссад Решерш", в якій товариство підтримує позовні вимоги та позицію позивача, яка полягає в тому, що стягнення виконавчого збору здійснено відповідачем без належних правових підстав, а тому просило задовольнити позовні вимоги Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Батьківщина".

Відповідно до частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України суд, заслухавши у судовому засіданні представника позивача ухвалив продовжити розгляд справи у письмовому провадженні.

Згідно із частиною першою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Кодексом адміністративного судочинства України визначено особливий строк для оскарження рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби, визначений статтею 181 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, відповідно до частини другої статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

У позовній заяві позивач посилається на те, що дізнався про порушення його права лише 16.03.2015, отримавши постанову відповідача про закінчення виконавчого провадження № 36182941, а саме з пункту 2 резолютивної частини даної постанови, в якому зазначено, що постанову про стягнення з боржника виконавчого збору від 22.04.2014 ВП № 36182941 виділено в окреме провадження.

Крім того, в позовній заяві позивач зазначає, що на даний час постанова про стягнення з боржника виконавчого збору від 22.04.2014 ВП № 36182941 відсутня у Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Батьківщина".

Однак, з матеріалів виконавчого провадження № 36182941 вбачається, що постанова про стягнення з боржника виконавчого збору від 22.04.2014 ВП № 36182941 скеровувалась на адресу боржника (Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Батьківщина"), що підтверджується супровідним листом № 254/5.13.

Крім цього, судом було встановлено, що 22.04.2014 державним виконавцем, крім постанови про стягнення з боржника виконавчого збору ВП № 36182941, було винесено постанову про арешт коштів боржника, про яку позивачеві було достеменно відомо, що підтверджується ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 10.06.2014 по справі № 5028/4/6/2012, яка була прийнята та проголошена в судовому засіданні 10.06.2014 за участі представника боржника (Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Батьківщина"), а саме: Пода В.В. - довіреність від 20.07.2013.

Відповідно до постанови про арешт коштів боржника від 22.04.2014 ВП № 36182941, дана постанова була винесена на підставі рішення суду та постанови про стягнення з боржника виконавчого збору.

Крім того, в ухвалі Господарського суду Чернігівської області від 10.06.2014 по справі № 5028/4/6/2012 зазначено, що «незважаючи на те, що стягувач повідомляв державного виконавця про те, що боржник сплатив 3056400,00 грн. боргу платіжним дорученням від 04.03.2013р. №562, яке надав державному виконавцю і яке міститься в матеріалах виконавчого провадження, державним виконавцем накладено арешт на кошти боржника, виходячи із суми боргу 6913219,18 грн., що складається з: 47616,89 грн. судового збору, 2411280,00 грн. штрафу, 1397922,29 грн. - відсотки річних та 3056400,00 грн. боргу, а з врахуванням виконавчого збору 691321,91 грн., арешт накладено на кошти боржника у межах суми 7604541,09 грн. (постанова про арешт коштів боржника від 22.04.2014р.).».

Отже, судом було встановлено, що станом на 10.06.2014 позивач знав або міг дізнатися про існування постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 22.04.2014 ВП №36182941, оскільки в постанові про арешт коштів боржника від 22.04.2014 ВП № 36182941 та ухвалі Господарського суду Чернігівської області від 10.06.2014 по справі №5028/4/6/2012, про які позивачеві було достеменно відомо, є посилання на спірну постанову про стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 691321,91 грн.

Згідно із частиною першою статті 103 Кодексу адміністративного судочинства України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Отже, враховуючи, що Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю "Батьківщина" станом на 10.06.2014 мало бути відомо про постанову про стягнення з боржника виконавчого збору від 22.04.2014 ВП № 36182941, то строк звернення до адміністративного суду розпочався з 11.06.2014 та закінчувався, відповідно, 20.06.2014.

Проте, як вбачається із матеріалів адміністративної справи, Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Батьківщина" лише 23.03.2015 подало позовну заяву до адміністративного суду, тобто з порушенням 10-ти денного строку, встановленого статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною першою статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Відповідно до частини другої статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Згідно із пунктом 9 частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

За таких обставин, враховуючи відсутність підстав для визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду в частині позовних вимог щодо визнання незаконними дій старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Попіва Р.І. по винесенню постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 22.04.2014 ВП № 36182941 та щодо визнання недійною і скасування постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 22.04.2014 ВП № 36182941.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 155, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Залишити без розгляду позовну заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Батьківщина" до Державної виконавчої служби України, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю "Коссад Решерш" в частині позовних вимог щодо визнання незаконними дій старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Попіва Р.І. по винесенню постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 22.04.2014 ВП № 36182941 та щодо визнання недійною і скасування постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 22.04.2014 ВП № 36182941.

2. Ухвалу надіслати сторонам.

Ухвала відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені ст.ст. 185-187 КАС України.

Головуючий суддя О.П. Огурцов

Судді Р.О. Арсірій

В.А. Кузьменко