Справа № 296/3736/14-а
Суддя: Одемчук Є.В.
Дата ухвалення: 2015-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Адамович О.Й.
Суддя-доповідач:Одемчук Є.В.
УХВАЛА

іменем України

"18" травня 2015 р. Справа № 296/3736/14-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Одемчука Є.В.

суддів: Бучик А.Ю.

Майора Г.І.,

при секретарі Витрикузі В.П. ,

за участю представника позивача -ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від "31" березня 2015 р. у справі за позовом ОСОБА_4 до Житомирська міська рада третя особа: Приватне підприємство "Творчо-виробничий центр "Олеся" про скасування рішення ,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2014 року ОСОБА_4 звернуласядо суду з позовом до Житомирської міської ради про визнання незаконним та скасування пункту 9.3.2 рішення Житомирської міської ради від 28.12.2007 р. №511 «Про приватизацію, передачу в оренду, надання дозволу на складання проектів із землеустрою щодо відведення земельних ділянок громадянам м. Житомира», яким було відмінено пункт 14.1 додатку 1 до рішення міської ради від 24.05.01 №319 «Про інвентаризацію земельних ділянок, надання їх в користування та передачу в приватну власність громадянам м. Житомира» в частині надання в постійне користування позивачу земельної ділянки площею 0,0296 га для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель за адресою АДРЕСА_1, внаслідок чого було порушено законні інтереси та права позивача щодо користування земельною ділянкою.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 31.03.2015 року провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Житомирської міської ради за участі третьої особи: Приватне Підприємство "Творчо-виробничий центр "Олеся" про скасування рішення - закрито.

Не погоджуючись з даною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати вказану ухвалу та постановити нове рішення по суті вимог.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази та проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 24.05.2001 р. виконавчим комітетом Житомирської міської ради було прийнято рішення №319 «Про інвентаризацію земельних ділянок, надання їх в користування та передачу в приватну власність громадянам м. Житомира».

Пунктом 14.1 додатку 1 вказаного рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради позивачу було передано земельну ділянку розміром 0,0296 га для будівництва та обслуговування жилого будинку і господарських будівель за адресою АДРЕСА_2.

13.07.2001 р. позивачу був виданий Державний акт на право постійного користування земельною ділянкою розміром 0,0296 га для будівництва та обслуговування жилого будинку і господарських будівель за адресою АДРЕСА_2. Названий Державний акт зареєстрований в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею НОМЕР_1.

Однак, 28.12.2007 р. Житомирська міська рада рішенням №511 «Про приватизацію, передачу в оренду, надання дозволу на складання проектів із землеустрою щодо відведення земельних ділянок громадянам м. Житомира» вирішила відмінити пункт 14.1 додатку 1 до рішення міської ради від 24.05.01 №319 «Про інвентаризацію земельних ділянок, надання їх в користування та передачу в приватну власність громадянам м. Житомира» в частині надання в постійне користування позивачу земельної ділянки площею 0,0296 га для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель за адресою АДРЕСА_1 (пункт 9.3.2. рішення від 28.12.2007р. №511).

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржуване рішення вливає на право користування вказаною земельною ділянкою як позивачем, так і третьою особою - Приватним Підприємством "Творчо-виробничий центр "Олеся".

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, враховуючи слідуюче.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів або правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. Вжитий у цій процесуальній нормі термін суб'єкт владних повноважень позначає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

Отже до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що спір виник щодо права користування земельною ділянкою.

Статтею 14 Конституції України встановлено, що право власності на землю гарантується. Це право набувається і реалізується громадянами, юридичними особами та державою виключно відповідно до закону.

Відповідно до ст. 2, 5 ЗК міська рада при здійсненні повноважень власника землі є рівноправним суб'єктом земельних відносин.

Згідно з частинами першою, другою статті 2 Земельного кодексу України (далі - ЗК) земельні відносини це суспільні відносини щодо володіння, користування і розпорядження землею. Суб'єктами земельних відносин є громадяни, юридичні особи, органи місцевого самоврядування та органи державної влади.

Статтею 80 ЗК установлено, що суб'єктами права власності на землю є, зокрема, територіальні громади, які реалізують це право безпосередньо або через органи місцевого самоврядування, - на землі комунальної власності.

За приписами частини другої статті 5 Конституції України носієм суверенітету і єдиним джерелом влади в Україні є народ. Народ здійснює владу безпосередньо і через органи державної влади та органи місцевого самоврядування.

Частиною першою статті 125 ЗК передбачено, що право власності та право постійного користування на земельну ділянку виникає після одержання її власником або користувачем документа, що посвідчує право власності чи право постійного користування земельною ділянкою, та його державної реєстрації.

Аналізуючи зазначені норми права, колегія суддів дійшла висновку, що після оформлення відповідно до чинного законодавства права власності на земельну ділянку однією із сторін по справі, виник спір про право цивільне, а відтак і захищати свої права та інтереси особи повинні у способи, визначені у статтях 152 ЗК та 16 Цивільного кодексу України.

Враховуючи викладене, за суб`єктним складом сторін та сутністю спору дана справа підлягає розгляду у порядку, визначеному нормами Цивільно процесуального кодексу України.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом України, в постанові від 16 грудня 2014 року (справа за позовом ТзОВ "Інститут соціальних технологій" до Львівської міської ради), згідно якої спір щодо захисту цивільних прав, що виникають із земельних відносин, має не публічний, а приватно-правовий характер, а тому вирішення таких спорів не належить до юрисдикції адміністративних судів.

Аналізуючи викладене, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції, що у розумінні Кодексу адміністративно судочинства України, а даний спір не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Тому, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про закриття провадження в справі на підставі ст.157 КАС України, оскільки останню не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, а слід розглядати за правилами ЦПК України.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив законне рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, ухвала суду першої інстанції ґрунтується на повно, об"єктивно і всебічно з"ясованих обставинах, доводи апеляційної скарги її не спростовують, тому підстав для скасування ухвали суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від "31" березня 2015 р. - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Є.В.Одемчук

судді: А.Ю.Бучик

Г.І. Майор

Повний текст cудового рішення виготовлено "19" травня 2015 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_4 АДРЕСА_1

-ОСОБА_3 АДРЕСА_1

3- відповідачу/відповідачам: Житомирська міська рада майдан С.П. Корольова, 4/2,м.Житомир,10014

4-третій особі: Приватне підприємство "Творчо-виробничий центр "Олеся" - вул.Корольова,44,м.Житомир,10025,