Справа № 815/1829/15
Суддя: Марин П. П.
Дата ухвалення: 2015-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/1829/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2015 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Марина П.П.

секретар судового засідання Борцова С.І.

за участю сторін:

від позивача: Гребінча Н.Ю., Гончарова О.Л. (за довіреністю);

від відповідача: Караханян А.М. (за довіреністю);

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МП Ефес» до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області про скасування податкових повідомлень-рішень від 25.02.2015 року №, № та №, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «МП Ефес» (далі - ТОВ «МП Ефес») до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області (далі - ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області), в якому позивач просить суд скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області від 25.02.2015 р. № , яким позивачу донараховано суму грошового зобов'язання з податку на прибуток за основним платежем на 40689 грн., та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) на 10712 грн., податкове повідомлення-рішення від 25.02.2015 р. № , яким позивачу зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 982887 грн. та податкове повідомлення-рішення від 25.02.2015 р. № , яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем на 210835 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) на 52709 грн.

У своєму позові позивач зазначив та представники позивача в судовому засіданні пояснили, що не погоджуються з оскаржуваними податковими повідомленнями-рішеннями з наступних підстав.

Позивач вказує, що у період, що перевірявся, він мав господарські відносини з підприємствами ТОВ «Елтекс», ТОВ «Метал Ресурс», ПП «Бома-Сервіс», ПП «Сузір'я Альпіонн», ПП «Топ Трейдінг», ТОВ «Кабельний завод» на підтвердження яких МП «Ефес» має необхідні первинні документи оформлені з дотриманням вимог діючого законодавства України. Будь-яких зауважень чи претензій до форми чи змісту наданих товариством до перевірки документів з боку фахівців ДПІ не було. Разом з цим, відповідач посилається на акти інших податкових інспекцій Міндоходів України, в яких на податковому обліку перебувають підприємства-контрагенти позивача та зустрічну звірку яких неможливо перевірити. Таке посилання МП «Ефес» вважає лише припущенням, яке жодним чином не спростовує фактичність господарських відносин із вищевказаними контрагентами.

Крім того, позивач зазначає, що висновки ДПІ щодо завищення товариством від'ємного значення об'єкта оподаткування попереднього звітного (податкового) періоду у 2013 році на суму 984591 грн. є безпідставними, оскільки ґрунтуються на недоведених висновках щодо завищення позивачем витрат, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування за 2012 р. на суму 984591 грн.

У судовому засіданні представник позивача підтримала вимоги та обґрунтування адміністративного позову у повному обсязі і просила задовольнити адміністративний позов повністю.

Відповідач надав до суду заперечення, в яких зазначив, що за результатами перевірки даних, відображених ТОВ МП «Ефес» у р. 5 Декларації «Витрати операційної діяльності» за період з 01.10.2011 р. по 31.12.2013 р. у загальній сумі 55329247 грн., встановлено, що суб'єкт господарювання здійснював операції з придбання у постачальників брухту, мідних прутків, відходів кольорових металів, кабельно-провідникової та електротехнічної продукції.

Відповідач зазначає, що на порушення п. 138.1, п. 138.2, п. 138.4, п. 138.5, п. 138.8, п. 138.10 ст. 138 Податкового кодексу України задекларовані ТОВ МП «Ефес» витрати, зазначені у Декларації з податку на прибуток за перевіряємий період не відповідають даним бухгалтерського обліку та первинним документам, які були надані підприємством до перевірки.

Крім того, до ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області надійшла податкова інформація щодо неможливості проведення зустрічної звірки контрагентів позивача: ТОВ «Аркада-XXI», ПП «Бома-сервіс», ТОВ «Метал-ресурс» та відсутність у вказаних підприємств матеріальних ресурсів для здійснення господарської діяльності, у зв'язку з чим відповідач приходить до висновку про безтоварність господарських відносин ТОВ МП «Ефес» із зазначеними контрагентами.

Таким чином, відповідач вважає позовні вимоги ТОВ МП «Ефес» необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

У судовому засіданні представник відповідача заперечував проти задоволення позову, посилаючись при цьому на доводи, викладені у наданих до суду запереченнях та поясненнях.

Суд, заслухавши представників позивача та відповідача, дослідивши доводи адміністративного позову, наявні матеріали справи та обставини, якими обґрунтовуються вимоги, докази, якими вони підтверджуються, встановив наступні факти та обставини.

Відповідно до п. 2.3 акту перевірки ТОВ «МП Ефес» зареєстровано виконавчим комітетом Одеської міської ради 11.03.2008 р. за № 0031455.

ТОВ «МП Ефес» взято на облік в органах державної податкової служби з 27.02.1992 р. за № 12628, станом на дату підписання акту перевірки підприємство перебувало на облік у ДПІв Малиновському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області.

Відповідно до статуту ТОВ «МП Ефес» (нова редакція), затвердженого протоколом загальних зборів учасників № 8 та зареєстрованому виконавчим комітетом Одеської міської ради 11.03.2008 р. за № 0031455 предметом діяльності ТОВ «МП Ефес», зокрема, є утилізація відходів, збір та переробка вторинної сировини та відходів виробництва і брухту; оброблення металевих відходів та брухту чорних та кольорових металів; оброблення скла, пластичних мас, регенерація гуми; оптова торгівля відходами та брухтом (а.с. 28-47 т. 1).

Згідно з довідкою з ЄДРПОУ серії АА № 575536 підприємство здійснює такі види діяльності за КВЕД-2010: відновлення відсортованих відходів, оптова торгівля відходами та брухтом, неспеціалізована оптова торгівля, надання в оренду та експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна, збирання небезпечних відходів (а.с. 50-51 т. 1).

Крім того, в матеріалах справи наявна ліцензія Міністерства промислової політики України серії АВ № 580675 (термін дії з 22.03.2011 р. необмежений) відповідно до якої підприємство має право здійснювати діяльність із заготівлі, переробки металобрухту кольорових металів (а.с. 48-49 т. 1).

Згідно пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, ст. 78 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків в порядку, встановленому цим Кодексом.

У період з 28.01.2015 р. по 09.02.2015 р. на підставі направлень, виданих ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області, Паюк Н.В. - головним державним ревізором-інспектором відділу спеціальних перевірок та перевірок окремих платників управління податкового та митного аудиту ГУ ДФС в Одеській області, Ротар С.М. - головним державним ревізором-інспектором відділу перевірок сумнівних операцій управління боротьби з відмиванням доходів одержаних злочинним шляхом ГУ ДФС в Одеській області, Кіор Н.І. - завідуючою сектору перевірок банківських та небанківських фінансових установ контролю у валютними операціями у сфері ЗЕД управління податкового аудиту ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області, Красюк В.Л. - головним державним ревізором-інспектором відділу контролю перевірочної роботи доходів і зборів з фізичних осіб управління доходів і зборів з фізичних осіб ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ Міндоходів ГУ в Одеській області, Шмалько О.І. - заступником начальника відділу погашення заборгованостей ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області, згідно із пп. 20.1.4 пп. 20.1 ст. 20, п. 77.1 ст. 77, п. 82.1 ст. 82 Податкового кодексу України та відповідно до плану графіку проведення планових виїзних перевірок суб'єктів господарювання, проведена планова виїзна перевірка ТОВ «МП Ефес» (код ЄДРПОУ - 13906950) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2011 р. по 31.12.2013 р., за результатами якої складено акт перевірки від 14.02.2015 р. № 7/15-32-22-04/13966950/613/10 (а.с. 68-150 т. 2).

Актом перевірки встановлено порушення ТОВ «МП Ефес» п. 14.1, пп. 14.1.27, пп. 14.1.185, пп. 14.1.56, пп. 14.1.36, пп. 14.1.191 п. 14.1 ст. 14, п. 135.1, п. 135.2, п. 135.4 ст. 135, п. 137.1, п. 137.4, п. 137.16 ст. 137, пп. 138.1.1 п. 138.1, п. 138.2, п. 138.4, п. 138.5, п. 138.8, п. 138.10 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, в результаті чого позивачем занижено податок на прибуток на загальну суму 40689 грн., у т.ч. у 2013 р. на суму 40689 грн. та завищено від'ємне значення об'єкта оподаткування станом на 31.12.2013 р. на 982887 грн.; пп. 14.1.56, пп. 14.1.136, пп. 14.1.191 п. 14.1 ст. 14, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, абз. в п. 198.1, абз. 1 п. 198.3 ст. 198, п. 201.4, п. 201.6, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України у результаті чого позивачем занижено суму податку на додану вартість у розмірі 210835 грн., у т.ч. у вересні 2012 р. на 166563 грн., у грудні 2012 р. на 1783 грн., у квітні 2013 р. на 23750 грн., у вересні 2013 р. на 7011 грн., у листопаді 2013 р. на 25750 грн.

На підставі вказаного акту перевірки ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області було прийнято податкове повідомлення-рішення від 25.02.2015 р. № , яким позивачу донараховано суму грошового зобов'язання з податку на прибуток за основним платежем на 40689 грн., та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) на 10712 грн., податкове повідомлення-рішення від 25.02.2015 р. № , яким позивачу зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 982887 грн. та податкове повідомлення-рішення від 25.02.2015 р. № , яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем на 210835 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) на 52709 грн.

З акту перевірки вбачається, що встановлені порушення з боку позивача у перевіряємому періоді пов'язуються податковим органом з тим, що господарські операції ТОВ МП «Ефес» не мали реального характеру, оскільки вказане підприємство мало фінансово-господарські відносини із контрагентами, зустрічну звірку яких провести неможливо. Крім того, як стверджує відповідач, до перевірки не надані первинні документи, що підтверджують транспортування придбаного ТОВ МП «Ефес» товару.

Так, дослідивши матеріали справи та проаналізувавши пояснення сторін суд вважає вимоги позивача обґрунтованими, виходячи з наступного.

Суд зазначає, що правила формування податкового кредиту платниками податку на додану вартість визначені статтею 198 Податкового кодексу України. Виходячи із змісту положень наведеної норми права формування податкового кредиту залежить від документального підтвердження нарахування (сплати) податку. Внаслідок застосування зазначених правил, платник податку повинен визначити дату виникнення права на включення відповідних сум податку до податкового кредиту, та відповідно суму податку, яку він має право включити до складу податкового кредиту.

Пунктом 198.6. ст. 198 Податкового кодексу України передбачено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Відповідно до ст. 201 Податкового кодексу України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; и) вид цивільно-правового договору; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).

Форма та порядок заповнення податкової накладної затверджуються центральним органом державної податкової служби.

У разі звільнення від оподаткування у випадках, передбачених статтею 197 цього розділу, у податковій накладній робиться запис «Без ПДВ» з посиланням на відповідний пункт та/або підпункт статті 197 цього Кодексу.

Податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товарів/послуг.

Податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Виходячи зі змісту наведених вище норм законодавства, право на віднесення сум ПДВ, сплачених при придбанні товару, до податкового кредиту виникає у суб'єкта господарювання у разі дотримання ним наступних умов: 1) фактичності придбання такого товару, тобто, реальності відповідної господарської операції; 2) наявності податкових накладних, складених особою, зареєстрованою платником податку, чи митних декларацій на підтвердження придбання такого товару та сплати відповідної суми ПДВ; 3) подальшого використання придбаного товару в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності підприємства.

При цьому згідно з ч. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Частиною 2 цієї статті визначено, що первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно з п. 2.1., 2.2. Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року № 88, первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

Господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів.

Первинні документи повинні бути складені у момент проведення кожної господарської операції або, якщо це неможливо, безпосередньо після її завершення. При реалізації товарів за готівку допускається складання первинного документа не рідше одного разу на день на підставі даних касових апаратів, чеків тощо. Для контролю та впорядкування обробки інформації на основі первинних документів можуть складатися зведені документи (далі - первинні документи).

Так, судом встановлено, що 19.04.2013 р. ТОВ МП «Ефес» (покупець) укладено з ТОВ «Елтекс» (постачальник) договір № 41902, відповідно до якого постачальник зобов'язується передати покупцю катанку мідну, а покупець в свою чергу оплатити вартість товару. Також відповідно до положень зазначеного договору постачальник приймає на себе обов'язок здійснити поставку продукції в узгоджені строки на склад покупця.

Реальність зазначеного договору підтверджується видатковими накладними від 19.04.2013 р. № 197, від 29.04.2013 р. № 293; товарно-транспортними накладними від 19.04.2013 р. № 041901, від 29.04.2013 р. № 042901.

Поставлений товар одержано та оприбутковано позивачем на складі № 1 особисто завідуючим складом ОСОБА_9 за довіреностями від 19.04.2013 р. № 041905 та від 29.04.2013 р. № 042901.

Як вбачається з матеріалів справи транспортування придбаного у ТОВ «Елтекс» товару проводилось за рахунок ТОВ «МП Ефес» перевізником ТОВ «Транс-Компані» відповідно до договору на транспортне обслуговування від 29.03.2013 р. № УТ 2903/1.

У листопаді 2013 р. ТОВ «МП Ефес» (замовник) мало господарські відносини з ТОВ «Метал-ресурс» (експедитор-перевізник) відповідно до договору доручення від 01.11.2013 р. № 11/01-1 на ТЕО з перевезення вантажів автомобільним транспортом у міжміському та міжнародному сполученні. Зокрема, у п. 1.2 зазначеного договору визначено, що організація кожного перевезення оформлюється відповідними заявками за формою, наведеною у додатках № 1, № 2 до цього договору.

На виконання умов вищевказаного договору ТОВ «МП Ефес» у листопаді 2013 р. отримало від ТОВ «Метал-Ресурс» роботи по організації транспортно-експедиційних послуг на суму 49500 грн., що підтверджується заявками на транспортно-експедиційне обслуговування, актами здачі-приймання робіт (надання послуг) та товарно-транспортними накладними. Оплата позивачем наданих послуг підтверджується банківською випискою.

Також судом встановлено, що ТОВ «МП Ефес» (замовник) та ПП «Бома-Сервіс» (експедитор) укладено договір від 16.03.2011 р. № 03/03-11 про надання транспортно-експедиторських послуг по перевезенню товару вантажним автомобільним транспортом. Відповідно до п. 1.1 зазначеного договору експедитор зобов'язується доставити ввірений йому товар по заданому замовником маршруту, а замовник зобов'язується сплатити обумовлену сторонами вартість перевезення.

На виконання умов даного договору ТОВ «МП Ефес» у грудні 2012 р. отримало від ПП «Бома-Сервіс» транспортно-експедиційні послуги на загальну суму 10700 грн.

Реальність зазначеного договору підтверджується актами здачі-прийняття робіт, товарно-транспортними-накладними та банківськими виписками.

03.09.2012 р. між ТОВ «МП Ефес» (покупець) та ПП «Сузір'я Альпіонн» (постачальник) укладено договір постачання від 03.09.2012 р. № 03/1, відповідно до якого постачальник зобов'язується поставити та передати у власність покупця, а покупець зобов'язується прийняти та своєчасно сплатити катоди мідні на умовах визначених дійсним договором. Відповідно до п. 4.1 зазначеного договору всі витрати пов'язані з постачанням товару несе покупець.

На виконання умов цього договору позивач отримав від контрагента катоди мідні у кількості 13325 кг на суму 999375 грн.

Щодо підтвердження фактичності вказаного договору позивачем до суду надано видаткові накладні, товарно-транспортні накладні та банківські виписки про оплату товару.

Як вбачається з пояснень позивача та підтверджується матеріалами справи транспортування катодів мідних проводилось ТОВ «МП Ефес» перевізником ПП «Транском» відповідно до договору про перевезення вантажів автомобільним транспортом від 01.01.2009 р. № 04-09. Свідченням виконання договору про перевезення є акти виконаних робіт.

Крім того, у періоді, що перевірявся, ТОВ «МП Ефес» (покупець) мало господарські відносини з ПП «Топ Трейдінг» (постачальник) відповідно до договору поставки від 11.11.2013 р. № 111102, згідно з яким постачальник передає у власність покупця, а покупець приймає та оплачує сляб свинцовий, на умовах визначених цим договором. Розділом 4 зазначеного договору визначені умови поставок та порядок розрахунків.

Підтвердженням виконання зазначеного договору є видаткова накладна від 07.06.2012 р. № 3231 та товарно-транспортна накладна від 07.06.2012 р. № 060701.

Транспортування товару отриманого від ПП «Топ Трейдінг» проводилось силами та за рахунок наступного покупця ПП «НПФ «Тахо».

Також ТОВ «МП Ефес» (покупець) та ТОВ «Кабельний завод» (постачальник) укладено договір поставки від 01.11.2013 р. № 031501 про постачання металобрухту кольорових металів, у т.ч. неліквідів кабельно-провідникової продукції, відповідно до якого постачальник зобов'язується поставити покупцю металобрухт кольорових металів, а покупець зобов'язується прийняти його та своєчасно оплатити на умовах дійсного договору.

На виконання умов даного договору ТОВ «Кабельний завод» поставив позивачу відходи міді та алюмінію у кількості 7,019 т на суму 142861,03 грн.

Зазначена операція підтверджується видатковою накладною, товарно-транспортною накладною та банківською випискою про оплату товару.

Оцінивши приєднані до справи копії первинних документів суд прийшов до висновку, що оглянуті документи не мають дефекту форми, змісту або походження, котрі в силу ч.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. за №168/704) спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості, а отже підтверджують належним чином здійснення господарських операцій між ТОВ «МП Ефес» та його контрагентами у періоді, що перевірявся.

Також суд приймає до уваги, що отриманий товар ТОВ «МП Ефес» реалізувало у подальшому ТОВ «НВМ «Системи управління», що підтверджується відповідним договором, видатковою накладною та платіжними дорученнями та належним чином оформлювало у бухгалтерському обліку.

При цьому згідно з п. 138.2 ст. 138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Підпунктом 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 кодексу визначено, що не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, видаткові накладні, податкові накладні, акти приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством. З урахуванням викладеного, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції. Необхідною умовою для цього є факт придбання товарів (послуг) із метою їх використання в господарській діяльності. За відсутності факту придбання товарів (послуг) відповідні суми не можуть включатися до складу податкового кредиту навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів. Визначальною має бути подія, підтверджена документально.

Як вбачається яз матеріалів справи господарські відносини між ТОВ «МП Ефес» та ТОВ «Елтекс», ТОВ «Метал-Ресурс», ТОВ «Бома-Сервіс», ПП «Сузір'я Альпіонн», ПП «Топ Трейдінг», ТОВ «Кабельний завод» фактично здійснені та оформлені належним чином складеними первинними документами.

Поряд з цим, в акті перевірки суб'єктом владних повноважень не викладено жодних належних та допустимих доводів про відсутність фактичного виконання позивачем господарських операцій з його контрагентами, про відсутність витрат позивача у спірних правовідносинах, про наявність взаємопов'язаності позивача та контрагентів позивача, про несумісність предмету спірних правочинів з напрямом господарської діяльності позивача, про відсутність використання позивачем отриманих товарів, про відсутність змін у складі і структурі активів осіб, котрі є сторонами спірних правочинів, що зумовлює необґрунтованість висновку суб'єкта владних повноважень щодо невідповідності закону вчинених за ними господарських операцій.

Посилання ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області на акти щодо неможливості проведення зустрічних звірок ТОВ «Елтекс», ТОВ «Метал-Ресурс», ПП «Бома-Сервіс» не може бути безумовною підставою для твердження щодо відсутності фактичності господарських операцій з ТОВ «МП Ефес».

Позивач вважає господарські операції такими, що спрямовані на реальне настання правових наслідків, адже з наданих позивачем документів вбачається, що контрагентами були виконані послуги з перевезення вантажів, а також надані товари для ТОВ «МП Ефес», які підтверджують ведення господарській діяльності.

Таким чином позивачем було надано належні та допустимі докази, які підтверджують правові наслідки вчиненого правочину та те, що господарські операції мали реальний характер, однак відповідачем при винесені спірних податкових повідомлень - рішень зазначене не було прийнято до уваги.

Судом досліджені також і листи підприємств контрагентів позивача ПП «Транском», ПП «Бома-Сервіс», ТОВ «Метал-Ресурс», які надають інформацію щодо виконання договорів про транспортно-експедиційне обслуговування та інформацію щодо підтверджуючих документів на транспортні засоби, якими здійснювалось перевезення.

Суд бере також до уваги і те, що на час здійснення господарської операції між позивачем та його контрагентом - постачальником, вони були включені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Виходячи з принципу індивідуальної відповідальності позивач не повинен нести відповідальність за несплату податків постачальником чи недостовірність його відомостей.

Крім того, в силу положень Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України та Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» ТОВ МП «Ефес» та ТОВ «Елтекс», ТОВ «Метал Ресурс», ПП «Бома-Сервіс», ПП «Сузір'я Альпіонн», ПП «Топ Трейдінг», ТОВ «Кабельний завод» є окремими суб'єктами права, а відтак, за змістом Податкового кодексу України, - окремими платниками податку на додану вартість.

До того ж ТОВ «МП Ефес» має ліцензію Міністерства промислової політики України серії АВ № 580675 (термін дії з 22.03.2011 р. необмежений) відповідно до якої підприємство має право здійснювати діяльність із заготівлі, переробки металобрухту кольорових металів.

За таких обставин, межі юридичної відповідальності кожного платника податку на додану вартість, яка відповідно до ст. 61 Конституції України має індивідуальний характер, поширюються на діяння, що визнаються законом протиправними та були вчинені саме цим платником. Притягнення суб'єкта права до юридичної відповідальності за діяння, що було вчинено іншою особою, згідно з законом є неможливим.

Поряд з цим, суд вважає за необхідне наголосити, що чинним законодавством України, на сторону цивільно-правової угоди, яка є платником податків, не покладено обов'язку перевірки відповідності законодавству установчих документів постачальників товару (робіт, послуг) та дотримання ними вимог податкового законодавства. Навіть у разі, якщо контрагент не виконав своїх зобов'язань зі сплати податків, це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Також законодавство України не ставить в залежність право позивача на формування податкового кредиту від податкового обліку (стану) інших осіб і фактичної сплати контрагентом податку до бюджету. Питання податкового кредиту поширюється тільки на окремо взятого платника податків і не ставить цей факт у залежність від розрахунку з бюджетом третіх осіб.

Припущення, висновки відповідача в акті перевірки, не є підставою для позбавлення позивача, як добросовісного платника податку, права на віднесення сплачених ним у ціні товару та послуг відповідних сум податку на додану вартість до податкового кредиту. Крім того, позивач виконав усі передбачені законом обов'язки щодо цього та має всі документальні підтвердження господарських відносин із ТОВ «Елтекс», ТОВ «Метал Ресурс», ПП «Бома-Сервіс», ПП «Сузір'я Альпіонн», ПП «Топ Трейдінг», ТОВ «Кабельний завод». Саме на податковий орган покладений обов'язок контролю за сплатою податкових зобов'язань із врахуванням конституційного принципу щодо індивідуальності зобов'язань сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом, а відтак вказані податковим органом заперечення не можуть бути причиною позбавлення позивача на віднесення сплачених ним у ціні послуг відповідних сум податку на додану вартість до податкового кредиту.

Відповідно до ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи відсутність доказів на підтвердження обставин, на які посилається відповідач, наявність первинних документів та інших доказів на підтвердження господарських операцій ТОВ «МП Ефес» та ТОВ «Елтекс», ТОВ «Метал Ресурс», ПП «Бома-Сервіс», ПП «Сузір'я Альпіонн», ПП «Топ Трейдінг», ТОВ «Кабельний завод» суд вважає безпідставним висновок відповідача, викладений в акті перевірки від 14.02.2015 р. № 7/15-32-22-04/13966950/613/10. Відтак, скасуванню підлягає і податкові повідомлення-рішення ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області від 25.02.2015 року № , № , № .

На підставі встановленого, керуючись приписами ст.ст. 11, 162 КАС України, суд вважає, що вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати розподілити відповідно до вимог ст.94 КАС України.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 9, 11, 69-72, 86, 158-163, 167, 254 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «МП Ефес» до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області про скасування податкових повідомлень-рішень від 25.02.2015 року №, № та № - задовольнити повністю.

Скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області від 25.02.2015 року №, № та №.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МП Ефес» сплачений судовий збір у розмірі 488 /чотириста вісімдесят вісім/ грн. 00 коп.

Постанову може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складений та підписаний суддею 18.05.2015 року.

Суддя П.П. Марин

.