Справа № 279/7685/14-а
Суддя: Снігір В. М.
Дата ухвалення: 2015-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 279/7685/14-а Провадження № 2-а/279/462/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2015 р. Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючого - судді Снігір В.М.

за участі секретаря Каленської І.О..

розглянувши в м. Коростені Житомирської області заяву начальника Управління Пенсійного Фонду України в м.Коростені та Коростенському районі Житомирської області про роз"яснення судового рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Начальник УПФ України в м.Коростені та Коростенському районі Житомирської області звернувся до суду з заявою про роз"яснення судового рішення, ухваленого Коростенським міськрайонним судом Житомирської області від 12.11.2014 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до УПСЗН Коростенської міської ради та УПФ України в м.Коростені Коростенському районі Житомирської області про визнання дій неправомірними та стягнення недовиплачених коштів, які передбачені Законом України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи". В обгрунтування викладених обставин зазначає, що згідно з винесеною судом постановою, УПФ України в м.Коростені та Коростенському районі зобов"язано зробити перерахунок та виплатити Позивачу недоплачену щомісячну грошову допомогу, передбачену ст.39 Закону "України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", проте розпорядником бюджетних коштів згідно з порядком використання коштів державного бюджету для виконання програм, пов"язаних із соціальним захистом громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, затвердженого постановою Кабінету Міністрів україни від 20.09.2005 року за № 936 є управління (відділи) праці та соціального захисту населення районних (міських) держадміністрацій, виконкомів міських, районних у містах рад.

Учасники провадження в судове засідання не з"явилися, про день розгляду заяви повідомлені належним чином, у встановленому законом порядку. Клопотання про розгляд справи за їх відсутності до суду не подавали.

За таких обставин відповідно до ч.1 ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, яка розглядалась в порядку адміністративного судочинства, суд дійшов висновку про наступне.

Постановою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 12.11.2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 до УПСЗН Коростенської міської ради та УПФ України в м.Коростені Коростенському районі Житомирської області про визнання дій непрвомірними та стягнення недовиплачених коштів, які передбачені Законом України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" задоволено частково та зобов"язано УПФ України в м.Коростені Коростенському районі Житомирської області зробити перерахунок та виплатити Позивачу недоплачену щомісячну грошову допомогу, передбачену ст.39 Закону "України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" за період з 23.04.2014 року по 03.08.2014 року.

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 10.03.2015 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за скаргою Управління Пенсійного Фонду України в м.Коростені та Коростенському районі .

Згідно з ч. 1 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Згідно з ч. 2 ст. 170 КАС України подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Як зазначено у п. 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20 травня 2013 року № 7 «Про судове рішення в адміністративній справі» за правовою природою роз'яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз'яснення є його складовою, тому заява про роз'яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз'яснення якого ставиться питання. В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

В даному випадку, розглянувши заяву відповідача з урахуванням наведених вище норм КАС України та вищезгаданої постанови ВАС України, суд не вбачає підстав для роз'яснення судового рішення, яке прийнято в межах заявлених позовних вимог та викладено чітко і зрозуміло.

Як вбачається із заяви відповідача, останній по суті просить надати юридичну консультацію з питань, які не були предметом судового розгляду.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви відповідача та роз'яснення судового рішення.

Керуючись вимогами статей 160, 165, 170 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Відмовити Управлінню Пенсійного фонду України в м.Коростені та Коростенському районі Житомирської області у роз'ясненні постанови Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 12.11.2014 р. по справі № 279/7685/14-а.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п"яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. М. Снігір