Справа № 487/663/15-а
Суддя: Боброва І. В.
Дата ухвалення: 2015-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа 487/663/15-а
Номер провадження 2-а/487/47/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

30.04.2015 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Бобрової І.В.,

при секретарі Табунщик К.С.,

в присутності позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєва адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС в Миколаївській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВТСАНОВИВ:

26.01.2015 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення посилаючись на те, що 17.01.2015 р. відносно нього була винесена постанова серії АА2 №516046, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП

Просив скасувати зазначену постанову, оскільки адміністративне правопорушення він не скоював, перехрестя перетинав на зелене світло світлофора.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав у повному позовні вимоги просив задовольнити.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечував, наполягав на правомірності винесеної постанови.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно постанови в справі про адміністративне правопорушення від 17.01.2015 р. серії ПС1 №924572 17.01.2015 р. о 11 год.30 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ЗАЗ DAEWOO, д/н ВЕ 8608АМ в м. Миколаєві по вул. Карпенка, здійснив рух на заборонений сигнал світлофору, а саме жовтий, чим порушив п.8.7.3 ґ Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. №1306 (далі - ПДР).

Згідно ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно ст.17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних та юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд не приймає до уваги посилання позивача на те, що він здійснював рух на жовтий сигнал світлофору, оскільки зазначене спростовується відеозаписом, правопорушення, оглянутим в судовому засіданні, з якого видно, що автомобіль ЗАЗ DAEWOO, д/н ВЕ 8608АМ, рухаючись по вул. Карпенка, та перетнув регульований пішохідний перехід на жовтий сигнал світлофору.

Факт скоєння ОСОБА_3 Правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 17.01.2015 р. серії АА2 №516046, відеозаписом, оглянутим в судовому засіданні.

Доказів щодо можливості застосування до позивача положень ст. 22 КУпАП: про матеріальне становище, стан здоровя та інш., суду не надано.

На підставі вищевикладеного суд вважає, що постанова в справі про адміністративне правопорушення 17.01.2015 р. серії ПС1 №924572 є правомірною та такою, що не підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 158-162 КАС України суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС в Миколаївській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Боброва