Справа № 818/776/15
Суддя: Спаскін О.А.
Дата ухвалення: 2015-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2015 р. Справа № 818/776/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Спаскіна О.А.

Суддів: Любчич Л.В. , Сіренко О.І.

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.

представника позивача - Шевцова К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою заступника прокурора Сумської області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 12.03.2015р. по справі № 818/776/15

за позовом Роменського міжрайонного прокурора в інтересах Роменської міської ради Сумської області

до Відділу Державної виконавчої служби Роменського міськрайонного управління юстиції

про визнання протиправними дії, скасування постанови та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

Роменський міжрайонний прокурор звернувся до суду в інтересах держави в особі Роменської міської ради Сумської області (далі - позивач, Роменська СМР) з адміністративним позовом до відділу Державної виконавчої служби Роменського міськрайонного управління юстиції (далі - відповідач, ВДВС Роменського МУЮ), в якому просить визнати протиправними дії та бездіяльність старшого державного виконавця ВДВС Роменського МУЮ Мірошниченко Н.Р. у виконавчому провадженні № 46082947 з примусового виконання рішення господарського суду Сумської області від 27.11.2014 року по справі № 920/1885/14; визнати незаконною та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 05.02.2015 року, винесену старшим державним виконавцем ВДВС Роменського МУЮ Мірошниченко Н.Р. у виконавчому провадженні № 46082947; зобов'язати старшого державного виконавця ВДВС Роменського МУЮ Мірошниченко Н.Р. вчинити дії з відновлення виконавчого провадження № 46082947 відповідно до ст. 51 Закону України "Про виконавче провадження".

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 12 березня 2015 року в задоволенні позовних вимог Роменського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Роменської міської ради Сумської області до відділу Державної виконавчої служби Роменського міськрайонного управління юстиції про визнання протиправними дії та бездіяльність старшого державного виконавця ВДВС Роменського МУЮ Мірошниченко Н.Р. у виконавчому провадженні № 46082947, визнання незаконною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 05.02.2015 у виконавчому провадженні № 46082947, зобов'язання старшого державного виконавця ВДВС Роменського МУЮ Мірошниченко Н.Р. вчинити дії з відновлення виконавчого провадження № 46082947 відповідно до ст. 51 Закону України "Про виконавче провадження" - відмовлено за необґрунтованістю.

Не погодившись з постановою, заступником прокурора Сумської області подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану постанову суду першої інстанції та ухвалити нову, якою повністю задовольнити позовні вимоги. Скаржник зазначає, що приймаючи зазначену постанову суд першої інстанції дійшов до помилкових висновків, які призвели до неправильного вирішення справи, неповно з'ясував всі обставини справи, що мають значення при вирішенні спору, не вірно застосував до спірних правовідносин положення ч. 1 ст. 11, ст. 75 Закону України "Про виконавче провадження" та ст.159 Кодексу адміністративного судочинства України щодо повноти та об'єктивності розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції розглянув справу в межах доводів апеляційних скарг відповідно до вимог ст.195 КАС України та керуючись ч.1 ст.41 КАС України.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, представника позивача, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судовим розглядом встановлено, що рішенням господарського суду Сумської області від 27.11.2014 року по справі № 920/1885/14 частково задоволено позов Роменського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Роменської міської ради до підприємства облспоживспілки "Роменський ринок", а саме зобов'язано підприємство облспоживспілки "Роменський ринок" звільнити самовільно зайняту земельну ділянку загальною площею 0,00017 га, яка знаходиться по вул. Руденка у м. Ромни поряд з житловим будинком № 32, шляхом демонтажу тимчасової споруди, розташованої на зазначеній ділянці та привести її у придатний до використання стан (а.с.16-22).

Постановою державного виконавця ВДВС Роменського МУЮ Мірошниченко Н.Р. від 19.01.2015 року відкрито виконавче провадження № 46082947 із примусового виконання вказаного рішення суду та надано строк для його добровільного виконання до 26.01.2015 року (а.с.24).

У встановлений державним виконавцем строк рішення суду виконане не було, що підтверджується актами державного виконавця від 17.01.2015 року, від 21.01.2015 року та від 03.02.2015 року (а.с.28).

Постановами від 28.01.2015 року та від 03.02.2015 року на боржника накладено штраф в розмірі 850,00 грн. та 1700,00 грн. відповідно (а.с.32). Крім того, державним виконавцем складено та направлено до правоохоронних органів повідомлення про злочин від 05.02.2015 року в зв'язку з невиконанням боржником рішення суду, відповідно до ст. ст. 75, 89 Закону України "Про виконавче провадження" (а.с.31).

Постановою від 05.02.2015 року державним виконавцем ВДВС Роменського МУЮ Мірошниченко Н.Р. закінчено виконавче провадження в зв'язку з неможливістю виконання рішення суду без участі боржника (а.с.33).

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що в даному випадку рішення неможливо виконати без участі боржника, який має забезпечити весь комплекс заходів щодо звільнення земельної ділянки шляхом демонтажу тимчасової споруди, розташованої на зазначеній ділянці, та приведення її у придатний до використання стан, державним виконавцем в повному обсязі проведено виконавчі дії відповідно до ст. 75 Закону України "Про виконавче провадження".

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закон України "Про виконавче провадження" (далі - Закон).

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Із резолютивної частини рішення господарського суду вбачається, що підприємство облспоживспілки "Роменський ринок" зобов'язано звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, шляхом демонтажу тимчасової споруди, розташованої на зазначеній ділянці та привести її у придатний до використання стан.

Порядок виконання рішень, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, регулюється положеннями глави 75 Закону України "Про виконавче провадження".

Так, відповідно до ст. 75 Закону України "Про виконавче провадження" після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, його виконання перевіряється не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення.

Якщо рішення не виконано і виконання може бути проведено без участі боржника, державний виконавець організовує виконання відповідно до повноважень, наданих йому законом, та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом. При цьому на боржника повторно накладається штраф у порядку, встановленому статтею 89 цього Закону.

У разі якщо виконати рішення без участі боржника неможливо, державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом, після чого виносить постанову про закінчення виконавчого провадження, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, і повертає виконавчий документ до суду чи іншого органу (посадової особи), що його видав.

Державний виконавець під час виконання рішення про заборону вчиняти певні дії або про утримання від вчинення певних дій доводить до відома боржника резолютивну частину такого рішення, про що складає відповідний акт. Після складення акта виноситься постанова про закінчення виконавчого провадження.

Однак, при виконанні рішень, за якими боржник зобов'язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець повинен додержуватись загальних вимог до виконання судових рішень, а саме: відповідно до ст. 11 Закону державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом; надає сторонам виконавчого провадження та їх представникам можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядає заяви сторін та інших учасників виконавчого провадження і їхні клопотання; заявляє в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; роз'яснює сторонам їхні права і обов'язки.

Таким чином, державний виконавець, дотримуючись вказаних вище заходів, мав би роз'яснити сторонам їхні права і обов'язки, в тому числі і право стягувача здійснити авансування витрат на організацію проведення відповідних виконавчих дій відповідно до ч. 1 ст. 42 Закону України "Про виконавче провадження", чого зроблено не було.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відповідно до Основного Закону України держава забезпечує захист прав усіх громадян та суб'єктів господарювання, не залежно від форми власності; усі рівні перед законом; права і свободи людини і громадянина захищаються судом; судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій її території; обов'язковість рішень суду є однією з основних засад судочинства (частина четверта статті 13, частина перша статті 55, частина п'ята статті 124, пункт 9 частини третьої статті 129).

Всі судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Колегія суддів зазначає, що виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Крім того, розглядаючи цю справу, колегія суддів бере до уваги практику Європейського суду з прав людини, який, зокрема, в рішенні у справі "Шмалько проти України" від 20 липня 2004 року вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).

Таким чином, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а також юридичних осіб, а обов'язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Відповідно до п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими та порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Згідно ч. 2 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги може своєю постановою змінити постанову суду першої інстанції або прийняти нову постанову, якими суд апеляційної інстанції задовольняє або не задовольняє позовні вимоги.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції через порушення ним норм матеріального та процесуального права, які призвели до ухвалення неправильного рішення, підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, п. 4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Сумської області задовольнити.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 12.03.2015р. по справі № 818/776/15 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою адміністративний позов Роменського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Роменської міської ради Сумської області до відділу Державної виконавчої служби Роменського міськрайонного управління юстиції про визнання протиправними дії, скасування постанови та зобов'язання вчинити дії - задовольнити.

Визнати протиправними дії та бездіяльність старшого державного виконавця ВДВС Роменського МУЮ Мірошниченко Н.Р. у виконавчому провадженні № 46082947 з примусового виконання рішення господарського суду Сумської області від 27.11.2014 року по справі № 920/1885/14.

Визнати незаконною та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 05.02.2015 року, винесену старшим державним виконавцем ВДВС Роменського МУЮ Мірошниченко Н.Р. у виконавчому провадженні № 46082947.

Зобов'язати старшого державного виконавця ВДВС Роменського МУЮ Мірошниченко Н.Р. вчинити дії з відновлення виконавчого провадження № 46082947 відповідно до ст. 51 Закону України "Про виконавче провадження".

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Спаскін О.А.
Судді(підпис) (підпис) Любчич Л.В. Сіренко О.І.
Повний текст постанови виготовлений 18.05.2015 р.