Справа № 826/3664/15
Суддя: Шулежко В.П.
Дата ухвалення: 2015-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

23 березня 2015 року 14:25 № 826/3664/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

Головуючого судді Шулежка В.П.,

за участю секретаря судового засідання Пасічнюк С.В.,

за участю сторін:

представника позивача - Гопкало О.В.,

представника відповідача - Коваля В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Завод "Маяк" до відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві про скасування постанов,

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось публічне акціонерне товариство "Завод "Маяк" (надалі -ПАТ "Завод "Маяк", позивач) до відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві (надалі - ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві, відповідач) про скасування постанови від 02.02.2015 року про відкриття виконавчого провадження №46291265.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що постанова про відкриття виконавчого провадження відкрита на підставі постанови від 26.01.2015 року №37868835, яка на момент звернення до суду оскаржувалась в судовому порядку. Крім цього, представник позивача зазначає, що оскаржувана постанова отримана із запізненням.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю, просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував у повному обсязі, пояснив суду, що оскаржувана постанова прийнята відповідачем з підстав та у межах повноважень, визначених чинним законодавством України.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві від 26.01.2015 року ВП №37868835 стягнуто з ПАТ «Завод «Маяк» витрати на проведення виконавчих дій у розмірі 116,82 грн.

У зв'язку з невиконанням позивачем постанови від 26.01.2015 року ВП№37868835, відповідачем відкрито виконавче провадження постановою від 02.02.2015 року ВП№46291265 з примусового виконання вказаної постанови про стягнення з ПАТ «Завод «Маяк» витрат на проведення виконавчих дій 116,82 грн.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог виходячи з наступного.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначені Законом України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року №606-ХІV зі змінами та доповненнями.

Відповідно до ст.1 Закону №606, виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Державний виконавець зобов'язаний використовувати на дані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб. (ч. 1 ст. 7 Закону №606).

Згідно зі ст. 3 Закону №606, примусове виконання рішень державною виконавчою службою здійснюється на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Відповідно до частини 1статті 17 Закону №606 примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Так, згідно з п.7 ч.2 ст.17 Закону №606 підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи, як постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу.

Частиною першою статті 28 Закону України "Про виконавче провадження", передбачено, що у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. У разі невиконання боржником у той самий строк рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - фізичної особи і в розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - юридичної особи. У зазначених розмірах виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувача та у разі самостійного виконання боржником рішення після початку його примусового виконання, зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача. Постанова про стягнення виконавчого збору може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до частини першої статті 27 Закону України "Про виконавче провадження" у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Статтею 41 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що витрати органів державної виконавчої служби, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження.

Витрати виконавчого провадження здійснюються за рахунок коштів Державного бюджету України та коштів виконавчого провадження, які використовуються у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Частиною 5 стаття 41 Закону України №606 постанова про стягнення з боржника витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, виноситься на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум згідно з вимогами цього Закону або у випадку повернення виконавчого документа стягувану чи закінчення виконавчого провадження у разі необхідності їх примусового стягнення згідно з вимогами цього Закону. Зазначена постанова надсилається боржнику не пізніше наступного робочого дня після її винесення і може бути оскаржена ним у порядку, встановленому цим Законом.

Як посилається позивач, відповідачем не взято до уваги обставини, що ПАТ «Завод «Маяк» подано позов до Окружного адміністративного суду м. Києва про скасування постанови про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій.

Водночас судом встановлено, що постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.03.2015 р. у справі №826/2661/15 в задоволенні позову про скасування постанови від 26.01.2015р. про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 116,82грн. у ВП №37868835Публічномуакціонерномутовариству "Завод "Маяк" відмовлено в повному обсязі.

В судовому засіданні позивачем не надано доказів, що вказана вище постанова оскаржена, а отже вона є не скасованою та чинною.

Крім цього, слід зазначити, що відповідно до платіжного доручення від 13.03.2015 року №501 позивачем сплачено кошти за виконавчим провадження №46291265 у розмірі 116,82 грн., а отже останній погоджується з правомірністю та обґрунтованістю стягнення з відповідача витрат на проведення виконавчих дій.

Як наслідок, враховуючи зазначені обставини та норми чинного законодавства та беручи до уваги, що на момент винесення відповідачем постанови про відкриття виконавчого провадження від 02.02.2015 року ВП№46291265 з примусового виконання постанови від 26.01.2015 року №37868835 не було в добровільному порядку сплачено кошти на проведення виконавчих дій розмірі 116,82 грн., суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова є обґрунтованою та прийнятою у межах приписів законодавства України.

Відповідно до ч.2 ст.11 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог.

Отже, слід зазначити, що суд не надає оцінки посиланням позивача про те, що оскаржувана постанова направлена позивачу в порушення вимог ч.5 ст.25 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки дії державного виконавця по направленню цієї постанови не є предметом розгляду даної справи.

Відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, дослідивши наявні у справі докази та дослідивши матеріали виконавчого провадження, суд приходить до висновку, що відповідач від час проведення виконавчих дій діяв у межах повноважень, а тому позовні вимоги є недоведеними і необґрунтованими і задоволенню не підлягають.

Беручи до уваги положення ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України відшкодування судового збору позивачу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 94, 158-163 КАС України суд,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позовних вимог публічного акціонерного товариства "Завод "Маяк" відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до Окружного адміністративного суду міста Києва апеляційної скарги на постанову протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до Київського апеляційного адміністративного суду.

Якщо апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 186 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя В.П. Шулежко