Справа № 826/6276/13-а
Суддя: Оксененко О.М.
Дата ухвалення: 2015-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/6276/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Клочкова Н.В. Суддя-доповідач: Оксененко О.М.
У Х В А Л А

Іменем України

12 травня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Оксененка О.М.,

суддів - Ісаєнко Ю.А., Федотова І.В.,

при секретарі - Пономаренко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства "ЕНЕРГЕТИЧНИЙ ХОЛДИНГ" на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 03 лютого 2015 року у справі за адміністративним позовом приватного акціонерного товариства "ЕНЕРГЕТИЧНИЙ ХОЛДИНГ" до державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И Л А:

Приватне акціонерне товариство "ЕНЕРГЕТИЧНИЙ ХОЛДИНГ" звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 23.01.2013 № .

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 03 лютого 2015 року адміністративний позов залишено без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України, у зв'язку з повторною неявкою позивача у судові засідання без поважних на те причин.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив його скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів відповідно до ч.4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Суд першої інстанції, залишаючи адміністративний позов без розгляду, виходив з того, що позивач двічі не прибув в судове засідання без поважних причин, хоча про день та час розгляду справи був належним чином повідомлений.

Проте, колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Аналогічні приписи містить ч.3 ст.128 КАС України.

Так, із змісту п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України випливає, що необхідною умовою для залишення позовної заяви без розгляду є повторність неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття та без його заяви про розгляд справи за його відсутності.

Приймаючи вказане рішення, суд першої інстанції виходив з того, що в судове засідання, призначене на 20.01.2015 представник позивача не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, підтвердженням чого є наявне в матеріалах справи рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення № 01 9 з розпискою про отримання 19.12.2014 вказаного листа, у зв'язку з чим розгляд справи було перенесено на 03.02.2015 року.

В судове засідання, призначене на 03.02.2015, представник позивача повторно не з'явився, не повідомивши про причини неявки, хоча, як зазначено в ухвалі суду, був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду. На підтвердження цього, суд першої інстанції посилається на те, що повістка на 03.02.2015 року була скерована позивачу за адресою, що вказана у позовній заяві, проте, повернута поштовим відділенням з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Надаючи правову оцінку вказаним обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 11 статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України - розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Разом з цим, матеріали справи не містять доказів належного виконання оператором поштового зв'язку своїх обов'язків та доказів неможливості вручення судової повістки адресату, чи доказів відмови адресата її одержати.

Таким чином, підстави для залишення позовної заяви без розгляду відсутні оскільки позивач не був належним чином повідомлений по дату, час та місце судового засідання.

Отже, постановляючи вказану ухвалу суд першої інстанції порушив право позивача на судовий захист, передбачений нормами КАС України.

Відповідно до ст. 6 КАС України, яка гарантує право на судовий захист, зазначено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом. Кожен має право на участь у розгляді своєї справи в адміністративному суді будь-якої інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали порушив норми процесуального законодавства, позбавивши при цьому права позивача на розгляд його справи в адміністративному суді.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 199 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

На підставі викладеного колегія суддів приходить до висновку, що допущені судом першої інстанції порушення норм процесуального права є такими, що призвели до неправильного вирішення питання, та є підставою для скасування оскаржуваної ухвали з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 199, 202, 205, 206 КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства "ЕНЕРГЕТИЧНИЙ ХОЛДИНГ" задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 03 лютого 2015 року -скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді:

.

Головуючий суддя Оксененко О.М.

Судді: Ісаєнко Ю.А.

Федотов І.В.