Справа № 810/6229/14
Суддя: Терлецька О.О.
Дата ухвалення: 2015-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

12 травня 2015 року 810/6229/14

Суддя Київського окружного адміністративного суду Терлецька О.О.,

при секретарі судового засідання Акопян Е.Н.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

відповідача - не з?явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Голови Макарівського районного суду Київської області про визнання протиправною бездіяльності, зобов?язання до вчинення певних дій та про стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_2 (далі - позивач) з адміністративним позовом до Голови Макарівського районного суду Київської області (далі - відповідач), - про визнання неправомірною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії.

Зміст позову складають позовні вимоги: визнати протиправною бездіяльність відповідача з ненадання відповіді у визначений законом термін та зобов'язати відповідача надати відповідь на всі пункти адвокатських запитів від 15.07.2014, від 17.07.2014, від 15.08.2014 та від 29.09.2014, а також - стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 4 000 грн.

Представник позивача позовні вимоги в судовому засіданні підтримав, та обґрунтовував їх тим, що надані відповідачем відповіді на адвокатські запити позивача були не повними та надані поза межами строків, визначених законодавством. Також з пояснень представника позивача слідує, що доказом спричинення позивачу моральної шкоди є сам факт переживання позивачем обставин порушення відповідачем його прав на належну відповідь на адвокатські запити та погіршенням адвокатської репутації.

Відповідач в судове засідання не з?явився, до суду надіслав письмові заперечення проти позову, з яких слідує, що ненадання відповідачем відповідей на деякі запитання адвокатських запитів пов?язане з тим, що такі питання не стосувались надання правової допомоги клієнту, як це передбачено ст.24 Закону України «Про адвокатуру».

Дослідивши обставини справи, суд встановив наступне.

15 липня 2014 року позивач звернувся до відповідача з адвокатським запитом, в якому просив надати відповідь на 15 запитань з яких частина становить запитання щодо порядку розгляду цивільної справи №370/143/14ц та оцінки судом доказів у цій справі, а інша частина - щодо підтвердження суддівських повноважень судді Оберемка В.О. та відповідача і запиту щодо пояснень обставин невикористання відповідачем службового суддівського одягу та нагрудного знаку. Тобто частина запитань стосувалась руху цивільної справи, а частина - службової діяльності окремих суддів.

Відповідно до листа відповідача, датованого 18 липня 2014 року, відповідачем було надано позивачу відповідь на адвокатський запит, з якої слідувало, що відповіді на питання щодо порядку розгляду цивільної справи можуть бути отримані в порядку, визначеному Цивільним процесуальним кодексом України. Щодо решти поставлених запитань відповідач вказав позивачу, що такі запитання були поставлені поза межами інтересів клієнта позивача, тому у позивача відсутні повноваження на отримання відповіді відповідно до норм Закону України «Про адвокатуру».

17 липня 2014 року позивач звернувся до відповідача з адвокатським запитом, в якому просив надати відповідь на 18 запитань частина з яких стосувалась обставин забезпечення виконання норм діловодства в цивільній справі №370/143/14ц, а частина - обставин оформлення працівниками Макарівського районного суду адміністративного порушення, вчиненого позивачем.

Відповідно до листа відповідача, датованого 28 липня 2014 року, відповідачем було надано позивачу відповідь на адвокатський запит, з якої слідувало, що відповідь на поставлені запитання не може бути надана у зв?язку з неналежним оформленням ордера адвоката, який бав наданий позивачем відповідачу на підтвердження свого правового статусу адвоката.

15 серпня 2014 року позивач звернувся до відповідача з адвокатським запитом, в якому просив дати відповідь на 18 запитань, однакових з запитаннями, поставленими в адвокатському запиті від 17 липня 2014 року.

Відповідно до листа відповідача, датованого 22 серпня 2014 року, відповідачем було надано позивачу відповідь на адвокатський запит, з якої слідувало, що відповідь на поставлені запитання вже була надана відповідачем (лист від 28.07.2014) та роз'яснювалось право позивача оскаржити постанову в адміністративній справі.

29 вересня 2014 року позивач звернувся до відповідача з адвокатським запитом, в якому просив надіслати йому копію постанови Макарівського районного суду у адміністративній справі №370/1394/14-п.

Відповідно до листа відповідача, датованого 1 жовтня 2014 року, з якої слідувало, що копія постанови в адміністративній справі була направлена позивачу та отримана останнім 24.07.2014. Також в листі було роз'яснено позивачу, як стороні в адміністративній справі, порядок повторного отримання копій постанови.

В позовній заяві позивач стверджує, що відомості надані відповідачем про отримання позивачем копії постанови в адміністративній справі 24.07.2014 не відповідають дійсності, а в матеріалах адміністративної справи №370/1394/14-п - відсутні б-які належні документи, які б свідчили про надіслання постанови позивачу.

Ця обставина не була спростована відповідачем належними та допустимими доказами, відтак - суд не має підстав для спростування доводів позивача про неналежність відповіді на адвокатський запит від 29 вересня 2014 року.

Що ж до відповідей на адвокатські запити від 15.07.2014, від 17.07.2014 та від 15.08.2014, суд встановив наступне. Позивачем не спростовується та обставина, що відповіді на ці запити була надіслана позивачу в межах 5 денного строку, передбаченого Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», однак вказує на неповноту відповідей - були надані відповіді не на всі поставлені запитання.

Також позивачем не спростовуються доводи відповідача, викладені у листі від 28.07.2014 щодо неналежного оформлення адвокатського ордеру.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», яка регулює питання розгляду адвокатських запитів, адвокатський запит - це письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об'єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту.

До адвокатського запиту додаються посвідчені адвокатом копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ордера або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Вимагати від адвоката подання разом з адвокатським запитом інших документів забороняється.

Адвокатський запит не може стосуватися надання консультацій і роз'яснень положень законодавства.

Надання адвокату інформації та копій документів, отриманих під час здійснення кримінального провадження, здійснюється в порядку, встановленому кримінальним процесуальним законом.

Орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об'єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов'язані не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

У разі якщо адвокатський запит стосується надання значного обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, строк розгляду адвокатського запиту може бути продовжено до двадцяти робочих днів з обґрунтуванням причин такого продовження, про що адвокату письмово повідомляється не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання адвокатського запиту.

У разі якщо задоволення адвокатського запиту передбачає виготовлення копій документів обсягом більш як десять сторінок, адвокат зобов'язаний відшкодувати фактичні витрати на копіювання та друк. Розмір таких витрат не може перевищувати граничні норми витрат на копіювання та друк, встановлені Кабінетом Міністрів України відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації".

Відмова в наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, встановлену законом, крім випадків відмови в наданні інформації з обмеженим доступом.

Системний аналіз норм статті 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», приводить суд до висновку, що метою звернення адвоката, на відміну від звернення, поданого в порядку, передбаченому Законом України «Про звернення громадян», - є захист інтересів клієнта. Тобто адвокатський запит є спеціальною формою запиту обов?язковою умовою якого є захист інтересів клієнта, а не власних інтересів адвоката. Натомність позивачем не було доведено в судовому засіданні, що запитання щодо порядку здійснення своїх службових повноважень посадовими особами суду (носіння мантії та нагрудних знаків судді, порядку фіксації судових засідань, визначення робочих місць тощо) яким-небудь чином стосуються здійсненням позивачем своєї адвокатської діяльності і направлені на захист інтересів клієнта.

Окрім того, отримання відомостей та їх використання в межах цивільної та адміністративної справи, що просив позивач в адвокатських запитах від 15.07.2014, від 17.07.2014 та від 15.08.2014 регулюються відповідно Цивільним процесуальним кодексом України та Кодексом адміністративного судочинства України, тому дії позивача, як учасника даних справ поза межами спеціальних процесуальних законів, є порушенням принципів рівності сторін і законності судового рішення, і є за своїм змістом обходом закону, а тому протиправним.

Вищенаведене приводить суд до висновку, що відповідачем було допущено порушення, у вигляді ненадання належної відповіді на адвокатський запит від 29.09.2014, оскільки у відповіді від 1 жовтня 2014 року відповідачем було вказано відомості, які не знайшли підтвердження в судовому засіданні - щодо надіслання копії постанови в адміністративній справі позивачу.

Дана обставина не спростовує висновки суду щодо відсутності у позивача права на звернення з адвокатським запитом з питаннями, які суперечать вищезазначеним вимогам статті 24 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», однак надання суб'єктом владних повноважень відомостей які не відповідають дійсності, або не підтверджуються належними та допустимими доказами суперечить принципам неупередженості та добросовісності, визначених в ч.3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 159-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов задовольнити частково. Визнати неправомірною бездіяльність Голови Макарівського районного суду Київської області з ненадання відповіді у визначений законом термін.

В решті позовних вимог - відмовити.

Повернути позивачу з Державного бюджету України частину сплаченого судового збору за немайнові позовні вимоги у розмірі - 36 (тридцять шість) грн. 54 (п?ятдесят чотири) коп.

Стягнути з позивача в Державний бюджет України судовий збір за майнові позовні вимоги у розмірі 1827 (тисяча вісімсот двадцять сім) грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Терлецька О.О.

Дата виготовлення і підписання повного тексту постанови - 18 травня 2015 р.