Справа № 825/3490/14
Суддя: Соломко І.І.
Дата ухвалення: 2015-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 травня 2015 року Чернігів Справа № 825/3490/14

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючої судді Соломко І.І.,

за участю секретаря Федоренка Я.О.,

відповідача Корнієнко С.Г.,

представника відповідачів Репех Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву про роз'яснення рішення суду у справі № 825/3490/14 за адміністративним позовом ОСОБА_3 до державного реєстратора прав на нерухоме майно реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції Корнієнко Світлани Григорівни, Чернігівського міського управління юстиції, реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Чернігівського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_3 до державного реєстратора прав на нерухоме майно реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції Корнієнко Світлани Григорівни, Чернігівського міського управління юстиції, реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 19.11.2014. адміністративний позов ОСОБА_3 -задоволено частково. Визнано протиправним та скасувано рішення Реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень віл 14.10.2014 № 16465132 та зобов'язано реєстраційну служби Чернігівського міського управління юстиції повторно розглянути прийняту 25.09.2014 заяву ОСОБА_3 за реєстраційним номером 8299301 разом з доданими документами.

Не погодившись з прийнятим рішенням, представник Чернігівського міського управління юстиції подав апеляційну скаргу, яка ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 10.02.2015 залишена без задоволення, а постанова Чернігівського окружного адміністративного суду від 19.11.2014 залишена без змін.

На адресу суду 05.05.2015 від Чернігівського міського управління юстиції надійшла заява про роз'яснення про роз'яснення судового рішення по справі № 825/3490/14, а саме роз'яснити постанову від 19.11.2014 у частині: зобов'язати реєстраційну служби Чернігівського міського управління юстиції повторно розглянути прийняту 25.09.2014 заяву ОСОБА_3 за реєстраційним номером 8299301 разом з доданими документами.

Представник позивача та позивач в судове засідання не з'явились про дату час та місце розгляду справи належним чином повідомлені.

Представники відповідачів в судовому засіданні підтримали вимоги зазначені в заяві.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши заяву представника Чернігівського міського управління юстиції, суд вважає, що рішення в частині: повторно розглянути прийняту 25.09.2014 заяву ОСОБА_3 за реєстраційним номером 8299301 разом з доданими документами, не підлягає роз'ясненню з наступних підстав.

Як свідчить зміст поданої заяви, представник Чернігівського міського управління юстиції стверджує, що рішення в частині: повторно розглянути прийняту 25.09.2014 заяву ОСОБА_3 за реєстраційним номером 8299301 разом з доданими документами є незрозумілим, оскільки законодавством у сфері державної реєстрації прав не передбачено процедуру повторного розгляду органом державної реєстрації прав однієї й тієї ж самої заяви про державну реєстрацію прав з доданими до неї документами після прийняття щодо такої заяви рішення про відмову в державній реєстрації прав та їх обтяжень .

Відповідно до частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Як роз'яснив Пленум Вищого адміністративного суду України у постанові № 7 від 20.05.2013 року «Про судове рішення в адміністративній справі», в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду (пункт 19).

Разом із тим, в постанові Чернігівського окружного адміністративного суду від 19.11.2014 викладені усі істотні обставини, які стали підставою для часткового задоволення позовних вимог позивача, більше того, постанова суду є зрозумілою та такою, що обґрунтована належними нормами закону, які регулюють спірні правовідносини.

Тобто, заявник фактично просить роз'яснити не рішення, а спосіб його виконання в частині повторного розгляду заяви ОСОБА_3 за реєстраційним номером 8299301, яка на даний час залишається на стадії розгляду, що не охоплюється статтею 170 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, з урахуванням викладених положень суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви представника Чернігівського міського управління юстиції про роз'яснення рішення суду.

Керуючись ст.ст. 159, 165, 170 КАС України суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника Чернігівського міського управління юстиції про роз'яснення рішення суду - відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, встановлені статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.І. Соломко