Справа № 523/3520/15-а
Суддя: Шляхтицький О.І.
Дата ухвалення: 2015-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2015 р.м.ОдесаСправа № 523/3520/15-а

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції: Бабаков В.П.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі: судді доповідача - головуючого - Шляхтицького О.І.,

суддів: Джабурія О.В., Крусяна А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління Пенсійного Фонду України в Суворовському районі м. Одеси на додаткову постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 24 квітня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Суворовському районі м. Одеси про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2014 року ОСОБА_1 звернулась з вищевказаним адміністративним позовом.

В обґрунтування позовних вимог зазначалось, що вона знаходиться на обліку у відповідача та отримує пенсію на підставі Закону України «Про державну службу». При нарахуванні пенсії позивачу не було враховано низку виплат. Позивач звернулася до відповідача з письмовою заявою про перерахунок пенсії із врахуванням усіх виплат, на які нараховані страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, а з 01.01.2011 року єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування. 27.06.2014 року позивачу було відмовлено у вказаному перерахунку. Позивач просила суд визнати вказану відмову неправомірною та зобов'язати відповідача здійснити перерахунок пенсії на підставі ст. 37 Закону України «Про державну службу» на час призначення пенсії.

Постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 22 серпня 2014 року адміністративний позов було задоволено частково.

Визнано неправомірним відмову Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Одеси у здійсненні перерахунку пенсії ОСОБА_1 з урахуванням всіх виплат, на які нараховані страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, а з 01.01.2011 року єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, включаючи допомогу на оздоровлення, матеріальну допомогу на вирішення соціально-побутових питань, індексацію. Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Одеси здійснити ОСОБА_1 перерахунок пенсії з урахуванням всіх виплат, на які нараховані страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, а з 01.01.2011 року єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, включаючи допомогу на оздоровлення, матеріальну допомогу на вирішення соціально-побутових питань, індексацію, починаючи 21.01.2014 року.

Вказана постанова суду набрала чинності на підставі ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 02.12.2014 року.

05 серпня 2015 року позивач звернулася до суду з заявою про прийняття додаткового рішення, оскільки відповідач відмовився застосовувати ст. 37 Закону України «Про державну службу» в редакції що діяла на час призначення пенсії, а застосовує нову редакцію даної норми, яка діє на цей час.

Додатковою постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 24 квітня 2015 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Суворовському районі м. Одеси про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії задоволено.

Визнано неправомірним відмову Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Одеси у здійсненні перерахунку пенсії ОСОБА_1

Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Одеси здійснити ОСОБА_1 перерахунок пенсії з урахуванням положень ст. 37 Закону України «Про державну службу» в редакції яка діяла на момент призначення пенсії, а саме з 23.09.2011 року в розмірі 88% заробітної плати.

Допущено негайне виконання постанови суду.

Не погоджуючись з даною постановою суду пенсійний орган подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі зазначено, що рішення судом першої інстанції ухвалене з порушенням норм матеріального права, у зв'язку з чим просить його скасувати та ухвалити нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову відмовити.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з наступних мотивів, з якими погоджується суд апеляційної інстанції.

За змістом ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення.

Позивач отримує пенсію з 23.09.2011 року, тобто з того часу коли діяла стара редакція ст. 37 Закону України «Про державну службу», то нова редакція цієї статті не може застосовуватись до правовідносин які виникли раніше.

Отже, пенсійний орган неправомірно застосовує нову редакцію даної норми при перерахунку пенсі.

В ході судового розгляду встановлено, що позивач в своєму уточненні до адміністративного позову від 06.08.2014 (а.с. 20) дійсно просила суд зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Одеси здійснити ОСОБА_1 перерахунок пенсії з урахуванням положень ст. 37 Закону України «Про державну службу» в редакції яка діяла на момент призначення пенсії, а саме з 23.09.2011 року в розмірі 88% заробітної плати

Судом першої інстанції досліджувалося питання щодо застосування ст. 37 Закону України «Про державну службу» в редакції що діяла на час призначення пенсії. Однак вказане питання не знайшло свого відображення в постанові суду.

Таким чином суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо необхідності ухвалення додаткової постанови.

Відповідно до ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В ході розгляду справи позивач довів суду ті обставини, на які він посилався в обґрунтування заявлених вимог, а відповідач не надав суду належні докази на підтвердження своїх заперечень проти позову.

Посилання апелянта на статті 99, 100 КАС не сприймаються колегією суддів, адже застосування цих норм не можливе на стадії ухвалення додаткового судового рішення.

Інші доводи апеляційної скарги ґрунтуються на суб'єктивній оцінці фактичних обставин справи та доказів, а також на невірному тлумаченні норм матеріального права. Зазначені доводи не містять посилань на конкретні обставини чи факти або на нові докази, які б давали підстави для скасування рішення суду першої інстанції.

Таким чином, на підставі встановлених в ході судового розгляду обставин, суд першої інстанції правильно дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ч. 1 ст. 195, 197, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. 206, ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного Фонду України в Суворовському районі м. Одеси залишити без задоволення, а додаткову постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 24 квітня 2015 року у справі № 523/3520/15-а - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.І. Шляхтицький

Суддя: О.В. Джабурія

Суддя: А.В. Крусян