Справа № 2-а-2182/11
Суддя: Коцюба О. М.
Дата ухвалення: 2012-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-2182/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 січня 2012 року

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

Головуючого - судді Коцюби О.М.,

за участю секретаря Лось Н.О.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м. Новоград-Волинський ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із адміністративним позовом про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії АМ1 № 016188 від 05.12.2011 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді 425 грн. штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Позивач у судовому засіданні позов підтримала у повному обсязі.

Відповідач у судовому засіданні позов не визнав та дав пояснення стосовно накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1

Заслухавши сторін, свідка ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи та давши їм належну оцінку, суд прийшов до наступного висновку.

Встановлено, що згідно постанови про адміністративне правопорушення від 05.12.2011 року, ОСОБА_1, керуючи автомобілем в м. Новоград-Волинський проїхала перехрестя вулиць Житомирська - Волі на забороняючий сигнал світлофора «жовтий», чим порушив вимоги п. 8.7.3 (г) ПДР. Відповідачем було притягнуто позивача до адміністративної відповідальності, за ч. 2 ст. 122 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді 425 грн. штрафу.

У поясненнях у протоколі про адміністративне правопорушення позивачка ОСОБА_1 зазначила, що «думала, що проїду» (а.с. 4). Тобто позивачка визнала свою вину.

У судовому засіданні встановлено, що на утриманні позивачки знаходиться двоє малолітніх дітей, що підтверджується відповідними свідоцтвами про народження дітей.

Відповідно до ст. 288 КУпАП постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено: постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими Кодексом про адміністративні правопорушення України.

Відповідно до ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову у справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень:

1) залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення;

2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд;

3) скасовує постанову і закриває справу;

4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З врахуванням наведених обставин, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адмінправопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, проте, враховуючи обставини вчинення правопорушення, відсутність шкідливих наслідків, особу порушника, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, має на утриманні двох неповнолітніх дітей а тому суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від відповідальності за малозначністю скоєного правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП та провадження у справі закрити обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, 287-289, 292-294 КУпАП, ст.10, 11, 12, 158-160 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АМ1 № 016188 від 05.12.2012 року змінити в частині обраного ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. у звязку із скоєнням нею правопорушення за ознаками ч. 2 ст. 122 КУпАП, звільнивши її на підставі ст. 22 КУпАП від адміністративної відповідальності з огляду на малозначність скоєного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя О.М. Коцюба