Справа № 564/2653/14-а
Суддя: Олійник П.В.
Дата ухвалення: 2014-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/2653/14-а

Рядок статзвіту № 18

12 грудня 2014 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В.

розглянувши у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальник ВДАІ з обслуговування Костопільського району Ювковецького Ігора Миколайовича про скасування постанови у справі про вчинення адміністративного правопорушення ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просив поновити йому строк на оскарження постанови начальника ВДАІ з обслуговування Костопільського району Ювковецького І.М. від 19.09.2014 р. про накладення на нього адміністративного стягнення та скасувати ану постанову.

В обґрунтування своїх вимог покликається на обставини викладені в позовній заяві.

В судове засіданні позивач не з'явився, надіслав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач Ювковецький І.М. в судове засідання не з'явився, а надіслав до суду заперечення проти позову, в якому вказує, що позивача було правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності, оскільки він вчинив адміністративне правопорушення, доказом чого є протокол про адміністративне правопорушення. Про місце та час розгляду справи позивач був повідомлений, однак, на розгляд справи не з'явився. Просить в задоволенні позову відмовити.

З'ясувавши обставини та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення.

Судом встановлено, постановою № 537559 начальника ВДАІ з обслуговування Костопільського району Ювковецького І.М. від 19.09.2014 р. на позивача було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 680 грн. за вчинення адміністративного правопорушення. Згідно вищеназваної постанови позивач 04.09.2014 р. в 10 год. 00 хв. в м. Костопіль на вул. Бурова здійснив випуск на лінію автомобіль ЗІЛ 431412 д/н НОМЕР_1 обладнання і комплектація якого не відповідає вимогам правил і стандартів убезпечення дорожнього руху.

Відповідно до ст. 283 КУпАП постанова про визнання особи винною у вчиненні адміністративного правопорушення має бути обгрунтована достатніми і незаперечними доказами (сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до відповідальності, свідків, висновки експерта, речові докази тощо). Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Як вбачається із постанови № 537559 від 19.09.2014 р. в ній міститься лише посилання на те, що позивач здійснив випуск на лінію автомобіль обладнання і комплектація якого не відповідає вимогам правил і стандартів убезпечення дорожнього руху без зазначення яке саме обладнання і комплектація автомобіля не відповідає вимогам правил і стандартів убезпечення дорожнього руху і яким саме, що є порушенням вимог ст. 283 КУпАП.

Крім того в спірній постанові всупереч вимогам ст. 283 КУпАП відсутнє зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення, що не дає можливості встановити чи при визначенні розміру штрафу відповідач діяв згідно чинного законодавства.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь відповідно до ст.62 Конституції України.

У відповідності до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок по доказуванню правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи зміст протоколу та постанови, суд прийшов до висновку, що суть та обставини вчиненого позивачем правопорушення у цих документах зазначені неточно і неповно. Вказані обставини не дають можливості визначити конкретно, яке ж порушення Правил дорожнього руху вчинив позивач.

Дані правовідносини регулюються:

- ч.1 ст.128 КУпАП, яка передбачає відповідальність посадових осіб, відповідальних за технічний стан, обладнання експлуатації транспортних засобів, зокрема за випуск на лінію транспортних засобів, технічний стан, обладнання або комплектність яких не відповідає вимогам правил і стандартів, що стосуються убезпечення дорожнього руху;

- п.3 розділу ІІ Порядку здійснення контролю за технічним станом колісних транспортних засобів (далі КТЗ), згідно з яким Зупинення і перевірка КТЗ здійснюється у випадку наявних ознак, що свідчать про їх технічну несправність або забруднення ними навколишнього середовища

;

- п.3 розділу І Порядку, відповідно до якого за результатами перевірки складається Акт перевірки технічного стану колісного транспортного засобу (далі - Акт перевірки) за формою, наведеною у додатку до цього Порядку, копія якого надається водієві КТЗ.

Оскільки, в порушення цих вимог, працівниками Державтоінспекції не дотримано порядку перевірки технічного стану автомобіля, не додано Акту перевірки технічного стану автомобіля, взагалі відсутні докази про його складання, то постанову начальника ВДАІ з обслуговування Костопільського району Ювковецького І.М. від 19.09.05.2014р. про накладення на позивача штрафу в розмірі 680 грн. необхідно визнати протиправною і скасувати, а провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрити.

Враховуючи, що постанову від 19.09.2014 р. позивач отримав лише у відділі ДВС, сд вважає, що є підстави для поновлення йому строку на оскарження. Надана відповідачем ксерокопія журналу відправлення кореспонденції не спростовує тверджень позивача про отримання копії постанови лише у відділі ДВС, оскільки, згідно запису № 28/564 значиться, що ОСОБА_1 надіслана постанова № 537560, в тойже час згідно постанови державного виконавця від 4.11.2014 р. постанова про притягнення позивача до адмінвідповідальності значиться під № 537559. Крім того відповідачем не надано жодних доказів отримання позивачем копіїї постанови про притягнення його до адмінвідповідальності.

На підставі наведеного та керуючись ст.11, 71, 86, 128, 160, 171-2 КАС України, ст.ст., 268, 283, 292 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови начальника ВДАІ з обслуговування Костопільського району Ювковецького І.М. від 19.09.2014 р.

Позов ОСОБА_1 до начальника ВДАІ з обслуговування Костопільського району Ювковецького Ігора Миколайовича про скасування постанови у справі про вчинення адміністративного правопорушення - задоволити .

Скасувати постанову начальника ВДАІ з обслуговування Костопільського району Ювковецького Ігора Миколайовича від 19.09.2014 р. № 537559про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 грн..

Провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає. .

Суддя: Олійник П.В.