Справа № 814/1184/15
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2015-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

29 квітня 2015 року Справа № 814/1184/15

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Марича Є.В. за участю секретаря судового засідання Дворник Г.Г. розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомТовариство з обмеженою відповідальністю "Морський спеціалізований порт Ніка-Тера", вул. Айвазовського, 23, а/с 1003,Миколаїв,54052
доГоловний державний виконавець Відділу примусового виконання рішеньУправління держаної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській обл. Квашенко С.С., вул. Адміральська, 27/1,Миколаїв,54020 Урпавління ДВС Головного управління юстиції у Миколаївській області, вул. Адміральська, 27/1,Миколаїв,54020

треті особиКомпанія «SANDYPOOL Limited» Cyprus,Limassol (Кипр, Лимасол), в.Велика Морська, 17-А, кв. 6,Миколаїв,54001
провизнання протиправними дії, скасування постанови від 01.04.2015р. № 47076901,
За участю представників:

позивача: Плахотна О.М.

відповідача 1: не з'явився,

відповідача 2: не з'явився,

третьої особи: не з'явився.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Морський спеціалізований порт Ніка-Тера» (далі-позивач, ТОВ «МСП Ніка-Тера») звернулось до суду з позовом до Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області Квашенко Сергія Сергійовича (далі-відповідач 1), Управління ДВС Головного управління юстиції у Миколаївській області (далі-відповідач 2), за участю третьої особи - Компанії "SANDYPOOL Limited" з наступними позовними вимогами:

- визнати протиправними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області Квашенко Сергія Сергійовича щодо відкриття виконавчого провадження №47076901 з виконання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Нікітіним Русланом Володимировичем вчинено виконавчий напис про стягнення з ТОВ «МСП Ніка-Тера» на користь Компанії «SANDYPOOL Limited» заборгованості з нарахованих та несплачених відсотків за кредитним договором в сумі в сумі 122 414,54 доларів США, 5 415,50 євро та 22 922,88 швейцарських франків за період з 31 грудня 2014 року по 22 березня 2015 за доларами США, з 29 грудня 2014 року по 22 березня 2015 за євро та з 31 грудня 2014 року по 22 березня 2015 року швейцарськими франками за кредитним договором № Y/23/01/08 від 23.01.2008 року із змінами та доповненнями та витрат за вчинення виконавчого напису в сумі 142000 грн., зареєстрований в реєстрі за № 189.

- визнати протиправними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області Квашенко Сергія Сергійовича щодо накладання арешту на кошти боржника та майно боржника.

- скасувати постанову ВП №47076901 від 01.04.15 р. про відкриття виконавчого провадження, винесену головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області Квашенко Сергієм Сергійовичем.

- скасувати постанову ВП №47076901 від 01.04.15 р. про арешт коштів боржника, винесену головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області Квашенко Сергієм Сергійовичем.

- скасувати постанову ВП №47076901 від 01.04.15 р. про арешт майна боржника, винесену головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області Квашенко Сергієм Сергійовичем.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що постанова про відкриття виконавчого провадження №47076901 від 01.04.2015 року, постанова про арешт коштів боржника та постанова про арешт майна боржника в межах виконавчого провадження № 47076901 від 01.04.2015 року, а також дії щодо виконання виконавчого напису нотаріуса та винесення вищезазначених постанов є протиправними, оскільки грубо порушують норми діючого законодавства України.

Від відповідачів надійшли письмові заперечення проти позовних вимог, згідно яких вони вважають позовні вимоги безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню, адже державний виконавець діяв у порядку та у спосіб передбачений Законом України «Про виконавче провадження».

Третя особа вважає позовні вимоги необґрунтованими, безпідставними та підтримує позицію відповідачів у справі.

Дослідивши всі матеріали справи, оцінивши наявні докази в їх сукупності та заслухавши пояснення сторін та третьої особи, суд встановив наступне.

01 квітня 2014 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області Квашенко Сергієм Сергійовичем була розглянута заява уповноваженого представника стягувача про примусове виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Нікітіна Руслана Володимировича про стягнення з про стягнення з ТОВ «МСП Ніка-Тера» на користь Компанії "SANDYPOOL Limited" заборгованості з нарахованих та несплачених відсотків за кредитним договором в сумі в сумі 122 414,54 доларів США, 5 415,50 євро та 22 922,88 швейцарських франків за період з 31 грудня 2014 року по 22 березня 2015 за доларами США, з 29 грудня 2014 року по 22 березня 2015 за євро та з 31 грудня 2014 року по 22 березня 2015 за швейцарськими франками за кредитним договором №Y/23/01/08 від 23.01.2008 року із змінами та доповненнями та витрат за вчинення виконавчого напису в сумі 142000 грн., зареєстрований в реєстрі за № 189.

За результатами розгляду вищезазначеної заяви відповідачем 1 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №47076901 від 01.04.2015 року за виконавчим написом нотаріуса (арк. с. 9-10).

Так, відповідно до ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою виконавчі написи нотаріусів.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», Державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Отже, з огляду на вищезазначені норми дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області Квашенко Сергія Сергійовича щодо відкриття виконавчого провадження №47076901 з виконання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Нікітіним Русланом Володимировичем вчинено виконавчий напис про стягнення з ТОВ «МСП Ніка-Тера» на користь Компанії «SANDYPOOL Limited» заборгованості з нарахованих та несплачених відсотків за кредитним договором в сумі в сумі 122 414,54 доларів США, 5 415,50 євро та 22 922,88 швейцарських франків за період з 31 грудня 2014 року по 22 березня 2015 за доларами СІЛА, з 29 грудня 2014 року по 22 березня 2015 за євро та з 31 грудня 2014 року по 22 березня 2015 року швейцарськими франками за кредитним договором № Y/23/01/08 від 23.01.2008 року із змінами та доповненнями та витрат за вчинення виконавчого напису в сумі 142000 грн., зареєстрований в реєстрі за № 189, а також постанова ВП №47076901 від 01.04.15 р. про відкриття виконавчого провадження, винесену головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області Квашенко Сергієм Сергійовичем є такими, що вчиненні з дотриманням норм чинного законодавства про виконавче провадження.

Таким чином, позовні вимоги ТОВ «МСП Ніка-Тера» в частині вимог дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області Квашенко Сергія Сергійовича щодо відкриття виконавчого провадження №47076901 з виконання виконавчого напису та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження №47076901 від 01.04.2015 року є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Однак, відповідачем Квашенко С.С., крім здійснення дій щодо відкриття виконавчого провадження та прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження від 01.04.15 р. № ВП №47076901, було здійснено дії щодо накладання арешту на кошти та майно боржника та прийнято постанови ВП №47076901 від 01.04.15 р. про арешт коштів боржника та про арешт майна боржника, та оголошення заборони на його відчуження (арк. с .13-18).

Відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», за заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Суд ознайомившись із вищезазначеними постановами встановив, що державним виконавцем було накладено арешт та заборона на відчуження на все майно та всі кошти боржника (позивача), що на думку суду є порушенням виконавчого законодавства з огляду на таке.

Згідно з ч. 1, ч.6 ст.52 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. Стягнення на майно боржника звертається в розмірі і обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження.

Згідно ч.1 ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Всупереч зазначеному, відповідачем Квашенко С.С. накладено арешт на все майно та кошти позивача , про що свідчить, витяг №35971695 від 06.04.15 з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження, витяг №46707084 від 01.04.15 про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, в яких вказано про арешт всього рухомого та нерухомого майна позивача (арк. с. 132-144).

Щодо накладання арешту на кошти боржника, то банками на підставі постанови про арешт коштів до моменту винесення Миколаївським окружним судом в зазначеній справі ухвали про забезпечення позову від 07.04.2015 р. (арк. с. 35-36), згідно з якою було зупинено дію постанови № ВП 47076901 від 01.04.15 р. про арешт коштів боржника, було зупинено будь-які операції щодо перерахування коштів з рахунків Позивача за дорученням клієнта в 6 банках, а саме ПАТ «Марфін банк» 122 414,54 доларів США, 5 415,50 євро та 22 922,88 швейцарських франків, 142 000 грн., ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» 122 414,54 доларів США, 834 983,10 грн., ПАТ АБ «Південний» 122 414,54 доларів США, 5 415,50 євро та 22 922,88 швейцарських франків, 142 000 грн., ПАТ «ВТБ банк» 122 414,54 доларів США, 5 415,50 євро та 22 922,88 швейцарських франків, 142 000 грн., ПАТ «Укрсоцбанк» 3 691 260 грн., ПАТ «Фідобанк» 3 719 118,21 грн., про що свідчать надані позивачем довідки відповідних банків (арк. с. 147-152).

З наведених вище даних вбачається, що кошти та майно, щодо яких було винесено постанови відповідача 1 про арешт коштів ТОВ «МСП Ніка-Тера» та про арешт майна та заборону на його відчуження значно перевищує розмір і обсяг, необхідних для виконання за виконавчим документом коштів, чим було порушено принципи, закладені ст.52 Закону України «Про виконавче провадження».

Також, відповідно до п.4.1.9. Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 передбачається, що на кошти та інші цінності боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах та на зберіганні в банках чи інших фінансових установах, накладається арешт, про що виноситься постанова державного виконавця. У постанові зазначається сума коштів, яка підлягає арешту, з урахуванням вимог за виконавчими документами, виконавчого збору, витрат на організацію та проведення виконавчих дій та вказується номер рахунку, на якому знаходяться кошти, що підлягають арешту, або зазначається, що арешт поширюється на кошти на всіх рахунках боржника, у тому числі тих, які будуть відкриті після винесення постанови про накладення арешту.

Так, у нотаріальному написі №189 від 22.03.15 р. чітко вказано номер рахунку, на який і необхідно було б накладати арешт, саме цей рахунок відноситься до обслуговування договору № Y/23/01/08 від 23.01.08, за яким проводиться стягнення нарахованих та несплачених відсотків (арк. с. 131).

Відповідно до п.п.4.1.1. Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, у разі виконання рішень про стягнення коштів з юридичних осіб державний виконавець перевіряє також наявність майна боржника за даними балансу. Копію балансу державний виконавець може отримати безпосередньо у боржника або у відповідних державних органів. Але, Відповідач Квашенко С.С. без перевірки наявності майна у позивача, розміру цього майна, без перевірки, чи задовольняє обсяг майна розміру заборгованості, накладає арешт на все майно позивача просто лише за заявою стягувача, без перевірки даних про кошти та інші цінності боржника, що знаходяться на рахунках лише за наявності інформації стягувача щодо номерів рахунків та банків в яких вони відкриті, відповідач Квашенко накладає арешт на всі рахунки позивача.

Крім того, позивачем було надано докази того, що дії відповідача Квашенко С.С. щодо накладення арешту на все майно зачепили також і зокрема і права іпотекодержателя нерухомого майна ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії», обтяження якого зареєстровані в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, про що свідчить витяг № 9805819 від 29.03.13 , № 4470208 від 06.06.13 (арк. с. 129). Хоча, як іпотекодержатель він має переважне право перед іншими особами на задоволення забезпечених іпотекою вимог шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, а тому правові підстави для накладення державним виконавцем арешту на все нерухоме майно, в тому числі і на те, яке передане в іпотеку, відсутні, оскільки вказані дії унеможливлюють реалізацію іпотекодержателем зазначеного першочергового права на задоволення вимог до боржника за рахунок предмета іпотеки. Таку думку підтверджує постанова Верховного суду України від 09.04.14 р. № 6-1 Зцс 14.

Також, суд зазначає, що серед арештованих рахунків позивача є і рахунки, що використовуються позивачем для виплати заробітної плати та здійснення загальнообов'язкових платежів до державного і місцевих бюджетів та цільових фондів. Так, згідно довідки ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» №321/62-5 від 27.04.2015 року, станом на 27.04.2015 р. на підприємстві реалізований зарплатно-картковий проект згідно договору №2013/ЗП/НИЗ/8 від 01.03.2013 року, кількість діючих зарплатних карток складає 1018 штук (арк. с. 147).

Тобто кошти, які знаходяться на таких рахунках, використовуються з цільовим призначенням на виплату заробітної плати та сплати податків і зборів.

Статті 43 та 48 Конституції України передбачають, що право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом та кожен має право на достатній життєвий рівень для себе і своєї сім'ї, що включає достатнє харчування, одяг, житло.

Накладення арешту на рахунки, кошти на яких використовуються для виплати заробітної плати працівникам, спричиняє порушення їх конституційного права на своєчасне одержання винагороди за працю.

Арешт коштів на рахунку позивача також унеможливлює виконання ним своїх обов'язків зі сплати податків та зборів. При цьому Податковим кодексом України та Законом України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» від 08.07.2010 року № 2464-VI передбачено нарахування штрафних санкцій та пені за несвоєчасну сплату податків та єдиного збору.

Відповідно до статті 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення за порушення термінів сплати заробітної плати та не в повному обсязі тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб підприємства незалежно від форм власності.

Таким чином, суд бере до уваги доводи позивача, що арешт всіх коштів, які знаходяться на рахунках, серед яких є і рахунки з яких сплачується заробітна плата та податки, що позбавляє його можливості своєчасно виплачувати заробітну плату своїм працівникам, сплачувати податки та інші обов'язкові платежі, тягне за собою нарахування штрафних санкцій та пені та притягнення посадових осіб до відповідальності за невиконання вимог законодавства України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачами, як суб'єктами владних повноважень не доведено правомірність дій головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області Квашенко Сергія Сергійовича щодо накладання арешту на кошти боржника та майно боржника, а також не доведено відповідність діючому законодавству України постанови ВП №47076901 від 01.04.15 р. про арешт коштів боржника та постанову ВП №47076901 від 01.04.15 р. про арешт майна боржника, винесених головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області Квашенко Сергієм Сергійовичем.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про задоволення позову в частині позовних вимог.

Керуючись ст. 2, 7, 17, 94, 158, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Позов задовольнити частково.

2.Визнати протиправними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області Квашенко Сергія Сергійовича щодо накладання арешту на кошти боржника та майно боржника.

3.Скасувати постанову ВП №47076901 від 01.04.15 р. про арешт коштів боржника, винесену головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області Квашенко Сергієм Сергійовичем.

4.Скасувати постанову ВП №47076901 від 01.04.15 р. про арешт майна боржника, винесену головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області Квашенко Сергієм Сергійовичем.

5. В решті позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня проголошення/отримання постанови, якщо протягом цього часу не буде подано апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постанови за наслідками апеляційного провадження.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Постанова оформлена у відповідності до ч. 3 ст. 160 КАС України та підписана суддею 30.04.2015 року.

Суддя Є. В. Марич