Справа № П/811/192/15
Суддя: Ясенова Т.І.
Дата ухвалення: 2015-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"19" травня 2015 р.справа № П/811/192/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Ясенової Т.І.

суддів: Головко О.В. Суховарова А.В.

розглянувши у порядку письмового провадження у м. Дніпропетровську адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26 січня 2015 року у справі №П/811/192/15 за позовом ОСОБА_1 до виконуючого обов'язки прокурора Кіровоградської області Панченко Леоніда Івановича, прокурора Долинського району Кіровоградської області Вітряка Романа Юрійовича про визнання бездіяльності та дій незаконними та зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

23 січня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до виконуючого обов'язки обласного прокурора Кіровоградської області Панченко Л.І., районного прокурора Долинського району Кіровоградської області Вітряка Р.Ю., у якому просила: визнати дії та бездіяльність виконуючого обов'язки прокурора Кіровоградської області Панченко Леоніда Івановича щодо ненадання відповіді ОСОБА_1, на відповіді від 29.12.2014 року №04/2/2-548-09 не вказана дата та вхідний номер заяви, зазначено підпис не виконуючого обов'язки прокурора Кіровоградської області Панченко Л.І; визнати незаконними дії та бездіяльність прокурора Долинського району Кіровоградської області Вітряка Романа Юрійовича, котрий не надав ОСОБА_1 відповідід на її скарги, звернення, а також не надав відповідь на її заяви, скарги, звернення на ім'я виконуючого обов'язки прокурора Кіровоградської області Панченко Л.І, котрі в.о. прокурора Кіровоградської області Панченко Л.І. направляв прокурору Долинського району Кіровоградської області Вітряку Р.Ю.; зобов'язати виконуючого обов'язки прокурора Кіровоградської області Панченко Л.І. негайно надати ОСОБА_1 відповіді за підписом виконуючого обов'язки прокурора Кіровоградської області Панченко Л.І. з обов'язковою вказівкою дати та її вхідним номером заяви, звернення, скарги ОСОБА_1; зобов'язати виконуючого обов'язки прокурора Кіровоградської області Панченка Л.І. вподальшому негайно надавати ОСОБА_1 відповіді за підписом виконуючого обов'язки прокурора Кіровоградської області Панченко Л.І. з обов'язковою вказівкою дати тавхідного номеру заяви, зверненн, скарги ОСОБА_1; зобов'язати прокурора Долинського району Кіровоградської області Вітряка Р.Ю. в подальшому негайно надавати ОСОБА_1 відповіді на всі без винятку заяви, звернення, скарги ОСОБА_1, адресовані прокурору Долинського району Кіровоградської області Вітряку Р.Ю. із зазначенням дати; зобов'язати прокурора Долинського району Кіровоградської області Вітряка Р.Ю. негайно надати ОСОБА_1 всі без винятку відповіді за підписом прокурора Долинського району Кіровоградської області Вітряка Р.Ю. на заяви, скарги, звернення ОСОБА_1 на ім'я виконуючого обов'язки прокурора Кіровоградської області Панченко Леоніда Івановича, котрі виконуючий обов'язки прокурора Кіровоградської області Панченко Леонід Іванович переадресував прокурору Долинського району Кіровоградської області Вітряка Р.Ю. з обов'язковою вказівкою дати та вхідного номеру заяви, скарги, звернення ОСОБА_1 на ім'я виконуючого обов'язки прокурора Кіровоградської області Панченко Леоніда Івановича; зобов'язати прокурора Долинського району Кіровоградської області Вітряка Р.Ю. в подальшому надавати негайно ОСОБА_1 відповіді за підписом прокурора Долинського району Кіровоградської області Вітряка Р.Ю. із вказівкою дати та вхідного номера заяви, скарги, звернення ОСОБА_1 на ім'я прокурора Долинського району Кіровоградської області Вітряка Р.Ю. або на ім'я виконуючого обов'язки прокурора Кіровоградської області Панченко Леоніда Івановича.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26 січня 2015 року відмовлено у відкритті провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 109 КАС України.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, неповне з'ясування судом обставин справи, що призвело до неправильного вирішення питання, просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 зверталася до в.о. прокурора Кіровоградської області Панченка Л.І.; прокурора Долинського району Кіровоградської області Вітряка Р.Ю. із заявами, що стосуються кримінальних проваджень №0000315, №10000136, №000043, у яких вона є заявником.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі суд першої інстанції виходив з того, що даний спір підлягає розгляду в порядку кримінального судочинства.

Відповідно до вимог частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Частиною 2 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Згідно з пунктом 2 частини 3 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи, що належить вирішувати в порядку кримінального судочинства.

У рішенні Конституційного Суду України від 23 травня 2001 року № 6-рп/2001 вказано, що кримінальне судочинство - це врегульований нормами Кримінально-процесуального кодексу України порядок діяльності органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду (судді) щодо порушення, розслідування, розгляду і вирішення кримінальних справ, а також діяльність інших учасників кримінального процесу-підозрюваних, обвинувачених, підсудних, потерпілих, цивільних позивачів і відповідачів, їх представників та інших осіб з метою захисту своїх конституційних прав, свобод та законних інтересів.

Відповідно до Рішення Конституційного суду України від 14 грудня 2011 року № 19-рп/2011 положення статті 97 Кримінально-процесуального кодексу України в аспекті конституційного звернення і конституційного подання та в системному зв'язку з положеннями частини другої статті 55 Конституції України, частини третьої статті 110, частини п'ятої статті 234, частини другої статті 236 Кримінально-процесуального кодексу України, частини другої статті 2, пункту 2 частини третьої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України необхідно розуміти так, що скарги осіб стосовно прийняття рішень, вчинення дій або допущення бездіяльності суб'єктом владних повноважень щодо заяв і повідомлень про вчинені або підготовлювані злочини суди повинні розглядати і вирішувати у кримінальному судочинстві.

Захист прав і свобод людини не може бути надійним без надання їй можливості оскаржити до суду окремі процесуальні акти, дії чи бездіяльність органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду. Але таке оскарження може здійснюватись у порядку, встановленому Кримінально-процесуальним кодексом України, оскільки діяльність посадових осіб органів міліції, прокуратури має свої особливості і не належить до управлінської сфери.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що зазначені дії та бездіяльність відповідачів, на які вказує позивач, не можуть бути предметом оскарження у порядку адміністративного судочинства, оскільки порядок їх вирішення врегульований нормами Кримінально-процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для скасування рішення суду першої інстанції.

Керуючись п. 1 ч.1 ст.199, ст.ст. 200, 205, 206 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду у справі №П/811/192/15 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, що беруть участь у справі та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: Т.І. Ясенова

Суддя: О.В. Головко

Суддя: А.В. Суховаров