Справа № 821/1126/15-а
Суддя: Дубровна В.А.
Дата ухвалення: 2015-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2015 р.м. ХерсонСправа № 821/1126/15-а
17 год. 21 хв.

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді: Дубровної В.А.,

при секретарі: Рябчич А.М.,

за участю:

представника позивача - Волкової О.О.,

відповідача - 1 - Мустафаєвої Л.А.,

представника третьої особи - Безлюдного В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Херсонської міської ради до Державного реєстратора прав на нерухоме майно реєстраційної служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні Мустафаєвої Лейли Аліївни, Реєстраційної служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Херсонської дитячої музичної школи №3 про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

Херсонська міська рада (далі - позивач) звернулась до Херсонського окружного адміністративного суду з позовом до Державного реєстратора прав на нерухоме майно реєстраційної служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні Мустафаєвої Лейли Аліївни (далі - відповідач - 1, державний реєстратор Мустафаєва Л.А.), Реєстраційної служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні (далі - відповідач - 2), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Херсонської дитячої музичної школи №3 (далі - третя особа), у якому просить -

- визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно реєстраційної служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні Мустафаєвої Лейли Аліївни від 04.12.2014 року №17734991 про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, якою зупинено розгляд заяви Херсонської міської ради, прийнятої 17.11.2014 року, про державну реєстрацію права комунальної власності на будівлю Херсонської дитячої музичної школи №3, що розташована за адресою: АДРЕСА_1;

- визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно реєстраційної служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні Мустафаєвої Лейли Аліївни від 12.12.2014 року №17945716 про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень, якою відмовлено Херсонській міській раді у державній реєстрації права комунальної власності на будівлю Херсонської дитячої музичної школи №3, що розташована за адресою: АДРЕСА_1;

- зобов'язати реєстраційну службу Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні повторно розглянути відповідно до вимог ст. 24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" заяву Херсонської міської ради про державну реєстрацію права комунальної власності на будівлю Херсонської дитячої музичної школи №3, що розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Вказані вимоги позивач обґрунтовує тим, вимога державного реєстратора Мустафаєвої Л.А. щодо подання довідки про уточнення адреси не узгоджується з приписами Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2013 року №868, а тому рішення про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень є протиправним та підлягає скасуванню. Позивач зазначає, що прийняття державним реєстратором Мустафаєвою Л.А. вказаного рішення про зупинення стало підставою для прийняття відповідачем-1 рішення про відмову у державній реєстрації прав, а тому, як наслідок, воно також є протиправним та підлягає скасуванню. Крім того, позивач вказує, що в оскаржуваному рішенні про відмову у державній реєстрації прав міститься посилання на ст.24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", якою визначені підстави для такої відмови, проте позивач стверджує, що відповідачем-1 помилково застосовано в якості підстави для відмови у державній реєстрації прав пункт 6 частини 1 вказаної статті Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", оскільки Херсонською міською радою подані не ті самі документи, на підставі яких заявлене право вже зареєстровано у Державному реєстрі прав, а інші.

В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити.

Відповідач -1 - державний реєстратор Мустафаєва Л.А. згідно письмових пояснень та наданих в судовому засіданні усних пояснень заперечила проти адміністративного позову, вказавши на правомірність прийнятих нею рішень, оскільки подані позивачем документи щодо державної реєстрації права власності на будівлю дитячої музичної школи № 3, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 не давали можливості встановити їх відповідність заявленим правам внаслідок надання їх не в повному обсязі, що зумовило прийняти рішення про зупинення розгляду заяви у зв'язку з необхідністю уточнення адреси будівлі дитячої музичної школи № 3. У зв'язку з не усуненням вказаної обставини, відповідно до ст. 24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" було прийнято рішення про відмову у державній реєстрації прав на нерухоме майно. Крім того, державний реєстратор Мустафаєва Л.А. пояснила, що під час розгляду поданих позивачем документів, нею було встановлено суперечності між заявленими та зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно, оскільки було встановлено, що за адресою АДРЕСА_1, вже зареєстровано нерухоме за іншим суб'єктом права, а тому проведення державної реєстрації прав за вказаною адресою будівлі Херсонської дитячої музичної школи № 3 є неможливим і свідчить про наявність підстав для відмови у проведенні державної реєстрації прав спірного нерухомого майна.

Відповідач - 2 надав клопотання про розгляд справи без участі його представника та просив відмовити у задоволенні позовних вимог, при цьому зміст письмових заперечень є аналогічним за змістом письмових заперечень державного реєстратора Мустафаєвої Л.А.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Представник третьої особи в судовому засіданні підтримав вказані позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача-1 та третьої особи, дослідивши матеріали справи, оцінивши подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вказує на наступне.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 17.11.2014 р. представник Херсонської міської ради Мальчевським О.О. звернувся до Реєстраційної служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні з заявою ( реєстраційний номер 8991830) про державну реєстрацію прав та їх обтяжень щодо державної реєстрації права власності на об'єкт нерухомого майна, а саме: будівлі дитячої музичної школи № 3, розташованої за адресою: АДРЕСА_1.

Рішенням державного реєстратора Мустафаєвої Л.А. від 04 грудня 2014 року №17734991 з посиланням на Порядок державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2013 року № 868 зупинено розгляд вказаної заяви у зв'язку з встановленням відсутності у повному обсязі документів, необхідних для проведення державної реєстрації прав та їх обтяжень, а саме не поданням довідки про уточнення адреси.

Рішенням державного реєстратора Мустафаєвої Л.А. від 12 грудня 2014 року №17945716 з посиланням на ст. 24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", пункт 16 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою КМУ від 17.10.2013 року №868, відмовлено у державній реєстрації права власності на будівлю дитячої музичної школи № 3, з огляду те, що не усунення обставин, що були підставою для прийняття рішення про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав, після завершення п'ятиденного строку з дня отримання заявником відповідного письмового повідомлення, а саме не подано довідку про уточнення адреси. Крім того, у ході розгляду заяви встановлено, що згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за адресою АДРЕСА_1, зареєстровано за іншим суб'єктом права, правовстановлювальні документи видані на ім'я якого недійсними не визнано та право власності якого не скасовано, що унеможливлює проведення державної реєстрації прав.

Вищевказані рішення державного реєстратора Мустафаєвої Л.А. є предметом оскарження в даній адміністративній справі.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам та наявність порушеного права позивача з боку відповідачів, суд зазначає наступне.

Щодо правомірності рішення від 04.12.2014 року №17734991, яким зупинено розгляд заяви Херсонської міської ради від 17.11.2014 року про державну реєстрацію права комунальної власності на будівлю Херсонської дитячої музичної школи №3, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, то суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до пункту 1 частини 2 ст. 17 КАС України, компетенція адміністративних судів поширюється, зокрема, на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Правовий акт індивідуальної дії - виданий суб'єктом владних повноважень документ, прийнятий з метою реалізації положень нормативно - правового акта щодо конкретної життєвої ситуації, не містить загальнообов'язкових правил поведінки та стосуються прав і обов'язків чітко визначеного суб'єкта, якому він адресований. Усі рішення суб'єкта владних повноважень мають підзаконний характер, тобто повинні бути прийняті на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначений законом.

Обов'язковою ознакою як нормативно-правового акти, так і правового акту індивідуальної дії є юридичний характер, тобто обов'язковість його приписів для відповідного суб'єкта (суб'єктів), дотримання якої забезпечується правовими механізмами.

Враховуючи положення законодавства, під актом державного чи іншого органу слід розуміти юридичну форму рішень цих органів-офіційний документ, який породжує певні юридичні наслідки, спрямовані на регулювання тих чи інших відносин.

Отже, в порядку адміністративного судочинства можуть розглядатися спори щодо будь - яких рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень без обмежень, але проте відповідні вимоги можуть бути задоволені за умови, що такі рішення, дії (бездіяльність) є юридично значимими для позивача, тобто порушують права та інтереси останнього шляхом обмежень у реалізації його прав чи покладення на нього необґрунтованих обов'язків.

З огляду на положення Закону України "Про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень" та Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2013 року № 868, рішення державного реєстратора Мустафаєвою Л.А. від 04.12.2014 року №17734991, яким зупинено розгляд заяви Херсонської міської ради від 17.11.2014 року про державну реєстрацію права комунальної власності на будівлю Херсонської дитячої музичної школи №3, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, є правовим актом індивідуальної дії в розумінні положень Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки передбачає конкретні приписи, звернені до юридичної особи, застосовується одноразово і після реалізації вичерпує свою дію.

В ході розгляду справи судом встановлено, що відповідно ч. 3 ст. 22, п.п. 5-4 ч. 2 ст. 24 Закону № 1952 державним реєстратором Мустафаєвою Л.А. прийнято рішення від 12.12.2014 року № 17945716 про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень внаслідок не усунення обставин, що були підставою для прийняття рішення від 04.12.2014 р. №17734991 про зупинення розгляду заяви Херсонської міської ради від 17.11.2014 року про державну реєстрацію права, у зв'язку з чим воно його реалізованим та вичерпує свою дію.

З огляду на викладене, суд вважає, що оспорюване рішення про зупинення розгляду заяви Херсонської міської ради від 17.11.2014 року про державну реєстрацію права власності не є таким, що порушує права позивача та інтереси шляхом обмеження у реалізації його прав чи безпідставного покладення на нього необґрунтованих обов'язків, а відтак, задоволення позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення від 04.12.2014 року №17734991 про зупинення розгляду заяви Херсонської міської ради від 17.11.2014 року про державну реєстрацію права не призведе до поновлення порушеного права позивача.

Таким чином, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог в цій частині.

При цьому, суд вказує, що належним способом захисту порушеного права позивача, в даних спірних правовідносинах, є оскарження рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень.

Здійснюючи аналіз та перевірку правомірності прийняття спірного рішення державного реєстратора Мустафаєвою Л.А. від 12.12.2014 року №17945716 про відмову Херсонській міській раді у державній реєстрації прав комунальної власності на будівлю Херсонської дитячої музичної школи №3, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, то суд зазначає наступне.

Правові, економічні, організаційні засади проведення державної реєстрації речових та інших прав, які підлягають реєстрації, та їх обтяжень, врегульовані Законом України "Про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень" № 1952-ІУ від 01.07.2004 року ( далі - Закон №1952-ІУ ) та Порядок державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2013 року № 868 (далі-Порядок № 868), який прийнятий на виконання та з урахуванням вказаного Закону.

Відповідно до ст. 2 Закону № 1952-IV державна реєстрація речових прав на нерухоме майно - офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; державний реєстр речових прав на нерухоме - єдина державна інформаційна система, що містить відомості про права на нерухоме майно, їх обтяження, а також про об'єкти та суб'єктів цих прав.

Відповідно до ч. 1. ст. 4 Закону №1952-ІУ обов'язковій державній реєстрації підлягають речові права та обтяження на нерухоме майно, розміщене на території України, що належить фізичним та юридичним особам, державі в особі органів, уповноважених управляти державним майном, іноземцям та особам без громадянства, іноземним юридичним особам, міжнародним організаціям, іноземним державам, а також територіальним громадам в особі органів місцевого самоврядування, зокрема, право власності на нерухоме майно.

Відповідно до ст.ст. 15, 16 цього Закону державній реєстрації підлягають виключно заявлені права та їх обтяження за умови їх відповідності законодавству і поданим документам, яка проводиться на підставі заяви власника, іншого право набувача, сторони правочину, за яким виникло право, уповноваженої ними особи, разом із якою подаються оригінали документів, необхідних для державної реєстрації прав та їх обтяжень, їх копії, засвідчені в установленому порядку.

Відповідно до п. 36 Порядку №868 для проведення державної реєстрації речових прав необхідними документами є документи, що підтверджують виникнення, перехід або припинення таких прав на нерухоме майно, та інші документи, визначені цим Порядком.

Аналогічні приписи містіться у ст. 19 Закону № 1952-ІУ, зокрема, передбачено, що державна реєстрація прав проводиться на підставі, зокрема, 6) інших документів, що підтверджують виникнення, перехід, припинення прав на нерухоме майно, поданих органу державної реєстрації прав разом із заявою.

Для проведення державної реєстрації речових прав на об'єкт нерухомого майна в разі, коли в документах, що підтверджують виникнення, перехід та припинення речових прав на такий об'єкт, відсутні відомості про його технічні характеристики, заявник, крім документа, що підтверджує виникнення, перехід та припинення речових прав на нерухоме майно, подає технічний паспорт на об'єкт нерухомого майна (п. 42 Порядку №868).

Пунктом 51 Порядку № 868 встановлено, що для проведення державної реєстрації права власності з видачею свідоцтва на об'єкт нерухомого майна державної або комунальної власності, будівництво якого завершено та право власності на який не зареєстровано до 1 січня 2013 р., за відсутності документа, що підтверджує виникнення права державної або комунальної власності на такий об'єкт, заявник подає органові державної реєстрації прав технічний паспорт на об'єкт нерухомого майна.

У разі проведення державної реєстрації права комунальної власності на об'єкт нерухомого майна заявник, крім документа, що зазначений в абзаці першому цього пункту, подає:

- документ, відповідно до якого підтверджується факт перебування об'єкта нерухомого майна у комунальній власності, виданий відповідним органом місцевого самоврядування;

- документ, відповідно до якого підтверджується факт відсутності перебування об'єкта нерухомого майна у державній власності, виданий Фондом державного майна чи його регіональним відділенням.

Як вбачається з матеріалів справи Херсонською міською радою до заяви від 17.11.2014 року про державну реєстрацію права було надано наступні документи, а саме -

- лист Фонду державного майна від 11.11.2014 року №16-10-03991 щодо т відсутності перебування об'єкта нерухомого майна у державній власності;

- мовою документа - "решение Исполкома Херсонского городского совета депутатов трудящихся №396/10 от 22.05.1974 года",

- рішення Херсонської міської ради народних депутатів від 26.02.1992 року № 160,

- технічний паспорт будівлі дитячої музичної школи № 3 від 18.09.2014 року тощо.

Частиною 1 статті 24 Закону України №1952-IV передбачено, що у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо:

1) заявлене право, обтяження не підлягає державній реєстрації відповідно до цього Закону;

2) об'єкт нерухомого майна розміщений на території іншого органу державної реєстрації прав;

3) із заявою про державну реєстрацію прав та їх обтяжень звернулася неналежна особа;

4) подані документи не відповідають вимогам, встановленим цим Законом, або не дають змоги встановити відповідність заявлених прав документам, що їх посвідчують;

5) заяву про державну реєстрацію прав, пов'язаних з відчуженням нерухомого майна, подано після державної реєстрації обтяжень, встановлених щодо цього майна, крім випадків, встановлених частиною дев'ятою статті 15 цього Закону;

5-1) заяву про державну реєстрацію обтяжень речових прав на нерухоме майно щодо попереднього правонабувача подано після державної реєстрації права власності на таке майно за новим правонабувачем;

5-2) заяву про державну реєстрацію речових прав, похідних від права власності, подано за відсутності державної реєстрації права власності, крім випадків, установлених статтею 42 та частиною дев'ятою статті 15 цього Закону;

5-3) під час подання заяви про державну реєстрацію права власності на підприємство як єдиний майновий комплекс, житловий будинок, будівлю, споруду (їх окремі частини), що виникло на підставі документа, за яким правонабувач набуває також право власності на земельну ділянку, не подано заяву про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку;

5-4) після завершення п'ятиденного строку з дня отримання заявником письмового повідомлення про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав не усунено обставин, що були підставою для прийняття такого рішення;

5-5) заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень під час вчинення нотаріальної дії з нерухомим майном, об'єктом незавершеного будівництва подано не до нотаріуса, який вчинив таку дію;

5-6) заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень в електронній формі подано особою, яка не є державним кадастровим реєстратором або державним виконавцем;

6) заявником подано ті самі документи, на підставі яких заявлене право та обтяження такого права вже зареєстровано у Державному реєстрі прав.

Відповідно до ч. 4 ст.24 Закону України № 1952-IV, відмова в державній реєстрації прав та їх обтяжень з підстав, не передбачених цим Законом, заборонена.

Як вбачається зі змісту оскаржуваного рішення від 12.12.2014 року №17945716, керуючись статтею 24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та пунктом 16 Порядку № 868 державний реєстратор Мустафаєва Л.А. вирішила відмовити у державній реєстрації права власності форма власності: комунальна, розмір частки: 1/1 на будівлю дитячої музикальної школи № 3, що розташований АДРЕСА_1, за суб'єктом: Херсонська міська рада, податковий номер 26347681 з наступних підстав -

- по-перше, встановлення після завершення п'ятиденного строку з дня отримання заявником письмового повідомлення про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав не усунення обставин, що були підставою для прийняття такого рішення, а саме: не подано довідку про уточнення адреси;

- по-друге, у ході розгляду заяви встановлено, що згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за адресою АДРЕСА_1, зареєстровано за іншим суб'єктом права, правовстановлювальні документи видані на ім'я якого недійсними не визнано та право власності якого не скасовано, що унеможливлює проведення державної реєстрації прав.

В ході розгляду справи та внаслідок отримання пояснень державного реєстратора Мустафаєвої Л.А. судом було встановлено, що обидві обставини щодо не подання довідки про уточнення адреси будівлі дитячої музикальної школи № 3, розташованої за адресою АДРЕСА_1 та встановлення факту реєстрації за аналогічною адресою іншого об'єкту нерухомого майна за іншим суб'єктом права, вплинули на висновок державного реєстратора щодо наявності суперечності між заявленими та зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та як наслідок неможливість реєстрації двох різних об'єктів за однією адресою.

Суд не погоджується з вказаною позицією відповідача-1 з огляду на наступне.

Відповідно до п. 15 Порядку №868, під час розгляду заяви і документів, що додаються до неї, державний реєстратор встановлює відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно, їх обтяженнями, зокрема щодо:

1) обов'язкового дотримання письмової форми правочину та його нотаріального посвідчення (у встановлених законом випадках);

2) повноважень заявника;

3) відомостей про нерухоме майно, речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, наявних у Державному реєстрі прав та поданих документах;

4) наявності обтяжень прав на нерухоме майно, зареєстрованих відповідно до закону;

5) наявності факту виконання умов правочину, з якими закон та/або договір (угода) пов'язує можливість проведення державної реєстрації виникнення, переходу, припинення прав на нерухоме майно або обтяження таких прав.

З огляду на вказане, встановлення державним реєстратором Мустафаєвою Л.А. факту реєстрації за аналогічною адресою іншого об'єкту нерухомого майна та за іншим суб'єктом права не може вважатися суперечністю між заявленими та зареєстрованими речовими правами позивача на нерухоме майно у розумінні п. 15 Порядку № 868.

Щодо висновку державного реєстратора Мустафаєвої Л.А. про необхідність надання довідки про уточнення адреси на будівлю дитячої музикальної школи № 3, то суд вказує, що в даному випадку об'єктом реєстрації є будівля дитячої музичної школи № 3, яка належить до комунальної форми власності, а тому відповідно до приписів пункту 51 Порядку № 868 до заяви про державну реєстрацію прав на нерухоме майно, крім документів, визначених пунктами 36, 42 цього Порядку, додатково надаються документи згідно вимог пункту 52 вказаного Порядку, проте у переліку додаткових документів відсутній такий документ, як довідка про уточнення адреси, а тому вимога відповідача-1 про її витребування є неправомірною.

Крім того, суд вказує, що під час проведення державної реєстрації прав у Державному реєстрі прав державний реєстратор використовує дані Реєстру прав власності на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, Державного реєстру іпотек та Державного реєстру обтяжень рухомою майна для цілей справляння державного мита та/або перенесення відомостей із зазначених реєстрів до Державного реєстру прав.

Згідно наданої до матеріалів справи копії Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна індексний номер 30890291 від 12.12.2014 р. (далі - Інформація) по параметру запиту "адреса об'єкта нерухомого майна: АДРЕСА_1", знайдено об'єкт нерухомого майна за реєстраційним номером 13939015, тип майна: домоволодіння, адреса нерухомого майна: АДРЕСА_1, площа земельної ділянки (кв.м): 1000,0, відомості про права власності - дата прийняття рішення про державну реєстрацію: 12.08.2010, ПІБ: ОСОБА_5, форма власності: приватна, частка власності:1/1, підстава виникнення права власності: свідоцтво про право власності, НОМЕР_1, 17.05.2010, Дніпровський райвиконком на підставі рішення № 306 від 14.05.10 р.

Проте, як вбачається з заяви від 17.11.2014 року за реєстраційним номером 8991830 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та доданих до неї документів, Херсонська міська рада просить зареєструвати право комунальної власності не на домоволодіння, про яке зазначається в Інформації, а на об'єкт нерухомого майна - будівлі дитячої музичної школи №3.

При цьому, посилаючись на ст. 24 цього Закону, підставою для відмови у державній реєстрації зазначено, що згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за адресою АДРЕСА_1, зареєстровано за іншим суб'єктом права, правовстановлювальні документи видані на ім'я якого недійсними не визнано та право власності якого не скасовано.

Проте, суд звертає увагу на те, що вказана Інформація не містить даних щодо реєстрації права власності на будівлі дитячої музичної школи № 3, розташованих за адресою АДРЕСА_1, за іншими власниками, як можлива підстава для відмови у державній реєстрації прав власності, передбачена ст. 24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

При цьому, суд вказує, що відповідно до Наказу Мінюста від 26.12.2011 року №3601/5 "Про затвердження форм рішень державного реєстратора прав на нерухоме майно та вимог до їх оформлення" рішення державного реєстратора про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень повинно містити підстави для відмови у державній реєстрації прав та їх обтяжень відповідно до статті 24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" із зазначенням вичерпного переліку обставин, які стали передумовою для їх застосування.

Проте, зі змісту рішення про відмову у вчиненні оскаржуваної реєстраційної дії державний реєстратор не вказав на обставину, яка передбачена ч. 1 статті 24 Закону України №1952-IV, що унеможливлює надання судом правової оцінки діям відповідача-1 та перевірити їх обґрунтованість на відповідність ст. 24 Закону України №1952-IV.

Додатково суд вказує на порушення державним реєстратором строків прийняття оскаржуваного рішення №17945716 про відмову у державній реєстрації прав, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 22 Закону України №1952-IV, якщо заявник протягом п'яти робочих днів після отримання письмового повідомлення виконав вимоги державного реєстратора, загальний строк розгляду заявленого права продовжується з урахуванням часу, що минув до його зупинення. У разі невиконання зазначених вимог державний реєстратор приймає рішення про відмову в державній реєстрації прав та їх обтяжень (ч. 3 ст. 22 Закону України № 1952-IV).

Як вбачається з матеріалів справи, рішення державного реєстратора Мустафаєвої Л.А про зупинення розгляду заяви №17734991 від 04.12.2014 р. було отримано представником Херсонської міської ради 08.12.2014 року, проте рішення №17945716 про відмову у державній реєстрації прав прийнято державним реєстратором Мустафаєвою Л.А. 12.12.2014 р., тобто - на четверний робочий день після його вручення заявнику, що свідчить про не дотримання строків, передбачених ст. 22 Закону України №1952-IV та п. 16 Порядку №868.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора Мустафаєвої Л.А. від 12.12.2014 року №17945716 про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень.

Щодо позовних вимог про зобов'язання реєстраційну службу Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні повторно розглянути відповідно до вимог ст. 24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" заяву Херсонської міської ради про державну реєстрацію права комунальної власності на будівлю Херсонської дитячої музичної школи №3, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, то суд вказує на наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 9 Закону державний реєстратор самостійно приймає рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень або відмову в такій реєстрації. Втручання будь-яких органів, посадових і службових осіб, громадян та їх об'єднань у діяльність державного реєстратора, пов'язану з проведенням державної реєстрації прав, забороняється і тягне за собою відповідальність згідно із законом.

Вказана норма закону узгоджується з ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, якою передбачено, що перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень на відповідність закріпленим критеріям, суд не втручається у дискрецію (вільний розсуд) владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями. Таке втручання не можуть бути виправдані з підстав доцільності та необхідності врегулювання спірних відносин.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Враховуючи, визнання судом неправомірності та скасування рішення державного реєстратора Мустафаєвої Л.А. від 12.12.2014 року №17945716 про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень та з метою повного та належного захисту прав позивача, суд приходить до висновку про необхідність зобов'язати державного реєстратора прав на нерухоме майно реєстраційної служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні Мустафаєвої Лейли Аліївни повторно розглянути заяву Херсонської міської ради від 17.11.2014 р. про державну реєстрацію права комунальної власності на будівлю Херсонської дитячої музичної школи №3, що розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Зазначене узгоджується з положеннями пункту 2 частини другої статті 162 КАС України, згідно якої у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про зобов'язання відповідача вчинити певні дії.

При цьому, суд звертає увагу державного реєстратора Мустафаєвої Л.А. на те, що повторна відмова при розгляді заяви Херсонської міської ради (реєстраційний номер 8991830) про державну реєстрацію прав та їх обтяжень щодо державної реєстрації права власності на об'єкт нерухомого майна, а саме: будівлі дитячої музичної школи №3, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 з тих самих підстав є доказом невиконання рішення суду.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на вищевикладене та оцінюючи наявні у матеріалах справи докази в сукупності, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить із наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено (ч. 3 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України).

Керуючись ст. ст. 8, 9, 12, 19, 71, 158-163, 167 КАС України, суд -

постановив:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно реєстраційної служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні Мустафаєвої Лейли Аліївни від 12.12.2014 року №17945716 про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень, якою відмовлено Херсонській міській раді у державній реєстрації права комунальної власності на будівлю Херсонської дитячої музичної школи №3, що розташована за адресою: АДРЕСА_1;

Зобов'язати державного реєстратора прав на нерухоме майно реєстраційної служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні Мустафаєву Лейлу Аліївну повторно розглянути заяву Херсонської міської ради від 17.11.2014 р. про державну реєстрацію права комунальної власності на будівлю Херсонської дитячої музичної школи №3, що розташована за адресою: АДРЕСА_1.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Херсонської міської ради (ідентифікаційний код 26347681) судові витрати зі сплати судового збору в сумі 146,16 грн. (сто сорок шість гривень 16 коп.).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 15 травня 2015 р.

Суддя Дубровна В.А.

кат. 6.3