Справа № 374/106/15-а
Суддя: Міщук М.С.
Дата ухвалення: 2015-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 374/106/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Керімов Р.В. Суддя-доповідач: Міщук М.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді суддів: Міщука М.С. Бєлової Л.В., Гром Л.М.
розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Ржищівського міського управління юстиції в Київській області на постанову Ржищівського міського суду Київської області у справі за позовом Миронівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області до відділу державної виконавчої служби Ржищівського міського управління юстиції в Київській області про визнання незаконною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

13 березня 2015 року Миронівська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Київській області (далі ОДПІ або відповідач) звернулась до Ржищівського міського суду Київської області із позовом до відділу державної виконавчої служби Ржищівського міського управління юстиції в Київській області (далі ВДВС Ржищівського МУЮ або відповідач), у якому просила:

- скасувати постанову державного виконавця ВДВС Ржищівського МУЮ в Київській області Пливи Володимира Вікторовича про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) ВП № 46522254 від 13.02.2015 року;

- зобов'язати ВДВС Ржищівського МУЮ в Київській області прийняти рішення про відкриття виконавчого провадження за постановою Ржищівського міського управління юстиції в Київській області від 12.12.2014 року № 374/460/14-п в частині стягнення штрафу.

Постановою Ржищівського міського управління юстиції в Київській області від 31 березня 2015 року позов задоволено.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати вказане судове рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Відповідно до частини 1 статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Перевіривши за матеріалами справи наведені у скарзі доводи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Ржищівського міського суду Київської області від 12.12.2014 року №№ 374/460/14-п ОСОБА_4 було притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 173-2 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь державу в сумі 51 грн., а також стягнуто судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Державним виконавцем ВДВС Ржищівського МУЮ в Київській області Пливою В.В. було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) ВП № 46522254 від 13.02.2015 року з виконання постанови Ржищівського міського суду Київської області № 374/460/14-п від 12.12.2014 року про стягнення на користь держави штрафу в сумі 51 грн. (а.с. 3), з якої вбачається, що підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження стало недотримання вимог пункту 3 частини 1 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки у виконавчому документі не було зазначено ідентифікаційний код боржника.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що відсутність у виконавчому документі певних даних про особу боржника, зокрема ідентифікаційного коду, не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті провадження; відсутність таких даних може бути усунуто в процесі виконавчого провадження.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Відповідно до частини 1 статті 6 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21 квітня 1999 року (далі Закон № 606-XIV) державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Частина 1 статті 18 Закону № 606-XIV містить вимоги до виконавчого документа, у якому, зокрема, має бути зазначено й індивідуальний ідентифікаційний номер боржника (фізичної особи). Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 26 цього Закону у разі невідповідності змісту виконавчого листа вимогам статті 18 державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження.

Разом з тим пункт 3 частини 3 статті 11 Закону № 606-XIV надає право державному виконавцю при здійсненні виконавчого провадження з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі й конфіденційну.

Відсутність у постанові про притягнення особи до адміністративної відповідальності (виконавчому документі) ідентифікаційного коду не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження.

Аналогічна правова позиція висловлена в постанові Верховного Суду України від 25.06.2014 року (справа № 6-62цс14).

Отже, посилання відповідача на відсутність у виконавчому документі ідентифікаційного номера боржника не може бути визнана єдиною належною підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження.

Тобто, зазначення цих реквізитів у виконавчому документі не є обов'язковою умовою, тому і не є достатньою підставою для відмови у відкриті виконавчого провадження.

Крім того, колегія суддів зазначає, що згідно вимог чинного законодавства, у виконавчих документах зазначається ідентифікаційний код боржника лише у разі наявності в матеріалах адміністративної справи такої інформації, або якщо вона відома суду.

Відсутність ідентифікаційного коду боржника ускладнюють здійснення виконавчих дій, але не унеможливлюють їх.

З матеріалів справи вбачається, що державному виконавцю відомо дані, які ідентифікують боржника, а саме: ім'я, прізвище, та по батькові фізичної особи, а також його місцезнаходження.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про задоволення адміністративного позову в повному обсязі.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, зроблені у відповідності з нормами матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим колегія суддів не знайшла підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись статтями 160, 195, 197, 198, 200, 205, 206 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Ржищівського міського управління юстиції в Київській області залишити без задоволення, а постанову Ржищівського міського управління юстиції в Київській області від 31 березня 2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені статтею 212 КАС України.

Головуючий суддя

Судді:

.

Головуючий суддя Міщук М.С.

Судді: Бєлова Л.В.

Гром Л.М.