Справа № 823/1175/15
Суддя: В.І. Коваленко
Дата ухвалення: 2015-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

21 травня 2015 року справа № 823/1175/15

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Коваленко В.І., розглянувши клопотання приватного підприємства «Резонагро» про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі за позовом приватного підприємства «Резонагро» до державної податкової інспекції у місті Черкасах Головного управління державної фіскальної служби у Черкаській області про визнання дій протиправними та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Резонагро» звернулось до суду з адміністративним позовом до державної податкової інспекції у місті Черкасах Головного управління державної фіскальної служби у Черкаській області, в якому просить:

- визнати протиправним дії державної податкової інспекції у місті Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області щодо видання наказу № 604 від 13.05.2015р. про проведення позапланової документальної перевірки ПП «Резонагро» з питань дотримання вимог податкового законодавства при проведені господарських правовідносин з ПП «Астарта Трейд-М» (код за 9), ТОВ «Ерлайф Альянс» (код за ), ТОВ «Голден Гейтс Групп» (код за 1), ТОВ «Скайлайн Компані» (код за ), ТОВ «Авто-Коннект ЛТД (код за ) за період з 01.01.2012р. по 31.12.2013р.;

- скасувати наказ № 604 від 13.05.2015р. державної податкової інспекції у місті Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області про проведення позапланової документальної перевірки ПП «Резонагро» з питань дотримання вимог податкового законодавства при проведені господарських правовідносин з ПП «Астарта Трейд-М» (код за 9), ТОВ «Ерлайф Альянс» (код за ), ТОВ «Голден Гейтс Групп» (код за 1), ТОВ «Скайлайн Компані» (код за ), ТОВ «Авто-Коннект ЛТД (код за ) за період з 01.01.2012р. по 31.12.2013р.

Позивач подав заяву про забезпечення позову, в якій просив постановити ухвалу, якою зупинити дію наказу № 604 від 13.05.2015р. державної податкової інспекції у місті Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області про проведення позапланової документальної перевірки ПП «Резонагро» з питань дотримання вимог податкового законодавства при проведені господарських правовідносин з ПП «Астарта Трейд-М» (код за 9), ТОВ «Ерлайф Альянс» (код за ), ТОВ «Голден Гейтс Групп» (код за 1), ТОВ «Скайлайн Компані» (код за ), ТОВ «Авто-Коннект ЛТД (код за ) за період з 01.01.2012р. по 31.12.2013р.

В обґрунтування поданої заяви позивач зазначив, що існує очевидність незаконності оскарженого наказу, цей наказ порушує права позивача, як платника податків, а незаконна перевірка може призвести до прийняття незаконних податкових повідомлень-рішень та до перевірок контрагентів позивача, що може нашкодити підприємницьким відносинам між ними.

Розгляд клопотання позивача проведено без виклику в судове засідання осіб, які беруть участь у справі у відповідності до частини 3 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши подані документи і матеріали, встановлено, що предметом спору у даній справі є законність видачі наказу про проведення перевірки позивача.

При вирішенні зазначеного клопотання позивача, суд виходить з того, що відповідно до частини 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

У відповідності до частин 3, 6 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України питання про забезпечення адміністративного позову, про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених частинами першою і другою цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань. Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Вважаю за необхідне зазначити, що згідно частини 4 статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

З огляду на те, що позивачем не надано беззаперечних доказів явної протиправності дій та наказу відповідача, які полягають у незаконності призначення перевірки, суд вважає, що позивач не довів, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Таким чином, розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, приходжу до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 117, 118, 160, 165, 254 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд у строки та порядку передбаченому статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.І. Коваленко