Справа № 826/224/15
Суддя: Шулежко В.П.
Дата ухвалення: 2015-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову в роз'ясненні судового рішення

27 квітня 2015 року м. Київ № 826/224/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Шулежка В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Кличка Віталія Володимировича - голови Київської міської державної адміністрації, за участю третіх осіб - Київського пансіонату ветеранів праці, Київської міської ради, Київської міської державної адміністрації про скасування рішення і висновків, скасування положення та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 (далі - позивач) до Кличка Віталія Володимировича - голови Київської міської державної адміністрації (далі - відповідач), за участю третіх осіб - Київського пансіонату ветеранів праці (далі - КПВП, третя особа 1), Київської міської ради (далі - КМР, третя особа 2), Київської міської державної адміністрації (далі - КМДА, третя особа 3) про скасування рішення і висновків, скасування положення та зобов'язання вчинити дії.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 березня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва із заявою, в якій просить роз'яснити рішення - постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 березня 2015 року в частині її законності та обґрунтованості.

В судове засідання сторони не прибули, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином, заяв про розгляд справи за їх відсутності не надали.

У відповідності до положень ст. 41 КАС України, у зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КАС України, суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення протягом десяти днів із повідомленням заявника (особи, яка бере участь у справі, державного виконавця, які звернулися із заявою про роз'яснення судового рішення) та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

З огляду на викладені норми законодавства, суд дійшов висновку про розгляд заяви на підставі наявних у матеріалах справи доказів за відсутності осіб, які беруть участь у справі без здійснення фіксування судового засідання.

Дослідивши матеріали справи, заяву позивача, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Підстави та порядок роз'яснення судових рішень в адміністративному судочинстві встановлені статтею 170 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, відповідно до частин 1 та 2 вказаної статті, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Тобто, роз'яснення судового рішення є одним із способів усунення його недоліків, без виправлення і постановлення додаткового судового рішення цим же судом. Роз'ясненню підлягає судове рішення у разі, якщо незрозуміла його резолютивна частина та без роз'яснення якої ускладнюється його виконання.

Також роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли недотримані вимоги ясності, визначеності такого судового рішення адміністративного суду. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, що викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Також, відповідно до п. 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 року №7 «Про судове рішення в адміністративній справі» за правилами статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, роз'яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Виходячи з системного аналізу викладених положень вбачається, що роз'яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення її важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Як вбачається зі змісту вказаної вище заяви, заявник просить роз'яснити якими нормами права надано суду здійснювати розгляд справи в порядку письмового провадження, з яких причин суд залучив до участі у справу третіх осіб, а також з яких причин і мотивів керувався суд при дослідженні наявних у справі доказів та викладу аргументації та висновків у судовому рішенні.

З урахуванням зазначеного суд приходить до висновку про те, що у заяві фактично наявні вимоги про роз'яснення норм процесуального права, якими керувався суд під час розгляду справи та ухвалення рішення, які заявник просить роз'яснити.

Відповідно до чинного законодавства України, а також за змістом ст. 170 КАС України, суд не наділений повноваженнями роз'яснювати норми, якими керувався суд під час розгляду справи та прийняття рішення та здійснювати перевірку законності та обґрунтованості судового рішення

При цьому, згідно положень статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що особам, які беруть участь у справі, а також особам, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, забезпечується право на апеляційне та касаційне оскарження рішень адміністративного суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Отже, суд приходить до висновку про те, що зазначене судове рішення є чітким, ясним і додаткового роз`яснення не потребує, а обставини, на які посилається заявник, не є підставами для роз'яснення судового рішення.

Враховуючи викладене, підстави для задоволення заяви про роз'яснення постанови відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 170 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення - постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 березня 2015 року відмовити.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя В.П. Шулежко