Справа № 9101/169442/2011
Суддя: Проценко О.А.
Дата ухвалення: 2014-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

17 грудня 2014 рокусправа № 1170/2а-3230/11

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Проценко О.А.

суддів: Дурасової Ю.В. Туркіної Л.П.

за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27.10.2011р. у справі №1170/2а-3230/11

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Головного управління Державної фіскальної служби в Кіровоградській області

про скасування рішення відповідача,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) звернулась до суду з позовом про:

- визнання незаконним та скасування наказу регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України в Кіровоградській області № 234-д від 12.08.2011 року «Про проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 НОМЕР_1».

- визнання незаконним та скасування рішення регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України в Кіровоградській області № 470 від 17.08.2011 року про анулювання ліцензії серії НОМЕР_3 на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, виданої на ім'я ФОП ОСОБА_1.

- визнання незаконним та скасування рішення регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України в Кіровоградській області від 17.08.2011 року про застосування фінансових санкцій до ФОП ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 6800 гривень.

- визнання незаконним та скасування рішення регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України в Кіровоградській області від 15.09.2011 року № 91-Р про виключення з Єдиного Державного реєстру місць зберігання № роздрібних партій алкогольних напоїв за адресою: АДРЕСА_1 та визнання недійсним бланк довідки серії АП №209671 від 21.05.2010 року, суб'єкт господарювання - ОСОБА_1.

На обґрунтування позову зазначалось про те, що висновок відповідача про продаж тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років зроблений на підставі протоколу комісії по розгляду справ про застосування фінансових санкцій №4-15/08/11 від 15.08.2011 року. Проте, анулювання з підстав продажу тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років застосовано безпідставно та незаконно, оскільки жодних порушень, пов'язаних з продажем тютюнових виробів неповнолітнім особам позивач не допускав.

Постановою суду першої інстанції від 27.10.2011 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено. При цьому суд в своїй постанові зазначив, що факт реалізації лікеро-горілочних виробів без наявної ліцензії встановленого зразка не підтвердився але був зафіксований факт реалізації алкогольних напоїв в нічному клубі «ІНФОРМАЦІЯ_3» неповнолітнім особам, а саме ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Не погодившись з висновками суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу. Апелянт просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким задовольнити адміністративний позов. На обґрунтування апеляційної скарги позивачем зазначено, що на момент проведення перевірки 12.08.2011 року - 13.08.2011 року органом перевірки взагалі не встановлена особа неповнолітнього на підставі відповідних документів (свідоцтва про народження чи інших документів, які посвідчують особу) та не відображено в акті перевірки відомостей про вік та місце проживання особи. Отже, на момент проведення перевірки особа ОСОБА_2 не була встановлена.

Позивач зазначає, що відповідно до акту перевірки встановлено факт реалізації неповнолітньому ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 100 грамів коньяку «Шабо» Шабський 3*, що є порушенням ст.15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів», при цього, на думку позивача, факт реалізації неповнолітньому алкогольного напою не підтверджується ніякими доказами, крім фіксування запису про це в акті перевірки. Крім того, позивач стверджує, що при проведенні перевірки перевіряючими не взято до уваги пояснення та не відомо яким чином було ідентифіковано вищезазначений напій, оскільки на барній стійці знаходились різні напої, які за кольором схожі з коньяком «Шабо» («Кока-кола», чай «Несті»), тому без експертного дослідження ідентифікувати напій неможливо. Апелянк стверджує, що відповідачем порушено процедуру проведення перевірки, зокрема, направлення та копію наказу про проведення перевірки позивач не отримувала, вона не зареєстрована платником податку на додану вартість, рішення щодо анулювання ліцензії повинно прийматися у формі розпорядження. Позивач вважає, що судом не встановлені належним чином фактичні обставини спору та невірно застосовано норми матеріального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів зазначає наступне.

Як свідчать матеріали справи, фізична особа-підприємець ОСОБА_1 взята на облік як платник податків у Олександрійській об'єднаній державній податковій інспекції.

15.04.2011 року Регіональним управлінням Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Кіровоградській області приватному підприємцю ОСОБА_1 видано ліцензію на роздрібну торгівлю алкогольними напоями серії НОМЕР_3.

З матеріалів справи вбачається, що міським головою Олександрійської міської ради Кіровоградської області на адресу Державної податкової адміністрації у Кіровоградської області направлено звернення з проханням провести перевірку правомірності продажу алкоголю і тютюну в нічному клубі «ІНФОРМАЦІЯ_3», яке за вх.№ 444/7 від 08.08.2011 року отримало регіональне управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Кіровоградській області.

Матеріали справи підтверджують, що посадовими особами регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Кіровоградській області у відповідності до направлення №№ 136,137 від 12.08.2011року (а.с.32,33,80,81) на підставі наказу № 234-д від 12.08.2011 року «Про проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1» (а.с. 33,82) 12.08.2011 року проведено фактичну перевірку з питань додержання суб'єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами.

За результатами перевірки складено акт №125/32-162/НОМЕР_1 від 12.08.2011 року, в якому зазначається про порушення позивачем вимог п. 2 ч. 1 ст.15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 р. №481/95-ВР, а саме - встановлено факт реалізації неповнолітньому споживачеві 100 грамів коньяку «Shabo» Шабський 3*, який було налито із скляної пляшки 0,5 л з написом за етикеткою «Shabo» Шабський 3*, 40 % об., виробник: ТОВ «Промислово-торгівельна компанія «ІІІабо» Україна, 67770, Одеська область, Білгород-Дністровський район, с. Шабо, вул.Дзержинського 10 та 10 а. дата розливу - 29.03.2011 року, за ціною -15 грн. за 100 грамів ОСОБА_2, дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 року (а.с. 75-79).

На підставі акту перевірки №125/32-162/НОМЕР_1 від 12.08.2011 року регіональним управлінням Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Кіровоградській області 17.08.2011 року винесено рішення про застосування до позивача фінансових санкцій №-32 в сумі 6800,00 грн. (а.с. 37).

Крім того, 17.08.2011 року комісією по розгляду питань щодо видачі, призупинення, переоформлення та анулювання ліцензій на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами відносно ОСОБА_1 прийнято рішення №470 про анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями НОМЕР_3 (а.с. 35,36).

Аналіз матеріалів справи та норм права, які регулюють спірні правовідносини, показав наступне.

За приписами п.2 ст.11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» органи державної податкової служби мають право здійснювати контроль за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари(послуги) у встановленому законом порядку, наявністю свідоцтв про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності, ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, з наступною передачею матеріалів про виявлені порушення органам, які видали ці документи, торгових патентів.

П.п. 80.2.5. п. 80.2 ст. 80 Податкового кодексу України передбачено порядок проведення фактичної перевірки, яка здійснюється без попередження платника податків (за умови пред'явлення направлення на таку перевірку) у разі отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Відповідно до п.11 ст.11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» органи державної податкової служби мають право застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції.

За визначеннями, наданими ст. 1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» № 481/95-ВР від 19.12.1995 року (із змінами та доповненнями) (далі по тексту - Закон 481/95-ВР):

- роздрібна торгівля - це діяльність по продажу товарів безпосередньо громадянам та іншим кінцевим споживачам для їх особистого некомерційного використання незалежно від форми розрахунків, у тому числі на розлив у ресторанах, кафе, барах, інших підприємствах громадського харчування;

- місце торгівлі - місце реалізації товарів, у тому числі на розлив, в одному торговому приміщенні (будівлі) за місцем його фактичного розташування, для тютюнових виробів - без обмеження площі, для алкогольних напоїв - торговельною площею не менше 20 кв. м, обладнане електронними контрольно-касовими апаратами (незалежно від їх кількості) або де є товарно-касові книги (незалежно від їх кількості), в яких фіксується виручка від продажу алкогольних напоїв та тютюнових виробів незалежно від того, чи оформляється через них продаж інших товарів.

Відповідно до абз. 1 ч.І ст. 15-3 Закону 481/95-ВР забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років.

Згідно з ч.2 ст. 17 Закону N 481/95-ВР до суб'єктів підприємницької діяльності застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі порушення вимог статті 15-3 цього Закону в розмірі 6800,00 гривень.

Механізм застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону N 481/95-ВР визначається «Порядком застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України № 790 від 02.06.2003 р. /далі - Порядок № 790/.

У відповідності до п. 5 Порядку №790 підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є:

- акт перевірки додержання суб'єктом підприємницької діяльності встановлених законодавством вимог, обов'язкових для виконання під час здійснення оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, складений органом, що видав ліцензію, у якому зазначається зміст порушення і конкретні порушені норми законодавства;

- результати проведення органом, який видав ліцензію, іншими Органами виконавчої влади в межах їх компетенції перевірок суб'єкта підприємницької діяльності, пов'язаної з виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів;

- матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб'єктами підприємницької діяльності вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Пунктом 6 Порядку № 790 встановлено, що рішення про застосування фінансових санкцій, передбачених пунктом 2 цього Порядку, приймаються керівником, а у разі його відсутності - заступником керівника органу, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами (Департамент контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації, його регіональні управління та їх територіальні підрозділи, Мінекономіки), чи керівником (його заступником) органів МВС, МОЗ, Державної податкової адміністрації, Держкомстату, Держспоживстандарту у межах їх компетенції, визначеної законодавством.

Отже, як вірно визначився суд першої інстанції, відповідач наділений повноваженнями у випадку встановлення факту продажу суб'єктом господарювання слабоалкогольних напоїв та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років, накладати на таких суб'єктів господарювання штрафні санкції у розмірі 6800,00 грн. шляхом прийняття рішення про застосування штрафних санкцій.

Згідно з ч.28, 29 ст.15 Закону N481/95-ВР ліцензія анулюється шляхом прийняття органом, який видав ліцензію, відповідного письмового розпорядження на підставі виявлених порушення статті 15-3 цього Закону щодо продажу алкогольних напоїв, тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років або у не визначених для цього місцях. Ліцензія анулюється та вважається недійсною з моменту одержання суб'єктом господарювання письмового розпорядження про її анулювання.

З вищенаведеного вбачається, що відповідач також наділений повноваженнями щодо видання письмового розпорядження про анулювання ліцензій у разі порушення суб'єктом господарювання вимог статті 15-3 цього Закону щодо продажу алкогольних напоїв, тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років.

Так, у відповідності до ч.ч.4,5 ст.15-3 Закону N481/95-ВР продавець пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів зобов'язаний отримати у покупця, який купує пиво (крім безалкогольного), алкогольні напої, слабоалкогольні напої, вина столові або тютюнові вироби, паспорт або інші документи, які підтверджують вік такого покупця, якщо у продавця виникли сумніви щодо досягнення покупцем 18-річного віку. У разі відмови покупця надати такий документ продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів такій особі забороняється.

З акту перевірки вбачається, що відповідно до письмових пояснень ОСОБА_2, які є додатком до акта перевірки, він 12.08.2011 року разом з ОСОБА_3 прийшли до нічного клубу «ІНФОРМАЦІЯ_3», де у бармена придбали дві скляні чарки коньяку за 15 гривень, бармен про його вік не запитував (а.с. 77,79).

Судом були допитані в якості свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 - посадові особи Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Кіровоградській області, які проводили перевірку підприємця ОСОБА_1, а також свідок ОСОБА_6 - старший оперуповноважений з ОВС ВПНОПТ УПМ ДПА у Кіровоградській області, який стосовно даної перевірки надав рапорт до УПМ ДПА у Кіровоградській області (а.с. 74).

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що працівником позивача (барменом) не застосовано передбачених законом заходів щодо недопущення порушення заборони реалізації алкогольних напоїв особі, яка не досягла 18 років.

Матеріалами справи підтверджується факт реалізації барменом ОСОБА_8 нічного клубу «ІНФОРМАЦІЯ_3», розташованого за адресою АДРЕСА_1, який належить ФОП ОСОБА_1, алкогольних напоїв неповнолітнім особам, а саме ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідно до першої, другої та десятої сторінок паспорту серія НОМЕР_4, виданого Олександрійським MB УМВС України в Кіровоградській області, ОСОБА_2 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року (а.с.30). Тобто на момент продажу йому виповнилося лише 17 років.

Враховуючи вищевикладене, зокрема наявності під час проведення перевірки позивача належної інформації, що посвідчує вік особи, яка придбала вищенаведений алкогольний напій, та наявності доказів безпосереднього встановлення перевіряючими такого факту, суд вважає, що останні мали можливість встановити вік цієї особи, а отже обґрунтовано визначили, що позивачем було продано 100 грамів коньяку «Шабо» Шабський 3* саме особі, яка не досягла 18 років - ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що оскаржувані наказ № 234-д від 12.08.2011 року «Про проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 НОМЕР_1», рішення про застосування фінансових санкцій №-32 від 17.08.2011 року сумі 6800,00 грн. та рішення №470 від 17.08.2011 року про анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями є правомірними, прийнятими в межах повноважень та у спосіб, передбачений Конституцією та Законами України, та відповідають ч.3 ст.2 КАС України.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції. Суд об'єктивно, повно і всебічно дослідив обставини, які мають значення для справи; висновки суду відповідають матеріалам справи, а також нормам матеріального права. Апеляційна скарга задоволенню не підлягає. Судове рішення слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст.195,196,198,200,205,206 Кодексу адміністративного судочинства України Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27.10.2011р. у справі №1170/2а-3230/11 залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27.10.2011р. у справі №1170/2а-3230/11 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.254 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.212 КАС України.

Головуючий: О.А. Проценко

Суддя: Ю.В. Дурасова

Суддя: Л.П. Туркіна