Справа № 2-а-2076/11
Суддя: Михайловська А. В.
Дата ухвалення: 2011-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-2076/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2011 року

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючої судді Михайловської А.В.

при секретарі Ковальовій З.С.

сторони по справі: позивач ОСОБА_1,

відповідач інспектор взводу ДПС по обслуговуванню поста № 3 м. Новоград-Волинський прапорщик ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Новоград-Волинський справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу ДПС по обслуговуванню поста № 3 м. Новоград-Волинський прапорщика ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

встановив:

26.10.2011 року ОСОБА_1 позивач по справі, звернувся до суду із адміністративним позовом та просив визнати дії інспектора ДПС Новоград-Волинського ВДАІ прапорщика міліції ОСОБА_2 - відповідача по справі неправомірними та скасувати постанову серії АМ 160720 від 16.10.2011 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

В обґрунтування позовних вимог вказує, що постановою по справі про адміністративне правопорушення на нього відповідачем було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 455 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, яку він вважає незаконною, так як вона не відповідає дійсним обставинам справи.

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав, просить їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заперечень на позовну заяву не надав, клопотань про відкладення розгляду справи від останнього до суду також не надходило, а тому суд, відповідно до вимог ч. 4 ст. 128 КАС України, вирішив за можливе розглянути справу у його відсутності на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши пояснення позивача, допитавши свідка по справі, дослідивши матеріали справи, та, давши їм належну оцінку, суд встановив наступне.

Із копії постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АМ № 160720 від 16.10.2010 року слідує, що відповідач притягнув позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та наклав адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 455 грн. за те, що останній 16.10.2011 року в 06 год. 05 хв. в м. Новоград-Волинський по вул. Миколаїва керував автомобілем НОМЕР_1, буксирував причіп, на який були відсутні реєстраційні документи (а.с.2).

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа ) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протокол про вилучення речей і документів, а також, іншими документами.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини на яких ґрунтується її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Виходячи з норми даної статті відповідач повинен був довести, що позивачем допущено порушення Правил дорожнього руху. Однак відповідачем не було надано суду заперечень проти адміністративного позову.

Отже, відповідач як субєкт владних повноважень не спростував посилання позивача та не надав суду заперечень чи доказів, які б підтвердили, що позивач порушив Правила дорожнього руху, а тому суд приходить до висновку, що відповідач діяв неправомірно, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 71, 158 -163 КАС України, ст. ст. 126 ч. 1, 251, 293 КУпАП, постановою КМ України «Про Правила дорожнього руху»від 10.10.2001 року № 1306, суд, -

постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора взводу ДПС по обслуговуванню поста № 3 м. Новоград-Волинський прапорщика ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Визнати дії інспектора взводу ДПС по обслуговуванню поста № 3 м. Новоград-Волинський прапорщика ОСОБА_2 неправомірними.

Скасувати постанову серії АМ № 160720 від 16.10.2011 року по справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором взводу ДПС по обслуговуванню поста № 3 м. Новоград-Волинський прапорщиком ОСОБА_2, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 126 ч. 1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Головуюча: