Справа № 804/4168/14
Суддя: Луніна Олена Станіславівна
Дата ухвалення: 2015-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 березня 2015 р. Справа № 804/4168/14
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіЛуніної О.С.
при секретаріГамовій Л.І.
представника позивача - представника відповідача - Чумакова А.В. Хачікяна М.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський пивоварний завод «Дніпро» до Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування податкової вимоги, -
У березні 2013 року ПрАТ «Дніпропетровський пивоварний завод «Дніпро» (далі - позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі - відповідач), в якому просить суд:
- визнати протиправною та скасувати податкову вимогу від 23 грудня 2013 року № 244-15, винесену Лівобережною ОДПІ м. Дніпропетровська.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 23.12.2013 року Лівобережною ОДПІ винесена податкова вимога № 244-15, якою встановлено наявність у ПрАТ «Дніпропетровський пивоварний завод «Дніпро» узгодженого податкового боргу за земельним податком з юридичних осіб у сумі 153 962,96 грн. Дана вимога позивач вважає підлягає скасуванню, у зв'язку з чим, вимушений звернутись до суду за захистом порушених прав та інтересів.
Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просила позов задовольнити.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає за необхідне у задоволенні адміністративного позову відмовити виходячи з наступного.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 30.10.2003 року між ПрАТ «Дніпропетровський пивоварний завод «Дніпро» та Дніпропетровською міською радою укладено договір оренди земельної ділянки, який зареєстровано в Управлінні земельних ресурсів м. Дніпропетровська 11.11.2003 року за № 4510.
Листом від 10.04.2013 року ПАТ «Дніпропетровський пивоварний завод «Дніпро» повідомило Дніпропетровську міську раду про припинення договору оренди, оскільки втратило право на користування земельною ділянкою по вул. Журналістів, 9 у м. Дніпропетровську, набуте за договором оренди, у зв'язку з набуттям ТОВ «ЕСТА ХОЛДИНГ» права власності на об'єкти нерухомості, розташовані на зазначеній земельній ділянці
Внаслідок чого, Лівобережною ОДПІ сформовано податкову вимогу від 23.12.2013 року №244-15.
Судом встановлено та не заперечувалось сторонами, що сума переплати орендної плати за землю на час розірвання договору складала 4 197 314,18 грн.
Відповідно до статті 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.
Згідно п. 191.1 ст.191 Податкового кодексу України (далі - ПК України), контролюючі органи контролюють своєчасність подання платниками податків та платниками єдиного внеску передбаченої законом звітності (декларацій, розрахунків та інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів), своєчасність, достовірність, повноту нарахування та сплати податків, зборів, платежів.
За п.п.16.1.3., п.п.16.1.4 п.16.1 ст. 16 ПК України, платник податків зобов'язаний подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані обчисленням і сплатою податків та зборів, сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.
Відповідно до п.286.2 ст. 286 ПК України, платники плати за землю (крім фізичних осіб) самостійно обчислюють суму податку щороку станом на 1 січня і не пізніше 20 лютого поточного року подають відповідному контролюючому органу за місцезнаходженням земельної ділянки податкову декларацію на поточний рік за формою, встановленою у порядку, передбаченому статтею 46 цього Кодексу, з розбивкою річної суми рівними частками за місяцями. Подання такої декларації звільняє від обов'язку подання щомісячних декларацій.
У відповідності до п.59.1 ст.59 ПКУкраїни, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимог в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.
З аналізу викладеного вбачається, що дії посадових осіб Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська щодо формування та направлення податкової вимоги в повній мірі відповідають нормам діючого законодавства, а отже є правомірними.
Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частиною 2 ст. 71 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Під час розгляду справи представник позивача не заперечував проти правомірності винесення податкової вимоги, проте вважає, що вона має бути погашена за рахунок переплати, здійсненої за оренду землі.
Разом з тим, суд зазначає, що предметом даного позову є скасування податкової вимоги, як протиправної, а не зобов'язання вчинити певні дії, щодо перерахування коштів з одного рахунку в рахунок погашення податкового боргу.
Таким чином, суд не знаходить правових підстав для задоволення позовних вимог.
За таких обставин, суд вважає за необхідне у задоволенні адміністративного позову ПрАТ «Дніпропетровський пивоварний завод «Дніпро» про визнання протиправною та скасування податкової вимоги відмовити.
У відповідності до ст. 94 КАС України у разі відмови у задоволенні позову судові витрати покладаються на позивача.
Керуючись ст. ст. 11, 71, 72, 86, 94, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні адміністративного позову Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський пивоварний завод «Дніпро» до Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування податкової вимоги - відмовити.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 06 березня 2015 року.

Суддя О.С. Луніна