Справа № 392/281/15-а
Суддя: Бугайченко Т. А.
Дата ухвалення: 2015-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 392/281/15-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2015 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі головуючої судді Бугайченко Т.А., за участі серетаря Стець Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мала Виска адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до заступника начальника Державної фінансової інспекції в Кіровоградській області Шевельової Тетяни Василівни про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом в якому просить визнати дії відповідача щодо притягнення її до відповідальності за ч.1 ст. 164-2 КУпАП неправомірними та скасувати винесену постанову. Позовні вимоги мотивує тим, що оскаржувана постанова відповідачем прийнятя з порушенням принципу індивідуалізації відповідальності, оскільки за одне й те ж порушення заступником начальника Державної фінансової інспекції в Кіровоградській області було притягнуто до відповідальності і її, як виконуючу обов»язки директора державного підприємства «Маловисківський спиртовий завод» і головного бухгалтера.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Пояснила, що копію оскаржуваної постанови отримала 05.01.2015 року, її оскаржила до начальника Державної фінансової інспекції в Кіровоградській області, але оскільки її скарга була залишена без задоволення, вимушена була звернутись за захистом до суду. Своєї вини у вчиненні правопорушення передбаченого за ч.1 ст. 164-2 КУпАП не вбачає, вона діяла в межах своїх повноважень, а акт на підставі якого була прийнята постанова був сфабрикований. Про час та місце розгляду відносно неї справи дізналась вже після прийняття відповідачем постанови, тому присутньою під час розгляду справи не була, пояснення не надавала.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, подала на позовну заяву заперечення, в якому просить в задоволенні позову відмовити , посилаючись на обставини викладені в ньому.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

Судом встановлено, що головним державним інспектором Державної фінансової інспекції в Кіровоградській області складено протокол від 09.12.2014 року про допущення заступником директора ДП «Маловисківський спиртовий завод» ОСОБА_2 порушень вимог чинного законодавства щодо ведення бухгалтерського обліку та складання звітності, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 164-2 КУпАП.

18 грудня 2014 року заступником начальника Державної фінансової інспекції в Кіровоградській області Шевельовою Т.В. винесено постанову про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Копію вказаної постанови ОСОБА_2 отримала 05.01.2015 року та оскаржила її до начальника Державної Фінансової інспекції в Кіровоградській області.

Рішенням начальника Державної Фінансової інспекції в Кіровоградській області Салтисюка О.Й. від 27 січня 2015 року, постанову заступника начальника Державної фінансової інспекції Шевельової Т.В. від 18.12.2014 року про накладення адміністративного стягнення на заступника директора ДП "Маловисківський спитровий завод" ОСОБА_2 у виді штрафу залишено без змін, а скаргу ОСОБА_2 без задоволення.

Відповідно до ч.1 ст. 11 КАС України , розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

На думку суду доводи позивача щодо порушення відповідачем принципу індивідуалізації під час прийняття рішення є безпідставними і необґрунтованими, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 8 Закону України « Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» відповідальність за організацію бухгалтерського обліку та забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, збереження оброблених документів, регістрів і звітності протягом встановленого терміну, але не менше трьох років, несе власник (власники) або уповноважений орган (посадова особа), який здійснює керівництво підприємством відповідно до законодавства та установчих документів. А підстави притягнення до відповідальності головного бухгалтера за неналежний контроль щодо складання бухгалтерської звітності, можуть бути предметом розгляду іншого судового провадження.

Разом з тим, відповідно до ч.3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частини 1 статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно частини 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Так , під час з»ясування обставин справи, судом встановлено, що протокол про вчинення правопорушення було складено з порушенням вимог ч.2 ст. 154 та ст. 256 КУпАП, зокрема без участі ОСОБА_2 (а.с.6 , зворотний бік). Розгляд справи про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності здійснено також без її участі та належних доказів про її повідомлення щодо часу та місця розгляду справи суду не надано. Що в свою чергу свідчить про порушення заступником начальника Державної фінансової інспекції в Кіровоградській області Шевельовою Т. В. права позивача на захист , гарантованого ст. 63 Конституції України, та прийняття рішення без урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Крім того, відповідно до ч. 6 ст. 8 Закону України « Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», керівник підприємства зобов'язаний створити необхідні умови для правильного ведення бухгалтерського обліку, забезпечити неухильне виконання всіма підрозділами, службами та працівниками, причетними до бухгалтерського обліку, правомірних вимог бухгалтера щодо дотримання порядку оформлення та подання до обліку первинних документів.

Позивач підтвердила , що дійсно з липня 2013 року по жовтень 2014 року займала посаду в.о. директора ДП «Маловисківський спиртовий завод» . Але в акті ревізії від 04.11.2014 року №07-09/114, на підставі якого накладено адміністративне стягнення, фактів відсутності або неналежної організації бухгалтерського обліку, на забезпечення фіксування відповідних фактів та невиконання підрозділами, службами, працівниками, причетними до бухгалтерського обліку, відповідних вимог бухгалтера тощо,- не виявлено.

В Акті ревізії та в самій оскаржуваній постанові не встановлено дій та не зазначено в чому саме полягає вина в.о. директора, не зазначено фактів порушення конкретних посадових обов'язків.

Тому, саме з цих підстав постанова про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ч.1 ст. 164-2 КУпАП, підлягає безумовному скасуванню.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою прокурора, особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до ч.4 ст. 99 КАС України, якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, то для звернення до адміністративного суду встановлюється місячний строк, який обчислюється з дня, коли позивач дізнався про рішення суб'єкта владних повноважень за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень.

Оскільки позивач скористалась своїм правом передбаченим п.3 ч.1 ст. 288 КУпАП щодо досудового врегулювання спору та протягом місяця , після отримання рішення начальника Державної фінансової інспекції в Кіровоградській області, звернулась за захистом прав до суду, нею встановлені законом строки для звернення до суду порушені не були.

Враховуючи, що відповідно до ч.4 ст. 288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита, суму судового збору сплаченого позивачем по справі, суд вважає за необхідне повернути.

Керуючись ст.ст.17, 18, 70, 71, 159, 161, 163, 171-2 КАС України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Позов задовольнити.

Визнати протиправною постанову заступника начальника Державної фінансової інспекції в Кіровоградській області Шевельової Тетяни Василівни серії ДФІ № 11-25-403/2014 від 18.12.2014 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164-2 КУпАП у вигляді накладення штрафу в розмірі 153,00 грн.

Скасувати постанову заступника начальника Державної фінансової інспекції в Кіровоградській області Шевельової Тетяни Василівни серії ДФІ № 11-25-403/2014 від 18.04.2014 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164-2 КУпАП , провадження по справі закрити , в звязку із відсутністю в діях складу адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-2 КУпАП.

Зобов"язати ГУ ДКСУ у Маловисківському районі Кіровоградської області повернути ОСОБА_2 сплачену нею згідно квитанції № 172 від 26.02.2015 року суму судового збору в розмірі 73 (сідесят три) грн 08 коп.

Постанова суду є остаточною і скарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Бугайченко