Справа № 815/7043/14
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2015-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2015 р.м.ОдесаСправа № 815/7043/14

Категорія: 8.3.1 Головуючий в 1 інстанції: Завальнюк І. В.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Кравченко К.В.

Лук'янчук О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Приморському районі м.Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2015р. по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліімпекс" до Державної податкової інспекції у Приморському районі м.Одеси Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2014р. ТОВ "Поліімпекс"(далі Товариство) звернулось в суд із позовом до Державної податкової інспекції у Приморському районі м.Одеси Головного управління ДФС в Одеській області (далі-ДПІ) про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що ДПІ проведена документальна невиїзна перевірка Товариства за звітний податковий період 2014р. з податку на прибуток підприємств, створених за участю іноземних інвесторів. За результатами перевірки 21.10.2014р. складений акт за №5925/15-1/38644883 у висновках якого зазначено про порушення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання.

На підставі акту перевірки 22.10.2014р. ДПІ прийняте податкове повідомлення-рішення за № яким застосовано до Товариства штраф у розмірі 20% грошового зобов'язання, який складає 66291,80грн.

Позивач зазначає, що 11.03.2014р. Товариство сплатило податок на прибуток за 2013р. у сумі 331459грн. на рахунок призначений для сплати податку на прибуток приватних підприємств. Проте, відповідач вказав, що сплата грошового зобов'язання Товариством здійснена не на той рахунок, оскільки засновником ТОВ "Поліімпекс" є громадянин іноземної держави, а тому податок на прибуток підприємства має бути сплачений на рахунок як для підприємства, створеного за участю іноземного інвестора. Товариство 19.03.2014р. звернулось із заявою про переведення коштів на зазначений відповідачем рахунок. Відповідач вважає, що Товариство пропустило строк сплати податку на прибуток, тому що перерахунок коштів був фактично здійснений лише 29.07.2014р.

Позивач вважає таке посилання відповідача безпідставним, а тому виходячи з вищезазначеного просить позов задовольнити.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2015р. адміністративний позов задоволено, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Приморському районі м.Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області від 22.10.2014р. за №.

В апеляційній скарзі апелянт просить постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, якою у задоволені позову відмовити, посилаючись на порушення норм права.

Судова колегія вважає, що у відповідності до п.1 ч.1 ст.197КАС України, апеляційну скаргу можливо розглянути в порядку письмового провадження, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про залишення скарги без задоволення, постанови суду без змін, з наступних підстав.

За правилами ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що невірне зазначення номеру рахунку не призвело до ненадходження суми податку до бюджету у визначений законом строк, а тому не вплинуло на виконання обов'язку платника із сплати податку, а відтак, податкове повідомлення-рішення неможливо вважати законним, воно підлягає скасуванню.

Вирішуючи спір судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно та об'єктивно дослідив обставини по справі, надані докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Так, судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що ДПІ проведена документальна невиїзна перевірка Товариства за звітний податковий період 2014р. з податку на прибуток підприємств, створених за участю іноземних інвесторів. За результатами перевірки 21.10.2014р. складений акт за № 5925/15-1/38644883, на підставі якого 22.10.2014р. винесено податкове повідомлення-рішення за №, яким застосовано штраф у розмірі 20% грошового зобов'язання у сумі 66291,80грн. (а.с.7)

Підставою прийняття відповідного повідомлення-рішення, на думку ДПІ, є порушення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств створених за участю іноземних інвесторів у зв'язку з тим, що товариство сплатило податок на прибуток за 2013р. на неналежний рахунок. Переведення коштів з одного бюджетного рахунку на інший було здійснено 29.07.2014р., що відповідачем враховано як порушення строку для сплати відповідного податку.

Даючи оцінку висновку ДПІ та прийнятому на підставі цього висновку рішенню, суд першої інстанції виходив з наступного.

Відповідно до п.57.1 ст.57ПК України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку.

Згідно із ст.38ПК України виконанням податкового обов'язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов'язань у встановлений податковим законодавством строк.

Як зазначено у ч.5 ст.78 Бюджетного кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) податки, збори (обов'язкові платежі) та інші доходи місцевого бюджету зараховуються безпосередньо на рахунок відповідного бюджету, відкритий у територіальному органі Державного казначейства України, і не можуть акумулюватися на рахунках органів стягнення. Податки, збори (обов'язкові платежі) та інші доходи визнаються зарахованими в доход місцевого бюджету з моменту зарахування на рахунок відповідного бюджету, відкритий в територіальному органі Державного казначейства України.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач своєчасно і в повному обсязі сплатив податок на прибуток за 2013р. доказом чого є наявне в матеріалах справи платіжне доручення.

У зв'язку із тим, що засновником ТОВ «Поліімпекс» є громадянин Російської Федерації, призначення вищезазначеного платежу було визнано податковим органом невірним, оскільки в такому випадку Товариство повинно сплачувати відповідний податок на рахунок, призначений для підприємств, створених за участю іноземних інвесторів.

Відповідно до листування ТОВ «Поліімпекс» із ДПІ у Приморському районі м. Одеси сторони намагались вирішити питання приналежності засновника в аспекті пп.14.1.213 п.14.1 ст.14 ПК України (стосовно належності засновника до резидента України).

В подальшому, з метою уникнення штрафних санкцій та за узгодженням із податковим органом, за заявою позивача платіж на суму 331459грн. був перерахований 29.07.2014р. на рахунок, призначений для підприємств, створених за участю іноземних інвесторів.

Враховуючи, що невірне зазначення номеру рахунку платником податку не призвело до ненадходження відповідної суми податку до бюджету у визначений законом строк, а тому і не вплинуло на виконання обов'язку платника із сплати податку. Протилежного ДПІ ні в суді першої інстанції, ні під час розгляду справи по суті в суді апеляційної інстанції не довело.

Виходячи з наведеного, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, з яким погоджується судова колегія, що застосування податковим органом штрафної санкції за несвоєчасну сплату ТОВ "Поліімпекс" платежу є безпідставним. Таке податкове повідомлення-рішення підлягає скасуванню.

В доводах апеляційної скарги апелянт посилається на неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. На думку судової колегії, викладені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті.

За таких обставин, судова колегія вважає, що постанова суду ухвалена з додержанням норм процесуального та матеріального права, а тому не вбачає підстав для її скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197,198, 200, 206 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Приморському районі м.Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області - залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2015р.- залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які брали участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Ю.М.Градовський

Судді К.В. Кравченко

О.В. Лук'янчук