Справа № 2-а-621/11
Суддя: Мозговий В. Б.
Дата ухвалення: 2011-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-621/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 квітня 2011 року

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого-судді Мозгового В.Б.,

при секретарі Палашкевич М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Новоград-Волинський справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Новоград-Волинського ВДАІ молодшого сержанта міліції ОСОБА_2, ДПС ВДАІ м. Новоград-Волинський про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

встановив :

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії АМ1 № 052837 від 09.03.2011 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді 255 грн. штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, за перевищення встановленої швидкості руху. Позивач вважає дану постанову незаконною та просить суд її скасувати, оскільки правила дорожнього руху ним не порушувалися.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначив, що дійсно 09.03.2011 року на своєму автомобілі НОМЕР_1 здійснював рух по вул. Житомирська, що в м. Новограді-Волинському, в бік м. Жимтомира із пасажиром ОСОБА_3, зі швидкістю 45-50 км/год. В кількох десятках метрів від його авто рухався білий мікроавтобус «Фольксваген» з більшою швидкістю. Зупинивши позивача, відповідач пояснив йому, що він, керуючи автомобілем перевищив встановлену швидкість руху на 24 км/год. Та рухався зі швидкістю 64 км/год. При цьому показав показники приладу «Беркут». В подальшому не зважаючи на пояснення позивача інспектор склав протокол про порушення правил дорожнього руху та виніс оскаржувану постанову.

У судове засідання позивач не з'явився, однак від нього надійшла письмова заява в якій останній просить розгляди справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить позов задовольнити.

Відповідач повідомлявся про час та місце розгляду справи. В судове засідання не з'явився, про причини неявки до суду не повідомив. Зважаючи на те, що про причини неявки в судове засідання суб'єкт владних повноважень не повідомив, заяв про можливість розгляду справи за його відсутності не надав, вказаних адмінматеріалів не надав, суд вважає неявку відповідача без поважних причин. Згідно ч. 4 ст. 128 КАС України справа може бути розглянута на підставі наявних доказів в справі.

Суд, врахувавши заяву позивача, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Судом встановлено, що відповідачем відносно позивача 09.03.2011 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АМ1 № 194105 та винесено постанову про адміністративне правопорушення АМ1 № 052837 від 09.03.2011 року відповідно до якої ОСОБА_1 09.03.2011 р. о 8 год., керуючи автомобілем НОМЕР_2, по вул. Житомирська, що в м. Новограді-Волинському, при обмеженні швидкості 40 км/год., рухався зі швидкістю 64 км/год., чим перевищив встановлену швидкість руху. Відповідачем було притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КупАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді 255 грн. штрафу.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що постанова серії АМ1 № 052837 від 09.03.2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відповідає чинному законодавству, а тому підстав для її скасування у суду немає.

Відповідно до ст. 288 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено: постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими Кодексом про адміністративні правопорушення України Відповідно до ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень:

залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення;

скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд;

скасовує постанову і закриває справу;

змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З врахуванням наведених обставин, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, проте, враховуючи обставини вчинення правопорушення, відсутність шкідливих наслідків, особу порушника, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від відповідальності за малозначністю скоєного правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП та провадження по справі закрити обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 6,17, 70, 158-163, 167 КАС України, ст. ст. 22, 288, 293 КУпАП, суд, -

постановив:

Позов задовольнити частково.

Змінити постанову серії АМ1 № 052837 від 09.03.2011 року в частині обраного ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 (двісті п'ятдесят п'ять) грн. у зв'язку із скоєнням ним правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 122 КУпАП, звільнивши його на підставі ст. 22 КУпАП від адміністративної відповідальності з огляду на малозначність скоєного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий: