Справа № 804/4678/15
Суддя: Кучма Костянтин Сергійович
Дата ухвалення: 2015-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 квітня 2015 р. Справа № 804/4678/15
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Кучми К.С.
при секретарі - Летучій Г.І. за участю: представника позивача - Янушак О.М. представника відповідача - Смольнякової А.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «М'ясна весна» до Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування карток відмови в прийнятті митної декларації, визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів, -
Позивач звернувся до суду з вищевказаним адміністративним позовом. В обґрунтування позову зазначив, що ним були виконані всі необхідні та достатні дії під час митного оформлення товару та надано митному органу всі витребувані ним документи для обґрунтування заявленої ТОВ «Торгівельний будинок «М'ясна весна» митної вартості товару. Враховуючи невідповідність дій відповідача вимогам чинного законодавства, позивач вважає картки відмови в прийнятті митної декларації та рішення про коригування митної вартості товарів протиправними та необґрунтованими, а також такими, що підлягають скасуванню. За таких обставин, позивач просив суд:
- визнати протиправними та скасувати Рішення Дніпропетровської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів від 29.12.2014 р. №110120000/2014/400066/1 (у відношенні митної декларації №110120000/2014/417393 від 12.12.2014), №110120000/2014/400067/1 (у відношенні митної декларації №110120000/2014/417397 від 12.12.2014), №110120000/2014/400068/1 (у відношенні митної декларації №110120000/2014/417650 від 17.12.2014);
В судовому засіданні представник позивача пред'явлені позовні вимоги підтримала в повному обсязі, та просила суд позов задовольнити з викладених у ньому підстав.
Представник відповідача в судовому засіданні пред'явлені позовні вимоги не визнала та зазначила, що при подачі документів для проходження митного контролю позивачем до електронної декларації не було додано зовнішньоекономічний договір та документи, що містили інформацію стосовно складових митної вартості товару. Про відсутність документів посадова особа митниці повідомила декларанта електронним повідомленням. До митниці були надіслані електронні копії документів, а саме: контракту, митної декларації країни експорту, реєстраційного посвідчення та висновку ДП «Укрпромзовнішекспертизи». У морському коносаменті, наданому декларантом до митного оформлення зазначено інший морський транспортний засіб, ніж той що прибув в призначення згідно екологічної декларації. У полісі транспортного страхування місцем завантаження зазначено «Xingang, China», тоді як згідно коносаменту у графі «Port of loading» зазначено «Tianjin, China». Наявність різних морських транспортних засобів, різних місць завантаження може свідчити про проведення відповідних навантажувально-розвантажувальних операцій. Відомості, що вартості таких витрат декларантом не надано.
Представник відповідача також зазначила, що застосований митницею резервний метод визначення митної вартості базується на світовій практиці, згідно якої в рамках цього методу допускається розумна гнучкість в підходах до застосування попередніх методів визначення митної вартості. Митну вартість товару, що імпортується, скориговано із застосуванням другорядного методу визначення митної вартості - 2-г - резервний метод визначення митної вартості. Тому, рішення Дніпропетровської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів від 29.12.2014 р. №110120000/2014/400066/1, №110120000/2014/400067/1, №110120000/2014/400068/1 є цілком законними та вірними. За таких обставин, представник відповідача просила суд у задоволенні позову відмовити.
Заслухавши пояснення осіб, що приймають участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Судом встановлено, що ТОВ «Торгівельний будинок «М'ясна весна» є імпортером кормової добавки L-Лізін моногідрохлорид 98,5%. Цей товар позивач придбає на території Китайської народної республіки у компанії GOLDEN GAIN INC.LTD (КНР) за умовами укладеного контракту № 15-05-2014 GG від 15.05.2014 р. на підставі додатку №2 від 24.09.2014 р. Відповідно до розділу 2 контракту, ціни на товар зазначаються в додатках та встановлюються в доларах США.
Відповідно до Додатку №2 від 24.09.2014 р. до контракту №15-05-2014 GG від 15.05.2014 р. ціна на товар встановлена: L-Лізін моногідрохлорид 98,5 % кормовий - 1619 дол. США за 1 тону. Умови поставки товару визначені як CIF порт Одеса.
В декларації митної вартості за №110120000/2014/417393 від 12.12.2014 р. визначена митна вартість L-Лізін моногідрохлорид 98,5 % кормовий - 1 619 дол. США за 1 тону, загальна кількість 18 тон, загальна вартість 29 142 дол. США. Країна виробництва CN Китай, виробник Компанія Langfung Meihua Bio-technologies Co., Ltd.
На виконання вимог частини 2 статті 53 МК України, позивачем було надано до митного органу документи, які підтверджують митну вартість товарів, про що зазначено в гр.44 вказаних декларації митної вартості, а саме:
До наданих документів були долучені їх переклади на державну мову.
В декларації митної вартості за №110120000/2014/417397 від 12.12.2014 р. визначена митна вартість L-Лізін моногідрохлорид 98,5 % кормовий - 1 619 дол. США за 1 тону, загальна кількість 18 тон, загальна вартість 29 142 дол. США. Країна виробництва CN Китай, виробник Компанія Langfung Meihua Bio-technologies Co., Ltd.
На виконання вимог частини 2 статті 53 МК України, позивачем було надано до митного органу документи, які підтверджують митну вартість товарів, про що зазначено в гр.44 вказаних декларації митної вартості, а саме:
До наданих документів були долучені їх переклади на державну мову.
Судом також встановлено, що позивач є імпортером кормової добавки L-Лізін моногідрохлорид 98,5% кормовий. Цей товар позивач придбає на території Китайської народної республіки у компанії GOLDEN GAIN INC.LTD (КНР) за умовами укладеного контракту № 15-05-2014 GG від 15.05.2014 року на підставі додатку №3 від 13.10.2014 р. Відповідно до розділу 2 контракту, ціни на товар зазначаються в додатках та встановлюються в доларах США.
Відповідно до Додатку №3 від 13.10.2014 р. до контракту №15-05-2014 GG від 15.05.2014 р. ціна на товар встановлена: L-Лізін моногідрохлорид 98,5 % кормовий - 1655 дол. США за 1 тону. Умови поставки товару визначені як CIF порт Одеса.
В декларації митної вартості за №110120000/2014/417650 від 17.12.2014 р. визначена митна вартість L-Лізін моногідрохлорид 98,5 % кормовий - 1 655 дол. США за 1 тону, загальна кількість 36 тон, загальна вартість 26 250 дол. США. Країна виробництва CN Китай, виробник Компанія Langfung Meihua Bio-technologies Co., Ltd.
На виконання вимог частини 2 статті 53 МК України, позивачем було надано до митного органу документи, які підтверджують митну вартість товарів, про що зазначено в гр.44 вказаних декларації митної вартості, а саме:
До наданих документів були долучені їх переклади на державну мову.
Так, відповідачем надані документи не були визнані достатніми для визнання митної вартості товару за заявленою декларантом митною вартість (ціною контракту), про ним були надіслані повідомлення, в яких зазначалося про наступні невідповідності.
У відношенні митної декларації №110120000/2014/417393 від 12.12.2014 р.:
26.12.2014 р. декларантом було надано додаткові документи: 9000 - лист від ТОВ «Укрсервіс» №12/26 від 26/12/2014.
29.12.2014 р. декларантом було надано додаткові документи: 9000 - лист від ТОВ «Укрсервіс» №1229/14-1 від 29/12/14; 9000 - запит покупця про умови страхування від 26/12/2014 9000 - відповідь продавця про умови страхування від 26/12/2014.
У відношенні митної декларації №110120000/2014/417397 від 12.12.2014 р.
26.12.2014 р. декларантом було надано додаткові документи: 9000 - лист від ТОВ «Укрсервіс» №12/26 від 26/12/2014.
29.12.2014 р. декларантом було надано додаткові документи: 9000 - лист від ТОВ «Укрсервіс» №1229/14-1 від 29/12/14; 9000 - запит покупця про умови страхування від 26/12/2014; 9000 - відповідь продавця про умови страхування від 26/12/2014.
У відношенні митної декларації №110120000/2014/417650 від 17.12.2014 р.
29.12.2014 р. декларантом було надано додаткові документи: 9000 - лист від ТОВ «Укрсервіс» №12/26 від 26/12/2014.
29.12.2014 р. декларантом було надано додаткові документи: 9000 - лист від ТОВ «Укрсервіс» №1229/14-2 від 29/12/14; 9000 - запит покупця про умови страхування від 24/12/2014; 9000 - відповідь продавця про умови страхування від 24/12/2014.
В судовому засіданні також встановлено, що позивачем надано до Дніпропетровської митниці ДФС додаткові документи та пояснення 18.03.2015 р. із супровідним листом №3283 та копії наступних додаткових документів (отримані Митним органом 18.03.2015 р.).
У відношенні митної декларації №110120000/2014/417393 від 12.12.2014 р.:
Прайс-лист продавця б/н від 20.09.2014; переклад прайс-листа продавця б/н від 20.09.2014; прайс-лист виробника товару б/н від 10.09.2014; переклад прайс-листа виробника товару б/н від 10.09.2014; запит покупця про умови поставки в експортній декларації від 23/12/2014; переклад запиту покупця про умови поставки в експортній декларації від 23/12/2014; відповідь продавця на запит про умови поставки в експортній декларації від 24/12/2014; переклад відповіді продавця на запит про умови поставки в експортній декларації від 24/12/2014; запит покупця про зміну морського транспортного судна від 23/12/2014; переклад запиту покупця про зміну морського транспортного судна від 23/12/2014; відповідь продавця на запит про зміну морського транспортного судна від 24/12/2014; переклад відповіді продавця на запит про зміну морського транспортного судна від 24/12/2014; запит-уточнення покупця щодо порту погрузки від 23/12/2014; переклад запиту-уточнення покупця щодо порту погрузки від 23/12/2014; відповідь продавця на запит-уточнення щодо порту погрузки від 24/12/2014; переклад відповіді продавця на запиту - уточнення щодо порту погрузки від 24/12/2014; виписка по рахунку 3715 «Розрахунки за виданими авансами із іноземними постачальниками» за період з 29.09.2014 по 18.12.2014.
У відношенні митної декларації №110120000/2014/417397 від 12.12.2014 р.:
Прайс-лист продавця б/н від 20.09.2014; переклад прайс-листа продавця б/н від 20.09.2014; прайс-лист виробника товару б/н від 10.09.2014; переклад прайс-листа виробника товару б/н від 10.09.2014; запит покупця про умови поставки в експортній декларації від 23/12/2014; переклад запиту покупця про умови поставки в експортній декларації від 23/12/2014; відповідь продавця на запит про умови поставки в експортній декларації від 24/12/2014; переклад відповіді продавця на запит про умови поставки в експортній декларації від 24/12/2014; запит покупця про зміну морського транспортного судна від 23/12/2014; переклад запиту покупця про зміну морського транспортного судна від 23/12/2014; відповідь продавця на запит про зміну морського транспортного судна від 24/12/2014; переклад відповіді продавця на запит про зміну морського транспортного судна від 24/12/2014; запит-уточнення покупця щодо порту погрузки від 23/12/2014; переклад запиту-уточнення покупця щодо порту погрузки від 23/12/2014; відповідь продавця на запит-уточнення щодо порту погрузки від 24/12/2014; переклад відповіді продавця на запит- уточнення щодо порту погрузки від 24/12/2014; виписка по рахунку 3715 «Розрахунки за виданими авансами із іноземними постачальниками» за період з 29.09.2014 по 18.12.2014.
У відношенні митної декларації №110120000/2014/417650 від 17.12.2014 р.:
Прайс-лист продавця б/н від 10.10.2014; переклад прайс-листа продавця б/н від 10.10.2014; прайс-лист виробника товару б/н від 05.10.2014; переклад прайс-листа виробника товару б/н від 05.10.2014; запит покупця про умови поставки в експортній декларації від 23/12/2014; переклад запиту покупця про умови поставки в експортній декларації від 23/12/2014; відповідь продавця на запит про умови поставки в експортній декларації від 24/12/2014; переклад відповіді продавця на запит про умови поставки в експортній декларації від 24/12/2014; запит покупця про зміну морського транспортного судна від 23/12/2014; переклад запиту покупця про зміну морського транспортного судна від 23/12/2014; відповідь продавця на запит про зміну морського транспортного судна від 24/12/2014; переклад відповіді продавця на запит про зміну морського транспортного судна від 24/12/2014; запит-уточнення покупця щодо порту погрузки від 23/12/2014; переклад запиту-уточнення покупця щодо порту погрузки від 23/12/2014; відповідь продавця на запит-уточнення щодо порту погрузки від 24/12/2014; переклад відповіді продавця на запит- уточнення щодо порту погрузки від 24/12/2014; виписка по рахунку 3715 «Розрахунки за виданими авансами із іноземними постачальниками» за період з 29.09.2014 по 18.12.2014; інвойс-проформа №VIV53 від 14.10.2014 р.
Вказані документи були надані, митному органу у відповідь на повідомлення від Дніпропетровської митниці ДФС декларанту у відношенні оформлення митних декларацій №110120000/2014/417393 від 12.12.2014 р., №110120000/2014/417397 від 12.12.2014 р., №110120000/2014/417650 від 17.12.2014 р.
Наведений перелік документів технічними засобами був долучений до митного оформлення товару декларантом ТОВ «Торгівельий будинок «М'ясна весна».
Так судом встановлено, що відповідач не зважаючи на виконані позивачем вимоги митного органу 29.12.2014 р. прийняв письмові рішення про коригування митної вартості товарів №110120000/2014/400066/1 (у відношенні митної декларації №110120000/2014/417393 від 12.12.2014 р.), №110120000/2014/400067/1 (у відношенні митної декларації №110120000/2014/417397 від 12.12.2014 р.), №110120000/2014/400068/1 (у відношенні митної декларації №110120000/2014/417650 від 17.12.2014 р.), та в них зафіксував, що декларантом не були надані витребувані митним органом додаткові документи.
У зв'язку з цим, Дніпропетровська митниця ДФС провела аналіз бази даних ЄАІС ДМСУ та самостійно визначила митну вартість товару за резервним методом:
- на підставі МД №110120000/2014/418278 від 29.12.2014 р., скоригував митну вартість товару в бік збільшення на підставі другорядного (резервного) методу, а саме: в рішенні від 29.12.2014 р. №110120000/2014/400066/1 митна вартість товару визначена митним органом в розмірі 1,75 дол.США/кг (декларантом заявлена митна вартість - 1,619 дол.США/кг);
- на підставі МД №110120000/2014/418280 від 29.12.2014 р., скоригував митну вартість товару в бік збільшення на підставі другорядного (резервного) методу, а саме: в рішенні від 29.12.2014 р. №110120000/2014/400066/1 митна вартість товару визначена митним органом в розмірі 1,75 дол.США/кг (декларантом заявлена митна вартість - 1,619 дол.США/кг);
- на підставі МД №11012000/2014/418281 від 29.12.2014 р., скоригував митну вартість товару в бік збільшення підставі другорядного (резервного) методу, а саме: в рішенні від 29.12.2014 р. №110120000/2014/400066/1 митна вартість товару визначена митним органом в розмірі 1,75 дол.США/кг (декларантом заявлена митна вартість 1,655 дол.США/кг).
В рішенні №110120000/2014/400066/1 від 29.12.2014 р. зазначено, що ТОВ «Торгівельний будинок «М'ясна Весна» заявив митну вартість товару у розмірі 1,619 дол.США/кг, в той час як позивачем було заявлена митна вартість товару 3 у розмірі 1,655 дол.США/кг.
Після ухвалення відповідачем рішення про коригування митної вартості товарів та оформлення картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів комерційного призначення, керуючись частиною 3 статті 52 та частиною 7 статті 55 МК України, декларант задекларував митну вартість товарів 1, 2, 3 за резервним методом, внаслідок чого були складені та подані до Дніпропетровської митниці ДФС МД №110120000/2014/418278 від 29.12.2014 року (у відношенні товару 1), МД №110120000/2014/418280 від 29.12.2014 р. (у відношенні товару 2) та МД №110120000/2014/418281 від 29.12.2014 р. (у відношенні товару 3), яка була прийнята відповідачем.
За новими деклараціями позивачем в якості фінансової гарантії було сплачено податок на додану вартість в сумі 27 326,95 грн. та мито в сумі 8 339,20 грн.
В результаті коригування митної вартості товарів загальна сума податку на додану вартість та мита, що підлягає сплаті позивачем при здійсненні митного оформлення товарів, збільшилися на 35 666,15 грн.
Дніпропетровська митниця ДФС 23.02.2015 р. прийняла рішення про коригування митної вартості товарів №110120000/2015/400006/1 у відношенні митної декларації №110120000/2015/401604 від 13.02.2015 р. та в них зафіксувала, що декларантом не були надані витребувані митним органом додаткові документи.
Відносини з приводу митного контролю та митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, справлянням митних платежів регулюються положеннями Митного кодексу України від 13.03.2012 р. № 4495-VI, який набув чинності з 01.06.2012 р., а також, положеннями Податкового кодексу України та інших законів України з питань оподаткування.
Відповідно до статті 246 МК України, метою митного оформлення, є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також, забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.
Згідно із статтею 248 МК України, митне оформлення розпочинається з моменту подання митному органу декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення.
Декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення, зокрема: код товару згідно з УКТ ЗЕД; фактурна вартість товарів; митна вартість товарів та метод її визначення; суми митних платежів; спосіб забезпечення сплати митних платежів (у разі застосування заходів гарантування їх сплати) (стаття 257 Митного кодексу України).
Відповідно до частин п'ятої, шостої та одинадцятої статті 264 МК України, з метою визначення правильності заповнення поданої митної декларації та відповідності доданих до неї документів установленим вимогам, митний орган здійснює перевірку митної декларації. Митна декларація приймається для митного оформлення, якщо вона подана за встановленою формою, підписана особою, яка її подала, і перевіркою цієї декларації встановлено, що вона містить всі необхідні відомості і до неї додано всі документи, визначені цим Кодексом. Митний орган відмовляє у прийнятті митної декларації виключно з таких підстав: митна декларація не містить усіх відомостей або подана без документів, передбачених статтею 335 цього Кодексу; електронна митна декларація не містить встановлених законодавством обов'язкових реквізитів; митну декларацію подано з порушенням інших вимог, встановлених цим Кодексом.
Згідно із частиною першою статті 337 МК України, перевірка документів та відомостей, які подаються митним органам під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, здійснюється, зокрема, із застосуванням інформаційних технологій, які включають в себе контроль співставлення та контроль із застосуванням системи управління ризиками.
Відповідно до частини третьої статті 337 МК України, контроль співставлення - це автоматизоване порівняння даних, які містяться в митних деклараціях або інших документах, поданих для митного контролю або митного оформлення, з даними, які містяться в електронних копіях митних декларацій та інших документах, що надходять з митних та правоохоронних органів суміжних держав; в уніфікованих електронних дозвільних документах, що надходять з інших державних органів, інших електронних документах, пов'язаних з перевіркою достовірності даних, що перевіряються.
Контроль із застосуванням системи управління ризиками - це оцінка ризику шляхом аналізу (у тому числі з використанням інформаційних технологій) поданих документів у конкретному випадку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України з метою обрання форм та обсягу митного контролю, достатніх для забезпечення додержання вимог законодавства України з питань державної митної справи.
Відповідно до пункту 4.5 Порядку виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 р. № 631, передбачено, що при здійсненні митного оформлення митної декларації (МД) виконуються такі митні формальності: перевірка дотримання строків подання МД (у випадках, визначених законодавством); перевірка наявності відміток про завершення переміщення товарів (у випадках, визначених законодавством з питань державної митної справи); контроль співставлення (автоматизоване порівняння) даних, які містяться в ЕК МД (ЕМД), та інших документів, поданих для митного оформлення; контроль із застосуванням системи управління ризиками, в тому числі оцінка ризику за МД шляхом аналізу ЕК МД та ЕК ДМВ (ЕМД та ЕДМВ) за допомогою АСАУР; перевірка правильності класифікації товарів; перевірка правильності визначення країни походження товарів; перевірка дотримання встановлених до задекларованих товарів заходів нетарифного регулювання; перевірка наявності задекларованих товарів у митному реєстрі об'єктів права інтелектуальної власності; перевірка правильності застосування пільг в оподаткуванні; перевірка правильності визначення митної вартості товарів.
Згідно із положеннями статей 49 і 50 МК України, митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Відомості про митну вартість товарів використовуються, зокрема, для нарахування митних платежів.
Відповідно до частини першої статті 52 МК України, заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою. Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов'язані: заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; нести всі додаткові витрати, пов'язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації.
Згідно із частиною третьою статті 53 МК України у разі, якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); виписку з бухгалтерської документації; ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; копію митної декларації країни відправлення; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.
Відповідно до частини першої статті 54 МК України, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.
Згідно із частинами четвертою та п'ятою статті 54 МК України, митний орган під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов'язаний, зокрема, здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
Митний орган з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості, а також у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості.
Аналіз положень частини третьої статті 53, частин першої, другої та п'ятої статті 54, статті 58 МК України надає підстави для висновку про те, що митний орган при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості зобов'язаний перевірити складові числового значення митної вартості, правильність розрахунку, здійсненого декларантом, упевнитись в достовірності та точності заяв, документів чи розрахунків, поданих декларантом, а також, відсутності обмежень для визначення митної вартості за ціною договору, наведених у статті 58 МК України.
З метою усунення розбіжностей в документах, усунення сумнівів щодо підробки документів або з'ясування відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, які виявились відсутніми, закон надає право митному органу витребувати від декларанта інші додаткові документи, що перелічені в частині другій статті 53 МК України.
Відповідно до положень статті 57 МК України, основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, є за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції).
Згідно із статтею 58 МК України, метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, застосовується у разі, якщо:
1) немає жодних обмежень щодо прав покупця (імпортера) на використання оцінюваних товарів, за винятком тих, що:
а) встановлюються законом чи запроваджуються органами державної влади в Україні;
б) обмежують географічний регіон, у якому товари можуть бути перепродані (відчужені повторно);
в) не впливають значною мірою на вартість товару;
2) щодо продажу оцінюваних товарів або їх ціни відсутні будь-які умови або застереження, які унеможливлюють визначення вартості цих товарів;
3) жодна частина виручки від будь-якого подальшого перепродажу, розпорядження або використання товарів покупцем не надійде прямо чи опосередковано продавцеві, якщо тільки не буде зроблено відповідне коригування з урахуванням положень частини десятої цієї статті;
4) покупець і продавець не пов'язані між собою особи або хоч і пов'язані між собою особи, однак, ці відносини не вплинули на ціну товарів.
У відповідності до ст.53 МК України встановлено, що у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Документами, які підтверджують митну вартість товарів, зокрема, є: декларація митної вартості та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких, проводився розрахунок митної вартості; зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; рахунок-фактура (інфойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу); якщо рахунок сплачено - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару.
Як встановлено судом, позивач надав відповідачу повний пакет документів для визначення митної вартості товару за ціною договору та проведення розмитнення, а тому, твердження відповідача, що у наданих декларантом до митного оформлення документах для підтвердження митної вартості містяться розбіжності, є необґрунтованим.
Так, з аналізу частини першої та другої статті 53 МК України вбачається, що Митним кодексом передбачено вичерпний перелік документів, що подається декларантом митному органу для підтвердження заявленої митної вартості товарів та обраного методу її визначення. Основними документами, які підтверджують митну вартість товару, є: зовнішньоекономічний договір (контракт), рахунок-фактура (інвойс), якщо рахунок сплачено, то банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару.
Це, також, відповідає стандартним правилам, встановленим пунктами 3.16 та 6.2 Загального додатку до Міжнародної конвенції про спрощення та гармонізацію митних процедур, до якої Україна приєдналась згідно із Законом України від 15.02.2011 р. № 3018-IV Про внесення змін до Закону України «Про приєднання України до Протоколу про внесення змін до Міжнародної конвенції про спрощення та гармонізацію митних процедур», якими запроваджено стандартні правила: на підтвердження декларації на товари митна служба вимагає тільки ті документи, які є необхідними для проведення контролю за даною операцією та забезпечення виконання усіх вимог щодо застосування митного законодавства; митний контроль обмежується мінімумом, необхідним для забезпечення дотримання митного законодавства.
Всі необхідні документи, які підтверджують задекларовану позивачем митну вартість товару, були надані відповідачу.
Зауважень до основних документів, які визначають митну вартість товару, у відповідача не було.
Відповідачем у рішенні про коригування митної вартості товарів не вказано жодних конкретних розбіжностей, які наявні в документах, які подані позивачем на підтвердження митної вартості товару.
З викладеного вище вбачається, що обставини, які вказано відповідачем в рішенні про коригування митної вартості товарів від 29.12.2014 р. № 110120000/2014/400066/1, №110120000/2014/400067/1, № 110120000/2014/400068/1, жодним чином не впливають на визначення митної вартості розмитнюваного товару.
Аналіз положень частини третьої статті 53 та статей 54, 58 МК України свідчить про те, що митний орган при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості зобов'язаний перевірити складові числового значення митної вартості, правильність розрахунку, здійсненого декларантом, упевнитись в достовірності та точності заяв, документів чи розрахунків, поданих декларантом, а також, відсутності обмежень для визначення митної вартості за ціною договору, наведених у статті 58 МК України.
Таким чином, відповідачем в рішенні про коригування митної вартості товарів не наведено жодного підтвердження тому, що позивач при декларуванні митної вартості товару, зазначив не всі складові числового значення митної вартості, неправильно здійснив розрахунок, вніс до декларації недостовірні або неточні відомості, та що надані митному органу документи містять не всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості задекларованих товарів.
Необґрунтованим також, є визначення відповідачем митної вартості товару на підставі методу №6 (резервний метод) з урахуванням наявної інформації щодо раніше визначеного рівня митної вартості за МД №110120000/2014/417393 від 12.12.2014 р., №110120000/2014/417397 від 12.12.2014 р., №110120000/2014/417650 від 17.12.2014 р., оскільки відомості, які містяться в автоматизованій системі аналізу та управління ризиками, мають лише допоміжний, інформаційний характер при прийнятті митним органом відповідних рішень.
Отже, у відповідача не було законних та обґрунтованих підстав відмовляти позивачу в застосуванні першого (основного) методу визначення митної вартості товару, який ввозиться на митну територію України, відповідно до митного режиму імпорту, а тому, застосування другорядного методу визначення митної вартості № 6 (резервний метод), як і будь-якого наступного методу визначення митної вартості з боку відповідача є протиправним.
В силу ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно з частинами 1, 2 статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 69, 71, 94, 122, 158 - 163, 167 КАС України, суд, -
Адміністративний позов задовольнити частково.
Визнати протиправними та скасувати рішення Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби про коригування митної вартості товарів від 29.12.2014 р. №110120000/2014/400066/1 (у відношенні митної декларації №110120000/2014/417393 від 12.12.2014 р.), №110120000/2014/400067/1 (у відношенні митної декларації №110120000/2014/417397 від 12.12.2014 р.), №110120000/2014/400068/1 (у відношенні митної декларації №110120000/2014/417650 від 17.12.2014 р.).
У задоволенні решти позову відмовити.
Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.254 КАС України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, передбачені ст.186 КАС України.

Повний текст постанови складений 30 квітня 2015 року.

Суддя Кучма К.С.