Справа № 815/644/15
Суддя: Шеметенко Л.П.
Дата ухвалення: 2015-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2015 р. Справа № 815/644/15

Категорія: 11.5 Головуючий в 1 інстанції: Балан Я. В.
Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді -Шеметенко Л.П.
судді -Запорожана Д.В.
судді -Кравця О.О.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 12 березня 2015 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області про визнання неправомірними дій,

В С Т А Н О В И Л А :

У січні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з адміністративним позовом до управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції (далі УДВС ГУЮ) в Одеській області про:

- визнання неправомірними дій УДВС ГУЮ в Одеській області в частині відмови в задоволенні заяви ОСОБА_4 від 30.12.2014 року про відвід всіх державних виконавців ВДВС Біляївського МУЮ Одеської області;

- скасування постанови начальника УДВС ГУЮ в Одеській області від 15.01.2015 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_4 від 30.12.2014 року про відвід всіх державних виконавців відділу ДВС Біляївського МУЮ Одеської області;

- зобов'язання УДВС ГУЮ в Одеській області передати зведене виконавче провадження ЄДРВП №42537487, яке містить 5 виконавчих документів про стягнення коштів з ОСОБА_4 на користь Управління Пенсійного фонду України у Біляївському районі Одеської області та Державної податкової інспекції у Біляївському районі Одеської області на примусове виконання до іншого відділу.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказував, що 23.01.2015 року він отримав постанову від 15.01.2015 року, якою в задоволенні його заяви від 30.12.2015 року про відвід всіх державних виконавців ВДВС Біляївського МУЮ Одеської області було відмовлено. На думку позивача, під час прийняття вказаної постанови відповідач проігнорував викладені позивачем обставини у заяві про відвід державних виконавців щодо порушення посадовими особами відділу прав ОСОБА_4 під час проведення виконавчих дій по зведеному виконавчому провадженню, що призвело до порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження» та прав позивача.

Відповідач позов не визнав, посилаючись на його необґрунтованість.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 12 березня 2015 року у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_4 відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права та прийняття нової постанови про задоволення позову.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до п.1 ч.1 ст.197 КАС України, якою передбачено, що суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

У ВДВС Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області на примусовому виконанні знаходиться зведене виконавче провадження ВП №42537487 щодо стягнення з ОСОБА_4 на користь УПФУ у Біляївському районі Одеської області боргів у загальному розмірі 13 154 грн. 82 коп.

На адресу УДВС ГУЮ в Одеській області ОСОБА_4 надіслано заяву від 30.12.2014 року щодо відводу всіх державних виконавців відділу державної виконавчої служби Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області.

Згідно листа ГУЮ в Одеській області № В-12-09/н-01 від 15.01.2015 року, вказана заява до Управління надійшла 12.01.2015 року.

15.01.2015 року, на підставі ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», начальником УДВС ГУЮ в Одеській області прийнято постанову, якою в задоволенні заяви ОСОБА_4 від 30.12.2014 року, про відвід всіх державних виконавців відділу державної виконавчої служби Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області, при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження ЄДРВП № 42537487, яке містить 5 (п'ять) виконавчих документів, про стягнення коштів з ОСОБА_4 на користь УПФУ у Біляївському районі Одеської області та ДПІ у Біляївському районі Одеської області на загальну суму 13 154 грн. 82 коп., відмовлено.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що доводи позивача про неправомірність оскаржуваних дій та постанови є безпідставними та такими, що спростовуються матеріалами справи. Також, суд першої інстанції виходив з того, що позовна вимога про передання зведеного виконавчого провадження ЄДРВП №42537487 (яке містить 5 виконавчих документів про стягнення коштів з ОСОБА_4 на користь УПФ України у Біляївському районі Одеської області та ДПІ у Біляївському районі Одеської області) на примусове виконання до іншого відділу є необґрунтованою, оскільки вирішення вказаного питання входить до компетенції органів державної виконавчої служби.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 вказується, що судом першої інстанції не були прийняті до уваги численні порушення прав позивача посадовими особами ВДВС Біляївського МУЮ Одеської області. Також, вказується, що суд помилково не задовольнив клопотання позивача про відвід головуючого судді у справі та зупинення розгляду справи у зв'язку зі станом здоров'я останнього та помилково не розпочав розгляд справи після вступу відповідача у справу у середині її розгляду.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та не приймає доводи апелянта, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 3 ст. 16 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець, експерт, спеціаліст, оцінювач, перекладач не можуть брати участі у виконавчому провадженні і підлягають відводу, якщо вони є близькими родичами сторін, їх представників або інших осіб, які беруть участь у виконавчому провадженні, або заінтересовані в результаті виконання рішення, або є інші обставини, що викликають сумнів у їх неупередженості (ч.1).

За наявності підстав для відводу зазначені особи зобов'язані заявити самовідвід. З тих самих підстав відвід таким особам може бути заявлений стягувачем, боржником або їх представниками. Відвід має бути вмотивованим, викладеним у письмовій формі і може бути заявлений у будь-який час до закінчення виконавчого провадження (ч.2).

Питання про відвід державного виконавця вирішується начальником відділу, якому підпорядкований державний виконавець, про що виноситься постанова (ч.3).

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до УДВС ГУЮ в Одеській області з заявою від 30 грудня 2014 року про відвід всіх державних виконавців ВДВС Біляївського МУЮ Одеської області, що брали участь у примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження ЄДРВП №42537487 (яке містить 5 виконавчих документів про стягнення коштів з ОСОБА_4 на користь УПФ України у Біляївському районі Одеської області та ДПІ у Біляївському районі Одеської області), однак наявність будь-якої з підстав для відводу, з передбачених ч.1 ст. 16 Закону України «Про виконавче провадження», ним доведена не була.

Враховуючи безпідставність вказаної заяви позивача, 15 січня 2015 року начальником УДВС ГУЮ в Одеській області прийнято постанову про відмову в її задоволенні (а.с.7).

Апелянт не спростовує висновки суду першої інстанції про обґрунтованість цієї постанови, а лише загально посилається на порушення державними виконавцями його прав, не наводячи жодної обставини, яка б викликала сумніви у неупередженості цих державних виконавців.

Стосовно доводу апелянта про помилкове не задоволення судом першої інстанції клопотання про відвід судді, колегія суддів зазначає, що ухвала Одеського окружного адміністративного суду від 11 березня 2015 року (про відмову в задоволенні клопотання про відвід судді) є цілком законною і обґрунтованою (а.с.44-45), а апелянт не вказує, в чому саме суд першої інстанції допустив помилку, вирішуючи це питання.

Також, не може бути прийнято до уваги твердження апелянта про те, що суд першої інстанції мав зупинити провадження у справі у зв'язку зі станом здоров'я позивача, оскільки жодного доказу перебування позивача у такому стані здоров'я, яке б перешкоджало його участі у розгляді справи, не надано.

Крім того, колегія суддів вважає безпідставним довід апелянта, що відповідач вступив у справу у середині її розгляду, у зв'язку з чим суд першої інстанції повинен був розглядати справу спочатку.

З огляду на викладені обставини, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність відмови у задоволенні позовних вимог.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що при розгляді справи судом першої інстанції правильно застосовані норми матеріального та процесуального права, вірно встановлено фактичні обставини справи та дана правова оцінка, а наведені в апеляційній скарзі доводи не дають підстав для висновку про незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

За таких обставин підстав для скасування постанови суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 195, 197; п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 12 березня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Л Л.П. Шеметенко

Суддя: Д. В. Запорожан

Суддя: О.О. Кравець