Справа № 21-1172а15
Суддя: Коротких О.А.
Дата ухвалення: 2015-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

19 травня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

судді-доповідача Коротких О.А.,

суддів: Прокопенка О.Б., Гриціва М.І., -

розглянувши заяву Державної податкової інспекції у Дарницькому районі м. Києва Головного управління Державної фіскальної служби України у м. Києві про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 18 березня 2015 року у справі за позовом Дочірного підприємства "Публічного акціонерного товариства "Київхліб" Хлібокомбінат № 11" (далі - ДП "Київхліб") до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі м. Києва Головного управління Державної фіскальної служби України у м. Києві (далі - Інспекція) про скасування податкових повідомленнь-рішеннь,

в с т а н о в и л а:

12 травня 2015 року до Верховного Суду України надійшла заява Інспекції про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 18 березня 2015 року з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

У заяві йдеться про неоднакове застосування судом касаційної інстанції положень Податкового кодексу України.

На підтвердження наведених у заяві доводів Інспекція надала копії ухвал Вищого адміністративного суду України від 24 січня 2013 року, 25 березня 2013 року, 20 листопада 2013 року які, на думку заявника, підтверджують неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах.

Перевіривши наведені у заяві доводи, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України дійшла висновку про її необґрунтованість з огляду на таке.

За правилами пункту 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України одним із мотивів перегляду Верховним Судом України судових рішень в адміністративних справах є неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Ухвалення різних за змістом судових рішень матиме місце в разі, коли суд (суди) касаційної інстанції у розгляді двох чи більше справ за тотожних предмета спору, підстав позову та за аналогічних обставин і однакового матеріально-правового регулювання спірних правовідносин дійшов (дійшли) протилежних висновків щодо заявлених позовних вимог.

У справі, рішення в якій просить переглянути заявник, Вищий адміністративний суд України погодився із висновками суду апеляційної інстанцій про недоведеність факту порушення ДП "Київхліб" податкового законодавства та про неправомірність оскаржених податкових повідомлень-рішень. Між ДП "Київхліб" та ТОВ було укладено договори поставки, фактичне виконання господарських зобов'язань підтверджується належним чином оформленими первинними документами.

У постанові Вищого адміністративного суду України від 24 січня 2013 року, яка надана на підтвердження неоднакового застосування норм матеріального права у подібних правовідносинах, суд касаційної інстанції дійшов висновку, про задоволення касаційної скарги та відмовив у задоволенні позову Підприємства посилаючись на те, що первинні документи не підтверджують реальність господарських операцій Підприємства з ПП "Електросвіт", за вказаних обставин.

В ухвалі Вищого адміністративного суду України від 25 березня 2013 року, яка надана на підтвердження неоднакового застосування норм матеріального права у подібних правовідносинах, суд касаційної інстанції погодився з висновками суду апеляційної інстанції, що реальність господарських операцій не знайшла свого підтвердження, а тому позивачем безпідставно занижено податок на прибуток.

В ухвалі Вищого адміністративного суду України від 20 листопада 2013 року, яка надана на підтвердження неоднакового застосування норм матеріального права у подібних правовідносинах, суд касаційної інстанції дійшов висновку про задоволення касаційної скарги та відмовив у задоволенні позову ТОВ посилаючись на те, що господарська діяльність без

наявності на те поважної розумної економічної або іншої причини (ділової мети) підтверджує намір платника зменшити отримані доходи з метою несплати податків та отримати додаткову "вигоду" у вигляді зниження податкового навантаження, що обставини справи та надані документи підтверджують той факт, що зазначені господарські операції є безтоварними.

Отже, аналіз зазначених судових рішень не дає підстав для висновку про наявність неоднакового застосування судом норм матеріального права, оскільки прийняття різних за змістом судових рішень зумовлено різними фактичними обставинами, які були встановлені під час розгляду цих справ, перевірка правильності встановлення яких не входить до компетенції Верховного Суду України.

За таких обставин колегія суддів не вбачає необхідності у відкритті провадження про перегляд справи.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 235-240 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

відмовити у допуску до провадження справи за позовом Дочірного підприємства "Публічного акціонерного товариства "Київхліб" Хлібокомбінат № 11" до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі м. Києва Головного управління Державної фіскальної служби України у м. Києві про скасування податкових повідомлень-рішень за заявою Державної податкової інспекції у Дарницькому районі м. Києва Головного управління Державної фіскальної служби України у м. Києві про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 18 березня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.А. Коротких
Судді: О.Б. Прокопенко М.І. Гриців