Справа № 820/2675/15
Суддя: Рубан В.В.
Дата ухвалення: 2015-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

23 квітня 2015 р. № 820/2675/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Рубан. В.В.,

за участі

секретаря судового засідання -Абояна І.І.,

представника позивача - Мудраченка І.В.,

представника відповідача -Мосійчук Р.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БАЛКАНТЕХ" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання дій незаконними, скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Балкантех", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, в якому просить суд:

- зобов'язати відповідача надати інформацію щодо внесення останнім коригувань до електронної бази даних "Автоматизована система співставлення інформаційної системи Міністерства доходів та зборів України "Податковий блок", інформаційної бази результатів контрольно-перевірочної роботи АРМ "Аудит", а також до картки особового рахунку ТОВ "Балкантех" на підставі відомостей, викладених в Акті № 4446/20-30-22- 01/38279165 від 30.10.2014 року, який містить висновки щодо порушення позивачем норм податкового законодавства України;

- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області щодо внесення змін до електронної бази даних "Автоматизована система співставлення інформаційної системи Міністерства доходів та зборів України "Податковий блок", інформаційної бази результатів контрольно-перевірочної роботи АРМ "Аудит", а також до картки особового рахунку по платнику податків ТОВ "Балкантех", внесених на підставі акту № 4446/20-30-22-01/38279165 від 30.10.2014 року;

- зобов'язати Державну податкову інспекцію у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області відновити суми податкового кредиту та зобов'язань ТОВ "Балкантех" в електронній базі даних "Автоматизована система співставлення інформаційної системи Міністерства доходів та зборів України "Податковий блок", інформаційній базі результатів контрольно-перевірочної роботи АРМ "Аудит", а також в картці особового рахунку, до змін, які були внесені на підставі відомостей, викладених в № 4446/20-30-22-01/38279165 від 30.10.2014 року;

- скасувати рішення Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області у формі наказу від 16.10.2014 №2076 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Балкантех", ";

- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області з проведення документальної невиїзної позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Балкантех" (скорочена назва відповідно установчих документів ТОВ «Балкантех») з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства по взаємовідносинах з ТОВ "Тревелко-Груп" (код за ) за період липень 2 014 року;

- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області зі встановлення в Акті № 4446/20-30-22-01/38279165 від 30.10.2014 року про результати документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Балкантех" з питань перевірки відносин з платником податків ТОВ "Тревелко-Груп" (код за ) за період липень 2014 року висновків.

У судовому засіданні представник позивача заявлений позов підтримав у повному обсязі, просив вимоги задовольнити, пославшись на те, що спірна перевірка проведена за відсутності визначених законом підстав, а судження про нереальність здійснення господарської діяльності, про відсутність можливості здійснювати господарську діяльність, про відсутність факту реального вчинення господарських операцій за спірний період зроблені з перевищенням повноважень, якими законодавець наділив органи державної податкової служби України.

Відповідач, з поданим адміністративним позовом не погодився, просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Суд заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши долучені до матеріалів справи документи встановив наступні обставини.

Судовим розглядом встановлено, що позивач, пройшовши визначену діючим законодавством процедуру державної реєстрації, набув статусу суб'єкта господарювання - юридичної особи, перебуває на обліку в ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова, що підтверджується довідкою податкового органу від 12.10.2012 року № 2127 та витягом з ЄДРПОУ-а.с.12-16

22.09.2014 року позивачем отримано запит податкового органу від 19.09.2014 року № 15090/10/20-30-22-03-21 про надання пояснень та її документального підтвердження щодо взаємовідносин з ТОВ «Тревелко-груп» за липень 2014 року.

На вказаний запит підприємством 30.09.2014 року за вих. № 30-09-14 надано договір поставки № 107/14 від 01.07.2014 року, відповідні податкові та видаткові накладні, рахунки на оплату та платіжні доручення.

16.10.2014 року податковим органом виданий наказ № 2076 «Про проведення документальної невиїзної позапланової перевірки ТОВ «Балкантех», підставами призначення перевірки визначено пп.78.1.1 п.78.1 ст.78, ст..79 ПК України.

Результати проведеної перевірки оформлені атом від 30.10.2014 року № 4446/20-30-22-01/38279165, яким зафіксовані порушення ст..187, п.198.2 -198.3 ст.198 ПК України. Вказаний акт листом від 30.10.2014 року № 17466/10/20-30-22-01-22 направлений на адресу позивача. Не погодившись з висновками акту перевірки, підприємством подані зауваження, які залишені без задоволення, а висновки акту без змін - лист ДПІ від 13.11.2014 року № 18254/10/20-30-22-01-22.

Перевіряючи оскаржувані рішення та дії відповідача на відповідність положенням ч.3 ст.2 КАС України суд зазначає наступне.

Щодо позовних вимог про скасування рішення Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області у формі наказу від 16.10.2014 №2076 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Балкантех", " та визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області з проведення документальної невиїзної позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Балкантех" (скорочена назва відповідно установчих документів ТОВ «Балкантех») з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства по взаємовідносинах з ТОВ "Тревелко-Груп" (код за ) за період липень 2 014 року.

Пунктом 79.1 ст.79 ПК України визначено, що документальна невиїзна перевірка здійснюється, зокрема, у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених ст.ст. 77 та 78 цього Кодексу.

У підпункті 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК, який був правовою підставою для проведення перевірки у цій справі (у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин), передбачено, що перевірка здійснюється за наявності такої обставини: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Таким чином, з наведеної норми вбачається, що виявлені факти, які свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, можуть бути підставою для проведення перевірки лише у випадку, коли сумніви не усунуті наданими поясненнями та документальними підтвердженнями.

За таких обставин у контролюючого органу є право на оцінку пояснень і їх документальних підтверджень. Якщо ці пояснення не обґрунтовані або документально не підтверджені, перевірка може бути призначена.

Із долучених до матеріалів справи запиту про надання інформації та відповіді на цей запит, встановлено, що підприємством не надано жодних письмових пояснень щодо взаємовідносин з ТОВ « Тревелко-груп», а документи надано не в повному обсязі, а отже на думку суду у відповідача були підстави для призначення перевірки.

Суд також зауважує, що згідно пункту 79.2 статті 79 ПК України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Із долучених до матеріалів справи документів судом встановлено, що спірний наказ та повідомлення про проведення перевірки від 16.10.2014 року № 197 направлені на адресу позивача рекомендованим листом та отримані ним 17.10.2014 року, що підтверджується підписом уповноваженої особи на поштовому повідомленні 402 та відміткою на копії наказу - а.с.21

Крім того, суд зазначає, що оскаржуваним наказом був встановлений термін проведення перевірки 27.10.2014р. та на час звернення позивача з даним позовом до суду та розгляду справи перевірка за вказаним наказом була проведена, з огляду на що, суд приходить до висновку, що даний наказ, як акт одноразового застосування вичерпав свою дію.

Таким чином, правові наслідки оспорюваного наказу в даному випадку є вичерпаними, їх оскарження не сприяє відновленню порушених прав товариства, що, відповідно, виключає можливість задоволення таких позовних вимог.

Враховуючи викладене вище суд приходить до висновку про необґрунтованість заявлених позовних вимог та вважає в цій частині позов таким, що не підлягає задоволенню. Аналогічна правова позиція викладена в рішенні ВСУ від 27.01.2015 року у справі 21-425а13, яке в силу положень ст.244-2 КАС України є обов'язковою для всіх судів України.

Щодо позовної вимоги про - визнання протиправними дії Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області щодо внесення змін до електронної бази даних "Автоматизована система співставлення інформаційної системи Міністерства доходів та зборів України "Податковий блок", інформаційної бази результатів контрольно-перевірочної роботи АРМ "Аудит", а також до картки особового рахунку по платнику податків ТОВ "Балкантех", внесених на підставі акту № 4446/20-30-22-01/38279165 від 30.10.2014 року, суд зазначає наступне.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, щодо компетенції контролюючих органів, повноважень і обов'язків їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальності за порушення податкового законодавства, урегульовані ПК.

У пункті 61.1 статті 61 ПК України визначено, що податковий контроль - це система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Способом здійснення такого контролю є, зокрема, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів (підпункт 62.1.2 пункту 62.2 статті 62 ПК України ).

Відповідно до статті 71 ПК України інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - це комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

Згідно з приписами підпункту 72.1.1 пункту 72.1 статті 72 ПК України для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла, зокрема: від платників податків та податкових агентів, що міститься в податкових деклараціях, розрахунках, інших звітних документах; що міститься у наданих великими платниками податків в електронній формі копіях документів з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинних документах, які ведуться в електронній формі, регістрах бухгалтерського обліку, фінансовій звітності, інших документах, пов'язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів; про фінансово-господарські операції платників податків.

У пункті 74.1 статті 74 ПК України зазначено, що податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів.

Судовим розглядом встановлено, що інформація отримана за результатами перевірки позивача в частині не підтвердження податкових зобов'язань з ПДВ за липень 2014 року внесена до автоматизованих систем «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» та «Аудит».

Проте суд зауважує, що висновки, викладені у зазначеному акті, є відображенням дій податкових інспекторів, не породжують правових наслідків для платника податків і, відповідно, такий акт не порушує прав останнього. Включення суб'єктом владних повноважень до бази даних інформації про таку перевірку не створює жодних перешкод для діяльності платника податку.

Отже, для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла за результатами податкового контролю і не може бути виключена з баз даних, якщо дії зі здійснення такого контролю не визнані протиправними в установленому порядку.

Аналогічна позиція викладена в рішенні ВСУ від 09.12.2014 у справі № 21-511а14, яке в силу положень ст.244-2 КАС України є обов'язковою для всіх судів України. Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку про необґрунтованість адміністративного позову в цій частині вимог та вважає його таким, що не підлягає задоволенню.

Оскільки судовим розглядом не встановлено протиправності дій податкового органу з проведення перевірки позивача, а позовна вимога про зобов'язання відповідача відновити суми податкового кредиту та зобов'язань ТОВ "Балкантех" в електронній базі даних "Автоматизована система співставлення інформаційної системи Міністерства доходів та зборів України "Податковий блок", інформаційній базі результатів контрольно-перевірочної роботи АРМ "Аудит", а також в картці особового рахунку, до змін, які були внесені на підставі відомостей, викладених в № 4446/20-30-22-01/38279165 від 30.10.2014 року є похідної від попередньої позовної вимоги, то суд вважає її також такою, що не підлягає задоволенню.

Стосовно позовної вимоги про визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області зі встановлення в Акті № 4446/20-30-22-01/38279165 від 30.10.2014 року про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Балкантех" з питань перевірки відносин з платником податків ТОВ "Тревелко-Груп" (код за ) за період липень 2014 року висновків, суд зауважує, що відповідно до п. 86.1 ст. 86 ПК України результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт.

Загальне поняття акта перевірки наведено у пункті 3 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 22 грудня 2010 року № 984 (зареєстровано у Міністерстві юстиції України 12 січня 2011 року за № 34/18772), згідно з яким акт - це службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства.

У цьому випадку акт перевірки, в якому відображено узагальнений опис виявлених перевіркою порушень законодавства, що в свою чергу відповідає встановленим правилам складання акта перевірки, не є правовим документом, який встановлює відповідальність суб'єкта господарювання та, відповідно, не є актом індивідуальної дії у розумінні частини першої статті 17 КАС.

За змістом п.п.17.1.7 ст.17 ПК України платникам податків надано право оскаржувати в порядку встановленому цим Кодексом рішення, дії (бездіяльність) контролюючих органів (посадових осіб), надані контролюючими органами роз'яснення

Диспозиція цієї статті передбачає оскарження дій службової особи, які пов'язані з порушенням порядку проведення перевірки, дій, які полягають у перевищенні повноважень службовою особою щодо обмеження прав у можливості ознайомлення з результатами контрольного заходу; дій щодо проведення перевірки без установлених законом підстав та/або з порушенням чинного законодавства тощо.

Відповідно дії службової особи щодо включення до акта певних висновків за своєю природою не порушують прав позивача, оскільки є висновками тільки контролюючого органу, зазначення яких в акті перевірки не суперечить чинному законодавству та є обов'язковим для органу, що проводить перевірку.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог в частині визнання незаконними дій податкового органу щодо включення до акту перевірки будь-яких висновків або відомостей стосовно взаємовідносин позивача з ТОВ "Тревелко-Груп".

Щодо позовних вимог про зобов'язання відповідача надати інформацію щодо внесення останнім коригувань до електронної бази даних "Автоматизована система співставлення інформаційної системи Міністерства доходів та зборів України "Податковий блок", інформаційної бази результатів контрольно-перевірочної роботи АРМ "Аудит", а також до картки особового рахунку ТОВ "Балкантех" на підставі відомостей, викладених в Акті № 4446/20-30-22- 01/38279165 від 30.10.2014 року, який містить висновки щодо порушення позивачем норм податкового законодавства України , суд зазначає наступне.

З урахуванням положень ст. 162 КАС України предметом спору по адміністративній справі можуть бути лише існуючі правовідносини, а не ті, які можуть виникнути в майбутньому.

Оскільки позивачем в судовому засіданні не доведено наявності будь - якого звернення до податкового органу стосовно надання вказаної інформації та у суду відсутні підстави вважати, що після за відповідним зверненням позивача останньому буде відмовлено у наданні такої інформації, суд вважає означені вище позовні вимоги передчасними, а отже такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 11, 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що позивачем не доведено обґрунтованість позовних вимог, тоді як відповідач діяв у межах наданих повноважень, у порядку та спосіб, визначених ПК України, а отже адміністративний позов не підлягає задоволенню у повному обсязі.

Розподіл судових витрат здійснюється в порядку , визначеному ст..94 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 9, 11, 94, 159, 160- 163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "БАЛКАНТЕХ" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання дій незаконними, скасування рішення - залишити без задоволення.

2. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. 3. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

У повному обсязі постанова виготовлена 24.04.2015 р.

Суддя Рубан В.В.