Справа № 127/8451/15-а
Суддя: Гуменюк К. П.
Дата ухвалення: 2015-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Cправа № 127/8451/15-а
Провадження № 2-а/127/300/15
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 травня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Гуменюка К.П.,

при секретарі Чернюк Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в :

До суду із адміністративним позовом звернулась ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради про скасування постанови № 267 в справі про адміністративне правопорушення від 26 березня 2015 року.

В позові зазначено, що відомості, на які посилається відповідач у оскаржуваній постанові не відповідають дійсності, так як позивач не здійснював дій, за які передбачена адміністративна відповідальність, а тому постанова є протиправною та підлягає скасуванню.

З підстав зазначених вище позивач звернувся до суду із даним адміністративним позовом.

Позивач ОСОБА_1 до судового засідання не з'явилась, надавши на адресу суду клопотання про розгляд справи без її участі.

Представник відповідача виконавчого комітету Вінницької міської ради - ОСОБА_2 до судового засідання не з'явився, надавши суду заяву про розгляд справи за його відсутності, щодо задоволення позовних вимог заперечував з підстав, зазначених у запереченні на адміністративний позов.

Всебічно, повно, об'єктивно, дослідивши наявні у справі докази, з'ясувавши обставини, на які посилається позивач, як на підставу своїх вимог та заперечення відповідача, оцінивши їх в сукупності, суд приходить до висновку про часткове задоволення вимог адміністративного позову з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до протоколу серії ОМ № 000539, складеного начальником відділу КБСС КП ВМР Муніціпальної поліції Коцюрубою О.І. 16 лютого 2015 року, гр. ОСОБА_1 усвідомлюючи свої протиправні дії, умисно використовує земельну ділянку площею 0,0232 га, по АДРЕСА_1, без наявності дозвільних документів, шляхом встановлення металевого паркану та складання деревини, що призвело до перекриття проїзду загального користування (а.с. 32).

26 березня 2015 року адміністративною комісією при виконавчому комітеті Вінницької міської ради в присутності ОСОБА_1 було розглянуто вищезазначений протокол, що підтверджується протоколом № 267 засідання адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради від 26 березня 2015 року (а.с. 46).

Постановою № 267 адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради від 26 березня 2015 року за порушення правил благоустрою території населеного пункту, а саме: п.п. 6.13.1.(7); 6.13.1.(11); 6.13.1.(22) «Правил благоустрою м. Вінниці» гр. ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 152 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. (а.с. 3).

Статтею 152 КУпАП встановлено, що порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб'єктів підприємницької діяльності - від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Правила благоустрою м. Вінниці затверджено Рішенням Вінницької міської ради від 01 березня 2011 № 104 «Про затвердження Правил благоустрою території міста Вінниці».

Підпунктами 11, 17, 22 пункту 6.13.1 Правил благоустрою території міста Вінниці встановлено, що на об'єктах благоустрою забороняється захаращувати територію будь-якими матеріалами, конструкціями, будь-якими відходами та інше, встановлювати технічні засоби регулювання дорожнього руху без погодження з відповідними органами Міністерства внутрішніх справ України, займати самовільно земельні ділянки і використовувати їх при відсутності документа, що засвідчує право на використання та володіння землею.

Зі змісту ст. 280 КУпАП випливає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При притягненні позивача до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП, за порушення Правил благоустрою території міста Вінниці, адміністративною комісією було з'ясовано усі обставини, які мали істотне значення для правильного вирішення справи про адміністративне правопорушення, зокрема, встановлено той факт, що позивач порушила вимоги Підпунктами 11, 17, 22 пункту 6.13.1 Правил благоустрою території міста Вінниці, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОМ № 000539 від 16 лютого 2015 року (а.с. 32), актом обстеження місця порушення законодавства у сфері благоустрою від 16 лютого 2015 року, складеного в присутності свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 (а.с. 33), а також фототаблицями, які є додатком до зазначеного акту (а.с. 35, 36), актом відмови від надання письмового пояснення та зауваження за суттю вчиненого правопорушення, яке вноситься до протоколу і засвідчується підписом зазначеної особи від 16 лютого 2015 року, складеного в присутності свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 (а.с. 34), попередженням Департаменту самоврядного контролю Вінницької міської ради від 06 листопада 2014 року (а.с. 37), актом № 130/9-04-13 перевірки дотримання вимог законодавства при використанні земель міста Вінниці від 04 липня 2014 року (а.с. 38-39), заявою гр. ОСОБА_6 від 13 лютого 2015 року про прийняття мір до гр. ОСОБА_1 у зв'язку із облаштування останньою проїзжої частини загального користування парканом (а.с. 42), протоколом № 267 засідання адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради (а.с. 46).

При цьому опис обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення та в оскаржуваній постанові є достатнім, для встановлення вини правопорушника, а тому суд приходить до переконливого висновку про те, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, яка перебувала на розгляді Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради достатньо належних та допустимих доказів, які підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП.

Разом з тим статтею 38 КУпАП встановлено строки накладення адміністративного стягнення, у відповідності до якої адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Як вбачається із матеріалів справи про адміністративне правопорушення, що правопорушення, яке було вчинено ОСОБА_1 є триваючим, яке було виявлено актом № 130/9-04-13 перевірки дотримання вимог законодавства при використанні земель міста Вінниці від 04 липня 2014 року, складеного головним спеціалістом відділу контролю за використанням та сплати місцевих податків Департаменту самоврядного контролю Вінницької міської ради, зокрема яким встановлено, що земельна ділянка площею 0,0232 га, яку використовує гр. ОСОБА_1 огороджена бетонним парканом. За результатами тахеометричної зйомки ділянка по 3-му пров. Українському, б/н, проведеної МКП «Вінницький муніципальний центр містобудування і архітектури», було встановлено, що гр. ОСОБА_1 самовільно зайняла земельну ділянку площею 0,0232 га, що підтверджується довідкою Департаменту архітектури, містобудування та кадастру від 13 червня 2014 року № 01-01-20631 (а.с. 38-39).

Враховуючи що датою виявлення адміністративного правопорушення, є дата складання вищезазначеного акту, а саме 04 липня 2014 року, то адміністративне стягнення, зокрема, у виді штрафу в розмірі 340 грн., могло бути застосовано до ОСОБА_1 за вчинення нею адміністративного правопорушення передбаченого ст. 152 КУпАП в строк до 04 вересня 2014 року включно.

Статтею 247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 293 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Частиною 2 статті 11 КАС України встановлено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просят.

Частиною 2 статті 19 Конституції України та частиною 3 ст. 24 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», встановлено, що органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З урахуванням тієї обставини справи, що з дня виявлення адміністративного правопорушення пройшло більше двох місяців, на протязі яких можливе притягнення до адміністративної відповідальності та з метою повного захисту прав позивача ОСОБА_1, суд дійшов обґрунтованого висновку про скасування постанови № 267 адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради від 26 березня 2015 року, при цьому визнавши винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, а провадження в справі про адміністративне правопорушення - закрити, у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 6-11, 17, 94, 104, 105, 121, 158-162 КАС України, ст.ст. 38, 152, 247, 280, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

п о с т а н о в и в :

Позов ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, задовільнити частково.

Постанову № 267 адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради від 26 березня 2015 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. - скасувати, а провадження в справі про адміністративне правопорушення - закрити, у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Присудити з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 73 (сімдесят три) грн. 08 коп. понесених судових витрат по сплаті судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Вінницький міський суд Вінницької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області К.П. Гуменюк