Справа № 2н-821/3726/13-а
Суддя: Дубровна В.А.
Дата ухвалення: 2015-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" травня 2015 р. м. ХерсонСправа № 821/3726/13-а
Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Дубровної В.А., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду в адміністративній справі за позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області до ОСОБА_1, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, ОСОБА_2 про знесення будівлі,

встановив:

ОСОБА_1 (далі - заявник, ОСОБА_1) звернулась до Херсонського окружного адміністративного суду з заявою про перегляд в зв'язку з нововиявленими обставинами постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 12.12.2013р. по справі № 821/3726/13 - а.

Вказані вимоги заявник обґрунтовує тим, що Херсонським окружним адміністративним судом 12 грудня 2013 року було винесено постанову по справі №8213726/13-а, якою зобов'язано ОСОБА_1 знести самовільно збудовану господарську будівлю (літню кухню) за адресою: АДРЕСА_1. Проте, заявник вказує, що під час отримання юридичної консультації 27.02.2015 р., дізналась про наявність у неї права на узаконення вказаної самовільно збудованої господарської будівлі (літня кухня), внаслідок прийняття Верховною Радою рішення щодо продовження до 31 грудня 2015 р. дії норми про прийняття в експлуатацію побудованих без дозволу, у т.ч. господарських (присадибних) приміщень і споруд призначення І та II категорій складності, до якої відноситься вказана самовільно збудована ОСОБА_1 господарська будівля, яку суд зобов'язав знести за вказаним рішенням суду. Заявник вважає, що вказана обставина є істотною для справи, по яку не були і не могли бути відомі особі на час розгляду справи, і тому просить суд переглянути постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 12.12.2013 р. по справі № 821/3726/13-а та відмовити Інспекції ДАБК у Херсонській області у задоволенні вимог про знесення будівлі.

Ухвалою суду від 04 квітня 2015 року відкрито провадження за нововиявленими обставинами та призначено судове засідання на 05.05.2015 р.

В судове засідання представники сторін не прибули, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, про що свідчать наявні в матеріалах справи рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення.

24.04.2015 р. від заявника до суду надано клопотання щодо розгляду заяви про перегляд судового рішення по нововиявленим обставинам без її участі.

05.05.2015 р. від представника Інспекції ДАБК у Херсонській області до суду надано клопотання щодо розгляду заяви про перегляд судового рішення по нововиявленим обставинам без їх участі та просив у задоволенні ОСОБА_1 даної заяви відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 252 КАС України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви і перегляду судового рішення.

Відповідно до ч. 6 ст.128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає за можливе розглянути заяву в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 246 КАС України, особи, які брали участь у справі, мають право подати заяву про перегляд судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2013 року по адміністративній справі №821/3726/13-а, яка набрала законної сили згідно ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 27.05.2014 р., за позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області ( далі - Інспекція ДАБК у Херсонській області) до ОСОБА_1, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, ОСОБА_2 (далі - третя особа, ОСОБА_2) зобов'язано ОСОБА_1 знести самовільно збудовану господарську будівлю (літню кухню) за адресою: АДРЕСА_1.

В основу прийняття вказаних судових рішень покладено висновки судів вказаних інстанцій, які вмотивовані тим, що ОСОБА_1 зверталася до Інспекції ДАБК у Херсонській області з заявою від 21.11.2013 р. про реєстрацію декларації про готовність спірного об'єкта до експлуатації, однак листом від 03.12.2013 р. за вих. ХС №36 Інспекція ДАБК у Херсонській області повернула декларацію про готовність об'єкта до експлуатації, оскільки, ОСОБА_1 невірно заповнено дану декларацію та не надано документи, що посвідчують право власності чи користування земельною ділянкою, на якій розміщено об'єкт, технічний паспорт та ін. Враховуючи приписи пункту 9 розділу 5 "Прикінцеві положення" Закону №3038-VІ, яким передбачено, що орган державного архітектурно-будівельного контролю до 31 грудня 2013 року безоплатно протягом 10 робочих днів з дня подання заяви власниками (користувачами) земельних ділянок, на яких розміщені об'єкти будівництва, збудовані без дозволу на виконання будівельних робіт, за результатами технічного обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж приймають в експлуатацію: зокрема, господарські (присадибні) будівлі і споруди, прибудови до них, збудовані у період з 05 серпня 1992 року до 12 березня 2011 року, судами зроблено висновок про те, що у ОСОБА_1 було достатньо часу для виконання вимог припису Інспекції ДАБК у Херсонській області від 11.12.2012 року для приведення будівельної документації стосовно літньої кухні, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, у відповідність до нормативно-правових актів, зі строком виконання вказаного припису до 10.06.2013 р.

Як вбачається зі змісту заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, на думку заявника, істотними для справи обставинами, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, є прийняття Закону України від 13.01.2015 р. №92-VIII "Про внесення зміни до Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" щодо прийняття в експлуатацію об'єктів будівництва, збудованих без дозволу на виконання будівельних робіт", відповідно до якого пунктом 9 розділу V "Прикінцеві положення" Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" передбачено, зокрема, що орган державного архітектурно-будівельного контролю до 31 грудня 2015 року безоплатно протягом 10 робочих днів з дня подання заяви власниками (користувачами) земельних ділянок, на яких розміщені об'єкти будівництва, збудовані без дозволу на виконання будівельних робіт, за результатами технічного обстеження приймає в експлуатацію, зокрема, господарські (присадибні) будівлі і споруди, збудовані у період з 5 серпня 1992 року до 12 березня 2011 року (далі - Закон України № 92-VIII), а тому у ОСОБА_1 до 31.12.2015 р. є право на узаконення самовільно збудованої господарської будівлі (літня кухня) за адресою: АДРЕСА_1, а не шляхом її знесення.

Надаючи правову оцінку вказаним доводам заявника на предмет їх узгодженості з нормами процесуального права, суд вказує про наступне.

Порядок провадження за нововиявленими обставинами врегульовано нормами розділу IV Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Частиною другою цієї статті КАС України встановлено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, серед інших, є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Виходячи з аналізу глави 4 розділу IV КАС України істотними обставинами є фактичні дані (явища, події, факти або сукупність умов), що в установленому порядку спростовують факти, які були покладено в основу судового рішення. Тобто, це обставини, які впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається, обізнаність суду стосовно яких у розгляді справи забезпечила б прийняття цим судом іншого рішення.

При цьому нововиявленими слід вважати обставини (як фактичного, так і правового характеру), які об'єктивно існували на момент вирішення адміністративної справи та не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та особі, яка звертається із заявою про перегляд рішення, на час розгляду справи.

Отже, умовами для перегляду рішення в зв'язку з нововиявленими обставинами є істотність нововиявлених обставин для вирішення спору, є, по-перше, їх існування на момент вирішення адміністративної справи, по-друге, виявлення таких обставин після прийняття рішення зі спору.

Як встановлено судом, на момент прийняття постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2013 року по адміністративній справі № 821/3726/13-а, яка набрала законної сили згідно ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 27.05.2014 р. зміст пункту 9 розділу 5 "Прикінцеві положення" Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" №3038-VІ, діяв у редакції Закону України, від 20.11.2012 р. №5496-VI "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України з питань регулювання містобудівної діяльності", яким визначено, зокрема, орган державного архітектурно-будівельного контролю до 31 грудня 2013 року безоплатно протягом 10 робочих днів з дня подання заяви власниками (користувачами) земельних ділянок, на яких розміщені об'єкти будівництва, збудовані без дозволу на виконання будівельних робіт, за результатами технічного обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж приймають в експлуатацію: зокрема, господарські (присадибні) будівлі і споруди, прибудови до них, збудовані у період з 05 серпня 1992 року до 12 березня 2011 року.

При цьому, Законом України від 13.01.2015 №92-VIII "Про внесення зміни до Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" щодо прийняття в експлуатацію об'єктів будівництва, збудованих без дозволу на виконання будівельних робіт" пункт 9 розділу V "Прикінцеві положення" Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", викладену в іншій редакції, у т.ч. щодо органам державного архітектурно-будівельного контролю до 31 грудня 2015 року безоплатно протягом 10 робочих днів з дня подання заяви власниками (користувачами) земельних ділянок, на яких розміщені об'єкти будівництва, збудовані без дозволу на виконання будівельних робіт, за результатами технічного обстеження приймає в експлуатацію: індивідуальні (садибні) житлові будинки, садові, дачні будинки, господарські (присадибні) будівлі і споруди, збудовані у період з 5 серпня 1992 року до 12 березня 2011 року; збудовані до 12 березня 2011 року: громадські будинки I і II категорій складності.

З огляду на викладене, суд вважає, що зміна пункту 9 розділу V "Прикінцеві положення" Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", в редакції Закону України від 13.01.2015 р. №92-VIII, не може бути підставою для перегляду справи за нововиявленими обставинами, внаслідок її не існування на момент прийняття постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2013 року по адміністративній справі № 821/3726/13-а, та як одна з умов для перегляду рішення в зв'язку з нововиявленими обставинами.

Крім того, як зазначалось вище, при прийнятті постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2013 року по адміністративній справі №821/3726/13-а, судом була надана правова оцінка спірним правовідносинам з урахуванням приписів пункту 9 розділу 5 "Прикінцеві положення" Закону №3038-VІ, у редакції Закону України, від 20.11.2012 р. №5496-VI "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України з питань регулювання містобудівної діяльності", а тому суд вважає, що не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися судом у процесі розгляду справи.

Відповідно до статей 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно статті 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Таким чином, посилання заявником в заяві, як на підставу перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, прийняття Закону України №92-VIII, не є нововиявленими обставинами в розумінні ст. 245 КАС України, а тому відсутні законодавчо визначенні підстави для задоволення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст. 128, 160, 167, 245-253, 254 КАС України, суд -

постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд в зв'язку з нововиявленими обставинами постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 12.12.2013 року по справі №821/3726/13 - а - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення. В разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Дубровна В.А.