Справа № 155/374/15-а
Суддя: Шмідт С. А.
Дата ухвалення: 2015-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Пр. № 2-а/155/19/15
Справа № 155/374/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2015 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого-судді Шмідта С.А.,

при секретарі Грищук Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Горохівського районного суду в м.Горохів Волинської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора Іваничівського ВДАІ УМВС України у Волинській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

03 березня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Горохівського районного суду Волинської області з вищевказаним адміністративним позовом, посилаючись в обґрунтування своїх позовних вимог на наступне.

Як зазначено у позовній заяві, постановою старшого інспектора Іваничівського ВДАІ УМВС України у Волинській області Степанюка П.І. серії ПС1 № 698353 від 02 березня 2015 року на ОСОБА_1 накладено за ч.2 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 800,00 грн. за те, що він, керуючи 02 березня 2015 року о 12 год. 23 хв. по вулиці Колгоспній в смт.Іваничі Волинської області автомобілем марки ВАЗ-211440, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, всупереч вимогам Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року (далі - ПДР України), не виконав вимоги п.п.2.4 (а), 16.11 ПДР, а саме не надав переваги в русі автомобілю, який рухався по головній дорозі, а також на момент перевірки відмовився пред'явити посвідчення водія та реєстраційні документи на транспортний засіб. Позивач вважає, що вищевказана постанова винесена незаконно, з порушенням вимог ст.ст.268, 280 КУпАП, а саме: відповідач не ознайомив його з правами та обов'язками, не надав можливості скористатися юридичною допомогою. Крім того, відмову позивача сісти в службовий автомобіль інспектор ДПС представив свідкам як відмову від пред'явлення реєстраційних документів на транспортний засіб. Також оскаржувана постанова була винесена на місці без урахування відомостей, які характеризують особу позивача. А тому, на думку позивача, наведені ним факти ставлять під сумнів законність винесеної відносно нього постанови. З огляду на вищенаведене позивач просить визнати незаконною та скасувати постанову старшого інспектора Іваничівського ВДАІ УМВС України у Волинській області Степанюка П.І. серії ПС1 № 698353 від 02 березня 2015 про накладення на нього адміністративного стягнення.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, однак подав до суду клопотання, в якому просить розглянути справу без його участі. Крім того, позивач змінив позовні вимоги, просить змінити постанову старшого інспектора Іваничівського ВДАІ УМВС України у Волинській області Степанюка П.І. серії ПС1 № 698353 від 02 березня 2015 року про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу та звільнити його від адміністративної відповідальності в силу малозначності правопорушення. Позивач вважає, що малозначність вчиненого ним правопорушення полягає в тому, що цим правопорушенням не завдано збитків державним і суспільним інтересам, а при винесенні оскаржуваної постанови відповідачем не було враховано його майновий стан.

Відповідач - старший інспектор Іваничівського ВДАІ УМВС України у Волинській області управління Степанюк П.І. в судове засідання не з'явився, однак скерував до суду письмове клопотання про розгляд справи у його відсутності, щодо зміни винесеної ним постанови про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення не заперечує у випадку наявності для цього законних підстав.

Дослідивши надані позивачем письмові докази, суд вважає позов ОСОБА_1 підставним та таким, що підлягає до задоволення повністю.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Зі змісту ст.280 КУпАП вбачається, що на орган (посадову особу) при розгляді справи про адміністративне правопорушення покладено обов'язок з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, судом встановлено, що 02 березня 2015 року старшим інспектором Іваничівського ВДАІ УМВС України у Волинській області Степанюком П.І. було складено протоколи серії АП1 № 513906 та серії АП1 № 513905 про вчинені ОСОБА_1 адміністративні правопорушення, згідно з якими 02 березня 2015 року о 12 год. 23 хв. ОСОБА_1 по вулиці Колгоспній в смт.Іваничі Іваничівського району Волинської області, керуючи автомобілем марки ВАЗ-211440, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, не надав переваги в русі автомобілю, який рухався по головній дорозі, а також на момент перевірки відмовився пред'явити посвідчення водія та реєстраційні документи на транспортний засіб, чим порушив вимоги п.п.2.4 (а), 16.11 ПДР (а.с.5, 6).

За вищевказаними протоколами постановою старшого інспектора Іваничівського ВДАІ УМВС України у Волинській області Степанюка П.І. серії ПС1 № 698353 від 02 березня 2015 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч.2 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 800,00 грн. (а.с.4).

Посвідченням водія серії АСВ № 029754, виданим 29 грудня 2008 року Горохівським ВРЕР УДАІ УМВС України у Волинській області (а.с.7), стверджується, що ОСОБА_1 має право на водіння транспортних засобів категорії "А", "В".

Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2, виданим Луцьким ВРЕР УДАІ УМВС України у Волинській області (а.с.8), стверджується, що автомобіль марки ВАЗ-211440, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований за ТзОВ "Альфа Преміал".

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний у відповідності з вимогами статей 245, 280 КУпАП дослідити всі сторони адміністративного правопорушення, оцінити його наслідки, особистість порушника та вирішити питання про наявність чи відсутність в його діях складу правопорушення.

На думку суду, доводи позивача про малозначність вчинених ним правопорушень є послідовними, чіткими та зрозумілими, а відповідачем не надано суду жодних доказів, які спростовували б вищевказані доводи, хоча відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається саме на відповідача.

З огляду на вищенаведене суд вважає, що при винесенні оскаржуваної постанови старший інспектор Іваничівського ВДАІ УМВС України у Волинській області не взяв до уваги особу правопорушника, не пересвідчився, що дії позивача не становили суспільної шкідливості, так як ними не завдано збитків державним і суспільним інтересам чи окремим громадянам.

Отже, суд приходить до висновку, що 02 березня 2015 року старший інспектор Іваничівського ВДАІ УМВС України у Волинській області Степанюк П.І., розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, вчинене позивачем ОСОБА_1, не виконав вимог статей 245, 280 КУпАП, а саме, встановивши факт вчинення позивачем вищевказаних адміністративних правопорушень, не звернув уваги на їх малозначність, внаслідок чого стосовно позивача ним прийнято помилкове рішення.

Відповідно до ст.293 КУпАП орган при розгляді скарги на постанову про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень - змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Отже, виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що постанова старшого інспектора Іваничівського ВДАІ УМВС України у Волинській області Степанюка П.І. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення підлягає зміні, а самого позивача слід звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Поряд з цим, оскільки рішенням Конституційного Суду України № 3-рп/2015 від 08 квітня 2015 року положення ч.2 ст.171-2 КАС України визнано такими, що не відповідають Конституції України, і на момент винесення судового рішення питання щодо оскарження рішення законом не врегульовано, то, на думку суду, особам, які беруть участь у справі, повинно бути надано право на оскарження цього рішення в загальному порядку, визначеному ст.186 КАС України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 70, 86, 122, 160, 161, 163 КАС України, ст.22, ч.1 ст.122, ст.ст.245, 280, п.4 ч.1 ст.293 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до старшого інспектора Іваничівського ВДАІ УМВС України у Волинській області про зміну постанови серії ПС1 № 698353 від 02 березня 2015 року у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП, задовольнити повністю.

Змінити постанову старшого інспектора Іваничівського ВДАІ УМВС України у Волинській області Степанюка Петра Івановича серії ПС1 № 698353 від 02 березня 2015 року про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 800,00 гривень щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП. Звільнити останнього від адміністративної відповідальності в силу малозначності правопорушення, обмежившись усним зауваженням, та провадження у справі закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області С.А. Шмідт