Справа № 804/15453/134
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2015-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

14 травня 2015 рокусправа № 804/15453/134
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Бишевської Н.А.

суддів: Добродняк І.Ю Семененка Я.В.

за участю секретаря судового засідання: Новоженіна І.Є.,

без представників сторін;

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2014 р. у справі № 804/15453/134

за позовом ОСОБА_2

до Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

про визнання дій протиправними, скасування вимог, визнання протиправною постанови про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

"22" вересня 2014 р. ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області в якому просив:

- визнати протиправними дії відповідача щодо нарахування позивачу боргу по сплаті єдиних страхових внесків на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з серпня 2011 року по грудень 2013 року;

- скасувати вимогу відповідача №Ф537/172У від 04.10.2013 року;

- скасувати вимогу відповідача №Ф537У від 18.11.2013 року;

- визнати протиправною постанову державного виконавця Державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції Ольхового Д,С. про арешт та заборону здійснення відчуження майна ОСОБА_2

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що дії відповідача з нарахування йому недоїмки є протиправними і протизаконними, оскільки позивач є пенсіонером за віком та згідно до п.4 ст. 4 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»звільнений від сплати за себе єдиного внеску.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2014 р. у справі № 804/15453/134 адміністративний позов ОСОБА_2 до Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, скасування вимог, визнання потиправною постанови про арешт майна - задоволено частково.

Визнано протиправними дії відповідача щодо нарахування позивачу боргу по сплаті єдиних страхових внесків на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з серпня 2011 року по грудень 2013 року. Скасовано вимогу відповідача №Ф537/172У від 04.10.2013 року. Скасовано вимогу відповідача №Ф537У від 18.11.2013 року. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постанову суду в частині задоволення позовних вимог мотивовано тим, що позивач є пенсіонером та перебуває на спрощеній системі оподаткування, що відповідно до ст. 4 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» є підставою для звільнення від сплати єдиного внеску.

Відмова в задоволенні вимоги про скасування постанови про накладення арешту на майно та заборони на його відчуження, мотивовано тим, що державний виконавець не є відповідачем по справі, а тому розглядати правомірність його дій чи рішень суд не вповноважений.

Не погодившись з постановою суду, Західно-Донбаською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області подано апеляційну скаргу, згідно якої особа, яка подає апеляційну скаргу просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2014 р. у справі № 804/15453/134, як таку що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Скаржник посилається на те, що судом не вірно трактовано норми матеріального права, та не надано оцінки тому факту, що позивачу призначено пенсію на пільгових умовах зі зменшенням пенсійного віку, позивач не досяг пенсійного віку, а отже не може вважатись особою яка є пенсіонером за віком, тому підстави звільнення останнього від сплати єдиного внеску відсутні.

Сторони по справі про час і місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

До судового засідання не з'явились представники сторін. Жодних клопотань, повідомлень про причини неявки до суду не надходило, підстави відсутності представників сторін суду не повідомлені.

З урахуванням наявних в справі матеріалів, нез'явлення в судове засідання представників сторін не перешкоджає розгляду скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 є суб'єктом підприємницької діяльності та перебуває на спрощеній системі оподаткування, зареєстрований як платник єдиного податку, що підтверджується посвідченням Серії НОМЕР_1

Також позивач є пенсіонером за віком, що підтверджується пенсійним посвідченням НОМЕР_2. Отримує пенсію за віком та знаходиться на обліку в Управлінні Пенсійного фонду України.

Західно-Донбаською ОДПІ сформовано та надіслано позивачу вимогу про сплату недоїмки №Ф-537/172У від 04.10.2013 року зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування у розмірі 8 654,74 грн. 18.11.2013 року відповідачем винесено вимогу про сплату боргу №Ф537У, відповідно до якої позивача зобов'язано сплатити суму недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування в розмірі 1 194,03 грн.

20.06.2014 року державним виконавцем ВДВС Павлоградського міськрайонного управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання вимоги Західно-Донбаської ОДПІ №Ф537/172У від 04.10.2013 року. 20.08.2014 року відкрито виконавче провадження з виконання вимоги №Ф537У від 18.11.2013 року.

11.09.2014 року постановою державного виконавця накладено арешт на майно позивача та оголошено заборону на його відчуження.

Не погодившись з даним рішенням відповідача ФОП ОСОБА_2 звернувся до суду.

Дослідивши обставини справи, колегія суддів доходить наступних висновків.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування - консолідований страховий внесок, збір якого здійснюється до системи загальнообов'язкового державного соціального страхування в обов'язковому порядку та на регулярній основі з метою забезпечення захисту у випадках, передбачених законодавством, прав застрахованих осіб та членів їхніх сімей на отримання страхових виплат (послуг) за діючими видами загальнообов'язкового державного соціального страхування.

Відповідно до п. 4. ч. 1. ст. 4 вказаного Закону, платниками єдиного внеску є: фізичні особи - підприємці, в тому числі ті, які обрали спрощену систему оподаткування, та члени сімей цих осіб, які беруть участь у провадженні ними підприємницької діяльності.

Законом України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення окремих норм Податкового кодексу України" №3609-VI від 07.07.2011р., яким статтю 4 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" було доповнено частиною четвертою такого змісту: "Особи, зазначені у пункті 4 частини першої цієї статті, які обрали спрощену систему оподаткування, звільняються від сплати за себе єдиного внеску, якщо вони є пенсіонерами за віком або інвалідами та отримують відповідно до закону пенсію або соціальну допомогу. Такі особи можуть бути платниками єдиного внеску виключно за умови їх добровільної участі у системі загальнообов'язкового державного соціального страхування".

Отже, фізичні особи - підприємці, які є пенсіонерами за віком та які обрали спрощену систему оподаткування, до яких з урахуванням встановлених судом обставин відноситься і позивач, звільняються від сплати за себе єдиного внеску.

Доводи скаржника щодо відсутності підстав для звільнення позивача від сплати єдиного внеску через те, що позивач отримує пенсію на пільгових умовах, а не по досягненню пенсійного віку, колегія суддів вважає необґрунтованими з наступних підстав.

Статтею 2 Закону України "Про пенсійне забезпечення" встановлені види державних пенсій, а саме за цим Законом призначаються: трудові пенсії: за віком; по інвалідності; в разі втрати годувальника; за вислугу років.

Відповідно до ст. 26 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", особи мають право на призначення пенсії за віком після досягнення чоловіками 60 років, жінками - 55 років та наявності страхового стажу не менше п'яти років.

Види державних пенсій, які призначаються за Законом України "Про пенсійне забезпечення" визначені ст.2 цього Закону.

Положення п. "а" ч.1 ст.2 Законом України "Про пенсійне забезпечення" свідчать про те, що трудові пенсії поділяються на такі види як пенсії за віком, по інвалідності, в разі втрати годувальника та за вислугу років.

Відповідно до положень Законом України "Про пенсійне забезпечення" законодавець розрізнив пенсії за віком в залежності від умов їх призначення, визначивши загальні умови призначення пенсії за віком (ст.12), пільгові умови призначення пенсії за віком (ст.13), а також особливі умови призначення цього виду пенсії окремим категоріям громадян (працівникам, зайнятим на підземних і відкритих гірничих роботах та в металургії, громадянам, які постраждали від Чорнобильської катастрофи, інвалідам, учасникам війни, сім'ям загиблих (померлих) військовослужбовців та осіб начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ, багатодітним матерям і матерям інвалідів з дитинства тощо (ст.ст.14-18).

Отже, вказаними положеннями законодавець передбачив різні умови та підстави набуття права та призначення одного виду пенсії, а саме пенсії за віком.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що позивачу призначений такий вид пенсії як "пенсія за віком", незважаючи на пільговий характер умов її призначення, отже він є "пенсіонером за віком" і відповідно до ч. 4 ст. 4 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" підлягає звільненню від слати єдиного внеску.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2014 р. у справі № 804/15453/134 - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2014 р. у справі № 804/15453/134 - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України.

Головуючий: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: Я.В. Семененко