Справа № 814/1125/14
Суддя: Кравець О.О.
Дата ухвалення: 2015-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2015 р.м.ОдесаСправа № 814/1125/14

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Малих О.В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді -Кравець О.О.
судді -Домусчі С.Д.
судді -Шеметенко Л.П.
розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 06.08.2014 р. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області про визнання дій та наказу незаконними , скасування припису та постанови у справі про адміністративне правопорушення та визнання повідомлення законним,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області та після уточнення позовних вимог просила визнати дії Головного державного інспектора Приморського інспекційного відділу Південного інспекційного управління Інспекції Держархбудконтролю у Миколаївській області ОСОБА_5 щодо проведення позапланової перевірки об'єкта будівництва "Реконструкція житлового будинку з надбудовою 2-го поверху по АДРЕСА_1 , проведеної 20.03.2014 року - незаконними, скасувати Постанову № 58 по справі про адміністративне правопорушення, скасувати Наказ № 49 від 21.03.2014 року Начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області І.С.Міхєєва про скасування реєстрації Повідомлення про початок виконання будівельних робіт, зареєстрованого за МК 56 від 23.08.2013 року об'єкта будівництва "Реконструкція житлового будинку з надбудовою 2-го поверху по АДРЕСА_1, визнати Повідомлення про початок виконання будівельних робіт, зареєстрованого 23.08.2013 року в Інспекції Державного Архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області на об'єкт будівництва "Реконструкція житлового будинку з надбудовою 2-го поверху по АДРЕСА_1 законним , згідно ст.34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" на підставі розробленої проектної документації та оформленої, згідно чинного законодавства та скасувати припис № 80 від 20.03.2014 року.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 06 серпня 2014 року у задоволенні позову було відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій вважає вказану постанову прийнятою з порушенням норм процесуального та матеріального права, просила її скасувати та прийняти нову , якою задовольнити позов.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 13.05.2015 року відповідача -Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області було замінено правонаступником - Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області.

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду були сповіщені належним чином відповідно до ст.34 -39 КАС України, але до судового засідання не з'явилися , а позивачем подано письмову заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження, а тому суд відповідно до п.1, 2 ч.1 ст.197 КАС України розглядає справу в порядку письмового провадження.

Апеляційний суд, заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Конвенція з прав та основоположних свобод людини від 04.11.1950 року , була ратифікована Законом України N 475/97-ВР від 17.07.97, та відповідно до ст.9 Конституції України є частиною національного законодавства.

Відповідно до ч.1 статті 6 Конвенції, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним та безстороннім судом ,встановленим законом - тобто право на доступ до суду.

Відповідно до ст.8 Конституції України, ст.8 КАС України та ч.1 ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року ,суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. застосовує цей принцип з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Європейський суд з прав людини у справі "Zand v. Austria" від 12 жовтня 1978 року вказав, що словосполучення "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття "суд, встановлений законом" у частині першій статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з <…> питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів <…>". З огляду на це не вважається "судом, встановленим законом" орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Таким чином , апеляційний суд вважає, що справу в частині позовних вимог щодо скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення було розглянуто неповноважним судом з порушенням правил предметної підсудності , так як відповідно до ч.2 ст.18 КАС України , а вказана справа була підсудна місцеву загальному суду як адміністративному суду.

Згідно вимог ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.ч.2, 3 ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю розглядають відповідно до закону справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю утворена згідно з постановою Кабінету Міністрів України "Про утворення територіальних органів Державної архітектурно-будівельної інспекції " від 23.05.2011 № 549.

Згідно п. 5 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється Інспекціями за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок.

Згідно п/п 2,3 п.11. Порядку № 553 посадові особи інспекцій під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право: - складати протоколи про вчинення правопорушень та акти перевірок, і накладати штрафи у межах повноважень, передбачених законом; - видавати обов'язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Згідно п.2 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності ,затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 02 жовтня 2013 р. № 735, яка набрала чинності 29 жовтня 2013 року, та якою внесені зміни до Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 06 квітня 1995 року №244 справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності розглядаються Держбудінспекцією та її територіальними органами. Накладати штраф від імені інспекцій мають право керівник Держархбудінспекції та уповноважені ним його заступники, керівники територіальних органів Держархбудінспекції та їх заступники у межах своїх повноважень.

Відповідно до пункту 6 Положення про Державну інспекцію архітектурно-будівельного контролю, яка затверджена Указом Президента України від 08.04.2011 року № 439/2011, Держархбудінспекція України здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі або міжрегіональні (повноваження яких поширюються на декілька регіонів) територіальні органи.

Наказом Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 19.11.2012 року № 187 «Про уповноваження територіальних органів - інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в АР Крим, областях, містах Києві та Севастополі (щодо дозвільно-реєстраційних процедур та здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю)» уповноважено керівників територіальних органів та їх заступників від імені Державної архітектурно-будівельної інспекції України здійснювати розгляд справ про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та накладати штрафи у сфері містобудівної діяльності.

Вказаний наказ є чинним та потребув реєстрації у порядку встановленому Указом Президента України від 03.10.1992 № 493/92 "Про державну реєстрацію нормативно-правових актів міністерств та інших, але згідно п. 2 ч. 4 ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону.

Таким чином , апеляційний суд вважає, що повноваження посадових осіб Інспекції складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до Закону встановлені п. 2 ч. 4 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», ст. 3 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», пп. 2 п. 11 Порядку № 553, а зворотне твердження апелянта є безпідставним .

Судом першої інстанції було встановлено, що ОСОБА_4 є власницею домоволодіння та земельної ділянку 0,0251 га ,що розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

23.08.2013 року ОСОБА_4 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області було надано повідомлення про початок виконання будівельних робіт по реконструкції житлового будинку з надбудовою 2-го поверху за адресою: АДРЕСА_1, ІІ категорії складності, за проектною документацією ,що затверджена замовником 22.08.2013 року , розробленою ФОП ОСОБА_7 , який також здійснює акторський нагляд - зареєстроване Інспекцією за № МК 56 від 23.08.2013 р.

20.03.2014 року ФОП ОСОБА_7 повідомив Інспекцію державного рхітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області, ним були виконані предпроектні роботи (ескізні наміри забудови) по реконструкції житлового будинку з надбудовою 2-го поверху за адресою: АДРЕСА_1,яки були надані для отримання будівельного паспорту в управлінні містобудування та архітектури Миколаївської міської ради , але робочій проект не розроблявся ,ведення авторського нагляду не здійснювалося та не укладалися відповідні договори.

Посадовою особою Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області, на підставі листа ФОП ОСОБА_7 від 20.03.2014 року за вх. № 1826-20-14 та направлення № 270 від 20.03.2014 року, проведено позапланову перевірку на об'єкті "Реконструкція житлового будинку з надбудовою 2-го поверху по АДРЕСА_1" у присутності ОСОБА_8 (за довіреністю), про що складено Акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 20 березня 2014 року.

В ході перевірки Інспекцією встановлено порушення ч. 1 ст. 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", п. 6 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого Постановою КМУ № 466 від 13.04.11р. в частині наведення недостовірних даних в повідомленні на початок виконання будівельних робіт на Об'єкт, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, враховуючи відсутність проектної документації на будівництво зазначеного об'єкту, тобто подання недостовірних даних ОСОБА_4, наведених у зареєстрованому в Інспекції повідомленні про початок виконання будівельних робіт від 23.08.2013 року № МК 56 щодо зазначення інформації стосовно наявності проектної документації та здійснення авторського нагляду. Згідно відповіді ФОП ОСОБА_7 (проектувальник) на лист Інспекції від 28.02.14 за № 7/14-1059-14 ФОП робочий проект позивачу не надавався, а були виконані лише предпроектні роботи та авторський нагляд не здійснювався .

Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області внесено припис № 80 від 20.03.2014 року, яким було зобов'язано ОСОБА_4 у строк до 20.05.2014 року усунути виявлені порушення ст. 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року № 466 шляхом оформлення документів, які надають право на виконання будівельних робіт на об'єкті .

За результатами проведеної позапланової перевірки ,встановленого факту надання замовником будівництва ОСОБА_4 недостовірних даних, наведених у зареєстрованому повідомленні від 23.08.2013 р. № МК 56 про початок виконання будівельних робіт на об'єкті «Реконструкція житлового будинку з надбудовою 2-го поверху по АДРЕСА_1»(будівництво об'єкту без наявності розробленого проекту та будівельного паспорта ) наказом № 49 від 21.03.2014 року начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області на підставі ч. 2 статті 39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п. 14 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою КабінетуМіністрів України від 13 квітня 2011р.№ 466, п. 29 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011р. № 461, п. 8 Положення про Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області, затвердженого наказом Державної архітектурно- будівельної інспекції України від 02.06.2011 р.№ 22 - було скасовано державну реєстрацію повідомленні від 23.08.2013 р. № МК 56 про початок виконання будівельних робіт на об'єкті «Реконструкція житлового будинку з надбудовою 2-го поверху по АДРЕСА_1»

Згідно п.1,2 ст.41 Закону України від 17.02.2011 р. № 3038-VI державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно з ч.2,3 пункту 1 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою КМУ №466 від 13.04.2011 року (в редакції постанови КМУ №653 від 11.07.2012 року), електронна система здійснення декларативних процедур у будівництві - автоматизований комплекс із забезпечення електронного документообігу з питань декларативних процедур у будівництві, функціонування якого забезпечує Держархбудінспекція у порядку, визначеному Мінрегіоном.

Реєстрація - це внесення даних до єдиного реєстру.

Згідно з п. 2 Порядку будівельні роботи можуть виконуватися замовником після отримання документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або договору суперфіцію та: реєстрації відповідною Інспекцією декларації - щодо об'єктів будівництва, що належать до I-III категорії складності; видачі замовнику Інспекцією дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до IV і V категорії складності.

Згідно пункту 9 Порядку замовник (його уповноважена особа) заповнює і подає особисто або надсилає рекомендованим листом з описом вкладення чи через електронну систему здійснення декларативних процедур у будівництві до Інспекції два примірники декларації за формою згідно з додатком 2.

Відповідно до ст.ст. 4, 9 Закону України "Про архітектурну діяльність", ч.1 п.1 Порядку про виконання будівельних робіт, затвердженого Постановою КМУ №466 від 13.04.2011 року, будівельні роботи - роботи з нового будівництва, реконструкції, технічного переоснащення діючих підприємств, реставрації, капітального ремонту.

Згідно з ч.2-3 ст. 39'1 Закону України, від 17.02.2011, № 3038-VI "Про регулювання містобудівної діяльності" у разі виявлення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такого повідомлення або декларації підлягає скасуванню інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Про скасування повідомлення або декларації замовник письмово повідомляється протягом трьох робочих днів з дня скасування.

Після скасування реєстрації відповідного повідомлення або декларації замовник має право повторно надіслати повідомлення або подати декларацію згідно з вимогами, встановленими законодавством.

Судом першої інстанції було також встановлено, що на виконання припису Інспекції № 80 від 20.03.2014 року ОСОБА_4 було повторно подано повідомлення про початок виконання будівельних робіт від 27.03.2014 року № МК 28, в графі щодо відповідальної особи проектувальника, що здійснює акторський нагляд, нікого не визначено.

20.03.2014 року посадовою особою Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області був складений відносно ОСОБА_4 протокол про адміністративне правопорушення за порушення вимог законодавства, а саме ч.1 ст.34 ЗУ "Про регулювання містобудівної діяльності", п.6 ,Порядку виконання будівельних робіт ,затвердженого Постановою КМУ №466 від 13.04.2011 року, ст.9 Закону України «Про архітектурну діяльність».

28.03.2014 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області була прийнята постанова про адміністративне правопорушення № 58 , якою ОСОБА_4 була визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення ,передбаченого ч.5 ст.96 КУпАП та на неї було накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 5950 грн. за порушення вимог законодавства, а саме ч.1 ст.34 ЗУ "Про регулювання містобудівної діяльності", п.6 ,Порядку виконання будівельних робіт ,затвердженого Постановою КМУ №466 від 13.04.2011 року, ст.9 Закону України «Про архітектурну діяльність».

Згідно ч.1 ст.34 ЗУ "Про регулювання містобудівної діяльності" замовник має право виконувати будівельні роботи після:

1) направлення замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю (далі - органи державного архітектурно-будівельного контролю), - щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єктів будівництва, затвердженим центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування;

2) реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I - III категорій складності;

3) видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до IV і V категорій складності.

Згідно з ч.ч. 1-4, ч.8 ст. 36 Закону України № 3038-VI , право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах, що належать до I - III категорій складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

Реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт проводять відповідні інспекції державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі протягом п'яти робочих днів з дня надходження декларації.

Виконувати будівельні роботи, підключати об'єкт будівництва до інженерних мереж та споруд без реєстрації зазначеної декларації забороняється.

За наявності зареєстрованої декларації про початок виконання будівельних робіт отримання замовником та генеральним підрядником чи підрядником (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) інших документів дозвільного характеру для виконання будівельних робіт та видалення зелених насаджень у межах будівельного майданчика не вимагається.

Форма декларації про початок виконання будівельних робіт, порядок її подання та реєстрації, форма повідомлення про зміну даних у зареєстрованій декларації визначаються Кабінетом Міністрів України.

Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю відмовляють у реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт, якщо декларація подана чи оформлена з порушенням встановлених вимог.

Рішення про відмову в реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт приймається у строк, передбачений для реєстрації декларації.

Замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про початок виконання будівельних робіт, та виконання будівельних робіт без зареєстрованої декларації.

Згідно з п.6 ,Порядку виконання будівельних робіт ,затвердженого Постановою КМУ №466 від 13.04.2011 року,замовник зобов'язаний протягом семи календарних днів з дня подання до Інспекції повідомлення про початок виконання підготовчих робіт письмово поінформувати про це також місцеву держадміністрацію або орган місцевого самоврядування за місцезнаходженням об'єкта будівництва, а також державні органи у сфері пожежної та техногенної безпеки.

Згідно ст.9 Закону України «Про архітектурну діяльність» будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності".Архітектор - автор проекту або уповноважена ним особа бере участь у прийнятті в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта архітектури та підписує відповідний акт. Без підпису архітектора - автора проекту або уповноваженої ним особи такий акт є недійсним.

Згідно ч.5 ст.96 КУпАП виконання будівельних робіт без повідомлення про початок виконання зазначених робіт, а також наведення недостовірних даних у такому повідомленні -

тягнуть за собою накладення штрафу від двохсот п'ятдесяти до трьохсот п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Але, згідно з ч.1 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Апеляційний суд вважає , що належними та допустимими доказами було доведено ,що ОСОБА_4 надано недостовірні дані у поданій нею повідомлення про початок виконання будівельних робіт»(будівництво об'єкту без наявності розробленого проекту та будівельного паспорта ) ,що було належною підставою для надання припису № 80 від 20.03.2014 року та подальшого прийняття наказу № 49 від 21.03.2014 року начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області в порядку ч. 2 статті 39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» , але приймаючи постанову від 28.03.2014 року начальник Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївський області діяв у порушення вимог ч.1 ст.38 КУпАП, так як правопорушення, відповідальність за яке встановлена ч.5 ст.96 КУпАП,- не є триваючим та було закінчено в момент подання повідомлення про початок реконструкції із недостовірними відомостями 23.08.2013 року, що унеможливлює притягнення особи до адміністративної відповідальності ,передбаченої КУпАП ,через більше ніж 1 рік та 5 місяців з дня вчинення, крім того, вказану справу в частині позовних вимог щодо скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення було розглянуто неповноважними судом з порушенням правил предметної підсудності , так як відповідно до ч.2 ст.18 КАС України вказана справа була підсудна місцеву загальному суду ,як адміністративному суду.

Згідно із рішенням Конституційного Суду України по справі № 3рп/2015 від 08.04.2015 року положення ч.2 ст.171-2 КАС України були визнані неконституційними.

Відповідно до ст.159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно п.3 ч.1 ст. 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

Відповідно до п. п. 3, 4. ч. 1 ст. 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання та вирішення справи неповноважним судом.

Відповідно до ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа), а якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Апеляційним судом встановлено , що позивачем ,у зв'язку зі сплатою судового збору за звернення із позовною заявою,та з апеляційною скаргою , понесені судові витрати у розмірі 112,00 грн.

На підставі викладеного, апеляційний суд вважає за необхідне скасувати постанову суду та прийняти нову про часткове задоволення позову.

Керуючись: ч. 1 ст. 195,197,п. 3 ч.1 ст. 198, п. 3,4 ч. 1 ст. 202, п. 3 ч. 1 ст. 205, ст. 207 ,ч.5 ст.254 КАС України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково, а постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 06.08.2014 р. - скасувати .

Прийняти по справі нову постанову:

Адміністративний позов ОСОБА_4 -задовольнити частково.

Постанову начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області № 58 від 28.03.2014 року про накладення на ОСОБА_4 стягнення у вигляді штрафу у розмірі 5950 грн. по справі про адміністративне правопорушення за ч.5 ст.96 КУпАП - скасувати та закрити справу в порядку п.8 ч.2 ст.294 КУпАП .

У задоволенні решти позову -відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_4 - судові витрати у розмірі 109,62 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі ,та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20-ти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя Кравець О.О.

Суддя Домусчі С.Д.

Суддя Шеметенко Л.П.