Справа № 804/3314/15
Суддя: Дєєв Микола Владиславович
Дата ухвалення: 2015-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКУРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

13 травня 2015 р. Справа № 804/3314/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Дєєва М.В., при секретарі судового засідання Потіп О.М. за участю: позивача - ОСОБА_1, представника відповідача - Петренко І.Г., третьої особи - Шмаль В.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Відділу державної виконавчої служби Орджонікідзевського міського управління юстиції

третя особа Закрите акціонерне товариство «Оветри»

про звільнення майна з - під арешту та скасування заборони про відчуження майна,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Відділу державної виконавчої служби Орджонікідзевського міського управління юстиції про скасування постанови головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Орджонікідзевського міського управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 23.10.2014 року № 32675587; скасування запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно реєстраційний номер 7439665.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.03.2015 року по даній справі відкрито провадження, та призначено її до судового розгляду.

Під час судового розгляду справи залучено у якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги - Закрите акціонерне товариство «Оветри».

16.04.2015 року від позивача надійшла заява про зміну позовних вимог, згідно якої позивач просив суд звільнити з - під арешту майно, яке належить ЗАТ «Оветри» і перебуває у зареєстрованій іпотеці та заставі, а саме: 4/5 частки нежитлової будівлі головного виробничого корпусу, що знаходиться в АДРЕСА_1; головне приміщення підстанції 154/35, реєстраційний номер майна 35801663, контору - склад, реєстраційний номер майна 35603617, що знаходиться по АДРЕСА_1; 21/57 частин будівлі адміністративно - побутового корпусу, реєстраційний номер майна 28997220, що знаходиться по АДРЕСА_1; скасувати заборону на відчуження вказаного майна.

Під час судового засідання судом було поставлено на обговорення питання щодо закриття провадження у даній справі, у зв'язку з тим, що позовну заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Позивач проти закриття провадження у даній справі не заперечував.

Представник відповідача питання про закриття провадження у даній справі підтримав.

Представник третьої особи просив вирішити дане питання на розсуд суду.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд звернув увагу на наступне.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначено Законом України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV (далі - Закон № 606-ХІV).

Зі змісту уточненого позову вбачається, що позивач звернувся до суду із позовними вимогами про звільнення з - під арешту майна та скасування заборони на відчуження майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно п.1 ч.1 ст. 3 КАС України, справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до статті 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Згідно із ст. 321 Цивільного кодексу України держава гарантує непорушність права власності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Такий позов залежно від суб'єктного складу сторін спору розглядається за правилами господарського чи цивільного судочинства.

Крім того, суд звертає увагу на те, що в провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду вже перебувала справа з того самого спору і між тими самими сторонами, про той самий предмет (справа № 804/4081/15), за результатами розгляду якої було винесено ухвалу від 19.03.2015 року, якою відмовлено у відкритті провадження.

Пунктом 1 частини 1 статті 157 КАС України встановлено, що суддя закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства. Крім того, п. 4 частини 1 вищевказаної статті передбачено, що суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору між тими самими сторонами.

Оскільки позовну заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства та є ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами, суд дійшов висновку про закриття провадження у адміністративній справі.

Керуючись ст. ст. 157, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі № 804/3314/15 за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Орджонікідзевського міського управління юстиції, третя особа - Закрите акціонерне товариство «Оветри», про звільнення майна з - під арешту та скасування заборони про відчуження майна.

Роз'яснити позивачу, що даний спір підлягає розгляду в порядку цивільного законодавства місцевим загальним судом.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) М.В. Дєєв
Ухвала не набрала законної сили cтаном на 13.05.2015 року Суддя З оригіналом згідно Помічник судді М.В.Дєєв Т.С.Журавель