Справа № 826/2706/15
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2015-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

18 травня 2015 року справа №826/2706/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., за участю секретаря судового засідання Калужського Д.О. та представників

позивача: Гуманенка В.Л.;

Декала А.П.;

відповідача: Рафальської І.Й.;

третьої особи 1: Софійського С.Ю.;

третьої особи 2: ОСОБА_5.;

прокуратури: Дорошенка В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Кузьменка В.А. про самовідвід в адміністративній справі

за позовомГромадської спілки "Асоціація органів самоорганізації населення міста Києва"
до треті особи зав участю проДепартаменту містобудування та архітектури Київської міської державної адміністрації 1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Терра Капітал" 2. ОСОБА_5 Прокуратури міста Києва визнання дій протиправними, скасування містобудівних умов та обмежень
В С Т А Н О В И В:

Громадська спілка "Асоціація органів самоорганізації населення міста Києва" (далі по тексту - позивач, ГО "Асоціація органів самоорганізації населення міста Києва") звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративними позовом до Департаменту містобудування та архітектури Київської міської державної адміністрації (далі по тексту - відповідач), в якому просить: 1) визнати незаконними дії директора відповідача щодо надання містобудівних умов та обмежень від 06 березня 2014 року №2144/0/012/009-14; 2) визнати нечинними та скасувати містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки між вул. Микільсько-Слобідською та проспектом Броварським у Дніпровському районі міста Києва від 06 березня 2014 року №2144/0/012/009-14.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 березня 2015 року відкрито провадження в адміністративній справі №826/2706/15, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 квітня 2015 року залучено до участі у справі ОСОБА_5 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.

В судовому засіданні 18 травня 2015 року суддею Окружного адміністративного суду міста Києва Кузьменком В.А. заявлено самовідвід від розгляду адміністративної справи №826/2706/15.

Заслухавши заяву про самовідвід, Окружний адміністративний суд міста Києва звертає увагу на наступне.

Відповідно до статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: 1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 151 цього Кодексу. Суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених статтею 28 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Згідно з частиною першою статті 30 Кодексу адміністративного судочинства України з наявності підстав, зазначених у статтях 27 - 29 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Частина третя статті 30 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу. Заявляти самовідвід після цього дозволяється лише у разі, якщо про підставу самовідводу стало відомо після початку судового розгляду.

Суддею Кузьменком В.А. розглядалась адміністративна справа №2а-6650/11/2670 за позовом заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Державного агентства із земельних ресурсів України до Київської міської ради (далі по тексту - відповідач), за участю третіх осіб - Товариства з обмеженою відповідальністю "Майк", Товариства з обмеженою відповідальністю "Терра Капітал", Державного комунального підприємства "Плесо" та Київської морської школи Товариства сприяння обороні України про визнання незаконним та скасування рішення Київської міської ради від 26 липня 2007 року №67/1901 "Про зміну цільового призначення та передачу земельних ділянок товариству з обмеженою відповідальністю "Майк" для будівництва, експлуатації та обслуговування багатофункціональних комплексів у складі комплексу готельно-офісного та торговельно-розважального призначення, житлово-офісного комплексу з апартаментами, яхт-клубу, дельфінарію та аквапарку, благоустроєних набережних між вул. Микільсько-Слобідською та проспектом Броварським у Дніпровському районі м. Києва".

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 вересня 2014 року у справі №2а-6650/11/2670 в задоволенні адміністративного позову заступнику прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Державного агентства із земельних ресурсів України відмовлено повністю

Оскільки, оскаржувані містобудівні умови та обмеження прийняті з урахуванням рішення Київської міської ради від 26 липня 2007 року №67/1901 "Про зміну цільового призначення та передачу земельних ділянок товариству з обмеженою відповідальністю "Майк" для будівництва, експлуатації та обслуговування багатофункціональних комплексів у складі комплексу готельно-офісного та торговельно-розважального призначення, житлово-офісного комплексу з апартаментами, яхт-клубу, дельфінарію та аквапарку, благоустроєних набережних між вул. Микільсько-Слобідською та проспектом Броварським у Дніпровському районі м. Києва", правомірність якого не спростована у межах адміністративної справи №2а-6650/11/2670, у осіб, які беруть участь у справі, може виникнути сумнів у неупередженості судді Кузьменка В.А.

Як встановлює частина перша статті 7 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

Таким чином, з метою недопущення сумнівів у неупередженості судді Кузьменка В.А. під час розгляду даної справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про самовідвід.

На підставі викладеного та керуючись статтями 27, 30, 31, 32, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х ВА Л И В:

1. Заяву про самовідвід судді Окружного адміністративного суду міста Києва Кузьменка В.А. в адміністративній справі №826/2706/15 за позовом Громадської спілки "Асоціація органів самоорганізації населення міста Києва" до Департаменту містобудування та архітектури Київської міської державної адміністрації про визнання дій протиправними, скасування містобудівних умов та обмежень задовольнити.

2. Відвести суддю Окружного адміністративного суду міста Києва Кузьменка В.А. від розгляду адміністративної справи №826/2706/15 за позовом Громадської спілки "Асоціація органів самоорганізації населення міста Києва" до Департаменту містобудування та архітектури Київської міської державної адміністрації про визнання дій протиправними, скасування містобудівних умов та обмежень.

3. Передати адміністративну справу №826/2706/15 за позовом Громадської спілки "Асоціація органів самоорганізації населення міста Києва" до Департаменту містобудування та архітектури Київської міської державної адміністрації про визнання дій протиправними, скасування містобудівних умов та обмежень для розгляду іншим складом Окружного адміністративного суду міста Києва в порядку, встановленому частиною третьою статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення.

Відповідно до частини третьої статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя В.А. Кузьменко