Справа № 814/256/15
Суддя: Желєзний І. В.
Дата ухвалення: 2015-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв.

20 травня 2015 року Справа № 814/256/15

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Желєзного І.В. секретар судового засідання Зощак В.В. розглянувши адміністративну справу

за позовомФізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

доМиколаївської обласної державної адміністрації, вул. Адміральська, 22, м.Миколаїв, 54001

треті особиТовариство з додаткової відповідальністю "Доманівське АТП-14844", вул. Лихого, 21, Доманівка, Доманівський район, Миколаївська область, 56400
провизнання протиправним дій по розірванню в односторонньому порядку договорів,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі по тексту також - позивач) звернувся до адміністративного суду з позовом, в якому, відповідно до уточнених позовних вимог, просив визнати протиправним дії Миколаївської обласної державної адміністрації (далі по тексту також - відповідач, МОДА) з розірвання в односторонньому порядку договорів №2-М та №2/1-М від 01.07.2014 року про організацію перевезення пасажирів на оборотних рейсах міжміських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території області, по обслуговуванню рейсів № 1495/1496 та №1497/1498 міжміського обласного автобусного маршруту Доманівка-Первомайськ (через Маринівку), а також зобов'язати відповідача укласти з ним договори про організацію перевезення пасажирів на оборотних рейсах міжміських автобусних маршрутах загального користування по обслуговуванню рейсів №1495/1496 та №1497/1498.

Обгрунтовуючи вимоги позивач вказав, що МОДА в односторонньому порядку розірвано договори про організацію перевезення пасажирів без достатніх на те підстав.

Відповідач позов не визнав, в запереченнях вказав на правомірність дій з розірвання в односторонньому порядку укладених з позивачем договорів, посилаючись на порушення позивачем вимог чинного законодавства під час подання ним заяви на участь у конкурсі в частині недостовірності поданої інформації про кількість транспортних засобів для здійснення перевезень.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні в них фактичні дані, суд встановив наступне.

Розпорядженням голови облдержадміністрації від 01.07.2014 року №190-р введено в дію рішення конкурсного комітету, яким позивача визначено перевізником на оборотних рейсах міжміських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території області, по обслуговуванню рейсів №1495/1496 та №1497/1498 міжміського внутрішньо обласного автобусного маршруту Доманівка-Первомайськ (через Маринівку).

01.07.2014 року позивачем укладено з МОДА договори №2-М та №2/1-М про організацію перевезення пасажирів на оборотних рейсах міжміських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території області, замовником яких є Миколаївська обласна державна адміністрація, по обслуговуванню рейсів №1495/1496 та №1497/1498 міжміського автобусного маршруту Доманівка - Первомайськ (через Маринівку).

29.08.2014 року МОДА надіслало на адресу позивача повідомлення про дострокове розірвання договорів на перевезення пасажирів від 01.07.2014 №2-М та №2/1-М відповідно до п.55 Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 03.12.2008 р. №1081 (далі по тексту також - Порядок №1081) з посиланням на подання прокуратури Миколаївської області, в якому вказано на недостатність у позивача транспортних засобів для обслуговування всіх маршрутів, з урахуванням резервного транспорту.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень, та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 7 Закону України «Про автомобільний транспорт» організація пасажирських перевезень на міських автобусних маршрутах загального користування покладається на виконавчий орган сільської, селищної, міської ради відповідного населеного пункту. До повноважень таких органів відноситься, зокрема: проведення конкурсу на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування; забезпечувати контроль за виконанням ним умов договору чи дозволу; достроково розривати договори з автомобільним перевізником.

Пунктом 55 Порядку №1081, на підставі якого відповідачем здійснено оспорювані дії, також передбачено право організатора достроково розірвати договір (позбавити дозволу) з автомобільним перевізником у разі, зокрема, надходження від органів виконавчої влади письмового інформації, що підтверджує факт подання ним недостовірної інформації.

Аналіз нормативно-правових актів, які регулюють спірні правовідносини, вказують на те, що в будь-якому разі, виходячи з загальних засад договірного права, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 651 Цивільного кодексу України), а зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачене законом або договором (ст. 188 Господарського кодексу України).

Тобто, дострокове розірвання договору в односторонньому порядку можливе лише у випадках та умовах, прямо передбачених договором або законом.

При цьому, законом прямо не передбачено можливості розірвання договору в односторонньому порядку у випадку надходження від прокуратури повідомлення про подання перевізником на конкурс недостовірної інформації.

Також неможливо встановити чи передбачено дострокове розірвання договору (типової форми якого не передбачено) в односторонньому порядку умовами самих договорів, оскільки як пояснив представник відповідача всі екземпляри договорів (в тому числі належних позивачеві) було втрачено з вини відповідача, а достовірно відтворити тексти договорів неможливо.

Згідно ч. 1, 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди у відповідності з ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України перевіряють чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

При цьому, підставами для визнання дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень протиправною, а рішення недійсним (нечинним) є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який прийняв це рішення.

При вчиненні оспорюваних дій відповідач керувався п.55 Порядку №1081, який надає йому право достроково розірвати договір (позбавити дозволу) з автомобільним перевізником у разі надходження від органів виконавчої влади письмового інформації, що підтверджує факт подання ним недостовірної інформації. При цьому, відповідачем безпідставно ототожнювалось право дострокового розірвання договору з правом розірвання договору в односторонньому порядку.

Таке тлумачення відповідачем п.55 Порядку №1082 позбавляє позивача, який є рівноправним учасником договірних відносин, права брати участь у прийнятті рішення щодо розірвання договору та можливості спростування наведених у повідомленні обставин та вказує на неправомірність оспорюваних дій.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов до висновку про те, що відповідачем, на якому в адміністративному судочинстві лежить тягар доказування правомірності дій та рішень, не доведено правомірність дострокового розірвання в односторонньому порядку укладених з позивачем договорів.

Відповідно до ч.1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені витрати з Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 11, 70, 71, 86, 159-163, 167 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Визнати протиправними дій Миколаївської обласної державної адміністрації з дострокового розірвання в односторонньому порядку договорів №2-М та №2/1-М від 01.07.2014 року про організацію перевезення пасажирів на рейсах міжміських автобусних маршрутах загального користування, замовником яких є Миколаївська обласна державна адміністрація по обслуговуванню автобусного маршруту Доманівка - Первомайськ.

Присудити з Державного бюджету України на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 73 гривні 08 копійок сплаченого судового збору.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів в порядку ст. 186 КАС України.

Суддя І. В. Желєзний