Справа № 814/586/15
Суддя: Стас Л.В.
Дата ухвалення: 2015-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

14 травня 2015 р. Справа № 814/586/15

Категорія: 3.7.2 Головуючий в 1 інстанції: Малих О.В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача - судді Стас Л.В.

суддів-Турецької І.О., Косцової І.П.

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою товариства з додатковою відповідальністю «Автомобіліст» на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2015 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом товариства з додатковою відповідальністю «Автомобіліст» до Миколаївської обласної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, товариство з додатковою відповідальністю «Автомобіліст» (далі позивач, ТДВ «Автомобіліст»), звернувся з позовом до Миколаївської обласної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування рішення конкурсного комітету, оформленого протоколом від 29.01.2015 року, в частині визначення переможця по об'єкту конкурсу № 104; зобов'язання Миколаївської обласної державної адміністрації утриматися від введення в дію рішення конкурсу комітету, оформленого протоколом від 29.01.2015 року, в частині визначення переможця по об'єкту конкурсу № 104, а також зобов'язання Миколаївської обласної державної адміністрації утриматися від укладення договору з ТОВ «Гаджиєв» на обслуговування маршруту, включеного до об'єкту конкурсу № 104.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2015 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом товариства з додатковою відповідальністю «Автомобіліст», у зв'язку з тим, що справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

В апеляційній скарзі, товариство з додатковою відповідальністю «Автомобіліст», посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2015 року про відмову у відкритті провадження у справі - скасувати, постановити нову про направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 29 січня 2015 року відбулось засідання конкурсного комітету по визначенню перевізників на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, замовником на яких є Миколаївська обласна державна адміністрація.

На зазначеному засіданні, серед іншого, визначався перевізник на автобусному маршруті міжміського внутрішньо обласного сполучення, включеного до об'єкту конкурсу № 104 - «Миколаїв-Костувате» (рейс 1477/1478).

За результатами роботи конкурсного комітету, відповідно до протоколу його засідання, переможцем конкурсу по об'єкту № 104 визнано ТОВ «Гаджиєв», яке одержало 31 бал проти 30 балів у ТДВ «Автомобіліст».

Вважаючи вказане рішення протиправним та таким, що підлягає скасуванню позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі зі позовом ТДВ «Автомобіліст», суд першої інстанції виходив з того, що справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, оскільки для оскарження рішень про відхилення конкурсної пропозиції або визнання переможцем торгів на закупівлю товару передбачено позасудовий порядок оскарження. На думку суду, відносини між сторонами регулюються Законом України «Про здійснення державних закупівель», яким передбачено порядок оскарження процедур закупівлі.

Однак, колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову є оскарження рішення конкурсного комітету, оформленого протоколом від 29.01.2015 року, в частині визначення переможця по об'єкту конкурсу № 104, зобов'язання відповідача утриматися від введення в дію рішення конкурсу, а також зобов'язання відповідача утриматися від укладення договору з ТОВ «Гаджиєв» на обслуговування маршруту, включеного до об'єкту конкурсу № 104.

Так, згідно зі статями 7, 43, 44 Закону України «Про автомобільний транспорт» № 2344-ІІІ від 05.04.2001 року, організація пасажирських перевезень покладається на органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування. Визначення автомобільного перевізника на автобусному маршруті загального користування здійснюється виключно на конкурсних засадах у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно з частиною 1 статті 43 Закону № 2344-ІІІ, визначення автомобільного перевізника на автобусному маршруті загального користування здійснюється виключно на конкурсних засадах.

Порядок проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 3 грудня 2008 року №1081. Вказаний Порядок визначає процедуру підготовки та проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування і є обов'язковим для виконання органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, підприємствами (організаціями), залученими на договірних умовах для організації забезпечення проведення конкурсів, конкурсними комітетами та автомобільними перевізниками.

Так, за приписами пунктів 4, 28, 29, 32 Порядку №1081 організатором на автобусному маршруті загального користування є Рада Міністрів АР Крим, обласні держадміністрації - на міжміському та приміському маршрутах, які не виходять за межі території АР Крим, області (внутрішньо-обласний маршрут), в тому числі, які проходять від м. Києва до населених пунктів Київської області та від м. Севастополя до населених пунктів АР Крим.

Крім цього, відповідно до положень Закону України «Про місцеві державні адміністрації» місцева державна адміністрація є місцевим органом виконавчої влади і входить до системи органів виконавчої влади.

Згідно п.2 ст.20 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» місцева державна адміністрація зокрема, забезпечує організацію обслуговування населення підприємствами, установами та організаціями житлово-комунального господарства, зв'язку, телебачення, радіомовлення, торгівлі та громадського харчування, побутового і транспортного обслуговування незалежно від форм власності..

Виходячи з викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що Миколаївська облдержадміністрація, проводячи конкурс з перевезення пасажирів на автобусному маршруті, у відповідності до Закону України «Про автомобільний транспорт» та Порядку №1081, діяла як суб'єкт владних повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Визначення поняття "справа адміністративної юрисдикції" наведено у ст. 3 КАС України, під якою розуміється переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією з сторін є суб'єкт, що здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень і нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

На підставі наведених вище положень Кодексу адміністративного судочинства України, справа за позовом ТДВ «Автомобіліст» до Миколаївської обласної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування рішення конкурсного комітету, оформленого протоколом від 29.01.2015 року щодо визначення переможця конкурсу та зобов'язання вчинити певні дії, підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Суд першої інстанції на зазначені обставини уваги не звернув, в зв'язку із чим прийшов до помилкового висновку про необхідність відмови у відкритті провадження.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при вирішенні спірного питання порушив норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, у зв'язку з чим, відповідно до ст. 204 КАС України, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 195, 197; 199; 202, 204; п.6 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.6 ст. 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу товариства з додатковою відповідальністю «Автомобіліст»- задовольнити.

Ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2015 року - скасувати.

Справу за позовом товариства з додатковою відповідальністю «Автомобіліст» до Миколаївської обласної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії - направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення копій особам та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: