Справа № 2-а-1634/11
Суддя: Павловська І. А.
Дата ухвалення: 2015-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа №2-а-1634/11
провадження №6-а/176/9/15
УХВАЛА

06 березня 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої - судді Павловської І.А.,

при секретарі Ніколенко М. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Жовті Води заяву управління Пенсійного фонду України в м. Жовтих Водах Дніпропетровської області про поворот виконання постанови Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 22 серпня 2011 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Жовті Води про визнання неправомірними дій та зобов'язання до вчинення певних дій з 01 квітня 2010 року,-

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в м. Жовтих Водах Дніпропетровської області звернулось до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із вищезазначеною заявою, де просить вирішити питання про поворот виконання постанови Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 22 серпня 2011 року. Зазначає, що дана постанова, якою задоволено адміністративний позов ОСОБА_1, зокрема, в частині щодо зобов'язання управління Пенсійного фонду України в м. Жовтих Водах здійснити останній перерахунок пенсії з 01 квітня 2010 року, постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11 жовтня 2013 року скасована та прийнята нова, якою у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено. У зв'язку з тим, що апеляційною інстанцією не вирішено питання про поворот виконання судового рішення, заявник просить повернути виконання постанови Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 22 серпня 2011 року та стягнути з ОСОБА_1 на користь управління Пенсійного фонду України в м. Жовтих Водах Дніпропетровської області зайво виплачені їй кошти в розмірі 1887 грн. 76 коп.

В судове засідання сторони, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, не з'явились, однак їх неявка не перешкоджає судовому розгляду. Відповідно до ст.41 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу, повно і всебічно з'ясувавши обставини цієї справи, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про поворот виконання судового рішення за наступних підстав.

Відповідно до ст. 265 КАС України питання про поворот виконання судового рішення вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши судове рішення (визнавши його не чинним або таким, що втратило законну силу), він закриває провадження у справі, залишає позовну заяву без розгляду або відмовляє у задоволенні адміністративного позову чи задовольняє позовні вимоги у меншому розмірі. В такому випадку суд, ухвалюючи нове судове рішення, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим судовим рішенням або визначити інший спосіб і порядок здійснення повороту виконання. Якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, у якому знаходиться справа. Заяву про поворот виконання може бути подано протягом одного року з дня виникнення підстав для повороту виконання. Отже, скасування постанови Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 22 серпня 2011 року дійсно є підставою для повороту виконання судового рішення.

Проте, статтею 266 КАС України встановлені особливості повороту виконання в окремих категоріях адміністративних справ, а саме зазначено, що поворот виконання постанови про відшкодування шкоди, завданої суб'єктом владних повноважень каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, постанови про присудження виплати пенсій чи інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів, а також постанови про присудження виплати заробітної плати чи іншого грошового утримання у відносинах публічної служби допускається, якщо скасована постанова була обґрунтована на повідомлених позивачем завідомо неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах.

За викладених обставин, суд приходить до висновку, що поворот виконання судового рішення у даному випадку можливий лише у разі, якщо позивач обґрунтовував зміст позовних вимог завідомо неправдивими відомостями або поданням підроблених документів. В інших випадках поворот виконання по справам щодо присудження пенсій не допускається.

Судом не встановлено факту повідомлення позивачем завідомо неправдивих відомостей чи подання ним підроблених документів, на підставі яких була прийнята постанова, у зв'язку з чим поворот виконання не допускається.

Враховуючи викладене, те що доказів винної поведінки позивача, що сприяла винесенню незаконного рішення судом першої інстанції суду не надано, поворот виконання не допускається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 265-266 КАС України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви управління Пенсійного фонду України в м. Жовтих Водах Дніпропетровської області про поворот виконання постанови Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 22 серпня 2011 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Жовті Води Дніпропетровської області про изнання неправомірними дій та зобов'язання до вчинення певних дій з 01 квітня 2010 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд протягом пяти днів з дня отримання копії.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська