Справа № 820/20334/14
Суддя: Рєзнікова С.С.
Дата ухвалення: 2015-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2015 р.Справа № 820/20334/14
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Рєзнікової С.С.

Суддів: Бегунца А.О. , Старостіна В.В.

розглянувши у порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Промекологія і метал" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17.03.2015р. по справі № 820/20334/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промекологія і метал"

до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ТОВ "Промекологія і метал", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, в якому після уточнення позовних вимог (т.1 а.с.103-109) просить суд:

- зобов'язати відповідача надати інформацію щодо внесення останнім коригувань до електронної бази даних "Автоматизована система співставлення інформаційної системи Міністерства доходів та зборів України "Податковий блок", інформаційної бази результатів контрольно-перевірочної роботи АРМ "Аудит", а також до картки особового рахунку ТОВ "Промекологія і метал", внесених на підставі відомостей, викладених в Акті №2010/20-34-22-01-05/30656231 від 06.06.2014 року, який містить висновки щодо порушення Позивачем норм податкового законодавства України;

- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області щодо внесення змін до електронної бази даних "Автоматизована система співставлення інформаційної системи Міністерства доходів та зборів України "Податковий блок", інформаційної бази результатів контрольно-перевірочної роботи АРМ "Аудит", а також до картки особового рахунку по платнику податків ТОВ "Промекологія і метал", внесених на підставі відомостей, викладених в Акті №2010/20-34-22-01-05/30656231 від 06.06.2014 року, який містить висновки щодо порушення Позивачем норм податкового законодавства України;

- зобов'язати Державну податкову інспекцію у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області відновити суми податкового кредиту та зобов'язань ТОВ "Промекологія і метал" в електронній базі даних "Автоматизована система співставлення інформаційної системи Міністерства доходів та зборів України "Податковий блок", інформаційній базі результатів контрольно-перевірочної роботи АРМ "Аудит", а також в картці особового рахунку, зміни до яких були внесені на підставі відомостей, викладених в Акті №2010/20-34-22-01-05/30656231 від 06.06.2014 року;

- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області зі встановлення в Акті №2010/20-34-22-01-05/30656231 від 06.06.2014 року висновків щодо порушення ТОВ "Промекологія і метал": п.п. 135.4.1 п.135.4 ст.135 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VІ підприємством занижено дохід на суму 176143 грн., що призвело до заниження податку на прибуток на суму 33468 грн., в т.ч. за 2013 рік на суму 334 68 грн.;п.138.1, п.138.2 ст.138, п.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VІ ТОВ "Промекологія і метал" безпідставно віднесено до складу витрат, що враховуються при визначенні об'єктів оподаткування, в Деклараціях з податку на прибуток в сумі 1036326 грн., в т.ч. за 2013 рік на суму 1036326 грн., що призвело до заниження податку на прибуток на суму 196902 грн., в т.ч. за 2013 рік на суму 196902 грн.;п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VІ зайво включено 130214 грн., в т.ч. за вересень 2013 року у сумі 130214 грн.;п.184.7 ст.184 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-УІ та занижено суму податкових зобов'язань по декларації з ПДВ за грудень 2013 року на 35229 грн., внаслідок чого занижено суму, яка підлягає нарахуванню до сплати в бюджет на 35229 грн.;

- cкасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області від 17.07.2014 року №, яким збільшено суму грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій за платежем: податок на додану вартість, 14010100 на суму 162767,50 грн., в тому числі за основним платежем на суму 130214,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями на суму 32553,50 грн. як таке, що суперечить вимогам чинного законодавства України;

- cкасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області від 17.07.2014 року №, яким збільшено суму грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій за платежем: податок на прибуток приватних підприємств, 11021000 на суму 246127,50 грн., в тому числі за основним платежем на суму 196902,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями на суму 49225,50 грн. як таке, що суперечить вимогам чинного законодавства України.

В обґрунтування позовних вимог позивача зазначив, що при складанні Акту перевірки відповідачем було порушено вимоги Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, а саме в акті перевірки не встановлено жодного факту недійсності податкової накладної, обставин безпідставності операцій або недійсності угод. З наведених в оскаржуваному Акті №2010/20-34-22-01-05/30656231 від 06.06.2014 року формулювань та висновків щодо нібито виявлених порушень податкового законодавства ТОВ "Промекологія і метал", категорично неможливо встановити, яким чином дані порушення були встановлені. При дослідженні яких конкретно документів бухгалтерського та податкового обліку перевіряючий дійшов до вказаних в акті перевірки висновків, виходячи з оскаржуваного акту встановити категорично неможливо.

Вважає, що в акті перевірки відображено необ'єктивні дані, які базуються на суб'єктивних припущеннях перевіряючого, які не мають підтверджених доказів. Також не згоден з податковими повідомленнями-рішеннями ДПІ у Московському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області від 17.07.2014 року № та №, оскільки вони суперечать дійсності, вимогам законодавства, нормам матеріального та процесуального права.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 17.03.15 року у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Промекологія і метал" до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень відмовлено.

Позивач, не погодившись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати вказану постанову та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного, на його думку, вирішення спору судом першої інстанції.

13.05.2015 року на адресу Харківського апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання ДПІ у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання примиренням сторін та закриття провадження у справі.

В обґрунтування клопотання пояснив, що сторони досягли примирення шляхом досягнення податкового компромісу щодо сплати податкового зобов'язання з податку на прибуток відповідно до підрозділу 9-2 розділу ХХ "Перехідні положення" Податкового кодексу України. Вказує, що рішенням № від 17.07.2014 року про донарахування податку на прибуток на суму 196 902 грн. та штрафна санкція у сумі 49 225.5 грн. та податковому повідомленню-рішенню № від 17.07.2014 про донарахування податку додану вартість на суму 130 214 грн. та штрафна санкція у сумі 32553.5 грн прийнято рішення керівником контролюючого органу про досягнення податкового компромісу.

У відповідності до п.2 ч. 1 ст. 197 КАС України, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у порядку письмового провадження за наявними у справі доказами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, дослідивши клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі у зв'язку з досягненням податкового компромісу, колегія суддів вважає, що подане клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

За приписами ст.194 КАС України, позивач може відмовитися від адміністративного позову, а сторони можуть примиритися у будь-який час до закінчення апеляційного розгляду. У разі відмови від адміністративного позову або примирення сторін суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу відповідно до вимог статей 112 і 113 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.113 КАС України, сторони можуть повністю або частково врегулювати спір на основі взаємних поступок. Примирення сторін може стосуватися лише прав та обов'язків сторін і предмета адміністративного позову.

У разі примирення сторін суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, у якій фіксуються умови примирення. Умови примирення не повинні суперечити закону або порушувати чиї-небудь права, свободи або інтереси (ч.3 ст.113 КАС України).

У відповідності до пункту 11-2 розділу VIII "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, підставою для примирення сторін на будь-якій стадії процесу є досягнення податкового компромісу щодо сплати податкових зобов'язань з податку на додану вартість та податку на прибуток підприємств відповідно до підрозділу 9-2 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України.

Згідно з пунктом 7 підрозділу 9-2 розділу ХХ "Перехідні положення" Податкового кодексу України процедура податкового компромісу, встановлена цим підрозділом, поширюється також на неузгоджені суми податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємств та/або податку на додану вартість, визначені у податкових повідомленнях-рішеннях, щодо яких триває процедура судового та/або адміністративного оскарження, а також на випадки, коли платник податків отримав податкове повідомлення-рішення, за яким податкові зобов'язання не узгоджені відповідно до норм цього Кодексу. Досягнення податкового компромісу у такому разі здійснюється за заявою платника податків у письмовій формі до контролюючого органу про намір досягнення податкового компромісу. У таких випадках днем узгодження платником податків податкових зобов'язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні, є день подання такої заяви до відповідного контролюючого органу.

Абзацом 1 пункту 2 8 підрозділу 9-2 розділу ХХ "Перехідні положення" Податкового кодексу України передбачено, що сума заниженого податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємств та/або податку на додану вартість сплачується в розмірі 5 відсотків такої суми. При цьому 95 відсотків суми заниженого податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємств та/або податку на додану вартість вважаються погашеними, штрафні санкції не застосовуються, пеня не нараховується.

Податковий компроміс вважається досягнутим після сплати платником податків узгоджених податкових зобов'язань згідно із цим підрозділом (абз.1 п. 8 підрозділу 9-2 розділу ХХ "Перехідні положення" Податкового кодексу України).

Як встановлено судовим розглядом, 15.04.2015 року ТОВ «Промекологія і метал» до ДПІ у Московському районі м. Харкова було подано заяву про застосування податкового компромісу, яка була розглянута ДПІ, та після сплати позивачем 5 % суми основного платежу по податковому повідомленню-рішенню № від 17.07.2014 року про донарахування податку на прибуток на суму 196 902 грн. та штрафна санкція у сумі 49 225.5 грн. та податковому повідомленню-рішенню № від 17.07.2014 про донарахування податку додану вартість на суму 130 214 грн. та штрафна санкція у сумі 32553.5 грн прийнято рішення керівником контролюючого органу про досягнення податкового компромісу. (т.2 а.с.49)

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що сторони досягли примирення на підставі податкового компромісу, який не суперечить закону та не порушує права позивача.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду, суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову суду і залишити позовну заяву без розгляду або закрити провадження у справі.

Згідно з п.3 ч.1 ст.203 КАС України, постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу.

Якщо судом першої інстанції ухвалено законне та обґрунтоване судове рішення, а обставини, які стали підставою для закриття провадження у справі, виникли після його ухвалення, суд апеляційної інстанції визнає таке рішення нечинним і закриває провадження у справі (ч.2 ст.203 КАС України).

Пунктом 3 частини 1 статті 157 КАС України визначено, що суд закриває провадження у справі якщо сторони досягли примирення.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена. Повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається (ч.3 ст.157 КАС України).

Наслідки закриття провадження у справі сторонам зрозумілі.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 17.03.2015р. по справі № 820/20334/14 підлягає визнанню нечинною, а провадження у справі - закриттю.

Керуючись ст. 113, 157, 160, 167, 194, 196, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про закриття провадження у справі у зв'язку з примиренням сторін - задовольнити.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17.03.2015р. по справі № 820/20334/14 в частині оскарження позивачем податкового повідомлення-рішення № від 17.07.2014 року про донарахування податку на прибуток на суму 196 902 грн. та штрафна санкція у сумі 49 225.5 грн. та податковому повідомленню-рішенню № від 17.07.2014 про донарахування податку додану вартість на суму 130 214 грн. та штрафна санкція у сумі 32553.5 грн. Полтавського окружного адміністративного суду від 22.01.2015 року по справі № 816/3537/14 - визнати нечинною.

Закрити провадження по справі № 820/20334/14 в частині оскарження позивачем податкового повідомлення-рішення № від 17.07.2014 року про донарахування податку на прибуток на суму 196 902 грн. та штрафна санкція у сумі 49 225.5 грн. та податковому повідомленню-рішенню № від 17.07.2014 про донарахування податку додану вартість на суму 130 214 грн. та штрафна санкція у сумі 32553.5 грн. у зв'язку з досягненням сторонами податкового компромісу.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Рєзнікова С.С.
Судді(підпис) (підпис) Бегунц А.О. Старостін В.В.