Справа № 809/1933/15
Суддя: Мигалюк Ю.В.
Дата ухвалення: 2015-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" травня 2015 р. Справа № 809/1933/15

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Мигалюка Ю.В.

секретаря Ткачук О.П.,

за участю сторін:

представника позивача: Сворак В.М.,

представника відповідача: Чуй В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Івано-Франківську в приміщенні суду адміністративну справу за поданням Тисменицької державної податкової інспекції до Приватного підприємства «Агрополіс МЧ» про стягнення податкового боргу в сумі 20 117,16 грн. -

ВСТАНОВИВ:

Тисменицька державна податкова інспекція звернулася в суд у порядку статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України із поданням до Приватного підприємства «Агрополіс МЧ» про стягнення податкового боргу в сумі 20 117,16 грн.

Внесене подання мотивоване тим, що відповідачем, у порушення обов'язку встановленого статтею 57 Податкового кодексу України не здійснено погашення податкового боргу в сумі 20 117,16 грн., з них 6 232.92 грн. по податку на прибуток підприємств, 1824,24 грн. по податку на додану вартість та 12060 грн. - пеня в сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Представник позивача в судовому засіданні подання підтримала та просила його задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні подання в частині боргу по податку на прибуток та податку на додану вартість визнав, в частині стягнення пені в сумі 12060 грн. заперечив. пояснив, що дана сума боргу не є узгодженою, оскаржувалась відповідачем до Головного управління ДФС В Івано-Франківській області, однак рішення про результати розгляду скарги відповідачем не отримано, оскільки підпис на пред'явленому позивачем суду поштовому повідомленні не відповідає підпису директора.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, суд прийшов до висновку, що внесене органом державної податкової служби подання є частково обґрунтованим та підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що відповідач зареєстрований як юридична особа, взятий на облік як платник податків, є платником податку на прибуток, податку на додану вартість та у відповідності до пункту 16.1.4 статті 16 Податкового кодексу України несе обов'язок по сплаті податків та зборів у строки та розмірах встановлених цим Кодексом.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справах за зверненням органів державної податкової служби при здійсненні ними передбачених законом повноважень здійснюється на підставі подання таких органів щодо стягнення коштів за податковим боргом.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів регулює Податковий кодекс України, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

У відповідності до пункту 14.1.175 статті 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Судом встановлено наявність податкового боргу у відповідача в розмірі 20 117 грн., з них 6 232.92 грн. по податку на прибуток підприємств, 1824,24 грн. по податку на додану вартість та 12 060 грн. - пеня в сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Також судом встановлено наявність спору щодо правовідносин, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема в частині стягнення 12 060 грн. пені по зовнішньо-економічній діяльності.

Податковий обов'язок зі сплати податку на прибуток та податку на додану вартість в загальній сумі 8 057,16 грн. самостійно узгоджений поданими відповідачем податковими деклараціями та виник у зв'язку з фінансовою неможливістю сплати, визнається відповідачем повністю.

У зв'язку із несплатою відповідачем узгоджених сум грошових зобов'язань в установлені строки податковою інспекцією надсилалась відповідачу податкова вимога №20523 від 13.03.2015 року.

У відповідності до пункту 36.1 статті 36 Податкового кодексу України податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.

Згідно статті 31 Податкового кодексу України строком сплати податку та збору визнається період, що розпочинається з моменту виникнення податкового обов'язку платника податку із сплати конкретного виду податку і завершується останнім днем строку, протягом якого такий податок чи збір повинен бути сплачений у порядку, визначеному податковим законодавством. Податок чи збір, що не був сплачений у визначений строк, вважається не сплаченим своєчасно.

Згідно статті 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Як наслідок суд приходить до висновку, що відповідачем не виконано обов'язку з сплати в порядку та розмірах, встановлених законом податку на прибуток та податку на додану вартість та допущено утворення податкового боргу в розмірі 8 057,16 грн.

Що стосується стягнення боргу в сумі 12 060 грн. пені по зовнішньо-економічній діяльності, судом встановлено наявність спору між сторонами щодо даної суми, а тому позивач має право звернутись до суду із стягненням даної частини податкового боргу в загальному позовному провадженні.

Відповідно підпункту 20.1.18. пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Таким чином, суд приходить до висновку, що подання підлягає частковому задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 2, 8-14, 86, 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити частково.

Стягнути з розрахункових рахунків Приватного підприємства «Агрополіс МЧ» (, вул.Довбуша,6, с. Угринів, Тисменицький район, Івано-Франківська область, 76018) в дохід державного бюджету податковий борг в сумі 8 057,16 грн. (вісім тисяч п'ятдесят сім гривень 16 коп.)

В задоволенні решти подання відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку. Відповідно до статті 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбаченому частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова проголошена 15 травня 2015 року о 11:55год.

Постанова виготовлена в повному обсязі 15 травня 2015 року о 15:55 год.

Суддя (підпис) Мигалюк Ю.В.