Справа № 803/798/15-а
Суддя: Ковальчук Володимир Дмитрович
Дата ухвалення: 2015-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2015 року Справа № 803/798/15-a

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Ковальчука В.Д.,

при секретарі судового засідання Ткачук І.І.,

з участю представників позивача Зубашенка Ю.В., Штунь Г.М.,

представника відповідача Федорчук І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Свемон-Маркет" до Ківерцівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Свемон-Маркет" (далі - ТзОВ "Свемон-Маркет", позивач) звернулося з адміністративним позовом до Ківерцівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області (далі - Ківерцівська ОДПІ, відповідач) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 17.11.2014 року № та від 10.02.2015 року №.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Ківерцівською ОДПІ була проведена позапланова виїзна перевірка ТзОВ "Свемон-Маркет" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства по взаємовідносинах із ПП "Територія дитячої білизни" та ПП "Бебі форт" за червень 2014 року, за результатами якої 16.10.2014 року був складений акт №1997/2200/32297293. Як слідує з цього акта перевірки, Луцькою ОДПІ встановлено порушення позивачем податкового законодавства, а саме абз. "а", "б"п.185.1 ст.185, п.186.1, п.186.2 ст. 186, п.187.1 ст.187, п.п.14.1.181, п.14.1 ст. 14, п.198.2, 198.3., 198.6 ст.198 Податкового кодексу України (далі - ПК України), в результаті чого встановлено заниження позивачем податку на додану вартість за червень 2014 року в сумі 19921 грн.

03.11.2014 року ТзОВ "Свемон-Маркет" подало заперечення на акт перевірки від 16.10.2014 року до Коверцівської ОДПІ.

17 листопада 2014 року Ківерцівська ОДПІ на підставі зазначеного акта перевірки винесла податкове повідомлення-рішення № від 17 листопада 2014 року, відповідно до якого позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 19921,00 грн. та нараховано штрафні санкції на суму 4980,25 грн.

10.12.2014 року ТзОВ "Свемон-Маркет" подало скаргу на вищевказане податкове повідомлення-рішення до Головного управління Державної фінансової служби у Волинській області. 15.01.2015 року відповідно до наказу в.о. начальника Ківерцівської ОДПІ №17 було призначено позапланову виїзну документальну перевірку ТзОВ "Свемон-Маркет".

23.01.2015 року Ківерцівською ОДПІ було складено акт №52/2200/32297293 від 23.01.2015 року про результати позапланової виїзної перевірки ТзОВ "Свемон-Маркет" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства по взаємовідносинах із ПП "Територія дитячої білизни", ПП "Бебі Форт", ПП "Спот Дизайн", ПП "Санте Люкс" за період з 01.06.2014 року по 30.06.2014 року, згідно якого встановлено завищення позивачем податкового кредиту на суму 557567,12 грн. і завищення податкових зобов'язань на загальну суму 502315 грн.

10.02.2015 року Ківерцівська ОДПІ на підставі акта перевірки від 23.01.2015 року винесла податкове повідомлення-рішення № від 10.02.2015 року, відповідно до якого ТзОВ "Свемон-Маркет" збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 35331 грн. та нараховано штрафні санкції на суму 8832,75 грн. Вказане податкове повідомлення-рішення позивач оскаржив в адміністративному порядку до Державної фіскальної служби України, проте скаргу позивача залишено без задоволення, а податкове повідомлення-рішення без змін.

Позивач не погоджується з висновками актів перевірки та прийнятими податковими повідомленням-рішенням з наступних підстав.

В актах перевірок від 16.10.2014 року та від 23.01.2015 року відсутній виклад порушення та інші обов'язкові докази, що підтверджують порушення податкового законодавства платником податків. Акти перевірок не містять чіткого викладення змісту порушення, відсутні посилання на конкретні пункти і статті законодавчих актів. Відповідачем не вказано які саме порушення допущено під час заповнення товарно-транспортних накладних, і чи допущено такі порушення саме платником податків.

Щодо ненадання під час перевірок карток складського обліку, інвентарних карток та книг складського обліку позивач повідомляє, що облік товарно-матеріальних цінностей у ТзОВ "Свемон-Маркет" ведеться в електронній формі, відтак підприємством не здійснюється облік товарно-матеріальних цінностей в паперовому вигляді.

На підтвердження реальності господарських операцій з ПП "Територія дитячої білизни", ПП "Бебі форт", ПП "Спот Дизайн", ПП "Санте Люкс" надано відповідачу первинні документи, які відображають суть згаданих господарських операцій, а тому включення сум податкового кредиту за такими господарськими операціями є правомірним.

В поданих до суду письмових запереченнях проти позову представник відповідача адміністративний позов не визнала та вважає його безпідставним та таким, що не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Перевіркою господарських операцій з ПП "Бебі Форт" встановлено, що під час перевірки не було надано карток складського обліку, інвентарних карток та книг складського обліку, що підтверджували б факт надходження та видачі зі складу товарно-матеріальних цінностей. У зв'язку з цим немає можливості підтвердити факт реалізації товарів для ПП "Бебі Форт" та звірити залишки на складі з регістрами бухгалтерського обліку.

Перевіркою господарських операцій ТзОВ "Свемон-Маркет" з ПП "Територія дитячої білизни" встановлено, що видаткові накладні ТзОВ "Свемон-Маркет" складено з порушенням, а саме відсутні підписи експедиторів, що здійснювали передачу та перевезення товарно-матеріальних цінностей, а також не зазначена інформація щодо довіреностей, що здійснювали передачу та перевезення товарно-матеріальних цінностей, а також не зазначена інформація за якими даний товар відпускався ТзОВ "Свемон-Маркет" для ПП "Територія дитячої білизни". Також під час перевірки було встановлено невідповідність масі перевезеного вантажу вантажопідйомності автомобіля, яким перевозили товар, зазначений у товарно-транспортних накладних.

Крім того, під час перевірки було встановлено, що ТзОВ "Свемон-Маркет" було придбано товар в ПП "Санте Люкс", проте позивачем не було надано видаткових накладних, у зв'язку з чим немає можливості звірити кількість продукції, що надійшла на склад та підтвердити факт реальності здійснення вказаних операцій. Також в звіті про рух товарів (рахунок 281) немає відображеної операції надходження товару за назвою "Боді для немовлят 56-74", що свідчить про невідповідність даних бухгалтерського обліку та про те, що вказані події не мали факту реального настання. Також під час перевірки були надані товарно-транспортні накладні, в яких не було зазначено номер машини, в зв'язку з чим неможливо ідентифікувати вказаний автомобіль та встановити факт реальності здійснених перевезень. Крім того, не було надано жодних підтверджуючих документів, у яких містилась би інформація про умови перевезень, та умови оплати за здійснення перевезень.

На підставі вищевикладеного відповідач просить в задоволенні позову відмовити повністю.

В судовому засіданні представники позивача адміністративний позов підтримали з підстав, викладених у позовній заяві, просили його задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні адміністративний позов не визнала з підстав, викладених у письмовому запереченні проти позову, просила у його задоволенні відмовити повністю.

Заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши всі обставини у справі та перевіривши їх письмовими доказами, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню повністю з таких підстав.

Судом встановлено, що Ківерцівською ОДПІ в період з 01.10.2014 року по 09.10.2014 року було проведено позапланову виїзну перевірку ТзОВ "Свемон-Маркет" з питань здійснення фінансово-господарських операцій із ПП "Територія дитячої білизни" та ПП "Бебі Форт" за червень 2014 року, про що було складено акт від 16.10.2014 року №1997/2200/32297293 (а.с.17-51, том 1).

В акті перевірки контролюючим органом зроблено висновок про порушення позивачем податкового законодавства, а саме абз. "а", "б" п.185.1 ст.185, п.186.1, п.186.2 ст. 186, п.187.1 ст.187, п.п.14.1.181, п.14.1 ст. 14, п.198.2, 198.3., 198.6 ст.198 ПК України, в результаті чого встановлено заниження податку на додану вартість за червень 2014 року в сумі 19921 грн.

Не погодившись з висновками згаданого акта перевірки, позивач 03.11.2015 року подав до Ківерцівської ОДПІ заперечення, в якому висловив незгоду із висновками контролюючого органу (а.с.52-53, том 1). За результатами розгляду заперечення Ківерцівської ОДПІ прийняла рішення №3011/10/03-05-22-11 від 12.11.2014 року (а.с.54-56, том 1), яким результати перевірки залишила без змін.

На підставі складеного акта перевірки від 16.10.2014 року №1997/2200/32297293 Ківерцівською ОДПІ було прийнято податкове повідомлення-рішення від 17.11.2014 року № (а.с.57, том 1), яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 19921,00 грн. та нараховано штрафні санкції на суму 4980,25 грн.

Позивач подав скаргу №87 від 10 грудня 2014 року (а.с.58-59, том 1) на зазначене податкове повідомлення-рішення в адміністративному порядку до Головного управління Міндоходів у Волинській області, яке прийняло рішення від 23.12.2014 року №1546/10/03-2010-03-06 про продовження строку розгляду первинної скарги (а.с.60, том 1), котрим продовжено строк розгляду первинної скарги платника податків по 12.02.2015 року. За результатами розгляду скарги Ківерцівська ОДПІ прийняла акт від 23.01.2015 року №52/2200/32297293 "Про результати позапланової виїзної перевірки ТзОВ "Свемон-Маркет" з питань дослідження господарських операцій з ПП "Бебі Форт", ПП "Територія дитячої білизни", ПП "Спот Дизайн", ПП "Санте Люкс" за період з 01.06.2014 року по 30.06.2014 року" (а.с.61-80, том 1).

За результатами цієї перевірки встановлено порушення позивачем абз. "а", "б" п.185.1 ст.185, п.186.1, п. 186.2 ст. 186, п.187.1 ст.187, п.п.14.1.181, п.14.1 ст. 14, п.198.2, 198.3., 198.6 ст.198 ПК України, в результаті чого встановлено заниження податку на додану вартість за червень 2014 року в сумі 55252 грн.

На підставі складеного акта перевірки від 23.01.2015 року №52/2200/32297293 Ківерцівською ОДПІ було прийнято податкове повідомлення-рішення від 10.02.2015 року № (а.с.85, том 1), яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 35331,00 грн. та нараховано штрафні санкції на суму 8832,75 грн.

Позивач подав скаргу №10 від 18 лютого 2015 року (а.с.86-87, том 1) на податкові повідомлення-рішення від 17.11.2014 року № та від 10.02.2015 року № в адміністративному порядку до Державної фіскальної служби України, яка рішенням від 10.03.2015 року №4820/6/99-99-10-01-01-15 (а.с.88-89, том 1) податкові повідомлення-рішення залишила без змін, а скаргу - без задоволення.

Згідно із частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства (КАС) України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Відповідно до частини 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На думку суду, відповідач не довів правомірності оскаржуваних податкових повідомлень-рішень з огляду на наступне.

Висновок контролюючий орган про заниження ТзОВ "Свемон-Маркет" податку на додану вартість зробив на підставі висновків про непідтвердження факту здійснення позивачем господарських операцій з ПП "Бебі Форт", ПП "Територія дитячої білизни", ПП "Спот Дизайн", ПП "Санте Люкс" в червні 2014 року.

Щодо встановлених Ківерцівською ОДПІ порушень позивачем абз. "а", "б" п.185.1 ст.185, п.186.1, п. 186.2 ст. 186, п.187.1 ст.187, п.п.14.1.181, п.14.1 ст. 14, п.198.2, 198.3., 198.6 ст.198 ПК України слід зазначити наступне.

Відповідно до пп. 14.1.181 п.14.1 ст.14 ПК України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Згідно пункту 185.1 ст.185 ПК України об'єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку з:

а) постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з передачі права власності на об'єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об'єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю;

б) постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу;

в) ввезення товарів на митну територію України;

г) вивезення товарів за межі митної території України;

ґ) виключено;

д) виключено;

е) постачання послуг з міжнародних перевезень пасажирів і багажу та вантажів залізничним, автомобільним, морським і річковим та авіаційним транспортом.

З метою оподаткування цим податком до операцій з ввезення товарів на митну територію України та вивезення товарів за межі митної території України прирівнюється поміщення товарів у будь-який митний режим, визначений Митним кодексом України.

Місцем постачання товарів є: а) фактичне місцезнаходження товарів на момент їх постачання (крім випадків, передбачених у підпунктах "б" і "в" цього пункту); б) місце, де товари перебувають на час початку їх перевезення або пересилання, у разі якщо товари перевозяться або пересилаються продавцем, покупцем чи третьою особою; в) місце, де провадиться складання, монтаж чи встановлення, у разі якщо товари складаються, монтуються або встановлюються (з випробуванням чи без нього) продавцем або від його імені (п.186.1 ст.186 ПК України).

Місцем постачання послуг є місце фактичного постачання послуг, пов'язаних з рухомим майном, а саме: а) послуг, що є допоміжними у транспортній діяльності: навантаження, розвантаження, перевантаження, складська обробка товарів та інші аналогічні види послуг; б) послуг із проведення експертизи та оцінки рухомого майна; в) послуг, пов'язаних із перевезенням пасажирів та вантажів, у тому числі з постачанням продовольчих продуктів і напоїв, призначених для споживання; г) послуг із виконання ремонтних робіт і послуг із переробки сировини, а також інших робіт і послуг, що пов'язані з рухомим майном (п.186.2 ст.186 ПК України).

Пунктом 187.1 статті 187 ПК України встановлено, що датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Пунктами 198.1, 198.2 статті 198 розділу V ПК України передбачено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно із пунктом 198.3 статті 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до пункту 198.6 статті 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Згідно з пунктом 44.1 статті 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 року №996-XIV (з наступними змінами та доповненнями) визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Таким чином, будь-які документи (у тому числі, договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

Водночас за відсутності факту придбання товарів чи послуг відповідні суми не можуть включатися до складу витрат для цілей оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з ПДВ навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.

З урахуванням викладеного, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи в судових засіданнях, що ТзОВ "Свемон-Маркет" мало правовідносини із ПП "Бебі Форт", ПП "Територія дитячої білизни", ПП "Спот Дизайн", ПП "Санте Люкс".

Так, між ТзОВ "Свемон-Маркет" (постачальник) та ПП "Бебі Форт" (покупець) було укладено договір поставки №71/14 від 24.06.2014 року (а.с.183, том 1), на основі якого позивач реалізував в червні 2014 року ПП "Бебі Форт" товар (дитячий одяг, іграшки, тканина) на загальну суму 2576773,98 грн., в тому числі ПДВ - 429462,00 грн.

На підтвердження зазначених господарських операцій позивач надав для перевірки видаткові та податкові накладні.

В актах перевірок позивача зазначено, що в ході проведення перевірок не було надано відповідачу карток складського обліку, інвентарних карток та книг складського обліку, що підтверджували б факт надходження та видачі зі складу товарно-матеріальних цінностей. У зв'язку з цим немає можливості підтвердити факт реалізації товарів для ПП "Бебі Форт" та звірити залишки товарів на складі з регістрами бухгалтерського обліку.

В противагу зазначеному позивач повідомив, що облік товарно-матеріальних цінностей ведеться в електронній формі, відтак підприємством не здійснюється облік ТМЦ у в паперовому вигляді зі складанням карток складського обліку, інвентарних карток та книг складського обліку, про що неодноразово інформувалися працівники відповідача. Крім того, працівникам відповідача надавалася оборотно-сальдова відомість по рахунку 281, якою можна однозначно підтвердити факт реалізації товарів для ПП "Бебі Форт", ПП "Територія дитячої білизни", ПП "Спот дизайн" та звірити залишки товарів на складі з регістрами бухгалтерського обліку. Зазначену оборотно-сальдова відомість по рахунку 281 за червень 2014 року позивач надав і суду (а.с.52-102, том 2). Суд вважає, що даною відомістю підтверджується облік товарів на підприємстві.

Крім того, відповідач вважає, що відповідно до умов договору поставки №71/14 від 24.06.2014 року (п.2.6) поставка товару мала здійснюватися транспортом та за рахунок постачальника, а фактично здійснювалася за рахунок покупця, а саме перевізником ТОВ ТЕК "Перша столиця". Позивач вважає, що зазначена інформація, викладена на сторінці 7 акта перевірки від 16.10.2014 року не відповідає дійсності.

Так, відповідно до п.2.6 згаданого договору поставка товару здійснюється транспортом та за рахунок постачальника або перевізними організаціями (надалі - Перевізником) за рахунок постачальника. Завантаження товару на транспорт здійснюється силами та за рахунок постачальника, а розвантаження - силами та за рахунок покупця.

На підтвердження виконання зазначеного цього пункту договору позивач надав товарно-транспортну накладну від 24.06.2014 року (а.с.236-237), з якої слідує, що поставка товару позивачем здійснювалася через перевізника - ПП "Гал-Віта-Компані", що спростовує доводи податкової інспекції. Крім того, в акті перевірки від 23.01.2015 року №52/2200/32297293 (стор. 18) вказано, що в даній товарно-транспортній накладній допущено порушення, а саме не вказано даних про видану довіреність відповідальній особі на отримання товару. Як слідує з цієї товарно-транспортної накладної товар отримував директор ПП "Бебі Форт" ОСОБА_4 Так, під час розгляду справи позивач надав суду належним чином завірену копію довіреності №19 від 02.07.2014 року (а.с.186, том 1), з якої слідує, що дана довіреність видана ОСОБА_4 на отримання товарно-матеріальних цінностей від ТзОВ "Свемон-Маркет". Зауваження відповідача про те, що перевізник - ПП "Гал-Віта-Компані" не задекларувало податкові зобов'язання з ПДВ по даних послугах з перевезення вантажу суд до уваги не бере, оскільки аналіз норм Податкового кодексу України вказує на той факт, що у його змісті не міститься норм, які б покладали відповідальність на платника податку - покупця товару (послуг) щодо обов'язку здійснювати контроль за дотриманням постачальниками вимог законодавства при здійсненні господарської діяльності, декларуванні ними податкової звітності.

Дана позиція викладена і у ст. 8 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", де зазначено, що питання організації бухгалтерського обліку на підприємстві належать до компетенції його власника (власників) або уповноваженого органу (посадової особи) відповідно до законодавства та установчих документів. Відповідальність за організацію бухгалтерського обліку та забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, збереження оброблених документів, регістрів і звітності протягом встановленого терміну, але не менше трьох років, несе власник (власники) або уповноважений орган (посадова особа), який здійснює керівництво підприємством відповідно до законодавства та установчих документів.

Тобто негативні наслідки, які виникають при недекларуванні зобов'язань перед бюджетом чи будь-яких інших порушень з боку постачальника, жодним чином не можуть впливати на добросовісного платника податків, який фіксує факти здійснення всіх господарських операцій у належно оформлених первинних документах.

Статтею 61 Конституції України встановлено, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер. Тому несплата контрагентами до бюджету податків чи наявність інших їхніх порушень не може впливати на результати діяльності платника податків.

Судом також встановлено, що у період з 01.06.2014 року по 30.06.2014 року ТзОВ "Свемон-Маркет" перебувало у господарських відносинах з ПП "Територія дитячої білизни" згідно договору поставки №573/09 від 01.07.2009 року та дистриб'юторського договору №427/09 від 15.07.2009 року (а.с.90-93).

Відповідно до договору поставки №573/09 від 01.07.2009 року ТзОВ "Свемон-Маркет" (постачальник) зобов'язувалося передати у власність ПП "Територія дитячої білизни" (покупець) товар згідно накладних відповідно до замовлень покупця, а покупець зобов'язувався прийняти та оплатити товар на умовах даного договору. На підтвердження виконання зазначеного договору позивач надав відповідачу податкові, видаткові, товарно-транспортні накладні.

В ході проведення перевірки Ківерцівська ОДПІ встановила, що видаткові накладні складені з порушеннями, а саме відсутні підписи експедиторів, що здійснювали передачу та перевезення товарно-матеріальних цінностей та не зазначена інформація щодо довіреностей, за якими даний товар відпускався ТзОВ "Свемон-Маркет".

Під час розгляду справи встановлено, що поставка товару здійснювалася зі складу ТзОВ "Свемон-Маркет" на склад ПП "Територія дитячої білизни" транспортом позивача. Зі сторони ТзОВ "Свемон-Маркет" експедитори не використовувалися, оскільки завідувач складу ОСОБА_5, який підписав видаткові накладні, їздив разом з водієм. В даному випадку суд не вбачає порушення вимог щодо заповнення видаткових накладних від 27.06.2014 року (а.с.105-109, том 1). Крім того, з копії журналу реєстрації доручень вбачається, що на ОСОБА_5 були виписані доручення (а.с.175-176, том 1). Згідно зазначених видаткових накладних слідує, що товар отримувала ОСОБА_6 за довіреністю №61 від 26.06.2014 року (а.с.110, том 1).

Крім того, Ківерцівська ОДПІ вважає, що поставка товару автомобілем позивача VOLKSWAGEN CADDY НОМЕР_1 не могла відбутися, оскільки вантажопідйомність даного автомобіля не відповідає вазі перевезеного товару, зазначеного в товарно-транспортних накладних (а.с.111-118, том 1). Суд вважає такі висновки податкового органу необґрунтованими, оскільки підрахунки відповідачем середньої маси товару ґрунтуються на інформації з невідомих джерел мережі "Інтернет" з ігноруванням фізичних характеристик товару. Також на підтвердження згаданих перевезень товару автомобілем VOLKSWAGEN CADDY НОМЕР_1 ТзОВ "Свемон-Маркет" надало акт про списання товарів №19 від 30.06.2014 року (а.с.131, том 1), подорожній лист вантажного автомобіля від 27.06.2014 року (а.с.129-130, том 1).

З матеріалів справи слідує, що між ТзОВ "Свемон-Маркет" (дистриб'ютор) та ПП "Територія дитячої білизни" (постачальник) укладено дистриб'юторський договір №427/09 від 15.07.2009 року (а.с.92-93, том 1), згідно якого постачальник зобов'язується відповідно до замовлень дистриб'ютора передавати йому у власність товар на суму не менше 700000,00 грн., а дистриб'ютор зобов'язується прийняти і оплатити товар та здійснити його продаж клієнтам. На виконання зазначеного договору були складені видаткові, податкові та товарно-транспортні накладні.

Відповідач зазначає, що під час проведення перевірки платником не надано правильно заповнених та завірених печатками видаткових накладних, у розрізі номенклатури отриманого товару від ПП "Територія дитячої білизни", у зв'язку з чим немає можливості звірити залишки товарів на складі, згідно регістрів бухгалтерського обліку та встановити факт реального надходження товарів у червні 2014 року на складі.

З матеріалів справи слідує, що видаткові накладні №СВ000000335 від 17.06.2014 року, №СВ000000334 від 20.06.2014 року та №СВ000000332 від 27.06.2014 року є належним заповненими та завірені печатками сторін вищезазначеного договору (а.с.94, 97, 99-100, том 1). Щодо обліку отриманих товарів на підприємстві, то вони відображені в оборотно-сальдовій відомості по рахунку 281 за червень 2014 року, яку позивач надав суду (а.с.52-102, том 2). Крім того, реальність згаданої господарської операції підтверджується також товарно-транспортними накладними №19 від 27.06.2014 року, №12 від 20.06.2014 року та №5 від 17.06.2014 року (а.с.95-96, 98, 101, том 1), сертифікатами відповідності та висновками державної санітарно-епідеміологічної експертизи (а.с.121-127, том 1).

Також судом встановлено, що між ТзОВ "Свемон-Маркет" (покупець) та ПП "Санте Люкс" (постачальник) було укладено договір поставки №41/14-СЛ від 27.06.2014 року (а.с.134, том 1), згідно якого постачальник зобов'язується передати у власність покупця товар згідно накладних відповідно до замовлень покупця, а покупець зобов'язується приймати та оплачувати товар на умовах даного договору.

В акті перевірки від 16.10.2014 року №1997/2200/32297293 (а.с.35, том 1).відповідач зазначає, що в ході проведення не було надано видаткових накладних у розрізі номенклатури товару, у зв'язку з чим немає можливості звірити кількість продукції, що надійшла на склад та підтвердити факт реальності здійснення вказаної господарської операції. Крім того, в звіті про рух товарів (рахунок 281) немає відображеної операції з надходження товару за назвою «Боді для немовлят 56-74», при цьому у звіті взагалі відсутні дані по даному виду товару, що свідчить про невідповідність даних бухгалтерського обліку та про те, що вказані події не мали факт реального настання, а здійснювалися лише з метою документування без факту реального здійснення операцій.

Судом встановлено, що на виконання зазначеного договору контрагентом позивача були належним чином складені видаткові накладні від 27.06.2014 року (а.с.135-174, том 1).

Як з'ясувалося в судовому засіданні, придбаний в ПП "Санте Люкс" товар «Боді для немовлят 56-74» та зазначений у видаткових накладних був відображений в оборотно-сальдовій відомості по рахунку 281 за червень 2014 року під назвою «Комбідрези дитячі» як слово-синонім, що надійшли від ПП "Санте Люкс" в кількості 348 шт. на суму 5098,10 грн., а відтак не відповідають дійсності висновки Ківерцівської ОДПІ про те, що такий товар не поставлявся.

В ході проведення перевірки було надано позивачем товарно-транспортні накладні на перевезення товарів від ПП "Санте Люкс" до ТзОВ "Свемон-Маркет" від 27.06.2014 року. В актах перевірки відповідач зазначає про те, що вони не були належним чином складені, а саме в них не було зазначено номер автомобіля перевізника, проте під час розгляду справи позивач надав належним чином завірені копії цих товарно-транспортних накладних від 27.06.2014 року (а.с.177-180, том 1), в яких вказаний номер автомобіля, а відтак суд вважає, що вони належним чином складені. Крім того, відповідач вказує на те, що платник податків не надав перевіряючим жодних документів, у яких би містилася інформація про умови перевезень товарів від ПП "Санте Люкс", проте такі умови визначені в пункті 2.6 договору поставки №41/14-СЛ від 27.06.2014 року, де зазначено, що поставка здійснюється транспортом та за рахунок покупця або перевізними організаціями (перевізником) за рахунок покупця. На підтвердження виконання умов перевезення вантажу перевізником та оплати послуг позивач надав суду договір №66/11 перевезення вантажів автомобільним транспортом від 04.04.2011 року, акт здачі-прийняття робіт (надання послуг), платіжні доручення №2745 від 04.06.2014 року, №2810 від 22.07.2014 року, №182 від 07.08.2014 року (а.с.35-41, том 2).

Щодо тверджень відповідача про те, що у розділі 2 додатку 5 декларації з податку на додану вартість за червень 2014 року ТзОВ "Свемон-Маркет" мав задекларувати суму податкового кредиту по взаємовідносинах із ПП "Гал-Віта-Компані" позивач повідомив про те, що у червні 2014 року не відбулося жодної із подій, з якою пов'язується дата виникнення податкових зобов'язань - а ні оплати за послуги, а ні оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку (акту приймання-передачі виконаних робіт (надання послуг), відтак, було б неправомірним ТзОВ "Свемон-Маркет" у розділі 2 додатку 5 декларації з податку на додану вартість за червень 2014 року декларувати суму податкового кредиту по взаємовідносинах із ПП "Гал-Віта-Компані".

Судом встановлено, що у відповідності до пункту 187.1 статті 187 ПК України перша подія відбулася 30 вересня 2014 року, що підтверджується видатковим касовим ордером від 30.09.2014 року за оплату наданих послуг (а.с.46, том 2), а тому у декларації з податку на додану вартість за листопад 2014 року (а.с.48-51, том 2) ТзОВ "Свемон-Маркет" задекларувало суму податкового кредиту по взаємовідносинах із ПП "Гал-Віта-Компані", відтак такі дії позивача не суперечать вимогам податкового законодавства.

Також судом встановлено, що товари, які реалізовувалися для ПП "Територія дитячої білизни" були придбані ТзОВ "Свемон-Маркет" в ПП "Спот дизайн" на загальну суму 437118,00 грн., в тому числі ПДВ - 72853,03 грн. Зазначені господарські взаємовідносини позивача з ПП "Спот дизайн" підтверджуються наступними первинними документами: договором поставки №1712-Б-1 від 17.12.2010 року, видатковими накладними, товарно-транспортними-накладними (а.с.238-250, том1, 1-34, том 2), які належним чином складені, що не заперечується відповідачем. Проте Ківерцівська ОДПІ зробила висновок про непідтвердження цих господарських операцій на підставі ненадання позивачем інвентаризаційного опису станом на 01.01.2014 року та документів складського обліку.

Як зазначено вище, облік товарно-матеріальних цінностей на ТзОВ "Свемон-Маркет" ведеться в електронній формі, відтак підприємством не здійснюється облік ТМЦ у в паперовому вигляді зі складанням карток складського обліку, інвентарних карток та книг складського обліку, а тому суд вважає, що взамін цього платник податків мав змогу підтвердити облік товарів на підприємстві оборотно-сальдовою відомістю по рахунку 281.

Отже, у судовому засіданні встановлено, що господарські операції між ТзОВ "Свемон-Маркет" та ПП "Бебі Форт", ПП "Територія дитячої білизни", ПП "Спот Дизайн", ПП "Санте Люкс" фактично відбулися та підтверджені первинними документами, а тому Ківерцівською ОДПІ належними та допустимими доказами не доведено правомірність прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень від 17.11.2014 року № та від 10.02.2015 року №, відтак останні є протиправними та підлягають скасуванню, а позовні вимоги ТзОВ "Свемон-Маркет" - до задоволення.

Відповідно до частини першої статті 94 КАС України, якщо судове рішення увалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Таким чином, з Державного бюджету України на користь позивача слід стягнути судовий збір в сумі 182,70 грн., сплачений відповідно до квитанції №0.0.377415054.1 від 22.04.2015 року.

Керуючись частиною третьою статті 160, статтями 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі Податкового кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення Ківерцівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Волинській області від 17.11.2014 року № та податкове повідомлення-рішення Ківерцівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області від 10.02.2015 року №.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Свемон-Маркет" судові витрати в сумі 182,70 грн. (сто вісімдесят дві гривні 70 коп.).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, яка буде складена у повному обсязі 18 травня 2015 року. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.Д. Ковальчук