Справа № 344/18700/13-а 2-а/344/939/13
Суддя: Затолочний Віталій Семенович
Дата ухвалення: 2015-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2015 р. Справа № 1368/14

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Затолочного В.С.,

суддів Каралюса В.М., Матковської З.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові заяву ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 24.04.2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Івано-Франківську про визнання незаконною відмови, зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 24.04.2014 року, прийнятою за наслідками розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову Івано-Франківського міського суду від 23.12.2013 року, апеляційну скаргу задоволено частково, оскаржувану постанову скасовано, прийнято нову постанову, якою визнано відмову відповідача в перерахунку та виплаті позивачу пенсії у зв'язку з підвищенням заробітної плати працівникам прокуратури відповідно до вимог ст.. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» в розмірі 90 відсотків від суми місячного заробітку протиправною; зобов'язано відповідача здійснити перерахунок пенсії позивачу у зв'язку із зазначеним підвищенням з 01.07.2012 року.

Позивач подала заяву про роз'яснення постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 24.04.2014 року.

Заява обґрунтована тим, що судове рішення є незрозумілим, оскільки не містить вказівки чи є перерахунок пенсії обмежений в часі.

Справа розглядалася в порядку письмового провадження.

Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши обставини справи та доводи заяви, колегія суддів приходить до висновку про те, що в задоволенні заяви про роз'яснення слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Виходячи із системного тлумачення положень вказаної статті, роз'яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення її важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не погоджується із рішенням суду. У разі такої незгоди особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення у порядку, передбаченому КАС України.

В даному випадку суб'єкт звернення просить суд визначити в резолютивній частині рішення питання щодо обмеження чи відсутності обмеження терміну перерахунку пенсії позивачу, що суперечить меті процедури роз'яснення рішення.

До того ж питання щодо роз'яснення судового рішення з тих самих підстав, але за зверненням відповідача у справі, вже було предметом розгляду Львівського апеляційного адміністративного суду і 20.11.2014 року з цього питання постановлено ухвалу про відмову в роз'ясненні рішення суду.

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що у задоволені заяви слід відмовити.

Керуючись стст. 165, 170, 254 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 24.04.2014 у справі № 1368/14 відмовити.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя В.С. Затолочний

Судді В.М. Каралюс

З.М. Матковська