Справа № 820/1677/15
Суддя: Бідонько А.В.
Дата ухвалення: 2015-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2015 р. № 820/1677/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бідонька А.В.

при секретарі судового засідання - Кульчій А.М.

за участю:

представника відповідача - Поярко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СКАЙ ТАЙМ" до Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, Головного управління Міндоходів у Харківській області про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "СКАЙ ТАЙМ", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, Головного управління Міндоходів у Харківській області в якому просить суд визнати протиправними дії відповідачів з привласнення позивачу статусу "9" - відсутність за місцезнаходженням та визнати протиправними дії відповідачів з проведення фактичної перевірки стосовно позивача.

18.05.2015 року через канцелярію суду представником позивача було надано уточнення позовних вимог, зокрема позивач просить зобов'язати відповідача не накладати штрафні санкції за несвоєчасну подачу декларацій та податкових накладних за період з 10.02.2015 року по 20.03.2015 року на ТОВ "СКАЙ ТАЙМ".

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що Західною об'єднаною державною податковою інспекцією м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області протиправно було встановлено стан підприємства "9" - незнаходження за юридичною адресою відповідно до внутрішніх інформаційних баз ДПС України, що не відповідає дійсності. Позивачем зазначено що ним до реєстраційної служби було подана форму 6 на підтвердження відомостей про місцезнаходження підприємства. Вказав, що процедура фактичної перевірки взагалі не оформлена, відомості про позивача збираються в порушення наданих ПК України прав, а зібрані не відповідають дійсності.

Представник відповідачів, в судовому засіданні та запереченнях наданих до суду просив відмовити в задоволенні адміністративного позову, оскільки вважає, що будь-яких прав Західна ОДПІ не порушувала, вимоги адміністративного позову є незрозумілими та необґрунтованими. Зазначив, що позовна заява не містить виклад обставин та посилань на докази, що підтверджують обґрунтованість заявлених позовних вимог щодо неправомірності вчинення дій по встановленні ТОВ "СКАЙ ТАЙМ" стану "9" (відсутній за місцезнаходженням), посилання на нормативно-правові акти, які порушені відповідачами

Представник позивача в судове засідання прибув, просив адміністративний позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання з'явився, проти позову заперечував та просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності встановив наступне.

Судом встановлено, що ТОВ "СКАЙ ТАЙМ" зареєстровано за адресою: 61052, м. Харків, вул. Ярославська, буд.2/2.

Позивач знаходиться на податковому обліку, як платник податків, зборів (обов'язкових платежів) в Західній ОДПІ Харківської області Головного управління Міндоходів у Харківській області та має індивідуальний податковий номер 39218087.

Судом встановлено, що в діяльності Західної Головного управління Міндоходів у Харківській області використовується програмне забезпечення районного рівня - автоматизована інформаційна система "Реєстр платників податків" (далі за текстом - АІС "РПП"), в еталонних довідниках якої передбачено можливість відображення поточного становища платника податків в цифровому форматі. Так, згідно даного програмного забезпечення поточне становище платника податків визначається наступними цифровими показниками: "0"- платник податків за основним місцем обліку, " 3"- прийнято рішення про припинення, " 4"- порушено провадження в справі про банкрутство, " 7"- до ЄДР внесено запис, про відсутність підтвердження відомостей, " 8"- до ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням, " 9"- направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням, " 10"- запит на встановлення місцезнаходження, " 11"- припинено, але не знято з обліку, " 14"- визнано банкрутом, " 16"- припинено (ліквідовано, закрито), " 17"- платник податків за неосновним місцем обліку, " 21"- ліквідаційна процедура за рішенням суду, " 22"- знято з обліку за основним місцем обліку, " 24"- первинна профспілка, " 26"- бюджетна організація, " 36"- основний платник до кінця року, " 50"- в стані переходу з іншої ДПІ, " 56"- платник з наступного року. АІС "РПП"є внутрішнім програмним забезпеченням Західної ОДПІ Головного управління Міндоходів у Харківській області яке використовується для роботи працівників органу державної податкової служби.

Розглядаючи справу, суд бере до уваги, що позивачем до суду, зокрема, заявлена вимога про визнання протиправними дії відповідачів з привласнення позивачу статусу "9" - відсутність за місцезнаходженням.

Правила внесення державним реєстратором змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців визначені приписами ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» .

Відповідно до абзацу 2 ч.12 ст.19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» у разі надходження державному реєстратору від контролюючого органу повідомлення встановленого зразка про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням державний реєстратор зобов'язаний надіслати рекомендованим листом протягом п'яти робочих днів з дати надходження зазначеного повідомлення юридичній особі повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки.

Абзацом 2 ч.14 ст.19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» визначено, що якщо державному реєстратору повернуто рекомендованого листа, державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ЄДР запис про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням.

Процедура встановлення місцезнаходження (місця проживання) платника податку до направлення державному реєстратору контролюючим органом повідомлення встановленого зразка передбачена розділом XII Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 09.12.2011 №1588 (надалі - Порядок №1588).

Пунктом 12.1 розділу XII вказаного Порядку передбачено, що з метою більш повного обліку платників податків - юридичних осіб або фізичних осіб - підприємців, унеможливлення отримання юридичними особами або фізичними особами - підприємцями неконтрольованих доходів підрозділи контролюючих органів, до функцій яких належить ведення обліку платників податків, повинні забезпечувати систематичний контроль за повнотою та своєчасністю взяття на облік юридичних осіб або фізичних осіб - підприємців контролюючими органами після здійснення їх державної реєстрації, реорганізації та внесення змін до Єдиного державного реєстру чи установчих документів.

В силу приписів п.12.2 розділу XII Порядку у рамках проведення заходів з узгодження грошових зобов'язань, погашення податкового боргу, а також при призначенні чи проведенні будь-якого виду перевірки платника податків чи при виконанні інших службових обов'язків працівниками контролюючих органів здійснюється або може здійснюватись перевірка місцезнаходження (місця проживання) платника податків. За наслідками перевірки складається акт перевірки місцезнаходження платника податків. Якщо встановлено відсутність платника податків за його місцезнаходженням (місцем проживання), то проводиться робота із з'ясування фактичного місця розташування (місцезнаходження, місця проживання) платника податків, відповідальних та пов'язаних осіб.

Щодо кожного платника податків, стосовно якого виявлена відсутність його за місцезнаходженням (місцем проживання) та не з'ясоване його фактичне місцезнаходження (місце проживання), підрозділ контролюючого органу, який з'ясував зазначений факт, готує та передає підрозділам податкової міліції запит на встановлення місцезнаходження (місця проживання) платника податків за встановленою формою (п.12.4 розділу XII Порядку ).

Пунктом 12.5 розділу XII Порядку встановлено, якщо за результатами заходів щодо встановлення фактичного місцезнаходження юридичної особи підрозділами податкової міліції буде підтверджено відсутність такої особи за місцезнаходженням або встановлено, що фактичне місцезнаходження юридичної особи не відповідає зареєстрованому місцезнаходженню, керівник (заступник керівника) контролюючого органу протягом трьох робочих днів приймає рішення про надсилання до відповідного державного реєстратора повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням за формою № 18-ОПП для вжиття заходів, передбачених частиною дванадцятою ст.19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців». Повідомлення за формою № 18-ОПП надсилається державному реєстратору поштовим відправленням або в електронному вигляді у порядку взаємного обміну інформацією з реєстрів центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, та Центрального контролюючого органу.

Вказані процедури встановлення місцезнаходження платника податків узгоджуються з Порядком взаємодії підрозділів податкової міліції з іншими структурними підрозділам: контролюючих органів під час встановлення місцезнаходження платників податки затвердженим наказом ДПА України від 17.05.2010 № 336 (надалі - Положення ).

Згідно п.п. 3.1.1, 3.1.2 пункту 3.1 розділу II Положення стосовно кожного платника податків, який відсутній за місцезнаходженням (місцем проживання) та місцезнаходження (місце проживання) якого не з'ясовано, структурний підрозділ органу ДПС проводить такі заходи: шляхом спілкування (телефон, пошта, фактичний виїзд за місцезнаходженням тощо) із платником податків з'ясовує його фактичне місцезнаходження (місце проживання); за допомогою Єдиного банку даних платник податків встановлює місце проживання засновників і керівників платника податків та отримує інформацію стосовно інших платників податків, де зазначені особи є засновниками чи керівниками.

Відповідно до п. 3.2 розділу II Положення у разі підтвердження відсутності платника податків за місцезнаходженням (місцем проживання) структурний підрозділ контролюючого органу, який є ініціатором запиту, готує за відповідною формою запит на встановлення місцезнаходження (місця проживання) платника податків та направляє де підрозділу податкової міліції.

Судом встановлено, що на підставі листа ГУ Міндоходів у Харківській області від 23.01.2014 №922/7/20-40-20-03-04, з метою виконання службових обов'язків, в межах відпрацювання податкової інформації та у відповідності до вимог п.12.2, п.12.4 розділу XII Порядку та п.3.2 розділу II Положення, фахівцями податкового органу виявлена необхідність із з'ясування фактичного місцезнаходження ТОВ «Скай Тайм».

Так, податковим органом було складено та передано підрозділам податкової міліції запит на встановлення місцезнаходження ТОВ «Скай Тайм».

Дії підрозділів податкової міліції при отриманні запитів на встановлення місцезнаходження платника податків регламентовані розділом IV Положення.

Згідно положень п.4.2 розділу IV Положення, підрозділом податкової міліції прийняте рішення про організацію заходів із встановлення місцезнаходження платника податків та здійснено вихід за його адресою (м. Харків, вул. Ярославська, 6.2/2).

На момент виходу встановлено відсутність керівництва ТОВ «Скай Тайм» за вказаною адресою та з урахуванням приписів п.4.9 розділу IV Положення складено довідку від 10.02.2015 №920/7/20-30-07-11, якою зафіксовано факт не встановлення позивача за місцезнаходженням.

Вказані обставини стали підставою для прийняття керівником податкового органу рішення про надсилання до державного реєстратора повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням за формою № 18-ОПП від 10.02.2015 №637/9/20-33-18-02-31.

Суд зазначає. що за змістом ч.8 ст.3 КАС України позивачем в адміністративній справі є особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов.

За приписами ч. 1 ст. 104, ст.6 КАС України до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин.

Виходячи із системного аналізу наведених норм КАС України, особа, яка звертається до адміністративного суду з позовом має довести наявність порушення оскаржуваним рішенням суб'єкту владних повноважень саме її прав та інтересів у сфері публічно-правових відносин, які потребують судового захисту.

В обґрунтування наявності порушення своїх прав позивач зазначає, що податковим органом протиправно було встановлено стан підприємства "9"- незнаходження за юридичною адресою .

Розв'язуючи спір, суд зауважує, що відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

За визначенням ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Статтею 86 КАС України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (ч.1 ст.86); ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили (ч.2 ст.86); суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності (ч.3 ст.86).

Слід зазначити, що позивачем не надано до суду належних та допустимих доказів щодо встановлення податковим органом платнику податків ТОВ «Скай Тайм» стану підприємства "9" призвело до порушення прав, свобод чи інтересів підприємства позивача.

Крім того суд зазначає, що згідно інформації податкового органу, станом на час звернення позивача до адміністративного суду, ТОВ «Скай Тайм» обліковується за станом « 0» - платник податків за основним місце: обліку.(а.с. 70)

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Означене завдання за правилом ч.3 ст.2 КАС України реалізується адміністративними судами шляхом перевірки чи прийняті суб'єктами владних повноважень рішення та чи вчинені суб'єктами владних повноважень дії або бездіяльність: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

З приписів наведених положень слідує, що встановлення стану платника податків "9" за своєю юридичною природою не є тими діями суб'єкта владних повноважень, які породжують для підприємства будь-які правові наслідки та не впливає на його права і обов'язки.

Враховуючи, що під час розгляду справи не встановлено порушення прав, свобод та інтересів позивача діями податкового органу, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення позовних вимог в частині позовних вимог про визнання протиправними дії відповідачів з привласнення позивачу статусу "9" - відсутність за місцезнаходженням.

Стосовно позовних вимог про визнання протиправними дії відповідачів з проведення фактичної перевірки стосовно позивача, суд зазначає наступне.

Згідно пп. 75.1.3 п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об'єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензії патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності обставин, визначених ПК України (п.80.2 ст.80 Кодексу). Згідно приписів п.86.1 ст.86 Кодексу результати фактичної перевірки оформлюються у формі акта (у випадку встановлення порушень) або довідки.

Суд зазнає, що позивачем до суду не надано належних та допустимих доказів, щодо проведення податковим органом стосовно ТОВ «Скай Тайм» будь якої перевірки, зокрема фактичної.

Натомість, згідно інформації структурних підрозділів ГУ Міндоходів у Харківській області, які наділені повноваженнями щодо проведення фактичних перевірок платників податків, протягом 2015 року фахівцями ГУ Міндоходів у Харківській області не проводилось жодних фактичних перевірок ТОВ "Скай Тайм".

Враховуючи викладені обставини, суд вважає, що позивачем не дотримано вимог ч. 1 ст. 71 КАС України та не доведено факт порушення прав, свобод та інтересів ТОВ «Скай Тайм» діями відповідача з з проведення фактичної перевірки.

Щодо уточнених позовних вимог про зобов'язання відповідача не накладати штрафні санкції за несвоєчасну подачу декларацій та податкових накладних за період з 10.02.2015 року по 20.03.2015 року на ТОВ "СКАЙ ТАЙМ" суд зазначає, що прийняття рішення щодо накладення чи не накладення штрафних санкції віднесено до повноважень податкового органу та знаходиться поза компетенцією суду.

Крім того, вимога позивача, щодо зобов'язання відповідача не накладати штрафні санкції за несвоєчасну подачу декларацій та податкових накладних за період з 10.02.2015 року по 20.03.2015 року на ТОВ "СКАЙ ТАЙМ" є вимогою, зверненою на майбутнє.

Враховуючи викладене, суд вважає, що адміністративний позов в цій частині позовних вимог підлягає залишенню без задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 94 КАС України у разі ухвалення судового рішення на користь сторони, яка є суб'єктом владних повноважень, сплачений судовий збір позивачу не повертається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 11, 71, 72, 94, 160- 163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "СКАЙ ТАЙМ" до Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, Головного управління Міндоходів у Харківській області про зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Суддя Бідонько А.В.

Повний текст постанови виготовлений 22.05.2015 року.