Справа № 647/1055/15-а
Суддя: Миргород В. С.
Дата ухвалення: 2015-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 647/1055/15-а
№ провадження 2-а/647/20/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2015 року Бериславський районний суд Херсонської області

у складі: головуючого судді Миргород В.С.

при секретарі Бондарчук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до начальника відділення ДАІ Бериславського РВ УМВС України Татаровського Юрія Васильовича про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в порядку адміністративного судочинства до суду про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що 05 травня 2015 року відносно нього було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень. Просить суд скасувати вказану постанову, звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

В судовому засіданні позивач на задоволенні позовних вимог наполягав з підстав зазначених у позовній заяві, посилаючись на зазначені обставини, позивач просить суд скасувати вказану постанову, звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечував, суду пояснив, що постанова про адміністративне правопорушення складена у відповідності з законодавством, просив в задоволенні позову відмовити.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з рішення Конституційного суду України, кожен має гарантоване державою право оскаржити в суді загальної юрисдикції рішення, дії чи бездіяльність будь-якого органу державної влади, органу місцевого самоврядування, посадових і службових осіб, якщо вважає, що їх рішення, дія чи бездіяльність порушують або ущемляють його права і свободи чи перешкоджають їх здійсненню, а тому потребують захисту в суді.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як свідчить постанова серії ПС2 № 146603 від 05.05.2015 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 140 КУпАП, за те, що він будучі посадовою відповідальною особою за утримання мережі Бериславського району при проведенні ремонтних робіт на покритті проїжджої частини а/д Т0403 89-91 км не облаштував ділянку, на якій проводяться відновлювальні роботи технічними засобами організації дорожнього руху згідно типової схеми, (а.с. 4).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача та саме відповідач зобов'язаний довести правомірність свого рішення.

Як встановлено в судовому засіданні стягнення накладено правомочним органом, в межах встановлених санкцією статті, строк давності встановлений ст. 38 КУпАП для застосування адміністративного стягнення не закінчився, а тому постанова є законною та обґрунтованою.

Але суд вважає, що при накладенні адміністративного стягнення відповідачем не прийнято до уваги ті обставини, які пом'якшуються відповідальність правопорушника та які дають підставу для застосування відносно нього ст. 22 КУпАП.

Діяння, вчинене позивачем, хоча формально і містить ознаки правопорушення, передбаченого ст. 140 ч.2 КУпАП, однак не заподіяло та не могло заподіяти істотної шкоди державним інтересам, не потягло за собою жодного негативного наслідку і, на думку суду, є малозначним, тому, суд вважає достатнім для виправлення правопорушника та запобігання вчинення правопорушень в майбутньому обмежитися усним зауваженням.

За цих обставин суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 86, 112, 158-163 КАС України, ст. ст. 13, 22, 34, 288 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнення накладене начальником відділення ДАІ Бериславського району Татаровським Ю.В. постановою серії ПС2 № 146603 від 05.05.2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 140 КУпАП і накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн., скасувати.

Застосувати до ОСОБА_1 ст. 22 КУпАП і звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 140 КУпАП закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Миргород