Справа № 805/544/15-а
Суддя: Гаврищук Тетяна Григорівна
Дата ухвалення: 2015-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Христофоров А.Б.
Суддя-доповідач - Гаврищук Тетяна Григорівна
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2015 року справа №805/544/15-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

зал судового засідання у приміщенні суду за адресою: м. Донецьк, бульвар Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Гаврищук Т.Г.

суддів: Сіваченко І.В.

Сухарька М.Г.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 30 березня 2015року по справі № 805/544/15-а (головуючий І інстанції Христофоров А.Б.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРМ-ГРУПП» до Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області про визнання протиправними дії щодо коригування показників податкової звітності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області про визнання протиправними дії щодо корегування показників податкової звітності в АІС «Податковий блок» «Підсистемі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» на підставі акту про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість за № 4/05-66-15-01 від 14.01.2015 року за період: вересень 2014 року, жовтень 2014 року, листопад 2014 року; зобов'язання відновити в АІС «Податковий блок» «Підсистемі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» показники податкової звітності ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТРМ-ГРУПП» (), що зазначені у податкових деклараціях з податку на додану вартість за період: вересень 2014 року, жовтень 2014 року, листопад 2014 року; зобов'язання привести до відповідності дані обліку та особистого рахунку платника податків, задекларовані за вересень 2014 року, жовтень 2014 року, листопад 2014 року; зобов'язання вилучити з АІС «Податковий блок» «Підсистемі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» акт про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість за № 4/05-66-15-01 від 14.01.2015р.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 30 березня 2015 року позов задоволено частково, внаслідок чого визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі міста Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області щодо корегування показників податкової звітності ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТРМ-ГРУПП» () в АІС «Податковий блок» «Підсистемі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» на підставі акту про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість за № 4/05-66-15-01 від 14.01.2015 року за період: вересень 2014 року, жовтень 2014 року, листопад 2014 року;зобов'язано Державну податкову інспекцію у Куйбишевському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області відновити в АІС «Податковий блок» «Підсистемі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» показники податкової звітності ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТРМ-ГРУПП» (), що зазначені у податкових деклараціях з податку на додану вартість за період: вересень 2014 року, жовтень 2014 року, листопад 2014 року. В іншій частині позовних вимог у задоволенні відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позову в повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Відповідач вважає, що ним правомірно було здійснено коригування показників податкової звітності позивача в АІС «Податковий блок» «Підсистемі автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» на підставі податкової інформації, отриманої внаслідок камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість за № 4/05-66-15-01 від 14.01.2015 року

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з'явились, про дату, час і місце апеляційного розгляду були повідомленні належним чином, а тому згідно до вимог п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 197 КАС України справу було розглянуто в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом першої інстанції та під час апеляційного провадження встановлено, що відповідачем у відповідності до ст..76 Податкового кодексу України проведено камеральну перевірку податкової звітності позивача з податку на додану вартість за вересень, жовтень та листопад 2014р., за результатами якої складено акт від 14 січня 2015 року № 4/05-66-15-01.

Відповідно до зазначеного акту, податковим органом зроблено висновок про те, що дані камеральної перевірки свідчать про встановлення фактів формування податкових зобов'язань та податкового кредиту по операціях, що свідчать про можливі порушення ТОВ "ТРМ - ГРУПП" податкового законодавства та залучення суб'єкта до схеми формування штучного податкового кредиту за вересень - листопад 2014 року.

Актом перевірки, зокрема, встановлено включення позивачем до складу податкового кредиту суми податку на додану вартість по контрагентам, до складу податкових зобов'язань яких не включена сума ПДВ по взаємовідносинам с позивачем; стосовно яких анульовано свідоцтво платника ПДВ.

Податкове повідомлення-рішення чи будь-яке інше рішення за наслідками складання акту камеральної перевірки від 14 січня 2015 року № 4/05-66-15-01 податковим органом не приймалось.

Відповідно до п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

За приписами п.76.1 ст.76 Податкового кодексу України камеральна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу без будь-якого спеціального рішення керівника такого органу або направлення на її проведення. Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком. Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов'язкова.

У п.61.1 ст.61 Податкового кодексу України визначено, що податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Способи здійснення податкового контролю наведені у статті 62 цього Кодексу, за приписами п.п.62.1 якої податковий контроль здійснюється, зокрема, шляхом: інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючих органів; перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу.

Згідно до п.71.1 ст.71 Податкового кодексу України інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

Податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань ( п.74.1, п.74.2 ст.74 ПК України).

Суд апеляційної інстанції вважає, що внесення до електронної бази даних «Автоматизована система співставлення Інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України «Податковий блок» інформації, отриманої внаслідок проведення камеральної перевірки, є одним із заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на відповідача функцій та завдань.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення про визначення позивачеві суми грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, відповідачем не приймалось. Будь-яких коригувань у податкову звітність позивача на підставі акту камеральної перевірки від 14 січня 2015 року № 4/05-66-15-01 відповідачем не здійснювалось.

Суд апеляційної інстанції вважає, що обов'язковою ознакою дій суб'єкта владних повноважень, які можуть бути оскаржені до суду, є те, що вони безпосередньо породжують певні правові наслідки для суб'єктів відповідних правовідносин і мають обов'язковий характер.

Дії відповідача щодо внесення до електронної бази даних «Автоматизована система співставлення Інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України «Податковий блок» інформації, отриманої внаслідок здійснення дій по проведенню камеральної перевірки, в даному випадку, не породжують для позивача обов'язкових юридичних наслідків.

Верховний суд України у постанові від 09 грудня 2014р. по справі №21-511а/14 зазначив, що висновки, викладені у акті перевірки, є відображенням дій податкових інспекторів, не породжують правових наслідків для платника податків і, відповідно, такий акт не порушує прав останнього. Включення суб'єктом владних повноважень до бази даних інформації про таку перевірку не створює жодних перешкод для діяльності платника податку.

Виходячи із системного тлумачення статей 71, 72, 74 ПК, Верховний Суд України дійшов такого правового висновку: для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла за результатами податкового контролю і не може бути виключена з баз даних, якщо дії зі здійснення такого контролю не визнані протиправними в установленому порядку.

В матеріалах справи відсутні докази визнання протиправними, в установленому порядку, дій відповідача щодо здійснення камеральної перевірки, у зв'язку з чим виключення з бази даних інформації, внесеної на підставі цього акта, колегія суддів вважає необґрунтованим.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції безпідставно задоволено позов.

На підставі вищенаведеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції постанова прийнята з порушенням норм матеріального права, що є підставою для скасування постанови в частині задоволення позову та прийняття в цій частині нової постанови про відмову у задоволенні позову.

Керуючись статтями 24, 160, 167, 184, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 30 березня 2015р. по справі № 805/544/15-а - задовольнити.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 30 березня 2015 року по справі № 805/544/15-а - скасувати в частині задоволення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРМ-ГРУПП» до Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області про визнання протиправними дії Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі міста Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області щодо корегування показників податкової звітності ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТРМ-ГРУПП» () в АІС «Податковий блок» «Підсистемі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» на підставі акту про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість за № 4/05-66-15-01 від 14.01.2015 року за період: вересень 2014 року, жовтень 2014 року, листопад 2014 року;зобов'язання Державну податкову інспекцію у Куйбишевському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області відновити в АІС «Податковий блок» «Підсистемі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» показники податкової звітності ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТРМ-ГРУПП» (), що зазначені у податкових деклараціях з податку на додану вартість за період: вересень 2014 року, жовтень 2014 року, листопад 2014 року.

Відмовити у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРМ-ГРУПП» до Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області про визнання протиправними дії Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі міста Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області щодо корегування показників податкової звітності ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТРМ-ГРУПП» () в АІС «Податковий блок» «Підсистемі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» на підставі акту про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість за № 4/05-66-15-01 від 14.01.2015 року за період: вересень 2014 року, жовтень 2014 року, листопад 2014 року;зобов'язання Державну податкову інспекцію у Куйбишевському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області відновити в АІС «Податковий блок» «Підсистемі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» показники податкової звітності ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТРМ-ГРУПП» (), що зазначені у податкових деклараціях з податку на додану вартість за період: вересень 2014 року, жовтень 2014 року, листопад 2014 року.

В іншій частині постанову Донецького окружного адміністративного суду від 30 березня 2015р. по справі № 805/544/15-а - залишити без змін.

Судові витрати по справі у вигляді сплати судового збору покласти на позивача.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Гаврищук Т.Г.

Суддів: Сіваченко І.В.

Сухарьок М.Г.