Справа № 809/1730/15
Суддя: Мигалюк Ю.В.
Дата ухвалення: 2015-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" травня 2015 р. Справа № 809/1730/15

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Мигалюка Ю.В.

секретаря Ткачук О.П.,

за участю сторін:

представника позивача: Кічури Г.В.,

відповідача: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Івано-Франківську в приміщенні суду адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у м.Івано-Франківську до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу в сумі 1 700 грн. -

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у м.Івано-Франківську звернулася в суд з адміністративним позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення штрафних санкцій в сумі 1 700 грн. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач протиправно, в порушення податкового обов'язку не сплатив в дохід бюджету штрафні санкції за неподання декларації по збору за спеціальне використання води за період 2012 -2014 років на сумі 1 700 грн.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила позов задовольнити повністю.

Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча належним чином повідомлявся про розгляд справи за адресою що вказана в даних ЄДРПОУ. Поштове повідомлення про вручення судової повістки повернулось на адресу суду з відміткою працівника поштового зв'язку "відсутній такий дім".

Відповідно до вимог ч. 8 ст.35 КАС України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

За змістом ч.4 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

За таких обставин, суд вбачає за можливе розглянути справу на підставі наявних та достатніх доказів, за відсутності відповідача.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, заслухавши представника позивача, дослідивши та оцінивши подані докази, суд прийшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог, тому позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 є фізичною особою-підприємцем з 06.02.2004 року, взятий на податковий облік ДПІ у м.Івано-Франківську як платник податків (а.с.16).

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів регулює Податковий кодекс України, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно статті 8 Податкового кодексу України в Україні встановлюються загальнодержавні та місцеві податки та збори (пункт 8.1.). До загальнодержавних належать податки та збори, що встановлені цим Кодексом і є обов'язковими до сплати на усій території України, крім випадків, передбачених цим Кодексом (пункт 8.2.). До місцевих належать податки та збори, що встановлені відповідно до переліку і в межах граничних розмірів ставок, визначених цим Кодексом, рішеннями сільських, селищних і міських рад у межах їх повноважень, і є обов'язковими до сплати на території відповідних територіальних громад (пункт 8.3.).

Підпунктом 16.1.4. пункту 16.1. статті 16 Податкового кодексу України встановлено, що платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Судом встановлено, що позивачем у в ході проведення камеральної перевірки податкової звітності фізичної особи підприємця ОСОБА_2 встановлено: несвоєчасне подання до ДПІ декларації збору за спеціальне використання поверхневих та підземних вод, на підставі чого було складено акт перевірки № 808046/15-04/НОМЕР_1 від 01.10.2014 р. (а.с.10, 13).

За результатами вказаної перевірки винесено податкове повідомлення-рішення № від 12.11.2014 р. на суму 1 700 грн., яке надіслано на адресу відповідача та залишено без відповідного реагування (а.10-11).

Відповідно до п.54.1 ст.54 ПК України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Пунктом 56.11. статті 56 Податкового кодексу України передбачено, що не підлягає оскарженню податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків.

Відповідно підпункту 56.17.5. пункту 56.17. статті 56 Податкового кодексу України день закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження грошового зобов'язання платника податків.

Відповідачем допущено заборгованість зі збору за спеціальне використання води в сумі 1 700 грн., що підтверджується довідкою позивача про борг за платежами ФОП ОСОБА_2 від 17.04.2015 р., довідкою-розрахунком податкового боргу, зворотнім боком облікової картки платника податків (а.с.6-9).

Відповідно пункту 59.1. статті 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Позивачем в порядку пункту 59.1. статті 59 Податкового кодексу України було надіслано відповідачу податкову вимогу № 11904-25 від 25.12.2014 року, яку також залишено без реагування (а.с.15).

У відповідності до підпункту 14.1.175. пункту 14.1. статті 14 Податкового кодексу України податковий борг визначається як сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Таким чином, суд приходить до висновку, що податкове зобов'язання в загальному розмірі 1 700 грн. є податковим боргом відповідача, який ним не сплачений.

Згідно статті 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Згідно вимог п.87.11. ст. 87 Податкового кодексу України орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи.

За таких обставин позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 2, 8-14, 86, 158-163, ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1, АДРЕСА_1) в дохід бюджету податковий борг в сумі 1 700 грн. (одна тисяча сімсот гривень 00 коп.).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку. Відповідно до статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбаченому частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Постанова набирає законної сили в порядку та строки встановлені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова складена в повному обсязі 22.05.2015 року.

Суддя (підпис) Мигалюк Ю.В.