Справа № 804/544/14
Суддя: Лукманова О.М.
Дата ухвалення: 2015-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

14 травня 2015 рокусправа № 804/544/14

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Лукманової О.М.

суддів: Божко Л.А. Прокопчук Т.С.

при секретарі: Губар Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2014 року у справі № 804/544/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінко-Дніпро» до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

в с т а н о в и л а :

У січні 2014 року ТОВ «Грінко-Дніпро» (далі по тексту - позивач) звернулось до суду з позовом до ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області (далі по тексту - відповідач), в якому просило визнати протиправними дії відповідача, які полягають в проведенні перевірки ТОВ «Грінко-Дніпро», в результаті якої було складено акт №1785/224/35112687 від 18.06.2013 року про результати документальної позапланової виїзної перевірки фінансово-господарської діяльності з питань дотримання вимог податкового законодавства України з податку на додану вартість та з податку на прибуток ТОВ «Грінко-Дніпро» під час здійснення взаємовідносин з ТОВ «Галактика-М» за липень 2011 року, ТОВ «Супутник» за жовтень, листопад 2012 року та ТОВ «Шоковіта» за листопад, грудень 2012 року; визнати протиправним та скасувати наказ відповідача №760 від 03.06.2013 року про організацію здійснення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Грінко-Дніпро»; визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 11.07.2013 року № про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 1054482,00грн., в тому числі за основним платежем 702988,00грн. та штрафних санкцій 351494,00грн.; визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 11.07.2013 року № про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на загальну суму 1107207,00грн., в тому числі за основним платежем 738138,00грн. та штрафних санкцій 369069,00грн.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.02.2014 року позовні вимоги задоволено частково, визнано протиправними та скасувано податкові повідомлення-рішення ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області від 11.07.2013 року № про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 1054482,00грн., в тому числі за основним платежем 702988,00грн. та штрафних санкцій 351494,00грн., та № про збільшення суми грошового зобов'язання з податок на прибуток приватних підприємств на загальну суму 1107207,00грн., в тому числі за основним платежем 738138,00грн. та штрафних санкцій 369069,00грн.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області, подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову та прийняти нову, якою в задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13.06.2014 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

08.05.2015 року від ТОВ «Грінко-Дніпро» надійшла заява про закриття провадження у справі у частині, у зв'язку з досягненням сторонами часткового примирення, пов'язаного з податковим компромісом.

Відповідно до п. 11-2 розділу VII КАС України передбачено, що підставою для примирення сторін на будь-якій стадії процесу є досягнення податкового компромісу щодо сплати податкових зобов'язань з ПДВ та податку на прибуток підприємств відповідно до підрозділу 9-2 розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України.

Підрозділом 9-2 розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України передбачено, що для досягнення податкового компромісу, необхідного для примирення сторін по справі, платник податків повинен виконати ряд умов, зокрема подати заяву про бажання застосувати процедуру податкового компромісу, узгодити суму та умови примирення.

15.04.2015 року ТОВ «Грінко-Дніпро» звернулось до ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області із заявою про намір досягнення податкового компромісу по податковому повідомлення-рішенню від 11.07.2013 року № про сплату податку на додану вартість частково 403731,00 грн. нарахованого по ТОВ «Галактика-М» за квітень 2012 року, та податковому повідомленню від 11.07.2013 року № про сплату податку на прибуток частково на суму 423918,00 грн. нарахованому по взаємовідносинам з ТОВ «Галактика-М» за ІІ квартал 2012 року.

Рішенням ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області про погодження застосування податкового компромісу від 29.04.2015 року № 15005 погоджено застосування податкового компромісу до податкового зобов'язання з ПДВ, визначеного податковим повідомленням-рішенням від 11.07.2013 року № в частині 403731,00 грн. та податкового зобов'язання з податку на прибуток, визначеного податковим повідомленням-рішенням від 11.07.2013 року № в частині 423918,00 грн.

Згідно ч. 1 ст. 194 КАС України позивач може відмовитися від адміністративного позову, а сторони можуть примиритися у будь-який час до закінчення апеляційного розгляду.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 113 КАС України сторони можуть повністю або частково врегулювати спір на основі взаємних поступок. Примирення сторін може стосуватися лише прав та обов'язків сторін і предмета адміністративного позову. У разі примирення сторін суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, у якій фіксуються умови примирення. Умови примирення не повинні суперечити закону або порушувати чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Колегія суддів зазначає, що примирення сторін відбулось внаслідок узгодження та проведення процедури податкового компромісу у частині, передбаченою підрозділом 9-2 розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України. Умови податкового компромісу затверджено рішенням ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області.

Розглянувши заяву про закриття провадження у справі у частині у зв'язку з частковим примиренням сторін, колегія суддів встановила, що примирення між сторонами досягнуто у частині 403731,00 грн. за податковим повідомленням-рішенням від 11.07.2013 року № та у частині 423918,00 грн. за повідомленням-рішенням від 11.07.2013 року № та не суперечить закону, не порушує права або інтереси сторін по справі.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне провадження по справі закрити у частині та затвердити умови часткового примирення.

Керуючись ст.ст. 113, 194, 205 КАС України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Закрити провадження у справі № 804/544/14 у частині визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 11.07.2013 року № на суму основного зобов'язання 403731,00 грн. та визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 11.07.2013 року № на суму основного зобов'язання 423918,00 грн.

Затвердити умови часткового примирення, досягнуті Товариством з обмеженою відповідальністю «Грінко-Дніпро» та Державною податковою інспекцією у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, оформлені рішенням про погодження застосування податкового компромісу від 29.04.2015 року № 15005.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: О.М. Лукманова

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: Т.С. Прокопчук