Справа № 822/1010/15
Суддя: Данилюк У.Т.
Дата ухвалення: 2015-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/1010/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

13 травня 2015 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі судді Данилюк У.Т. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 до Старокостянтинівської районної державної адміністрації про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулись до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Старокостянтинівської районної державної адміністрації, в якому просять визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо відмови у наданні дозволу на розробку технічної документації та зобов'язати вчинити дії по наданню дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки із земель нерозподілених часток (паїв) колишнього КСП 1 Травня у розмірі до повного задоволення права на земельну частку (пай) згідно сертифікатів.

ОСОБА_5 в судові засідання, призначені на 08.04.2015 року та на 13.05.2015 року, не з'явився. Будь-яких заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Представник відповідача надіслав заперечення на позовну заяву, в яких просить слухати справу без його участі.

Згідно з ч.3 ст.128 КАС України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Суд надає оцінку поважності причин неявки позивача у судове засідання, виходячи з наявних у справі доказів.

Так, ОСОБА_5 не з'явився в судові засідання, призначені на 08.04.2015 року (про яке він був повідомлений 01.04.2015 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення) та на 13.05.2015 року (повідомлений 30.04.2015 року).

Отже, судом було вжито достатні заходи для повідомлення позивача належним чином про час і місце розгляду судової справи з його участю та реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів.

Суд також звертає увагу на те, що "повторне неприбуття", як підстава залишення позовної заяви без розгляду, означає вчинення знову, тобто основною ознакою повторності є здійснення аналогічного, тотожного. При цьому черговість та порядок вчинення дій не впливає на факт їх повторності. А тому "повторне неприбуття" як підстава для залишення позовної заяви без розгляду означає нез'явлення у судове засідання два чи більше рази без поважних причин протягом усього розгляду справи (а не обов'язково двічі підряд). Саме така правова позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 26 травня 2011 року по справі № К/9991/15646/11.

Враховуючи наведене суд вважає, що оскільки позивач в судове засідання повторно не прибув без повідомлення ним про причини неприбуття, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило, позовну заяву слід залишити без розгляду.

Суд також звертає увагу на те, що відповідно до ч.1-2 ст.56 КАС України сторона, а також третя особа в адміністративній справі можуть брати участь в адміністративному процесі особисто і (або) через представника.

Однак ОСОБА_5 не було надано суду документів на підтвердження доручення ним представництва своїх інтересів іншій особі.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 155 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_5 залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Суддя/підпис/У.Т. Данилюк
"Згідно з оригіналом" Суддя У.Т. Данилюк