Справа № 824/2519/14-а
Суддя: Левицький Василь Костянтинович
Дата ухвалення: 2015-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2015 р. м. Чернівці Справа № 824/2519/14-а

Чернівецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Левицького В.К.,

за участю секретаря судового засідання Жураковської Ю.М.,

представників сторін:

позивача - Коубіш А.П.,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Кіцманської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернівецькій області

до ОСОБА_3

про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Кіцманська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Чернівецькій області (далі - позивач) звернулася до суду із вказаним адміністративним позовом, в якому з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просила стягнути з ОСОБА_3 (далі - відповідач) заборгованість по податку з доходів фізичних осіб в сумі 381898,50 грн.

В обґрунтування позову позивач вказував, що відповідач в добровільному порядку борг не сплатив, у зв'язку з чим звернувся до суду з вимогою про стягнення вказаного боргу в судовому порядку.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав повністю та, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві, просив суд задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою суду від 13.05.2015 р., занесеною до журналу судового засідання, допущено процесуальну заміну первинного позивача - Кіцманської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Чернівецькій області, її правонаступником - Кіцманською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Чернівецькій області.

Відповідач подав до суду письмові заперечення проти позову, відповідно до яких, вважав позовні вимоги необґрунтованими та просив суд у задоволенні позову відмовити повністю зазначаючи, що податкове повідомлення-рішення від 18.02.2014 р. № є протиправним, оскільки порушення, які зафіксовані в акті перевірки стосується фізичної особи - підприємця, а не фізичної особи.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, просив у його задоволенні відмовити та надав пояснення аналогічні викладеним у запереченнях проти позову.

Заслухавши пояснення сторін, розглянувши матеріали справи, встановивши фактичні обставини в справі, дослідивши та оцінивши надані докази в сукупності, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що адміністративний позов необхідно задовольнити повністю з наступних підстав.

Відповідно до ст. 46 ПК України податкова декларація, розрахунок (далі - податкова декларація) - документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов'язання, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку.

Пунктами 49.1, 49.3 ст. 49 ПК України визначено, що податкова декларація подається за звітний період в установлені цим Кодексом строки контролюючому органу, в якому перебуває на обліку платник податків. Податкова декларація подається за вибором платника податків, якщо інше не передбачено цим Кодексом, в один із таких способів: особисто платником податків або уповноваженою на це особою; надсилається поштою з повідомленням про вручення та з описом вкладення; засобами електронного зв'язку в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації електронного підпису підзвітних осіб у порядку, визначеному законодавством.

Згідно п. 57.1 ст. 57 ПК України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як слідує з матеріалів справи, 23.01.2014 р. відповідачем подано до Кіцманської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Чернівецькій області податкову декларацію про майновий стан та доходи за 2013 р. та додаток 5 до декларації «Розрахунок податкових зобов'язань з податку на доходи фізичних осіб, отриманих фізичною особою - підприємцем від провадження господарської діяльності». У рядку 08 вказаного додатку відповідачем самостійно визначено розмір квартальних авансових платежів з податку на доходи фізичних осіб, що підлягають сплаті до бюджету у наступному за звітним році у сумі 37,50 грн. (а.с. 18 - 20).

Судом встановлено, що відповідачем не сплачено самостійно визначені ним суми податкового зобов'язання зазначені у податковій декларації на загальну суму 150 грн. (37,50 грн. Х 4 ). Вказана обставина не заперечувалася сторонами в судовому засіданні та підтверджується зворотнім боком облікової картки.

Судом також встановлено, що Кіцманською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Чернівецькій області проведено позапланову невиїзну документальну перевірку своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати до бюджету податку на доходи фізичних осіб ОСОБА_3 (РНКПП НОМЕР_1) за період з 01.01.2011 р. по 31.12.2012 р., за результатами якої 06.02.2014 р. складено акт № 000080/27/7/1700/НОМЕР_1 (а.с. 7-11).

В акті перевірки зафіксовано, що відповідачем порушено: п.п. "а", п.п. "в" п. 176.1 ст. 176 ПК України - не ведення обліку доходів та витрат в обсягах необхідних для визначення суми загального річного оподатковуваного доходу за період 01.01.2011 р. по 31.12.2011 р.; п.п. 179.7 п. 179 ПК України не визначення та несплата податкових зобов'язань у встановлені строки.

На підставі висновків викладених в акті перевірки, 18.02.2014 р. позивачем винесено податкове повідомлення-рішення від №, яким відповідачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб на суму 382048,50 грн., в тому числі за основним платежем 305638,80 грн. та за штрафними санкціями 76409,70 грн. (а.с. 12 на звороті).

Вказане податкове повідомлення-рішення отримане відповідачем 18.02.2014 р., що підтверджується відповідною відміткою (а.с. 12).

Статтями 67 та 68 Конституції України передбачено, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом, неухильно додержуватися Конституції України та законів України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платники податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенція контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства врегульовані Податковим кодексом України від 02.12.2010 р. № 2755- IV (далі - ПК України).

Згідно п. 56.1 ст. 56 ПК України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

У разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, він має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня із скаргою про перегляд цього рішення (56.2. ст. 56 ПК України).

Відповідно до абз. 4 п. 56.18 ст. 56 ПК України визначено, що при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

З матеріалів справи вбачається, що податкове повідомлення - рішення від 18.02.2014 р. № відповідачем оскаржено у судовому порядку.

Постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 23.12.2014 р., яка набрала законної сили 13.01.2015 р., в справі №824/2962/14-а в задоволенні позову ОСОБА_3 до Кіцманської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Чернівецькій області про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення - рішення від 18.02.2014 р. № відмовлено повністю (а.с. 70).

Таким чином, суд приходить до висновку, що грошове зобов'язання визначене контролюючим органом в податковому повідомленні - рішенні від 18.02.2014 р. № є узгодженим.

Окрім того, суд зазначає, що у відповідності до ч. 1 ст. 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі (ч. 5 ст. 254 КАС України).

Отже, постанова Чернівецького окружного адміністративного суду від 23.12.2014 р., на час розгляду цієї справи набрала законної сили, а тому Чернівецьким окружним адміністративним судом згідно з правилами, встановленими ч.1 ст. 72 КАС України, не перевіряються обставини, які були встановлені судовими рішеннями в іншій адміністративній справі.

Підпунктом 14.1.175. п. 14.1 ст. 14 ПК України визначено, що податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Пунктом 59.1 ст. 59 ПК України передбачено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. У разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Дослідженням письмових доказів встановлено, що у зв'язку переплатою 300,00 грн., позивач направив відповідачу податкову вимогу форми "Ф" № 7-25 від 03.03.2014 р. про сплату податкового боргу на суму 381748,50 грн. Дана вимога 27.03.2014 р. вручена представнику відповідача (за довіреністю ОСОБА_4), що підтверджується відповідною відміткою та не заперечувалося сторонами в судовому засіданні (а.с. 6).

Згідно з п. 95.2 ст. 95 ПК України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадиться не раніше ніж через 60 календарних днів з моменту надіслання такому платнику податкової вимоги.

Визначені в податковій вимозі та податковій декларації податкові зобовязання відповідач не сплатив, у зв'язку з чим за ним обліковується податковий борг на загальну суму 381898,50 грн. (381748,50 + 150,00 грн.) та підтверджується зворотнім боком облікової картки (а.с. 18-20, 21, 100, 101).

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України та ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач не надав належні та допустимі докази відсутності або погашення ним в добровільному порядку податкового боргу в сумі 381898,50 грн.

За таких обставин, суд приходить до висновку про порушення відповідачем вимог податкового законодавства щодо сплати податкових зобов'язань та вважає, що вимоги позивача є обґрунтованими, відповідають обставинам справи і наявним матеріалам, у зв'язку з чим позов підлягає задоволенню.

Доводи представника відповідача щодо відсутності підстав для заміни позивача його процесуальним правонаступником Кіцманською ОДПІ Головного управління ДФС у Чернівецькій області, суд не бере до уваги з наступних підстав.

Пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України від 21.05.2014 р. № 160 утворено Державну фіскальну службу як центральний орган виконавчої влади, діяльність якого спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України, реорганізувавши Міністерство доходів і зборів шляхом перетворення.

Відповідно до п. 2 постанови Кабінету Міністрів України "Про утворення територіальних органів Державної фіскальної служби та визнання такими, що втратили чинність, деяких актів Кабінету Міністрів України" від 06.08.2014 р. № 311 визначено реорганізувати територіальні органи Міністерства доходів і зборів шляхом їх приєднання до відповідних територіальних органів Державної фіскальної служби за переліком згідно з додатком 2.

Враховуючи вищевикладене, суд констатує, що Кіцманська ОДПІ Головного управління Мін доходів у Чернівецькій області реорганізована шляхом приєднання до Кіцманської ОДПІ Головного управління ДФС у Чернівецькій області, а отже остання є правонаступником всіх прав і обов'язків позивача.

Також суд не бере до уваги посилання представника відповідача на висновок експерта від 25.03.2014 р. №51-а у кримінальному провадженні № 0000488, оскільки правомірність податкового повідомлення-рішення від 18.02.2014 р. № вже перевірялася судом у справі № 824/2962/14-а, а обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Інші доводи представника відповідача не спростовують обов'язку відповідача на погашення наявного податкового боргу.

Відповідно до ч. 4 ст. 94 КАС України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

У процесі розгляду справи не виявлено інших фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.

Керуючись ст. 129 Конституції України, ст. ст. 71, 86, 158, 160 - 167 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з ОСОБА_3 заборгованість по податку з доходів фізичних осіб в сумі 381898,50 грн.

Порядок та строки набрання постановою законної сили та оскарження.

Відповідно до ч. 1 та 3 ст. 254 КАС України постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова, згідно ст. 186 КАС України, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі застосування судом ч. 3 ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено та підписано судом 18 травня 2015 р.

Суддя В.К. Левицький