Справа № П/811/4035/14
Суддя: Щербак А.А.
Дата ухвалення: 2015-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

12 травня 2015 рокусправа № П/811/4035/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Щербака А.А.

суддів: Баранник Н.П. Малиш Н.І.

за участю секретаря судового засідання: Спірічев Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2014р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління юстиції у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування наказу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Головного управління юстиції у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування наказу Головного управління юстиції у Кіровоградській області №524/03 від 13.11.2014 року Про проведення позапланової документальної невиїзної перевірки арбітражного керуючого ОСОБА_1.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2014р. в задоволенні позову відмовлено.

Позивачем подана апеляційна скарга, просить оскаржену постанову скасувати, позов задовольнити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції не було взято до уваги те, що позивач вже двічі перевірявся протягом 2014р. з одних і тих самих підстав та те, що подання прокурора не може бути підставою проведення перевірки.

Позивач не з'явився, судова повістка вручена 18.04.2015.

Представник відповідача проти задоволення апеляційної скарги заперечував.

Колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Судом першої інстанції було встановлено, що 13.11.2014 року Головним управлінням юстиції у Кіровоградській області було винесено наказ №524/03 Про проведення позапланової невиїзної перевірки додержання арбітражним керуючим ОСОБА_1 законодавства України з питань банкрутства під час виконання повноважень ліквідатора Державного підприємства «Світловодський комбінат твердих сплавів і тугоплавких металів».

Підставами для проведення перевірки в наказі зазначено подання Світловодської міжрайонної прокуратури Кіровоградської області від 19.03.2014 року №2-866 вих-14, доручення Департаменту нотаріату та банкрутства Міністерства юстиції України від 14.05.2014 року №18588-0-61-14/13.2 та доручення Департаменту з питань банкрутства Міністерства юстиції України №7340-0-32-14/13.0.2 від 10.11.2014 року.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції зазначив, що прокурор звернувся до Управління з поданням щодо усунення порушень в діяльності позивача після проведення перевірки за заявами працівників Підприємства. Органи прокуратури є державними установами, які набувають також статусу юридичної особи. А тому, суд зробив висновок, що звернення органів прокуратури стосовно невиконання чи неналежного виконання арбітражним керуючим покладених на нього повноважень можуть бути підставою призначення позапланової перевірки.

Крім того, судом першої інстанції зазначено, що оскаржуваний наказ виданий Головним управлінням юстиції у Кіровоградській області саме на підставі доручення Департаменту з питань банкрутства Міністерства юстиції України №7340-0-32-14/13.0.2 від 10.11.2014 року щодо проведення позапланової перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 під час виконання повноважень ліквідатора ДП «Світловодський завод твердих сплавів і тугоплавких металів».

Таким чином та обставина, що відповідачем раніше проводились перевірки позивача, не може бути підставою для скасування наказу Головного управління юстиції у Кіровоградській області №524/03 від 13.11.2014 року «Про проведення позапланової документальної невиїзної перевірки арбітражного керуючого ОСОБА_1».

Колегія суддів з зазначеним погоджується з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 106 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» позапланові виїзні та невиїзні перевірки здійснюються за зверненнями громадян чи юридичних осіб, якщо з таких звернень вбачається необхідність проведення додаткового контролю з боку державного органу з питань банкрутства.

Державним органом з питань банкрутства є Міністерство юстиції України згідно з абз. 3 п. 1 Положення про Міністерство юстиції України, затвердженого Указом Президента України від 06.04.2011 року № 395.

Наказом Мін'юсту від 27.06.2013 №1284/5 затверджено Порядок контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів).

Згідно з п.п. 1.3, 2.6.3 Порядку контроль за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) здійснюють Мін'юст як державний орган з питань банкрутства та за дорученням Міністерства юстиції України головні управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі як територіальні органи з питань банкрутства (далі - орган контролю).

Мін'юст аналізує звернення, які надійшли на його адресу, та, у разі якщо з таких звернень вбачається необхідність проведення додаткового контролю з боку державного органу з питань банкрутства, здійснює позапланову перевірку або надає доручення на проведення позапланової перевірки територіальному органу з питань банкрутства.

Згідно пункту 2.12 вказаного Порядку, повторна перевірка з питань, що вже були предметом перевірки, не допускається, крім випадків, передбачених цим Порядком.

Матеріали справи містять копію повідомлення про проведення позапланової невиїзної перевірки позивача та посвідчення про проведення позапланової невиїзної перевірки від 16 червня 2014р. №22, та повідомлення про проведення планової виїзної перевірки позивача та посвідчення про проведення планової виїзної перевірки від 13 серпня 2014року №34.

Підставою для проведення позапланової перевірки, згідно посвідчення від 16 червня 2014року №22 зазначено доручення Департаменту нотаріату та банкрутства Міністерства юстиції України від 14.05.2014 року №18588-0-6114/13.2

Підставою для проведення плановою виїзної перевірки, згідно посвідчення про проведення планової виїзної перевірки від 13 серпня 2014року №34, зазначено план перевірок діяльності арбітражних керуючих) розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) на 3 квартал 2014року, затвердженого наказом міністерства юстиції України №1005/5 від 23.06.2014.

Судом першої інстанції вірно було враховано, що підставою для проведення позапланової невиїзної перевірки, згідно посвідчення від 13 листопада 2014року №59, крім іншого зазначено доручення Департаменту з питань банкрутства Міністерства юстиції України №7340-0-32-14/13.0.2 від 10.11.2014 року.

Такти чином, позапланова невиїзна перевірка на підставі наказу №270/03 від 12.06.2014, планова виїзна перевірка відповідно наказу від 08.08.2014 №248/03 та позапланова невиїзна перевірка на підставі оскарженого позивачем наказу №524/03 від 13.11.2014 проведено з різних підстав.

Вірно судом першої інстанції встановлено, що звернення органів прокуратури стосовно невиконання чи неналежного виконання арбітражним керуючим покладених на нього повноважень можуть бути підставою призначення позапланової перевірки відповіно ст. 106 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Таким чином, підстави для скасування оскарженої постанови відсутні.

Керуючись ст. ст. 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2014р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління юстиції у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування наказу залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст. 212 КАС України до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: А.А. Щербак

Суддя: Н.П. Баранник

Суддя: Н.І. Малиш