Справа № 813/1799/15
Суддя: Мартинюк Віталій Ярославович
Дата ухвалення: 2015-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2015 року № 813/1799/15

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Мартинюка В.Я.

секретар судового засідання Шозда Г.В.

з участю представників:

від позивача - Дашо А.В.,

від відповідачів - Підгайний О.І.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Львові адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (надалі ТзОВ) «Фруктове» до Державної податкової інспекції (надалі ДПІ) у Личаківському районі м.Львова Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправним та скасування рішення, -

в с т а н о в и в :

ТзОВ «Фруктове» звернулося в суд з позовом до ДПІ у Личаківському районі м.Львова Головного управління ДФС у Львівській області про, з врахуванням заяви про зміну позовних вимог (фактично є зменшенням позовних вимог), визнання протиправним та скасування рішення за №3203/10/1503 від 24.02.2015 року про надання відмови у реєстрації платником податку четвертої групи.

В позовній заяві позивач вважає, що рішення відповідача про відмову у реєстрації платником податку четвертої групи є протиправним, оскільки чинне законодавство не передбачає права податкового органу відмовляти у реєстрації платнику податків у набутті статусу платника єдиного податку 4 групи в процесі його перереєстрації з платника фіксованого сільськогосподарського податку. Тим більше, продовжує позивач, товариство не зверталось до податкового органу із заявою про реєстрацію його як платника єдиного податку 4 групи, а подало заяву про надання йому довідки про підтвердження факту перебування таким платником. Окрім того, позивач зазначає, що посилання податкового органу на підп.298.1.5 п.298.1 ст.298 ПК України є неправильними, оскільки даний пункт не стосується юридичних осіб, які були платником фіксованого сільськогосподарського податку, а стосується виключно платників єдиного податку, які переходять з однієї групи платників єдиного податку на іншу групу.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги пітримав, просить позов задовольнити.

Відповідач в письмових запереченнях на адміністративний позов зазначає, що платник податків не звертався із заявою до податкового органу про перехід з фіксованого сільськогосподарського податку на платника єдиного податку 4 групи. А тому, у контролюючого органу були відсутні правові підстави для переведення позивача з фіксованого сільськогосподарського податку на платника єдиного податку 4 групи.

Представник відповідачів в судовому засіданні дав аналогічні пояснення, просить в задоволенні позову відмовити.

Заслухавши представників сторін, дослідивши наявні у справі докази та давши їм оцінку, суд виходив з наступного.

ТзОВ «Фруктове» звернулось до ДПІ у Личаківському районі м.Львова Головного управління ДФС у Львівській області із заявою від 20.02.2015 року за №4 про надання довідки про набуття сільськогосподарським товаровиробником статусу платника єдиного податку 4 групи на 2015 рік.

Листом від 24.02.2015 року за №3203/10/1503 товариству було відмовлено у реєстрації платником єдиного податку 4 групи.

Не погоджуючись із такою відмовою, платник податків звернувся до контролюючого органу вищого рівня, однак дане звернення було залишено без задоволення.

Відтак, позивач звернувся до суду із вимогою про визнання протиправним та скасування рішення за №3203/10/1503 від 24.02.2015 року про надання відмови у реєстрації платником єдиного податку четвертої групи та про зобов'язання здійснити реєстрацію платником єдиного податку четвертої групи

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Підставами для прийняття контролюючим органом рішення про відмову у реєстрації суб'єкта господарювання як платника єдиного податку, у відповідності до п.299.6 ст.299 ПК України, є зокрема невідповідність такого суб'єкта вимогам, встановленим статтею 291 цього Кодексу.

Згідно з підп.4 п.291.4 ст.291 ПК України, до четвертої групи платників єдиного податку належать сільськогосподарські товаровиробники, у яких частка сільськогосподарського товаровиробництва за попередній податковий (звітний) рік дорівнює або перевищує 75 відсотків.

Підпунктом 298.8.4 п.298.8 ст.298 ПК України встановлено, що у разі коли у податковому (звітному) році частка сільськогосподарського товаровиробництва становить менш як 75 відсотків, сільськогосподарський товаровиробник сплачує податки у наступному податковому (звітному) році на загальних підставах.

В матеріалах справи наявний Розрахунок частки сільськогосподарського товаровиробництва за 2014 рік з якого вбачається, що частка сільськогосподарського товаровиробництва за попередній податковий звітний (звітний) рік ТзОВ «Фруктове» становить 0 % (рядок 5).

А відтак, з наведеного випливає, що позивач не відповідає вимогам підп.4 п.291.4 ст.291 ПК України, які ставляться до четвертої групи платників єдиного податку, та підлягає оподаткуванню на загальних підставах.

Як передбачено абзацом першим підп.298.8.1 п.298.8 ст.298 ПК України, сільськогосподарські товаровиробники для переходу на спрощену систему оподаткування або щорічного підтвердження статусу платника єдиного податку подають до 20 лютого поточного року:

загальну податкову декларацію з податку на поточний рік щодо всієї площі земельних ділянок, з яких справляється податок (сільськогосподарських угідь (ріллі, сіножатей, пасовищ, багаторічних насаджень), та/або земель водного фонду внутрішніх водойм (озер, ставків та водосховищ), - контролюючому органу за своїм місцезнаходженням (місцем перебування на податковому обліку);

звітну податкову декларацію з податку на поточний рік окремо щодо кожної земельної ділянки - контролюючому органу за місцем розташування такої земельної ділянки;

розрахунок частки сільськогосподарського товаровиробництва - контролюючим органам за своїм місцезнаходженням та/або за місцем розташування земельних ділянок за формою, затвердженою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної аграрної політики, за погодженням із центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову та митну політику;

відомості (довідку) про наявність земельних ділянок - контролюючим органам за своїм місцезнаходженням та/або за місцем розташування земельних ділянок.

При цьому, суд вважає, що контролюючий орган, з врахуванням наведених норм, може приймати рішення про відмову у реєстрації платника єдиного податку четвертої групи за результатами розгляду документів поданих у відповідності до даної норми ПК України.

Обставини подання позивачем цих документів відповідачу, останнім, як цього вимагає ч.2 ст.71 КАС України, не спростовано.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що контролюючим органом правомірно було відмовлено позивачу у реєстрації платником податку четвертої групи, оскільки такий не відповідає вимогам, встановленим ст.291 ПК України, а тому вимога останнього про визнання протиправної та скасування такої відмови є необґрунтована.

Інші обставини, на які посилається позивач судом не беруться до уваги, з врахуванням викладеного.

При цьому, слід також зазначити, що матеріалами справи не підтверджується те, що спірне рішення було наслідком розгляду заяви від 20.02.2015 року за №4, оскільки така стосувалась видати довідку, а не зареєструвати позивача платником єдиного податку четвертої групи.

З огляду на викладене, суд вважає, що позовні вимоги є необґрунтованими, а тому в задоволенні адміністративного позову слід відмовити повністю.

Щодо судових витрат, то, у відповідності до вимог ст.94 КАС України, такі слід присудити з позивача.

Враховуючи наведене, та керуючись ст.ст. 51, 71, 86, 94, 158, 160, 162, 163, 167, 258 КАС України, суд -

п о с т а н о в и в:

1. В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

2. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

3. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 18 травня 2015 року.

Суддя В.Я.Мартинюк