Справа № 2-а-1388/11
Суддя: Косач І. А.
Дата ухвалення: 2011-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа№2-а-1388/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2011 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Косач І.А.,

при секретарі Матвієнко Н.О.,

з участю: позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області, інспектора дорожньо - патрульної служби З взводу батальйону дорожньо - патрульної служби Управління Державної автомобільної інспекції сержанта міліції ОСОБА_2 про визнання дій незаконними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з адміністративним позовом до Управління Державної автомобільної інспекції Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області, інспектора дорожньо - патрульної служби З взводу батальйону дорожньо - патрульної служби Управління Державної автомобільної інспекції сержанта міліції ОСОБА_2 про визнання дій незаконними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, мотивуючи свої вимоги наступним.

28.01.2011 р. інспектором дорожньо - патрульної служби 3 взводу батальйону дорожньо - патрульної служби Управління Державної автомобільної інспекції сержантом міліції ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення за порушення розділу 33 «Дорожні знаки п. 2 «Знаки пріоритету» знак 2.2 ПДР, яке на думку інспектора він вчинив у м. Чернігові на перехресті вул. П'ятницької та Котляревського.

Вважає, що даний протокол не відповідає обставинам справи та складений з істотними порушеннями чинного законодавства та його прав, є незаконними, у зв'язку з чим підлягає скасуванню з наступних підстав.

Приблизно о 13 год. 00 хв., 28 січня 2011 р. він рухався на автомобілі ОСОБА_3, д/н СВ 8393 АІ по вул. Пятницькій та з дотриманням ПДЦ здійснив поворот на вул. Котляревського, після чого був зупинений сержантом міліції ОСОБА_2 Не представившись, не пояснивши причин зупинки транспортного, засобу та не вказавши суть скоєного правопорушення, він звернувся,і|а^шимо|гою1 надати йому його документи. Цим було порушено п.п. 15.5 п. 15 «Порядок зупинки транспортного засобу». Тільки після того, як він надав документи, працівник ДАІ повідомив йому, що він нібито порушив ПДЦ, а саме: розділ 33 «Дорожні знаки» п. 2 «Знаки пріоритету» знак 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено». Забороняється проїзд без зупинки перед розміткою 1.12 (стоп лінія), а якщо вона відсутня - перед знаком». З цим він категорично не погодився, після чого інспектор ДАІ запросив його до службового автомобіля і повідомив, що відеофіксація порушення проводилася побутовою цифровою камерою, відео з якої і було предявлено йому, як доказ його неіснуючого правопорушення. Цифрова камера була встановлена в салоні автомобіля ДПС. Працівником ДПС не було пояснено йому чи має він належну кваліфікацію для користування складною цифровою технікою.

Для того, щоб чітко виконати вимоги знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» (забороняється проїзд без зупинки перед розміткою 1.12 (стоп лінія), а якщо вона відсутня - перед знаком), йому необхідно було порушити вимоги п. 15.9 пп. Г) ПДР, згідно з яким зупинка забороняється на пішохідних переходах і ближче 10 м від них з обох боків, крім випадків надання переваги в русі. Тому, зважаючи на неузгодженість між вимогами знаку та дорожньої розмітки, а також, враховуючи складні погодні умови (права частина проїжджої частини була вкрита снігом, з-за чого неможливо було чітко встановити факт наявності/відсутності стоп лінії), він, знизивши швидкість до мінімуму (не більше швидкості пішохода), проїхав кілька метрів, уважно придивляючись до дорожнього покриття або визначити місцезнаходження стоп лінії (зазвичай знак ставиться за кілька метрів перед стоп - лінією, як зображено на ксерокопії з ПДД (додається) та зупинився.

На його думку, протокол не відповідає вимогам Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» п. 11.17 Записи в протоколах, протоколах про адміністративні правопорушення, талонах до посвідчення водія, тимчасових дозволах, журналах робляться чорнилом (пастою) темного (чорного або синього)кольору. Вони заповнюються розбірливим почерком, а прізвище, ім'я по-батькові порушника, його місце проживання, а також посада, місце роботи, звання працівника Державтоінспекції МВС записуються друкованими літерами.

Як видно з копії протоколу, він не відповідає даній інструкції, заповнений з порушенням, весь протокол складений біглим, нерозбірливим почерком (крім його прізвища, ім'я, по-батькові), а прізвище інспектора взагалі неможливо прочитати.

Просив визнати незаконними дії відповідача, а саме: інспектора дорожньо-патрульної служби 3 взводу батальйону дорожньо - патрульної служби Управління Державної автомобільної інспекції сержанта міліції ОСОБА_2 по складанню протоколу та постанови та притягнення його до адміністративної відповідальності - неправомірними. Зазначений протокол про адміністративне правопорушення серія СВ1 № 086599 від 28.01.11р. визнати недійсним та скасувати, а справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити, за відсутністю у його діях складу такого правопорушення.

01.03.2011 р. позивач подав до суду заяву, згідно якої просив доповнити позовні вимоги, а саме: Постанову в справі про адміністративне правопорушення серія СВ1 № 026020 від 28.01.11 р. визнати недійсною та скасувати.

В судовому засіданні позивач адміністративний позов підтримав, просив його задовольнити. Підтримав те, що викладено в адміністративному позові. Додатково пояснив, що він не виконав вимогу знаку «Проїзд без зупинки заборонено», оскільки виконав вимогу п. 15.9 ПДР: зупинку заборонено на пішохідних переходах і ближче 10 м. від них. Дорожню розмітку не було видно в зв'язку зі снігом. Також, дорожній знак встановлений в зоні, де відсутня видимість перехрестя, а тому необхідно було зупинятись вдруге.

Відповідачі в судове засідання не з'явились, про день та час слухання справи повідомлені в установленому законом порядку. Причини неявки суду не відомі, заяви про відкладення слухання справи до суду не надходило. Згідно ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причину неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що позивач 28.01.2011 р. о 12 год. 58 хв. у м. Чернігові по вул. П'ятницькій керував транспортним засобом ОСОБА_3, д/н СВ 8393 АІ та проїхав перехрестя Котляревського - П'ятницька не виконавши вимоги знака 2.2 «Проїзд без зупинки, заборонено», чим порушив розділ 33 знак 2.2 ЦЦР, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно п. З Постанови Пленуму Вищого Адміністративного СуДУ України № 2 від 06.03.2008 року Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії.

У зв'язку з цим відносно позивача, посадовою особою відповідача на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений КУпАП України 28.01.2011 року складений протокол про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП України - порушення розділу 33 знак 2.2 ПДР (а.с.6).

Згідно ст. 251 КУпАП України доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Зазначені обставини встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності та інше. Доказом вчинення позивачем правопорушення є складений протокол серії СВ1 № 086599 від 28.01.2011 року.

Відповідно до ст. 222 КУпАП до компетенції працівників органів внутрішніх справ віднесено розгляд адміністративних порушень, передбачених ч. 1 ст. 126 КУпАП. Таким чином, суд вважає, що інспектор дорожньо - патрульної служби З взводу батальйону дорожньо - патрульної служби Управління Державної автомобільної інспекції сержант міліції ОСОБА_2 уповноважений згідно до ст. 222 КУпАП розглядати зазначені в ній порушення та приймати рішення щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності та накладати адміністративні стягнення у вигляді штрафу на місці вчинення правопорушення-.

Згідно зазначеного протоколу посадовою особою на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений КУпАП України винесена постанова (а.с.13), якою до позивача застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 300 грн.

Поясненням позивача про відсутність в його діях складу правопорушення, що і є підставою для скасування постанови суд дає критичну оцінку і розцінює їх як намагання уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення. Тому суд вважає, що посилання позивача на те, що ним не допущено порушень правил дорожнього руху, суд вважає безпідставними, оскільки відповідно до протоколу серії СВ1 № 086599 від 28.01.2011 року підтверджено факт порушення позивачем розділу 33 знаку 2.2.

Відповідно до розділу 33 знаку 2.2 ПДР забороняється проїзд перехрестя без зупинки перед розміткою 1.12 (стоп - лінієй), а якщо вона відсутня - перед знаком. Як пояснив сам позивач в судовому засіданні, він не зупинився на вимогу даного знаку. Посилання позивача на виконання вимог п. 15.9 ПДР України є безпідставним, оскільки данні норми не є тотожними.

Вимога позивача про визнання недійсним та скасування протоколу про адміністративне правопорушення задоволенню не підлягає, оскільки оскарження даного протоколу віднесено до компетентного органу, уповноваженого розглядати публічно-правові спори.

Таким чином, суд вважає, що дії інспектора дорожньо-патрульної служби 3 взводу батальйону дорожньо-патрульної служби Управління державної автомобільної інспекції сержанта міліції ОСОБА_2 про визнання дій незаконними та скасування протоколу та постанови про притягнення до адміністративної відповідальності відповідають вимогам закону і підстав для скасування постанови та закриття справи не вбачає.

На підставі ст.ст. 69, 70, 71, 99, 100, 158-163, 167, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 283, 284, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області, інспектора дорожньо - патрульної служби З взводу батальйону дорожньо - патрульної служби Управління Державної автомобільної інспекції сержанта міліції ОСОБА_2 про визнання дій незаконними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - відмовити.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Косач