Справа № 463/1792/15-а
Суддя: Гирич С. В.
Дата ухвалення: 2015-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2015 року м. Львів 463/1792/15-а

2-а/463/105/15

Личаківський районний суд м. Львова

в складі

головуючого судді Гирич С. В.

при секретарі судових засідань Попович Х.І.

з участю позивача ОСОБА_2

в м. Львові

у відкритому судовому засіданні

розглянувши адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, суд,-

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся із адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності від 03.04.2015 року серії ВС №353075, закриття справи про його притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КпАП України, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Адміністративний позов обґрунтовує тим, що оскаржувана постанова є протиправною, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, зокрема через те, що в його діях був відсутній склад адміністративного правопорушення, а протокол про вчинення адміністративного правопорушення складений з порушенням норм чинного законодавства України. Зокрема зазначив, що інспектором ДАІ складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення без детального з'ясування обставин справи, без врахування його заперечень та показань свідків, зазначено неправильно місце вчинення адміністративного правопорушення. Сам протокол заповнений в порушення вимог Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення нерозбірливим почерком.

Також вказав, що розгляд справи про притягнення його до адміністративної відповідальності відбулося з порушенням закону, оскільки взято протокол про вчинення адміністративного правопорушення, який є незаконним, не було взято до уваги його заперечення, підтверджені доказами, а при визначенні міри покарання не було враховано його майновий стан. А тому просить адміністративний позов задоволити.

В судовому засіданні позивач підтримав адміністративний позов з аналогічних мотивів.

Відповідач в судове засідання явку свого представника не забезпечив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причин неявки представника суду не повідомив. Одночасно до суду поступило заперечення на адміністративний позов суб'єкта владних повноважень - інспектора ДАІ Гренюх І.Я., у якому він просить відмовити в задоволенні адміністративного позову з підстав того, що складений ним протокол про вчинення адміністративного прав порушення та винесена постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є правомірними, такими що відповідають вимогам чинного законодавства. Вказав, що на підставі встановлених ним обставин на місці події було доведено наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, а відтак просить відмовити в задоволенні адміністративного позову.

За таких обставин, оскільки відповідач, являючись суб'єктами владних повноважень, будучи належно повідомленим про розгляд справи, однак явку своїх представників не забезпечив, суд вважає, що слід розглянути адміністративну справу у його відсутності.

Заслухавши пояснення позивача, з'ясувавши дійсні обставини справи та давши правову оцінку представленим доказам у їх сукупності, суд вважає, що слід постановити судове рішення про таке.

Постановою у справі про адміністративне правопорушення серії ВС №353075 від 03.04.2015 року (а.с.19) інспектором ДПС взводу БДПС ДАІ ГУМВС України у Львівській області Гренюх І.Я., притягнуто позивача ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КпАП України, зокрема за те, що він 03.04.2015 року о 21.05 год., у м. Львові по вул. Винниця, 54, керуючи транспортним засобом - автомобілем марки «Dacia Logan» н.з. НОМЕР_1, не виконав вимоги дорожньої розмітки 1.3 (додаток 1 до ПДР України).

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.1 ст.9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.251 КпАП України передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином, вирішуючи питання про притягнення позивача до адміністративної відповідальності відповідачем слід було довести (шляхом збирання та перевірки доказів передбачених ст.251 КпАП України) протиправність правопорушення (проступку), зокрема об'єктивну сторону правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КпАП України, п.1.3 Додатку №1 до Правил дорожнього руху України, що полягає у порушенні водієм транспортного засобу вимог, щодо перетину розмітки проїзної частини дороги «Подвійна суцільна лінія, що поділяє транспортні потоки протилежних напрямків на дорогах, які мають чотири і більше смуг руху».

Як встановлено в судовому засіданні, при вирішенні питання про наявність в діях позивача ознак адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КпАп України, інспектор ДАІ Гренюх І.Я. виходив із фактичних даних встановлених виключно протоколом про вчинення адміністративного правопорушення серії АБ2 №335457 від 03.04.2015 року (а.с.18), яким встановлено, що ОСОБА_2 03.04.2015 року о 21.05 год., у м. Львові по вул. Винниця, 54, керуючи транспортним засобом - автомобілем марки «Dacia Logan» н.з. НОМЕР_1, не виконав вимоги дорожньої розмітки 1.3 (подвійна суцільна розмітка).

В той же час, як вбачається із наданих при складанні протоколу пояснень позивача, аналогічних поясненням наданим у судовому засіданні, позивач заперечував факт вчинення адміністративного правопорушення тим, що на момент здійснення маневру у місці перетину дороги дорожня розмітка в силу позадніх погодних умов була забруднена, наслідком чого не була доступна для візуального спостереження.

Крім цього, в судовому засіданні позивач зазначив, що виїзд з прилеглої території на вул. Винниця він здійснював за адресою: м. Львів, вул. Винниця, 60, що не відповідає відомостям про місце вчинення адміністративного правопорушення, зазначених у протоколі та оскаржуваній постанові.

Однак, як вбачається із змісту постанови, зазначеним запереченням позивача інспектором ДАІ не було взято до уваги та їм не надано відповідної правової оцінки. Такі не були спростовані і на час розгляду справи у суді.

Відповідно до ч.1,2 ст.71 КАС України, Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, оскільки позивач, як на момент притягнення до адміністративної відповідальності, так і в ході судового розгляду заперечував наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, і такі показання є чіткими та послідовними, а посадова особа відповідача в порушення вимог чинного законодавства, при розгляді справи про адміністративне правопорушення не взяла до уваги такі заперечення, та не спростувала їх належними та допустимими доказами на час розгляду справи у суді, а відтак суд приходить до висновку, що постанова про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності винесена без всебічного та об'єктивного з'ясування обставин справи, такою що винесена без встановлення факту доведеності вини позивача у скоєному адміністративному правопорушенні, у зв'язку із чим підлягає визнанню протиправною та скасуванню.

Крім цього відповідно до вимог ч.2 ст.33 КУпАП визначено, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

У оспорюваній постанові в супереч вимогам вказаної норми не наведено обставини, які враховувалися при обранні позивачу стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. Також відповідно до санкції ч.1 ст. 122 КУпАП України штраф за скоєння правопорушення має бути визначений у неоподаткованих мінімумах доходів громадян.

Задовольняючи адміністративний позов в цій частині, одночасно суд вважає безпідставними позовні вимоги ОСОБА_2 про закриття провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КпАП України, оскільки відповідно до п.3 ч.2 ст.222 КпАП України розгляд та вирішення даної категорії справ віднесено до компетенції саме працівників відповідних підрозділів Міністерства внутрішніх справ України, що забезпечують безпеку дорожнього руху, які мають спеціальні звання.

Керуючись ст.ст. 2,9,94,160-163 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

адміністративний позов задоволити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 03.04.2015 року серії ВС №353075 про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КпАП України.

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області про закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КпАП України, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, - відмовити за безпідставністю вимог.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 19.05.2015 року.

Суддя: Гирич С. В.