Справа № 6941/288/15-а
Суддя: Чаку Є.В.
Дата ухвалення: 2015-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 6941/288/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Черненко В.О. Суддя-доповідач: Чаку Є.В.
У Х В А Л А

Іменем України

13 травня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Чаку Є.В.,

суддів: Файдюка В.В., Старової Н.Е.

за участю секретаря Муханькової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Городищенському районі Черкаської області на ухвалу Городищенського районного суду Черкаської області від 30 березня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Городищенському районі Черкаської області про визнання протиправною відмову в частині не нарахування та виплати та зобов'язання здійснити перерахунок пенсії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 (далі - позивач) звернувся до Городищенського районного суду Черкаської області з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в Городищенському районі Черкаської області (далі - відповідач) про визнання протиправною відмову відповідача в частині не нарахування та виплати пенсії; зобов'язання відповідача здійснити перерахунок та виплату йому щомісячної державної пенсії по інвалідності, як інваліду 3 групи, в розмірі не нижче 6 мінімальних пенсій за віком, встановленої законом на час виплат, відповідно до вимог ст. 50, ч. 4 ст. 54 та ст. 57 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» та зобов'язання відповідача перерахувати та виплатити щомісячну додаткову пенсію за шкоду, заподіяну здоров'ю, як інваліду 3 групи, в розмірі 50 % мінімальної пенсії за віком, відповідно до вказаного Закону, в період з 01.01.2014 року по 02.08.2014 року.

Городищенський районний суд Черкаської області своєю ухвалою від 30 березня 2015 року позовні вимоги за період з 01.01.2014 року по 25.03.2014 року залишив без розгляду.

Не погоджуючись з судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Городищенського районного суду Черкаської області від 30 березня 2015 року. На думку апелянта, зазначену ухвалу суду прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного висновку суду.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заяви, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а ухвала суду - зміні, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 22 вересня 2014 року позивач звернувся до пенсійного фонду з відповідним листом про перерахунок пенсії, та 26 вересня 2014 року отримав відповідь про відмову йому у такому перерахунку. У зв'язку з чим, посилаючись на ст. 99, 100 КАС України, суд першої інстанції залишив позовні вимоги за період з 01.01.2014 року по 25.03.2014 року без розгляду.

Колегія суддів апеляційної інстанції не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції та зазначає наступне.

Так, колегія суддів встановила, що позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом 26.02.2015 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції Городищенського районного суду Черкаської області. Виходячи з викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивач звернувся до суду в межах шестимісячного строку для подачі адміністративного позову.

Що стосується періоду, за який суд залишив позовні вимоги позивача без розгляду, а саме з 01.01.2014 року по 25.03.2014 року, колегія суддів апеляційної інстанції звертає увагу на наступне.

У своєму адміністративному позові позивач просить суд про задоволення його позовних вимог з 01.01.2014 року по 02.08.2014 року.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч. 1 ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

У п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС України закріплено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Таким чином, регламентований адміністративним процесуальним законодавством шестимісячний строк звернення з адміністративним позовом до суду може бути поновлений судом виключно за наявності поважних причин його пропуску. За відсутності таких причин суд повинен залишити позовну заяву без розгляду.

Колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції про застосування шестимісячного терміну з моменту, коли позивач дізнався про порушення своїх прав, свобод та інтересів, а саме від 26.09.2014 року, оскільки строк, за який може бути пред'явлено позовні вимоги може відраховуватися лише з моменту подачі позовної заяви.

У зв'язку з чим, строк, за який підлягають задоволенню позовні вимоги необхідно відраховувати з моменту подачі позовної заяви - з 26.02.2015 року, а не з моменту, коли позивачу стало відомо про порушення його прав (26.09.2014 року), а тому позовні вимоги позивача за період з 26.03.2014 року по 02.08.2014 року включно були заявлені позивачем поза межами строку звернення до адміністративного суду.

Також, суд звертає увагу на те, що при зверненні до суду першої інстанції з даним адміністративним позовом позивач не заявляв клопотання про поновлення пропущеного ним строку звернення до суду та взагалі не вказав причини його пропуску, а навпаки подав суду заяву з проханням про вирішення його адміністративного позову.

Відповідно до ст. 201 КАС України підставами для зміни постанови або ухвали суду першої інстанції є правильне по суті вирішення справи чи питання, але із помилковим застосуванням норм матеріального чи процесуального права.

Приймаючи до уваги те, що судом першої інстанції судове рішення ухвалено з порушенням процесуального права, то ухвала суду підлягає зміні в частині зазначення кінцевої дати періоду, за який позивач просить задовольнити його позовні вимоги.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 201, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Городищенському районі Черкаської області - задовольнити частково.

Ухвалу Городищенського районного суду Черкаської області від 30 березня 2015 року - змінити, а саме: в абзацах 1, 2, 3 резолютивної частини зазначити «період з 01.01.2014 року по 02.08.2014 року» замість «період з 01.01.2014 року по 25.03.2014 року».

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Чаку Є.В.

Судді: Старова Н.Е.

Файдюк В.В.