Справа № 815/2745/15
Суддя: Корой С. М.
Дата ухвалення: 2015-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/2745/15
УХВАЛА

18 травня 2015 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Корой С.М., розглянувши матеріали адміністративного позову фермерського господарства «Мілона» до державного реєстратора Реєстраційної служби Арцизького районного управління юстиції в Одеській області Соколова Вадима Владиславовича, за участю третьої особи на стороні позивача начальника Головного управління Держземагенства в Одеській області Волкодава Андрія Володимировича про скасування рішення від 18.02.2015 року №19431928,-

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява фермерського господарства «Мілона» до державного реєстратора Реєстраційної служби Арцизького районного управління юстиції в Одеській області Соколова Вадима Владиславовича, за участю третьої особи на стороні позивача начальника Головного управління Держземагенства в Одеській області Волкодава Андрія Володимировича в якій позивач просить скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Арцизького районного управління юстиції в Одеській області Соколова Вадима Владиславовича від 18.02.2015 року №19431928.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог, встановлених статтею 105, 106 КАС України, з огляду на наступне.

Статтею 6 КАС України визначено право кожної особи в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо така особа вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Тобто, умовою виникнення у особи права на звернення до суду з адміністративним позовом є наявність її порушеного права, свободи або інтересу.

Пунктом 6 ст. 3 КАС України встановлено, що адміністративний позов це звернення до адміністративного суду про захист прав, свобод та інтересів або на виконання повноважень у публічно-правових відносинах.

Отже, необхідною умовою змісту позовної заяви в адміністративній справі є виклад обставин, які підтверджують наявність порушеного права, свободи або інтересу, з приводу захисту яких особа звертається до суду, або зазначення повноваження відповідного органу публічної влади, реалізація якого відповідно до вимог чинного законодавства може бути здійснена у судовому порядку.

Зі змісту наведених норм законодавства випливає, що умовою виникнення у особи права на звернення до суду з адміністративним позовом є наявність її порушеного права, свободи або інтересу. При цьому особа наділена правом звертатися до суду з приводу захисту лише власного порушеного права, свободи чи інтересу, тоді як захист у судовому порядку прав, свобод та інтересів інших осіб може забезпечуватися нею з використанням інституту представництва інтересів таких осіб у суді.

Зазначене кореспондується також з наведеним у п. 8 ч. 1 ст. 3 КАС України визначенням позивача, відповідно до якого позивач - це особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду, а також суб'єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подана позовна заява до адміністративного суду.

Проте позовна заява не відповідає вказаним вимогам, оскільки позивачем не наведено обставин, належним чином не викладено обґрунтувань по позову, не надано доказів по обставинам позову, які так само не викладені належним чином позивачем.

В позовній заяві не зазначено, яким чином порушено законні права та інтереси позивача - Фермерського господарства «Мілона», якою посадовою особою та яким суб'єктом владних повноважень. Так само не зазначено, в чому полягають порушення з боку посадової особи, що зазначена відповідачем по справі та які норми чинного законодавства їм порушено.

Відповідно до ст. 53 КАС України, треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, можуть вступити у справу у будь-який час до закінчення судового розгляду, пред'явивши адміністративний позов до сторін. Задоволення адміністративного позову таких осіб має повністю або частково виключати задоволення вимог позивача до відповідача. У разі вступу третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, розгляд адміністративної справи починається спочатку. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача у будь-який час до закінчення судового розгляду, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов'язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням осіб, які беруть участь у справі. Якщо адміністративний суд при прийнятті позовної заяви, підготовці справи до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Питання про вступ до участі у справі третіх осіб вирішується ухвалою. Ухвала за наслідками розгляду питання про вступ у справу третіх осіб окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Зі змісту зазначеної статі випливає, що інститут третьої особи спрямований на створення умов для захисту прав, свобод та інтересів такої особи, які можуть бути порушені при вирішені спору між позивачем і відповідачем за відсутності третьої особи. Участь третьої особи сприяє всебічному розгляду справи, зібранню більшої кількості доказів, правильному вирішенню справи, запобігає ситуації, коли у справах з одних правовідносин ухвалюються протилежні за змістом рішення.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - це особа, яка бере участь у справі на стороні позивача або відповідача у разі якщо рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки. Інтерес третьої особи щодо задоволення позову (якщо вона бере участь на стороні позивача) або щодо відмови у задоволенні позову (якщо вона бере участь на стороні відповідача) збігається з інтересами відповідного позивача або відповідача

Позивач зазначаючи у якості третьої особи на стороні позивача - Волкодава Андрія Володимировича - начальника Головного управління Держземагенства в Одеській області не зазначає, яким чином рішення по даній справі може вплинути на права, свободи та інтереси вказаної особи.

Згідно ч.3 ст.106 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Відповідно до ч.2 ст. 87 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Позивачем на підтвердження сплати судового збору за подання адміністративного позову немайнового характеру до суду надано квитанцію №ПН №39646 від 14.05.2015 року, відповідно до якої позивач сплатив судовий збір у розмірі 73,08 грн., із зазначенням невірних платіжних реквізитів для перерахування судового збору, а саме у квитанції не вірно зазначено отримувача коштів - ГУ ДКСУ в Одеській області, а також не зазначено коду класифікації доходів бюджету.

За таких обставин, відповідно до вищевказаних норм законодавства позивачу необхідно надати до суду квитанцію про сплату судового збору за подання адміністративного позову немайнового характеру у розмірі 73,08 грн. на наступні платіжні реквізити: отримувач коштів - УК у м. Одесі/Київський район; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38016923; банк отримувача ГУДКСУ в Одеській області; код банку отримувача (МФО) 828011; рахунок отримувача 4005; код класифікації доходів бюджету 22030001; призначення платежу - судовий збір, за позовом фермерського господарства «Мілона» до державного реєстратора Реєстраційної служби Арцизького районного управління юстиції в Одеській області Соколова Вадима Владиславовича, за участю третьої особи на стороні позивача начальника Головного управління Держземагенства в Одеській області Волкодава Андрія Володимировича про скасування рішення від 18.02.2015 року №19431928.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що адміністративний позов подано без додержання вимог, встановлених статтями 105, 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що адміністративний позов фермерського господарства «Мілона» до державного реєстратора Реєстраційної служби Арцизького районного управління юстиції в Одеській області Соколова Вадима Владиславовича, за участю третьої особи начальника Головного управління Держземагенства в Одеській області Волкодава Андрія Володимировича про скасування рішення від 18.02.2015 року №19431928 слід залишити без руху, встановивши позивачу строк для усунення недоліків.

Недоліки повинні бути усунені шляхом належного оформлення адміністративного позову відповідно до вимог, встановлених ст. 106 КАС України з викладенням обґрунтувань із зазначенням суб'єктного складу осіб по заявленому адміністративному позову, належної сплати судового збору за визначеними вище реквізитами та наданням до суду оригіналу доказу на підтвердження сплати судового збору.

Керуючись ст.ст.3, 6, 53, 105, 106, 108, 109, 160, 165 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Адміністративний позов фермерського господарства «Мілона» до державного реєстратора Реєстраційної служби Арцизького районного управління юстиції в Одеській області Соколова Вадима Владиславовича, за участю третьої особи начальника Головного управління Держземагенства в Одеській області Волкодава Андрія Володимировича про скасування рішення від 18.02.2015 року №19431928- залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність у термін до 29.05.2015 року усунути недоліки та роз'яснити, що у разі не усунення у визначений судом термін недоліків, позов буде повернуто позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М.Корой