Справа № 820/19064/14
Суддя: Любчич Л.В.
Дата ухвалення: 2015-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2015 р.Справа № 820/19064/14
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Любчич Л.В.

Суддів: Спаскіна О.А. , Мінаєвої О.М.

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.

представника відповідача - Шамілова Л.Ш.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 19.02.2015р. по справі № 820/19064/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецфарм Плюс"

до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області

про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИЛА:

19.02.2015 постановою Харківського окружного адміністративного суду задоволено в повному обсязі адміністративний позов ТОВ «Спецфарм Плюс» (далі - ТОВ «Спецфарм Плюс», позивач) до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова ( далі - ДПІ в Московському р-ні м. Харкова, відповідач).

Визнано протиправним та скасовано наказ відповідача №1701 від 19.11.2014 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Спецфарм Плюс».

Не погодившись з даною постановою суду відповідач подав апеляційній скаргу в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, ненадання належної правової оцінки обставинам справи, просив скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 19.02.2015 р. та ухвалити нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що 26.09.2014 позивачу був вручений запит ДПІ в Московському р-ні м. Харкова №6685/10/20-34-22-01-03 «Про надання пояснень та їх документального підтвердження по фінансово господарським відносинам із ТОВ «Кійопторг», але відповідь підприємством не надано у тому об'єму, що запитувався. В зв'язку з чим і було прийнято рішення про проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ «Спецфарм Плюс». В зв'язку з відсутністю посадових осіб суб'єкта господарювання за податковою адресою, 19.11.2014 вручити копію наказу про проведення перевірки та розпочати перевірку не виявилося можливим. Про що було складений акт. 20.11.2015, при виході за податковою адресою перевіряючого, представник підприємства за довіреністю ознайомившись з наказом №1701 від 19.11.2014 , відмовив у допуску органу ДПІ до проведення перевірки. В зв'язку з чим був складений акт. Апелянт вважає, що жодного права позивача порушено не було під час винесення наказу.

Представники сторін в судове засідання не з*явилися, про дату час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення та підпис представника відповідача у явочному листі.

Відповідно до положень ч.4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України ( далі - КАС України) розгляд справи проведено без участі представника відповідача.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, дослідивши письмові докази по справі, дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з правомірності заявлених вимог.

Колегія суддів з даним висновком суду погоджується та зазначає наступне.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено та знайшло своє підтвердження під час апеляційного розгляду, що ДПІ в Московському р-ні м. Харкова на адресу ТОВ «Спецфарм плюс» було направлено запит про надання інформації та її документального підтвердження №6685/10/20-34-22-01-03 від 26.09.2014 року.

На вищевказаний запит, ТОВ «Спецфарм плюс» надало відповідь де зазначено, що у письмовому запиті №6685/10/20-34-22-01-03 від 26.09.2014 року не вказана конкретна підстава для надіслання запиту.

19.11.2014 ДПІ в Московському р-ні м.Харкова, прийнято наказ №1701 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Спецфарм Плюс" (податковий номер 36226535), з питання дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства по взаємовідносинам з ТОВ "Кійопторг»" за період з 01.07.2014 р., по 31.07.2014 року та подальшої участі отриманих ТМЦ (робіт, послуг) у фінансово - господарських операціях підприємства.

Відповідно до п. 73.3 ст. 73 Податкового Кодексу України (далі - ПК України) зазначено, що контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи; 2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок та в інших випадках, передбачених статтею 39 цього Кодексу; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; 4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної ;5) у разі проведення зустрічної звірки; 6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Відповідно до п.п.78.1.1 п.78.1 ст. 78 ПК України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча однієї з таких обставин, коли за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються можливі порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Як слідує з матеріалів справи відповідачем був прийнятий наказ №1555 від 22.10.2014 р. «Про проведення позапланової невиїзної документальної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецфарм Плюс" з питань правильності дотримання вимог податкового валютного та іншого законодавства по взаємовідносинам з ТОВ "Кійопторг»" за період з 01.07.2014 р., по 31.07.2014 року.

Наказ ДПІ у Московському р-ні м.Харкова №1555 від 22.10.2014 «Про проведення позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ "Спецфарм Плюс" було оскаржено позивачем до Харківського окружного адміністративного суду.

27.11.2014 постановою Харківського окружного адміністративного суду по справі № 820/17910/14, яка на момент прийняття оскаржуваного наказу №1701 від 19.11.2014 не набрала законної сили, наказ №1555 від 22.10.2014 р., було прийнято також на підставі направлення запиту №6685/10/20-34-22-01-03 від 26.09.2014 року.

Враховуючи те, що ненадання відповіді позивачем на запит ДПІ в Московському р-ні м. Харкова №6685/10/20-34-22-01-03 від 26.09.2014 року., було підставою для прийняття наказу податковим органом №1555 від 22.10.2014 р., то колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відсутності правових підстав для прийняття оскаржуваного наказу з посилання на ті ж обставини, які були підставою для винесення наказу №1555 від 22.10.2014 р.

Доводи апеляційної скарги щодо правомірності прийняття податковим органом оскаржуваного наказу, в зв'язку з ненаданням відповіді на письмовий запит №6685/10/20-34-22-01-03 від 26.09.2014 року, колегія суддів вважає безпідставними з вище зазначених підстав.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на вищезазначене, постанова суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм процесуального права, у відповідності до вимог норм матеріального права, тому колегія суддів вважає, що підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2015 року по справі № 820/19064/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Любчич Л.В.
Судді Спаскін О.А. Мінаєва О.М.
Повний текст ухвали виготовлений 18.05.2015 р.