Справа № 2-а-3808/11
Суддя: Федусик А. Г.
Дата ухвалення: 2015-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2015 р.м.ОдесаСправа № 2-а-3808/11

Категорія: 11.5 Головуючий в 1 інстанції: Наумчак Л.І.
Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Федусик А.Г.,

суддів - Шевчук О.А. та Зуєвої Л.Є.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Балтському районі Одеської області на ухвалу Балтського районного суду Одеської області від 13 січня 2015 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Балтському районі Одеської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Балтського районного суду Одеської області від 13 січня 2015 року заяву ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання було задоволено.

Не погодившись з вказаною ухвалою управління Пенсійного фонду України в Балтському районі Одеської області (далі УПФУ) подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм права просить оскаржувану ухвалу суду скасувати та прийняти нову ухвалу про відмову в задоволенні заяви позивача про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Вирішуючи спірне питання та приймаючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з наявності підстав для задоволення заяви про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання

Колегія суддів вважає такий висновок правильним та таким, що узгоджується з обставинами справи, з огляду на наступне.

Положеннями ст.17 Закону України "Про виконавче провадження" (далі Закон) встановлено, що примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою, зокрема, виконавчі листи, що видаються судами, і накази господарських судів, у тому числі на підставі рішень третейського суду та рішень Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті і Морської арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті.

Згідно ст.22 Закону виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки:

- посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців;

- інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Також, відповідно до ч.1, 2 ст.24 Закону державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред'явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову.

Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Тотожні положення встановлені і КАС України (ст.261), згідно яких стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку подається до адміністративного суду, який видав виконавчий лист, або до адміністративного суду за місцем виконання.

Постановою Балтського районного суду Одеської області від 09 серпня 2011 року, прийнятою в порядку скороченого провадження, адміністративний позов ОСОБА_2 до УПФУ було задоволено. Суд визнав неправомірною відмову УПФУ в перерахунку та виплаті позивачу щомісячного довічного грошового утримання, як інваліду війни І групи в розмірі 400 відсотків мінімальної пенсії за віком та зобов'язав УПФУ провести перерахунок та виплату раніше призначеної пенсії на 400 відсотків мінімальної пенсії за віком, як ветерану війни І групи відповідно до положень частини третьої статті 13 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії та їх соціальний захист" з урахуванням встановленого законодавством прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, та зробити перерахунок і виплату виниклої заборгованості з урахуванням сплачених сум, починаючи з 01 січня 2006 року по 18 червня 2011 року.

19 грудня 2014 року Балтським районним судом Одеської області по вказаній постанові було видано виконавчий лист.

Положеннями ст.183-2 КАС України передбачено, що суддя розглядає справу в порядку скороченого провадження одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі. За результатами розгляду справи у скороченому провадженні суддя, оцінивши повідомлені позивачем, відповідачем обставини, за наявності достатніх підстав приймає законне судове рішення.

Постанова складається та підписується у день її прийняття, а її копії не пізніше наступного дня надсилаються сторонам рекомендованим листом із повідомленням.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що копії постанови Балтського районного суду Одеської області від 09 серпня 2011 року сторонам, зокрема, позивачу рекомендованим листом із повідомленням не відсилались та, відповідно, останнім не отримувались, натомість, справа містить заяву позивача від 01 грудня 2014 року про надання вказаної копії постанови Балтського районного суду Одеської області від 09 серпня 2011 року.

Отже, враховуючи, що копія постанови Балтського районного суду Одеської області від 09 серпня 2011 року у строки, передбачені для пред'явлення виконавчого листа до виконання отримана позивачем не була, колегія суддів приходить до висновку, що вказаний строк пропущений з поважних причин.

Оскільки судом першої інстанції винесено ухвалу з держанням норм процесуального права, суд апеляційної інстанції, відповідно до ст.200 КАС України, залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду без змін.

Керуючись ст.ст.195, 197, 199, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Балтському районі Одеської області - залишити без задоволення, а ухвалу Балтського районного суду Одеської області від 13 січня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності відповідно до законодавства, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України у порядку передбаченим КАС України.

Головуючий: А.Г. Федусик
Суддя: Суддя: Л.Є. Зуєва О.А. Шевчук