Справа № 826/6100/15
Суддя: Мєзєнцев Є.І.
Дата ухвалення: 2015-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/6100/15 Головуючий у 1-й інстанції: Кротюк О.В. Суддя-доповідач: Мєзєнцев Є.І.
У Х В А Л А

Іменем України

18 травня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Мєзєнцева Є.І., суддів - Старової Н.Е., Чаку Є.В., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу громадянина Шрі-Ланки ОСОБА_5 на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 08 квітня 2015 року у справі за адміністративним позовом громадянина Шрі-Ланки ОСОБА_5 до Державної міграційної служби України, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Управління Державної міграційної служби в Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Громадянин Шрі-Ланки Махалінгам Джогесварарадж Леятамбі звернувся до суду з позовом до Державної міграційної служби України, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Управління Державної міграційної служби в Полтавській області про визнання неправомірним та скасування рішення Державної міграційної служби України №14-15 від 31.06.2015 про відмову у визнанні громадянина Шрі-Ланки ОСОБА_5 біженцем або особою, що потребує додаткового захисту та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 08 квітня 2015 року позовну заяву було залишено без розгляду.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомленні про дату, час і місце судового засідання.

Сторони до судового засідання не з'явилися, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

З огляду на викладене, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, як це передбачено ст. 197 КАС України.

Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України "Про біженців та осіб, які потребують додаткового або тимчасового захисту" рішення про відмову в прийнятті заяви про визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту, про відмову в оформленні документів для вирішення питання щодо визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту, протягом п'яти робочих днів з дня отримання повідомлення про відмову можуть бути оскаржені в установленому законом порядку до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері біженців та осіб, які потребують додаткового або тимчасового захисту, а також до суду у строки, встановлені цим Законом.

Згідно ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Суд першої інстанції залишаючи позовну заяву без розгляду виходив с того, що позивачем було пропущено п'ятиденний строк звернення до суду. Проте, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, про оскаржуване рішення позивач дізнався 29.02.2015, за наслідком отримання повідомлення №3 від 12.02.2015 від Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області. У вказаному повідомлені зазначено, що підставою для відмови у визнанні біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту є рішення Державної міграційної служби України від 31.06.2015 №14-15.

Водночас, позивачем було заявлено клопотання про поновлення строку оскарження відповідного рішення, мотивоване тим, що він не володіє українською мовою, тому не міг зрозуміти змісту оскаржуваного рішення. Крім того, йому не було надано перекладача та не роз'яснено зміст отриманого повідомлення. Таким чином, позивач змушений був витрати додатковий час на переклад повідомлення та пошук правової допомоги для складання позовної заяви.

Як вбачається з матеріалів справи, 01 квітня 2015 року між позивачем та його представником було укладено угоду №AL-07-458-1 про надання правової(юридичної) допомоги адвокатом. Враховуючи, що позивач мешкає у віддаленій сільській місцевості, а саме у селі Вікторія, Пирятинського району, Полтавської області, то на думку колегія суддів, саме з 01 квітня 2015 року, позивач міг дізнатися про зміст оскаржуваного рішення, а також отримати кваліфіковану допомогу у юридичних питаннях.

Беручи до уваги те, що адміністративний позов подано поштою 01 квітня 2015 року, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивачем було пропущено п'ятиденний строк звернення до суду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 202 КАС України, підставою для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, у зв'язку з чим оскаржувана ухвала суду підлягає скасуванню з ухваленням нової про направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 165, 195, 199, 204, 205, 206, 211 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу громадянина Шрі-Ланки ОСОБА_5 - задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 08 квітня 2015 року - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя Є.І.Мєзєнцев

суддя Н.Е.Старова

суддя Є.В.Чаку

Головуючий суддя Мєзєнцев Є.І.

Судді: Старова Н.Е.

Чаку Є.В.