Справа № 823/3557/14
Суддя: Оксененко О.М.
Дата ухвалення: 2015-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 823/3557/14 Головуючий у 1-й інстанції: Каліновська А.В. Суддя-доповідач: Оксененко О.М.
У Х В А Л А

Іменем України

12 травня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Оксененка О.М.,

суддів - Ісаєнко Ю.А., Федотова І.В.,

при секретарі - Пономаренко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Валява» на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 02 березня 2015 року у справі за адміністративним позовом Корсунь-Шевченківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Черкаській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Валява», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Козин», про надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі,

В С Т А Н О В И Л А:

Корсунь-Шевченківська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Черкаській області звернулася до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Валява», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Козин» про надання дозволу на погашення податкового боргу у розмірі 98128 грн. 76 коп. за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 02 березня 2015 року позов задоволено.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції в зв'язку з тим, що судом першої інстанції допущено неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, за відповідачем станом на час пред'явлення позовних вимог рахується заборгованість перед бюджетом, що підтверджується постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 21 липня 2014 року у справі за позовом Корсунь-Шевченківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Черкаській області до ТОВ «Сільськогосподарське підприємство «Валява» про стягнення податкового боргу з рахунків у банках, обслуговуючих платника, якою адміністративний позов задоволено повністю, стягнуто з рахунків у банках, обслуговуючих ТОВ «Сільськогосподарське підприємство «Валява» на користь бюджету через Корсунь-Шевченківську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Черкаській області податковий борг з орендної плати за землю в розмірі 98128 грн. 76 коп.

На підставі вищезазначеної постанови Черкаського окружного адміністративного суду податковим органом направлялось до банківської установи інкасове доручення №9 від 15 жовтня 2014 року, яке повернуто без виконання в зв'язку з відсутністю коштів на рахунках платника, що підтверджується відповідною відміткою на зворотній стороні інкасового доручення.

У зв'язку із наявністю податкового боргу заступником начальника Корсунь-Шевченківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Черкаській області винесено рішення про опис майна у податкову заставу №2 від 19.02.2014р.

Податковим керуючим проведено опис майна ТОВ «Сільськогосподарське підприємство «Валява», про що в державному реєстрі обтяжень рухомого майна внесено реєстраційний запис щодо податкової застави.

Вважаючи, що позивачем неправомірно внесено у податкову заставу рухоме майно, а саме - автомобіль ГАЗ 3302-288, автомобіль МАЗ 533702-240 ЗСК-Ф1502 та причіп МАЗ 8925, з огляду на те, що 02.11.2013 року вказане майно внесено до статутного капіталу та передано ТОВ «Сільськогосподарське підприємство «Козин», в зв'язку з чим у відповідача відсутнє майно для погашення податкового боргу, ТОВ Сільськогосподарське підприємство «Валява» звернулося до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку вказаним обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно пункту 59.1 статті 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до пункту 88.1 статті 88 Податкового кодексу України з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов'язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу.

Підпунктом 89.1.2 пункту 89.1 статті 89 Податкового кодексу України передбачено, що право податкової застави виникає у разі несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов'язання, самостійно визначеної контролюючим органом, - з дня виникнення податкового боргу.

Згідно пункту 89.3 Податкового кодексу України майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису.

Пункт 95.1 статті 95 Податкового кодексу України встановлює, що орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Згідно пункту 95.2 статті 95 Податкового кодексу України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Пунктом 95.3 статті 95 Податкового кодексу України зокрема встановлено, що стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Контролюючий орган звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття контролюючим органом рішення про погашення усієї суми податкового боргу. Рішення контролюючого органу підписується його керівником та скріплюється гербовою печаткою контролюючого органу. Перелік відомостей, які зазначаються у такому рішенні, встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 01.11.2013р. відповідачем отримана податкова вимога №37-15, що підтверджується підписом на вищевказаній вимозі.

Відповідно до протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Сільськогосподарське підприємство «Козин» від 02.11.2013р., копія якої наявна в матеріалах справи, статутний капітал товариства збільшено за рахунок внеску ТОВ «Сільськогосподарське підприємство «Валява».

Крім того, згідно з актом приймання-передачі майна до статутного капіталу ТОВ «Сільськогосподарське підприємство «Козин» від 02.11.2013р. ТОВ «Сільськогосподарське підприємство «Валява» передало, а ТОВ «Сільськогосподарське підприємство «Козин» прийняло, зокрема рухоме майно, а саме автомобіль ГАЗ 3302-288, автомобіль МАЗ 533702-240 ЗСК-Ф1502 та причіп МАЗ 8925.

При цьому, як вірно встановлено судом першої інстанції, на час складання акту опису майна, вищезазначене майно було зареєстровано за ТОВ «Сільськогосподарське підприємство «Валява».

Так, відповідно до відповіді центру надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування Корсунь-Шевченківського, Городищенського та Лисянського районів №117 від 10.02.2015р. на запит Черкаського окружного адміністративного суду, згідно комп'ютерної бази даних ДАІ 2000 та НАІС, 24.07.2014р. з ТОВ «Сільськогосподарське підприємство «Валява» по акту прийому - передачі на ТОВ «Сільськогосподарське підприємство «Козин» для збільшення статутного капіталу було знято з обліку автомобіль ГАЗ 3302, д/з СА 2339ВН, № шасі Х96330200В0729860, № куз. 330200В0644688, а 12.12.2014р. автомобіль МАЗ 533702, ДНЗ СА2349ВН № шасі Y3М533702С0011152 та причіп МАЗ 8925, ДНЗ СА7529 ХР № шасі Y3М892500С0001182.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Таким чином, посилання апелянта на відсутність у його власності зазначеного майна на момент проведення опису майна у податкову заставу - 19.02.2014 року, є безпідставними та необґрунтованими.

З огляду на вищенаведене, суд першої інстанції дійшов правильних висновків про обґрунтованість позовних вимог.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, п. 1 ч. 1 ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Валява» залишити без задоволення, а постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 02 березня 2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя:

Судді:

.

Головуючий суддя Оксененко О.М.

Судді: Ісаєнко Ю.А.

Федотов І.В.