Справа № 820/1373/15
Суддя: Зінченко А.В.
Дата ухвалення: 2015-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

14 травня 2015 р. № 820/1373/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого - судді Зінченка А.В.,

при секретарі - Алавердян Е.А.

за участі представників сторін:

позивача - Рибалка Г.С.

відповідача - Гаркуши О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовом підприємства «Інтел» Харківської обласної організації Всеукраїнської організації інвалідів «Союз організацій інвалідів України» до Західної об'єднаної державної податкової інспекції міста Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, підприємство «Інтел» Харківської обласної організації Всеукраїнської організації інвалідів «Союз організацій інвалідів України», звернувся до суду з адміністративним позовом до Західної об»єднаної державної податкової інспекції м.Харкова Головного Управління Міндоходів у Харківській області, в якому просить суд скасувати податкове повідомлення-рішення № від 17.12.2014 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість за основним платежем - 205310,0грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 51327,50 грн.

Позивач вважає рішення відповідача неправомірним, необґрунтованим, безпідставним через відсутність доказів порушення підприємством податкового законодавства, а тому просить задовольнити позов в повному обсязі.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, позов просив задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував та просив в задоволенні позовних вимог відмовити.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

Підприємство «Інтел» Харківської обласної організації Всеукраїнської організації інвалідів «Союз організацій інвалідів України» взято на податковий облік 09.06.2011 року за №342, і станом на даний час перебуває на обліку в Західній об'єднаній державній податковій інспекції м.Харкова Головного Управління Міндоходів у Харківській області.

Головним державним ревізором-інспектором відділу контролю за декларуванням податку на додану вартість управління оподаткування та контролю об'єктів і операцій Західної ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області Степаненко Юлією Вікторівною, на підставі пункту 200.10 статті 200 розділу V Податкового Кодексу України від 2 грудня 2010 року № 2755-УІ зі змінами та доповненнями, у порядку п.п. 75.1.1 п. 75.1 ст. 75 та статті 76 глави 8 розділу II Податкового Кодексу України, у приміщенні Західної ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області, за адресою: м. Харків, вул. К. Маркса, буд.30 проведено камеральну (електронну) перевірку податкової звітності Підприємства «Інтел» Харківської обласної організації Всеукраїнської організації інвалідів «Союз організацій інвалідів України» (), з податку на додану вартість за вересень 2014 року.

За результатами вказаної перевірки ДПІ складено акт від 19.11.2014 року № 212/20-33-15-01-08/37660045, яким зафіксовані наступні порушення: п. 200.1, п. 200.2, п.200.3, п.200.4 ст. 200 Податкового Кодексу України від 02.12.2010р. № 2755 - VI, п. 4.6 розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого Наказом МФУ від 13.11.2013 року №678 зі змінами, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.12.2013 року за № 2094/24626, а саме: завищено залишок від'ємного значення попереднього звітного (податкового) періоду, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду (у рядку 21), у тому числі у рядку 21.2 на суму 213000 грн., що призвело до завищення залишку від'ємного значення попереднього звітного (податкового) періоду, за вирахуванням позитивного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового періоду) (у рядку 22), (рядок 21-рядок 18), на суму 7690 грн. та відповідно на суму 7690 грн. залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (у рядку 24), (рядок 22 - рядок 23) та заниження суми податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню за підсумками поточного звітного (податкового) періоду з урахуванням залишку від'ємного значення попереднього звітного (податкового) періоду (у рядку 25), (рядок 18 - рядок 21), на суму 205310 грн.

На підставі вказаного акту перевірки ДПІ було винесено податкове повідомлення - рішення № від 17.12.2014 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість за основним платежем - 205310,0грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 51327,50 грн.

Суд вказує, що відповідно до п.п.54.3.2 п.54.3 ст.54 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити, зокрема, суму грошових зобов'язань платника податків якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Між тим, з положень ст.ст.75 і 76 Податкового кодексу України випливає, що предметом камеральної перевірки є виключно питання правильності заповнення податкової звітності, а не результати діяльності платника податків.

З урахуванням п.п.4.1.4 ст.4, ст.36, ст.200 Податкового кодексу України самостійне визначення контролюючим органом суми грошових зобов'язань платника податків з податку на додану вартість вимагає обов'язкового проведення попередньої перевірки правильності обчислення платником таких складових елементів механізму справляння згаданого податку як розмір податкового зобов'язання звітного податкового періоду та розмір податкового кредиту звітного податкового періоду з метою встановлення достовірного арифметичного значення показників цих величин.

Також суд вказує, що відповідно до вимог п. 198.1. ст. 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання товарів/послуг.

Згідно з пп. 2 п. 198.2. ст. 198 ПКУ датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

В ході розгляду справи судом встановлено, що ДПІ не була проведена перевірка правильності та достовірності обчислення платником податків всіх обов'язкових елементів механізму справляння ПДВ за звітний податковий період - вересень 2014 року, як-то: суми податкового зобов'язання та суми податкового кредиту, а висновку про неправильність відображення з ПДВ за вересень 2014 року суми ПДВ в силу приписів ст.200 Податкового кодексу України є недостатньо для самостійного визначення контролюючим органом суми ПДВ до сплати в бюджет.

Відповідно до вимог п.200.1. ст..200 Податкового Кодексу України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Пунктом 200.2. статті 200 визначено, що при позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.

Для перерахування податку до бюджету центральний орган виконавчої влади, що забезпечує реалізацію податкової та митної політики, надсилає органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриті рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, реєстр платників, в якому зазначаються назва платника, податковий номер та індивідуальний податковий номер платника, звітний період та сума податку, що підлягає перерахуванню до бюджету. На підставі такого реєстру орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриті рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, не пізніше останнього дня строку, встановленого цим Кодексом для самостійної сплати податкових зобов'язань, перераховує суми податку до бюджету.

Пункт 200.4. статті 200 вказує, що при від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума: а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу - б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Також матеріалами справи підтверджено, що Західною ОДПІ м.Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області було проведено документальну позапланову перевірку підприємства - позивача, за результатами якої складено акт перевірки «Про результати документальної позапланової перевірки Підприємства «Інтел» ХОВОІ «СОІУ» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2012 року по 31.12.2014 року від 01.04.2015 року № 699/20-33-22-01-07/37660045, в якому підтверджено правильність визначення залишку від»ємного значення попереднього звітного період, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного періоду (у рядку 21) у тому числі у рядку 21.2 на суму 213000,00 грн.

Таким чином, суд приходить до висновку про хибність та необґрунтованість тверджень ДПІ - відповідача про порушення позивачем п. 200.1, п. 200.2, п.200.3, п.200.4 ст. 200 Податкового Кодексу України від 02.12.2010р. № 2755 - VI, п. 4.6 розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого Наказом МФУ від 13.11.2013 року № 678 зі змінами, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.12.2013 року за № 2094/24626, а тому податкове повідомлення - рішення про донарахування податку на додану вартість та застосування штрафних санкцій підлягає скасуванню у повному обсязі.

Суд вказує, що відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

З врахуванням вищевикладеного, повно і всебічно з'ясувавши обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, оцінюючи наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні на предмет належності, допустимості та достовірності кожного доказу окремо, а також достатності та взаємного зв'язку доказів у їх сукупності, як того вимагає процесуальне законодавство, проаналізувавши норми матеріального права, які належить застосувати до спірних правовідносини, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 2, 6-14, 71, 94, 159-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов підприємства «Інтел» Харківської обласної організації Всеукраїнської організації інвалідів «Союз організацій інвалідів України» до Західної об'єднаної державної податкової інспекції міста Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Західної об'єднаної державної податкової інспекції міста Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області від 17.12.2014 року №.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня отримання копії постанови апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Постанову у повному обсязі складено 19 травня 2015 року.

Суддя А.В. Зінченко