Справа № 821/793/15-а
Суддя: Романішин В.Л.
Дата ухвалення: 2015-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

14 травня 2015 р.м.ОдесаСправа № 821/793/15-а

Категорія: 6.3 Головуючий в 1 інстанції: Кузьменко Н.А.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого -судді Романішина В.Л.,

суддів Димерлія О.О., Єщенка О.В.,

за участю секретаря Колеснікова-Горобець І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Одесі апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Еліта Дніпра» на ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 23 березня 2015 року у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Дельта-Сервіс» до Реєстраційної служби Комсомольського районного управління юстиції у м.Херсоні, Державного реєстратора Реєстраційної служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні Пигиди Андрія Борисовича, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Адамант» про скасування рішення державного реєстратора та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В березні 2015 року ПАТ «Дельта-Сервіс» звернулося до Херсонського окружного адміністративного суду з позовом до Реєстраційної служби Комсомольського районного управління юстиції у м.Херсоні, Державного реєстратора Реєстраційної служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні Пигиди А.Б. про визнання протиправним та скасування рішення від 25.02.2015р. про реєстрацію права власності на нерухоме майно за ТОВ «Фінансова компанія «Адамант», зобов'язання скасувати та виключити з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень запис про реєстрацію права власності на нерухоме майно за ТОВ «Фінансова компанія «Адамант».

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 23.03.2015р. задоволено заяву ПАТ «Дельта-Сервіс» про забезпечення адміністративного позову. Заборонено Реєстраційній службі Комсомольського районного управління юстиції у м.Херсоні до ухвалення рішення у справі вчиняти дії щодо реєстрації права власності та інших речових прав відносно нерухомого майна - комплексу, розташованого за адресою: м.Херсон, Острівське шосе, 2-б, яке складається з наступних об'єктів: літера «А» адміністративно-побутовий корпус загальною площею 121,7 кв.м.; літера «Б» трансформаторна площею забудови 57,3 кв.м.; літера «X» склад загальною площею 1828 кв.м.; №18, 19, 21, 22 відкрита складська площадка; №23 причал; №20 площадка; №15 огорожа; №І внутрішньоплощадні та під'їздні шляхи; №24 берегове укріплення; №25, 27 огорожа; №28 ваги; №26 естакада.

Приймаючи вказану ухвалу суд першої інстанції погодився з доводами позивача про наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, а для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ТОВ «Еліта Дніпра» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить скасувати ухвалу від 23.03.2015р. В своїй скарзі апелянт зазначає, що оскаржувана ухвала не може запобігти відчуженню нерухомого майна ТОВ «Фінансова компанія «Адамант», яке розташоване за адресою: м.Херсон, Острівське шосе, 2-б, так як ТОВ «Фінансова компанія «Адамант» не є власником майна за вказаною адресою, оскільки право власності за вказаним нерухомим майном перейшло до ТОВ «Еліта Дніпра».

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню. При цьому, апеляційний суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або якщо захист прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

З положень даної статті вбачається, що заходи забезпечення позову застосовуються для гарантування виконання рішення адміністративного суду, тобто недопустимості завдання позивачеві непоправної шкоди, що може призвести до неможливості виконання рішення суду в майбутньому.

Як зазначалось вище, предметом спору в даній справі є, серед іншого, законність рішення відповідача від 25.02.2015р., на підставі якого до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про реєстрацію права власності за ТОВ «Фінансова компанія «Адамант» на нерухоме майно - комплексу, розташованого за адресою: м.Херсон, Острівське шосе, 2-б. Підставою реєстрації права власності на вказане нерухоме майно за ТОВ «Фінансова компанія «Адамант» є іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу.

Тобто, між сторонами існує спір щодо правомірності вказаного рішення.

Однак, з наявного в матеріалах справи Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 11.03.2015р. вбачається, що право власності на вказане нерухоме майно Реєстраційною службою Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні зареєстровано за ТОВ «Еліта Дніпра», у зв'язку з передачею даного майна в якості частки до статутного капіталу ТОВ «Еліта Дніпра».

Суд зазначає, що забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача, що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Однією з підстав забезпечення позову є існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі. Очевидність небезпеки полягає в тому, що з високим ступенем вірогідності можуть настати такі дії або події, які безумовно призведуть до порушення прав та законних інтересів позивача.

Забезпечення позову допускається, якщо не вжиття цих заходів може ускладнити або привести до неможливості виконання рішення суду.

Суд бере до уваги інтереси позивача, відповідача та третіх осіб, характер спірних правовідносин, можливі наслідки невжиття заходів забезпечення позову.

Зокрема, колегія суддів враховує необмеженість Державної реєстраційної служби України в проведенні державної реєстрації речових прав на спірне нерухоме майно за третіми особами (добросовісними набувачами) та, у випадку невжиття заходів забезпечення позову, подальші дії щодо оформлення права власності на нерухоме майно за іншими особами суттєво ускладнять відновлення прав позивача, якщо його позов буде задоволено судом, а також потягнуть відповідні правові наслідки для добросовісних набувачів цього майна.

А відтак, рішення Херсонського окружного адміністративного суду про наявність підстав для забезпечення адміністративного позову є вірним. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали від 23.03.2015р. не вбачається.

В силу ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 117, 185, 196, 199 ч.1 п.1, 200, 205 ч.1 п.1, 206, 211 КАС України, суд

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Еліта Дніпра» залишити без задоволення, а ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 23 березня 2015 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 15.05.2015р.

Головуючий суддя Романішин В.Л.

Судді Димерлій О.О.

Єщенко О.В.