Справа № 816/1525/13-а
Суддя: Костенко М.І.
Дата ухвалення: 2015-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" травня 2015 р. м. Київ К/800/34020/13

Вищий адміністративний суд України у складі: суддя Костенко М.І. - головуючий, судді Бухтіярова І.О., Приходько І.В.,

розглянув у письмовому провадженні касаційну скаргу Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби (далі - Інспекція)

на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 16.04.2013

та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.06.2013

у справі № 816/1525/13-а

за позовом приватного сільськогосподарського підприємства Агрофірма "Урожай" (далі - Підприємство)

до Інспекції

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

За результатами розгляду касаційної скарги Вищий адміністративний суд України

ВСТАНОВИВ:

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 16.04.2013, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.06.2013, позов задоволено; визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 14.03.2013 № /517, згідно з яким позивача притягнуто до відповідальності у вигляді пені у сумі 52050,45 грн. за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

У прийнятті цих судових актів попередні судові інстанції виходили з того, що факт звернення позивачем до господарського суду з позовом про стягнення з контрагента-нерезидента заборгованості за зовнішньоекономічним контрактом, а також часткове припинення зобов'язань сторін за цим контрактом заліком зустрічних однорідних вимог виключає правомірність нарахування Підприємству пені в порядку частини першої статті 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті».

Посилаючись на невідповідність висновків судів, покладених в основу прийняття оскаржуваних рішень зі спору, положенням чинного законодавства та дійсним обставинам справи, Інспекція звернулася до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувані рішення судів та відмовити у позові. На обґрунтування касаційних вимог скаржник стверджує про передчасність проведення заліку зустрічних вимог між учасниками спірного зовнішньоекономічного контракту до часу поставки позивачем товару в адресу нерезидента та зазначає, що оскільки заборгованість за відвантажений товар у сумі 349 798,74 євро була заявлена до стягнення лише у заяві про збільшення позовних вимог від 11.10.2011, то саме з цієї дати припиняється нарахування пені за порушення строків здійснення розрахунків за зовнішньоекономічним контрактом.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши відповідність висновків судів наявним у матеріалах справи доказам, правильність застосування судами норм матеріального права та дотримання ними процесуальних норм, обговоривши доводи касаційної скарги, Вищий адміністративний суд України вважає за необхідне частково задовольнити розглядувані касаційні вимоги, виходячи з такого.

Попередніми судовими інстанціями у розгляді справи встановлено, що Інспекцією було проведено позапланову виїзну перевірку Підприємства з питань дотримання вимог валютного законодавства за період з 17.01.2011 по 18.02.2013 при виконанні зовнішньоекономічних контрактів від 17.01.2011 № 16/02, від 27.09.2011 № 139/2011, від 27.09.2011 № 140/2011, від 27.07.2011 № 120/2011, від 27.07.2011 № 121/2011, від 20.06.2011 № 98/2011 та від 20.04.2011 № 1/2012. Результати цієї перевірки відображені в акті від 25.02.2013 № 1660/22.3-17/05287928, в якому висвітлено висновок контролюючого органу про несвоєчасне надходження на рахунок платника виручки у сумі 349 798,74 грн. за експортним контрактом від 17.01.2011 № 16/02, укладеним з товариством з обмеженою відповідальністю «Верасень-сервис» (Республіка Білорусь).

Як з'ясували суди, у зв'язку з несвоєчасною оплатою названим нерезидентом експортованого позивачем товару станом на 11.10.2011 заборгованість цього контрагента перед Підприємством складала 349 798,94 євро. З огляду на дати оформлення вантажних митних декларацій (якими засвідчено експорт товару позивачем) було встановлено суми валютної виручки, що не надішли на рахунок позивача у граничні строки, а саме: 05.10.2011 - виручка у сумі 38835,75 євро; 08.10.2011 - виручка у загальній сумі 310962,99 євро.

06.10.2011 позивач звернувся до господарського суду Полтавської області з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Верасень-сервис» (Республіка Білорусь) заборгованості у розмірі 38835,75 євро; ухвалою цього суду від 10.10.2011 було порушено провадження у справі № 18/2860/11 за позовом Підприємства; заявою від 11.10.2011 Підприємство збільшило розмір позовних вимог та просило стягнути з названого нерезидента заборгованість у загальній сумі 349 798,74 євро; рішенням господарського суду Полтавської області від 08.12.2011 зазначені позовні вимоги Підприємства були задоволені у повному обсязі.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» (у редакції, що діяла на час укладення та виконання розглядуваного зовнішньоекономічного контракту) виручка резидентів у іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у строки виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 180 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) продукції, що експортується, а в разі експорту робіт (послуг), прав інтелектуальної власності - з моменту підписання акта або іншого документа, що засвідчує виконання робіт, надання послуг, експорт прав інтелектуальної власності. Перевищення зазначеного строку потребує висновку центрального органу виконавчої влади з питань економічної політики.

Частиною першою статті 4 названого Закону передбачено, що порушення резидентами строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка від суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару).

У той же час відповідно до частин другої, четвертої цієї ж статті Закону у разі прийняття до розгляду судом, Міжнародним комерційним арбітражним судом чи Морською арбітражною комісією при Торгово-промисловій палаті України позовної заяви резидента про стягнення з нерезидента заборгованості, яка виникла внаслідок недотримання нерезидентом строків, передбачених експортно-імпортними контрактами, строки, передбачені статтями 1 і 2 цього Закону, зупиняються і пеня за їх порушення в цей період не сплачується.

У разі прийняття судом рішення про задоволення позову пеня за порушення строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону, не сплачується з дати прийняття позову до розгляду судом.

Аналіз наведених норм свідчить на користь висновку про те, що підставою для зупинення строків, передбачених статтями 1, 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», є факт прийняття до розгляду судом, Міжнародним комерційним арбітражним судом чи Морською арбітражною комісією при Торгово-промисловій палаті України позовної заяви резидента про стягнення з нерезидента заборгованості, яка виникла внаслідок недотримання нерезидентом строків, передбачених експортно-імпортними контрактами, а підставою для несплати пені за порушення відповідних строків - рішення суду про задоволення позову.

Відтак з огляду на установлені судами обставини справи щодо звернення позивача до суду 06.10.2011 з позовом про стягнення з нерезидента заборгованості у сумі 38835,75 євро (граничний строк надходження якої припадав на 05.10.2011), підстави для нарахування пені за несвоєчасне надходження виручки у цій сумі відсутні.

У той же час граничний строк надходження виручки у сумі 310962,99 євро припадав на 08.10.2011, тоді як позовні вимоги про стягнення цієї суми були заявлені позивачем лише 11.10.2011 (у заяві Підприємства про збільшення позовних вимог), що свідчить про наявність у позивача прострочення з 09.10.2011 по 10.10.2011.

Висновок судів попередніх інстанцій про те, що 08.10.2011 та 09.10.2011 були вихідними днями, у зв'язку з чим граничним строком оплати нерезидентом товару на суму 310962,99 євро слід вважати 10.10.2011 не відповідає нормам матеріального права, що регулюють розглядувані правовідносини, позаяк згідно зі статтею 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» строк зарахування валютної виручки за зовнішньоекономічним контрактом обчислюється календарними днями.

Незрозумілими є і посилання судів на акти взаємозаліку зустрічних вимог від 15.08.2011, від 02.09.2011 та від 03.10.2011 як на одну з підстав для задоволення даного позову. Адже зі змісту оскаржуваних судових рішень не вбачається, які саме вимоги та на які суми були погашені за цими актами. До того ж, ці посилання не узгоджуються з установленими судами обставинами щодо наявності у товариства з обмеженою відповідальністю «Верасень-сервис» заборгованості перед позивачем станом на 11.10.2011 у сумі 349 798,74 євро.

З урахуванням викладеного для правильного вирішення цього спору судам необхідно було встановити суму пені, що підлягає стягненню з Підприємства за несвоєчасне надходження валютної виручки у розмірі 310962,99 євро за період з 09.10.2011 по 10.10.2011, та відмовити у задоволенні відповідної частини позову.

Оскільки касаційна інстанція позбавлена права досліджувати та встановлювати обставини, не встановлені у судовому рішенні, оцінювати докази, оскаржувані судові акти підлягають скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції для встановлення вказаних обставин та прийняття правильного по суті спору рішення.

Керуючись статтями 220, 222, 223, 227, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, Вищий адміністративний суд України

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби задовольнити частково.

2. Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 16.04.2013 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.06.2013 у справі № 816/1525/13-а скасувати.

Справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя: М.І. Костенко
судді:І.О. Бухтіярова
І.В. Приходько