Справа № 569/5871/15-а
Суддя: Бучко Т.М. Т. М.
Дата ухвалення: 2015-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 569/5871/15-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2015 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі : головуючого-судді Бучко Т.М.

при секретарі Бойцун Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора ДПС ВДАІ м.Рівне Смирнова Андрія Сергійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить визнати незаконною та скасувати постанову інспектора ДПС ВДАІ м.Рівне Смирнова А.С. серії ПС2 № 262648 від 9 квітня 2015 року у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог позивач покликається на те, що постанова у справі про адміністративне правопорушення щодо нього винесена з порушенням норм чинного законодавства, оскільки відповідачем були відхилені його клопотання про допит свідків події, на його вимогу не було надано документів, що підтверджують сертифікацію побутової відеокамери, якою користувалися працівники ДАІ, в постанові відсутні докази його вини у вчиненні вказаного правопорушення.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю та з аналогічних підстав.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином. Згідно ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд, заслухавши думку позивача, з'ясувавши обставини та дослідивши представлені у справі докази, вважає, що позов підлягає до задоволення.

В судовому засіданні встановлено, що постановою ПС2 № 262648 інспектора ДПС ВДАІ м.Рівне Смирнова А.С. від 9 квітня 2015 року на позивача було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.2 ст.122 КУпАП.

Згідно вищеназваної постанови позивач 9 квітня 2015 року в 12 год. 11 хв. в м.Рівне на перехресті вул.Князя Володимира та вул..Литовської, керуючи автомобілем марки «Део Ланос», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, порушив правила проїзду перехрестя - повертаючи праворуч, не дав дорои пішоходам, які переходили проїзну частину дороги, на яку він повертав, чим порушив п.16.2 Правил дорожнього руху.

Відповідно до ст..251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показниками технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст.283 КУпАП постанова про визнання особи винною у вчиненні адміністративного правопорушення має бути обгрунтована достатніми і незаперечними доказами ( сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до відповідальності, свідків, висновки експерта, речові докази тощо ).

Як вбачається з пояснень позивача, він під час складання протоколу про адміністративне правопорушення заявляв клопотання про допит як свідка пішохода, якому він зі слів працівників ДАІ не дав дороги. Однак, вказане клопотання було залишене без уваги.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що до протоколу додається диск з відео, але не вказано, який саме прилад був використаний для здійснення відеозйомки та чи пройшов він повірку або державну метрологічну атестацію, а також про те, хто здійснював фіксацію порушення Правил дорожнього руху позивачем. В постанові про притягнення позивача до адміністративної відповідальності відомості про фіксування порушення технічними приладами відсутні.

Відповідно до ст.9 Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність" засоби вимірювальної техніки можуть застосовуватися, якщо вони відповідають вимогам щодо точності, встановленим для цих засобів, у певних умовах їх експлуатації і за умови, що вони пройшли повірку або державну метрологічну атестацію.

У відповідності до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок по доказуванню правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Частиною четвертою даної статті Закону передбачено, що суб'єкт владних повноважень зобов'язаний надати суду всі документи і матеріали, які у нього маються і можуть бути використані як докази по справі. Відповідачем за час розгляду справи не надано будь-яких інших доказів, які б спростували доводи позивача.

Враховуючи обставини справи та правові норми, суд приходить до висновку, що доводи позивача відповідачем не спростовані, інших доказів, які доводили б його винність у вчиненні адміністративного правопорушення не встановлено, що є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття справи.

На підставі наведеного та керуючись ст.11, 71, 86, 160, 161, 171-2 КАС України, ст.22, 126, 251, 280, 283, 293 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_2 до інспектора ДПС ВДАІ м.Рівне Смирнова Андрія Сергійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову ПС2 № 262648 інспектора ДПС ВДАІ м.Рівне Смирнова Андрія Сергійовича від 9 квітня 2015 р. про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. Провадження у справі про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_2, - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського адміністративного апеляційного суду через Рівненський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя :