Справа № 39н-14/2а/0470/11891/12
Суддя: Сидоренко Дмитро Володимирович
Дата ухвалення: 2015-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у роз'ясненні судового рішення

13 лютого 2015 року 39н-14/2а/0470/11891/12

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Сидоренка Д.В., судді Власенка Д.О., судді Юркова Е.О., при секретарі Гуцал А.В., за участю:

представника відповідача - Полівчук Д.П., довіреність без/н,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

заяву ОСОБА_3 від 03.02.2015 року про роз'яснення ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.01.2015 року по адміністративній справі

за позовом ОСОБА_3,

до відповідачів:

Міністерства внутрішніх справ України,

Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ,

про визнання протиправним і скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Міністерства внутрішніх справ України та Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ про визнання протиправним і скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.11.2012 року по справі №2а-0470/11891/12 позов ОСОБА_3 задоволено частково:

- визнано незаконним та скасовано наказ Міністерства внутрішніх справ України від 17.09.2012 року №772 о/с у частині звільнення з посади проректора Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ з економічних питань та ресурсного забезпечення - підполковника міліції ОСОБА_3;

- визнано незаконним та скасовано наказ Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ від 26.09.2012 року №140 о/с у частині звільнення підполковника міліції ОСОБА_3 з посади проректора Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ з економічних питань та ресурсного забезпечення, в іншій частині позовних вимог у позові відмовлено.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19.03.2013 року, постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.11.2012р. по справі № 2а-0470/11891/12 залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 28.10.2014р. залишено без змін постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.11.2012р. та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19.03.2013р. по справі №2а-0470/11891/12.

01.12.2014р. ОСОБА_3 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з заявою про перегляд постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.11.2012 року за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду суду від 21.01.2015р. заяву позивача від 01.12.2014 року про перегляд постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.11.2012 року залишено без задоволення.

03.02.2015р. позивач подав до Дніпропетровського окружного адміністративного суду заяву про роз'яснення ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.01.2015р.

Заява про роз'яснення рішення суду мотивована тим, що в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.01.2015 року вказано про оголошення 21.01.2015 року вступної та резолютивної частини заяви та про оформлення і підписання заяви 26.01.2015 року. В судовому засіданні не оголошувалися ні вступна ні резолютивна частини будь-якої заяви та позивачу не зрозуміло, яку саме заяву Дніпропетровський окружний адміністративний суд оформлював та підписував 26.01.2015 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.02.2015р. призначене судове засідання для розгляду заяви ОСОБА_3 про роз'яснення судового рішення та вирішення питання про внесення виправлень.

Позивач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся телефонограмою, яку відмовилися отримати, про що зроблено відповідну відмітку.

Представник відповідача Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ надав клопотання про розгляд заяви ОСОБА_3 про роз'яснення ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.01.2015р. без його участі.

Представник відповідача Міністерства внутрішніх справ України заперечував проти заяви позивача.

Згідно ч.3 ст.170 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Розглянувши заяву від 03.02.2015 року, суд дійшов висновку, що в задоволенні заяви про роз'яснення рішення суду слід відмовити, з огляду на наступне.

Відповідно до положень ч.1 ст.170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

З аналізу даної норми вбачається, що роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом - відсутністю причинно-наслідкових зв'язків у межах документу, невідповідності мотивувальної частини рішення його резолютивній частині; недотриманням вимог ясності, яке полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення та визначеності рішення. Необхідність роз'яснення судового рішення може бути зумовлена нечіткістю судового акту за змістом, тобто коли певний судовий акт є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких ухвалений такий акт, так і для тих осіб, котрі будуть здійснювати виконання цього судового акту. Таким чином, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення.

Обґрунтовуючи необхідність роз'яснення судового рішення, позивач вказав на те, що 21.05.2015р. Дніпропетровський окружний адміністративний суд не оголошував ні вступну ні резолютивну частини будь-якої заяви, а також заявнику не зрозуміло, яку саме заяву Дніпропетровський окружний адміністративний суд оформлював та підписував 26.01.2015р.

Суд зазначає, що ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду суду від 21.01.2015р. про залишення без задоволення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є вмотивованою і зрозумілою, а обґрунтування необхідності роз'яснення судового рішення, є наслідок допущення в судовому рішенні описок в частині вірного зазначення виду судового рішення, вступна та резолютивна частини якого оголошені в судовому засіданні 21.01.2015р. та яке оформлене і підписане 26.01.2015р.

У судовому засіданні 13.02.2015 року оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Ухвалу оформлено та підписано 16.02.2015 року.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 170 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у роз'ясненні ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.01.2015р. про залишення без задоволення заяви ОСОБА_3 про перегляд постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.11.2012р. у справі №2а/0470/11891/12 за нововиявленими обставинами.

Ухвала набирає законної сили протягом 5 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину ухвали, справу розглянуто у порядку письмового провадження або без виклику особи, яка її оскаржує, ухвала набирає законної сили через 5 днів з дня її отримання.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи у порядку письмового провадження або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Головуючий суддя Сидоренко Д.В.

Суддя Власенко Д.О.

Суддя Юрков Е.О.