Справа № 663/600/15-а
Суддя: Пухальський С. В.
Дата ухвалення: 2015-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 663/600/15-а
Провадження № 2-а/663/22/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2015 року м. Скадовськ

Скадовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Пухальського С.В.,

при секретарях Замятіній В.А., Камчатній І.А., Безердян І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Скадовську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача Фізична особа підприємець ОСОБА_3 до Скадовського територіального відділу Управління охорони, використання та відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області, головного державного інспектора Скадовського територіального відділу Управління охорони, використання та відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області Меркотан Віктора Миколайовича про визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому, з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог (а.с. 38-42), зазначив, що він працює заступником ланкового у фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, має посвідчення рибака та дозвіл на спеціальне вилучення водних біоресурсів у рибогосподарських водних об'єктах. 28.02.2015 року в період часу з 12.00 до 16.00 години він знаходився у Джарилгацькій затоці Чорного моря, де за допомогою засобів лову ятерів здійснював вилов водних біоресурсів, а саме креветок. За вказаний час ним було виловлено 334 кг креветок, з якою прибув на човні до причалу № 383 в м. Скадовськ. Однак, по прибуттю на причал виявилось, що приймальник відсутній і буде пізніше. Виловлену креветку, яка була поміщена в мішки, він, з метою запобігання можливій крадіжці та підвезення до приймального пункту перевантажив до легкового автомобіля ВАЗ-2101, який зачинив і залишив на причалі, а сам на деякий час пішов у своїх справах. При поверненні на причал виявив біля автомобіля головного держінспектора Скадовського територіального відділу Херсондержрибоохорони Меркотана В.М., який звинуватив його у порушенні пунктів 6.1.1 та 6.1.10 Правил промислового рибальства в басейні Чорного моря і склав протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 85 КУпАП. Після цього креветка була зважена на рибоприймальному пункті і прийнята від позивача. Вказав, що за думкою інспектора, порушення Правил рибальства полягає в тому, що ОСОБА_1 не допустив працівника рибоохорони на місце вилучення водних біоресурсів для перевірки засобів лову, огляду добутих біоресурсів, перевірки промислового журналу і такі його дії спричинили майнову шкоду рибному господарству на суму 18062,80 грн. Позивач зазначає, що таке твердження відповідача є помилковим, оскільки його дії спричинили б шкоду тільки тоді, коли б він незаконно виловив водні біоресурси. Також зазначає, що інспектор не перераховував поштучно видобуту ним креветку, але вказав у протоколі, що при перерахунку її виявилось 200031 штука. Інспектор проігнорував його заперечення стосовно того, що він не вчиняв дій, які б порушували Правила рибальства, оскілки він дійсно не бачив інспектора, і він не звертався до нього з вимогою про надання для перевірки засобів лову, огляду добутих біоресурсів. З приводу недопущення працівника рибоохорони на місце вилучення водних біоресурсів для перевірки засобів лову, позивач зазначає, що вони були для нього доступними і він міг оглянути як човен, так і ятері. Дозвільні документи і креветка також були оглянуті інспектором на рибоприймальному пункті, куди позивач доставив її на автомобілі, оскільки інших засобів для переміщення добутих біоресурсів на причалі немає. Незважаючи на перелічене головний державний інспектор Скадовського територіального відділу Херсондержрибоохорони Меркотан В.М. склав протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 85 КУпАП та, в подальшому, виніс оскаржувану постанову. Вважаючи, що притягнення його до адміністративної відповідальності є незаконним та необґрунтованим, позивач просив визнати дії суб'єкта владних повноважень, головного державного інспектора Скадовського територіального відділу Херсондержрибоохорони Меркотан В.М., пов'язані з прийняттям рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 85 КУпАП - протиправними та скасувати постанову № 015554/3 від 11.03.2015 року по справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 85 КУпАП у виді штрафу в розмірі 170 грн. із нарахуванням збитків у розмірі 18062,80 грн.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, надав пояснення аналогічні змісту позовної заяви та заяви про збільшення розміру позовних вимог.

Третя особа на стороні позивача Фізична особа підприємець ОСОБА_3 позов підтримав та просив задовольнити заявлені в ньому вимоги.

Головний державний інспектор Скадовського територіального відділу Херсондержрибоохорони Меркотан В.М. позовні вимоги не визнав та просив відмовити в їх задоволенні з підстав їх необґрунтованості. Вважав оскаржувану постанову законною.

Представник Скадовського територіального відділу Херсондержрибоохорони Яровий В.А. позов не визнав та пояснив, що постанову про накладення адміністративного стягнення прийнято відповідно до вимог КУпАП за допущене позивачем правопорушення, вважав прийняту постанову правомірною, а позов безпідставним, тому просив адміністративний позов залишити без задоволення.

Суд, заслухавши доводи та заперечення учасників адміністративного процесу, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, приходить до наступного висновку.

У відповідності з ч. 1 ст. 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У постанові по справі про адміністративне правопорушення № 015554/3 від 11.03.2015 року, яка винесена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення № 015554 від 28.02.2015 року, вказано, що 28.02.2015 року о 15.35 год. в районі Джарилгацької затоки Чорного моря м. Скадовськ причал № 383, заступник ланкового ОСОБА_1 після підходу до берега на човні НОМЕР_1 здійснив перевантаження видобутих водних біоресурсів у автомобіль ВАЗ 2101. Побачивши інспектора рибоохорони зник на півтори-дві години, тим самим перешкодив здійсненню оперативної перевірки ведення промислового лову, а саме: не надав можливості перевірити промисловий журнал та документи, що мають відношення до здійснення промислу. Після повернення ОСОБА_1 з автомобіля на РПП причалу № 383 було здійснено зважування та перерахунок виловленої креветки, вага якої склала 334 кг. (200031 од.) згідно з Методикою розрахунку збитків, заподіяних рибному господарству внаслідок порушень Правил рибальства та охорони видних живих ресурсів, затверджених наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 12.07.2004 року № 248/273, сума завданих державі збитків склала 18062,80 грн. Вказаними діями ОСОБА_6 порушив пункти 6.1.1, 6.1.10 Правил промислового рибальства в басейні Чорного моря, статті 34, 63 Закону України «Про тваринний світ», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 85 КУпАП (а.с. 4-5).

Відповідно до копії талону № 341 від 23.02.2015 року (дійсний до 31.12.2015 року), виданого до дозволу № 167 від 11.02.2015 року, ОСОБА_1 працює заступником ланкового у фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, має посвідчення рибалки під № 05. Дозвіл виданий на спеціальне вилучення водних біоресурсів у рибогосподарських водних об'єктах. Серед видів водних живих ресурсів, дозволених до вилучення під № 7 зазначено креветку, яка не лімітується (а.с. 18).

06.03.2015 року слідчим СВ Скадовського РВ УМВС України в Херсонській області винесено постанову, згідно якої кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000281 від 01.03.2015 року закрито у зв'язку з встановленням відсутності в діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України (а.с. 43).

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 пояснив, що ввечері 28.02.2015 року йому зателефонував ОСОБА_1 та попросив його приїхати на причал № 383, коли приїхав, то побачив ОСОБА_1, який стояв з Меркотан В.М. та ОСОБА_7, вони про щось сперечались, як потім з'ясувалось останні не віддавали промисловий журнал ОСОБА_1 Щоб із журналом нічого не трапилося він забрав журнал, пізніше приїхали працівники міліції перевірили наявність дозвільних документів та відібрали пояснення. Після чого ОСОБА_1 здав на зважування креветку, виловлену ним раніше, що було зафіксовано у відповідний журнал. Після чого він (ОСОБА_3) забрав зазначену креветку та відвіз її до морозильної камери, пізніше дізнався, що відносно ОСОБА_1 було складено протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення, пов'язаного з порушенням правил рибальства. Також зазначив, що під час зважування ніхто креветку не переховував поштучно.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що 28.02.2015 року разом з Меркотан В.М. перевіряли дотримання правил рибальства в Скадовському районі, після обіду вони спостерігали як заступником ланкового ОСОБА_1, вийшовши у Джарилгацьку затоку Чорного моря, було здійснено перевантаження заповнених білих мішків з іншого човна. Після чого вони разом з Меркотан В.М. під'їхали до причалу № 383 й побачили, як ОСОБА_1 причалив до берега та почав перевантажувати вказані мішки до автомобіля ВАЗ, а коли побачив їх наближення залишив місце події. В подальшому ОСОБА_1 повернувся, ним було перевірено промисловий журнал. Після цього на їх виклик приїхали працівники міліції, креветку в одному мішку було перераховано та помножено на кількість мішків. При цьому зазначив, що він особисто не бачив перевантаження ОСОБА_1 вказаних мішків з іншого човна, про це казав Меркотан В.М., який спостерігав це в бінокль.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що вранці 28.02.2015 року він разом з ОСОБА_1 вийшли на човні в Джарилгацьку затоку Чорного моря, витрусили ятера з креветкою, але не повністю так як штормило, виловлену креветку по приходу на причал зважили на приймальному пункті, що було відображено у відповідний журнал. Знає, що пізніше ОСОБА_1 сам виходив у море, щоб витрусити ятера з креветкою, яка залишилась.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що є відповідальним за прийом водних ресурсів на причалі № 383 в м. Скадовськ, вранці 28.02.2015 року ОСОБА_1 здав йому для зважування креветку й сказав, що в зв'язку з хорошим ловом після обіду планує ще вийти в море. Він відлучився на деякий час від пункту прийому, йому зателефонував на мобільний ОСОБА_1 й повідомив, що прийшов з моря й має намір зважати ще креветки. Коли через деякий час приїхав, то побачив на причалі ОСОБА_8 з Меркотаном В.М. та ОСОБА_7 Він зрозумів, що в них виникли до ОСОБА_8 якісь запитання. В подальшому креветку, яку привіз ОСОБА_1 було зважено та записано у відповідний журнал. Також зазначив, що під час зважування поштучно креветку не рахували.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що після обіду 28.02.2015 року приїхав на причал № 383 в м. Скадовську, де були ОСОБА_1 з Меркотан В. та ОСОБА_7, пізніше приїхали працівники міліції. Також був присутній при зважуванні креветки, яку привіз ОСОБА_1, при цьому ніякого її перерахунку ніхто не проводив.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка слідчий СВ Скадовського РВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_11 пояснив, що 28.02.2015 року перебував у складі слідчо-оперативної групи, виїздив на виклик на причал № 383, де знаходились ОСОБА_1, Меркотан В. та інші особи, було опитано свідків, складено відповідні процесуальні документи. В подальшому було здійснено зважування креветки в кількості 10 мішків, які знаходилися в автомобілі ОСОБА_1, перерахунок вказаної креветки не здійснювався.

З урахуванням показів допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_3, ОСОБА_9, ОСОБА_10, слідчого ОСОБА_11, суд критично ставиться до показів свідка ОСОБА_7 в частині повідомлення ним про перерахунок, виявленої 28.02.2015 року креветки, оскільки суперечить показам вищевказаних свідків, тому не приймаються судом до уваги.

Згідно з пунктами 6.3 - 6.4 Інструкції про порядок спеціального використання риби та інших водних живих ресурсів, затвердженої Наказом Міністерства аграрної політики України, Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 11.11.2005 року № 623/404, рибалка, відповідальний за вилучення риби та інших водних живих ресурсів у виробничому підрозділі користувача, та відповідальна особа за проведення дослідного лову, крім іншого, зобов'язані: забезпечувати належне ведення промислового журналу, облік, зберігання, транспортування, а також здавання вилученої риби та інших водних живих ресурсів на свої приймальні пункти або приймальні пункти інших користувачів, з якими укладені договори на приймання риби та інших водних живих ресурсів. Улов риби та інших водних живих ресурсів оприбутковується на рибоприймальному судні або здається на рибоприймальний пункт чи рибопереробне судно та оформляється квитанцією (додаток 14). Особа, яка приймає улов, зобов'язана зареєструвати квитанцію в журналі обліку прийнятої риби та інших водних живих ресурсів та видати перший примірник квитанції рибалці, який здав улов.

Доводи позивача про його намір здати виловлену ним креветку на рибоприймальний пункт та, що по прибуттю його на причал приймальник був відсутній, підтверджуються показами свідка ОСОБА_9, який є відповідальним за прийом водних ресурсів на причалі № 383.

У відповідності з пунктами 6.1.1 та 6.1.10 Правил промислового рибальства в басейні Чорного моря, затвердженими Наказом Державного комітету рибного господарства України 08.12.1998 року N 164, при здійсненні промислу водних живих ресурсів користувачі зобов'язані діяти відповідно до цих Правил, дотримуватись режиму рибальства в Чорному морі та керуватись іншими вимогами законодавства з питань охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів. Не перевищувати обсягів освоєння виділених їм квот водних живих ресурсів. Безперешкодно допускати працівників державних органів рибоохорони на місця вилучення водних живих ресурсів, судна та інші плавучі засоби, склади, берегові приймальні пункти, приймальні судна, рибозаводи для перевірки знарядь і засобів лову, огляду добутих водних живих ресурсів, пред'являти на їхню вимогу промисловий журнал, інші документи, що мають відношення до промислу, та надавати їм допомогу в проведенні перевірок.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В протоколі про адміністративне правопорушення № 015554 від 28.02.2015 року (а.с. 10), на підставі якого було винесено оскаржувану постанову, всупереч статті 251 КУпАП не зазначено доказів на підтвердження порушення ОСОБА_1 пунктів 6.1.1 та 6.1.10 Правил промислового рибальства в басейні Чорного моря, не вказано свідків вказаної події, крім зазначення в якості свідка ОСОБА_7, який, на думку суду, є зацікавленою особою, оскільки являється працівником Скадовського територіального відділу Херсондержрибоохорони та є підлеглим відповідачу Меркотан В.М., як не наведено таких доказів і в оскаржуваній постанові.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Тому враховуючи те, що відповідачами не надано суду належних та допустимих доказів, підтверджуючих провину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, суд вважає, що його вина за ч. 3 ст. 85 КУпАП не доведена, а тому постанова у справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню.

Таким чином, оцінюючи належність та допустимість кожного доказу окремо, достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, підлягають задоволенню повністю.

Керуючись ст.ст. 9, 10, 11, 86, 99, 100, 159-163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов - задовольнити.

Визнати дії суб'єкта владних повноважень, посадової особи управління охорони, використання та відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області - головного державного інспектора Скадовського територіального відділу Херсондержрибоохорони Меркотан Віктора Миколайовича, пов'язані з прийняттям рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 85 КУпАП - протиправними.

Постанову № 015554/3 від 11.03.2015 року по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 85 КУпАП у виді штрафу в розмірі 170 грн. із нарахуванням збитків у розмірі 18062,80 грн. - скасувати.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Пухальський

Повний текст постанови виготовлено 18 травня 2015 року