Справа № 826/20001/14
Суддя: Аліменко В.О.
Дата ухвалення: 2015-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач: Аліменко В.О.
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 травня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Аліменка В.О.

суддів Карпушової О.В., Кобаля М.І.,

при секретарі Таран А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відповідача Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби України у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 березня 2015 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРЕМ'ЄР ЛІФТ» до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби України у м. Києві про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРЕМ'ЄР ЛІФТ» звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби України у м. Києві, в якому просили суд:

визнати протиправними дії відповідача, що полягають у зміні показників податкових зобов'язань та податкового кредиту ТОВ «ПРЕМ'ЄР ЛІФТ» з податку на додану вартість за період з 01.07.2014 по 31.07.2014 на підставі Акту від 04.11.2014 № 1605/26-59-22-26/35210959;

зобов'язати Державну податкову інспекцію у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві винести відповідне податкове повідомлення-рішення на підставі Акту від 04.11.2014 № 1605/26-59-22-26/35210959;

зобов'язати відповідача утриматись від внесення в автоматизовану інформаційну систему «Податковий блок» змін показників податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість, задекларованих ТОВ «ПРЕМ'ЄР ЛІФТ» за період з 01.07.2014 по 31.07.2014 на підставі Акту від 04.11.2014 № 1605/26-59-22-26/35210959;

зобов'язати Державну податкову інспекцію у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві утриматись від використання висновків, викладених в Акті від 04.11.2014 № 1605/26-59-22-26/35210959 при проведенні перевірок інших суб'єктів господарювання-контрагентів позивача шляхом направлення до податкових органів за місцем знаходження цих суб'єктів господарювання листів про проведення перевірок.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 11 березня 2015 року адміністративний позов - задоволено частково:

зобов'язано Державну податкову інспекцію у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві утриматись від внесення в автоматизовану інформаційну систему «Податковий блок» змін показників податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість, задекларованих ТОВ «ПРЕМ'ЄР ЛІФТ» за період з 01.07.2014 по 31.07.2014 на підставі Акту від 04.11.2014 № 1605/26-59-22-26/35210959;

зобов'язано Державну податкову інспекцію у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві утриматись від використання висновків, викладених в Акті від 04.11.2014 № 1605/26-59-22-26/35210959 при проведенні перевірок інших суб'єктів господарювання-контрагентів ТОВ «ПРЕМ'ЄР ЛІФТ»;

відмовлено в задоволенні іншої частини вимог.

Не погоджуючись з прийнятою Постановою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати в повному обсязі Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 11 березня 2015 року та ухвалити нову, якою у задоволенні адміністративного позову відмовити повністю. Свої вимоги апелянт аргументує тим, що постанова суду першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними у справі доказами, колегія суддів приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, на підставі наказу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві № 1513 від 23.10.2014, головним державним ревізором-інспектором відділу спеціальних перевірок управління податкового аудиту Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві, інспектором податкової служби III рангу Гарлінською І. Р. проведено документальну позапланову невиїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРЕМ'ЄР ЛІФТ» з питання дотримання вимог податкового законодавства при проведенні фінансово-господарських операцій по взаємовідносинах з платником податків ТОВ «ПАЗЛ-СТРОЙ» за період з 01.07.2014 по 31.07.2014.

За результатами перевірки складено акт від 04.11.2014 № 1605/26-59-22-26/35210959, де зазначено встановлені порушення податкового законодавства, а саме: перевіркою не встановлено факту реального здійснення господарських операцій при придбанні послуг від контрагента-постачальника ТОВ «ПАЗЛ-СТРОЙ » та встановлено відсутність об'єктів оподаткування податку на додану вартість по операціях з продажу послуг (робіт) підприємствам-покупцям в розумінні ст. 185 Податкового кодексу України. Також перевіркою встановлено порушення ТОВ «ПРЕМ'ЄР ЛІФТ» п. 187.1, ст. 187, п. п. 198.1, п. 198.2, п. 198.6, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1 ст. 200, п. 201.11 ст. 201 Податкового кодексу України у зв'язку з чим задекларовані податкові зобов'язання та податковий кредит за липень 2014 року зменшено відповідачем до « 0».

Задовольняючи адміністративний позов частково суд першої інстанції дійшов висновку про наявність поставок послуг (товарів, робіт) від контрагента-постачальника ТОВ «ПАЗЛСТРОЙ» за липень 2014 до ТОВ «ПРЕМ'ЄР ЛІФТ», а тому висновки податкового органу про непідтвердження у позивача об'єктів оподаткування податком на додану вартість по операціям з придбанням послуг від вищевказаного контрагенту зв'язку з чим відповідачем протиправно зменшено до « 0» задекларовані позивачем податкові зобов'язання та податковий кредит за липень 2014 р. суд оцінив як неправомірні та як наслідок дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог.

Колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Статтею 75 ПК України визначені види перевірок.

Зокрема згідно п. 75.1 ст. 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні контролюючого органу.

Статтею 78 ПК України встановлено порядок проведення документальних позапланових перевірок.

Відповідно до п. 78.1 ст. 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються можливі порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту (пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України).

У відповідності до п. 82.2 ст. 82 ПК України тривалість перевірок, визначених у статті 78 цього Кодексу (крім перевірок, що проводяться за наявності обставин, визначених у підпункті 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, тривалість яких встановлена у статті 200 цього Кодексу), не повинна перевищувати 15 робочих днів для великих платників податків, щодо суб'єктів малого підприємництва - 5 робочих днів, для фізичних осіб - підприємців, які не мають найманих працівників, за наявності умов, визначених в абзацах третьому - восьмому цього пункту, - 3 робочі дні, інших платників податків - 10 робочих днів.

Згідно п. 86.1 ст. 86 ПК України результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, у строки визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов'язаний його підписати.

Відповідно до абз. четвертого п. 86.7 ст. 86 ПК України рішення про визначення грошових зобов'язань приймається керівником контролюючого органу (або його заступником) з урахуванням результатів розгляду заперечень платника податків (у разі їх наявності). Платник податків або його законний представник може бути присутнім під час прийняття такого рішення.

Згідно п. 3 розділу I Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010 № 984 (далі - Порядок № 984) акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Відповідно до пп. 5, 6 Порядку № 984 в акті перевірки викладаються всі суттєві обставини фінансово-господарської діяльності платника податків, які мають відношення до фактів виявлених порушень. При цьому ці порушення в акті перевірки викладаються чітко, об'єктивно та в повній мірі із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Пунктом 86.8 ст. 86 ПК України визначено, що податкове повідомлення-рішення приймається керівником контролюючого органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень (за результатами фактичної перевірки - з дня реєстрації (надходження) акта такої перевірки до контролюючого органу за основним місцем обліку платника податків), а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Отже, складання акту з викладенням зроблених під час перевірки висновків за наслідками проведення перевірки віднесено до компетенції відповідача, а зменшення (збільшення) грошового зобов'язання платнику податків може бути здійснено лише шляхом винесення відповідного податкового повідомлення-рішення згідно з ст. 58 ПК України.

Тобто, акт перевірки та викладені в ньому факти і висновки не можна розглядати як рішення суб'єкта владних повноважень, що породжує для суб'єкта господарювання певні правові наслідки. Представники контролюючого органу не позбавлені права викладати в акті перевірки власні суб'єктивні висновки про зафіксовані обставини і в подальшому, в разі виникнення спору щодо рішень, які приймаються на підставі такого акта, обґрунтовувати ними власну позицію про наявність певних, допущених платником податків порушень. В свою чергу дії по складанню акту перевірки та викладені у ньому висновки є функціональними обов'язками контролюючого органу, які самі по собі не створюють для позивача будь-яких негативних наслідків та не покладають на позивача податкових обов'язків. При цьому, оцінка акта перевірки, в тому числі і оцінка дій посадових осіб податкового органу щодо його складання, а також самих висновків перевірки, надається уповноваженим законом органам при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акта.

Проаналізувавши викладене вище, колегія суддів погоджується з висновком Окружного адміністративного суду міста Києва, що вимоги позивача про визнання протиправними дії відповідача, що полягають у зміні показників податкових зобов'язань та податкового кредиту ТОВ «ПРЕМ'ЄР ЛІФТ» з податку на додану вартість за період з 01.07.2014 по 31.07.2014 на підставі Акту від 04.11.2014 № 1605/26-59-22-26/35210959 задоволенню не підлягають.

Щодо вимоги позивача про зобов'язання Державну податкову інспекцію у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві винести відповідне податкове повідомлення-рішення на підставі Акту від 04.11.2014 № 1605/26-59-22-26/35210959 колегія суддів звертає увагу на наступне.

Винесення податкового повідомлення-рішення за приписами ст. 58 Податкового кодексу України належить до дискреційних повноважень контролюючого органу, а відповідно суд з урахуванням вимог ст. 2 КАС України може надати правову оцінку висновкам зробленим відповідачем та встановленню факту порушення прав товариства за наслідками вчинених відповідачем дій чи бездіяльності.

Колегія суддів зазначає про неузгодженість правового обґрунтування позовних вимог в частині доведення неправомірності висновків податкової служби під час проведення перевірки із заявленням вимоги про зобов'язання відповідача винести податкове повідомлення-рішення за наслідками проведеної перевірки.

Враховуючи наведене судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що вимоги позивача про зобов'язання Державну податкову інспекцію у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві винести відповідне податкове повідомлення-рішення на підставі Акту від 04.11.2014 № 1605/26-59-22-26/35210959 задоволенню не підлягають.

Стосовно позовних вимог зобов'язати відповідача утриматись від внесення в автоматизовану інформаційну систему «Податковий блок» змін показників податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість, задекларованих ТОВ «ПРЕМ'ЄР ЛІФТ» за період з 01.07.2014 по 31.07.2014 на підставі Акту від 04.11.2014 № 1605/26-59-22-26/35210959 та зобов'язати Державну податкову інспекцію у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві утриматись від використання висновків, викладених в Акті від 04.11.2014 № 1605/26-59-22-26/35210959 при проведенні перевірок інших суб'єктів господарювання-контрагентів позивача шляхом направлення до податкових органів за місцем знаходження цих суб'єктів господарювання листів про проведення перевірок колегія суддів зазначає наступне.

Згідно статті 74 Податкового кодексу України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби або безпосередньо посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом державної податкової служби. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань.

З 01 січня 2013 року на підставі наказу ДПС України «Про введення в експлуатацію інформаційної системи «Податковий Блок» від 24 грудня 2012 року №1197 введено в дію АІС «Податковий блок».

Тобто внесення податкової інформації до інформаційних баз даних передбачено Податковим кодексом України і відноситься до компетенції та повноважень податкового органу, а тому адміністративний суд не має повноважень забороняти податковому органу вносити податкову інформації, зібрану за результатами перевірок.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування судового рішення в цій частині та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову в цій частині.

Крім того, вказана вимога позивача є формою втручання в дискреційні повноваження суб'єкта владних повноважень та виходить за межі завдань адміністративного судочинства, ще і стосується захисту прав на майбутнє. Що стосується захисту прав позивача на майбутнє, то при цьому колегія суддів зазначає, що судове рішення має бути наслідком чинного правового регулювання, а не обмежувати волю законодавчого органу в майбутньому змінювати правове регулювання суспільних відносин.

Відповідно до ст. 159 КАС України законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Підсумовуючи наведені положення діючого законодавства, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що доводи, викладені в апеляційній скарзі знайшли своє підтвердження, оскаржувана Постанова постановлено судом першої інстанції з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання по суті.

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 3, 202 ч. 1 п. 4 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її та ухвалює нове рішення, якщо визнає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 160, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби України у м. Києві на Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 березня 2015 року - задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 березня 2015 року - скасувати в частині задоволення позовних вимог та ухвалити в цій частині нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРЕМ'ЄР ЛІФТ» до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби України у м. Києві щодо зобов'язання Державну податкову інспекцію у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві утриматись від внесення в автоматизовану інформаційну систему «Податковий блок» змін показників податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість, задекларованих ТОВ «ПРЕМ'ЄР ЛІФТ» за період з 01.07.2014 по 31.07.2014 на підставі Акту від 04.11.2014 № 1605/26-59-22-26/35210959 та зобов'язання Державну податкову інспекцію у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві утриматись від використання висновків, викладених в Акті від 04.11.2014 № 1605/26-59-22-26/35210959 при проведенні перевірок інших суб'єктів господарювання-контрагентів ТОВ «ПРЕМ'ЄР ЛІФТ» - відмовити.

В іншій частині постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 березня 2015 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення Постанови в повному обсязі.

Головуючий суддя В.О. Аліменко

Судді О.В. Карпушова

М.І. Кобаль

(Повний текст Постанови виготовлений 19 травня 2015 року)

Головуючий суддя Аліменко В.О.

Судді: Карпушова О.В.

Кобаль М.І.