Справа № 807/2409/14
Суддя: Микуляк П.П.
Дата ухвалення: 2014-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні клопотання

03 листопада 2014 рокум. Ужгород№ 807/2409/14

Закарпатський окружний адміністративний суд в особі:

головуючого - судді Микуляк П.П.

при секретарі судового засіданні - Лумей В.Г.,

за участю:

позивача: ОСОБА_2, представники - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

відповідача: Міський відділ Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції у Закарпатській області, представник - Грицищук М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгороді адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_2 в інтересах якого діє ОСОБА_3 до Міського відділу Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції у Закарпатській області про скасування постанови та визнання дій неправомірними,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до статті 160 частин 3 та 7 КАС України 03 листопада 2014 року було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Повний текст ухвали виготовлено та підписано 07 листопада 2014 року.

ОСОБА_2 в інтересах якого діє ОСОБА_3 до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Міського відділу Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції у Закарпатській області про скасування постанови та визнання дій неправомірними.

В судовому засіданні представником відповідача Грицищук М.П. було подано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, у зв'язку з пропущенням шестимісячного строку звернення до адміністративного суду, передбаченого ст. 99 КАС України.

Представник позивача заперечив щодо задоволення клопотання відповідача, вказав на те, що на його думку строк звернення до адміністративного суду, не пропущений, а тому просить відмовити в задоволенні клопотання відповідача.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали справи, всебічно та повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступного висновку.

В поданому до суду клопотанні про залишення позовної заяви без розгляду представник відповідача зазначає, що у відділі ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції в Закарпатській області перебувало виконавче провадження з примусового виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду про звернення стягнення на майно, що належало ОСОБА_3. та ОСОБА_7 на користь ЗАТ УАК "Промінвестбанк" міського відділення в м. Ужгород.

На виконання вищевказаного рішення суду державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Оскільки рішення суду добровільно виконано не було, то на підставі ст.ст. 50, 55 Закону України "Про виконавче провадження" державним виконавцем 15.08.2002 року було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошено заборону на його відчуження.

Представник відповідача зазначив, що вищевказана постанова, як ОСОБА_3, так і іншими зацікавленими особами в 10 - денний термін не оскаржувалися.

Представник відповідача також зазначив, що про порушення своїх прав та прав свого сина ОСОБА_3 дізналася 06.08.2003 року, оскільки після проведення прилюдних торгів з примусової реалізації квартири ОСОБА_3 власноручно написала ОСОБА_8 (переможцю прилюдних торгів) розписку про відсутність у неї будь-яких претензій до останнього. На підставі вищевикладеного просить позовну заяву залишити без розгляду.

Суд не може погодитися із вищенаведеним та правомірністю тверджень відповідача стосовно необхідності звернення стягнення на майно (квартири, яка перебувала у спільній приватній сумісній власності, а.с.8) на виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду, оскільки вказаним рішенням було задоволено позов ЗАТ УАК "Промінвестбанк" про стягнення боргу у розмірі 25658,63 грн. тільки з ОСОБА_3, а провадження ДВС було відносно стягнення боргу з ОСОБА_3 та ОСОБА_7, що в подальшому і призвело до продажу з прилюдних торгів квартири, яка перебувала у спільній приватній сумісній власності та належала всім членам сім'ї (а.с.8), в т.ч. ОСОБА_3 та ОСОБА_7 Жодних документів про наявність боргу ОСОБА_7 суду надано не було.

Відповідачем доказів про вручення позивачу та її представнику постанов державного виконавця та інших документів також суду надано не було.

В судовому засіданні ОСОБА_3 повідомила, що жодних розписок переможцю прилюдних торгів ОСОБА_8 не надавала, з вказаною особою не знайома.

Про продаж квартири дізналася в травні 2014 року, з моменту надання їй відповіді з КП "Архітектурно - планувальне бюро", де в додаток до листа було надано копії документів, що стосуються вже проданої квартири.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

У відповідності до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В судовому засіданні відповідачем не було належним чином доведено обставин на які він посилається, а відтак суд приходить до переконання про необхідність відмови у задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача Грицищук М.П. про залишення позовної заяви без розгляду - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України, та може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд в порядку та строки, встановлені ст. 186 КАС України. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали (копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції).

СуддяП.П. Микуляк