Справа № 128/1624/15-а
Суддя: Саєнко О. Б.
Дата ухвалення: 2015-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 128/1624/15-а
УХВАЛА

08 травня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Інспектора ДПС взводу ВДАІ м. Вінниці Дмитришина Олега Віталійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

06 травня 2015 року до провадження Вінницького районного суду Вінницької області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора ДПС взводу ВДАІ м. Вінниці Дмитришина Олега Віталійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Поданий позов позивач мотивує тим, що 30 березня 2015 року він керував службовий автомобілем марки ВАЗ 2107 державний номерний знак 02 0923, знаходячись на добовому чергування в складі слідчо-оперативної групи Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області , рухався по вул. Київській з боку водоканалу в бік готелю « Південний Буг», де за перехрестям вулиць Київська - Чорновіла , був зупинений інспектором ДПС взводу ДПС ВДАІ м. Вінниці Дмитришиним О.В., який йому ( позивачу) повідомив , що він порушив вимоги п.16.10 Правил дорожнього руху. В результаті чого, інспектор склав відносно нього адміністративний протокол серії АП 1 № 018401 за ч.2 ст.122 КУпАП та виніс постанову серії ПС 1 № 491261 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень. Вважає, що вказана постанова від 30 березня 2015 року є необґрунтованою та такою, що не відповідає нормам КУпАП. Просить суд поновити йому строк на оскарження постанови про адміністративне правопорушення та скасувати вказану постанову .

Вивчивши адміністративний позов та додані до нього документи, суд вважає , що його слід залишити без розгляду, виходячи з наступного.

З даним позовом позивач ОСОБА_1 звернувся до Вінницького районного суду Вінницької області ( як адміністративного суду за територіальною підсудністю) - 06 травня 2015 року ( а.с.1-2).

З ухвали судді Вінницького районного суду Вінницької області від 23 квітня 2015 року, яка набула законної сили 30 квітня 2015 року, вбачається, що позивач 22 квітня 2015 року звернувся до Вінницького районного суду Вінницької області із адміністративним позовом до Відділу державної автомобільної інспекції в м. Вінниці, інспектора ДПС взводу ВДАІ м. Вінниці Дмитришина Олега Віталійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення , передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, в якому просив суд- скасувати постанову серії ПС 1 № 491261 від 30 березня 2015 року про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення. Цією ухвалою, суд залишив даний адміністративний позов ОСОБА_1 без розгляду за пропуском позивачем без поважних причин 10-денного строку на звернення до адміністративного суду із дійним позовом. Вказана ухвала суду від 23 квітня 2015 року не була оскаржена позивачем у визначений судом п'ятиденний строк з дня отримання ним копії ухвали та набрала законної сили 30 квітня 2015 року.

Згідно положення , викладеного в п.2 ч.1 ст.109 КАС України, вбачається, що суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі лише , якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є така, що набрала законної сили ухвала про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до адміністративного суду (крім випадків, коли така ухвала винесена до відкриття провадження у справі).

У зв'язку з тим, що ухвала судді Вінницького районного суду від 23 квітня 2015 року про залишення адміністративного позову до Відділу державної автомобільної інспекції в м. Вінниці, інспектора ДПС взводу ВДАІ м. Вінниці Дмитришина Олега Віталійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення , передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, винесена до відкриття провадження у справі , тому суд , по даному адміністративному позову, знову вирішує питання про дотримання позивачем меж десятиденного строку на звернення до адміністративного суду із дійсним позовом.

Згідно п.2 ч.1 ст.18 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб*єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами . Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлено шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно до вимог ст.289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

З постанови від 30 березня 2015 року серії ПС 1 № 491261 (а.с.4) в справі про адміністративне правопорушення вчинене водієм ОСОБА_1, вбачається , що позивач отримав примірник вказаної постанови 30 березня 2015 року , про що в постанові міститься його підпис, яку він мав право оскаржити у судовому порядку протягом 10 днів з дня отримання її примірника.

На підставі ч.1 ст.100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Поважними причинами за чинним законодавством визнаються обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається з позовною заявою, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного звернення до суду за захистом порушеного права.

Дослідивши позов та додані до нього матеріали суд вважає, що хоча в резолютивній частині свого позову позивач і просить поновити йому строк на звернення до адміністративного суду із даним позовом, але позивачем взагалі не обґрунтовано причини його пропуска, не надано суду документальних доказів, які б свідчили, що причини пропуску ним строку звернення до суду в проміжок часу такої тривалості мають об'єктивний та незалежний від його волевиявлення характер.

З огляду на наведене, суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду за пропуском ним строку на звернення до суду із дійсним позовом, так позивач 30 березня 2015 року отримав примірник спірної постанови , а до суду звернувся за захистом свого порушеного права лише 06 травня 2015 року , і у суду не має підстав для визнання поважними причини пропуску ним строку звернення до суду .

Керуючись ст.289 КУпАП, ст. ст.99, 100 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Відділу державної автомобільної інспекції в м. Вінниці, інспектора ДПС взводу ВДАІ м. Вінниці Дмитришина Олега Віталійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення , передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП,- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Вінницький районний суд Вінницької області , шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали позивачем.

Суддя: