Справа № 489/5487/13-а
Суддя: Спінчевська Н. А.
Дата ухвалення: 2015-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2 -а/489/6/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

7 травня 2015 року Ленінський районний суд м.Миколаєва у складі:

головуючого - судді Спінчевської Н.А.,

при секретарі - Ковальовій С.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

В липні 2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду з адміністративним позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Позивачка вказує на, те що 4 червня 2013року відносно неї винесено постанову про накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 13600 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.10 ст. 96 КУпАП.

З даною постановою вона не згодна, оскільки на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення вона була відсутня, дії відповідача щодо проведення позапланової перевірки є незаконними, інспектор вийшов за межі проведення перевірки.

Посилаючись на викладене, просила суд поновити строк звернення до суду, визнати протиправною та скасувати постанову № 282 від 4 червня 2013 року.

Представник позивачки в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, Про час і місце судового засідання повідомлений судом належним чином.

Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши і оцінивши в сукупності наявні у справі докази, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Як вбачається з матеріалів справи, 20 травня 2013 року видано направлення № 523 для проведення позапланової перевірки на об'єкті «встановлення автомобільного газозаправочного пункту модульного типу «СЗГ-Б-10» на діючій АЗС за адресою: АДРЕСА_1 у строк з 20 травня 2013 року по 21 травня 2013 року.

21 травня 2013 року головним державним інспектором Південного інспекційного відділу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області Цурканом О.С. у присутності довіреної особи ТОВ «Рустель» ОСОБА_6, на підставі п.7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ від 23 травня 2011 року № 553, проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ТОВ «Рустель», а саме встановлення автомобільного газозаправочного пункту модульного типу «СЗГ-Б-10» на діючій АЗС за адресою: АДРЕСА_1

За результатами перевірки виявлено, що встановлення автомобільного газозаправочного пункту модульного типу «СЗГ-Б-10» на діючій АЗС по вул.. Одеська,53, с. Коблеве Березанського р-ну Миколаївської обл.. здійснюється на підставі зареєстрованої декларації на початок виконання будівельних робіт від 30 жовтня 2012 року. Виконані наступні роботи: встановлені резервуар, паливозаправочна колонка та рама. На момент перевірки будівельні роботи не виконувалися.

При проведенні перевірки було встановлено, що розрахунок проектної організації щодо віднесення об'єкту до ІІІ категорії складності не відповідає дійсним вимогам законодавства. Так, при визначенні категорії складності не враховано, що дане розміщення АГЗП СЗГ-Б-10 є фактично реконструкцією існуючої АЗС та є потенційно небезпечним об'єктом, що становить підвищену екологічну небезпеку та відноситься до IV і V категорії складності.

Таким чином, проектна документація «Встановлення автомобільного газозаправочного пункту модульного типу «СЗГ-Б-10» на діючій АЗС» за адресою: АДРЕСА_1, виконана з порушенням державних будівельних норм, заниження категорії складності, що є порушенням п.8.151 ДБН В.2.5-20-2001 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Газопостачання», ст. ст. 31, 32 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Порядку віднесення об'єктів будівництва до IV і V категорії складності, затвердженого постановою КМУ від 27 квітня 2011 року № 557, та невиконання вимог ДБН А.2.2-3-2012.

Крім того, замовником в порушення ч.8 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» наведено недостовірні дані в декларації про початок виконання будівельних робіт від 30 жовтня 2012 року щодо найменування об'єкта будівництва та категорійності. Будівельні роботи розпочаті без дозволу на виконання будівельних робіт (для об'єктів IV і V категорії складності) в порушення ст.ст. 34, 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

За результатами даної перевірки складено відповідний акт від 21 травня 2013 року, який був підписаний ОСОБА_6..

На підставі акту від 21 травня 2013 року стосовно ОСОБА_2, яка є директором ТОВ «Рустель», було складено протокол про адміністративне правопорушення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.8, ч.10 ст. 96 КУпАП та видано припис № 232 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, у якому вимагалося вжити заходів щодо отримання дозволу на виконання будівельних робіт об'єктів IV і V категорії складності в термін до 2 липня 2013 року, вжити заходів щодо проведення експертизи розробленого проекту на об'єкт будівництва в термін до 2 липня 2013 року та надати Інспекції виконавчу документації в термін до 2 червня 2013 року.

Постановою від 4 червня 2013 року ОСОБА_2 визнано винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.10 ст. 96 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності, накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 13600 грн..

Копії постанови, припису, протоколу та акту, як вбачається з матеріалів справи, направлені позивачці поштою.

Згідно ст. 254 КУоАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 268 КУпАП визначено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Відповідно до ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви, щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, згідно ст. 62 Конституції України.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються їх вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч. 2 ст. 71 КАС України).

Відповідно до ч. 1 ст. КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.10 ст. 96 КУпАП діяння, передбачене частиною дев'ятою цієї статті (иконання будівельних робіт без дозволу на їх виконання, вчинене щодо об'єктів IV категорії складності), вчинене щодо об'єктів V категорії складності, - тягне за собою накладення штрафу від семисот до восьмисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною 3 ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

У відповідності до ч. 1 ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; скасовує постанову і закриває справу; змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі акту перевірки від 21 травня 2013 року постановою № 95 від 4 червня 2013 року ТОВ «Рустель» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 4, п.4, ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», подання недостовірних даних в декларації про початок виконання будівельних робіт від 30 жовтня 2012 року, щодо виду будівництва та категорійності об'єкту будівництва «встановлення автомобільного газозаправочного пункту модульного типу «СЗГ-Б-10» на діючій АЗС за адресою: АДРЕСА_1» - порушення ч.8 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 1 листопада 2013 року визнані протиправними дії Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області про призначенню та проведенню 21 травня 2013 року перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил на об'єкті будівництва встановлення автомобільного газозаправочного пункту модульного типу «СЗГ-Б-10» на діючій АЗС за адресою: АДРЕСА_1», оформленого відповідним актом перевірки від 21 травня 2013 року, визнані неправомірними дії Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області щодо проведення позапланової перевірки на АЗС ТОВ «Рустель» (Миколаївська обл., Березанський р-н, с. Коблеве, вул.. Одеська,53). Крім того, визнані неправомірними та скасовані відповідні приписи та постанови стосовно ТОВ «Рустель».

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 7 листопада 2014 року, яка набрала законної сили 7 листопада 2014 року, постанова Миколаївського окружного адміністративного суду від 1 листопада 2013 року була скасована та прийнята нова постанова, відповідно до якої у задоволенні адміністративного позову ТОВ «Рустель» та ТОВ Фірми «Бразвік», ОСОБА_5 про визнання протиправними дій Інспекції архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області по призначенню та проведенню 21 травня 2013 року перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил на об'єкті будівництва «Встановлення автомобільного газозаправного пункту модульного типу «СЗГ-Б-10» на діючій АЗС, за адресою АДРЕСА_1», визнання протиправними та скасування приписів № 121 від 21 травня 2013 року, № 122 від 21 травня 2013 року, № 123 від 21 травня 2013 року, №233 від 21 травня 2013 року про усунення порушення законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, відшкодування судових витрат - відмовлено. Постанови Інспекції архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області від 04 червня 2013 року №92, від 4 червня 2013 року № 95 та від 04 травня 2013 року №96 про накладення на ТОВ «Рустель» та ТОВ Фірма «Бразвік» штрафу у сфері містобудівної діяльності - скасовано. Апеляційне провадження щодо вимог Інспекції архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області про скасування Постанови Миколаївського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2013 року стосовно задоволення адміністративного позову про визнання протиправною та скасування постанови Інспекції архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області № 279 від 04 червня 2013 року по справі про притягнення ОСОБА_5 за ч.1 ст. 96-1 КУпАП до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 17 000,00 грн. - закрито.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що слід скасувати оскаржувану ОСОБА_2 постановуІнспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області № 282 від 4 червня 2013 року у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.10 ст. 96 КУпАП, а томупозов ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст.. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

За такого, суд вбачає підстави для визначення причини пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, та вважає за можливе його поновити.

Керуючись ст.ст.11,14, 99, 104, 122, 159, 160, 161, 163, 167 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області № 282 від 4 червня 2013 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 скасувати.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Спінчевська