Справа № 589/6741/14-а
Суддя: Макаренко Я.М.
Дата ухвалення: 2015-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2015 р. Справа № 589/6741/14-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Макаренко Я.М.

Суддів: Шевцової Н.В. , Мінаєвої О.М.

за участю секретаря судового засідання Шалаєвої І.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в м. Шостці та Шосткинському районі Сумської області на постанову Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 17.03.2015р. по справі № 589/6741/14-а

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України в м. Шостці та Шосткинському районі Сумської області

про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулась до суду з позовом до управління Пенсійного фонду України в м. Шостці та Шосткинському районі Сумської області (далі - відповідач), в якому, з урахуванням уточнень, просила суд:

-визнати неправомірною відмову управління Пенсійного фонду України в м. Шостці та Шосткинському районі Сумської області включити позивачу суми індексації заробітної плати, матеріальної допомоги на оздоровлення в заробітну плату для призначення пенсійї відповідно до Закону України "Про державну службу";

-зобов'язати управління Пенсійного фонду України в м. Шостці та Шосткинському районі Сумської області здійснити належним чином розрахунок її пенсії, включивши до складу заробітної плати для призначення пенсії сум індексації заробітної плати, матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань та провести відповідні виплати з 08.06.2014р. в розмірі 80 відсотків заробітку.

Постановою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 17.03.2015р. зазначений позов задоволено.

Визнано дії управління Пенсійного фонду України в м. Шостці та Шосткинському районі Сумської області щодо відмови у здійсненні перерахунку та виплати ОСОБА_1 з урахуванням усіх видів оплати праці, на які нараховується збір на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, включаючи суми матеріальної допомоги на оздоровлення, суми індексації заробітної плати, починаючи з 11.06.2014р. неправомірними.

Зобов'язано управління Пенсійного фонду України в м. Шостці та Шосткинському районі Сумської області здійснити перерахунок та виплатити пенсію ОСОБА_1 з урахуванням у складі заробітної плати сум матеріальної допомоги на оздоровлення, сум індексації заробітної плати, з яких справлялися страхову внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, починаючи з 11.06.2014р. відповідно до законодавства діючого на час призначення пенсії, тобто у розмірі 80 відсотків заробітку.

Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить оскаржувану постанову скасувати та закрити провадження у справі.

Виходячи з приписів ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 з 17.10.2012р. перебуває на обліку у відповідача і отримує пенсію державного службовця, яку їй призначено за віком відповідно до Закону України "Про державну службу".

Листом від 25.11.2014р. відповідач відмовив позивачу у перерахунку пенсії з врахуванням нової довідки (а.с.4) для обчислення пенсії за нормами Закону України "Про державну службу", у зв'язку з відсутністю законних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з наявності підстав для покладення на відповідача обов'язку перерахувати позивачу пенсію з урахуванням усіх видів оплати праці, на які нараховується збір на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування з 11.06.2014р, у розмірі 80 відсотків заробітку.

Між тим, колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з таких підстав.

Як встановлено частиною 1 статті 37 Закону "Про державну службу" (в редакції станом на час призначення позивачеві пенсії) пенсія державним службовцям призначається в розмірі 80 відсотків від сум їх заробітної плати, на які нараховуються страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

За кожний повний рік роботи понад 10 років на державній службі пенсія збільшується на один відсоток заробітку, але не більше 90 відсотків заробітної плати.

Частиною другою статті 37-1 вказаного Закону встановлено, що перерахунок пенсії здійснюється виходячи із сум заробітної плати, на які нараховуються страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування працюючого державного службовця відповідної посади та рангу на момент виникнення права на перерахунок пенсії.

Відповідно ч.1 ст. 1 Закону України "Про оплату праці" заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.

Згідно зі ст. 2 Закону України "Про оплату праці" в структуру заробітної плати входить основна та додаткова заробітна плата, а також заохочувальні та компенсаційні виплати.

У відповідності до ч. 2 ст. 33 Закону України "Про державну службу" заробітна плата державних службовців складається з посадових окладів, премій, доплати за ранги, надбавки за вислугу років на державній службі та інших надбавок.

Аналіз наведених положень дає підстави для висновку, що матеріальна допомога на оздоровлення, матеріальна допомога на оздоровлення та індексація заробітної плати входили до системи оплати праці державного службовця.

Крім того, статтею 66 Закону України "Про пенсійне забезпечення" врегульовано види оплати праці, що враховуються при обчисленні пенсій.

Частиною 1 статті 66 Закону України "Про пенсійне забезпечення" передбачено, що до заробітку для обчислення пенсії включаються всі види оплати праці (виплат, доходу), на які відповідно до Закону України "Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування" нараховується збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, в межах максимальної величини фактичних витрат на оплату праці найманих працівників, оподатковуваного доходу (прибутку), сукупного оподатковуваного доходу (граничної суми заробітної плати (доходу), з яких справляються страхові внески (збори) до соціальних фондів, що діяла на день одержання зазначеного заробітку (виплат, доходу).

Статею 41 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" визначені виплати (доходи), що враховуються в заробітну плату (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії. До такого доходу (заробітної плати) враховуються: суми виплат, отримуваних застрахованою особою після набрання чинності цим Законом, з яких згідно з цим Законом були фактично нараховані (обчислені) та сплачені страхові внески; суми виплат, отримуваних застрахованою особою до набрання чинності цим Законом, у межах сум, на які відповідно до законодавства, що діяло раніше, нараховувалися внески на державне соціальне страхування або збір обов'язкове державне пенсійне страхування.

За змістом наведених норм отримувані застрахованою особою суми виплат, з яких були фактично нараховані та сплачені страхові внески або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, враховуються в заробіток (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії незалежно від того, чи входять вони до структури заробітної плати.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку щодо задоволення позовних вимог в цій частині, оскільки з наданої позивачем довідки вбачається, що на суми матеріальної допомоги на оздоровлення та індексації заробітної плати нараховується збір на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, а тому ці суми мають бути враховані при обчисленні пенсії.

Таким чином, висновок відповідача про те, що матеріальна допомога на оздоровлення та індексація заробітної плати на які нараховувався збір на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, не враховуються при обчисленні розміру пенсії державного службовця, оскільки такі види виплат не включаються до складу заробітної плати державного службовця, є помилковим.

Так, у спірних правовідносинах слід надати перевагу нормам статті 41 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" та статті 66 Закону України "Про пенсійне забезпечення", які є спеціальними в питаннях призначення та перерахунку пенсії державного службовця, а не положенням Законів України "Про державну службу", який щодо спірних правовідносин є загальним.

Тобто, аналіз наведених положень законів дає підстави для висновку, що матеріальна допомога на оздоровлення та індексація заробітної плати, входили до системи оплати праці державного службовця, які повинні враховуватись при призначенні йому пенсії.

Вищенаведене узгоджується з висновками Верховного Суду України щодо застосування зазначених норм права, викладеними в постанові від 20.02.2012 року по справі № 21-430а11, які в силу ст. 244-2 КАС України мають враховуватися судами при застосуванні таких норм права.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 1 частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Колегія суддів зазначає, що управління Пенсійного фонду України в м. Шостці та Шосткинському районі Сумської області, відмовляючи у проведенні перерахунку пенсії з урахуванням матеріальної допомоги на оздоровлення та індексації заробітної плати, діяло не на підставі та не у спосіб, що передбачені Законами України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", "Про пенсійне забезпечення", а тому колегія суддів дійшла висновку, що позовні вимоги про зобов'язання здійснити позивачеві перерахунок пенсії з урахуванням зазначених видів виплат є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

При цьому, за приписами ч. 4 ст. 45 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» перерахунок призначеної пенсії у разі виникнення права на підвищення пенсії провадиться з першого числа місяця, в якому пенсіонер звернувся за перерахунком пенсії, якщо відповідну заяву з усіма необхідними документами подано ним до 15 числа включно, і з першого числа наступного місяця, якщо заяву з усіма необхідними документами подано ним після 15 числа.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернулася до управління Пенсійного фонду із заявою про здійснення їй перерахунку пенсії із врахування вищезазначених складових заробітної плати 20.11.2014р.

Таким чином, перерахунок пенсії позивача повинен бути проведений з 01.12.2014р.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що не підлягають задоволенню позовні вимоги ОСОБА_1 про зобов'язання відповідача провести перерахунок пенсії у розмірі 80 % від заробітної плати, виходячи з наступного.

На момент звернення до суду, пенсія позивачці була призначена як державному службовцю відповідно до ст. 37 "Про державну службу" у розмірі 80 %.

З матеріалів справи не вбачається, що відповідачем було зменшено вказану відсоткову ставку розміру пенсії.

Тому, при здійсненні перерахунку з врахуванням цих складових у позивача відсутні підстави вважати, що відповідач порушуватиме в майбутньому його законні права та інтереси, оскільки будь-яких дій зі зменшення розміру пенсії у відсотковому відношенні до заробітної платні відповідач на момент розгляду справи не вчиняв.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що в даному випадку відсутнє порушення прав позивача, отже підстав для задоволення позову в цій частині, немає.

Також колегія суддів зазначає, що не підлягають задоволенню позовні вимоги ОСОБА_1 в частині покладення на відповідача обов'язку здійснити перерахунок пенсії, виходячи з сум матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань, оскільки відповідно до довідки про складові заробітної плати позивача, до складу її заробітної плати суми матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань не входили.

Таким чином, через порушення судом першої інстанції норм матеріального права, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про часткове задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Шостці та Шосткинському районі Сумської області задовольнити частково.

Постанову Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 17.03.2015р. по справі № 589/6741/14-а скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Визнати неправомірною відмову управління Пенсійного фонду України в м. Шостці та Шосткинському районі Сумської області включити до складу заробітної плати ОСОБА_1 суми індексації заробітної плати та матеріальної допомоги на оздоровлення для призначення пенсії відповідно до Закону України "Про державну службу".

Зобов'язати управління Пенсійного фонду України в м. Шостці та Шосткинському районі Сумської області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1, включивши до складу заробітної плати для призначення пенсії суми індексації заробітної плати, матеріальної допомоги на оздоровлення та провести відповідні виплати з 01 грудня 2014 року.

В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Макаренко Я.М.
Судді(підпис) (підпис) Шевцова Н.В. Мінаєва О.М.
Повний текст постанови виготовлений 18.05.2015 р.