Справа № 806/5713/14
Суддя: Бондарчук І.Ф.
Дата ухвалення: 2015-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Шимонович Р.М.
Суддя-доповідач:Бондарчук І.Ф.
УХВАЛА

іменем України

"12" травня 2015 р. Справа № 806/5713/14

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Бондарчука І.Ф.

суддів: Моніча Б.С.

Хаюка С.М.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Баранівському районі Житомирської області на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "30" березня 2015 р. у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Баранівському районі Житомирської області до Публічного акціонерного товариства "Першотравенський завод електротехнічного фарфору" про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2015 року відповідач звернувся до суду із заявою, у якій просив, з урахуванням уточнень, розстрочити виконання постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 14 січня 2015 р. про стягнення з нього на користь управління Пенсійного фонду України в Баранівському районі Житомирської області заборгованість з відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за серпень-жовтень 2014 року в сумі 69401.24 грн.

В обґрунтування заяви зазначив, що скрутне матеріальне становище та відсутність необхідних коштів на рахунках Товариства ускладнюють виконання рішення суду щодо стягнення зазначеної суми одноразово. Відповідно до економічних показників підприємства, об'єм товарної продукції у січні 2015 року залишився на рівні аналогічного періоду минулого року - 253800.00 гри (у січні 2014 року - 257700,00 грн.), у той час як собівартість основного виробництва зросла на 16%. Станом на лютий 2015 року об'єм продажу продукції скоротився на 30% порівняно з аналогічним періодом минулого року. У зв'язку із зменшенням попиту на продукції на ринку продаж та нестабільним здійсненням розрахунків за реалізовану продукцію, що призвело до зменшення обсягів виробництва та складного фінансового становища, з метою недопущення зупинки підприємства внаслідок неплатоспроможності. Товариство змушене перевести усіх працівників на режим роботи з неповним робочим тижнем.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 30 березня 2015 року заяву Публічного акціонерного товариства "Першотравенський завод електротехнічного фарфору" про розстрочення виконання постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 14 січня 2015 р. - задоволено.

Розстрочено виконання постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 14 січня 2015 р. у справі № 806/5713/14 в сумі 58701,24 грн. на 12 місяців з квітня 2015 року по березень 2016 року включно, шляхом сплати боргу щомісячно рівними частинами по 4891,77 грн.

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, про відмову у задоволенні заяви.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Задовольняючи заяву про відстрочення виконання судового рішення, суд першої інстанції виходив з обґрунтованості вимог, викладених в заяві.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 263 КАС України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Виходячи з положень зазначеної статті, у ній не визначено вичерпний перелік підстав, з яких судом може бути прийнято рішення про відстрочення виконання рішення. З огляду на відсутність передбачених критеріїв для визначення поважності таких підстав, прийняття відповідних рішень є дискреційним повноваженням суду, яке він реалізує за власними переконанням, з урахуванням конкретних обставин справи.

Встановлено, що постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 14 січня 2015 р., адміністративний позов управління Пенсійного фонду України в Баранівському районі Житомирської області задоволено, стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Першотравенський завод електротехнічного фарфору" на його користь заборгованість з відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за серпень-жовтень 2014 року в сумі 69401,24 грн.

Постанова суду набрала законної сили та є обов'язковою до виконання.

05 лютого 2015 р. на адресу позивача був направлений виконавчий лист № 201/15.

Крім того , наказом голови правління Публічного акціонерного товариства "Першотравенський завод електротехнічного фарфору" від 25 грудня 2014 р. № 51 встановлено, що працівників підприємства з 29 грудня 2014 р. по 16 січня 2015 р. до роботи не залучати.

Згідно довідок про рух коштів та банківських виписок, кошти Підприємства спрямовуються на виплату заробітної плати, сплату податків та зборів, єдиного внеску, тощо.

Станом на 25 березня 2015 р. за Товариством обліковується кредиторська заборгованість в сумі 980513,65 грн. (заборгованість по заробітній платі становить 289249,66 грн.), дебіторська заборгованість становить 1181489,68 грн., що підтверджується довідкою від 25 березня 2015 р. № 16/19.

Матеріалами справи підтверджено, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Баранівського районного управління юстиції перебуває виконавче провадження № 46497062 з примусового виконання наказу господарського суду Житомирської області № 906/1359/14 від 30.12.2014 про стягнення з ПАТ "Першотравенський завод електротехнічного фарфору" на користь УПФУ у Полонському районі Хмельницької області 110992,03 грн. шкоди у вигляді надміру виплаченої суми пенсії.

Також, відповідачем долучено до матеріалів справи платіжні доручення № 173 від 26 лютого 2015 р., № 190 від 27 лютого 2015 р., № 286 від 27 березня 2015 р.. відповідно до яких на виконання рішення суду від 14 січня 2015 р. Товариством сплачено 10700,00 грн. заборгованості із відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пенсій.

Доводи позивача про те, що Законами України "Про пенсійне забезпечення", "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" та "Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування" не передбачено розстрочення чи відстрочення сум заборгованості з фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, є необґрунтованими, оскільки право суду розстрочити виконання судового рішення, передбачено статтею 263 Кодексу адміністративного судочинства України.

З огляду на вказані обставини, виконання судового рішення може бути ускладненим, тому висновок суду про відстрочення його виконання є обґрунтованим.

Суд першої інстанції дав належну оцінку обставинам справи, вірно застосував Законодавство, яке регулює ці правовідносини та ухвалив правильне рішення, яке відповідає вимогам матеріального і процесуального права.

Згідно ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Баранівському районі Житомирської області залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "30" березня 2015 р. - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя І.Ф.Бондарчук

судді: Б.С. Моніч

С.М.Хаюк

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу: Управління Пенсійного фонду України в Баранівському районі Житомирської області вул.Леніна,10,м. Баранівка,Баранівський район, Житомирська область,12700

3- відповідачу: Публічне акціонерне товариство "Першотравенський завод електротехнічного фарфору" вул.Комсомольська,1,смт.Першотравенськ,Баранівський район, Житомирська область,12746

- ,