Справа № 804/6381/15
Суддя: Рябчук Олена Сергіївна
Дата ухвалення: 2015-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 травня 2015 р. справа № 804/6381/15

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Рябчук Олена Сергіївна , розглянувши матеріали адміністративного позову Товариства з додатковою відповідальністю «Швейно-торгівельна фірма «Дніпро» до Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського управління юстиції про визнання незаконними дій та скасування постанови про накладення штрафу, -

в с т а н о в и в:

18 травня 2015 р. Товариство з додатковою відповідальністю «Швейно-торгівельна фірма «Дніпро» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського управління юстиції (далі - відповідач) з вимогами:

- визнати протиправними дії державного виконавцяІндустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського управління юстиції щодо винесення постанови від 27.02.2015 р. про накладення на керівника Товариства з додатковою відповідальністю «Швейно-торгівельна фірма «Дніпро» ОСОБА_2 штрафу у розмірі 680,00грн.;

- скасувати постанову державного виконавцяІндустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського управління юстиції Єлісеєвої Р.С. від 27.02.2015 р. ВП №46377600 про накладення на керівника Товариства з додатковою відповідальністю «Швейно-торгівельна фірма «Дніпро» ОСОБА_2 штрафу у розмірі 680,00грн.

Вирішуючи питання про прийняття справи до провадження та дослідивши матеріали адміністративного позову, суд виходить з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 181 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій.

Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності (ч.1,2 ст.17 Кодексу адміністративного судочинства України).

Правила предметної підсудності адміністративних справ встановлені статтею 18 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, згідно з п.5 ч. 1 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні також адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, передбачених пунктами 1-4 частини першої цієї статті.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Оцінюючи усі докази, досліджені судом, у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

З матеріалів адміністративного позову вбачається, що позивачем оскаржуються дії державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського управління юстиції Єлісеєвої Р.С. з приводу вчинення нею процесуальних дій з примусового виконання виконавчого листа у справі №202/38242/13-ц від 16.12.2014р., виданого Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська, а також постанова державного виконавцяІндустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського управління юстиції Єлісеєвої Р.С. від 27.02.2015 р. про накладення штрафу, прийнятої в порядку ст. ст.5, 75, 89 Закону України «Про виконавче провадження».

Враховуючи суб'єктний склад спору у справі слід визнати, що спір між сторонами в даному випадку має ознаки публічно-правового, а відтак, має бути розглянутий в порядку адміністративного судочинства.

Водночас, враховуючи предмет позову, до спірних правовідносин слід застосувати правила предметної підсудності адміністративних справ, визначені ст.18 Кодексу адміністративного судочинства України.

Абзацами 2, 3 ч. 9 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 13.12.2010 року №3 визначено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам також предметно підсудні адміністративні справи з приводу оскарження постанов державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби про стягнення виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій та накладення штрафу в ході виконання ними ухвалених цими судами рішень (п.5 ч.1 ст.18 КАС України).

Справи з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконавчих документів, виданих цими судами в інших справах, крім передбачених пунктами 1-4 частини першої статті 18 КАС України (2447-15), підлягають розгляду місцевими загальними судами як адміністративними судами, які видали виконавчий лист, у разі звернення сторін виконавчого провадження.

За таких обставини, з урахуванням того, що виконавчий лист у справі №202/38242/13-ц від 16.12.2014р. виданий Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська, а Товариство з додатковою відповідальністю «Швейно-торгівельна фірма «Дніпро» є боржником за даним виконавчим листом, суд приходить висновку, що даний адміністративний позов не підсудний Дніпропетровському окружному адміністративному суду.

Заявлений адміністративний позов підсудний місцевому загальному суду як адміністративному суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.17, 18,108, 165, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

у х в а л и в:

Адміністративний позов Товариства з додатковою відповідальністю «Швейно-торгівельна фірма «Дніпро» до Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського управління юстиції про визнання незаконними дій та скасування постанови про накладення штрафу - повернутипозивачу - Товариству з додатковою відповідальністю «Швейно-торгівельна фірма «Дніпро».

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачу, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним надісланням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис) О.С. Рябчук
ухвала не набула законної сили станом на 21.05.2015 Суддя копія вірна помічник судді О.С.Рябчук М.М.Бухтіярова