Справа № 462/8168/14-а
Суддя: Колодяжний С. Ю.
Дата ухвалення: 2015-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 462/8168/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2015 року Залізничний районний суд м.Львова у складі:

головуючого - судді Колодяжного С.Ю.

при секретарі Обертас Н.М.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Яворської О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Залізничному районі м.Львова про визнання дій протиправними та призначення пенсії на пільгових умовах,

встановив:

ОСОБА_1 20.11.2014 р. звернувся в суд з позовом до управління Пенсійного фонду України у Залізничному районі м.Львова про визнання протиправними дій щодо відмови відповідача у призначенні пенсії за віком на пільгових умовахзгідно списку №2 виробництв, цехів, професій, посад з шкідливими умовами праці, робота в яких дає право на державну пенсію на пільгових умовах і в пільгових розмірахвідповідно до п. «б» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та зобов'язати призначити таку пенсію з часу звернення за призначенням пенсії. Свої вимоги мотивує тим, що він досягнув 55-річного віку, має понад 25 років загального трудового стажу, також необхідний пільговий стаж роботи шліфувальником по обробці деталей штампів, пресформ та ріжучого інструменту абразивними колами сухим способом, що дає право на пенсію на пільгових умовах, який підтверджується записами в його трудовій книжці, проте відповідач листом від 31.07.2014 року відмовив йому у призначенні пенсії на пільгових умовах з посиланням на те, що за періоди його роботи з 04.01.1982 р. по 30.10.1991 р. на Львівському заводі ім.В.І.Леніна та з 18.03.1997 р. по 22.01.2004р. на заводі ДП «ЛАЗ-інструмент» не підтверджено його роботу шліфувальником по обробці деталей штампів, пресформ та ріжучого інструменту абразивними колами сухим способом, що дає право на призначення пільгової пенсії за списком №2.

Позивач і його представник в судовому засіданні позов підтримали, покликаючись на мотиви такого, просять зарахувати до стажу роботи, який дає право на призначення пенсії на пільгових умовах згідно із п.«б» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», періоди роботи ОСОБА_1 шліфувальником металевих виробів та інструменту абразивними кругами сухим способом з 22.03.1985 року по 30.10.1991 року на Львівському заводі ім.В.І.Леніна, з 12.11.1991 року по 30.12.1994 року на ДП «Львівприлад», з 31.12.1994 року по 17.03.1997 року на ВАТ «ЛАЗ» та з 18.03.1997 року по 22.01.2004 року на заводі ДП «ЛАЗ-інструмент». Зазначили, що на всіх вказаних підприємствах позивач працював шліфувальником на станках, де не була передбачена шліфовка з емульсією, а відбувалась шліфовка абразивними і алмазними кругами сухим способом без охолодження. Вважають відмову відповідача в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах безпідставною, так як він має за законом право на таку пенсію, просять позов задовольнити.

Представник відповідача - управління Пенсійного фонду України у Залізничному районі м.Львова проти позову заперечила, зазначивши, що позивач дійсно 14.04.2014 року звертався до органу Пенсійного фонду України, інтереси якого вона представляє, про призначення йому пільгової пенсії відповідно до п. «б» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», проте згідно наданих позивачем документів, періоди його роботи з 04.01.1982 р. по 30.10.1991 р. на Львівському заводі ім. Леніна, на ВАТ «ЛАЗ» за період роботи з 31.12.1994р. по 17.03.1997 р. та з 18.03.1997 по 22.01.2004 р.р. на заводі ДП «ЛАЗ-інструмент» не підтверджуються первинними документами, як такі, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, назва професії позивача, вказана в документах, текстуально не відповідає Спискама тому підстав для призначення позивачу такого виду пенсії немає.Просить в позові відмовити.

Заслухавши пояснення позивача, його представника та представника відповідача, показання свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено та підтверджується записами трудової книжки, копіями наказів, записок про прийом на роботу і переведення на іншу роботу (а.с. 9-17, 24-32, 38, 40), що позивач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.8), навчався в 1976-1977 рр. у ГСПТУ-20 м.Львова, з 18.07.1977 року по 27.10.1978 року працював слюсарем-ремонтником на Львівському Мотозаводі, після служби в армії в 1978-1980 рр. був прийнятий 16.03.1981 року на Львівський завод ім.В.І.Леніна слюсарем з ремонту електрообладнання, 04.01.1982 року переведений на посаду шліфувальника 3-го розряду, в подальшому 22.03.1985 року був переведений на посаду шліфувальника 4-го розряду цеху 032 з відрядною оплатою праці, 03.03.1986 року - на посаду шліфувальника 5-го розряду цеху 032 з відрядною оплатою праці, 10.04.1990 року - на посаду шліфувальника 6-го розряду цеху 032 з відрядною оплатою праці, 30.10.1991 року звільнений за власним бажанням. 12.11.1991 року позивач прийнятий на роботу у ДП «Львівприлад» шліфувальником шостого розряду сухим способом по металу в інструментальний цех № 16, звідки 30.12.1994 року звільнився за власним бажанням. 31.12.1994 року ОСОБА_1 прийнятий на ВАТ «Львівський автобусний завод» в штампово-інструментальний цех шліфувальником сухим способом шостого розряду, а 17.03.1997 року звільнений із займаної посади у зв'язку із переведенням на завод «ЛАЗ-інструмент», де з 18.03.1997 року він прийнятий на посаду шліфувальником сухим способом шостого розряду, 13.12.1999 року переведений шліфувальником сухим способом шостого розряду інструментальної групи по підготовці виробництва при технологічному відділі та 22.01.2004 року звільнений за власним бажанням. Після цього, з 22.12.2004 року по 04.05.2007 року працював слюсарем в ТзОВ «Робітня», з 25.10.2007 року по 12.02.2008 року - експедитором ПП «Укрзахідпостач», 15.02.2008 року прийнятий на посаду водія-експедитора ПП «Мім-постач».

У відповідності до п.«б» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи: працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: чоловіки - після досягнення 55 років і при загальному стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах.

Застосування зазначеного Списку №2 визначається «Порядком застосування Списків №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах», затвердженим наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.05 р. за № 383. Згідно положення п.3 цього Порядку при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. При цьому до пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати внесення цієї посади чи професії до Списків.

За наведений період роботи позивача шліфувальником, тобто з 04.01.1982 року по 22.01.2004 року, діяв Список № 2, затверджений постановою Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 року №1173 «Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах», відповідно до підрозділу 10 розділу XV якого - «Металообробка» передбачені робітники, зайняті обдиранням, точінням, шліфуванням металевих виробів та інструменту абразивними кругами сухим способом. Також діяв Список № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, який був затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 36 від 16.01.2003 року і згідно розділу XIV «Оброблення металів» підрозділу 12 «Інші професії оброблення металу» позиції 14.12а-зе якого передбачені робітники, зайняті обдиранням, точінням, різанням, шліфуванням металевих виробів та інструменту абразивними кругами сухим способом.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, позивач 14.04.2014 року, тобто після досягнення 55-річного віку звернувся із заявою в управління Пенсійного фонду України у Залізничному районі м.Львова про призначення йому пільгової пенсії, оскільки вважає, що має право дострокового виходу на пенсію по Списку № 2.

Проте, йому було відмовлено в підтвердженні пільгового стажу роботи, що дає право на призначення пенсії за Списком № 2 з 04.01.1982 року по 30.10.1991 року та з 18.03.1997 року по 22.01.2004 року в якості робітника, зайнятого обдиранням, точінням, різанням, шліфуванням металевих виробів та інструменту абразивними кругами сухим способом, оскільки не підтверджуються умови, передбачені списками (а.с.18).

З такими висновками відповідача суд не може погодитись, а також не бере до уваги доводи представника відповідача, що вказані періоди роботи позивача не можуть бути зараховані до пільгового трудового стажу, оскільки назва професії позивача, вказана в документах, текстуально не відповідає Спискам,з огляду на наступне.

У відповідності до ст.62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» основним документом, який підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Зазначеній нормі відповідає пункт 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року № 637, пунктом 18 якого також передбачено, що за відсутності документів про наявний стаж роботи і неможливості одержання їх внаслідок ліквідації підприємства, установи, організації або відсутності архівних даних з інших причин, ніж ті, що зазначені в п.17 цього Порядку, трудовий стаж установлюється на підставі показань не менше двох свідків, які б знали заявника по спільній роботі на одному підприємстві, в установі, організації (в тому числі - колгоспі ) і мали документи про свою роботу за час, стосовно якого вони підтверджують роботу заявника.

Крім того, відповідно до п.20 зазначеного Порядку для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки встановленого зразка підприємств, установ, організацій або їх правонаступників. У разі відсутності правонаступника підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установленої для окремих категорій працівників, здійснюється у порядку, визначеному Пенсійним фондом України за погодженням з Мінсоцполітики та Мінфіном.

Як встановлено, окрім записів у трудовій книжці спеціальний трудовий стаж позивача за період з 12.11.1991 року по 30.12.1994 року підтверджується довідкою № 225 від 26.03.2014 року виданою ДП «Львівприлад» (а.с.34) про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів, виданою ДП «Львівприлад» (а.с. 34).

Як вбачається із представлених документів (а.с.19, 33) Львівський завод ім.Леніна було перейменовано на Львівське виробничо-технічне об'єднання імені В.І. Леніна (наказ МРП СРСР від 22.04.1969 р.), який згідно наказу від 14.10.1991 року перейменовано на Головний завод «ЛОРТА», а ухвалою господарського суду Львівської області від 26.09.2002 року Головний завод «ЛОРТА» ліквідовано без правонаступника.

Таким чином, одержати первинні документи про наявний у ОСОБА_1 стаж роботи за період 04.01.1982 року по 30.10.1991 року на Львівському заводі ім. В.І.Леніна неможливо внаслідок ліквідації підприємства, як і отримати відповідну уточнюючу довідку, а архівні дані щодо підтвердження пільгового стажу роботи позивача, як видно із наданих документів, також відсутні (а.с.21, 23).

Згідно витягу з переліку виробництв, робіт, професій, які дають право на пільгове пенсійне забезпечення за віком по цеху 032 ДК «ЛОРТА» (а.с. 101), до такого переліку включено професію шліфувальника, як робітника зайнятого на шліфуванні виробів і інструментів сухим способом абразивними колами.

Також відсутні уточнюючі довідки за період роботи позивача з 31.12.1994 року по 17.03.1997 року на ВАТ «ЛАЗ» та за період роботи з 18.03.1997 року по 22.01.2004 року на ДП «ЛАЗ Інструмент» у зв'язку з ліквідацією підприємств (а.с.49, 50), однак у особові картці ОСОБА_1 ВАТ «ЛАЗ» у графі «професія» зазначено «шліфувальник сухим способом» (а.с.46) та у Переліку робочих місць, професій і посад, працівникам яких підтверджується право на пільгове пенсійне забезпечення за списками № 1 і № 2 зазначено позивача (а.с.47-48).

Між тим, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що позивач дійсно працював на Львівському заводі ім. В.І.Леніна, з 1982 по 1991 роки - шліфувальником цеху 032, який займався металообробкою. Сам він з 1979 по 2001 рік працював на підприємстві (а.с. 99-100), в тому числі шліфувальником на одній дільниці з ОСОБА_1, на такому ж станку як і позивач. Їх станки були оптико-шліфувальні для обробки металу із застосуванням абразивних і алмазних кругів. Обробка з емульсією та таких станках не допускалась, тому шліфовка відбувалась лише сухим способом. Інші способи та станки позивачем не застосовувались, він працював на одному станку повний робочий день. Про шкідливість умов праці свідчить постійна видача талонів на молоко, збільшена відпустка, якщо він правильно пам'ятає, на 12 днів, а також безкоштовне харчування в другу зміну.

Дані показання в повній підтверджуються показаннями ОСОБА_7 (а.с. 79-80), котрий був допитаний в судовому засіданні як свідок і показав суду, що він працював фрезерувальником на Львівському заводі ім. В.І.Леніна з 1969 року, де також з 1981 року протягом близько десяти років працював позивач, спочатку недовго слюсарем, а потім - шліфувальником на дільниці оптико-шліфовки. Проводилась шліфовка сухим способом із застосуванням абразивних кругів. Інших способів не існувало. Умови праці позивача були шкідливими, під час роботи станка утворювався абразивний пил, тому шліфувальникам видавали талони на молоко, була, як він пам'ятає, на 12 днів збільшена відпустка, крім того, в другу зміну безкоштовні комплексні обіди.

Будучи допитаним в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 дав показання, що він працював на Львівському автобусному заводі з 1973 року слюсарем-інструментальщиком, в 1997 році був переведений на Завод «ЛАЗ-Інструмент» (а.с. 71-78), у зв'язку з цим знає позивача, який працював на вказаних підприємствах біля 10 років шліфувальником на оптико-шліфувальному станку. Шліфовка відбувалась сухим способом, без використання емульсії, абразивними кругами. За станком ОСОБА_1 працював повний робочий день, умови його праці були шкідливими, тому надавалась додаткова відпустка.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 дав суду показання, що працював з позивачем спочатку на ВАТ «Львівський автобусний завод», потім на Заводі «ЛАЗ-Інструмент» на одній дільниці. Хоча їх перевели на Завод «ЛАЗ-Інструмент», проте це було формально, тому що робоче місце і, відповідно, станок залишався тим самим. Для обробки металу використовувались абразивні круги. Обробка з емульсією та таких станках не допускалась, тому шліфовка відбувалась лише сухим способом. І він і позивач працювали на станку повний робочий день. Отримували молоко і додаткову відпустку за шкідливі умови праці.

Показання вказаних свідків узгоджуються в повній мірі з поясненнями самого позивача щодо умов його роботи шліфувальником, дослідженими в судовому засіданні даними трудової книжки позивача та іншими дослідженими доказами, в тому числі з характеристикою робіт шліфувальника, постійно зайнятого шліфуванням деталей, штампів, пресформ та ріжучого інструменту абразивними колами сухим способом, яка дана начальником цеху 032, провідним інженером-технологом і затверджена головним технологом ЛДЗ «ЛОРТА» (а.с. 102).

Відповідно до положень ч.1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Аналізуючи в сукупності пояснення сторін, показання свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, письмові докази, суд доходить висновку, що під час розгляду справи доведено і є достатні підстави вважати, що позивач ОСОБА_1 в періоди роботи з 04.01.1982 року по 30.10.1991 року на Львівському заводі ім.В.І.Леніна, з 12.11.1991 року по 30.12.1994 року на ДП «Львівприлад», з 31.12.1994 року по 17.03.1997 року на ВАТ «ЛАЗ» та з 18.03.1997 року по 22.01.2004 року на ДП «ЛАЗ Інструмент» був зайнятий повний робочий день на роботах із шкідливими і важкими умовами праці за Списком № 2, що діяв у вказані періоди часу, а саме, працюючи шліфувальником металевих виробів та інструменту абразивними кругами сухим способом.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З огляду на наведене, враховуючи, що позивач народився 28.02.1959 року, а отже досяг 55 річного віку (а.с. 8), має загальний стаж роботи не менше 25 років, а пільговий стаж - більше 12 років 6 місяців років, тому дії відповідача щодо відмови позивачу у призначенні пільгової пенсії за віком є протиправними і він зобов'язаний призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах, відповідно до вимог п.«в» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з дня звернення за призначенням пенсії, із зарахуванням до пільгового стажу роботи позивача спірні періоди з 04.01.1982 року по 30.10.1991 року на Львівському заводі ім.В.І.Леніна і з 18.03.1997 року по 22.01.2004 року на ДП «ЛАЗ Інструмент».

Зазначений висновок суду узгоджується з правовою позицією Вищого адміністративного суду України, викладеного в п.10 його роз'яснення від 14.08.2008 р. № 1406/ 100/ 13-08 про те, що помилковим є висновки судів, що для підтвердження спеціального стажу роботи для призначення пенсії за віком на пільгових умовах приймаються виключно уточнюючі довідки підприємств або організацій і безпідставно не беруться до уваги при цьому показання свідків, які працювали з позивачами на одному підприємстві. Знищення документів у зв'язку із закінченням строку їх зберігання не може позбавити громадян їх конституційного права на соціальний захист щодо вирішення питань надання пенсій на пільгових умовах відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення».

За таких обставин, суд не знаходить підстав для відмови у задоволенні позову, натомість вважає, що позовні вимоги є обгрунтованими і підлягають задоволенню. При цьому, з метою повного захисту прав та інтересів позивача та постановлення ясного та зрозумілого рішення, суд при формулюванні резолютивної частини постанови вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог, як це передбачено ч.2 ст.11 КАС України.

Судові витрати у справі підлягають розподілу у відповідності до ст.94 КАС України.

На підставі п.«б» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», пунктів 1, 17, 18, 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 р. № 637, керуючись ст.ст. 9-11, 70, 71, 86, 94, 161-163 КАС України, суд -

постановив:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправними дії управління Пенсійного фонду України у Залізничному районі м.Львова щодо відмови у призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах згідно Списку № 2.

Зобов'язати управління Пенсійного фонду України у Залізничному районі м.Львова призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах, відповідно до п. «б» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», з дня звернення за призначенням пенсії - з 14 квітня 2014 року, зарахувавши періоди його роботи шліфувальником металевих виробів та інструменту абразивними кругами сухим способом з 04.01.1982 року по 30.10.1991 року на Львівському заводі ім.В.І.Леніна і з 18.03.1997 року по 22.01.2004 року на ДП «ЛАЗ Інструмент» до пільгового стажу роботи.

Повернути ОСОБА_1 73 грн. 08 коп. судового збору за рахунок коштів Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання її копії через Залізничний районний суд м. Львова з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а в разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або за наслідками апеляційного провадження.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: Колодяжний С.Ю.