Справа № 189вр-15/804/12709/13-а
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2015-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

21.04.15 справа № 189вр-15/804/12709/13-а

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Прудника С.В.

при секретарі судового засідання Квасові В.П.

за участю:

представника заявника Кухаря О.О.

представник позивача не прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПРИВАТБАНК" про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ :

08 квітня 2015 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК", в особі представника за довіреністю Маляра Я.А. (а.с. 139), звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по адміністративній справі № 804/12709/13-а за позовом управління Пенсійного фонду України в місті Херсоні до Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" про стягнення штрафу у розмірі 1190618,00 грн. (а.с. 135-138).

В обґрунтування заяви заявник зазначає, що управлінням Пенсійного фонду України в місті Херсоні під час проведення позапланової перевірки Відкритого акціонерного товариства "Херсонський бавовняний комбінат" було встановлено порушення Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", у зв'язку із чим було прийнято рішення № 75 від 23.04.2009 р. про застосування до Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 1190618,00 грн. Заявник зазначає, що рішення № 75 від 23.04.2009 р. є виконавчим документом, проте, управлінням Пенсійного фонду України в місті Херсоні було звернуто до суду з адміністративним позовом про стягнення штрафу в розмірі 1190618,00 грн., яким постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.11.2013 р. позов задоволено, а ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18.09.2014 р. постанову суду першої інстанції - залишено без змін. Також, заявник зазначає, що 30.03.2015 р. позивач звернувся до виконавчої служби з виконавчим листом до виконнаня, а не з рішенням № 75 від 23.04.2009 р. Таким чином, Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК" вважає, що управління Пенсійного фонду України в місті Херсоні має два рішення про стягнення за одні й ті самі порушення, та сума штрафних санкцій складає 2381236,00 грн., тому, виконавчий лист просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.04.2015 р. заяву призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні (а.с. 149).

У судове засідання 21.04.2015 р. прибув представник заявника (а.с. 158), вимоги викладені в заяві про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню підтримала в повному обсязі, надала пояснення аналогічні викладеним у заяві, просила суд заяву задовольнити.

Управління Пенсійного фонду України в місті Херсоні, належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду заяви (а.с. 168), до суду свого представника не направило, засобами поштового зв'язку судом отримано письмові заперечення на заяву, в яких зазначено, що позивач із заявою не згоден, проти її задоволення заперечує з підстав відсутності подвійного стягнення, враховуючи, що до державної виконавчої служби позивачем подано лише один виконавчий лист на виконання рішення суду, тому, у задоволенні вимог просив суд відмовити.

Відповідно до ч. 3 ст. 259 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неприбуття у судове засідання стягувача і боржника, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

Враховуючи приписи ст. 259 Кодексу адміністративного судочинства України, судом розглянуто заяву без участі представника управління Пенсійного фонду України в місті Херсоні.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника заявника (боржника), дослідивши всі наявні докази в справі, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК", виходячи з наступних підстав.

За приписами ст. 49 Кодексу адміністративного судочинства України, особи, які беруть участь у справі, серед іншого, мають право заявляти клопотання.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 01 листопада 2013 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом винесено постанову по адміністративній справі № 804/12709/13-а за адміністративним позовом управління Пенсійного фонду України в місті Херсоні до Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" про стягнення штрафу у розмірі 1190618,00 грн., якою позовні вимоги задоволено повністю, стягнуто з відповідача на користь управління Пенсійного фонду України в місті Херсоні штраф у розмірі 1190618,00 грн. (а.с. 76-77).

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18 вересня 2014 року постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2013 року у адміністративній справі № 804/12709/13-а було залишено без змін, тобто, рішення набрало законної сили 18.09.2014 р. (а.с. 107-108).

Частинами 2, 4 ст. 257 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання. Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Статтею 124 Конституції України встановлено, що правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. Делегування функцій судів, а також привласнення цих функцій іншими органами чи посадовими особами не допускаються. Юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. Судочинство здійснюється Конституційним Судом України та судами загальної юрисдикції. Судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

З матеріалів справи вбачається, що 19.02.2015 р. управлінням Пенсійного фонду України в місті Херсоні від Дніпропетровського окружного адміністративного суду було отримано виконавчий лист (а.с. 134), який звернуто до виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 259 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, або визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Згідно з ч. 4 ст. 259 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким виконавчим листом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України "Про виконавче провадження" від 21 квітня 1999 року N 606-XIV (зі змінами та доповненнями), примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Частиною 1 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" від 21 квітня 1999 року N 606-XIV визначено, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання

виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Відповідно до ст. 70 Кодексу адміністративного судочинства України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Враховуючи обов'язковість виконання судового рішення, та відсутність належних та допустимих доказів, які б свідчили про пряму загрозу заявнику щодо подвійного звернення стягнення штрафу управлінням Пенсійного фонду України в місті Херсоні у розмірі 1190618,00 грн., суд не вбачає підстав в порядку ч. 3 ст. 259 Кодексу адміністративного судочинства України визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, тому, у задоволенні вимог заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПРИВАТБАНК" - слід відмовити.

На підставі ч. 7 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, в судовому засіданні 21 квітня 2015 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Виготовлення ухвали у повному обсязі відкладено на 27 квітня 2015 року, про що повідомлено після проголошення вступної та резолютивної частини ухвали в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 49, 69 - 71, 159, 160, 165, 186, 254, 259 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПРИВАТБАНК" про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по адміністративній справі № 804/12709/13-а за позовом управління Пенсійного фонду України в місті Херсоні до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПРИВАТБАНК" про стягнення штрафу у розмірі 1190618,00 грн. - відмовити повністю.

Копію ухвали про відмову у задоволенні заяви направити всім сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, в порядку та у строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, та набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складений 27 квітня 2015 року.

Суддя С. В. Прудник