Справа № 320/9025/14-а
Суддя: Іванов С.М.
Дата ухвалення: 2015-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

08 квітня 2015 рокусправа № 320/9025/14-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Іванова С.М.

суддів: Чабаненко С.В. Шлай А.В.

за участю секретаря судового засідання:Горшкова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області суду від 02 лютого 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області, третя особа - Мелітопольська міська рада Запорізької області про визнання незаконним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (далі - позивач або ОСОБА_2) звернувся з адміністративним позовом до виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області (далі - відповідач), в якому просив визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області № 141/4 від 21.08.2014 року.

Постановою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області суду від 02 лютого 2015 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим рішенням, у поданій апеляційній скарзі позивач, вказує на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Позивач в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав у повному обсязі, просив останню задовольнити на підставах, що в ній зазначені та скасувати рішення суду першої інстанції і прийняти нове - про задоволення позову.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України не перешкоджає розгляду справи за відсутністю останнього.

Клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи, колегією суддів, з урахуванням дотримання приписів ст. 195-1 КАС України та не підтвердженням останнього доказами - відхилено.

Заслухавши позивача, перевіривши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах доводів останньої, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 16.12.2013 року позивач звернувся до державного адміністратора виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області з метою отримання дозволу на розміщення зовнішньої реклами за адресою: м. Мелітополь, бульвар 30 - річчя Перемоги, біля торгівельного майданчика «Таврійський». При цьому позивачем були подані всі необхідні для оформлення документи, а саме: заява на дозвіл на розміщення зовнішньої реклами, копія свідоцтва про державну реєстрацію, проект, схема 1:500.

Відповідно до п. 3.2. Порядку розміщення об'єктів зовнішньої реклами в місті Мелітополі, затвердженого рішенням 17 сесії Мелітопольської міської ради Запорізької області VI скликання від 28.12.2011 № 3/9 для регулювання діяльності з розміщення зовнішньої реклами повноваження робочого органу з питань розміщення зовнішньої реклами покладаються на управління комунальною власністю Мелітопольської міської ради Запорізької області.

Зовнішня реклама в місті Мелітополі розміщується згідно з дозволами, які видаються на підставі рішень виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області. Проекти рішень на затвердження дозволів готуються після отримання робочим органом від заявника двох оригіналів листів погодження з підписами та печаткою уповноважених органів - управління архітектури, органи державної автоінспекції, утримувачів інженерних комунікацій тощо.

05 березня 2014 року до управління комунальною власністю Мелітопольської міської ради Запорізької області надійшла заява від ОСОБА_2 (а.с. 49) з листами погодження на встановлення 6 рекламних конструкцій типу «біг-борд». Однак, як стало відомо, після перевірки цих листів на предмет наявності всіх необхідних підписів спеціалісти управління побачили, що деякі печатки управління ДАІ та управління архітектури відрізняються за кольором від інших та схожі на такі що зроблені за допомогою кольорового принтера.

Для перевірки факту погодження листів до управління ДАІ ГУ МВС України в Запорізькій області 19.03.2014 року був направлений відповідний лист з проханням надати роз'яснення стосовно погодження вищезазначених листів в управлінні ДАІ. (а.с. 50). На що 28.03.2014 року була отримана відповідь, що листи з адресами рекламних конструкцій, на яких помічені підроблені печатки та підписи, управлінням ДАІ не погоджувались (а.с. 51).

23.04.2014 року управління комунальною власністю Мелітопольської міської ради Запорізької області листом від 22.04.2014 року вих. № 631/01-15 звернулося до Мелітопольського МВ ГУ МВС України в Запорізькій області із заявою про підроблення документів ОСОБА_2 у листах погодження на встановлення 6 (шести) рекламних конструкцій типу «біг-борд». (а.с. 52) Як додатки до заяви, відділу були надані оригінали листів погодження та заява ОСОБА_2, копія листа ГУМВС України в Запорізькій області від 28.03.2014 № 10/3-1309.

Відповіді на заяву щодо перевірки оригіналів погоджувальних листів для встановлення справжності підписів та печаток на адресу управління комунальною власністю Мелітопольської міської ради Запорізької області не надходило.

27.08.2014 управлінням комунальною власністю було повторно направлено запит до Мелітопольського МВ ГУ МВС України в Запорізької області про надання інформації щодо результатів перевірки зазначених документів, листом від 26.08.2014 вих. № 3-372/3. (а.с. 57)

На вищевказану заяву управління комунальною власністю Мелітопольської міської ради Запорізької області 15.09.2014 вх. № 1507/01-15 отримало відповідь від Мелітопольського МВ ГУ МВС України в Запорізькій області листом від 25.04.2014 вих. № 4192. (а.с. 53) В якій вказано, що за наслідками проведеної перевірки, факти порушень вимог чинного законодавства не знайшли свого об'єктивного підтвердження.

Рішенням виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області від 21.08.2014 № 141/4 про звільнення території від самовільно розміщеного майна вирішено звільнити територію міста Мелітополя від самовільно розміщеної рекламної конструкції по бульвару 30 - річчя Перемоги біля торгівельного майданчика «Таврійський», шляхом демонтажу та транспортування до місця зберігання та передачі відповідальній особі, про що свідчить копія рішення (а.с. 59-60).

Про результати розгляду заяви щодо отримання документів дозвільного характеру ОСОБА_2 був повідомлений листом від 19.06.2014 року вих. № з-97/з, та надані ним документи були йому повернені до вирішення справи по суті (а.с. 56).

Проте, відповідачем не було направлено ОСОБА_2 ані документів дозвільного характеру, ані рішення про відмову у їх видачі.

Надаючи правову оцінку рішенню суду першої інстанції, колегія суддів апеляційного суду зазначає, що відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції не врахував, що відповідно до п. 22 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003 року № 2067 у наданні дозволу може бути відмовлено у разі, коли оформлення поданих документів не відповідає встановленим вимогам та у наданих документах виявлені завідомо неправдиві відомості.

Статтею 4 Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності" визначено, що виключно законами, які регулюють відносини, пов'язані з одержанням документів дозвільного характеру, встановлюються: необхідність одержання документів дозвільного характеру та їх види; дозвільний орган, уповноважений видавати документ дозвільного характеру; платність або безоплатність видачі (переоформлення, видачі дубліката, анулювання) документа дозвільного характеру; строк видачі або надання письмового повідомлення про відмову у видачі документа дозвільного характеру; вичерпний перелік підстав для відмови у видачі, переоформлення, видачі дубліката, анулювання документа дозвільного характеру; строк дії документа дозвільного характеру або необмеженість строку дії такого документа; перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності; перелік та вимоги до документів, які суб'єкту господарювання необхідно подати для одержання документа дозвільного характеру.

Частиною 1 ст. 4-1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» визначено, що строк видачі документів дозвільного характеру становить десять робочих днів, якщо інше не встановлено законом. Документи дозвільного характеру видаються безоплатно, на необмежений строк, якщо інше не встановлено законом. Представницький орган місцевого самоврядування розглядає та приймає на пленарних засіданнях рішення щодо видачі, переоформлення, видачі дублікатів, анулювання або відмови у видачі документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності протягом місяця з дня одержання від суб'єкта господарювання відповідної заяви.

Проте, відповідачем в порушення вказаних норм позивачу, ані документів дозвільного характеру, ані рішення про відмову у їх видачі надано не було, при тому, що заява ОСОБА_2 була надана 16.12.2013 року.

До того ж, згідно з п. 6 ч. 4-1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності», у разі якщо у встановлений законом строк суб'єкту господарювання не видано або не направлено документ дозвільного характеру або рішення про відмову у його видачі, то через десять робочих днів з дня закінчення встановленого строку для видачі або відмови у видачі документа дозвільного характеру суб'єкт господарювання має право провадити певні дії щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності. Копія заяви (опису прийнятих документів) з відміткою про дату їх прийняття є підтвердженням подачі заяви та документів державному адміністратору або дозвільному органу. Днем видачі документа дозвільного характеру вважається останній день строку розгляду заяви дозвільним органом, передбаченого законом.

Зі змісту вищевказаних приписів законодавства вбачається, що якщо протягом місяця з дня одержання від суб'єкта господарювання відповідної заяви (строку для розгляду питання на пленарному засіданні) та 10 днів (строк видачі документа) не видано або не направлено документ дозвільного характеру або рішення про відмову у його видачі, то через десять робочих днів з дня закінчення встановленого строку для видачі або відмови у видачі документа дозвільного характеру суб'єкт господарювання має право провадити певні дії щодо здійснення господарської діяльності без дозвільного документа.

При цьому повернення таких документів позивачу лише 19.06.2014 року без достатньої правової підстави, тому як доводи відповідача про підробку певних документів, не знайшли свого підтвердження, матеріали справи відповідних доказів не містять - є порушенням вказаних норм закону. Крім того, повернення вказаних документів, у зв'язку з проведенням додаткової перевірки, не є тотожним відмові у наданні такого дозволу.

Враховуючи той факт, що позивач звернувся з усіма відповідними документами для отримання дозволу розміщення рекламної конструкції та не отримав у передбаченому законом порядку відмови, то у останнього автоматично виникло право на здійснення таких дій, відповідно до наданих ним документів.

Отже, рішення виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області № 141/4 від 21.08.2014 року про демонтаж рекламної конструкції, як розміщеної без відповідного дозволу є протиправним, та таким, що суперечить приписам законодавства.

Таким чином, висновки суду першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення не відповідають обставинам справи, до того ж останнім порушено норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про задоволення позовних вимог.

Згідно зі ст. 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є не відповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Також підлягає скасуванню з урахуванням приписів ч. 4 ст. 118 КАС України і ухвала Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 01.09.2014 року про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.195, 196, 198, 202, 205, 207 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області суду від 02 лютого 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області, третя особа - Мелітопольська міська рада Запорізької області про визнання незаконним та скасування рішення - скасувати та прийняти нову, якою позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області від 21.08.2014 року № 141/4.

Скасувати ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 01.09.2014 року про забезпечення позову.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів відповідно до ст. 212 та ч. 5 ст. 254 КАС України.

Головуючий: С.М. Іванов

Суддя: С.В. Чабаненко

Суддя: А.В. Шлай