Справа № 816/4756/14
Суддя: Бершов Г.Є.
Дата ухвалення: 2015-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2015 р.Справа № 816/4756/14

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бершова Г.Є.

Суддів: Ральченка І.М. , Катунова В.В.

за участю секретаря судового засідання Кудіної Я.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду в м. Харкові адміністративну справу за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Альфа Трейд" на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 09.02.2015р. по справі № 816/4756/14

за позовом Приватного підприємства "Альфа Трейд"

до Державної податкової інспекції у м.Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавської області третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Петрус-Алко"

про скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Приватне підприємство "Альфа Трейд" (далі за текстом - позивач, ПП "Альфа Трейд", платник податків), звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області (далі за текстом - відповідач, ДПІ у м. Полтаві, контролюючий орган) про скасування податкового повідомлення-рішення від 08 вересня 2014 року № .

В обґрунтування заявлених вимог зазначив, що висновки контролюючого органу про порушення вимог Закону України "Про державне регулювання виробництва і торгівлі спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" щодо здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями без наявності відповідних марок акцизного податку - є передчасними. Як наслідок, відповідачем прийнято неправомірне податкове повідомлення-рішення про застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) в розмірі 22660,22 грн. Вищевказані висновки, позивач вважає необ'єктивними з тих підстав, що ПП "Альфа-Трейд" не могло знати про невідповідність марок акцизного податку на лікеро-горілчаній продукції, поставленої ТОВ "Петрус-Алко", вимогам чинного законодавства, що в свою чергу виключає наявність вини позивача у допущеному порушенні. Крім того, позивач вказував на недодержання ДПІ у м. Полтаві строків винесення податкового повідомлення-рішення.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 09.02.2015 року відмовлено в задоволенні позову.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на прийняття оскаржуваного рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання 13.05.2015 року за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності до ч. 1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши постанову суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги, письмових заперечень колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що ПП "Альфа-Трейд" зареєстроване як юридична особа та перебуває на податковому обліку в ДПІ у м. Полтаві (а.с. 17).

20 серпня 2014 року фахівцями контролюючого органу проведено фактичну перевірку з питань додержання суб'єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами магазину, що розташований за адресою м. Полтава, вул. Овочева, 8 та належить позивачу, результати якої оформлені актом від 20 серпня 2014 року № 16-208-21-32995922 (а.с. 27-28).

Під час перевірки вибірково виписані марки акцизного податку (перелік наведено в додатку до акта перевірки (а.с. 29-33)), якими марковані алкогольні напої виробника ТОВ "Золотоніський ЛГЗ "Златогор" та ТОВ "Олександрія Бліг" з підозрою на фальсифікацію марок акцизного податку (горілка "Пшенична" містк. 0,25 л, міцн. 40 %, виробник TOВ "Олександрія Бліг" в кількості 60 пляшок, за ціною 19,95грн., на суму 1197,00 грн.; горілка "Златогор м'яка" містк. 0,5 л, міцн. 38 %, виробник ТОВ "Золотоніський ЛГЗ "Златогор" кількості 158 пляшок, за ціною 39,90 грн., на суму 6304,20 грн.; горілка "Горілочка на березових бруньках" містк. 0,5 л., міцн. 38 %, виробник ТОВ "Золотоніський ЛГЗ "Златогор" в кількості 81 пляшки, за ціною 37,91 грн., на суму 3070,71 грн.; горілка "Горілочка регулярна" містк. 0,5 л, міцн. 38 %, виробник ТОВ "Золотоніський ЛГЗ "Златогор" кількості 20 пляшок, за ціною 37,91 грн., на суму 758,20 грн., всього алкогольних напоїв 319 пляшок на загальну суму 11330,11 грн.

Контролюючим органом встановлено та підтверджено матеріалами перевірки, що ПП "Альфа-Трейд" здійснювало роздрібну торгівлю алкогольними напоями виробництва ТОВ "Золотонівський ЛГЗ "Златогор" та TOВ "Олександрія Бліг", маркованими марками акцизного збору, що не відповідають вимогам законодавства, внаслідок чого такі алкогольні напої, відповідно до вимог пункту 226.9 статті 226 Податкового кодексу України, вважаються немаркованими, що зумовлює порушення статті 11 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

На підставі встановлених порушень контролюючим органом прийнято податкове повідомлення-рішення від 08 вересня 2014 року № (а.с. 6), яким до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції (штраф) у розмірі 22660,22 грн.

ПП "Альфа-Трейд" донараховані податкові штрафні (фінансові) санкції (штраф) в добровільному порядку не сплачено, а податкове повідомлення-рішення про їх застосування оскаржено в порядку адміністративного узгодження. За результатами процедури адміністративного узгодження податкового повідомлення-рішення від 08 вересня 2014 року № вищий контролюючий орган скаргу позивача залишив без задоволення, а спірне податкове повідомлення-рішення - без змін.

Позивач, не погодившись з винесеним податковим повідомленням-рішенням, звернувся до суду.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не довів наявність факту порушення відповідачем його прав у сфері публічно-правових відносин та позовні вимоги є безпідставними та необґрунтованими.

В доводах апеляційної скарги позивач зазначив, що відповідач прийняв податкове повідомлення-рішення з порушенням терміну на його прийняття.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до абз. 3 ч. 4 ст. 11 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" встановлено, що алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством.

Відповідно до пп. 14.1.107 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України марка акцизного податку - спеціальний знак для маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів, віднесений до документів суворого обліку, який підтверджує сплату акцизного податку, легальність ввезення та реалізації на території України цих виробів.

Згідно із пунктом 20 Постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів" від 27 грудня 2010 року № 1251 маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів здійснюється виробниками зазначеної продукції. Вважаються такими, що немарковані: алкогольні напої та тютюнові вироби з підробленими марками; алкогольні напої та тютюнові вироби, марковані з порушенням вимог цього Положення, та/або марками, що не видавалися безпосередньо виробнику або імпортеру зазначеної продукції; алкогольні напої з марками, на яких зазначення суми акцизного податку, сплаченого за одиницю маркованої продукції, не відповідає сумі, визначеній з урахуванням чинних на дату розливу продукції ставок акцизного податку, міцності продукції та місткості тари.

Як вбачається з матеріалів справи, марки акцизного податку, якими марковані алкогольні напої виробництва ТОВ "Олександрія Бліг", в базі даних АС "Акцизні марки" відсутні. Марки акцизного податку, якими марковані алкогольні напої виробництва TOВ "Золотоніський ЛГЗ "Златогор", видавались для маркування алкогольних напоїв міцністю 40%, а не міцністю 38%, сума акцизного податку за одиницю продукції, вказана на акцизних марках - 9,898 грн. - не відповідає сумі, визначеній з урахуванням чинних на дату розливу продукції ставок акцизного податку, міцності продукції та місткості тари (а.с. 47-65).

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що ПП "Альфа Трейд" зберігались та реалізовувались алкогольні напої, які в розумінні Податкового кодексу України та постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів" від 27 грудня 2010 року № 1251 вважаються немаркованими.

Згідно з абз. 3 ч. 4 ст. 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» - алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

Згідно з абз. 15 ч. 2 ст. 17 Закону до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі виробництва, зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв чи тютюнових виробів; алкогольних напоїв чи тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку - 200 відсотків вартості товару, але не менше 17000 гривень.

При цьому коло суб'єктів відповідальності за наведеною нормою Закону не обмежено виробниками або імпортерами, а відтак зазначений штраф застосовується до будь-яких суб'єктів господарювання, дії яких становлять об'єктивну сторону розглядуваного правопорушення.

Щодо доводів позивача, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийнято з порушення терміну на його прийняття, колегія суддів зазначає таке.

Згідно з пунктом 86.8 статті 86 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення приймається керівником контролюючого органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень (за результатами фактичної перевірки - з дня реєстрації (надходження) акта такої перевірки до контролюючого органу за основним місцем обліку платника податків), а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Як свідчать матеріали справи, акт фактичної перевірки ПП "Альфа Трейд" від 20 серпня 2014 року № 16-208-21-32995922 надійшов до ДПІ у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області 27 серпня 2014 року, що підтверджується штампом податкового органу (а.с. 34).

З огляду на це, колегія суддів зазначає, що податковим органом дотримано норми податкового законодавства та прийнято податкове повідомлення-рішення з дотриманням встановленого Податковим кодексом України терміном на його прийняття.

Виходячи з викладеного, колегія суддів суду апеляційної інстанції зазначає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо правомірності застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) в розмірі 22660,22 грн.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови в задоволенні позову та зазначає, що доводи апеляційної скарги не впливають на правомірність висновків суду. Підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Альфа Трейд" залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 09.02.2015р. по справі № 816/4756/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Бершов Г.Є.
Судді Ральченко І.М. Катунов В.В.