Справа № 821/1551/15-а
Суддя: Пекний А.С.
Дата ухвалення: 2015-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

21 травня 2015 р.м. ХерсонСправа № 821/1551/15-а
Суддя Херсонського окружного адміністративного суду Пекний А.С., перевіривши виконання вимог статей 104, 105, 106, 107 КАС України за адміністративним позовом Департаменту екології та природних ресурсів Херсонської обласної державної адміністрації до Житлово-комунального господарства с. Мар'янівка третя особа: Каховська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області про застосування заходів реагування у вигляді анулювання документа дозвільного характеру

встановив:

Департамент екології та природних ресурсів Херсонської обласної державної адміністрації (далі-позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Житлово-комунального господарства с. Мар'янівка (далі-відповідач), третя особа: Каховська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області (далі-третя особа, Каховське ОДПІ), в якому просить застосувати захід реагування шляхом анулювання дозволу на спеціальне водокористування від 31.10.2014 р. № Укр 12.140 Хрс, виданий Житлово-комунальному господарству с. Мар'янівка.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

За змістом ст.ст.8, 55 Конституції України, ст.ст.6, 11 КАС України, право на звернення до суду є диспозитивним правом особи, яким вона розпоряджається на власний розсуд в межах, установлених процесуальним законодавством. До таких обмежень відносяться, зокрема, визначені імперативними нормами КАС України та інших законів строки для звернення до суду.

Відповідно до положень статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення передбачених законом вимог. Для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень щодо справ, зазначених у пункті 5 частини першої статті 183-2 цього Кодексу, встановлюється 15-денний строк, який обчислюється з дня виявлення суб'єктом владних повноважень підстав для звернення до адміністративного суду. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень.

Згідно з п.5 ч.1 ст.183-2 Кодексу адміністративного судочинства України скорочене провадження застосовується в адміністративних справах щодо застосування у випадках, передбачених законом, заходів реагування щодо державного нагляду (контролю), дозвільної системи у сфері господарської діяльності, якщо вони можуть бути застосовані виключно за судовим рішенням.

Частиною 7 статті 41 Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності" встановлено, що дозвільний орган, що видав документ дозвільного характеру, може звернутися до адміністративного суду з позовом про застосування заходу реагування у виді анулювання документа дозвільного характеру.

Відповідно до ч.7 ст.4-1 цього ж Закону дозвільний орган, що видав документ дозвільного характеру, може звернутися до адміністративного суду з позовом про застосування заходу реагування у виді анулювання документа дозвільного характеру за наявності хоча б однієї з таких підстав: встановлення факту надання в заяві про видачу документа дозвільного характеру та документах, що додаються до неї, недостовірної інформації; здійснення суб'єктом господарювання певних дій щодо провадження господарської діяльності або видів господарської діяльності, на які отримано документ дозвільного характеру, з порушенням вимог законодавства, щодо яких дозвільний орган видавав припис про їх усунення із наданням достатнього часу для їх усунення. Законом можуть передбачатися інші підстави для анулювання документа дозвільного характеру. Анулювання документа дозвільного характеру з підстав, не передбачених законом, забороняється.

Дослідивши адміністративний позов та додані до нього документи, судом встановлено, що позивачем видано дозвіл на спеціальне водокористування Житлово-комунальному господарству с. Марьянівка від 31 жовтня 2014 року № Укр 12.140 Хрс. Листом від 25 листопада 2014 року № 7111/10/21-15-15-310 Каховської ОДПІ поінформовано позивача про те, що відповідачем не сплачено до бюджету збір за спеціальне водокористування в сумі 1500,00 грн.

11 лютого 2015 року позивачем на адресу відповідача направлено Припис про усунення порушення вимог законодавства при здійсненні господарської діяльності або видів господарської діяльності, на які отримано документ дозвільного характеру від 11 лютого 2015 року № 02-10/134 щодо слати заборгованості за спецводокористування в сумі 1500,00 грн. в строк до 26 лютого 2015 року.

Листом Каховської ОДПІ від 03 квітня 2015 року № 2428/10/21-15-15-407 позивача поінформовано, що станом на 03 квітня 2015 року сплата по рентній платі за спеціальне водокористування від відповідача не надходила.

З наведеного вбачається, що саме 03 квітня 2015 р. у Департаменту екології та природних ресурсів Херсонської обласної державної адміністрації виникли підстави для звернення до суду з даним адміністративним.

Однак, з даною позовною заявою щодо прийняття судом рішення про застосування заходів реагування шляхом анулювання дозволу на спеціальне водокористування від 31.10.2014 р. № Укр 12.140 Хрс, виданий Житлово-комунальному господарству с. Мар'янівка Департамент екології та природних ресурсів Херсонської обласної державної адміністрації звернувся лише 20 травня 2015 р., тобто з пропуском 15-денного строку, встановленого частиною 2 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

При цьому позивачем не ставиться питання про визнання причин пропуску такого строку поважними, як і не надається жодного доказу з цього приводу.

Як вже зазначалось, відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Тобто, чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Як вбачається з приписів частин 2, 3 ст. 99 КАС України строк звернення до суду, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатись про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.1 ст. 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Дотримання строків звернення з адміністративним позовом є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах. Вона дисциплінує учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, запобігає зловживанням і можливості регулярно погрожувати зверненням до суду, сприяє стабільності діяльності суб'єктів владних повноважень щодо виконання своїх функцій. Відсутність цієї умови приводила б до постійного збереження стану невизначеності у публічно-правових відносинах.

Тому у разі пропущення строку звернення до суду належить обґрунтувати поважність причин пропущення такого строку. Зазвичай це обставини, що не залежать від волі такої особи.

Виходячи з вищевикладеного, поважними причинами визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

В рішенні Європейського суду з прав людини в справі "Пономарьов проти України" (№ 3236/03 від 03 квітня 2008 року, §41) зазначено, що "…Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави.".

Суд звертає увагу на те, що позивачем не наведено будь-яких причин, які б об'єктивно та непереборно перешкоджали йому своєчасно звернутись до суду із вищезазначеною вимогою, як і не надано жодного доказу з цього приводу.

Згідно з положеннями статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Отже, оскільки позивачем не зазначено обставин та не надано доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до суду з даним позовом, а на підставі адміністративного позову та доданих до нього матеріалів суд не знаходить підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, то даний позов слід залишити без розгляду.

Суд, звертає увагу позивача, що згідно ч.3 ст.155 КАС України, особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких позовна заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись статтями 100, 107 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Адміністративний позов Департаменту екології та природних ресурсів Херсонської обласної державної адміністрації до Житлово-комунального господарства с. Мар'янівка, третя особа: Каховська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області про застосування заходів реагування у вигляді анулювання документа дозвільного характеру - залишити без розгляду.

Копію ухвали разом із позовною заявою та усіма доданими до неї документами надіслати позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Херсонський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Пекний А.С.

кат. 5.6.2