Справа № 355/673/15-а
Суддя: Єременко В. М.
Дата ухвалення: 2015-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 355/673/15-а
Провадження № 2-а/355/19/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2015 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Єременка В.М.

при секретарі Пухир С.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора СОМДТП ВДАІ з обслуговування Дарницького району м. Києва старшого сержанта міліції Бугерова Олега В,ячеславовича про поновлення терміну оскарження та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора СОМДТП ВДАІ з обслуговування Дарницького району м. Києва старшого сержанта міліції Бугерова Олега В,ячеславовича про поновлення терміну оскарження та скасування постанови про адміністративне правопорушення, серія ПС1 №70065 від 18.06.2014 року, стверджуючи, що 10.04.2015 року він отримав виклик заступника начальника ВДВС Баришівського районного управління юстиції Стешенко Т.П., яким його зобов,язано з,явитися до ВДВС Баришівського районного управління юстиції для сплати боргу згідно постанови ДАІ № АХ1 088047 від 15.04.2011 р. 3,явившись за даним викликом до ВДВС, державний виконавець повідомила, що на виконанні у ВДВС знаходиться ще одне виконавче провадження щодо стягнення з нього ще одного боргу, згідно постанови серія ПС1 № 70065 від 18.06.2014 року.

Ознайомившись з виконавчим провадженням ОСОБА_1 стало відомо про постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 № 70065 від 18.06.2014 року, складену інспектором СОМДТП ВДАІ з обслуговування Дарницького району м. Києва старшим сержантом міліції Бугеровим Олегом В,ячеславовичем про стягнення з ОСОБА_1 штрафу в розмірі 425 грн. 00 коп. за порушення п. 8.7.3 ПДР України тобто проїзд на заборонений сигнал світлофора, згідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП. Дану постанову позивач не підписував та не отримував. Вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП є незаконним, необґрунтованим, не доведеним з наступних причин:

1. будь-яких доказів, які б підтверджували його вину у вчиненні адміністративного правопорушення інспектор в протоколі не зазначив, чим порушив п. 1.6. Розпорядження № 466 МВС України від 21.05.2009 року, із якого вбачається:

1.6. Виключити випадки складання відносно водіїв транспортних засобів адміністративних протоколів без доведення їхньої вини чи достатніх доказів допущення ними порушень ПДР (фото, відеоматеріалів, показів свідків тощо). До того ж, слід вказати, що відповідно до ст. 71 ч. 2 КАС України, обов'язок доказування правомірності своїх дій в даному випадку покладено на відповідача.

2. ст. 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами. ОСОБА_1 вважає, що суб'єктивна думка, припущення та бажання інспектора СОМДТП ВДАІ з обслуговування Дарницького району м. Києва старшого сержанта міліції Бугерова О.В. скласти протокол для звітності є незаконною підставою і не може бути достовірним та належним доказом, на якому ґрунтується висновок про вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Позивач просить суд: поновити термін оскарження постанови серії ПС1 № 70065 від 18.06.2014 р. і прийняти позовну заяву до провадження. Визнати дії посадової особи - інспектора СОМДТП ВДАІ з обслуговування Дарницького району старшого сержанта міліції Бугери Олега В,ячеславовича, щодо винесення постанови серії ПС1 №70065 від 18.06.2014 року відносно ОСОБА_1 - неправомірними, скасувати зазначену постанову, закрити провадження управі та зобов,язати начальника ВДАЇ Баришівського РВ (з обслуговування Баришівського району та м. Березань) вжити заходи у знятті зі всіх облікових документів та носіїв інформації про адміністративне правопорушення відомостей про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 на розгляд справи не з,явився. Подав до суду заяву про те, що заявлений позов підтримує. Просить суд задовольнити його позовні вимоги, поновити термін оскарження постанови, визнати дії інспектора ВДАЇ Дарницького району м. Києва Бугери О.В. неправомірними, скасувати зазначену постанову, зобов,язати начальника ВДАЇ зняти з облікових документів та носіїв інформації відомості про притягнення його до адмінвідповідальності.

Відповідач по справі інспектор СОМДТП ВДАІ з обслуговування Дарницького району м. Києва старший сержант міліції Бугеров Олег В,ячеславович двічі в судове засідання на розгляд справи не з,явився.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заявлений адміністративний позов є обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення, виходячи з наступних міркувань.

Відповідно до ст. 104 Кодексу Адміністративного Судочинства України, особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно - правових відносин має право звернутися до суду з адміністративним позовом.

Стаття 69 КАСУ передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Стаття 254 КУпАП передбачає, що протокол про адміністративне правопорушення складається в разі його вчинення, але оскільки адміністративного правопорушення не було (не були пред'явлені докази вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 крім безпідставних звинувачень, «правопорушення» не зафіксовано належним чином, як того вимагає чинне законодавство. Враховуючи допущені порушення під час складання протоколу, він не може бути належним доказом вини позивача, а тому у відповідності до п.1 ст. 247 КУпАЛ провадження в справі про адміністративне правопорушення не могло бути розпочато у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення;

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року N 14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті, встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. Зазначеними статтями передбачено навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та вказати мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ст. 287 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою щодо якої її винесено.

Відповідно до ст. 288 КУпАП постанова може бути оскаржена в районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку визначеному КАС України з особливостями встановленими КУпАП.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня її винесення.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 не підписував та не отримував постанову у справі про адміністративне правопорушення серія ПС1 №70065 від 18.06.2014 року про накладення на нього адміністративного стягнення - штрафу в сумі 425 грн., складеного інспектором СОМДТП ВДАІ з обслуговування Дарницького району м. Києва старшим сержантом міліції Бугеровим О.В. Про існування даної постанови дізнався в квітні 2015 року в ДВС Баришівського РУЮ Київської області. А тому є підстави для поновлення терміну для її скарження.

За правилами ст. 71 КАСУ, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Позивач із складеною відносно нього постановою про адміністративне правопорушення та накладенням стягнення не погоджується, вважаючи її безпідставною. Відповідач на розгляд справи не з,явився.

Враховуючи вище викладене, вважаю, що постанова серія ПС1 №70065 від 18.06.2014 року по справі про адміністративне правопорушення прийнята з порушеннями прав позивача та чинного законодавства, є не обґрунтованою, не законною та підлягає скасуванню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 7, 276, 287, 288, 289, п. 3 ст. 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 2, 6-11, 18, 19, 69, 71 Кодексу адміністративного судочинства України,-

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 термін оскарження постанови про адміністративне правопорушення, серія ПС1 №70065 від 18.06.2014 року, винесену інспектором СОМДТП ВДАІ з обслуговування Дарницького району м. Києва старшим сержантом міліції Бугеровим О.В.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора СОМДТП ВДАІ з обслуговування Дарницького району м. Києва старшого сержанта міліції Бугерова Олега В,ячеславовича про поновлення терміну оскарження та скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати дії інспектора СОМДТП ВДАІ з обслуговування Дарницького району м. Києва старшого сержанта міліції Бугерова Олега В,ячеславовича щодо винесення постанови серії ПС1 №70065 від 18.06.2014 року відносно ОСОБА_1 - неправомірними.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серія ПС1 №70065 від 18.06.2014 року, винесену інспектором СОМДТП ВДАІ з обслуговування Дарницького району м. Києва старшим сержантом міліції Бугеровим Олегом В,ячеславовичем про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Провадження по справі закрити.

Зобов,язати начальника ВДАІ Баришівського РВ (з обслуговування Баришівського району та м. Березань) вжити заходи у знятті зі всіх облікових документів та носіїв інформації про адміністративне правопорушення відомостей про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

У відповідності до ч. 2 ст. 171-2 Кодексу Адміністративного судочинства України постанова є остаточною і скарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду В. М. Єременко