Справа № 816/4832/14
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2015-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2015 р.Справа № 816/4832/14
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Ральченка І.М.

Суддів: Бершова Г.Є. , Катунова В.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної фінансової інспекції в Полтавській області на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 28.01.2015р. по справі № 816/4832/14

за позовом ОСОБА_1

до Державної фінансової інспекції в Полтавській області

про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення коштів,

ВСТАНОВИЛА:

20.01.2015 року Державна фінансова інспекція в Полтавській області звернулася до суду із заявою про роз'яснення резолютивної частини постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 20 січня 2015 року у справі №816/4832/14, а саме порядку її виконання: у частині того, яким чином поновити ОСОБА_1 на посаді заступника начальника відділу інспектування в агропромисловому комплексі та сфері використання природних ресурсів Державної фінансової інспекції в Полтавській області, яка (посада) за результатами реорганізації ліквідована.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 28.01. 2015 року відмовлено у задоволенні заяви Державної фінансової інспекції в Полтавській області.

Державна фінансова інспекція в Полтавській області подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нову, якою задовольнити заяву про роз'яснення судового рішення. В обґрунтування вимог апеляційної скарги заявник посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті ухвали норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Зокрема, на думку апелянта, відмовляючи у задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення, судом першої інстанції порушено положення ст. 170 КАС України.

У відповідності до положень ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України зазначена адміністративна справа розглянута в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Як встановлено судовим розглядом, 04.12.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державної фінансової інспекції в Полтавській області про визнання протиправним та скасування наказу від 10 листопада 2014 року №349-0 "Про звільнення ОСОБА_1", поновлення на роботі на посаді заступника начальника відділу контролю в агропромисловому комплексі та сфері використання природних ресурсів Державної фінансової інспекції в Полтавській області з 10 листопада 2014 року; стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 10 листопада 2014 року по день поновлення на роботі виходячи з розміру середньої заробітної плати з посади заступника начальника відділу контролю в агропромисловому комплексі та сфері використання природних ресурсів Державної фінансової інспекції в Полтавській області.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 20 січня 2015 року адміністративний позов задоволено частково: визнано протиправним та скасовано наказ Державної фінансової інспекції в Полтавській області від 10 листопада 2014 року №349-0 "Про звільнення ОСОБА_1"; поновлено ОСОБА_1 на роботі на посаді заступника начальника відділу інспектування в агропромисловому комплексі та сфері використання природних ресурсів Державної фінансової інспекції в Полтавській області з 10 листопада 2014 року; зобов'язано Державну фінансову інспекцію в Полтавській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 10 листопада 2014 року по 20 січня 2015 року; допущено до негайного виконання постанову суду у частині поновлення ОСОБА_1 на роботі на посаді заступника начальника відділу інспектування в агропромисловому комплексі та сфері використання природних ресурсів Державної фінансової інспекції в Полтавській області та виплати заробітної плати у межах суми стягнення за один місяць; у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що постанова Полтавського окружного адміністративного суду від 20 січня 2015 року у справі №816/4832/14 ґрунтується на положеннях чинного законодавства, є чіткою і зрозумілою та не потребує роз'яснення.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду з наступних підстав.

Згідно до ч. 1 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Отже, положення статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України передбачають можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення, що перешкоджає його належному виконанню.

Як зазначено судом першої інстанції, у постанові від 20.01.2015 року зазначені мотиви, з яких суд дійшов до відповідних висновків, і норми закону, якими керувався суд, приймаючи постанову.

У мотивувальній частині постанови Полтавського окружного адміністративного суду чітко зазначено порядок поновлення ОСОБА_1 на роботі на посаді заступника начальника відділу інспектування в агропромисловому комплексі та сфері використання природних ресурсів Державної фінансової інспекції в Полтавській області з 10 листопада 2014 року.

Враховуючи вищевказане, колегія суддів вважає, що постанова Полтавського окружного адміністративного суду від 20 січня 2015 року є зрозумілою за змістом і не викликає неоднозначного тлумачення, викладена чітко.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви відповідача про роз'яснення судового рішення.

Отже, ухвала Полтавського окружного адміністративного суду від 28.01. 2015 року є обґрунтованою та правомірною, а тому відсутні підстави для її скасування.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної фінансової інспекції в Полтавській області залишити без задоволення.

Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 28.01.2015р. по справі № 816/4832/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя Ральченко І.М.
Судді Бершов Г.Є. Катунов В.В.