Справа № 820/20528/14
Суддя: Рубан В.В.
Дата ухвалення: 2015-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

06 квітня 2015 р. № 820/20528/14

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Рубан. В.В.,

за участі секретаря судового засідання - Абояна І.І.,

представника позивача -Осаволюк Т.Л.,

представника відповідача -Ковальчук Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Науково-виробничого підприємства "Хартрон - Експрес ЛТД" (Товариство з обмеженою відповідальністю) до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Науково-виробниче підприємство "Хартрон - Експрес ЛТД" (Товариство з обмеженою відповідальністю), звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 11 грудня 2014 року, прийняте Спеціалізованою Державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального Головного управління Міндоходів на підставі акту № 302/28-09-47-08/30430120 від 19 листопада 2014 року про результати камеральної електронної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість Науково-виробничого підприємства "ХАРТРОН-ЕКСПРЕС ЛТД" (Товариство з обмеженою відповідальністю) за вересень 2014 року; визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 11 грудня 2014 року, прийняте Спеціалізованою Державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального Головного управління Міндоходів на підставі акту № 302/28-09-47-08/30430120 від 19 листопада 2014 року про результати камеральної електронної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість Науково-виробничого підприємства "ХАРТРОН-ЕКСПРЕС ЛТД" (Товариство з обмеженою відповідальністю) за вересень 2014 року.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що Спеціалізованою Державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального Головного управління Міндоходів була проведена камеральна перевірка даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість Науково-виробничого підприємства «ХАРТРОН-ЕКСПРЕС ЛТД» за вересень 2014 року, за результатами якої був складений акт № 302/28-09-47-08/30430120 від 19.11.2014 року. Відповідно до висновків акту перевірки встановлені порушення та прийняті податкові повідомлення-рішення від 11.12.2014 р. № 000264700, № та № . Позивач вважає податкові повідомлення-рішення № та № від 11 грудня 2014 року такими, що суперечать законодавству з питань оподаткування та підлягають скасуванню.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав у повному обсязі, просив його задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні та поданих до суду запереченнях проти позову заперечував, посилаючись на те, що оскаржувані податкові повідомлення -рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів винесені відповідачем на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством України. Просив у задоволенні позову відмовити.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню, виходячи з таких підстав та мотивів.

Судом встановлено, що Науково-виробниче підприємство "Хартрон - Експрес ЛТД" пройшло передбачену чинним законодавством процедуру державної реєстрації, набуло правового статусу суб'єкта господарювання - юридичної особи, включений до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, та перебуває на обліку як платник податків, зборів (обов'язкових платежів) в Спеціалізованій державній податковій інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів.

Як свідчать матеріали справи, 19.11.2014 року Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів на підставі пункту 200.10 статті 200 розділу Податкового кодексу України, в порядку статті 76 глави 8 розділу II Податкового кодексу України проведено камеральну (електронну) перевірку податкової звітності з податку на додану вартість за вересень 2014 року Науково-виробничого підприємства "Хартрон - Експрес ЛТД" ().

За результатами зазначеної перевірки складено Акт «Про результати камеральної електронної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість НВП «ХАРТРОН-ЕКСПРЕС ЛТД» (ТОВ) () за вересень 2014 року № 302/28-09-47-08/30430120 від 19.11.2014 року, яким встановлені наступні порушення:

- в порушення абз. 2 п. 201.15 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI (із змінам та доповненнями), а саме, ненадання копії записів у реєстрах виданих та отриманих податкових накладних за вересень 2014 року в електронному вигляді (граничний термін подання 20.10.2014 р.;

- в порушення п. 200.1, п. 200.3, п. 200.4, п. 200.6 ст. 200, абз. 2 п. 201.15. ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI (із змінам та доповненнями) НВП «ХАРТРОН-ЕКСПРЕС ЛТД» завищено заявлену суму бюджетного відшкодування ПДВ за вересень 2014 року на 136028,0 грн. та залишку від'ємного значення, який після бюджетного включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду, у сумі 64355,00 грн.

На підставі висновків акту № 302/28-09-47-08/30430120 від 19.11.2014 року, Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів були винесені податкові повідомлення-рішення від 11.12.2014 р. № , № та № .

Так, податковим повідомленням -рішенням № від 11 грудня 2014 року, СДПІ ОВП у м. Харкові МГУ Міндоходів було встановлено порушення абз.2 п.201.15 ст. 201 Податкового кодексу України та визначено суму грошового зобов'язання за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) у розмірі 170,00 грн. Вказане податкове повідомлення - рішення прийнято в зв'язку з тим, що 20.09.2014 р. позивачем було подано до СДПІ ОВП у м. Харкові податкову декларацію з податку на додану вартість № (нова звітна) за вересень 2014р. , однак в порушення абз.2 п.201.15 ст. 201 Податкового кодексу України позивачем не було надано в електронному вигляді копії записів у реєстрах виданих та отриманих податкових накладних за вересень 2014р., з вказаним порушенням позивач погодився та сплатив вказану суму, що підтверджується платіжним дорученням № 650 від 19.12.2014р.

Крім того, податковим повідомленням-рішенням № від 11 грудня 2014 року, СДПІ ОВП Харкові МГУ Міндоходів за порушення п.200.1, п.200.3, п.200.4, п.200.6 200, абз.2 п.201.15 ст. 201 Податкового кодексу України зменшено розмір бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в сумі 136028,00 грн., та визначено суму шрафних (фінансових) санкцій (штрафу) у розмірі 68 014,00 грн. Податковим повідомленням - рішенням № встановлена сума завищення від'ємного значення податку на додану вартість у розмірі 64355 грн. Вкаазні порушення СДПІ з ОВП пов'язує з фактом неподання позивачем в електронному вигляді копії записів у реєстрах виданих та отриманих податкових накладних за вересень 2014р.

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, покладених суб'єктом владних повноважень в основу спірних рішень, а також суджень, відображених суб'єктом владних повноважень в акті № 302/28-09-47-08/30430120 від 19.11.2014 року, на відповідність вимогам ч.3 ст.2 КАС України, суд встановив наступне.

Відповідно до п.75.1 ст. 75 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи

Згідно з п.76.1 ст.76 Податкового кодексу України, камеральна перевірка проводится посадовими особами контролюючого органу без будь-якого спеціального рішення керівника такого органу або направлення на її проведення. Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком. Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов'язкова.

Беручи до уваги вимоги чинного законодавства, завданням камеральної перевірки є перевірка правильності складання податкових декларацій і розрахунків, перевірка обґрунтованості застосування ставок податку і податкових пільг, правильності відображення показників, необхідних для обчислення бази оподаткування (виявлення арифметичних або методологічних помилок). Таким чином, внаслідок проведення камеральної перевірки контролюючий орган виявляє лише арифметичні або методологічні помилки у поданій платником податків декларації.

Відповідно до п.п.14.1.18 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України, бюджетне відшкодування - це відшкодування від'ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника, у тому числі автоматичне бюджетне відшкодуванню у порядку та за критеріями, визначеними у розділі V Податкового кодексу України.

Згідно з п.200.1 ст.200 Податкового кодексу України, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 статті 200 ПК України, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені ПК України. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 статті 200 ПК України, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до ПК України), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Приписами п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України передбачено, що, якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то: а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України; б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

Крім того, згідно положень ст. 200 Податкового кодексу України, платник податку може прийняти самостійно рішення про зарахування в повному обсязі належної йому суми бюджетного відшкодування або її частини у зменшення податкових зобов'язань з цього податку, що виникли протягом наступних звітних (податкових) періодів, за наявності умов, передбачених пунктом 200.4 статті 200 ПК України. Зазначене рішення відображається платником податку у податковій декларації, яку він подає за результатами звітного (податкового) періоду, в якому виникає право на подання заяви про отримання бюджетного відшкодування згідно з нормами ПК України. У разі прийняття такого рішення зазначена сума не враховується при розрахунку сум бюджетного відшкодування наступних звітних (податкових) періодів. Платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному органу державної податкової служби податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації. До податкової декларації платником податків додаються розрахунок суми бюджетного відшкодування та оригінали митних декларацій.

Таким чином, беручи до уваги вищевикладені норми чинного законодавства, для визначення правильності розрахунку значення суми, обчисленої згідно з п.200.1 ст. 200 Податкового кодексу України, необхідним є порівняння суми податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та суми податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду. Таке порівняння можливе лише при проведенні документальної виїзної перевірки, адже під час проведення камеральної перевірки, яка проводиться виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків, обчислити суму податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та суму податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду не є можливим.

Отже, приймаючи до уваги, що позивачем не було надано в електронному вигляді копії записів у реєстрах виданих та отриманих податкових накладних за вересень 2014 року, враховуючи те, що відповідачем не було проведено позапланову виїзну перевірку НВП «ХАРТРОН-ЕКСПРЕС ЛТД» (ТОВ) і його первинні документи не були досліджені та відповідно оцінені, висновки про завищення позивачем заявленої суми бюджетного відшкодування ПДВ за вересень 2014 року на 136 028,0 гри. та залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду, в сумі 64355,0 гри. є передчасними, встановлені СДПІ ОВП у м. Харкові МГУ Міндоходів на основі не перевірених даних, у зв'язку з чим податкові повідомлепня-рішення № та № від 11 грудня 2014 року є необгрунтованими та такими, що підлягають скасуванню.

Згідно до ч. 2 ст. 71 КАСУ України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок, щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам, відповідач, як суб'єкт владних повноважень не надав до суду достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, і не довів правомірності його дій щодо винесення оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 КАСУ завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З огляду на встановлені у справі фактичні обставини та досліджені докази, суд вважає, що вимога позивача про скасування податкових повідомлень-рішень Спеціалізованої Державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального Головного управління Міндоходів від 11 грудня 2014 року № , № правомірна та така, що ґрунтується на положеннях діючого законодавства, належним чином обґрунтована, підтверджена матеріалами справи, а тому підлягає задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 9, 11, 94, 128, 159, 160- 163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов Науково-виробничого підприємства "Хартрон - Експрес ЛТД" (Товариство з обмеженою відповідальністю) до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення Спеціалізованої Державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального Головного управління Міндоходів від 11 грудня 2014 року № , № .

3. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

4. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

У повному обсязі постанова виготовлена 14.04.2015 р.

Суддя Рубан В.В.