Справа № 804/7981/14
Суддя: Туркіна Л.П.
Дата ухвалення: 2015-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

804/7981/14

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

29 квітня 2015 року

справа № 804/7981/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Туркіної Л.П.

суддів: Дурасової Ю.В. Проценко О.А.

за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 липня 2014 року

у справі № 804/7981/14

за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Електронтехсервіс ЛТД»

про застосування заходів реагування, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2014 року позивач звернувся до адміністративного суду з позовом, в якому просив застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації адміністративно-складської будівлі підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробничо-комерційна фірма “Електронтехсервіс ЛТД” (код ЄДРПОУ 04947995) за адресою: Дніпропетровська обл., м.Жовті Води, провулок Стовби, 5, до повного усунення порушень

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що відповідним підрозділом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області була проведена планова перевірка ТОВ “ВКФ “Електронтехсервіс ЛТД”, в ході якої були виявлені чисельні порушення чинного законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, які не були усунуті в повному обсязі. Подальша експлуатація адміністративно-складської будівлі відповідача із подальшими порушеннями створює загрозу життю та здоров’ю людей.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 липня 2014 р. у задоволені позовних вимог відмовлено.

Приймаючи рішення, суд першої інстанції зазначив, що відповідно до чинного законодавства виключно за рішенням адміністративного суду можливе застосування заходів реагування саме у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об’єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг.

Разом із цим, підтвердження адміністративним судом обґрунтованості вжиття інших заходів реагування, як-то - зупинення експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежно-небезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, які прямо передбачені законом (ч.2 ст.68 Кодексу цивільного захисту України), допускається за наявності вмотивованого рішення керівника органу державного нагляду (контролю) чи його заступника.

Суд першої інстанції встановлено, що позивачем заявлені вимоги щодо застосування заходів реагування, які фактично стосуються повного зупинення експлуатації адміністративно-складської будівлі підприємства, що не є тотожним поняттю повного зупинення роботи підприємства. Тобто, заявлені позивачем вимоги щодо повного зупинення експлуатації будівлі ТОВ “ВКФ “Електронтехсервіс ЛТД” фактично стосуються вирішення питання щодо вжиття інших заходів реагування.

Не погодившись із постановою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 липня 2014 року та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги.

Відповідач подав заперечення на апеляційну скаргу, у яких просить рішення суду першої інстанції залишити без змін як законне та обґрунтоване.

Відповідач зазначає, що обставини в адміністративній справі з'ясовано всебічно, судове рішення є законним та обґрунтованим.

У судовому позивач підтримав доводи апеляційної скарги та просив скасувати постанову суду першої інстанції. Представник відповідача проти апеляційної скарги заперечив, зазначивши,що практично всі порушення, виявлені під час перевірки,підприємством усунуто.

Заслухавши представників сторін та дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Таким чином уповноважені державою органи не можуть на власний розсуд ухилятися від реалізації наданих їм повноважень, але й не мають права виходити за межі, встановлені законодавством.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з прийняттям Кодексу цивільного захисту України» від 2 жовтня 2012 року №5404-VI (далі - Закон №5404) внесено зміни, серед іншого, і до ст. 4 і ст. 7 ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» №877.

Так, відповідно до ч. 5 ст. 4 зазначеного Закону передбачено, що повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування. Вжиття інших заходів реагування, передбачених законом, допускається за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного нагляду (контролю) чи його заступника. Застосовані адміністративним судом заходи реагування за позовом органу державного нагляду (контролю) скасовуються адміністративним судом у порядку, встановленому процесуальним законом.

Частиною 7 ст. 7 ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» №877 встановлено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлені порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

Відповідно до ч. 2 статті 68 Кодексу цивільного захисту України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Відповідно до п. 1, 2 ст. 70 зазначеного Кодексу, підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення.

Отже, лише посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, визначені суб'єктом звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом (ст. 68, 70 Кодексу цивільного захисту України).

З аналізу наведених правових норм вбачається, що встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей є передумовою звернення суб'єкта владних повноважень (а саме посадової особи центрального органу виконавчої влади) до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування.

Названі норми, на думку суду, є додатковою гарантією правомірності вжиття до суб’єктів господарювання таких вагомих заходів реагування як зупинення виробництва, та забезпечують додатковий контроль за вимогами щодо застосування останніх.

Колегія суддів апеляційної інстанції звертає увагу на те, що Кодексом цивільного захисту України чітко передбачено, що саме посадова особа центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, має право звертатись до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Отже, територіальний орган Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області не є особою якій надано право на відповідне звернення, що виключає підставу для задоволення позову названої особи.

Отже, рішення суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову є вірним по суті, у зв'язку з чим апеляційну скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області слід залишити без задоволення, постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 липня 2014 року – без змін.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області - залишити без задоволення .

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 липня 2014 року у справі № 804/7981/14 – без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення рішення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу – з дня складення судового рішення в повному обсязі.

Головуючий: Л.П. Туркіна

Суддя: Ю.В. Дурасова

Суддя: О.А. Проценко