Справа № 308/7738/13-а
Суддя: Яворський Іван Олександрович
Дата ухвалення: 2015-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2015 року Справа № 876/10823/13

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Яворського І.О.,

суддів: Сапіги В.П., Носа С.П.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14 червня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Ужгородської міської ради Закарпатської області про визнання незаконним рішення виконавчого комітету Ужгородської міської ради від 20.03.2013 року №98 та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернулася з позовом в суд до виконавчого комітету Ужгородської міської ради Закарпатської області про визнання незаконним рішення виконавчого комітету Ужгородської міської ради від 20.03.2013 року №98 про відмову в приватизації квартири та зобов'язання вчинити певні дії.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказує на те, що протягом багатьох років разом з сім'єю проживає в квартирі АДРЕСА_1, подала відповідну заяву до відповідача, однак останній в порушення законодавства України посилаючись на раніше прийняті рішення Ужгородської міської ради ХХІІ сесії ІV скликання від 21.11.2003 року №167 «Про тимчасове призупинення реєстрації громадян та укладення цивільно-правових угод на території залізничного вокзалу та привокзальної площі» та ХХХІІІ сесії ІV скликання від 30.09.2004 року №397 «Про межі реконструкції привокзальної площі» відмовив у її задоволенні. Позивач також додатково зазначає, що заборони на приватизацію квартири АДРЕСА_1 України «Про приватизацію державного житлового фонду» не передбачено.

Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14 червня 2013 року в справі №308/7738/13а в задоволенні адміністративного позову було відмовлено.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14 червня 2013 року в справі №308/7738/13а та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, апелянт зазначає, що оскаржувана постанова є незаконною та безпідставною, при її винесенні судом порушено норми матеріального та процесуального права, неповно досліджені та з'ясовані всі обставини справи і виходить з тих же мотивів, що наведені в позовній заяві.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання для розгляду апеляційної скарги не прибули, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, клопотань від осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю не поступило, а тому, колегія суддів, у відповідності до пп. 1,2, ч.1 ст. 197 КАС України, вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними матеріалами справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану постанову без змін. При цьому колегія суддів виходить з наступних міркувань.

Як встановлено судом, позивач використовує квартиру АДРЕСА_1 на підставі договору найму житла укладеного між КП «ЖРЕР № 4» та ОСОБА_1 від 19.01.2013 року № 266.

За результатами розгляду заяви ОСОБА_1 про приватизацію 20 березня 2013 року ВК Ужгородської міської ради прийнято рішення за №98 «Про приватизацію державного житлового фонду», яким відмовлено в безоплатній передачі у власність шляхом приватизації займаних на умовах найму квартир на підставі рішень Ужгородської міської ради ХХІІ сесії ІV скликання від 21.11.2003 року №167 «Про тимчасове призупинення реєстрації громадян та укладення цивільно-правових угод на території залізничного вокзалу та привокзальної площі» та ХХХІІІ сесії ІV скликання від 30.09.2004 року №397 «Про межі реконструкції привокзальної площі».

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи рішеннями Ужгородської міської ради ХХІІ сесії ІV скликання від 21.11.2003 року №167 «Про тимчасове призупинення реєстрації громадян та укладення цивільно-правових угод на території залізничного вокзалу та привокзальної площі» та ХХХІІІ сесії ІV скликання від 30.09.2004 року №397 «Про межі реконструкції привокзальної площі» з наступними змінами та доповненнями призупинено приватизацію квартир по АДРЕСА_1.

Вказані обставини не заперечує і позивач по справі, однак вважає, що питання про заборону приватизації певних об'єктів повинно бути врегульовано нормативно-правовими актами, а не рішеннями ради.

Проте суд апеляційної інстанції вважає за необхідне звернути увагу на те, що у відповідності до ч. 3 ст. 24 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, прийнятими у межах їхньої компетенції.

Виходячи з цього органи місцевого самоврядування, до яких відноситься і відповідач у справі, не можуть діяти та приймати рішення за відсутності наданих їм Конституцією та законами України повноважень, з перевищенням цих повноважень та за відсутності підстав для реалізації таких повноважень.

У відповідності з пунктом 30 ч.1 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до виключної компетенції сільських, селищних, міських рад належать повноваження, зокрема, щодо прийняття рішень щодо відчуження відповідно до закону комунального майна, затвердження місцевих програм приватизації, а також переліку об'єктів комунальної власності, які не підлягають приватизації; визначення доцільності, порядку та умов приватизації об'єктів права комунальної власності.

Отже, як видно з цього законодавчого положення органам місцевого самоврядування надано право визначати перелік об'єктів комунальної власності, які не підлягають приватизації і таке повноваження Ужгородською міською радою було реалізоване шляхом прийняття рішень №167 від 21.11.2003 року «Про тимчасове призупинення реєстрації громадян та укладення цивільно-правових угод на території залізничного вокзалу та привокзальної площі» та №397 від 30.09.2004 року «Про межі реконструкції привокзальної площі» з наступними змінами та доповненнями.

Тому оцінюючи спірні правовідносини суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції у цій справі та доводами відповідача про правомірність відмови позивачу у наданні дозволу на безоплатну приватизацію квартири АДРЕСА_1.

Згідно ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду першої інстанції без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на наведене колегія суддів вважає необхідним відмовити в задоволенні адміністративного позову, а постанову суду першої інстанції залишити в силі, як таку, що прийнята у відповідності до норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.195, ст.197, п.1 ч.1 ст.198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.206, ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14 червня 2013 року в справі №308/7738/13а - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий І.О. Яворський

Судді В.П. Сапіга

С.П. Нос