Справа № 2-а-268/11
Суддя: Мозговий В. Б.
Дата ухвалення: 2011-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-268/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 березня 2011 року

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Мозгового В.Б.,

при секретарі Палашкевич М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Новоград-Волинський справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого сержанта міліції ІДПС взводу №3 роти ДПС м. Житомир ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду із адміністративним позовом про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії АМ1 №048913 від 25.01.2011 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді 260 грн. штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, за не виконання вимоги дорожнього знаку 2.2. «проїзд без зупинки заборонено» та дорожньої розмітки 1.12 «стоп лінія». Позивач вважає дану постанову незаконною та просить суд її скасувати, оскільки вона вказаного правопорушення не скоювала.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначила, що вона дійсно 25.01.2011 р. о 10 год. 05 хв. рухалась на автомобілі НОМЕР_1 по а/д Київ-Чоп не порушуючи ПДР України. На 221 км а/д Київ-Чоп була зупинена працівником ДАІ та незважаючи на відсутність порушення інспектор почав складати протокол про удаване порушення правил дорожнього руху. Зі слів працівника ДАІ були порушені ПДР України, а саме: виїжджаючи на головну дорогу не виконала вимогу дорожнього знаку 2.2. «проїзд без зупинки заборонено» та дорожньої розмітки 1.12 «стоп лінія». При складанні протоколу позивач зазначила, що з протоколом не згодна та правил дорожнього руху не порушувала, має свідка який може підтвердити її показання. В подальшому незважаючи на пояснення позивача інспектор склав протокол про порушення правил дорожнього руху. ЇЇ

У судове засідання позивач не зявилася, однак від неї надійшла письмова заява в якій просить розгляди справу без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить позов задовольнити.

Відповідач повідомлявся про час та місце розгляду справи. В судове засідання не з'явився про причини неявки до суду не повідомив. Зважаючи на те, що про причини неявки в судове засідання субєкт владних повноважень не повідомив, заяв про можливість розгляду справи за його відсутності не надав, вказаних адмінматеріалів не надав, суд вважає неявку відповідача без поважних причин. Згідно ч. 4 ст. 128 КАС України справа може бути розглянута на підставі наявних доказів в справі.

Врахувавши заяву позивача, дослідивши матеріали справи та давши їм належну оцінку, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно постанови про адміністративне правопорушення від 25.01.2011 року, ОСОБА_1, о 10 год. 05 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухаючись по а/д Київ-Чоп на 221 км порушила діючі правила дорожнього руху, а саме: виїжджаючи на головну дорогу не виконала вимогу дорожнього знаку 2.2. «проїзд без зупинки заборонено» та дорожньої розмітки 1.12 «стоп лінія». Відповідачем було притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді 260 грн. штрафу.

Згідно з нормами Кодексу адміністративного судочинства сторони в процесі повинні подати докази на підтвердження обставин, на які вони посилаються, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. Однак, в адміністративних справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень встановлена презумпція його вини. Презумпція вини покладає на субєкта владних повноважень обовязок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

Як в позовній заяві так і під час складання протоколу, позивач заперечувала вчинення нею правопорушення, оскільки вона рухався без порушення діючих ПДР України.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В порушення вимог ст. 251 КУпАП інспектором ДПС взводу №3 роти ДПС м. Житомир ОСОБА_2 не перевірені та не спростовані пояснення позивача, які останній наддав в протоколі по суті інкримінованого йому проступку.

У відповідності до ч.1 ст. 70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Таким чином, суд приходить до висновку, що з наданих відповідачем доказів не можливо встановити склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 122 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 надала в протоколі пояснення, що ПДР не порушувала.

Відповідно до ст. 280 КУпАП Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того, як вище вже зазначалось, відповідач в судове засідання не зявився.

За таких обставин усі сумніви трактуються на користь позивача, тому постанову, складену інспектором ДПС взводу №3 роти ДПС м. Житомир ОСОБА_2 слід вважати незаконною, а позов таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.10, 11, 12, 70, 158, 159, 160, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. ст. 251, 280, 288, 292-294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АМ1 №048913 від 25.01.2011 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді 260 грн. штрафу на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. і закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий: