Справа № П/811/1234/15
Суддя: В.С. Мирошниченко
Дата ухвалення: 2015-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2015 року Справа № П/811/1234/15

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мирошниченка В.С., розглянувши у порядку письмового провадження в м. Кіровограді адміністративну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Імперія-С" до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів і зборів у Кіровоградській області про визнання частково протиправним та часткове скасування податкового повідомлення-рішення від 10.10.2014 № , -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариствр "Імперія-С" звернулось з позовом до Кіровоградської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, про визнання частково протиправним та часткове скасування податкового повідомлення-рішення від 10.10.2014 № в частині господарських взаємовідносин із СТОВ "Поліська Нива". В частині господарських взаємовідносин із ПСП з обмеженою відповідальністю "Старосільське" між позивачем та відповідачяем укладено податковий компроміс.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що не допускав порушень при формуванні податкового кредиту з ПДВ, всі господарські операції відповідно до укладених договорів носили реальний характер. Підприємство є діючим, виконує роботи з будівництва електроустановок, тому вважають податкове повідомлення-рішення таким, що не відповідає чинному законодавству.

Відповідачем до суду подано заперечення на позовну заяву відповідно до змісту якого позов ним не визнається у повному обсязі з огляду на те, що господарські операції на думку відповідача, не носять реального характеру. Контрагент позивача - СТОВ «Поліська Нива» здійснювало діяльність, спрямовану на здійснення операцій пов'язаних з наданням податкової вигоди третім особам. За результатами звірки СТОВ «Поліська Нива» не підтверджено задекларованеі податкові зобов'язання з ПДВ за травень 2014 р., а також не підтверджено задекларований податковий кредит з ПДВ за травень 2014 р. (а.с.161-164).

На підставі усної ухвали суду, та занесеною до журналу судового засідання від 12.05.2015 р., розгляд справи проведено в порядку письмового провадження у відповідності до ст.122 КАС України (а.с.240).

Суд заслухав пояснення представників сторін, дослідив подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, з'ясував всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінив докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню.

Правовідносини сторін регулюються пп.198.1. ст.198 ПК України, відповідно до якого право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Згідно пп.198.2. ст.198 ПК України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається:

дата тієї події, що відбулася раніше; дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до п. 198.3 ст. 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст. 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п.193.1 ст. 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Тобто необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності.

Згідно пп. 198.6. ст.198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з п. 201.11 ст. 201 цього Кодексу).

У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

Таким чином, податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість має бути фактично здійснений і підтверджений належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, статуту ПАТ "Імперія-С" основним видом діяльності є виробництво олії та тваринних жирів (а.с.25-37,194).

Судом встановлено, що у період з 15.09.2014р. по 19.09.2014р. посадовими особами відповідача проведена позапланова невиїзна документальна перевірка позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ПСП з ОВ «Старосільське» за період з 01.02.2014 по 28.02.2014 та СТОВ «Поліська Нива» за період з 01.05.2014 по 31.05.2014, за наслідками якої складено акт від 26.09.2014р. за № 191/11-23-22-02/05513862 (а.с.11-20).

Як вбачається з письмових заперечень відповідача та вказаного акту, в ході перевірки виявлено порушення п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 131542 грн., за лютий 2014 року в сумі 68600 грн., в результаті проведених взаємовідносин з ПСП з ОВ «Старосільське», та за травень 2014 року в сумі 62942 грн., в результаті проведених взаємовідносин з СТОВ «Поліська Нива».

На підставі акту перевірки 10.10.2014р. відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення №, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ з основного зобов'язання на суму 131542 грн. та штрафних (фінансових) санкцій на суму 65771 грн. (а.с. 21).

В подальшому позивачем подана заява про зменшення позовних вимог, відповідно до яких просить скасувати зазначене податкове повідомлення-рішення, в частині збільшення грошового зобов'язання з ПДВ у розмірі 94413 грн., в тому числі 62942 грн. - за основним платежем та 31471 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями) лише по взаємовідносинах з СТОВ "Поліська Нива" (а.с.189- 190). По штрафних санкціях відносно господарських операцій з ПСП з ОВ "Старосільске" ОДПІ прийнято рішення від 2.04.2015 р. щодо погодження процедури податкового компромісу ( а.с.53).

Позиція податкового органу про недійсність правочинів ґрунтується на висновках актів перевірки ПСП з ОВ «Старосільське» та СТОВ «Поліська Нива», якими не встановлено факту реального здійснення господарських операцій ПСП з ОВ «Старосільське» та СТОВ «Поліська Нива» в тому числі за лютий, травень 2014 р. (а.с. 165-187).

Встановлено, що 05.02.2014р. між СТОВ «Поліська Нива» (продавець) та позивачем був укладений договір купівлі-продажу №050204 щодо придбання олії соняшникової нерафінованої (а.с. 74-75), а також договір поставки відходів соняшника (а.с. 58).

На підтвердження придбання олії соняшникової нерафінованої, та відходів соняшника позивачем надано видаткові накладні (а.с.76,79,82,84,86,88,90,92,94,96,98), товарно-транспортні накладні (а.с. 77,80-81,83,85,87,89,91,93,95,97,99), договір перевезення вантажу з підтверджуючими документами (а.с. 208-210,216,213-220), виписка з банку (а.с.212), договір оренди транспортного засобу (а.с. 221-227).

СТОВ «Поліська Нива» виписано позивачу податкову накладну за травень 2014 р. на загальну суму ПДВ - 62941,67 грн. (а.с.59,61,78).

З'ясовано, що у позивача є необхідне майно для здійснення зазначеного господарської діяльності (а.с.191-193), трудові ресурси (а.с.194-204), устаткування (а.с. 205-207).

В подальшому перероблена продукція була реалізована (а.с. 100-164).

Підставою для сумнівів у реальності господароських операцій став акт перевірки Коростенською ОДПІ ГУ Міндоходів у Житомирській області СТОВ "Поліська Нива", а саме відсутність підприємства за місцезнаходженням ( а.с.165-173).

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Перевіривши відповідно до вимог ч. 3 ст. 2 КАС України податкове повідомлення-рішення від 10.10.2014р. №, суд дійшов висновку, що воно в частині збільшення грошового зобов'язання з ПДВ у розмірі 94413 грн., в тому числі 62942 грн. - за основним платежем та 31471 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями) прийняте з порушенням принципу законності та обґрунтованості, а тому підлягає скасуванню.

Господарські операції між позивачем та його контрагентом - СТОВ "Поліська Нива" мали реальний характер, а тому грошове зобов'язання позивачем було сформовано правильно.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

На підставі викладеного, сплачений позивачем судовий збір у розмірі 394,63 грн. підлягає присудженню позивачу з Державного бюджету України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 94, 158-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів і зборів у Кіровоградській області від 10.10.2014р. відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення №, яким публічному акціонерному товариству "Імперія-С" збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість з основного зобов'язання на суму 131542 грн. та штрафних (фінансових) санкцій на суму 65771 грн., в частині збільшення грошового зобов'язання з ПДВ у розмірі 94413 грн., в тому числі 62942 грн. - за основним платежем та 31471 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями)

Присудити публічному акціонерному товариству "Імперія-С" () судові витрати з Державного бюджету України у розмірі 394,63 грн. (триста дев'яносто чотири грн. 63 коп. ).

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі її апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня її проголошення, а у разі відкладення складання постанови в повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, -протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду В.С. Мирошниченко