Справа № 522/23417/14-а
Суддя: Косцова І.П.
Дата ухвалення: 2015-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2015 р. м. ОдесаСправа № 522/23417/14-а

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції: Кравчук Т.С.
Одеський апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

головуючого судді Косцової І.П.

суддів Домусчі С.Д.

Турецької І.О.

розглянувши у порядку письмового провадження в місті Одесі заяву ОСОБА_1 про прийняття додаткової постанови у справі №522/23417/14-а за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання неправомірними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 26.03.2015 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо не здійснення перерахунку пенсії ОСОБА_1 у зв`язку зі зміною розміру посадового окладу суддів місцевого суду згідно вимог Закону України «Про судоустрій та статус суддів». Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 04 червня 2014 року, виходячи з розміру посадового окладу судді місцевого суду, встановленого ч. 3 ст. 129 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», а саме 10 мінімальних заробітних плат, розмір якої визначається Законами України про державний бюджет на відповідні роки, з урахуванням всіх додаткових видів грошового забезпечення, на підставі яких була призначена пенсія та у відсотковому розмірі на момент призначення пенсії. Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання неправомірними дій та зобов`язання вчинити певні дії за період з 01 січня 2012 року по 03 червня 2014 року залишено без розгляду. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

17.04.2014 року ОСОБА_1 подано заяву про прийняття додаткової постанови у справі.

Заява мотивована тим, що в постанові Одеського апеляційного адміністративного суду від 26 березня 2015 року не досліджені всі позовні вимоги, а саме, частково задовольняючи позовні вимоги суд апеляційної інстанції не визначив розмір зміненого посадового окладу військового судді з урахуванням всіх додаткових видів грошового забезпечення, не зобов`язав відповідачів призводити щомісячну оплату позивачу перерахованої пенсії та не зобов`язав Одеський обласний військовий комісаріат видати позивачу довідку про новий розмір посадового окладу у урахуванням інших видів грошового забезпечення.

Розглянувши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява позивача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 168 суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти, зокрема, додаткову постанову, якщо щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення.

Аналіз наведеної норми показує, що додатковим судовим рішенням є, зокрема, додаткова постанова, якою вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу цих вимог досліджувались докази.

Фактично додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти прийнятого рішення, внаслідок якої залишились невирішеними позовні вимоги особи, яка бере участь у справі, або невизначено спосіб його виконання, не розподілено судові витрати.

Разом з цим, за змістом положень ст. 168 КАС України додаткове судове рішення не може змінювати суті основного рішення або містити висновки про права й обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Слід зазначити, що рішення суду має відповідати такому критерію, за яким можливе його виконання та рішення суду, яким позовні вимоги залишено без задоволення, виключає його примусове виконання, а відтак наявність підстав для постановлення додаткового рішення.

Колегія суддів звертає увагу на те, що суд апеляційної інстанції, ухвалюючи постанову від 26 березня 2015 року у цій справі, визнав протиправною бездіяльність органу пенсійного фонду щодо не здійснення перерахунку пенсії ОСОБА_1 у зв`язку зі зміною розміру посадового окладу суддів місцевого суду згідно вимог Закону України «Про судоустрій та статус суддів», зобов`язав цей орган здійснити перерахунок та виплату пенсії позивачу з 04 червня 2014 року, виходячи з розміру посадового окладу судді місцевого суду, встановленого ч. 3 ст. 129 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», а саме 10 мінімальних заробітних плат, розмір якої визначається Законами України про державний бюджет на відповідні роки, з урахуванням всіх додаткових видів грошового забезпечення, на підставі яких була призначена пенсія та у відсотковому розмірі на момент призначення пенсії. Адміністративний позов до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання неправомірними дій та зобов`язання вчинити певні дії за період з 01 січня 2012 року по 03 червня 2014 року залишив без розгляду. В задоволенні решти позовних вимог відмовив.

Разом з цим, судом апеляційної інстанції визначено складові пенсії, за якими має бути проведений перерахунок та виплата пенсії, що виключає прийняття у справі додаткового рішення з цього питання.

Водночас, судом апеляційної інстанції вказано на помилковість висновків суду першої інстанції щодо зобов`язання Одеського обласного військового комісаріату здійснити такий перерахунок пенсії та стягнення з ГУПФУ в Одеській області належних позивачу сум перерахованої пенсії, ухваливши в цій частині нове рішення про залишення позовних вимог без задоволення.

Таким чином, судом апеляційної інстанції вирішено по суті всі позовні вимоги позивача, тому підстав для ухвалення додаткового рішення у справі не має.

Крім того, позивачем при зверненні до суду із цим позовом не ставилось питання про зобов`язання військового комісаріату видати довідку про новий розмір посадового окладу з урахуванням інших видів грошового забезпечення, тому прийняття у справі додаткового рішення з цього питання суперечить інституту прийняття додаткового рішення у справі, оскільки за таких обставин суд фактично вирішить інші вимоги, які не були предметом спору у цій справі, що за правилами ст. 168 КАС України не допускається.

Таким чином, оскільки судом апеляційної інстанції вирішено всі позовні вимоги позивача, колегія суддів не вбачає підстав для ухвалення додаткового рішення у справі, у зв`язку із чим заяву позивача слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 168, 207, 254 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про прийняття додаткової постанови у справі №522/23417/14-а відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через 5 днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів після набрання законної сили безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: І.П. Косцова

Судді: С.Д. Домусчі

І.О.Турецька