Справа № 0308/2864/2012
Суддя: Кирилюк В. Ф.
Дата ухвалення: 2015-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 0308/2864/2012
Провадження № 2-а/161/106/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі :

головуючого - судді Кирилюк В.Ф.

при секретарі Поліщук Д.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС ВЗС Панасюка Михайла Васильовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до старшого інспектора ДПС ВЗС Панасюка М.В. про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Позивач свій позов обґрунтовує тим, що постановою серії АС1 № 098631 від 02.02.2012 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 430 грн. за порушення правил розташування транспортного засобу при здійсненні проїзду перехрестя з крайньої лівої смуги прямо, при наявності дорожнього знаку 5.16 «Напрямок руху по смугах, який дозволяє рух лише ліворуч», в порушення вимог п. 33 Правил дорожнього руху України. Зазначає, що 02.02.2012 року близько 08 год. 39 хв. він рухався по вул.Карпенка-Карого в напрямку села Рованці Луцького району. Дорожній знак 5.16 «Напрямок руху по смугах, який дозволяє рух лише ліворуч», який знаходиться на вказаній ділянці дороги розміщений з порушенням ДСТУ 4100-2002 «Знаки дорожні. Загальні технічні умови. Правила застосування» , а саме у важко доступному для нормального обзору місці, про що було повідомлено інспектора.

Покликаючись на те, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, просить скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АС1 № 098631 від 02.02.2014 року та закрити провадження в справі.

Позивач подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Просив позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення частково.

З матеріалів справи судом встановлено, що 02.02.2012 року інспектором ДПС ВЗС Панасюком М.В. була винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 430 грн., у якій зазначено, що ОСОБА_1 02.02.2012 року о 08 год. 39 хв. в місті Луцьку по вул.Карпенка-Карого, керуючи автомобілем «Шевролє», порушив правила розташування, здійснивши проїзд перехрестя з крайньої лівої смуги прямо, при наявності дорожнього знаку 5.16 «Напрямок руху по смугах, який дозволяє рух лише ліворуч». В постанові в справі про адміністративне правопорушення серії АС1№ 098631 від 02.02.2012 року інспектором зазначено «що постанову оголошено усно». При цьому розгляд справи проводився на місці, без підготовки та надання йому можливості надати пояснення письмово, звернутися за правовою допомогою, подати документи, які характеризують особу, матеріальний стан та інші докази по справі щодо обставин, які слід врахувати.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АС1 № 194272 від 02.02.2012 року вбачається, що пояснення ОСОБА_1, як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у протоколі відсутні. При цьому відмітка про те, що останній відмовився надавати такі пояснення, відсутня.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я по-батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка вчинила адміністративне правопорушення.

Особа, яка вчинила правопорушення, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу.

Згідно ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З позовної заяви судом встановлено, що в порушення зазначених статей КУпАП протокол про адміністративне правопорушення та оскаржувана постанова в присутності позивача не складались і для підпису чи дачі пояснень не надавались.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, встановленим статтями 283, 284 КУпАП. В ній зокрема, необхідно зазначити докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.

З досліджених судом матеріалів не вбачається будь-яких належних та допустимих доказів, сукупність яких свідчила б про порушення позивачем п.5.16 ПДР.

Протокол про адміністративне правопорушення не є безумовним доказом скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, позивач не погодився зі змістом протоколу. Будь-яких об'єктивних даних: фотографій, схем, що свідчили б про проїзд перехрестя з крайньої лівої смуги прямо, при наявності дорожнього знаку 5.16 «Напрямок руху по смугах, який дозволяє рух лише ліворуч» відповідачем не надано.

Крім того, згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На основі викладеного суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити частково, скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення від 02.02.2012 року серія АС1 № 098631 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 430 грн.

Вимога позивача про встановлення відсутності компетенції інспектора по складанню протоколу про адміністративне правопорушення до задоволення не підлягає за безпідставністю, вимога про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення до задоволення не підлягає також, оскільки чинним законодавством встановлений інший порядок закриття провадження у справі.

На підставі ст.ст.122, 256, 268,280 КУпАП, керуючись ст.ст. 17-19, 70, 94, 159-163, 171-2 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити частково.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АС1 № 098631 від 02.02.2012 року, винесену відносно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В решті позовних вимог - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.Ф.Кирилюк