Справа № 826/19122/14
Суддя: Шулежко В.П.
Дата ухвалення: 2015-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

03 березня 2015 року 13:17 № 826/19122/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії:

головуючого судді Шулежка В.П.,

судді Іщука І.О.

судді Погрібніченка І.М.,

за участю секретаря судового засідання Пасічнюк С.В.,

за участю сторін:

представник позивача - Дядюк Є.М.,

представник відповідача - Морозова В.В.,

представник третьої особи - Берестовенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Руселпром-Україна» до Антимонопольного комітету України, за участю третьої особи - державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Южно-Українська АЕС» про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «Руселпром-Україна» (надалі - ТОВ «Руселпром-Україна», позивач) до Антимонопольного комітету України (надалі також відповідач ), за участю третьої особи - державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Южно-Українська АЕС» (надалі - третя особа) про визнання протиправними дій щодо неналежної (невчасної) реєстрації скарги позивача від 03.11.2014р. за №1-03/11-2014 щодо порушення Замовником порядку проведення процедури закупівлі; визнання протиправним і скасування рішення від 06.11.2014р. №1376-р/пк-ск, яким скарга ТОВ «Руселпром-Україна» від 03.11.2014 р. за №1-03/11-2014 щодо порушення Замовником порядку проведення процедури закупівлі залишена без розгляду; зобов'язання вчинити передбачені законодавством дії - розглянути в установленому Законом України «Про здійснення державних закупівель» порядку скаргу.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідачем в порушення норм законодавства зареєстровано скаргу позивача від 03.11.2014р. лише 05.11.2014р., що призвело до пропущення позивачем строку, встановленого для подання скарги на документацію конкурсних торгів і як наслідок залишення заяви позивача без розгляду.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, просив суд позов задовольнити.

У судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечував, з підстав, викладених у письмових запереченнях та просив відмовити у задоволенні позову повністю. В обґрунтування заперечень відповідач зазначив, що Колегією встановлено, що скарга до органу оскарження подана з порушенням строків, визначних абзацом 1 ч. 4 ст. 18 Закону України «Про здійснення державних закупівель», а відтак відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

Представник третьої особи у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував у повному обсязі.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін і третьої особи судом встановлено наступне.

На розгляд Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель (надалі - Колегія) надійшла скарга позивача від 03.11.2014р. №1-03/11-2014 (зареєстрована в Комітеті 05.11.2014р. за №8-20/2687-ДЗ) щодо встановлення третьою особою (Замовник) дискримінаційних вимог у документації конкурсних торгів на закупівлю - « 27.11.2. Електродвигуни з підшипниками кочення" (оголошення №163413, оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу, бюлетень від 09.09.2014р. № 81).

Рішенням Колегії від 06.11.2014р. №1376-р/пк-ск вказану скаргу залишено без розгляду, оскільки скаргу подано з порушенням строків, визначених абзацом 1 частини 4 ст. 18 Закону України «Про здійснення державних закупівель».

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог виходячи з наступного.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади встановлює Закон України «Про здійснення державних закупівель» від 10 квітня 2014 року № 1197-VII.

Статтею 7 Закону України «Про здійснення державних закупівель» визначено, що державне регулювання та контроль у сфері закупівель здійснюють Уповноважений орган та інші органи відповідно до їх компетенції.

Згідно з п. 17 ч. 1 ст. 1 та ч. 3 ст. 8 Закону України «Про здійснення державних закупівель» органом оскарження є Антимонопольний комітет.

Зокрема, відповідно до ч. 3 ст. 8 Закону України «Про здійснення державних закупівель», Антимонопольний комітет України як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав та законних інтересів осіб, пов'язаних із участю у процедурах державної закупівлі, створює постійно діючу адміністративну колегію з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель. Рішення постійно діючої адміністративної колегії приймаються від імені Антимонопольного комітету України.

Постійно діюча адміністративна колегія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель діє у складі трьох державних уповноважених Антимонопольного комітету України. Голова постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України повинен мати вищу юридичну освіту.

Порядок діяльності постійно діючої адміністративної колегії встановлюється відповідно до Закону України «Про Антимонопольний комітет України» від 26.11.1993 р. № 3659-ХІІ, якщо інше не встановлено цим Законом.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про здійснення державних закупівель», замовник безоплатно подає для оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу в порядку, встановленому цим Законом, інформацію про закупівлю, зокрема, оголошення про проведення процедури закупівлі - не пізніш як за 20 робочих днів до дня розкриття пропозицій конкурсних торгів або кваліфікаційних пропозицій, якщо цим Законом для окремих процедур закупівлі не встановлено інший строк.

Закупівля може здійснюватися шляхом застосування однієї з таких процедур: відкриті торги; двоступеневі торги; запит цінових пропозицій; попередня кваліфікація учасників; переговорна процедура закупівлі (ст. 12 Закону України «Про здійснення державних закупівель»).

Порядок оскарження процедур державних закупівель встановлений статтею 18 Закону України «Про здійснення державних закупівель».

Згідно з ч. 4 зазначеної статті, скарги подаються до органу оскарження не пізніше 10 днів з дня, коли суб'єкт оскарження дізнався або повинен був дізнатися про порушення його прав чи законних інтересів прийнятим рішенням, дією чи бездіяльністю замовника, генерального замовника, але до дня укладення договору про закупівлю.

Скарги, які стосуються документації конкурсних торгів (кваліфікаційної документації, запиту цінових пропозицій), можуть подаватися у будь-який строк після оприлюднення оголошення про їх проведення, але не пізніше закінчення строку, встановленого для подання пропозицій конкурсних торгів (кваліфікаційних, цінових пропозицій).

Датою подання суб'єктом оскарження скарги до органу оскарження вважається дата її реєстрації органом оскарження (ч. 5).

Орган оскарження залишає скаргу без розгляду у разі, якщо: - суб'єкт оскарження подає скаргу щодо того самого порушення, у тій самій процедурі закупівлі і з тих самих підстав, які вже були предметом розгляду органу оскарження і щодо яких органом оскарження було прийнято відповідне рішення; - скарга не відповідає вимогам частини першої або четвертої цієї статті; - суб'єктом оскарження не внесено плату, передбачену абзацом третім частини п'ятої цієї статті; - замовником, генеральним замовником відповідно до цього Закону усунено порушення, зазначені в скарзі, про що було надано документальне підтвердження.

Орган оскарження зобов'язаний поінформувати суб'єкта оскарження, замовника, генерального замовника про залишення скарги без розгляду не пізніше наступного робочого дня після прийняття такого рішення та в той самий строк подати для оприлюднення таке рішення на веб-портал Уповноваженого органу.

Отже, після надходження скарги, орган оскарження протягом трьох днів повинен прийняти рішення чи слід скаргу розглядати чи залишити її без розгляду.

З матеріалів справи вбачається та не заперечується сторонами, що замовником закупівель за державні кошти - ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «ЕНЕРГОАТОМ» в особі відокремленого підрозділу «Южно-Українська АЕС» оголошені торги на закупівлю: код 27.11.2 - двигуни універсальні постійного чи змінного струму потужністю більше ніж 37,5 Вт; двигуни змінного струму інші, генератори змінного струму (електродвигуни з підшипниками кочення), оголошення №163413, інформаційний бюлетень «Вісник державних закупівель» №81 від 09.09.2014 р.

Згідно з пунктом 1 розділу IV документації конкурсних зі змінами, затвердженими протокольним рішенням комітету з конкурсних торгів від 21.10.2014р., оприлюдненими на веб-порталі Уповноваженого органу, кінцевий строк подання пропозицій - 05.11.2014р. до 11:00 год.

Позивач вважаючи, що документація вказаних конкурсних торгів суперечила нормам ст.ст. 3 та 5 Закону України «Про здійснення державних закупівель» і була дискримінаційною, звернувся до відповідача із скаргою.

У позовній заяві позивач зазначає, що скарга від 03.11.2014р. за №1-03/11-2014 щодо порушення Замовником порядку проведення процедури закупівлі подана в поштову скриньку Комітету у вівторок 04.11.2014р.

Разом з тим, у додаткових письмових поясненнях, наданих суду, позивач зазначає, що скарга подана до скриньки у понеділок 03.11.2014р.

Для з'ясування всіх фактичних обставин, що мають значення для вирішення спору по суті, судом у судове засідання викликано в якості свідка ОСОБА_4 - заступника генерального директора ТОВ «Руселпром-Україна» з технічних питань, який, за твердженнями позивача, безпосередньо подавав скаргу.

Проте, викликаний у якості свідок ОСОБА_4 не зміг суду пояснити, коли саме скарга була подана до скриньки комітету, у показах плутався.

Таким чином, суд вважає, що твердження позивача про те, що ним подано до скриньки скаргу саме 03.11.2014 року, жодними допустимими доказами не підтверджено.

Зокрема, скарга зареєстрована в Комітеті 05.11.2014р. о 12 год. 33 хв., в той час як кінцевий строк подання пропозицій згідно документації конкурсних торгів - 05.11.2014р. до 11:00 год.

Отже, скарга до органу оскарження подана з порушенням строків, визначених абзацом першим частини четвертої статті 18 Закону України «Про здійснення державних закупівель», що стало підставою для залишення скарги без розгляду.

Відповідно до абзацу першого частини п'ятої статті 18 Закону України «Про здійснення державних закупівель» датою подання суб'єктом оскарження скарги до органу оскарження вважається дата її реєстрації органом оскарження.

Реєстрація вхідної кореспонденції, що надходить на розгляд Комісії, здійснюється структурним підрозділом Комітету - відділом попереднього аналізу скарг та документообігу, в порядку, визначеному Інструкцією з діловодства в апараті Антимонопольного комітету України.

Так, наказом Голови Антимонопольного комітету України від 16.07.2014р. № 88 затверджено Інструкцію з діловодства в апараті Антимонопольного комітету України, яка встановлює загальні положення щодо функціонування структурних підрозділів з діловодства Антимонопольного комітету України.

Зокрема, відповідно до п. 148 Інструкції, приймання документів, що надходять до Комітету, здійснюється централізовано загальним відділом управління справами та кадрового забезпечення Департаменту організаційної роботи та забезпечення та включає, зокрема, приймання кореспонденції міністерств, відомств, підприємств, організацій, громадян, яка доставляється з 09:00 до 18:00 в поштову скриньку Комітету (працівник загального відділу тричі на день забирає кореспонденції з поштової скриньки Комітету).

Вказана Інструкція з діловодства в апараті Антимонопольного комітету України затверджена та розроблена на виконання пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України від 30.11.2011 року № 1242 «Про затвердження Типової інструкції з діловодства у центральних органах виконавчої влади, Раді Міністрів АРК, місцевих органах виконавчої влади» та є чинною.

Доказів щодо оскарження наказу Голови Антимонопольного комітету України від 16.07.2012р. № 88 в судовому порядку та визнання Інструкції такою, що не відповідає встановленим вимогам до суду не надано.

Враховуючи зазначені обставини справи, суд вважає твердження позивача щодо протиправності визначення дати подання суб'єктом оскарження скарги до органу оскарження саме даною реєстрації вказаної скарги необґрунтованими.

Враховуючи вищенаведені положення, виходячи з наявних матеріалів справи, суд приходить до висновку, що скарга від 03.11.2014р. за №1-03/11-2014 залишена без розгляду уповноваженою особою з урахуванням всіх обставин та з дотриманням ст. 18 Закону України «Про здійснення державних закупівель», що свідчить про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В даному випадку відповідачем доведено правомірність своїх дій та винесення оскаржуваного рішення.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про необґрунтованість позовних вимог і відсутність підстав для їх задоволення.

Враховуючи положення ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України відшкодування судового збору позивачу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 94, 158-163 КАС України суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Руселпром-Україна» відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до Окружного адміністративного суду міста Києва апеляційної скарги на постанову протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилаються особою, яка її подає, до Київського апеляційного адміністративного суду.

Якщо апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Повний текст постанови складено та підписано 10.03.2015 р.

Головуючий суддя В.П. Шулежко

Суддя І.О. Іщук

Суддя І.М. Погрібніченко