Справа № 756/4111/15-а
Суддя: Великохацька В. В.
Дата ухвалення: 2015-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

19.05.2015 Справа № 756/4111/15-а
Справа пр. №2-а/756/142/15
ун. №756/4111/15-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2015 року Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Великохацької В.В.

при секретарі - Приходько І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ Печерського району УДАІ ГУ МВС України в м. Києві сержанта міліції Балонного Івана Анатолійовича про визнання неправомірними дій суб'єкта владних повноважень та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

У березні 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду в порядку адміністративного судочинства з позовом до відповідача інспектора ДПС ВДАІ Печерського району УДАІ ГУ МВС України в м. Києві сержанта міліції Балонного І.А. про визнання неправомірними дій суб'єкта владних повноважень та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовувала тим, що 22.03.2015 року близько 20 год. 30 хв. вона була зупинена інспектором ДПС ВДАІ Печерського району УДАІ ГУ МВС України в м. Києві сержантом міліції Балонним І.А. за проїзд на забороняючий (червоний) сигнал світлофора. Цього ж дня інспектором ДПС ВДАІ Печерського району УДАІ ГУ МВС України в м. Києві сержантом міліції Балонним І.А. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №177317, за результатами розгляду якого 22.03.2015 року інспектором ДПС ВДАІ Печерського району УДАІ ГУ МВС України в м. Києві сержантом міліції Балонним І.А. було винесено постанову серії ПС1 №794308 у справі про адміністративне правопорушення, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та застосовано до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн. У постанові було зазначено, що 22.03.2015 року о 20 год. 30 хв. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки KIA RIO, д.н.з. НОМЕР_1, рухалася по вул. Кіквідзе в напрямку вул. Бастіонної та здійснила проїзд на забороняючий (червоний) сигнал світлофора, порушивши цим підпункт п.8.7.3. Правил дорожнього руху.

Позивач вважає дії відповідача незаконними, необґрунтованими, а винесені протокол та постанову у справі про адміністративне правопорушення такими, що не ґрунтуються на реальних фактах. Так, позивач ОСОБА_1 зазначила, що вона перетнула перехрестя вул. Кіквідзе, вул. Бастіонної та бул. Лесі Українки в м. Києві (здійснила завершальний маневр виїзду з зазначеного перехрестя) на дозволяючий (зелений мигаючий) сигнал світлофора. Після перетину перехрестя вона була зупинена інспектором ДПС ВДАІ Печерського району УДАІ ГУ МВС України в м. Києві сержантом міліції Балонним І.А., який стверджував, що ОСОБА_1 перетнула перехрестя на забороняючий (червоний) сигнал світлофора. На прохання позивача надати їй докази того, що вона вчинила правопорушення, інспектором було надано відповідь, що технічні засоби відеофіксації правопорушень знаходяться в технічно несправному стані.

З цих підстав ОСОБА_1 просила суд визнати неправомірними дії інспектора ДПС ВДАІ Печерського району УДАІ ГУ МВС України в м. Києві сержанта міліції Балонного І.А., скасувати постанову серії ПС1 №794308 у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.

Позивач та його представник в судове засідання не з'явилися, представник позивача про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, подав заяву, в якій просив суд розглядати справу за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 22.03.2015 року близько 20 год. 30 хв. ОСОБА_1 була зупинена інспектором ДПС ВДАІ Печерського району УДАІ ГУ МВС України в м. Києві сержантом міліції Балонним І.А. за нібито перетинання нею перехрестя на забороняючий (червоний) сигнал світлофора.

Цього ж дня інспектором ДПС ВДАІ Печерського району УДАІ ГУ МВС України в м. Києві сержантом міліції Балонним І.А. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №177317, за результатами розгляду якого 22.03.2015 року відповідачем було винесено постанову серії ПС1 №794308 у справі про адміністративне правопорушення, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та застосовано до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн. У постанові було зазначено, що 22.03.2015 року о 20 год. 30 хв. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки KIA RIO, д.н.з. НОМЕР_1, рухалася по вул. Кіквідзе в напрямку вул. Бастіонної та здійснила проїзд на забороняючий (червоний) сигнал світлофора, порушивши цим п.8.7.3. Правил дорожнього руху.

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до Положення про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.04.1997 року №341, одними з основних завдань ДАІ є забезпечення безпеки дорожнього руху, удосконалення регулювання дорожнього руху, захист прав та законних інтересів учасників дорожнього руху (п.2, 4 Положення).

Інструкцією з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України, затвердженої наказом МВС України від 13.11.2006 року №1111, передбачено, що діяльність підрозділів ДАІ здійснюється відповідно до принципів дотримання законності, забезпечення прав особи та верховенства права, забезпечення безпеки усіх учасників дорожнього руху.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух", встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306 (із змінами та доповненнями).

Згідно з підпунктом е) п.8.7.3 Правил дорожнього руху червоний сигнал світлофора, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

У відповідності до ч.2 ст.122 КУпАП проїзд на заборонний сигнал світлофора тягне за собою накладення штрафу від двадцяти п'яти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Підтвердженням вчинення адміністративного проступку є докази.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Крім того, згідно вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) про розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші підстави для правильного вирішення справи.

Ст.69 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Ч.2 ст.70 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Ч.3 ст.70 КАС України встановлено, що докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги, а відповідно до ч.4 ст.70 Кодексу, обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Як зазначає позивач, відповідно до вимог ст.258 КУпАП на місці вчинення правопорушення інспектор має право розглядати справу та виносити постанову тільки у випадках, передбачених частиною першою цієї статті відповідно до вимог ст.283 цього Кодексу. Отже, інспектор ДПС ВДАІ Печерського району УДАІ ГУ МВС України в м. Києві сержант міліції Балонний І.А. не мав права на місці вчинення правопорушення виносити постанову у справі про адміністративне правопорушення, а повинен був надіслати протокол у справі про адміністративне правопорушення іншій уповноваженій особі за місцем скоєння, проживання або обліку. Крім того, чинне законодавство не надає працівникам підрозділів ДПС права розглядати справи про адміністративні правопорушення за складеними ними ж адміністративними матеріалами відразу ж на місці вчинення правопорушення. Зокрема, п.15.6 Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС, затвердженої наказом Міністерства Внутрішніх Справ України №111 від 27.03.2009 року передбачено, що протоколи про адміністративні правопорушення після закінчення зміни здаються командирові підрозділу ДПС, чи особі, яка його замінює, або працівникові, на якого покладено ці обов'язки, для реєстрації та передачі до відділів (відділень) Державтоінспекції МВС з обслуговування адміністративних територій міст, районів, районів у містах протягом однієї доби. Якщо передача протоколів припадає на вихідний чи святковий день, вона переноситься на наступний за ним робочий день.

Таким чином, винісши постанову у справі про адміністративне правопорушення, інспектор ДПС ВДАІ Печерського району УДАІ ГУ МВС України в м. Києві сержант міліції Балонний І.А. порушив процесуальний порядок провадження у справах про адміністративні правопорушення. На думку суду, з урахуванням зазначених обставин, відповідач не міг вирішувати питання про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження правомірності свого рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.122 КУпАП, та винесення оскаржуваної постанови у справі про адміністративне правопорушення від 22.03.2015 року серії ПС1 №794308.

У п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283 і 284 КпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

В оскаржуваній постанові від 22.03.2015 року серії ПС1 №794308 відсутні будь-які докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Таким чином, суд вважає, що інспектором ДПС ВДАІ Печерського району УДАІ ГУ МВС України в м. Києві сержантом міліції Балонним І.А. прийнято рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності необґрунтовано, без врахування всіх обставин, що мають значення для прийняття такого рішення.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність визнати неправомірними дії інспектора ДПС ВДАІ Печерського району УДАІ ГУ МВС України в м. Києві сержанта міліції Балонного І.А. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, та скасувати постанову від 22.03.2015 року у справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 №794308 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, винесену інспектором ДПС ВДАІ Печерського району УДАІ ГУ МВС України в м. Києві сержантом міліції Балонним І.А.

Оскільки за приписами ч.4 ст.288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати судового збору, підстави для його сплати позивачем при зверненні з даним позовом відсутні. Відтак, суд не вправі стягнути судовий збір з відповідача у справі.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись Законом України "Про дорожній рух", п.8.7.3 Правил дорожнього руху, ст.ст.33, 122, 256, 258, 268, 287, 288 КУпАП, ст.ст.9, 11, 128, 159, 161-163 КАС України, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ Печерського району УДАІ ГУ МВС України в м. Києві сержанта міліції Балонного Івана Анатолійовича про визнання неправомірними дій суб'єкта владних повноважень та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати неправомірними дії інспектора ДПС ВДАІ Печерського району УДАІ ГУ МВС України в м. Києві сержанта міліції Балонного Івана Анатолійовича про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Скасувати постанову від 22.03.2015 року серії ПС1 №794308 у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, винесену інспектором ВДАІ Печерського району УДАІ ГУ МВС України в м. Києві сержантом міліції Балонним Іваном Анатолійовичем.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Великохацька