Справа № 2-а-1589/11
Суддя: Коцюба О. М.
Дата ухвалення: 2011-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1589/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 серпня 2011 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі :

Головуючого - судді Коцюби О.М.,

при секретарі Лось Н.О.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м. Новоград-Волинський ОСОБА_3 та інспектора 3-го взводу роти ДПС ОДДЗ м. Житомира ОСОБА_4 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

В позовній заяві позивач ОСОБА_1 зазначив, що його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.. Згідно постанови, його пригнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 10.05.2011 року о 01 год. 00 хв., керував автомобілем Форд, д/н НОМЕР_1, без посвідчення водія.

Позивач вважає дії працівника ДАІ незаконними, оскільки він вказаного в постанові правопорушення не вчиняв.

В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали повністю.

Відповідач ОСОБА_3 позовні вимоги не визнав, заперечив проти задоволення позову.

Відповідач ОСОБА_4 у судове засідання не зявився, повідомлявся про час та місце розгляду справи. В судове засідання не з'явився про причини неявки до суду не повідомив. Зважаючи на те, що про причини неявки в судове засідання субєкт владних повноважень не повідомив, заяв про можливість розгляду справи за його відсутності не надав, суд вважає неявку відповідача без поважних причин. Згідно ч. 4 ст. 128 КАС України справа може бути розглянута на підставі наявних доказів в справі.

Заслухавши пояснення позивача, представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 10.05.2011 року серії АМ1 № 175720 ОСОБА_1 керував автомобілем Форд, д/н НОМЕР_1, без посвідчення водія (а.с. 6). Однак постанову інспектори на місці не склали та не вручили позивачу. У звязку з цим, позивач 30.06.2011 року звернувся з письмовою заявою у якій просить повідомити про результати розгляду протоколу (а.с. 14). 07.07.2011 року повідомленням за підписом начальника ВДАІ ОСОБА_5 було поінформовано ОСОБА_1, що адміністративні матеріали не складалися відносно нього за ст. 126 КУпАП (а.с. 13). Однак, вже 13.07.2011 року на адресу ОСОБА_1 було надіслано постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП (а.с. 5).

У судовому засіданні було допитано свідка ОСОБА_6, який детально повідомив, що за кермом у той час знаходився саме він а не позивач. Тобто протокол про адміністративне правопорушення складено не правомірно.

У відповідності до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Під час винесення постанови серії АМ1 № 010120 від 08.07.2011 року відповідач ОСОБА_3 показів ОСОБА_1 не заслухав, пояснення свідка ОСОБА_6 не відібрав, до суду доказів про виклики правопорушника на розгляд адміністративної справи відповідач не надав, розгляд справи відбувався без належним чином повідомленого правопорушника, тому відповідач в порушення ст. 280 КУпАП належним чином не перевірив та не спростував пояснення надані позивачем під час складання протоколу, письмових пояснень у свідків не відібрав.

У звязку з чим постанова АМ1 № 010120 від 08.07.2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП підлягає скасуванню а справу необхідно надіслати на повторний розгляд з метою виключення однобічності в її розгляді.

Керуючись ст. 287, 288, 289, 292-294 КУпАП, ст.10, 11, 12, 158, 159, 160 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення від 08.07.2011 року серії АМ1 № 010120 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді 425 грн. штрафу і направити справу на новий розгляд.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий : суддя О.М. Коцюба