Справа № 826/6339/15
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2015-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

14 травня 2015 року № 826/6339/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Аблова Є.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві про визнання протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся Фонд гарантування вкладів фізичних осіб до відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві про визнання протиправною та скасування постанови, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідач фактично не проводив жодної виконавчої дії щодо примусового виконання боргу, що як наслідок не надає йому право стягувати виконавчий збір.

В позовній заяві позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову від 24.03.2015 року ВП №46086043 про арешт коштів боржника в розмірі 490000,00 грн.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Письмових заперечень щодо суті заявлених позовних вимог не надав.

Відповідно до ч.6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи в судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомленні про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи зазначене, суд ухвалив розглядати справу у порядку письмового провадження.

Розглянувши наявні матеріали справи, суд встановив наступне.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.09.2014р.у справі №826/10716/14 позов Непідприємницького товариства "Недержавний корпоративний пенсійний фонд ВАТ "Укрексімбанк" задоволено повністю, визнано протиправною бездіяльність Фонду щодо неповернення Непідприємницькому товариству "Недержавний корпоративний пенсійний фонд ВАТ "Укрексімбанк" пенсійних активів у розмірі 4 900 000 грн., розміщених у ПАТ "Реал-Банк" згідно договору №78/29-19/БТ від 22.11.2013р. про залучення на строковий депозит грошових коштів суб'єкта господарювання та зобов'язано Фонд повернути Непідприємницькому товариству "Недержавний корпоративний пенсійний фонд ВАТ "Укрексімбанк" пенсійні активи у розмірі 4 900 000 грн.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 10.11.2014 р. апеляційні скарги Фонду та Уповноваженої особи Фонду залишено без задоволення, а постанову - без змін.

На виконання вищезазначеної Постанови, Київським апеляційним адміністративним судом видано відповідний виконавчий лист від 12.11.2014 р. про зобов'язання Фонду повернути Недержавному корпоративному пенсійному фонду ВАТ "Укрексімбанк" пенсійні активи у розмірі 4 900 000грн., розміщені у ПАТ "РЕАЛ БАНК" згідно з Договором.

Недержавним корпоративним пенсійним фондом ВАТ "Укрексімбанк" 14.11.2014 р. подано до УДВС ГУЮ у м. Києвівідповідну заяву про примусове виконання рішення.

Постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у м. Києві Бялого М.Г. від21.11.2014 р. відкрито виконавче провадження №45496951 про примусове виконання виконавчого листа.

Пунктом 2 вищезазначеної постанови про відкриття виконавчого провадження боржнику надано строк для добровільного виконання рішення суду у 7-денний термін з моменту винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а також пунктом 3 попереджено, що при невиконанні рішення в наданий для самостійного виконання строк, рішення буде виконано у примусовому порядку зі стягненням з боржника виконавчого збору та витрат, пов'язаних з провадженням виконавчим дій.

Копію постанови направлено сторонам виконавчого провадження та отримано Фондом 27.11.2014 р.

Постановою державного виконавця від 02.12.2014 р. ВП №45496951 відкладено провадження виконавчих дій до 09.12.2014 р. за заявою боржника - Фонду.

В подальшому, у зв'язку з невиконанням Фондом рішення суду і вимог постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 21.11.2014 р., з урахуванням постанови державного виконавця про відкладення провадження виконавчих дій до 09.12.2014 p., державним виконавцем, винесено відповідні постанови від 15.12.2014 р. ВП №45496951 про стягнення з Фонду виконавчого збору у розмірі 490000,00 грн. та про накладення штрафу у розмірі 1360 грн.

24.03.2015 р. державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві прийнято постанову про арешт коштів боржника.

Незгода позивача із зазначеною постановою зумовила його звернення до суду з даним позовом, при вирішенні якого суд виходить з наступного.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закон України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 р. №606-ХІV (далі - Закон №606-ХІV).

Відповідно до ст. 1 Закону №606-ХІV виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ст. 52 Закону №606-ХІV звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах.

Стягнення на майно боржника звертається в розмірі і обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження. У разі якщо боржник володіє майном спільно з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням державного виконавця.

Стаття 11 Закону України "Про виконавче провадження" визначає, що державний виконавець зобов'язаний здійснювати необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом.

Частиною 1 статті 6 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому повноваження у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.

З оскаржуваної постанови вбачається, що прийнята вона у зв'язку з тим, що боржником у добровільному порядку рішення суду не виконано, у зв'язку з чим виникла необхідність у накладенні арешту на грошові кошти боржника з метою проведення стягнення у примусовому порядку.

При цьому, постанова державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 21.11.2014р. ВП №45496951 не оскаржена, тобто є чинною і такою, що підлягає виконанню.

Крім того, правомірність прийняття постанови про стягнення з боржника виконавчого збору встановлена судом у справі №826/20641/14 за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві, за участю третьої особи - непідприємницького товариства "Недержавний корпоративний пенсійний фонд ВАТ "Укрексімбанк" про визнання неправомірними дій, скасування постанов, зобов'язання вчинити дії.

Так, постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 13.02.2015 р., залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 28.04.2015 р., в задоволенні позовних вимог відмовлено. При цьому судом встановлено, що оскільки Фондом рішення суду у добровільному порядку не виконано, державний виконавець у межах наданих йому повноважень та з підстав, визначених чинним законодавством України виніс постанову від 15.12.2014р. ВП №45496951 про стягнення з боржника виконавчого збору.

Рішення у справі набрало законної сили 28.04.2015 р.

Враховуючи, що постанови про відкриття виконавчого провадження, про стягнення виконавчого збору станом на момент прийняття оскаржуваної постанови та на момент розгляду даної справи є чинним, водночас судом встановлено невиконання в добровільному порядку рішення суду, суд приходить до висновку про правомірність постанови про арешт коштів боржника від 24.03.2015 р.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладене, оцінивши докази, наявні в матеріалах справи, за правилами ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України та враховуючи всі наведені обставини, суд вважає позовні вимоги необґрунтованими та дійшов висновку про відсутність підстав для їх задоволення.

Керуючись ст.ст.94, 158-163 КАС України суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позовних вимог Фонду гарантування вкладів фізичних осіб відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в Окружний адміністративний суд міста Києва апеляційної скарги на постанову протягом десяти днів з дня її проголошення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до Київського апеляційного адміністративного суду.

Якщо апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 186 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя Є.В. Аблов