Справа № 814/222/14
Суддя: Кравченко К.В.
Дата ухвалення: 2015-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2015 р.м.ОдесаСправа № 814/222/14

Категорія: 8.3.3 Головуючий в 1 інстанції: Брагар В. С.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді -Кравченка К.В.,
судді -Вербицької Н.В.,
судді -Градовський Ю.М.

(у зв'язку з неприбуттям у судове засідання сторін, справа

розглядається в порядку п.2 ч.1 ст.197 КАС України )

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю житлово-експлуатаційний комплекс «Соляні» на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2014 року в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю житлово-експлуатаційний комплекс «Соляні» до державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

В січні 2014 року товариство з обмеженою відповідальністю житлово-експлуатаційний комплекс «Соляні» (надалі - позивач, Товариство) звернулось до суду з адміністративним позовом до державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області (надалі - відповідач, ДПІ), в якому просило визнати протиправними та скасувати наступні податкові повідомлення-рішення ДПІ від 10.01.2014 року:

- №, яким визначено грошове зобов'язання з податку на прибуток у сумі 1145029,00 грн., в т.ч. за основним платежем - 1015749,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями - 129280,00 грн.;

- №, яким визначено грошове зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 554761,25 грн., в т.ч. за основним платежем - 396625,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями - 158136,25 грн..

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 23.04.2014 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати спірну постанову суду та прийняти нову, якою позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У перевіряємому періоді позивач здійснював діяльність з обслуговування та ремонту житлового фонду, його технічного обладнання, надання житлово-комунальних послуг, дотримання санітарного стану при будинкових територій тощо на підставі відповідного договору із Миколаївською міською радою від 03.09.2007 року.

На підставі наказу ДПІ від 31.05.2013 року №686 «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ ЖЕК «Соляні» у період з 11.06.2013 року по 10.07.2013 року фахівцями ДПІ проводилась документальна планова виїзна перевірка позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2010 року по 31.12.2012 року. За результатами перевірки складено Акт від 17.07.2013 року №143/22-01/34772620.

Перевіркою встановлено порушення:

- п.3.1 ст.1, п.4.1 ст.4, п.5.1, пп.5.2.1 п.5.2, пп.5.3.9 п.5.3, п.5.9 ст.5, пп.8.1.2 п.8.1, пп.8.3.1 п.8.3 ст.8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», п.134.1 ст.134, пп.138.1.1 п.138.1, п.138.8, пп.138.10.1 п.138.10 ст.138, пп.139.1.9 п.139 ПК України, в результаті чого занижено податок на прибуток всього в сумі 1951333,00 грн.;

- пп.7.4.1, пп.7.4.4, пп.7.4.5 п.7.4, пп.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого занижено податок на додану вартість всього в сумі 2298072,00 грн..

Позивач не погодившись з висновками Акта від 17.07.2013 року №143/22-01/34772620, подав до ДПІ заперечення на вказаний акт, але за результатами розгляду змін до акту внесено не було.

На підставі вказаного акта перевірки від 17.07.2013 року №143/22-01/34772620 ДПІ було прийнято податкові повідомлення-рішення від 07.08.2013 року:

- №, яким визначено грошове зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 2956395,00 грн., в т.ч. за основним платежем 2143841,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 812554,00 грн.;

- №, яким визначено грошове зобов'язання з податку на прибуток у сумі 2250461,00 грн., в т.ч. за основним платежем 1951333,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 299128,00 грн..

Позивачем було подано скаргу до ГУ Міндоходів у Миколаївській області, в якій оскаржено вищевказані податкові повідомлення-рішення. За результатами розгляду скарги Головним управлінням було прийнято рішення від 07.10.2013 року №1625/10/14-29-10-03-10, яким скаргу позивача залишено без задоволення, а податкові повідомлення-рішення без змін.

В подальшому позивач звернувся зі скаргою до Міністерства доходів і зборів України, яке рішенням від 06.11.2013 року №14758/6/99-99-10-01-15 продовжено строк розгляду скарги до 15.12.2013 року (включно) та доручено ГУ Міндоходів у Миколаївській області забезпечити проведення ДПІ документальної позапланової перевірки ТОВ ЖЕК «Соляні», з питань що стали предметом оскарження.

За результатами перевірки позивача, проведеної фахівцями ДПІ складено Акт від 28.11.2013 року №1325/14-04-22-01/34772620 (надалі - акт перевірки), яким встановлено наступні порушення:

- п.3.1 ст.3, п.5.1, пп.5.2.1 п.5.2, пп.5.3.9 п.5.3, ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», пп.134.1.1 п.134.1 ст.134, пп.138.1.1 п.138.1, п.138.2, п.138.4, ст.138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 ПК України, в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 1016618,00 грн.;

- пп.7.4.1, пп.7.4.4, пп.7.4.5 п.7.4, пп.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», п.198.3, п.198.6 ст.198, п.200.1, п.200.2 ст.200 ПК України, в результаті чого занижено ПДВ на загальну суму 444042,00 грн..

На підставі вказаного Акту перевірки Міністерство доходів і зборів України прийняло рішення від 12.12.2013 року №17392/6/99-99-10-01-15, яким скасувало податкове повідомлення-рішення ДПІ від 07.08.2013 року № в частині визначення зобов'язань з ПДВ за основним платежем на суму 1747216,00 грн. і у відповідній частині штрафну санкцію, та податкове повідомлення-рішення ДПІ від 07.08.2013 року № в частині визначення зобов'язань з податку на прибуток на суму 934715,00 грн. і у відповідній частині штрафну санкцію.

На підставі Акту від 28.11.2013 року №1325/14-04-22-01/34772620 та рішення Міністерства доходів і зборів України про результати розгляду скарги від 12.12.2013 року №17392/6/99-99-10-01-15, ДПІ прийнято нові податкові повідомлення-рішення від 10.01.2014 року:

- №, яким позивачу визначено грошове зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем 396625,00 грн. та за штрафними санкціями на суму 158136,25 грн.;

- №, яким позивачу визначено грошове зобов'язання з податку на прибуток за основним платежем на суму 1015749,00 грн. та штрафними санкціями на суму 129280,00 грн..

За змістом розділу 3.1 акту перевірки підставою нарахування позивачу зобов'язань по податку на прибуток стало завищення позивачем валових витрат на суму 1550002,00 грн. за період з 01.01.2010 року по 31.03.2011 року та на суму 28824464,00 грн. за період з 01.04.2011 року по 31.12.2012 року. Стосовно формування позивачем валових доходів акт перевірки зауважень не містить.

Як вбачається з п.3.1.2 акту перевірки, висновок про завищення валових витрат обґрунтовується тим, що позивач відніс до складу валових витрат суми з придбання послуг у підприємств, операції з якими не носять реального характеру, а також відніс до витрат суми, які не підтверджені первинними документами.

Згідно розділу 3.2 акту перевірки підставою нарахування позивачу зобов'язань по податку на додану вартість стало завищення позивачем податкового кредиту з ПДВ на суму 443797,00 грн.. Стосовно формування позивачем податкових зобов'язань акт перевірки зауважень не містить.

Як зазначено в п.3.2.2 акту перевірки, завищення позивачем податкового кредиту на вказану суму ДПІ обґрунтовує тим, що, по-перше, позивач включав до складу податкового кредиту суми ПДВ з придбання послуг у підприємств, операції з якими не носять реального характеру; по-друге, позивач двічі включав до податкового кредиту одні й ті ж суми ПДВ; по-третє, включення до податкового кредиту сум ПДВ, які не підтверджені податковими накладними.

Також, як вбачається з акту перевірки позивачем надано до ДПІ лист від 10.06.2013 року №01/169 яким повідомлено, що в ході підготовки до перевірки 08.06.2013 року було викрадено документацію та інші товарно-матеріальні цінності підприємства. На момент викрадення первинної документації ТОВ ЖЕК «Соляні» директор Подройко Г.О. та головний бухгалтер Мосіна JI.O. перебували у відпустці, отже обов'язок забезпечення їх зберігання покладено на Овсянка О. А., який з 26.05.2013 року є виконуючим обов'язки головного бухгалтера та з 27.05.2013 року - виконуючим обов'язки директора. Крім цього, до податкового органу позивач листом від 14.06.2013 року №01/171 направив копію листа Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області від 08.06.2013 року №18/ЖЕО 6084 в якому зазначено, що за заявою по факту зникнення бухгалтерських документів проведена перевірка, відповідно до якої місцезнаходження документації підприємства не встановлено, для їх відновлення рекомендовано звернутись за місцем їх видачі та підписання.

На письмовий запит ДПІ (лист від 17.06.2013 року №1866/9/22-121) Заводським РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області надіслано копію протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області відповідно до якого 08.06.2013 року прийнято усну заяву від гр. ОСОБА_4 про зникнення документів ТОВ ЖЕК «Соляні» при невідомих обставинах на зупинці старого залізничного вокзалу 08.06.2013 року.

В акті перевірки зазначено, що ТОВ ЖЕК «Соляні» не пред'явлено накази про створення комісії з відновлення документів та результати її роботи, документ з визначеним переліком відсутніх документів, та інші документи, які б свідчили про запрошення представників слідчих органів для участі в роботі комісії. Відповідачем на адресу позивача надсилались листи від 11.06.2013 року №3711/10/22-117/2, від 20.06.2013 року №3926/10/22-117/2 та від 03.07.2013 року №53/10/22-117/2 щодо надання документів фінансово-господарської діяльності підприємства за період з 01.01.2010 року по 31.12.2012 року.

На кінець перевірки первинні бухгалтерські документи (договори фінансово-господарської діяльності, видаткові накладні, податкові накладні, акти виконаних робіт, товарно-транспортні накладні тощо), що фіксують факт здійснення господарських операцій, а також відомості нарахування амортизації, акти введення в експлуатацію, акти списання ТМЦ, головні книги, журнали ордери та оборотно-сальдові відомості по рахунках бухгалтерського обліку, позивачем до перевірки не надані.

Крім цього, перевіркою встановлено, що у податковій звітності з податку на прибуток та податку на додану вартість позивачем відображалось здійснення операцій з окремими постачальниками, щодо яких в ході проведення аналізу матеріалів податкової звітності, реєстраційних та інших документів встановлено відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського і технічного персоналу, оборотних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів при значних обсягах реалізації товарів (робіт, послуг), а саме:

- ПП «Антре Едвертайзінг» (акт ДПІ у Приморському районі м. Одеси від 15.04.2011 року №1327/23-5/32086932. Встановлено, що упродовж 2006-2011 років гр. ОСОБА_7 за попередньою змовою з невстановленими особами, з метою сприяння реально діючим підприємствам в ухиленні від сплати податків, незаконному переведенню у готівку безготівкових грошових коштів, організував створення (придбання) низки підприємств з ознаками фіктивності, у т.ч. ПП «Антре Едвертайзінг», яке увійшло до складу «конвертаційного центру». В ході перевірки не підтверджено наявність поставок товарів (послуг) від ПП «Антре Едвертайзінг» підприємствам покупцям, відсутні трудові ресурси, складські приміщення. Порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.27, ч.2 ст.205, ч.3 ст.27 ч.3 ст.212 КК України);

- ТОВ «Реконструкція» (акти ДПІ у Малиновському районі м. Одеси від 20.04.2011 року №142/23-513/32623124, та від 02.02.2012 року №33/23-214/32623124/66). Даними актами встановлено, порушення кримінальної справи щодо протиправної діяльності групи осіб, причетних до організації та функціонування ряду фіктивних підприємству т.ч. встановлено, що гр. ОСОБА_7 за попередньою змовою з невстановленими особами з метою сприяння реально діючим підприємствам в ухиленні від сплати податків, транзиту та незаконному переведенню у готівку безготівкових грошових коштів, організував створення низки підприємств, серед яких є ТОВ «Реконструкція», порушено кримінальну справу. ТОВ «Реконструкція» не займалося реальною фінансово-господарською діяльністю, через підприємство проходили гроші, які в подальшому знімалися готівкою у банківських установах та поверталися клієнтам;

- ПП «Селтік-Юг» (акти ДПІ у м. Херсоні від 21.07.2011 року №218/15-2/36945220, та від 17.06.2011 року №159/15-2/36945220). У ПП «Селтік-Юг» відсутні трудові ресурси, складські приміщення, виробничі потужності для здійснення будь-якого виду діяльності;

- ТОВ «Акса» (акти ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва від 19.05.2011 року №668/23-420/35639294, від 18.03.2011 року №360/23-300/35639294). Проведеним аналізом встановлено, що ТОВ «Акса» в своїй податковій звітності з ПДВ відображає факти придбання товарів, робіт (послуг) по ланцюгах постачання від підприємств, що не мають основних засобів, складських приміщень, автотранспорту, земельних ділянок, обладнання, інше;

- ТОВ «Юні Трейд Компані» (акт ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва від 12.09.2011 року №2577/23-300/30533647), встановлено відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, оборотних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів при значних обсягах реалізації товарів (робіт, послуг);

- ТОВ «Гражданпромспецпроект» (акти ДПІ у Приморському районі м. Одеси від 29.08.2011 року №2143/23-513/36502478, та від 24.10.2011 року №2680/23-513), зареєстровано на підставну особу, порушено кримінальну справу;

- TOB «Будтранс-2009» (акт ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва Миколаївської області ДПС від 11.12.2012 року №998/22-300/36622229), має стан « 16» - припинено (ліквідовано, закрито, не підтверджено ланцюг постачання);

- ТОВ «Автомат Плюс» (акт ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва Миколаївської області ДПС від 28.08.2012 року №705/22-225/35106233), має стан « 7» - до ЄДР внесено запис про відсутність підтвердження відомостей. Перевіркою встановлено, що ТОВ «Автомаг Плюс» сформувало податковий кредит за рахунок контрагентів, що мають стан відмінний від нуля;

- ПП «Ниса» (акт ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області ДПС від 31.07.2012 року №1468/22-2/33907381), має стан «16» - припинено (ліквідовано, закрито). ПП «Ниса» первинні бухгалтерські документи до перевірки не надались, встановити місцезнаходження посадових осіб та документів обліку не є можливим, підприємство відсутнє за місцезнаходженням. Основні засоби, нематеріальні активи відповідно до декларацій з податку на прибуток на підприємстві відсутні, амортизація не нараховувалась;

- ТОВ «Кітч» (акт ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області ДПС від 19.04.2012 року №176/229/32723660). Зустрічну звірку провести неможливо у зв'язку з тим, що: підприємство ТОВ «Кітч» перебуває у розшуку, має 4 стан - порушено провадження у справі про банкрутство. Основні засоби, нематеріальні активи відповідно до декларацій з податку на прибуток підприємства на ТОВ «Кітч» відсутні, амортизація не нараховувалась.

Крім цього, перевіркою відповідно до журналів-ордерів по рахунку 631 "Розрахунки з вітчизняними постачальниками" встановлено взаємовідносини ТОВ ЖЕК «Соляні» з: ПП «Анк Трейд», ТОВ «Ундімакс ЛТД». В акті перевірки вчинено запис, що ТОВ ЖЕК «Соляні» не надано до перевірки видаткових накладних, актів виконаних робіт, договорів фінансово-господарської діяльності укладених з ПП «Анк Трейд» та ТОВ «Ундімакс ЛТД» в яких було б зазначено, які саме товари, роботи, послуги придбавались та яким чином здійснювалось постачання товару (робіт/послуг), товарно-транспортних накладних, подорожних листів, довіреностей на отримання ТМЦ. В акті перевірки вчинено запис, що в порушення пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» позивачем завищено витрати всього на суму 112142,00 грн., у т.ч. по податкових періодах зазначених в акті перевірки у зв'язку з здійсненням фінансово-господарських операцій з ПП «Анк Трейд», ТОВ «Ундімакс ЛТД», які не підтверджено первинними, бухгалтерськими документами.

Перевіркою встановлено, що позивач у періоді II-IV квартали 2011 року сформовано витрати, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування в сумі 1336779,00 грн. за рахунок ПП «Селтік-Юг», ТОВ «Автомаг Плюс», ТОВ «Юні Трейд Компані», ТОВ «Гражданпромспецпроект», ТОВ «Кітч», ПП «Ниса», TOB «ВСТК», ТОВ «Альфа - К», які не мали необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності. Також позивачем не надано до перевірки видаткових накладних, актів виконаних робіт, договорів фінансово-господарської діяльності, укладених з ПП «Ниса», ТОВ «Автомаг Плюс», ТОВ «Кітч», ТОВ «Комерційна фірма Стайл Груп», ТОВ «Маритен», ПП «Наша Марка» в яких було б зазначено, які саме товари, роботи, послуги постачались на адресу Товариства, яким чином здійснювалось постачання товару; товарно-транспортних накладних, подорожних листів, довіреностей на отримання товарно-матеріальних цінностей.

До перевірки позивачем не надано документів щодо формування витрат за рахунок: ТОВ «БФ «Укрбуд», ТОВ «Підприємство «Тетраком», ТОВ «Єва Плюс 2010», ТОВ «Спецпідряд Сервіс», позивачем не надано до перевірки актів приймання-передачі виконаних робіт по формі КБ-2 та довідки про вартість виконаних робіт за формою КБ-3 по зазначених контрагентах, що унеможливлює підтвердження використання вказаних операцій в господарській діяльності позивача. Внаслідок зазначеного перевіркою зроблено висновок, що в порушення пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 ПК України завищено витрати на суму 906060.00 грн., у тому числі за податкові періоди зазначені в акті перевірки.

Також перевіркою встановлено завищення податкового кредиту на загальну суму 444042,00 грн. ПДВ, у тому числі 405648,00 грн. ПДВ за рахунок наступних контрагентів: ТОВ «Будтранс-2009», TOB «АКСА», ТОВ «Автомаг плюс», ПП «НИСА», ТОВ «КІТЧ», ТОВ «БФ УКРБУД», ТОВ «Комерційна фірма Стайл Груп», ТОВ «Маритен», ПП «Наша Марка», по яким до перевірки не надано первинні бухгалтерські документи, що підтверджують факт здійснення господарських операцій з цими контрагентами, а саме: договори, видаткові та податкові накладні, акти виконаних робіт, товарно-транспортні накладні тощо.

Товариством завищено податковий кредит на загальну суму 10394,47 грн. ПДВ за рахунок включення до складу податкового кредиту:

- у липні 2010 року двічі податкової накладної від 30.07.2010 року №196 на суму 2416,67 грн. по взаємовідносинах з Комунальним житлово-експлуатаційним підприємством Центрального району м. Миколаєва;

- у жовтні 2010 року двічі податкової накладну від 26.10.2010 року №165 на суму 62,50 грн. по взаємовідносинах з ТОВ «Миколаївторгбудматеріали»;

- у грудні 2010 року двічі податкової накладної від 31.12.2010 року №70 на суму 100,00 грн. по взаємовідносинах з ТОВ «Тетраком»;

- у березні 2011 року двічі податкової накладної від 14.03.2011 року №2908/019 на суму 217,33 грн. по взаємовідносинах з ПАТ «Миколаївобленерго»;

- у травні 2011 року податкової накладної від 30.04.2011 року №1702 на суму 7516,04 грн. по взаємовідносинах з ДП Комунального підприємства «Миколаївкомунтранс» «Абонентська служба «Центральний», що вже була врахована при формуванні податкової звітності з ПДВ та включена до складу податкового кредиту у квітні 2011 року;

- у серпні 2011 року включено до складу податкового кредиту суму 37,33 грн. ПДВ по взаємовідносинах з ФОП ОСОБА_10 не підтверджену податковими накладними;

- у листопаді 2010 року суму 44,62 грн. ПДВ по взаємовідносинах з ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» не підтверджену податковими накладними;

- у травні 2010 року суму 28000,00 грн. ПДВ по взаємовідносинах з ТОВ «БУДМАКС- ТРЕЙД» не підтверджену податковими накладними.

Відмовляючи в задоволені позовних вимог, суд першої інстанції погодився з наведеними в Акті перевірки висновками податкового органу про завищення позивачем валових витрат та податкового кредиту при декларування господарських операцій із вищевказаними контрагентами.

Колегія суддів погоджується з такою позицією суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.83 ПК України визначено, що для посадових осіб контролюючих органів під час проведення перевірок підставами для висновків є: документи, визначені цим Кодексом; податкова інформація; експертні висновки; судові рішення; інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на контролюючі органи.

Пунктом 44.1 ст.44 ПК України встановлено, що для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Згідно пп.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Відповідно пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» не включаються до валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Пунктом 139.1.9 п.139 ст.139 ПК України встановлено, що не включаються до складу витрат, витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Відповідно до пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно з пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Відповідно п.198.1 ст.198 ПК України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій зокрема, з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Пунктом 198.6 ст.198 ПК України визначено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Проаналізувавши надані до матеріалів справи документи та перевіривши наведені позивачем доводи на спростування відображених в Акті перевірки порушень колегія суддів прийшла до висновку, що описані в розділах 3.1.2 та 3.2.2 акту перевірки порушення при формуванні позивачем валових витрат та податкового кредиту фактично мають місце і не спростовані позивачем.

Зокрема, доводи податкового органу про відсутність підтвердження реальності операцій позивача із ПП «Антре Едвертайзінг», ТОВ «Реконструкція», ПП «Селтік-Юг», ТОВ «Акса», ТОВ «Юні Трейд Компані», ТОВ «Гражданпромспецпроект», ТОВ «Кітч», ПП «Ниса», TOB «ВСТК», ТОВ «Альфа - К», і як наслідок висновок про завищення по операціям із цими контрагентами валових витрат та податкового кредиту, колегія суддів вважає правильними, виходячи з встановлених фактичних обставин діяльності цих контрагентів та відсутності необхідних належних первинних документів, складання яких обумовлено сутністю задекларованих позивачем операцій з цими контрагентами, зокрема: відсутність актів на виконані будівельно-ремонтні роботи форми КБ-2, КБ-3; незазначення в актах виконаних робіт конкретного обсягу та виду робіт; укладання позивачем договорів по обслуговуванню будинків на території м.Миколаєва, у тому числі з виконанням робіт в сфері електрообладнання, що потребують наявності певних ліцензій, з підприємствами, які не знаходяться на території Миколаєва, не мають необхідних ліцензій на проведення передбачених договором робіт, та зареєстровані за тими видами господарської діяльності, які не відповідають суті укладених договорів із позивачем.

Є правильним також висновок ДПІ про завищення позивачем витрат на суму 906060.00 грн. пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 ПК України по операціям із ТОВ «БФ «Укрбуд», ТОВ «Підприємство «Тетраком», ТОВ «Єва Плюс 2010», ТОВ «Спецпідряд Сервіс», по яким не надано до перевірки актів приймання-передачі виконаних робіт по формі КБ-2 та довідки про вартість виконаних робіт за формою КБ-3, що унеможливлює підтвердження використання вказаних операцій в господарській діяльності позивача.

Не надання до перевірки первинних документів, по операціям з ТОВ «Будтранс-2009», TOB «АКСА», ТОВ «Автомаг плюс», ПП «НИСА», ТОВ «КІТЧ», ТОВ «БФ УКРБУД», ТОВ «Комерційна фірма Стайл Груп», ТОВ «Маритен», ПП «Наша Марка», а саме: договорів, видаткових та податкових накладних, актів виконаних робіт, товарно-транспортних накладних, відповідно до приписів п.198.6. ст.198 ПК України свідчить про неправомірність формування позивачем податкового кредиту за такими операціями.

Також колегія суддів погоджується з висновком ДПІ про те, що в порушення пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» та ст.198 ПК України позивачем завищено податковий кредит на загальну суму 10394,47 грн., яка складається з наступних сум: 2416,67 грн. двічі включено до податкового кредиту липня 2010 року за податковою накладною Комунального житлово-експлуатаційного підприємства Центрального району м. Миколаєва від 30.07.2010 року №196; 62,50 грн. двічі включено до податкового кредиту жовтня 2010 року за податковою накладною ТОВ «Миколаївторгбудматеріали» від 26.10.2010 року №165; 100,00 грн. двічі включено до податкового кредиту грудня 2010 року за податковою накладною ТОВ «Тетраком» від 31.12.2010 року №70; 217,33 грн. двічі включено до податкового кредиту березня 2011 року за податковою накладною ПАТ «Миколаївобленерго» від 14.03.2011 року №2908/019; 7516,04 грн. повторно включено до податкового кредиту травня 2011 року за податковою накладною ДП Комунального підприємства «Миколаївкомунтранс» «Абонентська служба «Центральний» від 30.04.2011 року №1702, сума за якою вже була віднесена до складу податкового кредиту за квітень 2011 року; 37,33 грн. віднесено до податкового кредиту серпня 2011 року по взаємовідносинах з ФОП ОСОБА_10 без підтвердження податковою накладною; 44,62 грн. віднесено до податкового кредиту листопада 2010 року по взаємовідносинах з ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» без підтвердження податковою накладною;

Не підтвердження позивачем під час перевірки податковими накладними задекларованого податкового кредиту на загальну суму 29639,17 грн., з яких: 9,63 грн. за січень 2010 року по ТОВ «Будмакс», 1458,34 грн. за березень 2010 року по КП «Миколаївліфт», 166,67 грн. за березень 2010 року по ФОП ОСОБА_11, 4,53 грн. за квітень 2010 року про ТОВ «Миколаївметалооптторг» та 28000,00 грн. за травень 2010 року по ТОВ «Будмакс-Трейд» ДПІ вірно кваліфікувала як порушення позивачем вимог пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» у вигляді завищення податкового кредиту на суму 29639,17 грн..

З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для скасування оскаржуваних податкових повідомлень-рішень від 10.01.2014 року № та №, а відтак суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні позовних вимог

На підставі вищевикладеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, порушень матеріального та процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скаргах доводи правильність висновків суду не спростовують.

За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.195, ст.197, п.1 ч.1 ст.198, п.1 ч.1 ст.205, ст.206, ч.5 ст.254 КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю житлово-експлуатаційний комплекс «Соляні» - залишити без задоволення, постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2014 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя:К.В. Кравченко
Суддя: Суддя: Н.В. Вербицька Ю.М. Градовський