Справа № 1570/4817/12
Суддя: Приходько І.В.
Дата ухвалення: 2015-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2015 року м. Київ К/800/39784/13

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі
Приходько І.В.
Бухтіярової І.О. Костенка М.І.

при секретарі судового засідання Бовкуні В.В.

за участю представників сторін: позивача - Пономаренко Ю.П.,

відповідача - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби

на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 11.12.2012 р.

та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 19.06.2013 р.

у справі № 1570/4817/2012

за позовом Приватного підприємства «Фірма «Малекс»

до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби

про визнання протиправними дій та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2012 року Приватне підприємство «Фірма «Малекс» (далі - позивач, ПП «Фірма «Малекс») звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби (далі - відповідач, ДПІ у Київському районі м. Одеси), в якому просило, з урахуванням уточнених позовних вимог, визнати незаконними, протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 30.07.2012 р. № та № , визнати протиправними та незаконними дії ДПІ у Київському районі м. Одеси щодо проведення виїзної позапланової перевірки позивача, за результатами якої складено акт від 17.07.2012 року.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 11.12.2012 р., залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 19.06.2013 р., адміністративний позов задоволено: - визнано протиправними дії ДПІ у Київському районі м. Одеси щодо проведення виїзної позапланової перевірки ПП «Фірма «Малекс» з питань взаємовідносин з ПП «Амтек» за період жовтень 2009 року, за результатами якої складено акт перевірки від 17.07.2012 р. № 889/22-34/23857080/75/50; - визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення від 30.07.2012 р. № та № .

Не погоджуючись із прийнятими рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, відповідач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просив скасувати постанову Одеського окружного адміністративного суду від 11.12.2012 р. та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 19.06.2013 р. та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити. В обґрунтування доводів касаційної скарги касатор посилався на прийняття оскаржуваних судових рішень з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Позивач у письмових запереченнях на касаційну скаргу та в судовому засіданні проти доводів касаційної скарги заперечував, вважає оскаржувані судові рішення законними, обґрунтованими та прийнятими у відповідності до норм законодавства, а тому просив суд касаційну скаргу податкового органу залишити без задоволення, рішення судів першої та апеляційної інстанцій залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи касаційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що в період з 05.07.2012 р. по 10.07.2012 р., на підставі наказу від 05.07.2012 р. № 302-п, посадовою особою ДПІ у Київському районі м. Одеси, згідно підпункту 75.1 статті 75 , підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України на виконання постанови від 27.06.2012 р. слідчого СУ ДПС в Одеській області, була проведена позапланова виїзна перевірка ПП «Фірма «Малекс» з питань взаємовідносин з ПП «Амітек» за період жовтень 2009 року, за результатами якої складено акт від 17.07.2012 р. № 889/22-34/23857080/75/50 та зроблено висновок про порушення позивачем вимог: підпункту 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», що призвело до заниження ПП «Фірма «Малекс» суми податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню до сплати в бюджет за підсумками поточного звітного періоду з урахуванням залишку від'ємного значення попереднього звітного періоду в жовтні 2009 року на суму 95 056 грн.; порушення пункту 5.1, підпункту 5.2.1 пункту 5.2, підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого встановлено заниження податку на прибуток на загальну суму 118 820 грн.

При цьому, як вбачається з наказу ДПІ у Київському районі м. Одеси від 05.07.2012 р. № 302-п «Про проведення документальної виїзної позапланової перевірки» відповідачем перевірку призначено та проведено на підставі пункту 75.1 статті 75 та підпункту 78.1.11 пункту 75.1 статті 78 Податкового кодексу України, у зв'язку з отриманням постанови слідчого.

На підставі вказаного акту перевірки відповідачем 30.07.2012 р. були винесені податкові повідомлення-рішення: № , яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств у загальному розмірі 148 525 грн., в тому числі 118 820 грн. - за основним платежем та 29 705 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями; № , яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у загальному розмірі 142 584, в тому числі 95 056 грн. - за основним платежем та 47 528 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями.

Як вбачається з акту перевірки від 17.07.2012 р. № 889/22-34/23857080/75/50, підставами для нарахування позивачу зазначених податкових зобов'язань слугували висновки перевіряючих про те, що у позивача відсутнє законне право на віднесення сум по спірних правочинах до податкового кредиту з податку на додану вартість та до складу валових витрат з податку на прибуток підприємств, оскільки, на думку податкового органу, документи, які підтверджують правовідносини ПП «Фірма «Малекс» з ПП «Амітек не мають юридичної сили і доказовості, так як не підписані керівником контрагента позивача, а операції із придбання та реалізації є безтоварними.

Суди першої та апеляційної інстанцій, задовольняючи позовні вимоги, виходили з того, що, приймаючи оскаржувані податкові-повідомлення-рішення, відповідач діяв всупереч приписам Податкового кодексу України, якими передбачені особливості оформлення результатів перевірок, призначених відповідно до кримінально-процесуального закону, а тому позовні вимоги є обґрунтованими, а податкові повідомлення-рішення протиправними та підлягають скасуванню, дії ДПІ у Київському районі м. Одеси щодо проведення виїзної позапланової перевірки ПП «Фірма «Малекс» з питань взаємовідносин з ПП «Амітек» за період жовтень 2009 року, за результатами якої складено акт перевірки від 17.07.2012 р. № 889/22-34/23857080/75/50 є протиправними.

Колегія суддів касаційної інстанції, погоджуючись з висновками судів першої та апеляційної інстанцій щодо скасування спірних податкових повідомлень-рішень, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно із абзацом 3 підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Однією з обставин для проведення документальної позапланової перевірки підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України визначає отримання судового рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

При цьому до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду пункт 86.9 статті 86 ПК України забороняє, у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність перевірки, приймати податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки. Цією нормою передбачено, що матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

Пунктом 58.4 статті 58 ПК України передбачено, що у разі коли судом за результатами розгляду кримінального провадження про кримінальне правопорушення, предметом якого є податки, збори, винесено обвинувальний вирок, що набрав законної сили, або винесено рішення про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами, відповідний контролюючий орган зобов'язаний визначити податкові зобов'язання платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена судовим рішенням, та прийняти податкове повідомлення-рішення про нарахування платнику таких податкових зобов'язань і застосування стосовно нього штрафних (фінансових) санкцій у розмірах, визначених цим Кодексом. Складання та надсилання платнику податків податкового повідомлення-рішення за податковими зобов'язаннями платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена судовим рішенням, забороняється до набрання законної сили судовим рішенням у кримінальному провадженні або винесення ухвали про закриття такого кримінального провадження за нереабілітуючими підставами.

Як вбачається з матеріалів справи, документальна позапланова виїзна перевірка ПП «Фірма «Малекс» з питань взаємовідносин з ПП «Амтек» за період жовтень 2009 була призначена на виконання постанови слідчого СУ ДПС в Одеській області.

Таким чином, матеріали перевірки та висновки податкового органу, викладені в акті документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Фірма «Малекс» від 17.07.2012 р. № 889/22-34/23857080/75/50, що призначена на виконання постанови від 28.04.2012 року СУ ДПС в Одеській області, відповідно до кримінально-процесуального закону, до дня набрання законної сили відповідним рішенням у кримінальній справі, можуть бути оцінені як докази виключно у рамках розслідування та розгляду такої кримінальної справи і не можуть бути підставою для прийняття податкового повідомлення-рішення про визначення платникові податків розрахованого за результатами такої перевірки грошового зобов'язання.

Разом тим, суд касаційної інстанції не може погодитись з висновками судів попередніх інстанцій про задоволення позовних вимог в частині визнання протиправними дій ДПІ у Київському районі м. Одеси щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Фірма «Малекс», в результаті якої складено акт від 17.07.2012 р. № 889/22-34/23857080/75/50 з огляду на наступне.

Так, згідно правової позиції Верховного Суду України, визначеній у постанові від 24.12.2010 р. у справі № 21-25а10, платник податку який вважає порушеним порядок та підстави призначення податкової перевірки щодо нього, має захищати свої права шляхом недопуску посадових осіб контролюючого органу до такої перевірки. Якщо ж допуск до податкової перевірки відбувся, в подальшому предметом розгляду в суді має бути лише суть виявлених порушень податкового та іншого законодавства, дотримання якого контролюється контролюючими органами.

Таким чином, позови платників податків, спрямовані на оскарження рішень (у тому числі наказів про призначення перевірки), дій або бездіяльності контролюючих органів щодо призначення та/або проведення перевірок можуть бути задоволені лише в тому разі, якщо до моменту винесення судового рішення не відбулося допуску посадових осіб контролюючого органу до спірної перевірки, в іншому разі в задоволенні відповідних позовів має бути відмовлено.

Виходячи з вищезазначеного та враховуючи, що допуск до перевірки нівелює правові наслідки процедурних порушень, допущених контролюючим органом при призначенні та проведенні податкової перевірки та те, що задоволення позову в цій частині не призводить до відновлення порушених прав платника податків, колегія суддів касаційної інстанції приходить до висновку про відмову ПП «Фірма «Малекс» у задоволенні позову в частині визнання протиправними дій ДПІ у Київському районі м. Одеси щодо проведення позапланової виїзної перевірки.

З огляду на викладене, колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанції щодо скасування податкових повідомлень-рішень ДПІ у Київському районі м. Одеси від 30.07.2012 р. № та № . В частині визнання протиправними дій ДПІ у Київському районі м. Одеси щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Фірма «Малекс», в результаті якої складено акт від 17.07.2012 р. № 889/22-34/23857080/75/50, висновки судів першої та апеляційної інстанції є помилковими.

Відповідно до статті 225 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції має право змінити судове рішення, якщо у справі немає необхідності досліджувати нові докази або встановлювати обставини, а судове рішення, яке змінюється, є помилковим лише в частині.

На підставі викладеного, керуючись статтями 222, 223, 225, 229, 230, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби задовольнити частково.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 11.12.2012 р. та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 19.06.2013 р. у справі № 1570/4817/2012 в частині задоволення позову про визнання протиправними дій ДПІ у Київському районі м. Одеси щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Фірма Малекс», за результатами якої складено акт перевірки № 889/22-34/23857080/75/50 від 17.07.2012 р. - скасувати. У позові в цій частині відмовити.

В решті постанову Одеського окружного адміністративного суду від 11.12.2012р. та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 19.06.2013 р. у справі № 1570/4817/2012 - залишити без змін.

Постанова набирає законної з моменту проголошення та може бути переглянута з підстав, встановлених статтею 236-238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя (підпис) І.В. Приходько
Судді: (підпис) І.О. Бухтіярова
(підпис) М.І. Костенко