Справа № 826/5357/15
Суддя: Шулежко В.П.
Дата ухвалення: 2015-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

23 квітня 2015 року м. Київ № 826/5357/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Шулежка В.П.,

за участю секретаря судового засідання Пасічнюк С.В.,

за участю сторін:

представник позивача - Сироватська О.М.,

відповідач 4 - Гніденко Н.Ю.,

представник відповідача 4 - Костенко І.М.,

представник відповідача 5 - Ніколайчук Н.М.,

представник третьої особи - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до Реєстраційної служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні, державного реєстратора Реєстраційної служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні Кеча Анни Станіславівни, державного реєстратора Реєстраційної служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні Вітцівської Марії Сергіївни, державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гніденко Наталії Юріївни, Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування рішень та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк» (далі - позивач) до Реєстраційної служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні (далі - відповідач 1), державного реєстратора Реєстраційної служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні Кеча Анни Станіславівни (далі - відповідач 2), державного реєстратора Реєстраційної служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні Вітцівської Марії Сергіївни (далі - відповідач 3), державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гніденко Наталії Юріївни (далі - відповідач 4), Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві (далі - відповідач 5) про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування рішень та зобов'язання вчинити дії.

Представником позивача подано до суду клопотання про забезпечення доказів шляхом витребування письмових доказів у Реєстраційної служби Суворовського РУЮ у м. Херсоні оригіналів для огляду та належним чином засвідчених копій для приєднання до матеріалів справи супровідного листа Апеляційного суду Київської області вих. №12619/14 від 11.12.2014 року; Заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, на підставі якої державними реєстраторами Реєстраційної служби Суворовського РУЮ у м. Херсоні було внесено записи про припинення іпотеки, припинення обтяження (заборона на відчуження), припинення обтяження (арешт нерухомого майна) та припинення права власності ОСОБА_8 на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; рішення Апеляційного суду Київської області від 21.07.2014 року №367/2255/14-ц, на підставі якого державними реєстраторами Реєстраційної служби Суворовського РУЮ у м. Херсоні було внесено записи про припинення іпотеки, припинення обтяження (заборона на відчуження), припинення обтяження (арешт нерухомого майна) та припинення права власності ОСОБА_8 на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; у Апеляційного суду Київської області належним чином засвідченої копії рішення Апеляційного суду Київської області від 21.07.2014 року №367/2255/14-ц; у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гніденко Наталії Юріївни належним чином засвідченої копії договору купівлі-продажу №б/н від 28.01.2015 року, реєстровий номер 49, укладений між ОСОБА_8 та ОСОБА_9

Представники відповідачів та третьої особи не заперечували проти задоволення клопотання.

Розглянувши клопотання, дослідивши наявні у матеріалах справи письмові докази, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 70 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі та обґрунтовано вважають, що надання потрібних доказів стане згодом неможливим або ускладненим, мають право просити суд забезпечити ці докази.

Статтею 74 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд забезпечує докази допитом свідків, призначенням експертизи, витребуванням та оглядом письмових або речових доказів, у тому числі за місцем їх знаходження.

Згідно зі ст. 75 Кодексу адміністративного судочинства України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що надання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази, або з якою метою потрібно їх забезпечити.

З огляду на вищевикладене вбачається, що забезпечення доказів у адміністративній справі можливе виключно за наявності вищевказаних обставин, які підлягають доведенню позивачем та встановленню судом у разі вжиття таких заходів.

Позивач, обґрунтовуючи заявлене клопотання, зазначив, що на підтвердження викладених обставин він посилається на ряд доказів, в той же час не являючись учасником правочинів в рамках яких відповідні документи укладались та не будучи учасником відповідного судового процесу, позивач позбавлений можливості отримати та надати суду належним чином відповідні письмові докази.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що з метою встановлення обставин щодо підстав припинення іпотеки, припинення обтяження (заборона на відчуження), припинення обтяження (арешт нерухомого майна) та припинення права власності ОСОБА_8 на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 необхідно дослідити рішення Апеляційного суду Київської області від 21.07.2014 року у справі №367/2255/14-ц, яке стало підставою для внесення вказаних відомостей до реєстру. Отже, клопотання в цій частині вимог підлягає задоволенню.

Разом з тим, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання та витребування доказів в іншій частині, оскільки на думку суду вказані докази не стосуються предмету доказування.

Враховуючи викладені положення, розглянувши клопотання та доводи в його обґрунтування, дослідивши наявні матеріали у справі, з метою правильного вирішення справи, суд вважає клопотання позивача обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до статті 14 КАС України ухвали суду є обов'язковими для виконання на всій території України усіма підприємствами, установами та організаціями, їхніми посадовими та службовими особами.

Керуючись ст. ст. 69-75, 160 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» задовольнити частково.

Витребувати у Апеляційного суду Київської області належним чином засвідчену копію рішення Апеляційного суду Київської області від 21.07.2014 року у справі №367/2255/14-ц.

У задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, а також Апеляційному суду Київської області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя В.П. Шулежко