Справа № 535/66/15-а
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2015-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2015 р. Справа № 535/66/15-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Мельнікової Л.В.

суддів - Бартош Н.С., Донець Л.О.

за участю секретаря судового засідання - Співак О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України у Котелевецькому районі Полтавської області на постанову Котелевського районного суду Полтавської області від 16 лютого 2015 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Котелевському районі Полтавської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, -

У с т а н о в и л а:

28.01.2015 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, яким просить визнати неправомірним ті скасувати рішення відповідача - Управління Пенсійного фонду України у Котелевському районі Полтавської області (далі - УПФУ) про відмову в призначенні їй пенсії та зобов'язати відповідача УПФУ призначити їй із 29.05.2014 року пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п. «д» ст. 13 Закону України від 05.11.1991 року № 1788-ХП «Про пенсійне забезпечення» (далі - Закон № 1788-ХП), включивши до пільгового стажу, що дає право на таку пенсію періоди праці дояркою з 14.04.1983 року по 27.03.1986 року та з 09.07.1991 року по 13.04.1998 року.

Позивач зазначає, що при наявності відповідних записів в її трудовій книжці щодо періодів праці дояркою, рішення відповідача про відмову в призначенні їй зазначеної пенсії є незаконними.

Постановою Котелевського районного суду Полтавської області від 16 лютого 2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені.

Не погоджуючись із судовим рішенням, в апеляційній скарзі УПФУ, посилаючись фактично на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, на порушення судом норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції з прийняттям нового судового рішення про відмову в задоволені позовних вимог ОСОБА_1 в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги щодо дотримання правильності застосування судом норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів, враховуючи межі апеляційної скарги, дійшла висновку, що апеляційна скарга УПФУ відповідно до положень, визначених п. 4 ч. 1 ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Прикінцевими положеннями Закону України від 09.07.2003 року № 1058- IV «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» (далі - Закон № 1058-IV) передбачено, що пенсійне забезпечення застрахованих осіб, які працювали на посадах, що відповідно до раніше діючого законодавства давали право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, здійснюється згідно з окремими законодавчими актами через професійні та корпоративні фонди. До запровадження пенсійного забезпечення через професійні та корпоративні фонди, пенсійне забезпечення цих осіб здійснюється за нормами вказаного Закону у разі досягнення пенсійного віку та наявності трудового стажу, передбаченого Законом України «Про пенсійне забезпечення».

Право на призначення пенсії на пільгових умовах та в пільгових розмірах визначено ст.ст. 13, 14, 100 Закону України «Про пенсійне забезпечення», постановою Кабінету Міністрів України від 16 січня 2003 року № 36 «Про затвердження списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах».

Так, відповідно до п. «д» ст. 13 Закону № 1788-ХП право на пенсію за віком на пільгових умовах мають жінки, які працюють доярками (операторами машинного доїння), свинарками - операторами в колгоспах, радгоспах, інших підприємствах сільського господарства, після досягнення 50 років за наявності стажу роботи на зазначеній роботі не менше 20 років за умови виконання встановлених норм обслуговування, які визначаються Кабінетом Міністрів України.

Статтею 62 Закону № 1788-ХП передбачено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка, а в разі відсутності її чи відповідних записів у ній наявність трудового стажу підтверджується в Порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, який і затвердив постановою від 12.08.1993 року № 637 Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній (далі - Порядок № 637).

Згідно із пунктом 20 Порядку N 637, постановою правління Пенсійного фонду України від 10.11.2006 року № 18-1, затверджений Порядок підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 24.11.2006 року за N 1231/13105 (далі - Порядок).

Порядком визначено, що підтвердження періодів роботи, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, здійснюється комісіями з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років (п. 3).

Відповідно до пункту 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року за № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» при вирішенні питання про підвідомчість справи суди мають право враховувати норми законодавчих актів, якими передбачено несудовий порядок встановлення певних фактів або визначено факти, які в даних правовідносинах можуть підтверджуватися рішенням суду. Зокрема: - відповідно до Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року N 637, якщо документи не збереглися, підтвердження трудового стажу провадиться районними (міськими) відділами соціального захисту населення на підставі показань свідків; у інших випадках наявність певного стажу роботи визначається у порядку, передбаченому законодавством, що регулює правовідносини, з якими пов'язана необхідність встановлення цього стажу.

Отже, наявність певного стажу роботи може встановлюватися шляхом звернення до комісій з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, що створюються при Головних управліннях Пенсійного фонду, та/або безпосередньо судом.

Із трудової книжки колгоспника серії НОМЕР_1, зокрема, вбачається, що з 14.04.1983 року по 27.03.1986 року та з 09.07.1991 року по 13.04.1998 року позивач ОСОБА_1 працювала дояркою в колгоспі ім. Кірова (з 1991 року - радгосп «Великоснитський», 1994 року - АТЗТ «Мирне», що було ліквідовано у 2009 році) (а.с. 8, 9, 23, 41).

Дані про те, що у зазначений період часу позивач постійно виконувала встановлені норми обслуговування ВРХ, і, відповідно, зазначений період праці можливо віднести до пільгового стажу, в трудовій книжці ОСОБА_1 відсутні.

Відповідно до ч. 5 ст. 45 Закону № 1058-IV документи про призначення (перерахунок) пенсії розглядає територіальний орган Пенсійного фонду та не пізніше 10 днів з дня їх надходження приймає рішення про призначення або про відмову в призначенні пенсії.

27.08.2014 року позивач звернулась до УПФУ з заявою про призначення їй пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. «д» ст. 13 Закону № 1788-ХП (а.с. 38).

У подальшому документи ОСОБА_1 пенсійним органом були скеровані на розгляд Комісії з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Полтавській області, якою в розгляді документів відмовлено (а.с. 43).

Рішенням відповідача від 26.11.2014 року № 31 відмовлено в задоволені заяви ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. «д» ст. 13 Закону № 1788-ХП. Прийняте рішення обґрунтовано наявним рішенням Комісії з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Полтавській області (лист від 01.09.2014 року № 5230/02-22) і відсутністю у позивача необхідного спеціального стажу - 20 років (а.с. 36-37). Як вбачається із оскаржуваного рішення та листа УПФУ на адресу позивача від 26.11.2014 року (а.с. 13-14) до пільгового стажу ОСОБА_1 пенсійний орган беззаперечно відносить 11 років 3 місяця 15 днів.

Колегія суддів зазначає, що на час подання позивачкою заяви про призначення їй пенсії на пільгових у мовах за віком Кабінет Міністрів України не визначив порядок встановлення норм обслуговування, виконання яких повинно враховуватися при призначенні дояркам пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. «д» ст. 13 Закону № 1788-ХП.

Оскільки такий порядок не визначений Кабінетом Міністрів України, тому до даного часу в Україні не затверджені типові міжгалузеві і галузеві (відомчі) норми обслуговування, які повинні застосовуватися при призначенні пенсії дояркам на пільгових умовах, а також використовуватися як підстава для встановлення норми обслуговування з врахуванням організаційно-технічних умов обслуговування великої рогатої худоби в конкретному господарстві.

Колегія суддів вважає, що за таких обставин в господарствах мали бути встановлені відповідні норми обслуговування на підставі типових норм, затверджених в установленому порядку до набрання чинності Законом № 1788-ХП.

Типові норми обслуговування великої рогатої худоби, що призначені для застосування на державних сільськогосподарських підприємствах, незалежно від їх відомчого підпорядкування, а також для колгоспів, були затверджені Державним комітетом Ради Міністрів СРСР з праці та соціальних питань і Секретаріатом Всесоюзної Центральної Ради Професійних Спілок Постановою N 89/10-11 від 23.03.1978 року.

Відповідно до Роз'яснення Міністерства соціального забезпечення України від 20.01.1992 року № 6 «Про порядок призначення пенсій на пільгових умовах жінкам, які працюють доярками (операторами машинного доїння), свинарками-операторами в колгоспах, радгоспах, інших підприємствах сільського господарства» під нормою обслуговування розуміється кількість голів корів або свиней, закріплених за робітницею, яких вона зобов'язана обслужити протягом встановленого робочого дня (зміни) у визначених організаційно-технічних умовах. При призначенні зазначеним робітницям пенсій на пільгових умовах враховується виконання норм обслуговування, встановлених на рівні не нижче технічно обґрунтованих норм.

До технічно обґрунтованих норм відносяться: типові міжгалузеві і галузеві (відомчі) норми обслуговування, затверджені в установленому порядку; норми обслуговування, встановлені на підставі типових міжгалузевих і галузевих (відомчих) нормативів часу на окремі роботи (операції) з врахуванням організаційно-технічних умов обслуговування великої рогатої худоби і свиней в цьому господарстві.

У такому ж порядку враховуються норми обслуговування при колективному, орендному підряді та інших колективних формах організації та оплати праці, а також в допоміжних сільських господарствах, які не мають самостійного балансу і знаходяться у складі промислових, будівельних, транспортних та інших підприємствах і організацій.

При зверненні робітниці щодо призначення пенсії на пільгових умовах адміністрація (правління) господарства подає в органи Пенсійного фонду довідку про стаж роботи дояркою (оператором машинного доїння), свинаркою-оператором і про виконання встановлених норм обслуговування. Виконання встановлених норм обслуговування за період, починаючи з 1992 року, підтверджується даними первинного обліку. Такими первинними документами, що підтверджують факт встановлення та виконання норм обслуговування можуть бути: колективний договір, положення про оплату праці, наряди обліку об'єму виконаних робіт, табель обліку відпрацьованого часу, відомості нарахування заробітної плати, тощо.

У відповідності до ч. 2 ст. 56 Закону № 1788-ХП при обчисленні стажу роботи в колгоспі за період після 1965 року, якщо член колгоспу не виконував без поважних причин встановленого мінімуму трудової участі в громадському господарстві, враховується час роботи за фактичною тривалістю.

Згідно до п. 5 Постанови Ради Міністрів СРСР від 21.04.1975 року № 310 «Про трудові книжки колгоспників» у трудовій книжці колгоспника вказується прийнятий в колгоспі річний мінімум трудової участі в громадському господарстві, його виконання.

Приписами п. 29 Інструкції про ведення трудових книжок колгоспників від 12.08.1975 року, визначено, що у трудовій книжці колгоспника в розділі «Трудова участь в громадському господарстві» щорічно вноситься запис про прийняте в колгоспі річному мінімумі трудової участі колгоспників у суспільному господарстві та його фактичне виконання колгоспником за даний рік і, крім того, робиться запис про невиконання встановленого річного мінімуму участі у громадському господарстві із зазначенням, є причина поважною або неповажною (тимчасова непрацездатність, відпустка по вагітності та пологах, прогули та ін.) Записуються також номер і дата рішення загальних зборів колгоспників (зборів уповноважених) або правління колгоспу, що визнали поважною або неповажної цю причину.

В трудовій книжці колгоспника позивача відсутні записи на підтвердження факту виконання позивачем норм обслуговування ВРХ, однак маються записи, що свідчать про те, що у період з 1983 року по 1986 рік позивач виконувала річний мінімум трудової участі у суспільному господарстві (а.с. 11).

За повідомленням архівного відділу Славутської РДА Хмельницької області від 27.06.2014 року в архівному відділі відсутні документи колгоспу ім. Кирова с. Великий Скнит Славутського району за 1981-1986 роки, а за довідкою голови правління АТЗТ «Мирне» документи господарства за 1995-1999 роки втрачені (а.с. 21, 22).

Допитані у якості свідків гр-ни: ОСОБА_4, ОСОБА_5, підтвердили факт виконання позивачем ОСОБА_1, яка працювала у колгоспі ім. Кірова, радгоспі «Великоснитський», АТЗТ «Мирне» дояркою, встановлених роботодавцем норм обслуговування ВРХ.

За відсутністю підстав для критичної оцінки пояснень зазначених свідків, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо неправомірності рішення відповідача від 26.11.2014 року № 31 про відсутність підстав для зарахування до пільгового стажу ОСОБА_1 період її праці дояркою: з 14.04.1983 року по 27.03.1986 року та з 09.07.1991 року по 13.04.1998 року в колгоспі ім. Кірова (з 1991 року - радгосп «Великоснитський», 1994 року - АТЗТ «Мирне»), відповідно, про відмову в призначені ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 45 Закону № 1058-IV встановлено, що пенсії призначаються з дня звернення за пенсією, крім таких випадків, коли пенсія призначається з більш раннього строку, зокрема, - пенсія за віком призначається з дня, що настає за днем досягнення пенсійного віку, якщо звернення за пенсією відбулось не пізніше трьох місяців з дня досягнення особою пенсійного віку.

З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_1, народження ІНФОРМАЦІЯ_1 року, звернулась до УПФУ з відповідною заявою про призначення пенсії 27.08.2014 року, тобто в межах трьох місячного строку, встановленого п. 1 ч. 1 ст. 45 Закону № 1058-IV.

Отже, пенсія позивачу ОСОБА_1 повинна бути призначена не з 29.05.2014 року як визначив суд першої інстанції, а - з 30.05.2014 року.

Порушення судом зазначеної норми матеріального права є підставою для скасування рішення суду в частині, якою суд встановив дату призначення позивачу пенсії за віком на пільгових умовах, з прийняттям нового судового рішення про зобов'язання УПФУ призначити з 30.05.2014 року ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. «д» ч. 1 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», з виплатою сум пенсії.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про неправомірність і необхідність скасування рішення відповідача від 26.11.2014 року № 31 та про необхідність зобов'язання відповідача УПФУ призначити позивачу ОСОБА_1 з 30.05.2014 року, тобто з наступного дня, що настає за днем досягнення позивачем пенсійного віку, пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. «д» ст. 13 Закону України № 1788-ХП «Про пенсійне забезпечення» у зв'язку із встановленням факту наявності у позивача ОСОБА_1 необхідного (пільгового) стажу.

Щодо доводів апеляційної скарги про те, що позивач ОСОБА_1 не оскаржила до Пенсійного фонду України або до суду рішення Комісії з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Полтавській області, колегія суддів зазначає, що рішенням Конституційного Суду України від 25.11.1997 року (справа громадянки ОСОБА_6 щодо права на оскарження в суді неправомірних дій посадової особи) встановлено, що ч. 2 ст. 55 Конституції України необхідно розуміти так, що кожен, тобто громадянин України, іноземець, особа без громадянства має гарантоване державою право оскаржити в суді загальної юрисдикції рішення, дії чи бездіяльність будь-якого органу державної влади, органу місцевого самоврядування, посадових і службових осіб, якщо громадянин України, іноземець, особа без громадянства вважають, що їх рішення, дія чи бездіяльність порушують або ущемляють права і свободи громадянина України, іноземця, особи без громадянства чи перешкоджають їх здійсненню, а тому потребують правового захисту в суді. Такі скарги підлягають безпосередньому розгляду в судах незалежно від того, що прийнятим раніше законом міг бути встановлений інший порядок їх розгляду.

Таким чином, факт не скарження у судовому порядку рішення Комісії з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Полтавській області не позбавляє позивача права звернення до суду з цим позовом.

Колегія суддів не вбачає підстав для скасування чи зміни постанови суду першої інстанції в частині, якою УПФУ зобов'язано зарахувати ОСОБА_1 період роботи з 14.04.1983 року по 27.03.1986 року та з 09.07.1991 року по 13.04.1998 року до стажу для призначення пенсії на пільгових умовах згідно п. «в» ч. 1 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», оскільки вважає, що посилання позивача в прохальній частині позовної заяви на п. «в» ч. 1 ст. 13 зазначеного Закону, як і посилання суду на п. «в» цієї статті є опискою, яка може бути виправлена судом у порядку, передбаченому ст. 169 КАС України.

В порядку, передбаченому ст. 41, ч. 4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд справи відбувся за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 41 ч. 1, 185, 195, 196, 198 ч. 1 п. 3, 202 ч. 1 п. 4, 205, 207, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у Котелевецькому районі Полтавської області - задовольнити частково.

Постанову Котелевського районного суду Полтавської області від 16 лютого 2015 року - скасувати в частині, якою Управління Пенсійного фонду України в Котелевському районі Полтавської області зобов'язано призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п. «в» ч. 1 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», з моменту досягнення нею 50-тирічного віку, тобто з 29.05.2014 року, з виплатою не отриманої суми пенсії, починаючи з 29.05.2014 року, з прийняттям нового судового рішення про часткове задоволення позовної вимоги ОСОБА_1:

Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Котелевському районі Полтавської області з 30.05.2014 року призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п. «д» ч. 1 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та провести виплати нарахованих сум.

В задоволені позовної вимоги в іншій частині - відмовити.

В іншій частині постанову Котелевського районного суду Полтавської області від 16 лютого 2015 року - залишити без змін.

Постанова Харківського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис) Л.В. Мельнікова

Судді (підпис) Н.С. Бартош

(підпис) Л.О. Донець

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 18 травня 2015 року.