Справа № 2а-13132/11/2070
Суддя: Курило Л.В.
Дата ухвалення: 2015-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2015 р.Справа № 2а-13132/11/2070
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого судді: Курило Л.В.,

Суддів: Русанової В.Б. , Присяжнюк О.В. ,

за участю секретаря судового засідання Дудки О. А.,

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Положій В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 17.03.2015р. по справі № 2а-13132/11/2070

за позовом ОСОБА_1

до Управління Міністерства внутрішніх справ України на південній залізниці, третя особа - начальник Управління Міністерства внутрішніх справ України на Південній залізниці -

про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на службі,

ВСТАНОВИЛА:

03.10.2011 року позивач - ОСОБА_1 - звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просив визнати поважними причини пропуску строку звернення до адміністративного суду та поновити цей строк, визнати незаконним та скасувати наказ Управління Міністерства внутрішніх справ України на південній залізниці № 45 о/с від 27.05.2010 року, визнати незаконним та скасувати наказ Управління Міністерства внутрішніх справ України на південній залізниці № 181 від 01.06.2010 року, поновити його на службі в органах внутрішніх справ, в розпорядженні Управління Міністерства внутрішніх справ України на південній залізниці.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 15.11.2011 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України на південній залізниці, третя особа - начальник Управління Міністерства внутрішніх справ України на Південній залізниці - про визнання дій незаконними, скасування наказів, поновлення на службі залишено без розгляду.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.07.2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 15.11.2011 року залишено без змін. Вказані судові рішення набрали законної сили.

20.10.2014 року ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 15.11.2011 року.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 21.10.2014 року заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 15.11.2011 року по справі № 2а-13132/11/2070 у зв'язку з нововиявленими обставинами за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України на південній залізниці, третя особа - начальник Управління Міністерства внутрішніх справ України на Південній залізниці - про визнання дії незаконними, скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди залишено без розгляду. (т.1 а.с. 143-145).

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 09.12.2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 21.10.2014 року скасовано. Справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України на південній залізниці, третя особа - начальник Управління Міністерства внутрішніх справ України на Південній залізниці - про визнання дії незаконними, скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку направлено до суду 1- ї інстанції для продовження розгляду справи.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 17.03.2015 року заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 15.11.2011 року за нововиявленими обставинами залишено без задоволення.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив скасувати оскаржувану ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 17.03.2015 року, ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 15.11.2011 року та повернути справу до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду в іншому складі.

Позивач в судовому засіданні суду апеляційної інстанції вимоги апеляційної скарги підтримав в повному обсязі та просив апеляційну скаргу задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні суду апеляційної інстанції проти апеляційної скарги заперечувала, просила апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Третя особа - начальник Управління Міністерства внутрішніх справ України на Південній залізниці -в судове засідання суду апеляційної інстанції не прибув, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, переглянувши в межах апеляційної скарги ухвалу суду та доводи апеляційної скарги, вислухавши позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи без задоволення заяву про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами суд першої інстанції дійшов висновку, що викладені в заяві обставини не можуть бути визнані нововиявленими обставинами в розумінні ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 245 КАС України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Частиною 2 статті 245 КАС України, встановлений вичерпний перелік підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, а саме: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановленим ухвали, що належить переглянути; 5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору.

Тобто, нововиявлені обставини є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

Необхідними ознаками нововиявлених обставин є: існування цих обставин на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Таким чином, підставами для подачі заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є саме факти, які існували на час розгляду справи, однак не могли бути відомі стороні, і при їх наявності могли вплинути на вирішення спору судом який розглядав справу.

Отже, судове рішення може бути переглянуто за двох умов: істотність нововиявлених обставин для вирішення спору і виявлення їх після прийняття судового рішення по справі.

Підставою для перегляду ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 15.11.2011 року позивач вважає той факт, що після ознайомлення з матеріалами справи 04.09.2014 року йому стало відомо про зміст ухвали про відкриття провадження у справі від 05.10.2011 р., в якій зазначено про необхідність подання доказів дотримання ст. 99 КАС України, протокольної ухвали суду від 26.10.2011р., листів суду щодо змісту протокольної ухвали від 26.10.2014р., судових повісток, які існували, але не були відомі позивачу, оскільки копії вказаних документів він не отримував, що, на думку позивача, є нововиявленними обставинами, тобто істотними для справи обставинами, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Крім того, заявник вважає нововиявленою обставиною отримання оскаржуваних наказів лише в жовтні 2014 року.

Як убачається із листа від 17.09.2014 року за вих. № 12-3783, наданого начальником Харківського слідчого ізолятора на запит позивача, згідно матеріалів особової справи ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та журналу реєстрації вхідної кореспонденції Харківського слідчого ізолятора із Харківського окружного адміністративного суду по адміністративній справі № 2а-13132/11/2070 надійшли наступні документи:

-12.10.2011 року - ухвала від 05.10.11 року про відкриття провадження у справі , ухвала від 05.10.11 року про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду;

- 04.11.11 року - повідомлення про необхідність надання до суду необхідних документів та судова повістка;

- 21.11.11 року - ухвала від 15.11.11 року про залишення позову без розгляду. (а.с.89-90)

Відповідно до листа начальника Харківського слідчого ізолятора від 22.07.2013р. № 12/12-14736, наданого на запит УМВС України на Південній залізниці, згідно матеріалів особової справи ОСОБА_1, 21.11.2011 року вх. №20447 на його адресу з Харківського окружного адміністративного суду надійшла ухвала суду від 15.11.2011 року, з якою він був ознайомлений 21.11.2011 року та отримав на руки. ( а.с. 119).

Крім того, в матеріалах справи містяться копія супровідного листа Харківського окружного адміністративного суду від 16.11.2011 року за вих. №2а-13132/11/2070/93876 на ім'я ОСОБА_1 щодо направлення копії ухвали про залишення позовної заяви без розгляду по справі № 13132/11/2070 та копія ухвали про залишення позовної заяви без розгляду від 15.11.2011 року з відмітками про їх оголошення та вручення особисто ОСОБА_1 21.11.2011р., про що свідчать його підписи на вищевказаних документах (а.с.121-122).

Як правомірно враховано судом першої інстанції в ухвалі про залишення позовної заяви без розгляду від 15.11.2011 року у справі № 2а-13132/11/2070 суд першої інстанції зазначив, що ухвалою від 05.10.2011 року було відкрито провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 та зобов'язано позивача надати в строк до 26.10.2011 року докази дотримання позивачем вимог ст.99 КАС України у спірних правовідносинах.

Залишаючи без розгляду адміністративний позов ОСОБА_1, Харківський окружний адміністративний суду в ухвалі від 15.11.2011 року, послався на те, що ухвала суду про надання клопотання про поновлення строку звернення до суду та ухвала суду про надання доказів дотримання визначеного статтею 99 КАС України строку звернення до адміністративного суду у спірних правовідносинах позивачем не виконана, відповідного клопотання до суду позивачем не надано, поважності причин пропуску строку не зазначено, доказів звернення до суду в межах строку давності не подано.

За приписами п. 4 ч. 2 ст. 248 Кодексу адміністративного судочинства України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою під час вирішення справи.

Із змісту вищезазначених норм Кодексу випливає, що необхідними сукупними ознаками обставин, за яких їх можна вважати нововиявленими, є: їх наявність на час вирішення адміністративної справи; те, що ці обставини не були і не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, а також обставини мають бути істотними, тобто такими, що впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Колегія суддів зазначає, що оцінка позивачем вищезазначених обставин справи як нововиявлених не відповідає правильному застосуванню пункту 1 частини 2 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України , за змістом якої такою є обставина, яка існувала на момент розгляду справи, не була і не могла бути відома стороні і суду під час розгляду справи, та незнання про існування якої призвело до помилкового вирішення справи.

Між тим, зазначені заявником обставини не можуть бути прийняті як нововиявлені, оскільки на момент вирішення спору вони вже існували та про них позивачу було відомо. Доказів існування будь - яких істотних для справи обставин, які не були і не могли бути відомі на час розгляду справи, позивачем до суду не надано. Інших підстав для перегляду справи за нововиявленими обставинами заявник не зазначив.

Отже, обставини, на які посилається заявник, в силу ст.245 КАС України не являються нововиявленими, а тому не можуть бути підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права.

Відповідно до ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 17.03.2015 року відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог апелянта - позивача у справі.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 17.03.2015р. по справі № 2а-13132/11/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Курило Л.В.
Судді Русанова В.Б. Присяжнюк О.В.
Повний текст ухвали виготовлений 18.05.2015 р.