Справа № 826/2930/15
Суддя: Добрянська Я.І.
Дата ухвалення: 2015-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

21 травня 2015 року

№ 826/2930/15

Окружний адміністративний суд м. Києва у складі судді Добрянської Я.І., розглянув відповідно до вимог ч. 4 ст. 122 КАС України, в порядку письмового провадження адміністративну справу:

за позовом Всеукраїнської громадської організації "Основа" (далі - позивач)
до Прокуратури міста Одеси (далі - відповідач)
про визнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Всеукраїнська громадська організація «Основа» звернулась в Окружний адміністративний суд м. Києва з позовом до прокуратури міст Одеси в останній редакції якого просить:

- визнати дії прокуратури міста Одеси щодо направлення звернення Всеукраїнської громадської організації «Основа» для розгляду Одеському міському голові, які підтверджуються листом прокуратури міста Одеси від 26.09.2014 № 24-р-14 14117вх-14, протиправними; зобов'язати прокуратуру міста Одеси розглянути звернення Всеукраїнської громадської організації «Основа» по суті.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.02.2015 суддею Добрянською Я.І. відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до судового розгляду.

24.03.2015 через канцелярію суду відповідач надав заперечення на позов в яких просив у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

В судове засідання 26.03.2015 не прибув представник позивача, хоча належним чином повідомлений про час, дату та місце слухання справи. Суд з метою надання часу сторонам по справі підготувати додаткові докази оголосив перерву в судовому засіданні.

В судовому засіданні 29.04.2015 представник позивача надав пояснення по суті позовних вимог та просив суд у задовольнити позов у повному обсязі. В свою чергу представник відповідача надала пояснення по суті заперечень на адміністративний позов та просила суд відмовити у задоволенні позовних вимог. Також представник позивача заявив клопотання про розгляд справи у порядку письмового провадження, проти якого не заперечив представник відповідача, тож суд відповідно до ч.4 ст. 122 КАС України оголосив про перехід до розгляду справи у порядку письмового провадження.

30.04.2015 позивач надав заяву про збільшення позовних вимог, проте вже 08.05.2015 надав заяву про зменшення позовних вимог.

13.05.2015 через канцелярію суду відповідач надав копію документів на виконання вимог суду.

Станом на час розгляду справи по суті інших документів від сторін не надходило.

Розглянувши надані сторонами документи та матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, а також вивчивши норми чинного законодавства з приводу даного спору, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з наявних матеріалів справи, позивач звернувся до Генеральної прокуратури України з заявою від 04.09.2014 № Л - 09-02, в якій просив провести розслідування законності дій щодо розгромлення каруселей у парку імені Горького в місті Одесі та порушити відповідні кримінальні провадження щодо винних осіб, дії та бездіяльність яких призвела до розгрому каруселей, та осіб, які вчинили ці дії притягнути до встановленої законом відповідальності. Також у вказаній заяві позивач зазначив, що звертався до Одеської міської ради з приводу прийняття рішення останньою щодо списання з балансу комунального підприємства "парк імені Горького" каруселей та отримав відповідь від 13.08.2014, що зазначенні рішення Одеською міською радою не приймались. Генеральна прокуратура України направила зазначену заяву за територіальною належністю на вирішення до підпорядкованої прокуратури, а саме до прокуратури міста Одеси.

Прокуратура міста Одеси розглянувши зазначену заяву від 04.09.2014, листом від 26.09.2014 № 24-р-14 14117вх-14 повідомила позивача, що відповідно до ст. 7 Закону України «Про звернення громадян» його звернення направлено Одеському міському голові для розгляду по суті.

Дослідивши наявні у справі докази, проаналізувавши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін судовому засіданні, а також вивчивши норми чинного законодавства з приводу даного спору, суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог позивача, зважаючи зокрема на наступне.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із статтею 12, 19 та 21 Закону України «Про прокуратуру» прокурор розглядає заяви і скарги про порушення прав громадян та юридичних осіб, крім скарг, розгляд яких віднесено до компетенції суду. Прийняте прокурором рішення може бути оскаржено вищестоящому прокурору або до суду. Перевірка виконання законів проводиться за заявами та іншими повідомленнями про порушення законності, що вимагають прокурорського реагування, а за наявності приводів - також з власної ініціативи прокурора. Перевірки проводяться за письмовими зверненнями органів державної влади, органів місцевого самоврядування, депутатів усіх рівнів, фізичних та юридичних осіб, а також за власною ініціативою прокурора. При цьому перевірки за заявами фізичних чи юридичних осіб, зверненнями та запитами депутатів усіх рівнів, крім заяв та повідомлень про кримінальне правопорушення, проводяться лише у разі їх попереднього розгляду компетентними органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими чи службовими особами або неприйняття ними у встановлені строки рішень з цих питань.

Генеральна прокуратура України отримавши заяву позивача від 04.09.2014 № Л - 09-02 відповідно до пункту 3.2 Інструкції про порядок розгляду і вирішення звернень та особистого прийому в органах прокуратури України, затвердженої наказом від 21.06.2011 № 9гн (далі - Інструкція), передало на вирішення до підпорядкованої прокуратури.

Відповідач отримавши зазначену заяву позивача від Генеральної прокуратури України для вирішення згідно із пунктом 4.14 Інструкції повинен був прийняти одне з зазначених рішень

- про задоволення, якщо вжито заходів до повного або часткового поновлення прав і законних інтересів заявника. Не може вважатися задоволеним звернення, рішення по якому прийнято не за вимогами громадянина, а за результатами виявлених недоліків або порушень закону. Частково задоволене звернення - звернення, у якому міститься дві чи більше вимог і за результатами перевірки якого не всі з них визнані обґрунтованими;

- про повторне задоволення - звернення щодо оскарження відповіді певної прокуратури, за яким приймалося рішення про відмову в задоволенні раніше поданого звернення. При цьому первинне рішення скасовується;

- про відхилення - вимоги заявника, викладені у зверненні, визнані необґрунтованими;

- про роз'яснення - за зверненням, у якому не містилося прохань про задоволення будь-яких вимог або клопотань, надано роз'яснення з питань правового характеру.

Незважаючи на викладене відповідач згідно із статтею 7 Закону України «Про звернення громадян» перенаправив заяву Одеському міському голові Труханову Г.Л. Суд зазначає, що відповідно до статуту позивача Всеукраїнська громадська організація «Основа» є юридичною особою, а Закону України «Про звернення громадян» на який послався відповідач регулює питання звернення фізичних осіб до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Виходячи з зазначеного суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог позивача, оскільки дії прокуратури міста Одеси щодо перенаправлення заяви позивача від 04.09.2014 № Л - 09-02 є необґрунтованими та такими, що суперечать чинному законодавству.

Згідно ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Згідно з ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не довів суду необґрунтованість та безпідставність заявлених позивачем позовних вимог, що підтверджується наявними у справі доказами, а позивач свою чергу надав суду все необхідні правові докази.

В свою чергу зважаючи на те, що позивач надав суду всі необхідні докази по справі суд дійшов до висновку про задоволення позовних вимог.

В позовній заяві та в судовому засіданні позивач не заявляв позовної вимоги щодо відшкодування йому судових витрат зі сплати судового збору. Тому суд не вирішував питання в порядку ст. 94 КАС України щодо розподілу між сторонами судових витрат.

Враховуючи вищенаведене в сукупності, та керуючись ст.ст. 2, 71, 86, 158-163 КАС України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Визнати дії Прокуратури міста Одеси щодо направлення заяви від 04.09.2014 № Л - 09-02 Всеукраїнської громадської організації «Основа» для розгляду Одеському міському голові, які підтверджуються листом Прокуратури міста Одеси від 26.09.2014 № 24-р-14 14117вх-14 протиправними.

3. Зобов'язати Прокуратуру міста Одеси розглянути заяву від 04.09.2014 № Л - 09-02 Всеукраїнської громадської організації «Основа» по суті.

Строк і порядок набрання судовим рішенням законної сили встановлені у статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України.

Суддя Я.І. Добрянська