Справа № 813/2440/14
Суддя: Кравців Олег Романович
Дата ухвалення: 2015-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

щодо перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами

13 травня 2015 року Справа № 813/2440/14

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючий суддя Кравців О.Р.,

секретар судового засідання Небесна М.В.,

від заявника ОСОБА_1,

від позивача Козак О.Г.,

від відповідача не прибув,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Львівського окружного адміністративного суду від 09.04.2014 року у справі № 813/2440/14 за позовом Управління Пенсійного фонду України в Яворівському районі Львівської області до ОСОБА_3, Лозинської сільської ради Яворівського району Львівської області про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

До Львівського окружного адміністративного суду звернулася ОСОБА_3 з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Львівського окружного адміністративного суду від 09.04.2014 року в справі № 813/2440/14 за позовом управління Пенсійного фонду України в Яворівському районі Львівської області до ОСОБА_3, Лозинської сільської ради Яворівського району Львівської області про стягнення заборгованості /Т.ІІ а.с.49-51/.

Представник ОСОБА_4 у судовому засіданні зазначив, що Львівський окружний адміністративний суд ухвалою від 09.04.2014 року закрив провадження в адміністративній справі № 813/2440/14 з тих підстав, що вищевказаний спір не можна віднести до категорії публічно-правових. Який повинен вирішуватися адміністративним судом; ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 02.10.2014 року вищевказана ухвала залишена без змін; Вищий адміністративний суд України відмовив у відкритті касаційного провадження.

Разом з тим, 20.02.2015 року заявнику стали відомі обставини, котрі є істотними для даної справи. Так, ОСОБА_4 ознайомилася з Постановою Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 року № 8 «Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів», в абз. 4 п. 16.1 якої передбачено, що спір Управління Пенсійного фонду України з роботодавцем про стягнення витрат на виплату пенсій є публічно-правовим та підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ч. 3 ст. 50 КАС України, відповідачем в адміністративній справі є суб'єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим кодексом, а згідно з ч. 4 цієї статті, фізична особа може бути відповідачем лише у випадках прямо передбачених законом. Закон про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування не передбачає випадків залучення фізичної особи відповідачем в адміністративному судочинстві. Відтак, ОСОБА_4 не є і не може бути відповідачем у даній справі, оскільки не є суб'єктом владних повноважень, а випадків залучення фізичної особи відповідачем закон не передбачає.

Тому, заявник просить змінити у даній справі ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 09.04.2014 року шляхом виключення ОСОБА_3 з числа відповідачів, а в решті відповідну ухвалу залишити без змін.

У судовому засідання представник ОСОБА_3 підтримав заяву про розгляд справи за нововиявленими обставинами у повному обсязі та просив задовольнити її.

Представник позивача, Управління Пенсійного фонду України в Яворівському районі Львівської області, у судовому засіданні проти задоволення заяви про перегляд справи за нововиявленими обставинами заперечив повністю з підстав викладених у письмовому запереченні /Т.ІІ а.с.64-68/. Пояснив суду, що у зв'язку з поданням недостовірних довідок, які стали підставою для призначення пенсій державному службовцю ОСОБА_3, внаслідок зловживань з боку пенсіонера ОСОБА_3 та Лозинської сільської ради, Управлінням зайво виплачена сума пенсії, як державному службовцю (переплата) в сумі 100062,00 грн., за період з 03.01.2006 року по 31.05.2012 року. З врахуванням того, що ОСОБА_3 працювала на час видачі недостовірних довідок на посаді головного бухгалтера Лозинської сільської ради та свідомо приховала факт наявності централізованої бухгалтерії утвореної при виконкомі сільської ради, а також внесення неправдивої та неповної інформації в трудову книжку про посаду, яку обіймала ОСОБА_3 просив відмовити у виключенні її з числа відповідачів по справі.

Лозинська сільська рада уповноваженого представника в судове засідання не направила, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи чи іншого змісту не подавала.

Суд заслухав позицію представників заявника та позивача, оглянув матеріали справи, що мають значення для вирішення даної заяви та керується наступним.

Завданням адміністративного судочинства відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

За правилами ст. 245 КАС України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами в разі прийняття нових законів, інших нормативно-правових актів, якими скасовані закони та інші нормативно-правові акти, що діяли на час розгляду справи, не допускається, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність фізичної особи.

Суд не бере до уваги покликання заявника ОСОБА_3 на те, що вона ознайомилася з Постановою Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 року № 8 «Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів», оскільки згадана Постанова прийнята 20.05.2013 року та існувала на час прийняття ухвали Львівського окружного адміністративного суду від 09.04.2014 року у справі № 813/2440/14. Відтак, вказана обставина могла бути відомою заявнику, а отже не є нововиявленою в розумінні п. 1 ч. 2 ст. 245 КАС України.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову у перегляді ухвали Львівського окружного адміністративного суду від 09.04.2014 року у справі № 813/2440/14 за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст. 2, 158-160, 165, 167, 245-253 КАС України, -

у х в а л и в :

1. У задоволенні заяви про перегляд ухвали Львівського окружного адміністративного суду від 09.04.2014 року у справі № 813/2440/14 за нововиявленими обставинами - відмовити.

2. Судові витрати покласти на заявника.

Ухвала може бути оскаржена, згідно ст. 186 КАС України, протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з ч. 3 ст. 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили, згідно ст. 254 КАС України, після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КАС України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 18.05.2015 року.

Суддя Кравців О.Р.