Справа № 826/4596/15
Суддя: Огурцов О.П.
Дата ухвалення: 2015-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

30 квітня 2015 року № 826/4596/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Огурцова О.П., суддів: Арсірія Р.О., Шулежка В.П. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомКомунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва
до третя особаДержавної виконавчої служби України Державна податкова інспекція у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві
провизнання дій протиправними та часткове скасування постанови ВП № 42971029 від 26.02.2015

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної виконавчої служби України про визнання дій протиправними та часткове скасування постанови ВП № 42971029 від 26.02.2015.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.03.2015 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державну податкову інспекцію у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у відповідача були відсутні правові підстави для накладення арешту на поточний рахунок позивача для виплати заробітної плати №3579 відкритий в Лівобережному відділенні Публічного акціонерного товариства "Промінвестбанк", МФО 300012, з якого здійснюється виплата заробітної плати працівникам підприємства, оскільки виплата підприємством заробітної плати є пріоритетною перед погашенням заборгованості іншим кредиторам підприємства.

Представники позивача у судовому засіданні 01.04.2015 підтримали позовні вимоги та просили суд задовольнити позов у повному обсязі.

Відповідач проти позовних вимог заперечив, у судовому засіданні надав суду письмові заперечення на адміністративний позов, в яких просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. Свої заперечення на адміністративний позов відповідач обґрунтовував тим, що накладення арешту на банківські рахунки боржника є складовим елементом процесу виконавчого провадження, який застосовується для збереження та звернення стягнення на грошові кошти боржника за рішенням суду та відповідно до положень Закону України "Про виконавче провадження" не підлягають стягненню лише кошти, що перебувають на спеціальному рахунку експлуатуючої організації відповідно до Закону України "Про впорядкування питань, пов'язаних із забезпеченням ядерної безпеки".

Представник відповідача у судовому засіданні 01.04.2015 заперечила проти позовних вимог та просила суд відмовити у задоволенні суду у повному обсязі.

У судове засідання 01.04.2015 представник третьої особи не прибув, про причини неприбуття суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України суд, ухвалив продовжити розгляд справи у письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача , суд, -

В С Т А Н О В И В:

16.04.2014 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 42971029, якою відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 826/12337/13-а виданого 25.12.2013 Окружним адміністративним судом міста Києва про стягнення з Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва податкову заборгованість в розмірі 30 375 047,92грн. до Державного бюджету (рахунок: УДК у Дніпровському районі м. Києва, ідентифікаційний код 38012871, Банк одержувач ГУ УДКСУ у м. Києві, МФО 820019, р/р 0005).

26.05.2016 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України винесено постанову про арешт коштів боржника ВП № 42971029, якою на підставі рішення суду та постанови про стягнення з боржника виконавчого збору накладено арешт на кошти, що містяться на рахунку(ах): код фінансової установи: 300012, назва фінансової установи: ПАТ Промiнвестбанк, номер рахунку: 3579, код валюти рахунку: 980; код фінансової установи: 322669, назва фінансової установи: ФГОЛОВНЕ УПРАВЛIННЯ ПО АТОЩАД М.КИЇВ, номер рахунку: 1773, код валюти рахунку: 980, та належать боржнику - Комунальному підприємству по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва у межах суми: 22686890,12 грн.

В зазначеній постанові вказано наступне: "16.04.2014 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 826/12337/13-а виданого 25.12.2013 Окружним адміністративним судом міста Києва. Копії постанови направлено сторонам виконавчого провадження. Даною постановою боржнику встановлено семиденний строк на виконання рішення суду. В наданий для самостійного виконання строк, рішення суду боржником не виконано, дій, спрямованих на виконання, боржником не вчинено.

Листом від 14.01.2015 № 148/09/26-53-23-09 Державною податковою інспекцією у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві повідомлено відділ, що по виконавчому документу непогашена заборгованість у сумі 20 504 266,12 грн., яка підлягає стягненню у примусовому порядку.

28.07.2014 державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України винесено постанову № 42971029 про стягнення з Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва виконавчого збору у розмірі 2 184 953,20 грн. на користь держави.

В ході примусового виконання рішення суду з боржника частково стягнуто заборгованість у розмірі 2 329,20 грн.

Таким чином, заборгованість по виконавчому провадженню, з урахуванням виконавчого збору, становить 22 686 890,12 грн."

Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва вважаючи, що арешт на поточний рахунок №3579 відкритий в Лівобережному відділенні Публічного акціонерного товариства "Промінвестбанк", МФО 300012 було накладено протиправно звернулось з відповідним позовом до суду.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною першою статті 11 зазначеного Закону встановлено, що державний виконавець зобов'язаний вжити передбачених цим законом заходів з примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до частини першої статті 6 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Згідно з пунктом 5 частини третьої статті 11 зазначеного Закону державному виконавцю у процесі здійснення виконавчого провадження надано право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

Частинами першою та другою статті 52 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах.

Відповідно до частини другої статті 57 зазначеного Закону арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Частиною третьою статті 65 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що державний виконавець звертає стягнення на кошти боржника - юридичної особи, що перебувають у банках або інших фінансових установах, у порядку, встановленому цим Законом. Інформацію про наявні у боржника рахунки і вклади державний виконавець отримує в органах доходів і зборів, інших органах державної влади, підприємствах, установах та організаціях, які зобов'язані надати йому інформацію у триденний строк, а також за повідомленнями стягувача.

Відповідно до копії матеріалів виконавчого провадження № 42971029 Державною податковою інспекцією у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві листом № 148/09/26-53-23-09 від 14.01.2015 було повідомлено відповідача про те, що по виконавчому документу непогашена заборгованість у сумі 20 504 266,12 грн., яка підлягає стягненню у примусовому порядку.

Постановою про стягнення виконавчого збору ВП № 42971029 від 28.07.2014 з позивача було стягнуто виконавчий збір у розмірі 2 184 953,20 грн.

Факт наявності заборгованості по виконавчому провадженню № 42971029, з урахуванням виконавчого збору у розмірі 22 686 890,12 грн. станом на 26.02.2015 позивачем не заперечується.

26.02.2015 відповідачем отримано електронну відповідь Державної податкової служби України № від 19.02.2015, відповідно до якої, позивачем відкрито, у тому числі р/р №3579 в ПАТ "Промінвестбанк", МФО 300012.

Докази на підтвердження наявності у відповідача станом на 26.02.2015 інформації про те, що р/р №3579 в ПАТ "Промінвестбанк", МФО 300012 використовується позивачем, як поточний рахунок для виплати заробітної плати в матеріалах виконавчого провадження № 42971029 відсутні та позивачем про факт повідомлення відповідача про зазначені обставини вказано не було.

З огляду на зазначене, враховуючи те, що станом на 26.02.2015 у відповідача були відсутні підстави вважати, що позивачем р/р №3579 в ПАТ "Промінвестбанк", МФО 300012 використовується як поточний рахунок для виплати заробітної плати, відповідачем арешт на зазначений рахунок було накладено в межах наданих йому повноважень, а отже у суду відсутні підстави для визнання зазначених дій щодо накладення арешту протиправними.

Відповідно до статті 43 Конституції України кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Частиною п'ятою статті 97 Кодексу законів про працю України, яка кореспондує частині третій статті 15 Закону України «Про оплату праці» встановлено, що оплата праці працівників підприємства здійснюється в першочерговому порядку. Всі інші платежі здійснюються підприємством після виконання зобов'язань щодо оплати праці.

Отже, виплата підприємством працівникам заробітної плати є пріоритетною перед погашенням заборгованості іншим кредиторам підприємства (юридичної особи).

Відповідно до частини першої статті 24 Закону України «Про оплату праці» заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

Частиною шостою зазначеної статті встановлено, що своєчасність та обсяги виплати заробітної плати працівникам не можуть бути поставлені в залежність від здійснення інших платежів та їх черговості

Таким чином виплата підприємством заробітної плати є пріоритетною перед погашенням заборгованості іншим кредиторам підприємства (юридичної особи) та не може бути поставлена в залежність від погашення заборгованості за іншими платежами останньої.

Згідно довідки Лівобережного відділення ПАТ «Промінвестбанк» в м. Києві № 111-3/20-21/85 від 12.03.2015 Комунальному підприємству по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва () у Лівобережному відділенні ПАТ Промінвестбанк в м. Києві (МФО 300012) станом на 12.03.2015 відкрито поточний рахунок № 3579 в національній валюті по якому проводяться суми перерахувань на виплату заробітної плати.

Таким чином, поточний рахунок № 3579, відкритий позивачу у Лівобережному відділенні ПАТ Промінвестбанк в м. Києві, зокрема, на який постановою ВП № 42971029 накладено арешт на кошти, що містяться на вказаному рахунку, призначений для здійснення перерахувань із заробітної плати працівникам підприємства.

З огляду на зазначене, враховуючи, що цільовим призначенням коштів, які знаходяться на являється оплата праці працівників, що є пріоритетною перед погашенням заборгованості іншим кредиторам, суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування постанови ВП № 42971029 від 26.02.2015 в частині накладення арешту на поточний рахунок Позивача № 3579 відкритий в Лівобережному відділені Публічного акціонерного товариства «Промінвестбанк», МФО 300012, що використовується для виплат заробітної плати.

Аналогічна позиція викладена в ухвалі Київського апеляційного адміністративного суду від 05.03.2015 у справі № 826/18934/14.

Керуючись вимогами статтями 69-71, 94, 160-165, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів ,-

П О С Т А Н О В И Л А:

1. Адміністративний позов - задовольнити частково.

2. Скасувати постанову Державної виконавчої служби України про арешт коштів боржника ВП № 42971029 від 26.02.2015 в частині накладення арешту на поточний рахунок Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва № 3579 відкритий в Лівобережному відділені Публічного акціонерного товариства «Промінвестбанк», МФО 300012, що використовується для виплат заробітної плати.

3. В решті позовних вимог - відмовити.

Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова набирає законної сили після закінчення строку для її апеляційного оскарження. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий суддя О.П. Огурцов

Судді Р.О. Арсірій

В.П. Шулежко