Справа № 804/4005/13-а
Суддя: Жукова Євгенія Олексіївна
Дата ухвалення: 2015-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 квітня 2015 р. Справа № 804/4005/13-а
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Жукової Є.О.
при секретарі судового засідання Риженко О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Державної фінансової інспекції у Дніпропетровській області до Управління освіти виконавчого комітету Орджонікідзевської міської ради про зобов'язання вчинити певні дії, а саме: виконати вимоги Нікопольської ОДФІ від 23.01.2013 року №860-15/231 на загальну суму 119993,59 грн. -
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.03.2013р. (суддя Врона О.В.) провадження по справі було відкрито та справа була призначена до судового розгляду.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.04.2013р. провадження у справі № 804/4005/13-а було зупинено до набрання законної сили рішенням суду по справі №804/3321/13-а за позовом Управління освіти виконавчого комітету Орджонікідзевської міської ради до Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області про визнання протиправним, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії.
Відповідно до розпорядження від 25.03.2015 року №204д на виконання рішення від 11.11.2013 року зборів суддів Дніпропетровського окружного адміністративного суду, у зв'язку з закінченням повноважень у судді Врони О.В. після повторного автоматичного розподілу матеріали адміністративної справи № 804/4005/13-а були передані судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Жуковій Є.О.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.03.2015 року справа № 804/4005/13-а була прийнята суддею Жуковою Є.О. до свого провадження, поновлено провадження у зв'язку з набранням законної сили рішенням суду по справі №804/3321/13-а за позовом Управління освіти виконавчого комітету Орджонікідзевської міської ради до Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області про визнання протиправним, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії, та призначено розгляд даної справи у судовому засіданні.
Позовні вимоги обґрунтовано наступним.
Плановою ревізією фінансово - господарської діяльності Управління освіти виконавчого комітету Орджонікідзевської міської ради за період з 01.07.2010 по 30.09.2012 року, проведеною відповідно до п.7.3.1.1 Плану Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області на IV квартал 2012 року, встановлені порушення, відображені в акті ревізії від 20.12.2012 року №860 - 26/29, які відповідачем не відшкодовано на момент пред'явлення позову.
Представник позивача у судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду зазначеної справи позивач повідомлений належним чином, що підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду зазначеної справи повідомлений належним чином, що підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, свою позицію щодо заявленого адміністративного позову виклав в запереченнях від 20.04.2015 року, направлених на адресу суду як засобами поштового, так і засобами факсимільного зв'язку, в яких зазначив наступне.
Предметом заявленого адміністративного позову є зобов'язання вчинити певні дії щодо виконання п.4, 5, 6 вимоги Нікопольської об'єднаної фінансової інспекції від 23.01.2013 року №860-15/231 на суму 119993,59, а відповідно до постанови Верховного Суду України від 28.10.2014 року у органу державного фінансового контролю наявне право заявляти вимогу про усунення порушень, виявлених у ході перевірки підконтрольних установ, яка є обов'язковою до виконання лише в частині усунення допущених порушень законодавства і за допомогою якої неможливо примусово стягнути виявлені в ході перевірки збитки, а зважаючи на те, що збитки стягуються у судовому порядку за відповідним позовом органу державного фінансового контролю, вони не можуть бути стягнуті за адміністративним позовом про зобов'язання вчинити певні дії.
Також відповідач зазначає, що постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.05.2013 року у справі №804/3321/13-а зазначені вище вимоги позивача визнані незаконними, і в цій частині постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.05.2013 року у справі №804/3321/13-а була залишена без змін постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11.02.2015 року.
Разом із тим відповідач повідомляє суд про сплату з боку ТОВ «КРЕАТИВ ПРОЕКТ» 252,24 грн. зайво отриманих коштів, а також про сплату з боку ТОВ «СБ Комплекс» грошових коштів в сумі 1301,98 грн.
А відтак, спираючись на викладене вище, відповідач вважає вимоги заявленого адміністративного позову безпідставними та необґрунтованими.
Враховуючи наведену вище явку сторін в судове засідання, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося відповідно до ч.1 ст.41 Кодексу адміністративного судочинства України.
Враховуючи положення ч.1 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом, а також вживаючи заходів щодо дисциплінування сторін, суд вважає за можливе розглянути справу за даної явки сторін та на підставі доказів, наявних в матеріалах справи.
Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, судом встановлено, матеріалами справи підтверджено наступне.
Відповідно до п.7.3.1.1 Плану Державної фінансової інспекції і Дніпропетровській області на IV квартал 2012 року, Нікопольською об'єднаною державною фінансовою інспекцією проведено ревізію фінансово - господарської діяльності Управління освіти виконавчого комітету Орджонікідзевської міської ради за період 01.07.2010 року по 30.09.2012 року
В ході ревізії було встановлено порушення, які відображені в акті ревізії від 20.12.2012 року № 860-26/29, копія якого міститься в матеріалах справи.
В подальшому, як вбачається з матеріалів зазначеної адміністративної справи, Управлінням освіти виконавчого комітету Орджонікідзевської міської ради зазначена вище обов'язкова вимога від 23.01.2013 року №860-15/231 була оскаржена відповідачем шляхом звернення до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з відповідним адміністративним позовом про визнання дій протиправними, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії.
За наслідками розгляду вказаного адміністративного позову Дніпропетровським окружним адміністративним судом була винесена постанова від 29.05.2013 року у справі №804/3321/13-а за позовом Управління освіти виконавчого комітету Орджонікідзевської міської ради до Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області, треті особи: міське комунальне підприємство «Орджонікідзетеплоенерго», міське комунальне підприємство «Орджонікідзевське виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства», товариство з обмеженою відповідальністю «Ангоб», товариство з обмеженою відповідальністю «КРЕАТИВ ПРОЕКТ» про визнання дій протиправними, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії.
Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11.02.2015 року у справі № 804/3321/13-а наведена вище постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.05.2013 року у справі №804/3321/13-а за позовом Управління освіти виконавчого комітету Орджонікідзевської міської ради до Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області, треті особи: міське комунальне підприємство «Орджонікідзетеплоенерго», міське комунальне підприємство «Орджонікідзевське виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства», товариство з обмеженою відповідальністю «Ангоб», товариство з обмеженою відповідальністю «КРЕАТИВ ПРОЕКТ» про визнання дій протиправними, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії була скасована в частині визнання протиправними дій Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області в особі структурного підрозділу Нікопольської об'єднаної державної фінансової інспекції, які полягають у протизаконному внесенні до акту ревізії фінансово - господарської діяльності Управління освіти виконавчого комітету Орджонікідзевської міської ради за період з 01.07.2010 року по 30.09.2012 року №860 - 26/29 від 20.12.2012 року неправдивих відомостей та висновків з відмовою у задоволенні позову в цій частині. В іншій частині постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.05.2013 року у справі №804/3321/13-а - була залишена без змін.
Правовідносини сторін у сфері здійснення органами державної контрольно - ревізійної служби державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяття зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності в міністерствах та інших органах виконавчої влади, в державних фондах, у бюджетних установах і у суб'єктів господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах і в організаціях, які отримують (отримували в періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів та державних фондів або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно, виконанням місцевих бюджетів, розроблення пропозицій щодо усунення виявлених недоліків і порушень та запобігання їм у подальшому регулюються нормами Конституції України від 28.06.1996р. № 254к/96-ВР, Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» тощо.
Відповідно до ст.19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст.ст.1, 2 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Президентом України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю. Орган державного фінансового контролю у своїй діяльності керується Конституцією України, цим Законом, іншими законодавчими актами, актами Президента України та Кабінету Міністрів України.
Головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов'язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб'єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням законодавства на всіх стадіях бюджетного процесу щодо державного і місцевих бюджетів, дотриманням законодавства про державні закупівлі, діяльністю суб'єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні. Державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, перевірки державних закупівель та інспектування.
Відповідно до ст.10 зазначеного вище Закону України визначаються права органу державного фінансового контролю, серед яких: перевіряти в ході державного фінансового контролю грошові та бухгалтерські документи, звіти, кошториси й інші документи, що підтверджують надходження і витрачання коштів та матеріальних цінностей, документи щодо проведення процедур державних закупівель, проводити перевірки фактичної наявності цінностей (коштів, цінних паперів, сировини, матеріалів, готової продукції, устаткування тощо); здійснення безперешкодного доступу в ході державного фінансового контролю на склади, у сховища, виробничі та інші приміщення, що належать підприємствам, установам та організаціям, що контролюються; зупиняти в межах своїх повноважень бюджетні асигнування, зупиняти операції з бюджетними коштами в установленому законодавством порядку, а також застосовувати та ініціювати застосування відповідно до закону інших заходів впливу у разі виявлення порушень законодавства; залучати на договірних засадах кваліфікованих фахівців відповідних органів виконавчої влади, державних фондів, підприємств, установ і організацій для проведення контрольних обмірів будівельних, монтажних, ремонтних та інших робіт, контрольних запусків сировини і матеріалів у виробництво, контрольних аналізів сировини, матеріалів і готової продукції, інших перевірок; вимагати від керівників підконтрольних установ проведення інвентаризацій основних фондів, товарно-матеріальних цінностей, коштів і розрахунків, у разі відмови у проведенні таких інвентаризацій - звернутися до суду щодо спонукання до проведення таких інвентаризацій, а до ухвалення відповідного рішення судом - у присутності понятих та представників зазначених підприємств, установ і організацій, щодо яких проводиться ревізія, опечатувати каси, касові приміщення, склади та архіви на термін не більше 24 годин з моменту такого опечатування, зазначеного в протоколі. Порядок опечатування кас, касових приміщень, складів та архівів встановлюється Кабінетом Міністрів України; при проведенні ревізій вилучати у підприємств, установ і організацій копії фінансово-господарських та бухгалтерських документів, які свідчать про порушення, а на підставі рішення суду - вилучати до закінчення ревізії оригінали первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів із складенням опису, який скріплюється підписами представника органу державного фінансового контролю та керівника відповідного підприємства, відповідної установи, організації, та залишенням копій таких документів таким підприємствам, установам, організаціям; одержувати від Національного банку України та його установ, банків та інших кредитних установ необхідні відомості, копії документів, довідки про банківські операції та залишки коштів на рахунках об'єктів, що контролюються, а від інших підприємств і організацій, в тому числі недержавної форми власності, що мали правові відносини із зазначеними об'єктами, - довідки і копії документів про операції та розрахунки з підприємствами, установами, організаціями. Одержання від банків інформації, що становить банківську таємницю, здійснюється у порядку та обсязі, встановлених Законом України "Про банки і банківську діяльність"; одержувати від службових і матеріально відповідальних осіб об'єктів, що контролюються, письмові пояснення з питань, які виникають у ході здійснення державного фінансового контролю; пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства; порушувати перед відповідними державними органами питання про визнання недійсними договорів, укладених із порушенням законодавства, у судовому порядку стягувати у дохід держави кошти, отримані підконтрольними установами за незаконними договорами, без установлених законом підстав та з порушенням законодавства; накладати у випадках, передбачених законодавчими актами, на керівників та інших службових осіб підконтрольних установ адміністративні стягнення; звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів; одержувати від державних органів та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій усіх форм власності, інших юридичних осіб та їх посадових осіб, фізичних осіб - підприємців інформацію, документи і матеріали, необхідні для виконання покладених на нього завдань; проводити на підприємствах, в установах та організаціях зустрічні звірки з метою документального та фактичного підтвердження виду, обсягу і якості операцій та розрахунків для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку підприємства, установи та організації, що контролюється; при виявленні збитків, завданих державі чи підприємству, установі, організації, що контролюється, визначати їх розмір у встановленому законодавством порядку; тощо.
Відповідно до ст.11 вказаного Закону визначається порядок проведення ревізій органами державного фінансового контролю.
Відповідно до ст.13 наведеного вище Закону визначається порядок розгляду скарг на дії або бездіяльність посадових осіб органу державного фінансового контролю, та зазначається наступне. Дії або бездіяльність посадових осіб органу державного фінансового контролю можуть бути оскаржені в судовому або адміністративному порядку. Орган державного фінансового контролю забезпечує розгляд скарг на дії або бездіяльність своїх посадових осіб в адміністративному порядку не пізніш як у місячний строк з моменту їх надходження. Подання скарги в адміністративному порядку не припиняє оскаржуваної дії посадових осіб органу державного фінансового контролю.
Відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. А відтак, рішення вважаються законними, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом, у межах провадження справи, у якій вони ухвалені.
Відповідно до ч.1 ст.72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.
Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.05.2013 року у справі №804/3321/13-а за позовом Управління освіти виконавчого комітету Орджонікідзевської міської ради до Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області, треті особи: міське комунальне підприємство «Орджонікідзетеплоенерго», міське комунальне підприємство «Орджонікідзевське виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства», товариство з обмеженою відповідальністю «Ангоб», товариство з обмеженою відповідальністю «КРЕАТИВ ПРОЕКТ» про визнання дій протиправними, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії, якою визнано протиправним та скасовано рішення (вимогу) Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області в особі структурного підрозділу Нікопольської об'єднаної державної фінансової інспекції №860 - 15/231 «Про усунення виявлених ревізією фінансових порушень» та №860 - 15/292 «Про пред'явлення цивільних позовів», набрала законної сили 11.02.2015 року, тобто з моменту проголошення постанови від 11.02.2015 року у справі №804/3321/13-а Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом, якою наведена вище постанова суду першої інстанції у вказаній частині була залишена без змін.
Таким чином, матеріали справи містять судове рішення, яке набрало законної сили та в якому, за аналогічного суб'єктного складу сторін, судом встановлено протиправність та скасовано рішення (вимогу) Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області в особі структурного підрозділу Нікопольської об'єднаної державної фінансової інспекції №860 - 15/231 «Про усунення виявлених ревізією фінансових порушень» та №860 - 15/292 «Про пред'явлення цивільних позовів», яку позивач намагається через суд зобов'язати виконати відповідача.
Наведене вище дозволяє суду застосувати положення ч.1 ст.72 Кодексу адміністративного судочинства України щодо вказаних вище обставини про визнання протиправним та скасування рішення (вимог) Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області в особі структурного підрозділу Нікопольської об'єднаної державної фінансової інспекції №860 - 15/231 «Про усунення виявлених ревізією фінансових порушень» та №860 - 15/292 «Про пред'явлення цивільних позовів», встановлених судовим рішенням в адміністративній справі, що набрало законної сили, та визнати преюдиційнійсть наведеного вище рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.05.2013 року у справі №804/3321/13-а при розгляді та вирішенні даної справи, що має наслідком відсутність обов'язку доказування наведених обставин при розгляді зазначеної справи, у якій беруть участь ті самі особи, щодо якої встановлено ці обставини.
Відтак, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав в межах правового поля щодо зобов'язання відповідача вчинити певні дії, а саме: виконати вимоги Нікопольської ОДФІ від 23.01.2013 року №860-15/231 на загальну суму 119993,59 грн., визнані протиправними та скасовані постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.05.2013 року у справі №804/3321/13-а, яка станом на момент розгляду даної справи є такою, що набрала законної сили.
Також, приймаючи до уваги положення ст.244-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зазначає, що відповідно до правової позиції Верховного Суду України, викладеної в постановах від 15 квітня 2014 року (справи №№21-40а14, 21-63а14), 13 травня 2014 року (справа №21-89а14), 20 травня 2014 року (справа №21-93а14), 28 жовтня 2014 року, колегією суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України зазначено про наступне.
Відповідно до частини другої статті 15 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» законні вимоги службових осіб органу державного фінансового контролю є обов'язковими для виконання службовими особами об'єктів, що контролюються.
Таким чином, орган державного фінансового контролю здійснює державний фінансовий контроль за використанням коштів державного і місцевих бюджетів та у разі виявлення порушень законодавства має право пред'являти обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення таких правопорушень.
На підставі наведеного колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України дійшла висновку про наявність у органу державного фінансового контролю права заявляти вимогу про усунення порушень, виявлених у ході перевірки підконтрольних установ, яка обов'язкова до виконання лише в частині усунення допущених порушень законодавства і за допомогою якої неможливо примусово стягнути виявлені в ході перевірки збитки. В порядку адміністративного судочинства може бути оскаржене лише таке рішення, яке породжує безпосередньо права чи обов'язки. Зважаючи на те, що збитки стягуються у судовому порядку за відповідним позовом органу державного фінансового контролю, вони не можуть бути стягнуті за адміністративним позовом про зобов'язання вчинити певні дії.
Як вбачається з заявленого адміністративного позову Державної фінансової інспекції у Дніпропетровській області до Управління освіти виконавчого комітету Орджонікідзевської міської ради, в якому позивач просить зобов'язати відповідача вчинити певні дії, а саме: виконати вимоги Нікопольської ОДФІ від 23.01.2013 року №860-15/231 на загальну суму 119993,59 грн., позивачем фактично пред'явлено вимоги, які вказують на виявлені збитки, їхній розмір та їх стягнення, що, виходячи з наведеної вище правової позиції Верховного Суду України, виключає стягнення зазначених вище збитків за адміністративним позовом.
Таким чином, з урахуванням наведеного вище аналізу норм чинного законодавства України, враховуючи наведені вище обставини справи, підтверджені відповідними доказами, наявними в матеріалах справи, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого адміністративного позову та спростування з боку відповідача доводів позивача, викладених в даному адміністративному позові, що має прямим наслідком відмову в задоволенні зазначеного адміністративного позову.
Відповідно до ст.70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.
Частина 1 статті 71 КАС України встановлює, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а ч.2 ст.71 КАС України визначає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Суд, згідно зі ст.86 КАС України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. При цьому ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Керуючись ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складений 20 квітня 2015 року.

Суддя Є.О. Жукова