Справа № 815/123/15
Суддя: Гусев О. Г.
Дата ухвалення: 2015-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/123/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2015 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд в складі:

Судді - Гусева О.Г.,

при секретарі судового засідання - Селімової О.В.,

за участю: представника позивача - Мужнюк В.М.,

представника відповідача - Гриценко А.С.,

третьої особи - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства „Марфін банк" до Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Одеської області, третя особа - ОСОБА_3 про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний позов Публічного акціонерного товариства „Марфін банк" до Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Одеської області, третя особа - ОСОБА_3 про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії, обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги наступними доводами.

Як зазначає позивач, 09 листопада 2007 року між ВАТ „Морський транспортний банк" правонаступником якого є ПАТ „Марфін банк" та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір 00386/FO згідно з яким ОСОБА_3 отримав кредит у розмірі 281 500 доларів США.

З метою забезпечення своєчасного та повного виконання Відповідачем умов кредитного договору 00386/FO 09 листопада 2007 року між позивачем та ОСОБА_3 було укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Запольською О.В., зареєстрований в реєстрі за №7014, у відповідності до умов відповідно до якого в забезпечення своїх зобов'язань за кредитним договором №00386/FO від 09.11.2007 року боржник надав в іпотеку нерухоме майно що є його власністю, а саме квартиру загальною площею 155, 7 кв. м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

В зв'язку з посвідченням Іпотечного договору, на підставі ст.73 Закону України „Про нотаріат", 09.11.2007 року приватним нотаріусом Запольською О.В., накладено заборону на відчуження квартири АДРЕСА_1

Відомості про обтяження вказаного нерухомого майна іпотекою внесені до державного реєстру речових прав на нерухоме майно за №7052757 та 7052231.

19 грудня 2007 року між ВАТ „Морський транспортний банк" правонаступником якого є ПАТ „Марфін банк" та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір 00389/FO згідно з яким ОСОБА_3 отримав кредит 330 000 доларів США.

З метою забезпечення своєчасного та повного виконання Відповідачем умов кредитного договору 00389/FO 19 грудня 2007 року між позивачем та ОСОБА_3 було укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Запольською О.В., зареєстрований в реєстрі за №7869, у відповідності до умов відповідно до якого в забезпечення своїх зобов'язань за кредитним договором №00389/FO від 19.12.2007 року боржник надав в іпотеку нерухоме майно що є його власністю, а саме квартиру загальною площею 182, 1 кв. м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

В зв'язку з посвідченням Іпотечного договору, на підставі ст.73 Закону України „Про нотаріат", 19.12.2007 року приватним нотаріусом Запольською О.В., накладено заборону на відчуження квартири АДРЕСА_2

Відомості про обтяження вказаного нерухомого майна іпотекою внесені до державного реєстру речових прав на нерухоме майно за №7051478 та 7051712.

19 травня 2010 року Апеляційним судом Одеської області прийнято рішення про стягнення з ОСОБА_3 заборгованість за кредитними договорами №00386/FO та №00389/FO, на підставі якого, Приморським районним судом м. Одеси були видані виконавчі листи. На виконання вказаних виконавчих листів другим Приморським відділом ДВС ОМУЮ були винесені рішення про обтяження (арешт) всього майна боржника, в тому числі квартир АДРЕСА_2

Відомості про обтяження вказаного нерухомого майна внесені до державного реєстру речових прав на нерухоме майно №7317174, 7317226, 731922, 3347042, 7296139, 7294626 та 7295806.

16 жовтня 2014 року Державний реєстратор Реєстраційної служби ОМУЮ Рубан М.О. прийняла рішення про припинення обтяжень:

- квартири АДРЕСА_3 (номери записів про обтяження 7317174 та 7317226 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно),

- квартири АДРЕСА_4 (номери записів про обтяження 7319227 та 3347042 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно).

Та внесла відповідні записи в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно. Вказані записи про припинення обтяжень державний реєстратор Рубан М.О. внесла нібито на підставі Ухвали Приморського районного суду м. Одеси (суддя Абухін Р.Д.) від 21.02.2014 року по справі 522/623/14 ц.

19 вересня 2014 року Державний реєстратор Реєстраційної служби ОМУЮ Заяць К.В. прийняв рішення про припинення обтяжень:

- квартири АДРЕСА_3 (номери записів про обтяження 7052757 та 7052231 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно),

- квартири АДРЕСА_4 (номери записів про обтяження 7051478 та 7051712 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно).

Та вніс відповідні записи в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно. Вказані записи про припинення обтяжень державний реєстратор Заяць К.В. вніс нібито на підставі Ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 08.04.2013 року по справі 522/11540/13 ц.

28 жовтня 2014 року Державний реєстратор Реєстраційної служби ОМУЮ Заяць К.В. прийняв рішення про припинення обтяжень:

- квартири АДРЕСА_3 (номери записів про обтяження 7296025 та 7296139 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно),

- квартири АДРЕСА_4 (номери записів про обтяження 7294626 та 7295806 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно).

Та вніс відповідні записи в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно. Вказані записи про припинення обтяжень державний реєстратор Заяць К.В. вніс нібито на підставі Ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 28.03.2014 року по справі 522/2713/14 ц.

Однак, згідно з інформації наданої Приморським районним судом м. Одеси, ухвали від 21.02.2014 року та 28.03.2014 року та рішення від 08.04.2013 року про скасування іпотек та обтяження, вказані ухвали не виносились. З таких обставин, стає очевидним, що записи про припинення іпотек та обтяження (арешту) квартир АДРЕСА_1 в м. Одесі в Державній реєстр внесені без достатніх правових підстав та підлягають скасуванню та видаленню.

09 грудня 2014 року ПАТ „Марфін банк" звернувся з листом до реєстраційної служби ОМУЮ в якому були викладені факти, які свідчать про безпідставність скасування іпотеки та обтяжень з вказаних об'єктів нерухомості та просив скасувати відповідні записи про припинення іпотеки та обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Однак, вимоги банку по теперішній час вимоги банку не виконані, що змусило позивача звернутись до суду з адміністративним позовом про скасування безпідставних рішень про припинення іпотеки та обтяження (арешту) квартир АДРЕСА_1 в м. Одесі та видалення відповідних записів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

В ході судового розгляду справи, представник позивача підтримали заявлені позовні вимоги та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідач в судовому засіданні заперечував проти задоволення адміністративного позову з підстав, викладених в письмових запереченнях.

Третя особа - ОСОБА_3 також заперечував проти задоволення адміністративного позову, підтримав заперечення, які надані представником відповідача.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що між ВАТ „Морський транспортний банк" правонаступником якого є ПАТ „Марфін банк" та ОСОБА_3 були укладені кредитні договора 00386/FO, 00389/FO згідно з яким ОСОБА_3 отримав кредит у розмірі 281 500 доларів США та 330 000 доларів США.

З метою забезпечення своєчасного та повного виконання Відповідачем умов кредитних договорів 00386/FO від 09 листопада 2007 та 00389/FO 19 грудня 2007 року між позивачем та ОСОБА_3 були укладені іпотечні договори, посвідчені приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Запольською О.В., які зареєстровані в реєстрі за №7014, №7869 у відповідності до умов відповідно до якого в забезпечення своїх зобов'язань за кредитним договором 00386/FO від 09 листопада 2007 року, №00389/FO від 19.12.2007 року боржник надав в іпотеку нерухоме майно що є його власністю, а саме квартиру загальною площею 155, 7 кв. м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, квартиру загальною площею 182, 1 кв. м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 відповідно.

В зв'язку з посвідченням Іпотечного договору, на підставі ст.73 Закону України „Про нотаріат", 09.11.2007 року приватним нотаріусом Запольською О.В., накладено заборону на відчуження квартири АДРЕСА_1

Відомості про обтяження вказаного нерухомого майна іпотекою внесені до державного реєстру речових прав на нерухоме майно за №7052757 та 7052231.

В зв'язку з посвідченням Іпотечного договору, на підставі ст.73 Закону України „Про нотаріат", 19.12.2007 року приватним нотаріусом Запольською О.В., накладено заборону на відчуження квартири АДРЕСА_2

Відомості про обтяження вказаного нерухомого майна іпотекою внесені до державного реєстру речових прав на нерухоме майно за №7051478 та 7051712.

19 травня 2010 року Апеляційним судом Одеської області прийнято рішення про стягнення з ОСОБА_3 заборгованість за кредитними договорами №00386/FO та №00389/FO, на підставі якого, Приморським районним судом м. Одеси були видані виконавчі листи. На виконання вказаних виконавчих листів другим Приморським відділом ДВС ОМУЮ були винесені рішення про обтяження (арешт) всього майна боржника, в тому числі квартир АДРЕСА_2

Відомості про обтяження вказаного нерухомого майна внесені до державного реєстру речових прав на нерухоме майно №7317174, 7317226, 731922, 3347042, 7296139, 7294626 та 7295806.

16 жовтня 2014 року Державний реєстратор Реєстраційної служби ОМУЮ Рубан М.О. прийняла рішення про припинення обтяжень:

- квартири АДРЕСА_3 (номери записів про обтяження 7317174 та 7317226 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно),

- квартири АДРЕСА_4 (номери записів про обтяження 7319227 та 3347042 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно).

Та внесла відповідні записи в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно. Вказані записи про припинення обтяжень державний реєстратор Рубан М.О. внесла на підставі Ухвали Приморського районного суду м. Одеси (суддя Абу хін Р.Д.) від 21.02.2014 року по справі 522/623/14 ц.

19 вересня 2014 року Державний реєстратор Реєстраційної служби ОМУЮ Заяць К.В. прийняв рішення про припинення обтяжень:

- квартири АДРЕСА_3 (номери записів про обтяження 7052757 та 7052231 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно),

- квартири АДРЕСА_4 (номери записів про обтяження 7051478 та 7051712 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно).

Та вніс відповідні записи в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно. Вказані записи про припинення обтяжень державний реєстратор Заяць К.В. вніс на підставі Ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 08.04.2013 року по справі 522/11540/13 ц.

28 жовтня 2014 року Державний реєстратор Реєстраційної служби ОМУЮ Заяць К.В. прийняв рішення про припинення обтяжень:

- квартири АДРЕСА_3 (номери записів про обтяження 7296025 та 7296139 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно),

- квартири АДРЕСА_4 (номери записів про обтяження 7294626 та 7295806 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно).

Та вніс відповідні записи в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно. Вказані записи про припинення обтяжень державний реєстратор Заяць К.В. вніс на підставі Ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 28.03.2014 року по справі 522/2713/14 ц.

Відповідно до ч.2 ст.9 ЗУ „Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", державний реєстратор встановлює: відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, зокрема: відповідність обов'язкового дотримання письмової форми правочину та його нотаріального посвідчення (у випадках, встановлених законом); відповідність повноважень особи, яка подає документи на державну реєстрацію прав та їх обтяжень; відповідність відомостей про нерухоме майно, наявних у Державному реєстрі прав та поданих документах; наявність обтяжень прав на нерухоме майно, зареєстрованих відповідно до вимог цього Закону; наявність факту виконання умов правочину, з якими закон та/або договір (угода) пов'язує можливість проведення державної реєстрації виникнення, переходу, припинення прав на нерухоме майно або обтяження таких прав.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 15 Закону № 1952, державній реєстрації підлягають виключно заявлені права та їх обтяження за умови їх відповідності законодавству і поданим документам.

Таким, чином, державний реєстратор під час розгляду заяви про реєстрацію речових прав на нерухоме майно повинен встановити відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства.

Згідно положень п. 36 Постанови КМ України, від 17.10.2013, № 868 "Про затвердження Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень і Порядку надання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно", для проведення державної реєстрації речових прав необхідними документами є документи, що підтверджують виникнення, перехід або припинення таких прав на нерухоме майно, та інші документи, визначені цим Порядком.

Відповідно до положень п. 75 Порядку № 868, документами, що підтверджують виникнення, перехід та припинення обтяжень речових прав на нерухоме майно, є, зокрема, рішення суду, щодо обтяження речових справ не нерухоме майно що набрало законної сили.

З урахуванням вищевикладеного, державним реєстратором Рубан М.О. та Заяць К.В. було правомірно проведено реєстрацію припинення обтяжень на майно (квартири №19, що розташована за адресою: АДРЕСА_5, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, оскільки уповноваженою особою було дотримано всіх вимог, щодо процедури подання документів для проведення реєстрації припинення обтяжень, а подані документи відповідали вимогам нормативно-правових актів, що підтверджується матеріалами облікових справ на об'єкт нерухомого майна (т.1 а.с. 111-250, т.2 а.с. 1-48.).Крім того, державний реєстратор не мав можливості перевірити рішення, які винесені Приморським районним судом м. Одеси, також перевірка відомостей, вказаних у рішеннях, не передбачена чинним законодавством, тому дії державних реєстраторів Рубан М.О. та Заяць К.В. не підлягають визнанню протиправними.

Однак судом встановлено, що рішення, на підставі яких було внесено записи про припинення іпотек та обтяження (арешту) квартир АДРЕСА_1 в м. Одесі, а саме - Ухвала Приморського районного суду м. Одеси (суддя Абухін Р.Д.) від 21.02.2014 року по справі 522/623/14 ц, Ухвала Приморського районного суду м. Одеси від 08.04.2013 року по справі 522/11540/13ц, Ухвала Приморського районного суду м. Одеси від 28.03.2014 року по справі 522/2713/14 ц, про скасування іпотек та обтяження, не виносились. Даний факт підтверджується відповіддю Приморського районного суду міста Одеси від 02.04.2015 року ( т.2 а.с. 49) та листом Приморського районного суду міста Одеси від 21.04.2014 року (т.1 а.с. 59).

Оскільки, Приморським районним судом не виносились вищевказані рішення, суд приходить висновку щодо безпідставності внесення Державним реєстратором Реєстраційної служби ОМУЮ Рубан М.О., Заяць К.В. рішень про припинення обтяжень квартири АДРЕСА_1, м. Одеса, у зв'язку з чим, данні рішення підлягають скасуванню.

Порядок внесення записів до Державного реєстру прав встановлений ст.26 Закону N 1952-IV. Частиною1 ст.26 Закону N 1952-IV передбачено, що записи до Державного реєстру прав вносяться на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. У разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав (ч.2 ст.26 Закону N 1952-IV). Повноваження державного реєстратора щодо прийняття рішення про скасування реєстрації права власності Законом N 1952-IV не передбачені.

Зазначене означає, що єдиною підставою для внесення до Державного реєстру прав записів про державну реєстрацію прав є прийняте державним реєстратором рішення про державну реєстрацію, а єдиною підставою для внесення до Державного реєстру прав запису про скасування державної реєстрації прав - рішення суду про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав.

При цьому, Законом N 1952-IV передбачено, що скасування державної реєстрації прав здійснюється шляхом внесення державним реєстратором до Державного реєстру прав запису про скасування державної реєстрації прав, а не шляхом видалення з Державного реєстру прав інформації про зареєстроване право власності.

З урахуванням вищевикладеного, вимоги щодо видалення записів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно не підлягають задоволенню.

Згідно ст. 19 Конституції України - органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З урахуванням викладеного, суд вважає доведеними наявність підстав для скасування рішення Державного реєстратора реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Рубан М.О., Заяць К.В. про припинення обтяжень, у зв'язку з чим, позов підлягає частковому задоволенню.

Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За результатом розгляду справи та встановлення всіх істотних обставин, суд вважає заявлений адміністративний позов обґрунтованим, у з в'язку з чим вважає його таким, що підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 70, 71, 86, 128, 159-163, 186 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити частково адміністративний позов Публічного акціонерного товариства „Марфін банк" до Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Одеської області, третя особа - ОСОБА_3 про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії.

Скасувати рішення Державного реєстратора Реєстраційної служби Одеського міського управління Рубан Майї Олександрівни про припинення обтяжень:

- квартири АДРЕСА_3 (номери записів про обтяження 7317174 та 7317226 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно),

- квартири АДРЕСА_4 (номери записів про обтяження 7319227 та 3347042 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно).

Скасувати рішення Державного реєстратора Реєстраційної служби Одеського міського управління Заяць Костянтина Вікторовича про припинення іпотеки та обтяжень:

- квартири АДРЕСА_3 (номери записів про обтяження 7052757 та 7052231 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно),

- квартири АДРЕСА_4 (номери записів про обтяження 7051478 та 7051712 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно).

Скасувати рішення Державного реєстратора Реєстраційної служби Одеського міського управління Заяць Костянтина Вікторовича про припинення іпотеки та обтяжень:

- квартири АДРЕСА_3 (номери записів про обтяження 7296025 та 7296139 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно),

- квартири АДРЕСА_4 (номери записів про обтяження 7294626 та 7295806 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно).

В іншій частині позову відмовити.

Постанову може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня отримання її повного тексту.

Суддя О.Г. Гусев