Справа № 803/882/15-а
Суддя: Плахтій Наталія Борисівна
Дата ухвалення: 2015-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у вжитті заходів забезпечення адміністративного позову

12 травня 2015 року Справа № 803/882/15-a

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Плахтій Н.Б.,

при секретарі Головатій І.В.,

з участю представника позивача Івченка О.Ф.,

представника відповідача Костюка А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку клопотання Приватного підприємства «Нова Аркада» про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у справі за позовом Приватного підприємства «Нова Аркада» до Нововолинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Нова Аркада» (далі - ПП «Нова Аркада, позивач) звернулося з позовом до Нововолинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області (далі - Нововолинська ОДПІ, відповідач) про визнання протиправним та скасування наказу про проведення позапланової виїзної документальної перевірки №288 від 30.04.2015 року.

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 12 травня 2015 року відкрито провадження в адміністративній справі.

Позивачем при подачі позову заявлено клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони Нововолинській ОДПІ вчиняти дії з оформлення результатів позапланової виїзної документальної перевірки, що проводилася на підставі наказу №288 від 30.04.2015 року до вирішення спору по суті.

В судовому засіданні представник позивача підтримав клопотання про забезпечення адміністративного позову. Додатково суду зазначив, що вбачається очевидна протиправність прийнятого відповідачем наказу про проведення позапланової виїзної документальної перевірки №288 від 30.04.2015 року. Наслідки оформлення контролюючим органом результатів позапланової виїзної документальної перевірки негативно вплинуть на ділову репутацію підприємства.

Представник відповідача заперечив проти задоволення заявленого клопотання у зв'язку з його безпідставністю. Додатково суду пояснив, що заборона Нововолинській ОДПІ вчиняти дії з оформлення результатів позапланової виїзної документальної перевірки з підстав очевидної протиправності наказу на проведення перевірки призведе до фактичного вирішення адміністративного спору по суті, в якому позивач оскаржує саме правомірність прийняття оспорюваного наказу.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання про вжиття заходів забезпечення позову до задоволення не підлягає з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно із частиною третьою статті 117 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Отже, забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення у разі задоволення позовних вимог.

Судом встановлено, що предметом публічно-правового спору у даній справі є перевірка законності прийнятого відповідачем наказу про проведення позапланової виїзної документальної перевірки №288 від 30.04.2015 року. В той же час, позивач згідно поданого клопотання просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони Нововолинській ОДПІ вчиняти дії з оформлення результатів позапланової виїзної документальної перевірки, що проводиться на підставі оскаржуваного наказу.

Відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Згідно з пунктом 86.1 статті 86 Податкового кодексу України результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Враховуючи, що проведення перевірок суб'єктів господарювання віднесено до повноважень контролюючих органів, а оформлення результатів перевірок є обов'язком контролюючого органу, суд вважає, що вжиття заходів забезпечення позову не може бути заходом втручання у здійснення контролюючим органом функцій податкового контролю, з огляду на що клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони вчиняти дії з оформлення результатів перевірки до задоволення не підлягає.

Крім того, при розгляді даного клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову судом не встановлено очевидних ознак протиправності оскаржуваного наказу, так само як і не встановлено наявність обставин, визначених частиною першою статті 117 КАС України, зокрема, що захист прав, свобод та інтересів ПП «Нова Аркада» стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що клопотання ПП «Нова Аркада» про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову є необґрунтованим, а тому у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст.117, 118 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Приватного підприємства «Нова Аркада» про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Головуючий-суддя Н.Б.Плахтій

Ухвала в повному обсязі складена 18 травня 2015 року.