Справа № 70зп-15/804/5497/15
Суддя: Сидоренко Дмитро Володимирович
Дата ухвалення: 2015-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
30 квітня 2015 р.Справа №70зп-15/804/5497/15
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сидоренко Д.В., при секретарі Гуцал А.В., за участю:
представника позивача - Кухар О.О., довіреність № 6687 від 20.09.2013 року
представника відповідача - Нордіо В.В., довіреність № 5641 від 01.04.2015 року
розглянувши у судовому засіданні клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у адміністративній справі
за позовом Публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК"
до Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - ОСОБА_3
про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Комунального виробничого житлового ремонтно- експлуатаційного підприємства Жовтневого району до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міністерства доходів і зборів у Дніпропетровській області про зобов'язання ГУДКСУ у Дніпропетровській області повернути кошти списані на підставі платіжних вимог В13/163 від 10.04.2015 року.
Клопотання обґрунтоване тим, що у зв'язку з направленням державним виконавцем Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції дубльованих платіжних вимог існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та майновим інтересам ПАТ «Акцент-Банк» та можуть бути незаконно списані кошти у подвійному розмірі.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.04.2015 року закрито провадження в адміністративній справі в частині визнання протиправними та незаконними дії Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського МУЮ в особі головного державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського МУЮ Нордіо В.В. в частині складення та направлення подвійних платіжних вимог В13/163 від 10.04.2015 року до виконання.
Згідно ст.117 КАСУ суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень
Суд зазначає, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.
Наведеною вище нормою процесуального закону передбачено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову і суд повинен, виходячи з конкретних доказів встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.
Для вжиття заходів забезпечення позову повинні існувати реальні обставини наведені у вказаній нормі.
Дослідивши наявні матеріали даної справи, суд встановив, що в обґрунтування клопотання про забезпечення адміністративного позову позивачем не представлено суду належних та переконливих доказів й не наведено у клопотанні обставин, які б вказували на те, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі.
Крім цього, як вбачається з матеріалів справи, за платіжним дорученням № 964 від 17.04.2015 року Індустріальним ВДВС ДМУЮ з рахунку з обліку депозитних сум здійснено переведення грошових коштів у розмірі 569 572,00 грн. отримувачу ОСОБА_3, у зв'язку з чим у суду немає необхідності вживати заходи щодо забезпечення позову.
Враховуючи зазначене вище, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заявленого позивачем клопотання.
У судовому засіданні, яке відбулось 30.04.2014 року оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.
Ухвалу оформлено та підписано 12.05.2015 року.
Керуючись ст.117,118,160,165 КАСУ, суд, -
Відмовити у задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.
Ухвала набирає законної сили протягом 5 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину ухвали, справу розглянуто у порядку письмового провадження або без виклику особи, яка її оскаржує, ухвала набирає законної сили через 5 днів з дня її отримання. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Апеляційна скарга подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини ухвали, розгляду справи у порядку письмового провадження або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Д.В. Сидоренко