Справа № 810/544/15
Суддя: Брагіна О.Є.
Дата ухвалення: 2015-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М ЕН Е М У КР А Ї Н И

18 травня 2015 року справа №810/544/15

Суддя Київського окружного адміністративного суду Брагіна О.Є.;

при секретарі судового засідання - Сакевич Ж.В.;

за участю:

представника позивача -ОСОБА_1 (довіреність від 15.01.2015 р. №1);

представника відповідача - Ібрагімової Н.В. (довіреність від 31.12.2014 р. №3158/6-23),

третя особа- Бова О.А.,

відкривши судове засідання в адміністративній справі:

за позовом ОСОБА_3

до Васильківської районної державної адміністрації Київської області,

третя особа - ОСОБА_4

про визнання протиправним та скасування розпорядження,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до Київського окружного адміністративного суду, пред?явивши вимоги до Васильківської РДА Київської області, третя особа- Бова О.А. про скасування розпорядження №18 від 27.01.2015 р. «Про визначення способу участі ОСОБА_4 у вихованні їхніх непонолітніх дітей ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4.», згідно з яким ОСОБА_4 встановлено порядок побачень з дітьми, що проживають разом з батьком кожного дня дві години за домовленістю, по місцю проживання дітей, а за необхідності, у присутності представника служби у справах дітей. Батьку дітей встановлено не перешкоджати зустрічам та спілкуванню з матір?ю.

Позовні вимоги мотивовані неправомірністю прийнятого рішення на засіданні комісії з питань захисту прав дитини при Васильківській РДА щодо встановлення графіку спілкування та участі у вихованні малолітніх дітей третьої особи , вважає, що його права як батька спірним рішенням порушені.

В судовому засіданні представник позивача пояснив, що вирішуючи питання щодо підсудності зазначеної справи, позивач виходив виключно із того, що спірне рішення прийнято райдержадміністрацією- суб?єктом владних повноважень, а відтак даний спір має бути розглянутий адміністративним судом.

Представник відповідача та третя особа заперечували проти розгляду справи адміністративним судом, посилаючись на те, що цей суд є неналежним судом по розгляду справ даної категорії.

Заслухавши думку представників сторін, дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у даній справі, з огляду на таке:

відповідно до ст. 4 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб у спосіб, визначений законами України. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Згідно ч.1 ст.141 СК України мати та батько мають рівні права та обов'язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою.

Стаття 150 СК України визначає основні положення з виховання дітей. Для здійснення цього завдання батьки наділяються батьківськими правами, тобто правом на особисте виховання своїх дітей. Батьківські права є в той же час і обов'язками батьків з виховання дітей, тому що батьки не тільки володіють правом на виховання дитини, а й мають обов'язок її виховувати. Нездійснення ними своїх прав тягне за собою або повну їх втрату, або тимчасове позбавлення цих прав.

Як батько, так і мати мають право спільного, рівного вирішення всіх питань, пов'язаних із вихованням дітей. Це означає, що жоден з батьків не має пріоритету (переваг) у вирішенні цих питань. Батьківські права не можуть здійснюватися всупереч інтересам дітей, вони мають строковий характер, тобто існують тільки щодо неповнолітніх дітей.

На сьогодні права батьків з виховання дітей закріплені не тільки нормами національного законодавства (Конституція України, Сімейний Кодекс, Закон України «Про охорону дитинства», Закон України «Про освіту» тощо), а й нормами міжнародного права (у першу чергу Конвенцією про права дитини, Декларацією ООН прав дитини, Всесвітньою Декларацією про забезпечення вживання, захисту і розвитку дітей тощо).

Вирішуючи питання щодо підсудності даної справи адміністративному суду, суд враховує, що предметом даного спору є розпорядження РДА, яким визначено спосіб, в який мати може реалізувати своє право та обов?язок на участь у вихованні малолітних дітей, тобто фактично має місце спір про визначення участі у порядку виховання неповнолітніх дітей. Позивач вважає своє право як батька порушеним, отже мають місце сімейні правовідносини, які врегламентовані нормами Сімейного та Цивільного кодексів України.

Відповідно до ч.2 ст.4 КАСУ юрисдикція адміністративних судів поширюються на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Публічно-правовим спором є спір заснований на публічному праві між двома чи більше учасниками правовідносин, в яких хоча б однією зі сторін є суб'єкт владних повноважень (орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень). Публічно-правовий спір відрізняється від приватно-правового тим, що публічно-правова позовна вимога зв'язана з положеннями публічного права, у той час як до приватного права належать законодавчі норми, які ґрунтуються на принципі рівності прав сторін у спорі.

Суд звертає увагу, що факт наділення відповідача владними чи управлінськими функціями (в окремих сферах) не означає, що всі правовідносини за участі відповідача мають публічно-правовий характер. Необхідною ознакою суб'єкта владних повноважень є здійснення ним владних управлінських функцій саме в тих правовідносинах, з яких виник спір.

Оскільки спір виник із сімейних відносин, владні управлінські функції відповідача в даному випадку обмежуються лише окремою сферою, позаяк СК України проголошує виключне і абсолютне право батьків не позбавлених своїх прав на виховання своїх дітей.

З огляду на цивільно-правовий характер спірних відносин (у частині, що виходить за межі обов'язку особи публічного права підпорядковуватися органу публічної влади) зазначені особи можуть захищати свої цивільні права способами, передбаченими законами для захисту цивільних прав, що випливає із норми ст. 56 Конституції України.

Крім того, згідно ч.2 ст.2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

У випадку, якщо суб'єкт (у тому числі орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа) у спірних правовідносинах не здійснює владні управлінські функції щодо іншого суб'єкта, який є учасником спору, такий спір не має встановлених нормами КАС України ознак справи адміністративної юрисдикції і, відповідно, не повинен вирішуватись адміністративним судом.

В свою чергу, статтею 15 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суди, розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин. На підставі викладеного слідує висновок, що справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із сімейних відносин мають розглядатись у порядку цивільного судочинства.

Пунктом 1 ч.1 ст.157 КАС України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне закрити провадження у даній справі.

Правильність обраної судом позиції підтверджується практикою розгляду справ даної категорії місцевими загальними судами.

Керуючись статтями 157, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Закрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до Васильківської районної державної адміністрації Київської області третя особа-Бова Ольга Андріївна про визнання протиправним та скасування розпорядження.

2. Повернути ОСОБА_3 з Державного бюджету України сплачений ним судовий збір у сумі 73,08 грн. (сімдесят три) грн.08 коп.

3. Копію ухвали видати (надіслати) особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі постановлення ухвали у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Брагіна О.Є.