Справа № П/811/377/15
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2015-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

21 квітня 2015 рокусправа № П/811/377/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Прокопчук Т.С.

суддів: Божко Л.А. Лукманової О.М.

за участю секретаря судового засідання: Губар Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області

на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2015 року по справі

за позовом ОСОБА_2 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до відповідача Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області (далі - УМВС України в Кіровоградській області), в якому просить визнати протиправною бездіяльність УМВС України в Кіровоградській області, що полягає в ненаданні їй відпустки по догляду за дитиною до досягнення нею 6-річного віку; зобов'язати УМВС України в Кіровоградській області надати їй відпустку без збереження заробітної плати з 12.01.2015 року тривалістю, визначеною в медичному висновку.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19.02.2015 року позов задоволено частково, визнано протиправною бездіяльність УМВС України в Кіровоградській області, що полягає в ненаданні відпустки без збереження заробітної плати ОСОБА_2, зобов'язано УМВС України в Кіровоградській області розглянути рапорт ОСОБА_2 від 12.01.2015 року про надання відпустки без збереження заробітної плати та вирішити питання про її надання.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, УМВС України в Кіровоградській області подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити.

В судове засідання апеляційного суду сторони не з'явилися, про день розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку з чим фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно ст.41 КАС України не здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, а також правильність застосування судом норм матеріального права та правової оцінки обставин у справі, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.11 КАС України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 12.01.2015 року ОСОБА_2, яка на той час перебувала на посаді інспектора дозвільної системи міліції громадської безпеки Кіровоградського РВ УМВС України в Кіровоградській області, подано рапорт начальнику УМВС України в Кіровоградській області про надання відпустки без збереження заробітної плати по догляду за дитиною до досягнення нею шестирічного віку з доданою довідкою про потребу дитини у домашньому догляді.

Відповідач листом №3/Л-49 від 04.02.2015 року відмовив позивачу у наданні відпустки, з посиланням на звільнення її з 14.01.2015 року з займаної посади за наказом УМВС України в Кіровоградській області № 9 о/с дек від 13.01.2015 року, залишенням її у розпорядженні УМВС України на цій же посаді та наступним призначенням оперуповноваженим кримінальної міліції у справах дітей Устинівського районного відділу УМВС України в Кіровоградській області за наказом № 20 о/с дек від 20.01.2015 року, та необхідність звернення з рапортом про надання відпустки до вищевказаного підрозділу.

Відповідно до п. 49 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №114 від 29.07.1991 року (далі - Положення), особам рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ надаються відпустки додаткові та соціальні (по вагітності, родах і догляду за дитиною), творчі, у зв'язку з навчанням.

Згідно п.61 Положення, додаткові і соціальні відпустки особам рядового і начальницького складу надаються відповідно до законодавства.

Відповідно до ст.18 Закону України «Про відпустки», після закінчення відпустки у зв'язку з вагітністю та пологами за бажанням жінки їй надається відпустка для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

Крім того, ч. 6 ст. 179 КЗпП України передбачено, що у разі, якщо дитина потребує домашнього догляду, жінці в обов'язковому порядку надається відпустка для догляду за дитиною, без збереження заробітної плати, тривалістю, визначеною у медичному висновку, але не більш як до досягнення дитиною шестирічного віку.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідно до довідки №1 від 08.01.2015 року, яка дійсна до 12.07.2015 року, син ОСОБА_2 - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, потребує домашнього догляду, що свідчить про наявність права позивача на відпустку по догляду за дитиною без збереження заробітної плати до вищезазначеного строку 12.07.2015 року.

Оскільки позивач подала рапорт про надання відпустки по догляду за дитиною, перебуваючи на попередній посаді, посилання відповідача щодо необхідності подання рапорту за наступним місцем роботи, яке також входить до УМВС України в Кіровоградській області, є неправомірним.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо правомірності покладання обов'язку на відповідача розглянути рапорт ОСОБА_2 про надання відпустки по догляду за дитиною без збереження заробітної плати.

Доводами апеляційної скарги висновки суду першої інстанції не спростовуються.

За таких обставин суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції в достатньому обсязі з'ясовано обставини справи та ухвалене рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права і підстави для його скасування відсутні.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.ст.200, 205, 206 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області - залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2015 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий: Т.С. Прокопчук

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: О.М. Лукманова