Справа № 608/959/15-а
Суддя: Тесля О. П.
Дата ухвалення: 2015-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2015 року Справа № 608/959/15-а
Номер провадження №2-а/608/45/2015

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі :

головуючого судді Теслі О. П.

при секретарі Фаштиковської М.І

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чорткові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до військового комісара Чортківського об`єднаного міськрайонного військового комісаріату м. Чортків Підручного Леоніда Рішардовича про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:
14 травня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з адміністративним позовом до відповідача військового комісара Чортківського об`єднаного міськрайонного військового комісаріату м. Чортків полковника Підручного Леоніда Рішардовича про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Позивач в позовній заяві зазначила, що 30.04.2015 року військовим комісаром ОСОБА_2 виніс протокол та 30.04.2015 року виніс постанову №39 про адміністративне правопорушення та накладення адміністративного стягнення на неї ОСОБА_1 за порушення ст.210-1 ч. 1 КУпАП у виді штрафу 1700 грн. З даною постановою позивач не згідна, вважає її винесено з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, просить визнати дії відповідача відносно притягнення її до адміністративної відповідальності неправомірними та скасувати постанову №39 від 30.04.2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності, поновивши строк для звернення до суду з позовом.

Позивач ОСОБА_1 суду пояснила, що працює на посаді секретаря Базарської сільської ради, яке є органом місцевого самоврядування. Вважає, що постанова винесена без врахування всіх обставин справи, без її участі 30.04.2015 року, просить її скасувати.

Відповідач ОСОБА_2 подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов не визнає. Правомірність винесення постанови і складання протоколу про адміністративне правопорушення підтверджує.

Вислухавши пояснення позивачки, свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , які пояснили, що не були очевидцями події 30.04.2015 року при притягнення позивачки до адміністративної відповідальності, повно і всебічно з`ясувавши обставини в адміністративній справі, підтвердженими тими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні суд приходить до переконання про безпідставність позову та відмову в його задоволенні на підставі слідує чого.

Так за змістом ст..9 КУпАП , адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна ) дія чи бездіяльність , яка посягає на громадський порядок , власність , права і свободи громадян , на встановлений порядок управління і за яку передбачено адміністративну відповідальність . Тобто обов`язковою обставиною для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях вини.

Статтею 33 КУпАП визначено загальні правила накладення стягнення за адміністративне правопорушення. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Згідно ст. 70 КАСУ належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Згідно ст. 71 КАСУ кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися.

Згідно ст. 74 КАСУ, суд забезпечує доказ допитом свідків, призначенням експертизи, витребуванням та оглядом письмових або речових доказів, у тому числі за місцем їх знаходження.

Згідно ст. 86 КАСУ, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

В судовому засіданні позивачем не подано клопотань про забезпечення доказів, а саме шляхом допиту свідків, призначенням експертизи, витребуванням та оглядом письмових або речових доказів, у тому числі за місцем їх знаходження, а тому справу вирішено на соснові поданих та наявних у справі доказів.

У відповідності до вимог ст..280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність , чи заподіяно майнову шкоду , чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини , що мають значення для правильного вирішення справи .

Згідно положень Закону України Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію від 21.10.1993 № 3543-XII а саме ст. 18 органи місцевого самоврядування виконавчі органи сільських, селищних, міських рад беруть участь у проведенні мобілізаційної підготовки та мобілізації.

Згідно ст. 26 Закону України Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію передбачено відповідальність за організацію мобілізаційної підготовки та стан мобілізаційної готовності. А саме передбачено що відповідальність за організацію мобілізаційної підготовки та стан мобілізаційної готовності органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, адміністративно-територіальних одиниць і населених пунктів, Збройних Сил України, інших військових формувань, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту та підприємств, установ і організацій покладається на відповідних керівників. Посадові особи, винні в порушенні законів України та інших нормативно-правових актів з питань мобілізаційної підготовки та мобілізації, а також громадяни за невиконання своїх обов`язків щодо мобілізаційної підготовки та мобілізації несуть відповідальність згідно із законом.

Відповідно до ст. 50 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні секретар сільської, селищної, міської ради працює в раді на постійній основі. Секретар ради обирається радою з числа її депутатів на строк повноважень ради за пропозицією відповідного сільського, селищного, міського голови. Секретар сільської, селищної, міської ради вирішує за дорученням сільського, селищного, міського голови або відповідної ради інші питання, пов`язані з діяльністю ради та її органів.

Судом встановлено, що згідно розпорядження сільського голови Базарської сільської ради Чортківського району від 30.01.2015 року № 5 відповідальним за роботу по веденню військового обліку військовозобов`язаних на території сільської ради призначено секретаря сільської ради ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 210-1 ч. 1 КУпАП порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію - тягне за собою накладення штрафу на громадян від десяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до протоколу від 30.04.2015 року № 39 складеним старшим офіцером відділення офіцерів запасу і кадрів Чортківського ОМВК ОСОБА_5 в с. Базар Чортківського району, секретар сільської ради с. Базар Чортківського району ОСОБА_1 порушила Закон України Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію та ст. 210-1 ч. 1 КУпАП, вчинила правопорушення. У вказаному протоколі мітиться пояснення гр. ОСОБА_1 де вона власноручно зазначила, що не представила карток на військовозобов`язаних так як вони закриті в сейфі в голови.

30.04.2015 року військовим комісаром Чортківського ОМВК полковником ОСОБА_2 було складено постанову про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 210-1 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1 , секретаря сільської ради с. Базар Чортківського району в зв`язку з тим, що вона, як посадова особа не виконувала покладені на неї обов`язки Законом України Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію, а саме на підставі мобілізаційного завдання від 14.04.2015 року в строк до 20.04. 2015 року не забезпечила своєчасне прибуття в Чортківський ОМВК двох військовозобов`язаних, для проходження медкомісії.

В протоколі від 30.04.2015 року та в постанові про адміністративне правопорушення від 30.04.2015 року винесеної військовим комісаром ОСОБА_2 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за порушення ст.210-1 ч. 1 КУпАП міститься відмітка та підписи правопорушник ОСОБА_1 з проставленням відмітки та дати підпису 30.04.2015 року з особистими поясненнями по суті правопорушення, а тому твердження позивача про те що вона пропустила строк бо не знала про винесення постанови цілком спростовується.

Відповідно до вимог ст. 235 КУпАП від імені військових комісаріатів розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення, передбачені статтями 210, 210-1, 211 - 211-6 КУпАП мають право районні (міські ) військові комісари.

Тобто військовий комісар ОСОБА_2 мав право одноособово розглянути справи та винести постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.. 210-1 КУпАП.

Справа про адміністративне правопорушення було розглянуті у відповідності до вимог ст. 276 КУпАП за місцем їх вчинення, а також з дотриманням строків, передбачених ст.. 277 КУпАП.

Суд вважає, що позивачкою не доведено неправомірність складення постанови про накладення адміністративного стягнення та не надані докази, відповідно до яких постанову про накладення адміністративного правопорушення № 39 від 30.04.2015 року слід скасувати, як прийняті незаконно та визнати дії відповідача неправаомірними.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.210-1, 235 КУпАП, ст. ст. 7-12, 69-72, 76-79, 86, 89-94, 159-163 КАС України, суд, -

постановив:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до військового комісара Чортківського об`єднаного міськрайонного військового комісаріату м. Чортків Підручного Леоніда Рішардовича про визнання дій відносно притягнення до адміністративної відповідальності неправомірними та скасування постанови №39 від 30.04.2015 року про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Апеляційна скарга на постанову подається протягом 10-ти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного адміністративного суду через Чортківський районний суд.

Суддя: О. П. Тесля