Справа № 804/4276/15
Суддя: Озерянська Світлана Іванівна
Дата ухвалення: 2015-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 травня 2015 р. Справа № 804/4276/15
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Озерянської С.І.
при секретарі Жижиній К.П.
представника позивача Білого С. В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тондо" до Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про скасування наказу,-
Товариство з обмеженою відповідальністю "Тондо" звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області в якому позивач просить суд визнати протиправним наказ №24 від 20.03.2015 року Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області «про проведення позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Тондо».
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що податковим органом неправомірно прийнято наказ №24 від 20.03.2015 р. про проведення позапланової документальної виїзної перевірки ТОВ "Тондо" на підставі пп.78.1.11 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, оскільки співробітниками Криворізької центральної об'єднаної ДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області вже були проведені документальні планові виїзні перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2010 року по 31.03.2011 року та за період з 01.07.2012 року по 31.12.2013 року, а отже приймаючи оскаржуваний наказ податковий орган фактично призначає повторно позапланову перевірку з тих самих питань, що вже досліджувались Криворізькою центральною об'єднаною ДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області. Просить задовольнити позовні вимоги.
Представник позивача в судовому засіданні вимоги адміністративного позову підтримав в повному обсязі та просив задовольнити з підстав зазначених в позові.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Надав заперечення на адміністративний позов в якому просив відмовити в його задоволенні та розглядати справу без участі представника податкового органу.
Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, їх достатність і взаємний зв'язок у сукупності, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, вважає, що позов підлягає задоволенню з огляду на наступне.
20.03.2015 року Криворізькою центральною об'єднаною ДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області прийнято наказ №24 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Тондо" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства України за період з 01.01.2011 року по 31.12.2014 року, копія якого 23.03.2015 року була отримана позивачем.
Позивач, не погодившись з прийнятим наказом, звернувся з даним позовом до суду.
Правовідносини, що виникли між сторонами врегульовано нормами Податкового кодексу України.
Відповідно до пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Згідно підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.
Відповідно до підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема, отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.
Згідно пункту 78.4 статті 78 Податкового кодексу України, про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.
Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 40 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий уповноважений призначати ревізії та перевірки у порядку, визначеному законом. Згідно частини 7 статті 110 Кримінального процесуального кодексу України, постанова слідчого, прокурора, прийнята в межах компетенції згідно із законом, є обов'язковою для виконання фізичними та юридичними особами, прав, свобод чи інтересів яких вона стосується.
Враховуючи викладене та норми підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, суд дійшов висновку, що вказані норми містять імперативний припис щодо обов'язку податкового органу призначити позапланову перевірку у випадку отримання постанови слідчого у кримінальній справі. При цьому виконання такого обов'язку не передбачає дослідження органом податкової служби підстав призначення відповідної перевірки слідчим, оцінювання правомірності та законності цієї перевірки. Правова оцінка дій слідчого щодо призначення податкової перевірки у рамках кримінальної справи здійснюється у порядку, визначеному кримінально-процесуальним законом.
Суд звертає увагу, що, податковий орган зобов'язаний призначити позапланову перевірку у випадку отримання постанови слідчого у кримінальному провадженні та не може досліджувати та надавати оцінку підставам її призначення слідчим або, зокрема, правомірності визначення періоду та предмету проведення перевірки.
Відповідно до вимог пункту 78.2 статті 78 Податкового кодексу України, обмеження у підставах проведення перевірок платників податків, визначені цим Кодексом, не поширюються на перевірки, що проводяться на звернення такого платника податків, або перевірки, що проводяться у межах порушеної кримінальної справи.
При цьому, відповідно до абзацу 2 пункту 78.2 статті 78 Податкового кодексу України,контролюючим органам забороняється проводити документальні позапланові перевірки, які передбачені підпунктами 78.1.1, 78.1.4, 78.1.8, 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, у разі, якщо питання, що є предметом такої перевірки, були охоплені під час попередніх перевірок платника податків.
З наданого до матеріалів справи акту перевірки №3646/230/31736464 від 08.06.2011 року, складеного Центральною міжрайонною державною податковою інспекцією у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, судом встановлено, що податковим органом була проведена планова виїзна перевірка товариства з обмеженою відповідальністю «Тондо» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2010 року по 31.03.2011 року.
З наданого до матеріалів справи акту перевірки №1604/22-01/31736464 від 04.11.2014 року, складеного Криворізькою центральною об'єднаною державною податковою інспекцією ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області, судом встановлено, що податковим органом була проведена планова виїзна перевірка товариства з обмеженою відповідальністю «Тондо» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2012 року по 31.12.2013 року.
З наданого до матеріалів справи акту перевірки №4287/220/31736464 від 05.12.2012 року, складеного Криворізькою центральною об'єднаною державною податковою інспекцією ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області, судом встановлено, що податковим органом була проведена планова виїзна перевірка товариства з обмеженою відповідальністю «Тондо» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2011 року по 30.06.2012 року.
В той самий час, предметом позапланової документальної виїзної перевірки відповідно до оскаржуваного наказу є дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2011 року по 31.12.2014 року.
Таким чином, при призначенні відповідачем даної перевірки охоплено період, що вже перевірявся податковим органом.
Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
В силу частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій, бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, серед іншого, чи прийняті вони обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення. При розгляді справи встановлено, що при прийнятті оскаржуваного наказу відповідачем не було враховано всіх обставин, які мали значення при прийнятті рішення.
Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги встановлені в судовому засіданні обставини справи, суд дійшов висновку про протиправність оскаржуваного наказу та наявність підстав для задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Тондо".
При цьому, відповідно до статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно - правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
З метою дотримання, захисту та відновлення прав та інтересів позивача, приймаючи до уваги приписи статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України суд вважає за необхідне скасувати оскаржуваний наказ, як протиправний.
Керуючись статтями 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Тондо" до Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області - задовольнити повністю.
Визнати протиправним та скасувати наказ №24 від 20.03.2015 року Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.
Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Тондо" сплачений судовий збір у розмірі 73,08 грн.
Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складено 20 травня 2015 року.

Суддя С.І. Озерянська