Справа № 826/6968/15
Суддя: Арсірій Р.О.
Дата ухвалення: 2015-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

19 травня 2015 року м. Київ № 826/6968/15

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі: судді Арсірія Р.О., за участю секретаря Шевченко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про закриття провадження у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Томас"
до Бойка Олега Володимировича - приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу, Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, третя особа: ОСОБА_3
про визнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва суду з позовом до відповідачів в якому просить:

- скасувати свідоцтво про придбання майна з прилюдний торгів, серія та номер 329, видане 24.03.2015 р. приватним нотаріусом Бойком О.B. про посвідчення належності ОСОБА_5 на праві власності майно, що складається з нежитлових приміщень №15,16 - торгівельно-виставочний зал з технічними приміщеннями загальною площею 482,6 кв.м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_1. (реєстраційний номер нерухомого майна 91);

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексним номер 20246413 від 24.03.2015 прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу про реєстрацію права власності на об'єкт нерухомого майна (реєстраційний номер нерухомого майна 91) за ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, серія та номер 329, видане 24.03.2015 р. приватним нотаріусом Бойком О.В., та скасувати внесений на його підставі запис в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно внесено запис №9161967 від 24.03.2015 р.;

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень - індексним номер 20382054 від 30.03.2015 прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойком О.В. про реєстрацію права власності на об'єкт нерухомого майна (реєстраційний номер нерухомого майна 91) за ОСОБА_3 на підставі договору №360 виданий 30.03.2015 р. приватним нотаріусом КМНО Бойком О.В., та скасувати внесений на його підставі запис в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про право власності 9227605 від 30.03.2015 р.;

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 20383677 від 30.03.2015 прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойком О.В. про обтяження об'єкту нерухомого майна (реєстраційний номер нерухомого майна 91) на підставі виникнення іпотеки договір іпотеки серія та номер 361, виданий 30.03.2015, видавник Приватний нотаріус Бойко О.В. КМНО та скасувати внесений на його підставі запис про іпотеку номер запису про іпотеку 9228449 (Відомості про основне зобов'язання - строк виконання основного зобов'язання 30.05.2015р., розмір зобов'язання 1800000,00 гривня, правочин, в якому встановлено основне зобов'язання: договір позики, серія та номер:359, виданий 30.03.2015, видавник Бойко О.В., приватний нотаріус КМНО, Відомості про суб'єктів: Іпотекодержатель: ОСОБА_6;

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 20383400 від 30.03.2015 прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойко О.В. про обтяження об'єкту нерухомого майна (реєстраційний номер нерухомого майна 91) на підставі виникнення договір іпотеки, серія та номер 361, виданий 30.03.2015, видавник Приватний нотаріус Бойко О.В. КМНО та скасувати внесений на його підставі запис про обтяження номер 9228270 дата 30.03.2015р. (Вид обтяження: заборона на нерухоме майно. Відомості про суб'єктів обтяження: Обтяжувач: ОСОБА_6;

- поновити в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності номер запису про право власності 6521931 від 31.07.2014р. внесений державним реєстратором приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Іллічовою Н.А., щодо права власності за ТОВ «ФІРМА ТОМАС» код 37615029, нерухомого майна - реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна 91, - об'єкт нерухомого майна нежитлові приміщення №№15,16, - адреса АДРЕСА_1.

Ухвалою суду від 22.04.2015 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 19.05.2015 року.

У судовому засіданні 19.05.2015 року представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав.

Відповідач 1 - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бойко О.В. у судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження у справі.

В обґрунтування заявленого клопотання зазначає, що ним видано Свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, відповідно до ст. 72 Закону України «Про нотаріат», що підтверджує виникнення права власності не при здійсненні державної реєстрації прав на нерухоме майно, а при вчинені нотаріальної дії.

Вказує, що перед прийняттям рішень про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно ним були виконані усі вимоги та умови, передбачені чинним законодавством України, із виконанням яких законодавець пов'язує можливість та законність прийняття таких рішень.

Посилаючись на недійсність правочину, Позивач, всупереч вимогам ч. 1. ст.13 ЦК України, вимагаючи скасування рішень про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, використовує неналежний спосіб захисту цивільних прав та інтересів, оскільки відповідно до абз.2 ч.1 ст. 216 ЦК України у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину. Тобто, Позивачем мав би бути пред'явлений приватноправовий позов про повернення йому у натурі нерухомого майна, яке було предметом спірних правочинів.

Таким чином, нотаріальні дії оскаржуються в порядку цивільного судочинства, даний спір не носить публічно-правового характеру.

На думку нотаріуса, оскільки, спірні правовідносини щодо захисту порушеного права власності виникли між Позивачем та новим власником нерухомого майна, а він, Бойко О.В., у цьому спорі не здійснює жодних функцій суб'єкта владних повноважень, то дану справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, а відтак має розглядатися місцевим судом загальної юрисдикції, за правилами встановленими Цивільним процесуальним кодексом України.

В судовому засіданні відповідач 1 та представник третьої особи заявлене клопотання підтримали, представник відповідача 2 частково підтримала заявлене клопотання, а саме в частині позовних вимог про скасування свідоцтва про придбання майна з прилюдний торгів, серія та номер 329, видане 24.03.2015 р.

Представник позивача проти заявленого клопотання заперечував, просив у його задоволенні відмовити.

Розглянувши клопотання про закриття провадження у справі, заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача 1 не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до норм ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

У розумінні ст. 3 КАС України суб'єкт владних повноважень - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно ч.3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Під час розгляду справи судом встановлено, що ТОВ "Фірма Томас" належало нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 (торгівельно-виставочний зал з технічними приміщеннями) загальною площею 482,6 кв.м., на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна від 28.02.2012 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Іллічовою Н.А. за реєстровим номером 1665,1666, зареєстрованого в державному реєстрі правочинів за № 4899437 28.02.2012 та зареєстрованого у Київському МБТІ в реєстрі прав власності на нерухоме майно за № 35612281 від 22.03.2012.

Позивач зазначив, що був протиправно позбавлений належного йому майна.

До матеріалів справи ним додано копію Свідоцтва про право власності на вищевказане нерухоме майно, виданого іншій особі - ОСОБА_5 та посвідченого 24.03.2015 року за реєстровим №329 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойком О.В. Згідно вказаного свідоцтва, відповідно до ст. 66 Закону України "Про виконавче провадження" та на підставі акта про проведенні прилюдні торги, затвердженого начальником відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві С.В. Губяк 24 березня 2015р. ОСОБА_5 (паспорт серії НОМЕР_2, виданий 01.07.2009р., виданий Індустріальним РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_1) належить на праві власності майно, що складається з нежитлових приміщень №15,16 - торгівельно-виставочний зал з технічними приміщеннями загальною площею 482,6 кв.м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_1, яке придбане ОСОБА_5 за 1 800 500,00 грн., що раніше належало ТОВ "Фірма Томас" на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна від 28.02.2012 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Іллічовою Н.А. за реєстровим номером 1665,1666.

Нотаріусом внесено запис в реєстр права власності на нерухоме майно №9161967 24.03.2015 р. про право власності на вказане нерухоме майно за ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, серія та номер 329, видане 24.03.2015 р. приватним нотаріусом Бойком О.В., підстава внесення запису - Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 20246413 від 24.03.2015.

Також матеріали справи містять копію договору купівлі-продажу нерухомого майна від 30.03.2015 року за яким ОСОБА_5 продав ОСОБА_3 нежитлові приміщення №15,16 - торгівельно-виставочний зал з технічними приміщеннями загальною площею 482,6 кв.м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_1. Вказаний договір посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойком О.В. (АДРЕСА_3) за номером 360.

На підставі цього договору № 360 від 30.03.2015 р., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойком О.В. проведено державну реєстрацію права власності за ОСОБА_3 номер запису про право власності 9227605 від 30.03.2015 р.

Також, згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 30.03.2015 року до Державного реєстру прав внесено приватним нотаріусом Бойко О.В. запис про обтяження нерухомого майна (нежилі приміщення №№ 15,16) іпотекою № 9228449 30.03.2015 року. Іпотекодержателем є ОСОБА_6, розмір зобов'язання за договором позики становить 1 800 000,00 грн., строк виконання 30.05.2015 року.

З матеріалів справи також вбачається, що на запит слідчого СВ 4 ВМ Шевченківського РУ ГУМВС України у м. Києві Хмари B.C. №5р/4041 від 14.04.2015р. (у кримінальному провадженні № 0004041 від 06.04.2015р.) начальник відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві С.В. Губяк повідомив (лист від 16.04.2015р. за №1751/03-03-25) про відсутність будь-яких виконавчих проваджень стосовно ТОВ "Фірма Томас" та про те, що документи про проведення прилюдних торгів з реалізації нежитлових приміщень №15,16 за адресою АДРЕСА_1 не видавались та не затверджувались.

Позивач вважає, що свідоцтво про право власності на його нерухоме майно за ОСОБА_5 видане без належних на те підстав, за неіснуючими документами, які не видавалися відділом державної виконавчої служби, та записи про реєстрацію права власності від 24.03.2015р. за ОСОБА_5 та від 30.03.2015 р. за ОСОБА_3 були внесені приватним нотаріусом Бойком О.В. безпідставно, за неіснуючими чи підробленими документами.

Відповідно до загальних засад цивільного права та вимог ст. 3 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" від 01.07.2004 № 1952-IV права на нерухоме майно та їх обтяження, які підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації.

Згідно ст. 2 Закону №1952-IV державна реєстрація речових прав на нерухоме майно - офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Інформація про права внесена до Державного реєстру, вважається достовірною, якщо інше не буде доведено у судовому порядку.

Відповідно до ст. 9 вказаного Закону та п. 2 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень" від 17.10.2013, № 868 державну реєстрацію прав шляхом внесення записів до Державного реєстру прав проводять орган державної реєстрації прав та нотаріус як спеціальний суб'єкт, на якого покладаються (делегуються) функції державного реєстратора прав на нерухоме майно.

Нотаріус, яким вчинено нотаріальну дію з нерухомим майном, проводить державну реєстрацію прав, набутих виключно у результаті вчинення такої дії, крім випадків, визначених Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

Таким чином вказаним законом визначено, що державним реєстратором є нотаріус як спеціальний суб'єкт, на якого покладені функції державного реєстратора речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень. Законодавець наділив нотаріуса окремими повноваженнями державного реєстратора прав на нерухоме майно, які виникають у результаті нотаріальних дій.

Відповідно до положень статті 5 Закону № 1952-IV, у Державному реєстрі прав реєструються речові права та їх обтяження на земельні ділянки, а також на об'єкти нерухомого майна, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких неможливе без їх знецінення та зміни призначення, а саме: підприємства як єдині майнові комплекси, житлові будинки, будівлі, споруди (їх окремі частини), квартири, житлові та нежитлові приміщення.

Орган державної реєстрації прав проводить державну реєстрацію прав та їх обтяжень або відмовляє у їх реєстрації (п. 1 ч. 1 ст. 8 Закону № 1952-IV).

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 9 Закону № 1952-IV державний реєстратор встановлює відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, зокрема: відповідність обов'язкового дотримання письмової форми правочину та його нотаріального посвідчення (у випадках, встановлених законом); відповідність повноважень особи, яка подає документи на державну реєстрацію прав та їх обтяжень; відповідність відомостей про нерухоме майно, наявних у Державному реєстрі прав та поданих документах; наявність обтяжень прав на нерухоме майно, зареєстрованих відповідно до вимог цього Закону; наявність факту виконання умов правочину, з якими закон та/або договір (угода) пов'язує можливість проведення державної реєстрації виникнення, переходу, припинення прав на нерухоме майно або обтяження таких прав.

Згідно ч. 4 ст. 9 Закону № 1952-IV, державний реєстратор самостійно приймає рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень або відмову в такій реєстрації.

Відповідно до ч. 2 статті 30 цього Закону - дії або бездіяльність державного реєстратора, державного кадастрового реєстратора, нотаріуса, державного виконавця можуть бути оскаржені до суду.

У постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України № 8 від 20 травня 2013 року роз'яснено, що суди повинні мати на увазі, що під діями також слід розуміти рішення, прийняті зазначеними суб'єктами владних повноважень з питань реєстрації. Спори, які виникають у цих відносинах, підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Згідно листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, від 07.02.2014, "Про судову практику розгляду справ про оскарження нотаріальних дій або відмову в їх вчиненні", держава в частині реєстрації прав на нерухоме майно делегує нотаріусам владні повноваження, тому судам при розгляді позовів щодо оскарження дій або бездіяльності нотаріуса як державного реєстратора прав на нерухоме майно слід пам'ятати, що це справи адміністративної юрисдикції згідно з п. 8 постанови пленуму Вищого адміністративного суду України від 20 травня 2013 року № 8 «Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів».

Отже, суд звертає увагу, що у даному випадку позивач має право на звернення до адміністративного суду з позовом (ст. 6 КАС України), а адміністративний суд повинен встановити порушення прав, свобод чи інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин, та чи дійсно вони мають право, свободу та інтерес, про захист яких просять.

Під час розгляду справи суд також дійшов висновку, що міркування відповідача 1 про те, що його дії при видачі 24.03.2015 свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів є виключно нотаріальною дією, у зв'язку із чим провадження у справі підлягає закриттю, заявлені передчасно. На час розгляду заявленого клопотання сторонами не надано доказів, що видача нотаріусом свідоцтва є частиною цивільного договору формою якого є прилюдні торги. Тому не можливо погодитись з позицією відповідачів про наявність спору про право, оскільки під час обговорення клопотання будь-хто з учасників процесу не спростував доводів позивача про існування свідоцтва окремо від його невід'ємної частини - прилюдних торгів де, власне, і мало бути змінено право цивільне.

Відтак, суд вважає що згідно ст.157 КАС України підстави для закриття провадження по справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 157, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,-

У Х В А Л И В:.

У задоволенні клопотання Бойка Олега Володимировича - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу про закриття провадження у справі - відмовити.

Ухвала окремо від постанови оскарженню на підлягає.

Суддя Р.О. Арсірій