Справа № 820/3586/15
Суддя: Сагайдак В.В.
Дата ухвалення: 2015-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

22 травня 2015 р. № 820/3586/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - В.В. Сагайдак розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом Дочірнього підприємства "Бірюк" до Національного природного парку "Дворічанський" в особі Служби державної охорони про визнання нечинним та скасування припису,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Дочірнє підприємство "Бірюк", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Національного природного парку "Дворічанський" в особі Служби державної охорони, в якому просить суд:

- визнати нечинним припис Служби державної охорони Національного природного парку "Дворічанський" №5 від 23.03.2015 року про усунення порушень вимог природоохоронного законодавства;

- скасувати припис Служби державної охорони Національного природного парку "Дворічанський" №5 від 23.03.2015 року про усунення порушень вимог природоохоронного законодавства.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що у посадових осіб служби державної охорони Відповідача відсутні правові підстави безперешкодно здійснювати обстеження мисливського господарства ДП «Бірюк» та складати будь-які приписи про усунення порушень.

Представник позивача у судове засідання не прибув, судом повідомлявся своєчасно та належним чином, однак через канцелярію суду 15.05.2015 року надав клопотання про розгляд справи за його відсутності в порядку письмового провадження.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, судом повідомлявся своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного.

У відповідності до п. 6 постанови Кабінету Міністрів України № 1127 від 14.07.2000 р. «Про службу державної охорони природно-заповідного фонду України» працівники державної охорони мають право безперешкодно відвідувати і перевіряти підприємства, установи, організації, судна та інші транспортні засоби тільки у межах територій та об'єктів природно-заповідного фонду, їх охоронних зон стосовно додержання вимог природоохоронного законодавства.

Згідно п. 7 цієї постанови працівники державної охорони дають обов'язкові для виконання приписи з метою усунення порушень, виявлених у межах територій та об'єктів природно-заповідного фонду.

Як встановлено судом, рішеннями Харківської обласної Ради народних депутатів від 27 липня 2004 року XVI сесії XXIV скликання та від 26 грудня 2007 року XXII сесії V скликання № 547- V дочірньому підприємству «Бірюк» терміном до 27 липня 2044 року в Дворічанському районі Харківської області надані мисливські угіддя загальною площею 30119 га для ведення мисливського господарства.

Між Харківським обласним управлінням лісового та мисливського господарства та ДП «Бірюк» 09.01.2008 року укладено договір про умови ведення мисливського господарства.(а.с. 49-51)

На виконання умов договору дочірнім підприємством «Бірюк» визначені в натурі межі мисливських угідь та відтворювальних ділянок.

Зокрема, Харківським державним проектно-вишукувальним інститутом агромеліорації і лісового господарства «Харківдіпроагроліс» розроблено та погоджено проект організації та розвитку мисливського господарства ДП «Бірюк» Дворічанського району Харківської області. (а.с.55-60)

У судовому засіданні доказів щодо розірвання договору від 09.01.2008 року в добровільному порядку сторонами не надано, він є діючим.

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про мисливське господарство», а також умов договору «Про ведення мисливського господарства» від 09.01.2008 року, укладеного з Харківським обласним управлінням лісового та мисливського господарства, ДП «Бірюк» щорічно здійснює комплекс заходів, направлених на захист, раціональне використання та відновлення мисливського фонду.

Дотримуючись вимог діючого мисливського законодавства та умов укладеного договору, штатними єгерями ДП «Бірюк» здійснюється планова робота з захисту мисливського фонду.

Вищевказане прямо та беззаперечно свідчить про те, що ДП «Бірюк» на законних правових підставах займає земельні угіддя в Дворічанському районі Харківської області та, відповідно, має право вести мисливське господарство.

В той же час, в приписі № 5 від 23.03.2015 р. про усунення порушень вимог природоохоронного законодавства зазначено, що підставою для його винесення є пункт 4 Наказу Міністерства екології та природних ресурсів України № 405 від 21.10.2011 р. «Про затвердження Положення про національний природний парк «Дворічанський». (а.с. 7-8)

З контексту даної норми закону суд робить висновок, що на підставі цього пункту посадові особи служби державної охорони НПП «Дворічанський», виписуючи припис вважали, що на території парку забороняється будь-яка господарська та інша діяльність, що суперечить цільовому призначенню цієї зони або порушує природний розвиток процесів та явищ і створює загрозу шкідливого впливу на її природні комплекси та об'єкт.

Однак, як вже встановлено вище та підтверджується доданими до матеріалів справи доказами, ДП «Бірюк» використовує лісові угіддя виключно за цільовим призначенням - для ведення мисливського господарства, тому дії Національного природного парку "Дворічанський" в особі Служби державної охорони є втручанням в господарську діяльність ДП «Бірюк» та створенням перешкод у її веденні.

Крім того, слід зазначити, що служба державної охорони НПП «Дворічанський» не може посилатись в своєму приписі на п. 4 Положення про національний природний парк «Дворічанський», затвердженого наказом Міністерства екології та природних ресурсів України № 405 від 21.10.2011 року, оскільки станом на цей час територія цього парку у встановленому законом порядку не визначена і у керівництва парку взагалі відсутні будь-які правовстановлюючі документи на цей національний парк.

Так, згідно п. 6 постанови Кабінету Міністрів України № 1127 від 14.07.2000 р. «Про службу державної охорони природно-заповідного фонду України» працівники державної охорони мають право безперешкодно відвідувати і перевіряти підприємства, установи, організації, судна та інші транспортні засоби тільки у межах територій та об'єктів природно-заповідного фонду, їх охоронних зон стосовно додержання вимог природоохоронного законодавства.

На підставі Указу Президента України № 1044/2009 від 11.12.2009 року, НПП «Дворічанський» зобов'язано було забезпечити протягом 2010-2011 років розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок і проекту землеустрою з організації та встановлення меж території національного природного парку «Дворічанський», а також отримання державних актів на право постійного користування земельними ділянками.

Відповідно до ст. 126 Земельного кодексу України право власності, користування земельною ділянкою оформлюється відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Однак, посадові особи НПП «Дворічанський» не виконали вимоги Указу Президента України № 1044/2009 від 11.12.2009 року та приписів Земельного кодексу України. Станом на час розгляду справи не отримали правовстановлюючих документів - державних актів на право постійного користування земельними ділянками, що входять до території та структури національного природного парку, не розробили проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок і проект землеустрою з організації та встановлення меж території національного природного парку «Дворічанський».

Відповідачем, Національним природним парком "Дворічанський", доказів правомірності, законності та обґрунтованості винесеного припису №5 від 23.03.2015 року до суду не надано.

Висновки, що викладені в приписі №5 від 23.03.2015 року про порушення природоохоронного законодавства України доказами не підтверджені. Викладені в приписі вимоги щодо заборони годівлі диких тварин та демонтування оглядових веж є незрозумілим з огляду на екологію національного парку та офіційно зареєстровану діяльність мисливського господарства.

Наявність оглядових веж в мисливському господарстві суд вважає обґрунтованою та такою, що обумовлена потребами господарства та захисту тварин, основній меті діяльності мисливського господарства.

В приписі №5 від 23.03.2015 року відповідач не зазначив, які саме правові норми забороняють встановлення оглядових веж та годівлю диких тварин на території мисливського господарства.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судом встановлено, що при винесені припису №5 від 23.03.2015 року відповідачем не враховано право користування згаданими мисливськими угіддями. Суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 94, 158, ст. 159, ст. 160-163, ст. 185, ст. 186, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов Дочірнього підприємства «Бірюк» до Національного природного парку «Дворічанський» в особі Служби державної охорони про визнання не чинним та скасування припису № 5 від 23.03.2015 року - задовольнити.

Визнати не чинним та скасувати припис Служби державної охорони Національного природного парку «Дворічанський» № 5 від 23.03.2015 р.

Стягнути з Державного бюджету України (УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області, код 37999628, банк ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, р/р 4011) на користь Дочірнього підприємства «Бірюк» (, адреса: 62701, Харківська область, смт Дворічна, вул. Колгоспна, 37, кВ. 2) суму судового збору у розмірі 73,08 грн. (сімдесят три гривні 08 копійок).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Сагайдак В.В.