Справа № 806/5460/13-а
Суддя: Семенюк Микола Миколайович
Дата ухвалення: 2015-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2015 року м. Житомир

справа № 806/5460/13-a

категорія 6.1

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Семенюк М.М.,

суддів Лавренчук О.В., Черноліхова С.В.,

з участю секретаря судового засідання Лисайчука А.О.,

представників позивача Голішевського С.А., Сірої А.В., представників третьої особи Головатенка В.В., Стародубова С.В., представника відповідача Романова С.В., прокурора Рудика В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі адміністративну справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Фірма Рада", Третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Портал", до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправними та скасування постанов, визнання протиправним та скасування припису,

встановив:

Товариство з додатковою відповідальністю "Фірма "Рада" звернулось з позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області, в якому, з урахуванням збільшених позовних вимог (т.1 а.с.44-46), просить:

- визнати протиправною і скасувати постанову №70/6-Ю про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 18 липня 2013 року складену тимчасово виконуючим обов'язки начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області Сероветніком В.Г. про накладення на ТДВ "Фірма "Рада" штрафу у розмірі 130230 грн. 00 коп.;

- визнати протиправною і скасувати постанову №71/6-Ю про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 18 липня 2013 року складену тимчасово виконуючим обов'язки начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області Сероветніком В.Г. про накладення на ТДВ "Фірма "Рада" штрафу у розмірі 130230 грн. 00 коп.;

- визнати недійсним та скасувати припис №04, прийнятий 6 лютого 2013 року заступником начальника відділу по Центральному регіону Управління контролю за будівництвом об'єктів, якістю будівельних матеріалів та державного ринкового нагляду №1 Бойчуком Олегом Івановичем та головним державним інспектором відділу по Центральному регіону Управління контролю за будівництвом об'єктів, якістю будівельних матеріалів та державного ринкового нагляду №1 Бубликом І.А. про усунення порушень згідно чинного законодавства.

В обґрунтування позову зазначає про порушення відповідачем процедури проведення перевірки та, що об'єкт: "Будівництво згрупованих торгівельних об'єктів (бутіків) за адресою: вул. Московська, 4 (на території входу до центрального речового ринку "Рада") у кількості 4 і 7 штук та вул. Бориса Тена, 5 (на вході до центрального речового ринку "Рада" біля автостоянки) у кількості 4 і 5 штук в м. Житомирі" не відноситься до ІІІ категорії складності і вказані бутіки не являються будівельними спорудами, а є тимчасовими спорудами, а тому їх встановлення не потрібно оформлювати та реєструвати декларацію про початок виконання будівельних робіт і законодавство не передбачає їх прийняття відповідачем в експлуатацію.

У зв'язку із ліквідацією Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області, суд допустив заміну відповідача його правонаступником - Державною архітектурно-будівельною інспекцією України.

Представники позивача та третьої особи у судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили адміністративний позов задовольнити у повному обсязі.

Представники відповідача просив відмовити в задоволені позовних вимог з підстав, викладених в письмових запереченнях на позов (т.2 а.162-164).

Прокурор просив в задоволенні позову відмовити, оскільки оскаржувані постанови та припис прийняті у відповідності до чинного законодавства.

Проаналізувавши досліджені докази у сукупності, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову з наступних підстав.

Судом встановлено, що 31 серпня 2012 року між ТОВ "Портал" (Генеральний підрядник) та ТДВ "Фірма "Рада" (Замовник) було укладено договір генпідряду №1 (т.2 а.с.63-67). Відповідно до пункту 1.1 договору ТОВ "Портал" відповідно до умов даного договору за завданням ТДВ "Фірма "Рада" зобов'язується на свій ризик власними або залученими силами і засобами, з матеріалів генпідрядника або замовника, у відповідності до проектної документації, вимог державних будівельних норм, санітарних норм і правил, державних стандартів, інших діючих нормативних актів України і регіональних норм, у визначений договором строк організувати, якісно виконати роботи по реконструкції "будівництву": "Комплекс МАФ по вул. Б.Тена, 5, м. Житомира". Генпідрядник зобов'язується: - розробити проектно-кошторисну документацію і затвердити її у замовника. Узгодити та затвердити проектно-кошторисну документацію згідно законодавства України. Прийняти площадку під будівництво згідно акту прийняття площадки. Побудувати 9 торгівельних місць згідно календарного графіку будівельно-монтажних робіт. Після завершення будівництва передати замовнику узгоджену і затверджену документацію на експлуатацію торгівельних місць згідно законодавства України. Оформити і передати акти виконаних робіт, прихованих робіт та акти передачі документації. Замовник зобов'язується: надати генеральному підряднику: фронт робіт, акт передачі будмайданчика; Забезпечити фінансування будівництва згідно календарного графіку будівельно-монтажних робіт та інших узгоджених з генпідрядником платежів; Прийняти виконані роботи, оплатити їх у повному розмірі згідно акту виконаних робіт (т.2 а.с.63).

25 вересня 2012 року між ТОВ "Портал" (Генеральний підрядник) та ТДВ "Фірма "Рада" (Замовник) було укладено договір генпідряду №2 (т.2 а.с.68-72). Відповідно до пункту 1.1 договору ТОВ "Портал" відповідно до умов даного договору за завданням ТДВ "Фірма "Рада" зобов'язується на свій ризик власними або залученими силами і засобами, з матеріалів генпідрядника або замовника, у відповідності до проектної документації, вимог державних будівельних норм, санітарних норм і правил, державних стандартів, інших діючих нормативних актів України і регіональних норм, у визначений договором строк організувати, якісно виконати роботи по реконструкції "будівництву": "Комплекс МАФ по вул. Московська, 4, м. Житомира". Генпідрядник зобов'язується: - розробити проектно-кошторисну документацію і затвердити її у замовника. Узгодити та затвердити проектно-кошторисну документацію згідно законодавства України. Прийняти площадку під будівництво згідно акту прийняття площадки. Побудувати 9 торгівельних місць згідно календарного графіку будівельно-монтажних робіт. Після завершення будівництва передати замовнику узгоджену і затверджену документацію на експлуатацію торгівельних місць згідно законодавства України. Оформити і передати акти виконаних робіт, прихованих робіт та акти передачі документації. Замовник зобов'язується: надати генпідряднику: фронт робіт, акт передачі строй площадки; Забезпечити фінансування будівництва згідно календарного графіку будівельно-монтажних робіт та інших узгоджених з генпідрядником платежів; Прийняти виконані роботи, оплатити їх у повному розмірі згідно акту виконаних робіт (т.2 а.с.68).

На підставі листа прокуратури м. Житомира вихідний №7486 від 28 грудня 2012 року (т.2 а.с.165), наказів №32-од від 28 січня 2013 року та №44-од від 4 лютого 2013 року, направлень на здійснення позапланової перевірки №06/13 від 29 січня 2013 року №14/13 від 5 лютого 2013 року (т.2 а.с.168-171), виданих Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області (далі - Інспекція), посадовими особами Інспекції проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил на об'єкті будівництва: "Комплекс МАФ по вул. Б.Тена, 5, м. Житомира" та "Комплекс МАФ по вул. Московська, 4, м. Житомира".

За результатами перевірки виявлено порушення містобудівного законодавства та складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм стандартів і правил від 6 лютого 2013 року (т.1 а.с.11-12). В акті перевірки від 6 лютого 2013 року зафіксовано, що ТДВ "Фірма "Рада" виконані будівельні роботи з будівництва згрупованих торгівельних об'єктів (бутіків) за адресою: вул. Московська, 4 в м. Житомирі (на території входу до центрального речового ринку "Рада") у кількості 4 і 7 штук (далі - Об'єкт № 1) та по вул. Б. Тена, 5 в м. Житомирі (на території входу до центрального речового ринку "Рада" біля автостоянки) у кількості 4 і 5 штук (далі - Об'єкт № 2) (ІІІ категорія складності), без реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт та що об'єкти експлуатуються без прийняття закінченого будівництвом об'єктів в експлуатацію, чим порушено статті 34 та 36 Закону України від 17 лютого 2011 року №3038-VI "Про регулювання містобудівної діяльності" (далі - Закон України №3038-VI) та пункт 2 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року №466 (далі - Порядок №466).

6 лютого 2013 року Інспекцією було складено припис № 04 про усунення порушення законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил (т.1 а.с.47).

18 липня 2013 року Інспекцією на підставі акта перевірки прийнято постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №70/6-Ю (т.1 а.с.13-14)та №71/6-Ю (т.1 а.с.16), якими ТДВ "Фірма "Рада" визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених, відповідно, абзацом 3 пункту 4 частини 2 статті 2 та абзацом 3 пункту 6 частини 2 статті 2 Закону України від 14 жовтня 1994 року №208/94-ВР "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф кожною постановою у розмірі 103230,00 грн.

Стосовно правомірності та дотримання процедури проведення позапланової перевірки ТДВ "Фірма "Рада" на предмет дотримання законодавства про містобудівну діяльність суд зазначає наступне.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 41 Закону України №3038-VI державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Як вбачається з частини 3 статті 41 Закону України №3038-VI орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Відповідно до пункту 5 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553 (далі - Порядок №553) державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок. Повноваження посадових осіб Держархбудінспекції поширюються на всю територію України. Державний архітектурно-будівельний контроль на території інших областей здійснюється посадовими особами територіальних органів за рішенням Держархбудінспекції.

Згідно з пунктом 7 зазначеного Порядку №553 позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції.

Відповідно до абзацу 9 пункту 7 Порядку №533 однією з підстав для проведення позапланової перевірки є вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Абзацом 1 пункту 12 Порядку №553 визначено, що посадові особи інспекції під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язані у повному обсязі, об'єктивно та неупереджено здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль у межах повноважень, передбачених законодавством.

Абзацом четвертим пункту 12 Порядку №553 передбачено, що посадові особи інспекції під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язані ознайомлювати суб'єкта містобудування чи уповноважену ним особу з результатами державного архітектурно-будівельного контролю у строки, передбачені законодавством.

З матеріалів справи вбачається, що підставою для проведення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил ТДВ "Фірма "Рада" був лист прокуратури м. Житомира №7486 від 28 грудня 2012 року. Крім того про проведення перевірки видано накази №32-од від 28 січня 2013 року та №44-од від 4 лютого 2013 року, направлення на здійснення позапланової перевірки №06/13 від 29 січня 2013 року №14/13 від 5 лютого 2013 року (Том №2 а.с.165, 168-171). Про те що позивачу було відомо про факт проведення перевірки та про її підставу свідчать підпис та печатка керівника ТДВ "Фірма "Рада".

Враховуючи викладене, доводи позивача про порушення порядку проведення перевірки та незрозумілості підстави щодо її проведення є необґрунтованими.

Щодо припису № 04 від 06.02.2013 року (т.1 а.с.47), суд зазначає наступне.

Відповідно до частин 2 та 4 Закону № 3038-VI, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України; посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право видавати обов'язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Пунктом 15 Порядку № 553 передбачено, що форми актів та інших документів, які складаються під час або за результатами здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджуються Мінрегіоном.

Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 15.05.2012 року № 240 "Про затвердження форм актів та інших документів, які складаються під час або за результатами здійснення державного архітектурно-будівельного контролю" затверджено форму припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил згідно з додатком 3, згідно якої орган державного архітектурно-будівельного контролю в приписі повинен зазначити заходи щодо усунення порушень.

Як вбачається з припису № 04 від 06.02.2013 року, Інспекція вимагала від позивача усунути вказані в приписі порушення згідно вимог чинного законодавства, але не зазначила які саме заходи щодо усунення порушень повинно було вжити ТДВ "Фірма "Рада", у зв'язку із чим суд вважає, що припису № 04 від 06.02.2013 року за своєю формою не відповідає Порядку № 553 та наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 15.05.2012 року № 240, а тому є протиправним та підлягає скасуванню.

Щодо спірних постанов (т.1 а.с.13-14,16), відповідно до яких на позивача було накладено штрафи за виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт на об'єктах ІІІ категорії складності та за експлуатацію об'єкта без реєстрації декларації про готовність об'єкта ІІІ категорії складності до експлуатаії.

Пунктом 2 частини 1 статті 34 Закону України № 3038-VI закріплено, що замовник має право виконувати будівельні роботи після реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I - III категорій складності.

Відповідно до частини 1 статті 36 Закону України №3038-VI право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах, що належать до I - III категорій складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

Згідно з абзацами першим та другим частини 2 статті 36 Закону України №3038-VI реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт проводить орган державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі протягом п'яти робочих днів з дня надходження декларації. Виконувати будівельні роботи, підключати об'єкт будівництва до інженерних мереж та споруд без реєстрації зазначеної декларації забороняється.

Відповідно до частини 8 статті 36 Закону України №3038-VI замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про початок виконання будівельних робіт, та виконання будівельних робіт без зареєстрованої декларації.

Частиною 1 статті 39 Закону України №3038-VI встановлено, що прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що належать до I-III категорій складності, та об'єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації. Форма декларації про готовність об'єкта до експлуатації, порядок її подання і реєстрації визначаються Кабінетом Міністрів України.

Частиною 2 ст. 2 Закону України від 14.10.1994 року № 208/94-ВР "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" передбачено, що суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення:

4) виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт, а також наведення недостовірних даних у зазначеній декларації:

на об'єктах I категорії складності - у розмірі вісімнадцяти мінімальних заробітних плат;

на об'єктах II категорії складності - у розмірі тридцяти шести мінімальних заробітних плат;

на об'єктах III категорії складності - у розмірі дев'яноста мінімальних заробітних плат;

6) експлуатація або використання об'єктів будівництва, не прийнятих в експлуатацію, а також наведення недостовірних даних у декларації про готовність об'єкта до експлуатації чи акті готовності об'єкта до експлуатації:

об'єктів I категорії складності - у розмірі вісімнадцяти мінімальних заробітних плат;

об'єктів II категорії складності - у розмірі сорока п'яти мінімальних заробітних плат;

об'єктів III категорії складності - у розмірі дев'яноста мінімальних заробітних плат;

об'єктів IV категорії складності - у розмірі трьохсот сімдесяти мінімальних заробітних плат;

об'єктів V категорії складності - у розмірі дев'ятисот мінімальних заробітних плат;

Як встановлено судом та не заперечується сторонами, декларації про початок виконання будівельних робіт і декларації про готовність об'єкта до експлуатації позивач до органу державного архітектурно-будівельного контролю не подавав.

Позивач неподання вказаних декларацій обумовлює тим, що Об'єкт № 1 та Об'єкт № 2 є тимчасовими спорудами для здійснення підприємницької діяльності і не відносяться до об'єктів III категорії складності.

Суд не погоджується з твердженням, що Об'єкт № 1 та Об'єкт № 2 є тимчасовими спорудами для здійснення підприємницької діяльності.

Так, відповідно до ч.2 статті 28 Закону України №3038-VI тимчасова споруда торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності - одноповерхова споруда, що виготовляється з полегшених конструкцій з урахуванням основних вимог до споруд, визначених технічним регламентом будівельних виробів, будівель і споруд, і встановлюється тимчасово, без улаштування фундаменту. Тимчасова споруда для здійснення підприємницької діяльності може мати закрите приміщення для тимчасового перебування людей (павільйон площею не більше 30 квадратних метрів по зовнішньому контуру) або не мати такого приміщення.

Згідно з пунктом 1.3 Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України №244 від 21 жовтня 2011 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22 листопада 2011 року за №1330/20068 тимчасова споруда торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності - одноповерхова споруда, що виготовляється з полегшених конструкцій з урахуванням основних вимог до споруд, визначених технічним регламентом будівельних виробів, будівель і споруд, і встановлюється тимчасово, без улаштування фундаменту.

У додатку "Б" ДБН В.2.1-10-2009 фундамент визначається, як частина будівлі чи споруди, переважно підземна, яка сприймає навантаження від споруди і передає їх на основу, складену ґрунтами (природну) чи штучну. Фундаменти малозаглиблені, мілкого закладання передають навантаження на ґрунт переважно через підошву фундаменту.

Як вбачається з Робочих проектів (т.1 а.с.124-256, т.2 а.с.1-60), Об'єкт № 1 складається з двох будівель до складу яких входить 4 згрупованих та 7 згрупованих торгівельних об'єктів (павільйонів), а Об'єкт № 2 з двох будівель до складу яких входить з 4 згрупованих та 5 згрупованих торгівельних об'єктів (павільйонів), при цьому площа кожного згрупованого об'єкту (будівлі) по зовнішньому контуру більше 30 квадратних метрів.

Під час перевірки проведено розкриття ґрунту для визначення фундаментів. У результаті розкриття ґрунту встановлено наявність малозаглиблених залізобетонних фундаментів, товщиною 150 мм, що відповідає проектному рішенню (вузол влаштування підлоги РП шифр 1-2012 аркуш 9 та РП шифр 2-2012-АР аркуш 7). Результати розкриття ґрунту для визначення фундаментів оформлені протоколом №1 від 5 лютого 2013 року (т.2 а.с.172), який підписаний без заперечень представником ТОВ "Портал" Стародубовим С.В., який в судовому засіданні не заперечував цього.

Згідно висновків експертів за результатами проведення комісійної судової будіельно-технічної експертизи від 30.08.2013 року № 403/13-25/8591/13-42 (т.1 а.с.71-87) та № 401/13-25/8591/13-42 (т.1 а.с.88-104), Об'єкт № 2 та Об'єкт № 1 не є тимчасовими спорудами для здійснення підприємницької діяльності і є нерухомим майном, оскільки належить до земельних поліпшень, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни призначення.

Вказані висновки суд вважає правильним та такими, що узгоджуються з іншими матеріалами справи (акт перевірки), відповідно до яких Об'єкт № 1 та Об'єкт № 2 мають фундамент, кладка стін та перегородки побудовані з піноблоків, покриття сумішне з металевих та дерев'яних балок, і погоджується, що їх переміщення неможливим без їх знецінення та зміни призначення.

При цьому суд відхиляє висновки органу державного архітектурно-будівельного контролю, що Об'єкт № 1 та Об'єкт № 2 відносяться до об'єктів III категорії складності.

Згідно з частинами 1, 2 статті 32 Закону України №3038-VI усі об'єкти будівництва поділяються на I, II, III, IV і V категорії складності. Категорія складності об'єкта будівництва визначається відповідно до будівельних норм та державних стандартів на підставі класу наслідків (відповідальності) такого об'єкта будівництва.

Необхідно зазначити, що відповідно до пункту 4.7 державних будівельних норм А.2.2-3-2012 "Склад та зміст проектної документації на будівництво" категорія складності об'єкта будівництва визначається відповідно до будівельних норм та державних стандартів на підставі класу наслідків (відповідальності) такого об'єкта будівництва згідно з додатком М. Клас наслідків (відповідальності) встановлюється згідно з ДБН В.1.2-14. Методика визначення класу наслідків (відповідальності) будинків, будівель, споруд, лінійних об'єктів інженерно-транспортної інфраструктури та його використання з метою визначення категорії складності об'єкта будівництва встановлюється ДСТУ-Н Б В.1.2-ХХ).

Відповідно до додатку М до ДБН А.2.2-3-2012, для об'єкту будівництва, до складу якого входить декілька окремих будинків, будівель або споруд (комплекс), категорія складності визначається окремо для кожного будинку, будівлі, споруди (підпуткт 1 пункту М.2).

Як зазначено вище, Об'єкт №1 та Об'єкт № 2 складаються з двох будівель кожний.

При цьому суд звертає увагу, що ДСТУ-Н Б В.1.2-16:2013 набув чинності 01.09.2013 року, і на час виникнення спірних відносин не діяв, у зв'язку з чим суд не погоджується з висновком експерта за результатами проведеної судової будівельно-технічної експертизи № 624/13/7/14-25 від 11.01.2014 року (т.2 а.с.204-209), який при визначенні категорії складності керувалися ДСТУ-Н Б В.1.2-16:2013 і визначав категорію складності з урахуванням того, що кожний Об'єкт №1 та Об'єкт № 2 є однією будівлею.

Як вбачається з описаних досліджень висновку експерта за результатами проведеної судової будівельно-технічної експертизи № 05/06-14 від 05.06.2014 року (т.1 а.с.127-143), внаслідок відмови кожної з будівель на Об'єкті №1 та Об'єкті № 2: - може мати місце небезпека для життя і здоров'я не більше 50 людей, які постійно перебувають в будівлі, від 50 до 100 людей, які періодично перебувають в будівлі, для життєдіяльності не більше 100 людей, які перебувають зовні будівлі; - обсяг можливого економічного збитку не перевищує 2000 мінімальних розмірів заробітних плат; - не буде втрат об'єктів культурної спадщини; -не буде припинення функціонування об'єктів комунікацій транспорту, зв'язку, енергетики, що, згідно додатку М до ДБН А.2.2-3-2012, відповідає ІІ категорії складності, а тому суд погоджується з вказаним висновком експерта, що будівлі на Об'єкті №1 та Об'єкті № 2 відносяться до ІІ категорії складності.

Таким чином орган державного архітектурно-будівельного контролю, накладаючи на позивача штраф, неправильно визначив його розмір, оскільки об'єкти будівництва відносяться не до ІІІ, а ІІ категорії складності, у зв'язку із чим, суд вважає протиправними та скасовую постанову № 70/6-Ю від 18.07.2013 року в частині накладення штрафу в сумі 61938 грн. та постанову № 71/6-Ю від 18.07.2013 року в частині накладення штрафу в сумі 51615 грн.

Суд не бере до уваги звіти експерта ОСОБА_9 (т.1 а.с.17-30), оскільки вони спростовуються вищевказаними доказами, віднесення спірних об'єктів до будівельних об'єктів І категорії складності є необґрунтованим та суперечливим.

Категорія складності згідно з ДБН А.2.2-3-2012 визначається для об'єктів будівництва, а не для тимчасових споруд.

У звітах також міститься суперечлива інформація щодо характеристик об'єкта, а саме, що об'єкти не мають фундаменту, однак в основі них знаходяться залізобетонні плити.

Висновок експерта за результатами проведеної судової будівельно-технічної експертизи № 05/06-14 від 05.06.2014 року, що об'єкти за адресою: м. Житомир, вул. Московська, 4 у кількості 4 і 7 штук та за адресою: м. Житомир, вул. Бориса Тена, 5 у кількості 4 і 5 штук мають деякі властивості притаманні об'єктам нерухомого майна, однак конструкція, яка виконує функцію фундаменту, в повній мірі не відповідає вимогам нормативних документів, що надає об'єктам ознаки тимчасовості (для експлуатації протягом короткого терміну), суд також до уваги не приймає, враховуючи його суперечливість - експерт зазначив про те, що у об'єктів є конструкція, яка виконує функцію фундаменту, однак фундамент - це ознака об'єкта будівництва (нерухомого майна); також експертом визначено ІІ категорію складності досліджуваних об'єктів, що свідчить про те, що вони не є тимчасовими спорудами, а як сказано у висновку мають ознаки тимчасовості.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд

постановив:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправними та скасувати прийняті Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області припис № 04 від 06.02.2013 року, постанову № 70/6-Ю від 18.07.2013 року в частині накладення штрафу в сумі 61938 грн. та постанову № 71/6-Ю від 18.07.2013 року в частині накладення штрафу в сумі 51615 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків апеляційного оскарження, якщо апеляційної скарги не було подано.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Судді М.М. Семенюк

О.В. Лавренчук

С.В. Черноліхов

Повний текст постанови виготовлено: 19 травня 2015 р.