Справа № 804/20408/14
Суддя: Сидоренко Дмитро Володимирович
Дата ухвалення: 2015-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Сидоренка Д.В., при секретарі Гуцал А.В., розглянувши за участю представника:
позивача - Сімон Р.П., довіреність № 23/01-14 від 08.12.2014 року,
у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс-Альфа»,
до Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області,
про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення- рішення.
Позовні вимоги мотивовані безпідставністю висновків податкового органу викладених в акті перевірки щодо не підтвердження реальності господарських операцій позивача з контрагентом ТОВ «Старт-Тап» та ТОВ «Бізнес-СЛЛ-Консалт» внаслідок того, що такі висновки є недоведеними належними та допустимими доказами. Факти здійснення господарських операцій, за договори із зазначеними контрагентами, підтверджується всіма необхідними первинними документами.
В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив задовольнити їх у повному обсязі.
Відповідач письмових заперечень на адміністративний позов не надав. У судовому засіданні 25.12.2014р. представник відповідача заперечував проти задоволення адміністративного позову в повному обсязі.
Заслухавши пояснення представників сторін, показання свідків, розглянувши матеріали справи, суд -
Посадовими особами Західно-Донбаської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області в період з 15.1.2014р. по 21.10.2014р. було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Транс-Альфа» з питань дотримання вимог податкового законодавства при нарахуванні та сплаті податку на додану вартість при проведенні господарських операцій по взаємовідносинам з ТОВ «Старт-Тап» та ТОВ «Бізнес-СЛЛ-Консалт» за період з 01.07.2014р. по 31.07.2014р.
Перевіркою дотримання вимог податкового законодавства встановлено порушення ТОВ «Транс-Альфа»:
- п.198.1, п.198.2, п.198.3, ст.198 Податкового кодексу України, завищено розмір податкового кредиту внаслідок чого занижено розмір податкового зобов'язання з податку на додану вартість за липень 2014р. на загальну суму 104558,17 грн., а саме:
Проведеною перевіркою встановлено, що у перевіряє мий період ТОВ «Транс-Альфа» мало взаємовідносини з ТОВ «Старт-Тап» за підрядним контрактом №292 від 25.07.2014р., згідно якого ТОВ «Старт-Тап» - субпідрядник зобов'язується здійснити поточний ремонт крівлі силосних корпусів №1, 2, 3, 4, 5 за адресою: вул.Березнеговатська, 16, с.Березнеговате, Миколаївської області. Замовлення, поставка, подача на будівельний майданчик матеріалів, конструкцій, виробів забезпечується силами замовника.
За загальними підрахунками на ремонт крівлі, згідно з кінцевою відомістю ресурсів використано матеріали та обладнання (перелік і вартість наведені у п.3.1.1 акту перевірки), які не значаться на залишках бухгалтерського рахунку ТОВ «Транс-Альфа», за відсутністю будь-яких основних засобів, в тому числі складських приміщень, за відсутністю укладених договорів на оренду складських приміщень. Документи на придбання ТМЦ у ТОВ «Транс-Альфа» у липні 2014р. відсутні.
ТОВ «Транс-Альфа» наймало ТОВ «Старт-Тап» для виконання своїх зобов'язань перед Березнеговатською філією ТОВ «Нікопольська зернова компанія» за підрядним контрактом №116 від 15.07.2014р., за яким ТОВ «Транс-Альфа» - підрядник зобов'язується здійснити ремонт крівлі силосних корпусів №1, 2, 3, 4, 5 за адресою: вул.Березнеговатська, 16, с.Березнеговате, Миколаївської області. Замовлення, поставка, приймання, розгрузка, складування, зберігання, подача на будівельний майданчик матеріалів, конструкцій, виробів виконується підрядником.
Складено акт №1 приймання виконання будівельних робіт за вересень 2014р. - ремонт крівлі силосних корпусів №1, 2, 3, 4, 5 за адресою: вул.Березнеговатська, 16, с.Березнеговате, Миколаївської області на суму 370132,99 грн.
За підрядним контрактом №291 від 25.07.2014р., згідно якого ТОВ «Старт-Тап» - субпідрядник зобов'язується здійснити капітальний ремонт крівлі адміністративного приміщення і капітальний ремонт крівлі вагової філії «Могилевський ХПП» за адресою: с.Могилев, Царичанського району, Дніпропетровської області. Замовлення, поставка, подача на будівельний майданчик матеріалів, конструкцій, виробів забезпечується силами замовника.
За актами приймання виконаних будівельних робіт за липень 2014р. виконані роботи (перелік наведено у п. 3.1.2 акту перевірки), які потребують використання будівельних матеріалів, які не зазначаються на залишках бухгалтерських рахунків ТОВ «Транс-Альфа» за відсутності будь-яких основних засобів, в тому числі складських приміщень, за відсутністю укладених договорів на оренду складських приміщень. Документи на придбання ТМЦ у ТОВ «Транс-Альфа» у липні 2014р. відсутні.
ТОВ «Транс-Альфа» наймало ТОВ «Старт-Тап» для виконання своїх зобов'язань перед філією «Могилевський хлібоприймальний пункт» ТОВ «Нікопольська зернова компанія» за підрядним контрактом №115 від 19.07.2014р., за яким ТОВ «Транс-Альфа» - підрядник зобов'язується здійснити капітальний ремонт крівлі адміністративного приміщення і капітальний ремонт крівлі вагової філії «Могилевський ХПП» за адресою: с.Могилев, Царичанського району, Дніпропетровської області. Замовлення, поставка, приймання, розгрузка, складування, зберігання, подача на будівельний майданчик матеріалів, конструкцій, виробів виконується підрядником.
За підрядним контрактом №290 від 25.07.2014р., згідно якого ТОВ «Старт-Тап» - субпідрядник зобов'язується здійснити поточний ремонт крівлі РОБ№1 по вул. Погрузочна, 4 м. Новомосковськ, Дніпропетровська область. Замовлення, поставка, подача на будівельний майданчик матеріалів, конструкцій, виробів забезпечується силами замовника.
На виконання умов договору ТОВ «Транс-Альфа» отримало податкову накладну №656 від 29.07.2014р. на суму 8333,33 грн. та ПДВ на суму на суму 1666,67 грн.
За загальними підрахунками на ремонт покрівлі РОБ№1 по вул. Погрузочна, 4 м. Новомосковськ, Дніпропетровська область, згідно з кінцевою відомістю ресурсів використано матеріали на суму 1125,78 грн. (перелік і вартість яких наведено у п. 3.1.3 акту перевірки). За кінцевою відомістю ресурсів затрат праці робочих - будівельників - 198 чол/год, використані машини: перетворювачі зварювальні з номінальним зварювальним током, станки свердлильні, апарат для газової зварки та різки, які не зазначаються на залишках бухгалтерських рахунків ТОВ «Транс-Альфа» за відсутності будь-яких основних засобів, в тому числі складських приміщень, за відсутністю укладених договорів на оренду складських приміщень. Документи на придбання ТМЦ у ТОВ «Транс-Альфа» у липні 2014р. відсутні.
Відповідно до кінцевої відомості ресурсів затрати праці вказану роботу виконувало 25 осіб (198 чол/год. : 8 год), при цьому згідно баз даних ІС «Податковий блок» ТОВ «Стар-Тап» не подавався звіт про найманих працівників, що свідчить про їх відсутність.
ТОВ «Транс-Альфа» наймало ТОВ «Старт-Тап» для виконання своїх зобов'язань перед ПАО «Розовський елеватор» за підрядним контрактом №112 від 01.07.2014р., за яким ТОВ «Транс-Альфа» - підрядник зобов'язується здійснити поточний ремонт крівлі РОБ№1 по вул. Погрузочна, 4 м. Новомосковськ, Дніпропетровська область. Замовлення, поставка, приймання, розгрузка, складування, зберігання, подача на будівельний майданчик матеріалів, конструкцій, виробів виконується підрядником.
Оплата по рахунку проведена 29.07.2014р., згідно договорів 292, 290, 291 від 25.07.2014р. на загальну суму 157000,00 грн.
У періоді, що перевірявся ТОВ «Транс-Альфа» придбало лише трубу профільну, яка згідно ТТН АВ16004323 від 11.08.2014р., фактично доставлена лише 11.08.2014р. Крім того, у ТОВ «Транс-Альфа» відсутні власні або орендовані складські приміщення, де могли б зберігатися залишки ТМЦ та транспортні засоби для перевезення ТМЦ у липні 2014, що свідчить про відсутність реального настання господарських операцій у липні 2014р. Отже, ТОВ «Транс-Альфа» штучно формувало суми податкового кредиту у липні 2014р.
За договором поставки №294 від 01.07.2014р., згідно якого ТОВ «Бізнес-СЛЛ-Консалт» - продавець, продає, а покупець купує колісні пари для вантажних вагонів широкої колії типу РУ-1 та інші запасні частини для залізничного рухомого складу, які вже використовувалися (перелік, ціна, видаткові та податкові накладні, наведено у п.3.2 акту перевірки). Приймання товару по кількості - згідно товарно-транспортних документів. Доставка за рахунок покупця, транспортом покупця.
На момент перевірки відсутні акти прийому - передавання ТМЦ, довіреності на отримання матеріалів, документи, які відображають факт отримання товару, його оприбуткування на склад чи ін. Підприємством не підтверджено даних про місце приймання, час початку і завершення приймання, прізвища, ім'я та по батькові осіб, які брали участь у прийманні продукції за якістю, місце їх роботи, посада, дата і номер довіреностей (доручення), інформації про дату надходження, час видачі вантажоодержувачу вантажу органом транспорту, та інших обов'язкових даних, внаслідок чого ТОВ «Бізнес-СЛЛ-Консалт» не мав можливості реалізувати товар до ТОВ «Транс-Альфа».
Крім того, встановлені розбіжності між датою укладання актів виконаних робіт та датою ТТН, а саме відповідно до актів приймання передачі виконаних робіт послуги автотранспорту надані з 10 по 11 липня 2014р., в той час як ТТН виписані лише 11.07.2014р. Відповідно до отриманої інформації з центрального серверу баз данних УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області: Рено АВ6848ХТ та Рено АР5532АС не зареєстровані в базі, за ТОВ «Бізнес-СЛЛ-Консалт» автотранспорту не значиться. Відповідно до податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплачено) на користь платників податків, і сум утриманого з них податку за ф. 1-ДФ, який було надано ТОВ «Бізнес-СЛЛ-Консалт» до ДПІ за місцем обліку, на підприємстві працював 1 чоловік директор, в той час коли у ТТН зазначені ОСОБА_2 та ОСОБА_3
Висновки перевірки зафіксовані в акті №254/04-10-22-02/24997848 від 28.10.2014р.
Вказане податкове повідомлення-рішення було оскаржені позивачем в судовому порядку до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.
Під час розгляду справи судом перевірено прийняті відповідачем рішення на відповідність вимогам законодавства та встановлено наступне.
Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Оцінюючи правомірність дій та рішень органу власних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у ст. 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, які повинні дотримуватися при реалізації дискреційних повноважень владного суб'єкта, встановлюючи чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Згідно з ч. 1 ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України; суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.
Як зазначалось вище, в ході проведеної перевірки позивача було встановлено порушення вимог податкового законодавства за липень 2014р.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства встановлені Податковим кодексом України (далі по тексту - ПК України, в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин).
Порядок оподаткування податком на додану вартість визначений розділом V Податкового кодексу України.
Статтею 198 ПК України передбачено право платників податку на віднесення сум податку до податкового кредиту, яким є сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду (п.п.14.1.181 п.14.1 ст. 14 ПК України).
Згідно з п.198.2 ст.198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:
дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;
дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.
Відповідно до п.198.6 ст.198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.
У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.
Статтею 200 ПК України визначалося, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.
При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.
При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.
Якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то:
а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг;
б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.
Отже, зі змісту норм Податкового кодексу України (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) слідує, що необхідним первинним документом, який дає право платнику податків на формування податкового кредиту, є належним чином оформлена податкова накладна.
Згідно листа інформаційного листа Вищого адміністративного суду України від 02.06.2011 року № 742/11/13-11 з метою встановлення факту здійснення господарської операції, формування витрат для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість судам належить з'ясовувати, зокрема, такі обставини:
- рух активів у процесі здійснення господарської операції.
- установлення спеціальної податкової правосуб'єктності учасників господарської операції.
- установлення зв'язку між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг), понесенням інших витрат і господарською діяльністю платника податку.
Також, сама по собі наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податків у зв'язку з його господарською діяльністю мали місце. Водночас наявність формально складених, але недостовірних первинних документів, відповідність яких фактичним обставинам спростована належними доказами, не є безумовним підтвердженням реальності господарської операції (про що зазначено в іншому листі Вищого адміністративного суду України від 01.11.2011року № 1936/11/13-11).
Згідно з ч.2 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (далі - Закон) бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.
Відповідно до ч.1 ст.9 цього Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.
Порядок створення, прийняття і відображення у бухгалтерському обліку, а також зберігання первинних документів, облікових регістрів, бухгалтерської звітності підприємствами, їх об'єднаннями та госпрозрахунковими організаціями (крім банків) незалежно від форм власності (надалі - підприємства), установ та організацій, основна діяльність яких фінансується за рахунок коштів бюджету встановлений Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року №88 (далі по тексту - Наказ № 88).
Відповідно до п. 1.2 Наказу №88 господарські операції відображаються у бухгалтерському обліку методом їх суцільного і безперервного документування. Записи в облікових регістрах провадяться на підставі первинних документів, створених відповідно до вимог цього Положення.
Первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення (п.2.1 Наказу № 88).
Згідно з п. 2.4 Наказу №88 первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.
Залежно від характеру операції та технології обробки даних до первинних документів можуть бути включені додаткові реквізити: ідентифікаційний код підприємства, установи з Державного реєстру, номер документа, підстава для здійснення операцій, дані про документ, що засвідчує особу-одержувача тощо.
Із зазначеного слідує, що наслідки господарської операції можуть враховуватися суб'єктом господарювання для цілей бухгалтерського та податкового обліку, у тому числі при формуванні витрат та податкового кредиту, тільки у випадку підтвердження здійснення цієї операції відповідними первинними документами, що мають відповідати вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» та Наказу Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року №88.
Статтею 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» також передбачено, що первинні документи обов'язково мають фіксувати факт здійснення господарської операції.
Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.
Враховуючи зазначене вище, судом під час розгляду справи перевірено наявність у позивача необхідних первинних документів для формування податкового кредиту по взаємовідносинам з контрагентами ТОВ «Старт-Тап» та ТОВ «Бізнес-СЛЛ-Консалт».
Також, судом перевірені обставини на підтвердження факту здійснення господарських операцій між позивачем та вказаним контрагентом, зокрема шляхом установлення зв'язку між фактом придбання підрядних робіт і господарською діяльністю платника податку, рух активів у процесі здійснення господарської операції та наявності спеціальної податкової правосуб'єктності учасників господарської операції.
Згідно із пунктом 2.5 акту перевірки ТОВ «Транс-Альфа» мало ліцензію на будівництво житлових та нежитлових будівель.
В межах статутної діяльності 19.06.2014р. між Філією «Могилевський хлібоприймальний пункт» ТОВ «Нікопольська зернова компанія» (замовник) та ТОВ «Транс-Альфа» (підрядник) укладено підрядний контракт №115 (а.с. 94-96) , згідно умов якого замовник доручає, а підрядник зобов'язується виконати на власний ризик, в установлені контрактом строки в межах договірної ціни, власними або залученими силами та коштами капітальний ремонт крівлі адміністративного приміщення і капітальний ремонт крівлі вагової філії «Могилевський ХПП» за адресою: с.Могилев, Царичанського району, Дніпропетровської області.
З метою виконання умов підрядного контракту №115 від 19.06.2014р. ТОВ «Транс-Альфа» замовник 25.07.2014р. уклало підрядний контракт з ТОВ «Старт-Тап» (субпідрядник) №291 (а.с. 21-22), згідно умов якого замовник доручає, а підрядник зобов'язується зобов'язується виконати на власний ризик, в установлені контрактом строки в межах договірної ціни, власними або залученими силами та коштами капітальний ремонт крівлі адміністративного приміщення і капітальний ремонт крівлі вагової філії «Могилевський ХПП» за адресою: с.Могилев, Царичанського району, Дніпропетровської області.
01.07.2014р. між ПАТ «Розовський елеватор» (замовник) та ТОВ «Транс-Альфа» (підрядник) укладено підрядний контракт №112 (а.с. 101-102), згідно умов якого замовник доручає, а підрядник зобов'язується виконати на власний ризик, в установлені контрактом строки в межах договірної ціни, власними або залученими силами та коштами поточний ремонт крівлі РОБ№1 по вул.Погрузочна, 4 м. Новомосковськ, Дніпропетровська область.
З метою виконання умов підрядного контракту №112 від 01.07.2014р. ТОВ «Транс-Альфа» (замовник) 25.07.2014р. уклало підрядний контракт з ТОВ «Старт-Тап» (субпідрядник) №291 (а.с. 41-42), згідно умов якого замовник доручає, а підрядник зобов'язується зобов'язується виконати на власний ризик, в установлені контрактом строки в межах договірної ціни, власними або залученими силами та коштами поточний ремонт крівлі РОБ№1 по вул.Погрузочна, 4 м. Новомосковськ, Дніпропетровська область.
15.07.2014р. між Березнеговатською філією ТОВ «Нікопольська зернова компанія» (замовник) та ТОВ «Транс-Альфа» (підрядник) укладено підрядний контракт №116 (а.с. 108-110), згідно умов якого замовник доручає, а підрядник зобов'язується виконати на власний ризик, в установлені контрактом строки в межах договірної ціни, власними або залученими силами та коштами ремонт крівлі силосних корпусів №1, 2, 3, 4, 5 за адресою: вул.Березнеговатська, 16, с.Березнеговате, Миколаївської області.
З метою виконання умов підрядного контракту №116 від 15.07.2014р. ТОВ «Транс-Альфа» (замовник) 25.07.2014р. уклало підрядний контракт з ТОВ «Старт-Тап» (субпідрядник) №292 (а.с. 32-33), згідно умов якого замовник доручає, а підрядник зобов'язується зобов'язується виконати на власний ризик, в установлені контрактом строки в межах договірної ціни, власними або залученими силами та коштами капітальний ремонт крівлі силосних корпусів №1, 2, 3, 4, 5 за адресою: вул.Березнеговатська, 16, с.Березнеговате, Миколаївської області.
Щодо обґрунтування відсутності руху активів у процесі здійснення господарської операції, внаслідок недостатності у ТОВ «Старт-Тап» трудових ресурсів для виконання господарських операція за підрядними контрактами №290, №291 та №292 від 25.07.2014р., а також відсутності відомостей щодо придбання і транспортування будівельних матеріалів, суд зазначає, що згідно актів приймання виконаних будівельних робіт за липень 2014р. ТОВ «Старт-Тап» надавалися лише будівельні роботи, без вартості матеріалів, а лише відсутність документального підтвердження передачі матеріалів від замовника до субпідрядника не є підставою для висновків про відсутність господарських операцій. Крім того, згідно пунктів 2.1 підрядних контрактів підрядник зобов'язується власними та залученими силами і коштами виконати роботи та відповідно до положень ст.838 Цивільного кодексу України підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи.
Відповідачем також не було надано суду належних документальних доказів відсутності у ТОВ «Старт-Тап» спеціальної податкової правосуб'єктності на момент укладення і виконання вказаних спірних правочинів, зокрема того, що ТОВ «Старт-Тап» не було зареєстроване в якості платника податку на додану вартість або того, що його реєстрація платником податку на додану вартість була анульована у встановленому законом порядку.
Що стосується дати фактичного виконання субпідрядником будівельних робіт (складання актів виконаних робіт) за господарськими операціями з ТОВ «Старт-Тап», суд зазначає, що з метою з'ясування цих обставин допитані в якості свідка директор ТОВ «Транс-Альфа» ОСОБА_4 та головний бухгалтер ТОВ «Транс-Альфа» ОСОБА_5, які показали, що частина субпідрядних робіт виконана ТОВ «Старт-Тап» у липні 2014р., частина у серпні 2014р. За проханням керівництва ТОВ «Старт-Тап» акти виконаних робіт були підписані кінцем липня на момент оплати.
Разом з тим, суд звертає увагу на те, що у відповідності до положень п.198.2 ст. 198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:
дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;
дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.
Як зазначалось вище, платіжними дорученням №658, №657 та №659 ТОВ «Транс-Альфа» сплатило 29.07.2014р. ТОВ «Старт-Тап» вартість отриманих будівельних послуг.
Як вбачається з матеріалів справи, 01.07.2014 року між ТОВ «Бізнес-СЛЛ-Консалт» (продавець) та ТОВ «Транс-Альфа» (покупець) укладено договір поставки №294 (а.с. 49-50), згідно умов якого продавець продає, а покупець купує колісні пари для вантажних вагонів широкої колії типу РУ-1 та інші запасні частини для залізничного пересувного складу, які були у вжитку, кількість та ціна яких визначається у специфікаціях.
Відповідно до п.7.1 доставка товару здійснюється за рахунок і транспортом покупця (FCA «Інкотермс 2000»).
Отримання позивачем товару від контрагента підтверджується видатковими накладними №БС-0000007, №БС-0000008 від 02.07.2014р., №БС-0000005, №БС-0000020, №БС-0000021, №БС-0000022, №БС-0000023, №БС-0000024 від 04.07.2014р. (а.с. 55, 58, 61, 64, 67, 69, 73, 76).
Доставка товару здійснювалось відповідно до товарно-транспортних накладних №286 та №287 від 11.07.2014р. (а.с. 83-84), згідно яких автомобільний перевізник - ТОВ «Бізнес-СЛЛ-Консалт», замовник - ТОВ «Транс-Альфа», вантажовідправник - ТОВ «Транс-Альфа», вантажоодержувач - ТОВ «ЕксІмТранс»; пункт навантаження - Запоріжжя, пункт розвантаження - Мелітополь.
10.07.2014р. між ТОВ «Бізнес-СЛЛ-Консалт» (виконавець) та ТОВ «Транс-Альфа» (замовник) укладено договір №92-ТЄ про надання транспортних послуг автомобільним транспортом (а.с. 79-80), згідно умов якого замовник замовляє, а виконавець здійснює перевезення вантажу.
Згідно актів №60 та №59 здачі-приймання робіт (надання послуг) (а.с. 81-82) позивачу надані послуг автотранспортом за період з 10.07.2014р. по 11.07.2014р. на загальну суму 4500,00 грн. в т.ч. ПДВ 750,00 грн.
За наслідками проведеної господарської операції ТОВ «Бізнес-СЛЛ-Консалт» на адресу позивача була виписані податкові накладні №60 та №59 від 11.07.2014р. (а.с. 85-86) на загальну суму 4500,00 грн., з них ПДВ - 750,00 грн.
Платіжним дорученням №663 від 05.08.2014р. (а.с. 87) ТОВ «Транс-Альфа» сплатило ТОВ «Бізнес-СЛЛ-Консалт» вартість отриманих послуг за договором №92 від 10.07.2014р. на суму 4500,00 грн.
Отже, встановленими під час розгляду справи обставинами підтверджено, отримання позивачем товарно-матеріальних цінностей та послуг транспортування від ТОВ «Бізнес-СЛЛ-Консалт».
Висновки суду засновані за результатах вивчення первинних документів бухгалтерського та податкового обліку позивача, внаслідок чого спростовується висновок перевірки в частині відсутності реального здійснення господарської операції.
Щодо встановлених в ході перевірки даних про розбіжності між датою укладання актів виконаних робіт та датою ТТН, а також інформації з центрального серверу баз даних УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області суд зазначає, що при дотриманні контрагентами законодавчо встановлених вимог до оформлення відповідних документів підстави для висновку про недостовірність або суперечливість відомостей, зазначених у таких документах, відсутні, якщо не встановлені обставини, які свідчать про обізнаність покупця про зазначення продавцем недостовірних відомостей.
Доводи ж податкового органу про отримання платником необґрунтованої податкової вигоди мають ґрунтуватися на сукупності доказів, що безспірно підтверджують існування обставин, які виключають право платника, зокрема, на формування податкового кредиту.
Проте, під час розгляду справи відповідачем таких доказів суду надано не було.
Приймаючи до уваги зазначене вище, суд дійшов висновку, що позивачем правомірно було сформовано податковий кредит на підставі первинних документів, отриманих від ТОВ «Бізнес-СЛЛ-Консалт».
Відносно донарахування позивачу суми штрафних санкцій, суд зазначає наступне.
Пунктом 123.1 статті 123 ПК України передбачено, що у разі якщо контролюючий орган самостійно визначає суму податкового зобов'язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, - тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 відсотків суми визначеного податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.
При повторному протягом 1095 днів визначенні контролюючим органом суми податкового зобов'язання з цього податку, зменшення суми бюджетного відшкодування - тягне за собою накладення на платника податків штрафу у розмірі 50 відсотків суми нарахованого податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.
Отже, із змісту наведених норм слідує, що підставою для накладення штрафу на платника податку є самостійне визначення (донарахування) контролюючим органом суми податкового зобов'язання.
Проте, враховуючи, що під час розгляду справи встановлено відсутність підстав для визначення податковим органом суми податкових зобов'язань позивача з податку на додану вартість, відсутні й підстави для застосування до нього штрафних санкцій.
Частиною 1 статті 94 КАС України передбачено, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у постанові суду або ухвалою.
Приймаючи до уваги, що рішення у справі ухвалене на користь позивача, який не є суб'єктом владних повноважень, суд вважає за необхідне присудити всі здійснені ним судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 314,00 грн. з Державного бюджету України.
У судовому засіданні, яке відбулось 07.04.2015 року, оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Відповідно до вимог ст. 163 КАС України постанова оформлена та підписана 13.04.2015 року.
Керуючись ст.ст. 160-163, 167 КАС України, суд
Адміністративний позов задовольнити повністю.
Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс-Альфа» судові витрати із сплати судового збору у розмірі 314,00 грн.
Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Д.В. Сидоренко