Справа № 493/357/15-а
Суддя: Наумчак Л. І.
Дата ухвалення: 2015-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 493/357/15-а
Провадження № 2-а/493/9/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.04.2015 Балтський районний суд Одеської області в складі

ГОЛОВУЮЧОГО - СУДДІ НАУМЧАК Л.І.

ПРИ СЕКРЕТАРІ - ШЕСТУН І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

25.02.2015р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що в АДРЕСА_1 їй належить земельна ділянка заг.площею 0,1 га, цільове призначення якої - будівництво і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд. Вона розпочала будівництво на цій зем.ділянці, отримавши будівельний паспорт та відправивши повідомлення про початок використання будівельних робіт до департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області. Зазначене повідомлення про початок будівельних робіт отримано департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області 21 січня 2015р.

27 січня 2015р., тобто після отримання вищевказаного повідомлення, на зазначену зем.ділянку прибув головний державний інспектор, який склав протокол про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 96 КУпАП., норма закону передбачає відповідальність за виконання будівельних робіт без повідомлення про початок виконання зазначених робіт, а також наведення недостовірних даних у такому повідомленні.

На підставі протоколу 5 лютого 2015р. заступником директора департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області винесено постанову № 92 по справі про адм..правопорушення. Даною постановою ОСОБА_1 було визнано винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 96 КУпАП та накладено штраф в розмірі 5950грн., яку вона отримала 12 лютого 2015року, тобто через тиждень після її винесення. В зв'язку з чим позивачу знадобився час на отримання правової допомоги з даного питання.

Вказану постанову позивач вважає незаконною, так як, нею у встановлений законодавством порядку направлено повідомлення про початок будівельних робіт до департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області. Посадовими особами державної архітектурно-будівельної інспекції не доведено той факт, що нею здійснювались будівельні роботи без повідомлення про початок виконання зазначених робіт.

В судовому засіданні позивач з даним правопорушенням частково погодилась, пояснивши, що дійсно розпочала будівництво в 2007році, та просила врахувати її тяжкий матеріальний стан.

Представник відповідача до судового засідання жодного разу не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.7 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним порушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Ст.23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Частиною 5 ст.96 КУпАП передбачено відповідальність за виконання будівельних робіт без повідомлення про початок виконання зазначених робіт, а також наведення недостовірних даних у такому повідомленні.

27.01.2015 р. головним державним інспектором інспекційного відділу у північному регіоні департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Мазуром В.М. складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.96 КУпАП, відносно позивачки ОСОБА_1, відповідно до якого позивач на власній зем. ділянці (кадастровий номер НОМЕР_1, свідоцтво про право власності на зем. ділянку серії НОМЕР_2, кадастровий номер НОМЕР_3, та свідоцтво про право власності на зем. ділянку серія НОМЕР_4) здійснила без набуття права на виконання будівельних робіт самовільне будівництво житлового будинку, гаражу, веранди.

Розглядаючи захід стягнення до правопорушника, суд вважає, що за конкретних обставин накладення штрафу в максимальному розмірі не співмірне із розміром заподіяної шкоди. Своїми діями правопорушник не завдала значної шкоди правам і свободам громадян, власності, конституційного ладу, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій.

Як встановлено, ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, жодних негативних наслідків від вчиненого не настало. При цьому розмір штрафу в сумі 5 950 грн.., який був накладений на позивача, є максимальним, відповідно до ч.5 ст. 96 КУпАП.

Відповідно до ст. 289 КУпАП в разі пропуску строку для оскарження постанови з поважних причин строк може бути поновлено. Суд вважає строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, який пропустила ОСОБА_1 поважним, так як їй дійсно потрібен був час для юридичної допомоги та матеріальні ресурси.

А тому суд вважає за можливе змінити постанову № № 92 від 05 лютого 2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст.96 КпАП України, зменшивши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5 950 грн., та застосувати мінімальний розмір штрафу у розмірі 4 250 грн.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Будь-яких доказів, які б спростовували доводи позивача відповідач до судового засідання не надав.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.96, 254, 256, 278, 279, 280, 289, 293 КпАП України, ст.ст. 159, 160, 161, 163, 1712 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

Поновити строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, визнавши причину пропуску цього строку поважним.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення № 92 від 05 лютого 2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст.96 КпАП України та застосування до неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5 950 грн. - змінити, зменшивши розмір адміністративного стягнення в розмірі 4 250 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: