Справа № 872/9751/14
Суддя: Мельник В.В.
Дата ухвалення: 2015-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

03 квітня 2015 року справа № 804/5253/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Мельника В.В.

суддів: Юхименка О.В. Нагорної Л.М.

за участю секретаря судового засідання: Лащенка Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Карі Україна»
на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду 29 квітня 2014 року у справі №804/5253/14
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Карі Україна»
до про Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-
ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Карі Україна» (далі по тексту - позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі по тексту - відповідач), в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення форми «С» № від 08.11.2013 року на суму штрафних санкцій 340,00 гривень та № від 14.02.2014 року на суму штрафних санкцій 151335,00 гривень, винесені державною податковою інспекцією у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2014 року відкрито провадження в адміністративній справі №804/5253/14.

Позивач, посилаючись на доводи, викладені у позовній заяві, зазначив, що висновки, викладені в акті перевірки, не відповідають фактичним обставинам справи, є помилковими та такими, що ґрунтуються на суб'єктивних припущеннях перевіряючих, а не на положеннях чинного законодавства з системним викладенням порушень його вимог, а прийняті податкові повідомлення-рішення є безпідставними, необґрунтованими та незаконними, прийнятими не на підставі, не в межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду 29 квітня 2014 року у справі №804/5253/14 в задоволенні адміністративного позову відмовлено. (суддя - Горбалінський В.В.)

Рішення суду першої інстанції обґрунтовано, зокрема, тим, що оскільки податковим органом під час перевірки був встановлений факт відсутності щоденного друку фіскального звітного чеку, який також підтверджується копією відповідного Z-звіту, що міститься в матеріалах справи, дії відповідача по застосуванню до ТОВ «Карі Україна» штрафних санкцій за вказане правопорушення є правомірними. Також позивачем допущено несвоєчасне оприбуткування готівкових коштів.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Карі Україна», не погодившись з вищезазначеною постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на його невідповідність фактичним обставинам справи, просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду 29 квітня 2014 року у справі №804/5253/14 та задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування апеляційних вимог позивач зазначив, що відлік тривалості зміни реєстратора розрахункових операцій розпочинається з моменту реєстрації першої розрахункової операції після виконання попереднього Z-звіту та закінчується виконанням наступного Z-звіту, при цьому цей строк не повинен перевищувати 24 години і в спірних правовідносинах даний строк не був перевищений. Також визначення фінансових санкцій на підставі пункту 1 Указу Президента України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки» є прямим порушенням пункту 111.2 статті 111 Податкового кодексу України.

18 березня 2015 року на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду за вх.№12643 надійшли заперечення відповідача на апеляційну скаргу, в яких він вказує, що висновки суду першої інстанції є правомірними та обґрунтованими, а оскаржувана постанова прийнята без порушення норм матеріального та процесуального права.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги, просив скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду 29 квітня 2014 року у справі №804/5253/14 та задовольнити позовні вимоги.

Представник відповідача проти задоволення вимог апеляційної скарги заперечував, просив залишити без змін постанову суду першої інстанції.

У судовому засіданні, заслухавши пояснення представників сторін по справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до матеріалів справи, в період з 13.10.2013 року по 24.10.2013 року Головним управлінням Міндоходів у Черкаській області було проведено перевірку дотримання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів та ліцензій господарської одиниці позивача, а саме - магазину, розташованого за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченко, 108/1, результати якої оформлено актом №17/23/23/22/37323434 від 24 жовтня 2013 року.

Висновками даного акту встановлено порушення позивачем п. 9 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», п. 2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління НБУ від 15.12.2004 року № 637, зокрема: несвоєчасне оприбуткування готівкових коштів в касі на суму 39968,00 грн. та нероздрукування на РРО фіскального звітного чеку.

08 листопада 2013 року на підставі акту перевірки №17/23/23/22/37323434 від 24 жовтня 2013 року відповідачем по відношенню до позивача прийнято податкові повідомлення-рішення:

- № , яким за порушення п. 2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління НБУ від 15.12.2004 року № 637, застосовано штрафну санкцію у розмірі 199 840 грн.;

- № , яким за порушення п. 9 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» застосовано штрафну санкцію у розмірі 340,00 грн.

За результатами оскарження позивачем вказаних податкових повідомлень-рішень в адміністративному порядку рішенням податкового органу №334/10/04-36-10-08-09 від 21 січня 2014 року податкове повідомлення-рішення № від 08.11.2013 року скасовано в частині застосованої штрафної санкції у розмірі 48505,00 грн., податкове повідомлення-рішення від 08.11.2013 року № залишено без змін.

14 лютого 2014 року на підставі рішення 334/10/04-36-10-08-09 від 21 січня 2014 року відповідачем по відношенню до позивача прийнято податкове повідомлення-рішення №, яким за порушення п. 2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління НБУ від 15.12.2004 року № 637, застосовано штрафну санкцію у розмірі 151 335 грн.

Предметом оскарження у спірних правовідносинах є податкові повідомлення-рішення відповідача № від 08.11.2013 року та № від 14.02.2014 року.

Відповідно до матеріалів справи, відповідач вказує, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Карі Україна» не забезпечено своєчасне оприбуткування (облік) коштів у день їх фактичного надходження в КОРО на підставі Z-звіту, а саме: запис (облік) КОРО № від 01 квітня 2013 року про кошти, які надійшли (отримані) 11 травня 2013 року у розмірі 30267,00 грн. здійснено 12 травня 2013 року на підставі Z-звіту №37 від 12 травня 2013 року. Тобто, позивачем оприбутковано кошти несвоєчасно - не в день надходження, а наступного робочого дня. За вказане порушення застосовано штрафні санкції згідно статті 1 Указу Президента України від 12 червня 1995 року «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки» у розмірі 151335,00 грн.

Також відповідач вказує, що позивачем не забезпечено щоденне друкування Z-звіту, а саме: на РРО фіск. №, Z-звіт за 11 травня 2013 року фактично роздрукований 12 травня 2013 року. За вказане порушення застосовано штрафні санкції згідно пункту 4 статті 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» у розмірі 340,00 грн.

У відповідності до пункту 9 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» суб'єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі зобов'язані щоденно друкувати на реєстраторах розрахункових операцій (далі - РРО) (за виключенням автоматів з продажу товарів (послуг) фіскальні звітні чеки і забезпечувати їх зберігання в книгах обліку розрахункових операцій (далі - КОРО).

Згідно пункту 2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 № 637, уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися.

У разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО або використанням РК оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО (даних РК).

Відповідно до п. 2 Вимог щодо реалізації фіскальних функцій реєстраторами розрахункових операцій для різних сфер застосування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 18.02.2002 року № 199, зміна - період роботи реєстратора від реєстрації першої розрахункової операції після виконання Z-звіту до виконання наступного Z-звіту; Z-звіт - це денний звіт з обнуленням інформації в оперативній пам'яті та занесенням її до фіскальної пам'яті РРО. В додатку до вказаних Вимог зазначено, що максимальна тривалість зміни не повинна перевищувати 24 години.

Згідно зі ст. 2 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» фіскальний звітний чек - документ встановленої форми, надрукований реєстратором розрахункових операцій, що містить дані денного звіту, під час друкування якого інформація про обсяг виконаних розрахункових операцій заноситься до фіскальної пам'яті; денний звіт - документ встановленої форми, надрукований реєстратором розрахункових операцій, що містить інформацію про денні підсумки розрахункових операцій, проведених з його застосуванням.

З огляду на вказані правові положення, колегія суддів вважає, що друк Z-звіту у межах 24 годин з початку реєстрації першої розрахункової операції після виконання Z-звіту попередньої зміни слід розглядати як щоденний друк такого звіту.

Із матеріалів справи вбачається, що у спірних правовідносинах друк звіту позивачем здійснено в межах 24 годин з часу реєстрації першої розрахункової операції, тобто у відповідності до вимог чинного законодавства.

При цьому суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що грошові кошти в книгах обліку розрахункових операцій обліковуються датою, коли фактично були проведені розрахункові операції.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Колегія суддів наголошує на тому, що відповідно до ч. 2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У пункті 110 рішення Європейського суду з прав людини від 23 липня 2002 року у справі «Компанія «Вастберга таксі Актіеболаг» та Вуліч проти Швеції» суд зазначив, що «… адміністративні суди, які розглядають скарги заявників стосовно рішень податкового управління, мають повну юрисдикцію у цих справах та повноваження скасувати оскаржені рішення. Справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення податкових штрафів має саме податкове управління».

Виходячи із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд апеляційної інстанції вважає, що факт допущення позивачем порушень, виявлених податковим органом при проведенні перевірки, не підтверджується матеріалами справи та встановленими судом обставинами, з огляду на що оскаржувані податкові повідомлення-рішення є протиправними і необґрунтованими та підлягають скасуванню.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції під час розгляду даної справи були порушені норми матеріального права, невірно встановлено обставини, що мають значення для справи і тому вимоги апеляційної скарги позивача підлягають задоволенню, а постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду 29 квітня 2014 року у справі №804/5253/14 - скасуванню.

Керуючись ч.3 ст. ст. 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Карі Україна» - задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду 29 квітня 2014 року у справі №804/5253/14 - скасувати.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення форми «С» № від 08.11.2013 року на суму штрафних санкцій 340,00 гривень та № від 14.02.2014 року на суму штрафних санкцій 151335,00 гривень, прийняті Державною податковою інспекцією у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, а в разі складання рішення в повному обсязі відповідно до ст. 160 зазначеного кодексу - з дня складання рішення в повному обсязі.

Повний текст виготовлено - 08 квітня 2015 року.

Головуючий: В.В. Мельник

Суддя: О.В. Юхименко

Суддя: Л.М. Нагорна