Справа № 805/1375/15-а
Суддя: Зінченко О.В.
Дата ухвалення: 2015-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2015 р. Справа № 805/1375/15-а

приміщення суду за адресою: 84112, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 2

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Зінченка О.В. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Архітектурно-будівельне об'єднання «Промстрой» про стягнення заборгованості з земельного податку у розмірі 17 501,08 грн., -

в с т а н о в и в :

У квітні 2015 року Маріупольська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Донецькій області (далі - позивач, Маріупольська ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області) звернулась до Донецького окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Архітектурно-будівельне об'єднання «Промстрой» (далі - відповідач, ТОВ «Промстрой») про стягнення заборгованості з земельного податку у розмірі 17 501,08 грн.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Архітектурно-будівельне об'єднання «Промстрой» (), зареєстроване як юридична особа за адресою: 87503, Донецька область, м. Маріуполь, пр. Карпова В.Ф., буд. 35, перебуває на податковому обліку у Іллічівському відділенні Маріупольської ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області, та має заборгованість з земельного податку у загальному розмірі 17 501,08 грн., яка виникла внаслідок несплати орендної плати за землю, самостійно визначену ним у податкових розрахунках земельного податку, а саме, від 14 лютого 2014 року № : по терміну сплати 30 жовтня 2014 року на суму 23,63 грн. (з урахуванням часткової сплати відповідачем від основної суми 4 061,49 грн. - 4 037,86 грн.), по терміну сплати 30 листопада 2014 року на суму 4 061,49 грн., по терміну сплати 30 грудня 2014 року у розмірі 4 061,49 грн., по терміну сплати 30 січня 2015 року у сумі 4 061,55 грн., податкового розрахунку від 17 лютого 2015 року № по терміну сплати 02 березня 2015 року на суму 5 072,83 грн., а також штрафних санкцій, нарахованих відповідно до податкового повідомлення-рішення від 09 грудня 2014 року № на загальну суму 408,32 грн., та пені у розмірі 11, 75 грн., також позивач додав, що відповідачем, відповідно до платіжного доручення від 27 лютого 2015 року № 69 був частково погашений податковий борг у розмірі 200,00 грн. Позивач вказав, що для погашення наявної суми боргу ним 02 грудня 2014 року було виставлено та надіслано поштою відповідачеві податкову вимогу форми «Ю» № 5915-25, яка була отримана уповноваженою особою відповідача, але вжиті позивачем заходи не призвели до позитивного результату, оскільки станом на час подання даного адміністративного позову відповідачем не сплачений борг з земельного податку у загальному розмірі 17 501,08 грн., що й стало причиною звернення позивача з даним адміністративним позовом до суду (арк. справи 4-5).

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 17 квітня 2015 року відкрите провадження у даній адміністративній справі та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годину 15 хвилин 13 травня 2015 року. Зазначена ухвала направлена сторонам.

12 травня 2015 року на адресу Донецького окружного адміністративного суду надійшло клопотання від представника позивача про розгляд даної адміністративної справи на підставі наявних у справі документів без її участі, позовні вимоги підтримала, просила задовольнити адміністративний позов у повному обсязі (арк. справи 25-28).

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (арк. справи 6-7) Товариство з обмеженою відповідальністю «Архітектурно-будівельне об'єднання «Промстрой» знаходиться за адресою: 87503, Донецька область, м. Маріуполь, Іллічівський район, проспект Карпова В.Ф., будинок 35.

Частиною 4 статті 33 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) передбачено, що у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх поштової адреси судовий виклик або судове повідомлення надсилаються: юридичним особам та фізичним особам-підприємцям - за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в свідоцтві про державну реєстрацію (перереєстрацію) суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Оскільки ухвала про відкриття провадження направлена відповідачу рекомендованим листом за адресою його реєстрації (місця знаходження), а саме: 87503, Донецька область, м. Маріуполь, Іллічівський район, проспект Карпова В.Ф., будинок 35, але була повернута на адресу суду з відміткою пошти «за закінченням терміну зберігання», суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача про розгляд справи. За таких обставин суд вважає, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Архітектурно-будівельне об'єднання «Промстрой» повідомлено про дату, час і місце розгляду адміністративної справи.

Відповідно до частини 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разу відсутності заслухати свідка чи експерта.

За таких обставин та з огляду на положення частини 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю представників сторін, у письмовому провадженні на підставі наявних у справі доказів.

Перевіривши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд дійшов висновку про те, що даний адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Пунктом 20.1.28 статті 20 Податкового кодексу України визначено, що контролюючі органи, окрім іншого, мають право стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом, стягувати суми простроченої заборгованості суб'єкта господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитом (позикою), залученим державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державну (місцеву) гарантію, а також за кредитом з бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом.

Таким чином, позивач - Маріупольська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Донецькій області є органом державної влади, уповноваженим здійснювати функцію контролю за визначенням та сплатою платником податків податкового боргу.

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Архітектурно-будівельне об'єднання «Промстрой» (ідентифікаційний код 32321247, адреса: 87503, Донецька область, м. Маріуполь, Іллічівський район, проспект Карпова В.Ф., будинок 35) є юридичною особою, що зареєстроване 17 лютого 2003 року Маріупольським міським управлінням юстиції за № 7001951, з 27 лютого 2003 року відповідач узятий та перебуває на обліку як платник податків в Маріупольській ОДПІ (Іллічівське відділення) за № 116, що підтверджується відомостями з Єдиного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців (арк. справи 6-7, 8).

Згідно підпункту 16.1.4. пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України визначено, що податковим боргом є сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно до статті 54 зазначеного Кодексу крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом.

Згідно пункту 57.1 статті 57 Кодексу платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Пунктом 56.11 статті 56 Податкового кодексу України передбачено, що не підлягає оскарженню податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків.

Статтею 49 Податкового кодексу України передбачено, що податкова декларація подається за звітний період у встановлені цим Кодексом строки органу державної податкової служби, в якому перебуває на обліку платник податків.

Як зазначалось судом вище, позивач звернувся до суду із вимогами про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Архітектурно-будівельне об'єднання «Промстрой» заборгованості з земельного податку у розмірі 17 501,08 грн. З приводу викладеного суд зазначає наступне.

Пунктом 286.2 статті 286 цього Кодексу визначено, що платники плати за землю (крім фізичних осіб) самостійно обчислюють суму податку щороку станом на 1 січня і до 1 лютого поточного року подають відповідному органу державної податкової служби за місцезнаходженням земельної ділянки податкову декларацію на поточний рік за формою, встановленою у порядку, передбаченому статтею 46 цього Кодексу, з розбивкою річної суми рівними частками за місяцями. Подання такої декларації звільняє від обов'язку подання щомісячних декларацій. При поданні першої декларації (фактичного початку діяльності як платника плати за землю) разом з нею подається довідка (витяг) про розмір нормативної грошової оцінки земельної ділянки, а надалі така довідка подається у разі затвердження нової нормативної грошової оцінки землі.

Відповідно до пункту 287.3 статті 287 Податкового кодексу України податкове зобов'язання щодо плати за землю, визначене у податковій декларації на поточний рік, сплачується рівними частками власниками та землекористувачами земельних ділянок за місцезнаходженням земельної ділянки за податковий період, який дорівнює календарному місяцю, щомісяця протягом 30 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) місяця.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, 14 лютого 2014 року та 17 лютого 2015 року відповідачем подавались до Маріупольської ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області податкові декларації з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) за 2014 рік (арк. справи 19-20) та 2015 рік (арк. справи 14-15), з яких за відповідачем залишилась несплаченою самостійно визначена сума податкових зобов'язань зі сплати за землю у загальній сумі 17 281,01 грн. по наступним термінам сплати, а саме, податковій декларації від 14 лютого 2014 року № : по терміну сплати 30 жовтня 2014 року у сумі 23,63 грн. (з урахуванням часткової сплати відповідачем від основної суми 4 061,49 грн. - 4 037,86 грн.), по терміну сплати 30 листопада 2014 року у сумі 4 061,49 грн., по терміну сплати 30 грудня 2014 року у сумі 4 061,49 грн., по терміну сплати 30 січня 2015 року у сумі 4 061,55 грн.; податковій декларації від 17 лютого 2015 року № по терміну сплати 02 березня 2015 року у сумі 5 072,83 грн., яка станом на час розгляду даної адміністративної справи відповідачем не сплачена, що підтверджується відомостями зворотного боку облікової картки платника податків (арк. справи 17-18).

У відповідності з пунктом 58.1 статті 58 Податкового кодексу України у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

Відповідно до пункту 57.3 статті 57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, 28 листопада 2014 року головним державним податковим ревізором-інспектором відділу оподаткування та контролю об'єктів і операцій Іллічівського відділення Маріупольської ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області - Нікішевою М.В. проведено камеральну перевірку ТОВ «АБО Промстрой» по сплаті за податковою декларацією з орендної плати за землю від 14 лютого 2014 року № орендну плату за звітні податкові періоди - липень, серпень 2014 року, за результатами якої позивачем складено акт перевірки № 1450/402/15-1/32321247 (арк. справи 16).

З висновків наведеного акту перевірки вбачається, що відповідачем за вказані вище періоди відповідачем порушений термін сплати самостійно визначеного грошового зобов'язання з орендної плати за землю, у зв'язку з чим, позивачем 09 грудня 2014 року винесене податкове повідомлення-рішення форми «Ш» № (арк. справи 16), яким відповідачеві за порушення терміну сплати самостійно визначеного грошового зобов'язання з орендної плати за землю нараховані штрафні санкції у розмірі 408,32 грн.

Суд зазначає, що вказане вище податкове повідомлення-рішення отримане уповноваженою особою відповідача у день його прийняття, тобто 09 грудня 2014 року, про що міститься відповідний підпис уповноваженої особи відповідача на корінці податкового повідомлення-рішення (арк. справи 16).

Згідно даних розрахунку Маріупольської ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області на час розгляду даної адміністративної справи, відповідачем відповідно до платіжного доручення від 27 лютого 2015 року № 69 був частково погашений податковий борг у розмірі 200,00 грн., таким чином загальна сума боргу відповідача (з урахуванням часткової сплати) за самостійно визначених податковими зобов'язаннями за наведеним вище деклараціями з орендної плати за землю та нарахованих податковим повідомленням-рішенням штрафних санкцій складає 17 489,33 грн., яка станом на час розгляду даної справи є не сплаченою, що підтверджується відомостями зворотнього боку облікової картки платника податків (арк. справи 17-18).

Відповідно до підпункту 129.1.1 пункту 129.1 статті 129 Податкового кодексу України пеня нараховується після закінчення встановлених строків погашення узгодженого грошового зобов'язання на суму податкового боргу нараховується пеня.

Відповідно до довідки відповідачу через несвоєчасну сплату узгоджених податкових зобов'язань з орендної плати за землю з юридичних осіб позивачем нараховано пеню у розмірі 11,75 грн. (арк. справи 10).

Таким чином загальна сума заборгованості відповідача по несплаті самостійно визначених податкових зобов'язань в деклараціях з орендної плати за землю та нарахованих податковим повідомленням-рішенням штрафних санкцій, а також пені складає 17 501,08 грн., які станом на час розгляду даної адміністративної справи відповідачем не сплачені, що підтверджується зворотнім боком облікової картки платника податків (17-18).

Згідно пункту 95.1 статті 95 Податкового кодексу України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Відповідно до пункту 95.2 статті 95 Податкового кодексу України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

02 грудня 2014 року податковою інспекцією сформовано податкову вимогу форми «Ю» № 5915-25, яка була направлена відповідачу рекомендованою кореспонденцією, та отримана уповноважено особою відповідача 12 грудня 2014 року, що підтверджується підписом уповноваженої особи відповідача на корінці податкової вимоги у відмітці про вручення (арк. справи 11).

Як вбачається із матеріалів справи відповідач, починаючи з 02 грудня 2014 року (дата формування податкової вимоги) безперервно мав податковий борг, у зв'язку з чим наведена вище податкова вимога є чинною.

Відповідачем зазначене не спростовано, документальних обґрунтувань в підтвердження того, що наведена податкова вимога вважається відкликаною не надано.

Отже, наявними в матеріалах справи документами підтверджено правомірність визначеної позивачем суми податкового боргу відповідача з плати за землю у розмірі 17 501,08 грн. та наявність підстав для стягнення коштів в рахунок погашення зазначеної суми боргу в судовому порядку.

Відповідно до статті 67 Конституції України та статті 16 Податкового кодексу України, підприємство зобов'язано своєчасно та у повному обсязі сплачувати до бюджетів належні суми податків та зборів (обов'язкових платежів), однак вказані зобов'язання відповідач не виконав.

Пунктом 95.3 статті 95 Податкового кодексу України передбачено, що стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Наявними в матеріалах справи документами підтверджено наявність у відповідача відкритих банківських рахунків, з яких податкова інспекція може стягнути кошти в рахунок погашення наявного податкового боргу.

Враховуючи вищезазначене, адміністративний позов Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Архітектурно-будівельне об'єднання «Промстрой» про стягнення заборгованості з земельного податку у розмірі 17 501,08 грн., є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до частини 4 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 7-12, 69-72, 87-98, 122-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Архітектурно-будівельне об'єднання «Промстрой» про стягнення заборгованості з земельного податку у розмірі 17 501,08 грн., - задовольнити повністю.

Стягнути з рахунків, обслуговуючих Товариство з обмеженою відповідальністю «Архітектурно-будівельне об'єднання «Промстрой» (ідентифікаційний код 32321247, адреса: 87503, Донецька область, м. Маріуполь, Іллічівський район, проспект Карпова В.Ф., будинок 35) на користь Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області заборгованість з земельного податку у загальному розмірі 17 501,08 грн. (сімнадцять тисяч п'ятсот одну грн. 08 коп.).

Постанова прийнята у письмовому проваджені 13 травня 2015 року.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Зінченко О.В.