Справа № 2-а/489/12/15
Суддя: Домусчі С.Д.
Дата ухвалення: 2015-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2015 р.м.ОдесаСправа № 2-а/489/12/15

Категорія: 10.2 Головуючий в 1 інстанції: Губницький Д.Г.

Одеський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

Головуючого: судді Домусчі С.Д.

суддів: Кравця О.О., Шеметенко Л.П.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27 січня 2015 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва, третя особа публічне акціонерне товариство «Чорноморський суднобудівний завод» про визнання протиправним та скасування рішення про відмову в призначені пенсії за віком на пільгових умовах, про зобов'язання призначити пенсію за віком на пільгових умовах за списком № 1 відповідно до ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27 січня 2015 року, в якій просить скасувати оскаржену постанову та ухвалити нову, якою задовольнити її адміністративний позов в повному обсязі.

Постановою від 27 січня 2015 року, ухваленою у відкритому судовому засіданні, Ленінський районний суд м. Миколаєва відмовив у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва про визнання протиправним та скасування рішення відповідача № 144 від 27 червня 2014 року про відмову в призначені пенсії за віком на пільгових умовах; про зобов'язання відповідача призначити з 06 червня 2014 року пенсію за віком на пільгових умовах за списком № 1 відповідно до ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Вимоги апеляційної скарги апелянт обґрунтовує тим, що суд першої інстанції допустив порушення норм матеріального і процесуального права, посилаючись при цьому на доводи, які були зазначені в адміністративному позові.

Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва надало письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких, з посиланням на дотримання судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржену постанову - без змін.

Публічне акціонерне товариство «Чорноморський суднобудівний завод» письмових заперечень на апеляційну скаргу не надало.

Ухвалюючи постанову про відмову у задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції встановив, що 06 червня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за списком № 1, у задоволенні якого було відмовлено рішенням № 144 від 27 червня 2014 року. Суд першої інстанції встановив, що оскаржене рішення про відмову у призначені пенсії прийнято у відповідності до вимог чинного законодавства, внаслідок чого відсутні правові підстави для задоволення адміністративного позову.

Справа призначена до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 197 КАС України.

Заслухавши суддю доповідача, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не може бути задоволена.

Апеляційний суд встановив, що в період з 25 липня 1988 року по 31 січня 1997 року ОСОБА_1 працювала повний робочий день в сфері іонізуючого випромінювання на посаді санітарки в рентгенкабінеті медико-санітарної частини Чорноморського суднобудівного заводу - 8 років, 6 місяців, 6 днів.

В період з 03 лютого 1997 року по 28 лютого 1999 року ОСОБА_1 працювала повний робочий день в сфері іонізуючого випромінювання на посаді санітарки амбулаторно-поліклінічного відділення ВО «Чорноморського суднобудівного заводу» - 2 роки, 25 днів.

Відповідно до розділу ХХІ «Загальні професії» списку № 1, затвердженого постановою Ради Міністрів СРСР від 22 серпня 1956 року № 1173 передбачені робітники медичних закладів, які постійно і безпосередньо працюють з радіоактивними речовинами, а також рентгенологи, техніки - рентгенологи, інженери - рентгенологи, лікарі - рентгенологи та інші працівники, зайняті в рентгенівських кабінетах і лабораторіях.

Відповідно до розділу ХІХ «Установи охорони здоров'я» списку N 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого Постановою КМУ № 162 від 11 березня 1994 року передбачені працівники установ охорони здоров'я, які постійно і безпосередньо працюють з радіоактивними речовинами з активністю на робочому місці більше 10 мілікюрі радію-226 або еквівалентної за радіотоксичністю кількості радіоактивних речовин, також на гама-терапевтичних апаратах; лікарі-рентгенологи, а також лікарі, постійно зайняті у рентгеноопераційних і ангіографічних кабінетах; рентгенолаборанти, у тому числі у рентгеноопераційних, ангіографічних і флюорографічних кабінетах; середній медичний персонал рентгенівських відділень (кабінетів), а також середній медичний персонал, постійно зайнятий у рентгеноопераційних, ангіографічних кабінетах.

За змістом наказу Міністерства праці та соціальної політики України, Міністерства охорони здоров'я України, від 6 квітня 2001 року N 161/137 «Про впорядкування та затвердження Умов оплати праці працівників закладів охорони здоров'я та установ соціального захисту населення», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11 квітня 2001 р. за N 333/5524, чинного на час роботи позивача, посада санітарки віднесена до молодшого медичного персоналу.

Оскільки позивач працювала на посаді санітарки, яка відноситься до молодшого медичного персоналу, то її стаж, який надає право на отримання пільгової пенсії має зараховуватись до 11 березня 1994 року, тобто до дати прийняття Кабінетом Міністрів України Постанови № 162 якою затверджений список № 1, та розділ ХІХ «Установи охорони здоров'я» положення якого передбачає лише роботу середнього медичного персоналу рентгенівських відділень (кабінетів).

Таким чином, робота позивача на посаді санітарки в рентгенкабінеті медико-санітарної частини Чорноморського суднобудівного заводу та на посаді санітарки амбулаторно-поліклінічного відділення ВО «Чорноморського суднобудівного заводу» за п'ять років до звільнення, не відноситься до роботи, яка надає право на отримання пільгової пенсії за віком за списком № 1 відповідно до п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Відповідно до п. «а» ч. 1 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.

Оскільки спеціальний стаж апелянта становить менше 7 років і 6 місяців, апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відсутності правових підстав для задоволення позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Таким чином, апеляційний суд дійшов висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим, відповідно до ст. 200 КАС України, апеляційна скарга має бути залишена без задоволення, а оскаржена постанова - без змін.

Керуючись ст. ст. 6, 8, 19, 124 Конституції України, ст. ст. 2, 11, 195, п. 1 ч. 1 ст. 197, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, 206, 211, 212, ч. 5 ст. 254 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27 січня 2015 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: суддя С.Д.Домусчі

суддя О.О.Кравець

суддя Л.П.Шеметенко