Справа № 804/16689/14
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2015-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

14 травня 2015 рокусправа № 804/16689/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Малиш Н.І.

суддів: Баранник Н.П. Щербака А.А.

за участю секретаря судового засідання: Спірічев Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровськ апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління Міндоходів на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2014 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Першотравенський ремонтно-механічний завод» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління Міндоходів про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління Міндоходів про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 25.09.2014 року №, яким збільшено податок на додану вартість на суму 123 597 грн. та за штрафними санкціями 61 798,50 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані незгодою з висновками відповідача, що по операціях з постачання брухту та відходів чорних та кольорових металів за період з 01.01.2014 року по 17.02.2014 року, з урахуванням набрання чинності постанови КМУ №43 від 05.02.2014р. такі операції підлягали оподаткуванню ПДВ 20%, оскільки такі висновки не ґрунтуються на нормах чинного законодавства.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2014р. позов було задоволено.

Відповідачем на вказане рішення суду подана апеляційна скарга, в якій просить оскаржену постанову скасувати, в задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що висновки суду першої інстанції обставинам справи не відповідають, оскільки перевіркою позивача було встановлено порушення податкового законодавства.

Представник відповідача апеляційну скаргу підтримав.

Представник позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечував.

Колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Як свідчать матеріали справи, відповідачем було проведено документальну невиїзну перевірку ТОВ "Першотравенський ремонтно-механічний завод" з питання повноти декларування податку на додану вартість по операціях з постачання брухту та відходів чорних та кольорових металів за період з 01.01.2014 року до 17.02.2014 року, за результатами якої складено акт №476/28-01-40-01-34245509 від 08.09.2014р.

Перевіркою встановлено порушення позивачем п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188 ПК України, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 123 597,00 грн., в тому числі за січень 2014 року на суму 39 743,00 грн., за лютий 2014 року на суму 83 854,00 грн.

Висновки перевіряючи ґрунтуються на тому, що позивач на їх думку, неправомірно у січні-лютому 2014 року під час виписки податкових накладних на постачання металобрухту, тоді як не було затверджених КМУ України переліків відходів та брухту металів, операції з постачання яких звільняються від обкладення ПДВ, відповідно до ст.194 ПК України не оподаткував операції з постачання металобрухту за ставкою 20%. Зазначене порушення призвело до заниження суми податкових зобов'язань січня 2014 року на суму 39 743,00 грн. та лютого 2014 року на суму 83 854,00 грн.

За результатами перевірки винесено податкове повідомлення-рішення від 25.09.2014 року за № про донарахування податку на додану вартість у сумі 185 395,50 грн., у тому числі 123 597,00 грн. - за основним платежем та 61798,50 грн. штрафні санкції.

Встановлено, що у січні та лютому 2014 року здійснювало реалізацію металобрухту, отриманого в результаті власного виробництва.

Так, матеріалами справи підтверджено, що 27.03.2013 року ТОВ "Першотравенський ремонтно-механічний завод" уклало з ТОВ "МЕТІНВЕСТ-РЕСУРС" договір поставки №441/13-Ф-13-122-П.

На підтвердження операцій поставок у січні та лютому 2014 року ТОВ "Першотравенський ремонтно-механічний завод" виписані податкові накладні без ПДВ на постачання металобрухту.

Отже, при здійснені вищезазначених операцій позивач застосував нульову ставку з ПДВ, оскільки керувався пільгою, передбаченою пунктом 23 підрозділу 2 розділу XX Податкового кодексу України, згідно якого до 01.01.2015 року від оподаткування податком на додану вартість звільняються операції з постачання, у тому числі операції з імпорту відходів та брухту чорних і кольорових металів.

Щодо таких фактичних обставин спір відсутній.

Пунктом 23 підрозділу 2 розділу XX ПК України до 01.01.2014 року передбачалось, що тимчасово до 1 січня 2014 року від оподаткування податком на додану вартість звільняються операції з постачання, у тому числі операції з імпорту відходів та брухту чорних і кольорових металів та деревини товарних позицій 4401, 4403, 4404 згідно з УКТ ЗЕД (крім брикетів та гранул товарної під категорії УКТ ЗЕД 4401 30 90 00). Переліки таких відходів та брухту чорних і кольорових металів затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 12 січня 2011 року №15 затверджено Перелік відходів та брухту чорних і кольорових металів, операції з постачання яких тимчасово, до 1 січня 2014 року, звільняються від обкладення податком на додану вартість, згідно з додатками 1 і 2.

Законом України від 19 грудня 2013 року № 713 "Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо ставок окремих податків", який набрав чинності з 01 січня 2014 року, внесено зміни до пункту 23 підрозділу 2 розділу XX ПК України, зокрема до 01.01.2015 року продовжена дія режиму звільнення від оподаткування податком на додану вартість операцій з постачання, у тому числі операцій з імпорту, відходів та брухту чорних і кольорових металів.

Постановою Кабінету Міністрів України №43 від 05.02.2014 року дію Постанови КМУ № 15 продовжено до 01 січня 2015 року.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що змінами до Податкового Кодексу України законодавець відтермінував строк закінчення дії вказаної податкової пільги та Постанови КМУ №15 без змін її змісту. Законом України від 19.12.2013 року №713 строк дії пільги був продовжений на 2014 рік, а прийняття 05.02.2014 року Кабінетом Міністрів України постанови №43, не може вказувати на те, що в період з 01.01.2014 року по 05.02.2014р. податкова пільга не повинна застосовуватись.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права і прийшов до обґрунтованого висновку про часткове задоволення позовних вимог, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.

Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. ст. 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління Міндоходів - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2014 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Першотравенський ремонтно-механічний завод» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління Міндоходів про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Відповідно до ст. 254 КАС України може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Повний текст рішення складено 18 травня 2015року.

Головуючий: Н.І. Малиш

Суддя: Н.П. Баранник

Суддя: А.А. Щербак

З оригіналом згідно

Судовий розпорядник М.Р. Бузяков