Справа № 328/3449/14-а (6-а/328/19/15)
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2015-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

21 квітня 2015 рокусправа № 328/3449/14-а (6-а/328/19/15)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Уханенка С.А.

суддів: Богданенка І.Ю. Дадим Ю.М.

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Токмацького районного суду Запорізької області від 16 лютого 2015 року по справі за заявою ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення, виправлення помилок у виконавчому листі та прийняття додаткової постанови ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Токмацького районного суду Запорізької області від 16 лютого 2015 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення, виправлення помилок у виконавчому листі та прийняття додаткової постанови - відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду, заявник подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення суду та прийняти нове рішення, яким заяву задовольнити.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, доводів апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що постановою Токмацького районного суду Запорізької області від 13.09.2011 р., залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19.06.2013 р. позовні вимоги задоволено частково. Визнано протиправними дії Головного управління праці та соціального захисту населення Запорізької обласної державної адміністрації щодо відмови позивачам у виплаті допомоги, як інвалідам війни, до 05 травня у розмірі 5мінімальних пенсій за віком за 2011 рік; зобов'язано Головне управління праці соціального захисту населення Запорізької обласної державної адміністрації здійснити нарахування та виплату позивачам допомоги, як інвалідам війни, до 5 травня відповідно до ст. 12 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» в розмірі 5 мінімальних пенсій за віком, виходячи з встановленого розміру мінімальної пенсії за віком з урахуванням фактично виплачених сум. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Постанова Токмацького районного суду Запорізької області від 13.09.2011 р. набрала законної сили 19.06.2013 р.

10.09.2013 р. Токмацьким районним судом Запорізької області видано виконавчий лист по справі №2-а-3497/2011.

06.02.2014 р. головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби України відкрито виконавче провадження з виконання вищезазначеного виконавчого листа №2-а-3497/2011 від 10.09.2013 р.

27.03.2014 р. ухвалою Токмацького районного суду Запорізької області заяву Департаменту соціального захисту населення Запорізької облдержадміністрації про заміну сторони виконавчого провадження та зміну способу та порядку виконання судового рішення - задоволено. Замінено по виконавчому листу №2-а-3497/2011 від 10.09.2013 р. боржника Головне управління праці та соціального захисту населення Запорізької обласної адміністрації на Департамент соціального захисту населення Запорізької обласної державної адміністрації (вул. Дзержинського,48, м. Запоріжжя, ); змінено в судовому порядку спосіб і порядок виконання постанови Токмацького районного суду Запорізької області по адміністративній справі №2-а-3497/2011, наступним чином: «стягнути з департаменту соціального захисту населення Запорізької обласної державної адміністрації на користь ОСОБА_1 за 2011 рік недоплачену суму разової грошової допомоги до 5 травня відповідно до ч.5 ст.12 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» з урахуванням різниці вже виплаченої суми.

Зі змісту вказаної ухвали вбачається, що суд, виходячи з положень Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» та Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою КМУ від 03.08.2011 р., дійшов висновку, що кінцевим результатом у цій справі є виплата позивачеві коштів Державною казначейською службою України.

21.05.2014 р. головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України виконавчий лист №2-а-3497/2011 від 10.09.2013 р. повернуто стягувачу, в якому зазначено, що виконати даний виконавчий документ можливо за заявою стягувача до органів Державної казначейської служби України про виконання такого рішення, оригіналу виконавчого документу, судового рішення про стягнення боргу, оригіналу або копії розрахункових документів.

09.09.2014 р. Головним управлінням державної казначейської служби України в Запорізькій області було повернуто ОСОБА_1 виконавчий лист без виконання. Дане рішення обґрунтоване тим, що у виконавчому листі відсутні відомості ідентифікаційного коду суб'єкта господарської діяльності боржника (Департаменту соціального захисту населення Запорізької обласної державної адміністрації), а також зазначено про необхідність роз'яснення судового рішення, яке підлягає виконанню щодо суми, яка підлягає стягненню з боржника.

Позивач звернувся до суду з заявою про роз'яснення постанови Токмацького районного суду Запорізької області від 13.09.2011 р., про виправлення помилки у виконавчому листі та прийняття додаткової постанови про встановлення строку для подання суб'єктом владних повноважень-відповідачем до суду звіту про виконання постанови.

Відмовляючи в задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення суд першої інстанції виходив з того, що наведені заявником обставини в обґрунтування заяви про роз'яснення рішення суду, не свідчать про незрозумілість судового рішення.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Дана норма передбачає підстави для роз'яснення судового рішення та визначає, що таке роз'яснення, за своєю суттю, є одним із способів усунення недоліків судового рішення, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Колегія суддів звертає увагу, що необхідність роз'яснення судового рішення, виходячи з приписів ст. 170 КАС України, зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, які будуть здійснювати його виконання.

Тобто, це стосується випадків, коли недотримані вимоги ясності, визначеності такого рішення адміністративного суду. Невизначеність судового рішення означає, що воно містить положення, що викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання.

Так, з матеріалів справи вбачається, що на виконання листа Міністерства соціальної політики України від 12.12.2013 р. №622/0/15-13/04 щодо наявної заборгованості з виплати за рішеннями суду (невиконаних судових рішень) Департаментом соціального захисту населення Запорізької обласної державної адміністрації сформовано та надіслано Реєстр виконавчих документів або рішень судів про стягнення коштів боржниками, за якими є державні органи, державні підприємства, установи, організації та юридичні особи, примусова реалізація майна яких забороняється відповідно до законодавства. Реєстр було направлено до Міністерства листом від 20.12.2013р. №02/1-3331/01-15-1263. До даного реєстру був включений ОСОБА_1 із зазначенням суми боргу 3360,00 грн.

Таким чином, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що постанова Токмацького районного суду Запорізької області від 13.09.2011 р., яку просить роз'яснити заявник, не створює невизначеність відносно суми, яка підлягає стягненню з боржника.

Щодо вимоги про внесення виправлення у виконавчому листі, суд апеляційної інстанції зазначає.

Вимоги до виконавчого документу визначені статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються зокрема повне найменування (для юридичних осіб) боржника; індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача.

Так, з матеріалів справи вбачається, що з виконання виконавчого листа №2-а-3497/2011 від 10.09.2013 р. було відкрито виконавче провадження.

В період здійснення виконавчого провадження (ухвалою Токмацького районного суду Запорізької області від 27.03.2014 року) було замінено сторону виконавчого провадження (боржника Головне управління праці та соціального захисту населення Запорізької обласної адміністрації на Департамент соціального захисту населення Запорізької обласної державної адміністрації (вул. Дзержинського,48, м. Запоріжжя, )) та змінено спосіб і порядок виконання судового рішення.

Таким чином, враховуючи те, що в резолютивній частині ухвали про заміну сторони виконавчого провадження від 27.03.2014 р. вказано повне найменування боржника, а також ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності боржника, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності підстав для внесення виправлення у виконавчому листі.

Щодо вимоги про прийняття додаткової постанови про встановлення строку для подання суб'єктом владних повноважень - відповідачем до суду звіту про виконання постанови, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до статті 267 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Положеннями абз. 7 п. 4 ч. 1 ст. 163 та абз. 5 п. 4 ч. 1 ст. 207 КАС України передбачено зазначення у резолютивній частині постанови суду першої чи апеляційної інстанції встановленого судом строк для подання суб'єктом владних повноважень - відповідачем до суду першої інстанції звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій.

З аналізу зазначених норм вбачається, що зобов'язання суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення є правом суду, який ухвалив судове рішення, а не його обов'язком. Питання щодо зобов'язання відповідача подати такий звіт вирішується судом під час постановлення судового рішення.

Таким чином, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що вимога заявника про прийняття додаткової постанови про встановлення строку для подання суб'єктом владних повноважень - відповідачем до суду звіту про виконання постанови не підлягає задоволенню.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги висновки суду першої інстанції не спростовують, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 199, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Токмацького районного суду Запорізької області від 16 лютого 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: С.А. Уханенко

Суддя: І.Ю. Богданенко

Суддя: Ю.М. Дадим