Справа № 759/5512/15-а
Суддя: Парінов А.Б.
Дата ухвалення: 2015-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 759/5512/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Величко Т.О. Суддя-доповідач: Парінов А.Б.
У Х В А Л А

Іменем України

14 травня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Парінова А.Б.,

суддів: Беспалова О.О., Грибан І.О.,

при секретарі судового засідання Герасимчук Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 15 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до управління праці та соціального захисту населення Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просив зобов'язати управління праці та соціального захисту населення Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації здійснити перерахунок призначеної ОСОБА_2 адресної безготівкової субсидії для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг за період з жовтня 2014 року по березень 2015 року, виходячи з середньомісячного сукупного доходу ОСОБА_2 за цей період у розмірі 191,84 грн.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 15 квітня 2015 року позовну заяву залишено без руху.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати дану ухвалу та направити справу для подальшого розгляду до суду першої інстанції.

Особи, які беруть участь в справі, в судове засідання не з'явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином, тому у відповідності до ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи оскаржувану ухвалу, судом першої інстанції зроблено висновок про необхідність залишення позовної заяви без руху через її невідповідність вимогам ч. 5 ст. 106 КАС України.

Колегія суддів не може погодитись з даним висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, адміністративний позов було залишено без руху на тій підставі, що позивач не додав до позовної заяви доказів, які підтверджують сплату судового збору, або докази про підстави звільнення від сплати судового збору.

Підстави для залишення позовної заяви без руху визначені ст. 106 КАС України, відповідно до вимог ч. 1 якої у позовній заяві зазначаються:

1) найменування адміністративного суду, до якого подається позовна заява;

2) ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є;

3) ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі;

4) зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів;

5) у разі необхідності - клопотання про звільнення від сплати судового збору; про звільнення від оплати правової допомоги і забезпечення надання правової допомоги, якщо відповідний орган відмовив особі у забезпеченні правової допомоги; про призначення судової експертизи; про витребування доказів; про виклик свідків тощо;

6) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

З матеріалів справи вбачається, що при поданні адміністративного позову позивачем було заявлено клопотання про звільнення від сплати судових витрат у зв'язку із малозабезпеченістю, на підтвердження чого надано довідку управління праці та соціального захисту населення Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації від 01.04.2015 № 354/37-02112.

Відповідно до ч. 2 ст. 87 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Частиною 2 вказаної статті передбачено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Таким чином, якщо позивачем подано клопотання про звільнення від сплати судового збору, суд повинен вирішити вказане клопотання з наданням оцінки підставам для звільнення та доказам на його підтвердження з прийняттям відповідного рішення: про звільнення чи відмову у звільненні від сплати судового збору.

Залишаючи адміністративний позов ОСОБА_2 без руху, суд першої інстанції не вирішив клопотання позивача про звільнення позивача від сплати судового збору та не надав оцінки доказам, поданим на його обґрунтування.

Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає висновок суду першої інстанції про залишення адміністративного позову без руху з підстав несплати позивачем судового збору є передчасним.

Відповідно до ст. 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що ухвала Святошинського районного суду м. Києва від 15 квітня 2015 року не відповідає вимогам процесуального права та підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 204 КАС України підставами для скасування ухвали суду першої інстанції та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи;2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

За таких обставин апеляційну скаргу потрібно задовольнити, а ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 15 квітня 2015 року скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статтями 108, 195, 197, 199, 204, 205, 206 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 15 квітня 2015 року скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.Б. Парінов
Судді І.О. Грибан
О.О. Беспалов

Ухвалу в повному обсязі виготовлено 14.05.2015

Головуючий суддя Парінов А.Б.

Судді: Беспалов О.О.

Грибан І.О.