Справа № 804/2604/15
Суддя: Юрков Едуард Олегович
Дата ухвалення: 2015-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

24 березня 2015 р.Справа №804/2604/15

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Юрков Е.О., розглянувши адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "РА ЛОДЖИСТІК" до Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби України про встановлення факту та зобов'язання вчинити певні дії , -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «РА ЛОДЖИСТІК» до Дніпропетровської митниці ДФС з вимогами:

- встановити факт знищення товару народного споживання, а саме: рушники паперові, папір туалетний, тримачі для паперу туалетного («Паперові вироби»), який знаходився у контейнері №MSKU8530996;

- зобов'язати Дніпропетровську митницю ДФС скасувати попереднє митне повідомлення № IM40EE 110000000/2014/906371 від 13.03.2014р. стосовно вантажу рушників паперових, паперу туалетного, тримачів для паперу туалетного («Паперові вироби»), який знаходився у контейнері №MSKU8530996.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2015 року позовну заяву залишено без руху та надано строк до 12 березня 2015 року для усунення недоліків, а саме позивачу необхідно було надати до суду уточнений адміністративний позов із викладенням пункту 1 позовних вимог у відповідності до п.1 ч.2 ст.17, ч.4 ст.105 Кодексу адміністративного судочинства України, надати попереднє митне повідомлення № IM40EE 110000000/2014/906371 від 13.03.2014р. та лист №1905-2014/4 для суду та відповідача.

Зазначена ухвала суду була отримана позивачем 25.02.2015 року, що підтверджено матеріалами справи.

Проте, станом на 24 березня 2015 року позивачем вимоги ухвали суду від 14 лютого 2015 року не були виконані, недоліки позовної заяви залишаються не усуненими.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Отже, суд вважає що позовна заява підлягає поверненню.

Відповідно до ч.6 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Тому, позивач має право у подальшому звернутись до адміністративного суду в порядку, встановленому законом подавши позов, який буде відповідати вимогам Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст.108, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "РА ЛОДЖИСТІК" до Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби України про встановлення факту та зобов'язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали про повернення позовної заяви разом із позовною заявою та доданими до неї документами невідкладно надіслати позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та в стоки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) Е.О. Юрков