Справа № 805/836/15-а
Суддя: Васильєва Ірина Анатоліївна
Дата ухвалення: 2015-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Давиденко Т.В.
Суддя-доповідач - Васильєва Ірина Анатоліївна
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2015 року справа №805/836/15-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: Васильєвої І.А., Василенко Л.А., Казначеєва Е.Г., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Мангуської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 26 березня 2015 р. у справі № 805/836/15-а за позовом Відділу державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції у Донецькій області до Мангуської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області про визнання протиправною бездіяльність та спонукання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

04 березня 2015 року Відділ державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції у Донецькій області (надалі - позивач, ВДВС) звернувся до суду з адміністративним позовом до Мангуської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області (надалі - відповідач, ОДПІ), в якому просив визнати протиправною бездіяльність Мангуської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області щодо невиконання вимоги державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції у Донецькій області від 17.01.2015 року №58 та зобов'язати Мангуську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Донецькій області виконати вимогу державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції у Донецькій області від 17.01.2015 року №58 (арк.. справи 2-5).

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 26 березня 2015 року адміністративний позов задоволено повністю.

Визнано протиправною бездіяльність Мангуської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області щодо невиконання вимоги Відділу Державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції у Донецькій області від 17.01.2015 року № 58.

Зобов'язано Мангуську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Донецькій області виконати вимогу державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції у Донецькій області від 17.01.2015 року № 58 (арк.. справи 24-25)

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій останній, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог позивачу відмовити.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на порушення вимог пункту 4 Порядку надання інформації Міністерством доходів і зборів України на запити органів державної виконавчої служби (надалі - Порядок), відповідно до якого, органи державної виконавчої служби подають запити до Міністерства доходів і зборів України через державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України та пункту 5 Порядку, яким зазначено, що відповіді на запити органів державної виконавчої служби надаються Міністерством доходів і зборів України через державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, а тому, дії відповідача щодо ненадання інформації про реєстраційний номер облікової картки платника податків на письмову вимогу від 17.01.2015 року № 58 вчинені відповідно до вимг діючого законодавства (арк.. справи 35-36).

У відповідності до пункту 2 частини 1 статті 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до частини 1 статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги встановила наступне.

17.01.2015 року позивачем винесено вимогу вимогу № 58 про зобов'язання відповідача повідомити індивідуальний номер боржника, стосовно якого на виконанні у ВДВС Першотравневого РУЮ відкрито виконавче провадження (арк.. справи 6).

Однак відповідач, листом від 26.01.2015 року № 247/10/18 відмовив позивачу в наданні витребуваної інформації на вимогу державного виконавця, мотивуючи тим, що позивачем подібні запити потрібно було надавати згідно Наказу Міністерства юстиції України та Міністерства доходів і зборів України від 05.02.2014 року № 254/119 «Про затвердження Порядку надання інформації Міністерством доходів і зборів України на запити органів державної виконавчої служби» та ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" (арк.. справи 7).

Колегія суддів зазначає, що відповідно до пункту 3 частини 3 статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» (надалі - Закон) встановлено, що державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну.

Тобто, нормами зазначеного Закону визначено умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, а у разі невиконання їх у добровільному порядку державному виконавцю надане право звертатись до державних органів та отримувати необхідну інформацію.

Відповідно до статті 5 Закону, вимоги державного виконавця щодо виконання рішень обов'язкові для всіх органів, організацій, посадових осіб, фізичних і юридичних осіб на території України.

Державному виконавцю повинні бути безоплатно надані у встановлений ним строк інформація, документи або їх копії, необхідні для здійснення його повноважень.

Невиконання законних вимог державного виконавця тягне за собою відповідальність згідно із законом.

Частиною 2 статті 4 Закону передбачено, що під час виконання рішень державний виконавець має право на безпосередній доступ до баз даних і реєстрів, у тому числі електронних, що містять інформацію про боржників, їхнє майно та кошти. Порядок доступу до таких реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України спільно з відповідними центральними органами виконавчої влади, які забезпечують їх ведення.

Також, колегія суддів зазначає, що Наказом Міністерства юстиції України та Міністерства доходів і зборів України від 05.02.2014 № 254/5/119 затверджено Порядок надання інформації Міністерством доходів і зборів України на запити органів державної виконавчої служби, згідно якого визначено адміністраторами обміну інформацією, які забезпечують та здійснюють технічне супроводження процедури подання запитів та отримання відповідей, державне підприємство "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України та Міністерство доходів і зборів України та доручено державному підприємству "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України разом з Державною виконавчою службою України та Міністерством доходів і зборів України продовжити обмін інформацією та у двомісячний строк з дня набрання чинності цим наказом внести зміни до відповідних протоколів обміну інформацією та забезпечити належне виконання цього Наказу.

Крім того, пунктом 4 Порядку встановлено, що органи державної виконавчої служби подають запити до Міністерства доходів і зборів України через державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України

Пунктом 5 Порядку встановлено, що відповіді на запити органів державної виконавчої служби надаються Міністерством доходів і зборів України через державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України.

Зазначений порядок набрав чинності з 07.03.2014 року, на сьогоднішній день є чинним, а отже запити щодо надання інформації про реєстраційні номери облікової картки платників податків - боржників - фізичних осіб органи державної виконавчої служби повинні здійснювати з дотриманням вимог цього Порядку.

Однак, у вимозі від 17.01.2015 № 58 державний виконавець зазначив, що можливість увійти до реєстру платників податків та отримати інформацію про ідентифікаційний номер особи у державного виконавця відсутня, а також зазначає, що така форма електронного запиту, як надання інформації про реєстраційні номери облікової картки платників податків - боржників не введена в дію, тому держані виконавці продовжують запитувати таку інформацію у податкових органів в письмовому вигляді.

Крім того, згідно п. 1.3 розділу 1 Порядку роботи з документами в органах ДВС, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 25.12.2008 № 2274/5, керівник органу ДВС зобов'язаний всебічно сприяти раціоналізації, механізації та автоматизації діловодних процесів, уживати необхідних заходів щодо забезпечення оснащення органу ДВС сучасним обладнанням та автоматизованими робочими місцями.

Таким чином, вбачається обов'язок керівника ВДВС щодо забезпечення належного виконання порядку обміну інформацією між органами ДВС та Міндоходів, встановлено законодавством в частині забезпечення відділу необхідним технічним обладнанням та програмним забезпеченням, що, на думку апелянта, виконано не було.

Посилання апелянта на те, що органи державної виконавчої служби повинні подавати запити до Міністерства доходів і зборів України та отримувати відповіді на запити від Міністерства доходів і зборів України виключно через державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, колегією суддів не приймається до уваги, оскільки відповідачем не надано жодних доказів забезпечення належного виконання вищезазначеного Наказу, якого, за матеріалами справи, фактично виконано не було, а тому, на сьогоднішній день, для позивача є доцільним звертатися до податкового органу із запитами у письмовому вигляді, оскільки робити запити через державне підприємство «Інформаційний центр» не є можливим, а це не повинно бути перешкодою під час виконавчого провадження.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції що з метою забезпечення належного виконання судових рішень, позбавляти державного виконавця права звертатись з вимогою про надання інформації та звільняти податковий орган від обов'язку виконати вимогу державного виконавця немає підстав.

Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції і не дають підстав для висновку про помилкове застосування судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, яке призвело б до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про залишення оскаржуваного рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Мангуської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 26 березня 2015 року у справі № 805/836/15-а - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 26 березня 2015 року у справі № 805/836/15-а - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій сторонам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя І.А. Васильєва

Судді: Л.А. Василенко

Е.Г. Казначеєв