Справа № 815/1102/15
Суддя: Харченко Ю. В.
Дата ухвалення: 2015-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/1102/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2015 року м.Одеса

У залі судових засідань №29

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Судді Харченко Ю.В.

При секретарі Кипаренко Н.Ю.

Розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до Відділу державної виконавчої служби Любашівського районного управління юстиції Одеської області, третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» про скасування п.п.4,5 Постанови від 25.01.2010р. ВП №16958141 про відкриття виконавчого провадження в частині накладення арешту та заборони здійснювати відчуження щодо автомобілю марки CHERY, модель: Amulet DA11B, рік випуску: 2007, тип ТЗ: легковий, № кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з позовом, у якому, з урахуванням уточнень (від 15.05.2015р. б/н), просить суд скасувати п.п.4,5 Постанови державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Любашівського районного управління юстиції Одеської області Страхова І.І. від 25.01.2010р. ВП №16958141 про відкриття виконавчого провадження в частині накладення арешту та заборони здійснювати відчуження щодо автомобілю марки CHERY, модель: Amulet DA11B, рік випуску: 2007, тип ТЗ: легковий, № кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 21.08.2007року між ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" та ОСОБА_2 був укладений договір №ОDLUАК11181839, згідно з яким ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" надав ОСОБА_2 кредит в розмірі 65538,38грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 16,08 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 20.08.2012року. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" і ОСОБА_2 21.08.2007року уклали договір застави рухомого майна №ОDLUАК11181839, згідно з п.34.4 якого Заставодавець надав в заставу ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" автомобіль марки CHERY, модель: Amulet DA11B, рік випуску: 2007, тип ТЗ: легковий, № кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, який на праві власності належить ОСОБА_2. Відповідно до приписів ст.572 Цивільного кодексу України та ст.1 Закону України «Про заставу» в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). До того ж, позивач стверджує, що ОСОБА_2 свої зобов'язання щодо своєчасного повернення отриманої суми кредиту та відсотків за користування кредитом належним чином не виконав, у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість за даним правочином. Однак, ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" не в змозі продати предмет застави, з метою погашення заборгованості за кредитним договором, та реалізувати своє майнове право, оскільки заставний автомобіль, не може бути знятий з реєстрації в органах ДАЇ України, т.я. знаходиться під арештом на підставі постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Любашівського районного управління юстиції Одеської області від 25.01.2010 року.

Відповідач - Відділ державної виконавчої служби Любашівського районного управління юстиції Одеської області, та треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» у жодне із судових засідань не з'явились, про дату, час та місце судових засідань повідомлялись належним чином та своєчасно, заперечення на позов не надали, у зв'язку з чим справу розглянуто на підставі наявних у ній доказів, відповідно до ч.4 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Таким чином, з урахуванням того, що від відповідача - Відділу державної виконавчої служби Любашівського районного управління юстиції Одеської області до суду надійшла заява (вхід.№5693/15 від 10.03.2015р.) про розгляд справи без участі представника відповідача, а треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» у судове засідання не з'явились, а також з огляду на відсутність потреби у витребуванні додаткових доказів, виклику у судове засідання свідка, експерта, судом ухвалено рішення щодо розгляду даної адміністративної справи в порядку письмового провадження, відповідно до ч.6 ст.128 КАС України.

Дослідивши наявні у матеріалах справи письмові докази в сукупності та системно проаналізувавши приписи чинного законодавства, суд встановив наступне.

Як встановлено судом та вбачається з наявних у матеріалах справи документів, 25.01.2010р. за результатами розгляду виконавчого листа Любашівського районного суду Одеської області від 02.10.2009р. №2-604 щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ООД ВАТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» боргу у сумі 40436,02грн., заступником начальника відділу державної виконавчої служби Любашівського районного управління юстиції Одеської області Страховим І.І. винесено Постанову ВП №16958141 про відкриття виконавчого провадження, пунктами 4,5 якої накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_2 у межах суми звернення стягнення у розмірі 40436,02грн., та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику лише в межах суми боргу. Арешт накласти з моменту надходження постанови.

Не погодившись із накладенням заступником начальника відділу державної виконавчої служби Любашівського районного управління юстиції Одеської області Страховим І.І. арешту на все майно, що належить ОСОБА_2, позивач - Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з позовною заявою, у якій, з урахуванням уточнень (від 15.05.2015р. б/н), просить суд скасувати п.п.4,5 Постанови державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Любашівського районного управління юстиції Одеської області Страхова І.І. від 25.01.2010р. ВП №16958141 про відкриття виконавчого провадження в частині накладення арешту та заборони здійснювати відчуження щодо автомобілю марки CHERY, модель: Amulet DA11B, рік випуску: 2007, тип ТЗ: легковий, № кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Так, на думку суду, уточнені позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про скасування п.п.4,5 Постанови державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Любашівського районного управління юстиції Одеської області Страхова І.І. від 25.01.2010р. ВП №16958141 про відкриття виконавчого провадження в частині накладення арешту та заборони здійснювати відчуження щодо автомобілю марки CHERY, модель: Amulet DA11B, рік випуску: 2007, тип ТЗ: легковий, № кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, є обґрунтованими, правомірними, та такими, що підлягають задоволенню, з урахуванням наступного.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В силу п.1 ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Зокрема, як встановлено судом та вбачається з наявних у матеріалах справи документів, 21.08.2007року між ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" (Банк) та ОСОБА_2 (Позичальник) був укладений кредитний договір №ОDLUАК11181839, згідно з яким Банк надав Позичальнику кредит в розмірі 65538,38грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 16,08 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 20.08.2012року.

В забезпечення виконання зобов'язань за вищевказаним кредитним договором, між ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" (Заставодержатель) та ОСОБА_2 (Заставодавець) 21.08.2007року було укладено договір застави рухомого майна №ОDLUАК11181839, згідно з п.34.4 якого Заставодавець надав в заставу ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" автомобіль марки CHERY, модель: Amulet DA11B, рік випуску: 2007, тип ТЗ: легковий, № кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, який на праві власності належить ОСОБА_2. Також, в означеному правочині зазначено, що вказаний предмет застави на праві власності належить Заставодавецю, що підтверджується свідоцтвом реєстрації транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 17.08.2007р.

Судом з'ясовано, що ОСОБА_2 свої зобов'язання щодо своєчасного повернення отриманої суми кредиту та відсотків за користування кредитом належним чином не виконав, у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість за кредитним договором №ОDLUАК11181839 від 21.08.2007р. у загальному розмірі 440297,20грн., про що свідчить наявна у матеріалах справи Довідка Южного ГРУ ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» від 13.02.2015р. №ОDLUАК11181839/д/2.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про заставу» від 2 жовтня 1992року №2654-XII (зі змінами та доповненнями) застава - це спосіб забезпечення зобов'язань, якщо інше не встановлено законом. В силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. Застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду.

Приписами ч.1 ст.20 Закону України "Про заставу" передбачено, що заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором.

Відповідно до ч.1 ст.589 Цивільного кодексу України у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

Згідно ч.1 ст.590 Цивільного кодексу України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом.

Правовий режим регулювання обтяжень рухомого майна, встановлених з метою забезпечення виконання зобов'язань, а також правовий режим виникнення, оприлюднення та реалізації інших прав юридичних і фізичних осіб стосовно рухомого майна встановлено Законом України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» від 18 листопада 2003року №1255-IV (зі змінами та доповненнями), відповідно до п.4 ч.2 ст.25 якого у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження в рішенні суду, у тому числі, зазначається спосіб реалізації предмета забезпечувального обтяження шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням однієї з процедур, передбачених статтею 26 цього Закону.

Судом встановлено, що Рішенням Любашівського районного суду Одеської області від 17.03.2011р. по справі 2-70/11, яке набрало законної сили 04.04.2011р., про що свідчить відповідний напис на означеному рішенні, задоволено позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК», в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 21.08.2007року в сумі 102384,41грн. звернуто стягнення на предмет застави: автомобіль CHERY, модель: Amulet DA11B, рік випуску: 2007, тип ТЗ: легковий, № кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_2, шляхом продажу вказаного автомобіля Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПРИВАТБАНК» з укладанням від імені ОСОБА_2 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

При цьому, як з'ясовано судом та зазначено вище, 25.01.2010р. за результатами розгляду виконавчого листа Любашівського районного суду Одеської області від 02.10.2009р. №2-604 щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ООД ВАТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» боргу у сумі 40436,02грн., заступником начальника відділу державної виконавчої служби Любашівського районного управління юстиції Одеської області Страховим І.І. винесено Постанову ВП №16958141 про відкриття виконавчого провадження, згідно пунктів 4,5 якої, накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_2 у межах суми звернення стягнення у розмірі 40436,02грн., та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику лише в межах суми боргу. Арешт накладено з моменту надходження постанови.

У зв'язку з неможливістю реалізувати своє право щодо звернення стягнення на предмет застави, за укладеним між Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_2 кредитним договором №ОDLUАК11181839 від 21.08.2007р., позивач звернувся до ВДВС Любашівського РУЮ із заявою від 13.08.2014р. №1770/03-19, за підписом представника Банку Наконечної А.В., з проханням щодо повідомлення дати, та підстав накладення арешту на автомобіль CHERY, модель: Amulet DA11B, рік випуску: 2007, тип ТЗ: легковий, № кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, який на праві власності належить ОСОБА_2.

За результатами розгляду означеного звернення Відділом державної виконавчої служби Любашівського районного управління юстиції Одеської області на ім'я представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» Наконечної А.В. надіслано Лист-відповідь від 15.08.2014р. №7464/03/19, за підписом начальника ВДВС Любашівського РУЮ Страхова І.І., яким адресата було повідомлено, що згідно бази даних Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень на виконанні у відділі державної виконавчої служби Любашівського районного управління юстиції Одеської області перебував виконавчий документ де боржником виступав ОСОБА_2, та було накладено арешт на все майно боржника, а саме: виконавчий лист Любашівського районного суду Одеської області №2-604 від 02.10.2009р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ООД ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості. Статтею 11 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що державний виконавець здійснює заходи необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом. 25.06.2010р. державним виконавцем, на підставі п.2 ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» (повернення виконавчого документа стягувачеві) винесено постанову про повернення виконавчого документа.

Водночас, як встановлено судом, та вбачається з наданої Відділом організації реєстраційно-екзаменаційної роботи Управління Державтоінспекції ГУ МВС України в Одеській області, на виконання ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 06.04.2015р. по даній справі, Листа від 24.04.2015р. №7/0-2156, за підписом начальника відділу ОРЕР підполковника міліції Мамчур Д.В., до якого додано картку обліку у БД «Арешт», автомобіль CHERY, модель: Amulet DA11B, рік випуску: 2007, тип ТЗ: легковий, № кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, який на праві власності належить ОСОБА_2, на підставі постанови Відділу державної виконавчої служби Любашівського районного управління юстиції Одеської області від 25.01.2010р. знаходиться під арештом.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, судом з'ясовано, що ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» як заставодержатель автомобіля CHERY, модель: Amulet DA11B, рік випуску: 2007, тип ТЗ: легковий, № кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, який на праві власності належить ОСОБА_2, не в змозі реалізувати своє право на предмет застави у визначений Рішенням Любашівського районного суду Одеської області від 17.03.2011р. по справі 2-70/11, яке набрало законної сили 04.04.2011р., спосіб, котре, відповідно до ч.5 ст.124 Конституції України, є обов'язковим до виконання на всій території України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначено Законом України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999р. №606-ХІV (зі змінами та доповненнями), відповідно ст.1 якого, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

З метою забезпечення гарантій прав громадян і юридичних осіб у виконавчому провадженні ст.6 Закону України «Про виконавче провадження» зобов'язано державного виконавця використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.

Частиною 1 статті 17 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Відповідно до п.1. ч.2 ст.17 Закону України «Про виконавче провадження» державною виконавчою службою, у тому числі, підлягають виконанню виконавчі листи, що видаються судами.

Згідно з ч.1 ст.30 означеного Закону державний виконавець провадить виконавчі дії з виконання рішення до завершення виконавчого провадження у встановленому цим Законом порядку, а саме: закінчення виконавчого провадження - згідно із статтею 49 цього Закону; повернення виконавчого документа стягувачу - згідно із статтею 47 цього Закону; повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадовій особі), який його видав, - згідно із статтею 48 цього Закону.

Статтею 50 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Відповідно до ч.ч.2,3 ст.60 Закону України «Про виконавче провадження» у разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. З майна боржника може бути знято арешт за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, якщо виявлено порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом. Копія постанови начальника відділу державної виконавчої служби про зняття арешту з майна боржника не пізніше наступного дня після її винесення надсилається сторонам та відповідному органу (установі) для зняття арешту.

Таким чином, з урахуванням системного аналізу вищенаведених законодавчих приписів, суд дійшов висновку, що Відділ державної виконавчої служби Любашівського районного управління юстиції Одеської області при поверненні виконавчого документа повинен був вирішити питання щодо зняття, накладеного Постановою від 25.01.2010р. ВП №13658141 про відкриття виконавчого провадження, арешту на все майно, що належить ОСОБА_2.

Водночас, судом з'ясовано, що відповідно до Листа Відділу організації реєстраційно-екзаменаційної роботи Управління Державтоінспекції ГУ МВС України в Одеській області від 24.04.2015р. №7/0-2156, до якого додано картку обліку у БД «Арешт», автомобіль CHERY, модель: Amulet DA11B, рік випуску: 2007, тип ТЗ: легковий, № кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, який на праві власності належить ОСОБА_2, на підставі постанови Відділу державної виконавчої служби Любашівського районного управління юстиції Одеської області від 25.01.2010р. знаходиться під арештом.

Відтак, з урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку щодо правомірності та обґрунтованості позовних вимог Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК», у зв'язку з чим, та з метою захисту прав та охоронюваних законом інтересів позивача, суд вважає за необхідне скасувати п.п.4,5 Постанови державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Любашівського районного управління юстиції Одеської області Страхова І.І. від 25.01.2010р. ВП №16958141 про відкриття виконавчого провадження в частині накладення арешту та заборони здійснювати відчуження щодо автомобілю марки CHERY, модель: Amulet DA11B, рік випуску: 2007, тип ТЗ: легковий, № кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Згідно з ч.1 ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а частиною 1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч.1 ст.69 та ч.1 ст.70 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Згідно зі ст.86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Згідно з ч.1 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст.159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відтак, беручи до уваги вищевикладене, та оцінюючи наявні в матеріалах справи письмові докази в сукупності, суд дійшов висновку, що уточнені позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» правомірні, документально підтверджені та обґрунтовані, відповідають чинному законодавству, отже підлягають задоволенню.

Судові витрати підлягають стягненню з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК», відповідно до приписів ч.1 ст.94 КАС України.

Керуючись ст.ст.2, 4, 7-9, 11, 12, 69, 71, 94, ч.4 ст.122, ч.6 ст.128, ст.ст.158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до Відділу державної виконавчої служби Любашівського районного управління юстиції Одеської області, третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» про скасування п.п.4,5 Постанови від 25.01.2010р. ВП №16958141 про відкриття виконавчого провадження в частині накладення арешту та заборони здійснювати відчуження щодо автомобілю марки CHERY, модель: Amulet DA11B, рік випуску: 2007, тип ТЗ: легковий, № кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, задовольнити.

2. Скасувати п.п.4,5 Постанови державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Любашівського районного управління юстиції Одеської області Страхова І.І. від 25.01.2010р. ВП №16958141 про відкриття виконавчого провадження в частині накладення арешту та заборони здійснювати відчуження щодо автомобілю марки CHERY, модель: Amulet DA11B, рік випуску: 2007, тип ТЗ: легковий, № кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1.

3. Стягнути з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (49094, м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги,50, ) судовий збір у сумі 73(сімдесят три)грн. 08коп.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили в порядку, передбаченому приписами ст.254 КАС України.

Суддя Харченко Ю.В.