Справа № 804/1800/15
Суддя: Жукова Євгенія Олексіївна
Дата ухвалення: 2015-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 лютого 2015 р. Справа № 804/1800/15
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Жукової Є.О.
при секретарі судового засідання - Риженко О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів і зборів у Дніпропетровській області до Товариства з додатковою відповідальністю «Криворізький завод «Універсал» про надання дозволу на погашення суми податкового боргу за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі, -
26 січня 2015 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів і зборів у Дніпропетровській області до Товариства з додатковою відповідальністю «Криворізький завод «Універсал» про надання дозволу на погашення суми податкового боргу за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі.
Позовні вимоги обґрунтовано наступним.
Товариство з додатковою відповідальністю «Криворізький завод «Універсал» взято на податковий облік як платник податків до Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів і зборів у Дніпропетровській області. Відповідач станом на 26.01.2015 р. має податкову заборгованість у розмірі 392 324,35 грн., а саме: з податку на додану вартість - 242 783,27 грн.; з орендної плати за землю з юридичних осіб - 149 541,08 грн., яка підлягає стягненню згідно постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.08.2013 р. у справі №804/8752/13-а .
На виконання вимог п.89.3 ст.89 ПК України податковим керуючим було складено акти опису майна ТДВ «Криворізький завод «Універсал», а саме: від 19.12.2011 р. №125; від 05.03.2012 р. №10; від 13.07.2012 р. №13; від 08.08.2012 р. №14; від 31.01.2013 р. №6; від 09.12.2013 р. №12, на яке поширюється право податкової застави №367350 від 08.02.2013 р. та №14832468 від 18.12.2013 р.
Позивач, посилаючись на повернення інкасових доручень, направлених до ПАТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» та ПАТ КБ «Приватбанк» з відміткою про повернення їх без виконання або неможливістю виконання та зазначає, що надання дозволу на погашення усієї суми узгодженого податкового зобов'язання платника податків - ТДВ «Криворізький завод «Універсал» за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі, згідно опису активів, зауважив, що звернення до суду з даним адміністративним позовом сприятиме поповненню Державного бюджету України та є направленим на безпосереднє здійснення своїх функцій з боку контролюючого органу.
У зв'язку із зазначеним позивач просить надати дозвіл Криворізькій південній ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області на погашення усієї суми податкового боргу 392 324,35 грн, ТДВ «Криворізький завод «Універсал», за рахунок його майна, що перебуває у податковій заставі.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.01.2015 р. провадження по справі було відкрито та справа призначена до розгляду у судовому засіданні на 09.02.2015 р.
06.02.2015 р. за вх.№266 шляхом електронного зв'язку на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду повноважним представником позивача було подано клопотання про подальший розгляд справи в порядку письмового провадження, із зазначенням про підтримання позовних вимог в повному обсязі та додану заяву з якої вбачається, що контролюючим органом на виконання вимог ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.01.2015 р. було повідомленно відповідача (бахгалтера підприємства ТДВ «Криворізький завод «Універсал» в телефонному режимі, за номером тел. (056)406-490-05 про дату, час та місце судового розгляду спрви.
В судове засідання призначене на 09.02.2015 р. сторони не з`явились, відомості про вручення судових повісток в матеріалах справи наявні, причини неявки не відомі, у зв'язку з зазначеним суд відклав розгляд справи до 16.02.2015 р.
В судове засідання, яке було призначено на 16.02.2015 р. сторонни не з`явились. Відомості про вручення судових повісток в матеріалах справи наявні, причини неявки невідомі.
Суд вважає, що вжив усі залежні від нього заходи для повідомлення сторін належним чином про розгляд даної адміністративної справи за їх участі та реалізації ними права судового захисту своїх прав та інтересів. Таким чином, суд вважає за можливе розглянути справу за даної явки сторін відповідно до положень ст.128 КАС України.
Аналогічної думки дотримується і Вищий адміністративний суд України, виклавши її в листі від 01.02.2012 року за №279/11/13-12, згідно з яким визначається необхідність дотримання строків розгляду адміністративних справ, визначених Кодексом адміністративного судочинства України, та зазначається, що потрібно вживати заходів щодо регулярного призначення судових засідань та, у разі потреби, дисциплінування сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.
Відповідно до ч.1 ст.41 КАС України, суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Зважаючи на викладене, та, відповідно до ст. 41 КАС України, враховуючи описану вище явку сторін у судове засідання, повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписуваного технічного засобу судом не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується адміністративний позов, суд встановив наступне.
Товариство з додатковою відповідальністю «Криворізький завод «Універсал» зареєстровано реєстраційною службою Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області та перебуває на податковому обліку у Криворізькій південній ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області, що підтверджується відомостями, які містяться в матеріалах справи.
Зазначена вище постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.08.2013 р. у справі №804/8752/13-а набрала законної сили 17.09.2013 р., що підтверджується відомостями які містяться в листі від 22.11.2013 р., копія якого міститься в матеріалах справи.
Податковий борг відповідача за постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.08.2013 р. у справі №804/8752/13-а, останнім не погашений.
Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що контролюючим органом було прийнято рішення про опис майна ТДВ "Криворізький завод "Універсал" у податкову заставу від 30.11.2011 р. за №136.
На підставі зазначеного вище рішення від 30.11.2011 р. за №136, позивачем було проведено опис майна, за результатами якого було складено акти опису майна, а саме: від 19.12.2011 р. №125; від 05.03.2012 р. №10; від 13.07.2012 р. №13; від 08.08.2012 р. №14; від 31.01.2013 р. №6; від 09.12.2013 р. №12, на яке поширюється право податкової застави за №367350 від 08.02.2013 р. та №14832468 від 18.12.2013 р. та зареєстровано податкову заставу в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.
В ході примусового виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.08.2013 р. у справі №804/8752/13-а , яка набрала законної сили 17.09.2013 р. Криворізькою південною ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області до обслуговуючих ТДВ "Криворізький завод "Універсал" банків були направленні інкасові доручення: від 20.11.204 р. №789; від 20.11.2014 р. №№801,802,803; від 20.11.2014 р. №№784, 788; від 20.11.2014 р. №№794, 795, 796, 797, 798; від 10.10.2014 р. №461; від 10.10.2014 р. №№457, 458, 459, 460; від 10.10.2014 р. №№447, 448, 449, 451; від 10.10.2014 р. №№527, 528, 529, 530, 531, копії яких містяться в матеріалах справи.
Проте, зазначені вище інкасові доручення були повернуті банківськими установами: ПАТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» та ПАТ КБ «Приватбанк» на адресу позивача з відміткою «про повернення їх без виконання» або «неможливістю виконання».
Правовідносини сторін, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенція контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються відповідно до норм Конституції України від 28.06.1996 № 254к/96-ВР, норм Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI, тощо.
Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбаченні Конституцією та законами України.
Згідно до ст.67 Конституції України, кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.
Згідно пп.14.1.175 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України податковим боргом є сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплачений) у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована па суму такого грошового зобов'язання.
Підпунктом 14.1.155 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України визначено, що податкова застава - спосіб забезпечення сплати платником податків грошового зобов'язання та пені, не сплачених таким платником у строк, визначений цим Кодексом. Податкова застава виникає на підставах, встановлених цим Кодексом.
У разі невиконання платником податків грошового зобов'язання, забезпеченого податковою заставою, орган стягнення у порядку, визначеному цим Кодексом, звертає стягнення на майно такого платника, що є предметом податкової застави.
Відповідно до п.п.36.1 - п.п.36.3 ст. 36 Податкового кодексу України податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи. Податковий обов'язок виникає у платника за кожним податком та збором. Податковий обов'язок є безумовним і першочерговим стосовно інших неподаткових обов'язків платника податків, крім випадків, передбачених законом.
Згідно п.87.1 ст.87 Податкового кодексу України джерелами самостійної сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі ті, що отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна, випуску цінних паперів, зокрема корпоративних прав, отримані як позика (кредит), та з інших джерел, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею, а також суми надміру сплачених платежів до відповідних бюджетів.
Сплата грошових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків з відповідного платежу може бути здійснена також за рахунок надміру сплачених сум такого платежу (без заяви платника) або за рахунок помилково та/або надміру сплачених сум з інших платежів (на підставі відповідної заяви платника) до відповідних бюджетів.
Згідно з п.95.1 ст.95 Податкового кодексу України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.
Пунктом 95.3 ст.95 Податкового кодексу України визначено, що стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.
Відповідно до п.95.4 ст.95 Податкового кодексу України орган державної податкової служби на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Стаття 8 КАС України зазначає, що принципами здійснення правосуддя в адміністративних судах є: верховенство права; законність; рівність усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом; змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з'ясування всіх обставин у справі; гласність і відкритість адміністративного процесу; забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішень адміністративного суду, крім випадків, установлених цим Кодексом; обов'язковість судових рішень.
Зокрема, стаття 10 КАС України визначає рівність усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом, а відповідно до ч.1 ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно з ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Суд, згідно зі ст.86 КАС України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Копії інкасових доручень від 20.11.204 р. №789; від 20.11.2014 р. №№801,802,803; від 20.11.2014 р. №№784, 788; від 20.11.2014 р. №№794, 795, 796, 797, 798; від 10.10.2014 р. №461; від 10.10.2014 р. №№457, 458, 459, 460; від 10.10.2014 р. №№447, 448, 449, 451; від 10.10.2014 р. №№527, 528, 529, 530, 531, які містяться в матеріалах справи з відповідними відмітками про повернення їх без виконання, свідчать про недостатність коштів, які перебувають у наявності ТДВ "Криворізький завод "Універсал" для погашення податкового боргу у визначеній в позовній заяві сумі, та також свідчать на корить позивача - суб'єкта владних повноважень, підтверджуючи законність та обґрунтованість заявлених Криворізькій південній ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області позовних вимог відповідно до ст.95 ПК України, та доводить твердження позивача щодо здійснення діяльності відповідачем не в межах правового поля та не на підставі чинного податкового законодавства України.
Враховуючи викладене вище, позивачем - суб'єктом владних повноважень була доведена правомірність та обґрунтованість заявленого адміністративного позову про надання дозволу на погашення суми податкового боргу за рахунок майна платника податків ТДВ "Криворізький завод "Універсал", натомість відповідачем не було надано суду жодного доказу щодо спростування позиції позивача, викладеної в заявленому адміністративному позові.
За таких підстав, суд вважає адміністративний позов Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів і зборів у Дніпропетровській області до Товариства з додатковою відповідальністю «Криворізький завод «Універсал» про надання дозволу на погашення суми податкового боргу за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі.
Керуючись ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Адміністративний позов Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів і зборів у Дніпропетровській області до Товариства з додатковою відповідальністю «Криворізький завод «Універсал» про надання дозволу на погашення суми податкового боргу за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі, - задовольнити повністю.
Надати дозвіл Криворізькій південній об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міністерства доходів і зборів у Дніпропетровській області на погашення суми податкового боргу в розмірі 392 324,35 грн. ТДВ «Криворізький завод «Універсал», за рахунок його майна, що перебуває у податковій заставі .
Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Є.О. Жукова