Справа № 815/1758/15
Суддя: Марин П. П.
Дата ухвалення: 2015-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/1758/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2015 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Марина П.П.

секретар судового засідання Борцова С.І.

за участю сторін:

від позивача: Скорохватова Н.Є. (за довіреністю);

від відповідача: Мальцев Д.В. (за довіреністю);

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НЄМАН» до Одеської митниці Державної фіскальної служби України про скасування рішення про коригування митної вартості товарів від 03.03.2015 року №500060001/2015/610022/2 та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №500060001/2015/00056 від 04.03.2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «НЄМАН» звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Одеської митниці Державної фіскальної служби України (далі - Одеська митниця) про скасування рішення про коригування митної вартості товарів від 03.03.2015 року №500060001/2015/610022/2 та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №500060001/2015/00056 від 04.03.2015 року. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 28.02.2015 року на митний кордон України від «CEZERRI TRADE LIMITED» (Китай) для Товариства з обмеженою відповідальністю «НЄМАН» за контрактом №2014QW від 29.06.2014 року надійшов вантаж, а саме: замок навісний з тросиком для велосипедів (9800 шт.); підшипники кулькові із зовнішнім діаметром не більш 30 мм для велосипедів (7000 шт.); частини велосипедів: сідла з каркасом з недорогоцінного металу та верхом з ПВХ (6020 шт.), сідла для дітей (багажник) з каркасом з недорогоцінного металу (750 шт.); частини велосипедів: педалі з недорогоцінного металу (5500 пар); частини кривошипно-шатунних механізмів для велосипедів: каретка в зборі (4000 шт.), вал каретки (5000 шт.), клин педальний (28800 шт.); частини велосипедів: кермо з недорогоцінного металу (200 шт.); частини велосипедів: перемикач передач на кермо (1000 шт.); частини велосипедів: підніжка (1000 шт.), корзина (1600 шт.), набір катафотів (800 наб.), винесення керма (3500 шт.), захист ланцюга металевий (600 шт.), крила пластикові по 2 шт. (450 пар); частини велосипедів: стяжки (ремені) для багажу гумові з текстильним покриттям (6000 шт.); частини велосипедів: зірочки задньої втулки коліс вільного руху, ланцюгові, для велосипедів (45000 шт.); частини велосипедів: гальмовий комплект (2000 комплектів), гальмові колодки (10000 пар), країна виробництва - CN (Китай), на загальну суму 26484,70 дол. США. З метою митного оформлення вантажу, позивач надав Одеській митниці вантажну митну декларацію №500060001/2015/004955 від 28.02.2015 року в порядку електронного декларування, в якій правомірно визначив митну вартість товару за методом оцінки за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів (метод 3), згідно ст. 57 Митного кодексу України. На підтвердження відомостей про митну вартість товарів, позивачем були надані до Одеської митниці, зокрема: зовнішньоекономічний договір (контракт) №2014QW від 29.06.2014 року, рахунок - фактура (інвойс) від 07.01.2015 року №RE1489DE15, коносамент від 07.01.2015 року №WMS14120604, пакувальний лист №б/н від 07.01.2015 року, проте, у зв'язку з ненаданням відповідачу додатково запитуваних документів, які містили на думку останнього розбіжності, Одеською митницею прийнято рішення про коригування митної вартості товарів від 03.03.2015 року №500060001/2015/610022/2, яким позивачу безпідставно збільшено митну вартість товару, застосувавши резервний метод визначення митної вартості, чим порушено приписи Митного кодексу України, а також складено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №500060001/2015/00056 від 04.03.2015 року. Позивач вважає дане рішення та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення протиправними та такими, що прийняті всупереч нормам діючого законодавства, оскільки декларантом подано всі необхідні документи для визначення митної вартості саме за 3 методом, у зв'язку з чим ТОВ «НЄМАН» просить скасувати рішення та картку відмови. Також, позивачем у якості джерел інформації, що використовувалися для визначення митної вартості зазначено номера митних декларацій, за якими здійснювалось митне оформлення товарів «запчастини до велосипедів», однак митним органом не враховано наведену інформацію, а декларування товару здійснено за іншими деклараціями, ціна товарів за якими вища, ніж представлена позивачем. Поряд з цим, посадова особа Одеської митниці при прийнятті оскаржуваного рішення послалась на неможливість застосування другого та третього методів у зв'язку з відсутністю інформації щодо подібних (аналогічних) товарів, при цьому зазначивши метод визначення митної вартості із застосуванням митної вартості за ВМД щодо товарів подібних (аналогічних), що також є порушенням норм Митного кодексу України та, як наслідок прийняття неправомірного рішення, є порушенням прав позивача.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала та просила суд задовольнити його у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві.

Представник відповідача - Одеської митниці надав до суду заперечення та доповнення до заперечень (а.с. 85-91, 180-182), у судовому засіданні проти задоволення адміністративного позову заперечував у повному обсязі, посилаючись на необґрунтованість позовних вимог та пояснив, що до компетенції митного органу відноситься проведення контролю за правильністю визначення митної вартості товару, у тому числі за правильністю обрання та застосування методу такого визначення, повнотою поданих документів. У разі неможливості підтвердження декларантом заявленої митної вартості, або коли у митному органу виникають обґрунтовані сумніви щодо достовірності поданих ним відомостей, митному органу надано право коригування митної вартості товару. Митний орган має право приймати рішення про правильність заявленої декларантом митної вартості товару, отже оскільки митний орган під час митного оформлення та при визначені митної вартості товару діяв в межах своїх повноважень та у відповідності до чинного законодавства та в процесі консультацій з декларантом посадовою особою митниці були поставлені вимоги про подання додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості, які мали розбіжності, у зв'язку зі спрацюванням профілю ризику автоматизованої системи аналізу та управління ризиками щодо можливого заниження митної вартості, а також наявністю інформації, яка використовується митним органом для визначення митної вартості у спеціалізованому програмно-інформаційному комплексі Єдиної автоматизованої інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України, отримана за результатами здійснення митного контролю за МД від 28.02.2015 року №500060001/2015/004711, то відповідачем правомірно прийнято рішення про коригування митної вартості заявленого товару за найнижчим наявним у базі даних цінової інформації рівнем, на підставі якого видано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, тому вимоги позивача є необґрунтованими та задоволенню не підлягають, а зазначені позивачем митні декларації №102110000/2014/28284, №102110000/2014/28435 та №102040000/2014/42020, по-перше, не прийняті митним органом, а по-друге, заявлені по товару іншої країни походження.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та надані докази, проаналізувавши положення чинного законодавства, встановив наступні факти та обставини.

29 червня 2014 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «НЄМАН» та «CEZERRI TRADE LIMITED» (Китай) укладено зовнішньоекономічний контракт купівлі-продажу товару №2014QW від 29.06.2014 року, відповідно до умов якого остання зобов'язалася продати, а позивач придбати промислові товари, а також інші товари в асортименті, за цінами та кількістю вказаними у інвойсах (рахунках постачальника), які є невід'ємною частиною даного контракту (а.с.30-32).

У лютому 2015 року на виконання вищезазначеного контракту на адресу позивача надійшов від продавця «CEZERRI TRADE LIMITED» (Китай) вантаж, а саме: замок навісний з тросиком для велосипедів (9800 шт.); підшипники кулькові із зовнішнім діаметром не більш 30 мм для велосипедів (7000 шт.); частини велосипедів: сідла з каркасом з недорогоцінного металу та верхом з ПВХ (6020 шт.), сідла для дітей (багажник) з каркасом з недорогоцінного металу (750 шт.); частини велосипедів: педалі з недорогоцінного металу (5500 пар); частини кривошипно-шатунних механізмів для велосипедів: каретка в зборі (4000 шт.), вал каретки (5000 шт.), клин педальний (28800 шт.); частини велосипедів: кермо з недорогоцінного металу (200 шт.); частини велосипедів: перемикач передач на кермо (1000 шт.); частини велосипедів: підніжка (1000 шт.), корзина (1600 шт.), набір катафотів (800 наб.), винесення керма (3500 шт.), захист ланцюга металевий (600 шт.), крила пластикові по 2 шт. (450 пар); частини велосипедів: стяжки (ремені) для багажу гумові з текстильним покриттям (6000 шт.); частини велосипедів: зірочки задньої втулки коліс вільного руху, ланцюгові, для велосипедів (45000 шт.); частини велосипедів: гальмовий комплект (2000 комплектів), гальмові колодки (10000 пар), країна виробництва - CN (Китай), на загальну суму 26484,70 дол. США.

З метою проведення митного оформлення товару в режимі імпорт, позивач надав Одеській митниці вантажну митну декларацію від 28.02.2015 року №500060001/2015/004711, в якій митна вартість товару визначена ТОВ «НЄМАН» за методом оцінки № 3 - за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів, згідно ст. 57 Митного кодексу України (а.с. 94-99). Вартість визначена позивачем на підставі документів, які були надані до Одеської митниці на підтвердження відомостей про митну вартість товарів, визначеної за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів, а саме: зовнішньоекономічний договір (контракт) №2014QW від 29.06.2014 року, рахунок - фактура (інвойс) від 07.01.2015 року №RE1489DE15, коносамент від 07.01.2015 року №WMS14120604, пакувальний лист №б/н від 07.01.2015 року та ін. Також, в підтвердження митної вартості товарів, позивачем визначено джерела інформації, що використовувались для визначення митної вартості, а саме: митні декларації щодо подібних (аналогічних) товарів, митне оформлення яких вже здійснено - від 27.12.2014 року №125130012/2014/420208 від 25.12.2014 року, №125130012/2014/420390 від 27.12.2014 року, №125130012/2014/420081 від 23.12.2014 року, №901050000/20014/12757 від 08.12.2014 року, №125130012/2014/420263 від 25.12.2014 року, №807100002/2014/5201 від 15.12.2014 року, №102110000/2014/28823 від 25.12.2014 року, №102110000/2014/28820 від 25.12.2014 року, №205060000/2014/30381 від 18.12.2014 року, №205060000/2014/29687 від 11.12.2014 року, №205060000/2014/29254 від 06.12.2014 року, №102040000/2014/42019 від 29.12.2014 року, №125130012/2014/419268 від 12.12.2014 року, №205060000/2014/29066 від 05.12.2014 року, №125130012/2014/419307 від 15.12.2014 року, №125130012/2014/419264 від 12.12.2014 року, №125130012/2014/420208 від 25.12.2014 року, №102010001/2014/161763 від 29.12.2014 року, №102040000/2014/42020 від 29.12.2014 року, №102110000/2014/28284 від 04.12.2014 року та №102110000/2014/28435 від 11.12.2014 року.

Під час митного оформлення, у зв'язку зі спрацюванням профілю ризику автоматизованої системи аналізу та управління ризиками щодо можливого заниження митної вартості та наявністю розбіжностей у поданих позивачем документах, які підтверджують заявлену декларантом митну вартість, зокрема, у гр. 43 митної декларації та гр. 6 декларації митної вартості декларантом обрано метод визначення митної вартості за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів, при цьому у гр. 8 декларації митної вартості у якості джерел інформації, що використовувалися для визначення митної вартості, зокрема, зазначено митні декларації №102110000/2014/028284 та №102110000/2014/28435, за результатами аналізу яких встановлено, що митна вартість по декларації №102110000/2014/028284 не була прийнята фіскальними органами, оскільки у графі 44 вказаної ВМД зазначено рішення про коригування митної вартості №102000003/2014/000058/2 і митне оформлення відбулось згідно граф 43, 47 з наданням гарантій сплати митних платежів, а по декларації №102110000/2014/28435 митне оформлення здійснено за 6 (резервним) методом, а тому, враховуючи що митне оформлення за резервним методом визначення митної вартості не є вартістю операції (ціною договору), а митне оформлення з наданням фінансових гарантій не є митною вартістю, яка визнана митним органом, тому вказані відомості не можна застосовувати з метою визначення митної вартості за 3 методом. Також, за результатом аналізу, яка міститься у ЄАІС ДФС України, встановлено, що для цілей визначення митної вартості товару №10 №500060001/2015/004711 використано митну декларацію №102040000/2014/42020, за якою здійснювалось мине оформлення товарів, країна виробника яких Індія, що відрізняється від заявленої у декларації позивачем країни виробника товару - Китай. Відповідно до інвойсу від 07.01.2015 року №RE1489DE15 поставка здійснюється на умовах CIF Одеса, але в наданих позивачем документах відсутні страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування, у зв'язку з чим, Одеською митницею повідомлено декларанта про необхідність подання протягом 10 календарних днів додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості товару, а саме: 1) договір (угоду, контракт) з третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2)виписку з бухгалтерської документації; 3) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 4) копію митної декларації країни відправлення (з перекладом); 5) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями (а.с.51).

03.03.2015 року від декларанта на електронну адресу Одеської митниці надійшов лист, відповідно до якого позивач повідомив про неможливість подання витребуваних відповідачем документів для підтвердження митної вартості товару та про необхідність звернути увагу на решту визначених митних декларацій, які не враховано відповідачем або надання аргументованої відмови у їх прийнятті (а.с.52-53).

Так, у зв'язку з наявністю розбіжностей у наданих до митного органу додаткових документах, ненаданням ТОВ «НЄМАН» запитуваних документів, а також наявністю інформації, яка використовується митним органом для визначення митної вартості у спеціалізованому програмно-інформаційному комплексі Єдиної автоматизованої інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України, отримана за результатами здійснення митного контролю за МД від 17.01.2015 року №500060001/2015/000899 по товару №1, від 20.01.2015 року №902030000/2015/300174 по товару №2, від 17.01.2015 року №500060001/2015/000899 по товару №3, від 17.01.2015 року №500060001/2015/000899 по товару №4, від 23.01.2015 року №807100000/2015/001757 по товару №6, від 04.12.2014 року №102110000/2014/028284 по товару №7, від 22.12.2014 року №500060001/2014/041902 по товару №8, від 19.02.2015 року №500060001/2015/003961 по товару №10, від 04.12.2014 року №102110000/2014/028284 по товару №11, Одеською митницею скориговано митну вартість товару та прийнято рішення №500060001/2014/610233/2 від 28.11.2014 року, яким визначено митну вартість товару по товару №1 у розмірі 3,13 дол. США за 1 кг нетто товару, по товару №2 у розмірі 3,69 дол. США за 1 кг нетто товару, по товару №3 у розмірі 1,88 дол. США за 1 кг нетто товару, по товару №4 у розмірі 0,9644 дол. США за 1 кг нетто товару, по товару №5 у розмірі 1,88 дол. США за 1 кг нетто товару, по товару №6 у розмірі 0,9321 дол. США за1 кг нетто товару, по товару №7 у розмірі 1,88 дол. США за1 кг нетто товару, по товару №8 у розмірі 1,88 дол. США за1 кг нетто товару, по товару №10 у розмірі 1,88 дол. США за1 кг нетто товару, по товару №11 у розмірі 1,88 дол. США за1 кг нетто товару (а.с. 48-51).

У зв'язку з прийнятим рішенням, на підставі ч.6 п.2 ст.54 Митного кодексу України, Південною митницею відмовлено ТОВ «НЄМАН» у прийнятті поданої вантажної митної декларації №500060001/2015/004711 від 28.02.2015 року та митному оформленні товарів, і на підставі виявлених порушень митним органом складено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів комерційного призначення №500060001/2015/00056 від 04.03.2015 року (а.с. 56-57).

04.03.2015 року за ВМД №500060001/2015/004955 (а.с.159-164) товари випущені у вільний обіг на умовах фінансової гарантії шляхом сплати до Державного бюджету України суми податків і зборів, згідно з митною вартістю цих товарів, визначеною митним органом.

Митний Кодекс України (далі - Кодекс) визначає засади організації та здійснення митної справи в Україні, регулює економічні, організаційні, правові, кадрові та соціальні аспекти діяльності митної служби України, спрямований на забезпечення захисту економічних інтересів України, створення сприятливих умов для розвитку її економіки, захисту прав та інтересів суб'єктів підприємницької діяльності та громадян, а також забезпечення додержання законодавства України з питань митної справи.

У відповідності до статті 49 Кодексу митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно частини 2 статті 51 Кодексу митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 57 глави 9 Митного кодексу України основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Згідно частини 1 статті 58 Митного кодексу України метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, застосовується у разі, якщо: 1) немає жодних обмежень щодо прав покупця (імпортера) на використання оцінюваних товарів, за винятком тих, що: а) встановлюються законом чи запроваджуються органами державної влади в Україні; б) обмежують географічний регіон, у якому товари можуть бути перепродані (відчужені повторно); в) не впливають значною мірою на вартість товару; 2) щодо продажу оцінюваних товарів або їх ціни відсутні будь-які умови або застереження, які унеможливлюють визначення вартості цих товарів; 3) жодна частина виручки від будь-якого подальшого перепродажу, розпорядження або використання товарів покупцем не надійде прямо чи опосередковано продавцеві, якщо тільки не буде зроблено відповідне коригування з урахуванням положень частини десятої цієї статті; 4) покупець і продавець не пов'язані між собою особи або хоч і пов'язані між собою особи, однак ці відносини не вплинули на ціну товарів.

У відповідності до частини 2 статті 53 Митного кодексу України документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Статтею 54 МК України встановлена компетенція митного органу під час контролю правильності визначення заявленої митної вартості товарів та порядок такого контролю. У відповідності до частин 1-3 статті 54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється органом доходів і зборів шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу. За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Згідно частини 5 статті 54 Митного кодексу України орган доходів і зборів з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право: 1) упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості; 2) у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості; 3) у випадках, встановлених цим Кодексом, здійснювати коригування заявленої митної вартості товарів; 4) проводити в порядку, визначеному статтями 345 - 354 цього Кодексу, перевірки правильності визначення митної вартості товарів після їх випуску; 5) звертатися до органів доходів і зборів інших країн із запитами щодо надання відомостей, необхідних для підтвердження достовірності заявленої митної вартості; 6) застосовувати інші передбачені цим Кодексом форми митного контролю.

Згідно частини 6 статті 54 Митного кодексу України, орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; 4) надходження до органу доходів і зборів документально підтвердженої офіційної інформації органів доходів і зборів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Згідно положень частини 3 статті 53 Митного кодексу України, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Судом встановлено, що на виконання вищенаведеної норми Закону, під час консультації з митним органом, відповідачем витребувано у ТОВ «НЄМАН» додаткові документи, а саме: 1) виписку з бухгалтерської документації, 2) каталоги, специфікації виробника товару, 3) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями та інформація біржових організацій про вартість товару або сировини (а.с.51).

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «НЄМАН» надало відповідачу Листа ТОВ "Експертно-аналітичний центр "Магелан", в якому зазначена середня вартість за 1 кг ваги на аналогічні товари, які зазначені в митній декларації №500060001/2015/004711(а.с.94-99).

Крім того, Листом від 18.03.2015 року ТОВ "НЄМАН" повідомило про те, що відповідно п.3 ст.53 МКУ надання витребуваних документів не є обов'язковим, та надаються тільки за їх наявності(а.с.54-55). Отже, декларант діяв у межах приписів МК України.

Відповідно до частини 1 статті 55 Митного кодексу України, рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

У разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов'язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 цього Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 цього Кодексу.

При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

В силу положень ч.2 ст.58 МК України метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов'язковою при її обчисленні.

Суд не приймає до уваги виявлені відповідачем розбіжності, встановлені за результатом перевірки наданих позивачем документів, з огляду на наступне.

Актом про пороведення фізичного огляду товарів від 28.02.2015 року (а.с.46-47) не встановлена невідповідність задекларованих товарів даним супровідних документів на вантаж.

В рішенні про коригування митної вартості товарів зазначено, що в даних до митного оформлення документах відсутні страхові внески, а також документи, що містять відомості про вартість страхування

Разом з тим, п. 8 ч.2 ст.53 Митного кодексу України зазначено, що до документів, які підтверджують митну вартість товарів, відносяться страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування лише в разі якщо здійснювалося страхування.

Відповідно до ст.53 МК України забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

Декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару (ч.6 ст.53 Митного кодексу України).

В розділі III рішення про коригування митної вартості товарів від 03.03.2015 року №500060001/2015/610022/2 зазначено що шостий (резервний) спосіб визначення митної вартості товарів встановлений на підставі аналізу цін бази даних ЄАІС ДМСУ.

Відповідно до п.1.2 Положення про Єдину автоматизовану інформаційну систему Державної митної служби України, затвердженого Наказом Державної митної служби України 04.11.2010 N 1341 Єдина автоматизована інформаційна система Держмитслужби (далі - ЄАІС Держмитслужби) - багатофункціональна інтегрована автоматизована система, що забезпечує інформаційну підтримку та супроводження митної справи в Україні і становить сукупність кількох взаємопов'язаних інформаційних систем, зокрема, автоматизованої інформаційної системи "Центр", автоматизованої системи митного оформлення, інформаційно-телекомунікаційної системи "Електронна пошта" та інших систем, програмно-інформаційних комплексів.

Поряд з цим, Одеською митницею ДФС в рішенні про коригування митної вартості товарів від 03.03.2015 року зазначено про відсутність інформації щодо вартості операцій з ідентичними та подібними (аналогічними) товарами, у зв'язку з чим неможливо застосувати методи за ціною договору щодо ідентичних та подібних (аналогічних) товарів та не зазначено причини неприйняття інших декларацій, зазначених декларантом.

Отже, з урахуванням наведеного, відповідач в оскаржуваному рішенні послався на неможливість застосування другого та третього методів у зв'язку з відсутністю інформації, в той час як в цьому ж рішенні Одеська митниця ДФС послалась на ціни бази ЄАІС ДМСУ.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що оскаржуване рішення містить протилежні визначення про відсутність інформації щодо подібних товарів та застосування такої інформації одночасно.

Крім того, застосування відповідачем лише бази даних Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби України суд вважає необґрунтованим, оскільки самі по собі відомості згаданої системи не містять жодних параметрів, об'єктивно необхідних для судження про схожість, подібність, аналогічність чи ідентичність товарів. Потрібні для такого судження характеристики товару можуть бути з'ясовані лише у спосіб порівняння змісту поданих до митного оформлення документів з документами про властивості раніше імпортованого товару. Проте, при прийнятті оскаржуваного рішення, відповідачем порівняння товару зроблено не було.

Враховуючи вищевикладене, правильність визначення позивачем митної вартості товару за ціною угоди щодо подібних (аналогічних) товарів, а також об'єктивна можливість застосування зазначеного методу не були спростовані відповідачем.

Відповідно до ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України: з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладаються на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

За таких обставин, оцінивши наявні в матеріалах справи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати розподілити згідно ст.94 КАС України.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 9, 11, 69-72, 86, 158-163, 167, 254 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «НЄМАН» до Одеської митниці Державної фіскальної служби України про скасування рішення про коригування митної вартості товарів від 03.03.2015 року №500060001/2015/610022/2 та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №500060001/2015/00056 від 04.03.2015 року - задовольнити повністю.

Скасувати рішення Одеської митниці Державної фіскальної служби України про коригування митної вартості товарів від 03.03.2015 року №500060001/2015/610022/2 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №500060001/2015/00056 від 04.03.2015 року.

Постанову може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено та підписано суддею 22 травня 2015 року.

Суддя П.П.Марин

.