Справа № 486/1971/14-а
Суддя: Жук С.І.
Дата ухвалення: 2015-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2015 р. Справа № 486/1971/14-а

Категорія: 10.2 Головуючий в 1 інстанції: Савін О.І.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючогосудді -Жука С.І.
судді - Потапчука В.О.
судді - Семенюка Г.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на постанову Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 12 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Управління пенсійного фонду України в м. Южноукраїнськ Миколаївської області про зобов'язання виплатити заборгованість по перарахунку по пільговому обчисленні, -

встановиЛА:

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовною заявою Управління Пенсійного фонду України в м. Южноукраїнськ Миколаївської області про зобов'язання виплатити заборгованість по перерахунку по пільговому обчисленні.

Суд першої інстанції своєю постановою від 12 січня 2015 року в задоволенні позовної заяви ОСОБА_4 до Управління Пенсійного фонду України в м. Южноукраїнськ Миколаївської області про зобов'язання виплатити заборгованість по перерахунку по пільговому обчисленні - відмовив.

ОСОБА_4 не погодившись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги ОСОБА_4 посилається на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, або у разі відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали та доводи апелянта в межах апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що постановою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 27.03.2014 р. у справі № 486/2006/13-а УПФ України в м. Южноукраїнськ Миколаївської області позовну заяву ОСОБА_4 задоволено частково, визнано неправомірною відмову Управління Пенсійного фонду України в м. Южноукраїнську Миколаївської області в здійсненні перерахунку пенсії ОСОБА_4, зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в м. Южноукраїнську Миколаївської області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_4 з урахуванням трудового стажу роботи в районах Крайньої Півночі в 1974, 1976, 1979 і 1984 роках.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою УПФ України в м. Южноукраїнськ Миколаївської області на постанову Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 27.03.2014 р. у справі № 486/2006/13-а за позовом ОСОБА_4 до УПФ України в м. Южноукраїнськ Миколаївської області про зобов'язання вчинити певні дії, відмовлено.

27.08.2014 р. старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Миколаївській області була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 486/2606/14-а, виданим 14.08.2014 р. Южноукраїнським міським судом Миколаївської області, про зобов'язання УПФ України в м. Южноукраїнську Миколаївської області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_4 з урахуванням трудового стажу роботи в районах Крайньої Півночі в 1974, 1976, 1979 і 1984 роках. 02.09.2014 р. дана постанова надійшла на адресу УПФ України в м. Южноукраїнськ Миколаївської області.

На виконання постанови Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 27.03.2014 р. у справі № 486/2006/13-а Управлінням Пенсійного фонду України в м. Южноукраїнськ Миколаївської області позивачу здійснено перерахунок пенсії з урахуванням трудового стажу роботи в районах Крайньої Півночі в 1974, 1976, 1979 і 1984 роках.

Доплата за період з 27.03.2014 р. по 31.08.2014 р. в розмірі 239,15 гривень була виплачена позивачу у вересні 2014 року, що підтвердив і сам позивач.

Вищевказані роки були зараховані УПФ України в м. Южноукраїнськ Миколаївської області до загального стажу роботи при призначені пенсії за віком ОСОБА_4 відповідно Закону України «Про пенсійне забезпечення» із зменшенням пенсійного віку особам, що працювали в місцевостях Крайньої Півночі і районах, прирівняних до них з 25.01.1992 р.. При перерахунку пенсії були зараховані періоди роботи тільки з урахуванням коефіцієнта 1,5 в районах Крайньої Півночі згідно довідок: 01.01.1974 р. по 06.04.1974 р. згідно довідки № 08-117 від 09.02.2005 р.; 17.09.1974 р. по 31.12.1974 р., 01.01.1976 р. по 14.03.1976 р. - згідно довідки № 1554 від 31.08.2012 р.; 01.01.1979 р. по 31.12.1979 р. - згідно довідки № 286, 286/а від 16.09.2004 р.; 01.01.1984 р. по 10.01.1984 р. - згідно довідки № АОЗ-14209-40-1904/758 від 06.12.2012 р.

Загальний стаж роботи позивача збільшився на 10 місяців 25 днів. Після виконання вищевказаної постанови суду загальний стаж роботи ОСОБА_4 складає 42 роки 11 місяців 16 днів (до цього загальний стаж роботи складав 42 роки 21 день), в тому числі робота в районах Крайньої Півночі 24 роки 8 місяців 24 дні (до цього - 22 роки 17 днів).

Згідно ст. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» за кожний повний рік страхового стажу понад 25 років і 20 років жінкам пенсія за віком збільшується на 1 % розмірі пенсії, обчисленої відповідно до ст. 27 цього Закону, але не більше як на 1 % мінімального розміру пенсії за віком, зазначеного в абзаці першому цієї частини. Доплата за понаднормовий стаж у позивача не змінилася (42 роки - 25 років = 17 років, 17х 9,49 = 161,33 гривень).

Відповідно до ст. 25 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» коефіцієнт страхового стажу складає 0,57938 (42х 12 + 11:1200 х 1,35).

Заробіток розраховано за період з 01.01.1979 р. по 31.12.1983 р. Згідно ст. 40 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» коефіцієнт заробітку для розрахунку складає 4,67444. Для розрахунку пенсії середня заробітна плата працівників, зайнятих у галузях економіки України застосовувалася за 2007 рік - 1 197,91 гривень. 4,67444 (коефіцієнт з/плати) х 0,57938 (коефіцієнт стажу) х 1 197,91 грн. = 3 244,27 - основний розмір пенсії за віком.

Розмір пенсії позивача з 01.07.2014 р. становить 3 831,58 гривень.

Представник відповідача довела правильність здійснення перерахунку пенсії позивача згідно постанови Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 27.03.2014 р. у справі № 486/2006/13-а, надавши усні пояснення, письмові заперечення на позов та розрахунки стажу роботи позивача.

Враховуючи зазначене, вбачається, що відповідачем повністю виконана постанова Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 27.03.2014 р. у справі № 486/2006/13-а в частині перерахунку пенсії позивача з урахуванням трудового стажу роботи в районах Крайньої Півночі в 1974, 1976, 1979 і 1984 роках.

Що стосується позовних вимог позивача в частині зобов'язання відповідача виплатити йому заборгованість в розмірі 9 177 гривень та щомісячно здійснювати доплату до пенсії згідно з перерахунком, слід зазначити наступне.

Доплата за період з 27.03.2014 р. по 31.08.2014 р. в розмірі 239,15 гривень була виплачена позивачу у вересні 2014 року, що підтвердив і сам позивач в судовому засіданні першої інстанції, а доплата за понаднормовий стаж в розмірі 161,33 гривень виплачується йому щомісячно.

Щодо вимог позивача про повне виконання Южноукраїнським міським судом Миколаївської області ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 03.12.2013 р. слід зазначити наступне.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 03.12.2013 р. ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 07.11.2013 р. у справі № 486/2606/13-а про залишення позову без руху, скасовано, а справу № 486/2606/13-а направлено до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області для продовження розгляду. Вказана справа була розглянута Южноукраїнським міським судом Миколаївської області з ухваленням постанови від 27.03.2014 р., якою позовні вимоги ОСОБА_4 було задоволено частково.

На підставі матеріалів справи та оцінки представлених доказів, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що позовні вимоги ОСОБА_4 до Управління пенсійного фонду України в м. Южноукраїнськ Миколаївської області про зобов'язання виплатити заборгованість по перарахунку по пільговому обчисленні - задоволенню не підлягають.

Розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що судом першої інстанції повно і всебічно досліджено обставини справи, надані сторонами докази, правильно визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Отже судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги не є істотними і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 197, 198, 200, 205, 206, КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, - залишити без задоволення.

Постанову Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 12 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Управління пенсійного фонду України в м. Южноукраїнськ Миколаївської області про зобов'язання виплатити заборгованість по перарахунку по пільговому обчисленні, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням до Вищого адміністративного суду України в порядку статті 212 КАС України.

Головуючийсуддя С.І. Жук
суддя В.О. Потапчук
суддя Г.В.Семенюк