Справа № 814/2264/14
Суддя: Малих О.В.
Дата ухвалення: 2015-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

16 березня 2015 року Справа № 814/2264/14

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Малих О.В., розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу

адміністративним позовом Баштанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Миколаївській області (вул. Миколи Аркаса, 2, м. Баштанка, Миколаївська область, 56101)

до відповідачів: Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області (вул. Декабристів, 41/23, м. Миколаїв, 54020)

про визнання протиправними дії, скасування постанови від 22.07.2014 р. ВП № 44084677,

в с т а н о в и в:

Позивач, Баштанська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Миколаївській області, звернулася до суду з адміністративним позовом до управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області (далі - відповідач).

Позивач просить суд визнати незаконними дії головного державного виконавця примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління Міндоходів у Миколаївській області Куліченка Д.О щодо відкриття виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа від 19.05.2014 року № 814/297/13-а, скасувати постанову від 22.07.2014 року № 44084677 про відкриття виконавчого провадження.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач протиправно відкрив виконавче провадження за виконавчим листом суду.

Відповідач проти позову заперечує, в письмових запереченях зазначив , що діяв у відповідності до законодавства.

Представник позивача подав клопотання про розгляд справи за його відсутності в порядку письмового провадження.

Згідно ст. 128 ч. 4 КАС України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

З'ясував всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінив докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідив матеріали, що містяться у справі, суд дійшов висновку, що позов належить задоволенню частково, виходячи з наступного.

На примусовому виконанні в Відділі перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа по справі № 814/297/13-а від 19.05.2014 року, що видав Миколаївський окружний адміністративний суд про зобов'язання Баштанську обєднану Державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Миколаївській області відшкодувати на користь Миколаївського обласного центру зайнятості вартість навчання в сумі 127,85 грн.

22.07.2014 року державним виконавцем, керуючись ст. 17, 19, 25 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Копію постанови направлено сторонам виконавчого провадження.

01.08.2014 року на адресу Відділу надійшов лист Баштанської МДПІ яким повідомлено про фактичне виконання рішення в повному обсязі.

19.08.2014 року державним виконавцем, керуючись п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв'язку з тим, що рішення виконано в повному обсязі згідно з виконавчим документом.

Частиною 2 ст. 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 606) державний виконавець відкриває виконавче провадження у разі наявності обставин, передбачених законом.

Відповідно до ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» Державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Згідно з ч. 4 ст. 257 КАС України, примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється у порядку, встановленому Законом № 606, і таке виконання, відповідно до ст. 258 КАС України, здійснюється на підставі виконавчого листа.

Відповідно до викладеного в оскаржуваній постанові, позивач ставить під сумнів законність видачі судами виконавчих листів щодо стягнення боргу.

У ч. 2 ст. 259 КАС України вказано, що суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, або визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Оскільки виконавчий лист не був визнаний таким, що не підлягає виконанню, у відповідача не було підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження (відмови в прийнятті до провадження виконавчого документа).

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону № 606 державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова ґрунтується на нормах Закону № 606, у зв'язку з чим позовні вимоги визнання незаконними дій та скасування постанови задоволенню не підлягають.

У той же час, суд звертає увагу, що відповідач, Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області, фактично реалізував надану постановою компетенцію на стягнення боргу, що підтверджується платіжним дорученням від 31.07.2014 року, а відтак, задоволення позовних вимог щодо скасування постанови головного державного виконавця примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління Міндоходів у Миколаївській області Куліченка Д.О від 22.07.2014 року № 44084677 про відкриття виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа від 19.05.2014 року № 814/297/13а не призведе безпосередньо до поновлення порушеного права позивача, оскільки дана постанова є реалізованою, а тому не є юридично значиною для позивача.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що прийнята відповідачем постанови від 22.07.2014 року № 44084677 не породжують правові наслідки, не створюють додаткові обов'язки для позивача та не порушують його охоронювані законом інтереси в публічно-правових відносинах.

Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості (частина 1 статті 11 КАС України).

Керуючись ст. 2, 11, 128, 158, 160 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністратвиного позову відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня проголошення/отримання постанови, якщо протягом цього часу не буде подано апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постанови за наслідками апеляційного провадження.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Апеляційна скарга, подана після закінчення встановлених строків залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Суддя О.В. Малих