Справа № 823/735/15
Суддя: В.І. Коваленко
Дата ухвалення: 2015-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

18 травня 2015 року справа № 823/735/15

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Коваленка В.І., розглянувши в порядку письмового провадження в місті Черкаси адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Корсунь-Шевченківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Черкаській області про визнання протиправною та скасування вимоги,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Корсунь-Шевченківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Черкаській області, в якому просить визнати протиправною та скасувати вимогу Корсунь-Шевченкіської об'єднаної державної податкової інспекція ГУ Міндоходів у Черкаській області № Ф-61У від 29.05.2014р. про стягнення з ОСОБА_1 боргу (недоїмки) зі сплати єдиного внеску в сумі 2412 грн. 70 коп.

В своєму адміністративному позові позивач просила поновити строк звернення до суду, оскільки їй не було відомо про наявність вимоги про сплату боргу № Ф-61У від 29.05.2014р. Про таку вимогу позивач дізналась, одержавши копію постанови про відкриття виконавчого провадження №44260918 від 04.08.2014р., яку одержала 30.03.2015р. Як наслідок позивач, на її думку, пропустила строк звернення до адміністративного суду з поважних причин, а тому просила суд його поновити.

Позивач в судове засідання не з'явилась, проте в своєму адміністративному позові просила розгляд справи провести без її участі.

Представник відповідача подав до суду клопотання про розгляд справи без його участі.

Розглянувши подані документи і матеріали, судом встановлено, що постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Канівського міськрайонного управління юстиції від 04.08.2014р. відкрито виконавче провадження №44260918 з виконання вимоги №Ф-61У від 29.05.2014р., виданої відповідачем про стягнення з позивача боргу в сумі 2 412 грн. 70 коп.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач вказану вимогу вчасно не отримала та дізналась про її наявність лише 30.03.2015р., одержавши копію наведеної постанови про відкриття виконавчого провадження.

Вирішуючи питання про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду, суд виходить з того, що згідно статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк.

Відповідно до частини 1 статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Суд зазначає, що згідно частини 3 статті 8 Конституції України її норми є нормами прямої дії. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

В силу положень частини 2 статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Суд також враховує, що відповідно до частини 1 статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Суд також бере до уваги, що Конституція України не обмежує певним періодом у часі право особи (фізичної або юридичної) на звернення до суду.

Крім того, відповідно до частини 2 статті 8 Кодексу адміністративного судочинства України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Так, Рішенням Європейського суду з прав людини від 1 грудня 2011 року, яке 1 березня 2012 року набуло статусу остаточного, визнане порушення права на доступ до суду у справі «Андріївська проти України», про яке Вищий адміністративний суд України повідомив листом № 1024/11/13-12 від 10 квітня 2012 року та окремо наголосив про спрямування організації роботи адміністративних судів на усунення надмірних правових і фактичних ускладнень під час звернення особи до суду і розгляду її справи у суді.

Таким чином, розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що оскільки позивач не знала про рішення суб'єкта владних повноважень, то причини пропуску нею строку звернення до адміністративного суду є поважними.

Разом з тим, суд не знаходить підстав для поновлення такого пропущеного строку, оскільки відповідно до частини 1 статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Проте, згідно з частиною 4 статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України правила даної статті не поширюються на строки звернення до адміністративного суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 8, 99, 100, 102, 159, 160, 165, 254 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Визнати поважними причини пропуску ОСОБА_1 строку звернення до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Корсунь-Шевченківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Черкаській області про визнання протиправною та скасування вимоги №Ф-61У від 29.05.2014р.

В задоволенні клопотання позивача в частині поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Коваленко