Справа № 804/19252/14
Суддя: Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2015-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 лютого 2015 р. Справа № 804/19252/14

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Захарчук - Борисенко Н.В.

судді Єфанової О.В.

судді Барановського Р.А.

при секретарі судового засідання Зоідзе Т.А.

за участю:

прокурора Оксенюк М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» до Прокуратури Кіровського району м. Дніпропетровська, Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України про зобов'язання вчинити певні дії , -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулось з адміністративним позовом засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Павлоградвугілля» до Прокуратури Кіровського району м. Дніпропетровська, Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України, в якому позивач просить суд встановити відсутність компетенції (повноважень) відповідачів на звернення до суду з позовною заявою про стягнення підвищеної плати за нераціональне використання газу та інших паливно - енергетичних ресурсів, визначеною Постановами №№15-5/3.12-15, 15-5/3.12-54 про застосування економічних санкцій.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2014 року справу було призначено до розгляду у судовому засіданні.

У судові засідання, призначені на 11 грудня 2014 року, 14 січня 2015 року, 28 січня 2015 року, 16 лютого 2015 року позивач не прибув, про дату, час та місце проведення яких повідомлений належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями, які повернулись на адресу суду та містяться в матеріалах справи.

За неявкою позивача, який належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, розгляд справи відкладався.

Таким чином, суд вважає, що вжив усі залежні від нього заходи для повідомлення позивача по справі належним чином про розгляд даної адміністративної справи за його участю та реалізації ним права судового захисту та інтересів.

Прокурор у судовому засіданні проти залишення адміністративного позову без розгляду не заперечував.

Відповідно до ухвали Вищого адміністративного суду України від 26.05.2013 року К9991/15646/11 черговість та порядок вчинення дій не впливає на факт їх повторності, а тому «повторне неприбуття» як підстава для залишення позовної заяви без розгляду означає нез'явлення у судове засідання два чи більше рази без поважних причин протягом усього розгляду справи, а не обов'язково двічі підряд.

Правильність такого тлумачення зазначених процесуальних норм підтверджується і тим, що відповідно до частини другої статті 49 КАС України особи, які беруть участь у справі зобов'язані добросовісно користуватися належними їх процесуальними правами.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що позивач до суду не звертався із клопотаннями, заявами та доказами на підтвердження поважності причин неприбуття у зазначені судові засідання, у зв'язку із чим суд доходить висновку про повторне неприбуття позивача у судове засідання без поважних причин та без повідомлення про причини неприбуття. Також суд зазначає, що клопотання про розгляд справи за відсутності позивача не надходили.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись статтею 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» до Прокуратури Кіровського району м. Дніпропетровська, Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України про зобов'язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у п'ятиденний строк з дня проголошення.

Головуючий суддя Суддя СуддяН.В. Захарчук-Борисенко О.В. Єфанова Р.А. Барановський