overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 689/786/15-а
Суддя: Соловйов А. В.
Дата ухвалення: 2015-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/786/15-а
УХВАЛА

29.04.2015 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

судді Соловйова А.В.

при секретарі Цмикайло Т.В.

за участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці справу за позовом ОСОБА_2 до Баранівської сільської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3, про визнання незаконним і скасування рішення сесії Баранівської сільської ради № 3 від 10.03.2015 р., -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_2 до Баранівської сільської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3, про визнання незаконним і скасування рішення сесії Баранівської сільської ради № 3 від 10.03.2015 р.

Під час ухвалення постанови у суду виникла потреба зясування впливу оскаржуваного рішення на права та законні інтереси ОСОБА_3, яка, будучи залученою до участі у справі в якості третьої особи ухвалою суду від 21.04.2015 р., в судові засідання не зявлялась, а в світлі отриманого судом 29.04.2015 р. її клопотання, вбачаються сумніви у належності її повідомлення про час та місце розгляду справи та її переконання у тому, що оскаржуване рішення порушує її неконкретизовані права та інтереси.

Згідно із ч. 2 ст. 153 КАС України якщо під час ухвалення рішення виявиться потреба зясувати будь-яку обставину через повторний допит свідків або через іншу процесуальну дію, суд постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що відповідно до ч. 2 ст. 153 КАС України судовий розгляд по справі слід поновити.

Керуючись ч. 2 ст. 153 КАС України, суд

ухвалив:

Поновити судовий розгляд у справі за позовом ОСОБА_2 до Баранівської сільської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3, про визнання незаконним і скасування рішення сесії Баранівської сільської ради № 3 від 10.03.2015 р.

Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (смт. Ярмолинці, вул. Чапаєва, 71) 14 травня 2015 року о 10 год. 00 хв.

Про час і місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя А. В. Соловйов
Справа № 750/4817/15-а
Суддя: Логвіна Т. В.
Дата ухвалення: 2015-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 750/4817/15-а
Провадження № 2-а/750/491/15
У Х В А Л А

19 травня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова, ОСОБА_1., перевіривши виконання вимог ст.ст. 19, 104-106 КАС України при предявленні адміністративного позову ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у м. Чернігові ради про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 19, 104 106, 183? КАС України і підлягає розглядові в судах в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст. 107, 183-2 КАС України,

у х в а л и в:

відкрити скорочене провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у м. Чернігові ради про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії.

Запропонувати відповідачу протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали та доданих до неї матеріалів подати через канцелярію суду заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову.

Розяснити відповідачу, що в разі неподання заперечень у встановлений судом строк справу буде розглянуто відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 183? КАС України.

Справу розглядати одноособово.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
Справа № 750/4818/15-а
Суддя: Коверзнев В. О.
Дата ухвалення: 2015-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 750/4818/15-а
Провадження № 2-а/750/492/15
19 травня 2015 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши матеріали адміністративного позову управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у місті Чернігові ради до відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області про скасування постанови,
18.05.2015 року позивач звернувся до суду з позовом про скасування постанови старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області про накладення штрафу від 20.03.2015 року у виконавчому провадженні 43447593. Одночасно позивач просить поновити пропущений ним строк для звернення до суду з даним позовом.
Позивач просить визнати поважною причину пропуску строку звернення до суду з даним позовом з тих підстав, що вперше він вертався до суду з позовом про скасування постанови державного виконавця 06.04.2015 року, проте ухвалою судді від 28.04.2015 року позов було визнано неподаним і повернуто через несплату судового збору.
При цьому, в порушення вимог частини 2 статті 106 КАС України, позивач не надав суду жодного доказу на підтвердження вказаних обставин, що унеможливлює вирішення питання щодо наявності поважних причин для пропуску ним строку звернення до суду з цим позовом.
Відповідно до частини 1 статті 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.
Керуючись статтями 106, 108, 186 КАС України,
позовну заяву управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у місті Чернігові ради до відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області про скасування постанови залишити без руху.
Запропонувати позивачу в п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки та надати суду докази, що підтверджують наявність поважних причин пропуску строку для звернення до суду з даним позовом.
Роз’яснити позивачеві, що у разі невиконання вимог даної ухвали позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом п’яти днів з дня отримання її копії в порядку, передбаченому статтею 186 КАС України.
Суддя В.О. Коверзнев
Справа № 750/3704/15-а
Суддя: Логвіна Т. В.
Дата ухвалення: 2015-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 750/3704/15-а
Провадження № 2-а/750/415/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2015 року м.Чернігова

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого - судді Логвіної Т.В.,

при секретарі - Примак Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ Менського району Білика Миколи Григоровича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом про скасування постанови про адміністративне правопорушення мотивуючи свої вимоги тим, що він не порушував Правила дорожнього руху України, виклад обставин справи про адміністративне правопорушення не відповідає дійсності, у зв'язку з чим адміністративну відповідальність застосовано до позивача безпідставно.

В судове засідання сторони не з'явились, до його початку надійшли заяви про розгляд справи у їх відсутність, позивач позов підтримує та просить задовольнити, відповідач позов не визнає.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить до наступного висновку.

11.04.2015 року інспектором ДПС було складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову, згідно яких позивач 11.04.2015 року о 15-40 год. на а/д Р-12 Чернігів-Грем'яч 64 км +200 м керував автомобілем не з ввімкненим ближнім світлом фар та не пред'явив для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, у зв'язку з чим його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. ст. 122 ч. 2, 126 ч. 1 КпАП України та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 грн.

Факт вчинення правопорушення доводиться матеріалами справи.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 2, 3, 94, 162, 158 - 163, 186 КАС України, ст. 22, 293 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов задовольнити частково.

Постанову інспектора ВДАІ Менського району Білика Миколи Григоровича від 11.04.2015 року серії ПС2№336620 в частині накладення адміністративного стягнення змінити.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 122 КУпАП та частиною 1 статті 126 КУпАП, обмежитись усним зауваженням.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її проголошення в порядку ч. 1 та 2 статті 186 КАС України.

Суддя:
Справа № 750/3791/15-а
Суддя: Супрун О. П.
Дата ухвалення: 2015-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 750/3791/15-а
Провадження № 2-а/750/423/15
У Х В А Л А

19 травня 2015 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого судді Супруна О.П.

при секретарі Носенко М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в місті Чернігові про визнання неправомірними дій, зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

17 квітня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати неправомірними дії УПФУ в м. Чернігові щодо відмови перерахунку пенсії за вислугою років у звязку зі звільненням з роботи; зобовязати УПФУ в м. Чернігові у звязку зі звільненням з роботи здійснити перерахунок пенсії позивача за вислугу років у відповідності до ст. 50-1 ЗУ Про прокуратуру в редакції від 15.01.2011 у розмірі 90 % від місячного (чинного) заробітку за останні 24 календарні місяці підряд на прокурорсько-слідчих посадах перед звільненням з роботи, без обмеження її максимального розміру, починаючи з 01.04.2015 та виплатити заборгованість, що виникне на день такого перерахунку, з урахуванням раніше проведених виплат.

13.05.2015позивач подав через канцелярію суду заяву, в якій відкликав адміністративнийпозов.

У судове засідання сторони не зявились, про час і місце розгляду справи оповіщенні у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомили.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає вимогам ст. 41 КАС України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Враховуючи викладене, суд не вбачає перешкод для задоволення заяви позивача, у звязку з чим позовну заяву належить залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 155, 160, 165, 186 КАС України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в місті Чернігові про визнання неправомірними дій, зобовязання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О.П. Супрун
Справа № 750/4816/15-а
Суддя: Лямзіна Н. Ю.
Дата ухвалення: 2015-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 750/4816/15-а
Провадження № 2-а/750/490/15
У Х В А Л А

19 травня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Лямзіна Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради про визнання незаконною бездіяльності, зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и л а :

18.05.2015 року позивач звернулась до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовною заявою до Чернігівської міської ради про визнання незаконною бездіяльності, зобовязання вчинити певні дії.

Зазначена позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 106 КАС України.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 106 КАС України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання.

В порушення вимог вказаної статті позовна заява не підписана позивачем із зазначенням дати її підписання.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 106, 108 КАС України,

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради про визнання незаконною бездіяльності, зобовязання вчинити певні дії, залишити без руху.

Запропонувати позивачу в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали, у вказаний строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа № 750/3701/15-а
Суддя: Супрун О. П.
Дата ухвалення: 2015-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 750/3701/15-а
Провадження № 2-а/750/413/15
У Х В А Л А

19 травня 2015 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого судді Супруна О.П.

при секретарі Носенко М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Чернігові про визнання неправомірними дій, зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

15 квітня 2015 позивач звернувся до суду з позовом до управління Пенсійного фонду України в м. Чернігові, в якому просить визнати неправомірними дії Управління щодо встановлення йому обмежень при перерахунку пенсії за вислугою років у розмірі 60 % від заробітної плати за останні 60 календарних місяців підряд після звільненнята зобовязати Управління провести перерахунок пенсії у відповідності до вимог ст. 50-1 Закону України Про прокуратуру, в редакції 06.07.2012, у розмірі 80% на підставі довідки прокуратури Чернігівської області від 27.02.2015 № 32 про заробітну плату за останні 60 календарні місяці підряд перед звільненням та виплатити заборгованість, що виникла на день такого перерахунку з урахуванням раніше проведених виплат.

15.05.2015 позивач подав через канцелярію суду заяву, в якій відкликав адміністративний позов.

У судове засідання сторони не зявились, про час і місце розгляду справи оповіщенні у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомили.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає вимогам ст. 41 КАС України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Враховуючи викладене, суд не вбачає перешкод для задоволення заяви позивача, у звязку з чим позовну заяву належить залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 155, 160, 165, 186 КАС України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Чернігові про визнання неправомірними дій, зобовязання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О.П. Супрун
Справа № 2-а-11221/11
Суддя: Овсієнко Ю. К.
Дата ухвалення: 2011-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 вересня 2011 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Овсієнко Ю.К.,

при секретарі Драшпуль В.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідачів ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві в м. Чернігові, Виконуючої обовязків начальника відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві в м. Чернігові ОСОБА_4 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

Зважаючи на складність у складенні постанови у повному обсязі, пов'язану з потребою у наведенні доводів, з яких встановлено наявність та відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини, відклавши складання постанови у повному обсязі на 04 жовтня 2011 року.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 11, 17, 69-71, 94, 99, 158-163, 167, 171-2 КАС України, ст.ст. 251, 283, 284, 293 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 відмовити повністю.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.К. Овсієнко
Справа № 2-а-1096/11
Суддя: Овсієнко Ю. К.
Дата ухвалення: 2011-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№2-а-1096/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 квітня 2011 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Овсієнко Ю.К.,

при секретарі Римаренко О.О.,

з участю: представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом Управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у місті Чернігові ради до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

Зважаючи на складність у складенні постанови у повному обсязі, пов'язану з потребою у наведенні доводів, з яких встановлено наявність та відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини, відклавши складання постанови у повному обсязі на 18 квітня 2011 року.

Керуючись ст. ст. 11, 94, 99, 100, 158-163, 167 КАС України, Положенням про порядок призначення та надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива затвердженого Постановою КМ України від 21 жовтня 1995 року № 848, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у місті Чернігові ради задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у місті Чернігові ради суму надмірно виплачених коштів за призначеною субсидією для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг в сумі 3013 (три тисячі тринадцять) гривень 18 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Новозаводський районний суд міста Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.К. Овсієнко
Справа № 2-а-12599/11
Суддя: Мороз К. В.
Дата ухвалення: 2011-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2011 року о 12 годині 00 хвилин в м.Чернігові суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Мороз К. В. розглянувши у скороченому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Новозаволському районі м. Чернігова про зобов'язання вчинити дії, -

Встановив:

Позивач звернулася до суду з заявою, в якій просить зобов'язати відповідача перерахувати та виплатити підвищення до пенсії як дитині війни за весь строк позовної давності по місяця постановления судом рішення включно відповідно до ст.. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, визначеному згідно з ч.І ст. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» за період з 06 квітня 2011 року по 22 липня 2011 року, включно, з урахуванням раніше виплачених сум, за вказаний період.

Відповідачем заперечення проти адміністративного позову не подані.

Згідно ст. 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни" передбачено, що дітям війни повинна виплачуватися надбавка до пенсії в розмірі 30% від мінімальної пенсії за віком.

Позивач має статус дитини війни в розумінні Закону України "Про соціальний захист дітей війни", шо підтверджується копією посвідчення № 127697 (а.с.4).

Оцінивши повідомлені позивачем та відповідачем обставини та прийшовши до переконання про наявність достатніх підстав для прийняття постанови у даній адміністративній справі у скороченому провадженні, керуючись ст. 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни", ст. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», ст.ст. 6, 8-70, 71, 86, 94, 128, 158-163, 183-2, 256 КАС України, -

Постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Новозаводському районі міста Чернігова здійснити нарахування ОСОБА_1 щомісячної соціальної допомоги за період з 06 квітня 2011 року по 22 липня 2011 року, включно, відповідно до ст. 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни", у розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком, розрахованої згідно ст. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та провести виплату за виключенням сплачених сум.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 03 гривні 40 копійок судових витрат.

Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Новозаводському районі міста Чернігова виконати постанову негайно у межах суми стягнення за один місяць.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цієї постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: К. В. Мороз