Справа № 815/2636/15
Суддя: Марин П. П.
Дата ухвалення: 2015-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/2636/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2015 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Марина П.П.

секретар судового засідання Борцова С.І.

розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Відкритого акціонерного товариства Національна страхова компанія «Оранта» до відділу Державної виконавчої служби Роздільнянського міжрайонного управління юстиції в Одеській області, Заступника начальника відділу ДВС Роздільнянського міжрайонного управління юстиції в Одеській області Мірошник О.А. про зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Відкрите акціонерне товариство Національна страхова компанія «Оранта» звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з позовними вимогами до відділу Державної виконавчої служби Роздільнянського міжрайонного управління юстиції в Одеській області, Заступника начальника відділу ДВС Роздільнянського міжрайонного управління юстиції в Одеській області Мірошник О.А. про зобов'язання заступника начальника відділу ДВС Роздільнянського міжрайонного управління юстиції в Одеській області Мірошник О.А. ухвалити постанову про зняття арешту майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, який накладено відповідно до постанови державного виконавця від 11.03.2015 року на підставі виконавчого листа №1527/12225/12, виданого Суворовським районним судом м. Одеси 14.10.2014 року та ухвалити постанову про зняття арешту коштів боржника, який накладено відповідно до постанови державного виконавця від 17.03.2015 року на підставі виконавчого листа №1527/12225/12, виданого Суворовським районним судом м. Одеси 14.10.2014 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилалася на те, що 19.12.2013 року вироком Суворовського районного суду м. Одеси по справі №1527/12225/12 ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 Кримінального кодексу України та задоволено вимоги цивільний позов ОСОБА_3 щодо стягнення з НАСК «Оранта» страхового відшкодування в сумі 75990,04 грн. В подальшому, державним виконавцем Ковальчук І.В., 07.11.2014 року відкрито виконавче провадження по виконанню виконавчого листа №1527/12225/12, виданого Суворовським районним судом м. Одеси 14.10.2014 року, щодо стягнення вищенаведеної суми страхового відшкодування. Постановою заступника начальника відділу ДВС Роздільнянського міжрайонного управління юстиції в Одеській області Мірошник О.А. від 11.03.2015 року накладено арешт на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження, та, постановою від 17.03.2015 року накладено арешт на кошти боржника. Згідно постанови від 18.03.2015 року, у зв'язку з тим, що відділення не є юридичною особою та виконавчий лист не може виконуватись за місцезнаходженням Іванівського відділення ООД НАСК «Оранта», виконавче провадження закінчено, але, в порушення ст.50 ЗУ «Про виконавче провадження», державним виконавцем не знято арешт, накладений на майно та кошти боржника, у зв'язку з чим позивач просить суд зобов'язати відповідача прийняти відповідні постанови про зняття арешту з майна та коштів НАСК «Оранта».

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, до канцелярії суду надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника відповідача, надав до суду відзив на позов, відповідно до якого проти задоволення адміністративного позову заперечував, зазначивши, що згідно ст.50 Закону України «Про виконавче провадження», у разі закінчення виконавчого провадження, арешт накладений на майно та кошти боржника знімається, крім випадку направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби. У зв'язку з тим, що виконавчий документ направлено за належністю іншому органу державної виконавчої служби, відповідач діяв у межах повноважень, наданих Законом, у зв'язку з чим позовні вимоги є необґрунтованими та задоволенню не підлягають (а.с.24-26).

Суд вважає можливим розглянути справу у порядку, передбаченому ст. 128 КАС України.

Дослідивши наявні в справі письмові докази, оцінивши їх за власним внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді справи, суд встановив наступні факти та обставини.

Постановою про відкриття виконавчого провадження від 07.11.2014 року ВП№45459480 відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа №1527/12225/12, виданого Суворовським районним судом м. Одеси 14.10.2014 року про стягнення з ТОВ «Оранта» на користь ОСОБА_3 боргу у сумі 75990,04 грн. та визначено боржнику в добровільному порядку у семиденний строк з моменту відкриття виконавчого провадження перерахувати на відповідний рахунок ДВС грошові кошти у сумі 75990,04 грн. та витрати на провадження виконавчих дійв сумі 50,00 грн, або надати документальне підтвердження виконання рішення (а.с.28).

У зв'язку з невиконанням боржником у добровільному порядку виконавчого документа, 11.03.2015 року заступником начальника відділу ДВС Роздільнянського міжрайонного управління юстиції в Одеській області Мірошник О.А. прийнято постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 11.03.2015 року, якою накладено арешт на все майно боржника ТОВ НАСК «Оранта» (а.с.32).

Також, у зв'язку з невиконанням боржником у добровільному порядку виконавчого документа, для забезпечення повного та неупередженого виконання виконавчого провадження, 17.03.2015 року, заступником начальника відділу ДВС Роздільнянського міжрайонного управління юстиції в Одеській області Мірошник О.А. прийнято постанову про арешт коштів боржника від 17.03.2015 року, якою накладено арешт на кошти, що містяться на відповідних рахунках та належать боржнику ТОВ НАСК «Оранта» (а.с.34-35).

В подальшому, у зв'язку з неможливістю виконання виконавчого листа №1527/12225/12, виданого Суворовським районним судом м. Одеси 14.10.2014 року про стягнення з ТОВ НАСК «Оранта» (Одеська область, смт. Іванівка, вул. Леніна, 93-А, ) на користь ОСОБА_3 боргу у сумі 75990,04 грн., за місцем знаходження Іванівського відділення ООД НАСК «Оранта», оскільки відділення не є юридичною особою, а юридична адреса НАСК «Оранта» є: 02081, м. Київ, вул. Здолбунівська, 7-Д, що підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, постановою заступника начальника відділу ДВС Роздільнянського міжрайонного управління юстиції в Одеській області Мірошник О.А. від 18.03.2015 року закінчено виконавче провадження з примусового виконання наведеного виконавчого листа згідно п.10 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с.37).

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» - виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

У разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.( ч. 1 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження»).

Статтею 11 Закону передбачено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Державний виконавець: здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом; надає сторонам виконавчого провадження та їх представникам можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядає заяви сторін та інших учасників виконавчого провадження і їхні клопотання; заявляє в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; роз'яснює сторонам їхні права і обов'язки. визначені заходи примусового виконання рішень.

Державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право, зокрема: накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають на рахунках і вкладах у банках, інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Судом встановлено, що у зв'язку з невиконанням боржником у добровільному порядку виконавчого документа, 11.03.2015 року заступником начальника відділу ДВС Роздільнянського міжрайонного управління юстиції в Одеській області Мірошник О.А. прийнято постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 11.03.2015 року, якою накладено арешт на все майно боржника ТОВ НАСК «Оранта» та 17.03.2015 року прийнято постанову про арешт коштів боржника від 17.03.2015 року, якою накладено арешт на кошти, що містяться на відповідних рахунках та належать боржнику ТОВ НАСК «Оранта» (а.с.32, 34-35).

Відповідно до п.10 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі: направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби.

Про закінчення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Постанова про закінчення виконавчого провадження у разі офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури виноситься державним виконавцем не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. При цьому виконавчий документ надсилається до господарського суду, який прийняв постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Так, судом встановлено, що у зв'язку з неможливістю виконання виконавчого листа №1527/12225/12, виданого Суворовським районним судом м. Одеси 14.10.2014 року про стягнення з ТОВ НАСК «Оранта» (Одеська область, смт. Іванівка, вул. Леніна, 93-А, ) на користь ОСОБА_3 боргу у сумі 75990,04 грн., за місцем знаходження Іванівського відділення ООД НАСК «Оранта», оскільки відділення не є юридичною особою, а юридична адреса НАСК «Оранта» є: 02081, м. Київ, вул. Здолбунівська, 7-Д, що підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, постановою заступника начальника відділу ДВС Роздільнянського міжрайонного управління юстиції в Одеській області Мірошник О.А. від 18.03.2015 року закінчено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №1527/12225/12, виданого Суворовським районним судом м. Одеси 14.10.2014 року (а.с.37).

Частиною 1 статті 50 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Отже, аналізуючи вищенаведені норми Закону та з'ясовані обставини, судом встановлено, що відділом ДВС Роздільнянського міжрайонного управління юстиції в Одеській області при виконанні виконавчого листа №1527/12225/12, виданого Суворовським районним судом м. Одеси 14.10.2014 року про стягнення з ТОВ НАСК «Оранта» дотримано вимоги законодавства, оскільки саме направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби слугувало підставою закінчення виконавчого провадження ВП№45459480, а тому зняття арешту з майна та коштів боржника ТОВ НАСК «Оранта» та прийняття відповідних постанов суперечить вимогам Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Аналогічна норма закріплена і в ч.2 ст.19 Конституції України.

Відповідно до ч. 1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Частиною 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

За таких обставин, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, на підставі наданих доказів, з урахуванням встановлених фактів суд вважає, що позивачем не доведено суду ті обставини, на які він посилався в обґрунтування своїх позовних вимог, а тому адміністративний позов задоволенню не підлягає.

Судові витрати розподілити відповідно до вимог ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. ст. 2,4, 9, 11, 69-72, 86, 158-163, 167, 254 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Відкритого акціонерного товариства Національна страхова компанія «Оранта» до відділу Державної виконавчої служби Роздільнянського міжрайонного управління юстиції в Одеській області, Заступника начальника відділу ДВС Роздільнянського міжрайонного управління юстиції в Одеській області Мірошник О.А. про зобов'язання вчинити певні дії - відмовити повністю.

Постанову може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя П.П.Марин