Справа № 320/1842/15-а
Суддя: Купавська Н. М.
Дата ухвалення: 2015-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 18.05.2015
Справа № 320/1842/15-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2015 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Купавської Н.М.

при секретарі - Чудаковій А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мелітополі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Мелітопольської районної державної адміністрації Запорізької області про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов'язання виконати певні дії та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати протиправними дії та бездіяльність відповідача, яка виразилась у ненаданні соціальних послуг, неповідомлення його про засідання медкомісії та ненадання її висновків. Також позивач просить стягнути з відповідача заподіяну моральну шкоду в розмірі 5000 грн. та зобов'язати відповідача надати копію медичного висновку Терпіннівської амбулаторії від 14.10.2014 року та повний протокол засідання медичної комісії від 12.11.2014 року. Крім того, позивач просить суд ініціювати люстрацію та звільнення з посади заступника голови районної державної адміністрації ОСОБА_3 та начальника управління соціального захисту населення ОСОБА_4, постановивши з цього приводу окрему ухвалу.

В судовому засіданні позивач позов підтримав повністю та пояснив, що 02 жовтня 2014 року він звернувся до УСЗН Мелітопольської райдержадміністрації з заявою про прийняття на соціальне обслуговування вдома. Разом із заявою ним було надано Управлінню медичний висновок від 30.09.2014 року про те, що він підлягає соціальному обслуговуванню вдома. Проте відповідач, не приймаючи копію висновку позивача, одержав ще один медичний висновок від 14.10.2014 року, згідно з яким він не підлягає соціальному обслуговуванню. Крім того, 12.11.2014 року було проведене засідання районної комісії, яким було ухвалено вважати дійсним висновок, виданий 14.10.2014 року, яким він не підлягає соціальному обслуговуванню. Однак, на дане засідання його, як заінтересовану особу не запрошували, без нього вирішили питання щодо його прав та йому не було направлено повний текст протоколу №1 від 12.11.2014 року. Позивач вважає, що такі дії зі сторони Мелітопольської райдержадміністрації щодо ненадання йому соціальних послуг на дому, неповідомлення про засідання медкомісії від 12.11.2014 року та ненадання повного тексту протоколу №1 від 12.11.2014 року є протиправними. Тому, він просить зобов'язати відповідача надати йому повний протокол засідання від 14.10.2014 року. Також просить стягнути з відповідача заподіяну моральну шкоду у розмірі 5000 грн.

Представник відповідача Мелітопольської районної державної адміністрації Якубович А.А. в судовому засіданні позов не визнала, надавши письмові заперечення, та пояснила, що 02.10.2014 року ОСОБА_1 звернувся до УСЗН Мелітопольської райдержадміністрації з заявою про прийняття на соціальне обслуговування у відділення соціальної допомоги вдома територіального центру соціального обслуговування Мелітопольської районної ради. Разом із заявою ОСОБА_1 було надано медичний висновок про здатність до самообслуговування та потребу в постійній сторонній допомозі, який він отримав самостійно. Згідно Постанови КМУ №1417 від 29.12.2009 року передбачено порядок прийняття на соціальне обслуговування в територіальний центр, де п.3 передбачено, що після надходження заяви Управління в триденний строк надсилає запит до закладу охорони здоров'я за місцем проживання громадянина для одержання медичного висновку про його здатність до самообслуговування та потребу в постійній сторонній допомозі. Тому, медичний висновок, що був наданий заявником, не брався до уваги. На запит Управління було отримано медичний висновок від 14.10.2014 року, відповідно до якого ОСОБА_1 має ІІ групу рухової активності та не підлягає обслуговуванню (наданню соцпослуг) у відділенні соціальної допомоги вдома. Після чого позивач почав скаржитися до Департаменту соціального захисту населення Запорізької облдержадміністрації, яка доручила Управлінню в термін з 03.11.2014 року по 10.11.2014 року ініціювати проведення засідання під головуванням заступника голови Мелітопольської райдержадміністрації та за участю представників райвідділу охорони здоров'я, ЦРЛ, голови ЛКК, начальника Управління щодо чіткого визначення у здатності ОСОБА_1 до самообслуговування та потреби в постійній сторонній допомозі. 12.11.2014 року було проведено засідання районної комісії, за результатами якого було вирішено вважати дійсним медичний висновок, виданий 14.10.2014 року. Оскільки ОСОБА_1 не є членом комісії, тому його і не було запрошено на засідання 28.11.2014 року. Із заявою про ознайомлення його з матеріалами засідання Комісії та з вимогою про отримання її копії останній до них не звертався. А тому, зі сторони райдержадміністрації ніяких протиправних дій не було, в позові просить відмовити у повному обсязі.

Суд, заслухавши пояснення позивача, представника відповідача Мелітопольської районної державної адміністрації Якубович А.А., дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з виписки із акта огляду МСЕК №163005 від 31 березня 2011 року позивачу встановлена третя група інвалідності безстроково та він потребує періодично (непостійно) сторонньої допомоги /а.с.2/. У зв'язку із цим позивач 02 жовтня 2014 року звернувся до Управління соціального захисту населення Мелітопольської районної державної адміністрації (далі-управління) із заявою про прийняття на соціальне обслуговування у відділення соціальної допомоги вдома територіального центру соціального обслуговування Мелітопольської районної ради. Разом із заявою ОСОБА_1 було надано медичний висновок про здатність до самообслуговування та потребу в постійній сторонній допомозі, який він отримав самостійно і датований 30 вересня 2014 року /а.с.2 зворот/.

Відповідачем на підставі п.3 Постанови КМУ №1417 від 29.12.2009 року «Деякі питання діяльності територіальних центрів соціального обслуговування (надання соціальних послуг) було одержано медичний висновок, датований 14.10.2014 року, відповідно до якого ОСОБА_1 має ІІ групу рухової активності та не підлягає обслуговуванню (наданню соцпослуг) у відділенні соціальної допомоги вдома /а.с.23/. У зв'язку із чим листом від 30 жовтня 2014 року №Т-229 ОСОБА_1 було повідомлено про відмову йому в соціальному обслуговуванні вдома відділенням соцдопомоги територіального центру /а.с.27/. Оскільки наявні два різні висновки, позивач звернувся зі скаргою на неправомірні дії працівників УСЗН до Департаменту соціального захисту населення Запорізької облдержадміністрації, який доручив Управлінню в термін з 03.11.2014 року по 10.11.2014 року ініціювати проведення засідання під головуванням заступника голови Мелітопольської райдержадміністрації та за участю представників райвідділу охорони здоров'я, ЦРЛ, голови ЛКК, начальника Управління щодо чіткого визначення у здатності ОСОБА_1 до самообслуговування та потреби в постійній сторонній допомозі /а.с.28-26/.

05 листопада 2014 року Мелітопольською районною державною адміністрацією було створено та затверджено склад районної комісії з розгляду акту комісії Департаменту соціального захисту населення Запорізької обласної державної адміністрації від 28 жовтня 2014 року /а.с.30-31/.

В протоколі №1 засідання даної районної комісії від 12 листопада 2014 року та проведеному порядку денному було вирішено вважати дійсним медичний висновок, виданий 14.10.2014 року завідувачем Терпіннівської амбулаторії загальної сімейної медицини КЗ «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Скібчиком А.О.

Однак, як вбачається з переліку присутніх у протоколі №1 та виступаючих в порядку денному самого заявника ОСОБА_1 не було при розгляді його скарги. Листом від 21.01.2015 року заявника було повідомлено про проведення засідання комісії без його участі, оскільки він не є членом комісії. Із заявою про ознайомлення його з матеріалами засідання Комісії та з вимогою про отримання її копії останній до них не звертався /а.с.25/.

Відповідно до ст. 15 ЗУ «Про звернення громадян» органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Статтею 19 даного закону встановлений перелік обов'язків суб'єктів публічних правовідносин щодо розгляду заяв чи скарг, одним із пунктів якого є на прохання громадянина запрошувати його на засідання відповідного органу, що розглядає його заяву чи скаргу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У судовому засіданні представник відповідача не надала суду доказів того, що заявник ОСОБА_1 був повідомлений про час засідання комісії щодо розгляду питання, яке власне стосується реалізації його прав та інтересів, а відповідно він не міг і висловити бажання про присутність на засіданні цієї комісії. Надіслання лише витягу з протоколу засідання комісії не передбачено чинним законодавством.

Таким чином, створена Мелітопольською районною державною адміністрацією комісія повинна була повідомити ОСОБА_1 про час засідання і при бажанні ОСОБА_1 мав право бути присутнім на засіданні та висловити свою думку щодо питання, яке стосується реалізації його прав та інтерсів.

А тому, дії Мелітопольської районної державної адміністрації Запорізької області щодо неповідомлення ОСОБА_1 про засідання районної комісії 12 листопада 2014 року та ненадання йому протоколу № 1 засідання комісії слід визнати протиправними та зобов'язати відповідача надати ОСОБА_1 копію медичного висновку від 14 жовтня 2014 року та копію протоколу засідання районної комісії від 12 листопада 2014 року.

В позові про визнання протиправними дій відповідача щодо ненадання позивачу соціальних послуг слід відмовити, оскільки Мелітопольська районна державна адміністрація у даному випадку є неналежним відповідачем. Питання про надання соціальних послуг відноситься до компетенції Управління соціального захисту населення Мелітопольської районної державної адміністрації, яке є юридичною особою.

Що стосується стягнення з відповідача моральної шкоди, то суд приходить до наступного. Позивач взагалі не вказав в чому полягає моральна шкода у даному випадку, не надав доказів на підтвердження того, що вона йому заподіяна.

Щодо ініціювання люстрації та звільнення з посади заступника голови Мелітопольської райдержадміністрації ОСОБА_3 та начальника УСЗН Мелітопольської райдержадміністрації ОСОБА_4. і винесення з цього приводу окремої ухвали, то ці вимоги позивача не підлягають задоволенню, оскільки щодо питання люстрації ОСОБА_1 має право сам звернутись з заявою у компетентні органи, а щодо до звільнення осіб з роботи то, це компетенція роботодавця.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.11, 71, 161, 162 КАС України, ЗУ «Про звернення громадян», суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Мелітопольської районної державної адміністрації Запорізької області про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов'язання виконати певні дії та стягнення моральної шкоди задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Мелітопольської районної державної адміністрації Запорізької області щодо неповідомлення ОСОБА_1 про засідання районної комісії 12 листопада 2014 року та ненадання йому протоколу № 1 засідання комісії у повному обсязі.

В іншій частині позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги в Мелітопольський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання копії постанови у повному обсязі.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: