Справа № 802/880/15-а
Суддя: Мультян Марина Бондівна
Дата ухвалення: 2015-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

12 травня 2015 р. Справа № 802/880/15-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Мультян М.Б.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом: Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції Вінницької області

до: ОСОБА_1

про: зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом звернулась Державна архітектурно-будівельна інспекція України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції Вінницької області до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити дії.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що на підставі листа Департаменту архітектури, містобудування та кадастру Вінницької міської ради від 04 липня 2014 року інспекцією проведена позапланова перевірка законності виконання ОСОБА_1 будівельних робіт з реконструкції житлового будинку та гаражу по АДРЕСА_1. За результатами перевірки встановлено, що відповідачем самовільно, без повідомлення про початок виконання будівельних робіт проведено реконструкцію існуючого житлового будинку з прибудовою та реконструкцією існуючого гаража з надбудовою чим порушено вимоги ст. 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 12 травня 2015 року відмовлено у клопотанні ОСОБА_1 про закриття провадження по справі.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, проте надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві.

Відповідача у судове засідання не з'явився проте надав клопотання про розгляд справи без його участі. Окрім того, відповідачем подано заперечення на адміністративним позов згідно яких останній просить відмовити у задоволенні адміністративного позову (а.с. 26).

Відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

З огляду на викладене та враховуючи достатність наявних у справі доказів суд вважає можливим провести розгляд справи за відсутності сторін в письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

23 липня 2014 року на підставі листа Департаменту архітектури, містобудування та кадастру Вінницької міської ради від 14 липня 2014 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ОСОБА_1 будівельних робіт з реконструкції житлового будинку та гаража по АДРЕСА_1.

За результатами перевірки складено Акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил № 1083-ПП від 23 липня 2014 року, висновками якого встановлено, що гр. ОСОБА_1 без повідомлення про початок виконання будівельних робіт розпочав реконструкцію існуючого житлового будинку з прибудовою та реконструкцією існуючого гаражу з надбудовою по АДРЕСА_1, що є порушенням ст. 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

13 серпня 2014 року головним державним інспектором Каліновським Олегом Івановичем складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що ОСОБА_1 без повідомлення про початок виконання будівельних робіт розпочав роботу з реконструкції існуючого житлового будинку з прибудовою та реконструкцією існуючого гаражу з надбудовою по АДРЕСА_1, що є порушенням ст. 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності". Відповідач відмовився від підпису в акті перевірки та в протоколі про адміністративне правопорушення тому примірник акта та протоколу надіслано на адресу останнього поштою, що підтверджується фіскальним чеком ПН 55 (а.с. 78).

13 серпня 2014 року головним державним інспектором Каліновським Олегом Івановичем винесено припис № 8-к про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних форм, державних стандартів і правил, яким з метою усунення виявлених порушень вимагається негайно припинити виконання будівельних робіт та привести об'єкт самочинного будівництва у відповідність до вимог чинного містобудівного законодавства з визначенням строку на добровільне виконання до 17 грудня 2014 року, зазначений припис отримано ОСОБА_1 (а.с. 8).

21 серпня 2014 року заступник начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення від 13 серпня 2014 року виніс постанову про адміністративне правопорушення № 252, якою постановив визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 36 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 4250 грн. (а.с. 9-10).

Постановою Вінницького міського суду від 18 грудня 2014 року постанову № 252 від 21 серпня 2014 року у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 5 ст. 36 КУпАП про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 4250 грн. - скасовано.

27 лютого 2015 року ОСОБА_3 головним державним інспектором відділу по місті Вінниці Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил щодо реконструкції існуючого житлового будинку по АДРЕСА_1.

За результатами перевірки складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил № 166-ПП від 27 лютого 2015 року висновками якого встановлено, що в ході перевірки з виходом на місце встановлено, що будівельні роботи з реконструкції існуючого житлового будинку по АДРЕСА_1 непродовжені. Разом з тим, об'єкт будівництва не приведений до вимог чинного законодавства у встановлений термін, тобто вимоги припису не виконані, що є порушенням вимог ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівних діяльності" та п.п. 3 п. 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23 травня 2011 року. В зазначеному приписі ОСОБА_1, відмовився від підпису.

27 лютого 2015 року головним державним інспектором Каліновським Олегом Івановичем в присутності ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що ОСОБА_1 не виконав вимоги припису № 8-к від 13 серпня 2014 року, а саме об'єкт будівництва не приведений до вимог чинного законодавства, що є порушенням вимог ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівних діяльності" та п.п. 3 п. 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23 травня 2011 року.

13 березня 2015 року заступник директора Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області - начальник інспекційного відділу по місту Вінниця Малюк О.О. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення від 27 лютого 2015 року виніс постанову № 43, якою постановив, визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 188-42 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800 грн. (а.с. 14).

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує наступне.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності встановлюються Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17 лютого 2011 року, який спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.

Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю визначає, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється Держархбудінспекцією та її територіальними органами, а саме посадовими особами інспекцій відповідно до їх посадових інструкцій та функціональних повноважень за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок.

Процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів будівництва визначає Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю (далі - Порядок), затверджений Постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23 травня 2011 року.

Згідно з п.7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції. Підставою для проведення позапланової перевірки є, зокрема, звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства

Відповідно до пункту 16 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (п. 17 Порядку).

Частиною 1 статті 9 Закону України "Про архітектурну діяльність" передбачено, що будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил.

Відповідно до п.п.1,3 п.2 Порядку державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням, зокрема, вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції, вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об'єкта будівництва.

Відповідно до ст. 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" замовник має право виконувати будівельні роботи після: 1) направлення замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт Державній архітектурно-будівельній інспекції або її територіальному органу за місцезнаходженням об'єкта будівництва - щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України; 2) реєстрації відповідною інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до І - III категорій складності; 3) видачі замовнику відповідною інспекцією державного архітектурно - будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до IV і V категорій складності.

Згідно з п. "б" ч. 4 ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право на зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Суд бере до уваги те, що відповідач не виконав вимог припису, не привів об'єкт будівництва до вимог чинного містобудівного законодавства, здійснив будівельні роботи без оформлення повідомлення про початок виконання будівельних робіт та не вжив будь-яких заходів для узаконення самочинного будівництва.

Щодо письмових тверджень відповідача щодо складення протоколу від 27 лютого 2015 року без його присутності в зв'язку з чим другий екземпляр не був направлений на його адресу, суд зазначає наступне.

Як випливає із матеріалів справи ОСОБА_1 був присутній при складанні протоколу про адміністративне правопорушення від 27 лютого 2015 року та відмовився від пояснень та підпису (а.с. 12-13). В зв'язку із зазначеним протокол про адміністративне правопорушення було направлено на адресу ОСОБА_1, що підтверджується копією фіскального чека ПН 655 (а.с. 49). Також акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 27 лютого 2015 року № 166-ПП було направлено на адресу відповідача, що підтверджується копією фіскального чека ПН 655 (а.с. 49).

Щодо письмових тверджень ОСОБА_1, що постановою про адміністративне правопорушення № 43 від 13 березня 2015 року на основі сфальсифікованих документів накладено штраф в розмірі 13600 грн., суд зазначає наступне.

Постановою № 43 від 13 березня 2015 року на ОСОБА_1, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800 грн. та зазначено, що у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП та зазначеного у даній постанові і становить 13600 грн. (зворотній бік а.с. 14).

Відповідно до ч. 2 ст. 376 ЦК України особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво, не набуває права власності на нього і воно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво.

Ця норма знайшла своє відображення і в частині 1 статті 38 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", відповідно до якої у разі виявлення факту самочинного будівництва об'єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа відповідної інспекції державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису. У разі якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі, інспекція державного архітектурно-будівельного контролю подає позов до суду про знесення самочинно збудованого об'єкта та компенсацію витрат, пов'язаних з таким знесенням. За рішенням суду самочинно збудований об'єкт підлягає знесенню з компенсацією витрат, пов'язаних із знесенням об'єкта, за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) таке самочинне будівництво.

Разом з тим, позовні вимоги про знесення самочинно збудованого об'єкту містобудування може бути пред'явлено Інспекцією до суду у разі, якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил із визначенням строку для добровільного виконання припису, та/або якщо перебудова об'єкта є неможливою.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції Вінницької області є законними і обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню

Відповідно до положень, закріплених статтею 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини 1 статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 не вжито передбачених чинним законодавством заходів, спрямованих на забезпечення виконання вимог припису № 8-К від 13 серпня 2014 року та усунення вчиненого правопорушення у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення адміністративного позову Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції Вінницької області в повному обсязі.

Оскільки спір вирішено на користь державного органу, звільненого від сплати судового збору, а також враховуючи відсутність витрат позивача-суб'єкта владних повноважень, судові витрати з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Зобов'язати ОСОБА_1 привести об'єкт будівництва попереднього стану шляхом знесення за власний рахунок самочинно збудованої прибудови до житлового будинку та надбудову до гаража по АДРЕСА_1.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Мультян Марина Бондівна