Справа № 686/8157/15-а
Суддя: Логінова С. М.
Дата ухвалення: 2015-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 686/8157/15-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 травня 2015 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді - Логінової С.М.,

при секретарі - Греховій Г.Ю.,

розглянувши у письмовому провадженні у залі суду у м. Хмельницькому адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Державної автомобільної інспекції УМВС України у Хмельницькій області про зміну постанови у справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до управління Державної автомобільної інспекції УМВС України у Хмельницькій області про зміну постанови у справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що він 25.03.2015 року, рухаючись на автомобілі марки Мercedes, д.н. НОМЕР_1, був зупинений працівниками ДПС в м. Хмельницькому по вул. Пілотській. Інспектором було пояснено, що він порушив вимоги п. 31.4.4 Правил дорожнього руху. На місці зупинки було складено протокол про адміністративне правопорушення серія АП1 №413049. В подальшому, згідно усного повідомлення працівників ВДАІ, 14.04.2015 р. начальником ВДАІ в обслуговуванні Хмельницького району розглянуто вищезазначений протокол та винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №065645, відповідно до якої позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн.

ОСОБА_1 посилається на те, що з правильністю винесеної постанови погоджується, однак повідомляє, що порушення скоїв вперше. На сьогоднішній день він працює водієм, стабільного доходу не має. Перед виїздом на маршрут, ним та механіком було перевірено справність всіх приладів і систем автомобіля - рідина в бачку склообмивача була наявна, але чому дана рідина зникла під час перевірки справності склообмивача інспектором ДАІ і що стало причиною цього йому невідомо, так як дорожні умови не потребували їх використання, дані обставини ніяк не залежали від його волі. Після виявлення інспектором порушення, дану несправність було одразу усунено та встановлено, що причиною втрати рідини стала від'єднана трубка від бачка з рідиною, вже після виїзду на маршрут. Та будь-якого сигналу на панелі приладів автомобіля під час руху зафіксовано не було.

Позивач погоджується з винесеною постановою, однак вважає, що розмір штрафу за вчинене правопорушення є не співрозмірно великим з самим правопорушенням. Вважає, що відповідно до ст.ст. 22, 34 КУпАП у даній справі наявний ряд обставин, які пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, а саме: він щиро розкаюється у вчиненому правопорушенні, сума його місячного доходу є невеликою, нестабільною, тому сплата штрафу в розмірі 340 грн. є для нього завеликою.

Просить змінити постанову про адміністративне правопорушення у частині накладення адміністративного стягнення, обмежившись усним зауваженням.

У судове засідання позивач не прибув, належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду.

Представник відповідача - управління Державної автомобільної інспекції УМВС України у Хмельницькій області у судове засідання позивач не прибув, належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду проти позову не заперечив.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що постановою начальника ВДАІ з обслуговування Хмельницького району серії ПС2№ 065645 від 14.04.2015 р. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 340 грн.

Суд приходить до висновку, що начальник ВДАІ з обслуговування Хмельницького району правомірно визнав винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП. Однак, як вбачається з матеріалів справи, при прийнятті рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення, інспектором не було враховано обставин, зазначених у ст. 33 КУпАП, а саме: позивач вперше притягується до адміністративної відповідальності, в даний час не має постійної роботи, щиро розкаюється у вчиненому правопорушенні.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе змінити означену постанову у частині накладення адміністративного стягнення на позивача у виді штрафу у сумі 340 грн.

Керуючись ст.ст. 162, 163 КАС України, ст.ст. 22, 33, ч. 1 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

позов ОСОБА_1 до управління Державної автомобільної інспекції УМВС України у Хмельницькій області про зміну постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову начальника ВДАІ з обслуговування Хмельницького району серії ПС2№ 065645 від 14.04.2015 р. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, змінити.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, однак за малозначністю вчиненого звільнити його від адміністративної відповідальності у частині накладення адміністративного стягнення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Логінова С.М.