Справа № П/811/4574/14
Суддя: Мельник В.В.
Дата ухвалення: 2015-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

29 квітня 2015 рокусправа № П/811/4574/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Мельника В.В.

суддів: Юхименка О.В. Нагорної Л.М.

за участю секретаря судового засідання: Лащенка Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області
на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду 17 лютого 2015 року у справі №П/811/4574/14
за позовом ОСОБА_1
до про Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області визнання протиправним та скасування наказу,-
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області (далі по тексту - відповідач), в якому просив визнати неправомірним та скасувати п.1 наказу начальника Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області від 10.11.2014 року №1137 «Про безвідповідальне ставлення до виконання службових обов'язків працівників Кіровоградського МВ УМВС в області та їх покарання», в частині попередження ОСОБА_1 про неповну посадову відповідність та зменшення грошової премії за листопад поточного року на 30% від суми, яка буде нарахована.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25 грудня 2014 року відкрито провадження в адміністративній справі №П/811/4574/14.

Позивач, посилаючись на доводи, викладені у позовній заяві, зазначив, що підставами для винесення наказу в оскаржуваній частині є обставини, які не відповідають дійсності.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду 17 лютого 2015 року у справі №П/811/4574/14 позовні вимоги задоволено. (суддя - Притула К.М.)

Рішення суду першої інстанції обґрунтовано, зокрема, тим, що позивач не мав можливості самостійно виконати ухвали Кіровоградського окружного адміністративного суду, оскільки він не має доступу до єдиного реєстру кримінальних проваджень.

Відповідач - Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області, не погодившись з вищезазначеною постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, неповноту з'ясування обставин справи, просить скасувати постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду 17 лютого 2015 року у справі №П/811/4574/14 та відмовити у задоволенні позову.

В обґрунтування апеляційних вимог відповідач зазначив, що свідком ОСОБА_2 підтверджено, що ухвали суду перебували у ОСОБА_1 Крім того, останній сам вказав, що прийняв рішення після того як телефонував в суд доручити виконання контролю після закінчення виборів. Відповідач вважає, що позивача правомірно притягнуто до дисциплінарної відповідальності оскаржуваним наказом. Також відповідачем заявлено клопотання про здійснення апеляційного розгляду справи без участі його представника.

Відповідач про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому порядку, свого представника для участі у її розгляді не направив.

За таких обставин, з урахуванням думки позивача та його представника, колегія суддів ухвалила розглянути справу без участі представника відповідача.

Позивач і його представник у судовому засіданні проти задоволення вимог апеляційної скарги заперечували, просили залишити без змін оскаржувану постанову суду.

У судовому засіданні, заслухавши пояснення сторони позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до матеріалів справи, позивач по справі перебуває на службі в органах внутрішніх справ України та 19.08.2014 року призначений на посаду начальника Кіровоградського МВ УМВС України в області.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2014 року у справі №П/811/2999/14 зобов'язано Кіровоградський МВ УМВС України в Кіровоградській області у строк до 27 жовтня 2014 року надати суду документально підтверджену письмову інформацію щодо того, хто у кримінальному провадженні №0000009 визнаний потерпілим (фізична чи юридична особа, орган) та коли допитаний у якості потерпілого.

Окремою ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2014 року у справі №П/811/2999/14 встановлено, що невиконання Кіровоградським МВ УМВС України в Кіровоградській області вимог ухвали суду про витребування доказів та ненадання суду документально підтвердженої інформації, спричинило необґрунтоване затягування судового процесу, неможливість вирішення адміністративної справи у строки, встановлені частиною першою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, та змусило суд відкласти розгляд справи, в чому вбачається порушення вимог закону з боку посадових осіб Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області.

31 жовтня 2014 року, з огляду на отримання вказаної окремої ухвали та з метою проведення повного всебічного та об'єктивного службового розслідування, посадовою особою відповідача було видано наказ №932 «Про організацію проведення службового розслідування».

Згідно відповідного висновку службового розслідування, 20.10.2014 року до Кіровоградського МВ УМВС України поштою надійшло дві ідентичні ухвали з Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15.10.2014 року за №№ П/311/2999 та П/311/3002 щодо надання інформації у кримінальному проваджені №0000009. Після реєстрації кореспонденції та підготовки проекту резолюції, ухвали Кіровоградського окружного адміністративного суду співробітником канцелярії були надані позивачу для розгляду та визначення виконавця.

Висновком встановлено, що зазначені ухвали в порушення вимог пунктів 2.6.10, 2.10.7 та 2.13.8 Інструкції з діловодства в системі Міністерства внутрішніх справ України, затвердженої наказом МВС України від 23.08.2012 року №747, повернуті позивачем до канцелярії для передачі виконавцю лише 30.10.2014 року.

10 листопада 2014 року начальником Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області видано наказ №1137 «Про безвідповідальне ставлення до виконання службових обов'язків працівників Кіровоградського МВ УМВС України в області та їх покарання», відповідно до п.1 якого, за безвідповідальне ставлення до виконання своїх службових обов'язків, що виразилось у порушенні вимог Інструкції з діловодства в системі Міністерства внутрішніх справ України, затвердженої наказом МВС України від 23.08.2012 року №747, та Інструкції з організації контролю за виконанням документів в системі МВС України, затвердженої наказом МВС України від 23.04.2012 року №530, начальника Кіровоградського МВ УМВС України в області полковника міліції ОСОБА_1 попереджено про неповну посадову відповідність та зменшено розмір грошової премії за листопад 2014 року на 30 відсотків.

Відповідно до положень п.6.3 Інструкції «Про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 12.03.2013 N 230, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02 квітня 2013 р. за N 541/23073, забороняється затверджувати висновок службового розслідування без отримання від особи РНС письмового пояснення або за відсутності акта про її відмову в наданні письмового пояснення. Небажання особи РНС, відносно якої проводиться службове розслідування, надавати пояснення не перешкоджає затвердженню висновку службового розслідування та накладенню дисциплінарного стягнення.

Аналогічні приписи містяться у ч.5 ст.14 Дисциплінарного статуту ОВС, згідно яких перед накладенням дисциплінарного стягнення начальник або особа, яка проводить службове розслідування, повинні зажадати від порушника надання письмового пояснення.

Судом встановлено, що в порушення норм законодавства України від позивача не відбирались письмові пояснення, що свідчить про недотримання встановленої процедури.

Також п.2.10.7 Інструкції з діловодства в системі Міністерства внутрішніх справ України, затвердженої наказом МВС України від 23.08.2012 року №747 передбачено, що кореспонденцію, яка надходить до структурних підрозділів МВС, ГУМВС, УМВС, міських, районних, лінійних органів внутрішніх справ і підпорядкованих їм підрозділів, доповідають керівництву, після чого передають виконавцям.

Телеграми, телефонограми та електронні повідомлення, що надходять до чергової частини, доповідаються керівництву і передаються виконавцям працівниками чергової частини.

Проведеним службовим розслідуванням встановлено, що в день отримання ухвал Кіровоградського окружного адміністративного суду (20.10.2014 року), згідно резолюції на супровідному листі, доручено їх виконання т.в.о начальника СВ Кіровоградського МВ УМВС України в області майору міліції ОСОБА_3

Згідно пояснень ОСОБА_3, допитаного у якості свідка, позивач передав йому на виконання ухвали приблизно 21, 22.10.2014 року та до 30.10.2014 року вони знаходились у нього. Враховуючи те, що він був задіяний в охороні громадського порядку під час виборів народних депутатів України, вчасно виконати ухвали суду не було можливості.

Суд апеляційної інстанції вважає за потрібне зазначити про необхідність дотримуватися позиції, вказаної у рішенні Європейського суду з прав людини, яку він висловив у пункті 53 рішення у справі «Федорченко та Лозенко проти України», відповідно до якої суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом».

Згідно ч.2 ст.61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Колегія суддів звертає увагу на правомірність позиції суду першої інстанції щодо недопустимості притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності лише за фактом невиконання ухвал суду без встановлення належних доказів його винності у даному невиконанні та наявності обґрунтувань на підтвердження протиправності дій або бездіяльності останнього, що є дотриманням конституційно закріпленого принципу персоніфікованості юридичної відповідальності. Також при прийнятті рішення по суті заявлених апеляційних вимог колегія суддів керується завданням адміністративного судочинства та зазначеним критерієм доведення «поза розумним сумнівом», з огляду на що посилання відповідача на пояснення свідка ОСОБА_2 не приймаються до уваги.

За даних обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції під час розгляду даної справи об'єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права які регулюють саме ці правовідносини, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються належними письмовими доказами, які зібрані та досліджені судом у судовому засіданні під час розгляду даної адміністративної справи, рішення суду першої інстанції у даній справі про задоволення адміністративного позову прийнято без порушення норм процесуального та матеріального права, і тому постанову суду першої інстанції у даній адміністративній справі від 17 лютого 2015 року необхідно залишити без змін.

Доводи апеляційної скарги відповідача спростовуються дослідженими у справі доказами і не можуть бути підставою для скасування постанови суду, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 160, ст.195,196,198,200,205,206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області - залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду 17 лютого 2015 року у справі №П/811/4574/14 - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, а в разі складання рішення в повному обсязі відповідно до ст. 160 зазначеного кодексу - з дня складання рішення в повному обсязі.

Повний текст виготовлено - 19 травня 2015 року.

Головуючий: В.В. Мельник

Суддя: О.В. Юхименко

Суддя: Л.М. Нагорна