Справа № 804/3052/15
Суддя: Степаненко Вячеслав Віталійович
Дата ухвалення: 2015-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

24 квітня 2015 року Справа №804/3052/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіСтепаненко В.В.
при секретаріНовченко Є.Ю.
за участю:
представника позивача представника відповідача представника третьої особи 1 представника третьої особи 2 Корнєва М.Ю. Єршової О.Ю. Галамаги К.Є. Самойлова Ю.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» до Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, третя особа 1 Первинна профспілкова організація Незалежної профспілки гірників України публічного акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат», третя особа 2 міська організація Незалежної профспілки гірників України м. Кривого Рогу про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, третя особа 1 Первинна профспілкова організація Незалежної профспілки гірників України публічного акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат», третя особа 2 міська організація Незалежної профспілки гірників України м. Кривого Рогу про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 23.02.2015 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.

24 квітня 2015 року у судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про відвід головуючого судді, в обґрунтування якого зазначив, що 15.04.2015 року суддею було задоволено клопотання Міської організації Незалежної профспілки гірників України м. Кривого Рогу та залучено дану організацію до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача. Позивач вважає, що до даного клопотання не було долучено жодного доказу в підтвердження того, що рішення справі може вплинути на права та інтереси вказаної організації, а тому суд безпідставно та необґрунтовано задовольнив клопотання.

Представники відповідача, третьої особи 1 та третьої особи 2 заперечили проти заявленого клопотання.

Суд, заслухавши пояснення та розглянувши наявні документи і матеріали, виходить з наступного.

Статтею 27 Кодексу адміністративного судочинства України закріплено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: 1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Згідно статті 30 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності підстав, зазначених у статтях 27-29 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу. Заявляти самовідвід після цього дозволяється лише у разі, якщо про підставу самовідводу стало відомо після початку судового розгляду.

На підставі вищевикладеного суд вважає, що в клопотанні представник позивача не надає чіткої мотивації обставинам, які викликають сумнів у неупередженості суду, аргументів та доказів, які б підтверджували наявність підстав для відводу, що в свою чергу свідчить про надуманість заявленого відводу та його безпідставність.

Разом із тим, дії суду при вирішенні процесуальних питань, що виникають під час розгляду справи, та характер прийнятих процесуальних рішень не можуть вважатися обставинами, які викликають сумнів у безсторонності судді та бути підставою для відводу.

Оскільки заява про відвід позивача невмотивована, підстави для відводу ґрунтуються на припущеннях, тому відсутні підстави для відводу суддів з підстав, визначених приписами Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 27, 30, 31, 133, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання публічного акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» про відвід головуючого судді Степаненка В.В. - відмовити.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя В.В. Степаненко