Справа № 2-а-1346/11
Суддя: Коцюба О. М.
Дата ухвалення: 2011-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1346/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 червня 2011 року м. Новоград-Волиснський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

Головуючого - судді Коцюби О.М.,

при секретарі - Лось Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м. Рівне ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВК1 № 009073 від 04.01.2011 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді 450 грн. штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП. Свої позовні вимоги обгрунтовує тим, що його 04.01.2011 року було зупинено відповідачем за те, що він нібито пересік перехрестя на забороняючий сигнал світлофора. Позивач пояснив, що він виїхав на перехрестя на дозволяючий сигнал світлофора, під час перетину перехрестя сигнал світлофору вже перемкнувся на жовтий. Оскільки він вже перетнув стоп-лінію перед світлофором, то з метою завершення маневру, він завершив проїзд перехрестяз дотриманням Правил Дорожнього руху. Позивач зазначає, що правил дорожнього руху він не порушував. Крім того, відповідач на місці не вручив йому копій протоколу та постанови, тому просить суд поновити строк оскарження постанови.

Позивач у судове засідання не зявився, надіслав заяву, у якій просить справу розглядати без його участі. Позов підтримує повністю, просить його задовольнити.

Відповідач повідомлявся про час та місце розгляду справи. В судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив. Витребувані у відповідача адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 суду не надав. Зважаючи на те, що про причини неявки в судове засідання суб'єкт владних повноважень не повідомив, заяв про можливість розгляду справи за його відсутності не надав, вказаних адмінматеріалів не надав, суд вважає неявку відповідача без поважних причин. Згідно ч. 4 ст. 128 КАс України справа може бути розглянута на підставі наявних доказів у справі.

Дослідивши матеріали справи та давши їм належну оцінку, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно постанови про адміністративне правопорушення від 04.01.2011 року серії ВК1 № 009073 ОСОБА_1, керуючи автомобілем Фіат проїха перехрестя на забороняючий сигнал світлофора, "жовтий", чим порушив Правила дорожнього руху. Відповідачем було притягнуто позивача до аміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді 450 грн. штрафу.

Згідно з нормами Кодексу адміністративного судочинства сторони в процесі повинні подати докази на підтвердження обставин, на які вони посилаються, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. Однак, в адміністративних справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його вини. Презумпція вини покладає на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

В порушення вимог ст. 251 КУпАП інспектором ДАІ ОСОБА_2 не перевірені та не спростовані пояснення позивача, які останній зазначив у позову по суті інкриміноввного йому проступку, інспектором не було відібрано пояснень свідків. До суду заперечень або будь-яких інших пояснень на позов відповідач не надіслав.

За таких обставин усі сумніви трактуються на користь позивача, тому постанову, складену інспектором ДАІ ОСОБА_2 слід вважати незаконною, а позов таким, що підлягає задоволенню.

Крім цього, позивач просить поновити строк на оскарження постанови, мотивуючи це тим, що копій протоколу та постанови відповідач йому на місці не надав. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне. 08.06.2011 року позивач отримав постанову про відкриття виконавчого провадження. 16.06.2011 було складено позовну заяву до суду про скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності та подано до Новоград-Волинського міськрайонного суду. З огляду на те, що позивач не отримував копій протоколу та постанови та з моменту дізнання про відкриття виконавчого провадження не пройшло більше 10 днів суд дійшов висновку, що строку на оскарження постанови відповідача варто поновити.

Керуючись ст.287, 288, 289, 292-294 КУпАП, ст.10,11, 12, 158, 159, 160 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м. Рівне ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.

Поновити строк оскарження постанови серії ВК1 № 009073 від 04.01.2011 року.

Скасувати постанову серії ВК1№ 009073 від 04.01.2011 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 450 грн. на ОСОБА_1 та закрити провадження у справі.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя О.М. Коцюба