overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 815/2695/15
Суддя: Стефанов С. О.
Дата ухвалення: 2015-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/2695/15
УХВАЛА

20 травня 2015 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Стефанова С.О., за участю секретаря судового засідання Гунько О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Вікторія» до державної податкової інспекції в Овідіопольському районі Головного управління Міндоходів в Одеській області про скасування податкового повідомлення-рішення від 20.01.2015 року № , -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява приватного акціонерного товариства «Вікторія» до державної податкової інспекції в Овідіопольському районі Головного управління Міндоходів в Одеській області про скасування податкового повідомлення-рішення від 20.01.2015 року № .

У судовому засіданні 20 травня 2015 року представник позивача заявив клопотання про зупинення провадження по справі до наступного судового засідання у зв'язку з прийнятим судом рішенням про визнання обов'язковї участі представника відповідача та необхідністю надати додаткові докази.

Згідно п.4 ч. 2 ст. 156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотання сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну встановленого судом.

На підставі викладеного та керуючись п. 4 ч.2 ст. 156,160 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження в адміністративній справі за позовом приватного акціонерного товариства «Вікторія» до державної податкової інспекції в Овідіопольському районі Головного управління Міндоходів в Одеській області про скасування податкового повідомлення-рішення від 20.01.2015 року № до 03 червня 2015 року до 14 годині 00 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня проголошення ухвали.

Суддя С.О. Стефанов
Справа № 814/1028/13-а
Суддя: Желєзний І. В.
Дата ухвалення: 2015-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

814/1028/13-а

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

19.05.2015 р. № 814/1028/13-а

Суддя Желєзний І.В., ознайомившись із заявою про розстрочення виконання судового рішення у адміністративній справі

ВСТАНОВИВ:

До заяви не додано документу на підтвердження відкриття виконавчого провадження та в заяві про розстрочення не зазначено про сам факт відкриття виконавчого провадження.

Приписами ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п.1 ст. 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду, що видав виконавчий лист, із поданням, а сторона виконавчого провадження – із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку судового рішення.

Таким чином, звернення до суду з заявою про розстрочення виконання судового рішення можливо тільки на стадії виконавчого провадження.

Отже, заява про розстрочення виконання судового рішення подана передчасно, оскільки виконавче провадження в даному випадку не відкрито (суду не надано фактичних даних на підтвердження відкриття виконавчого провадження).

Вказане є підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 165, 263 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву про розстрочення виконання судового рішення повернути Державному підприємству Арбузинської виправної колонії №83 управління Державної пенітенціарної служби України у Миколаївській області.

Суддя І.В.Желєзний
Справа № 1570/7901/08
Суддя: Стефанов С. О.
Дата ухвалення: 2015-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 1570/7901/08
УХВАЛА

21 травня 2015 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Стефанова С.О., за участю секретаря судового засідання Гунько О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом прокуратури м. Одеси до Одеської міської ради, треті особи: Управління капітального будівництва Одеської міської ради, товариство з обмеженою відповідальністю «Златоград», «Асоціація інвесторів «Золоте руно», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_11, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява прокуратури м. Одеси до Одеської міської ради, треті особи: Управління капітального будівництва Одеської міської ради, товариство з обмеженою відповідальністю «Златоград», «Асоціація інвесторів «Золоте руно», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_11, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про визнання протиправним та скасування рішення.

У судовому засіданні 21 травня 2015 року представник прокуратури м. Одеси заявила клопотання про зупинення провадження по справі до наступного судового засідання у зв'язку з прийнятим судом рішенням про визнання обов'язкової участі представника відповідача та з метою належного повідомлення учасників процесу про наступне судове засідання.

Згідно п.4 ч. 2 ст. 156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі у разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотання сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну встановленого судом.

На підставі викладеного та керуючись п. 4 ч.2 ст. 156,160 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження в адміністративній справі за позовом прокуратури м. Одеси до Одеської міської ради, треті особи: Управління капітального будівництва Одеської міської ради, товариство з обмеженою відповідальністю «Златоград», «Асоціація інвесторів «Золоте руно», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_11, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про визнання протиправним та скасування рішення до 04 червня 2015 року о 09 годині 30 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня проголошення ухвали.

Суддя С.О. Стефанов
Справа № 814/1123/15
Суддя: Желєзний І. В.
Дата ухвалення: 2015-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

15.05.2015 р. № 814/1123/15

Суддя Желєзний І.В. ознайомившись із адміністративною справою

за позовомУправління Пенсійного фонду України в Центральному районі м.Миколаєва, пр. Жовтневий, 55-є,Миколаїв,54018

доПриватного підприємства "Миколаївський комбінат будівельних матеріалів", ул. Веселинівська, 47/5, Миколаїв, 54036

простягнення 1748 гривень 79 копійок,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до розпорядження про призначення повторного автоматичного розподілу справ між суддями від 12.05.2015 року, на розгляд судді Железного І. В. було передано справу №814/1123/15.

Статтею 26 КАС України передбачено, що у разі неможливості продовження розгляду адміністративної справи одним із суддів до розгляду залучається інший суддя, який визначається в порядку, встановленому частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу. Якщо нового суддю залучено під час судового розгляду, судовий розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Керуючись положеннями ст. 26, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти справу № 814/1123/15 до свого провадження.

2. Судовий розгляд справи призначити на 02 червня 2015 р. о 16:15 год.

3. Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази які в нього є.

4. Звернути увагу сторін на наступне:

- надані суду копії матеріалів повинні бути належним чином завірені;

- представники сторін, які братимуть участь в адміністративному процесі, повинні мати належним чином оформлені повноваження ( оригінал довіреності та завірена копія у справу);

5. Сторони користуються правами та обов'язками передбаченими ст.ст.49-51 КАС України.

6. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

7. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

8. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Желєзний
Справа № 815/2833/15
Суддя: Глуханчук О. В.
Дата ухвалення: 2015-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/2833/15
У Х В А Л А

20 травня 2015 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Глуханчук О.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до управління освіти Біляївської районної державної адміністрації про визнання незаконним та скасування наказу від 26 листопада 2014 року №407/01-04, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до управління освіти Біляївської районної державної адміністрації про визнання незаконним та скасування наказу від 26 листопада 2014 року №407/01-04 «Про надання оренди нежитлового приміщення буфету в будівлі загальноосвітнього закладу, що знаходиться на балансі управління освіти»; зобов'язання комісії з проведення конкурсу на надання права оренди нежитлового приміщення буфету у будівлі Біляївської ЗОШ №2 І-ІІІ ступенів переглянути рішення про визначення переможця конкурсу за результатами конкурсу, оформленого протоколом №15 засідання комісії від 25 листопада 2014 року та прийняти нове рішення про визначення переможця конкурсу за результатами конкурсу проведеного 25 листопада 2014 року.

Адміністративний позов підсудний Одеському окружному адміністративному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви відповідно до ст.108 КАС України, а також підстав для відмови у відкритті провадження у справі згідно зі ст.109 КАС України не встановлено.

Адміністративний позов поданий із додержанням вимог ст.ст. 106-107 КАС України.

Керуючись ст.ст. 11, 23, 71, 107, 122, 160, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління освіти Біляївської районної державної адміністрації про визнання незаконним та скасування наказу від 26 листопада 2014 року №407/01-04, зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити судове засідання на 08 червня 2015 року о 15 годині 30 хвилин у приміщенні Одеського окружного адміністративного суду за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, 14, зала судових засідань №17.

Запропонувати позивачу, у разі наявності, надати суду додаткові докази, якими обґрунтовуються позовні вимоги, а, у разі необхідності, клопотання про залучення до участі у справі свідків та інших осіб, у строк до 05 червня 2015 року.

Зобов'язати відповідача надати до 05 червня 2015 року заперечення проти позову, а також всі матеріали, що були або мали бути взяті ними до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Глуханчук
Справа № 814/1655/15
Суддя: Лісовська Н. В.
Дата ухвалення: 2015-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

814/1655/15

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

22 травня 2015 р. № 814/1655/15

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Лісовська Н. В.., розглянувши матеріали за

про

стягнення податкового боргу в сумі 780967,00 грн.,

В С Т А Н О В И В:

ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області звернулася до суду з поданням до товариства з обмеженою відповідальністю "ВАЙТ ЛАЙН" про стягнення податкового боргу в сумі 780967,00 грн.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, подання повинно містити підстави звернення з поданням, обставини, що підтверджуються доказами, та вимоги заявника.

Зазначене подання подане з порушенням вимог п. 4 ч. 3 ст. 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме:заявником не вказано обставини, які стали підставою для звернення до суду в частині періоду і підстав виникнення податкового боргу.

Крім того, заявником не зазначено засоби зв'язку відповідача, що унеможливить його виклик до суду для участі в розгляді подання і порушить права відповідача.

Відповідно до ч. 4 ст. 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі недотримання вимог частини другої цієї статті суд повідомляє про це заявника та надає йому строк, але не більше ніж 24 години, для усунення недоліків.

Керуючись ст. 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Залишити подання без руху.

2. Заявнику в термін до "25" травня 2015 р. р. – 11:40 год. виправити недоліки подання.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Лісовська
Справа № 814/1036/15
Суддя: Лісовська Н. В.
Дата ухвалення: 2015-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

814/1036/15

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв.

23 квітня 2015 року справа № 814/1036/15

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Лісовської Н.В., розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу

В С Т А Н О В И В:

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що відповідачем не сплачено борг, визначений у поданому ним звіті.

Прокуратура та представник позивача подали клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Згідно ст. 128 ч. 4 КАС України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши всі матеріали справи, оцінивши наявні докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

12.01.2015 р. позивачем сформовано вимогу №Ю-7061, яка надіслана відповідачу та не оскаржена.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" завданнями центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, є забезпечення адміністрування єдиного внеску шляхом його збору, ведення обліку надходжень від його сплати та здійснення контролю за сплатою єдиного внеску.

Згідно з ст. 20 п.п. 20.1.19 Податкового кодексу України, податкові органи мають право стягувати суми недоїмки із сплати єдиного внеску.

Відповідно до ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідач своїм правом не скористався, позов не заперечив, доказів погашення заборгованості станом на час розгляду справи не надав.

Керуючись ст. 2, 7, 17, 94, 158, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов задовольнити.

Постанова суду першої інстанції набирає чинності з моменту закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Постанова суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Суддя Н. В. Лісовська
Справа № 815/2150/15
Суддя: Аракелян М. М.
Дата ухвалення: 2015-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

815/2150/15

Справа № 815/2150/15

УХВАЛА

12 травня 2015 року м.Одеса

Зала судових засідань №19

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого - судді Аракелян М.М.

Розглянувши у порядку письмового питання про зупинення провадження по справі за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Ізмаїл та Ізмаїльському районі Одеської області до Товариства з обмежено відповідальністю “Світанок” про стягнення заборгованості на виплату та доставку пільгових пенсій,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла адміністративна позовна заява Управління Пенсійного фонду України в м. Ізмаїл та Ізмаїльському районі Одеської області, в якій позивач просить суд стягнути з Товариства з обмежено відповідальністю “Світанок” на користь позивача прострочену заборгованість в сумі 5 864, 19 грн.

Відповідач у судові засідання не з'явився, незважаючи на те, що про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином та завчасно, що підтверджується копією реєстру поштового відправлення наявного у матеріалах справи та роздруківки з «Відстеження пересилання поштових відправлень» - електронного сайту Українського державного підприємства поштового зв’язку «Укрпошта».

Розглянувши питання про зупинення провадження у справі, суд дійшов наступного.

Згідно з п.4 ч.2 ст. 156 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Враховуючи вищевикладене, у зв’язку з необхідністю повторно повідомити відповідача та з метою економії процесуального часу, керуючись п.4. ч.2 ст. 156, ст. 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі №815/2150/15 за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Ізмаїл та Ізмаїльському районі Одеської області до Товариства з обмежено відповідальністю “Світанок” про стягнення заборгованості на виплату та доставку пільгових пенсій до 27.05.2015 року.

Призначити судове засідання на 27.05.2015р. на 09:30год.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали через суд першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя М.М. Аракелян
Справа № 814/3594/14
Суддя: Желєзний І. В.
Дата ухвалення: 2015-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

15.05.2015 р. № 814/3594/14

Суддя Желєзний І.В. ознайомившись із адміністративною справою

за позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1,Миколаїв,54030

до третя особаРеєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції, вул. Котовського, 28, Миколаїв,54000 ОСОБА_2 АДРЕСА_2

прозобов'язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:

Відповідно до розпорядження про призначення повторного автоматичного розподілу справ між суддями від 12.05.2015 року, на розгляд судді Желєзного І. В. було передано справу №814/3594/15.

Статтею 26 КАС України передбачено, що у разі неможливості продовження розгляду адміністративної справи одним із суддів до розгляду залучається інший суддя, який визначається в порядку, встановленому частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу. Якщо нового суддю залучено під час судового розгляду, судовий розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Керуючись положеннями ст. 26, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти справу № 814/3594/15 до свого провадження.

2. Залучити в якості третьої особи по справі ОСОБА_3

3. Судовий розгляд справи призначити на 04 червня 2015 р. о 09:30 год.

4. Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази які в нього є.

. Звернути увагу сторін на наступне:

- надані суду копії матеріалів повинні бути належним чином завірені;

- представники сторін, які братимуть участь в адміністративному процесі, повинні мати належним чином оформлені повноваження ( оригінал довіреності та завірена копія у справу);

5. Сторони користуються правами та обов'язками передбаченими ст.ст.49-51 КАС України.

6. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

7. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

8. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Желєзний
Справа № 815/6893/14     
Суддя: Аракелян М. М.
Дата ухвалення: 2015-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/6893/14
УХВАЛА

21 травня 2015 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Аракелян М.М., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області, третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування Розпорядження №2813/А-2012 від 25.12.2012р. "Про надання громадянці України ОСОБА_2 дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок безоплатно у власність для ведення садівництва на території Фонтанської сільської ради",-

ВСТАНОВИВ:

У грудня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області (далі Комінтернівська РДА Одеської області) про визнання протиправним та скасування розпорядження від 25 грудня 2012 року про надання громадянці України ОСОБА_2 дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки безоплатно у власність для ведення садівництва на території Фонтанської селищної ради.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2015 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 27.04.2015 року ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2015 року скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду

Розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області, третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування Розпорядження №2813/А-2012 від 25.12.2012р. "Про надання громадянці України ОСОБА_2 дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок безоплатно у власність для ведення садівництва на території Фонтанської сільської ради", суд вважає за необхідне прийняти справу до провадження.

Керуючись,ст.ст.160,165, Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до провадження.

Розпочати підготовку справи до судового розгляду.

Зобов'язати відповідача, в разі заперечення проти позову, в строк до 05.06.2015р. подати до суду письмові заперечення проти позову, всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду на « 09» червня 2015 року о 11:20 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Одеського окружного адміністративного суду за адресою: м.Одеса, вул. Фонтанська дорога, 14, зала судових засідань №19.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення й оскарженню не підлягає.

Копії ухвали суду надіслати сторонам.

Суддя М.М. Аракелян