Справа № 803/1929/14
Суддя: Макарик В.Я.
Дата ухвалення: 2015-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2015 року Справа № 11243/14

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Макарика В.Я.

суддів - Большакової О.О., Глушка І.В.

за участю секретаря судового засідання - Федак С.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Головного управління Міндоходів у Волинській області на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 07.11.2014 року у справі № 803/1929/14 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Міндоходів у Волинській області про визнання нечинним рішення, -

В С Т А Н О В И В:

29.09.2014р. фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Головного управління Міндоходів у Волинській області в якому просила визнати нечинним рішення Головного управління Міндоходів у Волинській області від 13.05.2014 року № 030508 про застосування фінансових санкцій в сумі 22 000 гривень стосовно підприємця ОСОБА_1.

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 07.11.2014р. адміністративний позов задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Міндоходів у Волинській області про застосування фінансових санкцій від 13 травня 2014 року № 030508-21.

Не погодившись із винесеною ухвалою, її оскаржило Головного управління Міндоходів у Волинській області, де в апеляційній скарзі просить скасувати постанову Волинського окружного адміністративного суду по справі № 803/1929/13-а та прийняти нову постанову, якою відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог повністю. Апелянт свої вимоги мотивує тим, що позивача на момент реалізації 14.11.2013 р. алкогольних напоїв і тютюнових виробів неповнолітнім продавцем неповнолітнім покупцям не було ліцензій на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами, то він не реалізував алкогольні напої та тютюнові вироби через реєстратор розрахункових операцій, що підтверджується поясненням гр. ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 (17 років). З якого вбачається, що вона

14.11.2013 року близько 21.30 год. зайшла в кафе «ІНФОРМАЦІЯ_3», де в той день працювала її подруга

ОСОБА_3 Близько 22.00 год. до барної стійки підійшов неповнолітній ОСОБА_4 і

попросив продавця - неповнолітню ОСОБА_3 продати йому в кредит 1 пляшку горілки

«Наша марка», містк. 0,5 дм3 та 1 пачку сигарет «Прима особлива» з умовою, що гроші віддасть

після отримання стипендії. ОСОБА_3 погодилась і продала 1 пляшку горілки «Наша

марка», містк. 0,5 дм3 та 1 пачку сигарет «Прима особлива» неповнолітньому ОСОБА_4

Представник фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 в судове засідання на виклик суду не з'явився, що не перешкоджає розгляду справи у його відсутності згідно із ч.4 ст. 196 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача у справі, представників сторін, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги у їх сукупності, апеляційний суд приходить до переконання, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Закон України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" визначає основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України. Відповідно до статті 16 цього Закону контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

Згідно з пунктами 1, 2 статті 15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особами, які не досягли 18 років та особам, які не досягли 18 років.

Відповідно до абзаців 5, 9, 13 частини другої статті 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу:

- за оптову (включаючи імпорт та експорт) і роздрібну торгівлю спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 1700 гривень;

- за порушення вимог статті 15 3 цього Закону - 6800 гривень;

- за оптову або роздрібну торгівлю коньяком, алкогольними напоями, горілкою, лікеро-горілчаними виробами та вином за цінами, нижчими за встановлені мінімальні оптово-відпускні або роздрібні ціни на такі напої - 100 відсотків вартості отриманої партії товару, розрахованої виходячи з мінімальних оптово-відпускних або роздрібних цін, але не менше 5000 гривень.

Відповідно до пункту 5 Порядку №790 підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб'єктами підприємницької діяльності вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням начальника ГУ Міндоходів у Волинській області про застосування фінансових санкцій від 13 травня 2014 року №030508-21 до позивача було застосовано фінансові санкції на загальну суму 22000,00 грн. за порушення вимог Закону України "Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", а саме: в розмірі 6800,00 грн. - за факт продажу алкогольних напоїв та тютюнових виробів особою, яка не досягла 18 років; в розмірі 6800,00 грн. - за факт продажу алкогольних та тютюнових виробів особам, які не досягла 18 років; в розмірі 1700,00 грн. - за факт роздрібної торгівлі алкогольними напоями без наявності відповідної ліцензії; в розмірі 1700,00 грн. - за факт роздрібної торгівлі тютюновими виробами без наявності відповідної ліцензії; в розмірі 5000,00 грн. - за факт роздрібної торгівлі горілкою за цінами, нижчими за встановлені мінімальні роздрібні ціни на горілку

Оскаржуване позивачем рішення прийняте на підставі матеріалів Горохівського РВ УМВС України у Волинській області, якими встановлено, що в кафе "ІНФОРМАЦІЯ_3", що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, де здійснює підприємницьку діяльність ОСОБА_1, 14.11.2013 року здійснено продаж неповнолітньою продавцем ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, алкогольних напоїв та тютюнових виробів без наявності відповідних ліцензій особам, які не досягли віку 18 років. Крім того, перевіркою встановлено факт роздрібної торгівлі горілкою за цінами, нижчими за встановлені мінімальні роздрібні ціни на горілку.

Вищенаведені висновки контролюючого органу ґрунтуються на поясненнях неповнолітнього ОСОБА_5 (а.с.9-11, 24), ОСОБА_6 (а.с.11-13), ОСОБА_7 (а.с.13-14), неповнолітньої ОСОБА_2 (а.с.15), неповнолітнього ОСОБА_8 (а.с.14), неповнолітнього ОСОБА_9 (а.с.17, 23), неповнолітнього ОСОБА_4 (а.с.22-23). Однак, проаналізувавши пояснення зазначених осіб, суд приходить до висновку, що вони є суперечливими, непослідовними і не доводять факти реалізації тютюнових та алкогольних виробів неповнолітнім особам та продаж таких виробів неповнолітньою особою за заниженими цінами.

Судом першої інстанції було встановлено, що у своїх перших поясненнях неповнолітні ОСОБА_5 та ОСОБА_9 зазначали про реалізацію неповнолітньою ОСОБА_3 двох пляшок горілки без сплати коштів, тобто у кредит, а в подальшому вказували про придбання безпосередньо неповнолітнім ОСОБА_4 однієї пляшки горілки "Пшенична", місткістю 0,5 л по ціні 20,00 грн. Також пояснення містять розбіжності щодо марок реалізованої горілки та цигарок, зокрема, неповнолітня ОСОБА_2 зазначає про факт реалізації неповнолітньому ОСОБА_4 пляшки горілки "Наша марка" та пачки сигарет "Прима особлива", неповнолітній ОСОБА_9 в одних поясненнях вказує на реалізацію пачки сигарет "Бонд стріт", а в інших - пачки сигарет "Прима срібна" та пачки сигарет "Мальборо".

На підтвердження правомірності застосування до позивача штрафних фінансових санкцій за факт роздрібної торгівлі горілкою за цінами, нижчими за встановлені мінімальні роздрібні ціни на горілку відповідачем не надано суду доказів реалізації товару саме того, який зазначений, відсутні розрахункові документи на реалізований товар.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що всупереч наведеним вимогам відповідач як суб'єкт владних повноважень не надав суду достатніх, належних та допустимих доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, і не довів правомірності прийнятого рішення.

В зв'язку з вищевикладеним, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, вирішуючи даний спір, на підставі правильно встановлених обставин справи та визначених їм правовідносин, прийшов до обґрунтованих і законних висновків. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції і не свідчать про порушення судом норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи і відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України не можуть бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст..ч.3 ст. 160, ст.ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. ст. 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Міндоходів у Волинській області залишити без задоволення, а постанову Волинського окружного адміністративного суду від 07.11.2014 року у справі № 803/1929/14 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя: В.Я. Макарик

Судді: О.О.Большакова

І.В. Глушко

Повний текст ухвали складений 12 травня 2015 року.