Справа № 820/1257/13-а
Суддя: Чудних С.О.
Дата ухвалення: 2015-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

21 травня 2015 р. Справа № 820/1257/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Чудних С.О., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду адміністративну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Західної об'єднаної державної податкової інспекції м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, в якому уточнивши позовні вимоги просить суд: визнати неправомірними дії Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова щодо призначення позапланової документальної невиїзної перевірки ФОП ОСОБА_1 (код НОМЕР_1) з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів) за сукупними показниками фінансово-господарської діяльності за період: з 01.01.2011 по 30.09.2012 року за наслідками якої було складено акт №58/17.2-06/НОМЕР_1 від 14.01.2013 року про результати проведення позапланової докуме6нтальної невиїзної перевірки ФО-П ОСОБА_1 з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів) за сукупними показниками фінансово-господарської діяльності за період з 01.01.2011 року по 31.01.2012 року; визнати неправомірними дії Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова щодо проведення позапланової документальної невиїзної перевірки ФОП ОСОБА_1 з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів) за сукупними показниками фінансово-господарської діяльності за період: з 01.01.2011 року по 30.09.2012 року за наслідками якої було складено акт №58/17.2-06/НОМЕР_1 від 14.01.2013 року про результати проведення позапланової документальної невиїзної перевірки ФО-П ОСОБА_1 з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів) за сукупними показниками фінансово-господарської діяльності за період з 01.01.2011 року по 31.01.2012 року; визнати неправомірними дії Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова щодо встановлення в акті перевірки №58/17.2-06/НОМЕР_1 від 14.01.2013 року про результати проведення позапланової документальної невиїзної перевірки ФО-П ОСОБА_1, з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів) за сукупними показниками фінансово-господарської діяльності за період з 01.01.2011 року по 31.01.2012 року, неправомірного декларування ФО-П ОСОБА_1, податкових зобов'язань з ПДВ за перевіряємий період на суму 1199107,0 грн., та податкового кредиту з ПДВ на суму 1184563,00 грн.; визнати неправомірними дії Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова щодо відмови у розгляді заперечень на акт про результати проведення позапланової документальної невиїзної перевірки ФОП ОСОБА_1 з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів) за сукупними показниками фінансово-господарської діяльності за період з 01.01.2011 року по 31.01.2012 року №58/17.2-06/НОМЕР_1 від 14.01.2013 року; визнати неправомірними дії Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова щодо зменшення податкових зобов'язань ФОП ОСОБА_1 за період з 01.01.2011 по 31.01.2012 року з ПДВ на суму 1199108,0 грн. та зменшення суми податкового кредиту ФО-П ОСОБА_1 з ПДВ за період з 01.01.2011 року по 31.01.2012 року на суму 1184563,00 грн., а також внесення в систему програмного забезпечення АС-АУДИТ та інші автоматизовані системи ДПС України висновків акту перевірки ФО-П ОСОБА_1 № 58/17.2-06/НОМЕР_1 від 14.01.2013 року, що потягнуло за собою в системі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту розбіжності по податковому кредиту між ФО-П ОСОБА_1 та його контрагентами; зобов'язати Західну міжрайонну державну податкову інспекцію м. Харкова відновити стан ФОП ОСОБА_1 в системі програмного забезпечення (АС-АУДИТ), який був до внесення висновків акту перевірки №58/17.2-06/НОМЕР_1 від 14.01.2013 року.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 21.05.2013 року по справі №820/1257/13-а, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 31.07.2013 року, адміністративний позов фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити певні дії - задоволено частково. Визнано неправомірними дії Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби щодо призначення та проведення позапланової документальної невиїзної перевірки Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (код НОМЕР_1) з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів) за сукупними показниками фінансово-господарської діяльності за період з 01.01.2011 року по 30.09.2012 року за наслідками якої було складено акт №58/17.2-06/НОМЕР_1 від 14.01.2012 року про результати проведення позапланової документальної невиїзної перевірки ФО-П ОСОБА_1 з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів) за сукупними показниками фінансово-господарської діяльності за період з 01.01.2011 року по 31.01.2012 року. Визнано неправомірними дії Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби щодо відмови у розгляді заперечень на акт про результати проведення позапланової документальної невиїзної перевірки Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів) за сукупними показниками фінансово-господарської діяльності за період з 01.01.2011 року по 31.01.2012 року №58/17.2-06/НОМЕР_1 від 14.01.2013 року. Зобов'язано Західну міжрайонну державну податкову інспекцію м. Харкова Харківської області Державної податкової служби відновити стан Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 в системі програмного забезпечення (АС-АУДИТ), який був до внесення висновків акту перевірки №58/17.2-06/НОМЕР_1 від 14.01.2013 року В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 16.03.2015 року касаційну скаргу Західної об'єднаної державної податкової інспекції м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області задоволено частково, постанову Харківського окружного адміністративного суду від 21.05.2013 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 31.07.2013 року у справі № 820/1257/13-а в частині визнання неправомірними дій Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби щодо відмови у розгляді заперечень на акт про результати проведення позапланової документальної невиїзної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів) за сукупними показниками фінансово-господарської діяльності за період з 01.01.2011 року по 31.01.2012 року №58/17.2-06/НОМЕР_1 від 14.01.2013 року скасовано. Справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. В іншій частині постанову Харківського окружного адміністративного суду від 21.05.2013 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 31.07.2013 року у справі № 820/1257/13-а залишено без змін.

Представник позивача в судове засідання 21.05.2015 року не прибув, про час, дату та місце судового засідання повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач, Західна об'єднана державна податкова інспекція м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, клопотання про відкладення даної справи не надав.

Враховуючи, що сторони є належним чином повідомленими про дату, час та місце судового засідання, потреба заслухати свідка чи експерта відсутня, перешкод для розгляду справи у судовому засіданні немає, а тому суд вважає, що справу слід розглянути за наявними в ній матеріалами в порядку письмового провадження з огляду на положення ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, судом встановлено наступне.

Враховуючи висновки Вищого адміністративного суду України, суд першої інстанції зобов'язаний перевірити факт направлення податковий органом акту перевірки позивачу та факт наявності поштового повідомлення, яким підтверджується дата отримання відповідного акта перевірки, і з урахуванням якої податковий орган виходив при наданні відмови у розгляді заперечень через пропуск строку їх подання.

На виконання вимог Вищого адміністративного суду України, судом встанволено, що Західною міжрайонною державною податковою інспекцією м. Харкова Харківської області Державної податкової служби складено проведено позапланову документальну невиїзну перевірку ФОП ОСОБА_1 з питання своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів) за сукупними показниками фінансово-господарської діяльності за період з 01.01.2011 року по 31.01.2012 року, за результатами якої складено акт №58/17.2-06/НОМЕР_1 від 14.01.2013 року.

Перевіркою встановлено порушення позивачем п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188, п.198.1, п.198.2, п.198.6 ст.198, Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VІ, а саме відсутність у постачальника цукру ПП "Еверест" об'єктів оподаткування по операціях з придбання товарів (послуг) у підприємств-постачальників та по операціях з продажу цих товарів (послуг) ФОП ОСОБА_1 протягом січня, лютого, березня, квітня, травня, серпня, вересня, жовтня листопада 2011 року, та січня 2012 року що призвело до неправомірного декларування податкових зобов'язань з ПДВ за перевіряє мий період на суму 1199108,0 грн., та податкового кредиту з ПДВ на суму 1184563,00 грн.

Як вбачається із матеріалів справи акт перевірки акт №58/17.2-06/НОМЕР_1 від 14.01.2013 року направлено поштою позивачу та вручено 21.01.2013 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (т. 1 а.с. 159).

Не погоджуючись із висновками акту перевірки, позивач надав свої заперечення на акт, проте листом від 21.02.2013 року представника позивача повідомлено про те, що у зв'язку із порушенням строків подання заперечень на акт перевірки, у контролюючого органу відсутні підстави для їх розгляду (т. 1 а.с. 114, 115-117).

Відповідно до п. 86.7 ст. 86 Податкового кодексу України у разі незгоди платника податків або його законних представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення до органу державної податкової служби за основним місцем обліку такого платника податків протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта (довідки). Такі заперечення розглядаються органом державної податкової служби протягом п'яти робочих днів, що настають за днем їх отримання (днем завершення перевірки, проведеної у зв'язку з необхідністю з'ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у зауваженнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. Платник податку (його уповноважена особа та/або представник) має право брати участь у розгляді заперечень, про що такий платник податку зазначає у запереченнях.

Враховуючи, що акт перевірки позивачем отримано 21.01.2013 року, а заперечення на нього були надані до контролюючого органу лише 15.02.2013 року, суд приходить до висновку, що відповідач правомірно відмовив у розгляді заперечень через пропуск строку їх подання.

Розв'язуючи спір, суд бере до уваги, що в силу ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Означене завдання за правилом ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України реалізується адміністративними судами шляхом перевірки чи прийняті суб'єктами владних повноважень рішення та чи вчинені суб'єктами владних повноважень дії або бездіяльність: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині визнання неправомірними дій Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби щодо відмови у розгляді заперечень на акт про результати проведення позапланової документальної невиїзної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів) за сукупними показниками фінансово-господарської діяльності за період з 01.01.2011 року по 31.01.2012 року №58/17.2-06/НОМЕР_1 від 14.01.2013 року задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 8-14, 70, 71, 72, 94, 160-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Західної об'єднаної державної податкової інспекції м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області в частині визнання неправомірними дій Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби щодо відмови у розгляді заперечень на акт про результати проведення позапланової документальної невиїзної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів) за сукупними показниками фінансово-господарської діяльності за період з 01.01.2011 року по 31.01.2012 року №58/17.2-06/НОМЕР_1 від 14.01.2013 року - залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення, копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя С.О. Чудних