Справа № 640/22715/14-а
Суддя: Попрас В. О.
Дата ухвалення: 2015-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" травня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Попрас В.О.,

при секретарі - Пархоменко О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові подання державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області про зміну способу і порядку виконання судового рішення, -

В С Т А Н О В И В:

На виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області знаходиться виконавче провадження №47198602 з примусового виконання виконавчого листа №640/22715/14-а, виданого 26.03.2015 р. Київським райсудом м. Харкова, про зобов'язання Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова здійснити перерахунок і виплату ОСОБА_1, постраждалому від Чорнобильської катастрофи першої категорії, другої групи інвалідності, відповідно до ст.50, п.4 ст.54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» державної пенсії у розмірі 8 мінімальних пенсій за віком та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю у розмірі 75% мінімальної пенсії за віком, визначеної ч.1 ст.28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» починаючи з 16.06.2014 року з урахуванням раніше виплачених сум.

Відповідно до повідомлення управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова від 20.04.2015 року за вих. №6410-27/02 проведено перерахунок пенсії ОСОБА_1 згідно з яким, доплата до пенсії ОСОБА_1 становить 5334 грн. 79 коп. Перерахунок підвищення пенсії у відповідності до Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» ОСОБА_1 здійснено, але виплата зазначеної доплати до пенсії не проводилось, у зв'язку з відсутністю фінансового ресурсу бюджету Пенсійного фонду України.

Державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області звернувся до суду із поданням про зміну способу і порядку виконання судового рішення, в якому просить вирішити питання про зміну способу та порядку виконання рішення по справі №640/22715/14-а Київського райсуду м. Харкова, шляхом його зміни на стягнення з Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова на користь ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої державної пенсії у розмірі 5334,79 грн., посилаючись на те, що відповідно до положень статті 36 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони, мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання. Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» передбачено, що держава гарантує виконання рішень суду про стягнення коштів та зобов'язання вчинити певні дії щодо майна боржником за якими є державний орган, яке здійснюється Державною казначейською службою України в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду. Згідно положень ст. 7 цього Закону, виконання рішень суду про зобов'язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за якими є державний орган, державне підприємство, юридична особа, здійснюється в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження», з урахуванням особливостей, встановлених цим Законом, а у разі якщо рішення суду, зазначені в частині першій цієї статті, не виконано протягом двох місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, крім випадків, коли стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій, державний виконавець зобов'язаний звернутися до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, подання державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 12.01.2015 р., залишеною без змін ухвалою колегії судді Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.02.2015 р., задоволено позов ОСОБА_1 Визнано протиправними дії Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова щодо нарахування та виплати державної та додаткової пенсії ОСОБА_1 в розмірі меншому, ніж встановлено ч.4 ст.54, ст.50 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» за період з 16.06.2014 року. Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова здійснити перерахунок і виплату ОСОБА_1, постраждалому від Чорнобильської катастрофи першої категорії, другої групи інвалідності, відповідно до ст.50, п.4 ст.54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» державної пенсії у розмірі 8 мінімальних пенсій за віком та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю у розмірі 75% мінімальної пенсії за віком, визначеної ч.1 ст.28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» починаючи з 16.06.2014 року з урахуванням раніше виплачених сум.

На виконання цієї постанови Київським районним судом м. Харкова видано виконавчий лист.

08.04.2015 р. державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за вказаним виконавчим листом.

Згідно з повідомлення відповідача від №6410-27/02 від 20.04.2015 р. позивачу ОСОБА_1 проведено перерахунок, згідно якого доплата ОСОБА_1 становить 5334 грн. 79 коп., але виплата зазначеної доплати не проводиться у звязку з відсутністю фінансового ресурсу бюджету Пенсійного фонду України.

Статтею 14 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 12.01.2015 р. зобов'язано відповідача вчинити певні дії.

За приписами пункту другого частини четвертої ст. 105 КАС України адміністративний позов може містити вимоги про зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії У разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про зобов'язання відповідача вчинити певні дії (п. 2 ч. 2 ст. 162 КАС України).

Аналіз резолютивної частини постанови Київського районного суду м. Харкова від 12.01.2015 р. та синтез наведених процесуальних норм дають підстави зробити висновок про те, що зобов'язання, покладені на відповідача судом, є позовними вимогами як обраним судом видом захисту порушених прав позивача, які суд першої інстанції задовольнив.

За таких обставин суд приходить до висновку, що державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області просить змінити не спосіб виконання постанови суду, а судове рішення по суті позовних вимог і вирішити додаткову позовну вимогу про стягнення коштів, яка не була предметом розгляду та дослідження суду під час ухвалення вищевказаної постанови. Крім того, в адміністративному судочинстві повноваження щодо зміни постанови суду в частині задоволення позовних вимог мають тільки адміністративні суди апеляційної та касаційної інстанцій (ст.ст. 198, 223 КАС України).

Таким чином, в разі задоволення подання державного виконавця, враховуючи відмінності між позовною вимогою як обраним судом видом захисту порушених прав позивача від способу виконання судового рішення як одного з його заходів, суд фактично змінить по суті судове рішення за відсутності на це процесуальних повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 263 КАС України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для застосування правил цієї норми є обставини, що перешкоджають належному виконанню судового рішення в адміністративній справі: ускладнюють його виконання або роблять неможливим. Для відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення такою обставиною може бути недостатність коштів на рахунку, стихійне лихо, для зміни способу чи порядку виконання судового рішення - неможливість виконання судового рішення внаслідок відсутності, пошкодження або знищення об'єкта стягнення або з інших причин.

Тобто, для відстрочення, розстрочення виконання рішення та зміни способу його виконання є такі підстави: для розстрочення та відстрочення - обставини, що ускладнюють виконання, а для зміни способу і порядку виконання - обставини, які роблять виконання неможливим.

З матеріалів справи вбачається, що виконання постанови суду першої інстанції неможливе через відсутність коштів, виплата яких буде здійснена за наявності відповідного фінансування з Державного бюджету України.

Отже, виконання постанови суду першої інстанції фактично можливе, хоча й за певних умов, тому відсутні підстави для зміни способу вказаного рішення.

Крім того, суд звертає увагу на те, що «захист порушеного права у судовому рішенні» і «спосіб виконання судового рішення» не є тотожними поняттями (процесуальними інститутами).

Вирішення питання про стягнення коштів як заборгованості невиплаченої пенсії, яка нарахована у разі виконання рішення адміністративного суду, відноситься до юрисдикції цивільних судів.

За змістом ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим - ухвалене судом на підставі повного та всебічного з'ясування обставин в адміністративній справі підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Враховуючи викладене, в задоволенні подання державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області про зміну способу і порядку виконання судового рішення слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 263 КАС України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області про зміну способу і порядку виконання судового рішення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ