Справа № 820/6407/14
Суддя: Русанова В.Б.
Дата ухвалення: 2015-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2015 р.Справа № 820/6407/14
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Русанової В.Б.

Суддів: Курило Л.В. , Присяжнюк О.В.

за участю секретаря судового засідання Дудка О.А.

представника заявника Пацурковської О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м.Харкова на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 01.04.2015р. по справі № 820/6407/14

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м.Харкова

до Комунального підприємства "Харківводоканал"

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 08.05.2014р. стягнуто з Комунального підприємства « Харківводоканал» на користь управління Пенсійного фонду України в Київському районі м.Харкова суми фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за період з січня по березень 2014р. 179 959, 48 грн.

Зазначене судове рішення набуло законної сили.

КП «Харківводоканал» звернулося до суду першої інстанції із заявою, в якій, з урахуванням уточнень, просило надати розстрочку виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 20.03.2015 р. № 820/6407/14 по сумі несплаченого залишку у розмірі 129 959, 48 грн. частинами на 12 місяців (платежами до 01.05.2015 р. - до 01.04.2016 р. ).

В обґрунтування заяви зазначило, що добровільне виконання судового рішення в повному обсязі ускладнене поважними обставинами, а саме, несвоєчасна компенсація державою різниці в тарифах на послуги централізованого водопостачання та водовідведення, яка виникла у зв'язку з тривалою дією економічно необґрунтованих тарифів, наявність заборгованості інших осіб, зокрема, що здійснює обслуговування мереж водопостачання, користувачем за послуги тощо.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 01.04.2015 р. заяву задоволено, розстрочено стягнення суми заборгованості в розмірі 129 959,48 грн. на 12 місяців частинами, а саме: до 01.05.2015 р. - 10 829,95 грн., до 01.06.2015 р. - 10 829,95 грн., до 01.07.2015 р. - 10 829,95 грн., до 01.08.2015 р. - 10 829,95 грн., до 01.09.2015 р. - 10 829,95 грн., до 01.10.2015 р. - 10 829,95 грн., до 01.11.2015 р. - 10 829,95 грн., до 01.12.2015 р. - 10 829,95 грн., до 01.01.2016 р. - 10 829,95 грн., до 01.02.2016 р. - 10 829,95 грн., до 01.03.2016 р. - 10 829,95 грн., до 01.04.2016 р. - 10 830,03 грн.

Управління Пенсійного фонду в Київському районі м. Харкова не погоджується із ухвалою Харківського окружного адміністративного суду, та просить її скасувати, яка таку, що прийнята з порушенням норм права, без урахування обставин.

В судовому засіданні представник заявника заперечувала проти апеляційної скарги, вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим.

Представник апелянта до суду не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника заявника, перевіривши апеляційну скаргу, дослідивши докази по справі, вважає , що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 14 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ст. 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду, що видав виконавчий лист із поданням, а сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для застосування правил цієї норми є обставини, що перешкоджають належному виконанню судового рішення в адміністративній справі: ускладнюють його виконання або роблять неможливим. Для відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення такою обставиною може бути недостатність коштів на рахунку, стихійне лихо, для зміни способу чи порядку виконання судового рішення - неможливість виконання судового рішення внаслідок відсутності, пошкодження або знищення об'єкта стягнення або з інших причин.

Тобто, для розстрочення виконання рішення є такі підстави: для розстрочення та відстрочення - обставини, що ускладнюють виконання.

З заяви КП « Харківводоканал» вбачається, що виконання постанови суду першої інстанції неможливе через перебування підприємства в тяжкому фінансовому стані, відсутність коштів, виплата яких буде здійснена за наявності відповідного виконання своїх обов'язків третіми особами (КП «Жилкомсервіс», КП «Харківські теплові мережі» тощо), а також несвоєчасної компенсації державою різниці в тарифах на послуги централізованого водопостачання та водовідведення.

Отже, виконання постанови суду першої інстанції фактично можливе, хоча й за певних умов.

Колегія суддів зазначає, що задовольняючи заяву про розстрочення виконання судового рішення суд першої інстанції не зазначив жодної поважної обставини, що ускладнює виконання судового рішення.

Відповідно до ст.159 КАС України судове рішення має бути законним та обґрунтованим.

Відповідно до ч.3 ст.159 КАС України обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підстав повного і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засідання.

Заявником до суду надано лише довідки щодо заборгованості за укладеними кредитними договорами, щодо дебіторської заборгованості, довідку по тарифам на централізоване водопостачання та водовідведення, та інформація щодо некомпенсованої суми різниці в тарифах.(т.2 а.с.10-14)

Проте зазначені докази не підтверджують тяжкий фінансовий стан підприємства.

Крім того колегія суддів зазначає, що заявником не надано належних та допустимих доказів обґрунтування заяви щодо розстрочення виконання судового рішення саме на строк 12 місяців та з яких саме джерел буде погашатися бор, чому саме необхідно рострочення на вказаний період та в такій щомісячній сумі погашення боргу.

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції необґрунтовано задовольнив заяву про розстрочення виконання судового рішення, а тому ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової про відмову в задоволенні заяви.

Керуючись ст.ст.160,167, 195,196, п.6 ч.1 ст.199, п.1 ч.1 ст.202, 205,206, 263,254 КАС України , колегія суддів-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м.Харкова задовольнити.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 01.04.2015р. по справі № 820/6407/14 скасувати.

Прийняти нову ухвалу, якою в задоволені заяви Комунального підприємства "Харківводоканал" про розстрочення виконання судового рішення -відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів після набрання законної сили безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Русанова В.Б.
Судді Курило Л.В. Присяжнюк О.В.