Справа № 804/14098/14
Суддя: Проценко О.А.
Дата ухвалення: 2015-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

06 травня 2015 рокусправа № 804/14098/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Проценко О.А.

суддів: Дурасової Ю.В. Туркіної Л.П.

за участю секретаря судового засідання:Комар Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства "ЛАПА"

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.10.2014р. у справі № 804/14098/14

за позовом Приватного підприємства "ЛАПА"

до Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просив:

- визнати протиправними дій Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного Управління Міндоходів у Дніпропетровській області () щодо викладення в Акті перевірки висновків про те, що приватне підприємство "ЛАПА" порушило п.п.135.5.4 п.135.5 ст.135 розд. III Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року №2755-УІ (із змінами та доповненнями), в результаті чого встановлено заниження податку на прибуток на загальну суму 1 292 886 грн., у тому числі за 2 квартал 2012 року в сумі 49 794 грн., за 3 квартал 2012 року в сумі 440 808 грн., за 4 квартал 2012 року в сумі 44 088 грн. та за 1-4 квартали 2013 року в сумі 758 196 грн.; щодо висновків стосовно встановлення нереальності господарських операцій по взаємовідносинам із наступними контрагентами: - постачальниками: ТОВ "Хорс-Енерджи" (); ТОВ "Юмас" (); ПП "Фаворит-запчастина" (); ТОВ "Макрос-ОПТ" (), - покупцями: ДП спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" (); ТОВ "Титан" (); ПАТ "Ізмаїльський целюлозно-картонний комбінат" (); ДП "Рава-Руський шпалопросочувальний завод" (); Центр медичної реабілітації та санаторного лікування "Алупкінський" (); ПП "Юг-Ойл" ().

Також позивач просив визнати протиправними дії Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного Управління Міндоходів у Дніпропетровській області () щодо коригування показників податкової звітності Приватного підприємства "ЛАПА" за період: з 01.01.201 р. по 31.12.2013р., валютного та іншого законодавства за період з 01.01.201 р. по 31.12.2013р. та зобов'язати Новомосковську об'єднану державну податкову інспекцію Головного Управління Міндоходів у Дніпропетровській області () відновити показники податкової звітності Приватного підприємства "ЛАПА" за період: з 01.01.2011 р. по 31.12.2013р., валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2011р. по 31.12.2013р.

На обґрунтування позовних вимог зазначалось, що з 18.03.2014 року по 07.04.2014 року Новомосковською ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПП "ЛАПА" () з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2011 р. по 31.12.2013 р., валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2011 р. по 31.12.2013 р. За результатами перевірки відповідачем складено Акт № 132/223/35595184 від 14.04.2014 року "Про результати позапланової виїзної перевірки ПП "Лапа", з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2011р. по 31.12.2013 р., валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2011р. по 31.12.2013 р. Позивач вважає, що у підприємства наявні всі необхідні первинні документи, на підставі яких задекларовано грошові зобов'язання з ПДВ, валові витрати. Стверджує, що придбаний товар в подальшому був використаний у власній господарській діяльності; складені контрагентом податкові накладні відповідають вимогам законодавства України стосовно форми і порядку їх оформлення, що не заперечується актом перевірки. На думку позивача, податковим органом не доведено правомірності висновків акту перевірки про те, що підприємством документально не підтверджено реальність здійснення господарських відносин з контрагентами, їх вид, обсяг, якість та розрахунки. Позивач не погоджується з результатами перевірки та вважає викладені в акті перевірки дані необґрунтованими. Враховуючи наведене, дії відповідача по проведенню коригувань сум податкових зобов'язань та податкового кредиту вважає такими, що суперечать вимогам чинного законодавства, а показники податкової звітності підприємства підлягають відновленню.

Постановою суду першої інстанції в задоволенні позову відмовлено. При цьому суд зазначив, що доводи позивача спростовуються матеріалами справи.

Не погодившись з висновками суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги. Вважає, що судом невірно застосовані норми матеріального права, не надана належна правова оцінка обставинам справи.

Під час апеляційного розгляду справи до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшли документи про припинення юридичної особи позивача, а саме: копія ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 26.02.2015, року та витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

За приписами ч.1 ст.203 КАС України постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу. Так, згідно п.5 ч.1 ст.157 КАС України суд закриває провадження у справі у якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва, або ліквідації підприємства, установи, організації, які були стороною у справі.

Відповідно до ч.2 ст. 203 КАС України якщо судом першої інстанції ухвалено законне та обґрунтоване судове рішення, а обставини, які стали підставою для закриття провадження у справі, виникли після його ухвалення, суд апеляційної інстанції визнає таке рішення нечинним і закриває провадження у справі.

Проаналізувавши матеріали справи, колегія суддів вважає судове рішення законним та обґрунтованим.

З урахуванням зазначеного, постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.10.2014р. слід визнати нечинною, а провадження у справі закрити.

Керуючись п.5ч.1ст.157, 195, 196, 198, 203 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.10.2014р. у справі №804/14098/14 визнати нечинною.

Провадження у справі закрити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.254 КАС України та може бути оскаржена згідно зі ст. 212 КАС України.

Головуючий: О.А. Проценко

Суддя: Ю.В. Дурасова

Суддя: Л.П. Туркіна