Справа № 2-а/1522/1338/12
Суддя: Стас Л.В.
Дата ухвалення: 2015-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К РА Ї Н И
14 травня 2015 р. Справа № 2-а/1522/1338/12

Категорія: 11.5 Головуючий в 1 інстанції: Ільченко Н.А.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача судді Стас Л.В.

суддів-Турецької І.О., Косцової І.П

розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 23 березня 2015 року за поданням відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції в Одеській області про зміну способу виконання рішення суду по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

В червні 2014 року старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції в Одеській області звернувся із поданням про встановлення чи зміну способу і порядку виконання судового рішення шляхом зміни з зобов`язання здійснити виплати на стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на користь ОСОБА_1 суми у розмірі 7970,00 грн.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 23 березня 2015 року подання старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції в Одеській області про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Змінено спосіб і порядок виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04 вересня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області та ІНФОРМАЦІЯ_1 про відшкодування шкоди, яка завдана позивачу незаконними діями чи бездіяльністю органів державної влади чи їх посадовими особами, та зобов`язання відповідачів вчинити певні дії шляхом зміни - зобов`язання головне Управління Пенсійного фонду України в Одеській області провести перерахунок раніше призначеної пенсії ОСОБА_1 , з урахуванням вимог наказу Міністра Оборони України від 25.06.2011 року № 355 "Про внесення змін до наказу Міністра оборони України від 28.01.2011 року № 50", який виданий відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 07.11.2007 року № 1294, стосовно зміни розміру щомісячної премії до розміру 90 відсотків посадового окладу у складі загального грошового забезпечення відповідної позивачу категорії військовослужбовців з 18.12.2011 року, та зобов`язати виплатити заборговану частину пенсії з цієї дати з нарахуванням компенсації втрати частини доходів громадян, на - зобов`язання головне Управління Пенсійного фонду України в Одеській області провести перерахунок раніше призначеної пенсії ОСОБА_1 з урахуванням вимог наказу Міністра Оборони України від 25.06.2011 року № 355 "Про внесення змін до наказу Міністра оборони України від 28.01.2011 року № 50", який виданий відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 07.11.2007 року № 1294, стосовно зміни розміру щомісячної премії до розміру 90 відсотків посадового окладу у складі загального грошового забезпечення відповідної позивачу категорії військовослужбовців з 18.12.2011 року, та стягнути заборговану частину пенсії з цієї дати з нарахуванням компенсації втрати частини доходів громадян. В іншій частині задоволення клопотання відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права просить скасувати ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 23 березня 2015 року та ухвалити нову, якою відмовити в задоволенні подання у повному обсязі.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Приморського районного суду м. Одеси від 04 вересня 2012 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 05 листопада 2013 року, були частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 .

Визнано протиправною бездіяльність ГУ ПФУ в Одеській області щодо відмови вчинити певні дії для своєчасного перерахунку пенсії позивачу з 18.12.2011 року відповідно до наказу Міністра Оборони України від 25.06.2011р. №355 "Про внесення змін до наказу Міністра оборони України від 28.01.2011р. № 50", який виданий відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 07.11.2007р. № 1294; також визнано протиправною бездіяльність ООВК щодо відмови надати позивачу та до ГУ ПФУ в Одеській області довідку про розмір грошового забезпечення відповідної категорії військовослужбовців для перерахунку пенсії позивачу з 18.12.2011 року з урахуванням розміру щомісячної премії у складі грошового забезпечення відповідно до наказу Міністра оборони України від 25.06.2011р. № 355 "Про внесення змін до наказу Міністра оборони України від 28.01.2011р. №50", який виданий відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 07.11.2007 р. № 1294.

Також суд зобов`язав ООВК надати довідку позивачу та до ГУ ПФУ в Одеській області встановленої постановою Кабінету Міністрів України № 45 від 23.02.2008 р. форми (додаток № 2) про розмір грошового забезпечення відповідної позивачу категорії військовослужбовців, з урахуванням зміни розміру щомісячної премії, яка встановлена наказом Міністра оборони України від 25.06.2011р. № 355 "Про внесення змін до наказу Міністра оборони України від 28.01.2011р. № 50", який виданий відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 07.11.2008р. № 1294 "Про упорядкування структури та умов грошового забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу" - 90 відсотків посадового окладу у складі загального грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців з 01 січня 2011 року; зобов`язав ГУ ПФУ в Одеській області провести перерахунок раніше призначеної пенсії позивача з урахуванням вимог наказу Міністра оборони України від 25.06.2011р. № 355 "Про внесення змін до наказу Міністра оборони України від 28.01.2011р. № 50", який виданий відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 07.11.2007р. № 1294, стосовно зміни розміру щомісячної премії до розміру 90 відсотків посадового окладу у складі загального грошового забезпечення відповідної позивачу категорії військовослужбовців з 18.12.2011 року, та зобов`язав виплатити заборговану частину пенсії з цієї дати з нарахуванням компенсації втрати частини доходів громадян. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Як зазначено в поданні старшого державного виконавця про зміну способу виконання рішення, 18 грудня 2013 року Приморським районним судом м. Одеси було видано виконавчий лист № 1522/14395/12 про примусове виконання постанови Приморського районного суду м. Одеси від 04 вересня 2012 року.

Листом від 10.02.2014 року № 1403/05 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області було повідомлено відділ примусового виконання рішень про те, що позивачеві проведено перерахунок пенсії згідно з рішенням суду та борг по перерахунку становить 7970,00 грн.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції виходив з того, що виконання постанови суду можливе лише шляхом зміни способу виконання судового рішення на стягнення заборгованої частини пенсії, у зв`язку з чим заява старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції в Одеський області про зміну способу виконання рішення підлягає задоволенню.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, та вважає, що при винесенні оскаржуваної ухвали, судом було допущено помилкове застосування норм процесуального права, виходячи з наступного.

Стаття 124 Конституції України та стаття 14 Кодексу адміністративного судочинства України встановлюють, що судові рішення, зокрема постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Із конститутивних ознак норм частини першої статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України в поєднанні з адміністративними правовими нормами статей 6, 105, 162 цього Кодексу випливає, що вони гарантують право особи на звернення за захистом їх порушених прав, свобод чи інтересів суб`єктами владних повноважень і визначають підстави, форми та способи захисту цих прав.

Відповідно до частини першої статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи чи інтереси.

Згідно з частиною четвертою статті 105 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може містити як вимоги про зобов`язання відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії, так і стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю.

Нормами частин першої, другої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про: 1) визнання протиправними рішення суб`єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення; 2) зобов`язання відповідача вчинити певні дії; 3) зобов`язання відповідача утриматися від вчинення певних дій; 4) стягнення з відповідача коштів; 5) тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об`єднання громадян; 6) примусовий розпуск (ліквідацію) об`єднання громадян; 7) примусове видворення іноземця чи особи без громадянства за межі України; 8) визнання наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень. Суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до частини 1 статті 263 КАС України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Як зміну способу і порядку виконання судового рішення розуміють застосування судом нових заходів щодо його реалізації у зв`язку з неможливістю його виконання раніше визначеним способом і порядком. При цьому зміна способу виконання не повинна змінювати (зачіпати) суть самого судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що виконання постанови суду першої інстанції неможливе через відсутність коштів, виплата яких буде здійсненна за наявності відповідного фінансування з Державного бюджету України.

Таким чином, виконання постанови суду фактично можливе, хоча й за певних умов, а тому колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для зміни способу виконання рішення суду першої інстанції.

Крім того слід зазначити, що у даній справі, суд для відновлення права ОСОБА_1 на перерахунок пенсії прийняв постанову про зобов`язання ГУПФ провести перерахунок та виплату позивачу заборгованої частини пенсії з нарахуванням компенсації. Суд першої інстанції змінивши спосіб виконання такої постанови із зобов`язання виплатити зазначену суму пенсії на стягнення заборгованої частини пенсії, змінив постанову по суті, вийшовши при цьому за межі позовних вимог та вирішивши питання, що не були предметом дослідження судами всіх інстанцій при розгляді справи.

Аналізуючи вказані норми, колегія суддів приходить до висновку, що зміна на підставі статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України способу і порядку виконання судового рішення не передбачає зміни обраного судом відповідно до статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України при ухваленні рішення способу відновлення порушеного права. Отже, зміна способу і порядку виконання рішення суду про зобов`язання ГУПФ здійснити виплату із зобов`язання на стягнення такої виплати, є незаконною.

Відповідно до статті 202 КАС України, підставами для скасування ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення, зокрема, є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справ та порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Керуючись статтями 195, 197, 199, ч.4 ст. 202, п.3 ч.1 ст. 205, 206, 211, 212, ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області - задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 23 березня 2015 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні заяви старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції в Одеський області про зміну способу і порядку виконання рішення - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п`ять днів після направлення копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий:

Судді: