Справа № П/811/3318/14
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2015-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

07 квітня 2015 рокусправа № П/811/3318/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сафронової С.В.

суддів: Нагорної Л.М. Чепурнова Д.В.

за участю секретаря судового засідання: Олійник Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2014 року

у адміністративній справі № П/811/3318/14за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Компанієвському районі Кіровоградської області про зобов'язання провести перерахунок довічного грошового утримання судді у відставці та виплаті різниці, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2014 року адміністративний позов ОСОБА_1 повернуто з підстав підсудності даного спору місцевому загальному суду як адміністративному суду.

На рішення суду першої інстанції надійшла апеляційна скарга, у якій позивач ставить питання про скасування ухвали Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2014 року та повернення матеріалів до суду першої інстанції для продовження їх розгляду, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що аеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судовою колегією, ОСОБА_1, як суддя у відставці звернувся до суду з позовом про зобов'язання Управління Пенсійного фонду України в Компанієвському районі Кіровоградської області провести йому перерахунок довічного грошового утримання судді у відставці та виплатити різницю коштів, проте, суд першої інстанції посилаючись на приписи п.4 ч.1 ст.18 КАСУ, та вказуючи на те, що грошове утримання судді є певним видом пенсійної виплати, вирішив, що відповідно до п.6 ч.3 ст.108 КАСУ заяву належить повернути позивачеві

Колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції у даному випадку не було враховано правила предметної підсудності.

Так, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Положеннями ч. 2 ст. 18 КАС України визначено, що окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська або Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

За таких обставин, колегія суддів вважає що, оскільки спір виник між ОСОБА_1 та Управлінням Пенсійного фонду України в Компанієвському районі Кіровоградської області з приводу визнання неправомірною відмови Управління в перерахунку позивачу як судді у відставці щомісячного довічного утримання, дана справа підсудна Кіровоградському окружному адміністративному суду.

Відповідно до статті 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Таким чином, за приписами вищевказаної статті, правильне застосування норм матеріального та процесуального права необхідне для гарантування справедливого результату судочинства та справедливого процесу його здійснення, що забезпечує такий результат. Для ухвалення обґрунтованого рішення суду необхідно правильно оцінити докази, оцінка яких здійснюється на основі внутрішнього переконання, що має бути засноване на повному, безпосередньому, всебічному та об'єктивному дослідженні доказів.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що приймаючи рішення у даній справі, суд першої інстанції припустився порушення норм процесуального права, що є підставою для його скасування та повернення матеріалів до того ж суду першої інстанції для продовження їх розгляду на предмет можливості відкриття провадження у справі.

За таких обставин апеляцій скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню, а справа направленню на новий розгляд до Кіровоградського окружного адміністративного суду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.199, ст.204, ст.205, ст.206 КАС України, колегія суддів -

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2014 року - скасувати, матеріали справи повернути до того ж суду першої інстанції для вирішення питання про можливість відкриття провадження у справі.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає

Головуючий: С.В. Сафронова

Суддя: Л.М. Нагорна

Суддя: Д.В. Чепурнов