Справа № 804/4172/15
Суддя: Степаненко Вячеслав Віталійович
Дата ухвалення: 2015-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 квітня 2015 р. Справа № 804/4172/15
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Степаненко В.В., розглянувши в порядку скороченого провадження адміністративний позов ОСОБА_1 до Відповідача 1 Департаменту освіти і науки Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Відповідача 2 Першого заступника директора Департаменту освіти і науки Дніпропетровської обласної державної адміністрації Полторацького Олексія Володимировича про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії, -
ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Відповідача 1 Департаменту освіти і науки Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Відповідача 2 Першого заступника директора Департаменту освіти і науки Дніпропетровської обласної державної адміністрації Полторацького Олексія Володимировича, в якому просить:
- визнати протиправною бездіяльність Відповідачів, яка полягала у ненаданні інформації на запит від 18 лютого 2015 року (вх. №476/0/210-15), безпідставній відмові у задоволенні запиту на інформацію та навмисному приховуванні інформації чи документів;
- зобов'язати Відповідачів надати належну повну відповідь на запит від 18 лютого 2015 року (вх. №476/0/210-15) відповідно до Закону України «Про доступ до публічної інформації»;
- притягнути Відповідачів до відповідальності, передбачено ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивач повторно звернувся до Департаменту освіти і науки Дніпропетровської обласної державної адміністрації з запитом щодо надання інформації/документів на підставі статей 12, 13, 14, 19, 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації», проте Відповідачем 1 було надано відповідь про відмову у задоволенні запиту із посиланнями на пункт 1 частини 1 статті 22 Закону України «Про доступ до публічної інформації». Позивач вважає таку бездіяльність протиправною, оскільки Відповідачами було порушено його конституційні права вільно збирати інформацію.
Позивач про відкриття скороченого провадження був повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи.
Відповідачі за цим адміністративним позовом повідомлені відповідно до приписів Кодексу адміністративного судочинства України шляхом направлення рекомендованим поштовим відправленням копії ухвали від 20.03.2015 року на їх адресу, проте заперечень, заяв або клопотань до суду надано не було.
Розглянувши наявні документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.
18 лютого 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Департаменту освіти і науки Дніпропетровської обласної державної адміністрації із запитом від 18 лютого 2015 року (вх. №476/0/210-15) відповідно до статей 14, 19 Закону України «Про доступ до публічної інформації», у якому просив надати інформацію щодо підрядних організацій, які здійснювали у 2013 році ремонтно-будівельні роботи, надавали аналогічні послуги з виконання поточних ремонтів, облагороджування будівель та територій закладів освіти, що фінансуються за рахунок коштів обласного бюджету. В інформації позивач просив вказати: назву навчального закладу; назву підрядної організації; дату укладання та термін дії договору; дату підписання акту прийому виконаних робіт або послуг; види виконаних робіт; обсяг виділених коштів з визначенням КЕКВ.
У відповіді вих. №950/0/211-15 від 23.02.2015 року Відповідач 1 зазначив, що обласні комунальні заклади освіти безпосередньо взаємодіяли із підрядними організаціями, які здійснювали у 2013 році ремонтно-будівельні роботи, надавали аналогічні послуги з виконання поточних ремонтів, облагороджування будівель та територій, зокрема, контролювали хід, якість, терміни виконання та обсяги виконаних будівельних робіт і наданих послуг з поточних ремонтів тощо. Враховуючи зазначене, запит містить прохання повідомити дані, надання яких потребує виконання спеціальних дій, спрямованих на створення інформації шляхом узагальнення, аналітичної обробки даних, що не підпадає під ознаки норм Закону України «Про доступ до публічної інформації». Таким чином, Департамент освіти і науки облдержадміністрації не володіє запитуваною інформацією, у зв'язку з чим Відповідачем 1 відмовлено у задоволенні запиту з посиланням на пункт 1 частини 1 статті 22 Закону України «Про доступ до публічної інформації».
Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.
Частиною 1 статті 1 Закону України «Про доступ до публічної інформації» закріплено, що публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.
За цим визначенням можна виокремити такі ознаки публічної інформації: 1) готовий продукт інформації, який отриманий або створений лише в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством; 2) заздалегідь відображена або задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація; 3) така інформація знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень або інших розпорядників публічної інформації; 4) інформація не може бути публічною, якщо створена суб'єктом владних повноважень не під час виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків; 5) інформація не може бути публічною, якщо створена не суб'єктом владних повноважень.
Згідно пункту 2 частини 1 статті 5 Закону України «Про доступ до публічної інформації» доступ до інформації забезпечується шляхом надання інформації за запитами на інформацію.
Відповідно до статті 12 Закону України «Про доступ до публічної інформації» суб'єктами відносин у сфері доступу до публічної інформації є: 1) запитувачі інформації - фізичні, юридичні особи, об'єднання громадян без статусу юридичної особи, крім суб'єктів владних повноважень; 2) розпорядники інформації - суб'єкти, визначені у статті 13 цього Закону; 3) структурний підрозділ або відповідальна особа з питань доступу до публічної інформації розпорядників інформації.
За пунктом 1 частини 1 статті 13 Закону України «Про доступ до публічної інформації» розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються: суб'єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб'єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов'язковими для виконання.
В силу приписів пункту 1 частини 1 статті 14 Закону України «Про доступ до публічної інформації» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) розпорядники інформації зобов'язані, зокрема, надавати та оприлюднювати достовірну, точну та повну інформацію, а також, у разі потреби перевіряти правильність та об'єктивність наданої інформації і оновлювати оприлюднену інформацію.
Порядок оформлення запитів на інформацію визначено статтею 19 Закону України «Про доступ до публічної інформації».
Так, запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні. Письмовий запит подається в довільній формі. Запит на інформацію має містити: 1) ім'я (найменування) запитувача, поштову адресу або адресу електронної пошти, а також номер засобу зв'язку, якщо такий є; 2) загальний опис інформації або вид, назву, реквізити чи зміст документа, щодо якого зроблено запит, якщо запитувачу це відомо; 3) підпис і дату за умови подання запиту в письмовій формі.
Розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту (частина 1 статті 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації»).
У відповідності до статті 11 Закону України «Про освіту» до органів управління освітою належать місцеві державні адміністрації та органи місцевого самоврядування, а також утворені місцевими державними адміністраціями та органами місцевого самоврядування структурні підрозділи з питань освіти (місцеві органи управління освітою).
Згідно пункту 1 Положення про Департамент освіти і науки Дніпропетровської облдержадміністрації, затвердженого розпорядженням голови облдержадміністрації від 28.12.2012 року №3-982/0/3-12, Департамент є структурним підрозділом Дніпропетровської облдержадміністрації.
Пунктами 3.5, 3.8, 4.18, 4.25 вищевказаного Положення передбачено, що основними завданнями Департаменту є координація діяльності навчальних закладів та наукових установ, що належать до сфери управління обласної державної адміністрації, організація роботи з їх нормативного, програмного, кадрового, матеріально-технічного і науково-методичного забезпечення, забезпечення організації виконання державних програм в межах обсягів наданих субвенцій з державного бюджету місцевим бюджетам, розроблення і реалізація регіональних програм за напрямом діяльності Департаменту, надання пропозицій до проектів регіональних програм соціально-економічного розвитку області; Департамент контролює використання капітальних вкладень і сприяє раціональному розміщенню нового будівництва об'єктів освіти, погоджує проекти будівництва навчальних закладів та наукових установ; Департамент вносить пропозиції до проекту обласного бюджету, забезпечує ефективне і цільове використання відповідних бюджетних коштів.
Відповідно до пункту 2.1 додатку 2 до наказу Департаменту від 14.04.2014 року №220/0/212-14 Перший заступник директора Департаменту відповідає, зокрема, за: виконання обов'язків директора Департаменту освіти і науки Дніпропетровської облдержадміністрації у разі його відсутності; забезпечення контролю за плануванням та використанням коштів обласного бюджету в частині проведення ремонтно-будівельних робіт та матеріально-технічного забезпечення, капітальних видатків по закладах освіти, які фінансуються за рахунок обласного бюджету; аналізує використання бюджетних призначень обласного бюджету галузі за напрямом діяльності в частині капітальних видатків; вносить пропозиції при формування бюджету області щодо обсягів бюджетного фінансування закладів з питань матеріально-технічного забезпечення.
За змістом пункту 3.1 додатку 2 до вказаного вище наказу заступник директора Департаменту - начальник управління фінансового, організаційно-документального та кадрового забезпечення Департаменту відповідає за, зокрема: забезпечення контролю за складанням, розглядом та затвердженням кошторисів установ та закладів освіти обласного підпорядкування; виконання обласного бюджету в частині соціально-захищених видатків по закладах освіти, які фінансуються за рахунок коштів обласного бюджету та виконання регіональних програм, а також, відповідає за організацію координації роботи по складанню кошторисів установ та закладів, що фінансуються за рахунок коштів обласного бюджету та аналізує використання бюджетних призначень обласного бюджету галузі.
Із системного аналізу вищенаведених норм чинного законодавства, аналізу завдань, функцій та повноважень Відповідача 1 та його посадових осіб суд робить висновок, що розпорядником запитуваної позивачем інформації, викладеній у запиті від 18.02.2015 року, є саме Департамент освіти і науки Дніпропетровської облдержадміністрації та інформація, яка запитувалась позивачем, повинна була бути створена у процесі виконання посадовими особами Відповідача 1 своїх обов'язків, а отже Відповідач 1 зобов'язаний відповідно до його компетенції володіти інформацією, щодо якої зроблено запит позивачем 18 лютого 2015 року.
Проте, як свідчить зміст відповіді від 23.02.2015 року Відповідачами в порушення вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації» було відмовлено у наданні інформації, з огляду на те, що вищенаведена інформація є публічною у розумінні статті 1 Закону України «Про доступ до публічної інформації» та не може бути обмежена в доступі.
При цьому в силу частини 5, частини 7 статті 6 та частини 3 статті 9 Закону України «Про доступ до публічної інформації не може бути обмежено доступ до інформації про розпорядження бюджетними коштами; якщо документ містить інформацію з обмеженим доступом, для ознайомлення надається інформація, доступ до якої необмежений, а нормами статті 14 наведеного Закону передбачено, що розпорядники інформації, в даному випадку, Відповідачі 1 та 2 зобов'язані, зокрема, надавати достовірну, точну та повну інформацію на запити запитувачів інформації - фізичних осіб.
З огляду на викладене суд не погоджується з посиланням Відповідачів у оскаржуваній відповіді на те, що Департамент не має у своєму розпорядженні готового продукту, який би містив усю запитувану позивачем інформацію, та не є розпорядником запитуваної інформації, оскільки викладене твердження не відповідає дійсності та не узгоджується із завданнями, функціями та повноваженнями, визначеними Положенням про Департамент та обов'язків його посадових осіб.
Вирішуючи позовні вимоги у спосіб, визначений позивачем щодо визнання протиправною бездіяльності Відповідачів, суд виходить із того, що бездіяльність суб'єкта владних повноважень чи його посадових осіб - це пасивна поведінка, яка може мати вплив на реалізацію прав, свобод, інтересів фізичної чи юридичної особи, тоді як судом із наданих документів встановлено саме активну поведінку, яка виразилась у відмові у наданні запитуваної публічної інформації, що відображена в листі від 23.02.2015 року, а тому суд в порядку статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за необхідне скоригувати позовні вимоги.
При цьому суд звертає увагу, що оскільки розпорядником інформації є саме орган, а не його керівник, то Відповідач 1, відмовляючи у наданні запитуваної інформації на запит позивача від 18.02.2015 року, діяв не у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України, необґрунтовано, без врахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), у зв'язку з чим позовні вимоги позивача в частині визнання протиправними дій Відповідача 1 щодо відмови у наданні запитуваної інформації за запитом від 18.02.2015 року підлягають задоволенню.
Враховуючи, що судом встановлено порушення прав позивача, то суд погоджується з вимогою зобов'язати Відповідача 1 надати належну повну відповідь на запит від 18 лютого 2015 року (вх. №476/0/210-15) відповідно до Закону України «Про доступ до публічної інформації».
В той же час не підлягають задоволенню позовні вимоги позивача про притягнення Відповідачів до відповідальності, передбаченої статтею 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на те, що відповідно до частини 3 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи, зокрема, про накладення адміністративних стягнень в порядку, визначеному Кодексом України про адміністративні правопорушення.
Частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України закріплено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Таким чином, із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача підлягають частковому задоволенню.
Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд керується вимогами частини 3 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якими, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
Керуючись статтями 11, 70-72, 86, 94, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Відповідача 1 Департаменту освіти і науки Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Відповідача 2 Першого заступника директора Департаменту освіти і науки Дніпропетровської обласної державної адміністрації Полторацького Олексія Володимировича про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії - задовольнити частково.
Визнати дії Відповідача 1 Департамента освіти і науки Дніпропетровської обласної державної адміністрації щодо відмови у наданні публічної інформації на запит від 18 лютого 2015 року (вх. №476/0/210-15) протиправними.
Зобов'язати Департамент освіти і науки Дніпропетровської обласної державної адміністрації надати належну повну відповідь на запит ОСОБА_1 від 18 лютого 2015 року (вх. №476/0/210-15) відповідно до Закону України «Про доступ до публічної інформації».
У задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Присудити з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 48,72 грн. (сорок вісім гривень сімдесят дві копійки).
Постанову звернути до негайного виконання.
Постанова за результатами скороченого провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова, прийнята у скороченому провадженні, крім випадків її оскарження в апеляційному порядку, є остаточною.

Суддя В.В. Степаненко