Справа № 753/21844/14-а
Суддя: Парінов А.Б.
Дата ухвалення: 2015-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач: Парінов А.Б.
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 травня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Парінова А.Б.,

суддів: Грибан І.О., Беспалова О.О.,

при секретарі судового засідання Герасимчук Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на постанову Дарницького районного суду м. Києва від 30 березня 2015 року у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання дій протиправними та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління ДФС у м. Києві (далі по тексту - відповідач), в якому просила суд визнати дії відповідача про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу в сумі 510 грн. за порушення ч. 1 ст. 165-1 КУпАП протиправними та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення від 24.11.2014 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 20 березня 2015 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову суду та постановити нову, якою позов задовольнити.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного рішення.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином, тому у відповідності до ч. 6 ст. 12, ч.1 ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та правильність застосування судом першої інстанції при вирішенні справи норм процесуального та матеріального права, колегія суддів зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 14.11.2014 року посадовими особами відповідача було складено акт фактичної перевірки №8941/26-51-17-01/НОМЕР_1 дотримання СГД ОСОБА_2 законодавства щодо укладання трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) (далі по тексту - акт перевірки), в якому встановлено порушення СГД - фізичною особою ОСОБА_2 вимог п. 176.2 «а» ст. 176 Податкового кодексу України через ненарахування, неутримання та неперерахування податку з доходів найманих працівників за період з 16.10.2013 року по 31.10.2014 року на суму 17 453,56 грн.; п.п. 168.1.1 п. 168.1 ст. 168 Податкового кодексу України у зв'язку з ненарахуванням, неутриманням та неперерахуванням військового збору за період з серпня по жовтень у сумі 183,97 грн.; п. 1 ч. 2 ст. 6, п. 1 ст. 7, ст. 8 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» через неутримання та не перерахування ЄСВ за період з жовтня 2013 року по жовтень 2014 року на загальну суму 48 253,35 грн. (а.с.11-19).

На підставі вказаного акта перевірки 14.11.2014 складено протокол №63/26-51-17-01 серія АА №190935 про адміністративне правопорушення (а.с.20), в якому головним державним ревізором-інспектором Толочко О.В. при перевірці СПД ОСОБА_2 встановлено правовопорушення, а саме: неутримання, неперахування та неперахування єдиного соціального внеску за період з жовтня 2013 року по жовтень 2014 року в сумі 48253,35 грн. та неподання звітів сум нарахованої заробітної плати застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, чим порушено ч. 1 ст. 165-1 КУпАП.

Зі змісту протоколу вбачається, що документ позивачем не підписаний. У протоколі зазначено про складання акта неявки від 14.11.2014, який у матеріалах справи відсутній.

У протоколі наявні підписи свідків - головного державного інспектора ДПІ - ОСОБА_4 та начальника відділу - ОСОБА_5

24.11.2014 року в.о. начальника ДПІ у Дарницькому районі Головного управління ДФС у м. Києві винесено постанову серія АА №013438 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу в сумі 510 грн. (а.с.21).

Вважаючи вказану постанову протиправною, позивач звернулася до суду з позовом про її скасування.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що суд першої інстанції прийшов до висновку, що обставини перебування в трудових відносинах з позивачем семи осіб, а саме: гр. ОСОБА_6, гр. ОСОБА_7, гр. ОСОБА_8, гр. ОСОБА_9, гр. ОСОБА_10, гр. ОСОБА_11 без належного оформлення згідно чинного законодавства в період з жовтня 2013 по жовтень 2014 року є достовірно встановленими.

Перевіряючи наведений висновок суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що висновки відповідача про порушення позивачем ч. 1 ст. 165-1 КУпАП ґрунтуються на фактах, встановлених в акті перевірки.

З акта перевірки вбачається, що ДПІ у Дарницькому pайоні ГУ ДФС у м. Києві під час фактичної перевірки встановлено, що СГД ОСОБА_2 у період з 16.10.2013 року по 13.11.2014 року для здійснення підприємницької діяльності використовувала 9 найманих працівників, з яких з 2 найманими працівниками, а саме: гр. ОСОБА_12 та гр. ОСОБА_13 оформлені трудові відносини згідно чинного законодавства та з іншими найманими працівниками, а саме: гр. ОСОБА_6, гр. ОСОБА_7, гр. ОСОБА_8, гр. ОСОБА_9, гр. ОСОБА_10, гр. ОСОБА_11 трудові відносини не оформлені належним чинном згідно вимог діючого законодавства. Позивачем у період з 16.10.2013 року по 31.10.2014 року нараховано заробітну плату найманим працівникам в сумі 121352,11 грн., при цьому податок на доходи фізичних осіб - найманих працівників СГД нараховано, утримано та перераховано до бюджету не в повному обсязі, а саме: за перевіряємий період нараховано та перераховано до бюджету податку з доходів фізичних осіб з найманих працівників у сумі 93,95 грн., а фактично по перевірці потрібно було нарахувати та перерахувати до бюджету податку з доходів фізичних осіб з найманих працівників у сумі 17547.51 грн. Фактично до бюджету не нараховано, не утримано та не перераховано (за перевіряємий період) податок з доходів фізичних осіб з найманих працівників у сумі 17 456,56 грн.

В акті перевірки зазначено, що в ході проведення фактичної перевірки були отримані наступні пояснення від громадян, які працювали без оформлення належним чином, а саме: ОСОБА_6 з 16.10.2013 року по 03.09.2014 року працювала на посаді кондитера, розмір заробітної плати за вказаний період становить 43 065,20 грн.; ОСОБА_11 з 16.10.2013 року по 01.05.2014 року працювала на посаді бариста, розмір заробітної плати за вказаний період становить 22 420 грн.; ОСОБА_10 з 20.10.2013 року по 09.01.2014 року працювала на посаді бариста розмір заробітної плати за вказаний період становить 7 000 грн.; ОСОБА_9 з 01.02.2014 року по 08.10.2014 року працювала на посаді бариста, розмір заробітної плати за вказаний період становить 25 430,83 грн.; ОСОБА_8 з 03.03.2014 року по 15.04.2014 року працювала на посаді кондитера, розмір заробітної плати за вказаний період становить 800 грн.; ОСОБА_7 з 03.06.2014 року по 08.10.2014 року працювала на посаді бариста, розмір заробітної плати за вказаний період становить 12 599 грн.; ОСОБА_16 з 14.06.2014 року по 06.08.2014 року працювала на посаді кондитера, розмір заробітної плати за вказаний період становить 3 724 грн. Вказані особи перебували у трудових відносинах з СГД ОСОБА_2 без належного оформлення.

Позивача притягнуто до відповідальності за порушення ч. 1 ст. 165-1 КУпАП.

Згідно з вимогами вказаної статті порушення порядку нарахування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, неподання, несвоєчасне подання, подання не за встановленою формою звітності щодо єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування або подання недостовірних відомостей, що використовуються в Державному реєстрі загальнообов'язкового державного соціального страхування, іншої звітності та відомостей, передбачених законами України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" і "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", порушення встановленого порядку використання та здійснення операцій з коштами Пенсійного фонду України тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності, фізичну особу - підприємця або особу, яка забезпечує себе роботою самостійно, від тридцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі

Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В даному випадку факт порушення позивачем законодавства підтверджується лише актом перевірки та протоколом.

З аналізу тексту протоколу про адміністративне правопорушення та постанови по справі про адміністративне правопорушення вбачається, що позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності без з'ясування обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність та з'ясування інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, тобто без встановлення її вини.

В матеріалах справи відсутні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, як і пояснення осіб, які, начебто працювали у позивача без оформлення трудових відносин.

Протокол про адміністративне правопорушення не підписаний особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, акт про відмову від підписання в матеріалах справи відсутній, як і відсутні належні та допустимі докази, зокрема, пояснення осіб, на які посилається відповідач в акті, щодо перебування в трудових відносинах з позивачем наступних осіб: гр. ОСОБА_6, гр. ОСОБА_7, гр. ОСОБА_8, гр. ОСОБА_9, гр. ОСОБА_10, гр. ОСОБА_11 без належного оформлення згідно чинного законодавства в період з жовтня 2013 по жовтень 2014 року та отримання ними заробітної плати, які суд першої інстанції вважає достовірно встановленими.

Натомість, з доказів, які містяться в матеріалах справи, судом встановлено лише факт перебування у трудових відносин з ФОП ОСОБА_2 двох осіб: ОСОБА_12 та ОСОБА_13 на підставі трудового договору від 17.10.2014 та сплату позивачем ЄСВ у встановленому порядку, що підтверджується актом перевірки.

Частиною 2 ст. 71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Обов'язок доказування правомірності свого рішення відповідач не виконав, оскільки не довів дотримання порядку притягнення позивача до адміністративної відповідальності, не надав доказів факту вчинення адміністративного правопорушення, як і заперечень на адміністративний позов, в судове засідання представника не направив.

Враховуючи викладене, оцінивши докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийняв рішення з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, а також за недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими.

Доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої та дають підстави вважати, що судом при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального та права, які регулюють спірні правовідносини, та процесуального права.

Згідно пп. 1. 3. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, а також порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 160, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Дарницького районного суду м. Києва від 30 березня 2015 року скасувати.

Прийняти нову постанову.

Адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати дії Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу в сумі 510 грн. за порушення ч. 1 ст. 165-1 КУпАП протиправними.

Скасувати постанову ДПІ у Дарницькому районі Головного управління ДФС у м. Києві від 24.11.2014 року Серії АА № 013438 про накладення адміністративного стягнення.

Провадження у справі закрити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені Кодексом адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя А.Б. Парінов
Судді І.О. Грибан
О.О. Беспалов

Постанову в повному обсязі виготовлено 18.05.2015

Головуючий суддя Парінов А.Б.

Судді: Беспалов О.О.

Грибан І.О.