Справа № 820/2415/15
Суддя: Чудних С.О.
Дата ухвалення: 2015-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

13 травня 2015 р. № 820/2415/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Чудних С.О.,

за участю секретаря судового засідання Хмелівської Н.М.,

представника позивача - Стулікова А.В.,

представників відповідачів - Блавацької Д.А., Атіскова О.В.,

представників третіх осіб - ОСОБА_4, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Шафран" ЛТД до Начальника Головного управління Міністерства юстиції України в Харківській області Георгієвського Юрія Валентиновича, Головного територіального управління юстиції у Харківській області, треті особи - ОСОБА_6, Міністерство юстиції України про зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Шафран" ЛТД, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просить суд зобов'язати Георгієвського Юрія Валентиновича - начальника Головного управління юстиції у Харківській області - організувати належним чином розгляд звернення Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Шафран" ЛТД від 02.12.2014 року та направити Міністерству юстиції України для розгляду Вищою кваліфікаційною комісією нотаріату при Міністерстві юстиції України матеріалів службової перевірки для вирішення питання анулювання свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю приватним нотаріусом ОСОБА_6: АДРЕСА_1

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Шафран" ЛТД звернулось до відповідача зі скаргою про порушення його прав приватним нотаріусом ОСОБА_6 під час вчинення нотаріальних дій. Однак, внаслідок неналежного проведення службової перевірки позивачу відмовлено в задоволенні скарги. Перевірка базувалась лише на відібранні пояснень нотаріуса ОСОБА_6 без достатнього вивчення всіх документів, складених при укладенні та виконанні договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 10.08.2009 року. У зв'язку із чим, представник позивача просить позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

У судовому засіданні 13.05.2015 року представники відповідачів проти задоволення позову заперечили, зазначили, що 08.12.2014 року ТОВ фірма "Шафран" ЛТД звернулось до Головного управління юстиції у Харківській області зі скаргою від 02.12.2014 року на дії приватного нотаріуса ОСОБА_6, в якій вимагало провести службове розслідування та притягнути до дисциплінарної відповідальності приватного нотаріуса ОСОБА_6, вирішити питання щодо направлення стосовно останньої подання про анулювання свідоцтва про право заняття нотаріальною діяльністю. У скарзі містилась інформація щодо неправомірного, на думку Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Шафран» ЛТД, не зняття приватним нотаріусом ОСОБА_6 заборони на відчуження нерухомого майна та не виключення відповідного запису з реєстру іпотек. З врахуванням вимог Положення про Головні територіальні управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі, Розподілу функціональних повноважень між начальником та заступниками начальника Головного управління юстиції у Харківській області та Інструкції з діловодства в Головному управлінні юстиції у Харківській області начальником Головного управління юстиції у Харківській області Георгієвським Ю.В. зазначена вище скарга позивача від 02.12.2014 року була скерована для перевірки викладених у ній фактів, вжиття необхідних заходів та надання відповіді заступнику начальника Головного управління юстиції у Харківській області Левченко І.В. Крім того, перевірка за зверненнями фізичних та юридичних осіб проводиться у межах предмета звернення та повноважень Міністерства юстиції, головного управління юстиції шляхом витребування від державної нотаріальної контори, державного нотаріального архіву, приватного нотаріуса (особи, яка заміщує тимчасово відсутнього нотаріуса) необхідних документів та відомостей, що стосуються фактів, викладених у такій інформації, та письмових пояснень нотаріуса або з виїздом за місцезнаходженням державної нотаріальної контори, державного нотаріального архіву, робочого місця приватного нотаріуса. Як вбачається зі змісту скарги ТОВ фірма «Шафран» ЛТД від 02.12.2014 року, яка була подана до Головного управління юстиції у Харківській області, позивач пов'язував порушення своїх прав лише із відмовою приватного нотаріуса ОСОБА_6 у вчиненні нотаріальних дій, а саме: відмовою зняття заборони на відчуження нерухомого майна та виключення відповідного запису з реєстру іпотек. Враховуючи, що додаткові факти, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги, у скарзі ТОВ фірма «Шафран» ЛТД від 02.12.2014 року не повідомлялись, зазначені доводи позивача і звинувачення Головного територіального управління юстиції у Харківській області у нездійсненні їх перевірки є необґрунтованими та такими, що не відповідають фактичним обставинам справи і не ґрунтуються на нормах чинного законодавства України. У зв'язку із чим просив у задоволенні позову відмовити.

Представник третьої особи, ОСОБА_6 у судовому засіданні проти задоволення позову заперечив, зазначивши, що приватним нотаріусом ОСОБА_6 в повному обсязі виконано рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 02.07.2013 року. У зв'язку з цим, під час проведення перевірки ГУЮ в Харківській області по скарзі позивача, і не було виявлено жодних порушень ЗУ "Про нотаріат" та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України з боку ПН ХМНО ОСОБА_6 Також, слід звернути увагу на те, що позивач звертався до Фрунзенського районного суду м. Харкова (цивільна справа № 645/4003/14-ц, провадження № 2/645/1524/14, №2/645/71/15) з позовом про визнання права власності, витребування із чужого незаконного володіння, визнання недійсними договорів купівлі-продажу, позики та договору про задоволення вимог іпотекодержателя, скасування в Державному реєстрі іпотек запису про передачу в іпотеку як об'єкту обтяження, скасування в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запису про заборону на нерухоме майно та рішенням суду від 19.02.2015 року в задоволенні вказаних позовних вимог відмовлено в повному обсязі. У зв'язку із чим просив у задоволенні позову відмовити.

Вислухавши пояснення представників сторін та третіх осіб, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, судом встановлено наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 02.12.2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Шафран" ЛТД звернулось до начальника Головного територіального управління юстиції у Харківській області Георгієвського Юрія Валентиновича зі скаргою, в якій просив провести службове розслідування та притягнути до дисциплінарної відповідальності приватного нотаріуса ОСОБА_6 за грубе порушення закону, яке завдало шкоди інтересам підприємства, що підтверджено рішенням Дзержинського районного суму міста Харкова від 02.07.2013 року.

У скарзі містилась інформація щодо неправомірного, на думку Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Шафран" ЛТД, не зняття приватним нотаріусом ОСОБА_6 заборони на відчуження нерухомого майна та не виключення відповідного запису з реєстру іпотек.

29.12.2014 року Головним управлінням юстиції у Харківській області надано відповідь Товариству з обмеженою відповідальністю фірма "Шафран" ЛТД, відповідно до якої повідомлено позивача, що у управління юстиції відсутні підстави для реагування відносно нотаріуса згідно чинного законодавства.

Повноваження, основні завдання і порядок діяльності Головного територіального управління юстиції у Харківській області врегульовано Положенням про Головні територіальні управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі, затвердженим наказом Міністерства юстиції України 23.06.2011 року № 1707/5 (далі за текстом - Положення).

Відповідно до пункту 4.38 Положення (в редакції, що діяла на момент розгляду скарги) Головне управління юстиції відповідно до покладених на нього завдань: організовує роботу установ нотаріату, перевіряє їх діяльність і вживає заходів до її поліпшення, здійснює керівництво державними нотаріальними конторами та перевірку організації нотаріальної діяльності державних і приватних нотаріусів, контролює дотримання нотаріусами порядку вчинення нотаріальних дій та виконання ними правил нотаріального діловодства, забезпечує роботу комісії з питань застосування санкцій за порушення вимог Закону України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму"; зупиняє, припиняє діяльність нотаріусів, готує обґрунтовані подання на розгляд Мін'юсту щодо анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю.

Відповідно до пункту 11.16 Положення (в редакції, що діяла на момент розгляду скарги) начальник Головного управління юстиції розподіляє обов'язки між своїми заступниками.

Відповідно до пункту 2.6 Розподілу функціональних повноважень між начальником та заступниками начальника Головного управління юстиції у Харківській області, затвердженого наказом Головного управління юстиції у Харківській області 02.10.2014 № 444/3, заступник начальника Головного управління юстиції у Харківській області. Левченко І.В. координує та контролює діяльність відділу нотаріату Головного управління юстиції у Харківській області.

Пунктом 21.3 Інструкції з діловодства в Головному управлінні юстиції у Харківській області, затвердженої наказом Головного управління юстиції у Харківській області від 29.01.2013 року № 76/3, передбачено, що заступники начальника Управління відповідно до розподілу функціональних повноважень підписують листи-відповіді на звернення громадян, юридичних осіб, запити та інформацію з питань, які за розподілом функціональних повноважень належать до їх компетенції.

З врахуванням вимог Положення про Головні територіальні управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі, Розподілу функціональних повноважень між начальником та заступниками начальника Головного управління юстиції у Харківській області та Інструкції з діловодства в Головному управлінні юстиції у Харківській області начальником Головного управління юстиції у Харківській області Георгієвським Ю.В. зазначена вище скарга позивача від 02.12.2014 року була скерована для перевірки викладених у ній фактів, вжиття необхідних заходів та надання відповіді заступнику начальника Головного управління юстиції у Харківській області Левченко І.В.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що твердження позивача про неналежну організацію роботи відповідачем та доручення розгляду його скарги некомпетентній особі є необґрунтованими та такими, що не відповідають фактичним обставинам справи і не ґрунтуються на нормах чинного законодавства України.

Відповідно до частини 1 статті 3 Закону України "Про нотаріат" (у редакції, що діяла на момент розгляду скарги) нотаріусом є уповноважена державою фізична особа, яка здійснює нотаріальну діяльність у державній нотаріальній конторі, державному нотаріальному архіві або незалежну професійну нотаріальну діяльність, зокрема посвідчує права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняє інші нотаріальні дії, передбачені законом, з метою надання їм юридичної вірогідності.

Відповідно до Порядку проведення службового розслідування, стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 червня 2000 року N 950, службове розслідування проводиться лише стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Згідно з положеннями статті 147-1 Кодексу законів про працю України дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника.

З огляду на вищевикладене, та приймаючи до уваги те, що приватний нотаріус відповідно до Закону України "Про нотаріат" здійснює незалежну професійну нотаріальну діяльність, не перебуває на державній службі та не знаходиться у трудових відносинах із Головним територіальним управлінням юстиції у Харківській області, позовні вимоги щодо зобов'язання провести службове розслідування та притягнути до дисциплінарної відповідальності приватного нотаріуса ОСОБА_6 (вимога скарги ТОВ фірми "Шафран " ЛТД від 02.12.2014 року) є необґрунтованими, суперечать нормам чинного законодавства України та не підлягають задоволенню.

Щодо посилань позивача в адміністративному у позові на те, що при розгляді скарги залишені відповідачем поза увагою наступні факти: що договір позики від 15.07.2009 року, на підставі якого приватним нотаріусом ОСОБА_6 10.08.2009 року посвідчено договір про задоволення вимог іпотекодержателя, мав явні ознаки підробки, оскільки містив зазначення даних позикодавця ОСОБА_8 про паспорт, виданий 30.07.2009 року на ім'я ОСОБА_9, тобто паспорт був виданий після укладання договору позики, та зміни прізвища позикодавця, що при звичайних обставинах є неможливим; що договір позики від 15.07.2009 року містив умови про місце виконання боргових зобов'язань місто Іркутськ та порядок звернення стягнення на предмет іпотеки, умови про розмір пені за невиконання умов договору, а посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_6 10.08.2009 року договір про задоволення вимог іпотекодержателя містив умови про місце виконання договору позики місто Харків, не містить умов про порядок звернення стягнення на майно, умов про стягення пені, що є порушенням вимог статті 18 Закону України "Про іпотеку" та є ознакою недійсності договору іпотеки, включені ОСОБА_6 до договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 10.08.2009 року умови значно полегшували набуття права власності на іпотечне майно ОСОБА_9, що свідчить про сприяння приватним нотаріусом ОСОБА_6 майновим інтересам ОСОБА_9 шляхом умисного порушення Закону; факт порушення приватним нотаріусом ОСОБА_6 вимог чинного законодавства, оскільки вона посвідчила 10.08.2009 року договір про задоволення вимог іпотекодержателя, в якому як зазначила нотаріус міститься іпотечний договір, бо без укладання іпотечного договору та настання через деякий час підстав для звернення стягнення на іпотечне майно Закон України "Про іпотеку" не передбачає можливості укладання договору про задоволення вимог іпотекодержателя, закон передбачає посвідчення іпотечного договору, в якому міститься застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, суд зазначає наступне.

Частиною 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до положень частини 1 статті 33 Закону України "Про нотаріат" Міністерство юстиції України, Головне управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головні управління юстиції в областях, містах Києві та Севастополі проводять перевірку організації нотаріальної діяльності приватного нотаріуса, дотримання ним порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства за певний період. Проведення повторної перевірки з тих питань, які вже були предметом перевірки, не допускається, крім перевірки звернень громадян чи юридичних осіб у межах предмета звернення та повноважень Міністерства юстиції України, Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головних управлінь юстиції в областях, містах Києві та Севастополі.

Пункт 14 Порядку проведення перевірки організації роботи державних нотаріальних контор, державних нотаріальних архівів, організації нотаріальної діяльності приватних нотаріусів, дотримання державними і приватними нотаріусами порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 17.02.2014 № 357/5 (далі за текстом - Порядок), визначає, що перевірка за зверненнями фізичних та юридичних осіб проводиться у межах предмета звернення та повноважень Міністерства юстиції, головного управління юстиції шляхом витребування від державної нотаріальної контори, державного нотаріального архіву, приватного нотаріуса З (особи, яка заміщує тимчасово відсутнього нотаріуса) необхідних документів та відомостей, що стосуються фактів, викладених у такій інформації, та письмових пояснень нотаріуса або з виїздом за місцезнаходженням державної нотаріальної контори, державного нотаріального архіву, робочого місця приватного нотаріуса.

Як вбачається зі змісту скарги ТОВ фірма "Шафран" ЛТД (Позивач) від 02.12.2014 року, яка була подана до Головного управління юстиції у Харківській області, позивач пов'язував порушення своїх прав лише із відмовою приватного нотаріуса ОСОБА_6 у вчиненні нотаріальних дій, а саме: відмовою зняття заборони на відчуження нерухомого майна та виключення відповідного запису з реєстру іпотек.

Відповідно до пункту 14 Порядку Головним управлінням юстиції у Харківській області було проведено перевірку приватного нотаріуса ОСОБА_6 за зверненням Позивача та витребувано документи і відомості, що стосуються факту відмови у вчиненні нотаріальних дій, викладеного у скарзі ТОВ фірма "Шафран" ЛТД, а також отримані письмові пояснення нотаріуса (належним чином засвідчені копії матеріалів перевірки додаються). На підставі статті 33 Закону України "Про нотаріат" за результатами проведеної перевірки на адресу позивача було направлено обґрунтовану відповідь на його скаргу.

Що стосується інших фактів (питань законності посвідчення договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 10.08.2009 року та договору позики від 15.07.2009 року Позивачем), якими позивач обґрунтовує позовні вимоги, то як слідує зі змісту скарги ТОВ фірма «Шафран» ЛТД від 02.12.2014 року адресована відповідачу, ці факти у скарзі позивачем взагалі не повідомлялись. Тобто, зазначені позивачем в адміністративному позові додаткові факти виходять за межі скарги, яка була подана ним до Головного управління юстиції у Харківській області.

Слід також зазначити, що до повноважень Головного управління юстиції у Харківській області не входять повноваження щодо перевірки дотримання нотаріусом вимог законодавства при вчиненні ним нотаріальних дій, оцінка дій нотаріуса надається виключно судом.

Враховуючи встановлені чинним законодавством України межі здійснення перевірки, а також приймаючи до уваги, що додаткові факти, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги, у скарзі ТОВ фірма "Шафран" ЛТД від 02.12.2014 року не повідомлялись, зазначені доводи позивача і зобов'язання Головного територіального управління юстиції у Харківській області організувати належним чином повторний розгляд скарги Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Шафран" ЛТД від 02.12.2014 року є необґрунтованими та не ґрунтуються на нормах чинного законодавства України.

Щодо позовних вимог позивача в частині зобов'язання відповідача направити Міністерству юстиції України для розгляду Вищою кваліфікаційною комісією нотаріату при Міністерстві юстиції України матеріалів службової перевірки для вирішення питання анулювання свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю приватним нотаріусом ОСОБА_6: АДРЕСА_1 суд зазначає наступне.

Подання щодо анулювання свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю направляються Головними управліннями юстиції до Міністерства юстиції України лише за наявності вичерпних підстав, передбачених пунктом 2 частини 1 статті 12 Закону України "Про нотаріат".

Відповідно до підпунктів з), е) пункту 2 частини 1 статті 12 Закону України "Про нотаріат" свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю може бути анульовано Міністерством юстиції України за рішенням Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату, прийнятим на підставі подання головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головних управлінь юстиції в областях, містах Києві та Севастополі, у випадку набрання законної сили рішенням суду про порушення нотаріусом вимог законодавства при вчиненні ним нотаріальної дії; у випадку неодноразового порушення нотаріусом чинного законодавства при вчиненні нотаріальних дій або грубого порушення закону, яке завдало шкоди інтересам держави, підприємств, установ, організацій, громадян.

Враховуючи, що судом встановлена відсутність порушень відповідачем під час розгляду скарги позивача, то суд приходить до висновку про відсутність і підстави для складання та направлення подання до Міністерства юстиції України для розгляду Вищою кваліфікаційною комісією нотаріату про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю приватним нотаріусом ОСОБА_6

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Позивач достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його позовні вимоги, суду не надав. Натомість відповідач довів суду відсутність протиправних дій зі свого боку.

З огляду на вищезазначене, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Шафран" ЛТД є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 94, 159-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України Харківський окружний адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Шафран" ЛТД до Начальника Головного управління Міністерства юстиції України в Харківській області Георгієвського Юрія Валентиновича, Головного територіального управління юстиції у Харківській області, треті особи - ОСОБА_6, Міністерство юстиції України про зобов'язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення, копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлено 18.05.2015р.

Суддя С.О. Чудних