Справа № 804/2987/14
Суддя: Мельник В.В.
Дата ухвалення: 2015-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

15 квітня 2015 рокусправа № 804/2987/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Мельника В.В.

суддів: Юхименка О.В. Нагорної Л.М.

за участю секретаря судового засідання: Лащенка Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Майстер»
на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 березня 2014 року справі № 804/2987/14
за позовом Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області
до про Товариства з обмеженою відповідальністю «Майстер» стягнення заборгованості в сумі 314531,20 грн., -
ВСТАНОВИВ:

Лівобережна об'єднана державна податкова інспекція м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі по тексту - Позивач) звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Майстер» (далі по тексту - Відповідач), в якому просила стягнути кошти з рахунків у банках, обслуговуючих Відповідача на користь бюджету на р/р згідно з бюджетною класифікацією в рахунок погашення податкового боргу в розмірі 314531,20 грн.. ( а.с. 2-3)

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2014 року відкрито провадження в адміністративній справі №804/2987/14. (а.с.1)

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що станом на момент звернення до суду Відповідач має заборгованість перед бюджетом у розмірі 314531,20 грн. з орендної плати, що утворилася у зв'язку із несплатою самостійно визначеного грошового зобов'язання.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 березня 2014 року у справі №804/2987/14 адміністративний позов задоволено повністю. (суддя - Царікова О.В.) (а.с.21-22)

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Майстер», не погодившись з вищезазначеною постановою суду першої інстанції у даній адміністративній справі, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 березня 2014 року у справі №804/2987/14 та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог Позивача у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги Відповідач зазначає, що податкова вимога щодо заборгованості підприємства за 2013 рік (за період з серпня 2013 року по грудень 2013 року) йому не надсилалась. В матеріалах справи відсутні належний доказ надіслання податкової вимоги, не надано Позивачем і повідомлення про вручення податкової вимоги, тобто Відповідач вважає, що Податковий орган не надав доказів, які підтверджують факт і час виникнення обставин, які зумовили звернення з таким позовом, таке звернення є передчасним.

Письмових заперечень на апеляційну скаргу не надійшло.

Позивач та Відповідач про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися у встановленому порядку, своїх представників для участі у її розгляді не направили.

За таких обставин, колегія суддів ухвалила розглянути справу без участі представників сторін по справі.

Суд розглядає справу у межах доводів апеляційного оскарження.

У судовому засіданні, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, а також правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю «Майстер», зареєстроване як юридична особа 09.12.1997 року за № 0000649, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Серія АД №209773 та знаходиться на обліку в Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області. (а.с. 5-6, 10).

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що згідно облікових даних Лівобережної ОДПІ м.Дніпропетровська, Відповідач має податковий борг перед бюджетом по орендній платі у розмірі 314531,20 грн.. (т. 1, а.с. 14-22)

Таким чином, податковий борг підприємства Позивача виник внаслідок несплати самостійно визначених сум податкових зобов'язань з орендної плати за землю.

Колегією суддів встановлено, що підприємством подано до контролюючого органу податкову декларацію з орендної плати за землю 19.02.2013 року № 1678 із самостійно нарахованою сумою податкового зобов'язання з розбивкою рівними частинами по місяцях.

На момент звернення до суду першої інстанції Відповідачем не сплачено податкові зобов'язання по наступних періодах:

- за серпень 2013 року в розмірі 62906, 24 грн.;

- за вересень 2013 року в розмірі 62906,24 грн.;

- за жовтень 2013 року в розмірі 62906,24 грн.;

- за листопад 2013 року в розмірі 62906,24 грн.;

- за грудень 2013 року в розмірі 62906,24 грн.

Станом на 23.02.2014 року, з урахуванням здійсненої Відповідачем часткової оплати, податковий борг по орендній платі Позивача становить 314531,20 грн.

04 січня 2013 року податковим органом було сформовано та направлено на адресу Відповідача податкову вимогу №10 на суму 62590,99 грн. (а.с.9)

Вирішуючи спір між сторонами та задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що доказів погашення податкового боргу не надано, а відтак позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються нормами Податкового кодексу України від 02.12.2010 року.

Відповідно до п.п.59.1, 59.3 ст. 59 ПК України, у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення рішення. Податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення гранічного строку сплати суми грошового зобов'язання.

Як передбачено положенням п. 59.5. ст. 59 ПК України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Аналіз зазначених норм свідчить про те, що Лівобережною об'єднаною державною податковою інспекцією м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області вжиті усі заходи для забезпечення сплати відповідачем податкових зобов'язань, однак добровільного погашення останнім податкового боргу не відбулося.

Крім того, п. 87.2 ст. 87 ПК України визначено, що джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

Згідно пунктів 95.1., 95.2 ст. 95 ПК України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги. Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Відповідно до п. 95.4 ст. 95 ПК України контролюючий орган на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку, визначеному постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 року № 1244.

Доводи Відповідача про те, що податкова вимога не надсилалась йому та не отримувалась ним, колегією суддів апеляційної інстанції не приймаються, виходячи з норм п.58.3 ст.58 ПК України, яка передбачає, що у разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення - рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення - рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або інших причин, податкове повідомлення - рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

Колегією суддів апеляційної інстанції встановлено, що матеріали справи містять належний доказ направлення податкової вимоги на адресу Відповідача (а.с.9), а отже доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Приймаючи рішення по суті заявлених апеляційних вимог колегія суддів зважує на те, що позовні вимоги Позивача обґрунтовані та підтверджені належними доказами, які містяться в матеріалах даної адміністративної справи, проте Відповідачем не надано доказів про сплату податкового боргу у розмірі 314531,20 грн.

За даних обставин суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції під час розгляду даної справи об'єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права які регулюють саме ці правовідносини, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються належними письмовими доказами, які зібрані та досліджені судом під час розгляду даної адміністративної справи, рішення суду першої інстанції у даній справі про задоволення адміністративного позову прийнято без порушення норм процесуального та матеріального права, і тому постанову суду першої інстанції у даній адміністративній справі від 06 березня 2014 року необхідно залишити без змін.

Доводи апеляційної скарги Відповідача, спростовуються дослідженими у справі доказами і не можуть бути підставою для скасування постанови суду, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 160, ст.195,196,198,200,205,206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Майстер» - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 березня 2014 року у справі №804/2987/14 - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, а в разі складання рішення в повному обсязі відповідно до ст. 160 зазначеного кодексу - з дня складання рішення в повному обсязі.

Повний текст виготовлено - 20 квітня 2015 року.

Головуючий: В.В. Мельник

Суддя: О.В. Юхименко

Суддя: Л.М. Нагорна