Справа № 591/8640/14-а
Суддя: Прокудіна Н. Г.
Дата ухвалення: 2015-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/8640/14-а
Провадження № 2-а/591/22/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2015 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді -Прокудіної Н.Г.

при секретарі - Різниченко Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАЇ Скиба Станіслава Вікторовича про поновлення строку на оскарження постанови про адміністративне правопорушення, скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач свої вимоги мотивує тим, що 23.03. 2011 року інспектором ДПС Роменського взводу ДПС Скиба Станіславом Вікторовичем винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої його було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн.. Про існування вказаної постанови дізнався випадково 14.11.2014 року з листа у поштовій скринці. Вважає зазначену постанову незаконною в зв'язку з тим, що вона не відповідає обставинам справи та вимогам законодавства України. Просить поновити строк на оскарження постанови та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення про накладення на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. за вчинення адміністративного правопорушення.

Позивач в письмовій заяві позов підтримав повністю, просить справу розглядати у його відсутність.

Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином.

В зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що постановою по справі про адміністративне правопорушення від 23 березня 2011 року, винесеної інспектором ДПС Роменського взводу ДПС Скиба Станіслава Вікторовича , на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. В постанові зазначено, що 23.03.2011 року о 23 год. 52 хв. в с. Вільшана водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .н. АДРЕСА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 96 км/год., чим перевищив швидкість на 36 км/год в нас. пунктів, позначеним дорожнім знаком 5.45. Швидкість вимірювалась Візир 081250 та скоїв правопорушення , передбачене ч.1 ст.122 КУпАП (а.с.6).

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Ст. 246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний, зокрема з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Позивач, не заперечуючи того факту, що він дійсно знаходився в зазначеному в постанові місці та в зазначений в ній час на належному йому автомобілі, факт скоєння ним правопорушення заперечив.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Однак відповідачем належних доказів на підтвердження правомірності винесеної ним постанови суду не надано.

Однак відповідачем жодних доказів на підтвердження правомірності винесеної ним постанови суду не надано. В протоколі вказано в поясненнях позивачем, шо він не порушував ПДР, однак в протоколі інспектор не зазначив свідків. Як вбачається з матеріалів справи, постанова носить формальний характер. До постанови не додано ні схеми ділянки шляху, де було вчинено правопорушення, ні рапортів, ні будь-яких інших пояснень.

Як вбачається з матеріалів справи позивач ознайомився з копією постанови відносно нього в листопаді 2014 року з листа державного виконавця , що свідчить про поважність пропуску строку на оскарження постанови № 095209 від 23.03.2011 року .

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що постанова винесена інспектором ДПС ДПС Роменського взводу ДПС Скиба Станіслава Вікторовича по справі про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 7-9, 11, 69-71, 159, 160-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити пропущений строк на оскарження постанови № 095209 від 23.03.2011 року .

Скасувати постанову № 095209 від 23 березня 2011 року по справі про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень, винесену інспектором ДПС Роменського взводу ДПС Скиба Станіславом Вікторовичем.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Прокудіна