Справа № 2-а-1599/11
Суддя: Михайловська А. В.
Дата ухвалення: 2011-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1599/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2011 року

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючий - суддя Михайловська А.В.

при серетарі - ОСОБА_1

сторони по справи :

позивач - ОСОБА_2

відповідач - інспектор ОДР Новоград-Волинського ВДАІ в Житомирській області молодший лейтенант міліції ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новограді-Волинському справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора ОДР Новоград-Волинського ВДАІ в Житомирській області молодшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

26.07.2011 року ОСОБА_2 позивач по справі, звернувся до суду з адміністративним позовом, та просить поновити строк оскарження постанови АМ1 № 010141 від 10.07.2011 року, визнати незаконними дії інспектора ОДР Новоград-Волинського ВДАІ в Житомирській області молодшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 - відповідача по справі, щодо складання протоколу серії АМ 1 № 235618 від 10.07.201 року та скасувти постанову АМ 1 № 1010141 від 10.07.2011 року щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що даною постановою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 255 грн., однак вважає постанову безпідставною та надуманою, такою яка не відповідає дійсності.

Ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду від 23.08.2011 року ОСОБА_2 поновлено строк на оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АМ 1 № 101141 від 10.07.2011 року.

У судове засідання позивач не з"явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, у своїй письмовій заяві просить розглянути справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує , які просить задовольнити.

Відповідач повторно у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заперечень на позовну заяву не надав, клопотань про відкладення розгляду справи від останнього до суду також не надходило, а тому суд, відповідно до вимог ч. 4 ст. 128 КАС України, вирішив за можливе розглянути справу у його відсутності на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи та, давши їм належну оцінку, суд приходить до наступного висновку.

Із копій протоколу про адміністративне правопорушення від 07.10.2011 року та постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АМ1 № 101141 від 10.07.2011 року слідує, що відповідач притягнув позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та наклав адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. за те, що той 10.07.2011 року о 09 год. в м. Новоград-Волинський по вул. Войкова керував автомобілем НОМЕР_1 здійснив зупинку в зоні дії знаку 3.34 "Зупинка заборонена". чим порушив п. 3.34 ПДР ( а.с. 2,3).

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа ) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протокол про вилучення речей і документів, а також, іншими документами.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини на яких ґрунтується її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Виходячи з норми даної статті відповідач повинен був довести, що позивачем допущено порушення п. 3.34 ПДР.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. За таких обставин факт вчинення позивачем поравопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1, 2 КУпАП на думку суду є недоведеним.

Так, в порушення вказаних вимог закону відповідачем не було вжито всіх заходів для повного, всебічного та об"єктивного з"ясування обставин, що мали значення для правильного вирішення справи належним чином та при винесенні вищевказаної постанови не діяв відповідно до вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України, ч. 3 ст. 2 КАС України

Отже, відповідач як субєкт владних повноважень не спростував посилання позивача та не надав суду заперечень чи доказів, які б підтвердили, що позивач порушив ПДР, а тому суд вирішує справу на підставі наявних у справі доказів та приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 71, 158 163, 171-2 КАС України, ст. ст. 122 ч.1, 247, 289, 293 КУпАП, Правилами дорожнього руху, суд, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до інспектора ОДР Новоград-Волинського ВДАІ в Житомирській області молодшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Визнати дії інспектора ОДР Новоград-Волинського ВДАІ в Житомирській області молодшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 по складанню протоколу серії АМ1 № 235618 від 10.07.2011 року неправомірними.

Скасувати постанову серії АМ1 № 010141 від 10.07.2011 року в справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором ОДР Новоград-Волинського ВДАІ в Житомирській області молодшим лейтенантом міліції ОСОБА_3 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, передбаченої ч. 1ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

Рішення місцевого суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Головуюча: