Справа № 744/227/15-а
Суддя: Романчук О.М
Дата ухвалення: 2015-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 744/227/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Орленко В.І.
Суддя-доповідач: Романчук О.М
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 травня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого: Романчук О.М.,

Суддів: Глущенко Я.Б.,

Шелест С.Б.,

при секретарі Артюхіній М.А.,

розглянувши в судовому засіданні в м.Києві апеляційну скаргу Управління державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області на постанову Семенівського районного суду Чернігівської області від 23 березня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до інспектора ДПС взводу з обслуговування стаціонарного посту ДПС ДАІ №1 роти ДПС ДАІ УМВС України в Чернігівській області Кочубея Ярослава Володимировича про оскарження постанови посадової особи органів Державтоінспекції про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулась в суд з позовом до інспектора ДПС взводу з обслуговування стаціонарного посту ДПС ДАІ № 1 роти ДПС ДАІ УМВС України в Чернігівській області Кочубея Ярослава Володимировича, в якому просить скасувати постанову відповідача від 22 лютого 2015 року по справі про адміністративне правопорушення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а справу про адміністративне правопорушення стосовно неї закрити.

Постановою Семенівського районного суду Чернігівської області від 23 березня 2015 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив його скасувати та ухвалити нову постанову, якою у задоволені позову відмовити.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ч.1 ст.195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до серії ПС1 № 907474 від 22 лютого 2015 року ОСОБА_3 визнано винною у тому, що 22 лютого 2015 року о 12 годині 03 хвилин на автодорозі село Костобобрів Семенівського району Чернігівської області - село Олександрівка Семенівського району Чернігівської області, керувала автомобілем марки «ВАЗ-2109», номерний знак НОМЕР_1, та під час руху у світлу пору доби з метою позначення транспортного засобу не увімкнула ближнє світло фар чи денні ходові вогні поза населеним пунктом, чим порушила п. 9.8 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_3 вважає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення від 22 лютого 2015 року, винесена відповідачем, є протиправною та підлягає скасуванню, так як відповідачем жодними доказами не доведено факту керування нею автомобілем без увімкнення ближнього світла фар.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ч. 4 статті 288 КУпАП, особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 23.01.2015 року № 2, про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір», довідки про результати вивчення та узагальнення практики застосування адміністративними судами Закону України «Про судовий збір», за подання до суду адміністративного позову про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, якою особу притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, судовий збір не сплачується.

Колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

За таких обставин судовий збір в розмірі 73,08 грн. підлягає поверненню позивачу як помилково сплачений.

Пунктом 16 Порядку, виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 року № 845 (далі-Порядок), зокрема, зазначено, що органи Казначейства за судовими рішеннями про стягнення надходжень бюджету здійснюють безспірне списання коштів державного та місцевих бюджетів, зокрема, для повернення надмірно та/або помилково сплачених податків і зборів.

Відповідно до п. 19 Порядку безспірне списання коштів з державного та місцевих бюджетів і їх перерахування на рахунок, зазначений у виконавчому документі про стягнення надходжень бюджету та/або заяві про виконання рішення про стягнення надходжень бюджету, здійснюється органами Казначейства з відповідного рахунка, на який такі кошти зараховані, шляхом оформлення розрахункових документів.

Колегія суддів зазначає, що виконання судових рішень в адміністративних справах про стягнення судових витрат з державного або місцевого бюджету повинно здійснюватись органами Державного казначейства шляхом списання коштів з рахунків відповідного бюджету, до якого зараховувались надходження від сплати цих судових витрат, за умови надання особою, на користь якої ухвалене рішення, всіх підтверджуючих документів.

Більш того, чинним законодавством не передбачено відкриття рахунків, які відкриваються за зобов'язаннями УДАІ УМВС України в Чернігівській області за рахунок наданих цьому органу бюджетних асигнувань. Судовий збір повертається за рахунок зарахованої суми коштів до бюджету, внесеної позивачем, з відповідного рахунку, на який такі кошти зараховувались.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 201 КАС України підставами для зміни постанови або ухвали суду першої інстанції є правильне по суті вирішення справи чи питання, але із помилковим застосуванням норм матеріального чи процесуального права.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід задовольнити частково, а постанову суду першої інстанції змінити в частині порядку стягнення судових витрат.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 201, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В А :

Апеляційну скаргу Управління державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області - задовольнити.

Постанову Семенівського районного суду Чернігівської області від 23 березня 2015 року - змінити, шляхом виключення абзацу четвертого резолютивної частини постанови.

В іншій частині постанову Семенівського районного суду Чернігівської області від 23 березня 2015 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: О.М. Романчук

Судді: Я.Б.Глущенко

С.Б.Шелест

Головуючий суддя Романчук О.М

Судді: Шелест С.Б.

Глущенко Я.Б.