Справа № 144/500/15-а
Суддя: Герман О. С.
Дата ухвалення: 2015-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Теплицький районний суд Вінницької області
Справа № 144/500/15-а
провадження № 2-а/144/19/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2015 10 год. 35 хв.

Теплицький районний суд Вінницької області в складі :

головуючого - судді Германа О.С.,

при секретарі Пігулі А.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора АП ВДАІ Теплицького РВ УМВС України у Вінницькій області лейтенанта міліції Капійчука Дениса Ігоровича, начальника ВДАІ Теплицького РВ УМВС України у Вінницькій області майора міліції Сидорюка Андрія Анатолійовича про визнання протиправною постанови про адміністративне правопорушення та її скасування,

ВСТАНОВИВ :

30 квітня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора АП ВДАІ Теплицького РВ УМВС України у Вінницькій області лейтенанта міліції Капійчука Дениса Ігоровича, начальника ВДАІ Теплицького РВ УМВС України у Вінницькій області майора міліції Сидорюка Андрія Анатолійовича про визнання постанови серія ПС 1 № 558733 від 22 квітня 2015 року про адміністративне правопорушення протиправною та її скасування, вказавши, що вказаною постановою його визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 122, ч. 2 ст. 126, ч. 6 ст. 121 КУпАП, і притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 510 грн. Постанову вважає незаконною, оскільки 21.04.2015 року близько 17 год. 30 хв., під час руху на власному мопеді «Хонда Такт», д/з б/н, в смт. Теплик по вул. Незалежності, його зупинив інспектор АП ВДАІ Теплицького РВ УМВС України у Вінницькій області лейтенант міліції Капійчук Денис Ігорович і повідомив йому, що його зупинено у зв'язку з порушенням п. 2.1, 2.9(в), 16.12 ПДР України, що він не надав перевагу транспортним засобам, які наближались праворуч а також керування мопедом, який не зареєстровано у встановленому законом порядку в органах державтоінспекції, керування мопедом не маючи права на керування даним транспортним засобом. В зв'язку з вищевикладеним на ОСОБА_1 було складено протоколи про адміністративне правопорушення АП 1 № 022551 за ч. 2 ст. 126 КУпАП, АП 1 № 022552 за ч. 6 ст. 121 КУпАП, АП 1 № 022553 за ч. 2 ст. 122 КУпАП. На підставі вказаних протоколів про адміністративні правопорушення, начальник ВДАІ Теплицького РВ УМВС України у Вінницькій області майор міліції Сидорюк Андрій Анатолійович виніс постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС 1 № 558733 згідно якої на ОСОБА_1, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. При винесенні постанови серії ПС 1 № 558733 не враховано доказів відсутності складу адміністративного правопорушення, не визначено, яким саме типом транспортних засобів на момент складання протоколу, на думку інспектора, керував позивач. Вважає що йому не потрібно реєструвати мопед у встановленому законом порядку та не потрібно отримувати право на його керування. Також при винесенні постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС 1 № 558733, начальник ВДАІ Теплицького РВ УМВС України у Вінницькій області майор міліції Сидорюк Андрій Анатолійович, вписав у постанову декілька правопорушень, що кваліфікуються різними статтями КУпАП, в один бланк постанови, а мав би по кожному із встановлених правопорушень винести окрему постанову. Просить визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ПС 1 № 558733 від 22.04.2015 року за відсутністю складу правопорушення.

Від позивача ОСОБА_1, надійшло клопотання, в якому він просив суд провести розгляд адміністративної справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримав.

Відповідач інспектор АП ВДАІ Теплицького РВ УМВС України у Вінницькій області лейтенант міліції Капійчук Денис Ігорович в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідач начальник ВДАІ Теплицького РВ УМВС України у Вінницькій області майор міліції Сидорюк Андрій Анатолійович в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Виходячи з матеріалів справи, дослідивши письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що у задоволенні позову необхідно відмовити, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 21.04.2015 року інспектором АП ВДАІ Теплицького РВ УМВС України у Вінницькій області лейтенантом міліції Капійчуком Денисом Ігоровичем було складено протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1, в яких вказано, що останній не надав перевагу транспортним засобам, які наближались праворуч а також керування мопедом, який не зареєстровано у встановленому законом порядку в органах державтоінспекції та керування мопедом не маючи права на керування даним транспортним засобом. Після чого начальником ВДАІ Теплицького РВ УМВС України у Вінницькій області майором міліції Сидорюком Андрієм Анатолійовичем було винесено постанову серії ПС 1 № 558733 від 22 квітня 2015 року, якою на позивача ОСОБА_1 накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. за порушення ч. 6 ст. 121, ч. 2 ст. 122, ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Частиною третьою ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо(неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілям, на досягнення яких спрямоване це рішення(дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 3 ст. 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, діїї чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Стаття 251 КУпАП визначає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. У відповідності до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Щодо тверджень позивача, що начальник ВДАІ Теплицького РВ УМВС України у Вінницькій області майор міліції Сидорюк Андрій Анатолійович, вписав у постанову декілька правопорушень, що кваліфікуються різними статтями КУпАП, в один бланк постанови, а мав би по кожному із встановлених правопорушень винести окрему постанову. То при винесенні постанови серії ПС 1 № 558733 начальник ВДАІ Теплицького РВ УМВС України у Вінницькій області майор міліції Сидорюк Андрій Анатолійович, керувався ч. 2 ст. 38 КУпАП - якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень. З матеріалів справи вбачається, що відносно позивача було складено три протоколи про адміністративне правопорушення та на підставі них було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, що відповідає вимогам ст. 38 КУпАП.

Позивач вказує, що при винесенні постанови серії ПС 1 № 558733 не враховано доказів відсутності складу адміністративного правопорушення, не визначено, яким саме типом транспортних засобів на момент складання протоколу, на думку інспектора, керував позивач, що спростовується протоколами про адміністративне правопорушення АП 1 № 022551, АП 1 № 022552 АП 1 № 022553, в яких вказано, що позивач керував мопедом «Хонда Такт». Також позивач у своїй позовній заяві не посилається на конкретні докази відсутності складу адміністративного правопорушення.

Позивач у позовній заяві оскаржує постанову тільки в частині, а саме: щодо керування транспортним засобом, який не зареєстровано у встановленому законом порядку та керування транспортним засобом не маючи права на керування даним транспортним засобом. Факт вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та обставини при яких було вчинено правопорушення, взагалі у позовній заяві не вказаний, тобто взагалі відсутнє оскарження дій працівника ВДАІ, щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП, а відповідно і постанови у справі про адміністративне правопорушення щодо накладення адміністративного стягнення за вчинене правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. Фактично обставини викладені у позовній заяві не відображають дій позивача щодо не надання(чи надання) переваги транспортним засобам, що наближались праворуч. Також позивачем не підтверджено та обставина, що йому відмовили в усному клопотанні про перенесення розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Щодо тверджень позивача про те що його мопед «Хонда Такт» не потребує реєстрації у встановленому порядку, то суд виходить з наступного:

Відповідно до ч. 3 ст. 34 Закону України «Про дорожній рух» - державній реєстрації та обліку підлягають призначені для експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування транспортні засоби усіх типів: автомобілі, автобуси, мотоцикли всіх типів, марок і моделей, самохідні машини, причепи та напівпричепи до них, мотоколяски, інші прирівняні до них транспортні засоби та мопеди, що використовуються на автомобільних дорогах державного значення.

Згідно ч. 1, 2 ст. 8 Закону України «Про автомобільні дороги» - автомобільні дороги загального користування поділяються на автомобільні дороги державного та місцевого значення. Автомобільні дороги державного значення підрозділяються на міжнародні, національні, регіональні та територіальні.

З огляду на викладене з матеріалів справи не можливо встановити до якої категорії доріг належить дорога по вул. Незалежності смт. Теплик Теплицького району Вінницької області по якій рухався ОСОБА_1А.(в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано назву автомобільної дороги та її індекс), що є необхідним для вирішення справи.

Щодо тверджень позивача про те що йому для керування мопедом не потрібно отримувати право на керування транспортним засобом суд виходить з наступного:

У відповідності ч. 2 ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» - право на керування транспортними засобами відповідної категорії може бути надано : мототранспортними засобами і мотоколясками (категорії A1, A) - особам, які досягли 16-річного віку;

Відповідно до ст. 54 Закону України «Про дорожній рух» - якщо міжнародною угодою України встановлено інші правила, ніж ті, що містяться у законодавстві України про дорожній рух, то застосовуються правила міжнародної угоди.

Згідно п. d) ст. 41 «Конвенції про дорожній рух» ни одно положение настоящей Конвенции не должно толковаться как запрещающее Договаривающимся Сторонам или их территориальным подразделениям требовать наличия водительских удостоверений на право управления другими механическими транспортными средствами и велосипедами с подвесными двигателями.

На підставі п. 2 ст. 54 «Конвенції про дорожній рух» - в момент сдачи на хранение своей ратификационной грамоты или документа о присоединении каждое государство может заявить посредством нотификации, адресованной Генеральному секретарю, что в целях применения настоящей Конвенции оно приравнивает велосипеды с подвесным двигателем к мотоциклам (подпункт "n" статьи 1).

П. 2.13 Правил Дорожнього Руху України - до категорії А1 належать такі транспортні засоби: мопеди, моторолери та інші двоколісні транспортні засоби, які мають двигун з робочим об'ємом до 50 куб. см або електродвигун потужністю до 4 кВт;

Отже виходячи з вищевикладеного, суд, приходить до висновку, що позивачу для керування мопедом(велосипедом з підвісним мотором) необхідно мати право на керування транспортними засобами відповідної категорії.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що суб'єкт владних повноважень діяв в спосіб та в межах свої повноважень в частині притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126, ч. 2 ст. 122 КУпАП, а при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та накладенні адміністративного стягнення відповідачем було порушено вимоги КУпАП, щодо накладення стягнення за ч. 6 ст. 121 КУпАП, оскільки інспектор ВДАІ, склавши протокол про адміністративне правопорушення не зазначив важливу обставину, що дає підстави для притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 6 ст. 121 КУпАП, а саме не вказав назву автомобільної дороги та її індекс, чим допустив порушення прав позивача та незаконне притягнення особи до адміністративної відповідальності, тому позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню частково. За таких обставин оскаржувана постанова є незаконною і підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення слід закрити, оскільки не встановлено подію і склад правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 251, 280, 289, 293 КУпАП, ст.ст. 3, 7, 8, 9, 12, 71, 122, 136, 160, 162, 163, 171-2 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Постанову начальника ВДАІ Теплицького РВ УМВС України у Вінницькій області майора міліції Сидорюка Андрія Анатолійовича серії ПС 1 № 558733 від 22 квітня 2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності в частині притягнення ОСОБА_1 за ч. 6 ст. 121 КУпАП - скасувати, а протокол про адміністративне правопорушення № 022552 від 21 квітня 2015 року повернути до ВДАІ Теплицького РВ УМВС України у Вінницькій області для нового розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 293 КУпАП.

В решті позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня отримання постанови, через Теплицький районний суд до Вінницького апеляційного адміністративного суду.

Суддя: