Справа № 2-а-1677/11
Суддя: Михайловська А. В.
Дата ухвалення: 2011-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1677/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2011 року

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючої судді Михайловської А.В.

при секретарі Ковальовій З.С.

сторони по справі: позивач ОСОБА_1,

відповідач начальник Новоград-Волинського ВДАІ капітан міліції ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Новоград-Волинський справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника Новоград-Волинського ВДАІ капітана міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

11.08.2011 року ОСОБА_1 позивач по справі, звернулася до суду із позовом, в якому просить поновити строк оскарження постанови серії АМ 1 № 087949 від 15.04.2011 року, винесеної начальником Новоград-Волинського ВДАІ ОСОБА_2 - відповідачем по справі, та скасувати її.

В обґрунтування позовних вимог вказує, що постановою по справі про адміністративне правопорушення на неї відповідачем було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 140 КУпАП, з якою вона не погоджується, вважає її надуманою та такою, що не відповідає дійсним обставинам справи.

Ухвалою суду від 26.10.2011 року позивачці поновлено строк оскарження даної постанови.

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала, просила їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи від останнього до суду також не надходило, у письмовій заяві просить розглянути справу у його відсутності, позовні вимоги не визнає у повному обсязі, а тому суд, відповідно до вимог ч. 4 ст. 128 КАС України, вирішив за можливе розглянути справу у його відсутності на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши пояснення позивача, допитавши свідка по справі, дослідивши матеріали справи, та, давши їм належну оцінку, суд встановив наступне.

Із копій протоколу про адміністративне правопорушення від 17.02.2011 року та постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АМ1 № 087949 від 15.04.2011 року слідує, що відповідач притягнув позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 140 КУпАП та наклав адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. за те, що остання 17.02.2011 року о 08 год. 30 хв. в смт. Червоноармійськ по вул. Леніна здійснила торгівлю на проїзджій частині дороги на пересувній торговій точці у вигляді автомобіля НОМЕР_1, що перешкоджає руху транспортних засобів та загрожує безпеці руху, бе відповідного погодження з ДАІ, чим порушила вимоги п. 32.1 Правил дорожнього руху (а.с.3,4).

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа ) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протокол про вилучення речей і документів, а також, іншими документами.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини на яких ґрунтується її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Виходячи з норми даної статті відповідач повинен був довести, що позивачем допущено порушення вимог п. 32.1 Правил дорожнього руху. Однак відповідачем не було надано суду заперечень проти адміністративного позову.

Свідок по справі підтвердила обставини, на які посилається позивачка на підтвердження своїх вимог.

Отже, відповідач як субєкт владних повноважень не спростував посилання позивача та не надав суду заперечень чи доказів, які б підтвердили, що позивач порушила Правила дорожнього руху, а тому суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а позов - задоволенню.

Керуючись ст.ст. 71, 158 -163 КАС України, ст. ст. 140 ч. 2, 251, 293 КУпАП, постановою КМ України «Про Правила дорожнього руху»від 10.10.2001 року № 1306, суд, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до начальника Новоград-Волинського ВДАІ капітана міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову серії АМ1 № 087949 від 15.04.2011 року по справі про адміністративне правопорушення, винесену начальником Новоград-Волинського ВДАІ капітаном міліції ОСОБА_2, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 140 ч. 2 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн..

Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Головуюча: