Справа № 813/2392/14
Суддя: Большакова Олена Олегівна
Дата ухвалення: 2015-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2015 року Справа № 876/8128/14

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі :

головуючого судді Большакової О.О.,

суддів Глушка І.В., Макарика В.Я.,

з участю секретаря судового засідання Омеляновської Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Львівської митниці Міністерства доходів і зборів України на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 30 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної митної служби України, Львівської митниці Міністерства доходів і зборів України про скасування наказів, поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної митної служби України, Львівської митниці Міністерства доходів і зборів України про визнання протиправним та скасування наказу Державної митної служби України № 842-к від 01.06.2013 року про звільнення із займаної посади начальника відділу митного оформлення № 5 митного поста «Мостиська» Львівської митниці за прогул без поважних причин, відповідно до пункту 4 статті 40 КЗпП України; визнання протиправним та скасування наказу Львівської митниці Міндоходів № 785-о від 10.12.2013 року «Про оголошення наказу Державної митної служби України», відповідно до якого оголошено наказ Державної митної служби України № 842-к від 01.06.2013 року; поновлення на роботі з 02 червня 2013 року; стягнення з Львівської митниці Міндоходів середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу з 02 червня 2013 року по день поновлення на роботі.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2012 року адміністративний позов задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано наказ Державної митної служби України № 842-к від 01.06.2013 року про звільнення ОСОБА_1, начальника відділу митного оформлення № 5 митного поста «Мостиська» Львівської митниці із займаної посади за прогул без поважних причин, відповідно до пункту 4 статті 40 КЗпП України. Визнано протиправним та скасовано наказ Львівської митниці Міндоходів № 785-о від 10.12.2013 року «Про оголошення наказу Державної митної служби України», відповідно до якого оголошено наказ Державної митної служби України № 842-к від 01.06.2013 року. Поновлено ОСОБА_1 на роботі на посаді начальника відділу митного оформлення № 5 митного поста «Мостиська» Львівської митниці Міндоходів з 10 грудня 2013 року. Стягнуто з Львівської митниці Міндоходів на користь ОСОБА_1 середню заробітну плату за час вимушеного прогулу в сумі 6328,68 грн. з проведенням необхідних відрахувань відповідно до чинного законодавства. Постанову суду в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі на посаді начальника відділу митного оформлення № 5 митного поста «Мостиська» Львівської митниці Міндоходів та стягнення заробітної плати за один місяць в сумі 1547,00 грн. звернуто до негайного виконання.

Не погодившись з цим рішенням суду, його оскаржила Львівська митниця Міністерства доходів і зборів України, подавши апеляційну скаргу, у якій посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні заявлених вимог у повному обсязі. В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт зазначає, що Львівській митниці Міндоходів не було відомо про місце перебування позивача і причини відсутності його на роботі. Позивач не ознайомився з наказами щодо його звільнення з причин незалежних від Львівської митниці Міндоходів та Державної митної служби України, а відповідно повинен був дізнатися про його звільнення 01.06.2014 р. Отже, можна зробити висновок про пропущення позивачем місячного строку на оскарження наказу Державної митної служби України про його звільнення від 01.06.2013 року та наказу Львівської митниці Міндоходів 10.12.2013 р. З матеріалів службового розслідування можна зробити безспірний висновок про те, що на відведеному позивачеві робочому місці в актовому залі в адмінбудинку Львівської митниці він не з'являвся упродовж усіх робочих днів у період з січня 2013 року до квітня 2013 року, а отже ОСОБА_1 було звільнено з дотриманнях норм законодавства.

Судом апеляційної інстанції у зв'язку з реорганізацією було здійснено заміну відповідача на Львівську митницю Державної фіскальної служби України.

У судовому засіданні представник апелянта ОСОБА_2 підтримала доводи апеляційної скарги та прсила задовольнити її з підстав, що у ній наведені.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 заперечив проти доводів апеляційної скарги та просив залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 працював у митних органах з 14 листопада 2007 року та з 02 жовтня 2012 року на посаді начальника відділу митного оформлення № 5 митного поста «Мостиська» Львівської митниці та у своїй роботі керувався посадовою інструкцією начальника відділу митного оформлення № 5 митного поста «Мостиська» Львівської митниці, затвердженою начальником Львівської митниці 13 вересня 2012 року.

Наказом Львівської митниці № 925 від 14 грудня 2012 року було призначено проведення службового розслідування для з'ясування обставин недодержання начальником відділу митного оформлення № 5 митного поста «Мостиська» Львівської митниці ОСОБА_1 вимог законодавства України про державну службу.

Наказом Львівської митниці № 1601-к від 14 грудня 2012 року, на час проведення службового розслідування, його було відсторонено від виконання повноважень за посадою з 17 грудня 2012 року, встановлено п'ятиденний робочий тиждень (понеділок - п'ятниця) з двома вихідними днями, режимом роботи з 9:00 год. до 18:00 год. та визначено йому робоче місце - актовий зал в адмінбудинку Львівської митниці за адресою: м. Львів, вул. Костюшка, 1, а відділ кадрової роботи Львівської митниці зобов'язано проводити щоденний облік його робочого часу.

Наказом Державної митної служби України № 842-к від 01 червня 2013 року ОСОБА_1, начальника відділу митного оформлення № 5 митного поста «Мостиська» Львівської митниці, звільнено із займаної посади за прогул без поважних причин, відповідно до пункту 4 статті 40 КЗпП України, визначивши датою звільнення перший робочий день після тимчасової непрацездатності. Підставою винесення вказаного наказу стали подання Львівської митниці від 27 травня 2013 року, акт службового розслідування від 23.05.2013 року № 4, пояснення ОСОБА_1 про відмову у наданні пояснень.

Наказом Львівської митниці Міндоходів № 785-о від 10 грудня 2013 року оголошено наказ Державної митної служби України № 842-к від 01 червня 2013 року «Про звільнення ОСОБА_1».

Не погодившись з вказаними наказами позивач оскаржив їх до суду.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про підставність позовних вимог, виходячи з наступного.

Згідно статті 30 Закону України «Про державну службу» до державних службовців можуть бути застосовані як загальні підстави припинення державної служби, визначені КЗпП України, так і підстави, визначені цим законом.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності, можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку прогулу (в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин.

Як вбачається з інформації в поданні про звільнення, позивач прибув в адміністративний будинок Львівської митниці для виконання службових обов'язків 17 грудня 2012 року, а з 18 грудня 2012 року по 04 квітня 2013 року був відсутній на роботі як в актовому залі адміністративного будинку Львівської митниці, так і на митному посту «Мостиська» Львівської митниці. І лише 05 квітня 2013 року близько 14:05 год. прибув у адміністративний будинок Львівської митниці.

Відповідно до службової записки заступника начальника митного поста «Мостиська» Оманчуковської Т.А., з 18 грудня 2012 року Мостиською комунальною центральною поліклінікою відкрито листок непрацездатності начальнику ВМО № 5 митного поста «Мостиська» ОСОБА_1 (а.с. 65).

05 квітня 2013 року начальником відділу кадрової роботи Семененко Є.М., заступником начальника відділу правового забезпечення Львівської митниці Шокало В.С., головним інспектором з питань внутрішньої безпеки Львівської митниці Ладанюк О.М. складено акт про з'ясування причин відсутності на роботі ОСОБА_1 з 18 грудня 2012 року по даний час (а.с. 69).

ОСОБА_1 відмовився від надання пояснень вказаним вище посадовим особам пославшись на статтю 63 Конституції України.

У матеріалах справи наявні копії листків непрацездатності позивача, а саме: дублікат листка непрацездатності, яким позивач звільнений від роботи з 18 грудня 2012 року по 31 грудня 2012 року (аркуш справи 96); копія листка непрацездатності, яким позивач звільнений від роботи з 08 квітня 2013 року по 29 квітня 2013 року (аркуш справи 93); копія листка непрацездатності, яким позивач звільнений від роботи з 30 квітня 2013 року по 03 травня 2013 року (аркуш справи 92); копія листка непрацездатності, яким позивача звільнено з роботи з 07 травня 2013 року по 18 травня 2013 року.

Згідно наданих ОСОБА_1 пояснень в судовому засіданні з січня 2013 року у стані тимчасової непрацездатності він не перебував, у зв'язку з відстороненням його від виконання службових обов'язків за основною посадою, постійно знаходився у актовому залі в адміністративному будинку Львівської митниці (м. Львів, вул. Костюшка, 1) з 09 год. 00 хв. до 18 год. 00 хв. щоденно, крім вихідних та святкових днів. 05 квітня 2013 року прибув о 08:45 год., а не 14:05 год., як про це зазначає відповідач.

У поясненнях від 24 квітня 2013 року начальник відділу кадрової роботи Львівської митниці Семененко Є.М. зазначив, що 05 квітня 2013 року близько 12:30 год. заступник начальника відділу кадрової роботи Львівської митниці Чобанюк Н.Й. повідомила його про те, що у кабінеті головного інспектора з внутрішньої безпеки Львівської митниці Ладанюка О.М. знаходився начальник відділу митного оформлення № 5 митного поста «Мостиська» Львівської митниці ОСОБА_1, який відповідно до інформації, наданої керівництвом митного поста «Мостиська» Львівської митниці, відсутній на роботі у зв'язку із тимчасовою непрацездатністю (а.с. 197-198). Отже, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що дані про те, що лише 05 квітня 2013 року близько 14:05 год. позивач прибув у адміністративний будинок Львівської митниці не відповідають дійсності.

Згідно матеріалів справи, 05 квітня 2013 року начальником ВКР Львівської митниці Семененко Є.М. подано на ім'я начальника Львівської митниці Попазогло С.М. службову записку, у якій просив призначити службове розслідування з метою з'ясування причин відсутності ОСОБА_1 на роботі з 10 грудня 2013 року по даний час. (аркуші справи 67-68).

Службове розслідування було призначено наказом Львівської митниці № 186 від 08.04.2013 року.

В акті розслідування зазначенно, що будь-яких фактичних даних, які б підтвердили перебування ОСОБА_1 в актовому залі адмінбудинку Львівської митниці (м. Львів, вул. Костюшка, 1) упродовж усіх робочих днів в період часу з січня 2013 року по 05 квітня 2013 року включно, в ході службового розслідування не здобуто. Також, у ході службового розслідування не здобуто фактичних даних, які б підтвердили перебування ОСОБА_1 на роботі на митному посту «Мостиська» Львівської митниці упродовж усіх робочих днів в період часу з січня 2013 року до 05 квітня 2013 року включно.

На підставі вказаного акту, відповідачем зроблено висновок, що упродовж усіх робочих днів в період часу з січня 2013 року до 05 квітня 2013 року включно, ОСОБА_1 був відсутній на роботі без поважних причин, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 40 Кодексу законів про працю України є прогулом, а причинами та умовами вчиненого ОСОБА_1 порушення, є відсутність з його боку належного рівня трудової дисципліни.

Проте, як вірно зазначено судом першої інстанції, надані відповідачем табелі обліку робочого часу на яких ОСОБА_1 зазначений як відсутній, не підтверджують його відсутність за період його відсторонення від посади, оскільки такі табелі велися як на начальника ВМО №5. Окрім того, вказані табелі мають відмітку «корегуючий», що свідчить, що дані, які внесені у нього, здійснені з коригуванням первинних відомостей, що вносились до нього, тому не можуть прийматися судом у якості належного та допустимого доказу.

Крім того, матеріалами справи підтверджено, що жодних актів про відсутність позивача на території адміністративної будівлі Львівської митниці, відповідачем надано не було, оскільки такі не складалися.

А тому вірним є висновок суду першої інстанції про те, що факт здійснення ОСОБА_1 прогулу недоведений, оскільки відсутні достовірні докази, які б підтверджували факт його відсутності на роботі (в актовому залі адмінбудинку Львівської митниці чи в адмінбудинку Львівської митниці) з січня 2013 року по 05 квітня 2013 року, а тому звільнення є незаконним, а спірні накази протиправними.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що не заслуговують на увагу доводи апелянта про те, що на відведеному позивачеві робочому місці в актовому залі в адмінбудинку Львівської митниці він не з'являвся упродовж усіх робочих днів у період з січня 2013 року до квітня 2013 року

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, позивач фактично звільнений з митних органів 10 грудня 2013 року (а.с. 12, 43), та підлягає поновленню з 10 грудня 2013 року.

Також судом першої інстанції вірно враховано положення пункту 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 06 листопада 1992 року «Про практику розгляду судами трудових спорів» та Постанову КМ України №229 від 20 березня 2013 року «Про утворення територіальних органів Міністерства доходів і зборів» на підставі яких, порушене відповідачем право ОСОБА_1 на проходження публічної служби підлягає поновленню шляхом його поновлення у Львівській митниці Міндоходів на попередній посаді, яку він обіймав до реорганізації у Львівській митниці ДМС України та яка збереглася у Львівській митниці Міндоходів, а саме на посаді начальника відділу митного оформлення № 5 митного поста «Мостиська» Львівської митниці Міндоходів.

Згідно з частиною 2 статті 235 КЗпП України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік.

Відповідно до пункту 8 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 100 від 08.02.1995 року визначено, що нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період.

Після визначення середньоденної заробітної плати як розрахункової величини для нарахування виплат працівнику, здійснюється нарахування загальної суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу, яка обчислюється шляхом множення середньоденної заробітної плати на середньомісячне число робочих днів у розрахунковому періоді.

Відповідно до довідки Львівської митниці Міндоходів від 01.04.2014 року за № 13-70-05/13-129 середньомісячна та середньоденна заробітна плата ОСОБА_1 становить 1 547,00 грн. та 70,32 грн. відповідно.

Згідно з записами у трудовій книжці позивач з 19 лютого 2014 року призначений виконуючим обов'язків директора ДП НДІ «Система» та з 06 червня 2014 року звільнений у зв'язку із закінченням строку дії трудового договору.

Відповідно до довідки ДП НДІ «Система» середньомісячна заробітна плата ОСОБА_1 становить 7346 грн.

У вимушеному прогулі позивач перебував з 10 грудня 2013 року до 30 липня 2014 року.

Суд вірно зазначив, що позивач з 19 лютого 2014 року до 06 червня 2014 року отримував більшу заробітну плату ніж та сума, яка повинна бути стягнута з відповідача за вимушений прогул, а тому середньомісячний заробіток за час вимушено прогулу з 19 лютого 2014 року до 06 червня 2014 року не стягується.

Загальна кількість робочих днів з 10 грудня 2013 року по 18 лютого 2014 року становить 2 місяці та 6 днів, та з 06 червня 2014 року по 30 липня 2014 року становить 1 місяць та 18 днів.

Таким чином, судом першої інстанції вірно розраховано, що належний до виплати відповідачем середній заробіток за час вимушеного прогулу складає: 1547 грн. х 3 місяці + 70,32 грн х 24 робочі дні = 6328, 68 грн..

Також судом вірно застосовано до спірних правовідносин п.п. 2, 3, ч. 1 ст. 256 КАС України та звернуто до негайного виконання постанову суду в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі на посаді начальника відділу митного оформлення № 5 митного поста «Мостиська» Львівської митниці Міндоходів та стягнення заробітної плати за один місяць в сумі 1547,00 грн..

Статтею 233 Кодексу законів про працю України встановлено, що працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.

Разом з тим, у матеріалах справи відсутні докази ознайомлення позивача з наказами Державної митної служби України від 01.06.2013 року та Львівської митниці Міндоходів 10.12.2013 р.

Рішенням у справі «Іліан проти Туреччини» Європейський суд з прав людини відзначив, що правило встановлення обмежень до суду у зв'язку з пропуском строку звернення до суду, повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру, перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи.

Тому не заслуговують на увагу доводи апелянта про те, що позивачем пропущено місячний строк на оскарження вказаних наказів.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про визнання протиправними та скасування наказів Державної митної служби України № 842-к від 01.06.2013 року, Львівської митниці Міндоходів № 785-о від 10.12.2013 року, поновлення ОСОБА_1 на роботі на посаді начальника відділу митного оформлення № 5 митного поста «Мостиська» Львівської митниці Міндоходів з 10 грудня 2013 року та стягнення з Львівської митниці Міндоходів на користь ОСОБА_1 середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Враховуючи зазначене, суд апеляційної інстанції вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а постанова відповідає нормам матеріального та процесуального права.

Керуючись ч. 3 ст. 160, ст. ст. 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Львівської митниці Міністерства доходів і зборів України залишити без задоволення, постанову Львівського окружного адміністративного суду від 30 липня 2014 року по справі № 813/2392/14 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання у повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя О.О. Большакова

Судді І.В. Глушко

В.Я. Макарик

Повний текст виготовлено 05 травня 2015 року