Справа № 804/1669/15
Суддя: Сидоренко Дмитро Володимирович
Дата ухвалення: 2015-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 березня 2015 р. Справа № 804/1669/15
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Сидоренка Д.В., при секретарі Гуцал А.В., розглянувши за участю представників:
позивача - Тубольцевої О.В., довіреність без/н,
відповідача - Донцова Є.Е., довіреність № 449/9/04-1710-39 від 13.01.2015 року,
у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Кондитерська фабрика «Квітень»,
до Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області,
про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення- рішення.
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач здійснив перевірку керуючись виключно матеріалами акту ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська від 07.07.2014р. №1785/15-00/38529491 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Торгінвест-Дніпро», а також розбіжностями між сумою податкового кредиту позивача та сумою податкового зобов'язання контрагента, на підставі даних в інформаційній системі «Податковий блок». Крім того позивач посилається на підтвердження первинними документами реальності здійснення господарських операцій з ТОВ «Торгінвест-Дніпро».
В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив задовольнити їх у повному обсязі.
Представник відповідача проти позову заперечував. У запереченнях на адміністративний позов зазначив, що в ході проведеної перевірки позивача було встановлено не підтвердження реальності здійснення господарських відносин з ТОВ «Торгінвест-Дніпро» за березень 2014р. їх вид, обсяг, якість та розрахунки, тобто встановлено відсутність об'єкту оподаткування та неможливість реального здійснення платником податків операцій. Крім того, встановлено заниження податку на додану вартість за січень 2014р. на суму 125392,68 грн., за рахунок включення до складу податкового кредиту сум ПДВ по взаємовідносинам з ТОВ «Торгінвест-Дніпро».
Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору, суд,
Як свідчать матеріали справи, ТОВ Кондитерська фабрика «Квітень» зареєстроване 19.12.2000р. Дніпропетровською РДА, (ідентифікаційний номер юридичної особи 30664064), що підтверджується Свідоцтвом про державну реєстрацію серії А00 №397457.
Позивача взято на податковий облік в органах державної податкової служби 20.12.2000р. за №2637.
Таким чином, ТОВ Кондитерська фабрика «Квітень» є суб'єктом господарювання, платником податків, у зв'язку з чим зобов'язане виконувати обов'язки, покладені на нього законами у зв'язку із здійснення господарської діяльності, у тому числі стосовно нарахування та сплати податків до бюджету.
Посадовими особами Дніпропетровської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області в період з 21.07.2014 року по 31.07.2014р. було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ Кондитерська фабрика «Квітень» з питань дотримання вимог податкового законодавства України при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Торгінвест-Дніпро», ТОВ «ОПТ Рітейл» та ТОВ «Гіансар Трейд» за березень 2014р.
Перевіркою дотримання вимог податкового законодавства встановлено не підтвердження реальності здійснення господарських відносин з ТОВ «Торгінвест-Дніпро» за березень 2014р. їх, вид, обсяг, якість та розрахунку, а саме встановлено відсутність об'єктів оподаткування та неможливість реального здійснення платником податків операцій. На порушення п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України встановлено заниження податку на додану вартість за січень 2014р. всього на суму 125392,68 грн., за рахунок включення до складу податкового кредиту сум ПДВ по взаємовідносинам з ТОВ «Торгінвест-Дніпро».
Проведеною перевіркою встановлено, що у перевіряє мий період ТОВ Кондитерська фабрика «Квітень» мало взаємовідносини з ТОВ «Торгінвест-Дніпро» за договорами суборенди нерухомого майна (перелік яких наведено на аркушах 14-16 акту перевірки).
На виконання умов договорів суборенди нерухомого майна ТОВ Кондитерська фабрика «Квітень» отримало наступні податкові накладні: 4658, 2102, 4664, 4660, 4688, 4680, 4678, 4676, 4674, 4662, 4666, 4668, 4670, 4672, 7682 та 4684 від 31.03.2014р. на загальну суму 752356,09 грн. у т.ч. ПДВ 125382,68 грн.
Розрахунки з ТОВ «Торгінвест-Дніпро» у березні 2014р. не проводились. Згідно наданої до перевірки оборотно-сальдової відомості по рахунку 685 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками (оренда)» кредиторська заборгованість за розрахунками з ТОВ «Торгінвест-Дніпро» на 01.03.2014р. відсутня, станом на 31.03.2014р. кредиторська заборгованість складає 752356,06 грн.
В ході аналізу баз даних встановлено, що у ТОВ «Торгінвест-Дніпро» відсутні необхідні умови для здійснення господарських операцій, а саме: відсутні основні фонди та персонал. Вид діяльності є посередництво у торгівлі товарами широкого асортиментну. Отже, даний вид діяльності не має будь якого відношення до надання послуг оренди.
Від ДПІ у Кіровському районі м.Дніпропетровська отримано акт про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Торгінвест-Дніпро» під час здійснення господарських операцій з контрагентами за березень 2014р. №1785/15-00/38529491 від 07.07.2014р., згідно якого ТОВ «Торгінвест-Дніпро» порушені вимоги ст. 185 ПК України в частині відсутності об'єкту оподаткування податком на додану вартість по ланцюгу постачання товарів (робіт/послуг) з контрагентами - постачальниками та контрагентами - покупцями, зазначеними у акті за березень 2014р.
Крім того, в інформаційній системі «Податковий блок» встановлено наявність розбіжностей між сумою податкового кредиту, сформованого платником по операціям з придбання товарів/послуг, та сумою податкових зобов'язань його контрагента за операціями з постачання таких товарів/послуг, а саме: податкові зобов'язання контрагента ТОВ «Торгінвест-Дніпро» за березень 2014р. становлять - 0,00 грн., а податковий кредит ТОВ Кондитерська фабрика «Квітень» задекларовано у сумі 125392,68 грн.
Отже, угоди з ТОВ «Торгінвест-Дніпро» не були спрямовані на якісне та своєчасне виконання зобов'язань перед замовником, а лише для збільшення валових витрат та податкового кредиту (заниження податкових зобов'язань з прибутку та ПДВ).
Висновки перевірки зафіксовані в акті №512/22-04/30664064 від 31.07.2014р. (а.с. 11-32).
В подальшому, вказане податкове повідомлення-рішення було оскаржені позивачем в судовому порядку до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.
Під час розгляду справи судом перевірено прийняті відповідачем рішення на відповідність вимогам законодавства та встановлено наступне.
Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Оцінюючи правомірність дій та рішень органу власних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у ст. 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, які повинні дотримуватися при реалізації дискреційних повноважень владного суб'єкта, встановлюючи чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Згідно з ч.1 ст.9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України; суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.
Як зазначалось вище, в ході проведеної перевірки позивача було встановлено порушення вимог податкового законодавства за березень 2014р.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства встановлені Податковим кодексом України (далі по тексту - ПК України, в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин).
Порядок оподаткування податком на додану вартість визначений розділом V Податкового кодексу України.
Статтею 198 ПК України передбачено право платників податку на віднесення сум податку до податкового кредиту, яким є сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду (п.п.14.1.181 п.14.1 ст. 14 ПК України).
Згідно з п.198.2 ст.198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:
дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;
дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.
Відповідно до п.198.6 ст.198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.
У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.
Статтею 200 ПК України визначалося, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.
При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.
При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.
Якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то:
а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг;
б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.
Отже, зі змісту норм Податкового кодексу України (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) слідує, що необхідним первинним документом, який дає право платнику податків на формування податкового кредиту, є належним чином оформлена податкова накладна.
Згідно листа інформаційного листа Вищого адміністративного суду України від 02.06.2011 року № 742/11/13-11 з метою встановлення факту здійснення господарської операції, формування витрат для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість судам належить з'ясовувати, зокрема, такі обставини:
- рух активів у процесі здійснення господарської операції.
- установлення спеціальної податкової правосуб'єктності учасників господарської операції.
- установлення зв'язку між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг), понесенням інших витрат і господарською діяльністю платника податку.
Також, сама по собі наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податків у зв'язку з його господарською діяльністю мали місце. Водночас наявність формально складених, але недостовірних первинних документів, відповідність яких фактичним обставинам спростована належними доказами, не є безумовним підтвердженням реальності господарської операції (про що зазначено в іншому листі Вищого адміністративного суду України від 01.11.2011 року № 1936/11/13-11).
Згідно з ч.2 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (далі - Закон) бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.
Відповідно до ч.1 ст.9 цього Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.
Порядок створення, прийняття і відображення у бухгалтерському обліку, а також зберігання первинних документів, облікових регістрів, бухгалтерської звітності підприємствами, їх об'єднаннями та госпрозрахунковими організаціями (крім банків) незалежно від форм власності (надалі - підприємства), установ та організацій, основна діяльність яких фінансується за рахунок коштів бюджету встановлений Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року №88 (далі по тексту - Наказ № 88).
Відповідно до п. 1.2 Наказу №88 господарські операції відображаються у бухгалтерському обліку методом їх суцільного і безперервного документування. Записи в облікових регістрах провадяться на підставі первинних документів, створених відповідно до вимог цього Положення.
Первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення (п.2.1 Наказу № 88).
Згідно з п. 2.4 Наказу №88 первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.
Залежно від характеру операції та технології обробки даних до первинних документів можуть бути включені додаткові реквізити: ідентифікаційний код підприємства, установи з Державного реєстру, номер документа, підстава для здійснення операцій, дані про документ, що засвідчує особу-одержувача тощо.
Із зазначеного слідує, що наслідки господарської операції можуть враховуватися суб'єктом господарювання для цілей бухгалтерського та податкового обліку, у тому числі при формуванні витрат та податкового кредиту, тільки у випадку підтвердження здійснення цієї операції відповідними первинними документами, що мають відповідати вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» та Наказу Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року №88.
Статтею 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» також передбачено, що первинні документи обов'язково мають фіксувати факт здійснення господарської операції.
Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.
Враховуючи зазначене вище, судом під час розгляду справи перевірено наявність у позивача необхідних первинних документів для формування податкового кредиту по взаємовідносинам з контрагентом ТОВ «Торгінвест-Дніпро».
Також, судом перевірені обставини на підтвердження факту здійснення господарських операцій між позивачем та вказаним контрагентом, зокрема шляхом установлення зв'язку між фактом придбання підрядних робіт і господарською діяльністю платника податку, рух активів у процесі здійснення господарської операції та наявності спеціальної податкової правосуб'єктності учасників господарської операції.
Згідно із пунктом 1.2 Статуту ТОВ Кондитерська фабрика «Квітень» предметом діяльності товариства є, у тому числі: виробництво і реалізація кондитерських виробів та інших продуктів харчування. Відомості про основні види діяльності товариства за КВЕД внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що підтверджується довідкою з ЄДРПОУ серії АА №651001 від 29.08.2012 року.
01.03.2014р. між ТОВ «Торгінвест-Дніпро» (орендодавець) та ТОВ Кондитерська фабрика «Квітень» (суборендар) укладені договори суборенди нерухомого майна №0103-14/2, 0103-14/3, 0103-14/14, 0103-14/5, 0103-14/6, 0103-14/7, 0103-14/8, 0103-14/9, 0103-14/10, 0103-14/11, 0103-14/12, 0103-14/13, 0103-14/1, а також 15.03.2014р. №1503-14/15, згідно умов яких орендодавець передає, а суборендар приймає в тимчасове платне володіння та користування нерухоме майно (індивідуальне визначене у п. 1.1. договорів), розташоване за адресами: м.Дніпропетровськ, Кіровський район, вул. Войцеховича, 67А, вул. Молодогвардійська, 6 та вул. Ігоря Клюєва, 24 (а.с. 52-56, 63-68, 75-79, 86-90, 97-101, 108-112, 119-123, 130-134, 141-145, 152-156, 163-167, 174-178, 187-193, 207-212).
Виконання умов договорів суборенди підтверджується Актами здачі-прийняття робіт №ТІ-0331/78, №ТІ-0331/79, №ТІ-0331/80, №ТІ-0331/81, №ТІ-0331/82, №ТІ-0331/83, №ТІ-0331/84, №ТІ-0331/85, №ТІ-0331/86, №ТІ-0331/87, №ТІ-0331/88, №ТІ-0331/89, №ТІ-0331/88, №ТІ-0331/93, №ТІ-0331/88, №ТІ-0331/90, №ТІ-0331/88, №ТІ-0331/91 від 31.03.2014р. та актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 15.03.2014р. (а.с. 60, 73, 83, 94, 105, 116, 127, 138, 149, 160, 171, 182, 197, 200, 216, 219) на загальну суму 752356,09 грн. в т.ч. ПДВ 125392,68 грн.
За наслідками проведеної господарської операції ТОВ «Торгінвест-Дніпро» на адресу позивача була виписані податкові накладні 4658, 4660, 4662, 4664, 4666, 4668, 4670, 4672, 4674, 4676, 4678, 4680, 4688, 4682, 4684 від 31.03.2014р. та 2102 від 15.03.2014р. (а.с. 62, 74, 85, 96, 107, 118, 129, 140, 151, 162, 173, 184, 199, 202, 218, 221) на загальну суму 752356,09 грн. у т.ч. ПДВ 125382,68 грн.
Платіжними дорученнями 4476 від 16.06.2014р., №4324, №4352 від 06.06.2014р., №5011 від 04.07.2014р. (а.с. 228-231) ТОВ Кондитерська фабрика «Квітень» сплатило ТОВ «Торгінвест-Дніпро» 752356,09 грн. з призначенням платежу: згідно договору « 1503-14/15 від 15.03.2014р., №0103-14/2 від 01.03.2014р., №1503-14/15 від 15.03.2014р. та №0103-14/1 від 01.03.2014р.
Листом вих №17/06-1 від 17.06.2014р. (а.с. 227) позивач звернувся до ТОВ «Торгінвест-Дніпро» з проханням платіжне доручення №4476 від 16.06.2014р. на суму 606060,61 грн. з призначенням платежу «згідно договору №1503-14/15 від 15.03.2014р.» вважати платіжним дорученням №4476 від 16.60.2014р. на суму 606060,61 грн. з призначенням платежу «згідно договорів 0103-14/3, 0103-14/14, 0103-14/5, 0103-14/6, 0103-14/7, 0103-14/8, 0103-14/9, 0103-14/10, 0103-14/11, 0103-14/12, 0103-14/13 від 01.03.2014р. та часткова оплату по договору №0103-14/1 від 01.03.2014р. та №1503-14/15 від 15.03.2014р.».
Отже, встановленими під час розгляду справи обставинами підтверджено, отримання позивачем послуг суборенди від ТОВ «Торгінвест-Дніпро».
Висновки суду засновані за результатах вивчення первинних документів бухгалтерського та податкового обліку позивача, внаслідок чого спростовується висновок перевірки в частині відсутності реального здійснення господарської операції.
Щодо обґрунтування відсутності необхідних умов у ТОВ «Торгінвест-Дніпро» для здійснення господарських операцій, а саме відсутність основних фондів та персоналу, суд зазначає, що згідно п.1.2 договорів суборенди нерухомого майна, майно належить орендодавцю на праві користування на підставі договорів оренди №346-2014-Н/т від 01.03.2014р., №01/03-М від 01.03.2014р. та №01/03-ИК. від 15.03.2014р., копії яких долучені до матеріалів справи.
Відповідачем також не було надано суду належних доказів необхідності наявності персоналу для надання послуг суборенди та відсутності у контрагента позивача спеціальної податкової правосуб'єктності на момент укладення і виконання вказаних спірних правочинів, зокрема того, що ТОВ «Торгінвест-Дніпро» не було зареєстроване в якості платника податку на додану вартість або того, що його реєстрація платником податку на додану вартість була анульована у встановленому законом порядку.
Крім того, безпідставним є також посилання відповідача в акті перевірки на акту ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська від 07.07.2014р. №1785/15-00/38529491 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Торгінвест-Дніпро», оскільки такий акт може свідчити лише про не можливість проведення звірки платника податків, а не про нереальність господарських операцій, які здійснювались від імені такого платника податків.
Так, порядок проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок платників податків визначений положеннями п.73.5 ст.73 ПК України, та Порядком проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженими Постановою КМУ від 27.12.10 №1232 (далі - Порядок №1232), а також Методичними рекомендаціями щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженими Наказом ДПА України від 22.04.11 №236.
Відповідно до п. 73.5 ст. 73 ПК України з метою отримання податкової інформації органи державної податкової служби мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків. Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків. Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.
Отже, вказаної нормою права визначено, що зустрічна звірка проводиться шляхом співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання з метою підтвердження обставин, які визначені у вказаній статті.
Механізм проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок визначається Порядком проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженим постановою Кабінетом Міністрів України від 27 грудня 2010 року № 1232.
Відповідно до п. 3 зазначеного Порядку з метою проведення зустрічної звірки орган державної податкової служби (ініціатор) надсилає органу державної податкової служби (виконавцю), на обліку в якому перебуває суб'єкт господарювання, запит про проведення зустрічної звірки для підтвердження отриманих від платника податків та зборів даних. Зустрічна звірка може бути проведена органом державної податкової служби (ініціатором) самостійно у разі, коли суб'єкт господарювання перебуває на обліку в тому ж органі державної податкової служби, в якому перебуває платник податків, або в межах одного населеного пункту.
Згідно п. 4 Порядку № 1232 орган державної податкової служби (виконавець), який проводить зустрічну звірку, складає довідку за наявності інформації, для отримання якої надіслано запит органом державної податкової служби (ініціатором), та її документального підтвердження. У разі відсутності запитуваної органом державної податкової служби (ініціатором) інформації орган державної податкової служби (виконавець) надсилає завірений печаткою запит про подання інформації та її документального підтвердження суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи особисто вручає суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку.
Пунктом 6 Порядку № 1232 встановлено, що у разі отримання від суб'єкта господарювання інформації, визначеної у запиті, та її документального підтвердження (протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження суб'єкту господарювання запиту) орган державної податкової служби проводить зустрічну звірку.
При цьому, результати проведеної зустрічної звірки оформляються довідкою, що передбачено Порядком №1232. Акт складається лише у випадку неможливості проведення зустрічної звірки, що передбачено п.4.4 Методичних рекомендацій і відповідно такий акт не може містити у собі відомості про результати дослідження господарської діяльності платника податків, оскільки фактично зустрічна звірка проведена не була.
У разі встановлення фактів, що не дають змогу провести зустрічну звірку суб'єкта господарювання, зокрема у зв'язку із встановленням відсутності суб'єкта господарювання та/або його посадових осіб за місцезнаходженням (податковою адресою), відповідальний підрозділ не пізніше двох робочих днів від дати надходження запиту складає Акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання (додаток 3) та вживає відповідних заходів, передбачених актами ДПС України.
Таким чином, в акті про неможливість проведення зустрічної звірки фіксується саме причина неможливості проведення зустрічної звірки та зазначаються заходи, які були вжиті податковою інспекцією для проведення зустрічної звірки. Отже, акт про неможливість проведення зустрічної звірки не може містити у собі відомості про результати дослідження господарської діяльності платника податків, оскільки фактично зустрічна звірка випадку проведена не була.
Таким чином, акт про неможливість проведення зустрічної звірки постачальника позивача, на який посилається відповідач, неможливо визнати належним та допустимим доказом, який би свідчив про нереальність господарських операцій між позивачем та ТОВ «Торгінвест-Дніпро».
Щодо встановлення наявності розбіжностей в інформаційній системі «Податковий блок» між сумою податкового кредиту, сформованого платником по операціям з придбання товарів/послуг, та сумою податкових зобов'язань його контрагента за операціями з постачання таких товарів/послуг, а саме: податкові зобов'язання контрагента ТОВ «Торгінвест-Дніпро» за березень 2014р. становлять - 0,00 грн., а податковий кредит ТОВ Кондитерська фабрика «Квітень» задекларовано у сумі 125392,68 грн., суд зазначає наступне.
Порушення вимог податкового законодавства з боку контрагента чи третьої особи тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на формування податкового кредиту, якщо останній виконав усі передбачені законом умови та має всі документальні підтвердження розміру такого доходу.
При дотриманні контрагентом законодавчо встановлених вимог до оформлення відповідних документів підстави для висновку про недостовірність або суперечливість відомостей, зазначених у таких первинних документах, відсутні, якщо не встановлені обставини, які свідчать про обізнаність платника податків про зазначення його контрагентами недостовірних відомостей.
Доводи ж податкового органу про отримання платником необґрунтованої податкової вигоди мають ґрунтуватися на сукупності доказів, що безспірно підтверджують існування таких обставин.
Проте, під час розгляду справи відповідачем таких доказів суду надано не було.
Зазначене вище спростовує висновки перевірки в частині відсутності реального здійснення господарської операції між ТОВ Кондитерська фабрика «Квітень» та ТОВ «Торгінвест-Дніпро». Відтак, обставинами, встановленими під час розгляду справи, спростовано висновки перевірки щодо заниження позивачем податку на додану вартість на суму 125392,68 грн. по взаємовідносинам з вказаним контрагентом.
Відносно донарахування позивачу суми штрафних санкцій, суд зазначає наступне.
Пунктом 123.1 статті 123 ПК України передбачено, що у разі якщо контролюючий орган самостійно визначає суму податкового зобов'язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, - тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 відсотків суми визначеного податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.
При повторному протягом 1095 днів визначенні контролюючим органом суми податкового зобов'язання з цього податку, зменшення суми бюджетного відшкодування - тягне за собою накладення на платника податків штрафу у розмірі 50 відсотків суми нарахованого податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.
Отже, із змісту наведених норм слідує, що підставою для накладення штрафу на платника податку є самостійне визначення (донарахування) контролюючим органом суми податкового зобов'язання.
Проте, враховуючи, що під час розгляду справи встановлено відсутність підстав для визначення податковим органом суми податкових зобов'язань позивача з податку на додану вартість, відсутні й підстави для застосування до нього штрафних санкцій.
Частиною 1 статті 94 КАС України передбачено, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у постанові суду або ухвалою.
Приймаючи до уваги, що рішення у справі ухвалене на користь позивача, який не є суб'єктом владних повноважень, суд вважає за необхідне присудити всі здійснені ним судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 376,18 грн. з Державного бюджету України.
У судовому засіданні, яке відбулось 31.03.2015 року, оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Відповідно до вимог ст. 163 КАС України постанова оформлена та підписана 06.04.2015 року.
Керуючись ст.ст. 160-163, 167 КАС України, суд
Позовні вимоги задовольнити повністю.
Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Кондитерська фабрика «Квітень» судові витрати із сплати судового збору у розмірі 376,18 грн.
Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Д.В. Сидоренко