Справа № 820/17920/14
Суддя: Сіренко О.І.
Дата ухвалення: 2015-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2015 р.Справа № 820/17920/14
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Сіренко О.І.

Суддів: Спаскіна О.А. , Любчич Л.В.

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17.02.2015р. по справі № 820/17920/14

за позовом ОСОБА_1

до Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції

про визнання протиправною бездіяльності,

ВСТАНОВИЛА:

17 лютого 2015 року постановою Харківського окружного адміністративного суду у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання протиправною бездіяльності - відмовлено.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду першої інстанції скасувати, прийняти нову постанову, якою позов задовольнити в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, та їх недоведеність, невідповідність висновків суду обставинам справи. Вказує, що визначальним для встановлення факту відсутності порушення відповідачем вимог Закону України "Про звернення громадян" є доведені останнім обставини надіслання та отримання ОСОБА_1 письмової відповіді за результатом розгляду звернення. Натомість, досліджений судом першої інстанції витяг з журналу реєстрації вихідної кореспонденції не може слугувати належним підтвердженням виконання відповідачем вимог п. 6 ч. 1 ст. 19 Закону України "Про звернення громадян", оскільки є документом внутрішньої звітності та не доводить факт одержання позивачем відповіді на звернення.

Комінтернівський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції письмових заперечень на апеляційну скаргу не подав.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги відповідно до ст. 195 КАС України, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом першої інстанції встановлено, що 17 липня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції із запитом, в якому просив письмово проінформувати щодо причин невиконання рішення апеляційного суду Харківської області від 04.10.2007 року, на виконання якого було пред'явлено до виконання виконавчий лист №2-2063, виданий Комінтернівським районним судом м. Харкова 26.10.2007 року (а.с.5).

21 липня 2014 року листом за №10012/14-29 (а.с.19) було надано відповідь на запит позивача від 17.07.2014 та повідомлено наступне:

У провадженні державного виконавця Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції перебував виконавчий документ по виконанню виконавчого листа №2-2063 від 26.10.2007, виданого Комінтернівським районним судом м.Харкова про стягнення з ОСОБА_2 боргу на користь ОСОБА_1 у розмірі 40021,00грн.

В ході примусового виконання вищенаведеного виконавчого документа державним виконавцем було з'ясовано, що боржник працює в Дзержинському відділі державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, бухгалтерія якої знаходиться за адресою: м.Харків, вул.Петровського, 16, що відноситься до території, яку обслуговує Київський ВДВС ХМУЮ. У зв'язку з цим 10.02.2010 державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.10 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження" та направлено для подальшого виконання до Київського ВДВС ХМУЮ.

Щодо надходження до Комінтернівського ВДВС ХМУЮ з Київського ВДВС ХМУЮ для подальшого виконання виконавчого листа №2-2063 від 26.10.2007, виданого Комінтернівським районним судом м.Харкова про стягнення з ОСОБА_2 боргу на користь ОСОБА_1 у розмірі 40021,00грн. повідомлено, що згідно перевірки журналів вхідної кореспонденції про відкриття виконавчого провадження та Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, вищевказаний документ до відділу на виконання в період з 27.04.2011 по час надання цієї відповіді не надходив.

Відмовляючи в задоволенні позову ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що Комінтернівським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції своєчасно розглянуто звернення ОСОБА_1 від 17 липня 2014 року та надано відповідь у порядку та строки, встановлені чинним законодавством.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

У відповідності до частини 1 статті 1 Закону України "Про звернення громадян" від 2 жовтня 1996 року N 393/96-ВР (далі - Закон №393/96-ВР), громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

За змістом статті 3 цього Закону, заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності.

Реалізуючи надане йому право, ОСОБА_1 17 липня 2014 року подав запит на ім'я начальника Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, в якому вказував на протиправне невиконання рішення апеляційного суду Харківської області від 04.10.2007 року, та просив письмово поінформувати щодо причин такого невиконання судового рішення (а.с.5).

Згідно частин 1 та 3 статті 15 Закону №393/96-ВР, органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань). Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов'язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов'язки.

Звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання (стаття 20 Закону №393/96-ВР).

З матеріалів справи вбачається, що 21 липня 2014 року представнику стягувача ОСОБА_3 відповідачем було направлено відповідь на запит від 17 липня 2014 року про надання інформації щодо стягнення суми боргу з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 (а.с.19), що підтверджується копією Журналу реєстрації вихідної кореспонденції Комінтернівського ВДВС Харківського МУЮ (а.с.18)

Посилання позивача у апеляційній скарзі на порушення відповідачем обов'язку письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення у зв'язку з тим, що відповідь на звернення ОСОБА_1 не була фактично отримана, не спростовують висновків суду.

Передбачене статтею 1 Закону України "Про звернення громадян" право громадян України звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення кореспондує із встановленими статтями 14, 15, 19 цього Закону обов'язками органів державної влади, місцевого самоврядування та їх посадових осіб, керівників та посадових осіб підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), об'єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення.

При цьому, Законом України "Про звернення громадян" не визначено засобів зв'язку, за допомогою яких здійснюється повідомлення заявників про результати розгляду звернень.

Натомість, відповідно до пунктів 201 та 202 Інструкції з діловодства у Державній виконавчій службі України, затвердженої Наказом Державної виконавчої служби України 18 квітня 2012 року N 19/2, вихідні документи надсилаються адресатам з використанням засобів поштового зв'язку, електрозв'язку, а також доставляються кур'єрською, фельд'єгерською службою.

Опрацювання документів для відправлення поштовим зв'язком здійснюється службою діловодства ДВС України відповідно до Правил надання послуг поштового зв'язку.

Так, відповідно до пункту 11 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 р. N 270 (далі - Правила №270), поштові відправлення залежно від технології приймання, обробки, перевезення, доставки/вручення поділяються на такі категорії: прості, рекомендовані, без оголошеної цінності, з оголошеною цінністю.

При цьому, відповідності до пункту 2 цього Порядку, просте поштове відправлення - поштове відправлення, яке приймається для пересилання без видачі розрахункового документа та доставляється/вручається без розписки; реєстроване поштове відправлення - поштове відправлення, яке приймається для пересилання з видачею розрахункового документа, пересилається з приписуванням до супровідних документів та вручається одержувачу під розписку; рекомендоване поштове відправлення - реєстрований лист, поштова картка, бандероль, секограма, дрібний пакет, мішок "М", які приймаються для пересилання без оцінки відправником вартості його вкладення.

З наведеного вбачається, що чинним законодавством не встановлено обов'язку відповідача повідомляти заявників про результати розгляду звернень шляхом надіслання відповідей за наслідком розгляду таких звернень реєстрованими поштовими відправленнями із врученням листів одержувачам під розписку, і таким чином контролювати факт одержання адресатами відповідей за наслідком розгляду звернень. Цілком правомірним та таким, що відповідає за змістом обов'язку відповідача письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення, є надіслання позивачу відповіді на звернення простим поштовим повідомленням, яке доставляється оператором поштового зв'язку адресату на поштову адресу або видається в об'єкті поштового зв'язку без вручення розписки. В такому випадку належним доказом виконання такого обов'язку є журнал реєстрації вихідної кореспонденції.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідачем не було порушено обов'язків, встановлених Законом України "Про звернення громадян" та своєчасно у спосіб, що не заборонений чинним законодавством, направлено письмову відповідь за результатом розгляду звернення ОСОБА_1 на його поштову адресу.

Відповідно до вищевикладеного, колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм процесуального права, у відповідності до вимог норм матеріального права, тому колегія суддів вважає, що підстав для її скасування немає.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17.02.2015р. по справі № 820/17920/14 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Сіренко О.І.
Судді(підпис) (підпис) Спаскін О.А. Любчич Л.В.
Повний текст ухвали виготовлений 18.05.2015 р.

Помічник судді Цюпак О.П.