Справа № 521/19164/14-а
Суддя: Мирончук Н. В.
Дата ухвалення: 2015-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2а/521/57/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2015 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Мирончук Н.В.,

при секретарі судового засідання Ідкіної Ж.О.,

за участю сторін:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Ткаченка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Одеської митниці Державної фіскальної служби України про визнання незаконною та скасування постанови в справі про порушення митних правил про накладення адміністративного стягнення від 22 жовтня 2014 року,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з адміністративним позовом до Одеської митниці Державної фіскальної служби України про визнання незаконною та скасування постанови в справі про порушення митних правил про накладення адміністративного стягнення від 22 жовтня 2014 року.

В обґрунтування своїх позовних, з урахувавнням уточнених вимог, позивач посилався на те, що 22 жовтня 2014 року в.о. заступника начальника Південної митниці - начальника оперативного управління боротьби з контрабандою та митними правопорушеннями Степанюком О.Р. було винесено постанову у справі про порушення митних правил № 0461/50009/14, згідно якої ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 2 ст. 470 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400,00 гривень.

Позивач вважає вказану вище постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав.

23 травня 2014 року Південною митницею міндоходів під час оформлення ЕМД №500090008/2014/000370, тип декларації ЕК-11-АА для переміщення залізничним транспортом, відповідно до ст. 95 Митного кодексу України, був встановлений термін доставки вагону № 95145538 до пункту пропуску «Кучурган-Новосавицьке» Південної митниці - 28 діб, до 20.06.2014 року, але вагон прибув на станцію Кучурган 27.06.2014 року, тобто термін доставки було перевищено на сім діб.

Також, позивач зазначив, що згідно інформації про вагонні операції з вагоном № 95145538, зазначений вагон 20.06.2014 року, тобто на момент спливу терміну доставки на станцію Кучурган, знаходився на станції Лиски, Південно-Східної залізниці Російських залізниць.

На територію України, на станцію Тополі Куп'янської дирекції залізничних перевезень Південної залізниці, вагон прибув 21.06.2014 року, тобто, вже з порушенням терміну доставки, але працівники Куп'янської дирекції не повідомили митницю про порушення терміну доставки та не вжили заходів про продовження цього терміну. Позивач вважає, що перевищення строку доставки вагону № 95145538 до пункту пропуску «Кучурган-Новосавицьке» Південної митниці відбулося з вини працівників Куп'янської дирекції залізничних перевезень Південної залізниці, а вина працівників Одеської дирекції залізничних перевезень та начальника дирекції відсутня.

На підставі зазначеного, позивач просив скасувати постанову у справі про порушення митних правил про накладення адміністративного стягнення від 22 жовтня 2014 рокута закрити провадження у справі про порушення митних правил відносноОСОБА_3, оскільки, на його думку, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 470 МК України.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Представник відповідача - Ткаченко О.В., просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі та надав до суду заперечення на позов, в якому викладено наступне.

27 червня 2014 року о 11:40 годин в зону митного контролю відділу митного оформлення

№ 2 митного поста «Роздільна» Південної митниці Міндоходів, на залізничну станцію «Кучурган», Одеської залізниці, у складі вантажного потягу № 4057-004-3906 прибув порожній залізничний вагон № 95145538 ТТН № 42597450. Під час здійснення митного контролю вагона

№ 95145538 було встановлено, що вказаний вагон переміщувався за електронною митною декларацією № 500090008/2014/000370, оформленою Південною митницею Міндоходів 23.05.2014 року, в якій було задекларовано «Вагони залізничні, б/в, саморозвантажувальні - «Хоппер-зерновози», всього 3 вагони за номерами: 95145538, 95080610, 95807426, які були направлені в пункт пропуску «Кучурган-Новосавицьке» Південної митниці Міндоходів, для випуску за межі митної території України. 23.05.2014 року під час оформлення ЕМД, був встановлений термін доставки вагону № 95145538 до пункту пропуску «Кучурган-Новосавицьке» Південної митниці - 28 діб, а ссаме - до 20.06.2014 року, але вагон прибув на станцію Кучурган 27.06.2014 року, тобто термін доставки було перевищено на сім діб, а саме більше однієї доби, але не більше 10 діб.

25.05.2014 року представниками залізничної станції «Кучурган-Новосавицьке» та співробітниками ВМО №2 м.п. Роздільна, Південної митниці Міндоходів були оформлені на виїзд з України до Молдови два вагони з номерами - 95080610, 95807426. Вагон №95145538 зазначений в ЕМД № 500090008/2014/000370 був відсутній і прибув до станції призначення лише 27.06.2014 року, тобто із запізненням на сім діб, у зв'язку з чим співробітником ВМО №2 ОСОБА_5 було складено протокол про ПМП №0461/50009/14 за ознаками ч.2 ст. 470 Митного кодексу України.

Заяв та документів ні від брокера ОСОБА_6, ні від представників Одеської дирекції залізничних перевезень до м.п. Роздільна, Південної митниці Міндоходів, щодо продовження терміну доставки вагону № 95145538, не надходило.

22.10.2014 постановою Південної митниці, позивача ОСОБА_3 було визнано винним у скоєнні порушення митних правил, передбачених ч. 2 ст. 470 МК України та накладено стягнення, відповідно до санкції статті.

У зв'язку із зазначеним, представник відповідача просив суд у позовних вимогах позивача відмовити, а постанову Південної митниці Міндоходів від 22.10.2014 року у справі про порушення митних правил, залишити без змін.

Заслухавши представників позивача та відповідача, вивчивши та дослідивши матеріали справи і надані сторонами докази по справі, надавши оцінку наданим сторонами доказам, дотримуючись принципу рівності та змагальності усіх учасників адміністративного процесу, проаналізувавши докази у їх сукупності, суд прийшов до наступного.

Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

Судом встановлено, що 23 травня 2014 року під час оформлення ЕМД

№ 500090008/2014/000370, тип декларації ЕК-11-АА для переміщення залізничним транспортом, відповідно до ст. 95 Митного кодексу України, був встановлений термін доставки вагонів, у тому числі вагону № 95145538 до пункту пропуску «Кучурган-Новосавицьке» Південної митниці Міндоходів - 28 діб, тобто до 20.06.2014 року.

25 травня 2014 року за вказаною ЕМД в пункт пропуску «Кучурган-Новосавицьке» був зроблений частковий пропуск двох вагонів № 95080610, № 95807426, про що в ЄАІС Держмитслужби була зроблена відповідна відмітка.

Тобто, 25 травня 2014 року представниками залізничної станції «Кучурган-Новосавицьке» та співробітниками ВМО №2 м.п. Роздільна, Південної митниці Міндоходів були оформлені на виїзд з України до Молдови два вагони з номерами - 95080610, 95807426. (а.с. 12-13).

Вагон №95145538, зазначений в ЕМД № 500090008/2014/000370 був відсутній, встановлений термін доставки вказавного вагону № 95145538 до пункту пропуску «Кучурган-Новосавицьке» Південної митниці - 28 діб, тобто, до 20.06.2014 року.

Проте, вагон № 95145538 прибув до станції призначення лише 27.06.2014 року, тобто із запізненням на сім діб, тобто, термін доставки було перевищено на сім діб, а саме більше однієї доби, але не більше 10 діб.

Вказаний вагон переміщувався за електронною митною декларацією

№ 500090008/2014/000370, оформленою Південною митницею Міндоходів - 23.05.2014 року, в якій було задекларовано «Вагони залізничні, б/в, саморозвантажувальні - «Хоппер-зерновози», всього 3 вагони за номерами: 95145538, 95080610, 95807426, які були направлені в пункт пропуску «Кучурган-Новосавицьке» Південної митниці Міндоходів, для випуску за межі митної території України.(а.с.113-114).

На момент митного контролю та митного оформлення зазначеного вагону в наданих до митного органу представниками станції «Кучурган-Новосавицьке» пакету документів, відомостей, які б вказували на причини несвоєчасного прибуття цього вагону виявлено не було. Також, в цьому пакеті не було такого документу як «Інформація про вагонні операції», в якому зазначається про перебування вагону №95145538 на території Росії, у зв'язку з чим 27 червня 2014 року старшим державним інспектором ВМО №2 митного поста «Роздільна» Південної митниці мін доходів ОСОБА_5 було складено протокол про порушення митних правил №0461/50009/14 за ознаками ч.2 ст. 470 Митного кодексу України.(а.с.10-11).

Згідно протоколу про порушення митних правил №0461/50009/14, 27 червня 2014 року о 11:40 годин в зону митного контролю відділу митного оформлення № 2 митного поста «Роздільна» Південної митниці Міндоходів, на залізничну станцію «Кучурган», Одеської залізниці, у складі вантажного потягу № 4057-004-3906 прибув порожній залізничний вагон № 95145538 ТТН № 42597450. Під час здійснення митного контролю вагона № 95145538 було встановлено, що вказаний вагон переміщувався за електронною митною декларацією (ЕМД)

№ 500090008/2014/000370, оформленою Південною митницею Міндоходів 23.05.2014 року, в якій було задекларовано «Вагони залізничні, б/в, для перевезення вантажів коліями, несамохідні, саморозвантажувальні - «Хоппер-зерновози», всього 3 вагони номера: 95145538, 95080610, 95807426 (фактурна вартість яких скаладає 270600,00 грн.), які були направлені в пункт пропуску «Кучурган-Новосавицьке» Південної митниці Міндоходів, для випуску за межі митної території України (а.с. 10-11).

Відповідно до пункту 2.17 спільного Наказу Державної митної служби України та Міністерства транспорту та зв'язку від 18 вересня 2008 року №1019/1143 "Про затвердження Інструкції про взаємодію посадових осіб митних органів, що здійснюють митні процедури в міжнародному залізничному сполученні, і працівників залізниць України", зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 04 грудня 2008 року за №1157/15848, за втрату чи неналежну доставку товарів, що перебувають під митним контролем несе відповідальність залізниця в особі начальника дирекції залізничних перевезень.

Зазначена інструкція являє собою підзаконний акт, виконання якого є обов'язковим для всіх посадових осіб зазначених у ньому.

Виходячи з викладеного, відповідачем відповідальність за неналежну доставку товарів

підрозділами залізниці, а саме порушення терміну доставки вагону №95145538, який знаходився під митним контролем України, покладено на начальника Одеської дирекції залізничних перевезень в особі ОСОБА_3, у зв'язку з чим, відносно нього і було складено протокол про порушення митних правил № 0461/50009/14 від 27.06.2014 року, за ознаками ч.2 ст. 470 Митного кодексу України.(а.с.10-11).

Вказаний протокол було направлено відповідачем позивачу.

Позивач складений стосовно нього протокол оскаржив начальнику Південної митниці Міндоходів. (а.с.109), надавши зауваждення на протокол про прорушення митних правил (а.с.111-112).

У звя'язку з зазначеним, відповідачем була проведена додаткова перевірка.

Так, відповідно до наданих протоколів опитування ОСОБА_6(а.с.97-98), ОСОБА_7 (а.с.101-102), ОСОБА_5 (а.с..103-105), в справі про порушення митних правил від 18.07.2014 року, вбачається, що оформлення та подання до Південної митниці Міндоходів ЕМД

№ 590090008/2014/000370 здійснював декларант, представник ТОВ «Трен Укрейн» (м. Одеса) митний брокер - ОСОБА_6, який повідомив, що на підставі наданих Одеською залізницею до ТОВ «Трен Укрейн» документів, він здійснив електронне

декларування тимчасово ввезених вагонів №95145538, №95080610, №95807426, в режимі реекспорт та оформив ЕМД №500090008/2014/000370, яку направив до ВМО №1 м/п Роздільна Південної митниці Міндоходів. 25 травня 2014 року він отримав на комп'ютер повідомлення про частковий пропуск вагонів №95080610, №95807426, а 27.06.2014 року отримав повідомлення про пропуск третього вагону за №95145538. Також ОСОБА_6 пояснив, що ніяких повідомлень від Одеської залізниці про перебування вагону за №95145538 за межами митної території України, або письмових заяв щодо будь-яких форс-мажорних обставин стосовно зазначеного вагону, він не отримував. Крім того, ОСОБА_6послався на те, що наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 року №651 (зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14.08.2012 року за №1372/21684), затверджений «Порядок заповнення митних декларацій на бланку адміністративного документа». Так, відповідно до графи 50 «Принципал» визначено, що при залізничних перевезеннях зазначається назва залізниці, що приймає товари до перевезення. Тобто, згідно графи 50 ЕМД №500090008/2014/000370 відповідальним за переміщення вагонів №95145538, №5080610, №95807426 є Одеська залізниця (а.с. 97-98).

Частина 2 статті 470 Митного кодексу України, передбачає адміністративну відповідальність за вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою цієї статті, особою, яка протягом року притягалася до відповідальності за вчинення такого правопорушення, а так само перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари, транспортні засоби більше ніж на одну добу, але не більше ніж на десять діб.

Статтею 486 Митного кодексу України передбачено, що завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Відповідно до норм законодавства, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставі і в порядку, встановленим законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно до ст. 458 Митного кодексу України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ст. 489 Митного кодексу України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Після проведеної перевірки, позивачу було направлено повідомлення про слухання справи 22 жовтня 2014 року. (а.с.106)

З матеріалів справи вбачається, що 22 жовтня 2014 року в.о. заступника начальника Південної митниці - начальника оперативного управління боротьби з контрабандою та митними правопорушеннями Степанюком О.Р. було винесено постанову у справі про порушення митних правил № 0461/50009/14, згідно якої ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 2 ст. 470 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400,00 гривень (а.с.5-9).

Копію вказаної постанови позивачу було направлено разом з повідомленням. (а.с.107)

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, передбачених ст. 72 КАС України.

Згідно ч. 4 ст. 71 КАС України, суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Докази щодо порушення позивачем митних правил, передбачених ч.2 ст. 470 Митного кодексу України, відповідачем були надані у судовому засіданні.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Питання по судових витратах не вирішується, оскільки ст. 94 КАС України, не передбачено їх стягнення у даному випадку.

Керуючись ст. ст. 11, 71, 94, 159-163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 до Одеської митниці Державної фіскальної служби України про визнання незаконною та скасування постанови в справі про порушення митних правил № 0461/50009/14 про накладення адміністративного стягнення від 22 жовтня 2014 року та закриття провадження у справі, відмовити.

Роз'яснити сторонам, що постанова місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови виготовлено та підписано у порядку, передбаченому ч.3 ст.160 КАС України.

Суддя: Н.В. Мирончук