Справа № 754/3092/14-а
Суддя: Мальченко О. В.
Дата ухвалення: 2015-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 6-а/754/19/15
Справа № 754/3092/14-а
У Х В А Л А

Іменем України

12.05.2015 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Мальченко О.В.

при секретарі Яремус-Байсановій А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві заяву представника Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві про зміну способу та порядку виконання рішення суду по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

встановив:

04.04.2014 року Деснянським районним судом м. Києва у справі № 2а-188/14, було винесено постанову, згідно якої позовні ОСОБА_1 до Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат було задоволено: Зобов'язано Київський міський центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат здійснити виплату ОСОБА_1 суми щорічної допомоги на оздоровлення у відповідності до положень ст. 48 Закону України України " Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" у розмірі 5-ти мінімальних заробітних плат за 2013 р. з урахуванням проведених виплат. Постанова набрала законної сили 30.05.2014р.

23.04.2014 року до Деснянського районного суду м. Києва звернувся представник Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві із заявою про зміну способу та порядку виконання рішення суду від 04.04.2014 року посилаючись на те, що Київським міським центром по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат проведено відповідний перерахунок пенсії та нарахована суму боргу в розмірі 5 735 грн., однак виплат зазначених коштів здійснено не було з мотивів відсутності коштів. З листа Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат вбачається, що кошти будуть виплачені за наявності відповідного фінансування. З метою виконання постанови суду, заявник просить змінити спосіб та порядок виконання рішення суду шляхом стягнення з Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат - 5 735 грн..

Сторони в судове засідання не з'явилися, про день час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Неприбуття сторін у судове, згідно ч. 2 ст. 263 КАС України, не перешкоджає судовому розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що підстави для задоволення заяви відсутні, виходячи з наступного.

Статтею 14 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

За приписами п.2 ч. 4 ст. 105 КАС України адміністративний позов може містити вимоги про зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії. У разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про зобов'язання відповідача вчинити певні дії (п. 2 ч. 2 ст. 162 КАС України).

Аналіз резолютивної частини постанови Деснянського районного суду м. Києва від 04.04.2014 року та синтез наведених процесуальних норм дають підстави зробити висновок про те, що зобов'язання, покладені на відповідача цим судом, є позовними вимогами як обраним судом видом захисту порушених прав позивача, які суд задовольнив.

За таких обставин представник Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві просив змінити не спосіб виконання постанови суду, а судове рішення по суті позовних вимог і вирішити додаткову позовну вимогу про стягнення коштів, яка не була предметом розгляду та дослідження адміністративного суду під час прийняття цієї постанови. Хоча в адміністративному судочинстві повноваження щодо зміни постанови суду в частині задоволення позовних вимог мають тільки адміністративні суди апеляційної та касаційної інстанцій (ст. 198, 223 КАС України).

Крім того, частиною першою статті 263 КАС України встановлено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для застосування правил цієї норми є обставини, що перешкоджають належному виконанню судового рішення в адміністративній справі: ускладнюють його виконання або роблять неможливим. Для відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення такою обставиною може бути недостатність коштів на рахунку, стихійне лихо, для зміни способу чи порядку виконання судового рішення - неможливість виконання судового рішення внаслідок відсутності, пошкодження або знищення об'єкта стягнення або з інших причин.

Таким чином, для відстрочення, розстрочення виконання рішення та зміни способу його є такі підстави: для розстрочення та відстрочення - обставини, що ускладнюють виконання, а для зміни способу і порядку виконання - обставини, які роблять виконання неможливим.

З матеріалів справи вбачається, що виконання постанови Деснянського районного суду м. Києва від 04.04.2014 року неможливе через відсутність коштів, виплата яких буде здійснена за наявності відповідного фінансування з Державного бюджету України.

З викладеного вбачається, що виконання постанови суду фактично можливе, хоча й за певних умов, тому відсутні підстави для зміни способу виконання рішення суду першої інстанції.

Отже треба враховувати, що "захист порушеного права у судовому рішенні" і "спосіб виконання судового рішення" не є тотожними поняттями (процесуальними інститутами).

На підставі викладеного, керуючись ст. 263 КАС України, суд,

ухвалив:

В задоволені заяви представника Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві про зміну способу та порядку виконання рішення Деснянського районного суду м. Києва від 04.04.2014 р. - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена через Деснянський районний суд м. Києва до Київського апеляційного адміністративного суду протягом 5-ти днів з моменту отримання копії ухвали

Суддя:

.