Справа № 308/2188/15-а
Суддя: Сарай А. І.
Дата ухвалення: 2015-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 308/2188/15-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.05.2015 р. Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі

головуючої судді Сарай А.І.

при секретарі Струтинська Н.Ю.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгород адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до Закарпатської митниці ДФС України про скасування постанови у справі про порушення митних правил,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3звернулася в суд з адміністративним позовом до Закарпатської митниці ДФС України про скасування постанови у справі про порушення митних правил. В позовній заяві посилається на те, що 03.02.2015 р. Закарпатською митницею ДФС складено протокол про порушення митних правил № 0166/30500/15 щодо порушення ч. 3 ст. 481 Митного кодексу України ОСОБА_3, який працює технічним директором ТОВ «Клімат-Контроль». Позивач був відсутній при складанні протоколу. У супровідному листі від 03.02.2015 р. № 07-70-26.3-2.20/661 про направлення протоколу позивачу відповідачем зазначено, що розгляд справи про порушення митних правил відбудеться 06 лютого 2015 року о 12 год. 30 хв. у адмінбудівлі Закарпатської митниці ДФС.

Протокол із супровідним листом був направлений позивачу рекомендованим поштовим відправленням № 488 06.02.2015 у день розгляду справи про порушення митних правил. Про винесення протоколу 03.02.2015 р. та запрошення на розгляд справи про порушення митних правил позивач довідався лише 09.02.2015 р., після отримання рекомендованого поштового відправлення № 488.

06.02.2015 р., за відсутності несвоєчасно повідомленого позивача, начальником Закарпатської митниці ДФС розглянуто матеріали справи про порушення митних правил, розпочатої 03.02.2015 р. за ознаками вчинення ОСОБА_3, який працює технічним директором ТОВ «Клімат-Контроль», адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 481 Митного кодексу України та винесено постанову у справі про порушення митних правил № 0166/30500/15 від 06.02.2015 р., якою ОСОБА_3 визнано винним у порушенні ч. 3 ст. 481 Митного кодексу України та накладено штраф у розмірі 17000 грн.

Постанова від 06.02.2015 р. разом із супровідним листом від 09.02.2015 р. № 07-70-26.3- 1.20/785 була направлена позивачу простим поштовим відправленням 10.02.2015 р., згідно штампу відділення зв'язку. Про винесення постанови 06.02.2015 р. про накладення штрафу у розмірі 17000 грн. позивач довідався лише після отримання простого поштового відправлення 13.02.2015 р., на третій робочий день після відправлення відповідачем у м.Ужгород простого листа.

У постанові від 06.02.2015 р. відповідач зазначає, що 29.01.2015 р. до Управління аналізу ризиків та протидії митним правопорушенням від Управління організації митного контролю та оформлення службовою запискою від 28.01.2015 р. № 08-27-77 надійшли матеріали щодо порушення зобов'язання про зворотне вивезення товарів, ввезених на умовах Конвенції про тимчасове ввезення з використанням книжки карнет А.Т.А № BG 248.

10.08.2013 р. на митний пост «Ужгород» Чопської митниці Міндоходів прибув автомобіль марки «MERCEDES-BENZ Е320», кузов № НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, яким у транспортному засобі у митному режимі «тимчасове ввезення» переміщував товар «вентиляційні решітки» в кількості 3 шт., загальною вартістю 40 євро, що станом на 10.08.2013 р. складало 427.15 грн. Граничною датою зворотного вивезення товару зазначено 08.08.2014 р. Станом на 03.02.2015 р. зазначений товар за межі митної території України не вивозився. Листом від 02.02.2015 № 14/02-01 директор ТОВ «Клімат-Контроль» повідомив Закарпатську митницю ДФС України про те, що товар з митної території України не вивозився у зв'язку з його викраденням невстановленими особами. У зв'язку з незначною вартістю товару ТОВ «Клімат-Контроль» не зверталося до правоохоронних органів.

Позивач вважає постанову від 06.02.2015 р. протиправною та такою, що підлягає скасуванню, у зв'язку із недодержання порядку проведення процесуальних дій у справі про порушення митних правил та неврахування всіх обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено у постанові від 06.02.2015 р. позивачем, будучи технічним директором ТОВ «Клімат-Контроль» у строк до 08.08.2014 р. та станом на 03.02.2015 р. не виконано зворотне вивезення товару: вентиляційні решітки» в кількості 3 шт., загальною вартістю 40 євро, що станом на 10.08.2013 складало 427.15 грн., у зв'язку з його викраденням невстановленими особами.

Проте, при вирішенні справи про порушення митних правил відповідачем не враховано, що вартість товару складає 427.15 гри. Ввезений товар викрадено невстановленими особами, у зв'язку з чим позивач зазнав збитків, у нього відсутня можливість використовувати невивезений товар та отримувати прибуток від його використання. Доходи позивача є досить низькими, щоб виплатити штраф у розмірі, максимально допустимому ст. 481 МК України.

Згідно ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Виходячи з вищевикладеного, постанова у справі про порушення митних правил № 0166/30500/15 від 06.02.2015 р. є протиправною, порушує права позивача та підлягає скасуванню в повному обсязі.

Десятиденний строк з дня винесення постанови від 06.02.2015 р. пропущений позивачем з поважних причин, оскільки постанова від 06.02.2015 р. направлена відповідачем позивачу простим поштовим відправленням 10.02.2015 р., згідно штампу відділення зв'язку.

Просить суд поновити ОСОБА_3 строк на оскарження постанови, скасувати постанову Закарпатської митниці ДФС України у справі про порушення митних правил № 0166/30500/15 від 06.02.2015 р.

Позивач та його представник в судове засідання не з'явилися, так як згідно прохальної частини позову представник позивача просить судовий розгляд провести за їх відсутності. Згідно надісланих до суду письмових пояснень представник позивача просить не брати до уваги доводи відповідача, наведені у запереченнях проти позову, задовольнити адміністративний позов і розглянути справу без її та позивача участі.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав та просить відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 з підставі викладених у письмових запереченнях проти позову.

Дослідивши всі обставини справи, суд дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що постановою в справі про порушення митних правил № 0166/30500/15 від 06.02.2015 р., винесеною начальником Закарпатської митниці ДФС, позивача ОСОБА_3 визнано винним у вчинені порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 481 МК України і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 17000 грн.

Згідно вказаної постанови правопорушення вчинено при наступних обставинах. 29.01.2015 року до Управління аналізу ризиків та протидії митним правопорушенням від Управління організації митного контролю та оформлення Закарпатської митниці ДФС службовою запискою від 28.01.2015 № 08-27-77 надійшли матеріали щодо порушення зобов'язання про зворотне вивезення товарів, ввезених на умовах Конвенції про тимчасове ввезення з використання книжки карнет А.Т.А. № ВG 249.

За результатами опрацювання вищезазначених матеріалів та проведеною додатковою перевіркою встановлено, шо 10.08.2013 на митний пост «Ужгород» Чопської митниці Міндоходів прибув автомобіль марки «MERCEDES-BENZ Е320», кузов № НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3 Вказаним транспортним засобом на митну територію України на умовах Стамбульської Конвенції про тимчасове ввезення в митному режимі «тимчасове ввезення» переміщувався товар «вентиляційні решітки» в кількості 3 шт., загальною вартістю 40 євро, що станом на 10.08.2013 складало 427.15 грн.

Як підставу для переміщення на митну територію України зазначеного транспортного засобу та товару «вентиляційне обладнання» ОСОБА_3 подав митному органу України свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № 005901338 від 08.08.2013, книжку карнет А.Т.А. № BG 249 від 09.08.2013, договір № 13/07-01 від 30.07.2013 на надання послуг по проведенню презентації обладнання, посвідчення про реєстрацію підприємства від 08.08.2013 № 3855, відрядження та шляховий лист ВА № 132338.

Відповідно до вищевказаних документів відправником товару є Болгарське підприємство «Креатив-Інжінірінг» (Болгарія, м. Пловдів, вул. Любен Каравелов, 2 оф. 5), а одержувачем ТОВ «Клімат-Контроль» ( м. Київ, вул. Ковпака,4А). Згідно графи «2» невідривних аркушів «Importation» книжки карнет А.T.А. № BG 248, граничною датою зворотного вивезення товару зазначено 08.08.2014.

Станом на 03.02.2015, згідно інформації ЄАІС Держмитслужби та листів митних органів, зазначений вище товар за межі митної території України не вивозився. Разом з тим відповідно до інформації ЄАІС Держмитслужби автомобіль марки «MERCEDES-BENZ Е320», кузов № НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2 вивезений з митної території України 19.06.2014 через митний пост «Вадул-Сирет» Чернівецької митниці Міндоходів.

В ході проведення подальшої перевірки 02.02.2015 Управлінням АР та ПМП Закарпатської митниці ДФС на запит від 02.02.2015 № 07-70-26/21-607 від директора ТОВ «Клімат-Контроль» отриманий офіційний лист № 14/02-01, згідно якого товар «вентиляційні решітки» в кількості 3 шт., вартістю 40 євро, що був ввезений на митну територію України в митному режимі «тимчасове ввезення» із застосування книжки карнет А.Т.А. № BG 249 з митної території України не вивозився, у зв'язку з тим, що був викрадений невстановленими особами під час проведення презентації. До правоохоронних органів із заявою про викрадення він не звертався, де і в якому стані знаходиться товар йому не відомо. До митних органів із заявою про продовження терміну перебування товарів па митній території України також не звертався. Будь-яких документів, щоб могли свідчити про дії непереборної сили чи протиправні дії третіх осіб, директор ТОВ »Клімат-Контроль» не надав.

Відповідно до ст. 103 МК України митний режим тимчасового ввезення - це митний режим, відповідно до якого іноземні товари, транспортні засоби комерційного призначення ввозяться для конкретних цілей на митну територію України з умовним повним або частковим звільненням від оподаткування митними платежами та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності і підлягають реекспорту до завершення встановленого строку без будь-яких змін, за винятком звичайного зносу в результаті їх використання.

Згідно ст. 458 Митного кодексу України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Таким чином, ОСОБА_3 перевищив строк тимчасового ввезення товарів на митну територію України більше ніж на десять діб.

Як зазначено у постанові, справу розглянуто у відсутності ОСОБА_3, який на розгляд справи не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Клопотання про перенесення розгляду справи про порушення митних правил від нього не надходило.

Вказана постанова винесена на підставі протоколу про порушення митних правил № 0166/30500/15 від 03.02.2015 р.

Згідно ч. 3 ст. 481 МК України адміністративній відповідальності підлягають особи, винні у перевищені строку тимчасового ввезення товарів на митну територію України або строку тимчасового вивезення товарів за межі митної території України більше ніж на десять діб.

Відповідно до ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Реалізуючи свої повноваження в даній сфері, суб'єкти владних повноважень повинні діяти добросовісно та на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України. Суд при вирішенні справи, відповідно до ст. 9 КАС України, перевіряє законність дій чи прийнятого рішення суб'єкта владних повноважень.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП постанову органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими КУпАП. Відповідно суд розглядає дану категорію справ у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими КУпАП.

Суд при розгляді даної категорії адміністративних справ перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови та повноважний згідно з вимогами п. 3 ч. 1 ст. 293 КУпАП скасувати постанову і закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 489 МК України).

Суд вважає, що при складанні постанови ОСОБА_3 правомірно визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 481 МК України, однак, як вбачається з матеріалів справи, при прийнятті рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення не було враховано обставини, зазначені у ст. 33 КУпАП, а також те, що небезпечних наслідків від вчинення правопорушення позивачем не наступило, він притягується до адміністративної відповідальності вперше.

За правилами ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 162 КАС України передбачено, що у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

З огляду на вищевикладене та враховуючи, що ОСОБА_3 у даному випадку не завдано значних збитків державним або суспільним інтересам чи громадянам, суд вважає за можливе застосувати ст. 22 КУпАП і звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого, обмежившись усним зауваженням, а справу провадженням закрити

У відповідності до ст. 102 КАС України суд вважає за можливе поновити ОСОБА_3 строк звернення до суду з позовом, оскільки такий останнім пропущено з поважних причин.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 22, 145, 288, 289, 293 КУпАП, ст. 489 МК України, ст.ст. 71, 138, 139, 160-163, 171-2 КАС України суд,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_3 строк звернення до суду.

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову в справі про порушення митних правил № 0166/30500/15 від 06 лютого 2015 року, винесену начальником Закарпатської митниці ДФС, про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 481 Митного кодексу України у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Звільнити ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 481 Митного кодексу України на підставі ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуюча Сарай А.І.