Справа № 816/679/15-а
Суддя: Калитка О.М.
Дата ухвалення: 2015-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2015 р.Справа № 816/679/15-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Калитки О. М.

Суддів: Кононенко З.О. , Бондара В.О.

за участю секретаря судового засідання Запара Е.В.

за участю представника позивача Драч Т.П.

за участю представника відповідача Баранової Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Луксор-УТР" на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 02.04.2015р. по справі № 816/679/15-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Луксор-УТР"

до Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України , Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Селезньова Максима Олександровича , Державної виконавчої служби України третя особа Публічне акціонерне товариство "Банк Кредит Дніпро"

про визнання дій неправомірними, визнання акта опису майна недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Луксор-УТР" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України , Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Селезньова Максима Олександровича, Державної виконавчої служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Публічне акціонерне товариство "Банк Кредит Дніпро" про визнання дій щодо складання акту опису і арешту майна серія ВП №46404777 від 06 лютого 2015 року незаконними та визнання акту опису і арешту майна серія ВП №46404777 від 06 лютого 2015 року недійсним.

01 квітня 2015 року до Полтавського окружного адміністративного суду надійшло клопотання представника Державної виконавчої служби України про зупинення провадження у справі №816/679/15-а до набрання законної сили судовим рішенням у справі №917/461/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Луксор-УТР" до Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" про визнання виконавчих написів нотаріуса такими, що не підлягають виконанню.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2015 року у справі № 816/679/15-а провадження у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Луксор-УТР" до Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Селезньова Максима Олександровича, Державної виконавчої служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Публічне акціонерне товариство "Банк Кредит Дніпро" про визнання дій неправомірними, визнання акта опису й арешту майна недійсним зупинити до набрання законної сили рішення Господарського суду Полтавської області у справі №917/461/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Луксор-УТР" до Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" про визнання написів нотаріуса такими, що не підлягають виконанню.

Позивач не погодився із рішенням суду та подав апеляційну скаргу, в якій, зазначив, що рішення суду першої інстанції винесено з порушенням норм права, оскільки вважає, що прийняття рішення у справі №917/461/15 не може вплинути на вирішення даної справи по суті. Просив суд скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України надав до суду апеляційної інстанції письмові заперечення на апеляційну скаргу, в якій просили залишити без задоволення апеляційну скаргу позивача, а рішення суду першої інстанції без змін.

Представник позивача в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав з викладених у ній підстав, просив суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову ухвалу, якою справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Представник відповідачів заперечував проти задоволення апеляційної скарги позивача, посилаючись на законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, яке просив суд апеляційної інстанції залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що за заявою Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро", на виконання виконавчого напису нотаріуса №116, виданого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондаренко В.Г. 30 січня 2015 року, головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Селезньовим М.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №46404777 від 05 лютого 2015 року.

В межах даного виконавчого провадження державним виконавцем складено 06 лютого 2015 року акт опису й арешту майна серії ВП№46404777.

10 березня 2015 року ухвалою господарського суду Полтавської області прийнято до розгляду та порушено провадження у справі №917/461/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Луксор-УТР" до Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" про визнання виконавчих написів нотаріуса такими, що не підлягають виконанню (зокрема виконавчого напису приватного нотаріуса №116 від 30 січня 2015 року).

13 березня 2015 року ухвалою цього ж суду у порядку забезпечення позову зупинено стягнення, зокрема, на підставі виконавчого напису №116.

Зупиняючи провадження по справі суд першої інстанції виходив з того, що виконавчий напис приватного нотаріуса №116 від 30 січня 2015 року є виконавчим документом на примусове виконання виконавчого провадження №46404777, в межах якого складено акт опису й арешту майна серії ВП№46404777 від 06 лютого 2015 року, тому прийшов до висновку про необхідність зупинення провадження у справі №816/679/15 до набрання законної сили рішення господарського суду Полтавської області у справі №917/461/15.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку адміністративного або іншого судочинства до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Виходячи з вказаного положення зупинення провадження у адміністративній справі з мотивів наявності іншої справи, яка розглядається в цивільному, кримінальному чи конституційному порядку, може мати місце лише у тому разі, коли в цій, іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у адміністративній справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору у справі №917/461/15 є визнання виконавчих написів нотаріуса такими, що не підлягають виконанню, у той час як у даній справі ставиться питання про визнання незаконними дій державного виконавця та визнання недійсним акта опису й арешту майна.

Таким чином, в даному випадку, на момент вчинення виконавчих дій законність виконавчих написів нотаріуса сторонами у справі не ставилися, тому розгляд зазначених вище справ не є взаємопов'язаним, не випливає з аналогічних правовідносин та не взаємообоумовлює пов'язаність їх розгляду.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що в даному випадку відсутні підстави для зупинення провадження у справі, а тому вважає за необхідне скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду.

Відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 204 КАС України, підставою для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.3 ч.1 ст. 199, п. 4 ч.1 ст. 204, ст.ст.205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Луксор-УТР" - задовольнити.

Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2015 року у справі № 816/679/15-а - скасувати.

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Луксор-УТР" до Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Селезньова Максима Олександровича, Державної виконавчої служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Публічне акціонерне товариство "Банк Кредит Дніпро" про визнання дій щодо складання акту опису і арешту майна серія ВП №46404777 від 06 лютого 2015 року незаконними та визнання акту опису і арешту майна серія ВП №46404777 від 06 лютого 2015 року недійсним направити до Полтавського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили через з моменту її проголошення є остаточною і в силу ч.2 ст. 211 Кодексу адміністративного судочинства України оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)Калитка О.М.
Судді(підпис) (підпис) Кононенко З.О. Бондар В.О.

Повний текст ухвали виготовлений 18.05.2015 р.