Справа № 815/2756/15
Суддя: Токмілова Л. М.
Дата ухвалення: 2015-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/2756/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

18 травня 2015 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Токмілова Л.М., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області, в якому позивач просить суд визнати дії відповідача щодо внесення відомостей про притягнення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 до кримінальної відповідальності 12.10.2004 року Суворовським РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області за ч.2 ст. 296 КК України незаконними; зобов'язати Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області вилучити з відповідних обліків МВС України та УМВС України в Одеській області інформацію про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 до кримінальної відповідальності 12.10.2004 року Суворовським РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області за ч.2 ст. 296 КК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства; 5) подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Вивчивши матеріали адміністративного позову, суд встановив, що даний позов не відповідає вимогам, встановленим ст. 106 КАС України.

Відповідно до ч. 2 ст. 106 КАС України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 106 КАС України, в позовній заяві зазначається зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів;

Як вбачається з п. 2 прохальної частини позовної заяви, позивач просить суд визнати протиправними дії відповідача щодо внесення відомостей про кримінальну відповідальність ОСОБА_1, але п. 3 прохальної частини позовної заяви містить вимогу щодо зобов'язання Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області вилучити з відповідних обліків МВС України та УМВС України в Одеській області інформацію про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2. При цьому в тексті позовної заяви не зазначено жодної обставини стосовно того, чи здійснювалися відповідачем певні дії по внесенню відповідної інформації саме про ОСОБА_2. Так само в позовні заяві не вказано ОСОБА_2 в якості позивача та не надано до суду жодних документів, які б встановлювали наявність правового зв'язку між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зокрема документів на представництво інтересів тощо.

Відповідно до ч.3 ст.106 КАС України до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Судом встановлено, що позивач надав копію квитанції №63 від 24.04.2015 року про сплату судового збору у сумі 73,08 грн.

Разом з тим, суд зауважає, що документом про сплату збору в розумінні чинного КАС України є квитанція установи банку або відділення поштового зв'язку, які прийняли платіж, платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення.

При цьому суд звертає увагу, що на підтвердженням сплати судового збору до позову належить надати саме оригінал розрахункового документу.

Враховуючи, що позивачем надано копію квитанції про сплату судового збору, суд вважає, що вимоги ч.3 ст.106 КАС України позивачем не виконано, та не надано належного підтвердження факту сплати судового збору.

Згідно із ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що адміністративний позов повинен бути залишений без руху, а позивачу надано термін для усунення зазначених недоліків шляхом надання до суду оригіналу квитанції про сплату судового збору та приведення позовної заяви у відповідність вимог ст. 106 КАС України.

Керуючись ст. 106, ч.1 ст. 108, ст. 160, ст. 165 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність в п'ятиденний термін з дня отримання копії ухвали усунути недоліки та роз'яснити, що у разі не виконання вимог суду щодо усунення недоліків у визначений судом термін, позовну заяву разом з додатками буде повернуто позивачу відповідно до п.1 ч.3 ст. 108 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М.Токмілова