Справа № 812/2849/14
Суддя: Приходько І.В.
Дата ухвалення: 2015-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 травня 2015 року м. Київ К/800/21909/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Приходько І.В.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДФС у Луганській області

на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 21.05.2014 р.

та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 26.08.2014 р.

у справі № 812/2849/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СП-Комфорт»

до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Луганська Головного управління Міндоходів у Луганській області,

Головного управління Міндоходів у Луганській області

та Міністерства доходів і зборів України

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення та рішень про результати розгляду скарг, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «СП-Комфорт» звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Луганська Головного управління Міндоходів у Луганській області, Головного управління Міндоходів у Луганській області та Міністерства доходів і зборів України про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення та рішень про результати розгляду скарг.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 21.05.2014 р., залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 26.08.2014 р., адміністративний позов задоволено частково: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 20.12.2013 р. № . У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Головне управління ДФС у Луганській області подало касаційну скаргу, в якій, посилаючись на допущені судами першої та апеляційної інстанцій порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Крім того, скаржник звернувся до суду касаційної інстанції із клопотанням про поновлення порушеного строку на касаційне оскарження.

Суддя-доповідач, розглянувши дане клопотання дійшов висновку, що наведені скаржником обставини свідчать про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження.

Перевіривши відповідність вказаної касаційної скарги вимогам ст.ст. 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач приходить до висновку, що слід відмовити у відкритті касаційного провадження з наступних підстав.

Так, згідно з п. 4 ч. 2 ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України, у касаційній скарзі зазначаються обґрунтування вимог особи, що подає касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає порушення норм матеріального чи процесуального права.

Відповідно до положень п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту касаційної скарги вбачається, що вона є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

З урахуванням викладеного, суддя-доповідач приходить до висновку, що провадження по вказаній касаційній скарзі не підлягає відкриттю.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

1. Визнати поважними підстави пропуску строку на касаційне оскарження постанови Луганського окружного адміністративного суду від 21.05.2014 р. та ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 26.08.2014 р. у справі № 812/2849/14.

2. У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДФС у Луганській області відмовити.

3. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження, разом із доданими до касаційної скарги матеріалами, направити скаржнику, а касаційну скаргу Головного управління ДФС у Луганській області залишити у суді касаційної інстанції.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Приходько