Справа № 818/807/15
Суддя: Бершов Г.Є.
Дата ухвалення: 2015-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2015 р. Справа № 818/807/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бершова Г.Є.

Суддів: Катунова В.В. , Ральченка І.М.

за участю секретаря судового засідання Кудіної Я.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою арбітражного керуючого ОСОБА_1 на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 17.03.2015р. по справі № 818/807/15

за позовом арбітражного керуючого ОСОБА_1

до Головного управління юстиції у Сумській області

про визнання дій протиправними та скасування припису,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, арбітражний керуючий ОСОБА_1, звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління юстиції у Сумській області, в якому просив визнати протиправними дії ГУЮ у Сумській області щодо включення до довідки № 5 від 06.02.2015 та акту № 4 від 16.02.2015 за результатами позапланової перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 при виконанні ним повноважень ліквідатора ПрАТ «Ворожбянський машинобудівний завод» висновків про порушення ним ч. 3 ст. 98 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»; визнати протиправним та скасувати припис № 1 від 16.02.2015 про недопущення арбітражним керуючим ОСОБА_1 повторних порушень.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 17.03.2015 року у задоволенні позову було відмовлено.

Позивач не погодився із таким рішенням суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, просить постанову скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Представники сторін в судове засідання не прибули, повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання 13.05.2015 року за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши постанову суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги, письмових заперечень колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Так, судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що постановою Господарського суду Сумської області від 01.08.2013 року у справі № 6/129-10 ПрАТ «Ворожбянський машинобудівний завод» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1 (а.с.10-11).

За результатом розгляду скарги ТОВ «Торговий дім «Ворожбянський машинобудівний завод» від 18.12.2014 та звернення гр. ОСОБА_2 від 02.2012.2014 б/н листом Мін'юсту від 05.01.2015 № 28505-0-33-14/3.0.2 та від 20.01.2015 за №94-0-32-15/13.0.2 відповідачу доручено провести позапланову перевірку діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 під час виконання ним повноважень ліквідатора ВАТ «Ворожбянський машинобудівний завод» з питань, які не були предметом дослідження під час проведення попередніх перевірок (а.с.13,14-17).

На виконання доручень Міністерства юстиції України відповідачем у строк з 04 по 06 лютого 2015 року проведено позапланову невиїзну перевірку діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 (свідоцтво №1181 видане 01.07.2013 Міністерством юстиції України (а.с.9) під час виконання повноважень ліквідатора ПАТ «Ворожбянський машинобудівний завод» по справі № 6/129-10.

За результатами проведеної перевірки відповідачем складено довідку від 06.02.2015 року №5, якою встановлено порушення позивачем ч.3 ст.98 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», яке виявилось у ненаданні останнім для ознайомлення комітету кредиторів ПАТ "Ворожбянський машинобудівний завод" звітів про оцінку майна банкрута, що підлягає продажу частинами, а також складено акт позапланової невиїзної перевірки від 16.02.2015 року №4, в якому також встановлено порушення ОСОБА_1 ч.3 ст.98 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

На підставі цього Головним управлінням юстиції у Сумській області прийнято припис про недопущення повторних порушень від 16.02.2015 року №1.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позову, виходив з того, що арбітражний керуючий ОСОБА_1, не надавши членам комітету кредиторів банкрута звітів про оцінку майна ПАТ «Ворожбянський машинобудівний завод» під час виконання повноважень ліквідатора у справі № 6/129-10 про банкрутство ПАТ «Ворожбянський машинобудівний завод» діяв необґрунтовано, без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), чим порушив ч. 3 ст. 98 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Колегія суддів частково не погоджується із таким висновком суду першої інстанції з огляду на такі обставини.

Відповідно до п. 2 ст. 106 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» позапланові виїзні та невиїзні перевірки здійснюються за зверненнями громадян чи юридичних осіб, якщо з таких звернень вбачається необхідність проведення додаткового контролю з боку державного органу з питань банкрутства.

Наказом Мін'юсту від 27.06.2013 № 1284/5 затверджено Порядок контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) (далі - Порядок контролю).

Згідно з п.п. 1.3., 2.6.3. Порядку контролю контроль за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) здійснюють Мін'юст як державний орган з питань банкрутства та за дорученням Мін'юсту головні управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі як територіальні органи з питань банкрутства.

Мін'юст аналізує звернення, які надійшли на його адресу, та, у разі якщо з таких звернень вбачається необхідність проведення додаткового контролю з боку державного органу з питань банкрутства, здійснює позапланову перевірку або надає доручення на проведення позапланової перевірки територіальному органу з питань банкрутства.

В ході перевірки позивача було складено довідку про результати позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 06 лютого 2015 року № 5 (а.с.23-25), в якій, серед іншого, зазначається, що згідно з ч. 1 ст. 44 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», в редакції від 22.12.2011, після проведення інвентаризації та оцінки майна ліквідатор здійснює продаж майна банкрута такими способами:

- проведення аукціону;

- продаж безпосередньо юридичній або фізичній особі.

Відповідно до ч. 8 ст. 26 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення про визначення складу майна в разі продажу частини майна у процедурі санації боржника або ліквідації банкрута.

Протокольними рішеннями комітету кредиторів ПАТ «Ворожбянський машинобудівний завод» від 12.09.2014 за № 25 та від 22.09.2014 за № 26 комітет кредиторів проголосував проти визначення складу майна ліквідаційної маси, що підлягає продажу частинами.

В своїй скарзі голова комітету кредиторів ПАТ «Ворожбянський машинобудівний завод» повідомляє, що прийняття такого рішення було викликано тим, що арбітражним керуючим ОСОБА_1 не було надано для ознайомлення комітету кредиторів звітів про оцінку майна банкрута, що підлягає продажу частинами.

Аукціон з продажу майна ПАТ «Ворожбянський машинобудівний завод», що залишилось не реалізованим, відбувся 03.11.2014. Початкова вартість лоту згідно звітів про оцінку майна банкрута склала 140021,06 грн., переможцем аукціону (ТОВ «Топтехсервіс») майно було придбане за 141421,27 грн.

Згідно з ч. 3 ст. 98 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» під час реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов'язаний діяти добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обов'язки надано (покладено), обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством України про банкрутство.

16.02.2015 ГУЮ у Сумській області було складено акт позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 № 4 (а.с.28-29).

Серед іншого, в акті перевірки відображено, що арбітражним керуючим ОСОБА_1 на адресу членів комітету кредиторів листом від 11.02.2015 року для ознайомлення направлено копії звітів про оцінку майна ПАТ «Ворожбянський машинобудівний завод». Тобто арбітражним керуючим ОСОБА_1 направлено копії звітів про оцінку майна ПАТ «Ворожбянський машинобудівний завод» після реалізації майна банкрута, а тому зазначене вище порушення не можливо усунути.

За таких обставин комісією з перевірки зроблено висновок, що позивачем порушено ч. 3 ст. 98 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», оскільки арбітражний керуючий ОСОБА_1 під час виконання повноважень ліквідатора у справі № 6/129-10 про банкрутство ПАТ «Ворожбянський машинобудівний завод» не надав для ознайомлення комітету кредиторів ПАТ «Ворожбянський машинобудівний завод» звітів про оцінку майна банкрута, що підлягає продажу частинами.

Відповідно до п. 6.9.1, 6.9.2 Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затвердженого наказом Міністерства юстиції України 27.06.2013 за № 1284/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 03.07.2013 за № 1113/23645, орган контролю виносить розпорядження щодо порушень, які можуть бути усунені арбітражним керуючим, а щодо інших порушень - припис. Припис або розпорядження виноситься органом контролю на підставі акта перевірки не пізніше ніж на третій робочий день з дня підписання акта перевірки та надається арбітражному керуючому особисто або надсилається йому рекомендованим листом та електронною поштою.

У зв'язку з тим, що вказане в акті позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 16.02.2015 за № 4 порушення не може бути усунуто, то відповідачем було винесено припис про недопущення повторних порушень від 16.02.2015 за № 1, яким запропоновано позивачу у подальшій діяльності не допускати порушення ч. 3 ст. 98 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції від 22.12.2011 (а.с.30).

Колегія суддів зазначає, що підставою для прийняття відповідачем оскаржуваного припису стало те, що арбітражний керуючий ОСОБА_1 під час виконання повноважень ліквідатора у справі № 6/129-10 про банкрутство ПАТ «Ворожбянський машинобудівний завод» не надав для ознайомлення комітету кредиторів ПАТ «Ворожбянський машинобудівний завод» звітів про оцінку майна банкрута.

Проте, колегія суддів зазначає, що постановою Харківського апеляційного господарського суду від 16.04.2015 року по справі №6/129-10 апеляційну скаргу арбітражного керуючого ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу господарського суду Сумської області від 19.02.2015 року у справі №6/129-10 скасовано в частині задоволення клопотання комітету кредиторів про усунення арбітражного керуючого ОСОБА_1 від виконання обов'язків ліквідатора ПАТ "Ворожбянський машинобудівний завод" та скарги на дії ліквідатора, припинення повноважень ліквідатора ПрАТ "Ворожбянський машинобудівний завод" ОСОБА_1, призначення ліквідатором ПрАТ "Ворожбянський машинобудівний завод" арбітражного керуючого Діденка Є.С. та зобов'язання його виконати ліквідаційну процедуру та надати суду звіт та докази виконання ліквідаційної процедури. Прийнято в цій частині нове рішення. Відмовлено у задоволенні клопотання комітету кредиторів про усунення арбітражного керуючого ОСОБА_1 від виконання обов'язків ліквідаторів ПрАТ "Ворожбянський машинобудівний завод" та скарги на дії ліквідатора.

У зазначеній постанові суду, серед іншого, було встановлено, що повідомленням від 22.09.2014 року арбітражного керуючого ОСОБА_1 було повідомлено про проведення зборів комітету кредиторів 30.09.2014 року. У зазначеному повідомленні жодним чином не йшла мова про витребування звітів про оцінку майна.

Таким чином, Харківським апеляційним господарським судом встановлено, що посилання скаржника на ненадання ліквідатором звітів з оцінки майна є необгрунтованим, враховуючи те, що матеріали справи не містять доказів витребування комітетом кредиторів зазначеної інформації.

Постанова Харківського апеляційного господарського суду від 16.04.2015 року по справі №6/129-10 набрала законної сили відповідно до вимог статті 105 ГПК України.

Відповідно до вимог ч.1 статті 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що обставини, які стали підставою для винесення припису про недопущення повторних порушень від 16.02.2015 року №1 (не надання арбітражним керуючим ОСОБА_1 для ознайомлення комітету кредиторів ПАТ "Ворожбянський машинобудівний завод" звітів про оцінку майна, що підлягає продажу частинами), є необгрунтованими та спростовуються постановою Харківського апеляційного господарського суду від 16.04.2015 року по справі №6/129-10.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржуваний припис є протиправним та підлягає скасуванню.

Щодо позовних вимог позивача про визнання протиправними дій ГУЮ у Сумській області щодо включення до довідки № 5 від 06.02.2015 та акту № 4 від 16.02.2015 за результатами позапланової перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 при виконанні ним повноважень ліквідатора ПрАТ «Ворожбянський машинобудівний завод» висновків про порушення ним ч. 3 ст. 98 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» колегія суддів зазначає таке.

Дії відповідача щодо включення до довідки № 5 від 06.02.2015 та акту № 4 від 16.02.2015 за результатами позапланової перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 при виконанні ним повноважень ліквідатора ПрАТ «Ворожбянський машинобудівний завод» певних висновків не можуть бути протиправними, оскільки самі по собі дії не є юридично значимими та не мають безпосереднього впливу на стан суб'єктивних прав та обов'язків суб'єкта, вони не встановлюють ніяких вимог чи обов'язкових правил поведінки для позивача.

Самі по собі дії відповідача не порушують прав позивача, а тому не підлягають захисту в судовому порядку у зв'язку з відсутністю предмета оскарження.

Колегія суддів зазначає, що права позивача можуть бути порушені внаслідок прийняття суб'єктом владних повноважень за результатами його діяльності певних рішень, які можуть вплинути на його права та обов'язки.

І вже рішення, прийняті в тій чи іншій формі за результатами діяльності такого суб'єкта, можуть бути оскаржені в судовому порядку.

Довідка про результати позапланової перевірки діяльності позивача, а також акт позапланової невиїзної перевірки діяльності позивача - це лише службові документи, компетентна обґрунтована думка посадової особи, яка проводила перевірку, щодо результатів перевірки, яка викладена нею для використання уповноваженою службовою особою при прийнятті рішення. Уповноважена службова особа при прийнятті рішення на підставі довідки та акту перевірки може як погодитися з висновками посадової особи, що проводила перевірку, так і відхилити їх.

Колегія суддів зазначає, що висновки акту перевірки та довідки про результати перевірки не мають юридичного характеру, оскільки безпосередньо не стосуються прав і обов'язків, не містять обов'язкового для позивача припису. Негативні наслідки може тягнути рішення, прийняте на підставі зазначених вище документів, зокрема, припис про недопущення повторних порушень.

Таким чином, діями відповідача щодо викладення в акті перевірки та довідці певних висновків не порушено права та інтереси позивача.

У зв'язку із викладеним, колегія суддів приходить до висновку, що в цій частині позовних вимог позивачу має бути відмовлено.

Відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України підставою для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу арбітражного керуючого ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 17.03.2015р. по справі № 818/807/15 скасувати.

Прийняти нову постанову.

Позовні вимоги арбітражного керуючого ОСОБА_1 до Головного управління юстиції у Сумській області про визнання дій протиправними та скасування припису задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати припис Головного управління юстиції у Сумській області від 16.02.2015 року № 1 про недопущення повторних порушень арбітражним керуючим ОСОБА_1.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Бершов Г.Є.
Судді Катунов В.В. Ральченко І.М.