Справа № 811/2737/13-н.
Суддя: Р.В. Жук
Дата ухвалення: 2015-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

13 травня 2015 року справа № 811/2737/13-н.

провадження № 2-ап/811/27/15

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Жука Р.В., за участю секретаря Бондар Я.Г. та представників:

позивача : ОСОБА_1;

відповідача : Погребняка О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід судді у розгляді заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі

за позовомОСОБА_3
до відповідача-1 відповідача-2 Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області Т.в.о. начальника Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області полковника міліції Бугринець Р.А.
провизнання незаконними дій, скасування наказу, поновлення на посаді та виплату заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з заявою про перегляд постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16.09.2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області, Т.в.о. начальника Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області полковника міліції Бугринець Р.А. про визнання незаконними дій УМВС України в Кіровоградській області, т.в.о. начальника УМВС України в Кіровоградській області полковника міліції Бугринця Р.А. щодо винесення наказу УМВС в області від 01.08.2013 р. №1090, скасування наказу УМВС в області від 01.08.2013 р. №1090 "Про порушення службової дисципліни ОСОБА_3 та його покарання", поновлення ОСОБА_3 на посаді інженера відділу зв'язку УМЗ УМВС України в області, виплату ОСОБА_3 заробітну плату на посаді інженера відділу зв'язку УМЗ УМВС України в області з часу його звільнення 01.08.2013 р. по даний час. у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27.10.2014 року у відкритті провадження за нововиявленими обставинами відмовлено.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22.01.2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено, скасовано ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27.10.2014 року, а справу направлено до суду першої інстанції.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27.04.2015 року відкрито провадження та призначено заяву до розгляду.

В судовому засіданні 13 травня 2015 року, до початку розгляду заяви по суті, представником позивача подано до суду заяву про відвід судді Кіровоградського окружного адміністративного суду Жука Р.В. у зв'язку з обставинами, які викликають сумнів його об'єктивності та упередженості.

Так, представник позивача вважає, що суддя Жук Р.В. вже надав свою оцінку доводам позивача та виклав свою думку в ухвалі від 27.10.2014 року яка скасована ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22.01.2015 року.

У судовому засіданні представник позивача підтримав подану заяву про відвід головуючого судді Жука Р.В.

За змістом п. 4 ч.1 статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України, якою визначено підстави для відводу (самовідводу) судді, суддя не може брати участі в розгляді справи і відводиться, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Суд вважає, що викладені позивачем обставини у заяві про відвід судді не є виявом упередженості судді.

Разом з тим, суд бере до уваги, що згідно частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод „кожен має право на справедливий розгляд його справи… незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків".

Відтак, важливим є питання довіри, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві (рішення Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 р. у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 р. у справі «Ветштайн проти Швейцарії»).

Розглядаючи питання безсторонності судді з двох точок зору, Європейський Суд з прав людини у справі „Лавентс проти Латвії" зазначив, що по-перше, йдеться про суб'єктивний підхід, для того щоб спробувати визначити переконання та особисту поведінку конкретного судді у конкретній обстановці. Зокрема, суд не повинен суб'єктивно виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання; особиста безсторонність судді не ставиться під сумнів, аж доки не буде доведено протилежне. По-друге, слід застосувати об'єктивний підхід, метою якого є пересвідчитися, чи надає суд необхідні гарантії, щоб зняти з цього приводу можливість будь-якого правомірного сумніву.

За таких умов суд дійшов висновку, що з метою недопущення виникнення у сторін сумнівів щодо безстороннього, об'єктивного та неупередженого розгляду даної справи, заяву представника позивача про відвід судді Жука Р.В. слід задовольнити.

Керуючись статтями 6, 7, 27, 31, 32, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Жука Р.В. - задовольнити.

Передати заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі №811/2737/13-а за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області та Т.в.о. начальника Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області полковника міліції Бугринець Р.А. про визнання незаконними дій, скасування наказу, поновлення на посаді та виплату заробітної плати для визначення судді в порядку, встановленому частиною третьою статті 15 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає чинності з моменту її постановлення та окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Відповідно до частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України складення ухвали у повному обсязі відкладено до 18 травня 2015 року із проголошенням вступної та резолютивної частини ухвали в судовому засіданні 13 травня 2015 року.

Ухвалу у повному обсязі складено 13 травня 2015 року.

Суддя

Кіровоградського окружного

адміністративного суду Р.В. Жук