Справа № 804/5824/15
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2015-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

19 травня 2015 р. Справа № 804/5824/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Турової О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську питання про залучення до участі у справі у якості другого відповідача та питання про зупинення провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-виробничого підприємства «Крок» до Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ОСОБА_1, про скасування рішення про реєстрацію права власності на нерухоме майно, скасування запису у Реєстрі прав власності на нерухоме майно, -

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Проектно-виробниче підприємство «Крок» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ОСОБА_1, в якому просило:

- скасувати рішення реєстратора Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради Трикоз Н.В. від 19.11.2009р. про реєстрацію права власності на нерухоме майно (реєстраційний номер об'єкта 21878976, тип об'єкта - нежитлові будівлі, адреса об'єкта: АДРЕСА_1, власник - ОСОБА_1, підстава виникнення права власності: договір купівлі-продажу ВМО №438785, реєстр.№1-6974 від 09.10.2009р., посвідчений Сьомою дніпропетровською державною нотаріальною конторою, форма власності - приватна), в паперовій формі оформлене на бланку Серії ССТ №250735 Витягом про реєстрацію права власності №24504705 від 19.11.2009р.;

- скасувати запис у Реєстрі прав власності на нерухоме майно про реєстрацію за ОСОБА_1 об'єкту нерухомого майна - нежитлових будівель за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта 21878976, дата прийняття рішення про державну реєстрацію: 19.11.2009р., дата внесення запису: 19.11.2009р., форма власності - приватна, підстава виникнення права власності: договір купівлі-продажу ВМО №438785, реєстр.№1-6974 від 09.10.2009р., посвідчений Сьомою дніпропетровською державною нотаріальною конторою, технічний опис майна: Корпус В літ.В-5 у підвалі поз.І-ХІV, загальною площею 556,9кв.м., у цокольному поверсі поз.4-16, І-ІХ, загальною площею 797,4кв.м., на першому поверсі поз.6-22,І-Х, загальною площею 805,8кв.м., тамбури літ.в-1,в'-1, навіс літ.в"-1, ганок літ.в', вхід до цокольного поверху літ.в"', вІХ, естакада літ.вІV приямки літ.вV,вVІ, металева рамка літ.вVІІІ; прибудова до корпусу В літ.В'-6, загальною площею 749,6кв.м., ганки літ.в,в", приямок літ.вVІІ; корпус Г з переходом, літ.Г-2, загальною площею 1902,4кв.м., літ.Г-1 перехід, під Г-2 підвал, г-естакада, г'-ганок; корпус А літ.А-3 в цокольному поверсі поз.1-16, І-ІV, загальною площею 505,7кв.м., на першому поверсі поз.17-22, 24-33, 33а, 34-44, V-ХІ, ХІа, загальною площею 524,0кв.м., на другому поверсі поз.46,47, загальною площею 14,7кв.м., ганки літ.а, а', вхід в цокольний поверх літ.а2, прибудови літ.а-1, а'-1; ангар літ.И, док склад літ.ЗН, комунікаційний тунель літ.ЗП, загальною площею 876,9кв.м., хозблок 1 (літ.О) площею 149,8кв.м.; хозблок 2 (літ.О') площею 76,5кв.м., примітка: площа хозблоків літ.О, літ.О' зменшилась на підставі наказу-інструкції №127 від 24.05.2001р.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.05.2015р. у справі №804/5824/15 за вищевказаним адміністративним позовом було відкрито провадження та призначено дану справу до розгляду у судовому засіданні на 19.05.2015р.

Представники сторін у судове засідання 19.05.2015р. не з'явилися, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, ОСОБА_1 також був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, проте у судове засідання не з'явився, однак надав клопотання про розгляд справ за його відсутності.

Разом з тим, виникла необхідність вирішення питання про залучення до участі у справі другого відповідача, яке суд з метою забезпечення дотримання строків розгляду справи, встановлених ст.122 КАС України, вважає за необхідне вирішити в порядку письмового провадження.

Так, зі змісту ст.52 КАС України вбачається, що суд зобов'язаний встановлювати належність особи, зазначеної позивачем у якості відповідача, з огляду на те, чи повинна вона відповідати за позовними вимогами, заявленими в адміністративному позові.

При цьому наведеною процесуальною нормою передбачена можливість залучення до участі у справі другого відповідача, якщо суд приходить до висновку, що саме ця особа має відповідати за пред'явленим позовом.

Згідно ч.4 ст.11 КАС України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі.

Як зазначалося вище, однією з позовних вимог є визнання протиправним та скасування рішення реєстратора Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради від 19.11.2009р. про реєстрацію права власності на нерухоме майно, водночас Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради у якості відповідача у позові не зазначено.

Однак, зважаючи на те, що позивачем оскаржується рішення саме цього суб'єкта владних повноважень, то саме він і має бути відповідачем щодо вказаних позовних вимог.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про залучення Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради до участі у справі, що розглядається, у якості другого відповідача.

Крім цього, з урахуванням часу, необхідного для сповіщення залученого другого відповідача, строків поштового обігу, часу для ознайомлення його з матеріалами справи, підготовки письмових пояснень чи заперечень відносно позову, а також з метою дотримання строків розгляду справи, на підставі приписів п.4 ч.2 ст.156 КАС України, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі, що розглядається, до 10 червня 2015 року.

Керуючись ст.ст. 52, 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

у х в а л и в:

Залучити до участі у справі №804/5824/15 у якості другого відповідача Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради.

Викликати представника Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради у наступне судове засідання з розгляду справи, яке призначити на 10 червня 2015 року о 16 годині 00 хвилин.

Роз'яснити відповідачу-2, що у разі незгоди з адміністративним позовом він має право подати на нього письмові заперечення та докази на їх підтвердження. У випадку визнання позову - направити на адресу суду відповідну заяву.

Зупинити провадження в адміністративній справі №804/5824/15 до 10 червня 2015 року.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та у строки, визначені ст.186 КАС України, та набирає законної сили відповідно до ст.254 КАС України.

Суддя О.М. Турова