Справа № 2-а-1694/11
Суддя: Мозговий В. Б.
Дата ухвалення: 2011-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1694/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 вересня 2011 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді - Мозгового В. Б.,

при секретарі: Палашкевич М. В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Новограді-Волинському адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Новоград-Волинського ВДАІ молодшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 вказує на те, що відповідачем ОСОБА_2 15.05.2011 року був складений протокол та винесена постанова серії АМ1 № 094378 про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за порушення ним Правил дорожнього руху (далі-ПДР), а саме за те, що він 15.05.2011 року о 09 год. 20 хв. по вул. Боженка в смт. Понінка керуючи автомобілем ВАЗ 211730 з державним номером АМ 1326 АХ, рухався зі швидкістю 98 км/год, тим самим перевищивши встановлене обмеження швидкості руху на 38 км/год та скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Позивач вважає дану постанову незаконною та просить суд її скасувати. У підтвердження своїх доводів вказує, що про накладення на нього адміністративного штрафу у розмірі 510 грн. дізнався лише 16.08.2011 року , отримавши постанову про відкриття виконавчого провадження. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення не було достатніх підстав вважати, що їм було перевищено встановлену швидкість руху автомобіля. Дана швидкість вимірювалась приладом «Візир», який працював в режимі патрулювання, а не автоматичному режимі. Спідометр його автомобіля перевищення встановленого обмеження швидкості не фіксував.

У судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав повністю та підтвердив ті обставини, що викладені в позовній заяві.

Відповідач у судовому засіданні позов не визнав. Заперечує проти його задоволення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача та відповідача, приходить до наступного.

Судом встановлено, що відповідачем відносно позивача був складений протокол та винесена постанова серії АМ1 № 094378 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за порушення ним Правил дорожнього руху, а саме за те, що він 15.05.2011 року о 09 год.20 хв. в смт. Понінка по вул Боженка керуючи автомобілем ВАЗ 211730 з державним номером АМ 1326 АХ перевищив швидкість в населеному пункті на 38 км/год. Тобто рухався зі швидкістю 98 км/год. Швидкість вимірювалась в режимі патрулювання пристроєм «Візир» № 0812517.

За змістом п. 12.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год».

За правилами частини першої статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі по тексту КУпАП) перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу від п'ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як передбачає стаття 280 цього ж кодексу орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Крім того, встановлено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення від 06.07.2011 року серії АМ1 № 094378 оформлена у відповідності вимогам ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, які предявляються до змісту постанови.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З матеріалів справи вбачається, що у даному випадку ці дані встановлені протоколом та показами технічного приладу Візир 0812517.

За приписами частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно Положення про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14 квітня 1997 року №341, одними з основних завдань ДАІ є забезпечення безпеки дорожнього руху, удосконалення регулювання дорожнього руху, захист прав та законних інтересів учасників дорожнього руху (п. 2, п. 4).

Наказом МВС №33 від 01.03.2010 року Про затвердження Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху, затвердженого в МЮУ 30 березня за №262/17557, технічний засіб «Візир» віднесено до того переліку, що може використовуватися підрозділами Державтоінспекції МВС.

Таким чином, оцінюючи зазначені вище докази в їх сукупності, суд оцінює позицію позивача критично та розцінює це як спробу створення штучних умов для спростування факту порушення ПДР з метою уникнення адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення.

З огляду на зазначене, суд вважає, що відповідач діяв на підставі та в межах повноважень, наданих йому Конституцією та законами України, а тому постанова серії АМ1 № 094378 від 06.07.2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відповідає чинному законодавству, а тому підстав для її скасування у суду немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122 ч. 1, 251 КУпАП, ст.ст. 10, 11, 14, 70, 71, 159-163, 167, 171-2, КАС України, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора Новоград-Волинського ВДАІ молодшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий: