Справа № 285/1516/15-а
Суддя: Заполовська Т. Г.
Дата ухвалення: 2015-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 285/1516/15-а
провадження в справі 2-а/0285/78/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 травня 2015 року

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуюча - суддя Заполовська Т. Г.

з участю секретаря: Горбатюк І.О.

сторони по справі: позивач - ОСОБА_1, відповідач - Лазарчук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області Лазарчука Віталія Вікторовича про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 - позивач по справі, 23.04.2015 року звернулася до суду з адміністративним позовом та просила скасувати постанову серії ПС1 № 910409 від 19.04.2015 року в справі про адміністративне правопорушення та закрити провадження по справі.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що 19.04.2015 року проїхала перехрестя вулиць Житомирська-Червоноармійська зупинилася на червоний сигнал світлофора. Після перехрестя підійшов відповідач, який пояснив, що вона порушила правила дорожнього руху, а саме: проїхала на червоний сигнал світлофора. Її заперечення, що вона не порушувала правил інспектор ДПС до уваги не прийняв, та постановою по справі про адміністративне правопорушення наклав адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. Постанову вважає незаконною, так як остання не відповідає матеріалам та обставинам справи.

В судовому засіданні позивач позов підтримала, просила задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні позов не визнав, пояснив, що на червоне світло світлофора ОСОБА_1 проїхала на перехресті вулиць Волі-Житомирська. Додаткових доказів на підтвердження зазначеного факту суду надати не може.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 повідомила, що того дня перебувала в автомобілі ОСОБА_1 Чітко пам'ятає, що ОСОБА_1 робила зупинки і на "Зелених", і на перехресті вулиці Житомирської з Волі та з Червоноармійською.

Заслухавши сторін, показання свідка, дослідивши матеріали справи та давши їм належну оцінку, суд приходить до наступного висновку.

Із постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 № 911409 від 19.04.2015 року слідує, що відповідач притягнув позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та наклав адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. за те, що остання, 19.04.2015 року о 08 год. 45 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1, на вул. Житомирська м. Новоград-Волинський, проїхала на заборонений сигнал світлофору - червоний, чим порушила вимоги п. 8.7.3 ПДР України (а.с.4, 5).

Відповідно до ст. 72 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З протоколу ( а.с. 4) вбачається, що 19.04.2015 року ОСОБА_1 не погодилася з протоколом, зазначила прізвища свідків, однак інспектором ДПС, крім тверджень в протоколі, не зазначено жодних інших доказів на підтвердження факту вчинення правопорушення, яких не було надано і в судове засідання.

Згідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оскільки відповідачем не надано доказів на підтвердження винної поведінки ОСОБА_1, а пояснення останньої в позовній заяві узгоджуються з поясненнями на місці пригоди, з показаннями свідка ОСОБА_3, тому суд приймає їх як достовірні.

Враховуючи вказане, докази, що підтверджують наявність події і складу правопорушення відсутні, а тому суд приходить до висновку, що постанова про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 є необґрунтованою та скасовує її.

Одночасно підстав для закриття провадження судом не встановлено, оскільки місцевий адміністративний суд не наділений повноваженнями приймати рішення по справам про адміністративне правопорушення.

Відтак, встановлені підстави для задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 287-289, 293-294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 10-12, 158-160, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов задовольнити частково.

Скасувати постанову серії ПС1 № 910409 від 19.04.2015 року в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, передбаченої ч.2 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

В решті вимог - відмовити.

Головуюча Т.Г. Заполовська