Справа № 2-182/11
Суддя: Мозговий В. Б.
Дата ухвалення: 2011-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-182/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 лютого 2011 року м.Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді - Мозгового В. Б.,

при секретарі: Палашкевич М. В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Новограді-Волинському адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти ДПС ОДДЗ м. Житомир ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 вказує на те, що відповідачем ОСОБА_2 11.01.2011 року був складений протокол серії АМ1 № 139598 та винесена постанова серії АМ1 № 044276 про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за порушення ним Правил дорожнього руху (далі-ПДР), а саме за те, що він 11.01.2011 року о 10 год. На 159 км а/д Київ Чоп, керуючи автомобілем Опель д/н НОМЕР_1 в зоні дії знаків 3.29 «50 км/год» та 1.37 «Дор. Роботи» рухався зі швидкістю 76 км/год, чим перевищив швидкість руху на 26 км/год. Швидкість вимірювалась приладом «Беркут» 0512188.

Позивач вважає дану постанову незаконною та просить суд її скасувати, оскільки він вказаного правопорушення не скоював.

У судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав повністю та підтвердив ті обставини, що викладені в позовній заяві.

Відповідач повідомлявся про час та місце розгляду справи. В судове засідання не з'явився про причини неявки до суду не повідомив. Зважаючи на те, що про причини неявки в судове засідання субєкт владних повноважень не повідомив, заяв про можливість розгляду справи за його відсутності не надав, вказаних адмінматеріалів не надав, суд вважає неявку відповідача без поважних причин. Згідно ч. 4 ст. 128 КАС України справа може бути розглянута на підставі наявних доказів в справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, приходить до наступного.

Судом встановлено, що відповідачем відносно позивача був складений протокол серії АМ1 № 139598 та винесена постанова серії АМ1 № 044276 про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за порушення ним Правил дорожнього руху (далі-ПДР), а саме за те, що він 11.01.2011 року о 10 год. На 159 км а/д Київ Чоп, керуючи автомобілем Опель д/н НОМЕР_1 в зоні дії знаків 3.29 «50 км/год» та 1.37 «Дор. Роботи» рухався зі швидкістю 76 км/год, чим перевищив швидкість руху на 26 км/год. Швидкість вимірювалась приладом «Беркут» 0512188.

За змістом п. 12.9б Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, «водієві забороняється:… б) перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31 (див. додаток 1), або на транспортному засобі, на якому встановлено розподільний знак відповідно до пункту «и» пункту 30.3 цих Правил».

За правилами частини першої статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі по тексту КУпАП) перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, тягнуть за собою накладання штрафу від пятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як передбачає стаття 280 цього ж кодексу орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Судом встановлено, що перевищення швидкості руху зафіксовано за допомогою спеціального технічного пристрою.

Крім того, встановлено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення від 11.01.2011 року серії АМ1 № 044276 оформлена у відповідності вимогам ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, які предявляються до змісту постанови.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З матеріалів справи вбачається, що у даному випадку ці дані встановлені протоколом та показаннями технічного приладу, а саме: «Беркут» 0512188.

За приписами частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Твердження позивача ОСОБА_1 про те, що швидкість, яку було зафіксовано приладом «Беркут» 0512188 не відповідає дійсності, оскільки фактично він рухався зі швидкістю 65 км/год не порушуючи при цьому ПДР не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки доказів цього позивач не надав.

Згідно Положення про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14 квітня 1997 року №341, одними з основних завдань ДАІ є забезпечення безпеки дорожнього руху, удосконалення регулювання дорожнього руху, захист прав та законних інтересів учасників дорожнього руху (п. 2, п. 4).

Відповідно до вимог ч.2 ст.71 КАСУ, в адміністративних справах про протиправність рішень субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.

Таким чином, оцінюючи зазначені вище докази в їх сукупності, суд оцінює позицію позивача критично та розцінює це як спробу створення штучних умов для спростування факту порушення ПДР з метою уникнення адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення.

З огляду на зазначене, суд вважає, що відповідач діяв на підставі та в межах повноважень, наданих йому Конституцією та законами України, а тому постанова серії АМ1 № 044276 від 11.01.2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відповідає чинному законодавству, а тому підстав для її скасування у суду немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122 ч. 1, 251 КУпАП, ст.ст. 10, 11, 14, 70, 71,159-163, 167, 171-2, КАС України, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти ДПС ОДДЗ м. Житомир ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення я відмовити.

Одержати копію постанови сторони можуть 04 лютого 2011 року.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий: