Справа № 192/1220/14
Суддя: Омелюх В. М.
Дата ухвалення: 2015-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 192/1220/14
Провадження № 6-а/192/3/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2015 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області

в складі:

головуючого - судді Омелюх В.М.

при секретарі - Савчуковій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про зміну способу і порядку виконання судового рішення в справі №192/1220/14 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Солонянської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, третя особа - Солонянська міжрайонна виконавча дирекція Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності Дніпропетровської області про визнання дій відповідача неправомірними та зобовязання провести перерахунок допомоги по догляду за дитиною,

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області відділу примусового виконання рішень ОСОБА_2 звернулась до суду з поданням про зміну способу і порядку виконання рішення суду в справі №192/1220/14 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Солонянської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання дій відповідача неправомірними та зобовязання провести перерахунок допомоги по догляду за дитиною, посилаючись на те, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Дніпропетровській області перебуває виконавче провадження №44781363 з виконання виданого Солонянським районним судом Дніпропетровської області виконавчого листа №192/1220/14 від 26 серпня 2014 року про зобовязання Управління праці та соціального захисту населення Солонянської районної державної адміністрації Дніпропетровської області здійснити перерахунок та виплатити ОСОБА_1 щомісячну грошову допомогу по догляду за дитиною - сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до досягнення ним трирічного віку за період з 06 грудня 2013 року по 02 березня 2014 року включно, не менше розміру прожиткового мінімуму для дітей до 6 років з врахуванням виплачених сум.

На виконання даного виконавчого листа державним виконавцем 18 вересня 2014 року було відкрито виконавче провадження, за яким боржнику було надано строк на самостійне виконання рішення суду, протягом якого боржником рішення виконано частково в частині здійснення перерахунку доплат в сумі 2618 гривень 71 копійка, але виплата зазначених коштів не здійснена, оскільки їх виплата здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України, а бюджетне фінансування відповідно до паспортів бюджетних програм за відповідними кодами бюджетної класифікації видатків бюджету, зазначених в виконавчому листі на виконання судового рішення, не передбачено.

Відповідно до Закону України Про гарантії держави щодо виконання судових рішень виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється Державною казначейською службою України у межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а у разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду, з урахуванням особливостей , передбачених постановою КМУ №45 від 30 січня 2013 року, яка визначає механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевого бюджетів або боржників, прийнятих судами, а також іншими державними органами (посадовими особами), які відповідно до закону мають право приймати такі рішення, а вказане свідчить про те, що наявні передбачені законом обставини, що виключають здійснення виконавчого провадження органом державної виконавчої служби.

Оскільки резолютивна частина виданого судом виконавчого листа містить необхідність виконати дії зобовязального характеру без зазначення конкретної суми до стягнення з боржника на користь стягувача, то державний виконавець не має можливості арештувати відповідний реєстраційний рахунок в органі Державного казначейства із подальшим списання коштів і погашення заборгованості перед стягувачем. Для повного виконання постанови суду в частині виплати нарахованої боржником суми з посиланням на ст.263 КАС України, листа Вищого адміністративного суду України від 13 червня 2013 року №846/12/13-13, просили змінити спосіб та порядок виконання постанови суду з зобовязання Управління праці та соціального захисту населення Солонянської районної державної адміністрації Дніпропетровської області здійснити перерахунок та виплатити ОСОБА_1 щомісячну грошову допомогу по догляду за дитиною - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до досягнення ним трирічного віку за період з 06 грудня 2013 року по 02 березня 2014 року включно, не менше розміру прожиткового мінімуму для дітей до 6 років, з врахуванням виплачених сум, які було здійснено у цей період, на стягнення коштів за здійсненим перерахунком в сумі 2618 гривень 71 копійка.

Представник відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГУЮ у Дніпропетровській області, стягувач та боржник, які повідомлені про час та місце розгляду подання (а.с.50-53), в судове засідання не зявились, при цьому державний виконавець надав до суду письмове клопотання, яке міститься в тексті подання, про його розгляд у відсутність їх представника (а.с.43).

В звязку з неявкою в судове засідання сторін, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, суд ухвалив розглядати справу у їх відсутність, оскільки відповідно до ч.2 ст.263 КАС України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду подання про зміну способу та порядку виконання судового рішення та відповідно до ч.1 ст.41 КАС України здійснювати судовий розгляд подання без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що подання державного виконавця про зміну способу та порядку виконання судового рішення не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Дану норму дублює і ч.1 ст.36 Закону України "Про виконавче провадження", зокрема за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Підставою для застосування правил цієї норми є обставини, що перешкоджають належному виконанню судового рішення в адміністративній справі: ускладнюють його виконання або роблять неможливим. Для відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення такою обставиною може бути недостатність коштів на рахунку, стихійне лихо, для зміни способу чи порядку виконання судового рішення - неможливість виконання судового рішення внаслідок відсутності, пошкодження або знищення об'єкта стягнення або з інших причин.

Таким чином, під зміною способу і порядку виконання рішення суду розуміється прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими, у звязку з чим суд за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів, може змінити спосіб та порядок виконання рішення суду, не змінюючи при цьому його змісту, або ж відмовити в задоволенні такого подання, при цьому відстрочити або розстрочити, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення суд може лише у виняткових випадках.

Відповідно до ст. 2 Закону України Про гарантії держави щодо виконання судових рішень держава гарантує виконання рішення суду про стягнення коштів та зобов'язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким є, зокрема, державний орган.

Відповідно до ст. 3 Закону України Про гарантії держави щодо виконання судових рішень виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється Державною казначейською службою України в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду, з урахуванням особливостей, передбачених постановою КМУ №45 від 30 січня 2013 року, яка визначає механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевого бюджетів або боржників, прийнятих судами, а також іншими державними органами (посадовими особами), які відповідно до закону мають право приймати такі рішення.

З вищезазначеного вбачається, що гарантом виконання рішень суду, де боржником є державний орган, виступає держава в особі Державної казначейської служби України. Законом не передбачено виконання Державною казначейською службою рішень суду зобов'язального характеру, що в свою чергу унеможливлює виконання зазначених рішень без зміни його способу.

З матеріалів справи вбачається, що виконання постанови суду першої інстанції неможливе через відсутність відповідного бюджетного призначення, встановленого законом про Державний бюджет України, а вказане свідчить про те, що виконання постанови суду фактично можливе, хоча й за певних умов, тому відсутні підстави для зміни способу чи порядку виконання вказаного судового рішення.

Крім того, захист порушеного права у судовому рішенні і спосіб виконання судового рішення не є тотожними поняттями (процесуальними інститутами), а змінюючи спосіб виконання постанови в контексті подання державного виконавця, суд фактично змінить постанову суду, яка ухвалена судом за результатами розгляду справи та набрала законної сили, що не належить до повноважень суду першої інстанції, так як змінивши спосіб чи порядок виконання рішення суду як прохає державний виконавець за змістом подання, фактично буде змінено резолютивну частину рішення з зобовязання вчиненими певні дії - здійснити перерахунок та виплатити щомісячну грошову допомогу по догляду за дитиною - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до досягнення ним трирічного віку за період з 06 грудня 2013 року по 02 березня 2014 року включно, не менше розміру прожиткового мінімуму для дітей до 6 років, з врахуванням виплачених сум, які було здійснено у цей період, на стягнення коштів за здійсненим перерахунком в сумі 2618 гривень 71 копійка на стягнення нарахованих відповідачем на виконання рішення суду грошових коштів в сумі 2618 гривень 71 копійка.

Такий висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду України, викладеній в постанові від 28 жовтня 2008 року, в якій вказано, що відповідно до статей 21, 105, 162 КАС України адміністративний позов може містити вимоги щодо визнання незаконними рішення, дії чи бездіяльності відповідача, зобов'язання його вчинити певні дії, відшкодувати шкоду, заподіяну незаконним рішенням, дією чи бездіяльністю. Установивши, що відповідачі порушили норми права, які регулюють спірні відносини, адміністративний суд повинен визнати такі дії протиправними і зобов'язати відповідачів здійснити нарахування та виплату належних сум відповідно до закону, а не ухвалювати рішення про стягнення конкретних сум.

Окрім цього, зміна на підставі ст. 263 КАС України способу і порядку виконання судового рішення не передбачає зміни обраного судом відповідно до ст. 162 КАС України при ухваленні рішення способу відновлення порушеного права. Отже, зміна способу і порядку виконання судового рішення про зобов'язання Управління праці та соціального захисту населення Солонянської районної державної адміністрації Дніпропетровської області здійснити виплату із зобов'язання на стягнення такої виплати є незаконною, що відповідає висновкам ВСУ.

З урахуванням зазначеного, подання державного виконавця про зміну способу і порядку виконання судового рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.41, 263 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання державного виконавця державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про зміну способу і порядку виконання судового рішення в справі №192/1220/14 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Солонянської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, третя особа Солонянська міжрайонна виконавча дирекція Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності Дніпропетровської області про визнання дій відповідача неправомірними та зобовязання провести перерахунок допомоги по догляду за дитиною відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом 5 днів з моменту її постановлення через Солонянський районний суд, якщо ухвалу суду було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою ст.160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:суддя