Справа № 808/467/15
Суддя: Кисіль Роман Валерійович
Дата ухвалення: 2015-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

15 квітня 2015 року (15 год. 10 хв.) Справа № 808/467/15 Провадження № м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді - Киселя Р.В.,

за участю секретаря судового засідання - Муха Я.М.,

представника позивача - Семенова М.В.,

представника відповідача - Аксаріна Р.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВСТ-Укрінвест» до Державної податкової інспекції у Хортицькому районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

26.01.2015 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ВСТ-Укрінвест» (далі - позивач) до Державної податкової інспекції у Хортицькому районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області (далі - відповідач), в якому позивач просить: визнати неправомірними дії відповідача по проведенню 01.12.2014 позапланової невиїзної документальної перевірки позивача «З питань щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків ТОВ «Модум» (), ТОВ «Велтрейд-М» () за липень 2014 року» та складанню акту перевірки №874/08-31-22/33795280 від 01.12.2014; визнати протиправними дії відповідача щодо внесення в інформаційній базі даних системи АІС «Податковий блок», АІС «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України», на підставі акту перевірки №874/08-31-22/33795280 від 01.12.2014 коригування показників податкової звітності позивача за липень 2014 року, а саме податкового кредиту по взаємовідносинам з контрагентами постачальниками ТОВ «Модум» () у сумі 211680 грн. за липень 2014 року та ТОВ «Велтрейд-М» () у сумі 11592,44 грн. за липень 2014 року, а також податкового зобов'язання з ПДВ по взаємовідносинам з контрагентами - покупцями ТОВ «Вина Троян» (код за ) у сумі 162000 грн., ТОВ «НВП МІГ» (код за ) у сумі 4801,67 грн. ТОВ Компанія бізнес Сервіс» (код за ) у сумі 17791,23 грн., ТОВ «Антал-Енерго» (код за ) у сумі 1416 грн.; зобов'язати відповідача вилучити з інформаційної бази даних системи АІС «Податковий блок», АІС «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України» інформацію, що внесена на підставі акту перевірки №874/08-31-22/33795280 від 01.12.2014 та відновити показники податкової звітності позивача в АІС «Податковий блок» «Підсистема автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» за липень 2014 року, що зазначені у податковій декларації з податку на додану вартість.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що за результатами проведення перевірки позивача відповідачем було складено акт від 01.12.2014 №874/08-31-22/33795280 про результати позапланової невиїзної документальної перевірки позивача з питань документального підтвердження господарських відносин із платниками податків ТОВ «Модум» та ТОВ «Велтрейд-М» за липень 2014 року. На підставі зазначеного Акту перевірки відповідачем до АІС «Податковий блок», АІС «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України» внесено зміни щодо корегування показників податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ позивача за липень 2014 року. Позивач вважає дії відповідача щодо проведення 01.12.2014 позапланової документальної невиїзної перевірки позивача, а також щодо проведення коригування показників податкової звітності позивача в АІС «Податковий блок», АІС «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України», на підставі зазначеного Акту, протиправними, а тому просив позов задовольнити в повному обсязі.

Ухвалою від 29.01.2015 провадження у справі було відкрите, судове засідання призначене на 10.02.2015.

У судове засідання, призначене на 10.02.2015, представники сторін не прибули.

Ухвалою від 10.02.2015 за клопотаннями сторін провадження у справі було зупинено до 26.02.2015.

Ухвалою від 26.02.2015 провадження у справі поновлене, судове засідання призначене на 26.02.2015.

У судове засідання, призначене на 26.02.2015, представники сторін, належним чином повідомлених про дату, час та місце судового засідання, не прибули.

Ухвалою від 26.02.2015 за клопотаннями сторін провадження у справі було зупинено до 26.03.2015.

Ухвалою від 26.03.2015 провадження у справі поновлене, судове засідання призначене на 26.03.2015.

У судове засідання 26.03.2015 представники сторін не прибули.

Ухвалою від 26.03.2015 за клопотанням відповідача провадження у справі було зупинено до 15.04.2015.

Ухвалою від 15.04.2015 провадження у справі поновлене, судове засідання призначене на 15.04.2015.

У судовому засіданні 15.04.2015 на підставі ст. 55 КАС України було здійснене процесуальне правонаступництво відповідача, залучено до участі в справі замість первинного відповідача - Державну податкову інспекцію у Хортицькому районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав викладених у позовній заяві, зокрема зазначивши, що згідно наказу відповідача перевірка мала бути проведена протягом 1 дня, починаючи з 28.11.2014, проте перевірку було проведено 01.12.2014, тобто поза межами визначених у наказі строків. Зазначив, що Складений відповідачем акт №874/08-31-22/33795280 від 01.12.2014 року не віднесений законодавцем до тих обставин, котрі зумовлюють зміну розміру грошових зобов'язань з податку і збору. Податкового повідомлення - рішення за результатами дій по проведенню звірки позивача, прийнято не було. Таким чином, за змістом норм ПК України у будь-яких інформаційних базах контролюючих органів підлягають відображенню, насамперед, числові показники розміру грошових зобов'язань з податку (збору), що містяться у складених платниками податків документах обов'язкової податкової звітності, поданих платниками податків до територіальних органів доходів і зборів та прийнятих останніми. Ці показники підлягають незмінному збереженню до моменту набрання за правилами ст. 56 ПК України юридичної дії податковими повідомленнями - рішеннями, котрі прийняті контролюючими органами відповідно до ст.ст. 54, 58 Податкового кодексу України. Зазначив, що внесення відповідачем змін до інформаційної системи показників відповідної податкової звітності позивача на підставі акту перевірки не ґрунтується на положеннях ПК України, порушує права позивача як платника податків. Просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

У судовому засіданні представник відповідача заперечив проти позовних вимог з підстав викладених у запереченнях проти позову. Вважає дії відповідача щодо проведення 01.12.2014 позапланової документальної невиїзної перевірки позивача правомірними, оскільки 29.11.2014 та 30.11.2014 були вихідними днями, а тому зазначена перевірка була правомірно проведена 01.12.2014. Зазначив, що внесення чи видалення з АІС «Податковий блок», підсистем «Податковий аудит» та «Аналітична система» відомостей щодо результатів проведення перевірки позивача жодним чином не може порушувати права, свободи чи його законні інтереси. Така інформація є податковою інформацією і використовується виключно органами доходів і зборів, а тому просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

У судовому засіданні 15.04.2015 проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали і з'ясувавши обставини адміністративної справи, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності,

ВСТАНОВИВ:

На підставі повідомлення від 28.11.2014 №507 та наказу відповідача від 28.11.2014 №1140, відповідачем 01.12.2014 була проведена позапланова невиїзна документальна перевірка позивача з питань документального підтвердження господарських відносин із платниками податків ТОВ «Модум» та ТОВ «Велтрейд-М» за липень 2014 року, за результатами якої складено акт від 01.12.2014 №874/08-31-22/33795280.

Згідно із зазначеним Актом відповідач дійшов висновку про: відсутність об'єктів, які підпадають під визначення ст.. 134, п. 138.1 ст. 138 ПК України; відсутність об'єктів, які підпадають під визначення п. 198.1, п. 198.2, п. 198.6 ст. 198 ПК України; відсутність об'єктів оподаткування з податку на додану вартість по операціях із продажу товарів (послуг) до контрагентів-покупців в розумінні ст. 22, ст. 185 ПК України.

На підставі зазначеного Акту відповідачем було здійснено коригування в АІС «Податковий блок» «Підсистема автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» відображених у ній показників, сформованих на підставі податкової звітності позивача за липень 2014 року, а саме зменшено до «0» податковий кредит по взаємовідносинам з контрагентами постачальниками ТОВ «Модум» у сумі 211680,00 грн., ТОВ «Велтрейд-М» у сумі 11592,44 грн., а також зменшено до «0» податкове зобов'язання з ПДВ по взаємовідносинам з контрагентами - покупцями ТОВ «Вина Троян» у сумі 162000 грн., ТОВ «НВП МІГ» у сумі 4801,67 грн., ТОВ Компанія бізнес Сервіс» у сумі 17791,23 грн., ТОВ «Антал-Енерго» у сумі 1416,00 грн.

Вважаючи протиправними дії відповідача по проведенню позапланової невиїзної документальної перевірки позивача, а також коригування показників податкової звітності позивача за липень 2014 року в АІС «Податковий блок» «Підсистема автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів», позивач звернувся до суду.

Надаючи правову оцінку обставинами справи, суд виходить з приписів ч. 3 ст. 2 КАС України, відповідно до яких, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють: чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії): безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Стосовно позовних вимог позивача про визнання протиправними дій відповідача по проведенню 01.12.2014 позапланової документальної невиїзної перевірки позивача, суд зазначає наступне.

Підпунктом 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України передбачено право контролюючих органів проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Відповідно до п. 78.5 ст. 78 ПК України документальна позапланова невиїзна перевірка здійснюється у порядку, передбаченому статтею 79 цього Кодексу.

Згідно п. 79.2 ст. 79 ПК України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Відповідно до наказу відповідача від 28.11.2014 №1140 тривалість проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача з питань документального підтвердження господарських відносин із платниками податків ТОВ «Модум» та ТОВ «Велтрейд-М» за липень 2014 року була визначена - 1 календарний день, з 28.11.2014.

З Акта перевірки вбачається, що зазначена перевірка позивача була проведена відповідачем 01.12.2014.

Суд зазначає, що 29.11.2014 та 30.11.2014 були вихідними днями, отже перевірка була проведена 01.12.2014, тобто у понеділок.

Суд звертає увагу, що згідно наказу відповідача від 28.11.2014 №1140 перевірка мала бути проведена не «28.11.2014», а «з 28.11.2014».

Таким чином, в діях відповідача при проведенні зазначеної перевірки 01.12.2014 відсутні порушення термінів проведення перевірки, визначених наказом від 28.11.2014 №1140.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог в цій частині, як необґрунтованих.

Щодо решти позовних вимог суд зазначає наступне.

Судом з наданої відповідачем інформації встановлено, що на підставі зазначеного Акту відповідачем було здійснено коригування в АІС «Податковий блок» «Підсистема автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» відображених у ній показників, сформованих на підставі податкової звітності позивача за липень 2014 року, а саме зменшено до «0» податковий кредит по взаємовідносинам з контрагентами постачальниками ТОВ «Модум» у сумі 211680,00 грн., ТОВ «Велтрейд-М» у сумі 11592,44 грн., а також зменшено до «0» податкове зобов'язання з ПДВ по взаємовідносинам з контрагентами - покупцями ТОВ «Вина Троян» у сумі 162000 грн., ТОВ «НВП МІГ» у сумі 4801,67 грн., ТОВ Компанія бізнес Сервіс» у сумі 17791,23 грн., ТОВ «Антал-Енерго» у сумі 1416,00 грн.

Суд вважає за необхідне дослідити правомірність здійснення податковим органом коригування в електронних базах даних «Податковий блок» та її підсистемах показників податкових зобов'язань та податкового кредиту позивача, задекларованого ним у податковій декларації за липень 2014 року та юридичні наслідки здійснення такого коригування.

Відповідно до п. 61.1 ст. 61 ПКУ визначено, що податковий контроль - це система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Підпунктом 62.1.2 пункту 62.1 статті 62 ПКУ передбачено, що податковий контроль здійснюється шляхом інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючих органів.

Відповідно до п. 71.1 ст. 71 ПК України, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності державної податкової служби комплекс заходів із збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання органами державної податкової служби покладених на них функцій та завдань.

Згідно із пп. 72.1.5 п. 72.1 ст. 72 ПК України для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності державної податкової служби використовується інформація, що надійшла, зокрема, від підрозділів податкової служби та митних органів - за результатами податкового контролю.

Відповідно до ст. 74 ПК України, податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби або безпосередньо посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби.

Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику.

Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань.

Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів є програмним продуктом, який було розроблено для реалізації Порядку взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 18.04.2008 № 266 (який втратив чинність на підставі наказу № 165 від 14.06.2013 року).

Відповідно до пп. 1.3.1 п.1.3 Методичних рекомендацій щодо організації та проведення камеральних перевірок податкової звітності платників податків, крім перевірок податкової декларації про майновий стан і доходи та податкової декларації платника податку - фізичної особи-підприємця. затвердженої наказом Міністерства доходів і зборів України від 14.06.2013 року № 165 визначено, що під час реалізації Методичних рекомендацій використовуються такі програмні продукти, як підсистеми інформаційної системи «Податковий блок» - «Реєстрація ПП», «Обробка податкової звітності та платежів», «Податковий аудит», «Аналітична система», «Облік платежів».

У відповідності до п.4.9, 5.1, 5.4 Методичних рекомендацій щодо приймання та комп'ютерної обробки податкової звітності платників податків в органах ДПС України, затверджених наказом ДПС України від 14.06.2012 року № 516, встановлено, що за відсутності зауважень до оформлення податкової звітності, зазначених у пункті 4.7 Методичних рекомендацій, інспектори, що здійснюють приймання такої звітності, реєструють датою її фактичного отримання ОДПС. Така податкова звітність вважається прийнятою. Цей факт засвідчують відповідні відмітки: штамп, дата реєстрації документа та реєстраційний номер. Обробка та занесення інформації до електронних баз виконується підрозділом приймання та обробки податкової звітності, у разі відсутності зазначеного підрозділу - підрозділами, на які покладено цю функцію. За відповідність інформації у базах податкової звітності даним податкових документів, наданих платником податків на паперових (електронних) носіях, несуть відповідальність підрозділи, що приймають податкову звітність.

Із зазначених норм вбачається, що обов'язок платника податків щодо подання податкової декларації за звітний період кореспондується з обов'язком податкового органу щодо прийняття такої декларації та, у випадку відсутності зауважень до її оформлення, відображення показників декларації у відповідних базах податкової звітності. При цьому, до електронної бази податкової звітності органу ДПС посадовими особами податкового органу вносяться задекларовані показники податкового кредиту та податкових зобов'язань конкретного платника податків.

Показники, які були відображені у АІС «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» перенесено до інформаційної системи «Податковий блок».

Процес зіставлення даних податкової звітності з ПДВ у розрізі контрагентів є формальним рівнем податкового контролю, на стадії якого податковий орган фактично порівнює задекларовані контрагентами кореспондуючі суми податкових зобов'язань та податкового кредиту з метою оперативного виявлення платників, що підлягають документальній перевірці.

Зазначений етап контрольно-перевірочної роботи не передбачає здійснення податковим органом оцінки дотримання платником вимог податкового законодавства та аналізу змісту та характеру правовідносин, що стали підставою для формування даних податкового обліку платника. Адже питання правильності відображення платником в обліку проведених господарських операцій досліджуються податковим органом при проведенні податкової перевірки платника з дослідженням фінансово-господарських документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податку.

Суд зазначає, що відповідно до п. 58.1 ст. 58 ПК України у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

Податкове повідомлення-рішення містить підставу для такого нарахування (зменшення) податкового зобов'язання та/або зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість; посилання на норму цього Кодексу та/або іншого закону, контроль за виконанням якого покладено на контролюючі органи, відповідно до якої був зроблений розрахунок або перерахунок грошових зобов'язань платника податків; суму грошового зобов'язання, що повинен сплатити платник податку; суму зменшеного (збільшеного) бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення результатів господарської діяльності або від'ємного значення суми податку на додану вартість; граничні строки сплати грошового зобов'язання та/або строки виправлення платником податків показників податкової звітності; попередження про наслідки несплати грошового зобов'язання або внесення виправлень до показників податкової звітності в установлений строк; граничні строки, передбачені цим Кодексом для оскарження податкового повідомлення-рішення.

Судом встановлено, що відповідачем на підставі Акту перевірки податкове повідомлення-рішення не складалось.

Сама по собі здійснена ДПІ податкова кваліфікація операцій за відсутності відмінності між задекларованими показниками податкової звітності контрагентів не може слугувати підставою для внесення змін до Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України. Висновок щодо правильності (або недостовірності) задекларованих платником даних податкового обліку як підстави для внесення змін до вказаної бази даних може бути зроблений податковим органом після визначення платникові податкових зобов'язань та їх узгодження у встановленому законом порядку.

Суд зазначає, що Акт перевірки це лише службовий документ, компетентна обґрунтована думка посадової особи органу державної податкової служби, яка проводила перевірку щодо результатів перевірки, яка викладена ним для використання уповноваженою службовою особою при прийнятті рішення. Висновки Акту перевірки безпосередньо не стосуються прав і обов'язків платника податків, не містять обов'язкового для нього припису. Негативні наслідки може тягнути рішення, прийняте на підставі такого акту перевірки.

Суд наголошує, що Податковий кодекс України не передбачає можливості коригування показників податкової звітності платника податків за наслідками складання Акту перевірки, єдиною підставою для такого коригування може бути податкове повідомлення-рішення, прийняте у встановлений спосіб, якого в даному випадку прийнято не було.

Таким чином, суд погоджується з твердженням позивача, що коригування показників податкової звітності платника податків в електронних базах даних податкового органу можливо лише за наявності визначених податковою узгоджених податкових зобов'язань.

Наказом Державної фіскальної служби від 31.07.2014 № 22 затвердженні Методичні рекомендації щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної фіскальної служби при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків (далі - Методичні рекомендації).

Відповідно до п. 2.6 Методичних рекомендацій працівники підрозділів, що здійснюють (очолюють) перевірки, вносять необхідну інформацію до інформаційної бази результатів контрольно-перевірочної роботи підсистеми "Податковий аудит" ІС "Податковий блок" на кожному етапі організації, проведення та реалізації матеріалів перевірок (при направленні повідомлення платнику податків про початок документальної планової (невиїзної позапланової) перевірки, оформленні направлення на проведення перевірки, реєстрації акта (довідки) перевірки (звірки), інших складених актів (довідок), прийнятті та направленні податкового повідомлення-рішення, вимог про сплату боргу (недоїмки) зі сплати єдиного внеску, а також рішень про застосування штрафних санкцій та нарахування пені, складанні протоколів про адміністративне правопорушення тощо - в день вчинення відповідних дій, адміністративного або судового оскарження грошового зобов'язання, визначеного у прийнятих податкових повідомленнях-рішеннях, сум єдиного внеску, штрафних санкцій та пені, визначених у сформованих вимогах про сплату боргу (недоїмки) зі сплати єдиного внеску, а також рішень про застосування штрафних санкцій та нарахування пені - в день отримання відповідних документів або отримання інформації в установленому порядку (до підсистеми "Податковий аудит" ІС "Податковий блок" додатково вноситься: наказ про проведення перевірки; протокол засідання постійної комісії із розгляду спірних питань, заперечення до акта перевірки, висновок і відповіді на такі заперечення; додатково приєднуються акти в електронному вигляді з усіма передбаченими додатками, інші визначені підсистемою дані).

У випадку якщо перевірку здійснювали (очолювали) працівники іншого органу державної фіскальної служби, такими працівниками забезпечується складання та надання не пізніше наступного робочого дня органу державної фіскальної служби, де на обліку перебуває платник податків, необхідної інформації для внесення до інформаційної бази результатів контрольно-перевірочної роботи підсистеми "Податковий аудит" ІС "Податковий блок" та інших баз даних органів державної фіскальної служби.

Відповідні підрозділи органу державної фіскальної служби, на обліку в якому перебуває платник податків, забезпечують внесення до інформаційних баз даних відповідної інформації та даних не пізніше наступного робочого дня з дня отримання, а також вжиття заходів щодо своєчасного погашення платником податків донарахованих перевіркою сум грошових зобов'язань із відповідним повідомленням органу державної фіскальної служби, що здійснював (очолював) перевірку, про результати апеляційного узгодження, а також повноту і своєчасність їх сплати.

На підставі проведених перевірок підрозділи органу державної фіскальної служби, який проводив (очолював) перевірку, узагальнюють інформацію про виявлені схеми ухилень від оподаткування або мінімізації податкових зобов'язань, сум єдиного внеску (у випадку їх виявлення) та вносять їх до підсистеми "Податковий аудит" ІС "Податковий блок".

Отже, інформація, викладена у електронних базах даних стосовно позивача може бути використана податковим органом при перевірці контрагентів, що може призвести до погіршення його ділової репутації, як належного платника податків, відмови його контрагентів від подальших господарських відносин з позивачем з метою уникнення негативних податкових наслідків для себе від таких операцій. Тобто в даному випадку має місце втручання відповідача в право позивача, гарантоване статтею 1 Першого протоколу до Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод.

Позивач в адміністративному позові просить визнати протиправними дії відповідача щодо внесення в інформаційній базі даних системи АІС «Податковий блок», АІС «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України», на підставі Акту перевірки, коригування показників податкової звітності позивача за липень 2014 року, зобов'язати відповідача вилучити з інформаційної бази даних системи АІС «Податковий блок», АІС «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України» інформацію, що внесена на підставі Акту перевірки та відновити показники податкової звітності позивача в АІС «Податковий блок» «Підсистема автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» за липень 2014 року, що зазначені у податковій декларації з податку на додану вартість.

Оскільки за наслідками проведеної перевірки, на підставі Акта перевірки, податкове повідомлення-рішення не складалось, то дії відповідача щодо коригування показників податкової звітності позивача є неправомірними.

З наведених підстав інформація про результати проведеної перевірки має бути вилучена з АІС «Податковий блок» «Підсистема автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів», до якої вона була внесена. При цьому суд зазначає, що вилученню підлягають змінені показники (числові значення) сум податкового кредиту та податкового зобов'язання, відображені на підставі Акту перевірки, а не сам Акт перевірки.

Крім того, необхідно поновити в АІС «Податковий блок» «Підсистема автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів», показники податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ, які були відкориговані податковим органом на підставі Акту перевірки.

З врахуванням вищевикладеного суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог, а саме в наведений вище частині.

За приписами ч. 1, 3 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Доданим до матеріалів справи платіжним дорученням від 19.01.2015 №14 документально підтверджується факт сплати позивачем судового збору в сумі 73,08 грн.

Відтак, враховуючи вимоги ч. 3 ст. 94 КАС України, підлягає присудженню на користь позивача з Державного бюджету України сума пропорційно задоволених позовних вимог, а саме 48,72 грн.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 2, 4, 7-12, 14, 86, 94, 158-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ВСТ-Укрінвест» до Державної податкової інспекції у Хортицькому районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Хортицькому районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області щодо внесення в АІС «Податковий блок» «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту», на підставі акту перевірки №874/08-31-22/33795280 від 01.12.2014 коригування показників податкової звітності Товариства з обмеженою відповідальністю «ВСТ-Укрінвест» за липень 2014 року, а саме податкового кредиту по взаємовідносинам з контрагентами постачальниками ТОВ «Модум» () у сумі 211680,00 грн. за липень 2014 року та ТОВ «Велтрейд-М» () у сумі 11592,44 грн. за липень 2014 року, а також податкового зобов'язання з ПДВ по взаємовідносинам з контрагентами - покупцями ТОВ «Вина Троян» (код за ) у сумі 216000 грн., ТОВ «НВП МІГ» (код за ) у сумі 4801,67 грн. ТОВ «Компанія бізнес Сервіс» (код за ) у сумі 17791,23 грн., ТОВ «Антал-Енерго» (код за ) у сумі 1416,00 грн.

Зобов'язати Державну податкову інспекцію у Хортицькому районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області вилучити з АІС «Податковий блок» «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту» інформацію, що внесена на підставі акту перевірки №874/08-31-22/33795280 від 01.12.2014 та відновити показники податкової звітності Товариства з обмеженою відповідальністю «ВСТ-Укрінвест» в АІС «Податковий блок» «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту» за липень 2014 року, що зазначені у податковій декларації з податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «ВСТ-Укрінвест».

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВСТ-Укрінвест» сплачений судовий збір у сумі 48,72 грн. (сорок вісім гривень 72 коп.).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Р.В. Кисіль