Справа № 810/6665/14
Суддя: Скрипка І.М.
Дата ухвалення: 2015-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

за наслідками розгляду заяви у порядку частини дев'ятої статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України

18 травня 2015 року 810/6665/14

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Скрипки І.М., секретар судового засідання Приходько Н.І.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

представників відповідача - Лабутіної О.А., Костроміної А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 у порядку частини дев'ятої статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України про визнання протиправними дій та бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - Управлінням Державної служби охорони при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Київській області на виконання постанови Київського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2014 року у справі №810/6665/14 за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної служби охорони при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Київській області, третя особа: Управління Пенсійного фонду України у місті Ірпені Київської області, про визнання про визнання протиправним рішення та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

6 травня 2015 року до Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 із заявою у порядку частини дев'ятої статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України, у якій просив:

- визнати протиправними дії та бездіяльність Управління державної служби охорони при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Київській області, вчинені на виконання постанови Київського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2014 року по справі №810/6665/14 в частині проведення перерахунку заробітної плати ОСОБА_1 за період роботи по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС з 26 квітня 1986 року по 27 квітня 1986 року та видачі відповідної довідки для пред'явлення до органів Управління Пенсійного фонду України для нарахування пенсії без зазначення подвійного розміру посадового окладу, заробітної плати за квітень 1986 року з врахуванням кратності, подвійного розміру оплати за роботу у вихідний день, добових за відрядження, а також одноразової грошової допомоги;

- скасувати та визнати нечинним лист - повідомлення Управління державної служби охорони при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Київській області від 14 квітня 2015 року №13/1-1-573 до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного Управління юстиції в м. Києві про виконання рішення суду в повному обсязі, на підставі якого 20 квітня 2015 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №47102414 за виконавчим листом №810/6665/14 виданим 27 березня 2015 року Київським окружним адміністративним судом;

- зобов'язати Управління Державної служби охорони при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Київській області в повному обсязі виконати постанову Київського окружного адміністративного суду у справі №810/6665/14.

Зазначав, що у березні 2015 року отримав від Управління Державної служби охорони при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Київській області довідку про заробітну плату у зоні відчуження №19 від 16 березня 2015 року. Стверджував, що у такій довідці не в повному обсязі відображено резолютивну частину постанови Київського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2014 року у справі №810/6665/14, зокрема, посадовий оклад вказано не у подвійному розмірі. Звертав увагу, що у межах виконавчого провадження з виконання постанови Київського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2014 року у справі №810/6665/14, відповідачем у добровільному порядку було надано повторно довідку №19 від 16 березня 2015 року; при цьому, у розшифровці до такої довідки, зазначено: «нараховано всього заробітку з урахуванням подвійного розміру посадового окладу з урахуванням коефіцієнта кратності 4». У той же час, позивач вважає, що у довідці виданій відповідачем всі розрахунки проведені, виходячи з одинарного посадового окладу та одинарної денної тарифної ставки. Також ОСОБА_1 вказав, що 20 квітня 2015 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №47102414 за виконавчим листом №810/6665/14 виданим 27 березня 2015 року Київським окружним адміністративним судом. Разом із тим, позивач наголошував, що відповідач не виконав у повному обсязі постанову Київського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2014 року у справі №810/6665/14, що порушує його право на соціальний захист та гідне пенсійне забезпечення. У зв'язку із такими обставинами він звернувся до суду із заявою у порядку частини дев'ятої статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України про визнання протиправними дій та бездіяльності.

Представники Управління Державної служби охорони при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Київській області просили відмовити у задоволенні заяви, поданої у порядку частини дев'ятої статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України про визнання протиправними дій та бездіяльності. Стверджували, що постанову Київського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2014 року у справі №810/6665/14 виконано у повному обсязі; довідку про заробітну плату за роботу в зоні відчуження ОСОБА_1 видано із урахуванням висновків суду. Звертали увагу, що виконавче провадження із виконання вказаної постанови закінчено.

Представник Управління Пенсійного фонду України у місті Ірпені Київської області у судове засідання не з'явився, про дату, місце і час розгляду справи повідомлений належним чином; про причини неявки суд не повідомив.

У відповідності до вимог частини дев'ятої статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Заслухавши пояснення позивача та представників відповідача, дослідивши докази, надані в обґрунтування поданої заяви, суд зазначає наступне.

Так, постановою Київського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2014 року позов у справі №810/6665/14 задоволено та визнано протиправним рішення-відповідь Управління Державної служби охорони при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Київській області від 12 листопада 2014 року № Б-245 щодо відмови у перерахунку заробітної плати та видачі ОСОБА_1 довідки про заробітну плату за роботу в зоні відчуження з 26 квітня 1986 року по 27 квітня 1986 року; зобов'язано Управління Державної служби охорони при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Київській області провести перерахунок заробітної плати ОСОБА_1 за період роботи по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС з 26 квітня 1986 року по 27 квітня 1986 року та видати відповідну довідку для пред'явлення до органів Управління Пенсійного фонду України для нарахування пенсії із зазначенням подвійного розміру посадового окладу, заробітної плати за квітень 1986 року з врахуванням кратності, подвійного розміру оплати за роботу у вихідний день, добових за відрядження, а також одноразової грошової допомоги.

24 лютого 2015 року така постанова суду набрала законної сили.

На виконання названої вище постанови Управління Державної служби охорони при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Київській області видало ОСОБА_1 довідку про його заробітну плату у зоні відчуження №19 від 16 березня 2015 року.

27 березня 2015 року ОСОБА_1 отримав виконавчий лист та 1 квітня 2015 року звернувся до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві із заявою про примусове виконання постанови Київського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2014 року у справі №810/6665/14.

6 квітня 2015 року постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві відкрите виконавче провадження №47102414 на підставі такої заяви. Крім того, боржнику надано строк 7 днів для добровільного виконання рішення суду.

На виконання постанови про відкриття виконавчого провадження від 6 квітня 2015 року Управлінням Державної служби охорони при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Київській області у листі від 14 квітня 2015 року №13/1-1-560 повторно направлено довідку від 16 березня 2015 року №19.

20 квітня 2015 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Махновою Д.А., прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження, оскільки відповідно до листа Управління Державної служби охорони при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Київській області від 14 квітня 2015 року №13/1-1-560 рішення суду виконано у повному обсязі.

Як встановлено у ході розгляду поданої заяви, ОСОБА_1 вказану постанову про закінчення виконавчого провадження у судовому порядку не оскаржував.

Вирішення процесуальних питань, пов'язаних з виконанням судових рішень в адміністративних справах, врегульовано розділом V Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, частиною дев'ятою статті 267 розділу V вказаного Кодексу передбачено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду.

Тобто, метою статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України є контроль за виконанням судових рішень. Проте, подана позивачем заява у цьому випадку містить фактично вимоги щодо перевірки правильності виданої відповідачем бухгалтерської довідки та конкретних розмірів визначених у ній, а не виконання рішення суду. При цьому, у судовому рішенні на виконання якого відповідачем у справі видано довідку від 16 березня 2015 року №19, конкретні розміри складових заробітної плати за період роботи по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, які повинні бути відображені у такій довідці, не визначалися, натомість було резюмовано, що заробітна плата за відповідний період повинна бути перерахована з врахуванням підвищення на 100% та подвійної оплати за роботу у вихідний день.

Також, суд звертає увагу, що позивачем не оскаржувалась постанова про закінчення виконавчого провадження від 20 квітня 2015 року, винесена державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Махновою Д.А. Більше того, у письмових поясненнях позивач зазначає, що довідка від 16 березня 2015 року №19, яка видана на виконання постанови суду від 11 грудня 2014 року, при поверховому вивченні має ознаки фактичного виконання постанови суду та начебто відповідає виконавчому документу.

Суд резюмує, що за обставин, коли виконавче провадження закінчено, саме судове рішення конкретних цифр не містить, а заява фактично зводиться до постановлення нового рішення по суті, що не відповідає меті судового контролю за виконанням судового рішення, у зв'язку із чим суд не може задовольнити подану позивачем у порядку частини дев'ятої статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України заяву.

Згідно вимог частини десятої статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. У разі наявності підстав для задоволення заяви суд ухвалює одну із постанов, що передбачені частиною другою статті 162 цього Кодексу.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для визнання протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, а тому заяву ОСОБА_1, яка подана у порядку частини дев'ятої статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України про визнання протиправними дій та бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень, необхідно залишити без задоволення.

У зв'язку із тим, що постанова за наслідками розгляду заяви поданої у порядку частини дев'ятої статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України приймається у разі наявності підстав для задоволення відповідної заяви, то, враховуючи, що у випадку, який розглядається суд відмовляє у задоволенні такої заяви, і, відповідно, виносить судове рішення у формі ухвали.

Керуючись статтями 160, 165, 267 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, подану у порядку частини дев'ятої статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України про визнання протиправними дій та бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень, - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання повного тексту ухвали.

Суддя Скрипка І.М.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 22 травня 2015 року.