Справа № 816/4838/14
Суддя: Бегунц А.О.
Дата ухвалення: 2015-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2015 р.Справа № 816/4838/14
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бегунца А.О.

Суддів: Рєзнікової С.С. , Старостіна В.В.

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Надра України" на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 04.03.2015р. по справі № 816/4838/14

за позовом Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Надра України"

до Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області, третя особа Дочірнє підприємство національної акціонерної компанії "Надра України" "Миргороднафтогазрозвідка"

про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Надра України" (далі - позивач, ПАТ "НАК "Надра України") звернувся до суду з позовом до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області (далі - відповідач, ВПВР УДВС ГУЮ у Полтавській області), третя особа без самостійних вимог на предмет спору - Дочірнє підприємство Національної акціонерної компанії "Надра України" "Миргороднафтогазрозвідка" (далі - третя особа, ДП НАК "Надра України" "Миргороднафтогазрозвідка") про визнання протиправними дій щодо складення акта опису та арешту майна боржника від 30.01.2014 у зведеному виконавчому провадженні №36501490 та зобов'язання виключити з акта опису від 30.01.2014 та звільнити з-під арешту майно.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що при складенні акта опису й арешту майна від 30.01.2014 державним виконавцем не враховано положення пунктів 5.2, 5.3 Статуту ДП НАК "Надра України" "Миргороднафтогазрозвідка", за змістом яких майно, право користування яким передано підприємству як внесок до статутного фонду, та майно, набуте підприємством в результаті його господарської діяльності, є власністю ПАТ "НАК "Надра України".

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 04.03.2015р. відмовлено у задоволенні адміністративного позову.

Позивач, не погодившись із судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 04.03.2015р та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, позивач посилається на прийняття оскаржуваної постанови з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також на доводи та обставини, викладені в апеляційній скарзі.

Представники сторін в судове засідання апеляційної інстанції не з'явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що на виконанні у ВПВР УДВС ГУЮ у Полтавській області перебуває зведене виконавче провадження №36501490 про стягнення з ДП НАК "Надра України" "Миргороднафтогазрозвідка" заборгованості.

Станом на 10.12.2014 року до складу зведеного виконавчого провадження входили 273 виконавчих провадження на загальну суму стягнення заборгованості в розмірі 4 118 602 грн 76 коп., в тому числі 85 виконавчих проваджень про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати загалом в розмірі 1 560 227 грн 39 коп.

У ході вчинення державним виконавцем виконавчих дій відповідачем отримано інформацію УДАІ УМВС Україні в Полтавській області про зареєстровані за ДП НАК "Надра України" "Миргороднафтогазрозвідка" () транспортні засоби.

30 січня 2014 року державним виконавцем складено акт опису й арешту майна, за змістом якого описано і накладено арешт на майно:

- автомобіль УРАЛ 4320 АК-8 (автокран) 1985 року випуску, зеленого кольору; днз 13518 СН (свідоцтво про реєстрацію серії ІХС 339783);

- автомобіль КРАЗ 260 (вантажний бортовий), 1989 року випуску, бежевого кольору, днз 15468СН (свідоцтво про реєстрацію РСА № 809163);

- автомобіль ВАЗ 21099 (легковий седан-В), 1996 року випуску, білого кольору днз 01889СН (свідоцтво про реєстрацію 1ХН 339645);

- автомобіль КРАЗ 250 (спеціальний вантажний - С) - насосна нафтопромислова установка УНБ1, 1993 року випуску, жовтого кольору, днз 05867СН, (свідоцтво про реєстрацію 1ХН 339687);

- автомобіль УАЗ 469Б (легковий фаетон-В), зеленого кольору, днз 09127СН (свідоцтво про реєстрацію 1ХС 370212);

- автомобіль КРАЗ 65032 (самоскид-С), 1997 року випуску, бежевого кольору, днз 05864 СН (свідоцтво про реєстрацію 1ХН 339695);

- автомобіль ГАЗ 6611 ВМ-2001 (фургон пасажирський), зеленого кольору, днз 13504СН (свідоцтво про реєстрацію 1ХН 339683);

- автомобіль ГАЗ-66 НЗАС 3964 (фургон пасажирський), 1992 року випуску, зеленого кольору, днз 13496 СН (свідоцтво про реєстрацію ІХН 339654);

- автомобіль ЗИЛ 131 АЦ-55 (паливоцистерна - С), 1982 року випуску, зеленого кольору, днз 13506 СН (свідоцтво про реєстрацію ІХН 420549);

- автомобіль ЗИЛ - ММЗ 4502 (самоскид-С), 1987 року випуску, зеленого кольору, днз 13517 СН (свідоцтво про реєстрацію ІХН 339784);

- автомобіль ГАЗ 6612 (фургон пасажирський), 1991 року випуску, зеленого кольору, днз 13513 СН (свідоцтво про реєстрацію ІХН 339736);

- Кран тракторний КТП-6.3 Т 170.01., 1989 року випуску, днз Т 0852 ПЛ (технічний талон №АЯ 006510);

- Бульдозер Т-130, 1983 року випуску, номер двигуна 98769, шасі 97506, днз Т2044ПЛ (технічний талон №АЯ 006507);

- Кран тракторний КП-25 Т-130, 1983 року випуску, номер двигуна 106952, днз Т0858ПЛ (технічний талон №АЯ 006514;

- Бульдозер Т 170, 1988 року випуску, номер двигуна 13284, днз Т0859ПЛ (технічний талон №АЯ 006515);

- екскаватор ЕО 3322Д, 1985 року випуску, номер шасі 5668, днз Т02047ПЛ (технічний талон №АЯ 006516).

Опис майна проведено у присутності начальника управління технологічного транспорту ДП НАК "Надра України" "Миргороднафтогазрозвідка" ОСОБА_1

Наказом ДП НАК "Надра України" "Миргороднафтогазрозвідка" від 30.01.2014 №20 ОСОБА_1 призначено відповідальним за зберігання автотранспортних засобів.

Описане майно передано на відповідальне зберігання начальнику управління технологічного транспорту ДП НАК "Надра України" "Миргороднафтогазрозвідка" ОСОБА_1, зауваження та заяви від останнього в ході проведення опису й арешту майна не надходили.

Заявою від 31.10.2014 вих. №1770/2/01/13 ПАТ "НАК "Надра України" звернулось до начальника ВПВР УДВС ГУЮ у Полтавській області про зняття арешту з майна.

Листом ВПВР УДВС ГУЮ у Полтавській області від 05.11.2014 вих. №11513 позивачу надано відповідь, якою повідомлено про відсутність підстав для зняття арешту із зазначеного вище майна.

Позивач, не погодившись із вказаними діями відповідача, звернувся до суду із даним позовом.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з відсутності протиправних дій відповідача щодо складення акта опису та арешту майна боржника від 30.01.2014 у зведеному виконавчому провадженні №36501490.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Закон України "Про виконавче провадження" (далі - Закон) визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Згідно ст. 1 Закону визначено, що виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цьогоЗакону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Згідно з ч. 1 ст. 6 Закону державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до вимог Закону державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

Частиною 1 ст. 52 Закону передбачено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Відповідно до вимог ч. 2 ст.57 Закону арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, якою накладається арешт на майно боржника та оголошується заборона на його відчуження; винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні в банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Перед проведенням опису та арешту майна боржника, державний виконавець повинен пересвідчитись у належності права власності на майно боржника не порушуючи конституційні права та свободи інших осіб.

Стаття 60 Закону зазначає, що з майна боржника може бути знято арешт за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, якщо виявлено порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом. Копія постанови начальника відділу державної виконавчої служби про зняття арешту з майна боржника не пізніше наступного дня після її винесення надсилається сторонам та відповідному органу (установі) для зняття арешту.

У всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

Відповідно до статті 65 Закону, державний виконавець звертає стягнення на кошти боржника - юридичної особи, що перебувають у банках або інших фінансових установах, у порядку, встановленому цим Законом. Інформацію про наявні у боржника рахунки і вклади державний виконавець отримує в органах доходів і зборів, інших органах державної влади, підприємствах, установах та організаціях, які зобов'язані надати йому інформацію у триденний строк, а також за повідомленнями стягувача.

Матеріали справи свідчать про те, що акт опису й арешту майна від 30.01.2014 державним виконавцем складено у присутності начальника управління технологічного транспорту ДП НАК "Надра України" "Миргороднафтогазрозвідка" ОСОБА_1, останній жодних зауважень чи заперечень в ході проведення опису не подавав (т. 1, а.с. 102).

Доказів звернення до суду з позовом про визнання права власності на описане майно позивач не надав.

Щодо посилання апелянта на те, що описане та заарештоване на підставі акта від 30.01.2014 майно є власністю ПАТ "НАК "Надра України", колегія суддів зазначає наступне.

Як свідчать письмові докази, пунктами 5.2, 5.3 Статуту ДП НАК "Надра України" "Миргороднафтогазрозвідка", затвердженого наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 30.10.2007 №545, визначено, що майно, право користування яким передано підприємству як внесок до статутного фонду, є власністю засновника (ПАТ "НАК "Надра України"), Майно, набуте підприємством в результаті його господарської діяльності є власністю засновника (т. 1, а.с. 35-50).

Статут юридичної особи є нормативним актом, що визначає правове становище, завдання, структуру, функції, статутний капітал і назву юридичної особи та її місцезнаходження, найменування посади керівника, який її очолює, а також інші необхідні умови діяльності юридичної особи.

Натомість, за приписами частини першої статті 316 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

За змістом пункту 7 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.1998 №1388 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 23.12.2009 №1371), власники транспортних засобів зобов'язані зареєструвати (перереєструвати) транспортні засоби протягом десяти діб після придбання (одержання) або митного оформлення, або тимчасового ввезення на територію України, або виникнення обставин, що є підставою для внесення змін до реєстраційних документів.

Як вбачається з інформації УДАІ УМВС України в Полтавській області, автотранспортні засоби: УРАЛ 4320 АК-8, КРАЗ 260 (вантажний бортовий), ВАЗ 21099 (легковий седан-В), КРАЗ 250 (спеціальний вантажний - С), УАЗ 469Б (легковий фаетон-В), КРАЗ 65032 (самоскид-С), ГАЗ 6611 ВМ-2001 (фургон пасажирський), ГАЗ-66 НЗАС 3964 (фургон пасажирський), ЗИЛ 131 АЦ-55 (паливоцистерна - С), ЗИЛ - ММЗ 4502 (самоскид-С), ГАЗ 6612 (фургон пасажирський) зареєстровані за ДП НАК "Надра України" "Миргороднафтогазрозвідка" (т. 1, а.с. 94-97).

Також, наданими для огляду в судовому засіданні технічними талонами підтверджено, що право власності на Кран тракторний КТП-6.3 Т 170.01. та Кран тракторний КП-25 Т-130 зареєстровано за ДП НАК "Надра України" "Миргороднафтогазрозвідка".

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що описані у акті від 30.01.2014 транспортні засоби зареєстровані за третьою особою.

Позивачем не надано жодних доказів віднесення описаних транспортних засобів на баланс ПАТ "НАК "Надра України", не надано доказів подальшої передачі ДП НАК "Надра України" "Миргороднафтогазрозвідка" спірного майна, а також, не надано договорів купівлі-продажу спірного майна та інших доказів, які підтверджували б право власності позивача на вищевказане рухоме майно.

Колегія суддів відхиляє посилання позивача на те, що майно державних підприємств не підлягає реалізації, з огляду на вимоги статті 2 Закону України "Про введення мораторію на примусову реалізацію майна", за змістом якої дія вказаного Закону не поширюється на відносини з приводу виконання Державною виконавчою службою рішень щодо виплати заробітної плати та інших виплат, що належать працівнику у зв'язку із трудовими відносинами, та рішень щодо зобов'язань боржника з перерахування фондам загальнообов'язкового державного соціального страхування заборгованості із сплати внесків до цих фондів, яка виникла до 1 січня 2011 року, та з перерахування органам Пенсійного фонду України заборгованості із сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

Так, до зведеного виконавчого провадження №36501490 входить ряд виконавчих проваджень про стягнення з ДП НАК "Надра України" "Миргороднафтогазрозвідка" заборгованості з виплати заробітної плати загалом в розмірі 1 560 227 грн 39 коп. (т. 1, а.с. 112-179).

Отже, вимоги Закону України "Про введення мораторію на примусову реалізацію майна" не поширюють свою дію на спірні відносини.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про те, що відсутні підстави визнання протиправними дій щодо складення акта опису та арешту майна боржника від 30.01.2014 у зведеному виконавчому провадженні №36501490 , оскільки порушень відповідачем порядку арешту й опису майна боржника у виконавчому провадженні не виявлено.

Враховуючи, що протиправності в діях Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області судом не встановлено, позовні вимоги про зобов'язання виключити з акта опису від 30.01.2014 та звільнити з-під арешту майно боржника є похідними від попередньої та задоволенню також не підлягають.

Отже, колегія суддів переглянувши рішення суду першої інстанції, вважає, що при його прийнятті суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що постанова Полтавського окружного адміністративного суду від 04.03.2015 року по справі № 816/4838/14 прийнята з дотриманням норм чинного процесуального та матеріального права і підстав для її скасування не виявлено.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Надра України" залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 04.03.2015р. по справі № 816/4838/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Бегунц А.О.
Судді(підпис) (підпис) Рєзнікова С.С. Старостін В.В.