Справа № 2-а-522/11
Суддя: Мозговий В. Б.
Дата ухвалення: 2011-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-522/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 квітня 2011 року

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого-судді Мозгового В.Б.,

при секретарі Палашкевич М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Новограді-Волинському справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м. Житомира сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

встановив:

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії АМ1 № 046815 від 22.02.2011 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді 255 грн. штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, за невиконання вимог дорожнього знаку «Дорога з одностороннім рухом». Позивач вважає дану постанову незаконною та просить суд її скасувати, оскільки правила дорожнього руху ним не порушувалися.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначив, що дійсно 22.02.2011 року на автомобілі НОМЕР_1, виїжджав з двору діагностичного центру, що по вул. Пушкіна, м. Житомир і був зупинений відповідачем по справі, який пояснив йому, що він, керуючи автомобілем не виконав вимоги дорожнього знаку «Дорога з одностороннім рухом» і рухався проти одностороннього руху. Цей факт позивач заперечив, оскільки вказаний дорожній знак на даному проміжку дороги відсутній. Проте відповідачем не було надано жодного документального доказу, який би вказував на факт правопорушення. В подальшому незважаючи на пояснення та заперечення позивача інспектор склав протокол про порушення правил дорожнього руху.

У судове засідання позивач не з'явився, однак від нього надійшла письмова заява, в якій останній просить розгляди справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить позов задовольнити.

Відповідач повідомлявся про час та місце розгляду справи. В судове засідання не з'явився про причини неявки до суду не повідомив. Зважаючи на те, що про причини неявки в судове засідання суб'єкт владних повноважень не повідомив, заяв про можливість розгляду справи за його відсутності не надав, вказаних адмшматеріалш не надав, суд вважає неявку відповідача без поважних причин. Згідно ч. 4 ст. 128 КАС України справа може бути розглянута на підставі наявних доказів в справі.

Врахувавши заяву позивача, дослідивши матеріали справи та давши їм належну оцінку, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно постанови про адміністративне правопорушення АМ1 № 046815 від 22.02.2011 року, ОСОБА_1, 22.02.2011 р. о 12 год. 45 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_2, по вул. Пушкінська, ідо в м. Житомирі, не виконав вимоги дорожнього знаку «Дорога з одностороннім рухом» і рухався проти одностороннього руху. Відповідачем було притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за ч.І ст. 122 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді 255 грн. штрафу.

Згідно з нормами Кодексу адміністративного судочинства сторони в процесі повинні подати докази на підтвердження обставин, на які вони посилаються, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. Однак, в адміністративних справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його вини. Презумпція вини покладає на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

В позовній заяві позивач заперечує вчинення ним правопорушення, оскільки він правил дорожнього руху не порушував.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данівстановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до ч.І ст. 70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Таким чином, суд приходить до висновку, що з наданих відповідачем доказів неможливо, встановити склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. І 22 КУпАП.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того, як вище вже зазначалось, відповідач в судове засідання не з'явився.

За таких обставин усі сумніви трактуються на користь позивача, тому постанову, складену інспектором ДПС ВДАІ м. Житомира сержантом міліції ОСОБА_2 слід вважати незаконною, а позов таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.Ю, 11, 12, 70, 158, 159, 160, 171-2 КАС України, ст.ст. 251, 280, 288 КУпАП, суд, -

постановив:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АМ1 № 046815 від 22.02.2011 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді 255 грн. штрафу на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП і закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий: