Справа № 804/4469/15
Суддя: Неклеса Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2015-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 квітня 2015 р. Справа № 804/4469/15
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Неклеса О.М., одноособово розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Приватного підприємства «Гідро-Еко» про стягнення заборгованості, -
Криворізька центральна об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі - Криворізька центральна ОДПІ, позивач) звернулась до суду з адміністративним позовом до Приватного підприємства «Гідро-Еко» (далі - ПП «Гідро-Еко», відповідач), в якому просить стягнути з ПП «Гідро-Еко» на користь державного бюджету податковий борг з податку на додану вартість в розмірі 1788, 04 грн.
В обґрунтування позову зазначено, що відповідачем не сплачено зобов'язань, визначених контролюючим органом, у зв'язку з чим виник податковий з податку на додану вартість в сумі 1788, 04 грн. Відповідачем своєчасно не сплачено податкові зобов'язання в добровільному порядку в повному обсязі, що зумовило звернення контролюючого органу до суду з даним позовом. В адміністративному позові позивач просив розглядати адміністративну справу в порядку письмового провадження.
На адресу відповідача судом направлено повістку про виклик у судове засідання, призначене на 30.04.2015 р., проте, конверт повернувся до суду із відміткою поштового відділення про повернення «за закінченням терміну зберігання». Згідно до ч. 11 ст. 35 КАС України відповідач вважається належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи. Згідно ч. 4 ст. 128 КАС України, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності відповідача.
Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
У відповідності до ст. 128 КАС України суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.
Дослідивши письмові докази по справі, проаналізувавши чинне законодавство, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно п. п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України (далі - ПК України) контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.
Посадовими особами Криворізької центральної ОДПІ 12.06.2015 р. проведено документальну невиїзну перевірку ПП «Гідро-Еко» з питання дотримання термінів сплати податку на додану вартість за грудень 2011 р. - лютий 2012 р., за результатами якої встановлено, що відповідачем несвоєчасно сплачено самостійно визначене грошове зобов'язання з податку на додану вартість, про що складено акт від 12.06.2015 р. № 756/62-04-81-15-01.
На підставі акту перевірки № 756/62-04-81-15-01 контролюючим органом винесено податкові повідомлення-рішення від 12.06.2014 р.
були направлені на адресу відповідача засобами поштового зв'язку рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, проте конверти повернулись на адресу контролюючого органу.
У відповідності до п. 14.1 п.п. 14.1.156 ст. 14 ПК України, податкове зобов'язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).
Згідно з п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України, податковий борг - сума грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.
Таким чином, узгоджена сума податкового зобов'язання відповідача з податку на додану вартість в розмірі 1788, 04 грн. не сплачена відповідачем у строк, передбачений ПК України, є податковим боргом.
Пунктом 59.1 ст. 59 ПК України передбачено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.
Керуючись положеннями ст. 59 ПК України, позивачем сформовано податкову вимогу форми «Ю» № 1955-25 від 19.11.2014 р. про обов'язок відповідача сплатити податковий борг у розмірі 1788, 04 грн. Зазначена вимога була направлена відповідачу засобами поштового зв'язку, проте конверт повернувся на адресу контролюючого органу, що підтверджується наявними в матеріалах справи документами.
Згідно п. 59.5 ст. 59 ПК України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.
Положеннями ч. 1 ст. 67 Конституції України передбачено, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.
Відповідно до ст. 16 ПК України платники податків зобов'язані сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом.
Згідно п. п. 20.1.34 п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.
У відповідності до п. 95.1 ст. 95 ПК України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.
Згідно п. 95.2 ст. 95 ПК України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.
Пунктом 95.3 ст. 95 ПК України встановлено, що стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.
За таких підстав, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись статтями 158-163 КАС України, суд, -
Адміністративний позов задовольнити повністю.
Стягнути з Приватного підприємства «Гідро-Еко» на користь державного бюджету податковий борг з податку на додану вартість в розмірі 1788 (одна тисяча сімсот вісімдесят вісім) 04 грн.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, визначені ст. 186 КАС України та набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.

Суддя О.М. Неклеса