Справа № 804/16847/14
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2015-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

14 травня 2015 рокусправа № 804/16847/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Бишевської Н.А.

суддів: Добродняк І.Ю Семененка Я.В.

за участю секретаря судового засідання: Новоженіна І.Є.,

без представників сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк"ПРИВАТБАНК"

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2014 р. у справі № 804/16847/14

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК"

до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Чирви М.В.

третя особа Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Кривого Рогу Дніпропетровської області

про визнання протиправною та скасування постанови, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

16.10.2014 Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулось до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області та державного виконавця Жовтневого ВДВС Чирви М. В., третя особа Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Кривого Рогу Дніпропетровської області , з адміністративним позовом, в якому просило:

- визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 44802980 від 22.09.2014, винесену державним виконавцем Жовтневого ВДВС Чирвою М. В. на підставі рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі № 2а/0470/4673/12 за позовом УПФУ у Жовтневому районі м.Кривого Рогу

до ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення штрафу у розмірі 41 174,02 грн.;

- зобов'язати державного виконавця Жовтневого ВДВС Чирву М. В. винести постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження із примусового виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі № 2а/0470/4673/12 за позовом УПФУ у Жовтневому районі м.Кривого Рогу до ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення штрафу у розмірі 41 174,02 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірна постанова про відкриття виконавчого провадження винесена на підставі виконавчого листа, який складено з порушенням вимог законодавства щодо його оформлення, що свідчить про протиправність спірної постанови про відкриття виконавчого провадження № 44802980 від 22.09.2014.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 5 листопада 2014 у справі № 804/16847/14 у задоволенні вищевказаного адміністративного позову відмовлено.

Постанову суду мотивовано тим, що виконавчий лист у справі № 2а/0470/4673/12 всупереч доводам позовної заяви складений у чіткій відповідності до вимог ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», а саме містить вірну суму стягнення та виданий на підставі заяви особи, повноваження якої належним чином посвідчені, а державний виконавець діяв у межах своїх повноважень, не порушуючи вимог Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції про проведення виконавчих дій.

Не погодившись з постановою суду, ПАТ КБ «ПриватБанк» подано апеляційну скаргу, згідно якої скаржник просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 5 листопада 2014 у справі № 804/16847/14, як таку що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Скаржник зазначає про не взяття судом першої інстанції до уваги, що в заяві стягувача вказані інші банківські реквізити, ніж в резолютивній частині судового рішення, що заяву підписано від УПФУ у Жовтневому районі м.Кривого Рогу особою, повноваження якої не підтверджені, що сума стягнення, зазначена в заяві Фонду, не відповідає сумі, зазначеній в резолютивній частині судового рішення та у виконавчому листі. На думку скаржника ці обставини свідчать про те, що відповідач-2, отримавши заяву Фонду, мав обов'язок винести постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом у справі № 2а/0470/4673/12.

УПФУ у Жовтневому районі м.Кривого Рогу в запереченнях проти задоволення апеляційної скарги вважає оскаржену постанову суду першої інстанції цілком обґрунтованою та правомірною, зазначаючи, що виконавчий лист у справі № 2а/0470/4673/12 містить всі обов'язкові реквізити, заповнений та оформлений у відповідності до вимог закону, тому спірна постанова винесена правомірно, що свідчить про вмотивованість та законність оскаржуваного судового рішення.

Сторони по справі про час і місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

До судового засідання не з'явились представники сторін. Від заявника апеляційної скарги надійшло клопотання про відкладення розгляду справи , в зв'язку з тим, що юрист який веде справі знаходиться в іншому судовому засіданні , та не може прийняти участь в судовому засіданні в даній справі. На зазначене клопотання суд апеляційної інстанції зазначає, що кожна сторона користується своїми процесуальними правами на власний розсуд, та самостійно визначається з пріоритетністю справ, в яких приймає участь її представник, тому на думку суду причина неприбуття в судове засідання не є поважною для відкладення справи, клопотання задоволенню не підлягає.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги , колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

За хронологією подій обставини справи свідчать :

10.07.2012 Дніпропетровським окружним адміністративним судом винесено постанову у справі № 2а/0470/4673/12, якою задоволено позов УПФУ у Жовтневому районі м.Кривого Рогу до ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення штрафу і згідно резолютивної частини вказаної постанови ухвалено:

стягнути з Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (49000, м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50) на користь Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Кривого Рогу Дніпропетровської області (50096, м.Кривий Ріг Дніпропетровської області, вул.Ватутіна, 37в; р/р 4874 Дзержинське відділення № 7806 Ощадного банку України МФО 306072, ЗКПО 24450506) штраф у розмірі 41174 грн. 02 коп. (сорок одна тисяча сто сімдесят чотири грн. 02 коп.).

17.06.2014 Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд виніс ухвалу, якою залишив апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» без задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі № 2а/0470/4673/12 від 10.07.2012 - без змін.

Зазначене сторонами не заперечується.

Так, постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.07.2012 у справі № 2а/0470/4673/12 у відповідності до положень ст.254 КАС України набрала законної сили 17.06.2014.

04.09.2014 Дніпропетровський окружний адміністративний суд видав виконавчий лист по справі № 2а/0470/4673/12, який містить вищенаведений витяг з резолютивної частини постанови суду від 10.07.2012 у даній адміністративній справі (а. с.6, 7).

19.09.2014 УПФУ у Жовтневому районі м.Кривого Рогу подано до Жовтневого ДВС заяву про примусове виконання рішення за виконавчим листом у справі № 2а/0470/4673/12.

22.09.2014 державним виконавцем Жовтневого ВДВС Чирвою М. В. з посиланням на ст.ст.17, 19, 20, 25 Закону України «Про виконавче провадження» винесена постанова про відкриття виконавчого провадження (ВП № 44802980) по виконанню виконавчого листа № 2а/0470/4673/12 від 04.09.2014, виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом, про стягнення з ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості в сумі 36 463,58 грн., яку отримано останнім 30.09.2014 (а. с.5).

ПАТ КБ «ПриватБанк», вважаючи вищевказану постанову про відкриття виконавчого провадження протиправною, звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ПАТ КБ «Приватбанк» не підлягає задоволенню з таких підстав:

Спірні відносини регулюються Законом України «Про виконавче провадження» від 21.04.99 № 606-XIV (далі - Закон № 606) та Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 р. за № 489/20802 (далі - Інструкція), Порядком роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженим Наказом Міністерства юстиції України від 25.12.2008 р. № 2274/5.

Так, згідно ч.1 ст.17 Закону № 606 (в редакції на момент винесення спірної постанови про відкриття ВП) примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою, зокрема, такі виконавчі документи як виконавчі листи, що видаються судами (п.1 ч.2 ст.17 Закону № 606).

У статті 18 Закону № 606 наводяться вимоги до виконавчого документа.

Так, за вимогами частини 1 статті 18 Закону № 606 у виконавчому документі зазначаються, крім іншого, резолютивна частина рішення.

Згідно ч.3 ст.18 Закону № 606 виконавчий документ повинен бути підписаний уповноваженою посадовою особою із зазначенням її прізвища та ініціалів і скріплений печаткою. Скріплення виконавчого документа гербовою печаткою є обов'язковим у разі, якщо орган (посадова особа), який видав виконавчий документ, за законом зобов'язаний мати печатку із зображенням Державного Герба України.

У відповідності до п.п.1 ч.1 ст.19 Закону № 606 державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону: за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

При цьому згідно ч.2 ст.19 Закону № 606 у заяві про відкриття виконавчого провадження стягувач вправі зазначити відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (рахунок боржника, місце роботи чи отримання ним інших доходів, місцезнаходження його майна тощо), а також шляхи отримання ним коштів, стягнутих з боржника.

Згідно ч.1, абз.1 ч.2 ст.25 Закону № 606 державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

При цьому, статті 26 Закону № 606 визначає підстави для відмови у відкритті виконавчого провадження.

Так, відповідно до п.п.6, 8 ч.1 ст.26 Закону № 606 державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі:

невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону;

наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Про відмову у відкритті виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову протягом трьох робочих днів (ч.2 ст.26 Закону № 606).

Таким чином, з наведених норм вбачається, що при отриманні заяви стягувача про примусове виконання рішення у державного виконавця виникає обов'язок винести постанову про відкриття виконавчого провадження, пересвідчившись, що не закінчився строк пред'явлення такого виконавчого документа до виконання, що цей документ відповідає вимогам, передбаченим статтею 18 Закону № 606, та що такий виконавчий документ поданий до виконання до відповідного органу ДВС.

За приписами ч.1 ст.195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Банк в апеляційній скарзі посилається на те, що Дніпропетровським окружним адміністративним судом у резолютивній частині постанови від 10.07.2012 у справі №2а/0470/4673/12 зазначений стягувач (УПФУ у Жовтневому районі м.Кривого Рогу) зі всіма його реквізитами, а також сума стягнення (41 174,02 грн.), аналогічні дані містить виконавчий лист від 04.09.2014. При цьому у своїй заяві стягувач зазначає зовсім інші дані, які зовсім не відповідають судовому рішенню, а саме: інші банківські реквізити УПФУ у Жовтневому районі м.Кривого Рогу та суму, присуджену до стягнення - 36 463,58 грн.

Крім того, скаржник зазначає, що заяву про відкриття виконавчого провадження

подано невідомою особою "В. о. начальника ОСОБА_3", повноваження якої жодним чином не були підтверджені.

За таких обставин, як вважає скаржник, відповідач-2 повинен був винести постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження на заяву Фонду, подану 19.09.2014.

Колегія суддів такі доводи скаржника вважає необґрунтованими, оскільки:

- по-перше, як зазначає третя особа, у заяві про відкриття виконавчого провадження УПФУ у Жовтневому районі м.Кривого Рогу була зазначена інша сума, ніж у виконавчому листі через те, що станом на 15.09.2014 заборгованість ПАТ КБ «Приватбанк» перед Фондом по справі № 2а/0470/4673/12 становила вже 36 463,58 грн.;

- по-друге, наведені доводи скаржника фактично стосуються розбіжностей між змістом резолютивної частини судового рішення/виконавчого листа та змістом заяви стягувача про примусове виконання рішення за виконавчим листом по справі №2а/0470/4673/12 в частині банківських реквізитів стягувача та суми, присудженої до стягнення.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу, що за п.6 ч.1 ст.26 Закону № 606 підставою для винесення державним виконавцем постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження може бути невідповідність вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону, саме виконавчого документа, а не заяви стягувача про примусове виконання рішення.

При цьому судом першої інстанції вірно встановлена відповідність виконавчого листа у справі № 2а/0470/4673/12 вимогам, передбаченим статтею 18 Закону № 606.

Водночас, згідно положень ч.2 ст.19 Закону № 606 у такій заяві стягувач має право зазначити шляхи отримання ним коштів, стягнутих з боржника, до яких, зокрема, можуть бути віднесені банківські рахунки (у разі їх зміни або з інших причин).

Крім того, колегія суддів зауважує, що Закон № 606 не встановлює такого наслідку, як винесення державним виконавцем постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження у разі, якщо заява стягувача (як і виконавчий лист) не містить резолютивну частину судового рішення.

Отже, зазначення у заяві стягувача інших реквізитів та суми, ніж у резолютивній частині судового рішення та у виконавчому листі, не може слугувати підставою для винесення державним виконавцем постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження у відповідності до п.6 ч.1 ст.26 Закону № 606.

Щодо повноважень в. о. начальника ОСОБА_3, яка підписала вищевказану заяву від імені Фонду, то з матеріалів справи вбачається, що за наказом від 01.08.2012 № 79-0 якого зазначена особа працює на посаді першого заступника начальника УПФУ в Жовтневому районі м.Кривого Рогу, а також наказом кевірника Фонду від 12.09.2014 № 161-щв на ОСОБА_3 покладено виконання обов'язків начальника в Жовтневому районі м.Кривого Рогу на період з 15.09.2014 по 13.10.2014 (а. с.28, 29).

При цьому скаржником не наведено норми чинного законодавства, яка вимагала б від стягувача разом з заявою про примусове виконання рішення надавати докази наявності повноважень у особи, яка таку заяву підписала, і яка б, у такому випадку, була порушена Фондом, і, як наслідок, слугувала підставою для винесення державним виконавцем постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Крім того, позивачем не визначено яким чином вплинули на права та охоронювані законом інтереси саме ПАТ КБ «Привабанк», як боржника, вищенаведені обставини (щодо зазначення Фондом у заяві про примусове виконання інших банківських реквізитів, іншої (меншої) суми стягнення та недодання доказів наявності повноважень у особи, яка підписала дану заяву).

Таким чином, колегія суддів вважає обґрунтованою відмову суду першої інстанції у задоволенні позовних вимог Банку визнання незаконним дій по винесенню цієї постанови.

З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги ПАТ КБ «Привабанк», оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують правового обґрунтування, покладеного в основу судового рішення, тому не можуть бути підставою для застосування ст. 202 КАС України щодо скасування постанови суду першої інстанції від 05.11.2014 р.

Статтею 200 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк"ПРИВАТБАНК" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2014 р. у справі № 804/16847/14 - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2014 р. у справі № 804/16847/14 - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України.

Головуючий: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: Я.В. Семененко