Справа № 2а-1670/3109/11
Суддя: Р.І. Молодецький
Дата ухвалення: 2015-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

12 травня 2015 року м. ПолтаваСправа № 2а-1670/3109/11

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Молодецького Р.І.,

за участю:

секретаря судового засідання - Рогози Х. С.,

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення у справі 2а-1670/3109/11 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

12 квітня 2011 року позивач фізична особа - підприємець ОСОБА_2 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кременчуцької ОДПІ про скасування податкових повідомлень-рішень від 08 жовтня 2010 року № /0/2369, від 22 грудня 2010 року № /1/2874, від 11 лютого 2011 року № /2/197.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 19.05.2011р., залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 11 жовтня 2011 року, відмовлено у задоволенні позову Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області про скасування податкового повідомлення - рішення. Постанова суду від 19.05.2011р. у справі № 2а-1670/3109/11 набрала законної сили 1 жовтня 2011 року.

12.02.2014 ОСОБА_2 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами судових рішень у справі № 816/2819/13-а за позовом Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу та у справі 2а-1670/3109/11 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області про скасування податкового повідомлення-рішення.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 13.02.2014 заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами судових рішень у справах № 816/2819/13-а та № 2а-1670/3109/11 залишено без розгляду.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.03.2014 залишено без змін ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 13.02.2014.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 26.01.2015 ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.03.2014 та ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 13.02.2014 скасовано, заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами судових рішень направлено на новий розгляд до Полтавського окружного адміністративного суду.

Ухвалою суду від 13 березня 2015 року роз'єднано, поєднані в одне провадження, вимоги заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами судових рішень у справі № 816/2819/13-а за позовом Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу та у справі 2а-1670/3109/11 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області про скасування податкового повідомлення-рішення, шляхом виділення у самостійне провадження вимоги про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення у справі № 2а-1670/3109/11.

Ухвалою суду від 26 березня 2015 року відкрито провадження за заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення у справі 2а-1670/3109/11 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про скасування податкового повідомлення-рішення.

Протокольною ухвалою від 05 травня 2015 року замінено неналежного відповідача - Кременчуцьку об'єднану державну податкову інспекцію у Полтавській області - на належного відповідача - Кременчуцьку об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Полтавській області.

В обґрунтування підстав для звернення до суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами фізична особа - підприємець ОСОБА_2 зазначив, що суд, приймаючи судове рішення у справі № 2а-1670/3109/11, яким відмовив ФОП ОСОБА_2 у задоволенні позовних вимог, посилався на факт ненадання позивачем господарських договорів, товарно-транспортних накладних та інших документів, якими б підтверджувалось перевезення товару від постачальника до покупця, а також реальності господарських операцій. Позивач наполягав на тому, що ПП "Новаторспецсервіс", ПП "Промснаб плюс", ПП "Просвіт", Холдингова Компанія "Автокраз", Вагонне депо "Кременчук", які були основними контрагентами позивача, довели у судовому порядку факти реального отримання від приватного підприємця ОСОБА_2 товарно-матеріальних цінностей, що підтверджується рядом судових рішень. Вказана обставина, думку заявника, повністю спростовує висновки постанови суду від 19 травня 2011 року по справі № 2а-1670/3109/11 щодо встановлення факту безтоварності операцій між ОСОБА_2 та його контрагентами по ланцюгу поставок. При цьому, як на нововиявлені обставини посилався на рішення судів: постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 12 червня 2012 року у справі № 2а-1670/2541/12 та постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2012 року у справі № 2а-1670/5628/12.

Представник заявника у судовому засіданні підтримав заяву у повному обсязі та просив суд її задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, надав суду клопотання про розгляд справи за відсутності уповноваженого представника.

У письмових запереченнях відповідач зауважив, що посилання на рішення суду по іншій справі та на викладені у ньому висновки як на ново виявлені обставини не може бути прийнятним та не є підставою для задоволення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, окрім випадків, коли рішення, яке переглядається за нововиявленими обставинами, було прийнято на підставі рішення суду, яке мало преюдиційне значення для вирішення справи по суті та, яке згодом скасовано. Також, відповідач зазначив, що позивачем (заявником) не спростовано висновків акту перевірки, щодо неправомірності віднесення ФОП ОСОБА_2 до складу податкового кредиту сум за господарськими операціями з ПП "Дортехмонтаж-67", ПП "Будмонтажпроект-ХХІ", ПП "ДРСУ-2253", ПП "Світ-Джерело", шляхом надання відповідних доказів. З огляду на викладене, відповідач просив врахувати зазначені пояснення під час вирішення заяви позивача.

Оцінюючи обґрунтованість доводів заявника, суд виходить з наступного.

Згідно з частиною 2 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є

істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами - це факультативна стадія адміністративного процесу під час якої суд, який ухвалив судове рішення, після набрання ним законної сили, переглядає його з ініціативи осіб, які брали участь у справі у зв'язку із виявленням істотних обставин, що існували але не були їм відомі на час вирішення справи.

Підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники судового розгляду не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є: існування цих обставин на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийнято).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку повинні спростовувати факти, які було покладено в основу судового рішення. Нововиявлена обставина не повинна ґрунтуватись на переоцінці тих доказів, які вже оцінювались судом у процесі розгляду справи. Не відносяться до поняття нововиявленої обставини новий доказ або нове обґрунтування позовних вимог чи заперечень проти позову.

Позивач у своїх поясненнях від 05 травня 2015 року зауважив, що постанова Полтавського окружного адміністративного суду від 12 червня 2012 року у справі № 2а-1670/2541/12 та постанова Полтавського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2012 року у справі № 2а-1670/5628/12, якими встановлені факти реального руху товарів між заявником та його контрагентами мають вирішальне значення для даної справи, та могли бути доступні та представлені на остаточному судовому слуханні, що мало місце 19 травня 2011 року, тобто до ухвалення зазначених рішень, а також при їх наявності, безумовно, були б вирішальним аргументом для ухвалення судового рішення саме на користь ФОП ОСОБА_2, а не податкового органу, що мало місце.

Як пояснив позивач, вказані судові рішення стосувались контрагентів позивача ПП "Новаторспецсервіс", ПП "Промснаб плюс".

В той же час, як вбачається з постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 19.05.2011р. у справі № 2а-1670/3109/11, яка переглядається за нововиявленими обставинами, судом досліджувалась реальність господарських операцій ФОП ОСОБА_2 з контрагентами ПП "Дортехмонтаж-67", ПП "Будмонтажпроект-ХХІ", ПП "ДРСУ-2253" та ПП "Світ-Джерело" та правомірність віднесення позивачем до складу податкового кредиту сум, визначених податковими накладними, отриманих від вказаних контрагентів.

Суд у своєму рішенні дійшов висновку, що в судовому засіданні позивачем не спростовано висновків акту перевірки, щодо неправомірності віднесення ФОП ОСОБА_2 до складу податкового кредиту сум, визначених податковими від ПП "Дортехмонтаж-67", ПП "Будмонтажпроект-ХХІ", ПП "ДРСУ-2253" та ПП "Світ-Джерело".

До вказаних висновків суд дійшов у зв'язку з ненаданням позивачем до суду договорів, укладених між ФОП ОСОБА_2 та ПП "Дортехмонтаж-67", ПП "Будмонтажпроект-ХХІ", ПП "ДРСУ-2253", ПП "Світ-Джерело", на виконання яких виписувались спірні податкові накладні. Крім того, товарно-транспортні накладні або інші документи, якими б підтверджувалось перевезення придбаного товару від постачальників (контрагентів) до покупця (ФОП ОСОБА_2).

Отже, заявник фактично визначає підставою для перегляду судового рішення докази про здійснення господарських операцій з контрагентами, реальність яких не досліджувалась судом у постанові Полтавського окружного адміністративного суду від 19.05.2011р. у справі № 2а-1670/3109/11, яка переглядається за нововиявленими обставинами.

З заяви ФОП ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами вбачається, що контрагенти ПП "Новаторспецсервіс", ПП "Промснаб плюс" були покупцями товарно-матеріальних цінностей у ФОП ОСОБА_2 Тобто, постанова Полтавського окружного адміністративного суду від 12 червня 2012 року у справі № 2а-1670/2541/12 та постанова Полтавського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2012 року у справі № 2а-1670/5628/12, які, на думку заявника, є підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, підтверджують факт подальшої реалізації ФОП ОСОБА_2 придбаного у ПП "Дортехмонтаж-67", ПП "Будмонтажпроект-ХХІ", ПП "ДРСУ-2253" та ПП "Світ-Джерело" товару. Тобто, наведені судові рішення в контексті принципу змагальності сторін, диспозитивності та офіційного з'ясування всіх обставин у справі є лише ще одним доказом на підтвердження доводів позивача.

Суд зауважує, що перегляд справи у зв'язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд вже розглянутої справи із урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.

Крім того, докази реальності господарських операцій з подальшої реалізації придбаного у спірних контрагентів товару не має вирішального значення для вирішення даної справи, а отже і не є істотними обставинами для перегляду судового рішення у справі № 2а-1670/3109/11 за нововиявленими обставинами.

Нові обставини, що з'явились або змінились після розгляду справи (не існували на той момент); ті, на які посилалися як на докази сторони, або об'єктивно могли бути долучені як докази; невчасно подані сторонами докази; офіційні тлумачення Конституційного Суду України не є підставою для перегляду справ у відповідності до статті 245 КАС України.

В рішенні у справі "Христов проти України" від 19 лютого 2009 року, заява N 24465/04 (п. 34.), Європейський суд з прав людини зазначив, що: "Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу resjudicata (див. там же, п. 62), тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов'язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі. Повноваження судів вищого рівня з перегляду мають здійснюватися для виправлення судових помилок і недоліків, а не задля нового розгляду справи. Таку контрольну функцію не слід розглядати як замасковане оскарження, і сама лише ймовірність існування двох думок стосовно предмета спору не може бути підставою для нового розгляду справи. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини (див. справу "Рябих проти Росії" (Ryabykh v. Russia), N 52854/99, п. 52, ECHR 2003-IX). "

За таких обставин постанова Полтавського окружного адміністративного суду від 12 червня 2012 року у справі № 2а-1670/2541/12 та постанова Полтавського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2012 року у справі № 2а-1670/5628/12, на які посилається заявник як на підставу для перегляду судового рішення у даній справі за нововиявленими обставинами, є новими додатковими доказами по справі, оскільки не існували на час винесення судового рішення, не є істотними, а тому не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Отже, обставини, на які посилається заявник, не є нововиявленими обставинами у розумінні статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому підстави для задоволення його заяви відсутні.

Згідно з частиною 1 статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд може скасувати постанову чи ухвалу суду у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність залишення заяви про перегляд судового рішення від 19.05.2011 року у справі 2а-1670/3109/11 за нововиявленими обставинами без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 245, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення у справі 2а-1670/3109/11 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про скасування податкового повідомлення-рішення залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складено 18 травня 2015 року.

Суддя Р.І. Молодецький