Справа № 821/1540/15-а
Суддя: Кисильова О.Й.
Дата ухвалення: 2015-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
____________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2015 р. м. ХерсонСправа № 821/1540/15-а

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Кисильової О.Й.

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за поданням Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області до приватного підприємства "Багатопрофільна фірма "Інтеркрайт" про підтвердження обгрунтованості адміністративного арешту майна платника податків,

встановив:

Головне управління Державної фіскальної служби у Херсонській області (далі - позивач, ГУ ДФС) 19.05.2015 року звернулось до суду із поданням до приватного підприємства "Багатопрофільна фірма "Інтеркрайт" (далі - відповідач, ПП "БФ "Інтеркрайт") про підтвердження обгрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків приватного підприємства "Багатопрофільна фірма "Інтеркрайт".

Подання обгрунтовано тим, що відповідач відмовився від допуску працівників податкового органу до фактичної перевірки, у зв'язку з чим податковим органом 18.05.2015р. прийнято рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків ПП "БФ "Інтеркрайт".

Ухвалою суду від 19.05.2015 р. провадження у справі відкрито та призначено справу до розгляду на 20 квітня 2015 року.

Сторони подали клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 4 ст.122 КАС України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе розглянути подання в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши обґрунтованість позицій сторін на предмет їх узгодженості вимогам діючого законодавства, суд встановив наступне.

Особливості провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів визначені у ст. 183-3 КАС України, згідно якої, зокрема, передбачено, що провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів при здійсненні ними передбачених законом повноважень здійснюється на підставі подання таких органів щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Судом встановлено, що на підставі пп. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 Податкового кодексу України ГУ ДФС у Херсонській області було прийнято рішення від 18.05.2015 р. № 1 про застосування адміністративного арешту майна майна платника податків ПП "БФ"Інтеркрайт" у зв'язку з не допуском посадових осіб до проведення фактичної перевірки, на підставі наказу ГУ ДФС у Херсонській області від 08.05.2015 року № 90 "Про проведення фактичної перевірки".

Відповідачем 20.05.2015 р. до Херсонського окружного адміністративного суду подано позовну заяву до ГУ ДФС у Херсонській області про визнання протиправним та скасування наказу від 08.05.2015 р. № 90 "Про проведення фактичної перевірки" та скасування рішення ГУ ДФС в Херсонській області від 18.05.2015 р. № 1 "Про застосування адміністративного арешту майна платника податків" на підтвердження наявності спору про право відповідачем надано суду копію адміністративного суду.

За змістом частини першої статті 183-3 КАС України підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків здійснюється на підставі подання органів державної податкової служби.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 183-3 КАС України суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання у разі, якщо з поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Суд зазначає, що спір про право в контексті вказаної норми має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, передбачених статею 183-3 КАС України. Зокрема, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням податкового органу, що було підставою для виникнення обставин для внесення відповідного подання.

При цьому, суд вказує, що КАС України не містить переліку будь-яких критеріїв такої незгоди, як підстави для висновку про існування спору про право.

Таким чином суд встановив, що підставою для прийняття податковим органом рішення про застосування адміністративного арешту стала відмова ПП "БФ "Інтеркрайт" допустити посадових осіб податкового органу до фактичної перевірки на підставі наказу від 08.05.2015 р. № 90, який є предметом оскарження. Отже, суд вважає, що в даному випадку є спір про право, оскільки вказані правовідносини є передумовою виникнення підстав для застосування адміністративного арешту.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що дана справа не підлягає розгляду за правилами ст. 183-3 КАС України.

Оскільки спір про право виник після відкриття провадження у даній справі, суд дійшов висновку про закриття провадження на підставі п.1 ч. 1 ст. 157 КАС України, так як відповідні вимоги не можуть бути розглянуті в порядку 183-3 КАС України.

Керуючись ст.ст. 157, 183-3 КАС України, суд, -

ухвалив:

Закрити провадження у адміністративній справі за поданням Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області до приватного підприємства "Багатопрофільна фірма "Інтеркрайт" про підтвердження обгрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Роз'яснити ГУ ДФС у Херсонській області про право на звернення до суду у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Херсонський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Кисильова О.Й.

кат. 8.2.2