Справа № 814/803/15
Суддя: Малих О.В.
Дата ухвалення: 2015-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

23 березня 2015 року Справа № 814/803/15

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Малих О.В., за участю секретаря судового засідання Ополинського О.В.,

представника позивача: не з'явився,

представника відповідача: Черненко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за

адміністративним позовом: Южноукраїнської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів Миколаївської області (вул. Енергобудівників, 5, м. Южноукраїнськ, Миколаївська область, 55002)

до відповідача: Відділу державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції (бульвар Цвіточний, 4, м. Южноукраїнськ, Миколаївська область, 55001)

про: визнання незаконними дій відповідача; скасування постанови від 23.02.2015 року № 46541142; зобов'язання відповідача вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Позивач, Южноукраїнська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів Миколаївської області, звернувся до суду з позовом до Відділу ДВС Южноукраїнського МУЮ (далі - відповідач) про визнання дій головного державного виконавця відділу ДВС Южноукраїнського МУЮ щодо винесення постанови про зупинення виконавчого провадження за виконавчими документами про стягнення заборгованості з ПАТ «Юженергобуд» незаконними, скасування постанови про зупинення виконавчого провадження від 23.02.2015 року за виконавчими провадженням № 46541142, зобов'язання поновити зупинене виконавче провадження № 46541142 та стягнути суму заборгованості.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що державним виконавцем неправомірно зупинені виконавчі провадження по стягненню заборгованості з боржника ПАТ «Юженергобуд» на підставі п. 8 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки заборгованість у ПАТ «Юженергобуд» виникла після порушення провадження у справі про банкрутство боржника, а відтак, на вимогу стягувача дія мораторію не поширюється.

Відповідач заперечень проти позову не надав, у судовому засіданні проти адміністративного позову заперечував усно.

У судовому засіданні 23.03.2015 року проголошено вступну та резолютивну частини.

Дослідивши всі матеріали справи, оцінивши наявні докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

На примусовому виконанні у відділі ДВС Южноукраїнського міського управління юстиції знаходяться виконавчий лист Миколаївського окружного адміністративного від 22.12.2014 року по справі № 2а-7802/10/1470 про стягнення з ПАТ «Юженергобуд» заборгованості в сумі 1 772 736,58 грн.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 31.03.2003 року по справі № 5/81 (нині №14/169-НР) порушено провадження у справі про банкрутство боржника - Відкритого акціонерного товариства «Юженергобуд».

23.02.2015 року відділом ДВС винесено постанови про зупинення виконавчого провадження № 46541142 у з'вязку з відкриттям провадження у справі про банкрутство боржника ПАТ «Юженергобуд».

Підставою для зупинення став п. 8 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Відповідно до зазначеної норми, виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника) та виконання рішень у немайнових спорах.

Разом з тим, відповідно до статті 19 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» від 14.05.1992 № 2343-ХП (зі змінами), мораторій на задоволення вимог кредиторів - зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію.

Окрім того, як вбачається з матеріалів справи, 14.06.2012 року по справі № 14/169-НР господарським судом Миколаївської області затверджено реєстр вимог кредиторів. Зазначеною ухвалою відхилено кредиторські вимоги управління ПФУ до Боржника - ВАТ «Юженергобуд» у зв'язку з тим, що вони є поточними, оскільки виникли після порушення справи про банкрутство, а отже, дія мораторію на них не поширюється.

Таким чином, відповідачем 23.02.2015 року безпідставно винесені постанови зупинення виконавчого провадження № 46541142.

Відповідно до ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідач письмових заперечень на позов не подав.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно із вимогами ч. 4 ст. 94 КАС України, судові витрати з відповідача не стягуються.

Керуючись ст. ст. 11, 94, 158, 160-163 КАС України, адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати дії Відділу державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції щодо винесення постанови про зупинення виконавчого провадження за виконавчими документами про стягнення заборгованості з ПАТ «Юженергобуд» незаконними.

3. Скасувати постанову про зупинення виконавчого провадження від 23.02.2015 за виконавчим провадженням № 46541142.

4. Зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції поновити виконавче провадження № 46541142, винесеного на підставі виконавчого листа по справі № 2а-7802/101470 від 22.12.2014 року.

5. Зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції стягнути з ПАТ «Юженергобуд» кошти відповідно до виконавчого провадження № 46541142, винесеного на підставі виконавчого листа по справі № 2а-7802/10/1470 від 22.12.2014 року.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня проголошення/отримання постанови, якщо протягом цього часу не буде подано апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постанови за наслідками апеляційного провадження.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Апеляційна скарга, подана після закінчення встановлених строків залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Суддя О.В. Малих

Постанова оформлена у відповідності до ст. 163 КАС України

та підписана суддею 27 березня 2015 року.