Справа № 668/6464/13-а
Суддя: Булах Є. М.
Дата ухвалення: 2015-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/6464/13-а

Пров. №6-а/668/16/15

15.05.2015 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого Булах Є.М.,

при секретарі Яворській Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: УМВС України в Херсонській області про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку пред'явлення до виконання виконавчого документу, мотивуючи тим, що на підставі постанови Суворовського районного суду м.Херсона від 19.08.2013 року, залишеної без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду м.Херсона від 26.11.2013 року, Суворовським районним судом м. Херсона 12.02.2015 року видано виконавчий лист №668/6464/13-а провадження№2а/668/229/13 про зобов'язання УМВС України в Херсонській області оформити ОСОБА_1 документи для призначення пенсії та направити їх до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області, який остання предявила до виконання до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГУЮ у Херсонській області. Однак, відповідно до постанови державного виконавця від 23.03.2015 року їй було відмовлено у прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання, оскільки строк предявлення до виконання виконавчого листа №668/6464/13-а провадження№2а/668/229/13 встановлений в один рік з дня набрання рішенням законної сили, а вона звернулася із пропуском строку предявлення до виконання виконавчого документа. Оскільки нею пропущено строк з незалежних від її волі причин, просить суд поновити строк предявлення виконавчого листа до виконання.

Заявник у судове засідання не зявилася, про день, час та місце слухання справи повідомлена у встановленому законом порядку. Через канцелярію суду подала заяву у якій просила вирішити питання про поновлення процесуального строку без її участі та додатково вказала, що ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 26.11.2013 року нею особисто отримано не було, про її існування дізналася з Єдиного державного реєстру судових рішень в лютому 2015 року, після чого звернулася до Суворовського районного суду м. Херсона із заявою про видачу виконавчого листа. Вимоги викладені у заяві підтримала, просила їх задовольнити.

Представник УМВС України в Херсонській області ОСОБА_2 у поданому до суду клопотанні вимоги заяви не визнав, просив відмовити у їх задоволені, не заперечував проти розгляду справи без участі представника зацікавленої особи.

Згідно до вимог ст.261 КАС України суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомленні про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

За таких обставин, враховуючи положення ст. 261 КАС України, суд вважав за можливе розглянути справу у відсутності осіб, що були належним чином повідомленні про розгляд справи за наявними в матеріалах справи документами.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, заяви про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання, судом встановлені наступні обставини.

Постановою Суворовського районного суду м.Херсона від 19.08.2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до УМВС України в Херсонській області про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання оформити документи для призначення пенсії, позовні вимоги задоволені, визнано бездіяльність УМВС України в Херсонській області щодо оформлення ОСОБА_1 документів для призначення їй пенсії та їх передачу до ГУ ПФУ в Херсонській області протиправною, зобовязано УМВС України в Херсонській області оформити ОСОБА_1 документи для призначення пенсії та направити їх до ГУ ПФУ в Херсонській області.

Вказана постанова залишена без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 26.11.2013 року.

З матеріалів справи вбачається, що Одеським апеляційним адміністративним судом на адреси сторін спрямовані копії ухвали постановленої 26.11.2013 року, однак супровідний лист не містить дати їх направлення, відомостей про направлення рекомендованою кореспонденцією копії ухвали суду, також матеріали справи не містять відомостей про отримання сторонами копій ухвали.

Крім того, як вбачається із зазначеної у супровідному листі адреси позивача, вказана копія судового рішення була спрямована судом апеляційної інстанції на адресу: АДРЕСА_1 у той час, як фактична адреса місця проживання позивача є АДРЕСА_2, що підтверджується матеріалами справи.

Таким чином, судом встановлено, що за таких обставин ОСОБА_1 була позбавлена можливості вчасно отримати копію судового рішення, з часу ухвалення якого постанова районного суду набула законної сили та звернутися до суду у встановленні законом строки для отримання виконавчого листа.

З пояснень викладених заявником у заяві вбачається, що ОСОБА_1 09.02.2015 року звернулася до Суворовського районного суду м.Херсона про видачу виконавчого листа, який був виданий Суворовським районним судом м.Херсона 12.02.2015 року, що вбачається з самого виконавчого листа та відмітки на обкладинці адміністративної справи, яка здійснена працівником апарату Суворовського районного суду м. Херсона.

ОСОБА_1 зазначає, що про існування ухали Одеського апеляційного адміністративного суду від 26.11.2013 року, відповідно до якої постанова Суворовського районного суду м. Херсона від 19.08.2013 року набула законної сили, дізналася з Єдиного державного реєстру судових рішень лише в лютому 2015 року, спростувань вказаних тверджень матеріали справи не містять, у звязку із чим суд вважає обґрунтованими зазначення заявником обставин про неможливість отримання виконавчого листа раніше лютого місяці 2015 року.

Згідно до постанови державного виконавця від 23.03.2015 року, ОСОБА_1 19.03.2015 року звернулася до ВПВР УДВС ГУЮ у Херсонській області із заявою про примусове виконання виконавчого листа, однак їй відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання з підстав пропуску стягувачем строку предявлення до виконання виконавчого документу. Зазначений виконавчий лист повернуто стягувачу.

Згідно припису ч.2 ст.257 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження» (ч.4 ст.257 Кодексу адміністративного судочинства України).

Положеннями ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Перебіг строку пред'явлення виконавчих листів, виданих судами, передбачений ч. 2 ст. 22 Законом України «Про виконавче провадження», а саме: з наступного дня після набрання рішенням законної сили; з наступного дня після закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення; з наступного дня після постановлення судового рішення в разі, якщо судове рішення підлягає негайному виконанню.

Згідно ч. 2 ст. 24 цього ж Закону, стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до ст. 261 КАС України, заява про поновлення пропущеного строку подається до адміністративного суду, який видав виконавчий лист, або до адміністративного суду за місцем виконання. Суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи наведене, суд вважає, що обставини, за яких заявник був позбавлений можливості отримати виконавчий лист своєчасно та вчасно звернути його до виконання, є обєктивними, такими, що не залежали від волі заявника, та які зумовлюють поважність причин пропуску строку предявлення до виконання виконавчого документу, у звязку із чим суд підстав для відмови у задоволенні заяви не вбачає.

Керуючись ст.ст. 158, 160, 165, 261 КАС України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: УМВС України в Херсонській області про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк для звернення до виконання виконавчого листа №668/6464/13-а провадження№2а/668/229/13, виданого 12.02.2015 року Суворовським районним судом м.Херсона про зобовязання УМВС України в Херсонській області оформити ОСОБА_1 документи для призначення пенсії та направити їх до ГУ ПФУ в Херсонській області .

Ухвала може бути оскаржена протягом 5-ти днів з дня її проголошення шляхом подачі через суд першої інстанції апеляційної скарги до Одеського апеляційного адміністративного суду. У разі якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3