Справа № 815/2132/15
Суддя: Гусев О. Г.
Дата ухвалення: 2015-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/2132/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2015 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд в складі:

Судді - Гусева О.Г.,

при секретарі судового засідання - Селімової О.В.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_1,

представник відповідача - не з'явився ,

третя особа - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області, за участю третьої особи - старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області Моц В.В. про скасування постанови від 31.03.2015 року про накладення штрафу, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_2, за результатом якого позивач просить скасувати постанову старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області від 31.03.2015 року про накладення штрафу, обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги наступними доводами.

Як зазначає позивач, Господарським судом Одеської області був виданий наказ від 30.05.2014 року №916/3081/13 про зобов'язання фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 звільнити самовільно зайняті земельні ділянки загальною площею 0, 2182 га, розташовані за адресою: АДРЕСА_1

27.02.2015 року старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Білгород - Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області Моц В.В. відкрито виконавче провадження ВП №46670624.

31.03.2015 року старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Білгород - Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області Моц В.В., при примусовому виконанні наказу Господарського суду Одеської області №916/3081/13 від 30.05.2014 року видана постанова про накладення штрафу на боржника ОСОБА_2 у розмірі 340, 00 грн.

31.03.2015 р. державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Моц В.В., при примусовому виконанні наказу Господарського суду Одеської області № 916/3081/13 від 30.05.2014 р. складено акт, яким встановлено, що ОСОБА_2, надані наступні пояснення:

«...що рішення суду виконано частково, тобто з земельної ділянки площею 0,2182 га, звільнено 0,1182 га від пляжних зонтів, тіньових навісів, питних фонтанчиків та знята огорожа зі спортивної та дитячої площадки, що в свою чергу на теперішній час не перешкоджає громадянам в користуванні територією пляжу та не порушує права місцевої громади.

В іншій частині рішення суду виконати неможливо так, як санітарно-охоронна зона призначена для діючої артсвердловини та огороджена по периметру згідно проекту, на який є всі необхідні дозвільні документи...».

Станом на 31.03.2015 р. земельна ділянка площею 0,1182 га самостійно звільнена, а земельна ділянка площею 0,10 га не може бути звільнена у зв'язку з тим, що на ній розташована артезіанська свердловина.

Дозвіл на спецводокористування виданий Одеською обласною державною адміністрацією та діє до 30.11.2018 р.

Відповідно до припису СЄС Білгород-Дністровського району Одеської обл. № 959/3-2 від 18.05.2012 на 01.06.2012 р. було облаштовано зону строгого санітарного режиму навколо артсвердловини.

Протягом тривалого часу йде процедура оформлення документів для підписання договору оренди на зазначену земельну ділянку.

ОСОБА_2. не ухиляється від виконання рішення суду, а за наявності поважних причин не може його виконати у повному обсязі.

Листом 07.04.2015 р. № 03-14-12561 В.о. начальника відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Федорчук С.Г. спрямував подання першому заступнику начальника Б.-Дністровського ГУ УМВС України в Одеській обл. -начальнику слідчого відділу Ставрову К.Б. для розгляду питання про встановлення в діях ФОП ОСОБА_2 ознак злочину.

Державним виконавцем з зазначеному поданні наголошується на тому, що «,..у ході повторної перевірки виконання рішення 31.03.2015 р. встановлено, що боржником рішення суду не виконано...». Це твердження не співпадає з інформацією, викладеною у Акті державного виконавця від 31.03.2015 р.

Позивач вважає оскаржувану постанову про накладання штрафу від 31.03.2015 р. необгрунтованою та протиправною, з вищевикладених підстав.

В ході судового розгляду справи, представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Відповідач - відділ державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області та третя особа - старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області Моц В.В. в судове засідання не з'явились, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце судового розгляду справи, клопотання про відкладення розгляду справи, письмові зауваження на заявлені позовні вимоги до суду не надали.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, матеріали адміністративної справи, оцінивши докази в їх сукупності, приходить до наступного висновку.

Як встановлено в ході судового розгляду справи, 30.05.2014 року Господарським судом Одеської області був виданий наказ №916/3081/13 про зобов'язання фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 звільнити самовільно зайняті земельні ділянки загальною площею 0, 2182 га, розташовані за адресою: АДРЕСА_1

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 2 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, а його виконання здійснюють державні виконавці.

Згідно із частиною 2 статті 25 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Виконання рішень за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматись від їх вчинення здійснюється відповідно до статті 75 Закону України "Про виконавче провадження".

27.02.2015 року старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Білгород - Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області Моц В.В. відкрито виконавче провадження ВП №46670624.

Частиною 2 статті 75 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що у разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення.

Згідно із частиною 1 статті 89 Закону № 606-ХІV у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

В зв'язку з невиконанням судового рішення без поважних причин, постановою старшого державного виконавця Моц В.В. від 26.03.2015 року на позивача накладено штраф у розмірі 170, 00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 89 Закону № 606-ХІV у разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин державний виконавець у тому ж порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про притягнення боржника до кримінальної відповідальності відповідно до закону.

Згідно акту державного виконавця від 31.03.2015 встановлено, що ОСОБА_2, надані наступні пояснення:

«...що рішення суду виконано частково, тобто з земельної ділянки площею 0,2182 га, звільнено 0,1182 га від пляжних зонтів, тіньових навісів, питних фонтанчиків та знята огорожа зі спортивної та дитячої площадки, що в свою чергу на теперішній час не перешкоджає громадянам в користуванні територією пляжу та не порушує права місцевої громади.

В іншій частині рішення суду виконати неможливо так, як санітарно-охоронна зона призначена для діючої артсвердловини та огороджена по периметру згідно проекту, на який є всі необхідні дозвільні документи...».

В зв'язку з повторним невиконанням судового рішення без поважних причин, постановою старшого державного виконавця Моц В.В. від 31.03.2015 року на позивача накладено штраф у розмірі 340, 00 грн.

Відповідно до ч.5 ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Частиною 2 статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 07.07.2010р. № 2453-VI (зі змінами та доповненнями) встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Судом встановлено, що станом на 31.03.2015 року, наказ Господарського суду Одеської області №916/3081/13 від 30.05.2014 року не виконано у встановлений державним виконавцем строк.

Згідно з ч.1 ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а частиною 1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч.1 ст.69 та ч.1 ст.70 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Згідно зі ст.86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Згідно з ч.1 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст.159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відтак, беручи до уваги вищевикладене, та оцінюючи наявні в матеріалах справи письмові докази в сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_2 не підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 14, 70, 71, 86, 102, 128, 159-163, 186 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у повному обсязі в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області, за участю третьої особи - старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області Моц В.В. про скасування постанови від 31.03.2015 року про накладення штрафу.

Постанову може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня отримання її повного тексту.

Суддя О.Г. Гусев

Відмовити у повному обсязі в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області, за участю третьої особи - старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області Моц В.В. про скасування постанови від 31.03.2015 року про накладення штрафу.

18 травня 2015 року.