Справа № 808/8560/14
Суддя: Матяш Ольга Віталіївна
Дата ухвалення: 2015-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ЗАМІНУ СТОРОНИ ВИКОНАВЧОГО ПРОВАДЖЕННЯ

18 травня 2015 рокуСправа № 808/8560/14
м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Матяш О.В., за участю секретаря Передерій А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя клопотання ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області про заміну сторони виконавчого провадження у справі за поданням ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області до дочірнього підприємства «Запорізький облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про стягнення коштів за податковим боргом,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 03.12.2014 в вказаній справі подання ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя ГУ Міндоходів у Запорізькій області задоволено та стягнуто з рахунків ДП «Запорізький облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» податковий борг у розмірі 397229 гривень.

05.05.2015 представник ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя ГУ Міндоходів у Запорізькій області звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, зазначивши, що судом видано виконавчий лист у справі №808/8560/14, згідно з яким стягувачем є ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя ГУ Міндоходів у Запорізькій області, проте, 01.01.2015 боржник - ДП «Запорізький облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» став на податковий облік до СДПІ з ОВП у м. Запоріжжі МГУ Міндоходів. Таким чином, змінилася сторона виконавчого провадження, а податковий борг не погашено. Просить замінити сторону виконавчого провадження у справі №808/8560/14 з ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя ГУ Міндоходів у Запорізькій області на СДПІ з ОВП у м. Запоріжжі МГУ Міндоходів, розглянувши заяву без його участі.

У судове засідання представник ДП «Запорізький облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» не з'явився з невідомої суду причини, про час, дату та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином.

Представник СДПІ з ОВП у м. Запоріжжі МГУ Міндоходів у судове засідання не з'явився, надав клопотання про розгляд заяви без його участі. Заяву підтримує та просить здійснити заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 264 КАС України, «суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, що звернулися з поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду».

У зв'язку із цим суд не вбачає підстав для відкладення розгляду заяви. Відповідно до ч.1 ст.41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву не обґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного: судом встановлено, що постановою суду від 03.12.2014 в даній справі задоволено подання ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя ГУ Міндоходів у Запорізькій області, стягнуто з рахунків ДП «Запорізький облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» податковий борг у розмірі 397229 гривень.

31.12.2014 представник ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя ГУ Міндоходів у Запорізькій області отримав виконавчий лист у даній справі (а.с.34).

Згідно з ч.1 ст. 264 КАС України, «у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником».

Представник СДПІ з ОВП у м. Запоріжжі МГУ Міндоходів до початку судового засідання надав витяг з реєстру великих платників податків на 2015 рік щодо ДП «Запорізький облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», копію постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №46337259 від 05.02.2015 про стягнення з ДП «Запорізький облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» на користь ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя ГУ Міндоходів у Запорізькій області податкового боргу у розмірі 397229 гривень, копію виконавчого листа виданого Запорізьким окружним адміністративним судом у даній справі й копію наказу СДПІ з ОВП у м. Запоріжжі МГУ Міндоходів №652 від 30.12.2014 про затвердження переліку платників податків на 2015 рік з додатком №2 (перелік платників податків, які підлягають переведенню на обслуговування до СДПІ з ОВП у м. Запоріжжі МГУ Міндоходів на 2015 рік), з якого вбачається, що ДП «Запорізький облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» в 2015 році підлягає переведенню на обслуговування до СДПІ з ОВП у м. Запоріжжі МГУ Міндоходів.

Проте, ані заявник, ані представник СДПІ не надали суду жодних доказів на підтвердження зазначеного правонаступництва. Надані ж докази свідчать лише про перехід боржника на обслуговування до СДПІ з ОВП у м. Запоріжжі МГУ Міндоходів, в жодному з них не зазначено, що СДПІ з ОВП у м. Запоріжжі МГУ Міндоходів є правонаступником ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя ГУ Міндоходів у Запорізькій області в виконавчому провадженні №46337259. Отже, оскільки заявник не надав доказів на підтвердження правонаступництва, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст. 264 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

відмовити в задоволенні клопотання.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у п'ятиденний строк з дня отримання ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, що її подає, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя О.В. Матяш