Справа № 802/3934/14-а
Суддя: Мельник-Томенко Ж. М.
Дата ухвалення: 2015-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 802/3934/14-а

Головуючий у 1-й інстанції: Мультян М.Б.

Суддя-доповідач: Мельник-Томенко Ж. М.

07 травня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Мельник-Томенко Ж. М.

суддів: Ватаманюка Р.В. Сторчака В. Ю. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Александрової К.В.,

представника позивача - Тишківський С.Л., представник на підставі довіреності

представника відповідача - Янушкевич А.С., представник на підставі довіреності

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 20 березня 2015 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропром-М" до Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2014 року товариство з обмеженою відповідальністю "Агропром-М" звернулось до суду з позовом до Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 20.03.2015 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову про відмову в задоволенні позову. В обґрунтування апеляційної скарги скаржник вказував на відсутність у товариства товарно-транспортних накладних та видаткових накладних, також зазначено про порушення позивачем норм податкового законодавства під час ведення господарської діяльності, у зв'язку з чим суб'єктом господарювання неправомірно визначено суму податкового кредиту.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав вимоги викладені в апеляційній скарзі.

Представник позивача заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Як досліджено з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, посадовими особами податкового органу проведено позапланову виїзну документальну перевірку ТОВ "Агропром-М" з питань своєчасності, достовірності та повноти нарахування податку на додану вартість по взаєморозрахункам з контрагентами МПП "Богемія" за вересень 2011 року, ТОВ "СВІТКОМ-ТОРГ" за жовтень 2013 року, ТОВ "Дана-С" за грудень 2013 року, ТОФ фірма "Мікс-В" за грудень 2013 року та ТОВ "Стар-Трек" за травень 2014 року.

За результатами проведеної перевірки відповідачем складено акт № 2600/22-03/23062104 від 01 жовтня 2014 року, висновками якого встановлено порушення п. 198.1, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1 ст. 201 розділу V Податкового кодексу України в результаті чого підприємством завищено суму від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду в податкових деклараціях з ПДВ на загальну суму 22987 грн. в т.ч. за жовтень 2013 року на суму 5404 грн. та за грудень 2013 року на суму 17583 грн.; п. 198.1, 198.6 ст. 198, п. 201.1 ст. 201 розділу V Податкового кодексу України в результаті чого підприємством занижено суму податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет за підсумками поточного звітного (податкового) періоду з урахуванням залишку від'ємного значення попереднього звітного періоду в податковій декларації з ПДВ на загальну суму 30872 грн. в т.ч. за вересень 2011 року на суму 5700 грн., за жовтень 2013 року на суму 2476 грн., за грудень 2013 року на суму 6385 грн. та за травень 2014 року на суму 16411 грн.

Позивачем були подані заперечення № 153 від 08 жовтня 2014 року на акт перевірки.

Проте, податковим органом дано відповідь на заперечення № 23715/10/2203 від 17 жовтня 2014 року висновки викладені в акті перевірки № 2600/22-03/23062104 від 01 жовтня 2014 року щодо встановлених порушень, які виникли в ході проведення перевірки залишено без змін, а заперечення № 153 від 08 жовтня 2014 року без задоволення.

На підставі зазначеного акту перевірки 22 жовтня 2014 року Вінницькою об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Вінницькій області винесено податкові-повідомлення рішення № про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 22987 грн. (том 1 зворотній бік а.с. 12) та податкове повідомлення-рішення № про збільшення суми грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на суму 38590 грн. в тому числі за основним платежем 30872 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 7718 грн.

Задовольняючи позовні вимоги та скасовуючи податкові повідомлення-рішення суд першої інстанції зазначив, що наявні в матеріалах судової справи та досліджені в ході судового розгляду первинні документи позивача по взаємовідносинам з МПП "Богемія", ТОВ "СВІТКОМ-ТОРГ", ТОВ "Дана-С", ТОВ фірма "Мікс-В" та ТОВ "Стар-Трек" (договір, податкові накладні, видаткові накладні) за формою та змістом відповідають вимогам законодавства, що пред'являються до первинних документів, у зв'язку з чим висновки викладені в акті перевірки не відповідають дійсності.

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції враховуючи наступні обставини.

Податковим органом на підставі акта перевірки №2600/2203/23062104 від 01.10.2014 року, яким встановлено порушення позивачем п. 198.1, п. 198.6 ст.198, п. 201.1 ст. 201 ПК України, прийнято податкові повідомлення-рішення № від 22.10.2014 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання по податку на додану вартість н загальну суму 38590 грн., з яких 30872 грн. за основним платежем та 7718 грн. штрафних (фінансових) санкцій, та № від 22.10.2014 року, яким зменшно розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість усього на суму 22987 грн.

Так позивачем подано до податкового органу податкову декларацію за вересень 2011 року, жовтень 2013 року, грудень 2013 року та за травень 2014 року. При проведенні перевірки встановлено, що ТОВ "Агропром-М" включено до складу податкового кредиту (р.10.1) податкові декларації з ПДВ суми по взаємовідносинах з МПП "Богемія" за вересень 2011 року на суму 5700 грн., ТОВ "Світком-Торг" за жовтень 2013 року в сумі 7780грн., ТОВ "Дана-С" за грудень 2013 року в сумі 8500 грн., ТОВ фірма "Мікс-В" за грудень 2013 року в сумі 15468 грн. та ТОВ "Стар-Трек" за травень 2014 року.

З висновків акта перевірки слідує, що в період за який перевірялось ТОВ "Агропром-М" завищено суму від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду в податкових деклараціях з ПДВ на загальну суму 22987 грн. та встановлено заниження суми податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет за підсумками поточного звітного (податкового) періоду з урахуванням залишку від'ємного значення попереднього звітного періоду в податковій декларації з ПДВ на загальну суму 30872 грн.

Відповідно до п.198.3 ст. 198 ПК України, Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно з п. 198.6 ст. 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

В силу п. 200.1 ст. 200 ПК України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом (п.200.2 ст.200 ПК України).

Згідно з п. 44.1 ст. 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Так, 02 квітня 2014 року між ТОВ "Агропром-М" (Покупець) та ТОВ "Стар-Трек" (Продавець) укладено договір купівлі-продажу № 1/04. Відповідно до вказаного договору продавець зобов'язується поставити і передати у власність покупця блок-контейнер М-С1-3-02-ПКОТ-6,0х5,2 у кількості та розмірах визначених у Додатку № 1 до цього договору. Покупець зобов'язується прийняти товар та своєчасно здійснити оплату його вартості (п. 1.2 Договору). Місце поставки товару: м. Вінниця, вулиця Свердлова,3.

Пунктом 3.1 визначено, що загальна вартість цього договору становить 98467 грн. 20 коп. в тому числі ПДВ 16411 грн. 20 коп. Оплата вартості товару здійснюється протягом п'яти банківських днів з моменту підписання накладної на товар (п. 3.3 Договору).

Для підтвердження вказаної господарської операції позивачем надано: податкові накладні, видаткові накладні.

02 лютого 2014 року між ТОВ "Агропром-М" та ТОВ "Новосел Україна" укладено договір № 01/04. Предметом якого є поставка ТОВ "Новосел Україна" товару для ТОВ "Агропром-М". На підставі чого ТОВ "Агропром-М" проведено оплату відповідно до платіжного доручення № 103 від 28 травня 2014 року.

Також, податковим органом зазначено, що ТОВ "Агропром-М" не були надані товарно-транспортні накладні, які підтверджують факт прийняття та транспортування товару (Блок-контейнер).

ТОВ "Агропром-М" на підтвердження подальшого використання блока-контейнера надало документи. Так, між ТОВ "Агропром-М" (Підрядчик) та Морозівською ЗШ І-ІІІ ст. Корецького району, Вінницької області (Замовник) укладено договір підряду № 03/12 (том 1 а.с. 204-205).

Замовник доручає, а Підрядчик зобов'язується на власний ризик виконати у відповідності до умов даного Договору роботу, а Замовник зобов'язується прийняти цю роботу та оплатити її. Підрядчиком виконуються монтажні роботи котельні згідно робочого проекту "Впровадження інноваційних енергоефективних заходів в Морозівській ЗШ І-ІІ ст. шляхом встановлення блочно-модульної котельні з вмонтованими піролізними котлами на біомасі Корецького району Рівненської області. Якість предмету підряду повинна відповідати наступним вимогам: ДБН, БНіП, Правилам та технічним умовам.

Вартість та витрати по виконанню робіт визначаються згідно кошторису і складають монтажні роботи. Здача-приймання виконаних робіт здійснюється сторонами за актом протягом 10 днів з моменту повідомлення Замовника про готовність предмету підряду до приймання. Предмет підряду повинен бути наданий Замовнику у вигляді робочого проекту та технічної документації (п. п. 9.1-9.2 Договору). ТОВ "Агропром-М" надано акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за 2014 рік в якому відображено використання блок-контейнера при здійсненні монтажних робіт.

25 травня 2013 року між ТОВ "Агропром-М" (Покупець) та ТОВ фірма "Мікс-В" (Продавець) укладено договір купівлі-продажу № 05/28.

Продавець зобов'язується передати у власність Покупця блок-контейнер М-С1-3-02ПКОТ-0,6х4,4 ТУ У 28.1-1:2009 один комплект по ціні 92810 грн., а Покупець прийняти та оплатити його вартість згідно протоколу погодження договірної ціни (п.п. 1 Договору).

Здача-приймання товару проводиться уповноваженими представниками Покупця і Продавця. Моментом виконання обов'язку Продавця передати товар є надання товарів у розпорядження Покупця на складі Продавця. Витрати по доставці товару лягають на Продавця.

Право власності на товар зберігається за Продавцем до моменту передачі згідно дати вказаної у вантажному документі (п. 4.1 Договору). Покупець здійснює попередню оплату в розмірі 100% суми вказаної в рахунку на оплату по замовленню, шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Продавця.

На підтвердження вказаної господарської операції позивачем надано податкову накладну, видаткову накладну, платіжне доручення.

Крім того, ТОВ "Агропром-М" на підтвердження подальшого використання блока-контейнера надано договір від 02.12.2013 року між КП "Лісопаркове господарство "Конча-Заспа" (Замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю "Агропром-М" (Підрядник) укладено договір підряду № 01/11, та надано акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2013 року в якому відображено використання блок-контейнера при здійсненні монтажних робіт.

01 лютого 2013 року ТОВ "Агропро-М" (Підрядник) та ТОВ "Дана-С" уклали договір підряду № 01/02. Згідно з умовами вказаного договору замовник доручає, а підрядник зобов'язується за власний ризик виконати у відповідності до умов договору роботу, а замовник зобов'язується прийняти цю роботу та оплатити її. Монтажні роботи згідно робочого проекту "Обладнання теплично-парникового господарства Печерського КП УЗН м. Києва газгенераторами котлами та твердому паливі та перевід їх на індивідуальну систему опалення" (п. 2.1 договору).

Предметом підряду є монтажні роботи згідно з робочим проектом "Обладнання теплично-парникового господарства Печерського КП УЗН м. Києва газгенераторами котлами та твердому паливі та перевід їх на індивідуальну систему опалення".

На виконання умов зазначеного вище договору позивачем надано податкову накладну, платіжне доручення, довідку про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2013 року, акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2013 року.

02 вересня 2011 року ТОВ "Агропром-М" та МПП "Богемія" уклали договір купівлі-продажу № 000064. Відповідно до умов вказаного договору, Продавець зобов'язується передати у власність Покупця теплообмінник до котла ТRIO 90T в кількості 15 шт. по ціні 2280,00 грн., а Покупець прийняти та оплатити їх. Продавець зобов'язаний після підписання обома сторонами договору передати Покупцю товар. Право власності на товар зберігається за продавцем до моменту передачі згідно дати вказаної в вантажному документі. Право власності на товар до покупця переходить з моменту приймання товару і оформлення документів. (п.п. 4.1-4.2 Договору).

Покупець здійснює попередню оплату в розмірі 100% суми вказаної в рахунку на оплату по замовленню шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Продавця.

Для підтвердження здійснення вказаної господарської операції позивачем надано податкову накладну, видаткову накладну, платіжне доручення.

При цьому позивачем надано докази подальшого використання теплообмінника, зокрема, товариство використало теплообмінник у поточному ремонті котельні Шаргородської районної ради, що підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2011 року та звітом про витрати основних матеріалів в будівництві в співставленні з виробничими нормами по об'єкту.

16 вересня 2013 року ТОВ "СВІТКОМ-ТОРГ" (Продавець) та ТОВ "Агропром-М" (покупець) укладено договір купівлі-продажу № 16/09. Відповідно до умов вказаного договору продавець зобов'язується доставити Покупцю блок-контейнер М-С1-3-02-ПКОТ-4,0х2,6, ТУ у 28.1-1:2009" - один комплект покупець зобов'язується прийняти товар та своєчасно здійснити оплату його вартості.

Товар має бути поставлений Продавцем протягом двох місяців з дати підписання договору. Прийом-здача товару здійснюється уповноваженими представниками сторін за накладною у двох примірниках. Загальна вартість товару становить відповідно до Договору становить 46680,00 грн. Покупець шляхом перерахування коштів на поточний рахунок Продавця розраховується за поставлений товар на протязі п'яти банківських днів з моменту підписання накладної на товар.

На виконання умов зазначеного вище договору позивачем надано податкову накладну, видаткову накладну, платіжні доручення.

У подальшому блок-контейнер було використано, що підтверджується договором підряду № 10/09 від 10.09.2013 року, укладеного між ТОВ "Агропром-М" (Підрядник) та корпорацією "Співдружність" (Замовник). Відповідно до умов договору Замовник доручає, а Виконавець зобов'язується виконати проектні та монтажні роботи з придбанням блок-контейнера і обладнання для будівництва котельні загальною потужністю 120 кВт в м. Калинівка. Предметом підряду є проектні та монтажні роботи з придбанням блок-контейнера і обладнання для будівництва котельні загальною потужністю 120 кВт в м. Калинівка. Також підтверджується використання актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 08 листопада 2013 року та звіту про витрати основних матеріалів у будівництві відображено використання блок - контейнера при здійсненні ремонтних робіт.

Стосовно доводів податкового органу відсутність товарно-транспортних накладних, а також щодо неточності їх заповнення, суд апеляційної інстанції зазначає, що наявність товарно-транспортних накладних, як підтвердження отримання товарно-матеріальних цінностей, не впливає на формування податкового кредиту, оскільки, наявність товарно-транспортних накладних передбачено наказом Міністерства транспорту України "Про затвердження типових форм первинного обліку роботи вантажного автомобіля" та Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні і регулюють питання перевезення, а не питання податкового обліку та звітності.

Суд апеляційної інстанції також зазначає, що наявність або відсутність окремих документів, або помилки у їх оформленні не можуть слугувати підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податків у зв'язку з його господарською діяльністю мали місце.

Стосовно доводів відповідача щодо недобросовісності контрагентів позивача, неможливості проведення зустрічних перевірок, а також наявності кримінальних проваджень щодо окремих юридичних осіб, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Несплата одним з постачальників товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання податкових зобов'язань, порушення ним певних вимог податкового законодавства та правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування податкового кредиту.

Платник податку на додану вартість (покупець товару) на час здійснення господарської операцій з придбання товару не має обов'язку та повноважень здійснювати контроль за дотриманням усіма постачальниками товару у ланцюгу постачання вимог законодавства щодо здійснення господарської діяльності, дотримання вимог податкового законодавства тощо, і в подальшому зазнавати певних негативних наслідків у вигляді позбавлення права на податковий кредит за можливу неправомірну діяльність будь-якого з контрагентів-постачальників.

Лише встановлення в ході судового розгляду на підставі належних доказів факту узгодженості дій платника податків з недобросовісними постачальниками з метою незаконного отримання податкових вигод або факту його обізнаності з такими діями постачальників чи сприяння ухиленню постачальниками товару від виконання податкових зобов'язань може слугувати підставою для відмови у праві на податковий кредит. При цьому такі висновки не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а можуть ґрунтуватися лише на належних, достатніх доказах, які одержані з дотриманням закону.

Вказана правова позиція узгоджується з правовими позиціями викладеними у постанові Верховного Суду України від 31.01.2011 року у справі № 21-47а10 та в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 26.11.2012 року у справі № 2а-8203/11/1470 (К/9991/56923/12).

Таким чином з врахуванням викладеного суд апеляційної інстанції зазначає, що порушення контрагентами позивача вимог законодавства про порядок здійснення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про безтоварність відповідних господарських операцій та не може свідчити про наявність підстав для висновків про фіктивність усіх правочинів, які вчинялися вказаними юридичними особами.

Крім того судом першої інстанції встановлено, що відповідно до витягів відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців МПП "Богемія", ТОВ "СВІТКОМ-ТОРГ", ТОВ "Дана-С", ТОВ фірма "Мікс-В" та ТОВ "Стар-Трек" знаходяться за адресами вказаними у витягах. В даних витягах не містяться записи про відсутність підприємств за юридичною адресою.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно скасовано оскаржувані податкові повідомлення-рішення, оскільки правомірність його прийняття не підтверджено під час апеляційного розгляду справи.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З підстав вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому відсутні підстави для її скасування.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області залишити без задоволення, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 20 березня 2015 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 14 травня 2015 року.

Головуючий Мельник-Томенко Ж. М.

Судді Ватаманюк Р.В.

Сторчак В. Ю.