Справа № 807/3287/14
Суддя: Скраль Т.В.
Дата ухвалення: 2015-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відому у роз'ясненні судового рішення

23 березня 2015 рокум. Ужгород№ 807/3287/14

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Скраль Т.В.,

при секретарі судового засідання - Стенавській А.М.,

за участю сторін:

позивача: ОСОБА_1 - представник ОСОБА_2 ,

відповідача ( заявника) : Міжгірської районної державної адміністрації Закарпатської області - представник в судове засідання не з"явився ,

третьої особи : Відділ примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Закарпатській області - представник Ярош С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Міжгірської районної державної адміністрації про роз"яснення постанови в частині її негайного виконання в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Міжгірської районної державної адміністрації про визнання протиправним, скасування розпорядження, поновлення на роботі та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

Повний текст ухвали складено 27 березня 2015 року.

10 березня 2015 року, Міжгірська державна адміністрація звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду із заявою про роз'яснення виконання постанови Закарпатського окружного адміністративного суду в частині її негайного виконання та на час розгляду заяви про роз'яснення постанови Закарпатського окружного адміністративного суду зупинити виконання постанови старшого державного виконавця Яроша С.І. про відкриття виконавчого провадження від 25 .02.2015 року №46667499, у справі № 807/3287/14 за позовом ОСОБА_1 до Міжгірської районної державної адміністрації Закарпатської області про визнання протиправним, скасування розпорядження, поновлення на роботі та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу.

Відповідно до статті 170 частини 3 КАС України, суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення протягом десяти днів із повідомленням заявника (особи, яка бере участь у справі, державного виконавця, які звернулися із заявою про роз'яснення судового рішення) та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення даної заяви заперечив при цьому вказавши, що рішення суду є зрозумілим а відтак не підлягає роз'ясненню. Заявник (відповідач) в судове засідання не з'явився, проте 23 березня 2015 року надіслав факсимільним зв'язком заяву відповідно до якої заяву про роз'яснення постанови суду в частині її негайного виконання підтримує та просить суд провести розгляд заяви без його участі.

Представник третьої особи Відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Закарпатській області в судовому засіданні заперечив, щодо поданої заяви, вважає, що рішення є зрозумілим та роз'ясненню не підлягає.

Розглянувши заяву Міжгірської РДА про роз'яснення рішення суду, заслухавши думку сторін, дослідивши необхідні для розгляду заяви матеріали адміністративної справи, суд приходить висновку про відсутність підстав для задоволення такої, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 170 частини 1 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Зрозумілість рішення полягає у тому що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2015 року позов ОСОБА_1 до Міжгірської районної державної адміністрації Закарпатської області про визнання протиправним, скасування розпорядження, поновлення на роботі та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу задоволено повністю. Постановлено визнати незаконним та скасувати розпорядження голови Міжгірської районної державної адміністрації № 80-р від 13.10.2014 року "Про звільнення ОСОБА_1"; поновити ОСОБА_1 на посаді начальника управління освіти, молоді та спорту Міжгірської районної державної адміністрації Закарпатської області з 14 жовтня 2014 року. Стягнути з Міжгірської районної державної адміністрації Закарпатської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 14 жовтня 2014 року по 18 лютого 2015 року в розмірі 12 742, 08 грн. (дванадцять тисяч сімсот сорок дві грн., 08 коп.). Постанова в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника управління освіти, молоді та спорту Міжгірської районної державної адміністрації Закарпатської області () та стягнення з Міжгірської районної державної адміністрації на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць в розмірі 3185, 52 грн. (три тисячі сто вісімдесят п'ять грн., 52 коп.)- підлягає до негайного виконання. Оскільки рішення суду є цілком зрозумілим, резолютивна частина постанови в частині негайного виконання постанови не допускає кілька варіантів тлумачення, а відтак у роз'ясненні судового рішення слід відмовити.

З аналізу поданої заяви Міжгірської районної державної адміністрації, виходячи із змісту постанови в судовому засіданні, заявник фактично намагається отримати ще раз від суду обґрунтування щодо відмови в задоволенні позовних вимог, що неприпустимо в розумінні статті 170 КАС.

Щодо п.2 прохальної частини заяви яким заявник просить суд зупинити виконання постанови старшого державного виконавця Яроша С.І. про відкриття виконавчого провадження від 25 .02.2015 року №46667499, суд констатує наступне.

Відповідно до п.4 ст.170 КАС України подання заяви про роз'яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

За таких обставин суд приходить до переконання про безпідставність такої вимоги, а відтак зупиняти виконання постанови старшого державного виконавця Яроша С.І. про відкриття виконавчого провадження від 25 .02.2015 року №46667499 суд не вбачає підстав.

Виходячи з наведеного, заява про роз'яснення постанови Закарпатського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2015 року по справі № 807/3287/14 задоволенню не підлягає, оскільки рішення суду за своїм характером, є зрозумілим, ясним та таким, що не потребує роз'яснення.

Керуючись ст. ст. 17, 71, 86, 94, 160, 163, 165, 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання про роз'яснення Постанови Закарпатського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2015 року № 807/3287/14 в частині її негайного виконання в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Міжгірської районної державної адміністрації про визнання протиправним, скасування розпорядження, поновлення на роботі та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу та зупинення виконання постанови державного виконавця Яроша С.І. про відкриття виконавчого провадження від 25.02.2015 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали з одночасним поданням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.В. Скраль