Справа № 21-1142а15
Суддя: Коротких О.А.
Дата ухвалення: 2015-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

19 травня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

Судді-доповідачаКоротких О.А.,
Суддів:Прокопенка О.Б., Самсіна І.Л. -
розглянувши заяву державної податкової інспекції у Пустомитівському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Львівській області (далі - ДПІ) про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 9 квітня 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово-консультаційна компанія Родинні інвестиції» (далі - Товариство) до ДПІ про скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и л а:

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 9 квітня 2015 року рішення попередніх інстанцій про задоволення позову, залишив без змін.

Не погодившись із такою ухвалою Вищого адміністративного суду України, ДПІ подала заяву про її перегляд Верховним Судом України, посилаючись на наявність підстави, установленої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), а саме неоднакове застосування судом касаційної інстанції у подібних правовідносинах підпункту 3.2.3 пункту 3.2 статті 3 Закону України від 3 квітня 1997 року № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість» (далі - Закон № 168/97-ВР) що, на думку заявника, підтверджується рішенням касаційного суду від 17 січня 2013 року (№ К-25516/10).

Перевіривши наведені у заяві доводи, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України дійшла висновку про її необґрунтованість з огляду на таке.

За правилами пункту 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України одним із мотивів перегляду Верховним Судом України судових рішень в адміністративних справах є неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Ухвалення різних за змістом судових рішень матиме місце в разі, коли суд (суди) касаційної інстанції у розгляді двох чи більше справ за тотожних предмету спору, підстав позову та за аналогічних обставин і однакового матеріально-правового регулювання спірних правовідносин дійшов (дійшли) протилежних висновків щодо заявлених позовних вимог.

У справі, рішення в якій просить переглянути заявник, Вищий адміністративний суд України, вказуючи на помилковість застосування до спірних відносин підпункту 3.2.3 пункту 3.2 статті 3 Закону № 168/97-ВР погодившись з рішеннями судів попередніх інстанції про задоволення позову виходив із того, що суди дійшли обґрунтованого висновку про те, що оскільки Товариство на підставі договорів доручення не є об'єктом оподаткування ПДВ, а тому Товариством не занижено податкові зобов'язання з ПДВ, а податкове повідомлення-рішення ДПІ є протиправним.

Разом із тим у рішенні суду касаційної інстанції, на яке посилається заявник, обґрунтовуючи наявність інакшого правозастосування, вбачається, зокрема, що Вищий адміністративний суд України ухвалою від 17 січня 2013 року, погодившись з рішеннями судів попередніх інстанцій про відмову у задоволенні позову, виходив із того, що суди дійшли правильного висновку, що надані позивачем послуги ЗАТ «Страхова компанія «Еталон» є посередницькою діяльністю у сфері страхування, а не страховою діяльністю, а операції з поставки цих послуг не підпадають під дію норми підпункту 3.2.3 пункту 3.2 статті 3 Закону № 168/97-ВР у редакції, чинній до внесення змін Законом України від 25 березня 2005 року № 2505-ІV, а тому комісійна винагорода, отримана позивачем за вказаними договорами доручення, входить до бази оподаткування ПДВ.

Таким чином, рішення касаційного суду, додані на обґрунтування заяви, ухвалені цим судом за інших фактичних обставин справ, а отже не підтверджують наявність неоднакового застосування одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, а тому у допуску справи до провадження Верховного Суду України слід відмовити.

Ураховуючи наведене та керуючись статтею 240 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово-консультаційна компанія Родинні інвестиції» до державної податкової інспекції у Пустомитівському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Львівській області про скасування податкових повідомлень-рішень, до провадження Верховного Суду України для перегляду ухвали Вищого адміністративного суду України від 9 квітня 2015 року.

Суддя-доповідач О.А. Коротких
Судді: О.Б. Прокопенко
І.Л. Самсін