Справа № 804/6483/13-а
Суддя: Мороз Л.Л.
Дата ухвалення: 2015-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2015 року м. Київ К/800/15120/14

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі

суддів: Мороз Л.Л.,

Горбатюка С.А.,

Леонтович К.Г.,

розглянула у порядку попереднього розгляду касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова група "Інтерпап" на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30.01.2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова група "Інтерпап" до Дніпропетровської митниці Міндоходів про визнання протиправними та скасування рішення та картки відмови,

ВСТАНОВИЛА:

ТОВ Торгова група «Інтерпап» звернулось до суду з позовом до Дніпропетровської митниці про визнання протиправними та скасування Рішення Дніпропетровської митниці про коригування митної вартості товарів від 08.04.13 №110100000/2013/200173/1 та Картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 08.04.13 №110100000/2013/00206.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.06.2013 р. позов задоволений. Визнано протиправними та скасовано Рішення Дніпропетровської митниці про коригування митної вартості товарів від 08.04.13 №110100000/2013/200173/1 та Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 08.04.13 №110100000/2013/00206.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30.01.2014 року скасовано постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.06.2013 р. У задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгова група "Інтерпап" подало до Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу у якій, посилаючись на порушення норм процесуального та матеріального права, просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Судом апеляційної інстанцій встановлено, що 19.06.12 між позивачем та Trademore Investments Limited (США) - продавець укладений зовнішньоекономічний контракт № 19SM на придбання продукції - товару. Товар оплачується покупцем як на умовах 100% передоплати так і з відстроченням платежу до 90 календарних днів.

Відповідно до Додатку від 06.03.13 №130513/1 до Контракту продавець зобов'язується поставити покупцю такий товар - «папір крейдований з обох боків в аркушах, для друку, без вмісту волокон, одержаних механічним способом, без водяних знаків, не гофрований, не перфорований в аркушах: Snow Eagi Gloss щільность 148 г/м2 розміром 64x90 см, щільность 148 г/м2 розміром 70x100 см, щільность 170 г/м2 розміром 64x90 см, щільность 250 г/м2 розміром 70x100 см, щільность 200 г/м2 розміром 70x100 см. Відправник вказаного товару: - Central National Europe. Загальна вартість складає 14933,16 дол. США, на умовах поставки CIF Одесса відповідно до Інкотермс - 2010р., вага - 18 436 кг. Оплата товару здійснюється на протязі 90 днів з дати інвойсу. Додаток від 06.03.13 складений на реалізацію замовлення на покупку від покупця - ТОВ ТГ «Інтерпап» (п.2 Контракту від 19.06.12).

На виконання умов означеного Додатку від 06.03.13, відправник - Central National Europe поставив на адресу позивача означений вище папір крейдовний за ціною контракту - 14 933,16 дол. США (199360,75 грн.), вагою 18 436 кг., виробником якого згідно з Сертифікатом про проходження товару є компанія Shandong Chenming Paper Holding Ltd, а продавець направив позивачу рахунок (інвойс) від 06.03.13 №130513 на поставлений відправником товар на суму 14 933,16 дол. США.

Позивачем 05.04.13 було подано до відповідача Декларацію митної вартості, відповідно до якої митна вартість була визначена за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (основний метод), і складала 14 933,16 дол. США. (0,810 дол. США за кг).

До Декларації були надані: зовнішньоекономічний контракт № 19SM від 19.06.12, Додаток до нього від 06.03.13 №300513/1, Договір від 07.07.09 №ТМ 01СN, укладений Trademore Investments Limited (США) з National Europe, експертний висновок від 03.04.13, рахунок продавця від 06.03.13 №130513, Страховий поліс від 07.02.13 №01G64128/1057/0389, пакувальний лист від 06.02.13, рахунок-фактури (інвойс) продавця (з третіми особами) від 06.03.13 №130513, Довідку ДПІ у Голосїївськкому районі від 11.01.13, сертифікат про проходження товару ССРІТ 124108569 від 04.02.13, екологічна декларація №25282 від 29.03.13, комерційна пропозиція від 06.03.13, Експортна ВМД 04.02.13.

Оскільки документи містили розбіжності, а саме: експертний висновок визначає вартісні характеристики на папір щільністю 140,170,200,250 г/м2, а ввозиться щільністю 148,170,200,250 г/м2, номер інвойсу, зазначений у сертифікаті походження від 04.02.2013р. № ССРІТ 124108569, а саме - US120129B від 04.02.13, - не співпадає з номерами інвойсів компаній «Central National Europe» від № 130513 та Trademore Investments Limited від 06.03.13 № 130513, відповідачем з посиланням на ч. 3 ст. 53 МК України витребувані додаткові документи, а саме: висновок про вартісні характеристики товару «папір крейдований Snow Eagle Gloss/ Matt, в аркушах, щільністю 148 г/м2»; - належним чином засвідчений переклад декларації країни експорту; - договір із третіми особами, пов'язаний з договором про поставку товару; - прайс-лист виробника товару.

Позивачем 08.04.13 додатково було надано документи: - переклад митної декларації країни експорту; - виправлений висновок асоціації «Укрпапір»; - копія контракту із третіми особами, пов'язаного з договором про поставку товару; - виписка з бухгалтерської документації від 20.03.13. Прайс-лист виробника товару наданий не був у зв'язку із відсутністю такого у позивача.

Дніпропетровська митниця з підстав неможливості використання вибраного декларантом методу визначення митної винесла Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформлені випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 08.04.13 №110100000/2013/00206, а також прийняла Рішення про коригування митної вартості товарів від 08.04.13 №110100000/2013/200173/1, яким ціна товару скоригована за резервним методом до рівня 0,9 дол. США за кг.

Відповідно до вказаного Рішення Дніпропетровською митницею наданий позивачем переклад декларації країни експорту не дає змогу ідентифікувати покупця або одержувача товару від китайської компанії Shandong Chenming Paper Holding Ltd, яка є безпосереднім виробником товару. При цьому в митній декларації країни експорту зазначені комерційні умови поставки FOB, тоді як в інвойсах компанії «Central National Europe» від 06.03.13 №130513 та Trademore Investments Limited від 06.31.3 №130513 зазначено комерційні умови CIF Одеса. Обґрунтованого роз'яснення розбіжностей у номері і даті інвойсу, вказаного в Сертифікаті походження товару від 04.02.13 № ССРІТ декларантом надано не було. Підтверджуючої інформації у вигляді листа постачальника, про який йдеться у листі ТОВ «ТД «Інтерпап» митному органу надано не було. Проведена консультація. Контролюючим органом відповідно до ст.54 МК України митну вартість товару позивача скориговано із застосування другорядного методу визначення митної вартості товару, а саме резервного методу із посиланням неможливості застосувати попередні.

На підставі рішення про коригування митної вартості товар випущений у вільний обіг під гарантійні зобов'язання відповідно до ст.. 55 МК України.

Відповідно ч.1 ст.54 Митного кодексу України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Згідно ст.257 Митного кодексу України декларування товару здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії. Умови та порядок декларування, перелік відомостей, необхідних для здійснення митного контролю та митного оформлення, визначаються цим Кодексом. Перелік відомостей, що підлягають внесенню до митних декларацій, обмежується лише тими відомостями, які є необхідними для цілей справляння митних платежів, формування митної статистики, а також для забезпечення додержання вимог цього Кодексу та інших законодавчих актів. Митне оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення здійснюється органами доходів і зборів на підставі митної декларації, до якої декларантом залежно від митних формальностей, установлених цим Кодексом для митних режимів, та заявленої мети переміщення вносяться встановлені вказаною статтею відомості.

Згідно вимог ст.52 МК України заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою. Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов'язані: заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів і зборів; подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Стаття 53 МК України визначає перелік документів, що подаються декларантом для підтвердження заявленої митної вартості товарів, а саме: декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу); якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Вищенаведений перелік документів є обов'язковим для надання при митному оформленні товару.

Частина 3 ст.53 встановлює, якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); виписку з бухгалтерської документації; ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; копію митної декларації країни відправлення; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Отже, відповідач має повноваження витребувати додаткові документи для перевірки правильності зазначеної митної вартості товару, за наявності підстав сумніву митної оцінки товару, що переміщується через митний кордон України. В даних спірних правовідносинах у митниці виник обґрунтований сумнів щодо правильності заявленої митної вартості товару, тому були підстави для витребування додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості товару.

Для підтвердження заявленої митної вартості товару позивачем під час митного оформлення надані документи, що містили розбіжності а саме: експертний висновок визначає вартісні характеристики на папір щільністю 140,170,200,250 г/м2, а ввозиться щільністю 148,170,200,250 г/м2, номер інвойсу, зазначений у сертифікаті походження від 04.02.2013р. № ССРІТ 124108569, а саме - US120129B від 04.02.13, - не співпадає з номерами інвойсів компаній «Central National Europe» від № 130513 та Trademore Investments Limited від 06.03.13 № 130513.

Таким чином, позивачем не наданий повний перелік основних документів для підтвердження митної вартості товару за методом визначеним у декларації, визначений ст.53 МК України.

Відповідачем з посиланням на ч. 3 ст. 53 МК України витребувані додаткові документи, а саме: висновок про вартісні характеристики товару «папір крейдований Snow Eagle Gloss/ Matt, в аркушах, щільністю 148 г/м2»; - належним чином засвідчений переклад декларації країни експорту; - договір із третіми особами, пов'язаний з договором про поставку товару; - прайс-лист виробника товару

У зв'язку із обґрунтованими сумнівами щодо заявленої митної вартості товару митний орган витребував у декларанта додаткові документи, передбачені законодавством, з проведенням процедури консультацій з декларантом.

Позивачем 08.04.13 додатково було надано документи: - переклад митної декларації країни експорту; - виправлений висновок асоціації «Укрпапір» від 03.04.2013р. №271; - копія контракту із третіми особами, пов'язаного з договором про поставку товару; - виписка з бухгалтерської документації від 20.03.13. Прайс-лист виробника товару наданий не був у зв'язку із відсутністю такого у позивача.

Проте наданий позивачем переклад декларації країни експорту не дає змогу ідентифікувати покупця або одержувача товару від китайської компанії Shandong Chenming Paper Holding Ltd, яка є безпосереднім виробником товару, оскільки в митній декларації країни експорту зазначені комерційні умови поставки FOB, тоді як в інвойсах компанії «Central National Europe» від 06.03.13 №130513 та Trademore Investments Limited від 06.31.3 №130513 зазначено комерційні умови CIF Одеса. Обґрунтованого роз'яснення розбіжностей у номері і даті інвойсу, вказаного в Сертифікаті походження товару від 04.02.13 №ССРІТ декларантом надано не було. Підтверджуючої інформації у вигляді листа постачальника, про який йдеться у листі ТОВ «ТД «Інтерпап» митному органу надано не було.

Неподання декларантом витребуваних митним органом додаткових документів надає право митному органу визначити митну вартість задекларованого товару на підставі наявних відомостей, документів, наданих позивачем відповідно вимог ст.57 МК України, оскільки, заявлені позивачем відомості щодо митної вартості імпортованого товару - документи, подані декларантом до митного контролю та митного оформлення ставлять під сумнів достовірність інформації про заявлену митну вартість товарів за ціною господарської операції.

Колегія суддів погоджується з доводами Дніпропетровської митниці стосовно того, що надана позивачем Декларація країни експорту не дає змогу ідентифікувати покупця або одержувача товару від китайської компанії Shandong Chenming Paper Holding Ltd, яка є безпосереднім виробником товару. Номер контракту в декларації країни відправлення не співпадає з зовнішньоекономічним контрактом зазначеним у МД, а зазначений номер контракту - SUCN21114B, не співпадає з номером договору з третіми особами, а зазначені дата коносаменту №75 07.02.2013, дата експортної декларації 04.02.2013 та дата пакувального листа 06.02.2013, та вказують на те, що оформлення декларації країни відправлення здійснювалось раніше, ніж було оформлено коносамент та пакувальний лист.

Відповідно до заявлених в електронному інвойсі відомостей (МД №110100000/2013/208417 від 22.03.2013р.) виробником товару вказано компанію - "Shouguang Meliun Paper Co.,Ltd" (Китай), що не відповідає вищевказаній назві виробника, а також висновок "УкрПапір" від 03.04.2013р. № 271 надавався щодо продукції виробника компанія Shandong Chenming Peper Holding LTD" (Китай).

Також слід зазначити, що проведення консультацій митним органом підтверджується пропозицією позивачу надати додаткові документів, які б могли підтвердити митну вартість товару зазначену у митній декларації.

Відповідно ч.3 ст.58 Митного кодексу України у разі, якщо митна вартість не може бути визначена за основним згідно з положеннями статті 57 цього Кодексу, проводиться процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою обґрунтованого вибору підстав для визначення митної вартості відповідно до вимог статей 59-64 МК України.

При цьому кожний наступний метод застосовується послідовно, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

На думку колегії суддів, відповідач мав підстави для визначення митної вартості товару за 6 методом, обґрунтувавши у оскарженому рішенні неможливість застосування попередніх методів визначення митної вартості.

Отже, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про відмову у позові.

Колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід відхилити, оскільки рішення суду апеляційної інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, правова оцінка обставинам у справі дана вірно, а доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують, підстави для призначення справи до розгляду в судовому засіданні відсутні.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що при розгляді справи судом допущено неправильне застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права, які передбачені статей 225 - 229 Кодексу адміністративного судочинства України як підстави для зміни, скасування судового рішення, залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі.

Керуючись статтями 220, 220-1, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова група "Інтерпап" відхилити, постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30.01.2014 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: