Справа № 303/610/14-а
Суддя: Іваницький Р. С.
Дата ухвалення: 2015-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

1із3 Справа № 303/610/14-а, 2-а/303/92/15
Номер ряд. стат. звіту - 106, код категорії - 14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 травня 2015 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі одноособово:

головуючого - судді Іваницького Р.С.

при секретарі судового засідання Чудіній В.М.

за участі позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Мукачево адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Закарпатській області, Державної архітектурно-будівельної інспекції України про скасування протоколу про адміністративне правопорушення від 25.09.2013 року та постанови № 618 від 10.10.2013 року, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Мукачівського міськрайонного суду з адміністративним позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Закарпатській області, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, в якому просить вважати дії ДАБК незаконними та скасувати протокол про адміністративне правопорушення від 25.09.2013 року та постанову № 618 від 10.10.2013 року, відмінити відповідно незаконно накладений штраф у сумі 5 100 гривень, у разі не сплати штрафу через п'ятнадцять днів стягується подвійний розмір штраф 10 200 гривень та всі судові витрати покласти на відповідача.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити у повному обсязі.

Представник позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Представник відповідача Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Закарпатській області Бокшану С.В. в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином (а.с. 41).

Представник відповідача Державної архітектурно-будівельної інспекції України Бокшану С.В. в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином (а.с.114).

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні повідомила, що є рідною сестрою ОСОБА_1 і що 25.09.2013 року її сестра знаходилась у їх мами в с.Ільниця Іршавського району.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні повідомила, що є рідною мамою ОСОБА_1, яка 25.09.2013 року була у відпустці і знаходилася разом з нею в с.Ільниця Іршавського району.

З дослідження матеріалів адміністративної справи, встановлено, що 22.07.2013 року інспекторами ДАБК у Закарпатській області м.Мукачево та Мукачівського району на підставі звернення мешканки кімнати АДРЕСА_2, заяви міського голови м. Мукачево, звернення начальника Мукачівського прикордонного загону та повідомлення про проведення позапланової перевірки, проведено перевірку, якою встановлено, що виконання будівельних робіт з реконструкції власної квартири з прибудовою закритої лоджії АДРЕСА_1 в м.Мукчево Закарпатської області з відхиленням від проектної документації, роботи проведені червні-липні 2013 року, також, складено акт перевірки від 22.07.2013 року, яким зафіксовано недопущення посадових осіб інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Закарпатській області на об'єкт будівництва під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю та винесено і видано Припис № 421-п від 22.07.2013 року ОСОБА_1 з вимогою про негайне припинення будівельних робіт, в термін до 1 серпня 2013 року з'явитися в інспекцію ДАБК з документами на право проведення будівельних робіт для завершення контрольно-інспекційних заходів (а.с.44-49).

2із3

25.09.2013 року інспекторами ДАБК у Закарпатській області при перевірці реконструкції власної квартири з прибудовою закритої лоджії АДРЕСА_1 в м.Мукчево Закарпатської області, встановлено, що проводяться будівельні роботи, отже невиконання припису № 421-п від 22.07.2013 року, про що складено Акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил від 25.09.2013 року, на підставі даного акту на особу ОСОБА_1, якій видано припис, складено Протокол про адміністративне правопорушення від 25.09.2013 року, стосовно невиконання пунктів 1, 2 припису № 421-п від 22.07.2013 року (а.с. 9-11). 10.10.2013 року Протокол про адміністративне правопорушення від 25.09.2013 року вручено під розписку ОСОБА_1, також в цей день розглянуто протокол і винесено Постанову № 618 по справі про адміністративне правопорушення від 10.10.2013 року, відповідно до якої на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5 100 гривень (а.с.11, 12). З 23.09.2013 року по 27.10.2013 рік ОСОБА_1 знаходилася у черговій календарній відпустці за 2013 рік, відповідно до наказу № 36 о/с від 20.09.2013 рік (а.с.36).

Даний спір регулюється Кодексом адміністративного судочинства та Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог статті 128 ч.4 КАС України, встановлено, що у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Згідно до вимог ст. 71 ч.1 Кодексу адміністративного судочинства, визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Статтею 244-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, встановлено, що Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, розглядає справи про адміністративні правопорушення, пов'язані з порушенням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виробництва, виготовлення та застосування будівельних матеріалів, виробів, конструкцій, а також будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту та прийняття в експлуатацію об'єктів чи споруд, вимог щодо розміщення та функціонування майданчиків для паркування, не обладнанням майданчиків для платного паркування транспортних засобів паркувальними автоматами або автоматичними в'їзними та виїзними терміналами, невиконанням законних вимог (приписів) посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю (статті 96, 96-1 (крім частин третьої - п'ятої), 97, частини третя - п'ята статті 152-1, стаття 188-42).

Згідно до вимог статті 254 Кодексу України про адміністративні правопорушення, визначено, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної

відповідальності.

З вище викладеного визначено, що позивачу ОСОБА_1 видавався припис з вимогою про усунення виявлених порушень з встановленням строку виконання. При проведенні перевірки стосовно виконання вимог припису встановлено його не виконання, яке зафіксовано в акті, на підставі якого складено протокол про адміністративне правопорушення відносно позивача, який було вручено позивачу ОСОБА_1 під розписку та розглянуто з винесенням постанови про накладення адміністративного стягнення, із перерахованих дій не вбачається протиправність рішень, дій чи бездіяльності відповідачів, отже суд прийшов до висновку про відсутність підстав до задоволення даного адміністративного позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 17, 19, 69-72, 128, 158-163, 167, 171-2 КАС України, ст.ст. 254-258 КУпАП, суд, -

3із3

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Закарпатській області, Державної архітектурно-будівельної інспекції України про скасування протоколу про адміністративне правопорушення від 25.09.2013 року та постанови № 618 від 10.10.2013 року - відмовити.

Відповідно до ст. 171-2 ч.2 КАС України, рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Головуючий Р. Іваницький