Справа № 806/822/15
Суддя: Зарудяна Л.О.
Дата ухвалення: 2015-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Лавренчук О.В.
Суддя-доповідач:Зарудяна Л.О.
УХВАЛА

іменем України

"20" травня 2015 р. Справа № 806/822/15

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Зарудяної Л.О.

суддів: Іваненко Т.В.

Охрімчук І.Г.,

при секретарі Ковальчук А.О. ,

за участю представника відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Спіка" на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "31" березня 2015 р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Спіка" до Житомирського обласного центру зайнятості про скасування в частині наказу ,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Спіка" звернулось до суду з позовом, в якому просить скасувати наказ Житомирського обласного центру зайнятості № 98 від 23.05.2013 року в частині продовження строку дії дозволу на працевлаштування громадянину Російської Федерації ОСОБА_6. В обгрунтування позову зазначає, що на день видання оскаржуваного в частині продовження строку дії дозволу на працевлаштування громадянину Російської Федерації ОСОБА_6 на посаді директора позивача, дійсним був дозвіл на його працевлаштування на посаді керівника (голова правління) Приватного акціонерного товариства "Саня", виданий Київським міським центром зайнятості, що є порушенням вимог чинного законодавства України.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 31.03.2015 в задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Спіка" до Житомирського обласного центру зайнятості про скасування в частині наказу №98 від 23.05.2013 р. відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною постановою, позивач у справі подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржену постанову скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог.

Скаржник зазначає, що працевлаштування іноземця здійснюється роботодавцем в Україні виключно за умови наявності одного дозволу на використання праці іноземця.

У громадянина Російської Федерації ОСОБА_6 вже був дійсний до 24.11.2013 дозвіл на працевлаштування на посаді керівника ПАТ "САНЯ".

Із чинного законодавства не вбачається необхідність видачі двох дозволів на працевлаштування однієї іноземної особи на різних підприємствах.

20.05.2015 до суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Спіка" про відкладення розгляду справи на інші дату й час з посиланням на неможливість представника бути присутнім в судовому засіданні у зв"зку з поганим самопочуттям.

Суд апеляційної інстанції відхилив вказане клопотання, зважаючи на те, що директор ТзОВ "Сільськогосподарське підприємство "Спіка" мав право направити до суду іншого представника або прийняти участь у розгляді справи особисто.

Крім того, відповідно до ч.4 ст.196 КАСУ неприбуття в судове засідання представників позивача, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши пояснення представника відповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія вважає, що відсутні підстави для її задоволення з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено, що 21 червня 2012 року Житомирським обласним центром зайнятості видано дозвіл НОМЕР_1 на працевлаштування громадянину Російської Федерації ОСОБА_6 (а.с. 9). Термін дії даного дозволу до 21 червня 2013 року.

23.05.2013 відповідачем був виданий наказ № 98, відповідно до якого строк дії дозволу № НОМЕР_1 продовжено на 1 рік (до 21.06.2014 ).

Із витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців суд вбачає, що громадянин Російської Федерації ОСОБА_6 із 24.11.2012 року перебуває у трудових відносинах із Приватним акціонерним товариством "САНЯ" на підставі дозволу на працевлаштування, що виданий Київським міським центром зайнятості (а.спр.10).

Позивач вважає, що у відповідача не було підстав для продовження строку дії дозволу на працевлаштування № 973, оскільки станом на 20 червня 2013 року вже був дійсним дозвіл на працевлаштування громадянина Російської Федерації ОСОБА_6, що виданий Київським міським центром зайнятості (термін дії дозволу до 24.11.2013 року).

Відповідач зазначив, що оскаржуваний наказ №98 був виданий на підставі листа №146 від 21.06.2013 року (а.с. 39).

Наказом №225 від 14 листопада 2013 року "Про надання, продовження та анулювання дозволів на застосування праці іноземних громадян в Україні" анульовано дію дозволу НОМЕР_1 від 21.06.2012 року, наданого Товариству з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Спіка" на застосування праці громадянина Російської Федерації ОСОБА_6 на посаді директора, у зв'язку з достроковим розірванням роботодавцем трудового договору з іноземним громадянином (а.с. 38).

Апеляційний суд (поділяючи думку суду першої інстанції) вважає, що позов є необґрунтованим з огляду на наступне.

Відповідно до п.2. Порядку видачі, продовження строку дії та анулювання дозволів на використання праці іноземців та осіб без громадянства, затвердженого Постановою КМ України, від 08.04.2009, № 322 ( далі - Порядок, у редакції, чинній на момент винесення наказу № 98) дозвіл на використання праці іноземця та особи без громадянства (далі - іноземець), що надає право роботодавцю тимчасово використовувати працю іноземця на конкретному робочому місці або певній посаді, видається роботодавцю у разі відсутності в країні (регіоні) працівників, спроможних виконувати відповідні роботи, або наявності достатніх обґрунтувань доцільності використання праці іноземця, якщо інше не передбачене міжнародними договорами України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Дозвіл на використання праці іноземця видається роботодавцю Державним центром зайнятості або за його дорученням центром зайнятості Автономної Республіки Крим, обласними, Київським та Севастопольським міськими центрами зайнятості (далі - центр зайнятості).

Дозвіл на використання праці іноземця видається роботодавцю, що зареєстрований у центрі зайнятості як платник страхових внесків до Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття (далі - Фонд) та не має заборгованості перед ним.

Згідно п. 10 Порядку, дозвіл на використання праці іноземця видається на строк до одного року. Для продовження строку дії зазначеного дозволу роботодавець подає до центру зайнятості не пізніше ніж за місяць до закінчення строку дії дозволу документи, зазначені у пункті 5 або 6 цього Порядку.

Приписами п. 14 Порядку визначено, що незалежно від стану ринку праці та тенденцій його розвитку дозвіл на використання праці іноземця не видається та строк його дії не продовжується, якщо:

- у документах, поданих для оформлення дозволу, містяться відомості, що суперечать вимогам законодавства та міжнародних договорів України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України;

- трудовим договором (контрактом) передбачено умови праці іноземця гірші, а розмір заробітної плати менший, ніж для громадян України, які виконують аналогічну роботу;

- роботодавець має намір найняти іноземця на роботу, яка відповідно до законодавства пов'язана з належністю до громадянства України та/або потребує надання допуску до державної таємниці;

- виявлено факти подання роботодавцем свідомо неправдивих відомостей або підроблених документів;

- є рішення відповідних органів про видворення іноземця за межі України;

- минуло менше одного року від дати попередньої відмови іноземцю в оформленні візи ІМ-1 чи анулювання попереднього дозволу;

- роботодавець має заборгованість перед Фондом;

- іноземець на момент оформлення дозволу відбуває покарання за скоєння злочину або стосовно нього здійснюється кримінальне провадження; - роботодавець порушив строки подання документів на продовження строку дії дозволу;

- внаслідок змін на ринку праці у країні (регіоні) відпадає необхідність використання роботодавцем праці іноземця.

Відповідно до п. 16 Порядку дозвіл на використання праці іноземця анулюється у разі:

- дострокового розірвання з роботодавцем трудового договору (контракту);

- установлення факту підробки документів чи надання роботодавцем неправдивих відомостей у документах, на підставі яких видано дозвіл (продовжено строк його дії);

- скорочення строку тимчасового перебування іноземця в Україні в установленому законодавством порядку або його видворення за межі України;

- встановлення факту використання праці іноземця на інших умовах, ніж ті, що зазначені у дозволі на використання праці іноземця, або іншим роботодавцем.

В матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про наявність обставин, вказаних у п.п. 14,16 Порядку.

Враховуючи наведені обставини, суд вважає, що у відповідача були відсутні правові підстави для відмови у продовженні дії дозволу на працевлаштування ОСОБА_6

Слід також зазначити, що законодавством не визначено обов'язку відповідача перевіряти наявність інших дозволів, виданих щодо певного іноземця в інших центрах зайнятості, а також чинним законодавством України прямо не заборонено одночасне працевлаштування іноземця на кількох посадах одночасно.

Судова колегія вважає, що суд попередньої інстанції дійшов правильного висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими, а тому правомірно відмовив у задоволенні позову .

Підсумовуючи викладене, слід зазначити, що оскаржена постанова законна і обґрунтована, відповідає матеріалам справи та вимогам чинного законодавства.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Підстави для скасування постанови відсутні, а тому апеляційний суд залишає її без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Спіка" залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "31" березня 2015 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Л.О. Зарудяна

судді: Т.В. Іваненко

І.Г. Охрімчук

Повний текст cудового рішення виготовлено "21" травня 2015 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу Товариство з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Спіка" пл.Леніна,1,с.Глинівці,Андрушівський район, Житомирська область,13415

3- відповідачу Житомирський обласний центр зайнятості вул.Київська,83,м.Житомир,10000

- ,