Справа № 396/828/15-а
Суддя: Музика О. В.
Дата ухвалення: 2015-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 396/828/15-а
Провадження № 2-а/396/29/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2015 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого Музика Олена Василівна,

при секретарі Полоз Я.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоукраїнка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ з обслуговування Новоукраїнського району Кіровоградської області Троянського Дмитра Івановича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення ПС2 № 249646 від 03 квітня 2015 року, посилаючись на те, що 03 квітня 2015 року ІАП ВДАІ з обслуговування Новоукраїнського району кіпітаном міліції Троянським Дмитром Івановичем винесено постанову ПС2 № 249646 по справі про адміністративне правопорушення, за якою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 500.00 грн. Вважає постанову незаконною, оскільки вона складена з порушенням норм права, а саме: інспектором ДПС при розгляді справи не були з'ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в діях позивача були ознаки проступку, за яким законом встановлено адміністративну відповідальність.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та суду пояснив, що транспортній засіб на якому він рухався дійсно незареєстрований у встановленому законом порядку, так як його реєстраціє є необов'язковою, що стосується посвідчення водій, пояснив, що посвідчення він мав із собою, але надавати інспектору не бажав, так як інспектор до нього ставився принизливо, не пояснивши причини зупинки та не представившись. Тому просить позов задовольнити та визнати дії інспектора Троянського Д.І., неправомірними.

Представник відповідача ІАП ВДАІ з обслуговування Новоукраїнського району - Троянський Д.І. позов не визнав та суду пояснив, що оскаржувана постанова в справі про адміністративне правопорушення складена у відповідності до вимог закону, а тому вважає, що підстави для її скасування відсутні, просить в задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд встановив наступні обставини справи і визначив відповідні до них правовідносини.

При розгляді справи суд виходить з того, що водій зобов'язаний виконувати Правила дорожнього руху і лише в разі порушення цих Правил, за наявності належних та допустимих доказів, водій може бути притягнутий до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом та інше.

Інспектором взводу ІАП ВДАІ з обслуговування Новоукраїнського району капітаном міліції Троянським Дмитром Івановичем 03 квітня 2015 року було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення ПС2 № 249646 та накладення адмінштрафу в сумі 500,00 гривень за ч. 1 ст. 126 та ч.6 121 КУпАП відносно ОСОБА_1 - позивача по справі.

Як вбачається з постанови ОСОБА_1 02 квітня 2015 року о 10.15 год. в м. Новоукраїнка по вул. Карла Маркса керував мопедом ROMET б/н без посвідчення водія відповідної категорії «А1» та таким, що незареєстрований у встановленому законом порядку, чим порушив п.п. 2.1 «а» та 2.9. «в» ПДР України.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України „Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" від 23 грудня 2005 року №14 встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 та 284 КУпАП, зокрема, в постанові потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

У відповідності до ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення. У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі, яка повинна містити найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

У адміністративних справах про правопорушення ПДР України - безпосередні спостереження працівників ДАІ фіксуються у протоколі про адміністративне правопорушення, який є доказом у подальшому розгляді справи.

Безперечним доказом встановлення вини позивача, щодо вчинення адміністративних правопорушень є складені, згідно діючого законодавства, співробітником ДАІ протокол про адміністративне правопорушення АП1 № 790571 та протокол про адміністративне правопорушення АП1 № 790572 від 02.04.2015 року, в яких позивач власноручно написав пояснення, з яких слідує, що він визнав вчиненні ним правопорушення.

Так, у відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних виробів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за використанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В зв'язку з цим суд дійшов висновку про те, що позивача обґрунтовано було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення норм п.п. 2.1 «а» та 2.9. «в» ПДР України та ч. 1 ст. 126 та ч.6 121 КУпАП.

Суд вважає, що відповідач по справі під час здійснення провадження по справі про адміністративне правопорушення діяв у порядку та спосіб передбачений законодавством, прийняв законне і обґрунтоване рішення, а тому позов задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 248, 249, 268, 288 КУпАП, ст.ст. 2, 18, 19, 100, 158, 159, 160, 161, 162, 171-2 КАС України,-

П О С ТА Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ з обслуговування Новоукраїнського району Кіровоградської області Троянського Дмитра Івановича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду через Новоукраїнський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий: О. В. Музика