Справа № 454/349/14а
Суддя: Матковська Зоряна Мирославівна
Дата ухвалення: 2015-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2015 року Справа № 876/2136/15

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді: Матковської З.М.,

суддів: Затолочного В.С., Каралюса В.М.

при секретарі судового засідання Дутка І.С.

за участю представника відповідача Лавріва В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у Сокальському районі Львівської області на ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 22 січня 2015 року про здійснення судового контролю за виконанням судового рішення у адміністративній справі №454/349/14а за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у Сокальському районі Львівської області про визнання неправомірними та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась в суд із заявою про зобов'язання суб'єкта владних повноважень надати звіт про здійснення судового контролю за виконанням судового рішення.

В обґрунтування заяви покликається на те, що постановою Сокальського районного суду Львівської області від 18.04.2014 року скасовано рішення відповідача про відмову ОСОБА_2 в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах та зобов'язано управління призначити ОСОБА_2 пільгову пенсію за віком відповідно до ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення». Однак на момент звернення до суду із заявою дане рішення не було виконано.

Ухвалою Сокальського районного суду Львівської області від 22 січня 2015 року заяву ОСОБА_2 задоволено частково. Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Сокальському районі Львівської області надати Сокальському районному суду Львівської області до 22.02.2015 року звіт про виконання постанови Сокальського районного суду від 18.04.2014р. у адміністративній справі №454/349/14а. В вимозі про стягнення з управління штрафу відмовлено.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, відповідачем подана апеляційна скарга, в якій вказує на те, що ухвала суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою, прийнятою з порушенням норм процесуального права та невірним встановленням обставин у справі. Просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В судовому засіданні апеляційного розгляду справи представник відповідача апеляційну скаргу підтримав з підстав зазначених у скарзі.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується наступне. Постановою Сокальського районного суду у справі №454/349/14-а рішення управління Пенсійного фонду України у Сокальському районі Львівської області про відмову ОСОБА_2 в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах скасовано. Зобов'язано управління Пенсійного фонду України у Сокальському районі Львівської області призначити ОСОБА_2 пільгову пенсію за віком відповідно до п.«б» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», як особі, яка досягла 50-ти річного віку, стаж роботи якої складає 20 років, з яких 10 - на роботах із важкими та шкідливими умовами праці, передбаченими Списком №2 виробництв, робіт, професій, посад, показників, зарахувавши до спеціального стажу, що дає право на таку пільгову пенсію, період роботи з 20.02.1984 року по 99.06.1999 року. Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_2 74 (сімдесят чотири) грн. сплаченого судового збору.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 25.11.2014р. апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Сокальському районі Львівської області залишено без задоволення, а постанову Сокальського районного суду від 18.04.2014р. у справі №454/349/14а без змін.

15.12.2014 року Сокальським районним судом Львівської області видано виконавчий лист по справі 454/349/14а.

ОСОБА_2 14.01.2015 року звернулась в суд із заявою про здійснення судового контролю за виконанням судового рішення.

Суд першої інстанції задовольняючи частково заяву про звіт виконання постанови виходив з того, що відповідачем не виконано судове рішення.

Проте колегія суддів апеляційного суду вважає висновки суду першої інстанції такими, що суперечать норм процесуального права та обставинам справи з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Цій нормі кореспондують положення абзацу сьомого пункту 4 частини першої статті 163, абзацу п'ятого пункту 4 частини першої статті 207 названого Кодексу, згідно з якими у резолютивній частині постанови суду першої чи апеляційної зазначається встановлений судом строк для подання суб'єктом владних повноважень - відповідачем до суду першої інстанції звіт про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій.

Отже, встановити судовий контроль за виконанням рішення суб'єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд першої чи апеляційної інстанції може під час прийняття постанови у справі.

Такий контроль здійснюється судом першої інстанції шляхом зобов'язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду першої, апеляційної чи касаційної інстанцій, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

У разі звернення позивача із заявою про зобов'язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення після прийняття постанови у справі суд ухвалою відмовляє у задоволенні такої заяви.

Таким чином, відсутні підстав для задоволення заяви про звіт виконання судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення повинні бути законними і обґрунтованими.

Судом першої інстанції порушено норми процесуального права та неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, що призвело до ухвалення незаконного рішення, яке підлягає скасуванню з підстав визначених ст. 202 КАС України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 204 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, ухвала суду першої інстанції скасуванню, та апеляційним судом постановляється нова ухвала про відмову у задоволенні заяви про звіт виконання судового рішення.

Керуючись статтями 160, 167, 195, 197, 199, 202, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Сокальському районі Львівської області - задовольнити частково.

Ухвалу Сокальського міськрайонного суду Львівської області від 10 лютого 2015 року у адміністративній справі №454/370/15а - скасувати.

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про звіт виконання судового рішення відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції, а у разі складення в повному обсязі відповідно до ч. 3 ст. 160 КАС України - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий суддя З.М. Матковська

Судді В.С. Затолочний

В.М. Каралюс

Повний текст ухвали складено 19.05.2015р.