Справа № 704/1435/2012
Суддя: Софілканич О. А.
Дата ухвалення: 2015-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 704/1435/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.05.2015 смт.Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в особі судді Софілканич О. А. , при секретарі судового засідання Балецькому С.М., розглянувши заяву про самовідвід судді Софілканич О.А. по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Воловецької районної ради Воловецького району про стягнення індексації та компенсації за період затримки виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

12.03.2015 року ухвалою Вищого адміністративного суду України справу за позовом ОСОБА_1 до Воловецької районної ради Закарпатської області направлено до суду першої інстації на новий розгляд.

До початку розгляду справи по суті суддею Софілканич О.А. заявлено самовідвід, який мотивовано тим, що позивач ОСОБА_1 на протязі тривалого часу звертався із скаргами в різні державні органи на дії суддів Воловецького району та висловлював в скаргах сумніви з приводу компетентності та неупередженості суддів Воловецького районного суду під час розгляду справ з його участю. Окрім цього, Воловецькою районною радою під головуванням ОСОБА_1 в 2008 році була затверджена програма організаційного забезпечення Воловецького районного суду, при виконанні якої Воловецькому районному суду передано частину приміщень Воловецької районної друкарні та виділені кошти для облаштування цих приміщень. Вважає, що такі обставини можуть викликати сумнів в її об'єктивності та неупередженості.

Сторони в судове засіданні не з"явилися, про причини неявки не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 27 КАС України суддя не може брати участі у розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності інших підстав, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Згідно з ч.3 ст. 30 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу (самовідводу). Заяви про відвід (самовідвід), подані після початку розгляду, судом не розглядаються.

Враховуючи вищенаведене, з метою недопущення будь-яких сумнівів, що справу розглядає об"єктивний та неупереджений суд, заяву про самовідвід слід задоволити.

Крім цього, згідно з ч. 3 ст. 32 КАС України якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду, суд вирішує питання про передачу справи до іншого адміністративного суду в порядку, встановленому статтею 22 цього Кодексу.

З матеріалів справи видно, що суддею Вотьканич В.А. винесено постанову по даній справі від 21.12.2012 року, яку ухвалою Вищого адміністративного суду від 12.03.2015 року частково скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції і відповідно до вимог ч.1 ст.28 КАС України його повторна участь в розгляді справи є неможливою; ухвалою Воловецького районного суду від 14.03.2015 року задоволено самовідвід судді Конепуда В.І. Таким чином, новий склад суду утворити неможливо, справу слід передати до Міжгірського районного суду, як найбільш територіально наближеного.

Керуючись ст.ст. 27, 28, 30, 31, 165 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву судді Софілканич Оксани Антонівни про самовідвід по справі за адміністртативним позовом ОСОБА_1 до Воловецької районної ради Закарпатської області про стягнення індексації та компенсації за період затримки виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу- задовольнити.

Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Воловецької районної ради Закарпатської області про стягнення індексації та компенсації за період затримки виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу передати на розгляд до Міжгірського районного суду Закарпатської області.

Ухвала в частині передання справи до іншого суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Софілканич О.А.