Справа № 804/2660/14
Суддя: Руденко В. В.
Дата ухвалення: 2015-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 804/2660/14
ПОСТАНОВА

іменем України

05.05.2015 Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Руденко В.В.

при секретарі - Коломієць Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом громадської організації «Незалежна правозахисна громадська організація «Право на захист» в інтересах члена організації ОСОБА_1 до головного лікаря комунального закладу «Центр первинної медико-санітарної допомоги №11» Департаменту охорони здоров'я Дніпропетровської міської ради ОСОБА_2 про визнання дій протиправними у зв'язку із ненаданням копій документів, запитуваних інформаційним запитом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним адміністративним позовом до відповідача та просив суд визнати дії головного лікаря комунального закладу «Центр первинної медико-санітарної допомоги №11» Департаменту охорони здоров'я Дніпропетровської міської ради ОСОБА_2, які виразились у ненаданні копій документу за запит від 10 жовтня 2013 року №60 за вхідним номером № 7/64, неправомірними, зобов'язати відповідача надати копію документу на інформаційний запит у відповідності до вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації».

В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на те, що 10 жовтня 2013 року позивач в особі заступника керівника ОСОБА_1 звернулась до відповідача з інформаційним запитом №60 за вх. № 7/64 для отримання інформації, як загальної публічної для ознайомлення та копіювання, а саме: діючий станом на 10 жовтня 2013 року статут комунального закладу «Центр первинної медико-санітарної допомоги №11». Листом від 15.10.2013 року за вих.. № 71206 відповідачем було відмовлено позивачу у наданні вищевказаної інформації, у зв'язку з тим, що дана інформація не має статусу публічної, а запит позивача не є інформаційним згідно приписів Закону України «Про доступ до публічної інформації». Позивач вважає вказану відмову в задоволенню запита неправомірною, оскільки відповідач порушила вимоги Закону України «Про доступ до публічної інформації», що змусило позивача звернутися до суду з даним позовом.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, надали суду пояснення аналогічні викладеним у позові, просили суд їх задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином, про причини неявки суд не сповістив, тому суд згідно ч.4 ст.128 КАС України суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Закон України «Про доступ до публічної інформації» визначає порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес.

Відповідно до вимог ст.1 Закону України «Про доступ до публічної інформації», публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

Закон України «Про інформацію» вказує, що реалізація права на інформацію не повинна порушувати громадські, політичні, економічні, соціальні, духовні, екологічні та інші права, свободи і законні інтереси інших громадян, права та інтереси юридичних осіб.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, 10 жовтня 2013 року, позивач звернувся до розпорядника інформації - головного лікаря комунального закладу «Центр первинної медико-санітарної допомоги №11» Департаменту охорони здоров'я Дніпропетровської міської ради ОСОБА_2 з інформаційним запитом, у якому, на підставі Закону України «Про доступ до публічної інформації» просив надати діючий станом на 10 жовтня 2013 року статут комунального закладу «Центр первинної медико-санітарної допомоги №11».

Указаний інформаційний запит був отриманий відповідачем, що підтверджується вхідними номерами № 7/64 від 10.10.2013 року на цьому запиті. Листом від 15.10.2013 року за вих.. № 71206 відповідачем було відмовлено позивачу у наданні вищевказаної інформації, у зв'язку з тим, що дана інформація не має статусу публічної, а запит позивача не є інформаційним згідно приписів Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Як було встановлено в судовому засіданні, 22 липня 2014 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська була винесена постанова, якою було визнано дії головного лікаря комунального закладу «Центр первинної медико-санітарної допомоги №11» Департаменту охорони здоров'я Дніпропетровської міської ради ОСОБА_2 по ненаданню інформації на інформаційний запит НПГО «Право на захист» від 10.10.2013 року № 60 в порядку і строк визначеному Законом України «Про доступ до публічної інформації», неправомірними. Також, постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 жовтня 2014 року було зобов'язано головного лікаря комунального закладу ОСОБА_2 надати відповідь на запит № 60 НПГО «Право на захист» від 10.10.2013 року в порядку і строк визначеному Законом України «Про доступ до публічної інформації».

Отже, виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що порушені права позивача судом захищенні, оскільки на думку суду зобов'язання головного лікаря комунального закладу ОСОБА_2 надати відповідь на запит № 60 НПГО «Право на захист» від 10.10.2013 року в порядку і строк визначеному Законом України «Про доступ до публічної інформації» і є зобов'язання відповідача надати діючий станом на 10 жовтня 2013 року статут комунального закладу «Центр первинної медико-санітарної допомоги №11», оскільки інформаційний запит позивача містить тільки вимогу щодо надання копії вищевказаного документу.

Крім того, суд приймає до уваги той факт, що позов поданий позивачем в порядку ст..ст 60,61 КАС України в інтересах ОСОБА_1, в той час, як з інформаційним запитом до відповідача зверталась НПГО «Право на захист», таким чином права, свободи та інтереси ОСОБА_1, як фізичної особи та члена вказаної громадської організації, відповідачем порушені не були.

Таким чином, позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 94 КАС України та Закону України «Про судовий збір» судові витрати підлягають віднесенню на рахунок держави.

Керуючись ст.ст.2, 11, 14, 69-71, 94, 97, 128, 158-164, 167, 254 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У позовних вимогах громадської організації «Незалежна правозахисна громадська організація «Право на захист» в інтересах члена організації ОСОБА_1 до головного лікаря комунального закладу «Центр первинної медико-санітарної допомоги №11» Департаменту охорони здоров'я Дніпропетровської міської ради ОСОБА_2 про визнання дій протиправними у зв'язку із ненаданням копій документів, запитуваних інформаційним запитом,- відмовити.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя