Справа № 804/20818/14
Суддя: Лукманова О.М.
Дата ухвалення: 2015-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

19 травня 2015 рокусправа № 804/20818/14

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Лукманової О.М.

суддів: Божко Л.А. Прокопчук Т.С.

при секретарі: Губар Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 січня 2015 року у справі № 804/20818/14 за позовом ОСОБА_1 до Державного виконавця Довгинцівського відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, Довгинцівського відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про визнання незаконною та скасування постанови, зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и л а:

У грудні 2014 року ОСОБА_1 (далі - позивач), звернулась до суду з позовом до Державного виконавця Довгинцівського відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції (далі - відповідач-1), в якому просила визнати незаконною та скасувати постанову від 26.09.2011 року про закінчення виконавчого провадження за виконавчим листом № 1-64 від 24.12.2009 року, виданим Апеляційним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_2 морального збитку на користь ОСОБА_1 у сумі 103028,61 грн. та повернення виконавчого листа суду на підставі п. 3 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» у зв'язку зі смертю боржника; зобов'язати відповідача відновити виконавче провадження за виконавчим листом № 1-64 від 24.12.2009 року, виданим Апеляційним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_2 морального збитку на користь ОСОБА_1 у сумі 103028,61 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.01.2015 року залучено Довгинцівський відділ Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції у якості другого відповідача (далі по тексту - відповідач-2).

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.01.2015 року в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Позивач не погодившись з постановою суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу, в якій просила постанову скасувати та прийняти нову, якою позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Свої вимоги обґрунтовувала тим, що судом не надано належної оцінки нормам чинного законодавства, висновки суду не відповідають обставинам справи, що призвело до прийняття невірного рішення. Апелянт вказувала, що суд першої інстанції робить помилковий висновок про те, що відповідальність померлого боржника має індивідуальний характер, та постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження є законною у зв'язку зі смертю боржника по виконавчому листу. Виконавчий лист за яким боржник винен був певні суму ОСОБА_1 є не виконаним, державним виконавцем не вжито заходів щодо встановлення правонаступництва та переходу зобов'язання виплатити ОСОБА_1 суму морального збитку та матеріальної шкоди завданої померлим боржником. Апелянт вказувала, що законодавчими нормами передбачено правонаступництво з спірних правовідносин і особа, яка вступає у спадщину померлого приймає на себе його зобов'язання по не виконаним виконавчим провадженням. Зазначено, що державний виконавець не врахував можливість правонаступництва у виконавчому провадженні, передчасно виніс постанову про закінчення виконавчого провадження.

Справа розглянута згідно ч. 1 ст. 41 КАС України, за відсутності осіб, які беруть участь у її розгляді.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позовних вимог, виходив з того, що ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено як підставу для закінчення виконавчого провадження, смерть боржника, якщо виконання його обов'язків у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва. Зобов'язання померлого боржника мали індивідуальних характер, виникли внаслідок вчинення померлим боржником злочину та застосування покарання за такий злочин, відповідальність або будь-яке зобов'язання пов'язане з кримінальним покаранням не може бути покладене на інших осіб, крім самого боржника який повинен відшкодовувати шкоду завдані злочинними діями. Відшкодування збитків завданих боржником в наслідок вчинення ним кримінального правопорушення не передбачає правонаступництва. Суд першої інстанції вказував, що постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження є правомірною, винесена у межах повноважень та є обґрунтованою.

Матеріалами справи встановлено, що 24.12.2009 року Апеляційний судом Дніпропетровської області ОСОБА_1 видано виконавчий лист по кримінальні справі № 01-64, яким з засудженого ОСОБА_2 стягуються на користь ОСОБА_1 матеріальні збитки та моральна шкода в сумі 103028,61 грн.

08.07.2010 року постановою № 20171648 державним виконавцем Довгинцівського відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа по кримінальні справі № 01-64 від 24.12.2009 року.

Державним виконавцем встановлено, що 10.01.2011 року боржник за виконавчим провадженням ОСОБА_2 помер, через відповідні запити до Реєстру прав власності на нерухоме майно, державний виконавець намагався встановити спадкоємця майна ОСОБА_2 для визначення передачі за спадкоємством його зобов'язань.

Матеріалами справи встановлено, що державний виконавець звертався до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з поданням про заміну вибулої сторони виконавчого провадження. Ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09.09.2011 року в задоволенні подання про заміну вибулої сторони у виконавчому провадженні у разі виявлення факту прийняття спадщини відмолено.

До набрання законної сили ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09.09.2011 року, 26.09.2011 року державний виконавець виніс постанову про закінчення виконавчого провадження у зв'язку з смертю боржника та відсутністю даних про видачу свідоцтва на спадщину.

Встановлено, що ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 08.04.2015 року ухвала Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09.09.2011 року скасована та задоволено подання державного виконавця про заміну сторони виконавчого провадження, замінено боржника ОСОБА_2 на його правонаступника ОСОБА_3, вважаючи його боржника в межах вартості спадкового майна.

Отже, Апеляційним судом Дніпропетровської області ухвалою від 08.04.2015 року встановлено спадкоємця майна, прав та обов'язків ОСОБА_3

Відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі, зокрема, смерті або оголошення померлим стягувача чи боржника, визнання безвісно відсутнім боржника або стягувача, ліквідації юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання їх обов'язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва.

При винесенні постанови 26.09.2011 року, державний виконавець не врахував, що зобов'язання ОСОБА_2 допускає правонаступництва, зобов'язання по відшкодуванню шкоди переходить спадкоємцю ОСОБА_3

Відповідно до ч. 1 ст. 608, ст. 1216 ЦК України зобов'язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов'язаним з його особою і у зв'язку з цим не може бути виконане іншою особою. Спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Спадкоємцем ОСОБА_2 ОСОБА_3 прийнято у спадщину всі права та обов'язки, зокрема і обв'язки фінансового характеру. Відшкодування шкоди завданої кримінальним злочином не має індивідуального характеру, таке зобов'язання не припиняється у зв'язку з смертю боржника а переходить правонаступнику.

Згідно ч. 1 ст. 1281 ЦК України спадкоємці зобов'язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги.

Суд першої інстанції визначаючи зобов'язання ОСОБА_2 як індивідуальне прийшов невірного висновку, оскільки законодавчо дозволяється правонаступництво по зобов'язанню відшкодувати шкоду.

Аналізуючи обставини у справі та нормативні акти, що регулюють данні правовідносини, колегія суддів зазначає, що державний виконавець зобов'язаний був встановити можливість заміни боржника його правонаступником, оскільки вказане зобов'язання виплатити кошти допускає виконання його спадкоємцем замість самого померлого боржника.

Відповідно до ч. 1 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або керівником відповідного органу державної виконавчої служби або якщо до державного виконавця надійшло рішення суду про скасування заходів до забезпечення позову, а також у разі повернення виконавчого документа з іншого відділу державної виконавчої служби, виконавче провадження підлягає відновленню протягом трьох робочих днів з дня надходження рішення суду, виконавчого документа чи постанови керівника відповідного органу державної виконавчої служби.

Отже, позовна вимога ОСОБА_1 про зобов'язання державного виконавця відновити виконавче провадження за виконавчим листом № 1-64 від 24.12.2009 року, не підлягає задоволенню з огляду на те, що визнання незаконною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження тягне за собою дії по відновленню закінченого виконавчого провадження, відповідно до норм ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», зобов'язує державного виконавця до дій по відновленню виконавчого провадження. У державного виконавця виникне зобов'язання по відновленню виконавчого провадження лише після отримання рішення суду в якому буде визнано незаконною постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанову суду першої інстанції слід скасувати та прийняти нову, якою позовні вимоги задовольнити частково, визнаючи незаконною та такою, що підлягає скасуванню постанова від 26.09.2011 року про закінчення виконавчого провадження за виконавчим листом № 1-64 від 24.12.2009 року виданим Апеляційним судом Дніпропетровської області.

Керуючись п.3 ч.1 ст.198, п.4 ч.1 ст.202, ст.ст. 205, 207 Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 січня 2015 року у справі № 804/20818/14 - скасувати.

Прийняти нову постанову.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Державного виконавця Довгинцівського відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, Довгинцівського відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про визнання незаконною та скасування постанови, зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати незаконною та скасувати постанову Державного виконавця Довгинцівського відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції від 26.09.2011 року про закінчення виконавчого провадження за виконавчим листом № 1-64 від 24.12.2009 року виданим Апеляційним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_2 морального збитку на користь ОСОБА_1 у сумі 103028,61 грн.

В задоволенні інших позовних вимог - відмовити.

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: О.М. Лукманова

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: Т.С. Прокопчук