Справа № 2-а/0301/6246/11
Суддя: Заверуха О.Б.
Дата ухвалення: 2015-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2015 року Справа № 876/6400/14

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Заверухи О.Б.,

суддів Качмара В.Я., Ніколіна В.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Володимир-Волинського міськрайонного управління юстиції на постанову Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 13 червня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд постанови Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 21 грудня 2011 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Володимир-Волинського міськрайонного управління юстиції про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

19.05.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд постанови Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 21 грудня 2011 року за нововиявленими обставинами, в якій просив скасувати вказану постанову та прийняти нову, якою зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Володимир-Волинського міськрайонного управління юстиції скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 18.11.2011 року та постановити нову постанову про відновлення виконавчого провадження за виконавчим документом № 2а-1075 з усіма наслідками, визначеними Законом.

На обґрунтування своїх вимог зазначає, що такими істотними обставинами слід вважати ті, на яких грунтується остаточне рішення Європейського суду у справі «Хайнацький та інші проти України» заява № 12895/08 та 249 інших заяв, серед яких є і його.

Постановою Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 13 червня 2014 року заяву задоволено. Постанову Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 21 грудня 2011 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Володимир-Волинського міськрайонного управління юстиції про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження - скасовано за нововиявленими обставинами. Адміністративний позов ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Володимир-Волинського міськрайонного управління юстиції про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження - задоволено. Визнано постанову про закінчення виконавчого провадження від 18 листопада 2011 року, винесену начальником відділу державної виконавчої служби Володимир-Волинського міськрайонного управління юстиції Іщук Л.М. - незаконною та зобов'язано відділ державної виконавчої служби Володимир-Волинського міськрайонного управління юстиції винести постанову про відновлення виконавчого провадження з 18 листопада 2011 року у відповідності до вимог ст.51 Закону України «Про виконавче провадження» по виконанню виконавчого листа №2-а-1075, виданого 23 червня 2009 року Володимир-Волинським міським судом Волинської області.

Постанова суду першої інстанції мотивована тим, що ВДВС передчасно винесена постанова про закінчення виконавчого провадження відповідно до вимог п.8ч.1 ст.49 , ст..50 Закону України « Про виконавче провадження », оскільки рішення суду фактично не виконане, а оскаржувана постанова перешкоджає його виконанню. Крім цього, дані висновки суду підтверджені також рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Хайнацький та інші проти України » заява № 12895/08 та 249 інших заяв, яким констатовано порушення пункту 1 статті 6 Конвенції та статті 1 Першого протоколу до Конвенції, та порушення статті 13 Конвенції.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, Відділ державної виконавчої служби Володимир-Волинського міськрайонного управління юстиції подав апеляційну скаргу, в якій просив оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову, якою в задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовити повністю.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що оскаржувана постанова є незаконною та необґрунтованою, прийнята з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Вважає, що рішення Європейського суду з прав людини прийняте за заявою ОСОБА_1 не є нововиявленою обставиною.

У зв'язку з неприбуттям у судове засідання представників осіб, що беруть участь у справі, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, суд апеляційної інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, оскільки таку може бути вирішено на основі наявних у ній доказів (п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України із змінами і доповненнями, внесеними згідно із Законом України від 07.07.2010 року № 2453-VI), що є достатнім для розгляду даної справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, постановою Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 21 грудня 2011 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Володимир-Волинського міськрайонного управління юстиції про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, яка набрала законної сили, в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 було відмовлено.

З наявної в матеріалах справи копії рішення Європейського суду у справі «Хайнацький та інші проти України» заява № 12895/08 та 249 інших заяв, серед яких є і заява позивача ОСОБА_1 слідує, що внаслідок тривалого невиконання рішення суду було порушено пункт 1 статті 6 Конвенції та статті 1 Першого протоколу до Конвенції, та було порушення статті 13 Конвенції.

Задовольняючи заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 21 грудня 2011 року за нововиявленими обставинами суд першої інстанції виходив з того, що такою істотною для справи обставиною, яка не була відома позивачу на час розгляду справи є порушення пункту 1 статті 6 Конвенції та статті 1 Першого протоколу до Конвенції, та порушення статті 13 Конвенції, що встановлено рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Хайнацький та інші проти України» заява № 12895/08 та 249 інших заяв.

Колегія суддів апеляційного суду не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 245 КАС України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута за нововиявленими обставинами.

Перелік підстав для провадження за нововиявленими обставинами наведено у частині другій статті 245 КАС України. Відповідно до положень цієї норми підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

За змістом вказаної норми, необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність трьох умов: існування на час розгляду справи, ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, істотність даних для розгляду справи (коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

За своєю правовою природою нововиявленими обставинами є фактичні дані, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

Тобто, нововиявлена обставина - це юридичний факт, який передбачений нормами права і тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин; юридичний факт, що має істотне значення для вирішення даної конкретної справи; юридичний факт, який існував на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом; юридичний факт, який не міг бути відомий ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу, якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового рішення, то вона обов'язково вплинула б на остаточні висновки суду.

Ті обставини, на які посилається позивач, зокрема на рішення Європейського суду у справі «Хайнацький та інші проти України» заява № 12895/08 та 249 інших заяв, не можуть бути віднесені до нововиявлених, адже вони не містять правових фактів, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін у справі, рішення по якій повинно бути переглянутим за нововиявленими обставинами.

Європейський Суд з прав людини встановив порушення Україною статей 6 та 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Зазначене судове рішення не спростовує факти, які покладені в основу рішення, що є предметом перегляду за нововиявленими обставинами.

Колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що наведені заявником підстави не володіють необхідними ознаками нововиявлених обставин, не спростовують факти, покладені в основу рішення, що є предметом перегляду за нововиявленими обставинами, та не мають юридичного значення на час винесення рішень судами попередніх інстанцій.

Відповідно до ч. 1 ст. 253 КАС України суд може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.

Відтак, з огляду на повноваження визначені статтями 198-199 КАС України, колегія суддів вважає, що оскаржувану постанову слід скасувати та відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 197, п. 4 ч. 1 ст. 198, ст.ст. 202, 205, 206, 245, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Володимир-Волинського міськрайонного управління юстиції задовольнити частково.

Постанову Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 13 червня 2014 року у справі № 2а/0301/6246/11 (8-а/154/1/14) - скасувати.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 21 грудня 2011 року у справі № 2а/0301/6246/11 (8-а/154/1/14) відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, що беруть участь у справі та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий О.Б. Заверуха

Судді В.Я. Качмар

В.В. Ніколін