Справа № 815/2119/15
Суддя: Левчук О. А.
Дата ухвалення: 2015-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/2119/15
У Х В А Л А

14 травня 2015 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Левчук О.А.

за участю секретаря Васіної А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву представника відповідача про залишення без розгляду адміністративного позову по справі № 815/2119/15, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за адміністративним позовом заступника прокурора Київського району міста Одеси в інтересах держави в особі Південно-українського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до приватного підприємства-фірми «Асоль» про стягнення штрафних санкцій в розмірі 34000 грн.

Представником відповідача надано до суду заяву про залишення даного адміністративного позову без розгляду в порядку ч. 1 ст. 155 КАС України. В обґрунтування заяви представник зазначає, що прокурором не обґрунтована неможливість Південно-українського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку самостійно звернутись до суду із позовом, а також вважає, що фактично прокурор звернувся до суду з позовною заявою в інтересах самостійного господарюючого субєкта з питань, віднесених до предметної компетенції останнього, які не торкаються загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних та інших) дій, програм, спрямованих на захист визначених ст. 60 КАС України державних цінностей, а отже, на думку представника відповідача, прокурором не доведено в чому полягає порушення або загроза порушення інтересів держави в даному випадку.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечувала, в обґрунтування заперечень зазначила, що заступник прокурора Київського району м. Одеси при зверненні до суду з даним позовом діяв на підставі закону та в межах своїх повноважень.

Представник Південно-українського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку проти задоволення заяви заперечував, в обґрунтування заперечень зазначив, що Південно-українське територіальне управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку звернулось до прокуратури Київського району м. Одеси з проханням подати позов в інтересах територіального управління. Також, зазначив, що порушення інтересів держави виражається в тому, що недодержання вимог чинного законодавства з цінних паперів та фондового ринку, підривають авторитет та доцільність місцевої виконавчої влади, посягають на дотримання державного порядку в області обігу цінних паперів, послаблюють політику України як правової держави, а також несплата штрафних санкцій тягне за собою неотримання коштів державним бюджетом України. Грошові кошти, які повинні бути отриманні від сплати штрафних санкцій, застосованої до вищевказаного товариства, зараховуються до державного бюджету України.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку осіб, які з'явились до судового засідання, суд встановив наступне.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно до ст. 121 Конституції України на прокуратуру України покладається представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом.

Відповідно до ч.2 ст. 60 КАС України представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в адміністративному суді прокурор в межах повноважень, визначених законом, звертається до суду з адміністративним позовом (поданням), бере участь у розгляді справ за його позовами. Прокурор, який звертається до адміністративного суду в інтересах держави, в позовній заяві (поданні) самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

За змістом статті 361 Закону України «Про прокуратуру» представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом. Підставою представництва у суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою. Однією з форм представництва є звернення до суду з позовами або заявами про захист прав і свобод іншої особи, невизначеного кола осіб, прав юридичних осіб, коли порушуються інтереси держави, або про визнання незаконними правових актів, дій чи рішень органів і посадових осіб.

Як зазначено у Рішенні Конституційного Суду України від 08.04.99 N З-рп/99 (справа про представництво прокуратурою України інтересів держави в арбітражному суді), прокурори та їхні заступники подають до суду позови саме в інтересах держави. Інтереси держави можуть збігатися повністю, частково або не збігатися зовсім з інтересами державних органів, державних підприємств та організацій чи з інтересами господарських товариств з часткою державної власності у статутному фонді.

В даному адміністративному позові прокурор зазначає, що порушення інтересів держави полягає в недодержанні відповідачем вимог чинного законодавства з цінних паперів та фондового ринку, підривають авторитет місцевої виконавчої влади, посягають на дотримання державного порядку в області обігу цінних паперів, послаблюють політику України як правової держави, а також несплата штрафних санкцій тягне за собою неотримання коштів державним бюджетом України. Грошові кошти, які повинні бути отриманні від сплати штрафних санкцій, застосованої до вищевказаного товариства, зараховуються до державного бюджету України, несвоєчасне отримання яких значно впливає на економічний розвиток держави та є підставою для звернення прокуратури Київського району м. Одеси з позовною заявою до суду.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, про наявність у прокурора права на звернення до адміністративного суду з позовом в інтересах держави за наявності підтверджених належними доказами підстав, а тому заява представника відповідача про залишення без розгляду адміністративного позову по справі № 815/2119/15 є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ч. 1 ст. 155, ст. ст. 160, 165, 185 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення без розгляду адміністративного позову по справі № 815/2119/15 в повному обсязі.

Ухвала окремо від рішення суду по даній справі не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Повний текст ухвали складений та підписаний 19 травня 2015 року.

Суддя О.А. Левчук