Справа № 6-а-61/11
Суддя: Багбая Є. Д.
Дата ухвалення: 2013-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 6-а-61/11
Провадження № 6-а/209/7/13
У Х В А Л А

"30" грудня 2013 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Багбая Є.Д.

при секретарі Кукса О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Дніпровської районної ради м. Дніпродзержинська про відстрочку виконання судового рішення винесеного в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Дніпровської районної ради м. Дніпродзержинська про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання перерахувати та виплатити не донараховану суму щорічної допомоги на оздоровлення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21 травня 2011 року був задоволений адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Дніпровської районної ради м. Дніпродзержинська в повному обсязі про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання перерахувати та виплатити не донараховану суму щорічної допомоги на оздоровлення. Зазначеною постановою визнані неправомірними дії Управління праці та соціального захисту населення виконкому Дніпровської районної ради м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області щодо нарахування та виплати щорічної одноразової допомоги на оздоровлення, передбаченої ст. 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» за 2010 рік та зобовязано відповідача перерахувати та здійснити виплату позивачу недоплачену суму допомоги на оздоровлення за 2010 рік.

Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Дніпровської районної ради м. Дніпродзержинська, в порядку встановленому ч.1 ст. 263 КАС України, як сторона у виконавчому провадженні, звернулося до суду з заявою про зміну порядку та про відстрочку виконання судового рішення винесеного у адміністративній справі, в якій просить суд відстрочити виконання постанови суду до затвердження відповідних бюджетних коштів розпорядниками вищого рівня на забезпечення виконання судових рішень. На обґрунтування заяви вказано, що Управлінням праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Дніпровської районної ради м. Дніпродзержинська не взмозі на даний момент виконати постанову суду з поважних причин оскільки у державному бюджеті не передбачені на зазначені цілі кошториси. Крім того на виплату щодо виконання рішень суду кошти розпорядниками вищого рівня не виділяються, тому кошти у відповідача для виплати згідно постанови суду відсутні.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Дніпровської районної ради м. Дніпродзержинська про відстрочення виконання судового рішення у адміністративній справі не підлягає задоволенню.

В ч.1 ст. 263 ЦПК України передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду, що видав виконавчий лист, із поданням, а сторона виконавчого провадження із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Приймаючи до уваги практику Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права, яка свідчить про те, що органи державної влади не можуть посилатися на відсутність коштів як на причину невиконання своїх обовязків ( справа «Кечко проти України», рішення від 08.11.2005р.). Крім того доводи відповідача не заслуговують на увагу, оскільки зводяться до фактичної відмови виконати рішення суду через відсутність механізму перерахунку допомоги за минулий період та відсутністю коштів. За таких обставин, суд дійшов висновку, що Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Дніпровської районної ради м. Дніпродзержинська про відстрочку виконання судового рішення винесеного в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Дніпровської районної ради м. Дніпродзержинська про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання перерахувати та виплатити не донараховану суму щорічної допомоги на оздоровлення необхідно залишити без задоволення.

На підставі викладеного, ст. 263 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Дніпровської районної ради м. Дніпродзержинська про відстрочку виконання судового рішення винесеного в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Дніпровської районної ради м. Дніпродзержинська про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання перерахувати та виплатити не донараховану суму щорічної допомоги на оздоровлення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення (отримання).

Суддя Є.Д. Багбая