Справа № 821/1401/15-а
Суддя: Попов В.Ф.
Дата ухвалення: 2015-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2015 р.м. ХерсонСправа № 821/1401/15-а
09 год. 40 хв.

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Попова В.Ф.,

при секретарі: Якущенко К.Ю.,

за участю:

представника позивача - Лук'янченко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом управління Пенсійного фонду України в Білозерському районі Херсонської області

до відділу державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції Херсонської області

про визнання неправомірною та скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження,

встановив:

Управління Пенсійного фонду України в Білозерському районі Херсонської області (далі - УПФУ в Білозерському, позивач) звернулось до суду з позовом до відділу державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції Херсонської області (далі - ВДВС Білозерського РУЮ, відповідач), в якому з просило визнати неправомірними дії головного державного виконавця Коваль Ю.В. щодо винесення постанови від 13 березня 2015 року про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП № 47044999 та скасувати цю постанову.

В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги уточнила, просила скасувати постанову головного державного виконавця Коваль Ю.В. від 13 березня 2015 року про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП № 47044999. На обґрунтування позовних вимог, посилається на те, що оскаржувана постанова є необґрунтованою та незаконною. Державний виконавець відмовив у відкритті виконавчого провадження у зв'язку з тим, що виконавчий лист не набрав законної сили, не взявши до уваги, що мова йшла про виконання судового рішення, допущенного до негайного виконання. Тим самим, він порушив вимоги Закону України "Про виконавче провадження" та КАС України.

Відповідач в судове засідання не прибув, про причини неприбуття суд не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи та заперечення на позов суду не надав, копію ухвали про відкриття провадження у справі, закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду з інформацією про дату, час та місце розгляду справи отримав, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Згідно з ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що позовні вимоги належить задовольнити з наступних підстав.

17 лютого 2015 року Херсонським окружним адміністративним судом в порядку скороченого провадження розглянуто адміністративну справу № 821/462/15-а за позовом УПФУ в Білозерському районі до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 та винесено постанову, згідно з якою з останнього на користь УПФУ в Білозерському районі стягнуто недоїмку зі сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування в розмірі 7 464 грн. 68 коп. В постанові зазначено, що вона підлягає негайному виконанню.

10 березня 2015 року Херсонським окружним адміністративним судом за вказаною постановою позивачу видано виконавчий лист № 821/462/15-а 2015р., який пред'явлений до виконання.

13 березня 2015 року головний державний виконавець ВДВС Білозерського РУЮ Коваль Ю.В. винесла постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) ВП № 47044999 у зв'язку з тим, що "виконавчий лист не набрав законної сили" та з посиланням на ст. 22 та п. 3 ч. 1 Закону України "Про виконавче провадження".

Надаючи оцінку правомірності оскаржуваної постанови суд звертає увагу на таке.

Статтею 22 Закону України від 21.04.1999 № 606-XIV "Про виконавче провадження" (далі - Закон № 606-XIV) встановлені строки пред'явлення виконавчих документів до виконання.

Згідно з ч. 1 зазначеної статті виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки:

1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців;

2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно з п. 1 ч. 2 ст. 22 Закону № 606-XIV строки, зазначені у частині першій статті 22 Закону № 606-XIV, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

За змістом п. 3 ч. 3 ст. 30 Закону № 606-XIV негайному виконанню підлягають рішення якщо негайне виконання передбачено законом і про це зазначено у виконавчому документі.

Негайне виконання постанов суду, прийнятих в порядку скороченого провадження у адміністративних справах, передбачених п. 4 ст. 183-2 КАС України (щодо стягнення грошових сум, які ґрунтуються на рішеннях суб'єкта владних повноважень, щодо яких завершився встановлений цим Кодексом строк оскарження), встановлено частиною 1 ст. 256 цього Кодексу. Про негайне виконання зазначено судом в постанові від 17.02.2015 у справі № 821/462/15-а та у виконавчому листі від 10.03.2015 № 821/462/15-а 2015р.

Пункт 3 ч. 1 ст. 26 Закону № 606-XIV, на підставі якого державним виконавцем винесено спірну постанову, передбачає відмову у відкритті виконавчого провадження у разі, якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної (юридичної) сили, крім випадків, коли воно у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання.

Аналіз наведених законодавчих приписів дає підстави для висновку, що виконання судового рішення, яке допущено судом до негайного виконання, не залежить від дати набрання цим рішенням законної сили, а тому оскаржувана постанова про відмову у відкритті провадження є неправомірною та підлягає скасуванню, а отже суд задовольняє позовні вимоги повністю.

Керуючись ст. ст. 158-163, 167 КАС України, суд,

постановив:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції Херсонської області Коваль Ю.В. від 13 березня 2015 року про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) ВП № 47044999.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 18 травня 2015 р.

Суддя Попов В.Ф.

кат. 11.5