Справа № 826/2862/15
Суддя: Шулежко В.П.
Дата ухвалення: 2015-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

14 березня 2015 року № 826/2862/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Шулежка В.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, за участю третьої особи - Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області про зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось публічне акціонерне товариство «Банк Форум» (надалі - ПАТ «Банк Форум», позивач) до відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві (надалі - ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві, відповідач), за участю третьої особи - Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області (надалі також третя особа) про зобов'язання винести постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 44391089 від 14.08.2014р. та скасувати інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провести інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження; копію постанови про закінчення виконавчого провадження та виконавчий документ направити до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за адресою 02100, м. Київ, бульв. Верховної Ради, 7.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що у зв'язку з прийняттям Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника державний виконавець зобов'язаний був не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини, винести постанову про закінчення виконавчого провадження.

Представник позивача у судове засідання не прибув, подав до суду клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, письмових заперечень та копії матеріалів, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов, суду не надав.

Представник третьої особи у судове засідання не прибув, письмових пояснень з приводу заявлених позовних вимог чи заперечень проти позову суду не надав.

Відповідно до приписів частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

За таких обставин, з урахуванням вимог статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд прийшов до висновку про розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали судом встановлено наступне.

ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 14.08.2014р. ВП № 44391089 з примусового виконання постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області №16/693/2014ю-КД від 22.04.2014р. про стягнення з ПАТ «Банк Форум» на користь Держави штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 109 620,00 грн.

Головним державним виконавцем ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві Мироненко Н.М. винесено постанову від 20.08.2014р. про зупинення виконавчого провадження на підставі п. 9 ч.1. ст.37, ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження".

Державним виконавцем ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві Федоріною А.М. винесено постанову від 30.10.2014р. про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження ВП №45408757.

ПАТ «Банк Форум» звернувся до відповідача із заявою від 14.01.2015р. №210/1.2 про закінчення виконавчих проваджень, що приєднані до зведеного провадження №45408757, в тому числі і ВП № 44391089, та про зняття арешту, накладеного на майно, кошти та рахунки ПАТ «Банк Форум», скасування інших вжитих державним виконавцем заходів примусового виконання рішення.

Вказаною заявою позивач повідомив ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві про те, що рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 14.03.2014р. № 14 у ПАТ «Банк Форум» запроваджено тимчасову адміністрацію, а 13.06.2014р. Національним банком України прийнято рішення про відкликання ліцензії та ліквідацію ПАТ «БАНК ФОРУМ».

В той же час, на момент розгляду справи по суті ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві жодних дій не вчинила, постанову про закінчення виконавчого провадження не прийнято.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог виходячи з наступного

Відповідно до ст. 77 Закону України "Про банки і банківську діяльність", банк може бути ліквідований: 1) за рішенням власників банку; 2) у разі відкликання Національним банком України банківської ліцензії з власної ініціативи або за пропозицією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Національний банк України має право відкликати банківську ліцензію з власної ініціативи у разі, якщо: 1) виявлено, що документи, надані для отримання банківської ліцензії, містять недостовірну інформацію; 2) банк не виконав жодної банківської операції протягом року з дня отримання банківської ліцензії.

Національний банк України приймає рішення про відкликання у банку банківської ліцензії та ліквідацію банку за пропозицією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб протягом п'яти днів з дня отримання такої пропозиції Фонду.

Порядок відкликання банківської ліцензії у банку, що ліквідується за ініціативою власників, визначається нормативно-правовими актами Національного банку України.

Національний банк України не пізніше дня, наступного за днем прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку, повідомляє про це банк та надсилає рішення до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб у день отримання рішення Національного банку України про ліквідацію банку набуває прав ліквідатора банку та розпочинає процедуру його ліквідації відповідно до Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Процедура ліквідації банку вважається завершеною, а банк ліквідованим з дня внесення запису про це до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Національний банк України вносить запис до Державного реєстру банків про ліквідацію банку на підставі отриманого від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб рішення про затвердження ліквідаційного балансу та звіту ліквідатора.

Згідно з ч. 1, п. 7 ч. 2 ст. 46 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", уповноважена особа Фонду від імені Фонду виконує функції з ліквідації банку відповідно до цього Закону та приступає до виконання своїх обов'язків негайно після прийняття Фондом рішення про призначення уповноваженої особи Фонду.

З дня призначення уповноваженої особи Фонду: втрачають чинність публічні обтяження чи обмеження на розпорядження (у тому числі арешти) будь-яким майном (коштами) банку. Накладення нових обтяжень чи обмежень на майно банку не допускається.

Окрім того, 28.12.2014р. Законом України «Про заходи, спрямовані на сприяння капіталізації та реструктуризації банків» №78-VІІІ внесено зміни до Закону України «Про виконавче провадження», зокрема, ч. 1 ст. 49 доповнено п. 3-1, відповідно до якого виконавче провадження підлягає закінченню у разі прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника.

Згідно ч 3 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» про закінчення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований.

Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» постанова про закінчення виконавчого провадження у разі прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника виноситься державним виконавцем не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. При цьому виконавчий документ надсилається до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

В той же час, як вбачається з матеріалів справи, на підставі постанови Правління Національного банку України від 13.06.2014р. №355 про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Банк Форум» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів прийнято рішення від 16.06.2014р. №49 про початок ліквідації ПАТ «Банк Форум» та призначення Уповноваженої особи на ліквідацію.

Інформацію про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Банк Форум» опубліковано в газеті «Голос України» №117 (5867) за 20.06.2014р.

Поряд з тим, постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 44391089 з примусового виконання постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області №16/693/2014ю-КД від 22.04.2014р. про стягнення з ПАТ «Банк Форум» на користь Держави штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 109 620,00 грн. винесена державним виконавцем 14.08.2014р., тобто вже після відкликання банківської ліцензії та ліквідації ПАТ «Банк Форум».

Позивачем належним чином проінформовано ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві про відкликання Національним банком України банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Банк Форум», зокрема, подано заяву від 14.01.2015р. №210/1.2 про закінчення виконавчих проваджень, що приєднані до зведеного провадження №45408757, в тому числі і ВП № 44391089, та про зняття арешту, накладеного на майно, кошти та рахунки ПАТ «Банк Форум», скасування інших вжитих державним виконавцем заходів примусового виконання рішення.

Проте, відповідачем жодних дій не вчинено, виконавче провадження ВП № 44391089 не закінчено.

Таким чином, за результатом розгляду справи, судом встановлено наявність передбачених чинним спеціальним законодавством підстав для закінчення виконавчого провадження і зняття арешту з майна банківської установи та заборони на його відчуження з метою гарантування реалізації процедур повернення вкладів фізичних осіб та виконання інших фінансових зобов'язань банківською установою, що ліквідується.

Отже, враховуючи вище викладені норми законодавства та обставини, беручи до уваги той факт, що відповідач, як суб'єкт владних повноважень не виконав покладений на нього законом обов'язок і не довів суду правомірності своїх дій, з метою відновлення порушеного права позивача, суд вважає за необхідне зобов'язати відповідача винести постанову про закінчення виконавчого провадження №44391089 від 14.08.2014 р. та зняти арешт, накладеного на майно, кошти та рахунки ПАТ «Банк Форум» в межах даного виконавчого провадження.

В той час, позовна вимога про зобов'язання відповідача також провести інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження; копію постанови про закінчення виконавчого провадження та виконавчий документ направити до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за адресою 02100, м. Київ, бульв. Верховної Ради, є необґрунтованою, оскільки позивачем не вказано конкретно які дії проводились відповідачем, що призвели до порушення його прав та інтересів, а надсилання постанови про закінчення виконавчого провадження та виконавчого документу є вимогою на майбутнє. Отже, позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Відповідно до частин 1, 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, системно проаналізувавши норми законодавства та надавши оцінку наявним у матеріалах справи доказам, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог і наявність підстав для їх задоволення.

Керуючись ст.ст. 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Банк Форум» задовольнити частково.

Зобов'язати відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві винести постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 44391089 від 14.08.2014 р. та зняти арешт, накладений на майно, кошти та рахунки ПАТ «Банк Форум» в межах даного виконавчого провадження.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до Окружного адміністративного суду міста Києва апеляційної скарги на постанову протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до Київського апеляційного адміністративного суду.

Якщо апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 186 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя В.П. Шулежко