Справа № 804/2685/15
Суддя: Сидоренко Дмитро Володимирович
Дата ухвалення: 2015-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 квітня 2015 р. Справа № 804/2685/15
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Сидоренко Д.В., при секретарі Гуцал А.В., розглянувши за участю:
представника позивача - Кузьменко Ю.М., довіреність № 29 від 29.01.2015 року
представника відповідача - Смольнякової А.І., довіреність № 265/10/04-50-10 від 03.02.2015 року,
у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського»,
до відповідача Дніпропетровської митниці ДФС,
про визнання недійсним та скасування рішень.
Обставини справи: ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Дніпропетровської митниці ДФС про:
- визнання недійсним та скасування рішення Дніпропетровської митниці Міндоходів про корегування митної вартості товарів №110010000/2014/600168/1 від 14.08.2014р.
Позовні вимоги мотивовані тим, що при митному оформленні має застосовуватись митна вартість, задекларована позивачем за ціною контракту, оскільки до митної декларації були надані усі належним чином оформлені документи, які не містять в собі розбіжності або ознаки підробки та які дозволяють достовірно визначити митну вартість товару. Крім того, оскаржуваних рішеннях не зазначено на підставі яких відомостей або інформації відповідачем визначена митна вартість.
В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі.
Відповідач проти задоволення позову заперечував. У запереченнях на адміністративний позов зазначив, що за результатами перевірки документів та відомостей неможливо перевірити числове значення заявленої митної вартості та відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягала сплаті у зв'язку з тим, що на інтернет сайті www.crugroup.com відсутня загальнодоступна інформація щодо значень коригувань відносно імпортованого товару; подані документи не дають змогу ідентифікувати здійсненні платежі з імпортованою партією товару; надані рахунки-фактури не містять відбитків штампу «Під митним контролем» митниці на кордоні, а також відбитків штампів та печаток митних органів країни імпортера, рахунки-фактури не зазначені у графі 44 копій декларацій країни експорту та містять розрахунок вартості товару, який не відповідає умовам зовнішньоекономічного контракту; дата видачі наданих комерційних інвойсах не кореспондується із датою митного оформлення товару в країні експорту, а також в графі 44 «Додаткова інформація/Надані документи» копій декларації країни експорту вказані інші інвойси.
Крім того, у запереченнях на адміністративний позов відповідачем обґрунтовано коригування митної вартості із застосуванням другорядного методу визначення митної вартості - резервного, яка ґрунтується на розрахованій відповідно до наявної у органу доходів і зборів інформації з урахуванням вимог ч.5 ст.56, 60 МК України, а також неможливість визнання митної вартості і скасування рішення про коригування митної вартості, у зв'язку з наданим висновком Дніпропетровської ТТП №ГО-3818 від 02.09.2014р.
В обґрунтування правової позиції відповідачем надані додаткові письмові пояснення щодо відповідності рішення про корегування митної вартості товарів вимогам наказу МФУ №598 від 24.05.2012р.
Розглянувши матеріали справи, надані докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд -
Згідно з частиною 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
Відповідно до п. 1 частини 2 статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
Справою адміністративної юрисдикції (адміністративною справою) відповідно до п.1 ч.1 ст.3 КАС України є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Пунктом 7 частини 1 статті 3 КАС України визначено поняття суб'єктів владних повноважень, до яких належать орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень
Відповідно до ст.543 Митного кодексу України безпосереднє здійснення державної митної справи покладається на органи доходів і зборів.
Відповідно частини 1 статті 546 Митного кодексу України митниця є митним органом, який у зоні своєї діяльності забезпечує виконання завдань, покладених на органи доходів і зборів.
Отже, Дніпропетровська митниця ДФС у відносинах з фізичними та юридичними особами, під час реалізації своїх завдань та функцій, встановлених законодавством України, є суб'єктом владних повноважень, відтак зазначений спір є справою адміністративної юрисдикції та підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.
10.06.2014р. між ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» (покупець) та ТОВ «Братський завод феросплавів» (продавець) укладено контракт №14-1020-12, згідно якого продавець зобов'язується поставити, а покупець прийняти та оплатити грошовими коштами ферросіліцій (п. 1.1). Якість, кількість, ціна, строки поставки, товару визначаються в погоджених сторонами Специфікаціях, які є невід'ємною частиною контракту (п.1.2).
Відповідно до п.4.1 вищезазначеного контракту, якщо не обумовлено інше в специфікаціях, поставка здійснюється на умова DAP з.д. станція Тополі-експорт (Україна), Інкотермс 2010. Залізнична станція Тополі-експорт, Південна залізниця (Україна), код станції 431801.
Відповідно до п.4.6 вищезазначеного контракту продавець зобов'язаний не пізніше 2-х робочих днів з моменту відвантаження партії товару направити покупцю засобами електронного зв'язку копію залізничної накладної СМГС та сертифікат якості і ваги (маси), а також повідомити дату відвантаження, номера вагонів, кількість товару в кожному вагон. Список документів на відвантажений товар:
- сертифікат якості та ваги (маси), виданий продавцем - два оригінали;
- залізничну накладну СМГС;
- рахунок-фактуру (інвойс) із зазначенням країни походження.
Протягом 5 робочих днів від дати відвантаження партії товару, але не пізніше дати поставки товару, продавець зобов'язаний надати покупцю електронною поштою та потім направити кур'єрською поштою, оригінали сертифікатів походження товару за формою СТ-1 на кожну партію товару, рахунки-фактури (інвойси 3 шт.), сертифікат якості та ваги (маси) виробника - 1 примірник.
Відповідно до п.6.1. вищезазначеного контракту ціна товару визначається у специфікаціях до даного контракту і встановлюється за одну базову тону товару. Ціна на товар розраховується за наступною формулою:
Цбт = (EU CRU spot - 2%) x 65/75, USDза базову тону, де EU CRU spot - значення котирувань видання «CRU MonitorBulkferroalloy» за місць, який передує місяцю відвантаження. При надходженні товару із вмістом Si менше 65 (75)%, сторони приймають рішення про повернення товару або перегляду ціни.
Перерахунок фізичної ваги у базову вагу здійснюється наступним чином: кількість товару у базових тонах розраховується шляхом множення фактичної кількості товару у фізичних (метричних) тонах на фактичний вміст в товарі кремнію (Si) у відсотках і ділення отриманого на розрахунковий базовий вміст кремнію у відсотках. Базовий вміст кремнію у ферросіліцію ФС75 рівно 75%.
Базова вага = фіз.вага х Si / 65(75)%, де:
- Si% - фактичний вміст кремнію у товарі на підставі сертифікатів якості і ваги (маси) товару;
- фіз.вага - фізична вага;
- 65 (75) - розрахунковий базовий вміст елементу Si у сплаві.
Сторони узгодили, що у специфікаціях вказується приблизне кількість базових тон товару і відповідна орієнтовна вартість партії товару. Остаточне визначення кількості базових тон товару, та відповідно і вартість товару визначається на підставі сертифікатів якості і ваги (маси) товару продавця.
Згідно специфікації №2 від 01.07.2014р. до контракту №14-1020-12 від 10.06.2014р. строк поставки товару протягом 30 календарних днів з дати перерахування покупцем 100% передоплати (дата календарного штемпелю станції Тополі-експорт). Ціна товару - 1350,44 доларів США за 1 базову тонну ферросіліцію, DAP з.д. станція Тополі-експорт (Україна). Кількість товару в базових тоннах розраховується шляхом множення фактичної кількості товару у фізичних (метричних) тонах на фактичний вміст в товарі кремнію (Si) у відсотках і діленням отриманого на розрахунковий базовий вміст кремнію у відсотках. Базовий вміст кремнію у ферросіліцію ФС65 рівно 65%.
Для митного оформлення ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» подало до Дніпропетровської митниці вантажну митну декларацію №110010000/2014/021394 (відправник компанія - ТОВ «Братський завод феросплавів), в режимі ІМ 40 АА.
В гр.31 ВМД №110010000/2014/021394 наведено опис товару, а саме - Ферросиліцій ФС65 з вмістом Si-55,0%, 65,8%, АІ-1,60%, 1,50%, Mn-0,2%, Cr-0,1%, P-0,03%, C-0,05%, S-0,002%. Фракція 10-50 мм., ГОСТ - 1415-93. Базова вага - 136,383 тн. Призначений для розкислення сталі у конверторному цеху.Див. «електронний інвойс», див.доп.
За декларацією позивачем було подано документи щодо митного оформлення вантажу на суму 184177,06доларів США (графа 22), вага нетто 134520 кг. (графа 38), а саме в графі 44 «Додаткова інформація / Подані документи / Сертифікати і дозволи» зазначені:
- m1300 - 110010000.2014.021394.001 від 14.08.2014 року;
- m1501 - 110010000.2014.600168.1 від 14.08.2014 року;
- m1602 - 110/ 2012/0001471 від 29.04.2014 року;
- m1703 - 110010000/2014/2080 від 14.08.2014 року;
- d 2720 АХ234090 від 31.07.2014 року;
- d2720 АХ234092 від 29.07.2014 року
- d3022 Довідка банку №104-20-2-16-70 від 08.08.2014 року;
- d3022 Передопл.рахунку № ДМКД -14-10-20-12-16/07.2014 16.07.2014 року;
- d3105 29 від 23.07.2014 року;
- d3105 31 від 24.07.2014 року;
- d3105 ДМКД-14-1020-12-29/07.2014 від 29.07.2014 року;
- d3105 ДМКД-14-1020-12-31/07.2014-1 від 31.07.2014 року;
- d4103 Специфікація №2 від 15.07.2014 року;
- d4104 14-1020-12 від 10.06.2014 року;
- d5503 2720 від 31.07.2014 року;
- d5503 2720 від 29.07.2014 року;
- d5504 2720 від 31.07.2014 року;
- d5504 2720 від 29.07.2014 року;
- d5511 915 від 26.07.2001 року;
- d9000 Лист №КД-1267 від 10.07.2014 року;
- d9000 с.я. №1-1622 від 23.07.2014 року;
- d9000 с.я. №1-1623 від 24.07.2014 року;
Митна вартість товару заявлена за ціною контракту (основний метод) відповідно до статті 58 Митного кодексу України на рівні 1350,44 дол. США за базову тону.
Статтями 53 та 335 Митного кодексу України визначений перелік документів та відомостей, які подаються декларантом митниці для здійснення митного контролю та митного оформлення.
Згідно із частиною 5 статті 54 Митного кодексу України з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів, митний орган, має право упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості; у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості; у випадках, встановлених цим Кодексом, здійснювати коригування заявленої митної вартості товарів; проводити в порядку, визначеному статтями 345 - 354 цього Кодексу, перевірки правильності визначення митної вартості товарів після їх випуску; застосовувати інші передбачені цим Кодексом форми митного контролю.
Статтею 337 Митного кодексу України встановлено, що перевірка документів та відомостей, які подаються органам доходів і зборів під час переміщення товарів через митний кордон України, здійснюється візуально, із застосуванням інформаційних технологій шляхом проведення: формато-логічного контролю, контролю співставлення, контролю із застосуванням системи управління ризиками та в інші способи, передбачені цим Кодексом.
Форми та обсяги контролю, достатнього для забезпечення додержання законодавства з питань державної митної справи та міжнародних договорів України при митному оформленні, обираються митницями (митними постами) на підставі результатів застосування системи управління ризиками.
Відповідно до п. 1 ч.5 ст. 54 Митного Кодексу України митний орган з метою здійснення контролю за правильністю визначення митної вартості товарів має право упевнитися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа, чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості. При цьому митний орган повинен упевнитися, що заявлена декларантом або уповноваженою ним особою митна вартість товару ґрунтується на дійсній вартості, під якою відповідно до ст. VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі 1994 року, згода на обов'язковість якої надана Верховною Радою України, розуміється ціна, за якою такий або аналогічний товар продається або пропонується для продажу при нормальній ході торгівлі в умовах повної конкуренції.
Контроль заявленої декларантом митної вартості товарів здійснюється шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
З матеріалів справи вбачається, що за результатами перевірки документів та відомостей, наданих до митного оформлення, митницею встановлено наступні обставини:
- п.6.1 зовнішньоекономічного контракту від 10.06.2014 року № 14-1020-12 вартість на товар розраховується за формулою Цбт=(ЕUCRUspot - 2%)x 65/75, USD за базову тону, де ЕUCRUspot - значення котирування видання «CRUMonitorbunkFerroalloys», за місяць, що передує місяцю відвантаження, однак, для проведення розрахунку ціни імпортованого товару необхідна інформація щодо значення котирування видання «CRUMonitorbunkFerroalloys» за червень 2014 року;
- за умовами п.7.1 зовнішньоекономічного контракту від 10.06.2014 року № 14-1020-12 форма оплати - 100% передплати протягом 10 банківських днів від дати отримання інвойсу продавця, однак, зазначені документи не відповідають вимогам п.5 ч.2 ст. 53 МК України, оскільки не містять ознак, що дають змогу ідентифікувати здійснені платежі з імпортованою партією товару;
- на підтвердження заявленої митної вартості товару декларантом позивача надано комерційні інвойси від 29.07.2014 року № ДМКУ-14-1020-12-29/07.2014, від 31.07.2014 року № ДМКД-14-1020-12-31/07.2014-1 та рахунки-фактури від 24.07.2014 року № 31, від 23.07.2014 року № 29 відповідно, однак, надані до митного оформлення рахунки-фактури від 23.07.2014 року № 29 та від 24.07.2014 року № 31 не містять відбитків штампу «Під митним контролем» митниці на кордоні.
- комерційні інвойси від 29.07.2014 року № ДМКД-14-1020-12-29/07.2014, від 31.07.2014 року № ДМКД-14-1020-12-31/07.2014-1 видані згодом та за датою видачі не кореспондуються із датою митного оформлення товару в країні експорту 24.07.2014 року та 25.07.2014 року.
Частиною 2 статті 52 Митного кодексу України визначено, що декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов'язані подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.
Згідно із частиною 3 статі 53 Митного кодексу України у разі якщо документи, зазначені у частині 2 цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу Митного органу зобов'язані протягом 10 календарних днів надати додаткові документи.
Виявлені вищезазначені розбіжності та обставини, з урахуванням положень статті 53 Митного Кодексу України, декларанта письмово зобов'язано потягом 10 календарних днів надати (за наявністю) такі додаткові документи:
- за наявності - інші платіжні та або бухгалтерські документи , що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;
- виписки з бухгалтерської документації;
- каталоги, специфікації, прейскуранти (прас-листи) виробника товару;
- транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;
- якщо здійснювалось страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування;
- висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.
Також митницею було запропоновано подати додаткові наявні документи для підтвердження заявленої декларантом митної вартості товару, проте, декларант відмовився надавати будь-які документи для підтвердження заявленої ними митної вартості.
Отже, у митного органу правомірно виник сумнів у достовірності митної вартості товару та враховуючи наявність встановлених законом причин неможливості застосування методу визначення митної вартості за ціною договору щодо імпортованих товарів митний орган правомірно перейшов до процедури визначення митної вартості.
У разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини першої статті 57 Митного кодексу України.
Якщо митна вартість імпортованих товарів не може бути визначена згідно з положеннями статті 58 Митного кодексу України, за основу для її визначення береться вартість операції з ідентичними товарами, що продаються на експорт в Україну з тієї ж країни і час експорту яких збігається з часом експорту оцінюваних товарів або є максимально наближеним до нього.
При застосуванні методу 2а) за ціною договору щодо ідентичних товарів визначення митної вартості за основу береться прийнята митним органом вартість операції з ідентичними товарами з дотриманням умов, зазначених у цій статті. При цьому під ідентичними розуміються товари, однакові за всіма ознаками з оцінюваними товарами, у тому числі за такими, як фізичні характеристики, якість та репутація на ринку, країна виробництва, виробник.
Під подібними (аналогічними) розуміються товари, які хоч і не однакові за всіма ознаками, але мають схожі характеристики і складаються зі схожих компонентів, завдяки чому виконують однакові функції порівняно з товарами, що оцінюються, та вважаються комерційно взаємозамінними. При цьому, згідно із частинами 1, 2 статті 61 Митного кодексу України передбачено застереження щодо застосування методів 2а) та 2б), зокрема товари не вважаються ідентичними або подібними (аналогічними) оцінюваним, якщо вони не вироблені в тій же країні, що і товари, які оцінюються. Товари, виготовлені не виробником оцінюваних товарів, а іншою особою, беруться до уваги лише у разі, якщо немає ні ідентичних, ні подібних (аналогічних) товарів, виготовлених особою - виробником товарів, що оцінюються.
Відповідно ст. 62 МК України у разі якщо митна вартість оцінюваних товарів не може бути визначена відповідно до положень статей 58-61 цього Кодексу, їх митна вартість визначається згідно з положеннями цієї статті на основі віднімання вартості, крім випадків, коли на вимогу декларанта або уповноваженої ним особи послідовність застосування цієї статті та статті 63 цього Кодексу може бути зворотною.
Згідно ч.1 ст. 63 МК України для визначення митної вартості товарів на основі додавання вартості (обчислена вартість) за основу береться надана виробником товарів, що оцінюються, або від його імені інформація про їх вартість, яка повинна складатися із сум:
1) вартості матеріалів та витрат, понесених виробником при виробництві оцінюваних товарів. Така інформація повинна базуватися на комерційних рахунках виробника за умови, що такі рахунки сумісні із загальновизнаними принципами бухгалтерського обліку, які застосовуються в країні, де ці товари виробляються;
2) обсягу прибутку та загальних витрат, що дорівнює сумі, яка звичайно відображається при продажу товарів того ж класу або виду, що й оцінювані товари, які виготовляються виробниками у країні експорту для експорту в Україну;
3) загальних витрат при продажу в Україну з країни вивезення товарів того ж класу або виду, тобто витрат на завантаження, розвантаження та обробку оцінюваних товарів, їх транспортування до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України, витрат на страхування цих товарів.
Методи на основі віднімання та додавання вартості неможливо було застосувати у зв'язку із відсутністю об'єктивних, документально підтверджених даних, які піддаються обчисленню.
Відповідно до положень статті 64 Митного кодексу України митну вартість товарів, що імпортується відповідно до наявних даних, скориговано із застосуванням другорядного методу визначення митної вартості - резервного методу 2г).
Згідно ст. 337 МК України проведений контроль співставлення - порівняння даних, які містяться в митній декларації, що подана для митного оформлення, з даними наявними у митному органі митні декларації № 805130000/2014/5435 від 16.05.2014 року, № 805130000/2014/9176 від 30.07.2014 року, рівень заявленої вартості якої в перерахунку на фактичну вагу складає 1,3671 дол. США/кг та 1,3712 дол. США/кг. Проте, у митного органу наявна інформація щодо вартості феросиліцію марка ФС 75, у поліпропіленових мішках типу «Біг-Бен», що відповідає вимогам ГОСТу 1415-93 (ИСО 5445-80); хімічний склад 75,65%; алюмінію (А1) 1,37%; фосфору (Р) 0,024%; сірки (S) 0,02%; вуглецю (С) 0,083% призначеного для металургійної промисловості на рівні 1,905 дол. США/кг.
Відповідно до ч. 5 ст. 59,60 МК України використання наявної у митного органу інформації можливе за умови коригування зазначеної ціни з урахуванням розбіжностей незалежно від того, чи веде це до збільшення або зменшення вартості.
Таким чином, за результатами співставлення заявленого рівня митної вартості товарів
з наявною у органу доходів та зборів інформацією про рівень цін на такі товари, встановлено, що у органів доходів та зборів наявна інформація щодо вартості товару вищої 1,651 дол. США/кг, ніж заявлена за митною декларацією - 1,3671 дол. США/кг та 1,3712 дол. США/кг.
З урахуванням викладеного, митним органом зроблено висновок про неможливість застосування основного методу визначення вартості товару - за ціною договору (контракту), та у зв'язку з неподанням декларантом документів в установлений строк та відмовою від їх подання відмовлено у митному оформленні товарів за заявленою декларантом митною вартістю, або прийняти рішення про коригування митної вартості.
Відповідно до ч. 7, 8 ст. 55 МК України у випадку незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування заявленої митної вартості товарів орган доходів і зборів за зверненням декларанта або уповноваженої ним особи випускає товари, що декларуються, у вільний обіг за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю цих товарів, визначеною декларантом або уповноваженою ним особою, та забезпечення сплати різниці між сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною декларантом або уповноваженою ним особою, та сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною органом доходів і зборів, шляхом надання гарантій відповідно до розділу Х цього Кодексу. Строк дії таких гарантій не може перевищувати 90 календарних днів з дня випуску товарів.
Протягом 80 днів з дня випуску товарів декларант або уповноважена ним особа може надати органу доходів і зборів додаткові документи для підтвердження заявленої ним митної вартості товарів, що декларуються.
Згідно ч. 2 ст. 58 МК України метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або ёне визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов'язковою при її обчисленні.
Позивач звернувся до митного органу з проханням про відкликання Рішення про корегування митної вартості товару у зв'язку з наданням висновку Дніпропетровської Торгово-промислової палати від 02.09.2014 року № ГО-3818.
Відповідно до висновку експерта від 02.09.2014 року № ГО-3818, замовником якої є ПАТ «Дніпропетровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» та задача якої є визначити ринкову вартість товару, який надійшов за контрактом № 14-1020-12 від 10.06.2014 року, специфікація № 2 від 01.07.2014 року зроблені висновки, що ринкова вартість товару, отриманого за контрактом № 14-1020-12 від 10.06.2014 року, специфікація № 2 від 01.07.2014 року, інвойси №№ ДМКД-14-1020-12-26/07.2014 від 26.07.2014 року, ДМКД -14-1020-12-29/07.2014 від 29.07.2014 року, ДМКД-14-1020-12-31/07.2014-1 від 31.07.2014 року ДМКД-14-1020-12-31/07.2014-2 від 31.07.2014 року складає феросиліцій, ФС65 10-50 - 1350,44 USD/баз. т.
З вищезазначеним висновком позивач звернувся до Дніпропетровської митниці Міндоходів, де в своїй відповіді останній зазначив, що наданим висновком експерта Дніпропетровською ТПП від 02.09.2014 року № ГО-3818 підтверджено вартість товару «феросиліцій ФС 65» отриманого за контрактом №14-1020-12 від 10.06.2014 року, специфікацією № 2 від 01.07.2014 року на рівні 1350,44 дол. США/баз.т., проте, поставка товару, що оцінюється декларантом імпортовані за специфікацією №2 від 15.07.2014 року.
Згідно ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
- на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;
- з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;
- обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);
- безсторонньо (неупереджено);
- розсудливо;
- з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;
- пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);
- з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;
- своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Так зокрема, принцип прийняття рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України є одночасно і орієнтиром при реалізації повноважень владного суб'єкта, який вимагає від останнього діяти на виконання закону, за умов та обставин, визначених ним, з дотриманням встановленої законом процедури.
Враховуючи обґрунтованість виникнення у митного органу сумніву у достовірності митної вартості товару та наявність встановлених законом причин неможливості застосування методу визначення митної вартості за ціною договору щодо імпортованих товарів, суд приходить до висновку безпідставність позовних вимог та як наслідок необхідність відмови в задоволенні адміністративного позову.
Вступна та резолютивна частини постанови проголошені в судовому засіданні 21.04.2015р.
У повному обсязі постанову складено 27.04.2015р.
Керуючись ст.ст. 160-163, 167 КАС України, суд -
В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.
Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Д.В. Сидоренко