Справа № 810/6431/14
Суддя: Романчук О.М
Дата ухвалення: 2015-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/6431/14 Головуючий у 1-й інстанції: Терлецька О.О. Суддя-доповідач: Романчук О.М
У Х В А Л А

Іменем України

14 травня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого: Романчук О.М.,

Суддів: Глущенко Я.Б.,

Шелест С.Б.,

при секретарі Артюхіній М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Ірпінської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2014 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вегас.ЮА» до Ірпінської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області про визнання протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Вегас.ЮА» з адміністративним позовом до Ірпінської об'єднаної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Зміст позову складають вимоги про визнання протиправними дій відповідача щодо проведення податкової перевірки та щодо відображення відомостей щодо результатів перевірки у електронних базах відповідача, а також про зобов'язання вилучити зазначені відомості з електронних баз та відновити відомості щодо позивача в стан, що передував перевірці.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2014 року адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправними дії Ірпінської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Вегас. ЮА» () з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо нарахування та сплати податку на додану вартість по взаємовідносинах з ПНВП «Механік» () за період з 01.10.2013 року по 30.11.2013 року та ПрАТ «ЛИТЕР» () за період з 01.10.2013 року по 30.11.2013 року. Визнано протиправними дії Ірпінської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області, що виразились у внесенні до АІС «Податковий блок» «Підсистеми автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» коригування показників податкового кредиту та податкових зобов'язань ТОВ «Вегас. ЮА» () з податку на додану вартість на підставі акту документальної позапланової невиїзної перевірки від 03.11.2014 року № 1182/22-4/38429217. У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 24 лютого 2015 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вегас.ЮА» - задоволено. Постанову Київського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2014 року - скасовано. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Вегас.ЮА» до Ірпінської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області про визнання протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - задоволено повністю.

В березні 2015 року на адресу Київського апеляційного адміністративного суду з запізненням надійшла апеляційна скарга Ірпінської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області, в якій просять скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову.

Згідно відмітки апеляційна скарга Ірпінської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області отримана Київським окружним адміністративним судом 05 січня 2015 року за вх.10/15, однак, в порушення ч.2 ст.188 КАС України вчасно направлена до суду апеляційної інстанції не була.

З огляду на обставини які склалися у вказаній справі, Київським апеляційним адміністративним судом з метою не порушення права Ірпінської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області оскаржити в апеляційному порядку постанову Київського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2014 року, на виконання ч.2 ст.189 КАС України ухвалою від 10.03.2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Судом першої інстанції встановлено, що 03 листопада 2014 року посадовою особою відповідача на підставі наказу № 865 від 21.10.2014 року, було складено акт № 1182/22-4/38429217 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо нарахування та сплати податку на додану вартість по взаємовідносинах з ПНВП «Механік» () за період з 01.10.2013 року по 30.11.2013 року та ПрАТ «ЛИТЕР» ()».

Висновками Акта перевірки відповідачем було встановлено обставини безтоварності господарських операцій позивача ПНВП «Механік» та ПрАТ «ЛИТЕР».

Відомості щодо безтоварності господарських операцій позивача з ПНВП «Механік» та ПрАТ «ЛИТЕР» були внесені до електронних баз відповідача - АІС «Податковий блок», «Підсистеми автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів». Ці обставини не спростовуються і відповідачем у справі.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Спірні правовідносини регулюються Конституцією України та нормами Податкового кодексу України (далі - ПК України).

Так, відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пп.20.1.6 п.20.1 ст.20 ПК України передбачено, що для здійснення функцій, визначених податковим законодавством, органи державної податкової служби уповноважені, зокрема, запитувати та вивчати під час проведення перевірок первинні документи, що використовуються в бухгалтерському обліку, регістри, фінансову, статистичну та іншу звітність, пов'язану з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів, виконанням вимог законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи.

Згідно з пп.61.1.2 п.61.1 ст.61 ПК України, податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

У пп.62.1.2, 62.1.3 п.62.1 ст.62 ПК України закріплено, що податковий контроль здійснюється шляхом інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючих органів.

Податковий контроль здійснюється шляхом перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Ст.74 ПК України передбачено, що податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби або безпосередньо посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань.

Відповідно до пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

За змістом п.79.1, 79.2 ст.79 ПК України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки.

Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки. Виконання умов цієї статті надає посадовим особам органу державної податкової служби право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Згідно з п.83.1 ст.83 ПК України, для посадових осіб органів державної податкової служби під час проведення перевірок, підставами для висновків є: документи, визначені цим Кодексом, податкова інформація, експертні висновки, судові рішення, інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на органи державної податкової служби. Порядок оформлення перевірок та їх документальне вираження регламентується статтею 86 Податкового кодексу України.

У п.86.1 ст.86 ПК України передбачено, що результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Отже, з викладених правових норм вбачається, що податковим законодавством регламентовано повноваження податкових органів проводити документальні невиїзні позапланові перевірки платників податків за наявності підстав, визначених пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем не надано документи, які підтверджують настання умов для проведення податкової перевірки, на які власне і вказав відповідач в своєму акті перевірки позивача - запит до позивача про надання інформації, відповідь на такий запит тощо.

З огляду на викладене, суд першої інстанції правомірно дійшов висновку, що позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Підсумовуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що доводи, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження, оскаржувана постанова прийнята судом відповідно до норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому вони не заслуговують на увагу.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Ірпінської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 19.05.2015 року.

Головуючий суддя: О.М. Романчук

Судді: Я.Б. Глущенко

С.Б.Шелест

Головуючий суддя Романчук О.М

Судді: Шелест С.Б.

Глущенко Я.Б.