Справа № 821/4568/14
Суддя: Турецька І.О.
Дата ухвалення: 2015-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2015 р.м.ОдесаСправа № 821/4568/14

Категорія: 8.2.3 Головуючий в 1 інстанції: Хом'якова В.В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача - судді Турецької І.О.

суддів - Стас Л.В., Косцової І.П.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Видавництво «Наддніпрянська правда» на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 26 січня 2015 року у справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області до приватного акціонерного товариства «Видавництво «Наддніпрянська правда» про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2014 року Державна податкова інспекція у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області (далі - позивач, ДПІ у м. Херсоні) звернулась до Херсонського окружного адміністративного суду з позовом до приватного акціонерного товариства «Видавництво «Наддніпрянська правда» (далі - ПАТ «Видавництво «Наддніпрянська правда») про стягнення податкового боргу з податку на додану вартість та земельного податку юридичних осіб на загальну суму 503 175,50 грн.

В обґрунтування позову зазначено, що за ПАТ «Видавництво «Наддніпрянська правда» обліковується податкова заборгованість за період 2011-2014 роки по сплаті узгоджених податкових зобов'язань у вигляді податку на додану вартість та земельного податку юридичних осіб, яку платник податку в добровільному порядку відмовляється сплачувати.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 26 січня 2015 року адміністративний позов - задоволений.

Суд, стягнув кошти з рахунків приватного акціонерного товариства «Видавництво «Наддніпрянська правда», у банках, що його обслуговують та кошти за рахунок готівки в рахунок погашення податкового боргу:

- по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у розмірі 298 058,00 грн. до Державного бюджету;

- земельного податку з юридичних осіб (місцевий бюджет) у розмірі 205 117,50 грн.

В апеляційній скарзі ПАТ «Видавництво «Наддніпрянська правда» ставить питання про скасування постанови суду першої інстанції, у зв'язку з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Апелянт просить ухвалити нове рішення, яким відмовити ДПІ у м. Херсоні в задоволенні позову в повному обсязі.

Представники сторін до суду апеляційної інстанції не з'явилися, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

З'ясувавши обставини справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню на наступних підставах.

Так, судом апеляційної інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що ПАТ «Видавництво «Наддніпрянська правда» перебуває на обліку в ДПІ у м. Херсоні з 12 вересня 1994 року.

Починаючи з 2001 року по теперішній час за ПАТ «Видавництво «Наддніпрянська правда» постійно рахується податковий борг з податку на додану вартість та земельного податку з юридичних осіб.

У зв'язку з чим, ДПІ у м. Херсоні 01 листопада 2001 року склала та надіслала на адресу ПАТ «Видавництво «Наддніпрянська правда» першу податкову вимогу №1/87 на суму 5 657,02 грн. (а.с.10).

08 грудня 2001 року була складена та надіслана друга податкова вимога №2/300 на суму 15 871,04 грн. (а.с.11).

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 10 травня 2006 року порушено справу про визнання боржника ПАТ «Видавництво «Наддніпрянська правда» банкрутом як неспроможного своєчасно виконати свої зобов'язання перед бюджетом. Суд визнав грошові вимоги ДПІ у м. Херсоні в сумі 500 971,49 грн. та включив до реєстру вимог кредиторів. Визнав боржника ПАТ «Видавництво «Наддніпрянська правда» банкрутом та ввів мораторій на задоволення вимог кредиторів (а.с.118-120).

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 07 грудня 2006 року визнано вимоги конкурсних кредиторів та затверджено реєстр вимог кредиторів, в якому ДПІ у м. Херсоні в третій черзі (сума 548 140,22 грн.) (а.с.121-122).

За період з жовтня 2011 року по вересень 2014 року (період за який, на думку податкового органу, виник податковий борг) ПАТ «Видавництво «Наддніпрянська правда» сплачувало податкові зобов'язання з податку на додану вартість та земельного податку з юридичних осіб, що підтверджується відповідними платіжними дорученнями (а.с.169-235).

Проте, ДПІ у м. Херсоні, на підставі п.87.9 ст.87 Податкового кодексу України, зараховувало кошти в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення починаючи з 2001 року.

В результаті чого, у ПАТ «Видавництво «Наддніпрянська правда» виникла податкова заборгованість зі сплати вказаних вище податків за період з жовтня 2011 року по вересень 2014 року на загальну суму 503 175,50 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із того, що податковий борг виник в результаті несплати узгоджених грошових зобов'язань з податку на додану вартість та земельного податку з юридичних осіб, починаючи з жовтня 2011 року по вересень 2014 року, на які не може розповсюджуватись мораторій, визначений ухвалою господарського суду Херсонської області від 07 грудня 2006 року.

Згідно із вимогами ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції та його правова позиція не відповідає вимогам ст.159 КАС України, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 87.10 ст. 87 Податкового кодексу України, з моменту винесення судом ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство платника податків порядок погашення грошових зобов'язань, які включені до конкурсних кредиторських вимог контролюючих органів до такого боржника, визначається згідно із Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» без застосування норм цього Кодексу.

Як встановлено вище, господарським судом відносно ПАТ «Видавництво «Наддніпрянська правда» порушено справу про банкрутство та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Згідно із ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) мораторій на задоволення вимог кредиторів - зупинення виконання боржником, стосовно якого порушено справу про банкрутство, грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів: забороняється стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства; не нараховуються неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів) (ч.4 ст.12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Тобто, виходячи з викладених норм законодавства, заборгованість по податку на додану вартість та земельного податку з юридичних осіб, яка виникла до порушення справи про банкрутство відповідача, є конкурсною вимогою, а тому податковий орган не мав право зараховувати її в рахунок погашення податкового боргу починаючи з 2001 року, за рахунок сплачених узгоджених податкових зобов'язань в період з жовтня 2011 року по вересень 2014 року.

Що стосується застосування податковим органом п. 87.9 ст. 87 ПК України, яка регламентує, що у разі наявності у платника податку податкового боргу органи державної податкової служби зобов'язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків, колегія суддів зазначає наступне.

З моменту набрання чинності Податкового кодексу України (01 січня 2011 року) було закріплено право податкового органу щодо зарахування коштів, які сплачує платник податків в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати.

Тобто, зарахування коштів податковим органом в рахунок погашення податкового боргу платника податку згідно з черговістю його виникнення можливе стосовно податкового боргу, який виник на підставі норм Податкового кодексу України, тобто після 01 січня 2011 року.

Зарахування сплаченої суми узгодженого грошового зобов'язання, яке виникло після 01 січня 2011 року, в рахунок податкового боргу, який виник до вказаної дати є помилковим.

Таким чином, законодавцем не було визначено повноваження податкового органу щодо перерозподілу платежів в умовах сплати платежів платником податків відповідно до податкового боргу який виник до 01 січня 2011 року.

Вказане також не було враховано судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення, що призвело до помилкового задоволення позовних вимог.

Колегія суддів проаналізувавши докази, які є в матеріалах справи погоджується з доводами апелянта про те, що в нього відсутній податковий борг за період 2011-2014 роки.

Аналогічна правова позиція висловлена в ухвалах Вищого адміністративного суду України від 28 жовтня 2014 року (К/800/46241/14) та 15 січня 2015 року (К/9991/29071/12).

Підсумовуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вирішуючи дану справу по суті порушив норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у зв'язку з чим, ухвалене судове рішення, на підставі ст.202 КАС України, підлягає скасуванню з винесенням нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Видавництво «Наддніпрянська правда» - задовольнити.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 26 січня 2015 року - скасувати.

Прийняти у справі нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області до приватного акціонерного товариства «Видавництво «Наддніпрянська правда» про стягнення податкового боргу - відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які брали участь у справі та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Доповідач - суддя І.О.Турецька

суддя Л.В. Стас

суддя І.П. Косцова