Справа № П/811/3721/14
Суддя: Лукманова О.М.
Дата ухвалення: 2015-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П/811/3721/14

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

21 травня 2015 року

справа № П/811/3721/14

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Лукманової О.М.

суддів: Божко Л.А. Прокопчук Т.С.

при секретарі: Губар Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Кіровоградської митниці Міндоходів на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2014 року по справі П/811/3721/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Феросистема» до Кіровоградської митниці Міндоходів про визнання протиправними та скасування рішень,-

в с т а н о в и л а :

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02.12.2014 року позовні вимоги ТОВ «Феросистема» задоволено частково, визнано протиправним та скасовано рішення Кіровоградської митниці Міндоходів «Про коригування митної вартості товарів» від 26.08.2014 року №901000003/2014/000138/2 та від 12.09.2014 року №901000003/2014/000152/2.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції Кіровоградська митниця Міндоходів подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову у частині задоволених позовних вимог та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. Свої вимоги обґрунтувала тим, що судом не надано належної оцінки нормам чинного законодавства, висновки суду не відповідають обставинам справи, що призвело до прийняття невірного рішення. Апелянт зазначив, що при винесенні ним оскаржуваного рішення про коригування митної вартості товарів він керувався прописаним у Митному кодексі України правилом визначення митної вартості переміщених товарів, де визначено, що якщо з наданих декларантом митної вартості товарів не можливо встановити дійсність задекларованої митної вартості то митний орган в праві застосувати інші методи визначення митної вартості окрім методу за прописаною вартістю у контракті або договорі. Апелянт вказав, що позивачем, не було надано необхідних документів для підтвердження заявленої у митній декларації митної вартості та в поданих документах були розбіжності у даних щодо технічних характеристик товару, тому митницею було вирішено застосувати інший метод визначення митної вартості ніж був застосований декларантом. Апелянт зазначив, що він своїми рішеннями правомірно визначив митну вартість товару, оскільки заявлена позивачем митна вартість по відпрацюванню бази даних була нижча, ніж митна вартість подібних товарів, оформлених митними органами України у попередні 90 днів від дати ввозу товару на митну територію України.

Справа розглянута відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, за відсутності осіб, що беруть участь у її розгляді.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що ТОВ «Феросистема» обґрунтовано застосувало перший метод, як основний метод визначення митної вартості товарів за ціною контракту. Суд першої інстанції зазначив, що всі інші передбачені митним законодавством методи визначення митної вартості товарів застосовуються у разі, якщо не можливо застосувати перший метод, зазначав, що Кіровоградська митниця Міндоходів не мала підстав змінювати митну вартість імпортованого товару, оскільки позивачем було надано повний пакет документів на підтвердження визначеної ним у митних деклараціях вартості товару, документи надані на підтвердження митної вартості дають змогу ідентифікувати товар та об’єктивно визначити його ціну по договору. Суд першої інстанції звертав увагу, що дані декларації митної вартості, які використовувались митним органом для обґрунтування ціни на товар, що ввозився позивачем раніше, різниться за своїми характеристиками.

Матеріалами справи встановлено, що 01.08.2014 року між ТОВ «Фероситема» (покупець) та ТОВ «МеталЕКСПО», Російська Федерація (продавець) укладено контракт № 03-14/Р, відповідно до якого позивач придбав, а постачальник зобов'язався передати позивачу феросиліцій ФС-45, кількість, ціна та умови постачання якого визначаються в специфікаціях до контракту. Відповідно до специфікації №1 від 01.08.2014 року до контракту №03-14/Р від 01.08.2014 року ТОВ «МеталЕКСПО» зобов'язалось відвантажити на адресу покупця феросиліцій ФС-45 у кількості 40 тонн за ціною 918 дол. США за одну тонну, враховуючи вартість упаковки (біг-бег). Відповідно до специфікації №2 від 01.09.2014 року до контракту №03-14/Р від 01.08.2014 року ТОВ «МеталЕКСПО» зобов'язалось відвантажити на адресу ТОВ «Феросистема» феросиліцій ФС-45 у кількості 60 тонн за ціною 918 дол. США за одну тонну, враховуючи вартість упаковки (біг-бег).

Встановлено, що 26.08.2014 року ТОВ «Феросистема» було заявлено до митного оформлення придбаний феросиліцій ФС-45, шляхом подання вантажно-митної декларацієї №901050000.2014.008788, загальна митна вартість товару 509778,74 грн. Разом із декларацією форми МД-2, подано митному органу: контракт № 03-14/Р від 01.08.2014 року, міжнародну автомобільну накладну №314508 від 20.08.2014 року, міжнародну автомобільну накладну №314533 від 20.08.2014 року, довідки про транспортні витрати від 18.08.2014 року №4555 та №4556, платіжне доручення в іноземній валюті №49 від 19.08.2014 року, документи на підтвердження вартості перевезення товару від 18.08.2014 року №24-1/8 та №24-2/, рахунок – фактуру (інвойс) №00000028 від 20.08.2014р., рахунок – фактуру (інвойс) №00000029 від 20.08.2014 року, контракт №03-14/Р від 01.08.2014 року, специфікацію №1 від 01.08.2014 року, договір (контракт) про перевезення №085/14/ТР від 12.08.2014 року, комерційну пропозицію №430 від 01.08.2014 року, прайс-лист від 01.08.2014 року, сертифікат якості №408 від 20.08.2014 року, сертифікат якості №409 від 20.08.2014 року, декларацію на товари країни відправлення №10409100/200814/0000935 від 20.08.2014 року.

26.08.2014 року Кіровоградською митницею Міндоходів прийнято рішення про коригування митної вартості товару №901000003/2014/000138/2 із застосуванням резервного методу у відповідності до статті 64 Митного кодексу України, мотивуючи своє рішення відповідач зазначив, що в поданих до митного оформлення документах містяться розбіжності, а саме в платіжному дорученні від 19.08.2014 року №49 в графі «призначення платежу» заявлений інвойс від 12.08.2014 р. №25, що відрізняється від інвойсів, заявлених в поданій до митного оформлення митній декларації та, відповідно, товарносупровідних документів до неї (прайс-лист від 01.08.2014 року б/н вартість товару становить 918 дол. США/МТ, відповідно до в комерційній пропозиції від 01.08.2014 року №430 вартість феросиліції становить 900 дол. США/базову тонну). ТОВ «Феросистема» одночасно з декларацією подано до Кіровоградської митниці витяг з «Огляду цін українського та світового товарних ринків» №8(214)2014 від 29.07.2014 року, відповідно до якого за даними НБУ крос-курс євро до долара США складав 1EUR=1,3433 USD. Згідно «Огляду цін українського та світового товарних ринків» №8(214)2014 котирування феросиліцію ФС-75 складали 1120-1170 EUR/МТ на умовах постачання DAP Україна, отже феросиліцій марки ФС-45 на умовах DAP коштував 902,6975-394,9966 USD/МТ.

Встановлено, що 12.09.2014 року ТОВ «Феросистема» було заявлено до митного оформлення придбаний феросиліцій ФС-45, шляхом подання вантажно-митної декларацієї №901050000.2014/009408, загальна митна вартість товару 495500,68 грн. Разом із декларацією форми МД-2, подано митному органу: контракт № 03-14/Р від 01.08.2014 року, міжнародну автомобільну накладну №314504 від 08.09.2014 року, довідки про транспортні витрати від 03.09.2014 року № 8575 та №5876, платіжне доручення в іноземній валюті №50 від 05.09.2014 року, документи на підтвердження вартості перевезення товару від 04.09.2014 року №8-1/9 та 8-2/9, рахунок – фактуру (інвойс) №00000034 від 08.09.2014 року, рахунок – фактуру (інвойс) №00000035 від 08.09.2014 року, контракт №03-14/Р від 01.08.2014 року, специфікацію №2 від 01.09.2014 року, договір (контракт) про перевезення №085/14/ТР від 12.08.2014 року, комерційну пропозицію №430 від 01.08.2014 року, прайс - лист від 08.09.2014 року, сертифікат якості №427 від 08.09.2014 року, декларацію на товари країни відправлення №10409100/090914/0001035 від 09.09.2014 року.

12.09.2014 року Кіровоградською митницею Міндоходів прийнято рішення про коригування митної вартості товару №901000003/2014/000152/2 із застосуванням резервного методу у відповідності до статті 64 Митного кодексу України, мотивуючи своє рішення відповідач зазначив, що в комерційній пропозиції від 01.08.2014 року №430 запропонована ціна за базову тонну на рівні 900 дол. США за тонну, в контракті від 01.08.2014 року №03-14/Р, специфікації №2 від 01.09.2014 року посилання на базову тонну відсутні, в рахунках – фактурах від 08.09.2014 року №00000034 та №00000035 не вказано умови поставки продукції та № платіжного розрахункового документа, у зв'язку з чим декларанту також було запропоновано надати каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями та/або інформація біржових організацій про вартість товару.

Матеріалами справи встановлено, що ТОВ «Феросистема» повторно звернулось до Кіровоградської митниці Міндоходів для митного оформлення товару та подало вантажно-митні декларації №901050000/2014/008844 та №901050000/2014/009446 під гарантії у відповідності до ст.55 Митного кодексу України.

Судом встановлено, що Кіровоградською митницею Міндоходів при винесенні рішень від 26.08.2014 року №901000003/2014/000138/2 та від 12.09.2014 року за №901000003/2014/000152/2 про коригування митної вартості було застосовано резервний метод визначення митної вартості імпортованих товарів, так відповідачем було використано інформацію, наявну у ціновій базі даних Єдиної автоматизованої інформаційної системи Державної митної служби України та для взято для порівняння ціну для феросиліцій ФС 45 у розмірі 1,0135 дол. США за кг, визначену у вантажно-митній декларації від 06.08.2014 року № 805110001/2014/0001496, замість заявленої 918 дол. США за 1 т митним органом визначено як 1035,50 дол. США за 1 т.

Відповідно до ст. 49, ч. 1 ст. 50, ч. 2 ст. 52, ст. 53 МК України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу. Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов’язані: заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів і зборів; подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об’єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; нести всі додаткові витрати, пов’язані з коригуванням митної вартості або наданням органу доходів і зборів додаткової інформації. У випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п’ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об’єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування. У разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов’язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов’язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов’язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини. Забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті. Декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 МК України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Згідно з ч. 2-4 ст. 57, ч. 1-2 ст. 58 МК України основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу. Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між органом доходів і зборів та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій орган доходів і зборів та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності. Метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, застосовується у разі, якщо: немає жодних обмежень щодо прав покупця (імпортера) на використання оцінюваних товарів, за винятком тих, що: встановлюються законом чи запроваджуються органами державної влади в Україні; обмежують географічний регіон, у якому товари можуть бути перепродані (відчужені повторно); не впливають значною мірою на вартість товару; щодо продажу оцінюваних товарів або їх ціни відсутні будь-які умови або застереження, які унеможливлюють визначення вартості цих товарів; жодна частина виручки від будь-якого подальшого перепродажу, розпорядження або використання товарів покупцем не надійде прямо чи опосередковано продавцеві, якщо тільки не буде зроблено відповідне коригування з урахуванням положень частини десятої цієї статті; покупець і продавець не пов’язані між собою особи або хоч і пов’язані між собою особи, однак ці відносини не вплинули на ціну товарів. Метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов’язковою при її обчисленні.

Колегія суддів зазначає, що позивачем при поданні 26.08.2014 року та 12.09.2014 року митних декларацій, митна вартість була визначена на підставі контракту на поставку феросиліцію ФС-45, позивачем для митного оформлення було надано всі документи, які обґрунтовують заявлену митну вартість товару.

Колегія суддів зазначає, що митний орган не обґрунтував, чому ним для визначення митної вартості товару ТОВ «Феросистема» вибрано саме поставку від 06.08.2014 року за митною декларацією № 805110001/2014/0001496. В матеріалах справи наявна копія вантажно-митної декларації 805110001/2014/0001496, яка була взята митним органом для коригування митної вартості товарів, якою підтверджується, що ТОВ «Мотордеталь-Конотоп» ввозило на територію України з Російської Федерації: феросиліцій ФС-45, на умовах поставки FCA RU Кострома. Порівнюючи умови ввезення та характеристики товару за деклараціями №901050000.2014.008788 від 26.08.2014 року та № №901000003/2014/000152/2 від 12.09.2014 року, оформлені ТОВ «Феросистема» та декларацією яка була використана митницею № 805110001/2014/0001496 від 06.08.2014 року, колегія суддів зазначає, що товар який ввозився є різним за умовами транспортування та за об’ємом (вагою), різними є валюти за курсом, яких ввозився товар в Україну. Більше того, колегія суддів зазначає, що різним за складом є товар, який ввозився, у випадку ТОВ «Феросистема» було заявлено до розмитнення феросиліцій ФС-45 з вмістом кремнію 45 %, натомість у випадку ТОВ «Мотордеталь-Конотоп» вміст кремнію становить 45,1 %. Саме від вмісту кремнію у феросиліції визначається його якість і відповідно його вартість.

Колегія суддів звертає увагу на те, що позивач придбав феросиліцій у виробника, у той час згідно митної декларації, яку використовує митний орган, феросиліцій придбаний не у виробника, продаж відбувався через посередника, отже Кіровоградською митницею Міндоходів неправомірно використано декларацію № 805110001/2014/0001496 від 06.08.2014 року для співставлення умов поставки та для коригування митної вартості товару, що заявлено до розмитнення ТОВ «Феросистема».

Колегія суддів приходить до висновку, що у відповідача не було підстав застосувати другорядний метод визначення митної товарів, оскільки позивачем самостійно визначено митну вартість товарів на підставі контракту (вартість операції), тобто застосовано основний метод який в обґрунтування підкріплений наданими документами.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, постанову суду першої інстанції слід залишити без змін, як таку, що прийнята з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 198, ст.ст. 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Кіровоградської митниці Міндоходів - залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2014 року по справі П/811/3721/14 – залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: О.М. Лукманова

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: Т.С. Прокопчук