Справа № 804/20609/14
Суддя: Дєєв Микола Владиславович
Дата ухвалення: 2015-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Дєєв М.В., одноособово розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу
за позовом Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області
до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
про стягнення податкового боргу, -
Дніпропетровська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу в сумі 1079615 грн. 13 коп.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідач має податковий борг на вказану суму по податку з доходів фізичних осіб та по податку на додану вартість, який утворився внаслідок застосування штрафних санкцій та нарахування пені. В добровільному порядку відповідач податковий борг не сплачує, що і стало підставою для звернення позивача до суду із даним позовом.
Позивач, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, явку свого представника у судове засідання не забезпечив, надіслав суду клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.
Відповідач надіслав письмові заперечення у яких зазначено, що вимоги про стягнення податкового боргу є безпідставними, оскільки за даними бази ДПС станом на 29.12.2014 року щодо відповідача відсутня інформація про наявність податкового боргу. Крім того, позивачем порушено порядок надіслання платнику податків податкового повідомлення - рішення та вимоги, визначений Податковим кодексом України. На підставі вищевикладеного відповідач просив суд у задоволенні позовних вимог відмовити.
Під час судового засідання відповідач зазначив, що додаткових заперечень та доказів не має, проти розгляду справи в порядку письмового провадження не заперечує.
У відповідності до ч. 4 ст. 122, ч. 6 ст. 128 КАС України, справу розглянуто в порядку письмового провадження.
Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав.
Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 перебуває на обліку в Дніпропетровській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області як платник податків.
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.12.2012 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено, ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24.06.2014 року постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.12.2012 року залишено без змін.
Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України, судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України і тому вважаються законними, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом, в межах провадження справи, в якій вони ухвалені. Виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством.
При цьому, суд зазначає, що відповідно до частини 1 статті 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Зокрема, зі змісту вищевказаного судового рішення вбачається, що судом досліджено та надано правову оцінку законності податкового повідомлення - рішення та підстав для його скасування не встановлено, а у задоволенні позовних вимог позивачу відмовлено.
Згідно пп. 14.1.175. п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання. У разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення (п.59.1 ст.59 Податкового кодексу України).
Позивачем на адресу відповідача направлялася податкова вимога №1516-25 від 04.08.2014 року.
Відповідно до п. 59.5 ст. 59 Податкового кодексу України, у разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).
Пунктом 95.2 ст. 95 Податкового кодексу України, встановлено, що стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.
Суд не бере до уваги твердження відповідача вказані у наданих суду письмових запереченнях, оскільки відсутність інформації в базі ДПС не є підставою для висновку про відсутність боргу, крім того, наявність боргу підтверджується податковими повідомленнями рішеннями, актом перевірки та судовим рішенням про оскарження податкового повідомлення - рішення, яке набрало законної сили.
Також, помилка на конверті, а саме, в прізвище відповідача не є підставою для висновку щодо не вручення поштового відправлення, оскільки суд вважає, що вказана помилка є опискою, адреса, ім'я та по батькові написані вірно, крім того, будь - яких зауважень з цього приводу під час доставки поштового відправлення не заявлено, а конверт не вручено з підстав закінчення терміну зберігання, а не «за зазначеною адресою не проживає» або «за відмовою адресата від одержання». Також, суд звертає увагу на те, що в матеріалах справи відсутні докази наявності якихось помилок в податкових повідомленнях - рішеннях, податковій вимозі та акті перевірки.
З огляду на викладене, суд доходить висновку про обґрунтованість позовних вимог, та необхідність їх задоволення.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 122, 128, 158-163, 167 КАС України, суд,-
Адміністративний позов Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області - задовольнити.
Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Державного бюджету України податковий борг в сумі 1079615 грн. 13 коп. (один мільйон сімдесят дев'ять тисяч шістсот п'ятнадцять гривень тринадцять копійок).
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги в порядку, встановленому ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) Постанова не набрала законної сили станом на 25.02.2015 року Суддя З оригіналом згідно Помічник судді М.В. Дєєв М.В.Дєєв Т.С.Журавель