Справа № 495/1483/15-а
Суддя: Боярський О. О.
Дата ухвалення: 2015-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 495/1483/15-а
ПОСТАНоВА

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

01 квітня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О.О., розглянувши у письмовому провадженні в місті Білгороді-Дністровському адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення №131 від 27.02.2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення №131 від 27.02.2015 року, в якому просить суд: скасувати постанову департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про адміністративне правопорушення № 131 від 27.02.2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 7 ст. 96 КУпАП.

У судове засідання позивачка надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позов підтримує та просить задовольнити, справу розглянути в порядку письмового провадження.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

У відповідності до ч. 6 ст. 128 КАС України суд вважає за доцільне розглянути справу у письмовому провадженні, на основі наявних у суду матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 27.07.2011 року Інспекцією ДАБК позивачці ОСОБА_1 була видана декларація про початок виконання будівельних робіт по реконструкції входу в підвальне приміщення серії ОД № 9. Реконструкція проводилась по АДРЕСА_1.

Постановою Одеського Окружного адміністративного суду від 16.04.2014 року було встановлено, що декларація про початок будівельних робіт є правомірною та видавалась з повним дотриманням всіх законодавчих вимог.

На момент судового встановлення правомірності декларації, позивачкою були зупинені будівельні роботи, про що свідчить Акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудування від 24.06.2014 року, в якому також зазначено, що роботи, які проводились до зупинення будівництва, проведені без порушення містобудівного законодавства та відхилень від проектної документації.

20.02.2015 року інспектором державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області Галицьким С.П. відносно ОСОБА_1 був складений акт перевірки та протокол про адміністративне правопорушення, а 27.02.2015 року департамент державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області виніс постанову № 131 про притягнення позивачки до адміністративної відповідальності за порушення ст. 96 ч.7 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 8 500 гривень. В постанові саме правопорушення вказане в тому, що вхід в підвальне приміщення не знаходиться в межах державного акту, а на самочинно зайнятій земельній ділянці, тому є підстави вважати, що ОСОБА_1 навела недостовірні дані в декларації, чим порушено ст. 34 та ст. 36 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності».

Згідно з ч.1 ст. 36 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах, що належать до I-III категорій складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

Згідно з ч.7 ст. 96 КУпАП, діяння, передбачені частиною шостою цієї статті, вчинені щодо об'єктів II категорії складності, тягнуть за собою накладення штрафу від чотирьохсот до п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною 6 ст. 96 КУпАП закріплено, що виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання зазначених робіт, а також наведення недостовірних даних у такій декларації, вчинені щодо об'єктів I категорії складності.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляд справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності (тобто чи є вона суб'єктом правопорушення), чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вже було зазначено вище, Одеським окружним адміністративним судом 16.04.2014 року було встановлено, що Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю діяла правомірно під час видачі Декларації та не має жодних обґрунтованих підстав для скасування декларації чи визнання її неправомірною.

Разом з тим, через три роки після видачі декларації Інспекція фіксує порушення в документах, на підставі яких розроблялась та видавалась декларація, при цьому не знаходить будь яких порушень та відхилень від проектної документації.

Згідно з ч.1 ст. 36 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про початок виконання будівельних робіт, та виконання будівельних робіт без зареєстрованої декларації.

Таким чином, якщо навіть допустити, що позивачка дійсно вийшла за межі державного акту, то це могло відбутися тільки під час будівництва, а не на момент заказу та отримання декларації про початок будівельних робіт.

Крім того, відповідно до ч.2 ст. 34 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», зазначені у частині першій цієї статті документи, що надають право на виконання будівельних робіт, є чинними до завершення будівництва.

Згідно ч. 1 ст. 34 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», замовник має право виконувати будівельні роботи після реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I-III категорій складності.

До того ж, частиною 4 тієї ж статті встановлено, що реконструкцію, реставрацію або капітальний ремонт об'єктів будівництва без зміни зовнішніх геометричних розмірів їх фундаментів у плані може бути проведено за відсутності документа, що засвідчує право власності чи користування земельною ділянкою.

Відповідно до п.8 розділу ІІІ Прикінцевих положень ЗУ «Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України» від 28.12.2014 року, встановлено, що перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб-підприємців контролюючими органами (крім Державної фіскальної служби України та Державної фінансової інспекції України) здійснюються протягом січня - червня 2015 року виключно з дозволу Кабінету Міністрів України або за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки.

Згідно з ч.1 ст.287 КУпАП, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Строки на оскарження постанови, встановлені ч.1 ст. 289 КУпАП, позивачкою не пропущено.

З огляду на вищевикладене, враховуючи встановлення Окружним адміністративним судом правомірності декларації про початок будівельних робіт, суд приходить до висновку про неправомірність постанови департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про адміністративне правопорушення № 131 від 27.02.2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 7 ст. 96 КУпАП, та необхідність її скасування.

Таким чином, адміністративний позов ОСОБА_1 є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 96, 127, 280 КУпАП, ст.ст. 2, 6, 104-16 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення №131 від 27.02.2015 року - задовольнити.

Скасувати постанову департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про адміністративне правопорушення № 131 від 27.02.2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 7 ст. 96 КУпАП.

Постанова суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: