overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 392/477/15-а
Суддя: Березій Ю. А.
Дата ухвалення: 2015-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 392/477/15-а
Провадження № 2-а/392/31/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 березня 2015 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Березій Ю.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Маловисківському районі Кіровоградської області про визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень та зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність і відповідає вимогам, встановленим статтею 106 КАС України.

Позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Адміністративний позов подано у строк, установлений законом.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі - немає.

Керуючись ч. 5 ст. 107 КАС України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 20 квітня 2015 року о 11.00 в залі суду.

Витребувати у позивача оригінал трудової книжки.

Запропонувати відповідачеві подати в попередньому судовому засіданні письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати у відповідача оригінал заяви громадянки ОСОБА_1 в Управління від 14.11.2014 року та установлений бланк заяви про призначення пенсії по вислузі років.

Явка позивача та представника в попереднє судове засідання обовязкова.

Суддя
Справа № 392/502/15-а
Суддя: Березій Ю. А.
Дата ухвалення: 2015-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 392/502/15-а
Провадження № 2-а/392/32/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

26 березня 2015 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Березій Ю.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Маловисківської районної ради Кіровоградської області про визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень та зобов'язання прийняти рішення або вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність і відповідає вимогам, встановленим статтею 106 КАС України.

Позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Адміністративний позов подано у строк, установлений законом.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі - немає.

Керуючись ч. 5 ст. 107 КАС України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 20 квітня 2015 року о 15.00 в залі суду.

Запропонувати відповідачеві подати в попередньому судовому засіданні письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка позивача та представника відповідача в попереднє судове засідання обовязкова.

Суддя

Маловисківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 392/646/15-а
Суддя: Березій Ю. А.
Дата ухвалення: 2015-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 392/646/15-а
Провадження № 2-а/392/40/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 квітня 2015 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Березій Ю.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби ОСОБА_2 про визнання нечинною і скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність і відповідає вимогам, встановленим статтею 106 КАС України.

Позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Адміністративний позов подано у строк, установлений законом.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі - немає.

Керуючись ч. 5 ст. 107 КАС України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 24 квітня 2015 року з 10 години в залі суду.

Запропонувати відповідачеві подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати у відповідача оригінали адміністративного матеріалу відносно громадянина ОСОБА_1.

Суддя

Маловисківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 127/23237/14-а
Суддя: Венгрин О. О.
Дата ухвалення: 2015-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/58/15
У Х В А Л А

14 травня 2015 р.Вінницький міський суд Вінницької області

в складі судді Венгрин О.О.,

при секретарі Кабалик Т.П.,

за участі позивача ОСОБА_1 (вона ж законний представник позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, неповнолітньої ОСОБА_4В.)

представника відповідача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_4 до Центру первинної медико-санітарної допомоги №2 м. Вінниці про визнання дій протиправними, стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду під головуванням судді Венгрин О.О. знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_4 до Центру первинної медико-санітарної допомоги №2 м. Вінниці про визнання дій протиправними, стягнення моральної шкоди.

До судового засідання від позивачів надійшла заява про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О., яку підтримала в судовому засіданні позивач ОСОБА_1 (вона ж законний представник позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, неповнолітньої ОСОБА_4В.). Відвід судді мотивовано тим, що позивачі сумніваються в неупередженості судді, оскільки суддя порушувала права позивачів, розглядаючи інші справи, в інших справах заявляла самовідводи, справа незаконно була призначена до повторного автоматичного розподілу. (а.с. 235-241)

Представник відповідача ОСОБА_5 вважає, що відвід судді безпідставний, просить в задоволенні заяви відмовити, тому що протиправність дій судді жодним рішенням суду не встановлена. Наявність самовідводів у інших справах ніяким чином не впливає на розгляд даної справи, немає підстав вважати, що суддя зацікавлена у розгляді справи. Згідно ст. 26 ч. 2 КАС України у разі неможливості продовження розгляду адміністративної справи одним із суддів, до розгляду залучається інший суддя. Суддя Венгрин О.О. не має відношення до перерозподілу справи.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні заяви про відвід судді, оскільки підстав, передбачених ст. 27 КАС України, для відводу судді у даній справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 27, 31 КАС України, суд

у х в а л и в :

В задоволенні заяви позивачів ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О. відмовити.

Розгляд справи продовжити в тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин
Справа № 21-1049а15
Суддя: Кривенда О.В.
Дата ухвалення: 2015-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

19 травня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

судді-доповідача Кривенди О.В.,

суддів: Маринченка В.Л., Терлецького О.О., -

розглянувши заяву державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби України у м. Києві (далі - ДПІ) про перегляд Верховним Судом України судового рішення в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеркарго Україна» до ДПІ про скасування наказу та визнання протиправними дій,

в с т а н о в и л а:

Окружний адміністративний суд м. Києва постановою від 29 липня 2011 року, яку залишено без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 14 лютого 2012 року, позовні вимоги задовольнив.

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 2 лютого 2015 року ці судові рішення залишив без змін.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ДПІ 5 травня 2015 року звернулася до Верховного Суду України із заявою про її перегляд з підстави, передбаченої пунктом 5 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

У заяві ДПІ посилається на неправильне застосування судом касаційної інстанції положень Податкового кодексу України.

На обґрунтування заяви додано копію постанови Верховного Суду України від 24 грудня 2010 року - на підтвердження невідповідність оскаржуваного судового рішення викладеному у цій постанові висновку щодо застосування норм матеріального права.

Проте аналіз зазначених судових рішень свідчить, що вони ухвалені за різних фактичних обставин, які були встановлені судами під час розгляду цих справ, а перевірка правильності встановлення цих обставин не входить до компетенції Верховного Суду України.

Як убачається із самої заяви, наведені в ній доводи щодо помилковості висновків касаційного суду у цій справі фактично зводяться до правової оцінки обставин у справі та дослідження доказів. Відповідно до статті 235 КАС Верховний Суд України переглядає судові рішення в адміністративних справах виключно з підстав і в порядку, встановлених цим Кодексом.

Зазначене дає підстави для висновку про необґрунтованість поданої ДПІ заяви.

За таких обставин колегія суддів не вбачає необхідності у відкритті провадження про перегляд справи.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 235-240 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску до провадження справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеркарго Україна» до державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби України у м. Києві про скасування наказу та визнання протиправними дій за заявою про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 2 лютого 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.В. Кривенда

Судді: В.Л. Маринченко

О.О. Терлецький
Справа № 21-1312а15
Суддя: Волков О.Ф.
Дата ухвалення: 2015-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

20 травня 2015 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Волков О.Ф., розглянувши заяву Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області (далі - Управління ПФУ) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 12 лютого 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління ПФУ, третя особа - відділ примусового виконання рішень управління юстиції у Львівській області про перерахунок пенсії,

в с т а н о в и в:

Управління ПФУ звернулось із заявою до Верховного Суду України про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 12 лютого 2014 року з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Порядок подання заяви про перегляд судових рішень встановлений статтею 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Подана заява не відповідає встановленим вимогам, оскільки рішення Вищого адміністративного суду України про перегляд якого подана заява не завірене належним чином, як це передбачено Інструкцією з діловодства в адміністративних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 174.

Крім цього, у вступній, описовій та резолютивній частинах оскаржуваного рішення Вищого адміністративного суду України вказані ухвали Залізничного районного суду м. Львова від 19 лютого 2014 року та Львівського апеляційного адміністративного суду від 28 травня 2014 року. Оскаржувана ухвала постановлена 12 лютого 2014 року, тобто перед винесенням рішень першою та апеляційною інстанціями.

Заявником не вказано причину такої невідповідності дат, а також не надано підтверджуючих документів про виправлення описки в порядку статті 169 КАС.

За таких обставин та відповідно до вимог частини другої статті 2392 КАС України заяву слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Заяву буде повернуто заявнику, якщо він не усуне її недоліки протягом установленого строку (пункт 1 частини четвертої статті 2392 КАС України).

З урахуванням наведеного та керуючись статтями 2391 , 2392 , Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Заяву Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків до 19 червня 2015 року.

Заяву буде повернуто заявнику, якщо він не усуне її недоліки протягом установленого строку.

Надіслати копію цієї Головному управлінню Пенсійного фонду України у Львівській області.

Суддя

Верховного Суду України О.Ф. Волков
Справа № 21-1332а15
Суддя: Кривенко В.В.
Дата ухвалення: 2015-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

18 травня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

судді-доповідачаКривенка В.В.,
суддів:Волкова О.Ф., Кривенди О.В., -

розглянувши заяву ОСОБА_4 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 11 грудня 2014 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_4 до Управління Пенсійного фонду України в Печерському районі м. Києва про визнання рішення протиправним, зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а:

Печерський районний суд міста Києва постановою від 20 червня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 18 листопада 2014 року, у задоволенні позовних вимог відмовив.

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 11 грудня 2014 року відмовив у відкритті касаційного провадження.

Не погоджуючись з рішенням суду касаційної інстанції, ОСОБА_4 13 травня 2015 року звернувся до Верховного Суду України з заявою про його перегляд з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

На обґрунтування заяви додав копію ухвали Вищого адміністративного суду від 28 листопада 2014 року, яка, на його думку підтверджує неоднакове застосування касаційним судом одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах.

Заява ОСОБА_4 подана після встановленого частиною першою статті 238 КАС строку.

В поданій заяві ОСОБА_4 заявив клопотання про поновлення вказаного строку, зазначивши причиною його пропуску те, що він та його представник дізналися про прийняття ухвали Вищого адміністративного суду від 28 листопада 2014 року лише в квітні 2015 року.

Колегія суддів вважає причини пропуску цього строку неповажними.

У зв'язку з наведеним, керуючись статтями 238, 240 Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України,

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску до провадження справи за позовом ОСОБА_4 до Управління Пенсійного фонду України в Печерському районі м. Києва про визнання рішення протиправним, зобов'язання вчинити певні дії для перегляду ухвали Вищого адміністративного суду України від 11 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.В. Кривенко
О.Ф. Волков
О.В. Кривенда
Справа № 21-1350а15
Суддя: Самсін І.Л.
Дата ухвалення: 2015-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

20 травня 2015 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Самсін І.Л., розглянувши заяву державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління державної фіскальної служби у місті Києві (далі - ДПІ) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 23 березня 2015 року у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України , Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві , Головного управління ДФС у м. Києві, третя особа - Пенсійний фонд України у Голосіївському районі м. Києва, про визнання протиправними дій, скасування вимоги та рішень,

в с т а н о в и в:

ДПІ звернулась до Верховного Суду України із заявою про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 23 березня 2015. Зазначеним судовим рішенням суд касаційної інстанції відмовив у відкритті касаційного провадження у вищезгаданій справі на підставі пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Підстави для подання заяви про перегляд судових рішень, вимоги до неї та порядок її подання встановлені статтями 237, 239-2391 КАС.

Заява ДПІ не відповідає зазначеним вимогам, оскільки в порушення пункту 3 частини другої статті 239 КАС на обґрунтування підстав для перегляду судових рішень, передбачених статтею 237 КАС в заяві не вказано які саме норми матеріального права неоднаково застосовано судом касаційної інстанції.

Також, в порушення пункту 3 частини першої статті 2391 КАС до заяви не додано копії різних за змістом судових рішень, в яких має місце неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права.

За таких обставин та відповідно до вимог частини другої статті 2392 КАС України заяву слід залишити без руху та надати ДПІ строк для усунення її недоліків.

Заяву буде повернуто заявнику, якщо він не усуне недоліки протягом установленого строку (пункт 1 частини четвертої статті 2392 КАС України).

Керуючись статтями 239, 2391 , 2392 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Заяву державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління державної фіскальної служби у місті Києві залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків до 11 червня 2015 року.

Заяву буде повернуто заявнику, якщо він не усуне її недоліки протягом установленого строку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України І.Л. Самсін
Справа № 21-1145а15
Суддя: Самсін І.Л.
Дата ухвалення: 2015-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

15 травня 2015 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Самсін І.Л., розглянувши заяву спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Львові Міжрегіонального головного управління Міністерства доходів і зборів України (далі - СДПІ) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 12 лютого 2015 року в справі за позовом Державного підприємства Міністерства оборони України «Львівський державний авіаційно-ремонтний завод» до СДПІ про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в:

12 травня 2015 року до Верховного Суду України надійшла заява СДПІ про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 12 лютого 2015 року з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Вимоги до заяви про перегляд судових рішень визначені у статті 239 КАС України, а порядок її подання регламентовано статтею 2391 КАС України.

Заява СДПІ не відповідає вимогам статей 239, 2391 КАС.

В порушення пункту 3 частини другої статті 239 КАС на обґрунтування підстави для перегляду судового рішення, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 КАС, в заяві не вказано які саме норми матеріального права неоднаково застосовано судом касаційної інстанції.

Крім цього, всупереч вимогам статті 2391 КАС додана до заяви копія ухвали Вищого адміністративного суду України від 12 лютого 2015 року не завірена відповідно до вимог Інструкції з діловодства в адміністративних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 174.

За таких обставин та відповідно до вимог частини другої статті 2392 КАС України заяву слід залишити без руху та надати СДПІ строк для усунення її недоліків.

Заяву буде повернуто заявнику, якщо він не усуне недоліки протягом установленого строку (пункт 1 частини четвертої статті 2392 КАС України).

Керуючись статтями 239, 2391 , 2392 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Заяву спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Львові Міжрегіонального головного управління Міністерства доходів і зборів України залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків до 9 червня 2015 року.

Заяву буде повернуто заявнику, якщо він не усуне її недоліки протягом установленого строку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України І.Л. Самсін
Справа № 21-1435а15
Суддя: Прокопенко О.Б.
Дата ухвалення: 2015-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

21 травня 2015 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Прокопенко О.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 27 лютого 2015 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Служби безпеки України, Департаменту господарського забезпечення Служби безпеки України про зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 подала заяву до Верховного Суду України про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 27 лютого 2015 року, якою відмовлено у відкритті касаційного провадження за її касаційною скаргою на постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 15 грудня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 4 лютого 2015 року.

Відповідно до статті 235 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) Верховний Суд України переглядає судові рішення в адміністративних справах виключно з підстав і в порядку, встановлених цим Кодексом.

Підстави для подання заяви про перегляд судових рішень зазначені в статті 237 КАС.

У статтях 239, 2391 КАС визначено вимоги до заяви про перегляд судових рішень та порядок її подання.

Проте заява не відповідає вимогам статті 239, 2391 КАС, оскільки у ній не наведено обґрунтування підстав для перегляду судового рішення Верховним Судом України, передбачених статтею 237 КАС, та не додано копії різних за змістом судових рішень, які підтверджують неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах.

За таких обставин та відповідно до вимог частини другої

статті 239-2 КАС заяву слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Заяву буде повернуто заявнику, якщо він не усуне недоліки протягом установленого строку (пункт 1 частини четвертої статті 239-2КАС).

Керуючись статтями 239, 239-1, 239-2 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до 19 червня 2015 року.

Заяву буде повернуто заявнику, якщо він не усуне її недоліків протягом установленого строку.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя

Верховного Суду України О.Б. Прокопенко