Справа № 818/1133/15
Суддя: В.М. Соколов
Дата ухвалення: 2015-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2015 р. Справа №818/1133/15

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Соколова В.М.

за участю секретаря судового засідання - Заіченко А.М.,

прокурора - Тютюнник С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №818/1133/15 за позовом Шосткинського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Шосткинської міської ради до відділу державної виконавчої служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції про скасування постанови та визнання бездіяльності протиправною,-

В С Т А Н О В И В:

Шосткинський міжрайонний прокурор (далі по тексту - прокурор) в інтересах держави в особі Шосткинської міської ради (далі по тексту - позивач) звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до відділу державної виконавчої служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції (далі по тексту - відповідач, ВДВС Шосткинського МУЮ) про визнання протиправною бездіяльність державного виконавця ВДВС Шосткинського МУЮ Городничої А.В. у виконавчому провадженні №44307850 з примусового виконання рішення господарського суду Сумської області від 17.07.2014 у справі №920/1018/14, а також про скасування постанови від 21.01.2015 ВП №44307850 про повернення виконавчого документа стягувачу.

Свої вимоги прокурор мотивує тим, що господарським судом Сумської області 29.07.2014 було видано наказ про примусове виконання рішення від 17.07.2014 у справі №920/1018/14. Листом Шосткинської міської ради №300 від 04.08.2014 вищевказаний наказ господарського суду Сумської області направлено до відділу державної виконавчої служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції для організації примусового виконання. Постановою державного виконавця Городничої А.В. від 06.08.2014 відкрито виконавче провадження за даним наказом під №44307850. 21.01.2015 державним виконавцем Городничою А.В. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні №44307850 за позовом Шосткинського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Шосткинської міської ради до Молодіжної громадської організації «Десятина» про стягнення з останнього заборгованості з орендної плати нежитлового приміщення в сумі 2183,61 грн. на підставі п.5 ч.1 ст.47 Закону України "Про виконавче провадження". Разом з тим, прокурор вважає, що вищевказана постанова державного виконавця винесена з порушенням чинного законодавства та підлягає скасуванню, оскільки державним виконавцем не було реалізовано всіх необхідних заходів для примусового стягнення заборгованості.

У судовому засіданні прокурор підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.64), подав заяву про розгляд справи без його участі (а.с.67).

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.65), подав заяву про розгляд справи без його участі (а.с.66), подав письмові заперечення (а.с.69-71), в яких зазначив, що для виявлення у боржника майна та коштів державним виконавцем відповідно до ст.ст.5,11 ЗУ «Про виконавче провадження» направлено запити до держсільгоспінспекції, держземагентства у Шосткинському районі, ДПС України. Згідно відповіді ДПС України за боржником зареєстровані рахунки, на які державним виконавцем накладено арешт. При неодноразовому виході за місцем реєстрації боржника, державним виконавцем неможливо було встановити місце знаходження МГО "Десятина", а саме: м. Шостка, вул. Леніна, 25-а. Таким чином, на думку відповідача, державним виконавцем було здійснено всі необхідні заходи для примусового стягнення заборгованості.

Суд, заслухавши прокурора, перевіривши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

У судовому засіданні встановлено, що 27.05.2014 Шосткинським міжрайонним прокурором в інтересах держави в особі Шосткинської міської ради до молодіжної громадської організації "Десятина" (далі по тексту - МГО "Десятина") заявлено позов до господарського суду Сумської області про стягнення заборгованості з орендної плати нежитлового приміщення в сумі 2183,61 грн.

Рішенням господарського суду Сумської області від 17.07.2014 по справі №920/1018/14 позов Шосткинського міжрайонного прокурора задоволено та стягнуто з МГО "Десятина" на користь держави в особі Шосткинської міської ради заборгованість з орендної плати нежитлового приміщення в сумі 2183,61 грн.

На підставі даного рішення, господарським судом Сумської області 29.07.2014 видано Наказ про примусове виконання рішення від 17.07.2014 у справі №920/1018/14 (а.с.9).

Листом Шосткинської міської ради №300 від 04.08.2014 вищевказаний Наказ господарського суду Сумської області направлено до ВДВС Шосткинського МУЮ для організації з примусового виконання (а.с.10).

Постановою державного виконавця ВДВС Шосткинського МУЮ Городничої А.В. від 06.08.2014 відкрито виконавче провадження №44307850 на виконання Наказу №920/1018/14 виданого 29.07.2014 (а.с.10).

21.01.2015 державним виконавцем Городничою А.В. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні №44307850 за позовом Шосткинського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Шосткинської міської ради до МГО "Десятина" про стягнення з останнього заборгованості з орендної плати нежитлового приміщення в сумі 2183,61 грн. на підставі п.5 ч.1 ст.47 Закону України "Про виконавче провадження" (а.с.16).

Задовольняючи позовні вимоги, суд виходить з наступного.

Пункт 5 частини 1 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» (далі по тексту - Закон) визначає, що повернення стягувачу виконавчого документа, на підставі якого відкрито виконавче провадження, відбувається у разі, якщо у результаті вжитих державним виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, з'ясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи, місце проживання, місце перебування боржника - фізичної особи.

З матеріалів справи вбачається, що державним виконавцем Городничою А.В. 17.01.2014 та 30.09.2014 було здійснено 2 виходи за юридичною адресою боржника: м. Шостка, вул. Леніна, буд. 25 А, за результатами яких складено відповідні акти (а.с.13,15).

У той же час, факт виходу державного виконавця за юридичною адресою боржника - юридичної особи та складання акту про його відсутність за місцем реєстрації не є підставою вважати боржника - юридичну особу таким, що відсутній за місцезнаходженням.

Відповідно до ч.14. ст.19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» запис про відсутність юридичної особи з її місцезнаходженням вносить державний реєстратор до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. При цьому, на органи державної виконавчої служби не розповсюджується компетенція щодо встановлення факту відсутності боржника - юридичної особи з місцем його реєстрації.

Крім того, згідно п.3.12 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012 організацію розшуку боржника - юридичної особи та майна боржника чи інформації про місце отримання боржником доходів державний виконавець здійснює шляхом направлення запитів до органів державної податкової служби, Державної реєстраційної служби України, банків, Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України, Державної казначейської служби України, Державного агентства земельних ресурсів, бюро технічної інвентаризації, нотаріату, органів статистики тощо або перевірки інформації за даними електронних баз даних та реєстрів, що містять інформацію про майно чи доходи боржника, а також за даними інших джерел інформації як офіційних, так і неофіційних (засобів масової інформації, мережі Інтернет тощо).

Встановлено, що боржник - молодіжна громадська організація "Десятина" має банківські рахунки, що підтверджується відповіддю на запит державного виконавця органами державної податкової служби України.

Постановою від 23.10.2014 ВП №44307850 державним виконавцем на один із банківських рахунків боржника накладено арешт (а.с.14).

Разом з тим, у матеріалах виконавчого провадження №44307850, у порушення вищевказаної норми Інструкції, ст.11 Закону, відсутні докази направлення державним виконавцем запитів до реєстраційних органів, зокрема, до Реєстраційної служби, Державної казначейської служби, КП «Шосткинське БТІ», Управління статистики в м. Шостка та Шосткинському районі з метою встановлення місцезнаходження боржника та його майна.

При цьому, в матеріалах справи наявний лише запит №538 від 23.10.2014 до ВРЕР ДАІ, Державної інспекції сільського господарства та Управління Держземагентства в Шосткинському районі з метою виявлення майна боржника (а.с.45), однак відповідей на вказаний запит у ВДВС Шосткинського МРУЮ не виявлено.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, боржник - молодіжна громадська організація "Десятина" має співзасновників ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с.19-24).

Оскільки вказані особи мають безпосереднє відношення до діяльності боржника - юридичної особи, держаним виконавцем у даному випадку повинні були вжиті всі передбачені Законом України «Про виконавче провадження» заходи, спрямовані на встановлення їх місцезнаходження з метою повного та своєчасного виконання судового рішення.

Однак, державним виконавцем, у порушення ст. 11 Закону таких заходів реалізовано не було.

Крім того, опрацюванням інформації стягувача - Шосткинської міської ради, встановлено, що станом на 26.02.2015 заборгованість МГО «Десятина» погашена частково у розмірі 400,00 грн., що підтверджується випискою з банківського рахунку від 12.02.2015 (а.с.17-18).

Згідно ст.7 Закону України «Про держану виконавчу службу» працівник органу державної виконавчої служби зобов'язаний сумлінно виконувати службові обов'язки, не допускати в своїй діяльності порушення прав громадян та юридичних осіб, гарантованих Конституцією та законами України.

Статтею 11 цього Закону встановлено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частина 2 цієї статті закріплює обов'язок кожного державного виконавця здійснювати заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

З огляду на викладені вище обставини, суд дійшов висновку, що постанова державного виконавця від 21.01.2015 ВП №44307850 про повернення виконавчого документа стягувачу винесена передчасно, безпідставно та з порушенням вимог ст.11 Закону України «Про виконавче провадження», положень Інструкції з організації примусового виконання рішень, а тому є незаконною та підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Шосткинського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Шосткинської міської ради до відділу державної виконавчої служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції про скасування постанови та визнання бездіяльності протиправною - задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність державного виконавця ВДВС Шосткинського МУЮ Городничої А.В. у виконавчому провадженні №44307850 з примусового виконання рішення господарського суду Сумської області від 17.07.2014 у справі №920/1018/14.

Скасувати постанову ВДВС Шосткинського МУЮ від 21.01.2015 ВП №44307850 про повернення виконавчого документа стягувачу.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) В.М. Соколов

Повний текст постанови складено 12.05.2015 року.

З оригіналом згідно

Суддя В.М. Соколов