Справа № 536/952/15-а
Суддя: Колотієвський О. О.
Дата ухвалення: 2015-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 536/952/15-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2015 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

Головуючого - судді Колотієвський О.О.

при секретарі - Литвинюк А.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника ВДАІ з обслуговування Кременчуцького району УДАІ УМВС України в Полтавській області Шаптала Владислава Григоровича про визнання протиправною та скасування постанови від 16.04.2015 року

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2015 року до Кременчуцького районного суду Полтавської області звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до начальника ВДАІ з обслуговування Кременчуцького району УДАІ УМВС України в Полтавській області Шаптала Владислава Григоровича про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, якою на нього накладено адміністративне стягнення за ч. 2 ст.122 КпАП України у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

Свої вимоги позивач мотивував тим, що 20 лютого 2015 року старшим інспектором з технічного нагляду ВДАІ м. Олександрія Кіровоградської області лейтенантом міліції Зебницьким С.Г. був складений адміністративний протокол, відповідно до якого він - позивач по справі 20 лютого 2015 року о 08 годині 45 хвилин керуючи автомобілем ВАЗ -211540, державний номерний знак НОМЕР_1, в місті Олександрія по проспекту Леніна, Кіровоградської області при повороті на право вулиці Червоноармійська, не надав перевагу в русі пішоходу, чим порушив п.16.2 ПДР України.

16 квітня 2015 року начальником ВДАІ з обслуговування Кременчуцького району УДАІ УМВС України в Полтавській області Шаптала В.Г. винесено постанову серії ПС 2 № 334002 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП і накладено стягнення у виді штрафу в сумі 425 гривень.

Позивач вказував, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення вини не визнавав; правил дорожнього руху не порушував; зауважив, що інспектором не було допитано в якості свідка - пішохода.

На підставі викладеного позивач просив суд визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 334002 від 16 квітня 2015 року, складену начальником ВДАІ з обслуговування Кременчуцького району УДАІ УМВС України в Полтавській області Шаптала Владиславом Григоровичем про притягнення його, ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП.

У судове засідання позивач не з'явився, на адресу суду надіслав клопотання про розгляд справи без його участі; прохав позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Відповідач - начальник ВДАІ з обслуговування Кременчуцького району УДАІ УМВС України в Полтавській області Шаптала В.Г. у судове засідання не з'явився, про час та дату слухання справи був повідомлений належним чином. На адресу суду надіслав листа в якому вказував, що перебуває на учбовій сесії.

Суд, дослідивши письмові матеріали адміністративної справи, дійшов висновку про те, що позовна заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав:

20 лютого 2015 року старшим інспектором з технічного нагляду ВДАІ м. Олександрія Кіровоградської області лейтенантом міліції Зебницьким Сергієм Григоровичем був складений протокол про адміністративне правопорушення серії АП1№ 783494 відповідно до якого 20 лютого 2015 року о 08 годині 45 хвилин громадянин ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ -211540, державний номерний знак НОМЕР_1, в місті Олександрія по проспекту Леніна, Кіровоградської області при повороті на право вулиці Червоноармійська, не надав перевагу в русі пішоходу, який переходив проспект Леніна, на яку водій повертав та пішохід знаходився на пішохідному переході, чим порушив п.16.2 ПДР України.

16 квітня 2015 року начальником ВДАІ з обслуговування Кременчуцького району УДАІ УМВС України в Полтавській області Шапталою В.Г. винесено постанову серії ПС 2 № 334002 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП і накладено стягнення у виді штрафу в сумі 425 гривень.

Відповідно до ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Разом з тим, начальник ВДАІ з обслуговування Кременчуцького району УДАІ УМВС України в Полтавській області Шаптала В.Г. доказів вчиненого правопорушення не надав; свідків не залучив.

Відповідно до ст.9 КУпАП зазначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управляння і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Виходячи зі змісту ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень.

Як вбачається з матеріалів справи, працівником ДАІ не було зроблено жодних дій, щодо з'ясування всіх обставин справи.

Згідно п.3 Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України затвердженої Наказом МВС України від 27.03.2009 року №111 до завдань та функцій підрозділів ДПС відносяться винесення відповідно до чинного законодавства постанов про адміністративні правопорушення (3.4); забезпечення ефективного використання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху (п.3.5); застосування в установленому порядку передбачених законодавством заходів впливу до порушників ПДР (п.3.7).

Згідно п. 20.2 Інструкції питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України затвердженої Наказом МВС України від 27.03.2009 року №111, і якою має керуватись працівник ДАІ під час несення служби … забороняється застосування технічних засобів та приладів, які не сертифіковані, не сертифіковані в Україні та які не пройшли метрологічної повірки або мають свідоцтво про таку повірку, термін дії якої минув, а також передавати такі прилади для користування безпосередньо на маршруті патрулювання без здійснення контролю командиром підрозділів робот приладу за зміну, таких доказів інспектор суду не надав.

Згідно п.6 Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України затвердженої Наказом МВС України від 27.03.2009 року №111 працівник підрозділу ДПС під час несення служби зобов'язаний досконало знати ПДР, цю інструкцію, інші нормативно-правові акти у сфері безпеки дорожнього руху та свої функціональні обов'язки (п.6.2); попереджувати та припиняти злочини, а також адміністративні правопорушення, у межах своєї компетенції застосовувати до порушників заходи адміністративного впливу (6.11).

На пропозицію суду відповідач ніяких доказів правомірності прийняття рішення не надав. Крім того суду не надано доказів (фотокарток, фотозйомки), що порушення правил дорожнього руху було здійснене саме ОСОБА_1 на автомобілі ВАЗ -211540, державний номерний знак НОМЕР_1.

Таким чином, оцінюючи наявні докази по справі, всебічно і повно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що наявні в матеріалах справи фактичні дані не є належними доказами про вчинення позивачем адміністративного правопорушення та вказують на недоведеність вини ОСОБА_1 за ч. 2 ст.122 КУпАП.

Керуючись ст. 64 Конституції України, ст.ст. 6, 11, 12, 17, 19, 70, 71, 86, 138, 158-162, 163, 167, 171-2 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до начальника ВДАІ з обслуговування Кременчуцького району УДАІ УМВС України в Полтавській області Шаптала Владислава Григоровича про визнання протиправною та скасування постанови від 16.04.2015 року - задовольнити.

Скасувати постанову начальника ВДАІ з обслуговування Кременчуцького району УДАІ УМВС України в Полтавській області Шаптала В.Г. серії ПС 2 № 334002 від 16 квітня 2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Постанова місцевого загального суду як адміністративного суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Колотієвський