Справа № 663/779/15-а
Суддя: Ведмідська Н. І.
Дата ухвалення: 2015-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 663/779/15-а
Провадження № 2-а/663/28/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2015 року Скадовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючої судді - Ведмідської Н.І.,

при секретарях - Селюка С.О., Пенза Н.І.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Скадовська адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора а/п ВДАІ з ОАТ Скадовського району капітана міліції Онопченка Романа Володимировича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

В судовому засіданні позов підтримав та пояснив, що 30.03.2015 року його викликали у ДАІ, де він дізнався, що відносно нього інспектором ВДАІ з АОТ Скадовського району капітаном міліції Онопченком Р.В. винесено постанову серії ПС1 №477797 по справі про адміністративне правопорушення в якій вказано, що 18.03.2015 року о 01 год. 40 хвл. в м. Скадовськ по вул. Куйбишева ОСОБА_1 керував автомобілем без посвідчення водія, чим порушив п.2.1. ПДР України. Відповідно до ч.1 ст.126 КУпАП на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу - 425 грн. З постановою відповідача він не згоден, так як 18.03.2015 року приблизно о 01 год. 40 хвл. він дійсно знаходився в автомобілі свого знайомого, однак автомобіль стояв біля будинку по АДРЕСА_1, а він знаходився на задньому пасажирському сидінні. Водій ОСОБА_3, який до того керував автомобілем пішов по своїх справах. Він разом з гр. ОСОБА_4 його чекали в автомобілі. Незважаючи на це, їх було доставлено до Скадовського РВ УМВС України в Херсонській області для складання протоколу. Понятих які зазначені в протоколі на місці пригоди не було. В міліцію згодом прийшов Тімченко, іншого взагалі він не бачив. Від них пояснення не відбирались, протокол за їх участі не складався. Просить постанову від 30.03.2015 року за якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП скасувати.

В судовому засідання 27.04.2015 року свідок ОСОБА_3 пояснив, що дійсно 18 березня 2015 року приблизно о 01 год. 30 хвл. керував автомобілем «Deo», після чого залишив автомобіль поблизу будинку по АДРЕСА_1, в якому чекали позивач та ОСОБА_4 Коли він повернувся до автомобіля, останній було зачинено, нікого на місці не було. Позивач автомобілем не керував.

Свідок ОСОБА_4, пояснив, що 18 березня 2015 року, приблизно о 01 год. 30 хвл., ОСОБА_3 керував автомобілем «Deo» та збирався розвести їх після відпочинку додому, однак залишив автомобіль поблизу будинку по АДРЕСА_1 пішов до будинку за речами. В цей момент під'їхали працівники ДАІ та за їх вимогою він з позивачем поїхали до міліції у зв'язку з наче б то керуванням позивачем автомобілем в стані сп'яніння. В їх присутності протокол не складався.

Відповідач належним чином повідомлений в друге в судове засідання не з'явився.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог з наступних підстав.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до протоколу від 18.03.2015 року 18.03.2015 року позивач в м. Скадовськ по вул. Куйбишева керував автомобілем ЗАЗ-TF699 державний номер НОМЕР_1 без посвідчення водія чим порушив вимоги п. 2.1 Правил дорожнього руху. В протоколі зазначено що позивач від підпису та дачі пояснень по суті порушення в протоколі відмовляється.

В цей же день відповідачем винесена постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення передбачене ч.1 ст.126 КУпАП, згідно якої позивач порушив правила керування транспортним засобом, не маючи посвідчення водія.

Частина 1 ст.126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом без посвідчення водія.

Враховуючи, що згідно діючого законодавства доведення правомірності свої дій є обов'язком суб'єкту владних повноважень, який доказів правомірності своїх дій не надав, суд вважає за можливе задовольнити позов, отже допитані в судовому засіданні свідки підтвердили, що позивач автомобілем фактично не керував.

Керуючись ст.160, ст.163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову інспектора а/п ВДАІ з ОАТ Скадовського району капітана міліції Онопченка Романа Володимировича, від 30.03.2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП України - скасувати.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н. І. Ведмідська