Справа № 665/2429/14-а
Суддя: Косцова І.П.
Дата ухвалення: 2015-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

14 травня 2015 р.м. ОдесаСправа № 665/2429/14-а

Категорія: 11.5 Головуючий в 1 інстанції: Томашевський В.А.
Одеський апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

судді-доповідача - Косцової І.П.

суддів - Стас Л.В.

- Турецької І.О.

розглянувши у порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційні скарги голови Генічеського районного суду Херсонської області Калімбет Леоніда Івановича, Територіального управління Державної судової адміністрації України в Херсонській області на ухвалу Чаплинського районного суду Херсонської області від 16 лютого 2015 року по справі № 665/2429/14-а за заявою ОСОБА_4 до Генічеського районного суду Херсонської області, третя особа: голова Генічеського районного суду Херсонської області Калімбет Леоніда Івановича про зміну способу і порядку виконання судового рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 14 травня 2014 року у справі №665/40/13-а задоволено частково позов ОСОБА_4. Визнано протиправним та скасовано наказ голови Генічеського районного суду Херсонської області № 3-1-2/26 від 22 липня 2008 року про звільнення ОСОБА_4 Поновлено ОСОБА_4 на посаді помічника судді Генічеського районного суду Херсонської області з 22 липня 2008 року. Стягнуто з Генічеського районного суду Херсонської області на користь ОСОБА_4 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 50 830,52 грн. та моральну шкоду в сумі 10 000 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

25.12.2014 року ОСОБА_4 звернулась до Чаплинського районного суду Херсонської області із заявою, в якій просила змінити спосіб і порядок виконання рішення Одеського апеляційного адміністративного суду від 14 травня 2014 року шляхом визначення боржником у справі Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Херсонській області, яке є розпорядником фінансового забезпечення діяльності суду загальної юрисдикції. В обґрунтування заяви зазначено про відсутність у Генічеського районного суду Херсонської області рахунків, відкритих в органі казначейської служби, що ускладнює виконання рішення суду в частині стягнення з боржника середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Чаплинського районного суду Херсонської області від 16 лютого 2015 року заяву ОСОБА_4 задоволено. Змінено порядок та спосіб виконання постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 14 травня 2014 року по справі №665/40/13-а. Визначено боржником щодо стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі 50 830,52 грн. та 10 000 грн. у відшкодування моральної шкоди, всього 60 830,52 грн. - Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Херсонській області.

В апеляційних скаргах, з посиланням на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, ставиться питання про скасування судового рішення та прийняття нового про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_4

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Статтею 14 КАС України встановлено, що судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ст. 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, зокрема, із заявою про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Зазначена норма не містить виключного переліку обставин, які є підставою для вирішення питання про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Водночас, колегія суддів вважає, що під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти вжиття адміністративним судом нових заходів для реалізації судового рішення, які повинні забезпечити його виконання, а відсутність у боржника рахунків, з яких можливо здійснити стягнення, та фінансового обслуговування боржника в органі казначейства, є обставинами, що роблять виконання судового рішення неможливим.

Відповідно до п. 2 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 року № 845, боржниками є визначені в рішенні про стягнення коштів розпорядники (бюджетні установи) та одержувачі бюджетних коштів, а також підприємства, установи та організації, рахунки яких відкриті в органах Казначейства.

Згідно із ч. 2 ст. 145 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», п.п. 11 п. 5 Положення про територіальні управління Державної судової адміністрації України, затвердженого Наказом Державної судової адміністрації від 05.04.2011 року № 82, функції головного розпорядника коштів Державного бюджету України щодо фінансового забезпечення діяльності, зокрема, судів загальної юрисдикції, здійснює Державна судова адміністрація України через свої територіальні управління.

Таким чином, враховуючи зазначені норми законодавства, колегія суддів вважає, що органом, на який розповсюджується обов'язок, зокрема, щодо відшкодування середнього заробітку за час вимушеного прогулу та шкоди, є відповідний розпорядник цих коштів, тобто Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Херсонській області.

Крім того, колегія суддів вважає, що визначення розпорядника коштів у цій справі є не заміною сторони у справі, а відповідним способом реалізації виконання рішення суду, яке набрало законної сили, що допускається за правилами ст. 263 КАС України.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає заяву про зміну способу і порядку виконання рішення суду обґрунтованою та вбачає всі підстави для її задоволення.

Разом з цим, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції допущено порушення норм процесуального права, у зв'язку із чим апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

За правилами п. 1 ч. 2 ст. 18 КАС України адміністративні справи, однією зі сторін в яких є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська, Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ щодо їх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам, підсудні окружним адміністративним судам.

Виходячи зі змісту наведеної норми та предмету спору по суті, в якому ставиться питання про зміну способу і порядку виконання рішення, колегія суддів вважає, що спірне питання вирішено неповноважним судом, у зв'язку із чим підлягає скасуванню та прийняттю у справі нової ухвали про задоволення заяви.

Керуючись ст.ст. 195, 197, п. 6 ч. 1 ст. 199, п. 4 ч. 1 ст. 202, п. 3 ч. 1 ст. 205, ст.ст. 206, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційні скарги голови Генічеського районного суду Херсонської області Калімбет Леоніда Івановича, Територіального управління Державної судової адміністрації України в Херсонській області - задовольнити частково.

Ухвалу Чаплинського районного суду Херсонської області від 16 лютого 2015 року по справі № 665/2429/14-а - скасувати, прийняти у справі нову ухвалу, якою заяву ОСОБА_4 про зміну способу та порядку виконання постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 22 жовтня 2014 року у справі №665/40/13-а - задовольнити.

Змінити спосіб і порядок виконання постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 22 жовтня 2014 року у справі №665/40/13-а в частині стягнення з Генічеського районного суду Херсонської області на користь ОСОБА_4 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 50830 (п'ятдесят тисяч вісімсот тридцять) гривень 52 копійки та відшкодування моральної шкоди в сумі 10 000 (десять тисяч) гривень, а всього 60830 (шістдесят тисяч вісімсот тридцять) гривень 52 копійки.

Встановити спосіб і порядок виконання постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 22 жовтня 2014 року у справі №665/40/13-а в цій частині шляхом стягнення з Територіального управління Державної судової адміністрації України в Херсонській області на користь ОСОБА_4 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 50830 (п'ятдесят тисяч вісімсот тридцять) гривень 52 копійки та відшкодування моральної шкоди в сумі 10 000 (десять тисяч) гривень, а всього 60830 (шістдесят тисяч вісімсот тридцять) гривень 52 копійки.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Суддя-доповідач: І.П. Косцова

Судді: Л.В. Стас

І.О.Турецька