Справа № 820/5049/15
Суддя: Мар'єнко Л.М.
Дата ухвалення: 2015-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

820/5049/15

Харківський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

19 травня 2015 р. о 17 год. 20 хв. справа № 820/5049/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Мар'єнко Л.М.,

розглянувши в місті Харкові в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду подання Харківської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРХАРМЕТ- 2006" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна ,-

В С Т А Н О В И В:

Харківська об’єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Харківській області , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з поданням до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРХАРМЕТ- 2006, в якому просив суд підтвердити обґрунтованість адміністративного арешту Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРХАРМЕТ- 2006, код 34567025.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 18.05.2015 року було залишено вказане подання без руху та надано час до 11:00 год. 19.05.2015 року для усунення недоліків подання шляхом надання до суду заяву про поновлення пропущеного строку звернення з поданням.

19.05.2015 року податковим органом було надано до суду заява про поновлення пропущеного строку звернення з поданням, в якій податковим органом не зазначено підстав та до якої не надано доказів щодо поважності причин пропуску строку, що пропущено строку на звернення з поданням.

Вирішуючи питання щодо можливості відкриття провадження в адміністративній справі за поданням Харківської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області суд зазначає наступне.

Строки звернення заявника з поданням, передбачені частинами другою та третьою статті 1833 Кодексу адміністративного судочинства України, є різновидами строку спеціального звернення до суду, передбаченого частиною третьою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України. Вказана норма встановлює, що Кодексом адміністративного судочинства України можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, ніж шестимісячний загальний строк.

Відповідно до ч. 3 ст. 183-3 КАС України подання подається до суду першої інстанції протягом двадцяти чотирьох годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду, за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом, у письмовій формі та повинно містити: 1) найменування адміністративного суду; 2) найменування, поштову адресу, а також номер засобу зв'язку заявника; 3) найменування, поштову адресу, а також номер засобу зв'язку, якщо такий відомий, відносно сторони, до якої застосовуються заходи, передбачені частиною першою цієї статті; 4) підстави звернення з поданням, обставини, що підтверджуються доказами, та вимоги заявника; 5) перелік документів та інших матеріалів, що додаються; 6) підпис уповноваженої особи суб'єкта владних повноважень, що скріплюється печаткою.

Отже, право на підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна виникає у податкового органу протягом 24 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду.

Відповідно подання податкового органу про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна у порядку статті 1833 Кодексу адміністративного судочинства України може бути внесено протягом двадцяти чотирьох годин з моменту винесення керівником податкового органу рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податку.

При цьому, згідно з ч. 11 статті 1833 КАС України на обчислення строків, установлених цією статтею, не поширюються правила статті 103 цього Кодексу. Строки, встановлені цією статтею, обчислюються годинами і закінчуються із закінченням години, на яку припадає таке закінчення.

Як встановлено з матеріалів справи, рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків від 14.05.2015 року №4707/10/20-23-22-05-05, винесено о 12:15 год.

Отже, строк у 24 години, протягом яких згідно із частиною другою статті 1833 КАС до суду має бути внесено подання про застосування адміністративного арешту майна платника податку, закінчитися о 12 год. 15 хв.15.05.2015 року.

Як вбачається зі штампу суду, зазначене подання надійшло до суду та зареєстровано в канцелярії суду 18.05.2015 року.

При цьому суд зазначає, що вказане подання направлено поштою.

Отже, подання про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту подано до суду з порушенням строку на звернення з поданням, який передбачено ст. 183-3 КАС України

Як вбачаться з роз'яснень Вищого адміністративного суду України, які надані в листі від 02.02.2011 року №149/11/13-11, строки звернення заявника з поданням, передбачені частинами другою та третьою статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, є різновидами строку спеціального звернення до суду, передбаченого частиною третьою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України. Вказана норма встановлює, що Кодексом адміністративного судочинства України можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, ніж шестимісячний загальний строк.

При цьому стаття 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України не передбачає спеціальних наслідків пропущення строків звернення до суду, визначених цією нормою. Тому недотримання заявником строків звернення до суду, визначених статтею 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, тягне за собою застосування приписів статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України. З урахуванням викладеного подання податкового органу, внесене після закінчення строків, установлених статтею 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України , залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його внесла, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Дотримання строків звернення з адміністративним позовом є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах. Вона дисциплінує учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, запобігає зловживанням і можливості регулярно погрожувати зверненням до суду. Відсутність цієї умови приводила б до постійного збереження стану невизначеності у публічно-правових відносинах.

Згідно з ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення передбачених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що строк звернення до суду пропущений, при цьому належних та допустимих доказів, які б підтверджували поважність причин пропуску строку звернення до суду з поданням, податковим органом суду не надано.

У разі залишення без розгляду подання податкового органу внаслідок відсутності поважних причин для поновлення встановленого статтею 1833 Кодексу адміністративного судочинства України строку податковий орган не позбавлений права звернутися з відповідною вимогою у загальному порядку позовного провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись положеннями ст.ст. 99, 100, 160, 165, 183-3, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

У Х В А Л И В:

Подання Харківської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРХАРМЕТ- 2006" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна - залишити без розгляду.

Роз'яснити заявникові, що він не позбавлений права звернутися з відповідною вимогою у загальному порядку позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено у письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Мар'єнко Л.М.