Справа № 759/988/15-а
Суддя: Епель О.В.
Дата ухвалення: 2015-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції: Журибеда О.М. Суддя-доповідач: Епель О.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2015 року Справа: № 759/988/15-а

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Епель О.В.,

суддів: Карпушової О.В., Кобаля М.І.,

за участю секретаря Хмарської К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 29 квітня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України у Святошинському районі м. Києва про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 ( далі - позивач ) звернувся до суду з адміністративним позовом до управління Пенсійного фонду України у Святошинському районі м. Києва ( далі - відповідач ) про:

- визнання протиправними дій відповідача щодо відмови ОСОБА_2 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах;

- зобов'язання відповідача призначити ОСОБА_2 пенсії за віком на пільгових умовах як працівнику, зайнятому повний робочий день на роботах з особливо шкідливими і важкими умовами праці, з 29.12.2013 р.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 29 квітня 2015 року провадження у справі було закрито.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати зазначену ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, так як, на думку апелянта, судом першої інстанції були порушені норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню, з наступних підстав

Як було встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, постановою Святошинського районного суду м. Києва від 17 листопада 2014 року було задоволено позов ОСОБА_2 до УПФУ у Святошинському районі м. Києва, визнано протиправними дії відповідача щодо відмови позивачу у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах та зобов'язано УПФУ у Святошинському районі м. Києва призначити ОСОБА_2 пенсію за віком на пільгових умовах як працівнику, зайнятому повний робочий день на роботах з особливо шкідливими і важкими умовами праці, з 29.12.2013 р.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 18 грудня 2014 року зазначену постанову суду першої інстанції було скасовано та ухвалено нову постанову про відмову в задоволенні позову.

Закриваючи провадження у справі суд першої інстанції керувався п. 4 ч. 1 ст. 157 КАС України та виходив з того, що спірні правовідносини вже були вирішені в судовому порядку рішенням суду, яке набрало законної сили.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Спірні правовідносини регулюються Кодексом адміністративного судочинства України ( далі - КАС України ).

Так, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 157 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами.

Отже, достатньою та необхідною правовою підставою для закриття провадження у справі за п. 4 ч. 1 ст. 157 КАС України є одночасна сукупність наступних умов: 1) тотожність спору, яка включає в себе ідентичність підстав, предмет позову і сторін у справі; 2) остаточне вирішення спору постановою чи ухвалою, яка перешкоджає повторному зверненню до суду; 3) набрання судовим рішенням в іншій справі законної сили.

Аналогічна правова позиція викладена Вищим адміністративним судом в ухвалі від 23 квітня 2015 року у справі № 707/2191/14-а.

Разом з тим, колегія суддів встановила, що дійсно ОСОБА_2 вже звертався до суду з аналогічними позовними вимогами, за результатами розгляду яких було постановлено судове рішення, що набрало законної сили, а саме: постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 18 грудня 2014 року про відмову в задоволенні позову, в якій суд зазначив, що позовні вимоги є передчасними, оскільки позивач не звертався до відповідача із заявою про призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах, жодного рішення органами Пенсійного фонду щодо призначення ОСОБА_2 такої пенсії не приймалося та, відповідно, його права і законні інтереси, про захист яких він просить суд, не порушувалися, а підставою для звернення до суду стали лише побоювання ОСОБА_2 у тому, що можливо в майбутньому, коли він звернеться до відповідача із заявою про призначення пенсії на пільгових умовах, йому буде відмовлено.

Підставою для звернення позивача до суду з даним адміністративним позовом є саме відмова УПФУ у Святошинському районі м. Києва у призначенні йому пенсії за віком на пільгових умовах, тобто конкретний факт вчинення суб'єктом владних повноважень певних дій, які на думку позивача, є протиправними.

З огляду на це, колегія суддів вважає, що даний спір виник з підстав, відмінних від тих, які були приводом для звернення ОСОБА_2 до суду з аналогічними позовними вимогами у минулому, за результатами розгляду яких Київським апеляційним судом було ухвалено постанову від 18 грудня 2014 року, а отже й не можна вважати ці спори тотожними, що, у свою чергу, виключає достатні та необхідні правові підстави для закриття провадження у цій справі за п. 4 ч. 1 ст. 157 КАС України.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції, постановляючи оскаржувану ухвалу, неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, та порушив норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про закриття провадження у справі, є підставою для її скасування та направлення справи для продовження розгляду до Святошинського районного суду м. Києва.

Відповідно до ст. 204 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити, а ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 29 квітня 2015 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 159, 160, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 254 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 29 квітня 2015 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до Святошинського районного суду м. Києва.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст рішення виготовлено 20.05.2015 р.

Головуючий суддя Епель О.В.

Судді: Карпушова О.В.

Кобаль М.І.