Справа № 2а/1522/4383/11
Суддя: Потапчук В.О.
Дата ухвалення: 2015-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2015 р.м.ОдесаСправа № 2а/1522/4383/11

Категорія: 11.5 Головуючий в 1 інстанції: Шенцева О.П.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду в складі:

Судді доповідача - Потапчука В.О.

суддів - Жука С.І.

- Семенюка Г.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 09 червня 2014 року по справі за поданням старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції в Одеській області про зміну способу та порядку виконання судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси про зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 08.09.2011 року адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду України в Приморському районі м. Одеси про зобов'язання вчинити певні дії, був задоволений та зобов'язано управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси нарахувати та виплатити ОСОБА_2 підвищення до пенсії, що передбачене ст.6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни" у розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком, виходячи з розрахунку прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, визначеного законодавством, починаючи з 06 січня 2011 року по 22 липня 2011 року (включно), за виключенням виплачених за зазначений період сум.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 16 вересня 2013 року апеляційна скарга управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси була задоволена частково, а постанова суду першої інстанції зміна.

Старший державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції в Одеський області звернувся до суду першої інстанції з поданням, у якому просить встановити спосіб і порядок виконання судового рішення, шляхом стягнення з відповідача боргу по перерахунку у розмірі 1070,26 грн.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 09 червня 2014 року подання Старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції в Одеський області про зміну способу та порядку виконання рішення - задоволено.

Змінено спосіб і порядок виконання судового рішення від 16.09.2013 року на підставі якого був виданий виконавчий лист №2а/1522/4383/11, Приморським районним судом м. Одеси з зобов'язання Управління Пенсійного Фонду України в Приморському районі м. Одеси здійснити перерахунок та підвищити пенсію виплату ОСОБА_2 на 30 % мінімальної пенсії за віком, за період з 06 січня 2011 року по 06 липня 2011 року, за виключенням виплачених за зазначений період сум, на стягнення з Управління Пенсійного Фонду України в Приморському районі м. Одеси на користь ОСОБА_2 боргу по перерахунку у розмірі 1070,26 грн.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції УПФУ в Приморському районі м. Одеси подано апеляційну скаргу, у якій зазначено, що ухвала винесена з порушенням норм процесуального права у зв'язку з чим апелянт просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні подання.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до п.1 ч.1 ст.197 КАС України, якою передбачено, що суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з таких підстав.

Частиною першою статті 263 КАС України встановлено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для застосування правил цієї норми є обставини, що перешкоджають належному виконанню судового рішення в адміністративній справі: ускладнюють його виконання або роблять неможливим. Для відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення такою обставиною може бути недостатність коштів на рахунку, стихійне лихо, для зміни способу чи порядку виконання судового рішення - неможливість виконання судового рішення внаслідок відсутності, пошкодження або знищення об'єкта стягнення або з інших причин.

Таким чином, для відстрочення, розстрочення виконання рішення та зміни способу його є такі підстави: для розстрочення та відстрочення - обставини, що ускладнюють виконання, а для зміни способу і порядку виконання - обставини, які роблять виконання неможливим.

З матеріалів справи вбачається, що виконання постанови суду першої інстанції неможливе через відсутність коштів, виплата яких буде здійснена за наявності відповідного фінансування з Державного бюджету України.

Отже, аналізуючи норми частини першої статті 263 КАС в системному зв'язку із нормами, які гарантують право на судовий захист і передбачають форми й способи його реалізації, можна дійти висновку, що в контексті спірних правовідносин обставини, якими обґрунтовувалася необхідність зміни способу і порядку виконання судового рішення, не можуть бути підставами для такої зміни, оскільки обраний позивачем спосіб захисту порушеного права не може бути змінений на стадії виконання судового рішення і поза межами судового розгляду позову по суті. Варто також зазначити, що невиконання управлінням ПФУ судового зобов'язання в частині виплати пенсії через брак коштів на її виплату в розумінні частини першої статті 263 КАС не може бути вагомою причиною для зміни способу і порядку виконання судового рішення, оскільки ця виплата буде виконана при надходженні коштів із Державного бюджету України.

Також колегія суддів наголошує, що "захист порушеного права у судовому рішенні" і "спосіб виконання судового рішення" не є тотожними поняттями (процесуальними інститутами).

Аналіз оскаржуваного рішення суду першої інстанції свідчить про те, що суд першої інстанції, змінюючи спосіб виконання постанови суду, фактично змінив її суть, що належить до повноважень суду апеляційної або касаційної інстанції.

Вирішення питання про стягнення коштів як заборгованості невиплаченої пенсії, яка нарахована у разі виконання рішення адміністративного суду, відноситься до юрисдикції цивільних судів.

Вказану правову позицію висловив Вищий адміністративний суд у своїх Ухвалах по справам № К/800/598/14, К/800/690/14, К/800/6973/14, К/800/64870/13, К/800/4756/14, К/800/54614/13, К/800/46359/13, К/800/60532/13, К/800/8908/14 та Верховний Суд України у своїй Постанові від 11.11.2014 року № 21-475а14.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні подання старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції в Одеській області, шляхом зміни способу виконання постанови суду по адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду України в Приморському районі м. Одеси про перерахунок та виплату пенсії.

З огляду на вищевикладене, колегія судів приходить до висновку, що суд першої інстанції прийняв Ухвалу від 09 червня 2014 року про зміну способу і порядку виконання судового рішення із неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи (п. 1 ч. 1 ст. 202 КАС України). Керуючись ст.ст. 199, 202, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного Фонду України в Приморському районі м. Одеси - задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 09 червня 2014 року по справі за поданням старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції в Одеській області про зміну способу та порядку виконання судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси про зобов'язання вчинити певні дії,- скасувати.

Прийняти по справі нову ухвалу, якою у задоволенні подання старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції в Одеській області про зміну способу та порядку виконання судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси про зобов'язання вчинити певні дії,- відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Потапчук В.О.

Судді: Жук С.І.

Семенюк Г.В.