Справа № 495/9770/14-а
Суддя: Боярський О. О.
Дата ухвалення: 2015-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 495/9770/14-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2015 року м. Білгород- Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд у складі:

головуючого одноособово судді Боярського О.О.,

при секретарі - Рачицькій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Білгород-Дністровський адміністративну справу за адміністративним позовом Приватного нотаріуса Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Чухрай Тетяни Юріївни до Білгород-Дністровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Одеській області Білгород-Дністровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Приватний нотаріус Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Чухрай Тетяна Юріївна звернулася до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з адміністративним позовом до відповідача Білгород-Дністровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, а саме просить суд: визнати протиправною та скасувати постанову Білгород-Дністровської ОДПІ Головного управління Міндоходів в Одеській області від 12.01.2015 року серії АА № 275924 про накладання на Чухрай Тетяну Юріївну адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 164-1 КУпАП.

У судовому засіданні представник позивачки за довіреністю Величко І.О. уточнений позов підтримав та просив задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення адміністративного позову заперечувала. В поданих суду запереченнях на адміністративний позов вважав оскаржувану постанову такою, що винесена з дотриманням чинного законодавства.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи та дослідивши письмові докази, які надані сторонами в обґрунтування своїх вимог, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що згідно оскаржуваної постанови Білгород-Дністровською ОДПІ ГУ Міндоходів в Одеській області від 12.01.2015 року серії АА № 275924 на позивачку, яка працює приватним нотаріусом Білгород-Дністровського міського нотаріального округу, накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 164-1 КУпАП в розмірі 136 грн.

Оскаржувана постанова винесена за наслідками розгляду відповідачем протоколу про адміністративне правопорушення від 05.12.2014 року № 1106/17-01 серії КН № 960011.

У відповідності до оскаржуваної постанови та протоколу, складеного відповідачем 05 грудня 2014 року, на думку відповідача позивачка включила перекручені дані до податкових декларацій про майновий стан і доходи за 2012 - 2013 роки чим порушила вимоги п. 178.3 ст. 178, п. 167.1 ст. 167 Податкового кодексу України.

Під час судового розгляду зазначені в оскаржуваній постанові та складеному 05.12.2014 року протоколі обставини не знайшли свого підтвердження з огляду на наступне.

Частиною 1 статті 164-1 КУпАП, за ознаками якої у відношенні позивачки складено оскаржувану постанову та протокол про адміністративне правопорушення, передбачена адміністративна відповідальність за неподання або несвоєчасне подання громадянами декларацій про доходи чи включення до декларацій перекручених даних, не ведення обліку або неналежне ведення обліку доходів і витрат, для яких законами України встановлено обов'язкову форму обліку.

Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В той же час, в протоколі про адміністративне правопорушення від 05.12.2014 року № 1106/17-01 взагалі не викладена об'єктивна сторона начебто вчиненого позивачкою правопорушення - діяння, його наслідки та причинний зв'язок між ними, місце, час, спосіб і засоби вчинення правопорушення.

Відповідачем, всупереч ч. 2 ст. 71 КАС України, не доведено, що дані, внесені позивачкою до податкових декларацій про майновий стан і доходи за 2011-2013 рік є не вірними. Вказані декларації на протязі зазначеного періоду приймалися відповідачем без будь-яких зауважень чи застережень, а доводи про включення позивачкою до декларацій перекручених даних є непідтвердженою суб'єктивною думкою посадових осіб відповідача, що носить характер припущень.

Статтею 251 КУпАП закріплено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами.

Зі змісту оскаржуваної постанови від 12.01.15 року вбачається, що в її осонову відповідачем покладено лише протокол про адміністративне правопорушення. При цьому суд бере до уваги те, що у відповідності до положень ст. 255 КУпАП посадовим особам державної податкової служби не надано повноважень складати протоколи про адміністративні правопорушення за ст. 164-1 КУпАП. Відповдіно до вимог ст. 255 КУпАП посадові особи органів державної податкової служби мають право складати протоколи за правопорушення, передбачені статтями 51-2, 155-1, 162-2, 163-1 - 163-4, 164, 164-5, 164-16, 166-16, 166-17, 177-2.

Таким чином, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та винесенні оскаржуваної постанови у справі про адміністративне правопорушення відповідачем порушені вимоги ст. 280 КУпАП та не встановлено, чи була позивачка винна в інкримінованому їй правопорушенні, беручи до уваги, що будь-які належні докази на підтвердження цього відсутні.

Суд погоджується з доводами позивачки, що адміністративне стягнення було накладено на неї із порушенням строків, що передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

При цьому до перших (відповідно до положень спільних Рекомендацій Міністерства фінансів України та Головної державної податкової інспекції України „Щодо застосування адміністративних стягнень за порушення законодавства про оподаткування" № 04-115/10-1018 від 22.03.1994 р.) відносяться правопорушення, які носять разовий характер (наприклад, несвоєчасне подання декларацій, розрахунків, аудиторських висновків, платіжних доручень на внесення платежів до бюджетів і державних цільових фондів тощо), а до триваючих правопорушень податкового законодавства - правопорушення, які тривають протягом певного періоду (відсутність бухгалтерського обліку об'єктів оподаткування, ведення його з порушенням встановленого порядку, інші правопорушення).

Таким чином, відповідач, як орган, який згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 234-2 КУпАП має повноваження розглядати справи, зокрема про адміністративні правопорушення за ст. 164-1 КУпАП та накладати відповідні адміністративні стягнення пропустив двомісячний строк для накладання адміністративного стягнення.

Аналогічний висновок міститься в правовій позиції ВАС України, висловленій в ухвалі від 19.03.2009 року у справі за позовом суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи до Луцької об'єднаної податкової інспекції.

Судом також встановлено, що при винесенні постанови були порушені процесуальні права позивачки, передбачені ст. 268 КУпАП, а саме: право бути присутньою при розгляді адміністративної справи, право давати пояснення, знайомитися з матеріалами справи, подавати докази та заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою адвоката, оскільки оскаржувана постанова винесена у її відсутність без повідомлення про час та місце розгляду.

Відповідно до відомостей протоколу про адміністративне правопорушення від 05.12.2014 року позивачку під підпис було повідомлено про те, що її справа з розгляду цього протоколу призначена до слухання в Білгород-Дністровській ОДПІ на 11.12.14 р. о 14 год. Однак, справу відповідачем було розглянуто та винесено оскаржувану постанову 12.01.15 року без повідомлення позивачки про час та місце розгляду, що додатково підтвердив у судовому засіданні представник відповідача на відповідне запитання суду. З'явлення позивачки у призначений час - 11.12.14 року до Білгород-Дністровської ОДПІ підтверджується долученою до матеріалів справи копією заперечень позивачки із відміткою відповідача про їх подачу і реєстрацію вказаною датою.

Таким чином, суд констатує, що позивачка була позбавлена можливості надати свої аргументи під час розгляду її справи відповідачем. У схожій правовій ситуації Європейський суд з прав людини дійшов до висновку про порушення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини з огляду на відмову національних органів повідомити заявника про дату та час слухання справи (рішення у справі «Стрижак та інші проти України» від 8 листопада 2005 року, заява № 72269/01).

У відповідності до правил ст. 268 КУпАП справу про адміністративне правопорушення може бути розглянуто за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладання розгляду справи. Порушення зазначеної імперативної норми є безумовною підставою для скасування оскаржуваної постанови, що підтверджується й правовою позицією ВАСУ, висловленою в ухвалах від 06.09.12 р. у справі № К/9991/76918/11 та від 22.10.13 р. у справі № К/9991/4057/11.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України державні органи, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України й керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

- на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

- обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

- безсторонньо (неупереджено);

- добросовісно;

- з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

Наведені положення чинного законодавства відповідачем при складання оскаржуваної постанови та притягненні позивачки до адміністративної відповідальності не були дотримані, а отже оскаржувана постанова є необґрунтованою та неправомірною.

Положеннями пункту 1 ч. 2 ст. 162 КАС України передбачено право суду прийняти постанову про визнання протиправним та скасування неправомірного рішення суб'єкта владних повноважень.

За таких обставин, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідність задоволення уточненого адміністративного позову.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 2, 38, 99, 128, 159-163, 171-2, 268 КАС України, ст. 19 Конституції України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Уточнений адміністративний позов Приватного нотаріуса Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Чухрай Тетяни Юріївни до Білгород-Дністровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Одеській області Білгород-Дністровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову Білгород-Дністровської ОДПІ Головного управління Міндоходів в Одеській області від 12.01.2015 року про накладення на Приватного нотаріуса Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Чухрай Тетяну Юріївну адміністративного стягнення за ч.1 ст.164-1 КУпАП визнати протиправною та скасувати.

Постанова суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: