Справа № 818/1041/15
Суддя: С.О. Бондар
Дата ухвалення: 2015-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2015 р. справа №818/1041/15

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бондаря С.О.

за участю секретаря судового засідання - Алексеєнко Є.А.

представника відповідача - Матузного В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №818/1041/15

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект"

до відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, Зарічного відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, третя особа: ОСОБА_2

про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" звернулося до суду з адміністративним позовом до відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, Зарічного відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції про визнання: протиправним арешту на все нерухоме майно на підставі постанови Зарічного ВДВС Сумського МУЮ від 10.11.2011 року ВП30054498; протиправним арешту на все нерухоме майно на підставі постанови відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції від 20.06.2012 року ВП33416264, в частині накладення арешту на нерухоме майно - квартиру за адресою: АДРЕСА_1; зобов'язання відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, Зарічний ВДВС Сумського МУЮ звільнити з-під арешту нерухоме майно: квартиру за адресою м. Київ, АДРЕСА_1. Свої вимоги мотивує тим, що відповідно до кредитного договору ПАТ "УкрСиббанк" надав ОСОБА_2 кредит в розмірі 110 000 доларів США. В якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між ПАТ "УкрСиббанк" та ОСОБА_2 12.10.2006р. укладено договір іпотеки, згідно якого ОСОБА_2 передав в іпотеку ПАТ "УкрСиббанк" квартиру по АДРЕСА_1 в м.Києві. 13.02.2012 року ПАТ "УкрСиббанк" відступило товариству з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" свої права вимоги за зобов'язаннями відповідача по кредитному договору. При зверненні до нотаріуса стало відомо, що на майно ОСОБА_2, у тому числі на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, а саме: квартира за адресою: м. Київ, АДРЕСА_1, були накладені арешти. На думку позивача, накладення органами державної виконавчої служби арешту на нерухоме майно - квартиру, переданої позивачу в іпотеку, в рамках виконавчих проваджень, стягувачем за якими є інша особа, порушує права позивача, оскільки товариство має переважне право на задоволення своїх вимог за рахунок заставленого майна.

Представник позивача в судове засідання не з"явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. В письмовій заяві, що надійшла до суду, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, справу просить розглядати без його участі (а.с.66).

Представник відповідача Матузний В.О. в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що на виконанні ДВС перебував виконавчий лист №2-327/2012, виданий Зарічним районним судом м. Суми від 13.03.2012 року про стягнення на користь ПАТ КБ "Надра" боргу в сумі 373585,28 грн. На виконання вказаного виконавчого листа, 20.06.2012 року державним виконавцем винесено постанову про накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_2 Крім того, на примусовому виконанні перебувало виконавче провадження ВП №30054498 про арешт майна боржника - ОСОБА_2 та оголошення заборони на його відчуження (постанова Зарічного відділу ДВС від 10.11.2011 року), про що внесено запис до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна. Отже, відділ державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, накладаючи арешт на все майно ОСОБА_2, діяв у відповідності до вимог Закону України "Про виконавче провадження".

Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, заслухавши пояснення представника відповідача, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до кредитного договору №0 від 12.10.2006 р. акціонерний комерційний інноваційний банк "УкрСиббанк" надав ОСОБА_2 кредит (грошові кошти) в розмірі 110 000 доларів США (а.с.11-20).

В якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між позивачем та ОСОБА_2 12.10.2006р. укладено договір іпотеки №25577, згідно якого ОСОБА_2 передав в іпотеку позивачу квартиру за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.29-32).

Відповідно до договору факторингу №2 від 13.02.2012 року, ПАТ "УкрСиббанк" відступило товариству з обмеженою відповідальністю ТОВ "Кей-Колект" свої права вимоги за зобов'язаннями по кредитному договору (а.с.34-37, 40-41).

В Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, зареєстровано обтяження - заборона на нерухоме майно: квартира за адресою: АДРЕСА_1, накладених постановами Зарічного ВДВС Сумського МУЮ від 10.11.2011 року ВП №30054498 та постановою відділу ДВС Сумського міського управління юстиції від 20.06.2012 року ВП №33416264 (а.с.9-10).

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про заставу" застава - це спосіб забезпечення зобов'язань, якщо інше не встановлено законом. В силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами.

Згідно ст. 20 Закону України "Про заставу" заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором.

Постановою державного виконавця Зарічного ВДВС Сумського МУЮ від 10.11.2011року ВП №30054498 винесена постанова про арешт майна ОСОБА_2 та оголошення заборони на його відчуження, про що внесено запис до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна (а.с.9).

Крім того, на примусовому виконанні перебувало виконавче провадження ВП №33416264 по виконанню виконавчого листа №327/2012, виданого 13.03.2012 року Зарічним районним судом м. Суми про накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_2 в межах заявлених позовних вимог у розмірі 373585,28 грн. (а.с.9-10).

20.06.2012 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції винесена постанова про арешт майна ОСОБА_2 та оголошення заборони на його відчуження, про що внесено запис до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна (а.с.9-10).

Відповідно до ч. 1 ст. 54 Закону України "Про виконавче провадження" звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача - заставодержателя.

За приписами ч.3 ст.54 Закону України "Про виконавче провадження" для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів та якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

Накладення арешту органами державної виконавчої служби на предмет застави - квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, переданої позивачу в іпотеку, в рамках виконавчих проваджень, стягувачем за якими є інша особа, порушує права позивача, як кредитора та іпотекодержателя з найвищим пріоритетом, оскільки позбавляє товариство можливості задовольнити свої вимоги за рахунок іпотечного майна будь-яким із способів, передбачених Законом України "Про іпотеку" та іпотечним договором.

Таким чином, суд вважає за необхідне зобов'язати відділ державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції звільнити з-під арешту нерухоме майно: квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2, накладений постановою Зарічного ВДВС Сумського МУЮ від 10.11.2011 року ВП №30054498 та постановою відділу ДВС Сумського міського управління юстиції від 20.06.2012 року ВП №33416264.

Що стосується вимог позивача про визнання протиправним арешту на все нерухоме майно на підставі постанови Зарічного ВДВС Сумського МУЮ від 10.11.2011 року ВП30054498 та на підставі постанови відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції від 20.06.2012 року ВП33416264, то в цій частині позовних вимог необхідно відмовити, оскільки відповідачі, накладаючи арешт на все нерухоме майно боржника ОСОБА_2, діяли у відповідності до вимог Закону України "Про виконавче провадження".

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" до відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, Зарічного відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії - задовольнити частково.

Зобов'язати відділ державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції (м.Суми, вул. Гамалія, 31 А, ) звільнити з-під арешту нерухоме майно: квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2, накладений постановою Зарічного ВДВС Сумського МУЮ від 10.11.2011 року ВП №30054498 та постановою відділу ДВС Сумського міського управління юстиції від 20.06.2012 року ВП №33416264.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) С.О. Бондар

Повний текст постанови складено 18 травня 2015 року.

З оригіналом згідно:

Суддя С.О. Бондар