Справа № 607/4859/15-а
Суддя: Стельмащук П. Я.
Дата ухвалення: 2015-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.04.2015 Справа №607/4859/15-а

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

- головуючого - судді Стельмащука П.Я.,

- при секретарі Жара М.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Деснянського районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві про визнання дій щодо складення протоколу про адміністративне правопорушення протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із адміністративним позовом до Деснянського районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві про визнання дій посадових осіб ВКМСД Деснянського РУ ГУМВСУ в м. Києві щодо складення протоколу №0026416 від 04.07.2014р. про адміністративне правопорушення протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 04.07.2014р. о/у ВКМСД Деснянського РУ ГУМВСУ в м. Києві Величко М.О. складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 статті 156 КУпАП про те, що 04.07.2014р. близько 20 год. 40 хв. в магазині «Файний магазин» ФОП ОСОБА_3, за адресою АДРЕСА_1, позивач ОСОБА_1 продала неповнолітній особі пачку цигарок «BOND» та алкогольний напій «Бренді Кола». Окрім згаданого протоколу позивач не отримувала жодних інших документів, пов'язаних із притягненням до адміністративної відповідальності, зокрема постанови про накладення адміністративного стягнення. Їй не відомо, чи взагалі постанова виносилась. Вважає, що працівниками міліції був порушений порядок складення протоколу, збирання та оцінки доказів. Зокрема, посилається на те, що не перебуває у трудових правовідносинах із ФОП ОСОБА_3

Позивач в судове засідання не з'явилась, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи. Представник позивача подав суду письмову заяву про розгляд справи буз участі сторони позивача, позов підтримує.

Відповідач не забезпечив участь у судовому засіданні свого представника, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляд справи, про що свідчить поштове повідомлення про вручення 14.04.2015р. повістки про розгляд справи на 20.04.2015р. Жодних письмових клопотань, відзиву, заперечення на позов від відповідача до суду не надходило.

Ухвалою суду від 23.03.2015р. витребувано у Деснянського РУ ГУМВСУ в м. Києві усі матеріали, пов'язані із притягненням ОСОБА_1 до адмінвідповідальності, в т.ч. постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Відповідач в судові засідання, які призначались на 06.04.2015р. та 20.04.2015р. не надав суду витребувані матеріали.

Ухвалою суду від 20.04.2015р. закрито провадження в частині визнання дій щодо складення протоколу про адміністративне правопорушення протиправними, на підставі п. 1 ч. 1 статті 157 КАС України.

Враховуючи скорочені строки розгляду даної категорії справ, суд вважає за можливе розглянути дану справу за наявними у ній матеріалами.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, судом встановлено наступне.

04.07.2014р. о/у ВКМСД Деснянського РУ ГУМВСУ в м. Києві Величко М.О. складено протокол №0026416 про адміністративне правопорушення за ч. 2 статті 156 КУпАП про те, що 04.07.2014р. близько 20 год. 40 хв. в магазині «Файний магазин» ФОП ОСОБА_3, за адресою АДРЕСА_1, ОСОБА_1 продала неповнолітній ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, пачку цигарок «BOND» та алкогольний напій «Бренді Кола».

Протокол складено за участю позивача, яка у поясненні до протоколу вказала, що 04.07.2014р. неповнолітній особі алкогольних напоїв і сигарет не продавала.

При цьому, як вбачається із трудового договору №3 від 09.11.2012р., позивач ОСОБА_1 перебуває у трудових правовідносинах із суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою, платником єдиного податку, ОСОБА_5, який на підставі договору №1 від 01.10.2013р. отримав в суборенду від підприємця ОСОБА_3 частину нежитлового приміщення за адресою АДРЕСА_1, площею 2 кв.м. для здійснення торгівельної діяльності.

У зв'язку із тим, що відповідач на вимогу суду не надав постанови винесеної за наслідками складення протоколу від 04.07.2014р., а також зважаючи на листи-відповіді з Головного управління ДФС у м. Києві, Головного управління ДФС у Тернопільській області на звернення ОСОБА_3, враховуючи те, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази вчинення органами влади дій примусового характеру щодо адміністративного стягнення, а також те, що обов'язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч. 2 статті 71 КАС України), суд вважає встановленою обставиною те, що постанова у справі про адміністративне правопорушення не виносилась.

Відповідно до статті 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно статті 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Дослідивши представлені докази по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити з наступних мотивів.

Відповідно до ч.2 статті 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Статтею 17 КАС України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Протокол про адміністративне правопорушення не є ні нормативним актом, ні актом індивідуальної дії, тобто не є рішенням суб'єкта владних повноважень у розумінні КАС України, оскільки він не породжує жодних правових наслідків, що спрямовані на регулювання тих чи інших суспільних відносин, не змінює, не припиняє права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин і не має обов'язкового характеру для позивача, а тому не може бути предметом розгляду в порядку адміністративного судочинства, визначеного КАС України.

Вказаний протокол згідно зі статтею 251 КУпАП є доказом в справі про адміністративне правопорушення, якому правову оцінку, поряд із іншими доказами відповідно до статті 252 цього Кодексу, надає орган (посадова особа), який розглядає справу про адміністративне правопорушення.

Оскільки позивачем оскаржується, зокрема, протокол у справі про адміністративне правопорушення, який є лише доказом, а не є рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень, тому на підставі п. 1 ч. 1 статті 157 КАС України ухвалою суду від 20.04.2015р. провадження в частині визнання протиправними дій щодо складення даного протоколу закрито.

Окрім того, як встановлено судом, постанова за наслідками розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч. 2 статті 156 КУпАП не виносилась.

За наявності постанови у справі про адміністративне правопорушення, така могла б бути предметом оскарження в розумінні статей 2, 17 КАС України. Проте, у зв'язку із її (постанови) відсутністю, відсутній і предмет оскарження. А відтак, у задоволенні позову у цій частині слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 71, 79, 86, 94, 158-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Деснянського районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий П.Я.Стельмащук