Справа № 815/2463/15
Суддя: Балан Я. В.
Дата ухвалення: 2015-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/2463/15
У Х В А Л А

12 травня 2015 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Балан Я.В., розглянувши, з урахуванням часу перебування головуючого судді на лікарняному, матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Болградської районної державної адміністрації про визнання дій відповідача неправомірними, зобов'язання виконати вимоги законодавства щодо порядку надання у користування водного об'єкту на умовах оренди, надати дозвіл на виготовлення землевпорядної документації із подальшим укладенням договору оренди водного об'єкта, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Болградської районної державної адміністрації про визнання дій відповідача неправомірними, зобов'язання виконати вимоги законодавства щодо порядку надання у користування водного об'єкту на умовах оренди, надати дозвіл на виготовлення землевпорядної документації із подальшим укладенням договору оренди водного об'єкта.

Справа підсудна Одеському окружному адміністративному суду.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі суд встановив, що адміністративний позов ОСОБА_1 не відповідає вимогам, встановленим статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, у позовній заяві зазначається зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Так, ч. 4 ст. 105 вказаного Кодексу визначено, що адміністративний позов може містити вимоги про: 1) скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень; 2) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії; 3) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій; 4) стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю; 5) виконання зупиненої чи невчиненої дії; 6) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень; 7) примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності.

Так, у своєму позові ОСОБА_1 просить суд визнати неправомірними дії відповідача, при цьому не зазначаючи, які саме дії відповідача судом мають бути визнані неправомірними, в чому вони виразились та які наслідки мають для позивача.

Крім того, як вбачається з прохальної частини позову, позивач в тому числі просить суд зобов'язати відповідача виконати вимоги законодавства щодо порядку надання у користування водного об'єкту на умовах оренди, надати дозвіл на виготовлення землевпорядної документації із подальшим укладенням договору оренди водного об'єкта, при цьому, не зазначаючи будь-яких реквізитів орієнтованої земельної ділянки, на якій знаходиться водний об'єкт та будь-яких реквізитів цього водного об'єкту, який ОСОБА_1 бажає отримати у оренду.

Вказані недоліки на думку суду, є такими, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, оскільки прохальна частина позову містить загальні вимоги без конкретизації, які саме дії відповідача (в чому виразились: чи то прийняття рішення, чи то вчинення інших дій) підлягають дослідженню під час удового розгляду справи а також конкретизацію щодо водного об'єкта, який позивач бажає отримати в оренду (місцезнаходження, реквізити ділянки на якій знаходиться, її розміри, тощо), що може призвести до невірного обрання способу захисту можливо порушених прав, з урахуванням викладеного у позові клопотання щодо розгляду справи за відсутності позивача.

Приписами ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень.

Згідно ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

За таких обставин позов повинен бути залишений без руху, а позивачу наданий термін для усунення недоліків.

Виявлені недоліки мають бути усунені шляхом надання суду належним чином оформленого у відповідності до вимог ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративного позову із чітким викладом позовних вимог та конкретизації які саме дії відповідача (в чому вони виразились) позивач просить визнати неправомірними та конкретизації водного об'єкта (його місцезнаходження, розміру, тощо), щодо якого позивач просить суд зобов'язати відповідача надати дозвіл на виготовлення проектної документації із подальшим укладенням договору оренди, а також копій документів, які будуть надані на виконання вказаної ухвали для відповідача, згідно приписів ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. 106, ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Болградської районної державної адміністрації про визнання дій відповідача неправомірними, зобов'язання виконати вимоги законодавства щодо порядку надання у користування водного об'єкту на умовах оренди, надати дозвіл на виготовлення землевпорядної документації із подальшим укладенням договору оренди водного об'єкта - залишити без руху.

Встановити позивачу п'яти денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання до Одеського окружного адміністративного суду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали..

Суддя Я.В. Балан