Справа № 214/10459/14-а
Суддя: Мхітарян С. С.
Дата ухвалення: 2015-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 травня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Мхітарян С.С.,

при секретарі - Рімашевської В.В.,

за участю позивача - ОСОБА_1

відповідача - Кучми С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, адміністративну справу по позовом ОСОБА_1 до заступника начальника відділу ДАІ з обслуговування Кривого Рогу ГУ МВС України підполковника міліції Кучми Сергія Віталійовича про визнання незаконними дії посадової особи щодо складення постанови про адміністративне правопорушення, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати противоправними дії відповідача щодо винесення Постанови у справі про адміністративне правопорушення від 24.11.2014 року серія ПС2 № 026368, визнати противоправною та скасувати постанову від 24.11.2014 року серія ПС2 № 026368, посилаючись на те, що 14.11.2014 року відносно позивача як посадової особи, відповідальної особи за утримання мереж водовідведення Саксаганського району м. Кривого Рогу, було складено протокол про адміністративне правопорушення серія АБ2 № 137430. Згідно протоколу ним, начебто не вжито за ходів щодо своєчасної заборони та обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, а саме: не встановив огородження та дорожні знаки на небезпечній ділянці дороги в місті пошкодження дорожнього покриття в наслідок пориву каналізаційного колектору, що призвело до провалення дорожнього покриття під автобусом, який рухався по проспекту 200 річчя Кривого Рогу, чим порушено вимоги ст.. 12 ЗУ «Про дорожній рух» та п.2 Постанови КМУ №198 від 30.03.1994 року «Про затвердження єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони». На підставі вказаного протоколу заступником начальника відділу ДАІ з обслуговування Кривого Рогу ГУ МВС України підполковника міліції Кучми Сергія Віталійовича винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення від 24.11.2014 року серія ПС2 № 026368 про застосування до позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 1020 грн. Із викладеним в протоколі та постанові не згоден. Вважає дану постанову незаконною та такою що підлягає скасуванню, так як позивач вважає що він дотримався усіх покладених на нього обов'язків, під час виконання аварійно - відновлюваних робіт, бригадою, у відповідності до вимог ЗУ «Про дорожній рух» та ПДР та виконання ордеру Саксаганської районної у місті ради, було вжито всіх необхідних заходів, щодо огородження аварійної ділянки відповідними дорожніми знаками, огороджувальними та направляючими засобами. При розгляді справи відповідач не з'ясував та не довів обставини, які б свідчили, що в його діях є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративна відповідальність. Відповідачем не було вжито заходів для повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин, що мали значення для правильного вирішення справи, за таких підстав постанова від 24.11.2014 року серія ПС2 №026368 не відповідає нормам КУпАП України, та підлягає скасуванню.

Позивач ОСОБА_1, з'явився в судове засідання та пояснив, що він начальник дільниці Саксаганського району КП «Кривбасводоканал» був відповідальним за проведення аварійних робіт по ремонту напірного колектора на проїзній частині дороги по пр. 30 річчя Перемоги. Після того як йому було повідомлено про порив напірного колектора, він видав наряд на його усунення, бригадою було вжито всіх необхідних заходів щодо огородження аварійної ділянки, відповідними дорожніми знаками які були поставлені в 08-15 годин 14.11.2014 року.

Відповідач Кучма С.В. в судове засідання з'явився, суду пояснив, що 14.11.2014 року о 07-40 годин, до підрозділу поступило повідомлення про виникнення аварійного пориву каналізаційної мережі на пр. 200 р. Кривого Рогу. Прибувши на місце аварії о 08-00 годин, та з»ясував,що внаслідок витікання води з каналізаційного колектору виникло пошкодження дорожнього одягу проїжджої частини на пр.200-років Кривому Рогу. Залишивши місце аварійного пориву каналізаційної мережі на проїжджій частині вулиці,попередньо не вживши невідкладних заходів щодо огородження та позначення небезпечної для руху ділянки,гр.ОСОБА_1 відбув на виробничу дільницю підприємства для підготовки та організації ремонтних робіт з усунення вищезазначеної аварії, о 08-15 год. гр.. ОСОБА_3 керуючи автобусом марки «Богдан», реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись в загальному потоці, наближаючись до місця витоку води знизив швидкість руху та намагався безпечно проїхати дану ділянку, але при її проїзді дорожнє покриття проїзної частини не витримало навантаження від автобусу, в наслідок чого провалилося і задні колеса автобусу потрапили у провалля дороги, після скоєння даної пригоди, близько 08-40 годин працівниками ремонтної служби було встановлено огородження та необхідні дорожні знаки. Тому заперечує проти позову.

В судовому засіданні пояснення надали свідки.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що він майстер служби мереж, і він не розуміє за що був складений протокол, він приходив раніше на роботу у 07-20 годин виникла аварія і він попросив слюсаря виїхати на місце аварії, о 07-27 годин, вони були на місці то побачили бурління води.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що він прийшов на роботу, получив наряд та виїхав на прорив.

Дослідивши показання свідків, матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що пред'явлені позовні вимоги задоволенню не підлягають за наступних підстав.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Згідно ордеру №34 від 14.11.2014 року ОСОБА_1 наданий дозвіл на ремонт каналізаційної мережі на пр. 30 р. Перемоги, з гідно якого виконання робіт дозволено з 14.11.2014 року до 16.11.2014 (а.с.5), одразу позивачу було повідомлено про порив напірного колектора, йому був виданий наряд на усунення пориву, про що зроблений відповідний запис в Журналі видачі нарядів на виконання служби мереж водовідведення Саксаганського району (а.с. 6-8), та наряди-допуски № 18100 та № 18682 (а.с. 9-10). 08-15 год. гр.. ОСОБА_3 керуючи автобусом марки «Богдан», реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись в загальному потоці, наближаючись до місця витоку води знизив швидкість руху та намагався безпечно проїхати дану ділянку, але при її проїзді дорожнє покриття проїзної частини не витримало навантаження від автобусу, в наслідок чого провалилося і задні колеса автобусу потрапили у провалля дороги, після скоєння даної пригоди, про що заступником начальника відділу ДАІ з обслуговування Кривого Рогу ГУ МВС України підполковником міліції Кучмою С.В. був складений протоко про адміністративне правопорушення від 14.11.2014 року серії АБ2 № 137430, де вказано, що 14.11.2014 року посадова особа ОСОБА_1 відповідальна за утримання мереж водовідвіденя по Саксаганському районі м. Кривий Ріг по пр. 200 річчя Кривого Рогу не вжив заходів щодо своєчасної заборони та обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, а саме не встановив своєчасно огородження, та попереджувальної заборонних дорожніх знаків (а.с. 12). Згідно чого була складена постанова від 24.11.2014 ровк Серія ПС2 №026368 про застосування до позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 1020 грн (а.с.11).

Судом були витребувані та оглянуті матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1 за ст.. 140 ч.1 КУпАП, де ОСОБА_1 14.11.2015 надав пояснення, що 14.11.2014 року у 07-40 він отримав інформацію від робітників ДАІ що на пл.. 30 років Перемоги на проїжджий частині прорив каналізаційного колектора, 08-00 годин виїхали на огляд пошкодженої дільниці каналізаційного колектора, прибув на місце та побачив, що порушена герметизація напірного колектора, що призвело до руйнування асфальтного покриття дороги, з пошкодженого місця витекла каналізаційна вода на проїжджу частину, в наслідок чого було підтоплене проїжджу частину сточними водами, потім вони поїхали перекривати правий колектор на КПС 8, приїхали на місце у 08-30, виставили огородження.

Пояснення водія ОСОБА_3 де він вказав, що 14.11.2014 року приблизно о 08-15 годин перебуваючи на маршруті міського транспорту №376, керуючи автобусом марки «Богдан», реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись в загальному потоці, наближаючись до місця витоку води знизив швидкість руху та намагався безпечно проїхати дану ділянку, але при її проїзді дорожнє покриття проїзної частини не витримало навантаження від автобусу, в наслідок чого провалилося і задні колеса автобусу потрапили у провалля дороги. Ділянка у вказаному місці була не позначена ні попереджувальними дорожніми знаками, ні огородженням, тому відбулася дана пригода.

Однак у матеріалах даної справи відсутні будь-які докази того, що було встановлено огородження та необхідні дорожні знаки на момент ДТП.

Крім того, у відповідності до посадової інструкції начальника району мережі водовідведення гр.. ОСОБА_1 зобов'язаний забезпечувати нагляд за станом із збереженням мереж, споруд, пристроїв та обладнання на них, забезпечувати безпечну технічну експлуатацію і ремонт мереж водовідведення.

Згідно п.3 ст. 12 ЗУ «Про дорожній рух» Посадові особи, які відповідають за будівництво, реконструкцію, ремонт, експлуатацію та облаштування автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, мостів, шляхопроводів, інших споруд, зобов'язані: забезпечувати утримання їх у стані, що відповідає встановленим вимогам щодо забезпечення безпеки дорожнього руху; при виникненні умов, що створюють загрозу безпеці дорожнього руху, здійснювати заходи для своєчасної заборони або обмеження руху, а також відновлення безпечних умов для руху; у разі забруднення проїзної частини доріг, вулиць, залізничних переїздів невідкладно здійснювати заходи для їх очищення і своєчасного попередження учасників дорожнього руху про загрозу безпеці руху, що виникла; обладнувати їх технічними засобами регулювання дорожнього руху;

Згідно п. 11 Постанови КМУ від 30.03.1994 року № 198 «Про затвердження єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними, та охорони» Власники дорожніх об'єктів або уповноважені ними органи,

дорожньо-експлуатаційні організації зобов'язані: своєчасно і якісно виконувати експлуатаційні роботи відповідно до технічних правил з дотриманням норм і стандартів з

безпеки руху; постійно контролювати експлуатаційний стан усіх елементів

дорожніх об'єктів та негайно усувати виявлені пошкодження чи інші

перешкоди в дорожньому русі, а за неможливості це зробити -

невідкладно позначити їх дорожніми знаками, сигнальними,

огороджувальними і направляючими пристроями відповідно до діючих

нормативів або припинити (обмежити) рух.

Таким чином судом встановлено, що відповідач при винесенні спірної постанови діяв у спосіб, передбачений законом, а доводи позивача стосовно його звернення до органів ДАІ із заявою про те, що на момент вчинення ДТП облаштував ділянку дорожніми знаками, сигнальними,

огороджувальними і направляючими пристроями відповідно до діючих

нормативів або припинити (обмежити) рух є хибними, оскільки не підтверджені жодними доказами, тому суд вважає, що у задоволенні даного позову слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.140, 222, 256, 268, 277, 280, 283, 284, 288 КУпАП, ст.ст.6, 10, 11, 69-71, 86, 99, 122, 128, 158, 160-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до заступника начальника відділу ДАІ з обслуговування Кривого Рогу ГУ МВС України підполковника міліції Кучми Сергія Віталійовича про визнання противоправними дії заступника начальника відділу ДАІ з обслуговування Кривого Рогу ГУ МВС України Дніпропетровської області підполковника міліції Кучми Сергія Віталійовича щодо винесення постанови від 24.11.2014 року серія ПС2 № 026368, про визнання противоправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 24.11.2014 року серія ПС2 № 026368 - відмовити.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до ст.160 КАС України - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя С.С. Мхітарян