Справа № 815/1664/15
Суддя: Балан Я. В.
Дата ухвалення: 2015-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/1664/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2015 року м. Одеса

11 год. 56 хв.

У залі судових засідань № 31

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Балан Я.В.

при секретарі судового засідання - Свириді Х.С.

за участю сторін:

представник позивача - ОСОБА_1 (за довіреністю)

представник відповідача

Другого Малиновського ВДВС ОМУЮ - не з'явився

відповідач начальник управління

ДПІ у Малиновському районі м. Одеси

ГУ ДФС в Одеській області Дьоміна О.Л. - не з'явився

представник відповідача Очаківського

міськрайонного суду Миколаївської області - не з'явився

представник відповідача ВДАІ з

обслуговування Очаківського району

УДАІ УМВС України у Миколаївській області - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_5 до Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, начальника управління Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області Дьоміної О.Л., Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області, ВДАІ з обслуговування Очаківського району УДАІ УМВС України у Миколаївській області, про визнання спільних дій відповідачів: Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, начальника управління Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області Дьоміної О.Л., Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області, ВДАІ з обслуговування Очаківського району УДАІ УМВС України у Миколаївській області такими, що суперечать приписам ст. 61 Конституції України та порушують конституційні права позивача; визнання незаконними дій Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції по прийняттю до примусового виконання постанови судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Шевиріної Т.Д. від 01.12.2014 року по справі № 483/2340/14-п, яка не відповідає вимогам ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» і подана особою, яка не надала жодного документу, який би підтверджував законність отримання нею зазначеної постанови і право подавати її на примусове виконання; визнання незаконними дій начальника управління Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області Дьоміної О.Л. по незаконному поданню до Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції на примусове виконання постанови судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Шевиріної Т.Д. від 01.12.2014 року по справі № 483/2340/14-п; визнання незаконними дій Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області по приховуванню від позивача інформації з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, зазначеного у протоколі інспекторами ДАІ водійського посвідчення серії НОМЕР_2; визнання незаконними дій ВДАІ з обслуговування Очаківського району УДАІ УМВС України у Миколаївській області по безпідставному утриманню у себе тимчасово вилученого інспекторами ДАІ водійського посвідчення ОСОБА_5 серії НОМЕР_2, чим було незаконно позбавлено права керувати транспортними засобами строком більш ніж 3,5 місяців, -

В С Т А Н О В И В:

До суду з позовом звернувся ОСОБА_5 до Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, начальника управління Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області Дьоміної О.Л., Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області, ВДАІ з обслуговування Очаківського району УДАІ УМВС України у Миколаївській області, про визнання спільних дій відповідачів: Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, начальника управління Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області Дьоміної О.Л., Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області, ВДАІ з обслуговування Очаківського району УДАІ УМВС України у Миколаївській області такими, що суперечать приписам ст. 61 Конституції України та порушують конституційні права позивача; визнання незаконними дій Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції по прийняттю до примусового виконання постанови судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Шевиріної Т.Д. від 01.12.2014 року по справі № 483/2340/14-п, яка не відповідає вимогам ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» і подана особою, яка не надала жодного документу, який би підтверджував законність отримання нею зазначеної постанови і право подавати її на примусове виконання; визнання незаконними дій начальника управління Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області Дьоміної О.Л. по незаконному поданню до Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції на примусове виконання постанови судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Шевиріної Т.Д. від 01.12.2014 року по справі № 483/2340/14-п; визнання незаконними дій Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області по приховуванню від позивача інформації з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, зазначеного у протоколі інспекторами ДАІ водійського посвідчення серії НОМЕР_2; визнання незаконними дій ВДАІ з обслуговування Очаківського району УДАІ УМВС України у Миколаївській області по безпідставному утриманню у себе тимчасово вилученого інспекторами ДАІ водійського посвідчення ОСОБА_5 серії НОМЕР_2, чим було незаконно позбавлено права керувати транспортними засобами строком більш ніж 3,5 місяців.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 08.09.2014 року, керуючи малотоннажним фургоном, на шляховому перехресті виїзду з м. Одеса по Кишинівській трасі, позивач був зупинений інспектором ДАІ на підставі того, що начебто не коректно здійснив зміну ряду на колі, про що складено протокол серії АВ2 № 640370 про адміністративне правопорушення. При складанні протоколу, інспектор вилучив у позивача водійське посвідчення серії НОМЕР_2, замість якого видав тимчасовий дозвіл № 221476, строком дії до 08.12.2014 року. Постановою Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 01.12.2014 року у справі № 483/2340/14-п, за вчинення правопорушення, що передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП, на ОСОБА_5 було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3 400 грн., а також стягнуто судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. вказана постанова набула чинності 11.12.2014 року, тобто після спливу 3-місячного терміну, у який можливо накласти адміністративне стягнення згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП. Проте, у березні 2015 року. позивач отримав постанову державного виконавця Другого Малиновського ВДВС ОМУЮ про відкриття виконавчого провадження від 06.02.2015 року за заявою про примусове виконання постанови № 483/2340/14-п від 01.12.2014 року. Виходячи зі змісту вказаної постанови про відкриття виконавчого провадження, виконавчий документ - постанова, видана судом 01.12.2014 року, а набула чинності вже після видачі - 11.12.2014 року. при ознайомленні з виконавчим провадженням ВП № 46420396 про примусове виконання постанови № 483/2340/14-п, з'ясувалось, що сумнівний документ на примусове виконання до виконавчої служби подала начальник управління ДПІ у Малиновському районі м. Одеси Дьоміна О.Л. дії відповідачів при здійсненні владних повноважень грубо порушили вимоги діючого законодавства України під час видачі постанови, подачі її на примусове виконання та відкритті виконавчого провадження. Також, неналежним чином виконуючи свої посадові обов'язки при здійсненні владних повноважень, відповідачі приховали від позивача інформацію про місце знаходження водійських прав ОСОБА_5, безпідставно утримують вказане водійське посвідчення серії НОМЕР_2, чим незаконно позбавляють ОСОБА_5 права керування автотранспортом.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, надав пояснення та просив позов задовольнити повністю з підстав, викладених в адміністративному позові (аркуші справи 5-9).

Представник відповідача Другого Малиновського ВДВС ОМУЮ у судове засідання не з'явився. Відповідач належним чином та своєчасно повідомлений про дату, час і місце судового розгляду справи, про причини неприбуття суд не повідомив, заяв про перенесення розгляду справи або розгляд справи за відсутності представника відповідача до суду не надав (аркуш справи 147).

Через канцелярію суду за вхід. № 10445/15 від 27.04.2015 року від відповідача Другого Малиновського ВДВС ОМУЮ надійшли письмові заперечення проти позову, у яких відповідач позов не визнав, вважав його безпідставним, мотивуючи тим, що 04.02.2015 року до Відділу надійшла заява від ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області про прийняття до виконання постанови Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області по справі № 483/2340/14-п про стягнення з СГД ОСОБА_5 до державного бюджету штрафу у розмірі 3 400 грн. 00 коп. та державного мита у розмірі 36,54 грн. 06.02.2015 року державним виконавцем відділу на підставі ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» була прийнята постанова про відкриття виконавчого провадження на загальну суму боргу 3 436 грн. 54 коп., в якій боржнику СГД ОСОБА_5 було встановлено виконати вимоги вказані у виконавчому документі в 7-ми денний термін. Згідно п. 3 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», сторонами виконавчого провадження за виконавчим документом про стягнення в дохід держави коштів або про вчинення дій на користь чи в інтересах держави від її імені виступає орган, за позовом якого судом винесено відповідне рішення, або орган державної влади (крім суду), який відповідно до закону прийняв таке рішення. За іншими виконавчими документами про стягнення в дохід держави коштів або про вчинення інших дій на користь чи в інтересах держави від її імені виступає орган доходів і зборів. Виконавчий документ № 483/2340/14-п від 01.12.2014 року, виданий Очаківським міськрайонним судом Миколаївському області повністю відповідає вимогам ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», а заява ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області подана в строк. Передбачений ст. 22 вказаного Закону, відповідним суб'єктом згідно п. 3 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» (аркуш справи 165).

Відповідач - начальник управління ДПІ у Малиновському районі м. Одеси Дьоміна О.Л. у судове засідання не з'явилась, належним чином та своєчасно повідомлена про дату, час і місце судового розгляду справи. Через канцелярію суду за вхід. № ФП/508/15 від 06.04.2015 року від представника ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області надійшло клопотання про розгляд справи без участі відповідача (аркуші справи 138, 152).

Представник відповідача - Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області у судове засідання не з'явився. Відповідач належним чином та своєчасно повідомлений про дату, час і місце судового розгляду справи (аркуш справи 150).

Через канцелярію суду за вхід. № ЕП/524/15 від 24.03.2015 року та вхід. № 7760/15 від 30.03.2015 року від відповідача за підписом голови Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області надійшли письмові заперечення проти позову, у яких відповідач позов не визнав, вважав його необґрунтованим та просив відмовити у його задоволенні мотивуючи тим, що 01.12.2014 року суддею Очаківського міськрайонного суду миколаївської області було прийнято постанову, якою на ОСОБА_5 за вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 400 грн. 00 коп. справу про адміністративне правопорушення було розглянуто у присутності самого ОСОБА_5 та 01.12.2014 року йому було вручено копію постанови під розписку. Вищевказана постанова не була оскаржена в апеляційному порядку і набрала законної сили. Після цього, від імені ОСОБА_5 до суду поштою неодноразово надходили заяви та листи, кожен з яких був розглянутий, а відповідь надіслана на адресу заявника (аркуші справи 53-54, 86-87).

Представник відповідача - ВДАІ з обслуговування Очаківського району УДАІ УМВС України у Миколаївській області у судове засідання не з'явився. Відповідач належним чином та своєчасно повідомлений про дату, час і місце судового розгляду справи. Через канцелярію суду за вхід. № ЕП/717/15 від 22.04.2015 року та вхід. № 10378/15 від 27.04.2015 року відповідачем до суду надано заяву про розгляд справи без участі відповідача (аркуші справи 156, 160).

Відповідно до ч. 4 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

З урахуванням вищезазначених обставин, та наданих представниками відповідачів клопотань, згідно приписів ст. ст. 122, 128 Кодексу адміністративного судочинства України, справу розглянуто без участі представників відповідачів.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, обставини, якими обґрунтовуються вимоги та заперечення, докази, якими вони підтверджуються, суд вважає, що у задоволенні адміністративного позову слід відмовити повністю з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 08.09.2014 року, керуючи малотоннажним фургоном марки ТОЙОТА ХАЙС, номерний знак НОМЕР_1, на шляховому перехресті виїзду з м. Одеси (23км. автодороги М-05-01), о 09 год. 20 хв. ОСОБА_5 був зупинений старшим інспектором взводу ДПС з ОСП № 1 «ДВА СТОВПИ» роти ДПС УДАІ ГУМВС в Одеській області, про що складено протокол про адміністративне правопорушення (аркуш справи 10).

Згідно вказаного протоколу, позивачем було порушено п. 2.9 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. Результат проведеного алкотесту виявився позитивним.

Відповідно до ст. 265-1 КУпАП, у позивача було тимчасово вилучено посвідчення водія серії АВ2 № 640370 та надано тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами.

Матеріли про адміністративне правопорушення, а саме протокол серії АВ2 № 640370 було надіслано до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області.

Постановою Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 01.12.2014 року по справі № 483/2340/14-п, ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, та за вчинення якого накладено на ОСОБА_5 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3 400 (три тисячі чотириста) гривень, що підлягає перерахуванню на р/р 0001, отримувач Миколаївське ГУК/Микол.обл./21081300; код за ЄДРПОУ отримувача - 37992030; банк отримувача - ГУДКСУ у Миколаївській області; МФО банку - 826013; стягнуто з ОСОБА_5 судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійок на користь держави (аркуші справи 12-13).

За приписами ст. 298 КУпАП визначено, що постанова про накладення адміністративного стягнення є обов'язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, осадовими особами і громадянами.

У відповідності до ст. 299 вказаного Кодексу, постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено цим Кодексом та іншими законами України. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення, за винятком постанов про застосування заходу стягнення у вигляді попередження, а також у випадках накладення штрафу, що стягується на місці вчинення адміністративного правопорушення. Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 307 цього Кодексу. Постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання органом (посадовою особою), який виніс постанову.

З матеріалів справи вбачається, що постанова Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 01.12.2014 року у справі № 483/2340-14-п, ОСОБА_5 оскаржена не була та набрала законної сили 11.12.2014 року.

Порядок виконання постанови про накладення адміністративного стягнення визначено статтею 300 КУпАП, за приписами абз. 1 якої, постанова про накладення адміністративного стягнення виконується уповноваженим на те органом у порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами України.

Статті 307-310 КУпАП регулюють питання провадження по виконанню постанови про накладення штрафу.

Згідно абз. 1 ст. 307 вказаного Кодексу, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, у відповідності до абз. 1 ст. 308 КУпАП постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначає Закон України «Про виконавче провадження».

Сторонами у виконавчому провадженні за приписами ст. 8 вказаного Закону, є стягувач та боржник.

У відповідності до ч.ч. 2, 3 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом. За виконавчим документом про стягнення в дохід держави коштів або про вчинення інших дій на користь чи в інтересах держави від її імені виступає орган, за позовом якого судом винесено відповідне рішення, або орган державної влади (крім суду), який відповідно до закону прийняв таке рішення. За іншими виконавчими документами про стягнення в дохід держави коштів або про вчинення інших дій на користь чи в інтересах держави від її імені виступають органи доходів і зборів.

Відповідно до вказаної норми, у спірних правовідносинах, стягувачем за виконавчим документом - постановою Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 01.12.2014 року у справі № 483/2340/14-п, виданою Очаківським міськрайонним судом Миколаївської області щодо стягнення штрафу на користь держави у розмірі 3 436 грн. 54 коп. з ОСОБА_5 є орган доходів і зборів, у зв'язку із чим, на адресу вказаної особи - ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області судом й було надіслано вказану постанову для примусового звернення її до виконання.

Отримавши вказану постанову суду, 03.02.2015 року ДПІ у Малиновському районі м. Одеси, за підписом начальника управління О.Л. Дьоміної на адресу ІІ Малиновського ВДВС ОМУЮ листом № 652/9/15-52-17-02 надіслано постанову Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області для виконання (аркуш справи 15).

Як вбачається з матеріалів справи, розглянувши заяву про примусове виконання постанови № 483/2340/14-п від 01.12.2014 року, виданої Очаківським міськрайонним судом Миколаївської області щодо стягнення штрафу на користь держави у розмірі 3 436 грн. 54 коп. з ОСОБА_5, на підставі ст.ст. 17, 19, 20, 25 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем ІІ Малиновського ВДВС ОМУЮ прийнято постанову від 06.02.2015 року ВП № 46420396 про відкриття виконавчого провадження з виконання постанови № 483/2340/14-п від 01.12.2014 року (аркуш справи 16).

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21.04.1999 року (надалі - Закон України № 606-XIV від 21.04.1999 року)- виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Приписами ч.ч. 1, 2 ст. 25 Закону України № 606-XIV від 21.04.1999 року передбачено, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 17 Закону України № 606-XIV від 21.04.1999 року, примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Згідно з п. 2. ч. 2 ст. 17 Закону України № 606-XIV від 21.04.1999 року державною виконавчою службою підлягають виконанню ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, кримінальних провадженнях та справах про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 19 Закону України № 606-XIV від 21.04.1999 року, державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону: за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення; за заявою прокурора у випадках представництва інтересів громадянина або держави в суді; у разі якщо виконавчий лист надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду в порядку, встановленому законом; в інших передбачених законом випадках.

Вимоги до виконавчого документа встановлені ст. 18 вказаного Закону.

Згідно з ч. 1 ст. 20 зазначеного вище Закону, виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. У разі якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна. Право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії з виконання рішення на території, на яку поширюються їх функції, належить стягувачу.

Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши спірні обставини, суд дійшов висновку щодо правомірного прийняття відповідачем - ІІ Малиновським ВДВС ОМУЮ до виконання виконавчого документа - постанови Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 01.12.2014 року у справі № 483/2340/14-п до виконання, а також правомірного прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження від 06.02.2015 року ВП № 46420396, оскільки як слідує з наявних в матеріалах справи письмових доказів, вказаний виконавчий документ відповідає встановленим до виконавчих документів вимогам згідно ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», заява подана у строк, визначений 22 Закону України «Про виконавче провадження», суб'єктом, уповноваженим на звернення до виконавчої служби із постановами щодо стягнення штрафу на користь держави (стягувач) згідно вимог ч. 2 ст. 8 цього Закону.

Відтак, в діях ІІ Малиновського ВДВС ОМУЮ відсутні будь-які порушення конституційних прав позивача. Постанова про відкриття виконавчого провадження від 06.02.2015 року ВП № 46420396 прийнята з підстав, визначених ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», за відсутні підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачеві, тощо.

З урахуванням встановлених обставин, на підставі наведених вище приписів чинного законодавства, суд вважає, що позовні вимоги в частині визнання незаконними дій Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції по прийняттю до примусового виконання постанови судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Шевиріної Т.Д. від 01.12.2014 року по справі № 483/2340/14-п, яка не відповідає вимогам ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» і подана особою, яка не надала жодного документу, який би підтверджував законність отримання нею зазначеної постанови і право подавати її на примусове виконання; визнання незаконними дій начальника управління Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Дьоміної О.Л. по незаконному поданню до Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції на примусове виконання постанови судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Шевиріної Т.Д. від 01.12.2014 року по справі № 483/2340/14-п задоволенню не підлягають, як такі, що не ґрунтуються на нормах чинного законодавства, не підтверджені належними письмовими доказами, оскільки були спростовані у ході судового розгляду справи наданими у справу письмовими доказами.

Стосовно позовних вимог про визнання незаконними дій Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області по приховуванню від ОСОБА_5 інформації з матеріалів адміністративного правопорушення, зазначеного у протоколі серії Ав2 № 640370 щодо місця знаходження тимчасово вилученого інспекторами ДАІ водійського посвідчення серії НОМЕР_2 судом встановлено наступне.

У відповідності до ст. 265-1 КУпАП, у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, за яке відповідно до цього Кодексу може бути накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, працівник відповідного підрозділу Міністерства внутрішніх справ України, що забезпечує безпеку дорожнього руху, тимчасово вилучає посвідчення водія до набрання законної сили постановою у справі про адміністративне правопорушення, але не більше ніж на три місяці з моменту такого вилучення, і видає тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами. Про тимчасове вилучення посвідчення водія робиться запис у протоколі про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з наявного в матеріалах справи протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 640370 від 08.09.2014 року, на підставі складання вказаного протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП у водія ОСОБА_5 було тимчасово вилучено посвідчення водія серії НОМЕР_2, виданого на ім'я ОСОБА_5, про що у протоколі про адміністративне правопорушення зроблено відповідний запис та видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами серії ТД № 221476 (аркуш справи 162).

Порядок тимчасового вилучення та повернення тимчасово вилученого посвідчення водія визначено постановою Кабінету Міністрів України № 1086 від 17.12.2008 року (надалі - Порядок № 1086), яким визначається процедура тимчасового вилучення посвідчення водія і ліцензійної картки на транспортний засіб та їх повернення.

Відповідно до п. 4 вказаного Порядку № 1086, у разі вчинення правопорушення, за яке передбачено накладення адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом, складається протокол про адміністративне правопорушення у двох примірниках і тимчасово вилучається посвідчення водія, про що робиться запис у протоколі.

Згідно п. 5 вказаного Порядку, до винесення судом постанови у справі про адміністративне правопорушення та набрання нею законної сили уповноважена особа видає водієві тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом строком не більше ніж на три місяці з дати вилучення посвідчення. Форма зазначеного тимчасового дозволу затверджується МВС.

Тимчасово вилучене посвідчення, у відповідності до п. 6 Порядку № 1086, повертається водієві: за заявою водія у разі, коли суд не прийняв у тримісячний строк рішення про позбавлення водія права керування транспортним засобом або не розглянув у встановлений законом строк справу про адміністративне правопорушення; після виконання водієм постанови суду про накладення адміністративного стягнення або подання до підрозділу Державтоінспекції копії постанови суду про закриття справи (крім випадків, коли справу про адміністративне правопорушення за тим самим фактом закрито у зв'язку з передачею матеріалів прокурору або органу досудового розслідування).

Вилучене посвідчення водія за приписами п. 11 Порядку № 1086, передається для зберігання до відповідного підрозділу Державтоінспекції в установленому МВС порядку.

Згідно листа ВДАІ з обслуговування м. Очаків та Очаківського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області № 315 від 20.04.2015 року, вилучене посвідчення водія серії НОМЕР_2 на ім'я ОСОБА_5 разом з адміністративним протоколом надійшло на адресу ВДАІ з обслуговування м. Очаків та Очаківського району 24.09.2014 року та того ж дня за вих. № 970 адміністративний протокол було надіслано на розгляд та прийняття рішення до очаківського міськрайонного суду Миколаївської області, а посвідчення водія залишилось на тимчасовому зберіганні у ВДАІ з обслуговування м. Очаків та Очаківського району.

Вказані дії відповідають вимогам КУпАП та Порядку № 1086.

Як вбачається з матеріалів справи, після прийняття Очаківським міськрайонним судом Миколаївської області постанови від 01.12.2014 року у справі № 483/2340-14-п та отримання вказаної постанови позивачем, ОСОБА_5 звернувся до Миколаївського міськрайонного суду із заяви про прийняття додаткового рішення, яким просив вирішити питання щодо повернення йому посвідчення водія серії НОМЕР_2 (аркуші справи 56-57).

Постановою Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 16.12.2014 року у справі № 483/2340/14-п, на підставі ст.ст. 220, 229-305 КУпАП, заяву від імені особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_5, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130КУпАП було повернуто заявнику. Вказана постанова була надіслана на адресу заявника 18.12.2014 року вих. № 11406 (аркуші справи 59-61).

19.12.2014 року ОСОБА_5 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою про забезпечення апеляційного оскарження постанови від 01.12.2014 року по справі № 483/2340/14-п та надіслання на адресу заявника копій усіх документів, за виключенням отриманих, які відповідно до вимог КУпАП інспектор ДАІ повинен був надати або ознайомити, про що в матеріалах справи повинно бути особисте визнання або розписка заявника, оскільки один тільки підпис не може свідчити про отримання цього документу або про ознайомлення з ним (аркуші справи 62-63).

За результатами розгляду вказаного звернення, 23.12.2014 року за вих. № 11580/2014 на адресу ОСОБА_5 Очаківським міськрайонним судом Миколаївської області було надіслано лист, яким роз'яснено позивачу про те, що протокол про адміністративне правопорушення відносно позивача за ч. 1 ст. 130 КУпАП був розглянутий за участю ОСОБА_5 01.12.2014 року. Того ж дня позивач отримав копію прийнятої судом постанови, що підтверджується складеною власноручно розпискою. Апеляційна скарга на постанову від 01.12.2014 року до суду не надходила (аркуш справи 65).

Вказаним листом також було роз'яснено право ознайомитись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення та зняти усі необхідні копії з долучених до неї документів. Щодо направлення оригіналів документів, долучених до справи, суд зазначив про неможливість їх повернення, оскільки такі документи є доказами по справі, були досліджені в судовому засіданні та складають матеріали справи про адміністративне правопорушення.

30.12.2014 року через канцелярію суду до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від ОСОБА_5 надійшла заява про забезпечення дотримання його конституційних прав на справедливий судовий захист, скасування подвійної відповідальності за сумнівне правопорушення та вирішення питання щодо повернення посвідчення водія серії НОМЕР_2 (аркуші справи 72-73).

За результатами розгляду вказаного звернення, листом № 122/2015-вих від 12.01.2015 року, Очаківським міськрайонним судом Миколаївської області на адресу ОСОБА_5 було надіслано відповідь, якою судом було роз'яснено порядок повернення посвідчення водія, якщо таке було вилучено співробітником ДАІ та зазначено про необхідність звернення до підрозділу Державтоінспекції із заявою про повернення тимчасово вилучених прав, згідно вимог ч. 2 п. 6 Порядку № 1086 (аркуш справи 77).

Також, 30.12.2014 року позивач звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою про постановлення додаткового судового рішення, яким просив вирішити питання щодо повернення йому посвідчення водія серії НОМЕР_2 (аркуші справи 74-75).

Постановою Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 12.01.2015 року по справі № 483/2340/14-п, заяву ОСОБА_5 про постановлення додаткового рішення залишено без задоволення. Вказана постанова була надіслана на адресу ОСОБА_5 (аркуші справи 78-81).

Як вбачається зі змісту вказаної постанови, судом було роз'яснено, що ст. 283 КУпАП визначено вимоги до змісту постанови у справі про адміністративне правопорушення, а розділом V вказаного Кодексу врегульовано порядок виконання постанов про накладення адміністративних стягнень. При цьому, чинним КУпАП не передбачено прийняття судом додаткових рішень після розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Крім того, судом також було роз'яснено позивачу про те, що підстави та порядок повернення посвідчення водія, якщо таке вилучалось співробітником ДАІ, врегульовано Порядком № 1086.

Як зазначено в листі ВДАІ з обслуговування м. Очаків та Очаківського району УДАІ УМВСУ в Миколаївській області № 315 від 20.04.2015 року та не заперечувалось представником позивача у судовому засіданні, 18.03.2015 року ОСОБА_5 звернувся до ВДАІ з обслуговування м. Очаків та Очаківського району УДАІ УМВСУ в Миколаївській області з приводу повернення йому тимчасово вилученого у нього посвідчення водія.

Того ж дня (18.03.2015 року), в установленому законом порядку ОСОБА_5 було повернуто тимчасово вилучене посвідчення водія серії НОМЕР_2, про що позивачем власноручно зроблено відповідний запис про отримання посвідчення водія у картці обліку адміністративного правопорушення (аркуш справи 154).

Таким чином, з встановлених судом обставин вбачається відсутність в діях відповідачів ознак протиправності, оскільки позивачу у передбачені строки та порядку були надані відповіді на усі звернення позивача до суду, а також розглянуті усі заяви про прийняття додаткового рішення, про що на адресу позивача були надіслані відповідні рішення, а тимчасово вилучене посвідчення водія було повернуто в установленому законом порядку.

Твердження позивача про те, що постанова про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_5 була прийнята з порушенням встановленого ст. 38 КУпАП строку, суд вважає також необґрунтованим, оскільки згідно вимог абз. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Як свідчать досліджені судом матеріали справи. протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_5 датовано 08.09.2014 року.

Постанова про накладення адміністративного стягнення за результатами розгляду вказаного протоколу судом була прийнята 01.12.2014 року, тобто у передбачений ст. 38 КупАп 3-місячний термін, що свідчить про недоведеність та помилковість тверджень позивача про порушення його прав в частині недотримання встановлених чинним законодавством строків, у які судом може бути накладено адміністративне стягнення.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, які мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема, з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод, та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підставі зазначеного суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_5 до Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, начальника управління Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Дьоміна О.Л., Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області, ВДАІ з обслуговування Очаківського району УДАІ УМВС України у Миколаївській області, про визнання спільних дій відповідачів: Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, начальника управління Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Дьоміна О.Л., Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області, ВДАІ з обслуговування Очаківського району УДАІ УМВС України у Миколаївській області такими, що суперечать приписам ст. 61 Конституції України та порушують конституційні права позивача; визнання незаконними дій Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції по прийняттю до примусового виконання постанови судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Шевиріної Т.Д. від 01.12.2014 року по справі № 483/2340/14-п, яка не відповідає вимогам ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» і подана особою, яка не надала жодного документу, який би підтверджував законність отримання нею зазначеної постанови і право подавати її на примусове виконання; визнання незаконними дій начальника управління Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Дьоміної О.Л. по незаконному поданню до Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції на примусове виконання постанови судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Шевиріної Т.Д. від 01.12.2014 року по справі № 483/2340/14-п; визнання незаконними дій Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області по приховуванню від позивача інформації з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, зазначеного у протоколі інспекторами ДАІ водійського посвідчення серії НОМЕР_2; визнання незаконними дій ВДАІ з обслуговування Очаківського району УДАІ УМВС України у Миколаївській області по безпідставному утриманню у себе тимчасово вилученого інспекторами ДАІ водійського посвідчення ОСОБА_5 серії НОМЕР_2, чим було незаконно позбавлено права керувати транспортними засобами строком більш ніж 3,5 місяців задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 69-71, 86, 159-164, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_5 до Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, начальника управління Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області Дьоміної О.Л., Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області, ВДАІ з обслуговування Очаківського району УДАІ УМВС України у Миколаївській області, про визнання спільних дій відповідачів: Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, начальника управління Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області Дьоміної О.Л., Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області, ВДАІ з обслуговування Очаківського району УДАІ УМВС України у Миколаївській області такими, що суперечать приписам ст. 61 Конституції України та порушують конституційні права позивача; визнання незаконними дій Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції по прийняттю до примусового виконання постанови судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Шевиріної Т.Д. від 01.12.2014 року по справі № 483/2340/14-п, яка не відповідає вимогам ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» і подана особою, яка не надала жодного документу, який би підтверджував законність отримання нею зазначеної постанови і право подавати її на примусове виконання; визнання незаконними дій начальника управління Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області Дьоміної О.Л. по незаконному поданню до Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції на примусове виконання постанови судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Шевиріної Т.Д. від 01.12.2014 року по справі № 483/2340/14-п; визнання незаконними дій Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області по приховуванню від позивача інформації з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, зазначеного у протоколі інспекторами ДАІ водійського посвідчення серії НОМЕР_2; визнання незаконними дій ВДАІ з обслуговування Очаківського району УДАІ УМВС України у Миколаївській області по безпідставному утриманню у себе тимчасово вилученого інспекторами ДАІ водійського посвідчення ОСОБА_5 серії НОМЕР_2, чим було незаконно позбавлено права керувати транспортними засобами строком більш ніж 3,5 місяців - відмовити повністю.

Судові витрати розподілити відповідно до приписів ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова суду може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складено та підписано суддею 18 травня 2015 року.

Суддя Я.В. Балан