Справа № 2/243/2310/2013
Суддя: Кравченко Т.О.
Дата ухвалення: 2015-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про поновлення пропущеного строку

для пред'явлення виконавчого листа до виконання

18 травня 2015 року Справа № 2/243/2310/2013

приміщення суду за адресою: 84112, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 2

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кравченко Т.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого у справі № 2/243/2310/2013 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ветеринарної медицини в Донецькій області, Головного управління Державної казначейської служби України в Донецькій області про поновлення на посаді, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, -

встановив:

В провадженні Донецького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа № 2/243/2310/2013 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ветеринарної медицини в Донецькій області, Головного управління Державної казначейської служби України в Донецькій області про поновлення на посаді, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 26 вересня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково, вирішено стягнути з Головного управління ветеринарної медицини в Донецькій області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу (за період з 22 жовтня 2009 року по 22 жовтня 2010 року) в сумі 44 969,16 грн. та моральну шкоду у розмірі 3 000,00 грн.; в задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено. Вказано судове рішення набрало законної сили 08 листопада 2013 року.

04 грудня 2013 року ОСОБА_1 виданий виконавчий лист у справі № 2/243/2310/2013, який мав бути пред'явлений до виконання до 08 листопада 2014 року (а.с.12, 21).

28 січня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 2/243/2310/2013 у зв'язку з втратою його оригіналу (а.с.18-19).

У зв'язку із захопленням 16 вересня 2014 року невідомими особами в камуфляжній формі під загрозою застосування зброї двох корпусів Донецького окружного адміністративного суду, розташованих за адресою: м. Донецьк, вул. 50-ї Гвардійської дивізії, 17, та втратою адміністративної справи № 2/243/2310/2013, 09 лютого 2015 року судом постановлена ухвала про часткове відновлення повністю втраченого провадження у справі № 2/243/2310/2013 (а.с.38-39).

Ухвалою від 09 лютого 2015 року задоволена заява ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа у справі № 2/243/2310/2013 (а.с.40-41).

16 березня 2015 року виданий дублікат виконавчого листа у справі, який отриманий ОСОБА_1 17 березня 2015 року (а.с.141).

07 травня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа по справі № 2/243/2310/2013 до виконання (а.с.142-143).

В обґрунтування поважності причин пропуску цього строку ОСОБА_1 зазначив, що у зв'язку із проведення антитерористичної операції на території м. Донецька, Відділ державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції припинив своє існування, а відтак у позивача була відсутня можливість стягнути з боржника Головного управління ветеринарної медицини в Донецькій області середній заробіток за час вимушеного прогулу (за період з 22 жовтня 2009 року по 22 жовтня 2010 року) в сумі 44 969,16 грн. та моральну шкоду у розмірі 3 000,00 грн.

Крім того, наказом Державної ветеринарної та фітосанітарної служби України № 2848 від 01 жовтня 2014 року «Про визначення місця розташування Головного управління ветеринарної медицини в Донецькій області», визначено нове тимчасове місце розташування відповідача, а саме: вул. Гризодубової, 3, м. Маріуполь, Донецька область, 87517.

За твердженням заявника, строк пред'явлення виконавчого листа до виконання пропущений ним з поважних причин.

Належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду заяви сторони явку своїх представників в судове засідання не забезпечили.

18 травня 2015 року через відділ діловодства та документообігу суду ОСОБА_1 надав клопотання про розгляд заяви за його відсутності.

Відповідно до положень ч.3 ст.261 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомлення осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

З урахуванням наведеного, розгляд заяви ОСОБА_1 здійснено в письмовому провадженні.

Оцінивши повідомлені заявником обставини, дослідивши надані ним документи, суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, з огляду на наступне.

Згідно з ч.1 ст.258 КАС України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист.

За приписами ч.ч.1-2 ст.261 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до адміністративного суду, який видав виконавчий лист, або до адміністративного суду за місцем виконання.

Як зазначено вище, виконавчий лист по справі № 2/243/2310/2013 мав бути пред'явлений до виконання до 08 листопада 2014 року.

14 лютого 2014 року ОСОБА_1 як стягувач звернувся до Відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку з заявою про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання цього виконавчого документа, в якій просив відкрити виконавче провадження за адресою місцезнаходження боржника: вул. Артема, 74, м. Донецьк, 83001.

18 лютого 2014 року головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку Мальцевою І.В. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 42090660 з примусового виконання виконавчого листа, виданого у справі № 2/243/2310/2013 (а.с.22).

12 березня 2014 року Головне управління ветеринарної медицини в Донецькій області звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку про визнання дій державного виконавця щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження незаконними, скасування постанови від 18 лютого 2014 року № ВП 42090660.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 03 квітня 2014 року у справі № 805/3143/14 позов Головного управління ветеринарної медицини в Донецькій області задоволено повністю; визнані незаконними дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 18 лютого 2014 року № 42090660; постанова державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку від 18 лютого 2014 року № 42090660 - скасована (а.с.33-37).

06 травня 2014 року начальником відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку Гумуржи Д.М. винесена постанова про скасування процесуального документа, якою скасована постанова державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку Мальцевої І.В. про відкриття виконавчого провадження № 42090660 від 18 лютого 2014 року з примусового виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду № 2/243/2310/2013 від 26 вересня 2013 року; головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку Мальцеву І.В. зобов'язано відмовити у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду № 2/243/2310/2013 від 26 вересня 2013 року, про що винести відповідну постанову (а.с.30).

06 травня 2014 року головним державним виконавцем Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку Мальцевою І.В. на підставі п.4 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» винесена постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа), якою відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2/243/2310/2013 (а.с.31-32).

Докази повернення Відділом державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку стягувачу оригінала виконавчого листа у справі № 2/243/2310/2013 не надані.

Ч.1 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-ХIV від 21 квітня 1999 року (далі - Закон № 606) визначено, що виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Отже, відповідно до п.2 ч.1 ст.22 Закону № 606 для пред'явлення виконавчого листа до виконання встановлений річний строк.

Водночас, ч.1 ст.23 Закону № 606 встановлено, що строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються: 1) пред'явленням виконавчого документа до виконання; 2) частковим виконанням рішення боржником; 3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Згідно з положеннями ч.2 ст.23 Закону № 606 після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Отже, внаслідок пред'явлення виконавчого листа до виконання перебіг строку, про поновлення якого просить заявник, переривався на період з 14 лютого 2014 року по 06 травня 2014 року (82 дні), після 06 травня 2014 року його перебіг продовжився.

Таким чином, виконавчий лист мав бути пред'явлений до виконання до 29 січня 2015 року.

Згідно з Указом Президента України від 14 квітня 2014 року № 405/2014 «Про рішення Ради національної безпеки та оборони України від 13 квітня 2014 року «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України» на території Донецької та Луганської областей проводиться антитерористична операція.

У зв'язку із соціально-політичною ситуацією, що склалась у Донецькій та Луганській областях, функціонування органів державної влади, в тому числі відділів державної виконавчої служби, на території м. Донецька унеможливлена.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що доводи ОСОБА_1 про поважність причин пропуску строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа у справі № 2/243/2310/2013, є обґрунтованими.

Суд також виходить з того, що за приписами ч.ч.1-2 ст.8 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Відповідно до ст.1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) Високі Договірні Сторони гарантують кожному, хто перебуває під їхньою юрисдикцією, права і свободи, визначені в розділі I цієї Конвенції, в тому числі право на справедливий суд (ст.6), право на ефективний засіб юридичного захисту (ст.13), захист власності (ст.1 Першого протоколу).

Чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України, що передбачено ст.9 Конституції України.

Конвенція та Перший протокол підписані від імені України 09 листопада 1995 року та ратифіковані Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР.

Отже, Конвенція та протоколи до неї, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України, а Україна повністю визнає на своїй території дію ст.46 Конвенції щодо визнання обов'язковою і без укладення спеціальної угоди юрисдикцію Європейського суду з прав людини в усіх питаннях, що стосуються тлумачення і застосування Конвенції.

Так, згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини, право на суд, захищене ст.6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок.

Крім того, відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням п.1 ст.1 Першого протоколу. Відповідно необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов'язкового для виконання судового рішення може становити порушення Конвенції. Обґрунтованість такої затримки має оцінюватися з урахуванням, зокрема, складності виконавчого провадження, поведінки самого заявника та компетентних органів, а також суми і характеру присудженого судом відшкодування (рішення у справі «Зубко та інші проти України»).

Саме на державу покладено обов'язок дбати про те, щоб остаточні рішення, винесені проти її органів, установ чи підприємств, які перебувають у державній власності або контролюються державою, виконувалися відповідно до зазначених вимог Конвенції (рішення у справі «Ромашов проти України»).

Якщо адміністративний (виконавчий) орган відмовляється виконувати, не виконує чи затягує виконання судового рішення, то передбачені ст.6 Конвенції гарантії, які забезпечуються стороні на етапі судового розгляду справи, фактично втрачають свій сенс (рішення у справі «Піалопулос та інші проти Греції»).

Враховуючи викладене, з метою забезпечення права ОСОБА_1 на справедливий суд в контексті забезпечення можливості реального виконання судового рішення, постановленого на його користь, діючи відповідно до ст.261 КАС України, суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа у справі № 2/243/2310/2013.

Керуючись ст.ст.160, 165, 185, 186, 254, 261 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

1. Заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа у справі № 2/243/2310/2013 - задовольнити.

2. Поновити ОСОБА_1 строк пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого Донецьким окружним адміністративним судом у справі № 2/243/2310/2013 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ветеринарної медицини в Донецькій області, Головного управління Державної казначейської служби України в Донецькій області про поновлення на посаді, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди.

3. Ухвала постановлена, складена і підписана у нарадчій кімнаті.

4. Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецькій окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

5. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з ч.3 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

6. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст.167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

7. Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Кравченко Т.О.