Справа № 826/11415/14
Суддя: Троян Н.М.
Дата ухвалення: 2015-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Троян Н.М.,

суддів - Бужак Н.П., Твердохліб В.А.,

за участю секретаря - Костюченка М.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сан Транс» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 вересня 2014 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сан Транс» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Київській області про визнання незаконними та скачування припису та постанови, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 вересня 2014 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Позивач, не погоджуючись із зазначеною постановою, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив суд скасувати постанову та прийняти нову, якою адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що така скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали справи, Працівниками Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Київській області проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил Товариством з обмеженою відповідальністю «Сан-Транс» при реконструкції нежитлових приміщень з об'єднанням в громадському будинку № 3 за адресою : Київська область, Києво-Святошинський район, смт. Чабани, вул. Юності №3. За результатами перевірки складено акт від 12.06.2014.

Проведеною перевіркою встановлено, що в порушення частини десятої ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» позивачем у декларації про готовність об'єкту до експлуатації (вх. №7/10-3005/30 від 30.05.2014) у п. 11 зазначено дату завершення будівництва - 2014 року, а фактично відповідно до технічного паспорту від 04.03.2014 інв.. №003-03/14 виданого ТОВ «КНД»КРОК назустріч», дата закінчення будівництва - 2009 року, також у п. 7 декларації зазначено, що проект розроблено генеральним проектувальником ТОВ «ОКСІ-К», а фактично, відповідно до договору на виконання проектних робіт, ТОВ «ОКСІ-К» розроблено лише стадія «П», що є наведенням недостовірних даних у декларації про готовність об'єкту до експлуатації.

У зв'язку із встановленням допущення позивачем зазначених порушень, Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Київській області видано припис про усунення правопорушень у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил від 25.06.2014 № С-2506/12, протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 25.06.2014 № 2-Л-З-2506/262 та винесено постанову про накладення штрафних санкцій у сфері містобудівної діяльності № З-100713-7/10-22/1007/08/04 від 10.07.2014р. якою на позивача накладено штрафні санкції у розмірі 109 620 грн.

Вважаючи порушенням своїх прав з боку контролюючого органу та з метою їх відновлення суб'єкт господарської діяльності звернувся за захистом до суду.

Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржувані припис та постанова прийняті в межах повноважень контролюючого органу та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України, обґрунтовано та правомірно.

На думку колегії суддів позиція суду першої інстанції є вірною з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», замовник має право виконувати будівельні роботи після: 1) направлення замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт Державній архітектурно-будівельній інспекції України або її територіальному органу (далі - інспекції державного архітектурно-будівельного контролю) за місцезнаходженням об'єкта будівництва - щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України; 2) реєстрації відповідною інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до І - III категорій складності; 3) видачі замовнику відповідною інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до IV і V категорій складності.

Частиною десятою ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» визначено, що замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про готовність об'єкта до експлуатації, та за експлуатацію об'єкта без зареєстрованої декларації або сертифіката.

Відповідно до Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 461 (Порядок № 461) прийняття в експлуатацію об'єктів, що належать до І - III категорії складності, та об'єктів, будівництво яких здійснено на підставі будівельного паспорта, проводиться шляхом реєстрації Державною архітектурно-будівельною інспекцією та її територіальними органами поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації.

Замовник (його уповноважена особа) подає особисто або надсилає, рекомендованим листом з описом вкладення: до Інспекції лише два примірники, декларації за відповідною формою. Подання інших документів Порядком не передбачено. Один примірник декларації після проведення реєстрації повертається замовнику, а другий - залишається в Інспекції, яка її зареєструвала. Замовник відповідно до закону відповідає за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації. У разі коли декларація подана чи оформлена з порушенням установлених вимог, Інспекція повертає її на доопрацювання з обґрунтуванням підстав повернення у строк, передбачений для її реєстрації.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, відповідачем за результатами проведеної позапланової перевірки встановлено, що у поданій позивачем декларації про готовість об'єкт до експлуатації (вх. № 7/10-3005/30 від 30.05.2014) у п. 11 зазначено дату закінчення будівництва -2014 року, хоча фактично відповідно до технічного паспорту від 04.03.2014р. інв. № 003-03/14 виданого ТОВ «КДН»КРОК НАЗУСТРІЧ», дата закінчення будівництва - 2009 року, також у п. 7 зазначено, що проект розроблено генеральним проектувальником ТОВ «ОКСІ-К», а фактично, відповідно до договору на виконання проектних робіт, ТОВ «ОКСІ-К» розроблено лише стадія «П», що є наведенням недостовірних даних у декларації про готовність об'єкту до експлуатації.

14 травня 2015 року в судовому засіданні представником позивача, не заперечувався той факт, що на час подання позивачем декларації про готовість об'єкт до експлуатації, у технічній документації дійсно дата завершення будівництва значилась як 2009 року, але при цьому зауважила, що це є опискою.

Однак, враховуючи, що на час подання декларації про готовність об'єкту до експлуатації відомості, наведені у технічній документації та у самій декларації не співпадали , судом першої інстанції правильно вирішено, що Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Київській області правомірно встановлено допущення позивачем порушення частини десятої ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Що ж стосовно доводів позивача з приводу відсутності технічної можливості зазначення у пункті 7 декларації про готовність об'єкту до експлуатації більше, ніж одного генерального проектувальника, судова колегія вважає за доцільне зазначити наступне.

Нормами ДБН «Склад та зміст проектної документації на виробництво» визначено такі стадії проектування: техніко-економічне обґрунтування (ТЕО); техніко-економічний розрахунок (ТЕР); ескізний проект (ЕП); проект (П); робочий проект (РП); робоча документація (Р). Пунктом 4.8 вищевказаного ДБН визначено, що для об'єктів III категорії складності проектування здійснюється в дві стадії: проект (П); робоча документація (Р).

За приписами Закону України «Про будівельні норми» державні будівельні норми це нормативний акт, затверджений центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері будівництва, містобудування та архітектури. Норми ДБН є обов'язковим для виконання на всій території України.

Аналогічні стадії проектування для об'єктів ІІІ категорії складності встановлено Порядком розроблення проектної документації на будівництво об'єктів, затвердженим Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України № 45 від 16.05.2011.

Як встановлено судом першої інстанції, та не заперечується позивачем, зазначений у п. 7 декларації, генеральний проектувальник ТОВ «ОКСІ-К» дійсно розробляв лише стадію «П», однак такий вказаний позивачем оскільки це єдиний проектувальник, що залишився незмінним за час проведення робіт. Натомість інші проектувальники, що здійснювали проектування решти стадій, являлись субпідрядниками та винаймались ТОВ «ОКСІ-К», а тому не потребують зазначення у декларації про готовність об'єкту до експлуатації.

Так дійсно нормами Порядку розроблення проектної документації на будівництво об'єктів затвердженого Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 16.05.2011 № 45 встановлено, що генеральний проектувальник (генпроектувальник) - проектувальник, який за згодою замовника залучає до виконання робіт третіх осіб (субпроектувальників).

Разом з тим позивачем до матеріалів справи не надано доказів укладення з ТОВ «ОКСІ-К» договору на надання послуг з розроблення проектної документації на вказаний об'єкт будівництва.

Натомість, відповідно до наданої позивачем копії договору № 12/07-01 від 12.07.2013 про надання консультаційних послуг та представницьких послуг з отримання дозвільної документації, укладеного між позивачем та ТОВ «Синергія Консалтинг», останнім надавались позивачу послуги з отримання дозвільної документації щодо реконструкції нежитлових приміщень за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, смт. Чабани, вул. Юності №3. (п. 1.1 Договору).

Відповідно до п. 1.2.1 вказаного договору ТОВ «Синергія Консалтинг» зобов'язувалось розробити для позивача проектну документацію, що також підтверджується наданими позивачем до матеріалів справи копіями Протоколу №1 узгодження вартості робіт, технічного завдання № 1 та копією акту прийому-передачі документів №1.

За таких обставин зазначивши у п. 7 декларації про готовність об'єкту до експлуатації, як генерального проектувальника ТОВ «ОКСІ-К», позивачем зазначено недостовірну документацію.

Приймаючи до уваги встановлені обставини, після детального з'ясування обставин справи та аналізу законодавчих норм, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що контролюючий орган при здійсненні владних управлінських функцій діяв в межах та у спосіб наданих йому повноважень.

Згідно із частини першої ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції відповідно до норм матеріального права, при дотриманні норм процесуального права, на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в справі, підтвердженими доказами, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, суд апеляційної інстанції підстав для його скасування не вбачає.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сан Транс» - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 вересня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, передбачені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя: Н.М. Троян

Судді: Н.П. Бужак,

В.А. Твердохліб

.

Головуючий суддя Троян Н.М.

Судді: Бужак Н.П.

Твердохліб В.А.