Справа № 804/8448/14
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2015-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

07 квітня 2015 рокусправа № 804/8448/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сафронової С.В.

суддів: Нагорної Л.М. Чепурнова Д.В.

за участю секретаря судового засідання: Олійник Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Комунального підприємства «Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Нікопольської міської ради на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 липня 2014 року

у адміністративній справі № 804/8448/14 за позовом Комунального підприємства «Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Нікопольської міської ради до Відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції, Управління Пенсійного фонду України в м. Нікополь та Нікопольському районі про визнання дій та рішень протиправними, визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 липня 2014 року відмовлено у задоволенні адміністративного позову Комунального підприємства «Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Нікопольської міської ради щодо визнання неправомірними дії Відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції по винесенню постанови від 02.06.2014 року про відкриття виконавчого провадження № 43531019, та про скасування постанови від 02.06.2014 року про відкриття виконавчого провадження № 43531019 з примусового виконання документа, виданого Управлінням Пенсійного фонду України в м. Нікополь та Нікопольському районі, а саме рішення № 0375 від 06.05.2009 року про стягнення з позивача грошових коштів у розмірі 11080,48 грн.; а також про визнання виконавчого документу - рішення № 0375 від 06.05.2009 року про стягнення з позивача грошових коштів у розмірі 11080,48 грн. таким, що не підлягає виконанню.

Зазначене рішення суду першої інстанції оскаржено позивачем по справі з підстав порушення норм матеріального права, у зв'язку з чим просить його скасувати та прийняти нове рішення про задоволення вимог позивача у повному обсязі.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши доводи апеляційної скарги та письмові заперечення проти неї, перевіривши матеріали справи та юридичну оцінку судом встановлених у справі обставин, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 16.03.2009 року УПФУ в м. Нікополь було прийнято рішення № 0214 про застосування фінансових санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) страхувальниками страхових внесків, у тому числі донарахованих страхувальниками або органом Пенсійного фонду у вигляді стягнення з позивача суми штрафу в розмірі 7633 грн. 65 коп. В даному рішенні було зазначено дату набрання його - 06.05.2014 року. (а.с.5)

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що 06.05.2009 р. УПФУ в м. Нікополі Дніпропетровської області було прийнято рішення № 0375 про застосування до КП «Нікопольське ВУВКГ» фінансових санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) страхувальниками страхових внесків, у тому числі донарахованих страхувальниками або органом Пенсійного фонду в розмірі 11080, 48 грн.

Позивачем зазначене рішення УПФУ було оскаржено до Дніпропетровського окружного адміністративного суду. Ухвалою суду від 30.09.2010 р. по справі № 2-а-11930/09/0470 адміністративний позов КП «Нікопольське ВУВКГ» про скасування рішення № 0375 від 06.05.2009 р. залишено без розгляду. Ухвала суду набрала законної сили 06.10.2010 р.

Проте, ухвалу суду від 30.09.2010 р. по справі № 2-а-11930/09/0470 УПФУ в м. Нікополі та УПФУ Нікопольському районі отримало лише 06.05.2014 р., що підтверджується реєстраційним штампом на копії ухвали суду за № 1342 (копія ухвали з відповідною відміткою міститься в матеріалах справи).

22.05.2014 року УПФУ в м.Нікополі та Нікопольському районі на адресу ВДВС Нікопольського міськрайонного управління юстиції було направлено виконавчий документ - рішення УПФУ № 0375 від 06.05.2009 р. про застосування до КП «Нікопольське ВУВКГ» фінансових санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) страхувальниками страхових внесків, у тому числі донарахованих страхувальниками або органом Пенсійного фонду в розмірі 11080,48 грн. для виконання, який надійшов до ВДВС Нікопольського МУЮ 29.05.2014 р.

02.06.2014 року державним виконавцем відповідно до ст..25 Закону України «Про виконавче провадження було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 43531019 з примусового виконання рішення № 0375 від 06.05.2009 року про стягнення з позивача на користь УПФУ в м. Нікополі та Нікопольському районі грошових коштів у розмірі 11080, 48 грн., зазначена постанова була надіслана боржнику до виконання, стягувачу до відома, а постановою державного виконавця від 10.06.2014 р. на підставі ст. 33 Закону № 606-ХІУ зазначене виконавче провадження № 43531019 з примусового виконання рішення № 0375 від 06.05.2009 р. було приєднано до перебуваю чого в провадженні ВДВС Нікопольського МУЮ зведеного виконавчого провадження № ВП 25397668 про стягнення з боржника КП «Нікопольське ВУВКГ» на користь стягувачів суми боргу

Вирішуючи спір у цій справі, суд першої інстанції спираючись на приписи ст.1 Закону України «Про державну виконавчу службу» від 24.03.1998 р. № 202/98-ВР (далі - Закон № 202/98-ВР), та ст.1, ч.1 ст.2, ч.1 ст.6, ч.1 ст.11, ст.17, ст.18, ст.19, ст.22, ст.25 Закону № 606-ХІV, суд першої інстанції виходив з того, що державним виконавцем ВДВС Нікопольського МУЮ було отримано виконавчий документ № 0375 від 06.05.2009 р., який відповідав вимогам Закону № 606-ХІV, а тому підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження у державного виконавця не було, оскільки Законом № 606-ХІV державному виконавцю не надано права щодо самостійного визначення строку набуття чинності виконавчим документом, таке право відноситься до компетенції органу, що видав виконавчий документ, а на момент відкриття виконавчого провадження жодного рішення суду щодо недійсності рішення № 0375 від 06.05.2009 р., в тому числі і щодо набрання чинності зазначеного рішення - були відсутні, і доказів існування таких рішень до суду не надано.

За наведених вище обставин, та керуючись нормами Порядку ведення органами Пенсійного фонду України обліку надходження сум єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та інших платежів, затвердженого Постановою правління Пенсійного фонду України від 27.09.2010 року № 21-2, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27 жовтня 2010 року за № 988/18283, УПФУ в м. Нікополі та УПФУ Нікопольському районі в рішенні № 0375 від 06.05.2009 р., суд першої інстанції дійшов висновку про правомірність зазначення дати набрання чинності рішення суду саме - 06.05.2014 р., тобто дату отримання пенсійним органом в суді копії рішення суду, а тому визнав безпідставними твердження позивача про пропущення строку пред'явлення до виконання виконавчого документу № 0375 від 06.05.2009 р.

Колегія суддів не погоджується з наведеним висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно п. 8 ч.2 ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи: зокрема, рішення інших органів державної влади, якщо їх виконання за законом покладено на державну виконавчу службу.

Статтею 22 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що інші виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

При цьому пунктом третім частини другої зазначеної статті встановлено, що строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для інших виконавчих документів з наступного дня після набрання ними юридичної сили, якщо інше не передбачено законом.

Згідно п.1 ч.1 ст.26 вказаного Закону державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження, зокрема у разі пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання.

Рішення № 0375 від 06.05.2009 року про застосування фінансових санкцій є виконавчим документом, що сторонами не оспорюється. При цьому у вказаному рішенні зазначено, що у разі несплати суми штрафу в установлений строк, рішення передається до органу державної виконавчої служби для стягнення в примусовому прядку протягом року з дати набрання ним чинності.

Позивачем вказане рішення було оскаржено до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, ухвалою якого від 30.09.2010 року у справі № 2а-11930/09/0470 адміністративний позов Комунального підприємства «Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Нікопольської міської ради було залишено без розгляду. Вказана ухвала набрала законної сили 06.10.2010 року, що підтверджується відповідним штампом. (а.с.77).

У зв'язку з вказаним і рішення № 0375 від 06.05.2009 року про застосування фінансових санкцій набрало чинності саме 06.10.2010 року та відповідно до норм чинного законодавства мало б бути виконано у примусовому порядку протягом року, а саме до 06.10.2011 року.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повинен бути підписаний уповноваженою посадовою особою із зазначенням її прізвища та ініціалів і скріплений печаткою. Скріплення виконавчого документа гербовою печаткою є обов'язковим у разі, якщо орган (посадова особа), який видав виконавчий документ, за законом зобов'язаний мати печатку із зображенням Державного Герба України.

В той же час, як вбачається з матеріалів справи, рішення № 0375 від 06.05.2009 року було підписано начальником Управління ПФУ в м. Нікополі на той час - ОСОБА_1 (а.с.64). При цьому супровідний лист Начальнику ВДВС Нікопольського міськрайонного управління юстиції Петруні А.В. було направлено пенсійним органом 22.05.2014 року за підписом начальника управління станом на травень 2014 року, а саме Жаріновою Л.І.. (а.с.63)

У зв'язку з вказаними обставинами колегія суддів приходить до висновку про порушення пенсійним органом приписів ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» в частині підписання виконавчого документа уповноваженою особою, якою в даному випадку має бути керівник установи на момент направлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби.

З огляду на вказані обставини колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову Комунального підприємства «Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Нікопольської міської ради в частині скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

Стосовно вимоги позивача про визнання виконавчого документу, а саме: рішення Управління Пенсійного Фонду України в м. Нікополь та Нікопольському районі № 0375 від 06.05.2009 р. про стягнення з Комунального підприємства «Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Нікопольської міської ради» грошових коштів у розмірі 11080, 48 грн. таким що не підлягає виконанню, слід зазначити, що нормами Закону України «Про виконавче провадження» не передбачено визнання такого рішення таким, що не підлягає виконанню, а можливе лише його оскарження до суду, і таким правом позивач вже скористався, але ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.09.2010 року у справі № 2а-11930/09/0470, яка набрала законної сили 06.10.2010 року, адміністративний позов Комунального підприємства «Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Нікопольської міської ради було залишено без розгляду.

Разом з тим, враховуючи пропущення пенсійним органом строку пред'явлення до виконання рішення УПФУ №0375, яке як виконавчий документ набрав чинності 06.10.2010р., є таким що не підлягає виконанню.

З огляду на вказане, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова суду першої інстанції - скасуванню з прийняттям нової постанови по справі.

Керуючись п.3 ч.1 ст.198, п.4 ч.1 ст. 202, ст. 205,207 КАС України, колегія суддів, -

П о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Нікопольської міської ради - задовольнити частково .

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 липня 2014 року - скасувати, та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити частково.

Скасувати постанову Відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції від 02.06.2014 року про відкриття виконавчого провадження № 43531019 з примусового виконання документа, виданого Управлінням Пенсійного фонду України в м. Нікополь та Нікопольському районі, а саме рішення № 0375 від 06.05.2009 року про стягнення з позивача грошових коштів у розмірі 11080,48 грн.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України у строки та порядку, визначеними статтею 212 КАС України.

Головуючий: С.В. Сафронова

Суддя: Л.М. Нагорна

Суддя: Д.В. Чепурнов