Справа № 2-а-2158/11
Суддя: Коцюба О. М.
Дата ухвалення: 2012-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-2158/11
провадження в справі 2-а/0616/113/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 липня 2012 року

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Коцюби О.М.,

за участю секретаря Гопанчук Н.О.,

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Заступника начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області ОСОБА_4 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

28.11.2011 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду звернулась ОСОБА_3 з адміністративним позовом, у якому просила скасувати постанову про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності. У своєму позові посилається на те, що при складанні постанови було порушено норми матеріального і процесуального права, висновки викладені у ній не відповідають фактичним обставинам справи.

У судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_1 позов підтримав у повному обсязі з підстав викладений у ньому.

Представник відповідача ОСОБА_2 позов не визнала та надала суду заперечення до нього.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, та давши їм належну оцінку прийшов до наступного висновку.

Встановлено, що 07.11.2011 року посадовими особами Новоград-Волинського сектору контролю за будівництвом обєктів, якістю будівельних матеріалів та державного ринкового нагляду інспекції ДАБК у Житомирській області проведено позапланову перевірку дотримання вимог державних будівельних норм, стандартів і правил під час виконання будівельних робіт обєкта будівництва, що знаходиться за адресою: вул. Волі, 14, м. Новоград-Волинський. ОСОБА_5 від 07.11.2011 року підставою зазначеної перевірки була вимога Новоград-Волинської міжрайонної прокуратури за зверненням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (а.с. 48).

ОСОБА_5 вищевказаного акту встановлено, що прибудова-навіс встановлена по межі сусідньої ділянки, що порушує вимоги п. 3.25 ДБН 360-92, а саме, стіна повинна бути розташована від межі земельної ділянки не менше ніж 1 метр.

Крім того, при складанні протоколу, ОСОБА_3 особисто визнала допущені нею порушення, про що зазначила у письмовому поясненні до протоколу від 07.11.2011 року (а.с. 49).

ДБН 360-92 «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень» обовязкові для усіх забудовників не залежно від форм власності, у тому числі, і для громадян, які здійснюють будівництво на території міста.

Ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» передбачає, що будівництво обєкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».

У той час, ст. 25 Закону України «Про основи містобудування» визначено, що особи винні у недотриманні державних стандартів, норм і правил при проектування і будівництві несуть відповідальність передбачену чинним законодавством.

Посилання позивача на той факт, що рішенням виконкому Новоград-Волинської міської ради від 08.12.2010 року № 64 був затверджений акт від 28.10.10 року технічної комісії про прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом встановлених в одному блоці двох заблокованих тимчасових торгівельних павільйонів на вул. Волі, 14, м. Новоград-Волинський, є безпідставним, оскільки протокол та постанова складені за порушення норм при будівництві прибудові-навісу, а не вищевказаних тимчасових павільйонів.

Суд також не приймає до уваги посилання позивача на той факт, що ДБН 360-92 «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень» не зареєстровані в Міністерстві юстиції України, оскільки відповідно до підпункту «е» пункту 5 Положення «Про державну реєстрацію нормативно-правових актів міністерств, інших органів виконавчої влади» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28 грудня 1992 р. № 731, такі акти не підлягають державній реєстрації.

Керуючись ст.10, 11, 12, 158, 159, 160 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Заступника начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області ОСОБА_4 про скасування постанови про адміністративне правопорушення відмовити.

Повний текст постанови складено 07.07.2012 року.

Вступна та резолютивна частини постанови ухвалену у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 04.07.2012 року.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: О.М. Коцюба