Справа № 813/4741/14
Суддя: Шавель Руслан Миронович
Дата ухвалення: 2015-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2015 року Справа № 876/8896/14

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Шавеля Р.М.,

суддів Костіва М.В. та Бруновської Н.В.,

з участю секретаря судового засідання - Бєлкіної Н.І.,

а також сторін (їх представників):

від позивача - Краснопольська Ю.Р.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу Львівської митниці ДФС на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 18.08.2014р. в адміністративній справі за позовом Львівської митниці ДФС до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській обл., головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській обл. ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення штрафу, -

В С Т А Н О В И Л А:

07.07.2014р. позивач Львівська митниця Міндоходів звернулася до суду з адміністративним позовом, в якому просила визнати протиправними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській обл. ОСОБА_3 по винесенню постанови ВП № 42737174 від 17.06.2014р. про накладення на боржника штрафу в розмірі 1020 грн.; скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській обл. ОСОБА_3 ВП № 42737174 від 17.06.2014р. про накладення на боржника штрафу в розмірі 1020 грн. (а.с.2-6).

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 18.08.2014р. у задоволенні заявленого позову відмовлено (а.с.48-49).

Не погодившись із винесеною судом постановою, її оскаржила відповідач Львівська митниця Міндоходів, яка покликаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить постанову суду скасувати та прийняти нове рішення, яким заявлений позов задоволити (а.с.54-58).

Свої апеляційні вимоги обґрунтовує тим, що під вирішення спору судом не надано правової оцінки діям державного виконавця по відмові у задоволенні заяв про відкладення виконавчих дій, про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, якими було повідомлено про неможливість виконання рішення суду.

Невиконання судового рішення зумовлено об'єктивними та поважними причинами: відсутністю у позивача трудової книжки стягувача, відсутністю вакантної посади, незазначення у судовому рішення, на яку саме посаду слід поновити стягувача. Також 23.04.2014р. апеляційним судом внесені зміни до рішення суду першої інстанції про поновлення стягувача на публічній службі.

У зв'язку із реорганізацією Львівської митниці Міндоходів судом апеляційної інстанції в порядку ст.55 КАС України допущено заміну цього відповідача його правонаступником - Львівською митницею ДФС (а.с.69-71).

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання на виклик суду не з'явилися, а відтак на підставі п.2 ч.1 ст.197 КАС України суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача по справі, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Як достовірно встановлено судом першої інстанції, постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській обл. ОСОБА_3 ВП № 42737174 від 31.03.2014р., яка надійшла на адресу позивача 10.04.2014р., відкрито виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 813/6873/13-а від 03.03.2014р., виданого Львівським окружним адміністративним судом, про зобов'язання Львівської митниці Міндоходів поновити ОСОБА_3. на посаді державного інспектора відділу митного оформлення № 3 митного поста «Краковень» Львівської митниці Міндоходів з 12.08.2013р. (а.с.12).

11.04.2014р. позивач звернувся до відповідача із заявою про відкладення провадження виконавчих дій, у зв'язку з неподанням ОСОБА_3 до Львівської митниці Міндоходів трудової книжки, що перешкоджає виконанню судового рішення (а.с.13-14).

30.04.2014р. на адресу Львівської митниці Міндоходів надійшла вимога державного виконавця про виконання виконавчого листа № 813/6873/13-а від 03.03.2014р. (а.с.38).

30.04.2014р. позивачем скеровано відповідачу заяву № 13-70-10/15-5138 про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення (а.с.39-40).

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 23.04.2014р. змінено постанову Львівського окружного адміністративної суду від 03.03.2014р. у справі № 813/6873/13-а стосовно дати поновлення стягувача з 12.08.2013р. на 13.08.2013р. (а.с.15-21).

23.06.2014р. на Львівську митницю Міндоходів надійшла вимога державного виконавця № 09.1-45/314/В3-5699 від 17.06.2014р., якою повідомлено, що підстав для звернення державного виконавця до суду із заявою про роз'яснення судового рішення чи встановлення або зміну способу виконання рішення не вбачається (а.с.8).

Одночасно державним виконавцем направлено позивачу постанову ВП № 42737174 від 17.06.2014р. про накладення штрафу, відповідно до якої за невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення суду про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника на боржника - Львівську митницю Міндоходів - накладено штраф у розмірі 1020 грн. (а.с.9).

Предметом заявленого позову є оскарження дій державного виконавця щодо накладення на позивача - боржника у виконавчому провадженні - штрафу за несвоєчасне виконання рішення суду про поновлення на роботі, а також скасування постанови про накладення вказаного штрафу.

Приймаючи рішення по справі, суд першої інстанції виходив з того, що жодних доказів поважності несвоєчасного виконання рішення суду позивачем не представлено; постанова суду торкалася поновлення стягувача на роботі, а відтак повинна бути виконана протягом мінімально можливого часу з моменту одержання постанови державного виконавця.

Звідси, оскаржувана постанова про накладення штрафу прийнята відповідачем з дотриманням вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції про безпідставність заявленого позову такими, що відповідають фактичним обставинам справи та нормам чинного законодавства.

Розглядувані правовідносини регулюються приписами Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, чинній на момент виникнення вказаних відносин).

Так, відповідно до ст.76 наведеного Закону рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника виконується негайно. Виконання рішення вважається закінченим з дня видачі відповідного наказу або розпорядження власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом, фізичною особою, фізичною особою - підприємцем, який прийняв незаконне рішення про звільнення або переведення працівника, після чого державний виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження. У разі невиконання власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом, фізичною особою, фізичною особою - підприємцем рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника на них накладається штраф та застосовуються інші заходи, передбачені законом.

Згідно з ст.89 цього Закону у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до переконливого висновку про те, що відповідачі у розглядуваному випадку діяли в межах наданих повноважень та у порядку, визначеному чинним законодавством, а тому підстави для скасування постанови про накладення штрафу за невиконання без поважних причин рішення суду є відсутніми.

Окрім цього, наведені позивачем причини неможливості негайного виконання рішення про поновлення стягувача на роботі (відсутність у позивача трудової книжки стягувача, відсутність вакантної посади, незазначення у судовому рішення, на яку саме посаду слід поновити стягувача) не створювали жодних об'єктивних перешкод у виконанні рішення суду; також позивачем не надано доказів вжиття ним будь-яких заходів для усунення вказаних причин (наявність пропозиції представити трудову книжку, запровадження відповідної посади тощо).

В цьому аспекті доводи позивача про незадоволення державним виконавцем його клопотань та заяв в рамках виконавчого провадження є безпідставними; також вказані заяви і клопотання не були спрямовані на забезпечення своєчасного та повного виконання рішення суду.

Доводи апелянта в іншій частині на правомірність прийнятої постанови не впливають та висновків суду не спростовують.

Оцінюючи в сукупності визначені обставини справи, які вказують на відсутність об'єктивних перешкод у виконання рішення суду про поновлення стягувача на роботі, та наведені норми законодавства, колегія суддів приходить до переконливого висновку про те, що заявлений позов є безпідставним і необґрунтованим, а тому задоволенню не підлягає, з вищевикладених мотивів.

З огляду на викладене, суд першої інстанції правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків рішення суду, а тому підстави для скасування постанови колегія суддів не вбачає і вважає, що апеляційну скаргу на неї слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.94, ч.3 ст.160, ст.ст.195, 196, п.1 ч.1 ст.198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 254 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Львівської митниці ДФС на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 18.08.2014р. в адміністративній справі № 813/4741/14 залишити без задоволення, а вказану постанову суду - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий суддя: Р.М.Шавель

Судді: М.В.Костів

Н.В.Бруновська