Справа № 814/284/14
Суддя: Брагар В. С.
Дата ухвалення: 2014-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

17.09.2014 р. № 814/284/14

Колегія суддів Миколаївського окружного адміністративного суду у складі головуючого судді Брагар В. С., суддів Марича Є. В., Єнтіної А. В. розглянувши адміністративну справу в порядку письмового провадження,

за позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1, Миколаїв,54055

доМіністерства освіти і науки України, пр-т. Перемоги, 10, м.Київ,01135
прозобов'язання вчинити певні дії, скасування наказу від 26.09.2012р. № 1048, наказу від 01.03.2013р. № 309, зобов'язання вчинити певні дії,

Позивач звернувся до суду з позовними вимогами про зобов'язання відповідача:

- скасувати наказ Міністерства освіти і науки, молоді та спорту України №1048 від 26.09.12 і атестаційний висновок (додаток № 10) в частині скасування рішення спеціалізованої вченої ради К26.888.01 Академії праці і соціальних відносин Федерації професійних спілок України від 11 травня 2011 року протокол №8 про присудження наукового ступеня кандидата юридичних наук зі спеціальності: 12.00.07 "Адміністративне право і процес; фінансове право; інформаційне право" та відмовити у видачі диплома кандидата юридичних наук ОСОБА_1 відповідно до атестаційного висновку;

- скасувати наказ Міністерства освіти і науку, молоді та спорту України №309 від 01.03.13, в частині затвердження рішення апеляційної комісії, утвореної для розгляду апеляції позивача на рішення Атестаційної колегії Міністерства освіти і науку, молоді та спорту України від 26 вересня 2012 року про скасування рішення спеціалізованої вченої ради К26.888.01 Академії праці і соціальних відносин Федерації професійних спілок України від 11 травня 2011 року протокол №8 про присудження наукового ступеня кандидата юридичних наук, та відмовити у видачі диплома кандидата юридичних наук позивачу на підставі висновку;

- затвердити рішення спеціалізованої вченої ради К26.888.01 Академії праці і соціальних відносин Федерації профспілок України від 11 травня 2011 року, протокол №8 про присудження позивачу наукового ступеня кандидата юридичних наук зі спеціальності: 12.00.07 "Адміністративне право і процес; фінансове право; інформаційне право".

- видати диплом кандидата юридичних наук позивачу на підставі рішення спеціалізованої вченої ради Академії праці і соціальних відносин Федерації профспілок України від 11 травня 2011 року протокол №8 про присудження наукового ступеня кандидата юридичних наук.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що відповідач безпідставно відмовив йому у присудженні наукового ступеня кандидата юридичних наук, з мотивів наведених у позові.

Відповідач заперечив проти позову і зазначив, що спірні правовідносини у позивача склалися не з відповідачем, а з Міністерством освіти і науки, молоді та спорту України (далі МОНмолодьспорту України), що знаходиться в процесі ліквідації, та на теперішній час юридичну особу не припинено. Крім того рішення вказаного міністерства, по затвердженню експертизи дисертації позивача та затвердженню рішення апеляційної комісії, є законними та правомірними. За таких обставин відповідач просить суд відмовити позивачу в задоволені позову.

Справу розглянуто у письмовому провадженні відповідно до ч.6 ст. 128 КАС України.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні в них фактичні дані, суд, -

В С Т А Н О В И В:

11.05.11 ОСОБА_1 захистив дисертацію "Адміністративно-правове забезпечення реалізації права громадян на звернення" у спеціалізовані вченій раді К26.888.01 Академії праці і соціальних відносин Федерації професійних спілок України зі спеціальності: 12.00.07 "Адміністративне право і процес; фінансове право; інформаційне право" на здобуття наукового ступеня кандидат юридичних наук.

06.06.11 дисертаційна робота позивача була отримана МОНмолодьспорту України.

01.12.11 та 13.01.12 Експертною радою з питань проведення експертизи дисертаційних робіт МОНмолодьспорту України з юридичних наук, із запрошенням здобувача, було розглянуто дисертаційну роботу позивача.

26.09.12 МОНмолодьспорту України наказом №1048 "Про затвердження рішень Атестаційної колегії Міністерства освіти і науки, молоді та спорту України, щодо присудження наукових ступенів і присвоєння вчених звань", скасувало рішення спеціалізованої вченої ради К26.888.01 Академії праці і соціальних відносин Федерації професійних спілок України від 11 травня 2011 року протокол №8 про присудження наукового ступеня кандидата юридичних наук зі спеціальності: 12.00.07 "Адміністративне право і процес; фінансове право; інформаційне право" та відмовило позивачу у видачі диплома кандидата юридичних наук відповідно до атестаційного висновку.

У додатку №10, до вказаного наказу, Атестаційний висновок щодо дисертаційної роботи на здобуття наукового ступеня кандидата юридичних наук ОСОБА_1, вказано:

Висновок спецради:

дисертаційна робота ОСОБА_1 не відповідає вимогам п.13 Порядку присудження наукових ступенів і присвоєння вченого звання старшого наукового співробітника;

автор дисертації не заслуговує на присудження наукового ступеня кандидата юридичних наук зі спеціальності 12.00.07 "Адміністративне право і процес; фінансове право; інформаційне право".

Висновок експертної ради:

дисертаційна робота ОСОБА_1 не відповідає вимогам п.13 Порядку присудження наукових ступенів і присвоєння вченого звання старшого наукового співробітника;

скасувати рішення спеціалізованої вченої ради К26.888.01 Академії праці і соціальних відносин Федерації професійних спілок України від 11 травня 2011 року протокол №8 про присудження наукового ступеня кандидата юридичних наук.

27.11.12 позивач подав апеляцію на зазначене вище рішення, яка була розглянута Апеляційною комісією спеціалізованої вченої ради Д26.867.01 в Інституті законодавства Верховної Ради України, щодо дисертації ОСОБА_1 "Адміністративно-правове забезпечення реалізації права громадян на звернення" за спеціальністю 12.00.07 "Адміністративне право і процес; фінансове право; інформаційне право".

Загальний висновок комісії: дисертаційне дослідження ОСОБА_1 на тему "Адміністративно-правове забезпечення реалізації права громадян на звернення" не відповідає вимогам, які ставляться до подібних робіт; доводи апеляційної скарги на рішення Атестаційної колегії щодо дисертаційної роботи на здобуття наукового ступеня кандидата юридичних наук ОСОБА_1 від 11.05.12 (додаток №10 до наказу МОНмолодьспорту України №1048 від 26.09.12) не є обґрунтованими.

01.03.13 Протоколом №2, засідання Атестаційної колегії Міністерства освіти і науки, молоді та спорту України, затверджено рішення апеляційної комісії, утвореної для розгляду апеляції ОСОБА_1 на рішення Атестаційної колегії МОНмолодьспорту від 26.09.12.

01.03.13 МОНмолодьспорту України наказом №309 "Про затвердження рішень Атестаційної колегії Міністерства освіти і науки, молоді та спорту України, щодо присудження наукових ступенів і присвоєння вчених звань" затвердило рішення апеляційної комісії, утвореної для розгляду апеляції ОСОБА_1 на рішення Атестаційної колегії МОНмолодьспорту від 26.09.12 про скасування рішення спеціалізованої вченої ради К26.888.01 Академії праці і соціальних відносин Федерації професійних спілок України від 11 травня 2011 року протокол №8 про присудження наукового ступеня кандидата юридичних наук, та відмовило у видачі диплома кандидата юридичних наук ОСОБА_1 на підставі висновку.

Суд зазначає, що при розгляді даної справи, суд перевіряє дотримання вимог чинного законодавства Міністерством освіти і науки, молоді та спорту України при прийнятті оскаржуємих рішень.

При цьому суд не може давати оцінку рішенням прийнятим Атестаційною колегією МОНмолодьспорту України та Апеляційною комісією спеціалізованої вченої ради, оскільки на думку суду суть ухвалених цими органами рішень відноситься до наукової діяльності і не є рішенням суб'єкту владних повноважень.

Щодо заперечень відповідача стосовно того, що спірні правовідносини у позивача склалися не з відповідачем, а з Міністерством освіти і науки, молоді та спорту України, що знаходиться в процесі ліквідації, та на теперішній час юридичну особу не припинено, суд зазначає наступне:

Указом Президента України "Про деякі заходи з оптимізації системи центральних органів виконавчої влади" №96/2013 від 28.02.13, утворено Міністерство освіти і науки України (відповідач) та Міністерство молоді та спорту України, реорганізувавши Міністерство освіти і науки, молоді та спорту України та Державну службу молоді та спорту України.

Відповідно до ч.7 ст.5 Закону України "Про центральні органи виконавчої влади" №3166-VI від 17.03.11 (в редакції, що діяла на час прийняття Указу Президента України №96/2013 від 28.02.13) - Міністерства, інші центральні органи виконавчої влади, щодо яких набрав чинності акт Президента України про їх припинення, продовжують здійснювати повноваження та функції у визначених сферах компетенції до завершення здійснення заходів з утворення міністерства, іншого центрального органу виконавчої влади, до якого переходять повноваження та функції міністерства, іншого центрального органу виконавчої влади, що припиняється, та можливості забезпечення здійснення ним цих функцій і повноважень, про що видається відповідний акт Кабінету Міністрів України.

Виходячи з вказаних норм суд вважає, що оскільки на час розгляду справи Міністерство освіти і науки України (відповідач) є вже діючим центральним органом виконавчої влади, то до нього перейшли повноваження та функції Міністерства освіти і науки, молоді та спорту України.

Крім того відповідач не просив суд замінити його, як не належного відповідача, та надав суду письмові пояснення з приводу розгляду МОНмолодьспортом дисертаційної роботи позивача та всі необхідні документи пов'язані з цим розглядом.

Порядок присудження наукових ступенів і присвоєння вченого звання старшого наукового співробітника визначений Постановою КМУ №423 від 07.03.07 (далі Постанова №423).

Пунктом 30 Постанова №423 встановлено, що строк розгляду МОНмолодьспортом дисертації та атестаційної справи здобувача наукового ступеня доктора наук не повинен перевищувати шести місяців, а наукового ступеня кандидата наук - чотирьох місяців.

Позивач зазначає, що МОНмолодьспорту розглянуло його справу з порушенням вказаної норми, перевищивши встановлений чотирьохмісячний строк.

Відповідач в письмових поясненнях вказує, що у зв'язку з ліквідацією ВАК та передачею її повноважень МОНмолодьспорту, протягом жовтня-листопада 2011 року сформовано персональний склад експертних рад, тому дисертація позивача була розглянута на першому ж засідання експертної ради - 01.12.11.

Указом Президент України "Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади"№1085/2010 від 09.12.10, ліквідовано Вищу атестаційну комісію України, поклавши її функції на Міністерство освіти і науки, молоді та спорту України.

Постановою КМУ №955 від 12.09.11, було внесено зміни у Постанову №423, які набрали сили з 16.09.11 та замінено ВАК на МОНмолодьспорту.

Отже, суд погоджується з відповідачем з приводу того, що фактично функції та повноваження ВАК перейшли до МОНмолодьспорту 16.09.11.

Відповідно до п.7 Постанови №423 - МОНмолодьспорт проводить експертизу дисертаційних робіт, розгляд атестаційних справ здобувачів та видачу дипломів доктора і кандидата наук на підставі рішень спеціалізованих вчених рад та атестаційного висновку МОНмолодьспорту.

Пунктом 30 Постанови №423 встановлено, що строк розгляду МОНмолодьспортом дисертації та атестаційної справи здобувача наукового ступеня доктора наук не повинен перевищувати шести місяців, а наукового ступеня кандидата наук - чотирьох місяців.

Суд зазначає, що повноваження по проведенню експертизи дисертаційних робіт, розгляд атестаційних справ здобувачів та видачу дипломів доктора і кандидата наук були покладені на МОНмолодьспорт 16.09.11. При цьому атестаційний висновок по дисертаційній роботі позивача було затверджено наказом №1048 МОНмолодьспорту - 26.09.12, тобто більш ніж через рік.

Відповідач вказує, що абз.3 п.30 Постанови №423 передбачено, що за особливих обставин, які потребують більш тривалого строку для проведення експертизи дисертації, питання щодо його продовження вирішує в кожному конкретному випадку МОНмолодьспорт, про що інформується спеціалізована вчена рада. Десертаційну роботу позивача було направлено до спеціалізованої вченої ради Національного університету "Юридична академія України імені Яростава Мудрого" для додаткового розгляду (колективного рецензування) листом від 25.01.12.

Відповідно до п.6.1 Положення про спеціалізовану вчену раду, затвердженого Наказом Міністерства освіти і науки, молоді та спорту України №1059 від 14.09.11 (далі Положення) - дисертацію, яку надіслано МОНмолодьспортом до ради для додаткового розгляду (колективного рецензування), разом з атестаційною справою рада повинна розглянути протягом двох місяців з дня її одержання.

Відповідач в поясненнях не вказує чи у встановлений п.6.1 Положення строк рада розглянула дисертацію позивача, і коли дисертація повернулась до МОНмолодьспорту.

У Атестаційному висновку щодо дисертаційної роботи на здобуття наукового ступеня кандидата юридичних наук ОСОБА_1 вказано, робота розглянута експертною радою - 11.05.12, а наказ №1048 МОНмолодьспортом прийнято ще через чотири місяці - 26.09.12.

Отже, суд приходить до висновку, що МОНмолодьспортом було розглянуто атестаційну справу позивача, з порушенням строку встановленого п.30 Постанови №423.

Відповідно до п.9.1 Положення - при надходженні до ради апеляції голова ради доручає комісії з членів ради вивчити її аргументованість та підготувати проект висновку. Розгляд апеляції в раді не повинен тривати понад місяць, причому в разі потреби проводиться позапланове засідання.

Суд констатує той факт, що позивач подав апеляцію на рішення Атестаційної колегії - 27.11.12, а Протокол №2, засідання Атестаційної колегії МОНмолодьспорту про затвердження рішення апеляційної комісії та наказ МОНмолодьспорту №309 були прийняті - 01.03.13, що є порушенням п.9.1 Положення.

Встановивши порушення МОНмолодьспортом п.30 Постанови №423 та п.9.1 Положення, суд вважає за необхідне вказати на ту обставину, що МОНмолодьспортом були прийняті накази №1048 від 26.09.12 та №309 від 01.03.13 в той самий день коли було прийнято атестаційний висновок щодо дисертаційної роботи позивача від 26.09.12 та відбулося засідання атестаційної колегії (протокол №2 від 01.03.13). Тобто фактично недодержання МОНмолодьспортом встановлених вищезазначеними нормами строків, сталось через недодержання цих строків атестаційною колегією МОНмолодьспорту.

Відповідно до п.1 Положення про атестаційну колегію Міністерства освіти і науки, молоді та спорту України, затвердженого Наказом МОНмолодьспорту №1059, 14.09.11 - Атестаційна колегія Міністерства освіти і науки, молоді та спорту України (далі - атестаційна колегія) є дорадчим органом МОНмолодьспорту, що утворюється з метою виконання повноважень щодо підготовки та атестації наукових і науково-педагогічних кадрів вищої кваліфікації, покладених на МОНмолодьспорт.

За таких обставин суд вважає, що порушення МОНмолодьспортом строків розгляду атестаційної справи та апеляції позивача не можуть бути підставою для скасування наказів №1048 від 26.09.12 та №309 від 01.03.13. Тому відповідно у суду відсутні підстави для задоволення інших позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 69, 71, 86, 159-163, КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. В задоволенні позову відмовити.

2. Роз'яснити сторонам строк і порядок набрання цією постановою законної сили та її оскарження.

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова суду може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня проголошення/отримання її копії. Апеляційна скарга подаються Одеському апеляційному адміністративному суду через Миколаївський окружний адміністративний суд.

Головуючий Суддя Брагар В. С.

Судді Єнтіна А. П.

Марич Є. В.