Справа № 804/3896/14
Суддя: Чепурнов Д.В.
Дата ухвалення: 2015-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

12 травня 2015 рокусправа № 804/3896/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чепурнова Д.В.

суддів: Сафронової С.В. Поплавського В.Ю.

за участю секретаря судового засідання: Олійник Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 липня 2014 року у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «Ерлан» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

ПрАТ «Ерлан» звернулося до суду з вищевказаним позовом в якому просило скасувати податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів № від 12.11.2013 року про зменшення позивачу від'ємного значення ПДВ у розмірі 948 261,00 грн., посилаючись на його безпідставність.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 липня 2014 року позов задоволено.

Не погодившись з прийнятим рішенням СДПІ з обслуговування великих платників податків у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просила постанову суду скасувати та прийняти нове рішення яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу ПрАТ «Ерлан» просить відмовити у її задоволенні та залишити без змін постанову суду першої інстанції.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник СДПІ з обслуговування великих платників податків у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів підтримав вимоги апеляційної скарги з викладених у ній підстав, представник ПрАТ «Ерлан» просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити без змін постанову суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що податковим органом було проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість ПрАТ «Ерлан» за серпень 2013 року.

За результатами перевірки складено акт № 27/24.1-24616119 від 18.10.2013 р., яким встановлено порушення пункту 192.1 статті 192, пункту 201.10 статті 201 розділу V Податкового кодексу України та п. 3 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року.

Пеервіркою встановлено, що ПрАТ «Ерлан» у серпні 2013 року надано податкову декларацію з податку на додану вартість разом з податковою звітністю за даний період, відповідно до якої, позивачем здійснено коригування податкових зобов'язань відповідно до ст. 192 ПКУ обсягів постачання та податкових зобов'язань. При цьому, розрахунок коригування від 31.08.2013 р. № 245 до податкової накладної від 31.08.2013 р. № 244, на момент проведення камеральної перевірки ПрАТ «Ерлан», не зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних, що призвело до заниження позитивного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та податкового кредиту за серпень 2013 року та завищення залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного періоду на суму 948 261 грн.

На підставі вказаного акту перевірки, винесено податкове повідомлення-рішення № від 12.11.2013 р. про зменшення розміру від'ємного значення суми ПДВ у розмірі 948 261,00 грн.

За результатами адміністративного оскарження вказане податкове повідомлення-рішення було залишено без змін.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що саме по собі виявлення розбіжностей даних податкової накладної та Єдиного реєстру податкових накладних є лише підставою для проведення документальної позапланової виїзної перевірки продавця, відповідно, податкове повідомлення-рішення про зменшення розміру від'ємного значення суми ПДВ може прийматися податковим органом лише за результатами такої перевірки та за наявності належних доказів, з обґрунтуванням завищення розміру від'ємного значення суми ПДВ в акті перевірки. В той же час податковий орган дійшов висновку про завищення позивачем від'ємного значення суми ПДВ без вивчення первинних документів бухгалтерського обліку, лише шляхом проведення камеральної перевірки декларації з ПДВ ПрАТ «Ерлан» за серпень 2013 року, а тому такі висновки податкового органу є передчасними та необґрунтованими.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ПрАТ «Ерлан» 19.09.2013 року подано до СДПІ податкову декларацію з податку на додану вартість, у якій (рядки 8.1, 8.1.1) зазначено про коригування податкових зобов'язань, згідно зі статтею 192 розділу V ПКУ, обсягів постачання та податкових зобов'язань на суму 948 834 грн. До декларації позивачем надано у якості додатків: розрахунок коригування сум податку на додану вартість до податкової декларації з податку на додану вартість (Додаток 1) у сумі 948 834 грн. по взаємовідносинах з ТОВ «Біотрейд»; довідку про залишок суми від'ємного значення попередніх податкових періодів, що залишається непогашеним після бюджетного відшкодування, отриманого у звітному періоді, та підлягає включенню до складу податкового кредиту (Додаток 2); розрахунок суми бюджетного відшкодування (Додаток 3); розшифровку податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Додаток 5) .

Подання податкової звітності підтверджено відповідними квитанціями.

Позивачем складено податкову накладну № 244 від 31.08.2013 р., відповідно до якої, останній реалізував на адресу ТОВ «Біотрейд» продукцію у вигляді соків та напоїв на загальну суму 27 632 615,44 грн., в тому числі ПДВ на суму 4 605 435,91 грн.

Відповідно до п. 192.1 ст. 192 ПКУ, якщо після постачання товарів/послуг здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи наступний за постачанням перегляд цін, перерахунок у випадках повернення товарів/послуг особі, яка їх надала, або при поверненні постачальником суми попередньої оплати товарів/послуг, суми податкових зобов'язань та податкового кредиту постачальника та отримувача підлягають відповідному коригуванню.

За приписами пп. 192.1.1 п. 192.1 ст. 192 ПКУ, якщо внаслідок такого перерахунку відбувається зменшення суми компенсації на користь платника податку - постачальника, то постачальник відповідно зменшує суму податкових зобов'язань за результатами податкового періоду, протягом якого був проведений такий перерахунок, та надсилає отримувачу розрахунок коригування податку.

На виконання зазначених норм Податкового кодексу України, позивачем був складений розрахунок коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної № 245 від 31.08.2013 р., відповідно до якого, сума коригування податкового зобов'язання, у зв'язку зі зміною кількості та об'єму поставленої продукції, складає 948 261,04 грн. Вказаний розрахунок 31.08.2013 року вручений отримувачу - ТОВ «Біотрейд», що підтверджується відповідною відміткою на зазначеному розрахунку коригування.

Відповідно до п. 192.3 ст. 192 ПК України, результат перерахунку податкових зобов'язань і податкового кредиту постачальника та отримувача відображається у складі податкової декларації за звітний податковий період у порядку, визначеному центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує, державну податкову і митну політику.

Порядок відображення результату перерахунку податкових зобов'язань у складі податкової декларації на дату виникнення спірних правовідносин регулювався п. 3.9 Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 25.11.2011 р. № 1492 (в редакції наказу Міністерства фінансів України від 17.12.2012 р. № 1342). Відповідно до вказаної правової норми, у рядку 8.1 декларації з ПДВ відображається збільшення або зменшення обсягів постачання та, відповідно, податкових зобов'язань, що здійснюється відповідно до статті 192 розділу V Кодексу. При заповненні цих рядків обов'язковим є подання додатку 1, який заповнюється в розрізі контрагентів та в розрізі розрахунків коригування до податкових накладних.

Відповідно до п. 201.10 ПКУ, виявлення розбіжностей даних податкової накладної та Єдиного реєстру податкових накладних є підставою для проведення контролюючими органами документальної позапланової виїзної перевірки продавця.

Відповідно до п. 75.1.1 ПКУ, камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків. Відповідно до п. 75.1.2 ПКУ, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Беручи до уваги викладене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованих висновків щодо підтвердження неправомірності дій податкового органу щодо прийняття ним податкового повідомлення-рішення.

Отже, доводи апеляційної скарги не дають підстав вважати, що при прийнятті рішення судом першої інстанцій було порушено норми матеріального та процесуального права.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що в межах апеляційної скарги порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при вирішенні цієї справи не допущено. Правова оцінка обставин у справі дана вірно, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржуване судове рішення залишити без змін.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст.ст. 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 липня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі.

В повному обсязі ухвала складена 18 травня 2015 року.

Головуючий: Д.В. Чепурнов

Суддя: С.В. Сафронова

Суддя: В.Ю. Поплавський