Справа № 180/781/15-а
Суддя: Янжула О. С.
Дата ухвалення: 2015-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2015 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Янжули О.С.,

при секретарі - Гащук І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу супроводження старшого прапорщика міліції Савченка Олександра Вікторовича про визнання постанови протиправною та її скасування,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до інспектора ДПС взводу супроводження старшого прапорщика міліції Савченка Олександра Вікторовича про визнання постанови протиправною та її скасування, свої вимоги обґрунтовує тим, що постановою від 12 березня 2015 року його притягнуто до адміністративної відповідальності згідно з ч.1 ст.121-2 КУпАП у вигляді штрафу у сумі 255 гривень. З діями інспектора ДПС взводу супроводження старшого прапорщика міліції Савченка Олександра Вікторовича, а також зі складеною ним постановою, незгодний. Вважає постанову незаконною з урахуванням наступних підстав. Зазначену постанову винесено щодо нього за те, що він 12.03.2015 року о 12-03 год. в м. Запоріжжі керував мікроавтобусом Мерседес д.н. НОМЕР_1 в режимі маршрутного таксі по пр. Леніна,7 здійснив зупинку для висадки та посадки пасажирів на пішохідному переході, чим порушив пункт 15.9 ПДР України за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 121-2 КУпАП.

Вважає зазначену постанову незаконною та просить її скасувати, оскільки ним не скоєно адміністративного правопорушення, яке передбачено ч. 1 ст. 121-2 КУпАП. Крім того, інспектор при складанні протоколу посилався на докази, які одержані за допомогою технічного засобу, який не сертифіковано в Україні та який не пройшов метрологічної повірки.

У судове засідання позивач не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, свої вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явився про розгляд справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Судом було встановлено, що 12 березня 2015 року відповідачем інспектором ДПС взводу супроводження старшим прапорщиком міліції Савченком Олександром Вікторовичем була винесена в справі про адміністративне правопорушення постанова серії ПС2 № 283719, якою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн., що підтверджується копіями відповідних документів, за те, що позивач 12.03.2015 року о 12-03 год. в м. Запоріжжі керував мікроавтобусом Мерседес д.н. НОМЕР_1 в режимі маршрутного таксі по пр. Леніна,7 здійснив зупинку для висадки та посадки пасажирів на пішохідному переході, чим порушив пункт 15.9 ПДР України.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показанням технічних приладів та технічних засобів , що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото -і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Враховуючи те, що санкцією ч. 1 ст. 121-2 КУпАП передбачена відповідальність за Перевезення водіями транспортних засобів, що працюють у режимі маршрутних таксі, пасажирів понад максимальну кількість, передбачену технічною характеристикою транспортного засобу або визначену в реєстраційних документах на цей транспортний засіб, а також перевезення водіями транспортних засобів, що здійснюють міжміські чи міжнародні перевезення, пасажирів, кількість яких перевищує кількість місць для сидіння, передбачену технічною характеристикою транспортного засобу або визначену в реєстраційних документах на цей транспортний засіб, а відповідальність за порушення водіями транспортних засобів, що працюють у режимі маршрутних таксі, правил зупинки під час здійснення посадки (висадки) пасажирів передбачена санкцією ч.2 ст. 121-2 КУпАП суд вважає за необхідне позов задовольнити, скасувавши постанову про притягнення до адміністративної відповідальності позивача по ч. 1 ст. 121-2 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачу було запропоновано надати суду всі докази правомірності своїх дій, однак ніяких належних доказів ним надано не було.

Відповідач не виконав вимоги ч.2 ст.71 КАС України та не надав доказів правомірності свого рішення. За таких обставин суд вважає необхідним скасувати постанову та закрити провадження у справі.

Посилання позивача на те, що інспектор при складанні протоколу посилався на докази, які одержані за допомогою технічного засобу, який не сертифіковано в Україні та який не пройшов метрологічної повірки суд вважає безпідставними, оскільки згідно постанови «Комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики», всі технічні засоби які знаходяться на території України не підлягають сертифікації. Сертифікації та перевірці підлягають засоби вимірювання швидкості та інші вимірювальні пристрої. Згідно Закону України «Про Міліцію» а саме Статті 11. Права міліцій Міліція для виконання покладених на неї обов'язків надається право:

12) проводити аудіо-, відео-, фото Фіксаиію як допоміжний засіб попередження противоправних дій та розкриття правопорушень;

Згідно ст, 251 КУпАП Докази «Доказами в справі про адміністративне правопорушення являються будь-які фактичні дані, на основі яких в відведеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини. які мають значення для правильного вирішення справи».

На підставі ст. 9,251,252,293 КУпАП та керуючись ст.ст. 71,158,160,161,162,163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу супроводження старшого прапорщика міліції Савченка Олександра Вікторовича про визнання постанови протиправною та її скасування - задовольнити.

Визнати постанову ПС2 № 283719 від 12 березня 2015 року складену інспектором ДПС взводу супроводження старшим прапорщиком міліції Савченком Олександром Вікторовичем стосовно притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121-2 КУпАП ОСОБА_1 та скасувати її, закривши провадження по справі в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Марганецький міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя: О. С. Янжула