Справа № 202/3064/15-а
Суддя: Волошин Є. В.
Дата ухвалення: 2015-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 202/3064/15-а
Провадження № 2-а/202/72/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровського районного відділу Управління ДАІ в Дніпропетровській області, старшого інспектора по технічному контролю Дніпропетровського районного відділу Управління ДАІ в Дніпропетровській області капітана Корпусенка Вадима Анатолійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Дніпропетровського районного відділу Управління ДАІ в Дніпропетровській області та старшого інспектора по технічному контролю Дніпропетровського районного відділу Управління ДАІ в Дніпропетровській області капітана Корпусенка Вадима Анатолійовича (далі - інспектор), у якому просив скасувати постанову серія ПС2 №001855 про адміністративне правопорушення від 21 березня 2015 року. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що постановою інспектора його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП України у зв'язку з тим, що автомобіль Мерседес - Бенс державний номер НОМЕР_1, яким він керував 21.03.2015 р. в режимі таксі, не пройшов обов'язковий технічний контроль для транспортних засобів, які підлягають такому контролю. Позивач вважає, що ним не вчинено правопорушення, передбачене ч.3 ст.121 КУпАП, тому просить визнати дії інспектора протиправними та скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник Дніпропетровського районного відділу Управління ДАІ в Дніпропетровській області у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Корпусенко В.А. у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги є такими, що підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що постановою інспектора від 21.03.2015 р. серії ПС2 №001855 позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАПу зв'язку з тим, що 21.03.2015 р. о 11 год.50 хв. в смт Ювілейне, по вул.Совхозна, б.62 він керував автомобілем Мерседес - Бенс державний, номер НОМЕР_1, в режимі таксі який не пройшов обов'язковий технічний контроль для транспортних засобів, які підлягають такому контролю. Цією ж постановою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. 00 коп.

Твердження відповідача про те, що автомобіль Мерседес - Бенс, д/н НОМЕР_1 позивач використовував в режимі таксі спростовуються поясненнями позивача, які не спростовані відповідачем.

При вирішенні справи суд керується вимогами КУпАП, Законом України «Про автомобільний транспорт», Законом України «Про дорожній рух», «Правилами дорожнього руху», затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року (далі за текстом «Правила»).

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення, повинна містити викладення обставин, установлених при розгляді справи. У відповідності до ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин, вирішення її в точній відповідності до закону. Як встановлено ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган(посадова особа) повинні з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення.

Частиною третю статті 121 КУпАП передбачена відповідальність водіїв транспортних засобів за керування транспортом засобом, що підлягає обов'язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов. Відповідно до п. 32.3 «б» «Правил», забороняється експлуатація транспортних засобів, якщо вони не пройшли обов'язково технічного контролю (для транспортних засобів, які підлягають такому контролю.

Згідно ст.35 Закону України «Про дорожній рух», транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані у відповідних підрозділах Міністерства внутрішніх справ України, що забезпечують безпеку дорожнього руху, підлягають обов'язковому технічному контролю відповідно до цієї статті. Обов'язковому технічному контролю не підлягають: легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль «MERCEDES-BENS», тип транспортного засобу: легковий пасажирський - В, повна маса 2940 кг., з максимальною кількістю сидячих місць з місцем водія: 8.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про автомобільний транспорт», автомобіль легковий - автомобіль, який за своєю конструкцією та обладнанням призначений для перевезення пасажирів з кількістю місць для сидіння не більше ніж дев'ять з місцем водія включно.

Згідно «Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 травня 1993 р. № 340, до автомобілів категорії "В" відносяться автомобілі, дозволена максимальна маса яких не перевищує 3500 кілограмів (7700 фунтів), а кількість сидячих місць, крім сидіння водія, - восьми.

Судом встановлено, що позивач керував автомобілем «MERCEDES-BENS», тип транспортного засобу: легковий пасжирський - В, повна маса 2940 кг., з максимальною кількістю сидячих місць з місцем водія: 8.

На переконання суду цей автомобіль за своїми технічними даними відноситься до легкових, не використовувався для отримання прибутку, а тому не підлягав обов'язковому технічному контролю.

Тому, керуючи автомобілем «MERCEDES-BENS», позивач не порушив вимог п. 31.3 «б» Правил, а тому у відповідача не було підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.121 ч.3 КУпАП.

Тому, суд приходить до переконання, що при винесенні постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, відповідач діяв всупереч вказаних вимог КУпАП, та винесена ним постанова підлягає скасуванню.

Дослідивши докази, суд на підставі ст.10 КАС України, відповідно до якої усі учасники адміністративного процесу є рівними, та ст.11 КАС України, у відповідності до якої розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, у межах позовних вимог, враховуючи вимоги статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, вважає, що позовні вимоги належить задовольнити повністю.

Керуючись ст.ст.122, 289 КУпАП,ст. 35 Закону України «Про дорожній рух», ст. 1 Закону України «Про автомобільний транспорт», ст. ст. 11,71,122,160,161,162,163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний ОСОБА_1 до Дніпропетровського районного відділу Управління ДАІ в Дніпропетровській області, старшого інспектора по технічному контролю Дніпропетровського районного відділу Управління ДАІ в Дніпропетровській області капітана Корпусенка Вадима Анатолійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити повністю.

Постанову, старшого інспектора по технічному контролю Дніпропетровського районного відділу Управління ДАІ в Дніпропетровській області капітана Корпусенка Вадима Анатолійовича 21 березня 2015 року, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 340 грн. 00 коп. за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3ст. 121 КУпАП- скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 121 КУпАП закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Волошин Є.В.