Справа № 344/5391/15-а
Суддя: Татарінова О. А.
Дата ухвалення: 2015-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 344/5391/15-а
Провадження № 2-а/344/261/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Татарінової О.А.,

секретаряБілоган Т.І.,

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ з обслуговування м. Івано-Франківська Ільківа Івана Васильовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з наведеним адміністративним позовом, посилаючись на те, що постановою серії ПС2 №193563 від 19.03.2015 року він визнаний винним в тому, що 19.03.2015 року о 19 год. 46 хв., керуючи транспортним засобом Тойота «Camry», д.н.з. НОМЕР_1 на автодорозі Мазепи-Гурика здійснив проїзд на заборонений сигнал світлофора (червоний), чим порушив вимоги п. 8.7.3 ПДР. у зв'язку з цим на нього накладено штраф у розмірі 425 грн. за вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП. Пояснив, що правил дорожнього руху не порушував, а саме не проїжджав на червоний знак світлофора. Однак інспектор його пояснення не взяв до уваги, натомість надав доказ порушення позивачем правил дорожнього руху. Тому просив скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення та провадження у справі закрити.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав, просив його задоволити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги не визнає.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що між сторонами виник публічно-правовий спір щодо правомірності притягнення інспектором водія транспортного засобу до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Стаття 293 КУпАП України передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і має право прийняти рішення про скасування постанови і закриття справи.

У відповідності із наказом МВС від 01.03.2010 року № 33 (зареєстрований в Міністерстві юстиції України 30 березня 2010 року за № 262 (17557), спеціальні контрольно-вимірювальні прилади для визначення швидкості руху, фіксації порушень правил, норм та стандартів у сфері безпеки дорожнього руху застосовується згідно з інструкціями та методичними вказівками про порядок використання цих технічних засобів. Перелік технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху є:

1. Технічні засоби для визначення швидкості руху:

-вимірювач швидкості радіолокаційний "Беркут";

-вимірювач швидкості радіолокаційний "Сокол";

-вимірювач швидкості руху транспортних засобів радіолокаційний "Искра-1";

-вимірювач швидкості руху транспортних засобів радіолокаційний "Радис";

-вимірювач швидкості радіолокаційний відеозапису вальний "РАПИРА";

-вимірювач швидкості радіолокаційний відеозаписувальний ВИЗИР".

2. Спеціальні технічні засоби, які працюють в автоматичному режимі, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису:

-вимірювач швидкості радіолокаційний відеозаписувальний ВИЗИР" з активованою функцією "автоматичний режим" модифікації "ВИЗИР 03";

-вимірювач швидкості радіолокаційний з фотофіксацією "АРЕНА"; лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів "TruCAM".

3. Спеціальні технічні засоби для проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння:

-газоаналізатор "AlcoQuant 6020";

-газоаналізатор "Alcotest 6510";

-газоаналізатор "Alcotest 6810";

-газоаналізатор "Alcotest 7410 Plus com";

-прилад спеціалізований визначення концентратів парів еталону в повітрі, що видихається «Алконт 01».

У випадку відсутності сертифікації для роботи у підрозділах дорожньо-патрульної служби МВС України вказаний документ відповідна Державна організація не мала б підстав видавати.

Судом встановлено, що відносно позивача було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 112850 про те, що останній ОСОБА_1 19.03.2015 року о 19 год. 46 хв., керуючи транспортним засобом Тойота «Camry », д.н.з. НОМЕР_1 на автодорозі Мазепи-Гурика здійснив проїзд на заборонений сигнал світлофора (червоний), чим порушив вимоги п. 8.7.3 ПДР.

Згідно оскаржуваної постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №193563 від 19.03.2015 року (а.с.6) інспектором встановлено, що ОСОБА_1 19.03.2015 року о 19 год. 46 хв., керуючи транспортним засобом Тойота «Camry», д.н.з. НОМЕР_1 на автодорозі Мазепи-Гурика здійснив проїзд на заборонений сигнал світлофора (червоний), чим порушив вимоги п. 8.7.3 ПДР . У зв'язку з цим на позивача накладено штраф у розмірі 425 грн. за вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом та інше.

У відповідності до ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно пояснень правопорушника,викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що здійснив проїзд на зелений сигнал світлофора.

Вищезазначені обставини підтвердив в судовому засіданні свідок ОСОБА_3

В судовому засіданні судом був оглянутий відеозапис фіксації вчиненого правопорушення, наданий відповідачем, з якого не вбачається винність позивача ОСОБА_1 в його вчиненні, оскільки відеозапис не містить дати та часу, номерного знаку автомобіля, який здійснив проїзд на червоний сигнал світлофора, а тому суд вважає,що відеозапис не є належним доказом по справі. Крім того, відповідачем не зазначено яким саме приладом здійснювалось фіксування порушення ПДР.

Статтею 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Представником відповідача не було надано суду будь-яких інших доказів, які спростовували б посилання позивача на характер, порядок та відповідність вимогам Правил дорожнього руху та державним стандартам прийнятого відповідачем рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

За таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення вимог позивача.

Керуючись ст. ст. 1 ч. 1, 10, 11, 18 ч. 1 п. 2, 71, 158-163, 171-2 КАС України, ст. ст. 122 ч. 1, 251, 254, 258, 280 КУпАП, ПДР України, затверджених постановою КМУ України № 1306 від 10.10.2001 р. зі змінами внесеними Постановою КМУ №876 від 01.10.2008 р., суд -

П О С Т А Н О В И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 193563 від 19 березня 2015 року, складену інспектором ВДАІ з обслуговування м. Івано-Франківська Ільківа Івана Васильовича, якою притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 425 гривень, скасувати, а провадження по справі закрити.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня її проголошення, а у разі прийняття постанови в письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: О.А. Татарінова