Справа № 826/3566/13-а
Суддя: Мороз Л.Л.
Дата ухвалення: 2015-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2015 року м. Київ К/800/6283/14

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі

суддів: Мороз Л.Л.,

Горбатюка С.А.,

Леонтович К.Г.,

розглянула у порядку попереднього розгляду касаційну скаргу ДП "Держекоінвест" на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 12.11.2013 року у справі за позовом ДП "Держекоінвест" до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області, про скасування постанови про накладення штрафу,

ВСТАНОВИЛА:

Державне підприємство «Держекоінвест» звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області про скасування постанови від 28.03.2013 року № 258 про накладення штрафу за вчинення правопорушення, передбаченого п. 9 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності».

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.07.2013 року позов задоволено повністю. Скасовано постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області від 28.03.2013 року № 258.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 12.11.2013 року скасовано рішення суду першої інстанції, прийнято нову постанову, якою у позові відмовлено.

Не погоджуючись з судовим рішенням суду апеляційної інстанції у справі, ДП "Держекоінвест" подало до Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді Вищого адміністративного суду України стосовно обставин, необхідних для прийняття рішення судом касаційної інстанції, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом попередніх інстанцій встановлено, що Інспекцією було проведено позапланову перевірку об'єкта будівництва ДП «Держекоінвест» з питань дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил під час виконання будівельних робіт.

Під час перевірки встановлено, що замовником будівництва було несвоєчасно подано інформацію про зміну відповідальної особи на проведення авторського нагляду з ОСОБА_3 на ОСОБА_4 та про зміну відповідальної особи на проведення технічного нагляду з ОСОБА_5 на ОСОБА_6 відповідно до декларації про початок виконання будівельних робіт №ІФ 1 від 20.09.2012 року.

Результати перевірки зафіксовані в акті від 22.02.2013 року.

Відповідачем винесено припис від 22.02.2013 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, яким зобов'язано ДП «Держекоінвест» усунути порушення шляхом направлення в місячний термін повідомлення про зміну даних в зареєстрованій декларації № ІФ 1 від 20.09.2012 року щодо зміни авторського та технічного наглядів.

Крім того, за результатами перевірки складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 22.02.2013 року, яким визначено, що відповідальність за встановлені правопорушення передбачена п. 9 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

У протоколі також зазначено, що розгляд справи про правопорушення у сфері містобудування відбудеться о 12:00 28.02.2013 року в приміщенні Інспекції.

За результатами розгляду матеріалів справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності Відповідачем 28.02.2013 року винесено постанову №258 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 5735,00 грн.

Позивачем не надано доказів направлення до контролюючого органу повідомлення про зміну осіб, відповідальних за здійснення та проведення авторського і технічного нагляду у строк, встановлений законодавством.

Згідно з положеннями пункту 14 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 466 від 13.04.2011 року, у разі коли право на будівництво об'єкта передано іншому замовнику або змінено осіб, відповідальних за проведення авторського і технічного нагляду, замовник протягом трьох робочих днів звертається до Інспекції, яка зареєструвала декларацію, з повідомленням про зміну даних у зареєстрованій декларації.

Повідомлення про зміну даних у зареєстрованій декларації складається у двох примірниках. Один примірник зазначеного повідомлення надсилається до Інспекції і у разі надходження до неї є невід'ємною частиною зареєстрованої декларації, а другий залишається у замовника.

Виконання будівельних робіт без подання такого повідомлення не може продовжуватися.

Зі змісту наведених норм вбачається, що у випадку зміни осіб, відповідальних за проведення авторського і технічного нагляду на замовника покладено обов'язок протягом трьох робочих днів звернутися до Інспекції, яка зареєструвала декларацію, з повідомленням про зміну даних у зареєстрованій декларації, а у випадку невиконання зазначеного обов'язку замовник несе відповідальність у вигляді штрафу в розмірі п'яти мінімальних заробітних плат.

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції щодо порушення позивачем триденного строку повідомлення Інспекції про зміну осіб, відповідальних за проведення авторського і технічного нагляду.

Посилання позивача на невірне зазначення в оскарженій постанові Інспекції назви організаційно-правової форми підприємства не спростовує обґрунтованості застосування фінансових санкцій за порушення позивачем містобудівного законодавства.

Крім того, необґрунтованими є твердження позивача про відсутність факту зміни відповідальної особи на проведення авторського нагляду та про зміну відповідальної особи на проведення технічного нагляду.

Зазначені твердження спростовуються обставинами, які були встановлені судами попередніх інстанцій. Так, було встановлено, в ході перевірки посадовій особі Інспекції надано копію наказу №2-к від 18.02.2013 року про призначення інженера-проектувальника ОСОБА_4 відповідальним за здійснення авторського нагляду на об'єктах соціальної сфери, в тому числі, в Івано-Франківській області, та наказ №87 від 18.02.2013 про призначення відповідального за здійснення технічного нагляду по об'єктах Івано-Франківської області, ОСОБА_6

Відповідальність юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (суб'єктів містобудування) за правопорушення у сфері містобудівної діяльності визначає Закон України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Пунктом 9 частини 2 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» передбачено, що суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за неподання чи несвоєчасне подання замовником інформації про передачу права на будівництво об'єкта іншому замовнику, зміну генерального підрядника чи підрядника, осіб, відповідальних за проведення авторського і технічного нагляду, відповідальних виконавців робіт, а також інформації про початок виконання підготовчих чи будівельних робіт та про введення в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта у випадках, коли подання такої інформації є обов'язковим згідно із законодавством, - у розмірі п'яти мінімальних заробітних плат.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що відповідач обґрунтовано прийняв постанову про накладення на ДП «Держеконінвест» штрафу, оскільки позивач несвоєчасно подав інформацію про зміну відповідальної особи за проведення авторського нагляду та зміну відповідальної особи за проведення технічного нагляду.

Касаційну скаргу слід відхилити, оскільки рішення суду апеляційної інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, правова оцінка обставинам у справі дана вірно, а доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують, підстави для призначення справи до розгляду в судовому засіданні відсутні.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що при розгляді справи судом допущено неправильне застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права, які передбачені ст.ст. 225 - 229 Кодексу адміністративного судочинства України як підстави для зміни, скасування судового рішення, залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 220, 220-1, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу ДП "Держекоінвест" відхилити, постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 12.11.2013 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: