Справа № 820/15217/14
Суддя: Спаскін О.А.
Дата ухвалення: 2015-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2015 р.Справа № 820/15217/14
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Спаскіна О.А.

Суддів: Любчич Л.В. , Сіренко О.І.

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.

представника відповідача - Ткаченка Л.М.

представника відповідача - Климчук Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 01.04.2015р. по справі № 820/15217/14

за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_4

до Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті , Управління Укртрансінспекції у Харківській області , Виконавчого комітета Купянської міської ради , Державної казначейської служби України , Куп'янського управління Державної казначейської служби України Харківської області

про визнання протиправним та скасування рішень, визнання незаконними дій та стягнення майнової шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_4 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті, Управління Укртрансінспекції у Харківській області, Виконавчий комітет Куп'янської міської ради, Державної казначейської служби України, Куп'янського управління Державної казначейської служби України Харківської області, в якому (з урахуванням зміни позовних вимог) просив суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Куп'янської міської ради від 18.02.14р. №77 "Про призначення тимчасового перевізника на міському автобусному маршруті загального користування";

- визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Куп'янської міської ради від 18.02.14р. №78 "Про проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування";

- визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Куп'янської міської ради від 15.04.14р. №177 "Про введення в дію рішення конкурсного комітету з визначення автомобільних перевізників";

- визнати незаконними дії Виконавчого комітету Куп'янської міської ради з оголошення, призначення та проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування №6 "Промбуд-3 - м-н Ювілейний" у м.Куп'янську та скасувати рішення конкурсного комітету від 02 квітня 2014р., ухвалене за результатами проведеного конкурсу;

- стягнути на користь позивача солідарно з рахунків Державного бюджету України та місцевого бюджету м. Куп'янська завдану позивачу незаконними діями, бездіяльністю та рішеннями Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті, Управління Укртрансінспекції у Харківській області, Виконавчого комітету Куп'янської міської ради, майнову шкоду у вигляді понесених зайвих витрат на виплату заробітної плати водіям та нарахованих на цю суму платежів ЄСВ за період з 05 квітня 2014 р. по 15 квітня 2014р. в загальній сумі 2239,28 грн.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 1 квітня 2015 року адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 до Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті, Управління Укртрансінспекції у Харківській області, Виконавчого комітету Куп'янської міської ради, Державної казначейської служби України, Куп'янського управління Державної казначейської служби України Харківської області про визнання протиправним та скасування рішень, визнання незаконними дій та стягнення майнової шкоди - передано на розгляд до Куп'янського міськрайонного суду Харківської області, як адміністративного.

Не погодившись з прийнятою ухвалою позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу суду першої інстанції та прийняти нову, якою направити справу для продовження розгляду до Харківського окружного адміністративного суду. Скаржник зазначає, що приймаючи зазначену ухвалу суд першої інстанції дійшов до помилкових висновків, які призвели до неправильного вирішення справи, неповно з'ясував всі обставини справи, що мають значення при вирішенні спору, не вірно застосував до спірних правовідносин положення ч.2 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України та ст.159 Кодексу адміністративного судочинства України щодо повноти та об'єктивності розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції розглянув справу в межах доводів апеляційної скарги відповідно до вимог ст.195 КАС України та керуючись ч.1 ст.41 КАС України.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, представників відповідачів, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, фактично позивачем заявлені позивні вимоги про вирішення публічно - правового спору лише до Виконавчого комітет Куп'янської міської ради, тому відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 18 КАС України саме цьому місцевому загальному суду як адміністративному підсудні заявлені позовні вимоги.

Колегія суддів частково погоджується з даним висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 6 КАС України ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цім Кодексом.

Як вбачається з позовної заяви, позивачем зазначено у якості відповідачів Державну інспекцію України з безпеки на наземному транспорті, Управління Укртрансінспекції у Харківській області, Виконавчий комітет Куп'янської міської ради, Державну казначейську службу України, Куп'янське управління Державної казначейської служби України Харківської області.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 106 КАС України у позовній заяві зазначаються: зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Однак, фактично позивачем заявлені позивні вимоги про вирішення публічно - правового спору лише до Виконавчого комітет Куп'янської міської ради.

Позовні вимоги про вирішення публічно - правового спору з Державною інспекцією України з безпеки на наземному транспорті, Управлінням Укртрансінспекції у Харківській області в позові відсутні.

Згідно ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст.17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму. Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам.

Частиною 2 цієї ж статті визначено, що окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи:

1) однією зі сторін в яких є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська, Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ щодо їх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам;

2) про застосування у випадках, передбачених законом, заходів реагування щодо державного нагляду (контролю), дозвільної системи у сфері господарської діяльності, якщо вони можуть бути застосовані виключно за судовим рішенням;

3) щодо підтвердження обґрунтованості вжиття суб'єктами владних повноважень заходів реагування під час здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Відповідно до ч. 3 ст. 140 Конституції України місцеве самоврядування здійснюється територіальною громадою в порядку, встановленому законом, як безпосередньо, так і через органи місцевого самоврядування: сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи.

Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України "Про місцеве самоврядування" сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами. Відповідно до положень ч.1 ст. 5 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" № 280/97-ВР від 21.05.1997р. система місцевого самоврядування включає: територіальну громаду; сільську, селищну, міську раду; сільського, селищного, міського голову; виконавчі органи сільської, селищної, міської ради; районні та обласні ради, що представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст; органи самоорганізації населення.

Згідно ч.1 ст.11 зазначеного Закону, виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що в даному випадку спірні правовідносини виникли між позивачем та органом місцевого самоврядування - виконавчим комітетом Куп'янської міською радою Харківської області, а позовні вимоги про вирішення публічно - правового спору до Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті, Управління Укртрансінспекції у Харківській області відсутні, тому дана справа не підсудна Харківському окружному адміністративному суду, а підлягає розгляду місцевим загальним судом як адміністративним.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст.22 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо відкрито провадження у справі, яка предметно підсудна іншому суду.

Поряд з цим, колегія суддів вважає, що оскільки позовні вимоги про вирішення публічно - правового спору з Державною інспекцією України з безпеки на наземному транспорті, Управлінням Укртрансінспекції у Харківській області в позові не заявлені, то провадження у справі в частині вимоги про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної протиправними рішеннями та діями відповідача, а саме: стягнення на користь позивача з рахунків Державного бюджету України завдану позивачу незаконними діями, бездіяльністю та рішеннями Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті, Управління Укртрансінспекції у Харківській області, майнову шкоду у вигляді понесених зайвих витрат на виплату заробітної плати водіям та нарахованих на цю суму платежів ЄСВ за період з 05 квітня 2014 р. по 15 квітня 2014р. в загальній сумі 2239,28 грн., підлягає закриттю.

Колегія суддів зазначає, що в даному випадку вказана вище позовна вимога є похідною від вимог про вирішення публічно - правового спору до органів державної влади, які, як зазначалось вище, в позові відсутні, та відповідно до ст. 21 КАС України може розглядатися адміністративним судом, лише якщо вона заявлена в одному провадженні з вимогою вирішити публічно - правовий спір. Інакше вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Відповідно до пункту 1 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду і закрити провадження у справі.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 199, ст. 204 КАС України підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі в частині вимоги про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної протиправними рішеннями та діями відповідача, а саме: стягнення на користь позивача з рахунків Державного бюджету України завдану позивачу незаконними діями, бездіяльністю та рішеннями Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті, Управління Укртрансінспекції у Харківській області, майнову шкоду у вигляді понесених зайвих витрат на виплату заробітної плати водіям та нарахованих на цю суму платежів ЄСВ за період з 05 квітня 2014 р. по 15 квітня 2014р. в загальній сумі 2239,28 грн.

В іншій частині ухвала суду першої інстанції прийнята з дотриманням норм процесуального права, тому колегія суддів вважає, що підстав для її скасування і іншій частині немає.

Відповідно до ч.1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову чи ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, п.4 ч.1 ст. 157, 200, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 01.04.2015р. по справі № 820/15217/14 скасувати в частині передачі на розгляд до Куп'янського міськрайонного суду Харківської області, як адміністративного, справи за позовом ОСОБА_4 до Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті, Управління Укртрансінспекції у Харківській області, Державної казначейської служби України, Куп'янського управління Державної казначейської служби України Харківської області про відшкодування майнової шкоди у вигляді понесених зайвих витрат на виплату заробітної плати водіям та нарахованих на цю суму платежів ЄСВ за період з 05 квітня 2014 р. по 15 квітня 2014р. в загальній сумі 2239,28 грн. і в цій частині провадження по справі закрити, роз'яснивши позивачу право на звернення до суду с цими позовними вимогами в порядку цивільного судочинства.

В іншій частині ухвалу суду першої інстанції - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Спаскін О.А.
Судді(підпис) (підпис) Любчич Л.В. Сіренко О.І.

Повний текст ухвали виготовлений 18.05.2015 р.