Справа № 810/881/15
Суддя: Панова Г. В.
Дата ухвалення: 2015-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні заяви про застосування строків позовної давності

14 травня 2015 року м.Київ 810/881/15

Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Панової Г.В., при секретарі судового засідання: Волощук Л.В.,

представників сторін:

від позивачів - ОСОБА_1,

від відповідача - не з'явились,

від третьої особи - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про застосування строків позовної давності в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

до державного реєстратора Реєстраційної служби Ірпінського міського

управління юстиції Київської області Заболотного Анатолія Вікторовича,

третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрсоцбуд"

про визнання протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернулись ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 з позовом до державного реєстратора Реєстраційної служби Ірпінського міського управління юстиції Київської області - Заболотного Анатолія Вікторовича, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрсоцбуд" про визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 04.07.2013 № 3660397 та від 04.07.2013 № 3652542.

У судове засідання, призначене на 14.05.2015 з'явились уповноважені представники позивачів та третьої особи - ТОВ "Укрсоцбуд".

Відповідач, належним чином повідомлений судом про дату, час та місце судового розгляду, що підтверджується даними наявного у матеріалах справи поштового повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення № 922 у судове засідання не з'явився. Будь-яких заяв або клопотань від відповідача до суду не надходило.

Під час судового розгляду справи представником третьої особи було подано до суду заяву про застосування строків позовної давності у даній справі. В обгрунтування доводів вказаної заяви представник третьої особи зазначив про таке.

01.05.2014 між ТОВ «Укрсоцбуд» та ОСББ «Гранд лайф №1» був укладений Договір на утримання квартир та нежитлових приміщень в будинку АДРЕСА_1. Відповідно до даного договору ТОВ «Укрсоцбуд» є власником нежитлових приміщень загальної площею 178 кв.м. ТОВ «Укрсоцбуд» платить по даному договору за утримання квартир та нежитлових приміщень ОСББ «Гранд лайф №1». На адресу ОСББ «Гранд лайф №1» кожен місяць ТОВ «Укрсоцбуд» направлялися листи про загальну площу нежитлових приміщень в будинку АДРЕСА_1, де зазначалось, що ТОВ «Укрсоцбуд» є власником даних приміщень. В свою чергу, позивачі придбали квартири в даному будинку в 2011 та 2012 роках. Таким чином, позивачі знали або повинні були знати про наявність у ТОВ «Укрсоцбуд» реєстрації права власності на нежитлові приміщення.

Отже, на думку представника третьої особи з моменту реєстрації права власності ТОВ «Укрсоцбуд» на нежитлові приміщення в будинку АДРЕСА_1 до дня пред'явлення позову пройшло 1 рік та 9 місяців, а з моменту початку утримання ОСББ «Гранд лайф №1» нежитлових приміщень по АДРЕСА_1 пройшло 11 місяців. Також представник зазначив, що керівник Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Гранд Лайф № 1" повинен був інформувати членів даного об'єднання про те, що нежитлові приміщення належать на праві власності ТОВ "Укрсоцбуд".

На думку третьої особи, наведені обставини свідчать про пропущення позивачами шестимісячного строку звернення до суду без поважних причин.

Представник позивачів у судовому засіданні проти заяви заперечував з підстав її необґрунтованості та недоведеності.

Крім того, судом було допитано в якості свідка ОСОБА_12, яка є керівником Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Гранд Лайф № 1". Дана особа повідомила суду, що в січні 2015 року їй стало відомо про те, що власниками нежитлових примйщень є ТОВ "Укрсоцбуд", а у березні 2015 року вона побачила документи з яких вбачається, що дана юридична особа є власником цих приміщень.

Водночас, ОСОБА_12 зазначила, що чіткий перелік її обов'язків наведений у пункті 4.8. Статуту об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Гранд Лайф № 1" і у даному переліку відсутній обов'язок щодо інформування членів об'єднання відносно того хто є власником того чи іншого приміщення. Також свідок пояснив, що на зборах членів Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Гранд Лайф № 1" дане питання жодного разу не піднімалось. На підтвердження цих обставини свідок надав суду належним чином засвідчену копію статуту Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Гранд Лайф № 1" та відповідні протоколи загальних зборів.

Розглянувши доводи заяви, заслухавши пояснення представників сторін та свідка, суд дійшов висновку, що вказана заява задоволенню не підлягає з таких підстав.

Стаття 99 Кодексу адміністративного судочинства визначає, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Початок строку визначено альтернативно - це день, коли особа або дізналася, або повинна була дізнатися про порушення свого права.

Тому, при визначенні початку цього строку суд з'ясовує момент, коли особа фактично дізналася або мала реальну можливість дізнатися про наявність відповідного порушення (рішення, дії, бездіяльність).

В свою чергу, фактично дізнатись або мати реальну можливість дізнатись про порушення своїх прав особа має можливість за наявності обов'язку іншої особи повідомити про юридично значиму обставину або загальнодоступність інформації про таку обставину широкому колу населення.

Водночас, судом встановлено, що керівник Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Гранд Лайф № 1" такого обов'язку не мала. Крім того, суд звертає увагу на ту обставину, що ОСОБА_12 не є позивачем у даній справі, а тому навіть за умов того, що вона повинна була знати про ті обставини, що приміщення належать на праві власності третій особі, не свідчить про те, що про ці обставини знали або мали знати позивачі. У свою чергу, усі листи про які зазначає третя особа у заяві про застосування строків позовної двності надсилались на адресу саме Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Гранд Лайф № 1", а не позивачів.

Отже, докази того, що позивачі були обізнані або мали реальну можливість дізнатись про реєстраціїю права власності ТОВ «Укрсоцбуд» на нежитлові приміщення в будинку АДРЕСА_1 третьою особою суду не надані, а доводи викладені у заяві про застосування строків позовної давності є лише припущеннями.

З огляду на зазначене, а також з метою дотримання права сторони на звернення до суду за захистом своїх прав, суд дійшов висновку про відсутність підстав для застосування строків позовної давності.

Керуючись статтями 49, 99, 158-163, 165, 167, 185, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрсоцбуд" про застосування строків позовної давності - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Панова Г. В.

Дата виготовлення і підписання повного тексту ухвали 19.05.2015.