Справа № 826/6116/15
Суддя: Шулежко В.П.
Дата ухвалення: 2015-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

28 квітня 2015 року 13:28 № 826/6116/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Шулежка В.П.,

за участю секретаря судового засідання Пасічнюк С.В.,

за участю сторін:

представник позивача - Музичук Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (далі по тексту - позивач) до відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві (далі по тексту - відповідач) про визнання бездіяльності відповідача щодо невчинення дій в межах чинного законодавства з метою належного і законного виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2014 року по справі №820/17915/14 та зобов'язання відповідача скасувати постанову від 20 березня 2015 року ВП №46112841 про накладення штрафу.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що постанова від 20.03.2015р. про накладення штрафу прийнята неправомірно, а тому підлягає скасуванню.

В судовому засіданні 28.04.2015р. представник позивача позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача проти позову заперечив з тих підстав, що оскаржуване рішення прийнято правомірно.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

20 січня 2015 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві відкрито виконавче провадження №46112841 з виконання виконавчого листа виданого Харківським окружним адміністративним судом №820/17915/14 від 14.01.2015р., яким зобов'язано Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (01032, м. Київ, бульв. Т. Шевченка, 33-Б, ) вчинити дії щодо виплати грошових коштів у розмірі, визначеному ч. 1 ст. 26 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_3), ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_4), ОСОБА_6 (ІПН НОМЕР_5), ОСОБА_7 (ІПН НОМЕР_6), ОСОБА_8 (ІПН НОМЕР_7), ОСОБА_9 (ІПН НОМЕР_8), ОСОБА_10 (ІПН НОМЕР_9), ОСОБА_11 (ІПН НОМЕР_10), ОСОБА_12 (ІПН НОМЕР_11), ОСОБА_13 (ІПН НОМЕР_12), ОСОБА_14 (ІПН НОМЕР_13), ОСОБА_15 (ІПН НОМЕР_14), ОСОБА_16 (ІПН НОМЕР_15), ОСОБА_17 (ІПН НОМЕР_16), ОСОБА_18 (ІПН НОМЕР_17), ОСОБА_19 (ІПН НОМЕР_18), ОСОБА_20 (ІПН НОМЕР_19), ОСОБА_21 (ІПН НОМЕР_20), ОСОБА_22 (ІПН НОМЕР_21), ОСОБА_23 (ІПН НОМЕР_22), ОСОБА_24 (ІПН НОМЕР_23), ОСОБА_25 (ІПН НОМЕР_24), ОСОБА_26 (ІПН НОМЕР_25), ОСОБА_27 (ІПН НОМЕР_26), ОСОБА_28 (ІПН НОМЕР_27), ОСОБА_29 (ІПН НОМЕР_28), ОСОБА_30 (ІПН НОМЕР_29), ОСОБА_31 (ІПН НОМЕР_30), ОСОБА_32 (ІПН НОМЕР_31), ОСОБА_33 (ІПН НОМЕР_32), ОСОБА_34 (ІПН НОМЕР_33), ОСОБА_35 (ІПН НОМЕР_34), ОСОБА_36 (ІПН НОМЕР_35), ОСОБА_37 (ІПН НОМЕР_36), ОСОБА_38 (ІПН НОМЕР_37), ОСОБА_39 (ІПН НОМЕР_38), ОСОБА_40 (ІПН НОМЕР_39), ОСОБА_41 (ІПН НОМЕР_40), ОСОБА_42 (ІПН НОМЕР_41), ОСОБА_43 (ІПН НОМЕР_42), ОСОБА_44 (ІПН НОМЕР_43), ОСОБА_45 (ІПН НОМЕР_44), ОСОБА_46 (ІПН НОМЕР_45), ОСОБА_47 (ІПН НОМЕР_46), ОСОБА_48 (ІПН НОМЕР_47), ОСОБА_49 (ІПН НОМЕР_48), ОСОБА_50 (ІПН НОМЕР_49), ОСОБА_51 (ІПН НОМЕР_50), ОСОБА_52 (ІПН НОМЕР_51), ОСОБА_53 (ІПН НОМЕР_52), розміщених за договорами банківського рахунку у ПАТ "Банк Золоті ворота".

Листом №09-2293/15 від 26.01.2015р. Фонд гарантування вкладів фізичних осіб повідомив відповідача про неможливість виконання постанови від 20.01.2015р. про відкриття виконавчого провадження №46112841 та просив винести постанову про відкладення виконавчих дій на десятиденний строк у зв'язку з тим, що вказана постанова отримана позивачем лише 22.01.2015р.

Листом від 30.01.2015р. відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві повідомив, що не вбачає підстав для відкладення виконавчих дій. Разом з даним листом відповідачем направлено інформацію про суми коштів, які знаходяться на поточних рахунках вкладників.

03 лютого 2015 року старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві винесено Вимогу №дв/410219, якою зобов'язано Фонд гарантування вкладів фізичних осіб в п'яти денний термін з дня отримання даної вимоги, вчинити дії щодо виплати грошових коштів у розмірі, визначеному ч. 1 ст. 26 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_3), ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_4), ОСОБА_6 (ІПН НОМЕР_5), ОСОБА_7 (ІПН НОМЕР_6), ОСОБА_8 (ІПН НОМЕР_7), ОСОБА_9 (ІПН НОМЕР_8), ОСОБА_10 (ІПН НОМЕР_9), ОСОБА_11 (ІПН НОМЕР_10), ОСОБА_12 (ІПН НОМЕР_11), ОСОБА_13 (ІПН НОМЕР_12), ОСОБА_14 (ІПН НОМЕР_13), ОСОБА_15 (ІПН НОМЕР_14), ОСОБА_16 (ІПН НОМЕР_15), ОСОБА_17 (ІПН НОМЕР_16), ОСОБА_18 (ІПН НОМЕР_17), ОСОБА_19 (ІПН НОМЕР_18), ОСОБА_20 (ІПН НОМЕР_19), ОСОБА_21 (ІПН НОМЕР_20), ОСОБА_22 (ІПН НОМЕР_21), ОСОБА_23 (ІПН НОМЕР_22), ОСОБА_24 (ІПН НОМЕР_23), ОСОБА_25 (ІПН НОМЕР_24), ОСОБА_26 (ІПН НОМЕР_25), ОСОБА_27 (ІПН НОМЕР_26), ОСОБА_28 (ІПН НОМЕР_27), ОСОБА_29 (ІПН НОМЕР_28), ОСОБА_30 (ІПН НОМЕР_29), ОСОБА_31 (ІПН НОМЕР_30), ОСОБА_32 (ІПН НОМЕР_31), ОСОБА_33 (ІПН НОМЕР_32), ОСОБА_34 (ІПН НОМЕР_33), ОСОБА_35 (ІПН НОМЕР_34), ОСОБА_36 (ІПН НОМЕР_35), ОСОБА_37 (ІПН НОМЕР_36), ОСОБА_38 (ІПН НОМЕР_37), ОСОБА_39 (ІПН НОМЕР_38), ОСОБА_40 (ІПН НОМЕР_39), ОСОБА_41 (ІПН НОМЕР_40), ОСОБА_42 (ІПН НОМЕР_41), ОСОБА_43 (ІПН НОМЕР_42), ОСОБА_44 (ІПН НОМЕР_43), ОСОБА_45 (ІПН НОМЕР_44), ОСОБА_46 (ІПН НОМЕР_45), ОСОБА_47 (ІПН НОМЕР_46), ОСОБА_48 (ІПН НОМЕР_47), ОСОБА_49 (ІПН НОМЕР_48), ОСОБА_50 (ІПН НОМЕР_49), ОСОБА_51 (ІПН НОМЕР_50), ОСОБА_52 (ІПН НОМЕР_51), ОСОБА_53 (ІПН НОМЕР_52), розміщених за договорами банківського рахунку у ПАТ "Банк Золоті ворота".

Даною вимогою також повідомлено позивача, що у випадку невиконання вимоги державного виконавця у строк, встановлений в даній вимозі надати пояснення про причини невиконання рішення (вимоги).

Листом №09-3645/15 від 06.02.2015р. Фонд гарантування вкладів фізичних осіб повідомив, що йому є незрозумілою постанова Харківського окружного адміністративного суду у справі №820/17915/14 від 14.11.2014р., якою зобов'язано Фонд вчинити дії, проте не зазначено які саме.

Таким чином, позивач просив відповідача звернутися до Харківського окружного адміністративного суду з заявою про роз'яснення судового рішення від 14.11.2014р. у справі №820/17915/14.

Листом №11332 від 10.02.2015р. відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві повідомив позивача, що рішення суду від 14.11.2014р. у справі №820/17915/14 є для відповідача зрозумілим. Крім того, повідомив, що позивачу була направлена копія листа від ПАТ «Банк Золоті Ворота» в якому зазначено розмір грошових коштів по кожній фізичній особі розміщених за договорами банківського рахунку у ПАТ «Банк Золоті Ворота».

Разом з тим, ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 20.02.2015р. у справі №820/17915/14 відмовлено Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у роз'ясненні судового рішення - постанови Харківського окружного адміністративного суду від 14.11.2014р.

11 березня 2015 року старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві винесено Вимогу №дв/420867, якою зобов'язано Фонд гарантування вкладів фізичних осіб в п'яти денний термін з дня отримання даної вимоги, вчинити дії щодо виплати грошових коштів у розмірі, визначеному ч. 1 ст. 26 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_3), ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_4), ОСОБА_6 (ІПН НОМЕР_5), ОСОБА_7 (ІПН НОМЕР_6), ОСОБА_8 (ІПН НОМЕР_7), ОСОБА_9 (ІПН НОМЕР_8), ОСОБА_10 (ІПН НОМЕР_9), ОСОБА_11 (ІПН НОМЕР_10), ОСОБА_12 (ІПН НОМЕР_11), ОСОБА_13 (ІПН НОМЕР_12), ОСОБА_14 (ІПН НОМЕР_13), ОСОБА_15 (ІПН НОМЕР_14), ОСОБА_16 (ІПН НОМЕР_15), ОСОБА_17 (ІПН НОМЕР_16), ОСОБА_18 (ІПН НОМЕР_17), ОСОБА_19 (ІПН НОМЕР_18), ОСОБА_20 (ІПН НОМЕР_19), ОСОБА_21 (ІПН НОМЕР_20), ОСОБА_22 (ІПН НОМЕР_21), ОСОБА_23 (ІПН НОМЕР_22), ОСОБА_24 (ІПН НОМЕР_23), ОСОБА_25 (ІПН НОМЕР_24), ОСОБА_26 (ІПН НОМЕР_25), ОСОБА_27 (ІПН НОМЕР_26), ОСОБА_28 (ІПН НОМЕР_27), ОСОБА_29 (ІПН НОМЕР_28), ОСОБА_30 (ІПН НОМЕР_29), ОСОБА_31 (ІПН НОМЕР_30), ОСОБА_32 (ІПН НОМЕР_31), ОСОБА_33 (ІПН НОМЕР_32), ОСОБА_34 (ІПН НОМЕР_33), ОСОБА_35 (ІПН НОМЕР_34), ОСОБА_36 (ІПН НОМЕР_35), ОСОБА_37 (ІПН НОМЕР_36), ОСОБА_38 (ІПН НОМЕР_37), ОСОБА_39 (ІПН НОМЕР_38), ОСОБА_40 (ІПН НОМЕР_39), ОСОБА_41 (ІПН НОМЕР_40), ОСОБА_42 (ІПН НОМЕР_41), ОСОБА_43 (ІПН НОМЕР_42), ОСОБА_44 (ІПН НОМЕР_43), ОСОБА_45 (ІПН НОМЕР_44), ОСОБА_46 (ІПН НОМЕР_45), ОСОБА_47 (ІПН НОМЕР_46), ОСОБА_48 (ІПН НОМЕР_47), ОСОБА_49 (ІПН НОМЕР_48), ОСОБА_50 (ІПН НОМЕР_49), ОСОБА_51 (ІПН НОМЕР_50), ОСОБА_52 (ІПН НОМЕР_51), ОСОБА_53 (ІПН НОМЕР_52), розміщених за договорами банківського рахунку у ПАТ "Банк Золоті ворота".

Даною вимогою також повідомлено позивача, що у випадку невиконання вимоги державного виконавця у строк, встановлений в даній вимозі надати пояснення про причини невиконання рішення (вимоги).

Листом №09-7869/15 від 18.03.2015р. Фонд гарантування вкладів фізичних осіб повідомив державного виконавця про неможливість виконання Вимоги від 11.03.2015р. у зв'язку з тим, що ухвалою Вищого адміністративного суду України від 21.01.2015р. відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 14.11.2014р. та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.12.2014р.

Вказаним листом №09-7869/15 позивач також просив відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві звернутися до суду з заявою про роз'яснення судового рішення та визначення законного способу і порядку його виконання.

Листом №22657 від 20.03.2015р. відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві повідомив позивача, що ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 20.02.2015р. відмовлено Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в роз'ясненні судового рішення.

20 березня 2015 року старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві прийнято постанову про накладення штрафу у розмірі 680,00грн. у ВП №46112841.

Дослідивши та надавши оцінку наявним у матеріалах справи письмовим доказам, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на безпосередньому, всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог виходячи з наступного.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до Закону України від 21.04.1999 № 606-ХІV "Про виконавче провадження" (із змінами та доповненнями, далі - Закон № 606) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною другою статті 2 Закону № 606 встановлено, що примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України "Про державну виконавчу службу".

Згідно частини першої статті 25 Закону № 606 державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Відповідно до ст. 75 Закону № 606 після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення.

У разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення.

Частиною першою статті 89 Закону № 606 передбачено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Суд зазначає, що постанова державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 20.01.2015р. ВП №46112841 не оскаржена, тобто є чинною і такою, що підлягає виконанню.

Так, державним виконавцем надано Фонду строк для добровільного виконання рішення суду, до семи днів з моменту отримання постанови.

Постанова про відкриття виконавчого провадження від 20.01.2015р. ВП №46112841 отримана позивачем 22.01.2015р., а тому останній день виконання рішення суду - 29.01.2015р.

Окрім того, відділом державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві 03.02.2015р. та 11.03.2015р. виносились Вимоги державного виконавця, які станом на момент прийняття оскаржуваного рішення - 20.03.2015р. без поважних причин Фондом не були виконані.

Таким чином, проаналізувавши наявні у справі докази, суд приходить до висновку, що у Фонду була можливість з 22.01.2015р. по 29.01.2015р. виконати в добровільному порядку рішення суду, проте Фондом рішення не виконано, грошові кошти у розмірі, визначеному ч. 1 ст. 26 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_3), ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_4), ОСОБА_6 (ІПН НОМЕР_5), ОСОБА_7 (ІПН НОМЕР_6), ОСОБА_8 (ІПН НОМЕР_7), ОСОБА_9 (ІПН НОМЕР_8), ОСОБА_10 (ІПН НОМЕР_9), ОСОБА_11 (ІПН НОМЕР_10), ОСОБА_12 (ІПН НОМЕР_11), ОСОБА_13 (ІПН НОМЕР_12), ОСОБА_14 (ІПН НОМЕР_13), ОСОБА_15 (ІПН НОМЕР_14), ОСОБА_16 (ІПН НОМЕР_15), ОСОБА_17 (ІПН НОМЕР_16), ОСОБА_18 (ІПН НОМЕР_17), ОСОБА_19 (ІПН НОМЕР_18), ОСОБА_20 (ІПН НОМЕР_19), ОСОБА_21 (ІПН НОМЕР_20), ОСОБА_22 (ІПН НОМЕР_21), ОСОБА_23 (ІПН НОМЕР_22), ОСОБА_24 (ІПН НОМЕР_23), ОСОБА_25 (ІПН НОМЕР_24), ОСОБА_26 (ІПН НОМЕР_25), ОСОБА_27 (ІПН НОМЕР_26), ОСОБА_28 (ІПН НОМЕР_27), ОСОБА_29 (ІПН НОМЕР_28), ОСОБА_30 (ІПН НОМЕР_29), ОСОБА_31 (ІПН НОМЕР_30), ОСОБА_32 (ІПН НОМЕР_31), ОСОБА_33 (ІПН НОМЕР_32), ОСОБА_34 (ІПН НОМЕР_33), ОСОБА_35 (ІПН НОМЕР_34), ОСОБА_36 (ІПН НОМЕР_35), ОСОБА_37 (ІПН НОМЕР_36), ОСОБА_38 (ІПН НОМЕР_37), ОСОБА_39 (ІПН НОМЕР_38), ОСОБА_40 (ІПН НОМЕР_39), ОСОБА_41 (ІПН НОМЕР_40), ОСОБА_42 (ІПН НОМЕР_41), ОСОБА_43 (ІПН НОМЕР_42), ОСОБА_44 (ІПН НОМЕР_43), ОСОБА_45 (ІПН НОМЕР_44), ОСОБА_46 (ІПН НОМЕР_45), ОСОБА_47 (ІПН НОМЕР_46), ОСОБА_48 (ІПН НОМЕР_47), ОСОБА_49 (ІПН НОМЕР_48), ОСОБА_50 (ІПН НОМЕР_49), ОСОБА_51 (ІПН НОМЕР_50), ОСОБА_52 (ІПН НОМЕР_51), ОСОБА_53 (ІПН НОМЕР_52), розміщених за договорами банківського рахунку у ПАТ "Банк Золоті ворота" не виплачені.

Разом з тим, у зв'язку з подальшим невиконанням Фондом рішення суду державним виконавцем винесена Вимога №24926 від 01.04.2015р. про надання інформації щодо стану виконання рішення суду, а також 24.04.2015р. винесено постанову про накладення штрафу у розмірі 1360,00грн.

Враховуючи зазначені обставини та беручи до уваги положення ст. 89 Закону № 606 за невиконання боржником рішення суду без поважних причин державний виконавець правомірно і обґрунтовано виніс постанову від 20.03.2015р. ВП №46112841 про накладення штрафу у розмірі - 680,00грн., а отже позовні вимоги про визнання бездіяльності відповідача щодо не вчинення дій в межах чинного законодавства з метою належного і законного виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2014 року по справі №820/17915/14 та зобов'язання відповідача скасувати постанову від 20 березня 2015 року ВП №46112841 про накладення штрафу, є необґрунтованими і задоволенню не підлягають.

Окрім того, відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню у разі: повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадової особи), який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 75 цього Закону, згідно якої якщо виконати рішення без участі боржника неможливо, державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом, після чого виносить постанову про закінчення виконавчого провадження, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, і повертає виконавчий документ до суду чи іншого органу (посадової особи), що його видав.

З матеріалів справи вбачається, що у зв'язку з невиконанням рішення суду відповідачем винесено постанову від 27.04.2015р. ВП №46112841 про закінчення виконавчого провадження та направлено до правоохоронних органів подання (повідомлення) про притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності.

Таким чином, суд не бере до уваги твердження позивача про те, що Фонду незрозуміло як виконувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.11.2014р. у справі №820/17915/14, оскільки вказані обставини не підтвердженні жодними доказами і спростовуються відповідачем.

Відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необґрунтованість позовних вимог і відсутність підстав для їх задоволення.

Беручи до уваги положення ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України відшкодування судового збору позивачу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 94, 158-163 КАС України суд,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позовних вимог Фонду гарантування вкладів фізичних осіб відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до Окружного адміністративного суду міста Києва апеляційної скарги на постанову протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до Київського апеляційного адміністративного суду.

Якщо апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 186 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Повний текст постанови складений та підписаний 30.04.2015 р.

Суддя В.П. Шулежко