Справа № 802/319/15-а
Суддя: Біла Л.М.
Дата ухвалення: 2015-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 802/319/15-а

Головуючий у 1-й інстанції: Дончик В.В.

Суддя-доповідач: Біла Л.М.

14 травня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Білої Л.М.

суддів: Гонтарука В. М. Матохнюка Д.Б. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Лозінської Н.В.,

представника позивача - Мандера М.О.

представника відповідача - Петрунь Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Крижопільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 11 березня 2015 року у справі за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" до Крижопільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватне підприємство "Кряж" про зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

В лютому 2015 року публічне акціонерне товариство "Банк "Київська Русь" звернулось до суду з позовом до Крижопільської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватне підприємство "Кряж" про зобов'язання виключити з акту опису майна нерухоме майно та зняти обтяження з цього майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 11.03.2014 року адміністративний позов задоволено. Зобов'язано Крижопільську ОДПІ Головного управління ДФС у Вінницькій області виключити з акту опису майна №7 від 12.11.2014 року нерухоме майно, а саме: газопровід високого тиску (1,2 мПа) ДУ 273*6L 9246 м, ДУ 219*6L 10522 м, з відводами - 22 м високого тиску першої категорії із спорудами на ньому від с.Буди, Тростянецького району до с.Соколівки, Крижопільського району Вінницької області, за адресою: Вінницька область, Крижопільський район, с.Соколівка, вул. Службова, 1А та зняти обтяження з цього майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Крижопільська ОДПІ Головного управління ДФС у Вінницькій області подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 11.03.2015 року та прийняти нову, якою залишити адміністративний позов без задоволення.

В судовому засіданні представник апелянта підтримала доводи викладені в апеляційній скарзі та просила щодо її задоволення.

Представник позивача в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги відповідача, посилаючись на письмові заперечення подані проти апеляційної скарги.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ст.196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наявні в справі матеріали, доводи апеляційної скарги та заперечення позивача в їх сукупності, на підставі наявних у справі доказів, колегія суддів приходить до переконання, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, 18.07.2013 року між ПАТ "Банк "Київська Русь" та ТОВ "Подільські цукроварні" укладено кредитний договір №21/2013-10 на відкриття відновлювальної кредитної лінії, з договорами про внесення змін до нього (далі - Кредитний договір), відповідно до умов якого, Банк відкрив Позичальнику кредитну лінію з лімітом кредитування в розмірі 167000000 гривень 00 копійок, строком до 17.07.2016 року зі сплатою 21 % річних за користування кредитом.

Для забезпечення виконання Позичальником зобов'язання за Кредитним договором між Банком та Приватним підприємством "Кряж" укладено договір іпотеки від 26.12.2013 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравчук О.П., зареєстрований у реєстрі за №1202, за яким для забезпечення зобов'язань за даним кредитним договором ПП "Кряж" (за договором - Іпотекодавець) передав Банку (за договором - Іпотекодержатель) в іпотеку нерухоме майно.

Іпотека Банку була зареєстрована у встановленому законом порядку у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 26.12.2013 року, номер запису про іпотеку №4088119, № 4086278, номер запису про обтяження №4085265, №4087196.

Також судом встановлено, що Позичальником умови Кредитного договору не виконані, станом на 25.11.2014 року розмір заборгованості перед Банком по Кредитному договору становить: 212775597,03 грн., що підтверджується розрахунком.

25.11.2014 року до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесений запис №7825309 про публічне обтяження майна платника податків Крижопільською ОДПІ Головного управління ДФС у Вінницькій області, згідно акту опису від 12.11.2014 року №7. Згідно вказаного акту опису, у податкову заставу включено описане майно: газопровід високого тиску (1,2 мПа) ДУ 273x6L 9246 м. ДУ 219x6 L 10522м, з відводами - 22м високого тиску першої категорії із спорудами на ньому від с.Буди Тростянецького району до с.Соколівки Крижоиільського району Вінницької області, за адресою: Вінницька область, Крижопільський район, с.Соколівка, вул. Службова 1А, тобто майно, яке є предметом іпотеки.

Не погоджуючись з такими діями Крижопільської ОДПІ Головного управління ДФС у Вінницькій області, позивач звернувся до суду за захистом порушених прав.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції прийшов до висновку, що відповідачем не вжито всіх залежних від нього заходів для виконання положень п. 87.3 ст. 87 Податкового кодексу України та не спростовано заявлених позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

За приписами пп.89.1.1 п.89.1 ст.89 Податкового кодексу України, право податкової застави виникає у разі несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов'язання, самостійно визначеної платником податків у податковій декларації, - з дня, що настає за останнім днем зазначеного строку.

Згідно до п.89.3 ст.89 ПК України майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису. До акта опису включається ліквідне майно, яке можливо використати як джерело погашення податкового боргу.

Відповідно до п.п.87.3.1 п.87.3 ст.87 ПК України не можуть бути використані як джерела погашення податкового боргу платника податків майно платника податків, надане ним у заставу іншим особам (на час дії такої застави), якщо така застава зареєстрована згідно із законом у відповідних державних реєстрах до моменту виникнення права податкової застави.

Відповідно до договору іпотеки від 26.12.2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравчук О.П. та зареєстрованого у реєстрі за №1202, описане майно є забезпеченням виконання зобов'язань за Кредитним договором.

Іпотека Банку була зареєстрована у встановленому законом порядку у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 26.12.2013 року

Статтею 1 Закону України "Про іпотеку" дано тлумачення терміну іпотека, а саме, вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ст.3 Закону України "Про іпотеку" у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону. Таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотеко держателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстарціїіпотеки.

Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації.

Абзац 1 ст.7 Закону України "Про іпотеку" передбачає, що за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання.

Згідно з абз.1 ст.33 Закону України "Про іпотеку", у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Як слідує з п.7.1 Договору іпотеки від 26.12.2013 року, договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами та нотаріального посвідчення і діє до виконання Основного зобов'язання в повному обсязі. Згідно розділу "Терміни договору" договору іпотеки від 26.12.2013 року, строк дії основного зобов'язання встановлений не пізніше 17.07.2016 року.

Таким чином, встановлене податковим органом обтяження на нерухоме майно перешкоджає Банку задовольнити свою вимогу за рахунок предмета іпотеки, згідно договору іпотеки від 26.12.2013 року.

Зважаючи на протиправність дій відповідача по включенню до акта опису майна газопровід високого тиску та необхідність поновлення порушених прав позивача, судом першої інстанції правильно зобов'язано Крижопільську ОДПІ Головного управління ДФС у Вінницькій області виключити з акту опису майна №7 від 12.11.2014 року нерухоме майно, а саме: газопровід високого тиску (1,2 мПа) ДУ 273*6L 9246 м, ДУ 219*6L 10522 м, з відводами - 22 м високого тиску першої категорії із спорудами на ньому від с.Буди, Тростянецького району до с.Соколівки, Крижопільського району Вінницької області, за адресою: Вінницька область, Крижопільський район, с.Соколівка, вул. Службова, 1А та зняти обтяження з цього майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів зазначає, що доводи апеляційної скарги не знайшли підтвердження в ході апеляційного розгляду справи, а рішення суду першої інстанції постановлене без помилкового застосуванням норм матеріального та процесуального права. Тому, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувана постанова - без змін.

Згідно зі ст.ст.198 ч.1 п.1, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Крижопільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області залишити без задоволення, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 11 березня 2015 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі протягом п'яти днів з дня закінчення розгляду справи..

Головуючий /підпис/ Біла Л.М.

Судді /підпис/ Гонтарук В. М.

/підпис/ Матохнюк Д.Б.

З оригіналом згідно:

секретар