Справа № 804/5692/15
Суддя: Власенко Денис Олександрович
Дата ухвалення: 2015-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 квітня 2015 р. Справа № 804/5692/15
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Власенка Д.О.
при секретарі судового засідання Пасічнику Т.В.
представника позивача Доронкіна, І.І.,
представника відповідача Семєйко Н.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська адміністративну справу за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «НВП «КОЛОРИТ» до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -
Товариство з обмеженою відповідальністю «НВП «КОЛОРИТ» звернулося до суду з адміністративним позовом у якому просить:
- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо невизнання податковою звітністю - уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за податковий період грудень 2014 року Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП «КОЛОРИТ».
- визнати уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за податковий період грудень 2014 року Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП «КОЛОРИТ» такою, що прийнята датою фактичного її отримання Державною податковою інспекцією у Ленінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, а саме 20.01.2015 року.
- зобов'язати Державну податкову інспекцію у Ленінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області відобразити показники (дані) податкової декларації та уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за податковий період грудень 2014 року Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП «КОЛОРИТ» з додатками в електронних базах даних податкової звітності, у тому числі в картці особового рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП «КОЛОРИТ».
В обґрунтування позову зазначено, що підприємство позивача отримало рішення Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про невизнання податкової декларації. На думку позивача, дії контролюючого органу, спрямовані на порушення прав та інтересів підприємства позивача, а також порушують норми Податкового кодексу. Таким чином, позивач вважає, що рішення відповідача є протиправними, оскільки невизнання податковим органом уточнюючого розрахунку Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП «КОЛОРИТ» з податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за податковий період грудень 2014 року суперечить положенням ст.. 48,49 ПКУ та правовій позиції викладеній в п. 3 інформаційного листа Вищого адміністративного суду України від 02.08.2010 року № 1172/11/13-10, та мають бути прийнятими відповідачем як податкова звітність.
Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, зазначених в позовній заяві.
Представник відповідача у судовому засіданні проти позовних вимог заперечував, позов не визнав, зазначивши, що податкова декларація подана з порушенням статті 48 Податкового кодексу України, а саме, податкова декларація повинна містити такі обов'язкові реквізити, як найменування контролюючого органу, до якого подається звітність. Тому відповідач вважає, що прийняте податковим органом оскаржуване рішення винесено правомірно, в межах повноважень та на підставі законодавства України, у зв'язку з чим просив відмовити у задоволенні позовних вимог.
Дослідивши матеріали, з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.
Судом встановлено, що 20.01.2015 року ТОВ «НВП «КОЛОРИТ» засобами електронного зв'язку направлено до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області податкову декларацію з податку на додану вартість з додатком № 5 за грудень 2014 року та уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за податковий період грудень 2014 року Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП «КОЛОРИТ».
Листом від 19.02.2015 року № 3392/10/04-67-15-02 «Про прийняття податкової звітності» Державна податкова інспекція у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області повідомила позивача про невизнання податкової декларації з податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП «КОЛОРИТ» за податковий період грудень 2014 року, у зв'язку з тим, що податкова декларація подана з порушенням статті 48 Податкового кодексу України. Зазначено, що податкова декларація повинна містити такі обов'язкові реквізити, як найменування контролюючого органу, до якого подається звітність. Контролюючий орган зазначив, що уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за податковий період грудень 2014 року Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП «КОЛОРИТ» підлягає переоформленню з дотриманням всіх вимог чинного законодавства.
04.03.2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «НВП «КОЛОРИТ» засобами електронного зв'язку повторно направило до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області уточнюючу податкову декларацію з податку на додану вартість за грудень 2014 року.
04.03.2015 року Державна податкова інспекція у Ленінському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, листом № 4454/10/04-67-15-01 надала аналогічну відповідь та повідомила позивача про невизнання податкової декларації з податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП «КОЛОРИТ» за податковий період грудень 2014 року, у зв'язку з тим, що податкова декларація подана з порушенням статті 48 Податкового кодексу України. Зазначено, що податкова декларація повинна містити такі обов'язкові реквізити, як найменування контролюючого органу, до якого подається звітність. Контролюючий орган зазначив, що уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за податковий період грудень 2014 року Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП «КОЛОРИТ» підлягає переоформленню з дотриманням всіх вимог чинного законодавства.
Товариством з обмеженою відповідальністю «НВП «КОЛОРИТ» отримано від Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області квитанції № 2 від 22.01.2015 року, 25.02.2015 року, 04.03.2015 року про прийняття пакету.
Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори у порядку і розмірах, встановлених законом.
Перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства визначає Податковий Кодекс України.
За приписами ст.ст. 15, 16 Податкового кодексу України платниками податків визнаються фізичні особи, юридичні особи та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об'єкти оподаткування або провадять діяльність (операціях), що є об'єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов'язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом. Платник податків зобов'язаний вести в установленому порядку облік доходів і витрат, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків та зборів, подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням та сплатою податків та зборів.
Згідно до п.48.1, п.48.3, п.48.4 ст. 48 Податкового кодексу України податкова декларація складається за формою, затвердженою в порядку, визначеному положеннями пункту 46.5 статті 46 цього Кодексу та чинному на час її подання. Форма податкової декларації повинна містити необхідні обов'язкові реквізити і відповідати нормам та змісту відповідних податку та збору. Податкова декларація повинна містити такі обов'язкові реквізити:
- тип документа (звітний, уточнюючий, звітний новий);
- звітний (податковий) період, за який подається податкова декларація;
- звітний (податковий) період, що уточнюється (для уточнюючого розрахунку);
- повне найменування (прізвище, імя, по батькові) платника податків згідно з реєстраційними документами;
- код платника податків згідно з Єдиним державним реєстром підприємств та організацій України або податковий номер;
- реєстраційний номер облікової картки платника податків;
- місцезнаходження (місце проживання) платника податків;
- найменування органу державної податкової служби, до якого подається звітність;
- дата подання звіту (або дата заповнення - залежно від форми);
- ініціали, прізвища та реєстраційні номери облікових карток або інші відомості, визначені в абзаці сьомому цього пункту, посадових осіб платника податків;
- підписи платника податку - фізичної особи та/або посадових осіб платника податку, визначених цим Кодексом, засвідчені печаткою платника податку ( за наявності).
В окремих випадках, коли це відповідає сутності податку або збору та є необхідним для його адміністрування, форма податкової декларації додатково може містити такі обов'язкові реквізити:
- відмітка про звітування за спеціальним режимом;
- код виду економічної діяльності (КВЕД);
- код органу місцевого самоврядування за КОПТУУ;
- індивідуальний податковий номер та номер свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість згідно з даними реєстру платників податку на додану вартість за звітний (податковий) період.
У відповідності до п.49.8, п.49.9 ст. 49 Податкового кодексу України прийняття податкової декларації є обов'язком контролюючого органу. Під час прийняття податкової декларації уповноважена посадова особа контролюючого органу, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана перевірити наявність та достовірність заповнення всіх обов'язкових реквізитів, передбачених пунктами 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу. Інші показники, зазначені в податковій декларації платника податків, до її прийняття перевірці не підлягають. За умови дотримання платником податків вимог цієї статті посадова особа контролюючого органу, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана зареєструвати податкову декларацію платника датою її фактичного отримання контролюючим органом.
За умови дотримання вимог, встановлених статтями 48 і 49 цього Кодексу податкова декларація, надана платником, також вважається прийнятою.
Аналіз наведених правових норм дає підстави вважати, що підставою для відмови податкового органу визнати податкову декларацію як податкову звітність є такі дефекти її заповнення, що впливають на адміністрування податку органом державної податкової служби.
Пунктом 49.9 статті 49 Податкового кодексу України визначено, що за умови дотримання платником податків вимог цієї статті посадова особа контролюючого органу, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана зареєструвати податкову декларацію платника датою її фактичного отримання контролюючим органом.
Згідно пункту 49.10 статті 49 Податкового кодексу України, відмова посадової особи контролюючого органу прийняти податкову декларацію з будь-яких причин, не визначених цією статтею, у тому числі висунення будь-яких не визначених цією статтею передумов щодо такого прийняття (включаючи зміну показників такої податкової декларації, зменшення або скасування від'ємного значення об'єктів оподаткування, сум бюджетних відшкодувань, незаконного збільшення податкових зобов'язань тощо) забороняється.
У відповідності до п.49.11 Податкового кодексу України у разі подання платником податків до контролюючого органу податкової декларації, заповненої з порушенням вимог пунктів 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу, такий контролюючий орган зобов'язаний надати такому платнику податків письмове повідомлення про відмову у прийнятті його податкової декларації із зазначенням причин такої відмови.
Відповідно до пункту 49.12 статті 49 Податкового кодексу України, у разі отримання відмови контролюючого органу у прийнятті податкової декларації платник податків має право: подати податкову декларацію та сплатити штраф у разі порушення строку її подання; оскаржити рішення контролюючого органу у порядку, передбаченому статтею 56 цього Кодексу.
Пункт 49.13 статті 49 Податкового кодексу України зазначає, що у разі якщо в установленому законодавством порядку буде встановлено факт неправомірної відмови контролюючим органом (посадовою особою) у прийнятті податкової декларації, остання вважається прийнятою у день її фактичного отримання контролюючим органом.
В даному випадку, Товариством з обмеженою відповідальністю «НВП «КОЛОРИТ» подано податкову декларацію з податку на додану вартість за грудень 2014 року та уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за податковий період грудень 2014 року, яка має усі обов'язкові реквізити, встановлені п. 48.3 ст. 48 Податкового кодексу України.
При цьому судом встановлено, що в податковій декларації не зазначено повне найменування контролюючого органу, до якого подається звітність, а саме замість Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області зазначено ДПІ у Ленінському р-ні м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів, без «у Дніпропетровській області».
Однак, на погляд суду, таке не зазначення дозволяє повністю ідентифікувати контролюючий орган до якого подано податкову декларацію з податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП «КОЛОРИТ» за грудень 2014 року, зокрема враховуючи, що така декларація направлена саме на адресу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.
З огляду на зазначене суд вважає, що не зазначення повної назви контролюючого органу, а саме «у Дніпропетровській області», не можна розцінювати, як порушення форми та змісту декларації. Зазначене позивачем найменування контролюючого органу дозволяло його чітко ідентифікувати та не вплинуло на адміністрування податку органом державної податкової інспекції.
Отже, зазначення в податковій декларації з податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП «КОЛОРИТ» за липень 2014 року неповної назви податкового органу не може бути підставою для невизнання декларації податковою звітністю.
Разом з тим, податковий орган не прийняв повідомлення про відмову у прийнятті податкової декларації, а надіслав позивачеві лист про визнання податкової звітності в якому вказав на необхідність переоформлення уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за податковий період грудень 2014 року з дотриманням всіх вимог чинного законодавства.
Проте, Державна податкова інспекція у Ленінському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області не відобразила показники (дані) податкової декларації та уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за податковий період грудень 2014 року Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП «КОЛОРИТ» з додатками в електронних базах даних податкової звітності, у тому числі в картці особового рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП «КОЛОРИТ».
Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень стосовно оскарження його рішень (нормативно - правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
При цьому обов'язковою ознакою нормативно-правового акту чи правового акту індивідуальної дії, а також відповідних дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень є створення ними юридичних наслідків.
Невизнання податкової декларації або відмова у прийнятті податкової декларації призводить до виникнення юридичних наслідків для платника податків у вигляді накладення на такого платника штрафу за несвоєчасне подання декларації, така відмова має бути предметом розгляду в адміністративному суді.
За таких обставин, суд приходить до висновку про неправомірність дій відповідача щодо невизнання податковою звітністю уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за податковий період грудень 2014 року Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП «КОЛОРИТ».
Що стосується позовної вимоги про зобов'язання Державну податкову інспекцію у Ленінському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області відобразити показники (дані) податкової декларації Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП «КОЛОРИТ» з податку на додану вартість за грудень 2014 року з додатками в електронних базах даних податкової звітності, у тому числі в картці особового рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП «КОЛОРИТ», суд зазначає наступне.
Пунктом 7 розділу 1 зазначеного порядку, контроль за достовірністю відображення в інформаційній системі показників стану розрахунків платників, механізму виявлення, усунення та упередження випадків неповного, неправильного або несвоєчасного відображення облікових показників та некоректного формування зведених і звітних показників центральної бази даних забезпечується структурними підрозділами за закріпленими напрямами роботи.
Пунктом 1 розділу II порядку, визначено, що з метою обліку нарахованих і сплачених сум податків, зборів, митних платежів, єдиного внеску територіальними органами Міндоходів відкриваються інтегровані картки платників за кожним платником та кожним видом платежу, які повинні сплачуватися платниками, а для обліку сум передоплати - за кожним платником.
Згідно з пунктом 4 розділу III порядку, нарахування податків, зборів та сум єдиного внеску в інтегрованій картці платника здійснюються відповідно до звітності, що подається платником до територіального органу Міндоходів, а також митних та інших платежів - на підставі оформленої митної декларації. Нарахування узгоджених сум грошових зобов'язань за податками, зборами, митними платежами та сум єдиного внеску, нарахованих до сплати, в інтегрованій картці платника здійснюється датою граничного строку сплати таких нарахувань. При поданні уточнюючого розрахунку, що збільшує або зменшує грошові зобов'язання минулих податкових періодів платника та ліквідаційної звітності, нарахування в інтегрованій картці платника проводиться датою його подання.
Таким чином, наведені положення законодавства дають підставу для висновку про наявність у платника податків правового інтересу в тому, щоб дані карток особових рахунків правильно відображали фактичний стан платежів до бюджету.
Отже, позовні вимоги, щодо зобов'язання Державну податкову інспекцію у Ленінському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області відобразити показники (дані) податкової декларації Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП «КОЛОРИТ» з податку на додану вартість за липень 2014 року з додатками в електронних базах даних податкової звітності, у тому числі в картці особового рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП «КОЛОРИТ», є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Частиною 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги за заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та їх задоволення.
Керуючись статтями 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП «КОЛОРИТ» до Державної податкової інспекції в Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.
Апеляційна скарга на постанову суду подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 29 квітня 2015 року

Суддя Д.О. Власенко