Справа № 583/527/15-а
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2015-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2015 р. Справа № 583/527/15-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Перцової Т.С.

Суддів: Дюкарєвої С.В. , Жигилія С.П.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 08.04.2015р. по справі № 583/527/15-а

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України в м.Охтирці та Охтирському районі Сумської області третя особа Професійне училище соціальної реабілітації м. Охтирки

про визнання протиправним рішення та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

25.02.2015 року ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) звернулася до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Охтирці та Охтирському районі Сумської області (далі по тексту - УПФУ в м. Охтирці та Охтирському районі, відповідач), в якому просила суд визнати протиправним та скасувати рішення УПФУ в м. Охтирці та Охтирському районі від 08.01.2015 року № 8 про відмову у призначенні позивачеві пенсії за вислугу років; зобов'язати УПФУ в м. Охтирці та Охтирському районі Сумської області прийняти відповідне рішення щодо призначення позивачеві пенсії за вислугу років.

Постановою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 08.04.2015 року по справі № 583/527/15-а у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Охтирці та Охтирському районі, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Професійне училище соціальної реабілітації м. Охтирки, про визнання протиправним рішення та зобов'язання вчинити певні дії - відмовлено за необґрунтованістю заявлених вимог.

Позивач, не погодившись із вказаною постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 08.04.2015 року по справі № 583/527/15-а, ухвалити нову постанову, якою задовольнити заявлені позовні вимоги.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги з посиланням на ст.ст.45, 47 Закону України «Про професійно-технічну освіту», п. «е» ст.55 Закону України «Про пенсійне забезпечення» стверджує про наявність у позивача права на призначення пенсії як педагогічного працівника. Зазначила, що в якості структурного підрозділу Професійного училища соціальної реабілітації було передбачено створення загальноосвітньої середньої школи, а тому, з огляду на специфіку навчального закладу, в якому працювала позивач, вважає необґрунтованим твердження відповідача про відсутність підстав для призначення позивачеві пенсії з посиланням на те, що посада вихователя та вчителя для спеціалізованих навчальних закладів не передбачена. Враховуючи викладене, вважає оскаржуване рішення відповідача про відмову у призначенні позивачеві пенсії за вислугу років як педагогічному працівнику таким, що підлягає скасуванню, та наполягає на обґрунтованості позовних вимог про зобов'язання відповідача призначити позивачеві вказану пенсію.

Враховуючи неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, клопотання позивача та третьої особи про розгляд справи за їх відсутності, колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач ОСОБА_1 25 грудня 2014 року була звільнена з посади вчителя історії на підставі її заяви за власним бажанням у зв'язку з виходом на пенсію за вислугу років, про що було видано наказ № 49- к від 25 грудня 2014 року, що вбачається з копії трудової книжки серії НОМЕР_1, виданої 18 серпня 1975 року на ім'я ОСОБА_1.

Згідно з наявною в матеріалах справи копією довідки від 29 грудня 2014 року за № 02/21, виданої Професійним училищем соціальної реабілітації м. Охтирки, ОСОБА_1 дійсно працювала в Професійному училищі соціальної реабілітації м. Охтирки на посадах: вихователя - з 11 серпня 1986 року (наказ № 40-к від 11 серпня 1986 року) по 07 вересня 1986 року; вчителя - з 08 вересня 1986 року (наказ № 52-к від 08 вересня 1986 року) по 25 грудня 2014 року (наказ №49-к від 25 грудня 2014 року). Відповідно до пункту 10 Положення про професійне училище соціальної реабілітації, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 13 жовтня 1993 року за № 859 (у редакції від 08 серпня 2014 року за № 734) учні (вихованці), які потребують соціальної допомоги та реабілітації, з певних причин не мають базової загальної середньої освіти, можуть одночасно здобувати базову загальну середню освіту, поєднуючи професійну складову компоненту базисної структури навчальних планів для підготовки кваліфікованих робітників з типовим навчальним планом загальноосвітніх навчальних закладів, що затверджуються Міністерством освіти і науки. Учні (вихованці) училища отримують загальну освіту у школі ІІ - ІІІ ступенів при училищі соціальної реабілітації м. Охтирка. Забезпечують загальноосвітню підготовку вихованок вчителі відповідно до штатного розпису закладу.

26.12.2014 року ОСОБА_1 звернулась до УПФУ в м. Охтирці та Охтирському районі із заявою про призначення пенсії за вислугу років, однак рішенням від 08.01.2015 року позивачеві було відмовлено у призначенні такої пенсії з посиланням на те, що оскільки Постановою Кабінету Міністрів України від 04.11.1993 року № 909 не передбачено посад вихователя та вчителя, які працюють у професійно-технічних навчальних закладах, період роботи позивачки з 11.08.1986 року по 07.09.1986 року на посаді вихователя, з 08.09.1986 року по 25.12.2014 року на посаді вчителя Професійного училища соціальної реабілітації не дає права на пенсію за вислугу років, наявний у позивачки педагогічний стаж складає лише 2 роки 22 дні, а тому підстави для призначення ОСОБА_1 пенсії за вислугу років згідно з п. «е» ст.55 Закону України «Про пенсійне забезпечення» відсутні (а.с.6).

Не погодившись з таким рішенням відповідача, позивач звернулась до суду з даним позовом про його оскарження та зобов'язання призначити пенсію за вислугу років.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що Переліком закладів і установ освіти, охорони здоров'я та соціального захисту і посад, робота на яких дає право на пенсію за вислугу років, затвердженим Постановою Кабміну від 04.11.1993 року № 909, не передбачено посад вихователя та вчителя, відповідно спеціальний стаж роботи, необхідний для призначення пенсії за вислугу років, у ОСОБА_1 відсутній, тому й підстав для призначення позивачці пенсії за вислугу років згідно ст. 55 Закону України "Про пенсійне забезпечення" немає.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на таке.

Як встановлено пунктом "е" статті 55 Закону України "Про пенсійне забезпечення" право на пенсію за вислугу років мають працівники освіти, охорони здоров'я та соціального забезпечення при наявності спеціального стажу роботи від 25 до 30 років за переліком, що затверджується в порядку, який визначається Кабінетом Міністрів України, незалежно від віку.

Постановою Кабінету Міністрів України від 04.11.1993 р. № 909 затверджено Перелік закладів і установ освіти, охорони здоров'я та соціального захисту і посад, робота на яких дає право на пенсію за вислугу років (далі по тексту - Перелік № 909), яким встановлено, що право на пенсію за вислугу років мають, зокрема, у вищих навчальних закладах І та ІІ рівня акредитації, професійних навчально-виховних закладах - викладачі, педагоги.

Крім того, постановою Кабінету Міністрів України № 963, прийнятою 14.06.2000 року, затверджено Перелік посад педагогічних та науково-педагогічних працівників, яким конкретизовано, що до посад педагогічних працівників відносяться, зокрема, вчителі та вихователі.

Відповідно до ст. 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" основним документом, який підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Зазначеній нормі відвідає пункт 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637.

Наявною в матеріалах справи копією трудової книжки ОСОБА_1 підтверджено, що з 11.08.1986 року по 07.09.1986 року ОСОБА_1 працювала у Охтирському спеціальному професійно-технічному училищі на посаді вихователя, з 08.09.1986 року по 25.12.2014 року - вчителя (а.с.9).

Зазначені обставини підтверджуються також наявною в матеріалах справи копією довідки № 02/21 від 29.12.2014 року (а.с.7).

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що посади вчителя вихователя, які займала ОСОБА_1 в період з 11.08.1986 року по 25.12.2014 року, відносяться до посад педагогічних працівників, встановлених Постановою Кабінету Міністрів України від 14.06.2000 року № 963, а відтак, у відповідності до Постанови Кабінету Міністрів України від 04.11.1993 року № 909 надають позивачеві право на пенсію за вислугу років як педагогу професійного навчально-виховного закладу.

В обґрунтування відмови у призначенні пенсії за вислугу років відповідач, з яким помилково погодився суд першої інстанції, посилається на те, що стаж роботи та надбавка за вислугу років були встановлені, заробітна плата нараховувалась та відпустка надавалась як вчителю історії, однак, з карток-довідок форми № 387-мех на зарплату не вбачається наявності школи як структурного підрозділу училища; Статутом професійного училища соціальної реабілітації, затвердженим наказом заступника Міністра освіти і науки від 25.11.2014 р. № 1385, не передбачено школи як структурного підрозділу училища; в тарифікаційній відомості на вчителів середньої школи № 12 при Охтирському спец профтехучилищі на 01.09.1993 року, в тарифікаційному списку вчителів Охтирської школи № 12 на 01.01.1995 року та 01.01.1996 року ОСОБА_1 не значиться; у Професійному училищі соціальної реабілітації відсутні документи, які б засвідчували функціонування загальноосвітньої школи при професійному училищі в період з 11.08.1986 року по 25.12.2014 року.

Разом з тим, слід вказати, що відсутність у складі Професійного училища соціальної реабілітації загальноосвітньої шкоди як структурної одиниці не спростовує наявність у позивачки права на зарахування періоду роботи з 11.08.1986 року по 25.12.2014 року до спеціального стажу, який надає право на пенсію за вислугу років як педагогу професійного навчально-виховного закладу.

Крім того, колегія суддів відмічає, що відповідальність за належне і своєчасне оформлення штатних розкладів та вірне внесення в трудові книжки працівників освіти найменування посад покладається на керівників підприємств та установ, а тому наявність, на думку відповідача, неточностей в оформленні первинних документів не є підставою для позбавлення особи гарантованого Конституцією права на належне пенсійне забезпечення.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцію та законами України.

Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач як суб'єкт владних повноважень правомірності свого рішення про відмову у призначенні ОСОБА_1 пенсії за вислугу років з посиланням на відсутність підстав для зарахування до спеціального стажу періодів роботи позивачки на посаді вихователя з 11.08.1986 року по 07.09.1986 року та на посаді вчителя з 08.09.1986 року по 25.12.2014 року, належним чином не довів, а тому колегія суддів приходить до висновку про задоволення позовних вимог в частині визнання протиправним і скасування рішення УПФУ в м. Охтирці та Охтирському районі від 08.01.2015 року про відмову у призначенні ОСОБА_1 пенсії за вислугу років.

Щодо позовних вимог про зобов'язання УПФУ в м. Охтирці та Охтирському районі прийняти рішення щодо призначення позивачеві пенсії за вислугу років, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з ч.1 ст.45 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" пенсія призначається з дня звернення за пенсією, крім таких випадків, коли пенсія призначається з більш раннього строку: 1) пенсія за віком призначається з дня, що настає за днем досягнення пенсійного віку, якщо звернення за пенсією відбулося не пізніше трьох місяців з дня досягнення особою пенсійного віку.

Як встановлено положеннями ч.5 ст.45 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", документи про призначення (перерахунок) пенсії розглядає територіальний орган Пенсійного фонду та не пізніше 10 днів з дня їх надходження приймає рішення про призначення (перерахунок) або про відмову в призначенні (перерахунку) пенсії.

Відповідно до пункту 37 "Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсії, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 року №22-1, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 24.12.2005 року за №1566/11846 (далі по тексту -Порядок № 22-1), орган, що призначає пенсію, розглядає питання про призначення пенсії, відстрочку часу її призначення, перерахунок та відновлення виплати раніше призначеної пенсії, а також переведення з одного виду пенсії на інший при зверненні пенсіонера з відповідною заявою.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ч.2 ст.11 КАС України суд може вийти за межі позовних вимог у разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Адміністративний суд не наділений повноваженнями втручатися у вільний розсуд (дискрецію) суб'єкта владних повноважень поза межами перевірки за критеріями, визначеними статтею 2 КАС України.

Завдання правосуддя полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання вимог права, інакше порушується принцип розподілу влади. Принцип розподілу влади не допускає надання адміністративному суду адміністративно-дискреційних повноважень - єдиним критерієм здійснення правосуддя є право. Тому завданням адміністративного суду є контроль за легітимністю прийняття рішень.

Виходячи зі змісту положень КАС України щодо компетенції адміністративного суду, останній не може підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесені до компетенції цього органу державної влади.

З огляду на наведене, колегія суддів вказує, що позовна вимога про зобов'язання УПФУ в м. Охтирці та Охтирському районі прийняти рішення щодо призначення ОСОБА_1 пенсії за вислугу років, не є належним способом захисту (відновлення) порушеного права у спірних відносинах, у зв'язку з тим, що призначення пенсії є виключним повноваженням органу Пенсійного фонду, а суд не може перебирати на себе функцію здійснення перерахунку та нарахування пенсії замість органу, на який покладено такі повноваження.

Разом з тим, з огляду на положення ч.2 ст.11 Кодексу адміністративного судочинства України, з метою належного захисту порушених прав позивача, колегія суддів вважає за необхідне зобов'язати УПФУ в м. Охтирці та Охтирському районі Сумської області розглянути питання про призначення пенсії за вислугу років ОСОБА_1 з урахуванням висновків суду апеляційної інстанції, викладених у цій постанові.

У відповідності до п.п.3, 4 ч.1 ст.202 КАС України невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, є підставою для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення.

Згідно з ч.2 ст.205 КАС України суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги може прийняти нову постанову, якою суд апеляційної інстанції задовольняє або не задовольняє позовні вимоги.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що постанова Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 08.04.2015 року по справі № 583/527/15-а підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про часткове задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 197, п. 3 ст. 198, п.п.3, 4 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 08.04.2015р. по справі № 583/527/15-а скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Охтирці та Охтирському районі Сумської області, третя особа - Професійне училище соціальної реабілітації м. Охтирки про визнання протиправним рішення та зобов'язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправним і скасувати рішення Управління Пенсійного фонду України в м. Охтирка та Охтирському районі від 08.01.2015 року про відмову в призначенні пенсії за вислугу років ОСОБА_1.

Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в м.Охтирці та Охтирському районі Сумської області розглянути питання про призначення пенсії за вислугу років ОСОБА_1 з урахуванням висновків суду апеляційної інстанції, викладених у цій постанові.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Перцова Т.С.
Судді(підпис) (підпис) Дюкарєва С.В. Жигилій С.П.