Справа № 2а/2070/2628/11
Суддя: Бившева Л.І.
Дата ухвалення: 2015-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.04.2015р. м. Київ К/9991/71040/11

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Головуючого Бившевої Л.І.,

суддів: Лосєва А.М., Шипуліної Т.М.,

секретар судового засідання Кохан О.С.,

за участю:

представника позивача - Радіщева В.О.,

представника відповідача-2 - Щолокової Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області

на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 22 липня 2011 року

та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 05 жовтня 2011 року

у справі № 2а/0270/2628/11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бонанца»

до 1. Державної податкової адміністрації у Вінницькій області,

2. Вінницької міжрайонної державної податкової інспекції (правонаступником якої є Вінницька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області)

про визнання протиправними дій та рішення, -

В С Т А Н О В И Л А :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Бонанца» (далі - позивач) звернулось до суду з позовом до Державної податкової адміністрації у Вінницькій області (далі - відповідач-1), Вінницької міжрайонної державної податкової інспекції (далі - відповідач-1) про: визнання протиправними дій ДПА у Вінницькій області щодо призначення та проведення позапланової невиїзної документальної перевірки від 16 травня 2011 року; визнання протиправними та такими, що не відповідають законодавству України, дії та висновки акту перевірки ДПА у Вінницькій області щодо визначення в акті перевірки від 16 травня 2011 року № 55/3530/337080151 податку на прибуток за 2009 рік у сумі 2750000,00 грн.; визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 30 травня 2011 року № (в редакції заяви про збільшення позовних вимог від 14 червня 2011 року).

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 22 липня 2011 року позов був задоволений частково. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 30 травня 2011 року № про визначення податку на прибуток за основним платежем у сумі 2750000,00 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Присуджено з Державного бюджету України на користь ТОВ «Бонанца» 1,10 грн. державного мита.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 05 жовтня 2011 року постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 22 липня 2011 року було залишено без змін.

В касаційній скарзі Вінницька МДПІ, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 22 липня 2011 року в частині задоволених позовних вимог та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 05 жовтня 2011 року і ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

У відповідності до положень частини 1 статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України у справі здійснено заміну відповідача-2 - Вінницької МДПІ його правонаступником - Вінницькою ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 10 листопада 2014 року.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення присутніх у судовому засіданні представників позивача та відповідача-2. перевіривши доводи касаційної скарги щодо дотримання правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів, враховуючи межі касаційної скарги, дійшла висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено наступне.

18 березня 2011 року УПМ ДПА у Вінницькій області на підставі положень підпункту 20.1.6 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України на адресу ТОВ «Бонанца» був надісланий запит № 5853/10/2691-04 щодо надання пояснень та завірених копій документів, які підтверджують фінансово-господарську діяльність між ТОВ «Шик Авто» та ТОВ «Бонанца» за період з 01 січня 2009 року по 15 березня 2011 року (арк. справи 72).

Листом від 29 березня 2011 року за вих. № 29/09 ТОВ «Бонанца» відмовило УПМ ДПА у Вінницькій області у наданні відповідної інформації з підстав, викладених у листі (арк. справи 73-74).

У зв'язку з ненадання платником податку інформації на запит податкового органу, у відповідності до статей 20, 79 Податкового кодексу України та згідно з підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу ДПА у Вінницькій області був прийнятий наказ № 232 від 27 квітня 2011 року про проведення позапланової документальної невиїзної перевірки ТОВ «Бонанца» з питань дотримання податкового законодавства при взаєморозрахунках з ТОВ «Шик Авто» у період з 04 травня 2011 року по 11 травня 2011 року (арк. справи 42), який був надісланий платнику податків разом із повідомленням про проведення позапланової невиїзної перевірки, про що свідчить копія повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення (арк. справи 67-68).

ДПА у Вінницькій області була проведена позапланова документальна перевірка ТОВ «Бонанца» з питань дотримання вимог податкового законодавства при проведення правових відносин з платником податків за період з 01 січня 2009 року по 31 грудня 2009 року, за результатами якої складений акт 16 травня 2011 року № 55/3530/337080151.

За висновками акта перевірки позивачем були порушені вимоги пункту 3.1 статті 3, підпункту 4.1.6 пункту 4.1 статті 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого товариством занижено податок на прибуток за 3 квартал 2009 року на 2750000,00 грн.

Зокрема, у акті перевірки було вказано, що позивач (покупець) неправомірно не включив до складу валових доходів непогашену кредиторську заборгованість перед ТОВ «Шик Авто» (продавцем) у сумі 11000000,00 грн. згідно договору купівлі-продажу цінних паперів № 95-4/09Б від 09 червня 2009 року, яка обліковується на балансі товариства станом на 01 вересня 2009 року (рядок 530), з урахуванням того, що відповідно до ухвали Господарського суду Вінницької області від 31 серпня 2010 року у справі № 5/298-09 про визнання ТОВ «Бонанца» банкрутом суд відмовив у задоволенні заяви ТОВ «Шик Авто» про визнання кредитором з грошовими вимогами у сумі 11000000,00 грн. та включенні їх до реєстру вимог кредиторів ТОВ «Бонанца».

30 травня 2011 року Вінницька МДПІ на підставі вказаного акта перевірки прийняла податкове повідомлення - рішення № , яким згідно з підпунктом 54.3.2 пункту 54.3 статті 54, пунктом 123.1 статті 123 Податкового кодексу України збільшила ТОВ «Бонанца» суму грошового зобов'язання за платежем: податок на прибуток на 2750000,00 грн. - за основним платежем.

Суд першої інстанції, частково задовольняючи позовні вимоги, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що по операціях з цінними ми паперами платник податків веде окремий податковий облік фінансових результатів, згідно з яким до складу доходів включається лише фінансовий результаті від операцій з цінними паперами, а до моменту відчуження цінних паперів у платника податків відсутній обов'язок визнання валових доходів, з урахуванням того, що рішення суду про банкрутство суб'єкта господарювання не тотожне рішенню суду про стягнення боргу, з урахуванням того, що наслідком справи про банкрутство у відповідності до положень статті 40 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» може бути повне відновлення діяльності товариства, а також зважаючи на те, що строк позовної давності, визначений Цивільним кодексом України та Господарським кодексом України, станом на дату проведення перевірки не сплинув. Відмовляючи у задоволенні решти позовних вимог, суд виходив з того, що: у ДПА у Вінницькій області були правові підстави для призначення перевірки з огляду наненадання позивачем інформації на запит податкового органу, а також зважаючи на те, що копія наказу про проведення перевірки та письмове повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки були надіслані позивачу та вручені керівнику товариства під розписку; дії податкового органу про складанню акту перевірки, у тому числі й відображенні у цьому акті інформації про висновки за результатами перевірки, є суб'єктивною думкою працівників податкового органу.

Колегія суддів погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій, з огляду на наступне.

Згідно із абзацом 3 підпункту 1.22.1 пункту 1.22 ст. 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) безповоротна фінансова допомога - це сума заборгованості платника податку перед іншою юридичною чи фізичною особою, що залишилася нестягнутою після закінчення строку позовної давності.

Пунктом 4.1 статті 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) визначено, що валовий доход - це загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, її континентальному шельфі, виключній (морській) економічній зоні, так і за їх межами.

Відповідно до абзацу 2 підпункту 4.1.6 пункту 4.1 статті 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) валовий доход включає доходи з інших джерел, у тому числі, але не виключно, у вигляді: сум безповоротної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному періоді, вартості товарів (робіт, послуг), безоплатно наданих платнику податку у звітному періоді, крім їх надання неприбутковим організаціям згідно з пунктом 7.11 статті 7 цього Закону та у межах таких операцій між платником податку та його відокремленими підрозділами, які не мають статусу юридичної особи, крім випадків, визначених у частині 4 статті 3 Закону України «Про списання вартості несплачених обсягів природного газу».

Відповідно до частини 1 статті 6 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок» (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) акція - це іменний цінний папір, який посвідчує майнові права його власника (акціонера), що стосуються акціонерного товариства, включаючи право на отримання частини прибутку акціонерного товариства у вигляді дивідендів та право на отримання частини майна акціонерного товариства у разі його ліквідації, право на управління акціонерним товариством, а також немайнові права, передбачені Цивільним кодексом України та законом, що регулює питання створення, діяльності та припинення акціонерних товариств.

Порядок оподаткування операцій з цінними паперами та деривативами встановлений у пункті 7.6 статті 7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до положень підпункту 7.6.1 пункту 7.6 статті 7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) платник податку веде окремий податковий облік фінансових результатів операцій з цінними паперами (у тому числі іпотечними сертифікатами участі, іпотечними сертифікатами з фіксованою дохідністю та сертифікатами фондів операцій з нерухомістю) і деривативами у розрізі окремих видів цінних паперів, а також фондових та товарних деривативів. При цьому облік операцій з акціями ведеться разом з іншими, ніж цінні папери, корпоративними правами. Якщо протягом звітного періоду витрати на придбання кожного з окремих видів цінних паперів, а також деривативів, понесені (нараховані) платником податку, перевищують доходи, отримані (нараховані) від продажу (відчуження) цінних паперів або деривативів такого ж виду протягом такого звітного періоду, від'ємний фінансовий результат переноситься на зменшення фінансових результатів від операцій з цінними паперами або деривативами такого ж виду майбутніх звітних періодів у порядку, визначеному статтею 6 цього Закону. Якщо протягом звітного періоду доходи від продажу кожного з окремих видів цінних паперів, а також деривативів, отримані (нараховані) платником податку, перевищують витрати, понесені (нараховані) платником податку внаслідок придбання цінних паперів або деривативів такого ж виду протягом такого звітного періоду (з урахуванням від'ємного фінансового результату від операцій з цінними паперами чи деривативами такого ж, виду минулих періодів), прибуток включається до складу валових доходів такого платника податку за результатами такого звітного періоду. Усі інші витрати та доходи такого платника податку, крім витрат та доходів за операціями з цінними паперами (корпоративними правами) та деривативами, визначеними цим підпунктом, беруть участь у визначенні об'єкта оподаткування такого платника податку на загальних умовах, встановлених цим Законом.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, що до складу доходів включається лише фінансовий результаті від операцій з цінними паперами, а до моменту відчуження цінних паперів у платника податків відсутній обов'язок визнання валових доходів,у зв'язку з чим, висновки податкового органу про необхідність включення позивачем до складу валових доходів непогашеної кредиторської заборгованості перед ТОВ «Шик Авто» у сумі 11000000,00 грн. згідно договору купівлі-продажу цінних паперів № 95-4/09Б від 09 червня 2009 року є неправомірними.

Також, колегія суддів погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій, що рішення суду про банкрутство суб'єкта господарювання не тотожне рішенню суду про стягнення боргу, з урахуванням того, що наслідком справи про банкрутство у відповідності до положень статті 40 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» може бути повне відновлення діяльності товариства, а також зважаючи на те, що строк позовної давності, визначений Цивільним кодексом України та Господарським кодексом України, станом на дату проведення перевірки не сплинув.

За таких обставин, висновки судів першої та апеляційної інстанцій про неправомірність оспорюваного податкового повідомлення-рішення та наявність підстав для його скасування є обґрунтованими.

Доводи касаційної скарги вищевикладеного не спростовують.

З огляду на те, що касаційна скарга не містить посилань на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права в частині відмови у задоволенні позовних вимог, а судом касаційної інстанції не встановлено таких порушень згідно положень частини 2 статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення судів попередніх інстанцій підлягають залишенню без змін, а касаційна скарга - без задоволення.

Відповідно до частини 1 статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Враховуючи вищевикладене, касаційна скарга Вінницькою ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області підлягає залишенню без задоволення, а постанова Вінницького окружного адміністративного суду від 22 липня 2011 року та ухвала Вінницького апеляційного адміністративного суду від 05 жовтня 2011 року підлягають залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 55, 160, 167, 210, 220, 221, 223, 224, 230, 231, ч. 5 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області залишити без задоволення, а постанову Донецького окружного адміністративного суду від 22 липня 2011 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 05 жовтня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строк та у порядку, визначеному статтями 237, 238, 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: _____________________ Л.І. Бившева

Судді: _____________________ А.М. Лосєв

_____________________ Т.М. Шипуліна