Справа № 608/831/15-а
Суддя: Запорожець Л. М.
Дата ухвалення: 2015-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2015 року Справа № 608/831/15-а

Номер провадження2-а/608/40/2015

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі :

головуючої судді Запорожець Л. М.

з участю секретаря Росляк Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чорткові справу адміністративного судочинства за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС ВДАІ м. Тернопіль Горошанського Віталія Ігоровича про скасування протоколу про вчинення адміністративного правопорушення та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

24 квітня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до старшого інспектора ДПС ВДАІ м. Тернопіль Горошанського Віталія Ігоровича про скасування протоколу про вчинення адміністративного правопорушення та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП. В позовній заяві позивач вказав, що 08 квітня 2015 року відносно нього старшим інспектором ДПС ВДАІ м. Тернопіль Горошанським В.І. складено протокол та винесено постанову про накладення на нього адміністративного стягнення, які вважає не законними, оскільки біля 14 години 25 хвилин в м. Тернополі він, рухаючись автомобілем "Фольксваген Крафтер" номерний знак НОМЕР_1 по вул.. Микуленецькій, під"їхав до світлофору, на якому горів дозволяючий зелений сигнал світлофора і почав здійснювати переїзд перехрестя, та коли закінчувався маневр на світлофорі загорівся жовтий попереджувальний колір. Тому, враховуючи вимоги п.п. 8.10, 8.11 ПДР України, він закінчував маневр на увімкненому на світлофорі жовтому кольорі, оскільки водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатись далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримує, просить задоволити.

Відповідач Горошанський В.І. старший інспектор ДПС ВДАІ м. Тернопіль в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, що вбачається з письмового повідомлення про вручення поштового відправлення , письмових заперечень не надіслав, доказів суду не подав.

Відповідно до вимог ст. 128 КАС України, суд вважає за можливий розгляд справи у його відсутності.

Вислухавши пояснення позивача ОСОБА_1, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних мотивів.

Згідно протоколу серії АП1 № 058414 від 08 квітня 2015 року, винесеного старшим інспектором ДПС ВДАІ м. Тернопіль Горошанським В.І. вбачається, що ОСОБА_3 08 квітня 2015 року о 14 годині 25 хвилин, керуючи автомобілем Фольксваген Крафтер д.н.з. НОМЕР_1 в м. Тернополі по вул. Микуленецькій на заборонений сигнал світлофора (жовте світло) проїхав перехрестя вулиць Микуленецька - Микуленецька-бічна , чим порушив вимоги п. 8.7.3 г ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП. В протоколі зазначено, що даний протокол складено в присутності свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 В протоколі зазначено, що ОСОБА_3 від дачі пояснень та підпису в протоколі відмовився. Копію протоколу та постанови отримувати відмовився.

Згідно постанови серії АА2 № 524178 від 08 квітня 2015 року ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 500 гривень за порушення вимог ч.2 ст.122 КУпАП.

Про існування протоколу та винесеної постанови про накладення на нього стягнення дізнався 23 квітня 2015 року, отримавши їх по пошті. Від отримання копії протоколу не відмовлявся.

Відповідно до ст. 291 КУпАП постанова адміністративного органу (посадової особи) у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 26 цього Кодексу, а також у випадках накладення штрафу, що стягується на місці вчинення адміністративного правопорушення.

У відповідності до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна чи .необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У відповідності до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясовувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення та винесенні постанови про накладення на позивача ОСОБА_1 адміністративного стягнення відповідачем порушено норми КУпАП.

Так, відповідачем не представлено суду належних доказів про вчинення позивачем адміністративного правопорушення в той час, коли відповідно до ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Отже, в адміністративному судочинстві запроваджено концепцію презумпції вини суб'єкта владних повноважень і позивач в адміністративному процесі не повинен доводити, що його законні права та інтереси порушено. Саме відповідач як суб'єкт владних повноважень зобов'язаний довести, що він діяв у межах, установлених законом, відповідно до повноважень та у спосіб, що визначені законом.

Згідно ст. 254 Кодексу України про адміністративні правопорушення про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою. Протокол про адміністративне правопорушення у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З пояснень позивача ОСОБА_3 вбачається, що протокол про вчинення адміністративного правопорушення при ньому не складався, копію протоколу чи постанови про накладення на нього адміністративного стягнення старший інспектор йому не надавав. Про існування протоколу та винесеної постанови про накладення на нього стягнення дізнався 23 квітня 2015 року, отримавши їх по пошті. Від отримання копії протоколу не відмовлявся.

Як вбачається із змісту протоколу та постанови в справі про адміністративне правопорушення, до неї не долучено жодних доказів того, що позивачем було вчинене адміністративне правопорушення. Зокрема, суду не було представлено пояснень свідків, показань технічних засобів фото чи кінозйомки, які використовуються при нагляді за додержанням правил дорожнього руху, які б свідчили про порушення позивачем вимог Правил дорожнього руху України.

Таким чином, в судовому засіданні не знайшов підтвердження факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: порушення водіями правил експлуатації транспортних засобів.

При цьому суд враховує, що згідно до ст. 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Позивачем ОСОБА_1 подано суду , як доказ, оригінал конверту, з якого вбачається, що копію протоколу про адміністративне правопорушення серії АП 1 № 058414 від 08 квітня 2015 року та копію постанови про накладення адміністративного стягнення серії АА 2 № 524178 від 08 квітня 2015 року він отримав по пошті 23.04.2015 року, а тому суд вважає, що ним не порушено термін оскарження постанови .

З пояснень позивача та вказані пояснення не спростовано відповідачем, вбачається, що про складання протоколу 08 квітня 2015 року та винесення постанови про накладення стягнення йому не було нічого відомо, оскільки ніяких документів при ньому не складалось, копії на руки не видавались, та він не відмовлявся від їх отримання, як це зазначено в протоколі.

За таких обставин, дії відповідача щодо притягнення позивача до відповідальності слід визнати протиправними, а постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВО1 №206392 від 03 вересня 2014 року скасувати, як незаконну.

Керуючись ст.ст. 9, ч. 2 ст. 122 , 245, 247, 251, 254, 255, 288, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 1, 10, 11, 18, 71, 128, 158 -163, 171-2, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву задоволити.

Визнати неправомірними дії старшого інспектора ДПС ВДАІ м. Тернопіль Горошанського Віталія Ігоровича щодо складання протоколу серії АП 1 № 058414 від 08 квітня 2015 року про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Скасувати постанову серії АА2 № 524178 від 08 квітня 2015 року, винесену старшим інспектором ДПС ВДАІ м. Тернопіль Горошанським Віталієм Ігоровичем про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч.2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 гривень, як незаконну, а справу провадженням закрити.

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Чортківський районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні, протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя (підпис)

Копія вірна

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах справи №608/831/15-а

Постанова набрала законної сили " " __________________ 2015 р.

Суддя: Л. М. Запорожець

Копію постанови видано " " ____________________ року.

Секретар: