Справа № 820/3837/15
Суддя: Сагайдак В.В.
Дата ухвалення: 2015-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

19 травня 2015 р. № 820/3837/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді - Сагайдак В.В.

при секретарі судового засідання - Ромащенко М.П.,

за участю представника позивача - Ковкіна О.В.,

представника відповідача - Юсупової М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Українсько-болгарського товариства з обмеженою відповідальністю "Пірана" до Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Українсько-болгарське товариство з обмеженою відповідальністю "Пірана", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, в якому просить суд: скасувати податкове повідомлення - рішення № від 07.04.2015 року, що видане Основ'янською ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області; скасувати податкове повідомлення - рішення № від 07.04.2015 року, видане Основ'янською ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що висновки акту перевірки підприємства не відповідають дійсності, суперечать фактичним обставинам та є незаконними, а винесені за його наслідками податкові повідомлення - рішення від 07.04.2015 року № та № є такими, що підлягають скасуванню.

Представник позивача в судове засідання не прибув, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував, надав до суду письмові заперечення. Зазначив, що порушення, встановлені в ході перевірки, зафіксовані належним чином, а оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийняті на законних підставах, просив у задоволенні позову відмовити.

Суд, на підставі ст. 128 КАС України вважає можливим здійснити розгляд справи без участі представника позивача.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що Українсько-болгарське товариство з обмеженою відповідальністю "Пірана" (надалі УБ ТОВ "Пірана") пройшло передбачену законом процедуру державної реєстрації 19.10.1994 року та набуло статусу юридичної особи з ідентифікаційним кодом 22699101 ( т.1, а.с.28).

Фахівцями Основ'янської ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області на підставі п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78, п.82.2 ст. 82 Податкового кодексу України було проведено документальну позапланову виїзну перевірку УБ ТОВ "Пірана" щодо взаємовідносин з контрагентом ТОВ «ТОРГ ГРУПП» () за лютий 2014 року та ТОВ «СПРІНТ ЛТД» ( код 34073422) за липень 2014 року, результати якої викладено в акті від 24.03.2015 року за № 1140/20-38-22-01-07/22699101 (т.1, а.с. 11-17).

За наслідками перевірки контролюючим органом було встановлено наступні порушення:

- п.198.1, п. 198.2,п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого підприємством було завищено податковий кредит за лютий 2014 року на суму ПДВ 112618,33 грн. по взаємовідносинам з ТОВ «ТОРГ ГРУПП» та за липень 2014 року на суму ПДВ 250000,00 грн. по взаємовідносинам з ТОВ «СПРІНТ ЛТД», що призвело до заниження суми податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет;

- занижено податок на прибуток за 2014 рік по взаємовідносинам з ТОВ «ТОРГ ГРУПП» на суму 101356,502 грн. та по взаємовідносинам з ТОВ «СПРІНТ ЛТД» на суму 225000 грн.

Не погодившись з висновками акту перевірки, підприємством до податкового органу було подано відповідні заперечення № 126 від 27.03.2015 року, за результатами розгляду яких листом від 06.04.2015 року № 7394/10/20-38-22-01-10 відповідач залишив відповідні висновки без змін ( т.1 а.с. 18-21).

На підставі висновків акту перевірки від 24.03.2015 року за № 1140/20-38-22-01-07/22699101, податковим органом 07.04.2015 року було винесено податкові повідомлення - рішення за № , яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 543927,00 грн., з яких 362618,00 грн. - за основним платежем, 181309 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями, та за № , яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 489534,00 грн., з яких 326356 грн. - за основним платежем, 163178 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями ( т.1 а.с. 9-10).

Підставами для прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень слугували: відмова позивача в наданні пояснень та їх документального підтвердження з питань взаємовідносин з контрагентом ТОВ «ТОРГ ГРУПП» () за лютий 2014 року та ТОВ «СПРІНТ ЛТД» (код 34073422) за липень 2014 року на запити податкового органу, а також відомості акту ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області від 17.09.2014 року за № 3705/20-30-22-03/34073422 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «СПРІНТ ЛТД» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства по взаємовідносинам з контрагентами за липень 2014 року», яким встановлено неможливість реального здійснення фінансово - господарських операцій ТОВ «СПРІНТ ЛТД» та ведення господарської діяльності у порядку, передбаченому приписами діючого законодавства.

Таким чином, відповідач дійшов висновку, що правочини, укладені УБ ТОВ "Пірана" з ТОВ «ТОРГ ГРУПП» та ТОВ «СПРІНТ ЛТД», мають ознаки нереальності здійснення.

Щодо господарської діяльності позивача та його взаємовідносин з контрагентами судом встановлено наступне.

В перевіряємому періоді УБ ТОВ "Пірана" мало взаємовідносини з ТОВ «ТОРГ ГРУПП».

Між позивачем та його контрагентом 31.01.2014 року був укладений договір № 28 на надання послуг по технічному обслуговуванню устаткування, згідно п.1 якого, УБ ТОВ "Пірана" (замовник) доручає, а ТОВ «ТОРГ ГРУПП» ( виконавець) зобов'язується надати послуги з технічного обслуговування виробничого устаткування, які також зазначені у відповідних кошторисах ( т.1 а.с. 39-49).

Зазначені послуги було надано, про що свідчать наявні в матеріалах справи акти приймання - передачі № ОУ-0206/01 від 06.02.14 р., № ОУ-0211/01 від 11.02.14 р., № ОУ-0213/01 від 13.02.14 р., № ОУ-0217/01 від 17.02.14 р., № ОУ-0219/01 від 19.02.14 р., № ОУ-0224/01 від 24.02.14 р., № ОУ-0226/01 від 26.02.14 р., № ОУ-0227/01 від 27.02.14 р., № ОУ-0228/01 від 2802.14 р. ( т.1 а.с. 50-58).

Між позивачем та його контрагентом 03.02.2014 р. був укладений договір про надання послуг № 31 (т.1, а.с.59-60), згідно п.1 договору УБ ТОВ "Пірана" (замовник) доручає, а ТОВ «ТОРГ ГРУПП» (виконавець) приймає на себе зобов'язання виконати комплекс робіт з надання послуг на території виробничих та офісних приміщень замовника, які також зазначені у відповідному кошторисі (т.1 а.с.61).

Зазначені роботи було виконано, про що свідчать наявні в матеріалах справи акти приймання - передачі від 14.02.2014 року № ОУ-0214/01, від 19.02.2014 року № ОУ-0219/02, від 25.02.2014 року № ОУ-0225/01. ( т.1, а.с. 62-64).

Матеріали справи містять податкові накладні: № 72 від 06.02.2014 р., № 67 від 11.02.2014 р., № 73 від 13.02.2014р., № 68 від 17.02.2014 р., № 74 від 19.02.2014р., № 69 від 24.02.2014р., № 75 від 26.02.2014р., № 70 від 27.02.2014 р., № 71 від 28.02.2014 р., № 76 від 14.02.2014р., № 77 від 19.02.2014 р., № 78 від 25.02.2014 р. ( т.1 а.с.65-76), дефектні акти ( т.1 а.с. 168-176), що обумовлює економічну обґрунтованість укладених угод.

Дані операції було відображено позивачем у бухгалтерському обліку у відомості операцій по рахунку 685 ( т.1 а.с.77).

Оплата за надані послуги згідно укладених угод була здійснена відповідно договору від 21.04.2014 року № 21-04/14 платіжними дорученнями № 2637 від 01.08.2014 року, № 1886 від 05.06.2014 року, № 1980 від 11.06.2014 року (т.1 а.с.34-36).

З наданої до суду податкової декларації з ПДВ за лютий 2014 року вбачається, що до складу податкового кредиту були включені податкові накладні отримані від ТОВ «ТОРГ ГРУПП», які відображені у реєстрі отриманих податкових накладних ( т.3 а.с. 97-102).

В перевіряємому періоді УБ ТОВ "Пірана" мало взаємовідносини з ТОВ «СПРІНТ ЛТД».

Так між позивачем та його контрагентом було укладено договір № 05/14 від 06.05.2014р., згідно п. 1 якого ТОВ «СПРІНТ ЛТД» (виконавець), зобов'язується повести ремонт та запустити роботу устаткування, а УБ ТОВ "Пірана" (замовник) - прийняти та сплатити виконані роботи ( т.1 а.с.78-82).

Зазначені роботи було виконано, про що свідчать наявні в матеріалах справи акти приймання - передачі робіт № ОУ-0000022 від 28.07.14р., № ОУ-0000023 від 30.07.14р., № ОУ-0000024 від 31.07.14р. ( т.1 а.с. 83-85).

Матеріали справи згідно згаданого договору містять податкові накладні: № 13 від 28.07.14р., № 15 від 30.07.2014 р., № 19 від 31.07.2014р., дефектні акти про наявність неполадок в устаткуванні та його зносу, що обумовлює економічну обґрунтованість укладеної угоди, акти прийому - передачі майна, акт обстеження станції водоочищення від 12.06.2014 р. ( т.1 а.с. 86-101). Дані операції було відображено позивачем у бухгалтерському обліку у відомості операцій по рахунку 685 ( т.1 а.с.108).

Оплата за надані послуги згідно укладеної угоди була здійснена платіжними дорученнями № 2151 від 23.06.2014 року, № 2813 від 12.08.2014 року, № 2902 від 18.08.2014 року, № 3444 від 23.09.2014 року, № 3292 від 12.09.2014 року, № 3490 від 29.09.2014 року, № 3476 від 25.09.2014 року, № 3513 від 29.09.2014 року, № 3518 від 30.09.2014 року, № 3567 від 01.10.2014 року ( т.1 а.с.102-107).

Також слід зазначити, що ТОВ «СПРІНТ ЛТД» для виконання необхідного обсягу робіт було залучено фізичні особи ОСОБА_3,ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, на підставі цивільно - правових договорів № б/н, укладених 26 травня 2014 р.

Вказаними фізичними особами було виконано умови договорів, на підтвердження чого було складено акти приймання - передачі виконаних робіт ( т.3, а.с. 85-92).

Наявність відповідного обладнання, яке обумовило необхідність укладення договору 05/14 від 06.05.2014 р., підтверджується відомістю наявності основних засобів станом на 01.02.2014 року ( т.1, а.с. 109-159), технічною документацією (паспортами) на обладнання (т.1, а.с. 193-227, т.2, а.с. 1-243, т.3, а.с. 1-79).

Наявність у УБ ТОВ "Пірана" виробничих потужностей за адресою: м. Харків Естакадний в'їзд 3а, підтверджується Свідоцтвом про право власності на нежитлові будівлі, копіями технічних паспортів та експлікацій до них ( т.1 а.с. 24-27, 177-186).

З наданої до суду податкової декларації з ПДВ за липень 2014 року вбачається, що до складу податкового кредиту були включені податкові накладні отримані від ТОВ «СПРІНТ ЛТД», які відображені у реєстрі отриманих податкових накладних ( т.3 а.с. 103-108).

Тобто, проведення господарських операцій підприємства підтверджується первинними документами, на підставі яких ведеться бухгалтерський облік.

Частинами першою та другою ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні" передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, що фіксують факт здійснення господарської операції. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю й упорядкування оброблених даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні і зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа; дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складається документ; зміст і обсяг господарської операції; одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що мають можливість ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Первинні документи за своєю формою та змістом відповідають вимогам чинного законодавства, наявності недоліків (дефектів форми, змісту або походження), які б згідно з п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України, ч.2 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність", п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. за №168/704; далі за текстом - Положення) спричиняли втрату означеними накладними юридичного статусу первинних документів судом не виявлено та актом перевірки не встановлено.

Згідно з п.п. 14.1.181 ст. 14 Податкового кодексу України податковий кредит -це сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Правила обрахування розміру податкового кредиту з податку на додану вартість регламентовані п.198.1. ст. 198 Податкового кодексу України. Передбачено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Згідно п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; або дата отримання платником податку товарів/послуг.

Відповідно п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Приписами п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України забороняється включення до складу податкового кредиту сум податку, не підтверджених належним чином оформленими податковими накладними.

Норми п. 201.1, п. 201.4, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України встановлюють, що платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) податкову накладну в момент виникнення податкових зобов'язань продавця, яка є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Як вбачається з матеріалів справи, всі перелічені суми податкового кредиту підтверджені відповідними податковими накладними. В свою чергу, податкові накладні складені на підставі договорів, актів виконаних робіт та відповідають вимогам п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України. Представник відповідача в судовому засіданні не заперечував проти правильності оформлення всіх податкових накладних, які виписувалися контрагентами позивача та на підставі яких позивач скористався правом на формування податкового кредиту.

В ході перевірки відповідачем не встановлено у позивача наміру отримати за названими договорами про надання послуг іншого результату, ніж отримання послуг. Досліджуючи витребувані та приєднані до справи документи, суд відзначає, що матеріали справи не містять жодних доказів наявності між позивачем та його контрагентами при укладанні і виконанні договорів взаємоузгоджених зловмисних дій, спрямованих на порушення існуючого в державі суспільного ладу або моральних засад.

Суд бере до уваги, що доказів, які б вказували на відсутність реальності господарської операції за цими договорами про надання послуг, за правилами ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України відповідач до суду не подав, судом самостійно таких доказів не виявлено.

Факт отримання послуг підтверджується документально первинними бухгалтерськими документами, що були надані до суду, а саме: договорами про надання послуг, актами виконаних робіт, платіжними дорученнями щодо проведених розрахунків.

Судом не встановлено невідповідності даних податкових накладних фактичним обставинам.

Як вбачається з акту перевірки, фактичними підставами для прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень слугували: відмова позивача в наданні пояснень та їх документального підтвердження з питань взаємовідносин з контрагентом ТОВ «ТОРГ ГРУПП» за лютий 2014 року та ТОВ «СПРІНТ ЛТД» за липень 2014 року на запити податкового органу, а також відомості акту ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області від 17.09.2014 року за № 3705/20-30-22-03/34073422.

Згідно п. 36.5 ст. 36 Податкового кодексу України, відповідальність за невиконання або неналежне виконання податкового обов'язку несе платник податків. При цьому такий платник несе самостійну відповідальність за порушення правил ведення податкового обліку. Зазначена відповідальність стосується кожного окремого платника податку і не може автоматично поширюватися на третіх осіб, у тому числі на його контрагентів

Порушення, допущені одним платником податків у відображенні в податковому обліку певної господарської операції, за загальним правилом не впливають на права та обов'язки іншого платника податків.

Факт відмови платника податків в наданні пояснень та документального підтвердження на запит контролюючого органу, є підставою для проведення документальної позапланової перевірки, а ніяк не висновків щодо фіктивності укладених угод.

Таким чином, формування податкового кредиту платника ПДВ здійснено відповідно до ст. 198 Податкового кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Під час розгляду справи відповідач не довів правомірності мотивів винесення спірних податкових повідомлень-рішень. За таких обставин позовні вимоги Українсько-болгарського товариства з обмеженою відповідальністю "Пірана" підлягають задоволенню як законні та обґрунтовані.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 94, ст. 158, ст. 159, ст. 160, ст. 163, ст. 185, ст. 186, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Українсько-болгарського товариства з обмеженою відповідальністю "Пірана" до Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити у повному обсязі.

Скасувати податкове повідомлення - рішення № від 07.04.2015 року, що винесено Основ'янською об'єднаною державною податковою інспекцією м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області відносно Українсько-болгарського товариства з обмеженою відповідальністю "Пірана".

Скасувати податкове повідомлення - рішення № від 07.04.2015 року, що винесено Основ'янською об'єднаною державною податковою інспекцією м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області відносно Українсько-болгарського товариства з обмеженою відповідальністю "Пірана".

Стягнути з Державного бюджету України (р/р 4011, отримувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, код 37999628, банк ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011) на користь Українсько-болгарського товариства з обмеженою відповідальністю "Пірана" (, адреса: м. Харків, в'їзд Естакадний б.3-а) судові витрати у розмірі 487,20 грн. (чотириста вісімдесят сім гривень двадцять копійок).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії постанови, у разі проголошення постанови суду, яка містить вступну та резолютивну частини, а також прийняття постанови у письмовому провадженні. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

У повному обсязі постанову складено 19.05.2015 р.

Суддя Сагайдак В.В.