Справа № 0870/741/12
Суддя: Горбатюк С.А.
Дата ухвалення: 2015-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.05.2015р. м. Київ К/800/25690/13

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Головуючого, суддіГорбатюка С.А. (доповідач)
СуддівЛеонтович К.Г.
Мороз Л.Л.
провівши у касаційному порядку попередній розгляд адміністративної справи за позовом Бердянського міського центру зайнятості до ОСОБА_4 про стягнення допомоги по безробіттю за касаційною скаргою Бердянського міського центру зайнятості (далі - Бердянський МЦЗ) на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 31 січня 2012 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06 березня 2013 року

в с т а н о в и л а :

У грудні 2012 року Бердянський МЦЗ у Запорізькому окружному адміністративному суді пред'явив позов до ОСОБА_4 про стягнення допомоги по безробіттю в сумі 6 124,41грн.

В обґрунтування позовних вимог вказав на те, що відповідачем шляхом надання недостовірної інформації щодо особистої трудової діяльності та стану зайнятості на момент звернення до центру зайнятості незаконно отримано у період з 23 листопада 2004 року по 15 березня 2007 року та з 16 жовтня 2007 року по 30 листопада 2007 року допомогу по безробіттю у розмірі 6 124,41грн.

Сума отриманої допомоги відповідачем добровільно не сплачена.

Просив суд визнати причину пропуску строку звернення до адміністративного суду поважною та стягнути суму заборгованості.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 31 січня 2012 року, залишеною без зміни ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06 березня 2013 року, відмовлено Бердянському МЦЗ в задоволенні клопотання про поновлення строку звернення до суду.

Адміністративний позов Бердянського МЦЗ залишено без розгляду.

Посилаючись на порушення судами норм процесуального права, Бердянський МЦЗ у касаційній скарзі просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, а справу направити для розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга

Бердянського МЦЗ не підлягає задоволенню з таких підстав.

Суд першої інстанції, залишаючи позов Бердянського МЦЗ без розгляду, виходив з того, що позивачем пропущено строк звернення до суду, що є підставою для залишення його позову без розгляду.

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду є правильним, оскільки він відповідає вимогам чинного процесуального законодавства з огляду на таке.

За приписами статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

В обґрунтування заявленого клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду Бердянський МЦЗ зазначає, що тільки 27 серпня 2010 року стало достовірно відомо про те, що ОСОБА_4 під час перебування на обліку в державній службі зайнятості в якості безробітного був зареєстрований як фізична особа-підприємець.

При цьому посилається на те, що в період з 20 вересня 2010 року по 22 лютого 2011 року первинний позов (справа № 2а-234/11) знаходився на розгляді в суді першої інстанції, 24 лютого 2011 року було подано апеляційну скаргу. Про те, що апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції залишена без розгляду в період з 24 лютого 2011 року по 30 грудня 2012 року будь-яких відомостей не було.

Між тим, позивачем не наведено об'єктивних та поважних причин пропуску строку звернення до суду, які б підтверджували відсутність можливості або наявність перешкод для подання відповідного позову з клопотанням про поновлення пропущеного строку у більш коротші строки.

Оскільки Бердянським МЦЗ пропущено строк звернення до суду та ним не надано доказів, які б свідчили про поважність пропуску строку звернення до адміністративного суду за захистом інтересів, то суд першої інстанції обґрунтовано залишив його адміністративний позов без розгляду.

Судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій є законними і обґрунтованими.

Доводи касаційної скарги правильність висновку судів першої та апеляційної інстанцій не спростовують.

Відповідно до частини першої статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчинення процесуальних дій.

На підставі викладеного, керуючись статтями 210, 220, 220-1, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Бердянського міського центру зайнятості залишити без задоволення, а оскаржувані ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 31 січня 2012 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06 березня 2013 року в адміністративній справі за позовом Бердянського міського центру зайнятості до ОСОБА_4 про стягнення допомоги по безробіттю - без зміни.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі.

Судді Горбатюк С.А.

Леонтович К.Г.

Мороз Л.Л.