Справа № 209/1286/15-а
Суддя: Шендрик К. Л.
Дата ухвалення: 2015-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 209/1286/15-а
Провадження № 2-а/209/59/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 травня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шендрика К.Л.,

за участю секретаря Драгунцевої С.М.,

позивача ОСОБА_1, відповідача Лазаренко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпродзержинську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора дорожньо-патрульної служби відділу Державної автомобільної інспекції Дніпродзержинського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області Лазаренко Олександра Ігоровича, Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить: визнати дії відповідача щодо складання постанови серії ПС2 № 013612 від 15 березня 2015 року про адміністративне правопорушення про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. за порушення ч. 1 ст. 122 КУпАП незаконними; визнати постанову серії ПС2 № 013612 від 15 березня 2015 року про адміністративне правопорушення протиправною та скасувати її, а провадження по справі закрити.

В обґрунтування своїх вимог позивач в позові зазначив, що 15 березня 2015 року приблизно о 10 годині 40 хвилин він рухався по вул. Республіканській у м. Дніпродзержинську в напрямку до автомобільного ринку, оскільки на ринку він домовився з продавцем на придбання запасної частини для свого автомобіля. Наблизившись до місця зустрічі з продавцем запчастин, він здійснив зупинку транспортного засобу, яка тривала не більше п'яти хвилин. В той же день приблизно о 10 годині 45 хвилин до нього підійшов інспектор ДАІ, який незрозуміло відрекомендувався та обвинуватив його у порушенні ПДР, а саме: здійсненні стоянки на тротуарі по вул. Республіканській, де для проходу пішоходам не було двох метрів, та попросив передати йому документи. Потім, взявши його документи, він пішов до службового автомобілю, де склав протокол та постанову серії ПС2 № 013612 від 15 березня 2015 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. за невиконання вимог п. 15.10 ПДР. В поясненнях до протоколу він зазначив про свою незгоду з обставинами, викладеними в протоколі про адміністративної відповідальності, а також пояснив, що здійснив зупинку на короткий термін, у зв'язку з потребою придбання деталі на автомобіль, зупинка його транспортного засобу тривала не більше п'яти хвилин. Вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності незаконним та необґрунтованим, оскільки він здійснив зупинку, а не стоянку легкового автомобіля.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, просив позов задовольнити у повному обсязі, надав пояснення, аналогічні обґрунтування позову, а також зазначив, що його автомобіль дійсно стояв на місці, зазначеному в протоколі про адміністративне правопорушення, але менше п'яти хвилин. З приводу того, що працівник ДАІ не відрекомендувався він нікуди не звертався. Він не звертався до працівника ДАІ з жодним клопотанням ні письмово, ні усно. Пояснив, що він не купував запчастини, а тільки зупинився для покупки, він паркувався ненадовго на тротуарі, оскільки на проїжджій частині в тому місці був інтенсивний рух.

Відповідач у судовому засіданні позов не визнав у повному обсязі та пояснив, що у час. зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення, він та прапорщик ОСОБА_3 рухались на патрульному автомобілі "Тойота Пріус" 2584 по вул. Республіканській в бік пр-ту Аношкіна. Під'їхавши до автомобіля позивача "ВАЗ 2109", вони побачили, що автомобіль стоїть з порушенням ПДР. У позивача була можливість припаркувати транспортний засіб без порушення ПДР: два колеса на тротуарі, два колеса на дорозі, також поряд, на відстані приблизно 50 м, було місце для парковки. Він підійшов до водія - позивача, відрекомендувався та повідомив його про здійснене ним порушення ПДР. Позивач відповів, що він сходив на базар, щоб купити запчастину та прийшов. Відносно позивача було складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 122 КУпАП, він ознайомився зі своїми правами та обов'язками. Під час складання протоколу водій не прибрав свій автомобіль з тротуару і не припаркувався, згідно ПДР. З моменту, коли він побачив позивача та підійшов до нього пройшла приблизно одна хвилина.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши позивача по справі суд вважає позов не обґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню в повному обсязі за наступних підстав: Судом встановлено, що 15 березня 2015 року відповідачем винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, згідно якої останній 15 березня 2015 року о 10 годині 45 хвилин, знаходячись на вул. Республіканській у м. Дніпродзержинську здійснив стоянку автомобіля "ВАЗ 2109", р/н АЕ 7104 АЕ, на тротуарі, де для проходу пішоходів не було двох метрів.

Відповідно ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На підставі ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Суд не приймає твердження позивача про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, оскільки вони не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи та спростовуються наданими відповідачем поясненнями, які він давав чітко та послідовно, окрім того позивач визнав той факт, що він стояв у місці, зазначеному в протоколі про адміністративне правопорушення, тобто з порушенням ПДР, будь-які докази щодо того, на який час його автомобіль зупинився на тротуарі, позивачем суду не надані. Пояснення, надані позивачем через їх розбіжність, суд розцінює як спробу позивача уникнути адміністративної відповідальності. Підстав не довіряти відповідачеві та вважати його упередженим по відношенню до позивача у суду немає

Враховуючи викладене, суд вважає дії інспектора ДПС ВДАІ м. Дніпродзержинська Лазаренко О.І. по притягненню позивача до адміністративної відповідальності правомірними, постанову законною і обгрунтованою, а адміністративний позов таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 55 Конституції України, ст. ст. 33, 245, 247, 251, 268, 283, 288, 293 КУпАП, ст.ст. 17-19, 71, 158, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, суд -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Інспектора дорожньо-патрульної служби відділу Державної автомобільної інспекції Дніпродзержинського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області Лазаренко Олександра Ігоровича, Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя К.Л. Шендрик