Справа № 804/13044/14
Суддя: Мельник В.В.
Дата ухвалення: 2015-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Мельника В.В.

суддів: Юхименка О.В. Нагорної Л.М.

за участю секретаря судового засідання: Лащенка Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛГОНКІН ЛТД»

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛГОНКІН ЛТД»

до

про

Державної податкової інспекції у м.Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області

визнання дій незаконними та зобов’язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛГОНКІН ЛТД» (далі по тексту - Позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м.Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області (далі по тексту – Відповідач), в якому просило:

-визнати неправомірними дії ДПІ у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області по проведенню зустрічної звірки Позивача, в результаті якої було складено Акт від 30.04.2014р. №565/2204/38969620/161 «Про неможливість проведення зустрічної зірки ТОВ «АЛГОНКІН ЛТД» щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 01.01.2014р. по 31.03.2014р.»;

-визнати неправомірними дії Відповідача щодо виключення (коригування), на підставі Акту від 30.04.2014р. №565/2204/38969620/161 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «АЛГОНКІН ЛТД» щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 01.01.2014р. по 31.03.2014р.», з електронної бази даних «Автоматизована система співставлення Інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України «Податковий блок» та інших електронних баз даних суми податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які визначені Позивачем у податкових деклараціях за період 01.01.2014р. по 31.03.2014р.;

-зобов'язати ДПІ у м. Сумах Головного управління Міндоходів Сумській області відновити в електронній базі даних «Автоматизована система співставлення Інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України «Податковий блок» показники податкової звітності ТОВ «АЛГОНКІН ЛТД», зазначених останнім в податкових деклараціях за період січень, лютий, березень 2014р.. (т.1, а.с. 3-10)

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що висновки викладені в Акті перевірки № 565/2204/38969620/161 від 30.04.2014 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «АЛГОНКІН ЛТД», могли бути зроблені тільки при дослідженні первинних документів платника податків, проте податковим органом дослідження вказаних документів не здійснювалося. Крім того, висновки податкового органу, викладені в вищезазначеному акті перевірки, можуть бути зроблені лише під час фактичної перевірки, отже відповідач фактично здійснив перевірку Позивача, однак всупереч вимогам законодавства оформив її актом про неможливість проведення зустрічної звірки, в результаті чого дійшов висновку про нереальність та нікчемність господарських операцій підприємства у перевіряємому періоді. Крім того, діючим податковим законодавством передбачено, що коригування показників податкової звітності платника податків здійснюється за наявності узгодженого грошового зобов’язання, а оскільки такої узгодженості не має, то у податкового органу відсутні правові підстави для коригування показників податкової звітності.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги Відповідач зазначає, що внесення інформації до бази даних само по собі не зумовлює для платника податків будь-яких юридичних наслідків у формі виникнення або зміни у структурі податкових зобов’язань та податкового кредиту з ПДВ та не порушує права Позивача, тому результатами автоматизованого співставлення є лише статистична інформація, яка без проведення перевірки у порядку, встановленому Податковим кодексом України, без винесення податкового повідомлення – рішення, не призводить до порушення прав та інтересів платника податків.

Позивач та відповідач про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися у встановленому порядку, своїх представників для участі у її розгляді не направили.

За таких обставин, колегія суддів ухвалила розглянути справу без участі представників сторін по справі.

Суд розглядає справу у межах доводів апеляційного оскарження.

У судовому засіданні, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

10 грудня 2013 Позивача взято на податковий облік ДПІ у м.Сумах ГУ Міндоходів у Сумській області, що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію платника податків №200152645. (т.1, а.с.17)

Як вбачається з матеріалів справи, фахівцями податкового органу здійснено заходи з метою проведення зустрічної звірки ТОВ «АЛГОНКІН ЛТД» щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 01.01.2014 року по 28.02.2014 року, за результатами, яких встановлено, що зустрічну звірку неможливо провести у зв’язку з тим, що станом на початок звірки Позивач має стан « 9», таким чином контролюючим органом направлено повідомлення про відсутність перевіряємого товариства за місцезнаходженням.

Отримавши вищезазначене повідомлення, працівниками оперативного управління ДПІ у м.Сумах ГУ Міндоходів у Сумській області було здійснено заходи, щодо відпрацювання ризикового платника податків, в результаті чого було складено довідку № 696/7/18-19-07-0706 від 24.04.2014 року про не встановлення фактичного місцезнаходження платника податків за адресою м.Суми, м-н Незалежності, буд. 3/1, оф. 119а.

Як вбачається з матеріалів справи, звіркою ТОВ «Алгонкін - ЛТД», за період з 01.01.2014 по 31.03.2014 року встановлено відсутність об'єктів оподаткування по операціях з придбання робіт (послуг) у підприємств-постачальників які мають ознаки нереальності здійснення операцій, по яких відсутній факт реального вчинення господарських операцій, та по операціях з продажу цих робіт (послуг) підприємствам – покупцям.

Таким чином, за результатами звірки складено акт 30.04.2014р. №565/2204/38969620/161 «Про неможливість проведення зустрічної зірки ТОВ «АЛГОНКІН ЛТД» щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 01.01.2014р. по 31.03.2014р.».(т. 1, а.с.18-32)

Колегією суддів встановлено, що на підставі акту № 565/2204/38969620/161 від 30.04.2014 року, Відповідачем податкові повідомлення – рішення стосовно Позивача – не приймались.

Таким чином, на підставі вищезазначеного акту «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «АЛГОНКІН ЛТД» щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 01.01.2014 року по 31.03.2014 року, Відповідачем було здійснено коригування показників податкових зобов’язань Позивача за результатами проведених звірок.

Правомірність дій посадових осіб відповідача, щодо коригування показників податкової звітності Позивача в електронній базі даних деталізованої інформації по платнику податку на додану вартість, щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України на підставі вказаного акту, є предметом судового спору.

Вирішуючи спірні правовідносини між сторонами та задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що зміна показників податкового кредиту та податкових зобов’язань підприємства на підставі акту, без прийняття податкового повідомлення – рішення та без зміни цих показників підприємством самостійно шляхом подання декларації (розрахунків), порушує права та інтереси останнього, тому Відповідач діяв не на підставі та не у спосіб, які передбачені чинним податковим законодавством.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на те, що показники податкового кредиту та податкових зобов’язань конкретного платника податків, які відображаються в Деталізованій базі співставлення, формуються на підставі показників, поданих таким платником податків податкових деклараціях з податку на додану вартість з додатком №5, і повинні їм відповідати.

Зі змісту Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженими Наказом ДПА України від 22.04.2011 року №236 вбачається, що обов’язок платника податків щодо подання податкової декларації за звітний період кореспондується з обов’язком податкового органу щодо прийняття такої декларації та, у випадку відсутності зауважень до її оформлення, відображення показників декларації у відповідних базах податкової звітності. При цьому, до електронної бази даних податкової звітності органу ДПС посадовими особами податкового органу вносяться задекларовані показники податкового кредиту та податкових зобов’язань конкретного платника податків.

Отже, процес зіставлення даних податкової звітності з ПДВ у розрізі контрагентів є формальним рівнем податкового контролю, на стадії якого податковий орган фактично порівнює задекларовані контрагентами суми податкових зобов’язань та податкового кредиту з метою оперативного виявлення платників, що підлягають документальній перевірці, але зазначений етап не передбачає здійснення податковим органом оцінки дотримання платником вимог податкового законодавства та аналізу змісту та характеру правовідносин.

Аналізуючи вищезазначене, колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на те, що податкова кваліфікація операцій за відсутності відмінності між задекларованими показниками податкової звітності контрагентів не може бути підставою для внесення змін до Системи автоматизованого співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України. Висновок щодо правильності (неправильності) задекларованих платником податків даних податкового обліку як підстави для внесення змін до вказаної бази даних може бути зроблений податковим органом після визначення платникові податків зобов’язань та їх узгодження у встановленому законом порядку.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів приходить до висновку про те, що коригування облікових даних платника податків в електронних базах даних, ведення яких покладено на контролюючий орган, на підставі акта перевірки без винесення відповідного рішення про визначення податкових зобов’язань, є підставою для визнання дій податкового органу такими що порушують права суб’єкта господарювання.

Таким чином, самостійна зміна податковим органом в електронних базах даних показників податкової звітності без змін цих показників самим платником податків шляхом подання уточнюючих декларацій (розрахунків) порушує його права та інтереси, оскільки платник податків має право розраховувати на те, що задекларовані ним у податкових деклараціях показники відповідають показникам з централізованої бази даних податкової звітності.

З огляду на викладене колегія суддів робить висновок, що контролюючим органом, безпідставно виключено показники відповідної податкової звітності Позивача з податку на додану вартість та неправомірно внесено зміни до аналітичної системи «Система автоматизованого співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України», при цьому не приймаючи ППР, порушив його особисте право на самостійне їх декларування.

За даних обставин суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції під час розгляду даної справи об’єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права які регулюють саме ці правовідносини, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються належними письмовими доказами, які зібрані та досліджені судом під час розгляду даної адміністративної справи, рішення суду першої інстанції у даній справі про задоволення адміністративного позову прийнято без порушення норм процесуального та матеріального права, і тому постанову суду першої інстанції у даній адміністративній справі від 25 вересня 2014 року необхідно залишити без змін.

Доводи апеляційної скарги Відповідача, спростовуються дослідженими у справі доказами і не можуть бути підставою для часткового скасування постанови суду, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 160, ст.195,196,198,200,205,206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області - залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, а в разі складання рішення в повному обсязі відповідно до ст. 160 зазначеного кодексу – з дня складання рішення в повному обсязі.

Повний текст виготовлено – 19 травня 2015 року.

Головуючий: В.В. Мельник

Суддя: О.В. Юхименко

Суддя: Л.М. Нагорна