Справа № 521/1839/15-а
Суддя: Поліщук І. О.
Дата ухвалення: 2015-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 521/1839/15-а
Провадження № 2-а/521/110/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2015 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Поліщук І.О.

при секретарі - Святецькій І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ Біляївського району старшого лейтенанта міліції Войцеховського Ігоря Олеговича про скасування постанови серії ПС1 №506328 від 28.01.2015 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси суду з адміністративним позовом до Інспектора ВДАІ Біляївського району старшого лейтенанта міліції Войцеховського І.О. про скасування постанови серії ПС1 №506328 від 28.01.2015 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, в якому просить визнати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 №506328 від 28.01.2015 року, винесену інспектором ВДАІ Біляївського району ст. л-нта міліції Войцеховського І.О. відносно нього, ОСОБА_1 за ст. 122 ч.2 КУпАП, згідно якого на нього, ОСОБА_1 накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень протиправною та скасувати її, а також провадження по справі закрити. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що28.01.2015 року він керував автомобілем Mersedes Sprinter 413 д/з НОМЕР_1 на а/д М 15 42 км. (Одеса-Рені) та був зупинений інспектором ВДАІ Біляївського району ст. л-нтом міліції Войцеховським І.О., який вказав, що позивач не увімкнув денні ходові вогні або ближнє світло фар поза межами населеного пункту, з чим позивач не погодився та показав відповідачу, що прибор ближнього світла був увімкнений але світло горіло тьмяно, тому що він за 1 км. до зупинки його інспектором потрапив в яму, що спричинило замикання або переключення. Після того, як позивач заглушив мотор, чим зробив пере загрузку комп'ютеру та увімкнув фари, світло стало горіти яскравіше та зазначена неполадка була усунена на місці. Оскільки позивач вважає, що винесена інспектором ВДАІ Біляївського району ст. л-нтом міліції Войцеховським І.О. постанова про адміністративне правопорушення серії ПС1 №506328 від 28.01.2015 рокупро притягнення його до адміністративної відповідальності по ч.2 ст.122 КпАП України є необґрунтованою, безпідставною та не підтвердженою належними доказами, тобто підстави для притягнення позивача до адміністративної відповідальності відсутні, він звернувся до суду з наведеним позовом.

Позивач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи сповіщений належним чином, надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав та просив розглянути справу в його відсутності.

Відповідач - представник УДАІ ГУМВС України в Одеській області в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду заперечення в яких просив відмовити ОСОБА_1 у задоволені позовних вимог. В своїх запереченнях відповідач вказав, що при нагляді за дорожнім рухом інспектором ВДАІ Біляївського району старшим лейтенантом Войцеховським І.О. 28.01.2015 року на а/д М 15 42 км. (Одеса-Рені) було винесено постанову серії ПС1 №506328 в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, скоєне ОСОБА_1, яке виразилося в тому, що він керуючи автомобілем «Mersedes Sprinter 413» державний номер НОМЕР_1 рухався без увімкнених денних ходових вогнів (ближнього світла фар) поза межами населеного пункту.

Відповідно ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Згідно ч.6 ст.128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні.

Суд, дослідивши матеріали справи в порядку письмового провадження, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 28.01.2015 року інспектором ВДАІ Біляївського району ст. л-нтом Войцеховським І.О. винесено постанову серії ПС1 № 506328 від 28.01.2015 року, згідно якої водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем Mersedes державний номер НОМЕР_1 поза межами населеного пункту не увімкнув дневні ходові вогні або ближнє світло фар, чим порушив п. 9.8. ПДР та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КпАП України.

Відповідно до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Таким чином з врахуванням процесуальних особливостей адміністративного судочинства доведення факту неправомірності дій позивача, покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, шляхом співставлення зібраних по справі доказів, з врахуванням встановленого КАС України обов'язку доведення, суд прийшов до висновку про недоведеність вини позивача в скоєнні адміністративного правопорушення.

Суд вважає, що відповідачем не доведено факт вчинення позивачем порушень правил дорожнього руху, оскільки в матеріалах справи відсутні жодні документи та матеріали, які б могли бути визнані судом як докази (ст. 69 КАС України) про вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст. 8 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до ст. 11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Відповідно до ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 122, 293 КпАП України, ст.ст. 69, 71, 86, 159-163, 171-2 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ Біляївського району старшого лейтенанта міліції Войцеховського Ігоря Олеговича про скасування постанови серії ПС1 №506328 від 28.01.2015 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу - задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 №506328 від 28.01.2015 рокупро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КпАП України.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КпАП України - закрити.

Постанова суду може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Головуючий: