Справа № 820/20334/14
Суддя: Рєзнікова С.С.
Дата ухвалення: 2015-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2015 р.Справа № 820/20334/14
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Рєзнікової С.С.

Суддів: Бегунца А.О. , Старостіна В.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Промекологія і метал" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17.03.2015р. по справі № 820/20334/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промекологія і метал"

до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ТОВ "Промекологія і метал", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, в якому після уточнення позовних вимог (т.1 а.с.103-109) просить суд:

- зобов'язати відповідача надати інформацію щодо внесення останнім коригувань до електронної бази даних "Автоматизована система співставлення інформаційної системи Міністерства доходів та зборів України "Податковий блок", інформаційної бази результатів контрольно-перевірочної роботи АРМ "Аудит", а також до картки особового рахунку ТОВ "Промекологія і метал", внесених на підставі відомостей, викладених в Акті №2010/20-34-22-01-05/30656231 від 06.06.2014 року, який містить висновки щодо порушення Позивачем норм податкового законодавства України;

- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області щодо внесення змін до електронної бази даних "Автоматизована система співставлення інформаційної системи Міністерства доходів та зборів України "Податковий блок", інформаційної бази результатів контрольно-перевірочної роботи АРМ "Аудит", а також до картки особового рахунку по платнику податків ТОВ "Промекологія і метал", внесених на підставі відомостей, викладених в Акті №2010/20-34-22-01-05/30656231 від 06.06.2014 року, який містить висновки щодо порушення Позивачем норм податкового законодавства України;

- зобов'язати Державну податкову інспекцію у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області відновити суми податкового кредиту та зобов'язань ТОВ "Промекологія і метал" в електронній базі даних "Автоматизована система співставлення інформаційної системи Міністерства доходів та зборів України "Податковий блок", інформаційній базі результатів контрольно-перевірочної роботи АРМ "Аудит", а також в картці особового рахунку, зміни до яких були внесені на підставі відомостей, викладених в Акті №2010/20-34-22-01-05/30656231 від 06.06.2014 року;

- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області зі встановлення в Акті №2010/20-34-22-01-05/30656231 від 06.06.2014 року висновків щодо порушення ТОВ "Промекологія і метал": п.п. 135.4.1 п.135.4 ст.135 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VІ підприємством занижено дохід на суму 176143 грн., що призвело до заниження податку на прибуток на суму 33468 грн., в т.ч. за 2013 рік на суму 334 68 грн.;п.138.1, п.138.2 ст.138, п.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VІ ТОВ "Промекологія і метал" безпідставно віднесено до складу витрат, що враховуються при визначенні об'єктів оподаткування, в Деклараціях з податку на прибуток в сумі 1036326 грн., в т.ч. за 2013 рік на суму 1036326 грн., що призвело до заниження податку на прибуток на суму 196902 грн., в т.ч. за 2013 рік на суму 196902 грн.;п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VІ зайво включено 130214 грн., в т.ч. за вересень 2013 року у сумі 130214 грн.;п.184.7 ст.184 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-УІ та занижено суму податкових зобов'язань по декларації з ПДВ за грудень 2013 року на 35229 грн., внаслідок чого занижено суму, яка підлягає нарахуванню до сплати в бюджет на 35229 грн.;

- cкасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області від 17.07.2014 року №, яким збільшено суму грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій за платежем: податок на додану вартість, 14010100 на суму 162767,50 грн., в тому числі за основним платежем на суму 130214,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями на суму 32553,50 грн. як таке, що суперечить вимогам чинного законодавства України;

- cкасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області від 17.07.2014 року №, яким збільшено суму грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій за платежем: податок на прибуток приватних підприємств, 11021000 на суму 246127,50 грн., в тому числі за основним платежем на суму 196902,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями на суму 49225,50 грн. як таке, що суперечить вимогам чинного законодавства України.

В обґрунтування позовних вимог позивача зазначив, що при складанні Акту перевірки відповідачем було порушено вимоги Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, а саме в акті перевірки не встановлено жодного факту недійсності податкової накладної, обставин безпідставності операцій або недійсності угод. З наведених в оскаржуваному Акті №2010/20-34-22-01-05/30656231 від 06.06.2014 року формулювань та висновків щодо нібито виявлених порушень податкового законодавства ТОВ "Промекологія і метал", категорично неможливо встановити, яким чином дані порушення були встановлені. При дослідженні яких конкретно документів бухгалтерського та податкового обліку перевіряючий дійшов до вказаних в акті перевірки висновків, виходячи з оскаржуваного акту встановити категорично неможливо.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 17.03.15 року у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Промекологія і метал" до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень відмовлено.

Позивач, не погодившись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати вказану постанову та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного, на його думку, вирішення спору судом першої інстанції.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.05.15 р. закрито провадження по справі № 820/20334/14 в частині оскарження позивачем податкового повідомлення-рішення № від 17.07.2014 року про донарахування податку на прибуток на суму 196 902 грн. та штрафна санкція у сумі 49 225.5 грн. та податковому повідомленню-рішенню № від 17.07.2014 про донарахування податку додану вартість на суму 130 214 грн. та штрафна санкція у сумі 32553.5 грн. у зв'язку з досягненням сторонами податкового компромісу.

У відповідності до ч. 1 ст. 197 КАС України, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у порядку письмового провадження за наявними у справі доказами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що на підставі направлень №802,803,804,805,806,807 від 08.05.2014 р., виданих ДПІ у Московському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області, фахівцями податкового органу, згідно ст. 20, ст.77 Податкового кодексу України проведена планова виїзна перевірка ТОВ "Промекологія і метал" (код 30656231) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2011 р. по 31.12.2013 року валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2011 р. по 31.12.2013 р.

За результатами перевірки складено Акт №2010/20-34-22-03-05/30656231 від 06.06.2014 року.

Згідно висновків вказаного акту перевірки в діяльності ТОВ "Промекологія і метал" (код 30656231) встановлено наступні порушення: п.п. 135.4.1 п.135.4 ст.135 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VІ підприємством занижено дохід на суму 176143 грн., що призвело до заниження податку на прибуток на суму 33468 грн., в т.ч. за 2013 рік на суму 33468 грн.;п.138.1, п.138.2 ст.138, п.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VІ ТОВ "Промекологія і метал" безпідставно віднесено до складу витрат, що враховуються при визначенні об'єктів оподаткування, в Деклараціях з податку на прибуток в сумі 1036326 грн., в т.ч. за 2013 рік на суму 1036326 грн., що призвело до заниження податку на прибуток на суму 196902 грн., в т.ч. за 2013 рік на суму 196902 грн.;п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VІ зайво включено 130214 грн., в т.ч. за вересень 2013 року у сумі 130214 грн.;п.184.7 ст.184 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VІ та занижено суму податкових зобов'язань по декларації з ПДВ за грудень 2013 року на 35229 грн., внаслідок чого занижено суму, яка підлягає нарахуванню до сплати в бюджет на 35229 грн.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржувані дії зі встановлення в Акті №2010/20-34-22-01-05/30656231 від 06.06.2014 року висновків щодо порушення ТОВ "Промекологія і метал" норм податкового законодавства та щодо внесення змін до електронної бази даних "Автоматизована система співставлення інформаційної системи Міністерства доходів та зборів України "Податковий блок", інформаційної бази результатів контрольно-перевірочної роботи АРМ "Аудит" вчинені відповідачем обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх положень законодавства, обставин даної справи та на підставі усіх матеріалів, які мають значення для конкретної ситуації, а, отже, позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

П.п. 20.1.8. п.20.1 ст. 20 Податкового кодексу України встановлено, що під час проведення перевірок органи державної податкової служби мають право вивчати та перевіряти первинні документи, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку, інші регістри, фінансову, статистичну звітність, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Відповідно до п.86.1. ст. 86 Податкового кодексу України, у разі встановлення під час перевірки порушень складається акт.

Акт - це службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Отже, складання акту перевірки та зазначення у ньому висновків перевірки є виключною компетенцією органу державної податкової служби, проте висновки податкового органу за наслідками проведеної перевірки, викладені у відповідному акті, не породжують для суб'єкта господарювання певних юридичних наслідків та не змінюють фінансово-економічне становище платника, а отже не порушують його права та законні інтереси (аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України по справі № К/9991/69873/12 від 13.08.2013 року).

Висновки відповідача щодо порушення ТОВ "Промекологія і метал" норм Податкового кодексу України, що викладені в акті перевірки, є думкою перевіряючих, яка не містить у собі обов'язкових приписів до її виконання.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, колегія суддів зазначає, що складання акту перевірки з зазначенням у ньому висновків перевірки не спричинило порушення прав позивача, в зв'язку з чим дії відповідача з формування у Акті №2010/20-34-22-01-05/30656231 від 06.06.2014 року висновків про порушення позивачем норм податкового законодавства є правомірним та такими які вчинені у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому позовні вимоги в цій частині позовних вимог є такими, що не підлягають задоволенню.

Стосовно позовних вимог про визнання протиправними дії Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області щодо внесення змін до електронної бази даних "Автоматизована система співставлення інформаційної системи Міністерства доходів та зборів України "Податковий блок", інформаційної бази результатів контрольно-перевірочної роботи АРМ "Аудит", а також до картки особового рахунку по платнику податків ТОВ "Промекологія і метал", внесених на підставі відомостей, викладених в Акті №2010/20-34-22-01-05/30656231 від 06.06.2014 року, який містить висновки щодо порушення Позивачем норм податкового законодавства України та зобов"язання Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області відновити суми податкового кредиту та зобов'язань ТОВ "Промекологія і метал" в електронній базі даних "Автоматизована система співставлення інформаційної системи Міністерства доходів та зборів України "Податковий блок", інформаційній базі результатів контрольно-перевірочної роботи АРМ "Аудит", а також в картці особового рахунку, зміни до яких були внесені на підставі відомостей, викладених в Акті №2010/20-34-22-01-05/30656231 від 06.06.2014 року, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Під час судового розгляду справи позивачем не було надано до суду першої інстанції належних доказів на підтвердження того, що податковим органом до АС "Податковий блок" дійсно було внесено інформацію по платнику податків ТОВ "Промекологія і метал", а також доказів на підтвердження того що у зв"язку з внесенням до АС "Податковий блок" податкової інформації було порушено права та законні інтереси ТОВ "Промекологія і метал".

Натомість представником відповідача було надано пояснення, в яких зазначено, що контролюючі органи в жодному разі не змінюють (не коригують) даних податкової звітності платників податків. Такі дані містяться в інформаційних базах в обсягах, що самостійно відображені платниками податків в податковій звітності. Поряд з цим в інформаційних базах міститься інформація контролюючих органів щодо результатів податкового контролю даних податкової звітності платника податків. При цьому, дані податкової звітності платника податків є даними платника податків, а результати податкового контролю - є даними контролюючого органу.

У зв'язку з наведеним, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні позовних вимог про визнання протиправними дії Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області щодо внесення змін до електронної бази даних "Автоматизована система співставлення інформаційної системи Міністерства доходів та зборів України "Податковий блок", інформаційної бази результатів контрольно-перевірочної роботи АРМ "Аудит", а також до картки особового рахунку по платнику податків ТОВ "Промекологія і метал", внесених на підставі відомостей, викладених в Акті №2010/20-34-22-01-05/30656231 від 06.06.2014 року, який містить висновки щодо порушення Позивачем норм податкового законодавства України та зобов'язання Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області відновити суми податкового кредиту та зобов'язань ТОВ "Промекологія і метал" в електронній базі даних "Автоматизована система співставлення інформаційної системи Міністерства доходів та зборів України "Податковий блок", інформаційній базі результатів контрольно-перевірочної роботи АРМ "Аудит", а також в картці особового рахунку, зміни до яких були внесені на підставі відомостей, викладених в Акті №2010/20-34-22-01-05/30656231 від 06.06.2014 року.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що оскаржувані дії зі встановлення в Акті №2010/20-34-22-01-05/30656231 від 06.06.2014 року висновків щодо порушення ТОВ "Промекологія і метал" норм податкового законодавства та щодо внесення змін до електронної бази даних "Автоматизована система співставлення інформаційної системи Міністерства доходів та зборів України "Податковий блок", інформаційної бази результатів контрольно-перевірочної роботи АРМ "Аудит" вчинені відповідачем обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх положень законодавства, обставин даної справи та на підставі усіх матеріалів, які мають значення для конкретної ситуації, а, отже, позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Суд першої інстанції належним чином оцінив надані докази і на підставі встановленого, обґрунтовано відмовив у задоволенні адміністративного позову.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції від 17.03.15 р. відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 197, п.1 ч.1 ст.198, ч.1 ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Промекологія і метал" залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17.03.2015р. по справі № 820/20334/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Рєзнікова С.С.
Судді(підпис) (підпис) Бегунц А.О. Старостін В.В.