Справа № 813/6935/14
Суддя: Іщук Лариса Петрівна
Дата ухвалення: 2015-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2015 року Справа № 876/11405/14

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Іщук Л.П.,

суддів Кухтея Р.В., Онишкевича Т.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Львові апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Захід-Альфа» на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2014 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Захід-Альфа» до Державної податкової інспекції у Сихівському районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Захід-Альфа» (далі - ТзОВ «Захід-Альфа») звернулося до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Сихівському районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області (далі - ДПІ у Сихівському районі м. Львова ГУ Міндоходів у Львівській області) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 03.10.2014 року.

Вважає оскаржуване податкове повідомлення-рішення безпідставним та протиправним, а зроблені в акті перевірки висновки необгрунтованими і такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства, оскільки позивачем для перевірки були надані усі первинні документи, які підтверджують реальність здійснення господарських операцій позивача із його контрагентом, невідповідності вказаних первинних документів законодавству в акті не встановлено. Зазначає, що не може нести відповідальність за порушення податкового законодавства контрагентами.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2014 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Позивач - ТзОВ «Захід-Альфа» оскаржив постанову суду першої інстанції. Вважає, що вона винесена без належного з'ясування обставин справи і з порушенням норм матеріального права, просить постанову суду скасувати і прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги.

В апеляційній скарзі зазначає, що надані ТзОВ «Захід-Альфа» первинні документи підтверджують господарські взаємовідносини із ТОВ «Українська компанія «Модус» та ТОВ «Велторг. Первинні документи від імені ТОВ «Українська компанія «Модус» підписані уповноваженими особами, факт наявності у користуванні позивача автомобіля визнається відповідачем, що, відповідно, спростовує висновок суду про невідповідність договору оренди автомобіля ст. 238 ЦК України.

До Львівського апеляційного адміністративного суду від сторін надійшли заяви про закриття провадження у справі у зв'язку з примиренням сторін внаслідок досягнення податкового компромісу щодо грошового зобов'язання з податку на додану вартість, визначеного оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням № від 03.10.2014 року у порядку визначеному підрозділом 9-2 розділу XX Перехідних положень Податкового кодексу України.

В підтвердження досягнення сторонами податкового компромісу суду надане рішення про погодження застосування процедури податкового компромісу від 01 квітня 2015 року № 5368/10/13-50-22-0214/243; платіжне доручення №19 від 31 березня 2015 року на суму 356 гривень.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання для розгляду апеляційної скарги не прибули, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, клопотань від осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю не надійшло, а тому суд відповідно до ч.1 ст. 197 КАС України ухвалив розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши доповідь судді Львівського апеляційного адміністративного суду, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання сторін про закриття провадження в справі підлягають до задоволення, а провадження у справі - закриттю, виходячи з наступного.

Згідно ст.194 КАС України позивач може відмовитися від адміністративного позову, а сторони можуть примиритися у будь-який час до закінчення апеляційного розгляду. У разі відмови від адміністративного позову або примирення сторін суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу відповідно до вимог статей 112 і 113 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.113 КАС України сторони можуть повністю або частково врегулювати спір на основі взаємних поступок. Примирення сторін може стосуватися лише прав та обов'язків сторін і предмета адміністративного позову.

Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо особливостей уточнення податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємств та податку на додану вартість у разі застосування податкового компромісу» від 25 грудня 2014 року № 63-VIII, який набрав чинності 17 січня 2015 року, передбачене право застосування сторонами процедури податкового компромісу, яке, зокрема, поширюється на неузгоджені суми податкових зобов'язань з податку на додану вартість та податку на прибуток, визначені у податкових повідомленнях-рішеннях, щодо яких триває процедура судового оскарження.

Відповідно до п. 1 підрозділу 9-2 розділу XX Перехідних положень Податкового кодексу України, податковий компроміс - це режим звільнення від юридичної відповідальності платників податків та/або їх посадових (службових) осіб за заниження податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємств та/або податку на додану вартість за будь-які податкові періоди до 1 квітня 2014 року з урахуванням строків давності, встановлених статтею 102 цього Кодексу.

Сума заниженого податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємств та/або податку на додану вартість сплачується в розмірі 5 відсотків такої суми. При цьому 95 відсотків суми заниженого податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємств та/або податку на додану вартість вважаються погашеними, штрафні санкції не застосовуються, пеня не нараховується (п. 2 цього ж підрозділу).

Досягнення податкового компромісу у такому разі здійснюється за заявою платника податків у письмовій формі до контролюючого органу про намір досягнення податкового компромісу. У таких випадках днем узгодження платником податків податкових зобов'язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні, є день подання такої заяви до відповідного контролюючого органу. У разі несплати платником податків такого податкового зобов'язання у сумі, визначеній пунктом 2 цього підрозділу, таке податкове зобов'язання вважається неузгодженим (п. 7 підрозділу 9-2 розділу XX Перехідних положень Податкового кодексу України).

Відповідно до п. 8 цього ж підрозділу, податковий компроміс вважається досягнутим після сплати платником податків узгоджених податкових зобов'язань згідно із цим підрозділом.

Після досягнення податкового компромісу згідно із цим підрозділом такі зобов'язання не підлягають оскарженню та їх розмір не може бути змінений в інших податкових періодах.

Відповідно пункту 11.2 розділу VIII «Прикінцеві та перехідні положення» КАС України, підставою для примирення сторін на будь-якій стадії процесу є досягнення податкового компромісу щодо сплати податкових зобов'язань з податку на додану вартість та податку на прибуток підприємств відповідно до підрозділу 9-2 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України.

Пунктом 3 частини 1 статті 157 КАС України визначено, що суд закриває провадження у справі якщо сторони досягли примирення. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена. Повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається (ч.3 ст.157 КАС України).

Приймаючи до уваги те, що матеріали справи містять рішення податкового органу про погодження застосування процедури податкового компромісу від 01 квітня 2015 року № 5368/10/13-50-22-0214/243, за результатами розгляду заяви позивача від 25 березня 2015 року №1 та докази сплати платником податків узгодженого грошового зобов'язання, зокрема, платіжне доручення №19 від 31 березня 2015 року на суму 356 гривень, наявні підстави для закриття провадження в справі у зв'язку з примиренням сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 203 КАС України оскільки обставини, які стали підставою для закриття провадження у справі, виникли після його ухвалення, постанову суду слід визнати нечинною та закрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.113, 157, 194, 198, 203, 205, 206, 211, 212, 254 КАС України, суд

ухвалив :

Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Захід-Альфа» та Державної податкової інспекції у Сихівському районі м. Львова Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області про закриття провадження у справі у зв'язку з примиренням сторін внаслідок досягнення податкового компромісу задовольнити.

Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2014 року у справі № 813/6935/14 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Захід-Альфа» до Державної податкової інспекції у Сихівському районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення визнати нечинною і провадження у справі закрити.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили.

Головуючий Л.П. Іщук

Судді: Р.В. Кухтей

Т.В. Онишкевич