Справа № 826/6119/15
Суддя: Шулежко В.П.
Дата ухвалення: 2015-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

29 квітня 2015 року м. Київ № 826/6119/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Шулежка В.П.,

за участю секретаря судового засідання Пасічнюк С.В.,

за участю сторін:

представник позивача - Бойкініч Д.В.,

представник третьої особи - Александренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» тимчасова адміністрація до Державної виконавчої служби України, Міністерства юстиції України, за участю третьої особи - ОСОБА_3 про визнання протиправними дій та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний банк «Київ» тимчасова адміністрація до відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України про визнання протиправними дій відповідача щодо винесення постанови ВП №45903105 від 27.01.2015 р. про стягнення виконавчого збору та скасування постанови ВП №45903105 від 27.01.2015 р. про стягнення виконавчого збору.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.04.2015 року відкрито провадження у справі та призначено попереднє судове засідання.

В судове засідання прибув представник позивача, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив позов задовольнити.

Представник відповідача не прибув, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, заяв про розгляд справи за його відсутності не подав.

У зв'язку з прийняттям постанови Кабінету Міністрів України від 21.01.2015 року № 17, якою вирішено ліквідувати Державну виконавчу службу, а на Міністерство юстиції України покладено завдання та функції з реалізації державної політики у сфері організації примусового виконання рішень судів та інших органів, судом залучено до участі у справ в якості другого відповідача - Міністерство юстиції України.

Також, судом залучено до участі у справу в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3.

Представником третьої особи заявлено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду з підстав пропущення строків звернення до суду, передбаченого ст. 99 КАС України.

Представник позивача заперечував проти задоволення заяви та залишення позовної заяви без розгляду.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, заслухавши пояснення уповноважених представників сторін, суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 1 ст. 181 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Частиною 2 ст. 181 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Судом встановлено, що публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний банк «Київ» є учасником виконавчого провадження №45903105, а саме боржником.

Як вбачається з позовної заяви, позивач оскаржує постанову відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України №45903105 від 27.01.2015 р. про стягнення виконавчого збору.

При цьому, позивач звертався зі скаргою до Ірпінського міського суду Київської області з аналогічними вимогами до відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України про визнання протиправними дій та скасування постанови ВП №45903105 від 27.01.2015 р. про стягнення виконавчого збору.

З огляду на викладене, позивач на той час уже був обізнаний про порушення, на його думку, свого права щодо безпідставного стягнення з нього виконавчого збору.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 20.03.2015 р. закрито провадження у вказаній справі за скаргою публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» з підстав непідсудності.

Разом з тим, позивач надіслав до суду позовну заяву по даній справі засобами поштового зв'язку - 01.04.2015 р. Згідно відтиску штампу суду позовна заява зареєстрована у суді 06.04.2015 р.

З огляду на викладені обставини, вбачається, що позивачем подано до суду позовну заяву з пропуском строку звернення до суду, передбаченого ст. 181 Кодексу адміністративного судочинства України.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду з даною заявою, позивач посилається на те, що його позов не може пред'являтися в порядку ст. 181 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв'язку з тим, що матеріально-правова вимога банку не пов'язана із виконанням будь-якого судового рішення.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова від 27.01.2015 р. про стягнення виконавчого збору прийнята в межах виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №367/206/14-ц, виданого 17.12.2014 р. Ірпінським міським судом Київської області, в якому позивач виступає боржником.

Більш того, як зазначається у постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України від 13.12.2010 року №3 «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби» (із змінами і доповненнями, внесеними постановами Пленуму Вищого адміністративного суду України від 21.05.2012 року № 5, від 14.09.2012 року № 10, від 30.09.2013 року № 14, від 12.09.2014 року № 10)., зокрема, у п.10, судам необхідно мати на увазі, що всі адміністративні справи з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби, вчинених під час проведення виконавчих дій, розглядаються з особливостями, установленими статтею 181 КАС України.

Таким чином, беручи до уваги те, що прийняття оскаржуваної постанови пов'язане з проведенням виконавчих дій з виконання виконавчого листа №367/206/14-ц, виданого 17.12.2014 р. Ірпінським міським судом Київської області, суд вважає, що на даний спір поширюються особливості розгляду справ, що встановлені статтею 181 КАС України.

Статтею 100 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ч.2 ст.100 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Згідно з ч. 5 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо в ході підготовчого провадження суд встановить, що провадження у справі відкрито за позовною заявою, поданою з пропущенням установленого законом строку звернення до адміністративного суду, або викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, позовна заява залишається без розгляду.

Згідно з п.9 ч.1 ст.155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Враховуючи викладене, обставини, які надавали б суду підстави вважати причини пропуску строку звернення з позовом до суду поважними позивачем не доведені та не підтверджені належними доказами, суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Також, суд зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 121, 160, 165 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_3 ОСОБА_4. про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» тимчасова адміністрація до відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, за участю третьої особи - ОСОБА_3 про визнання протиправними дій та скасування постанови - залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали.

Повний текст ухвали складений та підписаний 30.04.2015 року.

Суддя В.П. Шулежко