Справа № 804/5358/15
Суддя: Ніколайчук Світлана Василівна
Дата ухвалення: 2015-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 травня 2015 р. Справа № 804/5358/15
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіНіколайчук С.В.
при секретаріФедуркіній А.В.,
позивача - відповідача - Захарчук В.Ф., Рудько А.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Приватного підприємства "Прозір" до Верхньодніпровської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного Управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним рішення
16 квітня 2015 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Приватного підприємства «Прозір» до Верхньодніпровської об'єднаної Державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області, в якому позивач просить:
- визнати протиправним рішення Верхньодніпровської об'єднаної Державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області щодо непогодження застосування податкового компромісу від 17.03.2015 року №1609/10/04-16-22-01;
- зобов'язати Верхньодніпровську об'єднану Державну податкову інспекцію ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області прийняти рішення про погодження застосування податкового компромісу по заяві приватного підприємства «Прозір».
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.04.2015р. відкрито провадження по справі № 804/5358/15 та призначено до розгляду на 12.05.2015р.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив позовні вимоги задовольнити.
Суд, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується адміністративний позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення справи по суті, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права, вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Верхньодніпровською ОДПІ Дніпропетровської області було проведено перевірку ПП «Прозір» щодо дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ПП «Універсал Н» та ПП «Сервіс транс Н-08» за період з 01.03.2010 року по 31.03.2010 року та встановлено наступні порушення:
- пп. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4, п. 5.1, пп. 5.3.9 п. 5.3.ст. 5 ЗУ «Про оподаткування прибутку підприємств», що призвело до заниження податку на прибуток на загальну суму 2823,37 грн.;
- пп. 7.4.1, пп. 7.4.5, п. 7.5 ст. 7 ЗУ «Про податок на додану вартість», що призвело до безпідставного заниження податку на додану вартість на загальну суму 1026,68 грн.
На підставі акту перевірки відповідачем були прийняті:
Зазначені податкові повідомлення-рішення оскаржуються в судовому порядку.
Відповідно до п. 1 підрозділу 9-2 розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України податковий компроміс - це режим звільнення від юридичної відповідальності платників податків та/або їх посадових (службових) осіб за заниження податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємств та/або податку на додану вартість за будь-які податкові періоди до 1 квітня 2014 року з урахуванням строків давності, встановлених статтею 102 цього Кодексу.
Відповідно до п.102.1 ст. 102 ПК України, контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право самостійно визначити суму грошових зобов'язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня (2555 дня у разі проведення перевірки контрольованої операції відповідно до статті 39 цього Кодексу), що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації та/або граничного строку сплати грошових зобов'язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов'язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов'язання, а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.
Відповідно до п. 7 підрозділу 9-2 Перехідних положень ПК України процедура податкового компромісу, встановлена цим підрозділом, поширюється також на неузгоджені суми податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємств та/або податку на додану вартість, визначені у податкових повідомленнях-рішеннях, щодо яких триває процедура судового та/або адміністративного оскарження, а також на випадки, коли платник податків отримав податкове повідомлення-рішення, за яким податкові зобов'язання не узгоджені відповідно до норм цього Кодексу. Досягнення податкового компромісу у такому разі здійснюється за заявою платника податків у письмовій формі до контролюючого органу про намір досягнення податкового компромісу. У таких випадках днем узгодження платником податків податкових зобов'язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні, є день подання такої заяви до відповідного контролюючого органу. У разі несплати платником податків такого податкового зобов'язання у сумі, визначеній пунктом 2 цього підрозділу, таке податкове зобов'язання вважається неузгодженим.
Згідно з п. 8 підрозділу 9-2 Перехідних положень ПК України податковий компроміс вважається досягнутим після сплати платником податків узгоджених податкових зобов'язань згідно із цим підрозділом.
З огляду на зазначені норми законодавства, під строками давності згідно із ст. 102 ПК України розуміється визначення грошових зобов'язань протягом 1095 днів з дня, що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, а якщо така декларація була подана пізніше, - за днем її фактичного подання, тобто трирічного терміну. Тобто, згідно вищевказаного Закону строк давності щодо податкового компромісу застосовується з 01.04.2011 року до 01.04.2014 року.
В судовому засіданні встановлено, що позивач у заяві про застосування податкового компромісу від 20.02.2015 року визначив для досягнення податкового компромісу суми податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємств за І квартал 2010 року та з податку на додану вартість за березень 2010 року.
Отже, позивач просить застосувати податковий компроміс на суми податкових зобов'язань у періоді, що поза межами, встановлених ст. 102 ПК України строків давності.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що відповідачем оскаржуваним рішенням від 17.03.2015 року №1609/10/04-16-22-01 правомірно відмовлено у застосуванні процедури податкового компромісу за визначений період: за І квартал 2010 року та за березень 2010 року, оскільки позивачем було подано заяву про застосування податкового компромісу без урахуванням строків давності.
Відповідно до положень ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
З огляду на вищевикладене суд зробив висновок, що дії відповідача є правомірними, а вимоги позивача не знайшли підтвердження та спростовані матеріалами справи, а тому, не підлягають задоволенню у повному обсязі.
Керуючись ст. ст. 158-163 КАС України, суд, -
У задоволенні адміністративного позову Приватного підприємства «Прозір» до Верхньодніпровської об'єднаної Державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним рішення - відмовити повністю.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 14 травня 2015 року

Суддя С.В. Ніколайчук