Справа № 826/4428/14
Суддя: Шулежко В.П.
Дата ухвалення: 2014-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

16 травня 2014 року м. Київ № 826/4428/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії:

головуючого судді Шулежка В.П., судді Іщука І.О., судді Погрібніченка І.М.,

при секретарі судового засідання Пасічнюк С.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 голови Селянської партії України до Державної реєстраційної служби України, за участю третьої особи - ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 голова Селянської партії України (далі - позивач, ОСОБА_1.) до Державної реєстраційної служби України (далі - відповідач, Укрдержреєстр), за участю третьої особи - ОСОБА_2 (далі - третя особа, ОСОБА_2) про визнання недійсним та скасування наказу № 1665 від 17.10.2012 року «Про відмову у взятті до відома інформації про зміни у складі керівних органів Селянської партії України».

Позивачем через канцелярію суду подано клопотання про проведення почеркознавчої експертизи, залучення свідків, заміни статусу третьої особи, забезпечення адміністративного позову та інше.

Обґрунтовуючи клопотання позивач зазначив, що ним виявлені ознаки підробки особистих підписів від імені третьої особи на документах, що мають бути розглянуті належними експертами, крім того у зв'язку з виявленими ознаками підробки підписів, документів тощо, на думку позивача, позов має бути забезпечено шляхом зупинення дії наказу № 1665 від 17.10.2012 року та заборони відповідачу та третій особі вчиняти дії, що стосуються діяльності політичної партії.

Розглянувши клопотання позивача, дослідивши наявні у матеріалах справи документи, суд прийшов до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню та частковому розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 81 Кодексу адміністративного судочинства України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

Розглянувши матеріали справи, наведені правові норми, суд вважає, що позивачем в клопотанні про призначення експертизи не наведено достатніх підстав, які надавали б суду право призначити почеркознавчу експертизу в межах заявлених позовних вимог та предмету доказування у даній адміністративній справі.

Окрім того, в поданому клопотанні позивач просить залучити у якості свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, а також осіб, які зазначені у Списку делегатів обраних та присутніх на звітно-виборній конференції Київської обласної організації Селянської партії України та зобов'язати третю особу та усіх осіб, котрі будуть залучені у якості свідків зобов'язати надати суду документи, засвідчені ними власноручними особистими підписами за період з 2011 року включно по 2013 рік.

Як зазначено в ч. 1 ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, показаннями свідка є повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи.

Враховуючи викладені положення та обставини, суд вважає, що клопотання позивача задоволенню не підлягає, оскільки у суду відсутні підстави для призначення експертизи, а тому витребування документів від вказаних осіб є недоречним, в зв'язку з чим показання осіб, які не мають відношення до видачі оскаржуваного наказу та показання яких не можуть бути визнані допустимими доказами у розумінні статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України, не можуть досліджуватися судом.

Також, позивач просить змінити статус третьої особи - ОСОБА_2 на статус відповідача.

З приводу цього суд зазначає, що в даному позові оскаржується наказ № 1665 від 17.10.2012 року «Про відмову у взятті до відома інформації про зміни у складі керівних органів Селянської партії України», виданий Державною реєстраційною службою України, який жодним чином не стосується ОСОБА_2, а інших позовних вимог до ОСОБА_2 заявлено не було, а тому суд не вбачає підстав заміни третьої особи - ОСОБА_2 на статус відповідача.

Клопотання в частині вимоги про забезпечення позову судом не розглядалось, у зв'язку з відсутністю документу про сплату судового збору в порядку та розмірі, визначених чинним законодавством України.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання позивача.

Керуючись ст. ст. 81,160, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання про проведення почеркознавчої експертизи та інших питань відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.П. Шулежко

Суддя І.О. Іщук

Суддя І.М. Погрібніченко