Справа № 821/1367/15-а
Суддя: Бездрабко О.І.
Дата ухвалення: 2015-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2015 р.м. ХерсонСправа № 821/1367/15-а
Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бездрабка О.І., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області про зобов'язання надати відповідь на заяву,

встановив:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся з позовом до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області (далі - відповідач), в якому просить зобов'язати відповідача надати відповідь на заяву від 27.01.2015 р.

Свої вимоги мотивує тим, що 08.05.2014 р. проведено перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, за результатами якої складено акт від 08.05.2014 р. № 18 та припис від 08.05.2014 р. № 4. З метою виконання припису звернувся до Високопільської районної державної адміністрації із заявою щодо видачі будівельного паспорту забудови земельної ділянки на реконструкцію житлового будинку та ремонту сараю. 30.05.2014 р. отримав будівельний паспорт на реконструкцію житлового будинку, а у видачі будівельного паспорту на реконструкцію сараю було відмовлено. Також Високопільською районною державною адміністрацією відмовлено у видачі будівельного паспорту на ремонт сараю і за повторною заявою. Дану відмову судом визнано протиправною і зобов'язано Високопільську районну державну адміністрацію повторно розглянути заяву про видачу будівельного паспорту на ремонт сараю. Однак, Високопільська районна державна адміністрація повторно відмовила у видачі будівельного паспорту, мотивуючи це тим, що ОСОБА_1 проводив не реконструкцію сараю, а ремонт, і чинним законодавством не передбачено видача будівельного паспорту на ремонт нежитлового приміщення. У зв'язку з цими обставинами, 27.01.2015 р. звернувся до відповідача із заявою, в якій просив роз'яснити які саме дії повинен вчинити на виконання припису від 08.05.2014 р. № 4 та чи можна продовжувати ремонт сараю. 03.03.2015 р. отримав від відповідача відповідь, якою продубльовано вимоги припису від 08.04.2014 р. № 4 і не надано відповіді по суті звернення. Тому просить зобов'язати відповідача надати відповідь з питань, викладених у заяві від 27.01.2015 р.

Від позивача надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Представником відповідача надано клопотання про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позову не заперечує.

Положеннями ч.4 ст.122 КАС України передбачено, що особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог виходячи з наступного.

Судом встановлено, що головним державним інспектором Північно-Східної інспекції ДАБК проведено перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ОСОБА_1, за результатами якої складено акт від 08.05.2014 р. № 18.

На підставі акту перевірки винесено припис від 08.05.2014 р. № 4, яким позивача зобов'язано зупинити виконання будівельних робіт та оформити право на виконання будівельних робіт згідно вимог чинного законодавства до 01.07.2014 р.

На виконання даного припису ОСОБА_1 22.05.2014 р. звернувся до Високопільської районної державної адміністрації із заявою про видачу будівельного паспорту забудови земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 на реконструкцію житлового будинку та ремонту сараю.

30.05.2014 р. позивач отримав будівельний паспорт на реконструкцію житлового будинку, а у видачі будівельного паспорту на реконструкцію сараю ОСОБА_1 відмовлено. Також Високопільською районною державною адміністрацією було відмовлено у видачі будівельного паспорту на ремонт нежитлового приміщення - сараю за заявою від 10.06.2014 р.

Цю відмову позивач оскаржив до суду і постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 09.09.2014 р., яка залишена без змін згідно ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 28.10.2014 р., позовні вимоги задоволено частково: визнано неправомірними дії Високопільської районної державної адміністрації щодо відмови у видачі будівельного паспорту на ремонт сараю та зобов'язано повторно розглянути заяву про видачу будівельного паспорту на ремонт сараю.

На виконання рішення суду Високопільська районна державна адміністрація повторно розглянула заяви ОСОБА_1 та згідно відповіді від 29.12.2014 р. відмовила у видачі будівельного паспорту мотивуючи тим, що ОСОБА_1 згідно рішення суду проводив не реконструкцію сараю, а ремонт, а чинним законодавством не передбачено видачу будівельного паспорту на ремонт нежитлового приміщення.

27.01.2015 р. ОСОБА_1 звернувся до відповідача із заявою, в якій просив роз'яснити які саме дії повинен вчинити на виконання припису від 08.05.2014 р. № 4 та чи можна продовжувати ремонт сараю.

03.03.2015 р. отримав від відповідача відповідь, якою продубльовано вимоги припису від 08.04.2014 р. № 4 і не надано відповіді по суті звернення.

При вирішенні даної справи суд виходить з наступного.

Приписами ст.40 Конституції України передбачено, що усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов'язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Питання практичної реалізації громадянами України наданого їм Конституцією України права на звернення до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів врегульовані Законом України "Про звернення громадян" від 02.10.1996 р. № 393/96-ВР (далі - Закон № 393/96-ВР).

Статтею 1 Закону № 393/96-ВР визначено, що громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань) (ч.1 ст.15 Закону № 393/96-ВР).

В той же час, зазначені обов'язки суб'єктів владних повноважень кореспондуються з приписами п.1 ч.1 ст.19 Закону № 393/96-ВР.

З викладеного слідує, що органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно, вчасно розглядати їх. На думку суду, об'єктивність розгляду звернень особи полягає у наданні останній вичерпної відповіді (по суті) на поставлені особою у зверненні питання.

В той же час, рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні), доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови, а також із роз'ясненням порядку оскарження прийнятого рішення. (ч.4 ст.15 Закону № 393/96-ВР).

Зі змісту заяви та відповіді вбачається, що відповідачем при розгляді звернення позивача від 27.01.2015 р. не надано об'єктивної відповіді на поставленні у заяві питання, тобто не розглянуто її по суті. Відповідач обмежився лише дублюванням вимог припису від 08.05.2014 р. № 4.

Таким чином, відповідачем з одного боку не відмовлено у надані відповіді, проте і не надано відповіді по суті звернення ОСОБА_1, що зумовлює наявність порушеного права позивача щодо отримання останнім об'єктивної відповіді на своє звернення.

Оскільки, відповідачем по суті звернення позивача не розглянуто та не надано на нього відповіді, суд дійшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог ОСОБА_1

При цьому суд враховує те, що відповідач не заперечує проти задоволення позовних вимог, а відповідно до ч.3 ст.72 КАС України обставини, які визнаються сторонами, можуть не доказуватися перед судом, якщо проти цього не заперечують сторони і в суду не виникає сумніві щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання.

Керуючись ст.ст.8, 9, 12, 71, 72, 122, 158-163, 167 КАС України, суд -

постановив:

Позов задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 27.01.2015 р. та надати відповідь з викладених у заяві питань.

Стягнути з Державного бюджету на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір у сумі 73 (сімдесят три) грн. 08 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Бездрабко О.І.

кат. 6.1