Справа № 802/3429/14-а
Суддя: Мельник-Томенко Ж. М.
Дата ухвалення: 2015-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 802/3429/14-а

28 квітня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Мельник-Томенко Ж. М.

суддів: Ватаманюк Р.В. Сторчак В. Ю.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Вінницької митниці Державної фіскальної служби на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 03 лютого 2015 року у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Плазма Тек" до Вінницької митниці Державної фіскальної служби, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні - відповідача Головне управління державної казначейської служби України у м.Києві, Головне управління державної казначейської служби України у Вінницькій області про скасування рішення, визнання не чинною картки та стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2014 року Публічне акціонерне товариство "Плазма Тек" звернулось до суду із позовом до Вінницької митниці Державної фіскальної служби, в якому просило скасувати рішення Вінницької митниці Міндоходів від 29 серпня 2014 року №КТ- 419-2014 про призначення коду товару, визнати нечинною картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформлені пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 401080000/2014/00006 та стягнути надмірно сплачені грошові кошти в сумі 227 533,26 грн.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 03 лютого 2015 року адміністративний позов задоволено частково, а саме: визнано нечинними та скасовано рішення про визначення коду товару Вінницької митниці Міндоходів № КТ- 419-2014 від 29 серпня 2014 року та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначеня № 401080000/2014/00006. В іншій частині позову відмовлено.

Відповідач, не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, звернувся з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що оскаржувана постанова суду не відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а саме, судом першої інстанції неповно з'ясовано та не доведено обставини, що мають значення для справи, висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, в зв'язку з чим просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні заявлених позовних вимог.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що для з'ясування обставин, які мають значення для справи і потребують спеціальних знань необхідно призначити повторну товарознавчу експертизу щодо визначення яким характеристикам відповідає товар, згідно з Українським класифікатором товарів зовнішньоекономічної діяльності, з огляду на наступне.

Так, ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2014 року у даній справі було призначено товарознавчу експертизу. Проведення даної експертизи доручено експертам інституту електрозварювання ім. Є.О. Патона Національної Академії наук України.

Однак як встановлено з матеріалів справи, в результаті проведення товарознавчої експертизи був складений висновок спеціаліста, оскільки в Інституті електрозварювання ім. Є.О. Патона НАН України працюють саме спеціалісти в галузі, щодо якої призначено експертизу.

Згідно з статтею 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до частини першої статті 81 Кодексу адміністративного судочинства України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу. А відповідно до ч. 2 ст. 85 КАС якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

За таких обставин враховуючи те, що є незавершена процесуальна процедура, зокрема, суд не отримав висновку експерта, а саме від особи яка має необхідні знання, якій відповідно до ухвали Вінницького окружного адміністративного суду від 16.10.2014 року було доручено дати висновок по товарознавчій експертизі, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне призначити повторну товарознавчу експертизу для з'ясування обставин, які мають значення для справи і потребують спеціальних знань.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов'язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об'єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Так, 28.04.2015 року сторонами до суду апеляційної інстанції подано питання, які необхідно поставити перед експертом, зокрема до яких видів обладнання, за своїми технічними характеристиками відноситься товар, заявлений до митного оформлення за МД № /2014/000680, а саме: «Дослідно-промислове устаткування, виготовлене за індивідуальним замовленням для плазмового електродугового очищення поверхні катанки та дроту від окалини та іржі в автоматичному та напівавтоматичному режимі.»:

- Обладнання для обробки матеріалів шляхом зміни температури, наприклад нагріванням, варінням, підсмажуванням, дистиляцією, ректифікацією, стерилізацією, пастеризацією, пропарюванням, сушінням, випарюванням, конденсацією або охолодженням.

- Обладнання для обробки різних матеріалів шляхом видалення матеріалу за допомогою лазерного або іншого світлового чи фотонного променя, ультразвукових, електророзрядних, електрохімічних, електронно-променевих, іонно-променевих або плазменно-дугових процесів.

- Обладнання для термічного оброблення матеріалів, індукційне або діелектричне, зокрема, в яких тепло забезпечується за рахунок електроенергії (наприклад, за рахунок електродуги).

Суд апеляційної інстанції приймає зазначені відповідачем питання та вважає за необхідне їх поставити перед експертом, оскільки відповіді на вказані питання мають суттєве значення для вирішення спору у даній справі.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 156 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає за необхідне призначити у справі повторну судову експертизу, проведення якої доручити Київській незалежній судово-експертній установі (04050, м. Київ, вул.Пимоненка, буд.5).

Керуючись ст. ст. 49, 69, 81, 84, 92, 156, 205, 211, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

1. Призначити повторну товарознавчу експертизу.

2. Проведення товарознавчої експертизи доручити експертам Київської незалежної судово-експертної установи (04050, м. Київ, вул.Пимоненка, буд.5).

3. На вирішення експерта поставити наступні питання:

Яким характеристикам та відповідність товару коду УКТЗЕД відповідає ввезений позивачем ПАТ «ПлазмаТек» товар, згідно вантажно-митної декларації №401080000/2014/000680 за якою було здійснено митне оформлення товару, згідно із Українським класифікатором товарів зовнішньоекономічної діяльності, а саме: "Дослідно- промислове устаткування, виготовлене за індивідуальним замовленням, яке призначене для плазмового електродугового очищення поверхні катанки та дроту від окалин та іржі".

До яких видів обладнання, за своїми технічними характеристиками відноситься товар, заявлений до митного оформлення за МД № /2014/000680, а саме: «Дослідно-промислове устаткування, виготовлене за індивідуальним замовленням для плазмового електродугового очищення поверхні катанки та дроту від окалини та іржі в автоматичному та напівавтоматичному режимі.»:

- Обладнання для обробки матеріалів шляхом зміни температури, наприклад нагріванням, варінням, підсмажуванням, дистиляцією, ректифікацією, стерилізацією, пастеризацією, пропарюванням, сушінням, випарюванням, конденсацією або охолодженням.

- Обладнання для обробки різних матеріалів шляхом видалення матеріалу за допомогою лазерного або іншого світлового чи фотонного променя, ультразвукових, електророзрядних, електрохімічних, електронно-променевих, іонно-променевих або плазменно-дугових процесів.

- Обладнання для термічного оброблення матеріалів, індукційне або діелектричне, зокрема, в яких тепло забезпечується за рахунок електроенергії (наприклад, за рахунок електродуги).

4. На час проведення експертизи зупинити провадження у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Плазма Тек" до Вінницької митниці Державної фіскальної служби, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні - відповідача Головне управління державної казначейської служби України у м.Києві, Головне управління державної казначейської служби України у Вінницькій області про скасування рішення, визнання не чинною картки та стягнення коштів .

5. Попередити судових експертів про кримінальну відповідальність згідно зі ст. 384 Кримінального кодексу України та роз'яснити їм права й обов'язки, передбачені ст. 66 КАС України.

6. Оплату вартості проведення товарознавчої експертизи, згідно з вимогами статті 92 КАС України, покласти на позивача публічне акціонерне товариство «ПлазмаТек» ( ; Вінницька область, Піщанський район, с.Рудниця, вул. Шевченка, 81).

7. В розпорядження експертів надати матеріали адміністративної справи № 802/3429/14-а.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий Мельник-Томенко Ж. М.

Судді Ватаманюк Р.В.

Сторчак В. Ю.