Справа № 820/3752/15
Суддя: Нуруллаєв І.С.
Дата ухвалення: 2015-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

12 травня 2015 р. Справа № 820/3752/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Нуруллаєва І.С.,

при секретарі судового засідання - Малишевої І.М.,

за участю: позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - Гнатченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби України у Харківській області про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить суд:

- визнати наказ № 18-0 від 21 січня 2015 року р. суб'єкта владних повноважень - В.о. начальника Головного Управління Міндоходів у Харківській області Фесюніна В.М., про притягнення мене, ОСОБА_1, до дисциплінарної відповідальності та накладення дисциплінарного стягнення у вигляді догани - незаконним;

- скасувати невідповідний законодавству наказ № 18-0 від 21 січня 2015 року р. суб'єкта владних повноважень - В.о. начальника Головного Управління Міндоходів у Харківській області Фесюніна В.М., в частині притягнення мене, ОСОБА_1, до дисциплінарної відповідальності та накладення на мене дисциплінарного стягнення у вигляді догани.

В обґрунтування позову зазначено, що позивач, ОСОБА_1, підполковник податкової міліції перебуває на посаді оперуповноваженого ОУ ДПІ Київського району ГУ Міндоходів у Харківській області. Наказом №18-О від 21.01.2015 року був притягнений до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани за: "порушення службової дисципліни, що призвело до відсутності показників за основними напрямками роботи та оперативно-розшукової діяльності у 2014 році". Позивачем зазначено, що спірний наказ винесено з порушенням приписів Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ, затвердженого Законом України "Про дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України" та він не відповідає дійсним обставинам .

Представник відповідача, Головного управління Державної фіскальної служби України у Харківській області зазначив, що оскаржуваний наказ №18-О від 21.01.2015 року є цілком законним та обґрунтованим, винесеним відповідно до чинного законодавства, а позовні вимоги позивача є безпідставними та необґрунтованими, посилаючись на письмові заперечення.

Позивач та представник позивача до судового засідання прибули, позовні вимоги підтримали в повному обсязі.

Представник відповідача до судового засідання прибув, проти задоволення позову заперечував.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, дійшов наступного.

Позивач, ОСОБА_1, є працівником податкової міліції, перебуває на посаді старшого оперуповноваженого відділу оперативного супроводження адміністрування ПДВ оперативного управління Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області.

Відповідно до ст. 348 Податкового кодексу України податкова міліція складається із спеціальних підрозділів по боротьбі з податковими правопорушеннями, що діють у складі відповідних контролюючих органів, і здійснює контроль за додержанням податкового законодавства, виконує оперативно-розшукову, кримінально-процесуальну та охоронну функції.

Згідно з п. 348.2 ст. 348 ПК України, основним завданням податкової міліції є запобігання кримінальним та іншим правопорушенням у сфері оподаткування та бюджетній сфері, їх розкриття, розслідування та провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Приписами п. 354.1 ст. 354 ПК України визначено, що посадова чи службова особа податкової міліції у межах повноважень наданих цим Кодексом та іншими законами, несе за свої протиправні дії та бездіяльність дисциплінарну відповідальність згідно із Дисциплінарним статутом органів внутрішніх справ або іншу передбачену законом відповідальність.

Пунктом 354.4 ст. 354 ПК України встановлено, що посадова чи службова особа податкової міліції, яка порушила вимоги закону або неналежно виконує свої обов'язки, несе відповідальність встановленому законом порядку.

Статтею 353 ПК України визначено, що особи начальницького і рядового складу податкової міліції проходять службу у порядку, встановленому законодавством для осіб начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ.

Судом встановлено, що начальником ОУ ГУ Міндоходів у Харківській області отримано лист за підписом керівника оперативного управління ДПІ Київському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області від 28.11.2014 року 0№ 12283/8/20-31-07-02-06 з додатком у вигляді подання щодо ініціювання проведення службової перевірки відносно ОСОБА_1 (а.с.41-42).

За письмовою вказівкою та на підставі рапорту від 08.12.2014 року проведено службове розслідування (а.с.43).

Порядок накладення дисциплінарних стягнень визначений статтею 14 Законом України від 22.02.2006 № 3460-ІУ "Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України" з метою з'ясування всіх обставин дисциплінарного проступку, учиненого особою рядового або начальницького складу, начальник призначає службове розслідування. Службове розслідування має бути завершене протягом одного місяця з дня його призначення начальником.

Розслідування проводиться за участю безпосереднього начальника порушника.

Перед накладенням дисциплінарного стягнення начальник або особа, яка проводить службове розслідування, повинні зажадати від порушника надання письмового пояснення.

Небажання порушника надавати пояснення не перешкоджає накладенню дисциплінарного стягнення.

Про накладення дисциплінарного стягнення видається наказ, зміст якого оголошується особовому складу органу внутрішніх справ.

Зміст наказу доводиться до відома особи рядового або начальницького складу, яку притягнуто до дисциплінарної відповідальності, під підпис. У разі звільнення з посади або звільнення з органів внутрішніх справ особі рядового або начальницького складу видається витяг з наказу.

При визначенні виду дисциплінарного стягнення мають враховуватися тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно, заподіяна шкода, попередня поведінка особи та визнання нею своєї вини, її ставлення до виконання службових обов'язків, рівень кваліфікації тощо.

За наслідками службового розслідування складено висновок службового розслідування від 06.01.2015 року.

В ході службового розслідування встановлено, що відповідно до посадової інструкції старшого оперуповноваженого відділу оперативного супроводження адміністрування ПДВ оперативного управління ДПІ у Київському районі Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області ОСОБА_1 основними обов'язками вказаної посадової особи є:

- виявлення та опрацювання схем ухилення від оподаткування ПДВ штучного формування від'ємного значення податку;

- проведення оперативно-розшукових заходів щодо виявлення організованих злочинних угрупувань, які штучно формують податковий кредит, мінімізують податкові зобов'язання;

- складання протоколів про адміністративні правопорушення стосовно посадових осіб платників податків - юридичних осіб та фізичних осіб за порушення вимог законів з питань оподаткування та іншого законодавства.

Також за висновками службового розслідування встановлено, що у 2014 році ОСОБА_1 заходи попередження незаконного відшкодування ПДВ взагалі не вживалися, не виявлено жодного суб'єкта господарювання з ознаками "фіктивності", не складено жодного матеріалу про адміністративне правопорушення. У зв'язку з умисним затягуванням з боку позивача процедур - отримання допуску до державної таємниці, наявність якого є обов'язковою передумовою для виконання оперативно-розшукової діяльності, ОСОБА_1 У 2014 році було зареєстровано лише 1 кримінальне правопорушення (зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 18.12.14 за №0000215 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 212 Кримінального кодексу України).

Окрім того, у висновку службового розслідування зазначено щодо не виконання позивачем вказівки начальника ОУ ГУ Міндоходів в Харківській області Мережка С.І. щодо придбання джерела негласної інформації та заведення ОРС до 30.07.2015 року та умисного затягування отримання допуску до таємниці. Проте відповідачем не надано до суду доказів щодо порушення позивачем норм чинного законодавства. Проведення оперативно-розшукової діяльності та заведення негласних джерел отримання інформації має відбуватися лише і тільки при наявності допуску до таємниці, яку позивачу було надано у листопаді 2014 року.

Суд зазначає, що допуск до державної таємниці здійснюється відповідно до діючого законодавства органами Служби безпеки України та у встановлений законодавством порядок, а не за бажанням особи.

Сутність службової дисципліни, обов'язки осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ України стосовно її дотримання, види заохочень та дисциплінарних стягнень, порядок і права начальників щодо застосування, а також порядок оскарження дисциплінарних стягнень визначені Законом України від 22.02.2006 № 3460-ІУ "Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України" (далі - ЗУ № 3460-ІУ).

Згідно зі ст. 1 ЗУ № 3460-ІV, службова дисципліна - це дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги працівника органів внутрішніх справ України. Службова дисципліна в органах внутрішніх справ досягається, зокрема, забезпеченням гласності та об'єктивності під час, проведення оцінки результатів службової діяльності, дотримання законності і статутного порядку, належним виконанням умов контракту про проходження служби.

Відповідно до ст. 7 ЗУ № 3460-ІV, службова дисципліна базується на високій свідомості та зобов'язує кожну особу рядового і начальницького складу, у тому числі, дотримуватися законодавства, неухильно виконувати вимоги Присяги працівника органів внутрішніх справ України, статутів і наказів начальників. У разі виявлення порушень законодавства, зловживань чи інших правопорушень у службовій діяльності особа рядового або начальницького складу повинна вжити заходів щодо припинення цих порушень та доповісти про це безпосередньому або старшому прямому начальникові.

Положення ст. 2 ЗУ № 3460-ІV встановлюють, що дисциплінарним проступком визнається невиконання чи неналежне виконання особою рядового або начальницького складу службової дисципліни.

За вчинення дисциплінарних проступків особи рядового і начальницького складу несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим статутом (ст. 5 ЗУ № 3460-ІV).

Начальник несе персональну відповідальність за стан службової дисципліни і повинен постійно його контролювати (ст. 8 ЗУ № 3460-ІV).

Начальником ОУ ГУМ у Харківській області направлено лист заступнику начальника - начальнику ОУ ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУМ у Харківській області про забезпечення явки у тому числі ОСОБА_1 для ознайомлення з висновками службового розслідування від 06.01.2015 року до 12:00 16.01.2015 до штабу ОУ (а.с.61).

Внаслідок не прибуття ОСОБА_1 у встановлений час складено акт від 17.01.2015 року відмови від ознайомлення з висновком службового розслідування (а.с.62).

На підставі подання оперативного управління ДПІ у Київському районі м. Харкова від 28.11.2014 року № 12285/8/20-31-07-02-06, рапорту начальника ОУ ГУ Міндоходів у Харківській області Мережка С.І. від 08.12.2014, висновку службового розслідування від 06.01.2014 року, пояснень ОСОБА_1, акту від 17.01.2015 року відмови від ознайомлення з висновком службового розслідування складено наказ №18-О від 21.01.2015 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани (а.с.63-64).

При цьому суд зазначає, що висновок службового розслідування складений 06.01.2015 року та в ході судового розгляду представником відповідача було надано пояснення та зазначено, що під час виготовлення наказу допущено технічну описку.

Позивачем у ходу судового розгляду надано пояснення стосовно заперечень відповідача. Факту порушення позивачем в ході службового розслідування Конституції, законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги працівника органів внутрішніх справ України не встановлено. Також щодо можливості виконання посадових обов'язків та роботи позивачем підтверджено обставини викладені у висновку службового розслідування, а саме зазначено, що позивач перебував на лікарняному у період з 18.08.2014 року по 06.09.2014, з 18.10.2014 року по 07.11.2014 року та з 15.11.2014 року по 29.11.2014 року та не міг внаслідок цього фізично виконувати посадові обов'язки.

Судом встановлено, що позивач у період з 22.12.2014 року по 27.01.2015 року перебував у черговій відпустці за 2014 рік відповідно до наказу №481-в від 12.12.2014 року за підписом В.о. Фесюніна (а.с.74-75).

Приписами статті 15 ЗУ "Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України" визначено, що у разі порушення дисципліни особами рядового і начальницького складу в період перебування у відрядженні, відпустці, на відпочинку або в період тимчасової непрацездатності начальник органу чи підрозділу, у межах відповідної території, де вчинено дисциплінарний проступок, уживає заходів щодо його припинення, збирає первинні матеріали та надсилає їх для розгляду за місцем проходження служби порушника.

Відповідно до положень ст. 16 ЗУ "Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України" у разі проведення за фактом учинення проступку службового розслідування, кримінального провадження або провадження у справі про адміністративне правопорушення на осіб рядового і начальницького складу дисциплінарне стягнення може бути накладено не пізніше одного місяця з дня закінчення службового розслідування, кримінального провадження або провадження у справі про адміністративне правопорушення, не враховуючи періоду тимчасової непрацездатності або перебування у відпустці.

Таким чином наказ про притягнення до дисциплінарної відповідальності позивача винесений з грубим порушенням порядку накладення дисциплінарної відповідальності, оскільки винесений у період перебування ОСОБА_1 у черговій відпустці.

Судом встановлено, що притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 у вигляді догани здійснено з порушенням діючого законодавства та без наявних на те підстав.

Відповідачем не надано до суду достатніх доказів для підтвердження обґрунтованості оскаржуваного наказу.

Суд зазначає, що частиною 2 ст.19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами.

Згідно ч. 1 ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 2 КАС України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

При зазначених обставинах, суд вважає позовні вимоги позивача правомірними та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України) або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова або службова особа).

Керуючись ст.ст. 2, 4, 69-71, 94, 160 - 163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Харківський окружний адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби України у Харківській області про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності - задовольнити.

Визнати незаконним наказ № 18-0 від 21 січня 2015 року виконуючого обов'язки начальника Головного Управління Міндоходів у Харківській області Фесюніна В.М., в частині притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та накладення дисциплінарного стягнення у вигляді догани.

Скасувати наказ № 18-0 від 21 січня 2015 року виконуючого обов'язки начальника Головного Управління Міндоходів у Харківській області Фесюніна В.М., в частині притягнення, ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та накладення дисциплінарного стягнення у вигляді догани.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлено 18 травня 2015 року.

Суддя Нуруллаєв І.С.