Справа № 722/756/15-а
Суддя: Побережна О. Д.
Дата ухвалення: 2015-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер 722/756/15-а
Номер провадження 2-а/722/25/15
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 травня 2015 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Побережної О.Д.

при секретарі Горн Г.П.

за участі: позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Іванічек В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сокиряни адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 07.05.2015 року звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Посилається на те, що 24.04.2015 року військовим комісаром ОСОБА_3 майором ОСОБА_2 на нього без достатньої правової підстави винесено постанову про адміністративне правопорушення №8 та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.210-1 КУпАП.

Вважає, що оскаржувана постанова винесена з порушенням чинного законодавства, а тому підлягає скасуванню з наступних підстав.

23.04.2015 року позивач відмовився від отримання повістки для проходження медичного огляду, чим порушив вимоги Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» від 21 жовтня 1993 року № 3543-XII та відносно нього службовцем ЗСУ ОСОБА_4 будо складено протокол про адміністративне правопорушення за вчинення правопорушення, передбачене ч.1 ст.210-1 КУпАП.

Дійсно, 23.04.2015 року за місцем проживання позивача з`явився службовець ЗСУ ОСОБА_4 для вручення йому військової повістки для проходження медичного огляду. Позивач відмовився від підпису, оскільки на той момент перебував у важкому психоемоційному стані після перегляду відео-роликів насильницького характеру в мережі Інтернет щодо бойових дій в зоні АТО: артилерійські обстріли позицій ЗСУ, знущання, катування та вбивство полонених військовослужбовців тощо.

Службовець ЗСУ ОСОБА_4 залишив позивачу протокол про адміністративне правопорушення від 23.04.2015 року, однак йому не було роз`яснено його права та обов`язки, передбачені чиним законодавством. Бажаючи скористатися своїм правом на захист, а також надати пояснення та бути присутнім при розгляді справи, позивачем було уважно вивчено протокол, де, зокрема, було зазначено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 09 год. 00 хв. 24.04.2015 року в кабінеті №5. Однак, де саме відбудеться розгляд справи в протоколі зазначено не було та позивачу не було повідомлено в усному порядку службовцем ЗСУ ОСОБА_4 про місце розгляду справи.

Не будучи обізнаним в порядку проведення розгляду справ про адміністративні правопорушення, позивач 09 год. 00 хв. 24.04.2015 року з`явився до Сокирянського районного суду Чернівецької області, оскільки вважав, що справи по адміністративні правопорушення розглядаються в судах за місцем проживання.

Вважає, що позбавивши його права на участь у розгляді справи про адміністративне правопорушення, посадовою особою не були з`ясовані пом`якшуючі обставини, передбачені ст.33 КУпАП, які б могли бути позивачем надані при належному повідомлені про місце розгляду справи.

Просить визнати незаконною та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення №8 від 24.04.2015 року про накладення на нього адміністративного стягнення за ч.1 ст.210-1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнала та подала письмові заперечення від імені т.в.о. військового комісара Кельменецько-Сокирянського ОРВК майором ОСОБА_2 . Зазначає, що при складанні протоколу позивачу у присутності свідків роз`яснювалися права передбаченя ст. 268 КУпАп та ст. 63 Конституції України. Однак, ОСОБА_1 категорично відмовився ставити свій підпис, який би засвідчив факт ознайомлення його зі змістом ст. 268 КУпАП, при цьому скористався своїм правом, передбаченим ст. 63 Конституції України та відмовився надати будь-які пояснення. даний факт підтверджується його письмовими поясненнями та поясненнями головного спеціаліста Кельменецько-Сокирянського ОРВК Кузнєцова Р.В., який був свідком цього. Крім того, при врученні примірника протоколу ОСОБА_1 у присутності свідків було наголошено,що розгляд справи відбудеться 24.04.2015 року в кабінеті №5 Кельменецько-Сокирянського ОРВК, згідно чого він зобов`язаний з`явитися на розгля справи. Однак, до моменту розгляду справи, будь-яких клопотань з боку позивача щодо розгляду даної справи чи відкладення розгляду справи не надходило. Вважає, що провідним спеціалістом Кельменецько-Сокирянського ОРВК Малим О.В. було вжито необхідних заходів щодо належного повідомлення позивача про місце та час розгляду справи, що давало право розглянути справу без його присутності.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, тощо.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненного правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Дослідивши письмові докази по справі, заслухавши пояснення позивача та заперечення відповідача, представника відповідача, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог ОСОБА_1 .

Згідно копії постанови в справі про адміністративне правопорушення №8, її винесено 24.04.2015 року військовим комісаром ОСОБА_3 майором ОСОБА_2 . Згідно даної постанови позивача притягнено до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.210-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. за те, що 23.04.2015 року він відмовився від отримання повістки для проходження медичного огляду, чим порушив вимоги ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» від 21 жовтня 1993 року № 3543-XII.

У оскаржуваній постанові зазначено також про те, що ОСОБА_1 на розгляд справи, не з`явився, однак згідно ст. 288 КУпАП був своєчасно повідомлений про місце і час розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Однак, відповідачем та представником відповідача відповідно до положень ст. 70 КАС України не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження обставини належного повідомлення позивача про місце розгляду справи.

Крім того, відповідачем та представником відповідача не надано суду будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження наявності у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.210-1 КУпАП.

Заперечення відповідача та представника відповідача щодо винесення оскаржуваної постанови на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, складеного 23.04.2015 року службовцем ЗСУ ОСОБА_4 та письмових пояснень свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , яким є працівники Кельменецько-Сокирянського ОРВК є необгрунтованими, оскільки в змісті оскаржуваної постанови відсутнє будь-яке посилання на зазначений протокол, у тому числі в якості доказу по справі. Крім того, його зміст не відповідає змісту винесеної постанови, зокрема в частині щодо отримання якої самої повістки відмовився ОСОБА_1 . Крім того, у ньому не зазначено місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позивача ОСОБА_1 незаконно притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.210-1 КУпАП, а тому винесена відносно нього постанова №8 від 24.04.2015 року є незаконною та підлягає скасуванню.

На підставі ст.ст.33, 245, 252, 268, 280 КУпАП та керуючись ст.ст. 9, 17, 70, 71 ч.2 104, 128 ч.4, 158-163, 167, 171-2 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову №8 від 24.04.2015 року, винесену військовим комісаром ОСОБА_3 майором ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя с. Романківці Сокирянського району Чернівецької області, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.210-1 КУпАП та накладення на нього стягнення у виді штрафу в сумі 510 (п`ятсот десять) гривень визнати незаконною та скасувати.

Постанова суду є остаточною і оскарженню в апеляційному та касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: