Справа № 804/5969/15
Суддя: Єфанова Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2015-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 травня 2015 р. Справа №804/5969/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Єфанової О.В.

при секретарі Легкій А.В.

за участю:

представника заявника Димарьова В.В.

представників відповідача Холодний В.А., Ільєнко Р.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську адміністративну справу за поданням Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Комунального підприємства "Еколог" про підтвердження обгрунтованості застосування арешту, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшло подання Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Комунального підприємства "Еколог" в якому заявник просить підтвердити обґрунтованість застосування адміністративного арешту майна Комунального підприємства "Еколог".

В обґрунтування подання зазначено, що відповідачем не допущено посадових осіб податкової інспекції до проведення документальної позапланової виїзної перевірки Комунального підприємства "Еколог", що стало підставою для прийняття рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків, обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Відповідач надав заперечення в яких зазначив, що заявник в порушення постанови слідчого перевірку у встановлені строки не провів, за продовженням строків чи за підтвердженням повноважень на проведення перевірки до слідчого не звернувся. Досудове розслідування кримінального провадження № 0000050 закінчено, докази зібрані, обвинувальний акт направлено до суду, підстав для проведення слідчих дій, якою, по суті, і є перевірка КП «Еколог», немає.

Представник заявника в судовому засіданні підтвердив вимоги подання та просив задовольнити їх у повному обсязі.

Представники відповідача в судовому засіданні вимоги подання не визнали, просили суд відмовити в задоволенні подання.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги заявника, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області отримано постанову ДМУ ГУМВС України про призначення позапланової документальної перевірки КП «Еколог» від 05.03.2015р, в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000050 від 12.05.2014р. за ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України.

Наказом Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 28.04.2015 р. №361 призначено проведення документальної позапланової виїзної перевірки КП «Еколог», з 30.04.2015р. на 10 робочих днів. Працівниками ДПІ вручено копію наказу для проведення перевірки та направлення посадовій особі підприємства.

При намаганні інспектора ДПІ розпочати перевірку підприємство відмовляється від допуску посадових осіб ДПІ для проведення перевірки. Зазначені факти зафіксовані актом ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська від 05.05.2015 року .

На підставі фактичної відмови підприємства від проведення перевірки підрозділом управління податкового аудиту якому було доручено провести перевірку, 05.05.2015 року подано звернення про накладення адміністративного арешту.

За результатами розгляду звернення заступником начальника Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області Сінчурою О.І. 05.05.2015 року о 17 год. 30 хв. прийнято рішення про застосування адміністративного арешту відносно КП «Еколог».

У ході судового розгляду зазначеного подання в судовому засіданні із пояснень представників відповідача та письмових заперечень встановлено, що відповідач висловлює незгоду проти подання, а також представники відповідача зазначили, що мають намір оскаржувати наказ на проведення перевірки у встановленому законодавством порядку.

Відповідно до п.2 ч.5 ст.183-3 КАС України суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання у разі, якщо, зокрема, із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Спір про право, в контексті розглядуваної норми, має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у ст.183-3 КАС України.

Зокрема, спір про право наявний у разі, якщо платник податків висловлює незгоду з рішенням податкового органу, що було підставою для виникнення обставин для внесення відповідного подання. Суд може також встановити наявність спору із змісту заперечень платника податків, стосовно якого винесено подання. Зокрема, платник податків може заперечувати проти законності проведення перевірки, недопущення до якої призвело до застосування адміністративного арешту, тощо.

Наявність спору про право в окремих випадках може бути виявлена також після відкриття провадження у справі за відповідним поданням.

У такому разі судам необхідно закривати провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки відповідні вимоги не можуть бути розглянуті у порядку окремого виду адміністративного судочинства, яким є провадження за поданням.

При цьому, слід зазначити, що закриття провадження у справі за поданням податкового органу не позбавляє права звернутися до суду з відповідною вимогою у загальному порядку позовного провадження.

Відповідної правової позиції дотримується Вищий адміністративний Суд України в своїх інформаційних листах від 02.02.2011р. №149/11/13-11 та від 22.04.2011р. №571/11/13-11.

Як встановлено із наданих суду документів та усних пояснень представників відповідача, відповідач заперечує проти подання податкової інспекції про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна відповідача за рішенням податкового органу від 05.05.2015р., має намір оскаржити наказ від 28.04.2015р. №361, що був підставою для проведення перевірки, у судовому порядку.

За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність спору про право, що виключає можливість розгляду даного спору у порядку ст.183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, однак дані позовні вимоги можуть бути розглянуті виключно у загальному порядку позовного провадження.

Відповідно до ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Приймаючи до уваги викладене, та враховуючи, що наявність спору про право судом була встановлена після відкриття провадження за поданням у ході його судового розгляду, слід закрити провадження у даній справі на підставі п.1 ч.1 ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 158-162, 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

УХВАЛИВ:

Провадження в адміністративній справі №804/5969/15 за поданням Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Комунального підприємства "Еколог" про підтвердження адміністративного арешту майна відповідача - закрити.

У відповідності до ч.2 ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України роз'яснити Державній податковій інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровськ Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, що відповідні вимоги підлягають розгляду в адміністративних судах України, але в загальному порядку позовного провадження.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали згідно ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки, встановлені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складений 13 травня 2015 року.

Суддя О.В. Єфанова