Справа № 696/601/15-а
Суддя: Романова Н. Г.
Дата ухвалення: 2015-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 696/601/15-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2015 р. Кам'янський райсуд Черкаської обл.

в складі: головуючої - Романової Н.Г.

при секретарі - Ткачук Т. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кам'янка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Кіровоградській обл. про скасування постанови про адмінправопорушення від 21.04.2015 р.,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до Кам'янського райсуду з позовом до УДАІ УМВС України в Кіровоградській обл. про скасування постанови про адмінправопорушення від 21.04.2015 р., посилаючись на те, що постановою про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 251064 від 21.04.2015 р. інспектора взводу з обслуговування СП роти ДПС ДАІ при УМВС України в Кіровоградській обл. Лєбєдєва М. В., він притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП і підданий штрафу в сумі 425 грн. за те, що 21.04.2015 р. о 12 год. 07 хв., керував автомобілем НОМЕР_1, на 0 км. а/д Олександрівка - Кіровоград - Миколаїв Н-14 на дозволяючий сигнал світлофора (зелений) виїхав на перехрестя проїзних частин з а/д Київ - Знам'янка 244 км. Н-01, і не виїхав у наміченому напрямку не залежно від сигналу світлофора на виїзді.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказує, що 21.04.2015 р. керував вищевказаним автомобілем, при під'їзді до перехрестя в районі стаціонарного посту в смт. Олександрівка Кіровоградської обл. призупинився на мигаючий зелений сигнал світлофора для очікування наступного зеленого сигналу. При цьому після зупинки автомобіль дещо скотився самостійно по інерції назад за межі стоп-лінії, тобто був розташований на проїзній частині відповідно до вимог ПДР. Проте, після проїзду перехрестя, уже на дозволений сигнал світлофора, та повороту в сторону с. Косарі Кам'янського району Черкаської обл., був зупинений інспектором ДПС. Останній звинуватив його в порушенні правил проїзду перехрестя, пов'язаним з пересіканням стоп-лінії, про що заперечив проти даного звинувачення та написав власноручно пояснення про причину невизнання своєї вини.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав, наполягав на його задоволенні, вказавши, що разом з ним 21.04.2015 р. в автомобілі знаходились пасажири ОСОБА_3 та ОСОБА_4,

Представник відповідача УДАІ УМВС України в Кіровоградській обл. в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, причини неявки не сповістив, що підтверджується рекомендованим повідомленням від 16.05.2015 р. Тому суд вважає можливим розглянути справу у його відсутність.

Вислухавши пояснення позивача, допитавши свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що постановою серії ПС2 № 251064 інспектора взводу з обслуговування СП роти ДПС ДАІ при УМВС України в Кіровоградській обл. Лєбєдєва М. В. від 21.04.2015 р. на ОСОБА_1 накладений штраф в розмірі 425 грн. за ч. 2 ст. 122 КУпАП, за те, що він 21.04.2015 р. о 12 год. 07 хв., керував автомобілем НОМЕР_1, на 0 км. а/д Олександрівка - Кіровоград - Миколаїв Н-14 на дозволяючий сигнал світлофора (зелений) виїхав на перехрещення проїзних частин з а/д Київ - Знам'янка 244 км. Н-01, і не виїхав у наміченому напрямку не залежно від сигналу світлофора на виїзді.

Згідно ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин.

Суд вважає, що відповідач не надав суду доказів, які свідчили б про те, що ОСОБА_1 вчинив адмінправопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. Працівник ДАІ не склав протокол огляду місця події за участю понятих, не допитав пасажирів автомобіля ОСОБА_3 та ОСОБА_4; відсутній відеозапис даної події. Останні, допитані в судовому засіданні в якості свідків підтвердили, що 21.04.2015 р. дійсно знаходились в автомобілі ОСОБА_1, який під час руху ПДР України не порушував; копії постанови та протоколу про адмінправопорушення працівник ДАІ йому не вручив.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначено законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адмінвідповідальності, потерпілих свідків, висновками експертів, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кіно зйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпеченням безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Враховуючи викладене, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 162 КАС України суд визнає постанову по справі про адмінправорушення від 21.04.2015 р. відносно ОСОБА_1 такою, що підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 247 КУпАП та керуючись ст.ст. 11, 70, 71, 158-163, 167 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Позов - задовольнити.

Постанову від 21.04.2015 р. серії ПС2 № 251064 інспектора взводу з обслуговування СП роти ДПС ДАІ при УМВС України в Кіровоградській обл. Лєбєдєва Михайла Васильовича про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 425 грн. - скасувати.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя :