Справа № 826/7367/15
Суддя: Вовк П.В.
Дата ухвалення: 2015-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2015 року м. Київ № 826/7367/15

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Вовк П.В., розглянувши в порядку скороченого провадження адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління ДФС у м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю «Домінант Плюс» про стягнення заборгованості, -

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулась Державна податкова інспекція у Дніпровському районі Головного управління ДФС у м. Києві (далі також - ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві, позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Домінант Плюс» (далі також - ТОВ «Домінант Плюс», відповідач) про стягнення заборгованості по сплаті податку на додану вартість у розмірі 161 084, 62 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що у відповідача, станом на 31 березня 2015 року, перед бюджетом виникла заборгованість по сплаті податку на додану вартість, внаслідок несплати в установлений законодавством строк узгоджених грошових зобов'язань.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 квітня 2015 року було відкрито скорочене провадження у справі № 826/7367/15 та запропоновано відповідачу у десятиденний строк з дня одержання копії ухвали про відкриття скороченого провадження надати суду письмові заперечення проти позову та всі докази на їх підтвердження, які наявні у відповідача.

Зазначена ухвала про відкриття скороченого провадження у адміністративній справі, відповідно до наявного в матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, була отримана відповідачем 05 травня 2015 року.

14 травня 2015 року від ТОВ «Домінант Плюс» на адресу суду надійшли заперечення проти позову, в яких відповідач просить відмовити в задоволенні позову, мотивуючи це тим, що податкове повідомлення рішення № від 12 березня 2014 року, на підставі якого ТОВ «Домінант Плюс» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 146 956, 00 грн. оскаржується в касаційному порядку.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Домінант Плюс» () знаходиться за адресою: 02094, місто Київ, вулиця Попудренка, будинок 28 та перебуває на податковому обліку як платник податків в ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем 16 січня 2015 року, 19 лютого 2015 року та 11 березня 2015 року було подано до ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві податкові декларації з податку на додану вартість, якими він самостійно визначив суми податкових зобов'язань.

Крім цього, 01 січня 2015 року ТОВ «Домінант Плюс» надав на адресу позивача уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість, якою також самостійно визначив суму грошового зобов'язання.

ДПІ у Дніпровському районі ГУ Міндоходів у м. Києві проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Домінант Плюс» з питань правильності нарахування та повноти сплати до бюджету податку на додану вартість та податку на прибуток по взаємовідносинах з ПП «Флагман-1» за період з 01 січня 2013 року по 31 березня 2013 року», оформлену актом від 21 лютого 2014 року № 313/26-53-22-01-26-34484452.

За результатами вказаної перевірки позивачем було прийнято податкове повідомлення-рішення № 000932201 від 12 березня 2014 року, яким ТОВ «Домінант Плюс» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 146 956, 00 грн. (основний платіж - 117 565, 00 грн., штрафні (фінансові) санкції - 29 391 грн.).

Однак, позивачем не було сплачено узгоджені суми податкових зобов'язань у встановлений строк.

Податковим органом надсилалась на юридичну адресу ТОВ «Домінант Плюс» податкова вимога форми «Ю» від 29 січня 2015 року № 215-23 на суму 18 947, 60 грн., яка отримана відповідачем 05 лютого 2015 року.

Оцінивши за правилами статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) наявні докази, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд погоджується з викладеними у позовній заяві доводами, виходячи з наступного.

Відповідно до положень статті 67 Конституції України (тут і далі по тексту всі нормативно-правові акти наведені в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Згідно з пп. 16.1.4 п. 16.1 статті 16 Податкового кодексу України (далі - ПК України), платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Податкове зобов'язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк) (пп. 14.1.156 п. 14.1 статті 14 ПК України).

Пунктом 57.1 статті 57 ПК України встановлено, що платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Згідно з п. 59.1 статті 59 ПК України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до пункту 59.3 статті 59 ПК України, податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання.

Відтак, враховуючи, що сума податкового зобов'язання не була сплачена своєчасно, вона набула статусу податкового боргу.

Податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання (пп. 14.1.175 п. 14.1 статті 14 ПК України).

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 серпня 2014 року по справі № 826/9569/15 відмовлено в задоволенні позовних вимог ТОВ «Домінант Плюс» до ДПІ у Дніпровському районі ГУ Міндоходів у м. Києві про скасування податкового повідомлення - рішення № від 12 березня 2014 року.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 09 жовтня 2014 року, прийнятою у відкритому судовому засіданні, залишено без змін постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 серпня 2014 року.

Відповідно до ч.ч. 3, 5 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), у разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України (ч. 1 статті 255 КАС України).

Відповідно до п. 57.3 статті 57 ПК України, у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Виходячи з системного аналізу вказаних норм, суд приходить до висновку про те, що сума податкового зобов'язання з податку на додану вартість, визначена ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві на підставі податкового повідомлення-рішення № від 12 березня 2014 року є узгодженою з моменту набрання законної сили постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 серпня 2014 року по справі № 826/9569/15 - 09 жовтня 2014 року.

В своїх запереченнях ТОВ «Домінант Плюс» просить відмовити в задоволенні позову та вказує на той факт, що постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 серпня 2014 року та ухвала Київського апеляційного адміністративного суду від 09 жовтня 2014 року оскаржуються в касаційному порядку.

Проте, як було зазначено вище, постанова Окружного адміністративного суду міста Києва, відповідно до положень статті 254 КАС України, набрала законної сили 09 жовтня 2014 року, а тому у ТОВ «Домінант Плюс» виник обов'язок по сплаті узгодженого податкового зобов'язання по сплаті податку на додану вартість.

Крім того, суд звертає увагу на те, що відповідно до змісту наданої суду копії ухвали Вищого адміністративного суду України від 30 жовтня 2014 року про відкриття провадження за касаційною скаргою ТОВ «Домінант Плюс» не зупинено виконання судових рішень, які оскаржуються.

У відповідності до пп. 14.1.137 п. 14.1 статті 14 ПК України, орган стягнення - державний орган, уповноважений здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах повноважень, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно з п. 41.2 статті 41 ПК України, органами стягнення є виключно контролюючі органи, уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску у межах повноважень, а також державні виконавці у межах своїх повноважень.

Згідно п. 95.1 статті 95 ПК України, контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини (п. 95.3 статті 95 ПК України).

Відповідно до ч. 1 статті 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

На час розгляду справи та винесення рішення по суті заявлених позовних вимог доказів про сплату зазначеної суми заборгованості відповідачем суду надано не було.

Виходячи з вищенаведених приписів законодавства, поданих позивачем документів і матеріалів, з'ясувавши фактичні обставини, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті та враховуючи те, що відповідач у встановлений судом строк своїм правом на подання письмових заперечень проти позову не скористався, не спростував тверджень позивача, у добровільному порядку кошти не сплатив, суд прийшов до висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими, підтверджуються долученими до матеріалів справи і дослідженими доказами, а тому підлягають задоволенню.

Оскільки спір вирішено на користь сторони, звільненої від сплати судового збору, а також за відсутності витрат, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись статтями 69-71, 160-162, 183-2, 254 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління ДФС у м. Києві - задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Домінант Плюс» () до Державного бюджету (рахунок: УДК у Дніпровському районі м. Києва, ідентифікаційний код 38012871, Банк одержувач ГУ УДКСУ у м. Києві, МФО 820019, р/р 0005) податкової заборгованості на загальну суму 161 084, 62 грн. (сто шістдесят одна тисяча вісімдесят чотири гривні 62 копійки).

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова, відповідно до ч. 1 статті 254 КАС України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня отримання копії постанови за правилами, встановленими статтями 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя П.В. Вовк