Справа № 810/6076/14
Суддя: Мєзєнцев Є.І.
Дата ухвалення: 2015-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/6076/14 Головуючий у 1-й інстанції: Журавель В.О. Суддя-доповідач: Мєзєнцев Є.І.
У Х В А Л А

Іменем України

18 травня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Мєзєнцева Є.І., суддів - Старової Н.Е., Чаку Є.В., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Київської міської митниці Державної фіскальної служби України на постанову Київського окружного адміністративного суду від 04 березня 2015 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фоззі-Фуд" до Київської міської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фоззі-Фуд" звернулося з позовом до Київської міської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 04 березня 2015 року адміністративний позов задоволено повністю.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати вказане судове рішення і прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомленні про дату, час і місце судового засідання.

Сторони до судового засідання не з'явилися, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

З огляду на викладене, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, як це передбачено ст. 197 КАС України.

Перевіривши повноту встановлення окружним адміністративним судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Судом першої інстанції встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Фоззі-Фуд" є юридичною особою. 25 листопада 2014 року між ТОВ "Фоззі-Фуд" та AIMON GROUP LIMITED (Китай) укладено контракт купівлі-продажу товарів № 068/13 про купівлю непродовольчої продукції на загальну суму 10000000 доларів США. ТОВ "Фоззі-Фуд" 12.09.2014 до Київської міжрегіональної митниці Міндоходів подано митну декларацію №100250002/2014/068381 з метою митного оформлення в митному режимі імпорту наступного товару - посуд столовий/кухонний, виготовлений з кам'яної кераміки: арт. 568812 -тарілка плоска розміром 17,5 см, 5040 шт.; арт. 568814 - тарілка плоска розміром 22 см, 5016 шт.; арт. 568817 -тарілка плоска розміром 25 см, 5016 шт.; арт. 568819 -тарілка глибока, 5040 шт.; арт. 568824 - соусник розміром 7,5*3,5 см, 5040 шт.; арт. 568825 -тарілка супова розміром 15 см, 5016 шт.; арт. 568827 - супниця розміром 15 см, 5016 шт.; арт. 568828 - салатник розміром 15 см, 5016 шт.; арт. 568829 - салатник розміром 20 см, 5016 шт.; арт. 568830 - супниця розміром 13 см, 5040 шт.; арт. 568858 - маслянка розміром 16*13 см, 3000 шт.; арт. 568862 - посуд для випікання круглий розміром 22 см, 5016 шт.; арт. 568863 - посуд для випікання прямокутний розміром 22*11 см, 3024 шт., - виробник: Евершайн Файн Чайна Ко., Лтд, торговельна марка: Премія, країна виробництва - Китай (CN). Цей товар задекларовано за кодом УКТ ЗЕД (посуд та прибори столові або кухонні, інші господарські і туалетні вироби, з кераміки, крім фарфорових, з кам'яної кераміки).

Під час митного оформлення відповідачем проведено митний огляд товарів, про що складено акт від 12.09.2014, здійснено відбір зразків товарів, про що складено акт від 12.09.2014, які направлено до Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Міндоходів. Згідно з висновком Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Міндоходів від 26.09.2014 №181-2014 наданий на дослідження посуд виготовлено з матеріалу, показники якого характерні для фарфору. Після отримання результатів лабораторних досліджень, наведених у цьому висновку, працівниками митної служби прийнято рішення про визначення коду товарів від 29.09.2014 № КТ- 118-2014, яким визначено новий код УКТ ЗЕД для зазначених товарів, а саме: код УКТ ЗЕД - посуд та прибори столові або кухонні з фарфору.

Відомості по заявленому коду товару за УКТ ЗЕД " - посуд столовий/кухонний з кам'яної кераміки" були заявлені в МД №100250002/2014/068381 від 12.09.2014 на підставі інвойсу на цю партію товарів № FZAMC14067 від 06.08.2014, в якому зазначено перелік товарів по артикулах, де всім артикулам відповідає опис: "ceramic ware", матеріал: "кераміка", митний код: "6912"; пакувального листа № FZAMC14067 від 06.08.2014, в якому зазначено перелік товарів по артикулах, і всім артикулам відповідає опис "ceramic ware".

ТОВ "Фоззі-Фуд" звернулось до Випробувальної лабораторії "Житомирського науково-виробничого центру стандартизації, метрології та сертифікації" щодо відповідності зразків товару вимогам ГОСТ 28390-89 "Изделия фарфорове ТУ" пп. 1.2.4. За результатами проведених досліджень Випробувальною лабораторією "Житомирського науково-виробничого центру стандартизації, метрології та сертифікації" надано протокол випробувань від 10.07.2014 №190 П, у висновку якого вказано, що зразки (миска арт. 568827) належать до виробів з кераміки. В результатах випробувань вказано, що зразки не відповідають п. 1.2.4 ГОСТ 28390-89 "Изделия фарфорове ТУ" за показниками водопоглинання. Всі вищезазначені документи позивачем було подано до митної декларації.

Судом першої інстанції за клопотанням позивача отримано зразки цього товару, які перебували під митним контролем, та проведено комплексну (товарознавчу та хімічну) експертизу.

Згідно з дослідженим судом висновком експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи №2317/15-53 від 17.02.2014 встановлено, що зазначені у позові товари ТОВ "Фоззі-Фуд", зразки яких є об'єктами дослідження даної експертизи, відповідають таким характеристикам згідно з вимогами УКТЗЕД: група - керамічні вироби; товарна позиція - посуд та прибори столові або кухонні, інші господарські і туалетні вироби, з кераміки, крім фарфорових; товарна під категорія - з кам'яної кераміки. Висновком експерта за результатами проведення судової експертизи речовин хімічних виробництв №15855/14-34/2305-2316/15-34 від 13.02.2015 встановлено, що надані на експерте дослідження вироби (зразки), що позначені як "посуд столовий/кухонний: арт. 568812 -тарілка плоска розміром 17,5 см, 2 шт.; арт. 568814 - тарілка плоска розміром 22 см, 2 шт.; арт. 568817 -тарілка плоска розміром 25 см, 2 шт.; арт. 568819 -тарілка глибока, 2 шт.; арт. 568824 - соусник розміром 7,5*3,5 см, 2 шт.; арт. 568825 -тарілка супова розміром 15 см, 2 шт.; арт. 568827 - супниця розміром 15 см, 2 шт.; арт. 568828 - салатник розміром 15 см, 2 шт.; арт. 568829 - салатник розміром 20 см, 2 шт.; арт. 568830 - супниця розміром 13 см, 2 шт.; арт. 568858 - маслянка розміром 16*13 см, 2 шт.; арт. 568862 - посуд для випікання круглий розміром 22 см, 2 шт.; арт. 568863 - посуд для випікання прямокутний розміром 22*11 см, 2 шт." виготовлені з керамічного матеріалу, що не є фарфором.

Відносини у сфері митного контролю та митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, справляння митних платежів, регулюються положеннями Митного кодексу України від 13.03.2012 № 4495-VI, який набув чинності з 01.06.2012 (далі - Митний кодекс України), а також положеннями Податкового кодексу України та інших законів України з питань оподаткування.

Відповідно до статті 246 Митного кодексу України метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.

Відповідно до статті 248 Митного кодексу України митне оформлення розпочинається з моменту подання митному органу декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення. Декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення, зокрема: код товару згідно з УКТ ЗЕД; фактурна вартість товарів; митна вартість товарів та метод її визначення; суми митних платежів; спосіб забезпечення сплати митних платежів (у разі застосування заходів гарантування їх сплати) (стаття 257 Митного кодексу України).

Статтями 49, 50 Митного кодексу України визначено, що митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Відомості про митну вартість товарів використовуються, зокрема, для нарахування митних платежів.

Частинами четвертою та п'ятою статті 58 Митного кодексу України передбачено, що митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті. При цьому, ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов'язаних із продавцем осіб для виконання зобов'язань продавця.

Згідно статті 51 Митного кодексу України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу. Заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом. При цьому, декларант зобов'язаний: заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; нести всі додаткові витрати, пов'язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації (стаття 52 Митного кодексу України).

Ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, її структура та класифікація товарів визначено главою 11 Митного кодексу України

Відповідно до статті 67 Митного кодексу України Українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТЗЕД) складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів та затверджується законом про Митний тариф України. В УКТЗЕД товари систематизовано за розділами, групами, товарними позиціями, товарними підпозиціями, найменування і цифрові коди яких уніфіковано з Гармонізованою системою опису та кодування товарів. Для докладнішої товарної класифікації використовується сьомий, восьмий, дев'ятий та десятий знаки цифрового коду. Структура десятизнакового цифрового кодового позначення товарів в УКТЗЕД включає код групи (перші два знаки), товарної позиції (перші чотири знаки), товарної підпозиції (перші шість знаків), товарної категорії (перші вісім знаків), товарної підкатегорії (десять знаків).

Товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТЗЕД. Рішення органів доходів і зборів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов'язковими. Такі рішення оприлюднюються у встановленому законодавством порядку. У разі незгоди з рішенням органу доходів і зборів щодо класифікації товару декларант або уповноважена ним особа має право оскаржити це рішення до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду (ст. 69 Митного кодексу України).

Розділом XIII Закону України "Про Митний тариф України" передбачено групу товарів - вироби з каменю, гіпсу, цементу, азбесту, слюди або аналогічних матеріалів; керамічні вироби; скло та вироби із скла, зокрема, до групи "69" відносяться керамічні вироби.

Для правильного вирішення справи, що розглядається, слід встановити матеріал, з якого виготовлено посуд, що було увезено позивачем на митну територію України. Так, за твердженням позивача, цей посуд виготовлено з кам'яної кераміки, тоді як митний орган стверджує, що посуд виготовлено з фарфору. При цьому матеріал, з якого виготовлено посуд, визначальним чином впливає на застосування тієї чи іншої товарної позиції по УКТ ЗЕД.

Надаючи оцінку висновку комплексної (товарознавчої та хімічної) експертизи, якою визначено, що зазначені у позові товари ТОВ "Фоззі-Фуд" класифікуються за вимогами УКТЗЕД як група - керамічні вироби; товарна позиція - посуд та прибори столові або кухонні, інші господарські і туалетні вироби, з кераміки, крім фарфорових; товарна під категорія - з кам'яної кераміки, а також надаючи оцінку висновку експерта за результатами проведення судової експертизи речовин хімічних виробництв №15855/14-34/2305-2316/15-34 від 13.02.2015, яким встановлено, що наданий на експерте дослідження посуд виготовлений з керамічного матеріалу, що не є фарфором, суд бере до уваги, що експертизи проведено в КНДІСЕ кваліфікованими експертами, що мають вищу освіту, значний стаж експертної роботи (понад 20 років) і належну кваліфікацію експерта за відповідними спеціальностями, при цьому експертами досліджено усі матеріали справи та нормативно-правові акти з досліджуваного питання, а також безпосередньо із застосуванням затверджених методик досліджено відібрані митним органом зразки товару, інші відомості та інформацію з сайту виробника товару, а тому вважає, що цими висновками фактично підтверджено належність товару, що ввозився позивачем, до посуду та приборів столових або кухонних, інших господарських і туалетних виробів, з кераміки, крім фарфорових, з кам'яної кераміки. Це означає, що висновком комплексної експертизи підтверджено надану позивачем при митному оформленні класифікацію товару за УКТЗЕД.

Водночас, як вірно зазначено судом першої інстанції, висновок Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Міндоходів від 26.09.2014 №181-2014 фактитчно містить лише припущення про те, що посуд виготовлений з матеріалу, показники якого характерні для фарфору, у ньому не міститься твердження про те, що посуд виготовлено з фарфору, а тому суд не бере до уваги цей висновок та визнає, що вказане у ньому припущення спростовано висновком комплексної (товарознавчої і хімічної) експертизи.

З урахуванням наведених висновків комплексної (товарознавчої та хімічної) експертизи та повідомлення виробника і продавця вказаного товару, беручи до уваги визначальні характеристики цього товару, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що віднесення позивачем спірного товару до товарної позиції " " є правомірними та обґрунтованими.

За наведеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість позовних вимог та їх задоволення.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

За правилами ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 160, 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Київської міської митниці Державної фіскальної служби України залишити без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 04 березня 2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 КАС України та може бути оскаржена безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції в порядку і строки, встановлені статтею 212 КАС України.

Головуючий суддя Є.І.Мєзєнцев

суддя Н.Е.Старова

суддя Є.В.Чаку

Головуючий суддя Мєзєнцев Є.І.

Судді: Чаку Є.В.

Старова Н.Е.