Справа № 806/423/15
Суддя: Бучик А.Ю.
Дата ухвалення: 2015-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Капинос О.В.
Суддя-доповідач:Бучик А.Ю.
ПОСТАНОВА

іменем України

"18" травня 2015 р. Справа № 806/423/15

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Бучик А.Ю.

суддів: Майора Г.І.

Одемчука Є.В.,

при секретарі Витрикузі В.П. ,

за участю

представника позивача Лисенко А.С.

представника відповідача Синицької Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "03" березня 2015 р. у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Хопштайнер Україна" до Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області про визнання нечинним податкового повідомлення - рішення ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 03 березня 2015 року визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 23.01.2015 року №.

В апеляційній скарзі Житомирська ОДПІ посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи та просить скасувати рішення суду першої інстанції із ухваленням нового про відмову в позові. Зазначає, що пеня за порушення строків розрахунків у зовнішньоекономічній діяльності повинна нараховуватись з моменту виникнення прострочення до моменту погашення боргу, яким, у вказаному випадку, є дата порушення судового провадження про стягнення боргу за позовом резидента.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Судом встановлено, що Житомирською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Житомирській області проведено перевірку ТОВ "Хопштайнер Україна" з питання дотримання вимог валютного законодавства при виконанні зовнішньоекономічних контрактів № 19/05-10 від 19.05.2010 року, укладеного з фірмою ООО "Двинский Бровар" та № 30/01-14 від 30.01.2014 року, укладеного з фірмою "HAKUS a.s." за період з 01.04.2012 року по 22.12.2014 року, про що складено акт від 05.01.2015 року № 2/06-25-22-06/32313482.

Висновком акту встановлено порушення ТОВ "Хопштайнер Україна" ст.1 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" при виконанні контракту № 30/01-14 від 30.01.2014 року, укладеного з фірмою "HAKUS a.s.". Вказано, що кошти надійшли з порушенням термінів розрахунків 11.08.2014 року у сумі 40000 євро, що еквівалентно 674108,44 грн. - граничний термін надходження коштів 04.08.2014 року (кількість прострочених днів - 7), 18.08.2014 року у сумі 30000 євро, що еквівалентно 526982,76 грн. - граничний термін надходження коштів 04.08.2014 року (кількість прострочених днів - 14), 19.09.2014 року у сумі 15000 євро, що еквівалентно 254104,35 грн. - граничний термін надходження коштів 04.08.2014 року (кількість прострочених днів - 46), 10.10.2014 року у сумі 65000 євро, що еквівалентно 1061211 грн. - граничний термін надходження коштів 04.08.2014 року (кількість прострочених днів - 67) (а.с.12).

23.01.2015 року Житомирською ОДПІ винесено податкове повідомлення-рішення №, яким ТОВ "Хопштайнер Україна" нараховано грошове зобов'язання у вигляді пені за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності на суму 284477,93 грн.

Спірні правовідносини регулюються Законом України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" від 23.09.1994. № 185/94-ВР.

Відповідно до ч.1, ч.4 ст. 1 Закону № 185/94-ВР виручка резидентів у іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у строки виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 180 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) продукції, що експортується, а в разі експорту робіт (послуг), прав інтелектуальної власності - з моменту підписання акта або іншого документа, що засвідчує виконання робіт, надання послуг, експорт прав інтелектуальної власності. Перевищення зазначеного строку потребує висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку.

Національний банк України має право запроваджувати на строк до шести місяців інші строки розрахунків, ніж ті, що визначені частиною першою цієї статті.

Постановою Правління Національного банку України (чинна в період проведення розрахунку в іноземній валюті контрагентом "HAKUS a.s.") "Про зміну строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів і запровадження обов'язкового продажу надходжень в іноземній валюті" від 12.05.2014 року № 270, розрахунки за операціями з експорту та імпорту товарів, передбачені в ст. ст. 1 та 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" здійснюються у строк, що не перевищує 90 календарних днів.

Відповідно до п. 2.3 Інструкції про порядок здійснення контролю за експортними, імпортними операціями від 24 березня 1999 року № 136 банк знімає експортну операцію резидента з контролю після зарахування виручки за цією операцією на поточний рахунок останнього.

Пунктом 5.3 Інструкції № 492 визначено, що кошти в іноземній валюті, перераховані із-за кордону нерезидентами за зовнішньоекономічними контрактами (договорами, угодами), зараховуються на поточні рахунки резидентів - юридичних осіб через розподільчі рахунки.

Згідно ч.1 ст. 4 Закону "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", порушення резидентами строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону або встановлених Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару).

Зі справи вбачається укладення зовнішньоекономічного контракту - договору поставки гранул хмелю від 30.01.2014 року № 30/01-14 між ТОВ "Хопштайнер Україна" (продавець) та фірмою "HAKUS a.s." (покупець). Строк виконання та дата граничного терміну зарахування коштів на банківський рахунок позивача за відвантажений товар згідно ВМД № /2014/005759 від 06.05.2014 року - 04.08.2014 року.

Матеріалами справи підтверджується, що зарахування іноземної валюти у євро на рахунок позивача у філії банку ПАТ "Укрексімбанк" за проведені операції по контракту від 30.01.2014 року № 30/01-14 з граничним терміном 04.08.2014 року відбулось із порушенням строків розрахунку: 40000 євро надійшло 11.08.2014 року (а.с.28) - прострочено 7 днів, 30000 євро надійшло 18.08.2014 року (а.с.27) - прострочено 14 днів, 65000 євро надійшло 09.10.2014 року (а.с.25) - прострочено 66 днів, 15000 євро надійшло 17.09.2014 року (а.с.26) - прострочено 44 днів. Відповідно додатку № 4, доданого до акту перевірки, сума нарахованої пені за прострочення становить 284477,93 грн. (а.с.14).

Частиною 2 статті 4 Закону № 185/94-ВР встановлено, що у разі прийняття до розгляду судом, Міжнародним комерційним арбітражним судом чи Морською арбітражною комісією при Торгово-промисловій палаті України позовної заяви резидента про стягнення з нерезидента заборгованості, яка виникла внаслідок недотримання нерезидентом строків, передбачених експортно-імпортними контрактами, строки, передбачені статтями 1 і 2 цього Закону або встановлені Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, зупиняються і пеня за їх порушення в цей період не сплачується.

У разі прийняття судом рішення про відмову в позові повністю або частково або припинення (закриття) провадження у справі чи залишення позову без розгляду строки, передбачені статтями 1 і 2 цього Закону, поновлюються і пеня за їх порушення сплачується за кожний день прострочення, включаючи період, на який ці строки було зупинено (частина третя статті 4 Закону).

У разі прийняття судом рішення про задоволення позову, пеня за порушення строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону або встановлених Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, не сплачується з дати прийняття позову до розгляду судом (частина 4 стаття 4 Закону).

З матеріалів справи вбачається, що Господарським судом Житомирської області 07.08.2014 року зареєстровано позовну заяву ТОВ "Хопштайнер Україна" до "HAKUS a.s." про стягнення заборгованості в сумі 150000 євро за відвантажений товар згідно ВМД № /2014/005759 від 06.05.2014 року відповідно договору поставки № 30/01-14 від 30.01.2014 року та ухвалою від 08.08.2014 року порушено провадження у справі № 906/1090/14 за вказаним позовом.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 21.10.2014 року провадження у справі № 906/1090/14 припинено в зв'язку із повним погашенням суми боргу в розмірі 150000 євро, що є предметом спору.

Колегія суддів вважає помилковим посилання апелянта на відсутність підстав для звільнення позивача від відповідальності у вигляді пені за порушення строків повернення валютної виручки з підстав припинення провадження у справі, що є відмінним від прийняття судом рішення про задоволення позову про стягнення заборгованості за зовнішньоекономічним договором, та необхідність нарахування пені позивачу з моменту виникнення прострочення до моменту погашення боргу.

Адже, підстава для нарахування пені за порушення термінів має визначатися з урахуванням причин припинення провадження у справі. Зокрема, якщо підставою для припинення провадження у справі є виконання відповідачем умов контракту, що свідчить про порушення відповідних строків нерезидентом, підстав для поновлення строків та нарахування резиденту пені немає.

Така позиція підтверджується постановою Верховного Суду України від 13.02.2012 у справі за позовом підприємства з іноземною інвестицією у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Катех-Електро" до державної податкової інспекції у Оболонському районі м. Києва про визнання недійсним рішення.

Таким чином, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що Житомирською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Житомирській області неправомірно нараховано позивачу пеню за період до моменту погашення боргу, що безпосередньо пов'язано із зверненням до компетентного суду із відповідним позовом.

Що стосується правомірності нарахування пені за період з 05.08.2014 року по 06.08.2014 року, тобто до прийняття господарським судом позовної заяви 07.08.2014 року, колегія суддів не погоджується із висновком суду першої інстанції про відмову в позові через неможливість коригування грошового зобов'язання в зв'язку із необхідністю дотримання дискреційних функцій суб'єктом владних повноважень. Адже, сума пені, нарахована за вказаний період, охоплюється загальною сумою, визначеною в спірному податковому повідомленні-рішенні, та при її виокремленні становить 14855,24 грн., що підтверджується розрахунком податкового органу до апеляційної скарги.

Отже, податкове повідомлення-рішення від 23 січня 2015 року № є правомірним на суму 14855,24 грн., а тому рішення суду першої інстанції підлягає частковому скасуванню із постановленням у вказаній частині нового рішення про відмову в позові. В решті (стосовно скасування пені на суму 269622,69 грн.) постанова підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Житомирська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Житомирській області задовольнити частково.

Постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "03" березня 2015 р. скасувати в частині визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 23 січня 2015 року № в сумі 14855,24 грн. та постановити у вказаній частині нове рішення про відмову в позові.

В решті постанову залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя А.Ю.Бучик

судді: Г.І. Майор

Є.В.Одемчук

Повний текст cудового рішення виготовлено "19" травня 2015 р.

Роздруковано та надіслано:

1- в справу:

2 - позивачу: Товариство з обмеженою відповідальністю "Хопштайнер Україна" вул.Шевченка,35-а,м.Житомир,10008

3- відповідачу: Житомирська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Житомирській області м-н Перемоги,2,м.Житомир,10014

- ,