Справа № 750/8580/14
Суддя: Собків Я.М.
Дата ухвалення: 2015-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 750/8580/14 Головуючий у 1-й інстанції: Д'яков В.І. Суддя-доповідач: Собків Я.М.
У Х В А Л А

Іменем України

17 березня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді: Собківа Я.М.,

суддів: Борисюк Л.П., Петрика І.Й.,

при секретарі: Присяжній Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м.Чернігові на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2014 року у справі за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в м.Чернігові до Головного управління юстиції у Чернігівській області про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення штрафу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач в особі Управління Пенсійного фонду України в м.Чернігові звернувся до Чернігівського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Головного управління юстиції у Чернігівській області, в якому просив визнати неправомірними дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГУЮ у Чернігівській області Курильця В.І. щодо винесення постанови про накладення штрафу від 05.08.2014 ПВ № 43075517; скасувати постанову про накладення штрафу від 05.08.2014 у розмірі 1360,00 грн., винесену старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГУЮ у Чернігівській області Курильцем В.І. у виконавчому провадженні № 43075517.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

Позивач не погоджуючись з прийнятим рішенням суду звернувся з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що оскаржувана постанова суду не відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а саме, судом першої інстанції неповно з'ясовано та не доведено обставини, що мають значення для справи, висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, в зв'язку з чим просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким задовольнити його позов в повному обсязі.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, на підставі виконавчого листа №750/11709/13-а, виданого 17.04.2014 Деснянським районним судом м. Чернігова, про зобов'язання УПФУ в м. Чернігові поновити ОСОБА_3 виплату раніше призначеної пенсії за віком на пільгових умовах з 01 лютого 2012 року, старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГУЮ у Чернігівській області Курилець В.І. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №43075517 (а.с.12).

Також, в даній постанові роз'яснено, що рішення суду необхідно виконати у строк до семи днів з моменту винесення постанови.

У зв'язку з тим, що рішення суду в наданий строк добровільно виконано не було, старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГУЮ у Чернігівській області Курилець В.І. боржнику направлялись вимоги від 10.07.2014 та від 22.07.2014 виконати рішення в п'ятиденний строк з дня отримання даної вимоги (а.с. 19).

Листами від 16.07.2014 №12236/09 та від 25.07.2014 №12795/09 УПФУ в м. Чернігові повідомляло відповідача про неможливість виконання рішення суду у зв'язку з не забезпеченням коштами для здійснення виплат пенсії за рішенням Київського апеляційного адміністративного суду від 27.02.2014 по справі №750/11709/13-а (а.с.16-17, 20-21).

Зважаючи на невиконання рішення суду у встановлений державним виконавцем строк, старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГУЮ у Чернігівській області Курилець В.І. 05.08.2014 було винесено постанову, за якою на позивача накладено штраф у розмірі 1360,00 грн. (а.с.17).

Заперечуючи законність вищевказаної постанови позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Даючи правову оцінку обставинам вказаної справи колегія суддів зважає на наступне.

Частиною 5 статті 124 Конституції України передбачено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України i є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно з ч.1 ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб i підлягає виконанню на всій території України.

Частиною 2 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно ст. 75 Закону України "Про виконавче провадження" після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше, ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення.

У разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення.

Відповідно до статті 89 Закону України "Про виконавче провадження", у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин державний виконавець у тому ж порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про притягнення боржника до кримінальної відповідальності відповідно до закону.

Обгрунтовуючи вимоги свого позову позивач в своїх доводах посилається на те, що не має правових підстав для виплати ОСОБА_3 раніше призначеної пенсії за віком на пільгових умовах, оскільки 26 червня 2014 року було ліквідовано ВАТ «Чернігівське Хімволокно», яке видавало гарантійні листи та яке було наділене обов'язком здійснювати перерахунок коштів для виплати цих пенсій.

Водночас, як вбачається з постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 27 лютого 2014 року, суд апеляційної інстанції за результатом розгляду справи № 750/11709/13-а дійшов висновку про те, що ОСОБА_3 мала право на пенсію за віком на пільгових умовах, а тому ліквідація ПАТ «Чернігівське Хімволокно» у зв'язку з його банкрутством та несплата ним внесків до Пенсійного фонду, не є підставою для відмови у призначенні їй пенсії.

Згідно з ч.1 ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно ст. 254 КАС України постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

В силу положень ст. 255 КАС України, постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Таким чином, аналізуючи обставини даної справи та оцінюючи зібрані по справі докази, колегія суддів приходить до висновку, що у відповідача були законні підстави для накладення на позивача штрафу за невиконання судового рішення без поважних причин.

З підстав вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м.Чернігові - залишити без задоволення.

Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя суддя суддя Я.М. Собків Л.П. Борисюк І.Й. Петрик

.

Головуючий суддя Собків Я.М.

Судді: Борисюк Л.П.

Петрик І.Й.