Справа № 806/1864/15
Суддя: Попова Оксана Гнатівна
Дата ухвалення: 2015-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(про відмову в забезпеченні позову)

19 травня 2015 року Житомир Справа № 806/1864/15

Категорія 12.2

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Попова О. Г. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області про визнання недостовірним, протиправним та скасування висновку №6549/10/06-09-17-01 від 07.05.2015 р., -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просить визнати недостовірним та протиправним висновок Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області №6549/10/06-09-17-01 від 07.05.2015 року "Про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених п.2 ч.5 ст. 5 Закону України "Про очичення влади" щодо не включення ним в розділ ІІІ декларації земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства площею 0,2378 га, яку ним не було зазначено в декларації про майно, доходи, витрати і зобов"язання фінансового характеру за 2014 рік, про те, що ним вказано недостовірні відомості щодо наявності майнових прав набутих за 2014 рік та скасувати такий висновок. Крім цього, просив до закінчення розгляду даного позову та вступу в законну силу рішення, зупинити подання висновку до будь - яких державних установ, що суд розцінює як клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністратиного позову.

Суд вважає, що клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності із ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидним є ознаки протиправності рішень, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

З аналізу зазначеної норми вбачається, що підставами забезпечення позову є очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі. Очевидність небезпеки полягає в тому, що з високим ступенем вірогідності можуть настати такі дії або події, які безумовно призведуть до порушення правам та інтересам позивача.

Тобто, для вжиття заходів забезпечення позову повинні існувати реальні обставини наведені у вищезазначеній нормі.

Суд зазначає, що в своїй вимозі про забезпечення позову позивачем не наведено жодного обґрунтування щодо необхідності його застосування.

За таких обставин, з урахуванням відсутності очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до розгляду даної справи по суті та набрання рішенням законної сили, суд вважає, що підстави для забезпечення позову відсутні.

Керуючись ст. ст. 117,118 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпенння адміністративного позову відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Г. Попова