Справа № 357/1994/15-а
Суддя: Коротких А. Ю.
Дата ухвалення: 2015-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 357/1994/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Подрєзова Г.О. Суддя-доповідач: Коротких А. Ю.
У Х В А Л А

Іменем України

14 травня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Коротких А.Ю.,

суддів: Ганечко О.М.,

Літвіної Н.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Білій Церкві Київської області на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 березня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України в м. Білій Церкві Київської області про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Главою 6 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено особливості провадження в окремих категоріях адміністративних справ. Зокрема, ч. 1 ст.183-2 КАС України, яка є імперативною нормою, встановлюється перелік адміністративних справ щодо яких обов'язково застосовується скорочене провадження. Проте, частиною другою цієї статті передбачається можливість розгляду в скороченому провадженні за умови, що вимоги не стосуються прав, свобод, інтересів та обов'язків третіх осіб. Тобто лише у випадку залучення до участі у справі третіх осіб адміністративна справа не може бути розглянута в скороченому провадженні.

Крім того, зазначені у ч. 1 ст.183-2 КАС України адміністративні справи, щодо яких застосовується скорочене провадження, можуть бути розглянуті не у скороченому провадженні у випадку, передбаченому ч. 4 ст.183-2 цього Кодексу з обов'язковим постановленням відповідної ухвали.

При відкритті провадження в адміністративних справах за позовними вимогами, зазначеними у ч. 1 ст.183-2 КАС України, суди першої інстанції мають зазначати, що саме скорочене провадження відкривається в адміністративній справі, а постанови суду першої інстанції за результатом розгляду таких справ мають містити виключно відомості, зазначені у частині шостій цієї статті.

Тому порушення судом першої інстанції особливості провадження справи, а саме розгляд її не у скороченому провадженні, не є перешкодою для апеляційного її розгляду в порядку письмового провадження, в зв'язку з чим і оскарження постанови суду першої інстанції здійснюється в порядку, передбаченому ч.ч. 8-10 ст.183-2 КАС України.

Крім того, порушення судом першої інстанції норм процесуального права не призвели до неправильного вирішення справи.

Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 березня 2015 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, управління Пенсійного фонду України в м. Білій Церкві Київської області подало апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову, якою в задоволенні позову відмовити повністю. Свої вимоги апелянт аргументує тим, що судом першої інстанції були неповно з'ясовані всі обставини, що мали суттєве значення для вирішення справи та допущені порушення норм матеріального права.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_3 звернувся до суду першої інстанції з позовом до управління Пенсійного фонду України в м. Білій Церкві Київської області, в якому просить: 1) визнати протиправними дії управління Пенсійного фонду України в м. Білій Церкві Київської області щодо неврахування при перерахунку його пенсії одноразової премії в сумі 40 крб. за активну роботу по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС; 2) зобов'язати управління Пенсійного фонду України в м. Білій Церкві Київської області провести перерахунок його пенсії з додаванням до суми обчисленого заробітку одноразової премії за активну роботу по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС в сумі 40 крб. з дня подачі заяви - з 24 жовтня 2014 року.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, позивач має статус постраждалого внаслідок Чорнобильської катастрофи, категорія 1, що підтверджується посвідченням серії 436311.

Згідно з наказом «Белоцерковского производственного объединения шин и РАИ имени ХХУ съезда КПСС» від 09 червня 1986 року № 835, позивач отримав одноразову премію (40крб.) за активну роботу по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС (а.с. 7).

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 04.03.2014 року у справі № 357/16217/13а (2а/357/499/13) задоволено адміністративний позов ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду в м. Білій Церкві Київської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії. Зобов'язано управління Пенсійного фонду в м. Білій Церкві Київської області провести перерахунок пенсії ОСОБА_3 з урахуванням довідки ПАТ «Трібо» від 31.05.2012 року №21 про оплату праці за роботу в зоні відчуження в період з 13.05.1986 року по 20.05.1986 року (а.с. 14-17).

Як вбачається з копії довідки ПАТ «Трібо» №21 від 31.05.2012 року, одноразова премія 40крб. була включена до фактичної заробітної плати за роботу позивача в зоні відчуження із якої визначається пенсія позивача (а.с. 34).

До цієї довідки включено підвищену оплату праці за виконання робіт в 1-й зоні небезпеки (с. Андріївка, с. Терехів) з кратністю 2, при 6-ти годинному робочому дні, виходячи з тарифної ставки за основним місцем роботи, оплату вихідних і святкових в подвійному розмірі, збережений заробіток за основним місцем роботи, 40% премії за діючими системами преміювання.

А згідно з довідкою №109 від 25.09.2014 року, виданою Київською обласною державною адміністрацією, в розрахунок оплати праці позивача за виконання робіт в 1-й зоні небезпеки (с. Андріївка, с. Терехів) з кратністю 2, при 8-ти годинному робочому дні, виходячи з тарифної ставки за основним місцем роботи, оплату вихідних і святкових в подвійному розмірі, збережений заробіток за основним місцем роботи, 40% премії за діючими системами преміювання. Тобто дана довідка розрахована виходячи з 8-ми годинного робочого часу, але не містить одноразової премії - 40крб.

Судом першої інстанції встановлено, що з копій особових рахунків по заробітній платі позивача за 1986 рік та згідно з шифрами нарахувань, які застосовувалися на підприємстві в 1986 році, ОСОБА_3 за червень 1986 року було виплачено одноразову премію (40 крб.) за роботу в зоні ЧАЕС відповідно до наказу №835 від 09.06.1986 року. Дані обставини відповідачем не заперечуються.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 04.03.2014 року встановлено, що зі змісту копій архівних довідок від 19.07.2013 року №С-1761/06-03 та від 14.08.2012 року №С-134/07-02 вбачається, що позивач дійсно з 13.05.1986 року по 20.05.1986 року був відряджений у с. Андріївка, с. Терехів для ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, довідками підтверджується і факт встановлення відповідними наказами оплати праці, зокрема, за роботу у зоні відчуження у подвійному розмірі, за що позивача нагороджено грошовою премією (40крб.).

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Пунктом 17 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.11.2005 року №22-1 закріплено, що довідка про заробітну плату (дохід) особи видається на підставі особових рахунків, платіжних відомостей та інших документів про нараховану та сплачену заробітну плату підприємством, установою чи організацією, де працював померлий годувальник або особа, яка звертається за пенсією. Якщо такі підприємства, установи, організації ліквідовані або припинили своє існування з інших причин, то довідки про заробітну плату видаються правонаступником цих підприємств, установ, організацій або архівними установами.

Оскільки первинні документи про оплату праці позивача в зоні відчуження містять інформацію щодо виплати йому грошової премії 40крб., то відповідачем було безпідставно відмовлено позивачу у неврахуванні грошової премії в розмірі 40крб. при перерахунку пенсії позивача за довідкою №109 від 25.09.2014 року.

Крім цього, судом першої інстанції вірно встановлено, що законних підстав вважати, що позивачем пропущений строк для звернення до суду не має, оскільки відповідь позивачу на його звернення про перерахунок пенсії з врахуванням премії в розмірі 40 крб. була надана листом від 29.12.2014року № 1844/С-01 (а.с. 19).

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про задоволення позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції обґрунтованими.

Судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено рішення з додержанням норм матеріального права, а тому, у відповідності до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Білій Церкві Київської області залишити без задоволення, а постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 березня 2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили у порядку, визначеному ст. 254 КАС України та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя: Коротких А.Ю.

Судді: Ганечко О.М.

Літвіна Н.М.

.

Головуючий суддя Коротких А. Ю.

Судді: Літвіна Н. М.

Ганечко О.М.