Справа № 732/573/15-а
Суддя: Березовський О. Д.
Дата ухвалення: 2015-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 732/573/15-а
Провадження № 2-а/732/19/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" травня 2015 р. м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі :

головуючого судді - Березовського О.Д.,

при секретарі - Абасовій М.С.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора ВДАІ Чернігівського району при УМВС України в Чернігівській області капітана міліції Юдина Андрія Володимировича, ВДАІ Чернігівського району при УМВС України в Чернігівській області та ВДАІ УМВС України в Чернігівській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до старшого інспектора ВДАІ Чернігівського району при УМВС України в Чернігівській області капітана міліції Юдика Андрія Володимировича, ВДАІ Чернігівського району при УМВС України в Чернігівській області та ВДАІ УМВС України в Чернігівській області та просить постанову серії ПС1 № 906784 від 07.04.2015 року в справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення ч. 2 ст. 122 КпАП Укарїни у вигляді штрафу в сумі 500,00 гривень - скасувати, а справу закрити в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Ухвалою судді від 05 травня 2015 року відкрито провадження у зазначеній адміністративній справі.

У судовому засіданні позивач підтримав заявлені ним позовні вимоги у повному обсязі, просив суд їх задовольнити, скасувати оскаржувану постанову серії ПС1 № 906784 від 07.04.2015 року та справу закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Підтвердив обставини викладені ним в позовній заяві. Уточнив особу відповідача та вказав, що позов ним пред'являється до старшого інспектора ВДАІ Чернігівського району при УМВС України в Чернігівській області капітана міліції Юдина Андрія Володимировича. Винним у вчиненні адміністративного правопорушення він себе не визнає та не згоден з винесеною відносно нього постановою про притягнення до адміністративної відповідальності. Вказав, що 07.04.2015 року, близько 13 години 40 хвилин, він керував автомобілем «ГАЗ 3110», д.н.з. НОМЕР_3, та рухався в м. Чернігові по вул. Кільцева. Разом з ним в автомобілі в якості пасажирів їхали ОСОБА_4 та ОСОБА_5. Під'їжджаючи до перехрестя вул. Кільцева та вул. 1 Травня, він побачив, що на світлофорі горів зелений сигнал, який дозволяв йому проїхати перехрестя, що він і зробив. Десь через 150 метрів за перехрестям його автомобіль зупинив старший інспектор ВДАІ Чернігівського району при УМВС України в Чернігівській області капітан міліції Юдин А.В. і сказав, що він проїхав перехрестя на зелений мигаючий сигнал світлофора. Він заперечив у відповідь та наполягав на тому, що перехрестя проїхав на зелений сигнал світлофору і цей сигнал не був мигаючим. Через деякий час старший інспектор Юдин А.В. взагалі звинуватив його в тому, що він перетнув перехрестя на жовтий сигнал світлофора. Його заперечення старший інспектор Юдин А.В. до уваги не взяв і став складати відносно нього протокол за перетин перехрестя на заборонений сигнал світлофора. Після складення протоколу старший інспектр Юдин А.В. виніс оскаржувану постанову та застосував до нього адміністративне стягнення у вигляді 500 грн. штрафу за вчинення адміністратвиного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП України. При цьому ніяких прав та обов'язків йому ніхто не роз'яснював, положень ст. 268 КпАП Україхни йому ніхто не доводив. У протоколі він вказав, що з порушенням не згоден та їхав на зелений сигнал світлофора, але заперечення старший інспектор Юдин А.В. до уваги не взяв. Підтверджує, що працівники ДАІ показували йому відеозапис, але на ньому було видно лише його автомобіль, а світлофора та його сигналів на відеозаписі видно не було. У кінці старший інспектор Юдин А.В. вручив йому копію протоколу про адміністратвине правопорушення, а також копію оскаржуваної постанови серії ПС1 № 906784. Наполягає на тому, що Правил дорожнього руху не порушував та проїхав перехрестя на дозволяючий сигнал світлофора. Вказав, що до ВДАІ Чернігівського району при УМВС України в Чернігівській області та ВДАІ УМВС України в Чернігівській області він ніяких вимог не заявляє та претензій до них не має, а вимоги ним пред'явлені до старшого інспектора ВДАІ Чернігівського району при УМВС України в Чернігівській області капітана міліції Юдина Андрія Володимировича, який безпосередньо виніс 07.04.2015 року відносно нього оскаржувану постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 № 906784.

Відповідач - старший інспектор ВДАІ Чернігівського району при УМВС України в Чернігівській області капітан міліції Юдин Андрій Володимирович в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду справи останній був повідомлений належним чином, шляхом надсилання тексту повістки телефонограмою за адресою місця служби відповідача, про причини своєї неявки в судове засідання відповідач суд не повідомив ( а.с. 24 ).

Представники відповідачів - ВДАІ Чернігівського району при УМВС України в Чернігівській області та ВДАІ УМВС України в Чернігівській області в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце судового розгляду справи відповідачі повідомлялись належним чином, шляхом надсилання тексту повістки телефонограмою до ВДАІ Чернігівського району при УМВС України в Чернігівській області та ВДАІ УМВС України в Чернігівській області, про причини неявки в судове засідання представників відповідачі суд не повідомили ( а.с. 24-25 ).

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Таким чином, неявка без поважних причин в судове засідання відповідача - старшого інспектора ВДАІ Чернігівського району при УМВС України в Чернігівській області капітана міліції Юдина Андрія Володимировича та представників відповідачів - ВДАІ Чернігівського району при УМВС України в Чернігівській області та ВДАІ УМВС України в Чернігівській області, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, відповідно до приписів ч. 4 ст. 128 КАС України, не є перешкодою для розгляду справи, і справа підлягає вирішенню на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення позивача, показання свідка, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані сторонами докази, суд прийшов до наступного.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст. 6 КАС України кожному гарантується право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним і неупередженим судом.

Стаття 18 КАС України передбачає, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КпАП України порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника тягне за собою накладення штрафу від двадцяти п'яти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 8.7.3. «г» «Правил дорожнього руху», затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, передбачено, що жовтий сигнал світлофора забороняє рух і попереджає про наступну змін сигналів.

Судом в судовому засіданні встановлено, що 07.04.2015 року старшим інспектором ВДАІ Чернігівського району при УМВС України в Чернігівській області капітаном міліції Юдиним Андрієм Володимировичем відносно ОСОБА_1 було складено протокол серії АП1 № 287021 про адміністративне правопорушення. З протоколу виходить, що 07.04.2015 року, в ( час в протоколі відсутній ), в м. Чернігів на перехресті вулиць Кільцева - 1 Травня, ОСОБА_1 керував автомобілем ГАЗ, д.н.з. НОМЕР_3, та проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофора ( жовтий ), чим порушив п. 8.7.3. «г» Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність згідно ч. 2 ст. 122 КпАП України. У протоколі зазначено, що порушення зафіксовано на відеозапис та зазначено, що до протоколу додається диск з відеозаписом. У протоколі ОСОБА_1 по суті порушення вказав, що з порушенням він не згоден у зв'язку з тим, що рухався на дозволений знак світлофора ( зелений ) ( а.с. 4, 30 ).

У ч. 1 ст. 222 КпАП України передбачено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 122 КпАП України розглядають органи внутрішніх справ ( міліція ). Пункт 3 ч. 2 ст. 222 КпАП України передбачає, що від імені органів внутрішніх справ ( міліції ) розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати стягнення за адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 122 КпАП України, мають право - працівники відповідних підрозділів Міністерства внутрішніх справ України, що забезпечують безпеку дорожнього руху.

У судовому засіданні встановлено, що відповідач Юдин А.В. являється працівником Державтоінспекції Міністерства внутрішніх справ України та має спеціальне звання - капітан міліції, а тому він мав право розглядати справу про адміністративне правопорушення вчинене позивачем і накладати на останнього стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КпАП України.

З копії постанови серії ПС1 № 906784 від 07.04.2015 року по справі про адміністративне правопорушення встановлено, що старший інспектор ВДАІ Чернігівського району при УМВС України в Чернігівській області капітан міліції Юдин Андрій Володимирович, розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, встановив, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючий за адресою : АДРЕСА_1, керуючи транспортним засобом ГАЗ 31105, номерний знак НОМЕР_3, 07.04.2015 року, ( час скоєння адміністративного правопорушення не вказано ), в м. Чернігів на перехресті вул. 1-го Травня - Кільцева проїхав на заборонений сигнал світлофора ( жовтий ), чим порушив п. 8.7.3. «г» Правил дорожнього руху, порушення фіксувалось на відеокамеру, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КпАП України. Ураховуючи, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КпАП України, та керуючись положеннями статей 33 та 284 КпАП України, відповідач постановив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 грн.. Також в постанові відповідач вказав, що на підставі ч. 2 ст. 308 КпАП України у разі несплати ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами ДВС стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 1000 грн.. У постанові мається підпис позивача про отримання ним примірника вказаної постанови ( а.с. 5, 31 ).

Відповідно до вимог статті 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

В ухвалі про відкриття провадження у справі від 05.05.2015 року, яка була надіслана відповідачам, суд зобов'язав відповідачів у разі заперечення проти позову у визначені строки надати письмові заперечення проти позову та всі матеріали, що були або мали бути взяті до уваги при прийнятті рішення про притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладенні адміністративного стягнення.

З ВДАІ Городнянського району ( підпорядкованого УДАІ ) при УМВС України в Чернігівській області до суду надійшли матеріали справи про притягнення ОСОБА_1, в яких містився супровідний лист на відділ ДВС, протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 287021 від 07.04.2015 року та копія оскаржуваної постанови серії ПС1 № 906784, складені старшим інспектором ВДАІ Юдиним А.В. відносно позивача. Зміст оглянутих в судовому засіданні відповідних документів відповідає змісту копії відповідного протоколу про адміністративне правопорушення та змісту копії оскаржуваної постанови, які долучив до адміністративного позову позивач ОСОБА_1.

Натомість відповідачі не надали до суду диску з відеозаписом на якому зафіксовано порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху та про який вказано в протоколі про адміністративне правопорушення. Також відповідачі не надали до суду письмових заперечень або ж будь-яких інших доказів, окрім протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 287021 від 07.04.2015 року, підтверджуючих факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, та які були взяті старшим інспектором ВДАІ Чернігівського району при УМВС України в Чернігівській області капітаном міліції Юдиним А.В. до уваги при прийнятті рішення про притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладенні адміністративного стягнення. Окрім наявного в матеріалах справи протоколу про адміністративне правопорушення, інші докази, які б підтверджували факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП України, відсутні ( а.с. 28-31 ).

Статтею 251 КпАП України визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначено законом порядку орган ( посадова особа ) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 показав, що 07.04.2015 року він їхав в якості пасажира в автомобілі під керування ОСОБА_1. Також в автомобілі з ними їхав ще один пасажир ОСОБА_5. Рухались вони на автомобілі ГАЗ, д.н.з. НОМЕР_3, по м. Чернігову, а саме по вул. Кільцева. Проїжджаючи перехрестя вулиць Кільцева - 1-го Травня, він особисто дійсно бачив, що на перехрестя вони заїхали на дозволяючий сигнал світлофора, а саме зелений. Наполягає на тому, що лінію перехрестя вони проїхали на зелений сигнал світлофора. Категоричність своїх тверджень пояснює тим, що він спостерігав проїзд перехрестя. Після проїзду перехрестя автомобіль зупинили працівники ДАІ та відносно водія склали протокол про адміністративне правопорушення та винесли постанову у справі про адміністративне правопорушення за те, що ОСОБА_1 ніби-то проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофора ( жовтий ). Твердження працівника ДАІ про те, що ОСОБА_1 проїхав перехрестя на жовтий сигнал світлофору не відповідає дійсності. Заперечення з цього приводу відповідач не взяв до уваги, незважаючи навіть на наявність в автомобілі двох свідків та їх пояснення з цього приводу.

Незважаючи на покладений законодавством на відповідача - суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, під час судового розгляду справи відповідачі не надали суду доказів, якими б підтверджувалися дані про вчинення позивачем 07.04.2015 р. правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП України, що містяться в постанові серії ПС1 № 906784 від 07.04.2015 р. по справі про адміністративне правопорушення, та про правомірність накладення на позивача адміністративного стягнення. Приймаючи рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та встановлюючи факт порушення ним Правил дорожнього руху, старший інспектор ВДАІ Чернігівського району при УМВС України в Чернігівській області капітан міліції Юдин А.В. виходив з того, що позивач проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофора ( жовтий ).

При прийнятті рішення по справі, за відсутності інших доказів, які мали б бути надані стороною відповідача, суд враховує пояснення надані позивачем в судовому засіданні, які є послідовними і узгоджуються з показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_4, та спростовують наявність в діях позивача ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП України.

Також слід зазначити, що відповідно до положень ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення, окрім іншого, зазначаються місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення. Постанова, яка виноситься за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення, повинна містити, окрім іншого, опис обставин, установлених при розгляді справи ( ст. 283 КпАП України ).

Разом з тим, протокол в справі про адміністративне правопорушення серії АП1 № 287021, який враховувався старшим інспектором ВДАІ Чернігівського району при УМВС України в Чернігівській області капітаном міліції Юдиним А.В. при прийнятті рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, не є належним доказом у даній справі, оскільки складений з порушенням вимог ст. 256 КпАП України, та не містить даних щодо часу вчинення адміністративного правопорушення. Час вчинення адміністративного правопорушення старшим інспектором ВДАІ Юдиним А.В. не було встановлено і при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо позивача та ці відомості, які мають суттєве значення та підлягають з'ясуванню та встановленню при розгляді справи, відсутні і в оскаржувані постанові у справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 № 906784.

Враховуючи вищевикладене, оцінивши досліджені докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що винність позивача у порушенні ним вимог п. 8.7.3. «г» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, а саме проїзд перехрестя на заборонений сигнал світлофора ( жовтий ), недоведена, оскільки відсутні належні докази того, і пояснення позивача та показання свідка нічим не спростовані, а інших доказів правомірності свого рішення сторона відповідача не надала.

Враховуючи вищевикладене, суд знаходить, що позов ОСОБА_1 в частині заявлених ним позовних вимог до старшого інспектора ВДАІ Чернігівського району при УМВС України в Чернігівській області капітана міліції Юдина Андрія Володимировича про скасування постанови серії ПС1 № 906784 від 07.04.2015 року в справі про адміністративне правопорушення підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання в частині заявлених позивачем позовних вимог про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, суд прийшов до наступного.

Так, стаття 283 КпАП України передбачає, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган ( посадова особа ) виносить постанову по справі. Згідно положень ст. 284 КпАП України по справі про адміністративне правопорушення орган ( посадова особа ) виносить одну з таких постанов : 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи. Постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового слідства чи дізнання, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу, які виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення. Таким чином, рішення про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення приймається органом ( посадовою особою ) за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення і це рішення оформлюється відповідною постановою. Відповідно до ст. 287 КпАП України особа має право оскаржити вказану постанову по справі про адміністративне правопорушення, яка і є предметом розгляду в суді.

Стаття 162 КАС України передбачає, що при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково. У разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача в частині закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення задоволенню не підлягають.

Враховуючи той факт, що саме старший інспектор ВДАІ Чернігівського району при УМВС України в Чернігівській області капітан міліції Юдин А.В., діючи при цьому як суб'єкт владних повноважень, притягнув до адміністративної відповідальності позивача, а також з огляду на те, що позивач ніяких вимог до ВДАІ Чернігівського району при УМВС України в Чернігівській області та ВДАІ УМВС України в Чернігівській області не заявляє, вказавши, що вимоги ним пред'явлені безпосередньо до старшого інспектора ВДАІ Юдина А.В., суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до ВДАІ Чернігівського району при УМВС України в Чернігівській області та ВДАІ УМВС України в Чернігіввській області є необґрунтованими, невмотивованими та задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 222, 247, 251-252, 255, 283-284, 287-289 КпАП України, «Правилами дорожнього руху», затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, ст. ст. 6, 8-11, 18, 70-72, 86, 128, 158-163, 167, 171-2 КАС України, суд, -

П О С Т А НО В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до старшого інспектора ВДАІ Чернігівського району при УМВС України в Чернігівській області капітана міліції Юдина Андрія Володимировича, ВДАІ Чернігівського району при УМВС України в Чернігівській області та ВДАІ УМВС України в Чернігівській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити частково.

Скасувати постанову серії ПС1 № 906784 від 07.04.2015 року в справі про адміністративне правопорушення, винесену старшим інспектором ВДАІ Чернігівського району при УМВС України в Чернігівській області капітаном міліції Юдиним Андрієм Володимировичем, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 500 грн..

Відмовити у задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_1 до старшого інспектора ВДАІ Чернігівського району при УМВС України в Чернігівській області капітана міліції Юдина Андрія Володимировича, а також до ВДАІ Чернігівського району при УМВС України в Чернігівській області та ВДАІ УМВС України в Чернігівській області.

Рішення суду є остаточним і постанова оскарження не підлягає.

Суддя : О.Д.Березовський