Справа № 2а-0770/2820/12
Суддя: Гебеш С. А.
Дата ухвалення: 2015-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання

02 квітня 2015 року м. Ужгород№ 2a-0770/2820/12

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Гебеш С.А.

при секретарі судових засідань - Приходько

та сторін, що беруть участь у справі:

представники заявника - Шелельо О.М.,Стельмах Ю.Ю.

представник відповідача - не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ужгород заяву Приватного акціонерного товариства «Єврокар» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу у справі № 2а-0770/2820/12 за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «Єврокар» до Ужгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Закарпатській області про скасування податкових повідомлень рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство «Єврокар» звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду із заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу у справі № 2а-0770/2820/12 за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «Єврокар» до Ужгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Закарпатській області про скасування податкових повідомлень рішень.

Свою заяву, заявник мотивує тим, що 13 січня 2015 року Приватне акціонерне товариство «Єврокар» отримало копію ухвали Вищого адміністративного суду України від 15 грудня 2014 року по справі №К/800/25251/13 за касаційною скаргою Ужгородської МДПІ на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 17.12.2012 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 09.04.2013 року, якою касаційну скаргу Ужгородської МДПІ залишено без задоволення, а постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 17.12.2012 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 09.04.2013 року - без змін.

27 січня 2015 року заявник звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду із заявою про видачу виконавчого листа на стягнення з Державного бюджету України суми судового збору, сплаченого при зверненні Товариства до суду по вказаній справі.

12 лютого 2015 року Закарпатським окружним адміністративним судом був виданий виконавчий лист по справі, із зазначенням строку пред'явлення такого виконавчого листа до виконання - 09 квітня 2014 року.

Однак у своїй заяві заявник зазначає, що Товариство було позбавлено можливості отримати виконавчий лист у визначений ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» строк, у зв'язку з тим, що ухвалою Вищого адміністративного суду України від 30.05.2013 року було відкрито касаційне провадження по справі №2а-0770/2820/12 (провадження в суді касаційної інстанції №К/800/25251/13), а матеріали справи №2а-0770/2820/12 витребувані із Закарпатського окружного адміністративного суду.

Відповідно до ст. 2141 КАС України, касаційна скарга має бути розглянута протягом одного місяця з дня одержання судом касаційної інстанції адміністративної справи.

Водночас справа №2а-0770/2820/12 (провадження в суді касаційної інстанції №К/800/25251/13), була розглянута судом касаційної інстанції тільки 15 грудня 2015 року.

Таким чином, заявник не міг скористатись своїм наданим йому законом правом вчасно, а тому просить суд поновити строк для пред'явлення виконавчого документу у справі № 2а-0770/2820/12.

Представники заявника в судовому засіданні дану заяву підтримали з письмових мотивів викладених у ній та просили суд її задовольнити повністю.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся судом про дату та час розгляду даної заяви, однак надіслав на адресу суду клопотання про розгляд даної заяви за його відсутності на основі наявних в матеріалах справи доказах.

Проти задоволення такої заперечив з мотивів викладених у письмових запереченнях проти даної заяви та просив суд врахувати такі при вирішенні такої.

Дослідивши подані документи та матеріали справи, а також заяву про поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання, заслухавши думку представників заявника, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги заявника, об'єктивно оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить наступного висновку.

Відповідно до ст. 261 КАС України, заява про поновлення пропущеного строку подається до адміністративного суду, який видав виконавчий лист, або до адміністративного суду за місцем виконання. Суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до частини 1 статті 261 КАС України, стягувачам, які пропустили строк пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Аналізом положень ст.261 КАС України встановлено, що стаття визначає порядок поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання. Метою цієї статті є захист інтересів добросовісного стягувача, який пропустив цей строк із незалежних від нього причин.

Крім цього, суд також зазначає, що відповідно до п.2 ч.1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом. Згідно з п.1 ч.2 цієї ж статті строки зазначені у ч.1 цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Розглядаючи питання про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, суд повинен перевірити, чи справді пропущено строк пред'явлення виконавчого листа до виконання, а якщо є підстави так вважати, то чи були поважні причини для цього.

На думку суду, поважними можна вважати причини, які не залежали від волі стягувача.

Так, як встановлено судом в ході судового розгляду даної заяви та вбачається із матеріалів адміністративної справи 17.12.2012 року Закарпатським окружним адміністративним судом було оголошено вступну та резолютивну частини постанови по адміністративній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Єврокар» до Ужгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Закарпатській області про скасування податкових повідомлень рішень, згідно якої позовні вимоги задоволено повністю, визнано протиправними податкові повідомлення - рішення оскаржувані позивачем та скасовано їх.

Крім цього, суд також вважає за необхідне зазначити, що судом було вирішено питання про стягнення з Державного бюджету України на користь позивача понесені судові витрати в розмірі 2146,00 грн.

Постанова Закарпатського окружного адміністративного суду від 17.12.2012 року набула законної сили згідно ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 09.04.2013 року.

Крім цього, як вбачається із журналу судових засідань, представник Приватного акціонерного товариства «Єврокар» був присутнім при оголошенні рішення суду апеляційної інстанції 09.04.2013 року, а отже дізнався про набуття законної сили рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 17.12.2012 року саме з 09.04.2013 року.

Посилання заявника на те, що справа розглядалась судом касаційної інстанції, як на поважність причини пропуску строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, суд вважає безпідставними та не бере їх до уваги, оскільки заявник є зацікавленою особою у виконанні рішення суду, яке ухвалено на його користь, і саме на його користь стягуються судові витрати з Державного бюджету України, проте заявником не наведено жодної поважної причини, через яку він не мав змоги звернутись до суду із заявою про видачу виконавчого листа з дати набрання рішенням суду законної сили, а саме з 09.04.2013 року та до 09.04.2014 року у заявника було достатньо часу для пред'явлення даного виконавчого листа до виконання.

Дослідивши заяву про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, суд приходить до висновку, що заявником не зазначено жодних поважних причин пропуску строку пред'явлення виконавчого листа до виконання та не надано належних та допустимих доказів поважності пропуску такого, які не залежали від волі особи, а тому суд приходить до переконливого висновку, що у задоволенні даної заяви про поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання - слід відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 160, 165, 261 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву Приватного акціонерного товариства «Єврокар» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу у справі № 2а-0770/2820/12 за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «Єврокар» до Ужгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Закарпатській області про скасування податкових повідомлень рішень - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали з одночасним поданням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя C.А. Гебеш