Справа № 826/11616/14
Суддя: Шулежко В.П.
Дата ухвалення: 2014-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

17 вересня 2014 року м. Київ № 826/11616/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Шулежка В.П.,

при секретарі Пасічнюк С.В.,

за участю сторін:

представника позивача - Леонов О.Є.,

представника відповідача - Вільгельм А.Д.,

розглянувши у судовому засіданні матеріали адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Приватбудсервіс»» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві про визнання незаконною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «Приватбудсервіс» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві про визнання незаконною та скасування постанови №168/14/7126-53/2606/02/2 від 26.06.2014 року по накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

У судовому засіданні представником відповідача подано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених п. 2 ст. 155 КАС України.

Представник позивача заперечував проти клопотання та просив відмовити у його задоволенні.

Розглянувши клопотання, дослідивши наявні у матеріалах справи документи, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Підстави залишення позовної заяви без розгляду передбачено статтею 155 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, згідно п. 2 ч. 1 вказаної статті, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

В обґрунтування клопотання відповідач зазначив, що довіреність № 01/07 від 01.07.2014 року, якою ТОВ «Приватбудсервіс» в особі директора ОСОБА_3, діючого на підставі статуту, доручає Леонову О.Є. представляти інтереси товариства у всіх державних та інших підприємствах, установах, організаціях, в тому числі в органах внутрішніх справ, органах прокуратури, управління статистики, районній державній адміністрації не уповноважує на ведення справ в судах України та підписання позовних заяв.

Крім того, підпис директора ОСОБА_3 у довіреності не співпадає з підписом у посвідченні.

Розглянувши матеріали справи, в тому числі довіреність № 01/07 від 01.07.2014 року, судом встановлено, що Леонову О.Є. доручено підписувати та подавати від імені товариства заяви, запити, скарги, довідки, документи у відповідні установи, в тому числі у органи держаної влади тощо.

Щодо невідповідності підпису директора у довіреності та документах, складених за результатами перевірки і посвідченні, відповідачем в обґрунтування вказаних тверджень не надано належних та допустимих доказів, які свідчили про зазначене, а тому судом до уваги не беруться.

З огляду на викладене, суд вважає безпідставним клопотання про залишення позовної заяви без розгляду та приходить до висновку про наявність підстав для відмови у його задоволенні.

Керуючись ст.ст. 155, 160, 165 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві про залишення позовної заяви без розгляду - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складений та підписаний 19.09.2014 р.

Суддя В.П. Шулежко