overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 459/797/15-а
Суддя: Новосад М. Д.
Дата ухвалення: 2015-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 459/797/15-а
У Х В А Л А

судового засідання

15 травня 2015 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Новосад М.Д.

при секретарі Смолій О.Я.

за участю: позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Червонограді адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління ПФУ у м. Червонограді Львівської області про скасування постанов про накладення адміністративних стягнень,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся у суд із вказаним позовом. В його обґрунтування зіслався на те, що постановами начальника УПФУ у м.Нововолинську серії НВ№00437 від 22.07.2010 р. та НВ№00436 від 21.07.2010 р. його, як начальника ШБУ №3 було притягнуто до адміністративної відповідальності, з ч.5 ст.165-1 КУпАП а саме за несвоєчасну сплату страхових внесків до ПФУ за квітень-травень 2010 р.. Про дані постанови дізнався з повідомлення ВДВС Червоноградського МУЮ Львівської області у листопаді 2014 року. Вважає останні неправомірними, та просить їх скасувати у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В ході судового розгляду справи позивач просив поновити йому пропущені ним строки звернення до суду, оскільки він не знав, що на нього 21 та 22 липня 2010 року складали постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. Копій даних постанов він не отримував до цього часу. Останні вважає, неправомірними і просить їх скасувати.

Представник відповідача УПФУ у м. Нововолинську у судове засідання не зявився, подав письмову заяву про розгляд справи у їх відсутності. В своїх поясненнях у судовому засіданні 29.04.2015 р. вказав, що оскаржувані копії постанов надсилались позивачу по місцю роботи.

Відповідно до ч.1 ст. 100 КАС України, - пропущений з поважних причин строк звернення до суду, встановлений законом, може бути поновлений, судом.

З досліджених у судовому засіданні матеріалів адміністративної справи, судом встановлено, що до цього часу копій постанов про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.165-1 КУпАП останньому не вручено.

Окрім цього, позивач, звертався про надання йому копій таки до ВДВС Червоноградського МУЮ та УПФУ у м. Нововолинську, однак таких не отримав.

Про наявність виконавчого провадження щодо примусового виконання постанов УПФУ у м. Нововолинську про стягнення з ОСОБА_1 3434 грн. штрафу останній дізнався із листа ВДВС Червоноградського МУЮ Львівської області №2/09/11/20740 від 20.11.2014 р..

З огляду на це суд вважає, що позивачу слід поновити пропущений ним строк звернення до суду.

Керуючись ст.100 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк звернення до суду з позовом до Управління ПФУ у м. Червонограді Львівської області про скасування постанов про накладення адміністративних стягнень.

Суддя: М. Д. Новосад
Справа № 461/15398/14
Суддя: Свірідова В. В.
Дата ухвалення: 2015-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2015 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючої - судді Свірідової В.В.

при секретарі Піцик О.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача Кошелюк С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Квартирно-експлуатаційного відділу м.Львова про визнання дій протиправними та зобов»язання до вчинення дій,-

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні постанови суду у повному обсязі, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини постанови.

Керуючись ст.ст.7-11,14,18,69-71,86,94,99,159-163,167 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

у задоволення позову ОСОБА_1 до Квартирно-експлуатаційного відділу м.Львова про визнання дій протиправними щодо нарахування та виплати йому одноразової грошової допомоги при звільненні та зобов»язання до вчинення дій щодо перерахунку та виплати одноразової грошової допомоги при звільненні з включенням до грошового забезпечення сорокавідсоткової грошової винагороди- відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного адміністративного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова протягом 10 днів з часу проголошення постанови.

Суддя В. В. Свірідова
Справа № 473/1838/15-а
Суддя: Вострікова Л. В.
Дата ухвалення: 2015-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 473/1838/15-а
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" травня 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вострікова Л.В., вивчивши матеріали справи № 473/1838/15-а за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання дій незаконними та стягнення несплачених видатків на відрядження, -

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1.Копію позовної заяви та всіх доданих документів направлено відповідачу.

Справа підлягає розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 121 КАС України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити підготовче провадження справи № 473/1838/15-а за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання дій незаконними та стягнення несплачених видатків на відрядження та призначити її до судового розгляду у приміщенні суду на 04 червня 2015 року з 09 год. 20 хв.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. ВОСТРІКОВА
Справа № 473/1838/15-а
Суддя: Вострікова Л. В.
Дата ухвалення: 2015-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 473/1838/15-а
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" травня 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вострікова Л.В., вивчивши матеріали справи № 473/1838/15-а за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання дій незаконними та стягнення несплачених видатків на відрядження, -

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду Миколаївської області в порядку, встановленому КАС України.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 105,106 КАС України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ст.109 КАС України - не вбачається.

Керуючись ст.107 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

1. Відкрити провадження по справі № 473/1838/15-а за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання дій незаконними та стягнення несплачених видатків на відрядження.

2. Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3. Запропонувати відповідачеві надати письмові пояснення проти позову та докази, що у нього є, у строк до 04.06.2015 року.

Відповідно до п.2 ст. 114 КАС України, питання про прийняття доказів, наданих з порушенням строку встановленого судом вирішуються судом з урахуванням поважності причин несвоєчасного надання доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. ВОСТРІКОВА
Справа № 487/2932/15-а
Суддя: Нікітін Д. Г.
Дата ухвалення: 2015-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 487/2932/15-а
Провадження № 2-а/487/93/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2015 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Нікітін Д.Г., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

21.04.2015 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом доПопова О.О. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.15-1 справи матеріали передані на розгляд судді 22.04.2015 р.

Позивач зазначив відповідачем ОСОБА_2, проте виносячи постанову у справі про адміністративне правопорушення, останній діяв від імені УДАІ УМВС України в м. Знам'янка, яким був уповноважений вчиняти певні процесуальні дії. Таким чином, адміністративний позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за ним.

На підставі вищевикладеного, дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.106, 108 ч.1 КАС України, а саме: позивачу необхідно зазначити належного відповідача.

Згідно зі ст.108 ч.1 КАС України, подана позовна заява з порушенням вимог ст.106 КАС України підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 108 ч.1, 106 КАС України,

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - залишити без руху.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського адміністративного апеляційного суду через місцевий суд в порядку визначеному ст.186 КАС України.

Суддя Д.Г. Нікітін
Справа № 489/1655/15-а
Суддя: Губницький Д. Г.
Дата ухвалення: 2015-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а/489/117/15
УХВАЛА

08 травня 2015 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Ленінського відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції,про покладання обовязку анулювати актовий запис про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2015 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Ленінського відділу ДРАЦС ММУЮ з вимогою про анулювання актового запису про розірвання шлюбу її з ОСОБА_2, зроблений 08 жовтня 1991 р. за №690 .

Обґрунтувала вимоги тим, що даний актовий запис був зроблений Ленінським відділом ДРАЦС на підставі рішення Ленінського районного суду .м Миколаєва від 13 травня 1991 р., але відповідно до довідки з суду довідалася що такої справи в архіві немає. Через неможливість отримати рішення суду то вона не може отримати в Ленінському відділу ДРАЦС свідоцтво про розірвання шлюбу .

У звязку із тим, що вона має намір одружитися із іншим чоловіком, то неможливість оформити розірвання шлюбу, вимушує звернутися суду з вимогою з даною вимогою .

В судове засідання сторони не зявилися.

Відповідно до матеріалі справи, суд вважає, що рішення по справі може вплинути на права та обовязки ОСОБА_2.

Тож, суд на підставі ст. ст. 53 ч. 2 КАС України вважає за потрібне залучити до участі в справі ОСОБА_2 в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст. 53 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 490/13839/14-а
Суддя: Подзігун Г. В.
Дата ухвалення: 2014-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

н/п 2-а/490/1559/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 листопада 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Корабельного відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

07.11.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Корабельного відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про скасування постанови.

10.11.2014 року матеріали передані судді Подзігун Г.В.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 106 КАС України.

Керуючись ст. 107 КАС України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Корабельного відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про скасування постанови.

Призначити судове засідання на 21.11.2014 року на 11:30:00 годин, про що повідомити сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 21.11.2014 року надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати у відповідача матеріали виконавчого провадження №42032800 з примусового виконання постанови №211367 від 30.11.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрау у розмірі 850 грн.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, у випадку винесення ухвали без виклику особи, яка її оскаржує, строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали, та подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ Г.В. ПОДЗІГУН
Справа № 1423/13664/2012
Суддя: Гуденко О. А.
Дата ухвалення: 2015-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

н/п 2-а/490/109/2015
УХВАЛА

Про прийняття до провадження

23.04.2015 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А.. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про захист прав ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про захист прав.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 09 квітня 2015 року постанову Центрального районного суду м.Миколаєва від 17 травня 2013 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 04 червня 2014 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції .

22.04.2015 року справа передана судді Гуденко О.А.

Ухвалою суду від 03.04.2013 року відкрито провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про захист прав.

Призначити судове засідання у справі на 21 травня 2015 року на 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в залі судових засідань №8, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

У випадку не можливості явки до засідання сторони забовязані заздалегідь сповістити суд.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва ОСОБА_2
Справа № 486/602/15-а
Суддя: Савін О. І.
Дата ухвалення: 2015-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 486/602/15-а
Провадження №2-а/486/45/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2015 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді Савіна О.І.

при секретарі Архіповій К.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції Миколаївської області в особі начальника Управління ОСОБА_3 про визнання дій субєкта владних повноважень незаконними і зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Судове засідання призначено судом на 10-00 годину 07 травня 2015 року за обовязковою участю сторін у справі.

Однак, в судове засідання не прибув відповідач у справі, причину неявки у відповідності до закону не повідомив, останньому за адресою, яка вказана в позові, відправлено 22.04.2015 року за №5705/15-вих. повідомлення про день та час розгляду справи, а також копію позову та відповідний пакет документів.

Разом з тим, суд констатує факт того, що до суду не надходили відомості про те, що відповідач отримав повідомлення про явку до суду.

За правилами п.1 ч.1 ст. 128 КАСу, яка регламентує наслідки неприбуття в судове засідання особи, яка бере участь у справі, суд відкладає розгляд справи в разі, і в тому числі, неприбуття у судове засідання сторони (сторін) або будь-якого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені повістки.

Таким чином, враховуючи думку представника позивача з приводу можливості розгляду справи за відсутністю відповідача, суд приходить до висновку про відкладення розгляду справи.

Тому, враховуючи вищевикладене, та керуючись п.1 ч. 1 ст. 128 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції Миколаївської області в особі начальника Управління ОСОБА_3 про визнання дій субєкта владних повноважень незаконними і зобовязання вчинити певні дії відкласти на 10-00 годину 20 травня 2015 року за обовязковою участю сторін та їх представників.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду

ОСОБА_4
Справа № 494/1870/14-а
Суддя: Дєтков О. Я.
Дата ухвалення: 2015-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/1870/14-а
УХВАЛА

4 березня 2015 року Березівський районний суд Одеської області

у складі: головуючого - судді Дєткова О.Я.,

при секретарі Кулініч К.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м.Березівка адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Березівському районі про визнання дій УПФ в Березівському районі неправомірними та скасування,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 30 грудня 2014 року відкрито провадження в зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, тому справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.111,121 КАС України,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Березівському районі про визнання дій УПФ в Березівському районі неправомірними та скасування, призначити на 2 квітня 2015 року в 10 годин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Справа № 494/524/14-а
Суддя: Дєтков О. Я.
Дата ухвалення: 2015-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/524/14-а
УХВАЛА

22 квітня 2015 року Березівський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді Дєткова О.Я.,

при секретарі Кулініч К.О.,

розглянувши матеріали адміністративного позову управління Пенсійного фонду України у Березівському районі Одеської області до ОСОБА_1 про стягнення переплати пенсії в сумі 145960-80 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з цим адміністративним позовом до суду, посилаючись на те, що відповідачці за період з жовтня 2006 року по лютий 2014 року помилково перерахували та над міру виплатили пенсію за віком в розмірі 145960-80 грн., яку просить стягнути з останньої.

ОСОБА_1 позов не визнала і пояснила, що вона не зловживала правом на отримання пенсії та не вчиняла ніяких неправомірних дій щодо перерахування призначеної їй пенсії.

Розглянувши у судовому засіданні наявні у справі докази та заслухавши учасників процесу, суд дійшов висновку про залишення адміністративного позову без розгляду з наступних підстав.

Так, частинами 1 і 2 статті 99 КАС України передбачається, що адміністративний позов може бути подано в межах шестимісячного строку звернення до адміністративного суду, який обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно положень статті 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження так і в ході судового розгляду справи.

Як свідчить з матеріалів позовної заяви та пояснень сторін, внаслідок помилки саме управління ПФУ пенсія над міру виплачувалась відповідачки з жовтня 2006 року.

Наведене свідчить про те, що позивачеві було відомо про порушення своїх прав саме з вказаного часу.

Проте, в порушення зазначених вище положень закону, позивач звернувся до загального суду як адміністративного суду з пропуском встановленого шестимісячного строку.

Відповідно до ст.103 Закону України Про пенсійне забезпечення стягнення сум пенсії, над міру виплачених пенсіонерові проводиться органом, що призначає пенсію або в судовому порядку, тільки у разі зловживань з його боку (в результаті подання документів з явно неправильними відомостями, неподання відомостей про зміни у складі членів сімї тощо).

За таких обставин суд вважає, що позов слід залишити без розгляду на підставі п.9 ч.1 ст.155 КАС України.

Керуючись ст.155 КАС України,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов управління Пенсійного фонду України у Березівському районі Одеської області до ОСОБА_1 про стягнення переплати пенсії в сумі 145960-80 грн. залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Березівський районний суд Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 494/1870/14-а
Суддя: Дєтков О. Я.
Дата ухвалення: 2014-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/1870/14-а
УХВАЛА

30 грудня 2014 року Суддя Березівського районного суду Одеської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Березівському районі про визнання дій УПФ в Березівському районі неправомірними та скасування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з цим адміністративним позовом, який подано з додержанням вимог ст.106 КАС України.

Керуючись ст.106 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Березівському районі про визнання дій УПФ в Березівському районі неправомірними та скасування та призначити попереднє судове засідання на 9 січня 2015 року в 9 годин.

Направити відповідачеві копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 9 січня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст.49 КАС України особи, які беруть участь у справі, мають право:

1) знати про дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2) знайомитися з матеріалами справи;

3) заявляти клопотання і відводи;

4) давати усні та письмові пояснення, доводи та заперечення;

5) подавати докази, брати участь у дослідженні доказів;

6) висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам;

7) подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8) знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9) робити із матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10) оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

11) користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм цим Кодексом.

Особи, які беруть участь у справі, можуть за власний рахунок додатково замовити та отримати в суді засвідчені копії документів і витяги з них.

Копії ухвали направити сторонам по справі до 9 січня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: