Справа № 524/2938/15-а
Суддя: Андрієць Д. Д.
Дата ухвалення: 2015-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/2938/15-а
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

14.05.2015 року, м. Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчук Полтавської області в складі:

головуючого судді - Андрієць Д.Д.

за участю секретаря - Бєлєнький О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчук справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області про визнання протиправними дій та спонукання до вчинення певних дій , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Автозаводського районного суду м. Кременчука з позовом до виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області про визнання протиправним дій та спонукання до вчинення певних дій.

Позивач свої вимоги обґрунтував тим, що 25.12.2014 року у ДНЗ № 32, в якому виховується його син, стався інцидент, після якого йому усно було повідомлено про заборону відеозапису дітей у ДНЗ № 32 без відповідного дозволу. Після звернення 05.01.2015 року на Урядову гарячу лінію (НОМЕР_1) він отримав відповідь виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області за вих. № М-02-26/1 від 15.01.2015 згідно якої батькам дитини для отримання дозволу на проведення відеозапису власної дитини у навчальному закладі необхідно звернутися за дозволом до керівника навчального закладу.

ОСОБА_1 вважає, що відповідач вищевказаним листом вийшов за межі наданих повноважень та незаконно зобов'язує його систематично отримувати документ дозвільного характеру, який не передбачений чинним законодавством, а також позбавляє його права на участь у навчально - виховному процесі сина.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просив суд визнати незаконними дії виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області щодо зобов'язання його, як батька дитини, отримувати у керівника навчального закладу дозвіл на проведення відеозйомки своєї дитини. Зобов'язати виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Полтавської області надати додаткову відповідь на його звернення до Урядової гарячої лінії від 30.12.2014 року, в якій спростувати вимоги викладені в листі від 15.01.2015 року № М-02-26/1 щодо необхідності отримання дозволу на відеозйомку власної дитини у керівника навчального закладу.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав позовні вимоги.

Відповідач, виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Полтавської області, в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представники третьої особи, Управління освіти виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, - Лобода В.С. та Безродний М.Ф. в судовому засіданні надали заперечення на адміністративний позов та просили суд відмовити в його задоволенні.

Лобода В.С. повідомив суду, що ОСОБА_1 не вірно тлумачить відповідь виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області. Мова йде про усне звернення до керівника навчального закладу з метою узгодження часу проведення відеозйомки з тим, щоб не порушувати навчально-виховний процес у ДНЗ. Встановленої форми дозволу на проведення відеозйомки немає.

Допитана судом в якості свідка завідувач ДНЗ № 32 ОСОБА_4 повідомила суду, що 25.12.2014 року ніяких заяв чи звернень до неї, як до керівника, з боку ОСОБА_1 чи його дружини ОСОБА_5 стосовно проведення відеозапису не надходило. Позивач звернувся із заявою 22.01.2015 року і на наступний день йому була надана відповідь про те, що адміністрація закладу не заперечує проти проведення відеозапису, за умови погодження з вихователями групи. Адміністрація ніколи не вимагала від батьків отримання письмового дозволу на проведення відеозйомки власної дитини. Роз'яснювалась лише необхідність погодження часу зйомки з вихователями групи для дотримання режиму у ДНЗ та плану проведення занять з дітьми, а також необхідність дотримання санітарних норм у навчальному закладі.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані суду докази, приходить до наступних висновків.

Згідно ч.1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1, 3 статті 15 ЗУ "Про звернення громадян" органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань). Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов'язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов'язки.

Відповідно до ч.1 ст. 307 ЦК України фізична особа може бути знята на фото-, кіно-, теле- чи відеоплівку лише за її згодою. Згода особи на знімання її на фото-, кіно-, теле- чи відеоплівку припускається, якщо зйомки проводяться відкрито на вулиці, на зборах, конференціях, мітингах та інших заходах публічного характеру.

Ч.1 ст. 6 КАС України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Судом встановлено, що 05.01.2015 року ОСОБА_1 звернувся на Урядову гарячу лінію щодо надання роз'яснення про можливість здійснення батьками відеозапису на новорічні свята у ДНЗ № 32 м. Кременчука та інформації про нормативний акт, який передбачає необхідність отримання дозволу на відеозйомку.

Згідно відповіді, наданої виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради Полтавської області від 15.01.2015 року за № М - 02-26/1 вбачається, що ОСОБА_1 для отримання дозволу на проведення відеозапису у навчальному закладі необхідно звернутися до керівника навчального закладу, а для проведення групового відеозапису у навчальному закладі необхідний письмовий дозвіл батьків вихованців.

22.01.2015 року позивач звернувся з відповідною заявою до завідуючої ДНЗ № 32 м. Кременчука ОСОБА_4 на яку 23.01.2015 року отримав відповідь, що адміністрація ДНЗ № 32 не заперечує проти здійснення ним відеозапису сина, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 року для оформлення пам'ятного відеоальбому.

Відповідно до вимог ч.2 ст.11 ЗУ "Про дошкільну освіту" дошкільний навчальний заклад створює безпечні та нешкідливі умови розвитку, виховання та навчання дітей, режим роботи, умови для фізичного розвитку та зміцнення здоров'я відповідно до санітарно-гігієнічних вимог та забезпечує їх дотримання.

Одним із основних напрямів діяльності завідувача дитячим закладом є організація освітньо - виховного процесу. Керівник ДНЗ, відповідно до своїх посадових обов'язків, організовує роботу щодо створення і організації сприятливих умов проведення виховного процесу.

Отже, отримання дозволу керівника ДНЗ на проведення відеозйомки покликано необхідністю узгодити час проведення відеозйомки з тим, щоб не порушувати план роботи, проведення занять, а також режим дня навчального закладу.

Ст. 32 ЗУ "Про місцеве самоврядування в Україні" визначено, що до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належить, зокрема, створення необхідних умов для виховання дітей та сприяння діяльності дошкільних навчальних закладів.

Таким чином, судом встановлено, що відповідь виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області від 15.01.2015 року надана відповідно до вимог ЗУ "Про звернення громадян", не виходить за межі його повноважень та не носить зобов'язального характеру. За таких обставин, суд не вбачає правових підстав для зобов'язання відповідача надати додаткову відповідь на звернення ОСОБА_1

Кожна сторона відповідно до ст. 71 КАС України повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 КАС України. В адміністративних справах про протиправність рішення, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

ОСОБА_1 не надав суду доказів, які б підтверджували порушення його прав та інтересів діями відповідача і обґрунтовували необхідність їх захисту судом.

Вимоги позивача щодо визнання незаконними дій виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області та зобов'язання його надати додаткову відповідь, в якій спростувати вимоги викладені в листі від 15.01.2015 року № М-02-26/1 є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Таким чином, суд відмовляє в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2,6, 11,17,69,70,71,86,158-161,163 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області про визнання протиправними дій та спонукання до вчинення певних дій - відмовити.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Харківського апеляційного адміністративного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня її проголошення, а особою, яка не брала участь у справі, з моменту отримання копії постанови.

Суддя: