Справа № 2-а-3013/11
Суддя: Романова Н. Г.
Дата ухвалення: 2011-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-3013/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2011 р. Камянський райсуд Черкаської обл.

в складі: головуючої Романової Н.Г.

при секретарі Гудименко О. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Камянка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Кіровоградській обл. про скасування постанови про адмінправопорушення від 19.06.2011 р.,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до Камянського райсуду з позовом до УДАІ УМВС України в Кіровоградській обл. про скасування постанови про адмінправопорушення від 19.06.2011 р., посилаючись на те, що постановою про адміністративне правопорушення серії ВА1 № 015478 від 19.06.2011 р. ІДПС 2-ої роти ДПС батальйону ДПС в Кіровоградській обл. сержанта міліції ОСОБА_2, він притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП і підданий штрафу в сумі 510 грн. за те, що 19.06.2011 р. о 22 год. 10 хв. на а/д Київ Знамянка, керував автомобілем НОМЕР_1, та порушив правила проїзду перехрестя, на перехресті а/ш Київ Знамянка Олександрівка Кіровоград виїхав на перехрестя згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, не виїхав у наміченому напрямку та зупинився на перехресті.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказав, що 19.06.2011 р. керував вищевказаним автомобілем, виїхав із перехрестя на жовтий сигнал світлофора із-за завантаженості дороги та ширини перехрестя, яка становить більше 30 м.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав, просив його задоволити.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, причини неявки не сповістив. Тому суд вважає можливим розглянути справу у його відсутність.

Вислухавши пояснення позивача ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що постановою серії ВА1 № 015478 від 19.06.2011 р. ІДПС 2-ої роти ДПС батальйону ДПС в Кіровоградській обл. сержанта міліції ОСОБА_2 від 19.06.2011 р. на ОСОБА_1 накладений штраф за ч. 2 ст. 122 КУпАП в розмірі 510 грн., за те, що 19.06.2011 р. о 22 год. 10 хв. на а/д Київ Знамянка, керував автомобілем НОМЕР_1, та порушив правила проїзду перехрестя, на перехресті а/ш Київ Знамянка Олександрівка Кіровоград виїхав на перехрестя згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, не виїхав у наміченому напрямку та зупинився на перехресті.

Відповідно до протоколу про адмінправопорушення серії ВА1 № 205617 від 19.06.2011 р., за підписом посадової особи ІДПС 2-ої роти ДПС батальйону ДПС в Кіровоградській обл. сержанта міліції ОСОБА_2 та підписом правопорушника ОСОБА_1 19.06.2011 р. о 22 год. 10 хв. на а/д Київ Знамянка, керував автомобілем НОМЕР_1, та порушив правила проїзду перехрестя, на перехресті а/ш Київ Знамянка Олександрівка Кіровоград виїхав на перехрестя згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, не виїхав у наміченому напрямку та зупинився на перехресті. В графі пояснення особи, яка притягується до адмінвідповідальності ОСОБА_1 власноручно виконав запис: з працівниками ДАІ не згоден, правил дорожнього руху не порушував.

Згідно ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин.

2

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначено законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адмінвідповідальності, потерпілих свідків, висновками експертів, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кіно зйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпеченням безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адмінправопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП доведена. Так згідно письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які зазначені у вищевказаному адмінпротоколі ОСОБА_1 виїхав на перехресті а/ш Київ Знамянка Олександрівка Кіровоград на дозволяючий сигнал світлофора та не закінчив маневр згідно правил дорожнього руху, а зупинився на перехресті.

Враховуючи викладене, суд вважає, що оскаржувана постанова є законною та підстав для її скасування немає, а тому в задоволенні позову ОСОБА_1 необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 122, 247 КУпАП та керуючись ст.ст. 11, 70, 71, 158-163, 167 КАС України ,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 в задоволенні позову до УДАІ УМВС України в Кіровоградській обл. про скасування постанови про адмінправопорушення від 19.06.2011 р. відмовити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя