Справа № 592/2746/15-а
Суддя: Бичков І. Г.
Дата ухвалення: 2015-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №592/2746/15-а
Провадження №2-а/592/117/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі:

головуючого: судді Бичкова І. Г. ,

при секретарі: Мечик Л. В. ,

за участю представниці позивача: Гонтаренко В. І. ,

за участю представниці відповідача: Самбур О. О. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду в місті Суми адміністративну справу за адміністративним позовом управління соціального захисту населення Сумської міської ради до відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції про оскарження постанови державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В :

Начальник управління соціального захисту населення Сумської міської ради Масік Т. О. звернулася до Ковпаквіського районного суду міста Суми з адміністративним позовом до відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції про оскарження постанови державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження, в якому вона зазначила про те, що постановою Ковпаківського районного суду міста Суми від 18.09.2014 року по справі № 592/8260/14-а, провадження № 2-а/592/321/14 було задоволено позовні вимоги управління та стягнуто з ОСОБА_4 на користь управління соціального захисту населення Сумської міської ради 2246 грн. 40 коп. . 11.11.2014 року за вищезазначеною постановою було видано виконавчий лист, який не містив інформацію про ідентифікаційний номер боржника у зв'язку з тим, що згідно довідки з Міністерства доходів та зборів від 30.09.2014 року особу неможливо однозначно ідентифікувати. 11.12.2014 року управлінням направлено на адресу відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції заяву про примусове виконання постанови суду та виконавчий лист. 11.12.2014 року (отримано 18.03.2015 року) управлінню постановою державного виконавця було відмовлено у відкритті виконавчого провадження та одночасно роз'яснено про те, що управління має право звернутись до суду, який видав виконавчий документ про його приведення у відповідність із вимогами статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" . В постанові про відмову у відкритті виконавчого провадження старшим державним виконавцем Бондаренко В. О. зазначено про те, що виконавчий документ не відповідає вимогам п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" , а саме: відсутній реєстраційним номер облікової картки платника податків боржника. Судом під час розгляду справи не вдалося з'ясувати реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника, про що зазначено у виконавчому листі № 592/8260/14-3, який видано Ковпаківським районним судом міста Суми 11.11.2014 року. Ст. 124 Конституції України передбачено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на території України. Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 17 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень здійснюється держав виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених Законом. Відповідно до ч. 3 ст. 11 вищезазначеного Закону державний виконавець в процесі здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувана отримувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну. Таким чином, відсутність даних про ідентифікаційний номер боржника може бути усунено в процесі виконавчого провадження і не є перешкодою для відкриття виконавчого провадження. Аналогічна правова позиція висловлена в постановах Верховного Суду України від 21 травня 2014 року (справа № 6-45цс 14) та від 25 червня 2014 року (справа № 6-62 цс14) . Управління вважає, що винесена постанова державного виконавця є незаконною та необґрунтованою, порушує права стягувана, прийнята безпідставно, з порушенням норм матеріального права, а тому підлягає скасуванню. В ч. 4 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що постанова державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження може бути оскаржена заявником у десятиденний термін з дня її надходження у порядку, встановленому Законом. В ч. 4 ст. 82 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ. Оскільки виконавчий документ було видано Ковпаківським районним судом міста Суми, тому справа підсудна саме цьому суду. На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 105, 106 КАС України; Законом України "Про виконавче провадження" , вона просила: 1. Скасувати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції від 11.12.2014 року про відмову у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом № 592/8260/14-а. 2. Зобов'язати відділ державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції прийняти до виконання виконавчий лист № 592/8260/14-а. 3. У разі відсутності в судовому засіданні представника управління справу розглянути без його участі.

Старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції Бондаренко В. О. надала заперечення по справі № 592/2746/15-а, в якому вона зазначила про те, що 30.03.2015 року до відділу надійшов адміністративний позов управління соціального захисту населення Сумської міської ради до відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції про скасування постанови ВП № 45831835 від 11.12.2014 року про відмову у відкритті виконавчого провадження. Відділ державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції не може погодитись з адміністративним позовом і вважає його необґрунтованим, а відтак таким, що не підлягає задоволенню з наступних причин. 11.12.2014 року до відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції надійшла заява про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_4 на користь управління соціального захисту населення Сумської міської ради. Того ж дня, керуючись п. 6 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" державним виконавцем винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, так як у виконавчому документі відсутній ідентифікаційний номер боржника. Виконавчий документ повинен мати обов'язкові реквізити та відповідати вимогам закону. Так ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" передбачені вимоги до виконавчого документа. Згідно п. З ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" у виконавчому документі повинно зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувана і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб) , ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувана та боржника (для юридичних осіб) , індивідуальний ідентифікаційний номер стягувана та боржника (для фізичних осіб-платників податків) або номер і серія паспорта стягувана та боржника для фізичних осіб-громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувана та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб) , місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувана та боржника тощо. Державний виконавець, згідно ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" має право безоплатно отримувати від підприємств, установ, організацій, посадових осіб будь-яку інформацію, в тому числі конфіденційну, якщо виконавче провадження перебуває на виконанні, а не на стадії прийняття виконавчого провадження до виконання чи відмови у відкритті виконавчого провадження. Аналогія права застосовується тоді, коли мають місце аналогічні, подібні відносини, тобто постанови Верховного Суду України від 21 травня 2014 (справа № 6-45цс14) та від 25 червня 2014 року (справа № 6-62цс14) будуть застосовуватись тоді, коли стягувачами у виконавчому провадженні будуть ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" або комунальне підприємство "Житомирське трамвайно-тролейбусне управління" Житомирської міської ради. Приймаючи до уваги наведені обставини та доводи на їх обґрунтування, дії державного виконавця відповідають вимогам чинного законодавства України. В зв'язку з вищевикладеним та керуючись нормами чинного законодавства України, вона просила відмовити в повному обсязі у задоволенні адміністративного позову управління соціального захисту населення Сумської міської ради до відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції про скачування постанови ВП № 45831835 від 11.12.2014 про відмову у відкритті виконавчого провадження, як такого, що є необґрунтованим та невмотивованим.

У відкритому судовому засіданні представниця позивача - головний спеціаліст сектору прийому громадян відділу соціальної допомоги управління соціального захисту населення Сумської міської ради Гонтаренко В. І. підтримала позовні вимоги у повному обсязі, надала пояснення, аналогічні викладеним у адміністративному позові. Вона просила суд задовольнити адміністративний позов повністю.

У судовому засіданні представниця відповідача - головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції Самбур О. О. позов не визнала, надала пояснення, аналогічні викладеним в запереченні. Вона просила суд у задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі за безпідставністю.

Вислухавши пояснення представниці позивача - головного спеціаліста сектору прийому громадян відділу соціальної допомоги управління соціального захисту населення Сумської міської ради Гонтаренко В. І. , пояснення представниці відповідача - головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції Самбур О. О. , дослідивши та перевіривши письмові докази справи, встановивши такі юридичні факти та відповідні їм правовідносини, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є обов'язковість рішень суду.

Згідно п. 7 ст. 7 КАС України принципами здійснення правосуддя в адміністративних судах є обов'язковість судових рішень.

Згідно ч. 2 ст. 14 КАС України постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно ч. 1 ст. 244-2 КАС України висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 237 цього Кодексу, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Суд має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів.

Згідно ч. 2 ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" державному виконавцю повинні бути безоплатно надані у встановлений ним строк інформація, документи або їх копії, необхідні для здійснення його повноважень.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну.

Отже, відсутність у виконавчому листі ідентифікаційного номера боржника не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження. Аналізуючи встановлені обставини справи, приведені норми закону, які врегульовують вказані спірні правовідносини, суд дійшов висновку про те, що адміністративний позов управління соціального захисту населення Сумської міської ради до відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції про оскарження постанови державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження, є законним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Дана постанова Ковпаківського районного суду міста Суми ухвалена з урахуванням правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, та з урахуванням судової практики Вищого спеціалізованого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, а саме: з урахуванням постанови Верховного Суду України від 25.06.2014 року по цивільній справі № 6-62цс14 (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/39589412) , з урахуванням постанови Верховного Суду України від 21.05.2014 року по цивільній справі № 6-45цс14 (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/38963294) , з урахуванням ухвали Вищого спеціалізованого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29.01.2014 року по цивільній справі № 6-49692св13 (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/36898034) , з урахуванням ухвали Вищого спеціалізованого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29.01.2014 року по цивільній справі № 6-48436св13 (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/36950997) , з урахуванням ухвали Вищого спеціалізованого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29.05.2013 року по цивільній справі № 6-14491св13 (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/31714798) .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 7 - 14, 17, 71, 99, 162, 184 - 186 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов управління соціального захисту населення Сумської міської ради до відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції про оскарження постанови державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження задовольнити.

Скасувати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції від 11.12.2014 року про відмову у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом № 592/8260/14-а.

Зобов'язати відділ державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції прийняти до виконання виконавчий лист № 592/8260/14-а.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанову суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції - Харківського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції - Ковпаківського районного суду міста Суми, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Головуючий: І.Г. Бичков