Справа № 825/2444/14
Суддя: Костенко М.І.
Дата ухвалення: 2015-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" травня 2015 р. м. Київ К/800/60543/14

Вищий адміністративний суд України у складі: суддя Костенко М.І. - головуючий, судді Бухтіярова І.О., Приходько І.В.,

розглянув у письмовому провадженні касаційну скаргу Варвинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Чернігівській області (далі - Інспекція)

на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 10.09.2014

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 06.11.2014

у справі № 825/2444/14

за позовом суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 (далі - СПД ОСОБА_1.)

до Інспекції

про скасування рішення про застосування фінансових санкцій.

За результатами розгляду касаційної скарги Вищий адміністративний суд України

ВСТАНОВИВ:

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 10.09.2014, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 06.11.2014, позов задоволено; скасовано рішення Інспекції про застосування фінансових санкцій від 19.06.2014 № .

У прийнятті цих судових актів попередні судові інстанції виходили з того, що відсутність розрахункового документа (чека) на підтвердження факту продажу позивачем тютюнових виробів неповнолітній особі унеможливлює застосування до СПД ОСОБА_1 штрафних санкцій в порядку статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Посилаючись на невідповідність висновків судів, покладених в основу прийняття оскаржуваних рішень зі спору, положенням чинного законодавства та дійсним обставинам справи, Інспекція звернулася до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувані рішення судів та повністю відмовити у позові. На обґрунтування касаційних вимог скаржник зазначає, що порушення платником вимог статті 15-3 названого Закону підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, у зв'язку з чим відсутність розрахункового документа не може слугувати підставою для звільнення позивача від відповідальності за вчинене правопорушення.

У запереченні на касаційну скаргу СПД ОСОБА_1 зазначає про правильність ухвалених у справі судових рішень та просить залишити їх без змін, а скаргу - без задоволення.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши відповідність висновків судів наявним у матеріалах справи доказам, правильність застосування судами норм матеріального права та дотримання ними процесуальних норм, обговоривши доводи касаційної скарги, Вищий адміністративний суд України вважає за необхідне задовольнити розглядувані касаційні вимоги виходячи з такого.

Попередніми судовими інстанціями у розгляді справи встановлено, що 17.03.2013 працівниками Варвинського РВ УМВС України в Чернігівській області було виявлено факт продажу позивачем тютюнових виробів (пачки сигарет «Прилуки») особі, яка не досягла 18 років, що зафіксовано у протоколі пор адміністративне правопорушення від 18.03.2013 серії ЧН № 0317945.

Вказаний факт став підставою для застосування до ОСОБА_2 (найманого працівника СПД ОСОБА_1.) адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 грн., а також для прийняття оспорюваного рішення, згідно з яким СПД ОСОБА_1 визначено 6800 грн. штрафу.

Зазначені обставини учасниками провадження у ході вирішення цього спору не заперечувалися.

Частиною першою статті 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» заборонено продаж тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років.

Порушення наведеного законодавчого припису тягне застосування до суб'єктів господарювання фінансових санкцій у вигляді штрафу у розмірі 6800 гривень, як це передбачено частиною другою статті 17 названого Закону.

А відтак з огляду на установлені судами обставини справи Інспекцією цілком правомірно було накладено на СПД ОСОБА_1 6800 грн. штрафних санкцій згідно з оспорюваним рішенням.

У даному випадку суди безпідставно визнали відсутність розрахункового документа (яким засвідчено продаж тютюнових виробів працівником позивача неповнолітній особі) обставиною, що виключає правомірність застосування оспорюваного штрафу.

Адже відповідно до частини третьої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, які визнаються сторонами, можуть не доказуватися перед судом, якщо проти цього не заперечують сторони і в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання.

У справі, що переглядається, позивач не заперечував проти факту продажу пачки сигарет неповнолітній особі; наведена обставина підтверджується і залученими до матеріалів справи поясненнями ОСОБА_2, а також іншими наявними у справі доказами.

Слід зазначити, що правова позиція позивача, якою він мотивує позов та обґрунтовує заперечення проти касаційних вимог, полягає у недоведеності податковим органом наявності у ОСОБА_2 достатніх підстав для сумніву у повнолітті покупця спірної пачки сигарет. Зі змісту заперечень до касаційної скарги вбачається визнання позивачем самого факту продажу.

За таких обставин у судів були відсутні підстави для задоволення позовних вимог та скасування оскаржуваного рішення.

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 220, 222, 223, 229, 230, 232 Кодексу адміністративного судочинства України, Вищий адміністративний суд України

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Варвинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Чернігівській області задовольнити.

2. Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 10.09.2014 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 06.11.2014 у справі № 825/2444/14 скасувати.

3. У позові відмовити.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, і може бути переглянута Верховним Судом України в порядку статей 236-238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: М.І. Костенко
судді:І.О. Бухтіярова
І.В. Приходько