Справа № 2а-221/11
Суддя: Кондус Л. А.
Дата ухвалення: 2011-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-221/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

25.03.2011 смт.Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Кондус Л.А., при секретарі Горват Н.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби відділу ДАІ з обслуговування Томаківського району старшого сержанту міліції ОСОБА_2 про визнання дій посадової особи неправомірними та про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування Томаківського району старшого сержанту міліції ОСОБА_2 про визнання дій посадової особи неправомірними щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення та про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, мотивуючи наступним.

Позивач свої вимоги обґрунтовує тим, що 07.02.2011 року близько 16 години інспектором ДПС стосовно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АЕ1 № 358202 на підставі якого було винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АЕ1 № 295196 за скоєння ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, в результаті чого його було притягнуто до адміністративної відповідальності і накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 грн.

В протоколі відповідач зазначив, що водій ОСОБА_1, керуючи автобусом ТС-3965, рухаючись по вулиці Міжколгоспбуд на в смт.Томаківка Дніпропетровської області, порушив правила зупинки та стоянки, чим порушив п.15.9 ПДР України, тобто здійснив зупинку автобуса ближче 10 метрів від примикаючої території, з чим позивач не погодився, оскільки встановити відстань від виїзду з прилеглої території неможливо без засобів вимірювальної техніки, яка б пройшла метрологічну перевірку згідно Закону України Про метрологію та метрологічну діяльність.

В судове засідання позивач та представник відповідача не зявилися, позивач подав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Суд вважає можливим розглянути справу без присутності відповідача, у відповідності до ч. 4 ст. 128 КАС України та вирішити питання спору на підставі наявних у ній доказів.

Судом по справі встановлено факт, що 07 лютого 2011 року інспектором ДПС ВДАІ було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АЕ1 № 358202 стосовно ОСОБА_1 в якому зазначено, що цього дня о 16.10 годині по вулиці Міжколгоспбудна в смт.Томаківка Дніпропетровської області водій ОСОБА_1, керуючи автобусом ТС-3965, д.н.з 464-89АА, порушив правила зупинки та стоянки, тобто здійснив зупинку автобуса ближче 10 метрів від примикаючої території, чим порушив п.15.9 ПДР України На підставі вказаного протоколу 07 лютого 2011 року відповідачем по справі було винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АЕ1 № 295196, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП та на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 260 грн.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відео запису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач при складанні постанови, якою притягнув позивача до адміністративної відповідальності за частиною 1 ст. 122 КУпАП, наклавши на останнього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 гривень, не використав всіх можливих, допустимих законом засобів для всебічного, повного і обєктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, та при цьому не достатньо керувався законом і правосвідомістю, у звязку з чим не в повному обсязі дослідив та встановив інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, що в свою чергу призвело до винесення неправомірної постанови, яку слід скасувати.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення. Згідно ст. 283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення, повинна містити викладення обставин, установлених при розгляді справи. У відповідності до ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне зясування обставин, вирішення її в точній відповідності до закону. Як встановлено ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган(посадова особа) повинні зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення.

Стаття 71 КАС України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу; в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Але відповідачем не надано суду будь-яких інших доказів на підтвердження вищевикладених обставин, а саме, що позивачем дійсно було допущено порушення.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (стаття 9 КУпАП).

Крім того, при винесенні оскаржуваної постанови по справі про адміністративне правопорушення, відповідач по справі повинен був встановити і довести наявність в діях позивача складу правопорушення, елементами якого є: суб'єкт правопорушення, субєктивна і обєктивна сторони.

Суд, повно і всебічно зясувавши обставини адміністративної справи, дослідив наявні у справі докази, досліджені в судовому засіданні, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову в повному обсязі враховуючи положення п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 3, 6, 7-12, 17, 69-72, 86, 102, 158 - 163, 167, 171-2 КАС України, ст. ст. 14-1, ст.132-1, 245, 247, 254, 258, 280, 287-289, 292, 293 КУпАП, Правилами дорожнього руху, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправними дії інспектора дорожньо-патрульної служби відділу ДАІ з обслуговування Томаківського району старшого сержанту міліції ОСОБА_2 щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення серія АЕ1 № 358202 від 07 лютого 2011 року стосовно ОСОБА_1.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АЕ1 № 295196, винесену 07 лютого 2011 року інспектором дорожньо-патрульної служби відділу ДАІ з обслуговування Томаківського району старшим сержантом міліції ОСОБА_2 стосовно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу в розмірі 260 грн.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3