Справа № 389/1510/15-а
Суддя: Берднікова Г. В.
Дата ухвалення: 2015-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЄУН № 389/1510/15-а
Провадження № 2а/389/35/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 травня 2015 року Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі :

головуючого-судді Берднікової Г.В.

при секретарі Чукановій О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Знам'янського міськрайонного управління юстиції про скасування постанов про відмову у відкритті виконавчого провадження та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби Знам'янського міськрайонного управління юстиції (далі - ВДВС Знам'янського МРУЮ), в якій просить скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, зобов'язати відповідача відкрити виконавче провадження по виконавчим листам №1-кп/389/46/14 від 24.03.2015 року про стягнення моральної шкоди в сумі 50000 грн. та стягнення боргу в сумі 8699,10 грн.

Свої вимоги обґрунтувала тим, що нею було пред'явлено до виконання у ВДВС Знам'янського МРУЮ два виконавчі листи №1-кп/389/46/14 від 24.03.2015 року про стягнення з ОСОБА_2 на її користь моральної шкоди в сумі 50000 грн. та боргу в сумі 8699,10 грн. Проте, постановою державного виконавця ВДВС Знам'янського МРУЮ Костіної Н.Ю. від 30.03.2015 року у прийнятті до провадження вказаних виконавчих документів та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання відмовлено у зв'язку з відсутністю у виконавчих документах ідентифікаційного коду боржника, на підставі п.6 ч.1 ст. 26 ЗУ«Про виконавче провадження». Вважає, посилаючись на п.3 ч.3 ст.11 ЗУ «Про виконавче провадження» та постанову Верховного Суду України від 25.06.2014 року №6-45цс14, що такі дії державного виконавця є порушенням її права як стягувача, оскільки відсутність у виконавчому листі ідентифікаційного номера боржника не є підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження.

Позивач у судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Представник ВДВС Знам'янського МРУЮ Костіна Н. Ю. у судовому засіданні позовні вимоги не визнала, вказала, що позивачу було відмовлено у відкритті виконавчого провадження на підставі п.6 ч.1 ст.26 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме у зв'язку з відсутністю у виконавчому документі індивідуального номера боржника, про що зазначено в п.3 ч.1 ст.18 цього Закону та в ч.3.3б Інструкції з організації примусового виконання рішень, затверджено наказом 1-кп/389/46/14 від 24.03.2015 року Міністерства Юстиції України №74/5 від 15.12.1999 року. Таким чином, свої дії щодо винесення оскаржуваної постанови вважає правомірними, проведеними на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначений законом.

Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановами державного виконавця ВДВС Знам'янського МРУЮ Костіної Н.Ю. від 30.03.2015 року ВП №47098018 та ВП №47098028 відмовлено в прийнятті до провадження виконавчих документів та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконачих листів №1-кп/389/46/16 від 24.03.2015 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 боргу в сумі 8699,10 грн. та моральної шкоди в сумі 50000 грн. Вказані постанови винесені на підставі п.6 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» та обґрунтовані тим, що у виконавчоих документах не зазначено індивідуального ідентифікаційного номеру боржника, відповідно до п.3 ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с.5,6).

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.2 ст. 32 Конституції України не допускається збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків визначених законом.

Офіційне тлумачення вказаного положення Конституції України міститься в рішенні Конституційного Суду України від 20 січня 2012 року «2-рп/2012 відповідно до п.1 якого збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди державою, органами місцевого самоврядування, юридичними або фізичними особамит є втручанням в її особисте та сімейне життя, таке втручання допускається виняткового у випадках, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Частина 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» містить вимоги до виконавчого документа, у якому зокрема має бути зазначено й індивідуальний ідентифікаційний номер боржника (фізичної особи). Відповідно до п.6 ч.1 ст.26 цього Закону у разі невідповідності змісту виконавчого листа вимогам ст. 18 державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження.

Разом із тим п. 3 ч. 3 ст. 11 Закону надає право державному виконавцю при здійснені виконавчого провадження з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі й конфіденційну. Тому відсутність у виконавчому листі ідентифікаційного номера боржника не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження.

З огляду на наведені норми закону, відсутність у виконавчому листі ідентифікаційного номера боржника, не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження.

Вказаний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду України, викладеною у постановах Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 21 травня 2014 року у справі № 6-45цс14; від 25 червня 2014 р. у справі № 6-62цс14.

Обов'язковіть судових рішень Верховного Суду України визначена статтею 244-2 КАС України, відповідно до якої суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність з рішеннями Верховного Суду України.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно зі ст86 КАС України оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. В той же час згідно з ч. 2 ст. 71 цього Кодексу в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач не довів правомірність свого рішення. А відтак, надавши правову оцінку всім обставинам справи, які знайшли своє підтвердження в ході судового засідання, суд приходить до висновку, що постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) є безпідставними і тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, Коституції України, ст.ст.11, 18, 26, 82 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 11, 17, 18, 71, 122, 158-163, 167, 181, 186 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Знам'янського міськрайонного управління юстиції про скасування постанов про відмову у відкритті виконавчого провадження та зобов'язання вчинити дії - задовольнити.

Скасувати постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Знам'янського міськрайонного управління юстиції Костіної Н.Ю. від 30.03.2015 року про відмову у відкритті виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 1-кп/389/46/14 виданого 24.03.2015 року Знам'янським міськрайонним судом Кіровоградської області про стягнення боргу в сумі 8 699,10 грн. з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1.

Скасувати постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Знам'янського міськрайонного управління юстиції Костіної Н.Ю. від 30.03.2015 року про відмову у відкритті виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 1-кп/389/46/14 виданого 24.03.2015 року Знам'янським міськрайонним судом Кіровоградської області про стягнення моральної шкоди в сумі 50 000 грн. з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1.

Зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Знам'янського міськрайонного управління юстиції відкрити виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 1-кп/389/46/14 виданого 24.03.2015 року Знам'янським міськрайонним судом Кіровоградської області про стягнення боргу в сумі 8 699,10 грн. з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1.

Зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Знам'янського міськрайонного управління юстиції відкрити виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 1-кп/389/46/14 виданого 24.03.2015 року Знам'янським міськрайонним судом Кіровоградської області про стягнення моральної шкоди в сумі 50 000 грн. з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня її проголошення, а в разі проголошення вступної та резолютивної частин постанови відповідно до ч. 3 ст.160 КАС України, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Г.В. Берднікова