Справа № 495/328/15-а
Суддя: Мишко В. В.
Дата ухвалення: 2015-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 495/328/15-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Мишко В.В.

при секретарі судового засідання: Охримчук А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (паспорт серії НОМЕР_1 виданий 13.12.1996 року)

від відповідача: Чернокульський С.С. (довіреність № 29/256 від 31.01.2015 року)

від третьої особи: ОСОБА_3 (паспорт серії НОМЕР_2 виданий 20.03.1997 року)

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу № 495/328/15-а

за позовом ОСОБА_1

до Білгород-Дністровської міської ради Одеської області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3

про визнання протиправним рішення

В С Т А Н О В И В :

21.01.2015 року ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з адміністративним позовом до Білгород-Дністровської міської ради (далі по тексту - відповідач) за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 (далі по тексту - третя особа) про визнання протиправним рішення (а.с.2-3).

Так, позивач просить суд визнати протиправним та скасувати рішення Білгород-Дністровської МР від 03.10.2014 року № 1045-VI «Про затвердження протоколу № 4 від 04.12.2009 року засідання комісії з проведення конкурсу щодо приватизації нежитлових підвальних приміщень № І, ІІ літ. «а», розташованих у АДРЕСА_1, загальною площею 92,3 кв.м., та визначення остаточним переможцем конкурсу гр. ОСОБА_3 з сумою викупу 135 000 грн.».

Позовні вимоги мотивовані тим, що для продажу комунального майна необхідна така умова, як дійсність висновку про вартість цього майна на час продажу. Процедура проведення конкурсу щодо продажу вказаних підвальних приміщень розпочалася в серпні 2009 року, відповідно, оцінка конкурсного майна була здійснена до серпня 2009 року. Внаслідок оскарження дій Білгород-Дністровської МР з проведення конкурсу 30.11.2009 року, конкурс не завершився до спливу терміну дії висновку про вартість майна. Таким чином, Білгород-Дністровською МР не враховано, що на дату затвердження протоколу, тобто на 03.10.2014 року, висновок про вартість підвалу, який визначив початкову ціну на конкурс, втратив чинність, а тому підвал не може бути проданий без визначення нової ціни та проведення повторного конкурсу.

Відповідачем - Білгород-Дністровською МР, подано до суду заперечення проти позову ОСОБА_1, згідно з яким просила у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі, посилаючись на те, що позивачем не зазначається яким чином оскаржуване рішення порушує його права, свободи або інтереси (а.с.116-117).

Третьою особою - ОСОБА_3, подано до суду заперечення проти позову ОСОБА_1, згідно з яким просив у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі, посилаючись на те, що, по-перше, позивачем у своєму позові не зазначено в чому полягає порушення його прав, свобод або інтересів оскаржуваним рішення міської ради, по-друге, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 02.04.2014 року встановлено, що при проведенні конкурсу по приватизації нежитлових приміщень, за результатами якого визнано переможцем ОСОБА_3, права ОСОБА_1 не порушені (а.с.39-40).

Позивач - ОСОБА_1, в судовому засіданні заявлений адміністративний позов підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити.

Представник відповідача - Білгород-Дністровської МР, подані до суду заперечення підтримав в повному обсязі та просив в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Третя особа - ОСОБА_3, в судовому засіданні подані до суду заперечення підтримав в повному обсязі та просив в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Розглянувши позовну заяву, вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази, вислухавши в судовому засіданні пояснення учасників судового процесу, суд дійшов до наступників висновків.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні, на підставі рішення Білгород-Дністровської міськради Одеської області за № 221-У від 07.06.2007 року нежитлове підвальне приміщення № І, ІІ літ. «а», розташоване у АДРЕСА_1, загальною площею 92,3 кв.м., було включено до об'єктів комунальної власності територіальної громади м. Білгорода-Дністровського Одеської області.

Рішенням Білгород-Дністровської міської ради від 06.08.2009 року «Про внесення доповнень до переліку об'єктів, які підлягають приватизації у 2009 році» доповнено перелік об'єктів, які підлягають приватизації нежитловими підвальними приміщеннями №І, ІІ літ. «а», розташованими у АДРЕСА_1, загальною площею 92,3 кв.м., власниками яких являється Білгород-Дністровська міська рада.

Після цього конкурсною комісією з проведення конкурсу 11.08.2009 року затверджено умови та строки проведення конкурсу щодо приватизації нежитлових приміщень № І, ІІ літ. «а», розташованих у АДРЕСА_1, загальною площею 92,3 кв.м.

У вставленому порядку 15.08.2009 у газеті «Советское Приднестровье» було опубліковано інформацію про умови та строки проведення конкурсу щодо приватизації нежитлових приміщень № І, ІІ літ. «а», розташованих у АДРЕСА_1, загальною площею 92,3 кв.м.

Засідання комісії з проведення конкурсу щодо приватизації нежитлових приміщень по визначенню переможця конкурсу відбулось 14.09.2009 року, однак у зв'язку з прийнятою ухвалою Білгород-Дністровським міжрайонним судом від 02.09.2009 року про заборону Білгород-Дністровській міській раді проводити конкурс, розгляд питання по визначення переможця конкурсу було вирішено перенести до закінчення розгляду судової справи.

В подальшому заходи забезпечення позову були скасовані ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 19.11.2009 року.

У зв'язку з цим 30.11.2009 року було проведено чергове засідання конкурсної комісії де було розглянуто подані учасниками конкурсу матеріали та вирішено визнати попереднім переможцем конкурсу ФОП ОСОБА_3

Чергове засідання конкурсної комісії відбулось 04.12.2009 року, на якому остаточним переможцем конкурсу було визначено ФОП ОСОБА_3

Дані факти та обставини були встановлені та підтверджені постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 16.08.2012 року та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 02.04.2014 року (а.с.5-12).

Крім того, вказаними вище рішеннями було встановлено, що конкурс щодо приватизації нежитлових приміщень № І, ІІ літ. «а», розташованих у АДРЕСА_1, загальною площею 92,3 кв.м., було проведено в порядку та межах діючого законодавства та Положення про порядок визначення та застосування способів приватизації, за відсутності порушень діючого законодавства з боку Білгород-Дністровської міської ради під час процедури приватизації спірного приміщення.

Відповідно до ч.1 ст.72 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

03.10.2014 року Білгород-Дністровською міською радою прийнято рішення «Про затвердження результатів конкурсу з приватизації нежитлових приміщень по АДРЕСА_1», яким вирішено затвердити протокол № 4 від 04.12.2009 року засідання комісії з проведення конкурсу щодо приватизації нежитлових підвальних приміщень № І, ІІ літ. «а», розташованих у АДРЕСА_1, загальною площею 92,3 кв.м., та визначити остаточним переможцем конкурсу гр. ОСОБА_3 з сумою викупу 135 000 грн. з урахуванням ПДВ (а.с.4).

В позовній заяві та в судовому засіданні ОСОБА_1 в обґрунтування заявлених позовних вимог послався на ті обставини, що для продажу комунального майна необхідна така умова, як дійсність висновку про вартість цього майна на час продажу. Процедура проведення конкурсу щодо продажу спірних підвальних приміщень розпочалася в серпні 2009 року, відповідно, оцінка конкурсного майна була здійснена до серпня 2009 року. Внаслідок оскарження дій Білгород-Дністровської МР з проведення конкурсу 30.11.2009 року, конкурс не завершився до спливу терміну дії висновку про вартість майна. Таким чином, Білгород-Дністровською МР не враховано, що на дату затвердження протоколу, тобто на 03.10.2014 року, висновок про вартість підвалу, який визначив початкову ціну на конкурс, втратив чинність, а тому підвал не може бути проданий без визначення нової ціни та проведення повторного конкурсу.

В свою чергу, ОСОБА_1 ні в позовній заяві, ні в судовому засіданні взагалі не зазначено які його права, свободи та охоронювані законом інтереси були порушені рішенням Білгород-Дністровської МР № 1045-VI від 03.10.2014 року «Про затвердження результатів конкурсу з приватизації нежитлових приміщень по АДРЕСА_1».

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин, вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень, якщо позивач вважає, що цими рішеннями, діями чи бездіяльністю його права чи свободи порушено або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші обмеження прав чи свобод.

Положеннями частини 1 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України, позиції Конституційного Суду України, викладеної у рішеннях № 6-рп/1997 від 25.11.1997 року, № 9-рп/1997 від 25.12.1997 року щодо офіційного тлумачення частини 2 статті 55, статей 64, 124 Конституції України, статті 248-2 Цивільного процесуального кодексу України, встановлено, що кожен має право звернутись до суду, якщо його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав чи свобод.

При цьому, на думку суду, право на звернення до адміністративного суду з позовом не завжди співпадає з правом на судовий захист, яке закріплено у статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України. Саме по собі звернення до адміністративного позову ще не означає, що суд зобов'язаний надати такий захист. Адже для того, щоб був наданий судовий захист, слід встановити, що особа, яка звернулась з позовом, дійсно має право, свободу чи інтерес, про захист яких вона просить, і це право, свобода чи інтерес порушені відповідачем саме у публічно-правових відносинах.

З наведених норм права випливає, що позивач на власний розсуд визначає, чи порушено його права рішеннями, дією або бездіяльністю суб'єкта владних повноважень. Проте ці рішення, дія або бездіяльність мають бути такими, що породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки саме у сфері публічно-правових відносин.

Як встановлено матеріалами справи та було вище зазначено, постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 16.08.2012 року та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 02.04.2014 року встановлено та підтверджено факт того, що конкурс щодо приватизації нежитлових приміщень № І, ІІ літ. «а», розташованих у АДРЕСА_1, загальною площею 92,3 кв.м., було проведено в порядку та межах діючого законодавства та Положення про порядок визначення та застосування способів приватизації, за відсутності порушень діючого законодавства з боку Білгород-Дністровської міської ради під час процедури приватизації спірного приміщення.

В свою чергу, оскаржуваним ОСОБА_1 рішення Білгород-Дністровської МР №1045-VI від 03.10.2014 року було лише затверджено результати конкурсу з приватизації нежитлових приміщень по АДРЕСА_1, які вказаними вище судовими рішеннями визнані такими, що проведені з додержанням процедури та у відповідності до вимог чинного законодавства.

Таким чином, суд приходить до висновку, що оскаржуване ОСОБА_1 рішення Білгород-Дністровської МР № 1045-VI від 03.10.2014 року «Про затвердження результатів конкурсу з приватизації нежитлових приміщень по АДРЕСА_1» ніяким чином не породжує, змінює або припиняє його права та обов'язки, в тому числі у сфері публічно-правових відносин.

Крім того, на думку суду, при прийнятті Білгород-Дністровською МР оскаржуваного рішення № 1045-VI від 03.10.2014 року «Про затвердження результатів конкурсу з приватизації нежитлових приміщень по АДРЕСА_1» публічно-правові відносини склалися лише між відповідачем - Білгород-Дністровською МР, та третьою особою - ОСОБА_3

Враховуючи вищевикладені обставини та норми чинного законодавства, суд дійшов до висновку про безпідставність та необґрунтованість позовних вимог ОСОБА_1, у зв'язку з чим в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Білгород-Дністровської МР за участю третьої ОСОБА_3 про визнання протиправним рішення слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 6, 9-11, 41, 72, 122, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Білгород-Дністровської міської ради за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про визнання протиправним рішення - відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ч.3 ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Якщо апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 186 КАС України, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В. Мишко