Справа № 815/2751/15
Суддя: Левчук О. А.
Дата ухвалення: 2015-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/2751/15
У Х В А Л А

18 травня 2015 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Левчук О.А., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління МВС України в Одеській області, Міністерства внутрішніх справ України про визнання наказу про звільнення неправомірним, поновлення на роботі та стягнення грошового та речового забезпечення за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління МВС України в Одеській області, Міністерства внутрішніх справ України про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства внутрішніх справ України від 12.10.2011 року № 1694 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників органів внутрішніх справ ГУ МВС України в Одеській області» в частині звільнення ОСОБА_1 полковника міліції, заступника начальника управління карного розшуку Головного управління МВС України в Одеській області; визнання протиправним та скасування наказу Міністерства внутрішніх справ України від 18.07.2012 року № 605 о/с в частині звільнення полковника міліції ОСОБА_1 (М-048415), заступника начальника управління карного розшуку Головного управління МВС України в Одеській області; зобов'язання Головне управління МВС України в Одеській області поновити полковника карного розшуку ОСОБА_1 на посаді заступника начальника управління карного розшуку Головного управління МВС України в Одеській області; зобов'язання Головне управління МВС України в Одеській області нарахувати та виплатити полковнику міліції ОСОБА_1 грошове та речове забезпечення за весь час вимушеного прогулу.

Позивачем 15 травня 2015 року подано адміністративний позов, в прохальній частині якого, заявлено вимогу про визнання поважними причини пропуску строку звернення до суду до Головного управління МВС України в Одеській області, Міністерства внутрішніх справ України про визнання незаконними, не чинними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення грошового утримання.

Відповідно до п. 5 ч. 1 статті 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї документів, 12.10.2011 року Міністерством внутрішніх справ України було видано наказ № 1694 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників органів внутрішніх справ ГУ МВС України в Одеській області» щодо звільнення ОСОБА_1 полковника міліції, заступника начальника управління карного розшуку Головного управління МВС України в Одеській області за неналежне виконання своїх функціональних обов`язків, за порушення вимог ст.ст. 7,8 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України від 22.02.2006 № 3460-IV, Законом України «Про міліцію» в частині заходів особистої безпеки, наказу МВС від 24.04.1998 № 230 «Про затвердження Настанови про заходи органів, підрозділів внутрішніх справ щодо розшуку і затримання озброєних та інших злочинів, які становлять підвищену суспільну небезпеку», наказу ГУМВС України Одеської області від 21.06.2006 № 513 «Про затвердження методичних рекомендацій по забезпеченню особистої безпеки працівників органів, підрозділів внутрішніх справ під час виконання ними службових обов`язків, незадовільну організацію заходів та непрофесійні дії під час затримання злочинців, що призвело до загибелі двох та поранення чотирьох працівників міліції.

18.07.2012 року Міністерством внутрішніх справ України видано наказ № 605 о/с, яким звільнений у запас (з постановленням на військовий облік) полковник міліції ОСОБА_1 (М-048415), заступник начальника управління карного розшуку Головного управління МВС України в Одеській області за п. 64 «є» (за порушення дисципліни) Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ. Підстава: наказ МВС від 12.10.2011 № 1694 та подання ГУ МВС України в Одеській області від 18.07.2012 № 9/3321.

28 січня 2013 року Одеським окружним адміністративним судом винесено постанову про відмову у задоволенні позовних вимог у справі №1570/10/2012 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління МВС України в Одеській області, Міністерства внутрішніх справ України, про визнання протиправними та скасування наказів №1694 від 12.10.2011 року, №605 о/с від 18.07.2012 року і №352 о/с від 19.07.2012 року в частині його звільнення з займаної посади, та поновлення його в ОВС на займаній до звільнення посаді.

З постанови Одеського окружного адміністративного суду від 28 січня 2013 року по справі №1570/10/2012 вбачається, що на підставі висновку службового розслідування від 12.10.2011, 12.10.2011 року МВС було прийнято наказ №1694 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників ОВС ГУМВС України в Одеській області", яким, крім іншого, ОСОБА_1 за неналежне виконання своїх функціональних обов'язків, грубого порушення вимог ст.ст. 7, 8 Дисциплінарного статуту ОВС України, Закону України "Про міліцію" в частині заходів особистої безпеки, наказу МВС від 24.04.1998 року №230 "Про затвердження Настанови про заходи органів, підрозділів внутрішніх справ щодо розшуку і затримання озброєних та інших злочинців, які становлять підвищену суспільну небезпеку", наказу ГУМВС від 21.06.2006 року №513 "Про затвердження методичних рекомендацій по забезпеченню особистої безпеки працівників органів, підрозділів внутрішніх справ під час виконання ними службових обов'язків", було звільнено з ОВС. Зазначений наказ було реалізовано наказами по особовому №605 о/с від 18.07.2012 року та №352 о/с від 19.07.2012 року, якими ОСОБА_1 звільнено з ОВС за п.64 "є" (за порушення дисципліни) Положення про проходження служби рядовим та начальницьким складом органів внутрішніх справ. При розгляді зазначеної справи суд дійшов до висновку, що притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді його звільнення з ОВС було здійснено МВС України, ГУ МВС України в Одеській області обґрунтовано, з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття оспорюваних наказів.

Зазначене рішення в апеляційному порядку оскаржене не було та набрало законної сили 26 лютого 2013 року.

Крім того, позивач ОСОБА_1 зазначає, що у відношенні нього порушено кримінальну справу, за наслідком розслідування якої йому пред'явлено обвинувачення за ст. 367 ч. 2 КК України (службова недбалість) щодо організації та проведення 29 вересня 2011 року на 53 км автодороги «Одеса-Мелітополь» операції по затриманню озброєних злочинців.

19.12.2013 року Кіровоградським районним судом Кіровоградської області у справі № 1108/3417/12 за обвинуваченням, в тому числі, ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, винесений вирок яким ОСОБА_1 визнано невинуватим в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України та виправдано за відсутністю в його діях складу вказаного злочину. Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 04.06.2014 року вирок відносно ОСОБА_1 залишений без змін. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 березня 2015 року вирок Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 19.12.2013 року та ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 04.06.2014 року залишено без змін.

При цьому позивач зазначає, що відсутні підстави для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі № 815/2751/15 відповідно п.2 ч.1 ст. 109 КАС України за даним позовом, оскільки адміністративний позов по справі №1570/10/2012 був мотивований порушенням відповідачами встановленого порядку притягнення до дисциплінарної відповідальності, а даний адміністративний позов ним поданий за інших підстав, встановлених під час вирішення вищезазначеної кримінальної справи.

Згідно до ч. 1, 3 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Отже, відповідно до приписів ст. 99 КАС України, оскільки предметом даного позову є правовідносини щодо проходження та звільнення з публічної служби, строк звернення до суду з даним позовом складає один місяць.

На думку позивача, оскільки остаточне рішення в кримінальній справі прийнято 12 березня 2015 року, а саме ухвала Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 березня 2015 року, тому вирішення вищезазначеної кримінальної справи протягом тривалого часу обумовлює поважність пропущення позивачем строку звернення до суду, та просить суд визнати причини пропуску строку звернення до адміністративного суду з цією позовною заявою поважними.

Як вбачається з ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 березня 2015 року ОСОБА_1 був присутній при розгляді зазначеної кримінальної справи в Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ та проголошенні судом ухвали від 12.03.2014 року, отже в такому разі, місячний строк звернення до суду з цим позовом, з урахуванням позиції позивача, спливає 14 квітня 2015 року, проте даний позов позивачем подано лише 15 травня 2015 року, отже з пропуском місячного строку звернення до суду.

При цьому, з урахуванням вищенаведеного, суд не погоджується з позицією позивача, стосовно того, що початком перебігу строку звернення до суду з даним позовом є винесення Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ ухвали від 12 березня 2015 року, оскільки по зазначеній позивачем кримінальній справі № 1108/3417/12 вирок Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 19.12.2013 року стосовно ОСОБА_1 набрав законної сили ще 04.06.2014 року.

За таких підстав посилання позивача в обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду на тривалість розгляду вищезазначеної кримінальної справи є необґрунтованими, оскільки, як вбачається з ухвали Апеляційного суду Кіровоградської області від 04.06.2014 року по кримінальній справі № 1108/3417/12, якою був залишений без змін вирок Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 19.12.2013 року, ОСОБА_1 був присутній при розгляді зазначеної кримінальної справи в Апеляційному суді Кіровоградської області та проголошенні судом ухвали від 04.06.2014 року.

Жодних поважних причин не звернення до суду в період з 04.06.2014 року по 15.05.2015 року позивачем не зазначено.

Таким чином, обставин відсутні підстави для визнання поважними причин пропуску позивачем строку звернення до суду з даним позовом.

Згідно до ч. 1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

За таких обставин, адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління МВС України в Одеській області, Міністерства внутрішніх справ України про визнання наказу про звільнення неправомірним, поновлення на роботі та стягнення грошового та речового забезпечення за час вимушеного прогулу слід залишити без розгляду, як поданий після закінчення строків установлених законом для звернення до суду.

Керуючись ст. ст. 99, 100, 106, 107, 165 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління МВС України в Одеській області, Міністерства внутрішніх справ України про визнання наказу про звільнення неправомірним, поновлення на роботі та стягнення грошового та речового забезпечення за час вимушеного прогулу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Левчук