Справа № 826/8248/14
Суддя: Шулежко В.П.
Дата ухвалення: 2014-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

03 липня 2014 року м. Київ № 826/8248/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Шулежка В.П.,

при секретарі Пасічнюк С.В.,

за участю сторін:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Мостепанюк В.І.,

розглянувши у судовому засіданні матеріали справи за позовом ОСОБА_3 до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання незаконним, нечинним, таким, що не відповідає правовим актам вищої сили та скасування ч. 2 п. 2 Професійних вимог до головних бухгалтерів професійних учасників ринку цінних паперів, затверджених рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 769 від 25.04.2013 року, -

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулась ОСОБА_3 (далі - позивач) до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (далі - відповідач) про визнання незаконним, нечинним, таким, що не відповідає правовим актам вищої сили та скасування ч. 2 п. 2 Професійних вимог до головних бухгалтерів професійних учасників ринку цінних паперів, затверджених рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 769 від 25.04.2013 року.

В судовому засіданні, призначеному на 03.07.2014 року, представником відповідача подано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку із пропущенням позивачем встановленого положеннями КАС України строку звернення з позовом до суду.

Представник позивача проти заявленого клопотання заперечував та просив відмовити у його задоволенні повністю.

Так, статтею 99 КАС України передбачено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, то для звернення до адміністративного суду встановлюється місячний строк, який обчислюється з дня, коли позивач дізнався про рішення суб'єкта владних повноважень за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

В обґрунтування заявленого клопотання відповідач пояснив, що Професійні вимоги до головних бухгалтерів професійних учасників ринку цінних паперів, затверджені рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 769 від 25.04.2013 року та зареєстровані в Міністерстві юстиції України від 21.05.2013 року № 793/23325. Вказані Професійні вимоги були опубліковані у виданні «Офіційний вісник України» № 40 від 07.06.2013 року ст.1441 та доведені до відома всіх осіб, а тому, на думку відповідача, днем, коли позивач дізнався чи повинен був дізнатися про порушення його прав, свобод та інтересів слід вважати - 07.06.2013 року.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, а саме з наказу № 43 від 28.02.2014 року позивача призначено на посаду бухгалтера з 01.03.2014 року, тобто саме з цього часу положення оскаржуваних ч. 2 п. 2 Професійних вимог до головних бухгалтерів професійних учасників ринку цінних паперів стосуються позивача як бухгалтера, а не з дати їх опублікування.

Таким чином, з огляду на викладені положення і обставини, враховуючи призначення позивача на посаду бухгалтера з 01.03.2014 року, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав, свобод та інтересів з відповідним позовом в межах шестимісячного строку, встановленого КАС України.

З урахуванням викладеного, проаналізувавши заявлене клопотання, заслухавши думку уповноважених представників сторін, а також дослідивши наявні у матеріалах справи документи, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для залишення позовної заяви без розгляду, що свідчить про необґрунтованість заявленого клопотання відповідача.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 160, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про залишення позовної заяви без розгляду - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений та підписаний 04.07.2014 року.

Суддя В.П. Шулежко