Справа № 212/1636/14-а(2а/212/116/14)
Суддя: Туркіна Л.П.
Дата ухвалення: 2015-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

13 травня 2015 рокусправа № 212/1636/14-а; 2а/212/116/14
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Туркіної Л.П.

суддів: Дурасової Ю.В. Проценко О.А.

за участю секретаря: Комар Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області
на постанову Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу від 23 травня 2014 року у справі №212/1636/14-а; 2а/212/116/14
за позовом до відповідача про ОСОБА_2 Реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області визнання протиправним і скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії,-
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (далі по тексту - позивач) звернулась до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу з позовом до Реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області (далі по тексту - відповідач), в якому просила:

- визнати протиправними дії відповідача щодо відмови у державній реєстрації права власності на земельну ділянку, кадастровий номер НОМЕР_2 площею 0,0593 га, що розташована по АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_2;

- визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області Зубової М.О. №10123959 від 21 січня 2014 року щодо відмови в державній реєстрації права власності на земельну ділянку, яка розташована: АДРЕСА_1 кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_2 за суб'єктом ОСОБА_2, податковий номер НОМЕР_1;

- зобов'язати відповідача провести державну реєстрацію права приватної власності ОСОБА_2 на земельну ділянку, кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_2 площею 0,0593 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Позивач, посилаючись на доводи, викладені у позові, зазначив, що державним реєстратором безпідставно не було прийнято до уваги рішення виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради від 15 січня 2014 року №35 про уточнення поштової адреси, в якому була уточнена поштова адреса житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами.

Постановою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу від 23 травня 2014 року у справі №212/1636/14-а; 2а/212/116/14 адміністративний позов задоволено.

Відповідач - Реєстраційна служба Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, не погодившись з вищезазначеною постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу від 23 травня 2014 року у справі №212/1636/14-а; 2а/212/116/14 та відмовити у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування апеляційних вимог відповідач зазначив, що відповідно до картки прийому, позивач не подавав рішення виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради від 15 січня 2014 року №35 про уточнення поштової адреси, а отже державний реєстратор не міг взяти до уваги дане рішення.

Позивач та відповідач про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись у встановленому порядку, своїх представників для участі у її розгляді не направили.

За таких обставин, колегія суддів ухвалила розглянути справу без участі представників сторін по справі.

У судовому засіданні, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи в їх сукупності, колегія суддів вважає, що апеляційна скарги підлягає задоволенню з огляду на такі підстави.

Відповідно до матеріалів справи, рішенням державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області Зубової Марії Олександрівни №10123959 від 21 січня 2014 року позивачу відмовлено у державній реєстрації прав власності.

Досліджуючи зміст заявленого позивачем адміністративного позову, колегія суддів вважає, що вимоги про визнання протиправними дій Реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області щодо відмови у державній реєстрації права власності на земельну ділянку та вимоги про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області Зубової М.О. №10123959 від 21 січня 2014 року щодо відмови в державній реєстрації права власності на земельну ділянку є тотожними в контексті матеріалів справи та викладеного позивачем обґрунтування адміністративного позову. Тобто фактично позивачем оскаржується саме рішення, прийняте державним реєстратором. Крім того, із обґрунтування адміністративного позову неможливо встановити та конкретизувати в чому саме виразились оскаржувані позивачем дії щодо відмови у державній реєстрації права власності на земельну ділянку з боку Реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області як самостійного суб'єкта владних повноважень.

Правовідносини, що виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, а також фізичних осіб - підприємців врегульовано Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

У відповідності до частини 1 статті 1 вказаного Закону державна реєстрація прав на об'єкт незавершеного будівництва та їх обтяжень у випадках, установлених законом, проводиться у порядку, визначеному цим Законом, з урахуванням особливостей правового статусу такого об'єкта.

Згідно частини 1 статті 8 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» орган державної реєстрації прав:

1) проводить державну реєстрацію прав та їх обтяжень або відмовляє у їх реєстрації;

2) забезпечує ведення Державного реєстру прав;

3) надає інформацію про зареєстровані права та їх обтяження в порядку, встановленому цим Законом;

4) забезпечує облік безхазяйного нерухомого майна;

5) здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом та іншими законами України.

У розумінні Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державний реєстратор є державним службовцем, крім випадку, коли державним реєстратором є нотаріус як спеціальний суб'єкт.

Частиною 2 статті 9 вищезазначеного Закону державний реєстратор встановлює відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями та приймає рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, про відмову в державній реєстрації, про її зупинення, внесення змін до Державного реєстру прав.

Згідно частини 4 статті 9 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державний реєстратор самостійно приймає рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень або відмову в такій реєстрації.

Втручання будь-яких органів, посадових і службових осіб, громадян та їх об'єднань у діяльність державного реєстратора, пов'язану з проведенням державної реєстрації прав, забороняється і тягне за собою відповідальність згідно із законом.

Статтею 30 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» визначено, що державні реєстратори, державні кадастрові реєстратори, нотаріуси, державні виконавці за порушення законодавства у сфері державної реєстрації прав несуть дисциплінарну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність у порядку, встановленому законом. Дії або бездіяльність державного реєстратора, державного кадастрового реєстратора, нотаріуса, державного виконавця можуть бути оскаржені до суду. Шкода, завдана органом державної реєстрації прав, державним реєстратором, державним кадастровим реєстратором, нотаріусом, державним виконавцем фізичній чи юридичній особі під час виконання своїх обов'язків, підлягає відшкодуванню на підставі рішення суду, що набрало законної сили, у порядку, встановленому законом.

Відповідно до частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Пунктом 7 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суб'єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Із системного аналізу положень Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та Кодексу адміністративного судочинства України в контексті спірних правовідносин, колегія суддів приходить до висновку про те, що належним відповідачем у частині вимог позивача про скасування рішення державного реєстратора реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області Зубової М.О. №10123959 від 21 січня 2014 року щодо відмови в державній реєстрації права власності на земельну ділянку є саме посадова особа органу державної влади - Зубова М.О., дії якої згідно ст. 30 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» можуть бути оскаржені до суду. Отже, відповідальність за прийняте рішення повинна нести саме зазначена посадова особа.

За таких обставин, враховуючи, що залучення другого відповідача на стадії апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції неможливе, оскільки не передбачено нормами процесуального закону, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи допущено порушення норм процесуального права, що призвело до розгляду та задоволення позовних вимог про скасування спірного рішення особи, яка не була залучена в якості відповідача, а отже була позбавлена можливості реалізовувати процесуальні права, визначені Кодексом адміністративного судочинства України, зокрема не була обізнана про розглядуваний судом спір відносно прийнятого нею рішення та не могла заперечувати проти пред'явленого адміністративного позову.

Виходячи з викладеного, рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог стосовно рішення посадової особи суб'єкта владних повноважень не можна визнати законним та обґрунтованим, що є підставою для його скасування в названій частині та відмови у задоволенні даних вимог. В той же час, враховуючи, що вимоги про скасування рішення державного реєстратора заявлено до неналежного відповідача, що виключає підстави для їх задоволення, вимоги щодо зобов'язання Реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області провести державну реєстрацію права приватної власності ОСОБА_2 на земельну ділянку слід визнати передчасними, а отже, такими, що не підлягають задоволенню.

Крім того, необхідно звернути увагу на порушення судом першої інстанції правил предметної підсудності, встановлених статтею 18 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки дана адміністративна справа не пов'язана із притягненням до адміністративної відповідальності, пенсійними виплатами або соціальною допомогою, діяннями державного виконавця тощо. Стороною у даній справі не є орган місцевого самоврядування або його посадова чи службова особа, натомість суб'єктний склад сторін по справі, визначений судом першої інстанції, та зміст заявлених позивачем вимог дають підстави для висновку про підсудність даного спору окружному адміністративному суду.

Керуючись ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області - задовольнити.

Постанову Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу від 23 травня 2014 року у справі №212/1636/14-а; 2а/212/116/14 - скасувати.

У задоволенні позову - відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення рішення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення судового рішення в повному обсязі.

Головуючий: Л.П. Туркіна

Суддя: Ю.В. Дурасова

Суддя: О.А. Проценко