Справа № 399/277/15-а
Суддя: Бондаренко Г. К.
Дата ухвалення: 2015-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 399/277/15-а
Провадження № 2-а/399/24/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.05.15 року Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі головуючого - судді Бондаренка Г.К., за участю секретаря судових засідань Скочко О.В., позивача ОСОБА_2, розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора ДПС роти ДПС ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області сержанта міліції Доренка Євгенія Олексійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив суд ухвалити постанову, якою скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 248599 від 21.03.2015 року, винесену відповідчем, якою на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 гривень за порушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КупАП, посилаючись на те, що зазначеною постановою він притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що о 12 годині 05 хвилин 21.03.2015 року, керуючи автомобілем, на 19 км автодороги Н 14.1 Південний обхід м. Кіровограда здійснив проїзд регульованого світлофором перехрестя з автодороги Н 23 Кіровоград-Запоріжжя на забороняючий рух сигнал світофора (жовтий).

Вважає, що дана постанова є незаконною, оскільки на зазначене вище перехрестя він виїхав на зелений сигнал світофора, а під час проїзбу під світлофором сигнал світофора змінився на жовтий. При цьому він не створив будь-яких перешкод для інших учасників дорожнього руху, тобто його дії відповідали п. 16.8 ПДР України.

Крім того, відповідач не відібрав пояснень у пасажирів його автомобіля, а інших свідків не було.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, пославшись на обставини, викладені у адміністративному позові.

Відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, але у судове засідання не з'явився, причину неявки до суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутність не подав.

Суд, дослідивши наявні у справі докази, вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

-2-

Згідно з ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. В даному випадку відповідач не виконав свого обов'язку по доказуванню правомірності рішення, тобто доказів, які б спростували зазначені доводи позивача, суду не надав. Такі докази у справі відсутні.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про те, що вина позивача у порушенні вимог ПДР України не доведена, а тому в його діях склад правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 122 КупАП, відсутній, а зазначена вище постанова щодо позивача є незаконною і підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256,283,288,289 КУпАП, ст. ст. 159-163, 167, 171-2 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 248599 від 21.03.2015 року, винесену інспектором ДПС роти ДПС ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області сержантом міліції Доренком Євгенієм Олексійовичем, про накладання на ОСОБА_2 штрафу розміром 425 гривень за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Онуфріївського

районного суду Г.К.Бондаренко.