Справа № 2а/0470/7253/12
Суддя: Власенко Денис Олександрович
Дата ухвалення: 2015-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

29 січня 2015 року Справа № 2а/0470/7253/12

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Власенка Д.О.

при секретарі судового засідання Пасічнику Т.В.

без участі сторін

розглянувши в письмовому провадженні клопотання Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про заміну позивача правонаступником та зупинення провадження у справі за позовом Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України у Дніпропетровській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення фінансових санкцій у вигляді штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

Регіональне управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України у Дніпропетровській області 05 липня 2012 року звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача фінансову санкцію у вигляді штрафу у сумі 21425,10 грн.

Від представника Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про заміну позивача правонаступником та зупинення провадження у справі. Крім того, заявник просить розглядати дані клопотання без його участі.

Відповідачу ухвала про поновлення провадження в адміністративній справі та повістка надсилались на адресу, що вказана у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, рекомендованими поштовими відправленнями, але на адресу суду повернувся конверт з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Згідно частини 4 статті 33 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" місцезнаходження юридичної особи або місце проживання фізичної особи - підприємця визначається на підставі відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Відповідно ч.ч. 4, 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. Якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

За таких підстав суд вважає за можливе розглянути заявлені клопотання за наявними у справі матеріалами, оскільки судом вжито усіх заходів для повідомлення відповідача належним чином про розгляд судової справи.

Розглянувши зазначені клопотання суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Щодо клопотання про заміну позивача правонаступником, судом встановлено, що відповідно до постанови Кабінету міністрів України від 20.03.2013 № 229 «Про утворення територіальних органів Міністерства доходів і зборів» (далі - Постанова КМУ Хо229) було утворено як юридичну особу публічного права Головне управління Міндоходів у Дніпропетровській області. Враховуючи вимоги п.2 Постанови Кабінету міністрів України №229 та Додатку 2 до Постанови №229 Регіональне управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби у Дніпропетровській області було реорганізовано шляхом приєднання до Головного управління Міндоходів.

Частиною 1 статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи правонаступником. Усі дії вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника обовязкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для сторони, яку він замінив.

Враховуючи викладені норми закону, а також те, що правонаступником позивача є Головне управління Міндоходів у Дніпропетровській області, необхідно допустити заміну позивача по даній справі його правонаступником - управлінням Міндоходів у Дніпропетровській області.

Щодо клопотання про зупинення провадження у справі на підставі п.4 ч.2 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України, то суд зазначає, що відповідно до зазначеної норми права суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Судом не враховуються подане представником позивача клопотання, оскільки постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14.04.2014 року набрала законної сили, перегляд постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14.04.2014 року у касаційному порядку не є підставою для зупинення провадження у справі №2а/0470/7253/12. Крім цього, в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 23.06.2014 року не зазначено підстав для зупинення виконання постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14.04.2014 року .

Таким чином, клопотання представника Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про зупинення провадження у справі задоволенню не підлягає, оскільки необґрунтоване.

Керуючись ст. ст. 49, 55, 156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Допустити заміну позивача в адміністративній справі за позовом Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України у Дніпропетровській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення фінансових санкцій у вигляді штрафу правонаступником - Головним управлінням Міндоходів у Дніпропетровській області.

В задоволенні клопотання представника Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про зупинення провадження у справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи.

Суддя Д.О. Власенко