overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 363/2014/15-а
Суддя: Котлярова І. Ю.
Дата ухвалення: 2015-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

"14" травня 2015 р. Справа № 363/2014/15-а
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

„14 травня 2015 року м.Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю., розглянувши адміністративну позовну заяву ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у Вишгородському районі Київської області про визнання протиправним та скасування рішення Управління Пенсійного фонду України в Вишгородському районі Київської області від 11.03.2015 року №30 та зобовязання призначити пенсію із зменшенням пенсійного віку, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду із адміністративною позовною заявою до Управління Пенсійного фонду України у Вишгородському районі Київської області про визнання протиправним та скасування рішення Управління Пенсійного фонду України в Вишгородському районі Київської області від 11.03.2015 року №30 та зобовязання призначити пенсію із зменшенням пенсійного віку.

Справа підсудна Вишгородському районному суду Київської області як місцевому адміністративному суду.

Відповідно до ч.1 ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України ( далі-КАС України) суддя відкриває провадження у справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому КАС України.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є обовязковим, та можливо призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 107,111,121 КАС України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у Вишгородському районі Київської області про визнання протиправним та скасування рішення Управління Пенсійного фонду України в Вишгородському районі Київської області від 11.03.2015 року №30 та зобовязання призначити пенсію із зменшенням пенсійного віку.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Вишгород на „29 травня 2015 року о 09.30 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Ю.Котлярова
Справа № 363/1900/15-а
Суддя: Котлярова І. Ю.
Дата ухвалення: 2015-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

"08" травня 2015 р. Справа № 363/1900/15-а
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

„08 травня 2015 року м.Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю., розглянувши адміністративну позовну заяву ОСОБА_1, якій діє в інтересах ОСОБА_2 до Глібівської сільської ради Вишгородського району Київської області, треті особи ОСОБА_3, Управління Держземагенства у Вишгородському районі Київської області про визнання незаконним та скасування рішень Глібівської сільської ради №275-40-УІ від 25.04.2014 року та №294-43-УІ від 19.08.2014 року,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду із адміністративною позовною заявою до Глібівської сільської ради Вишгородського району Київської області, треті особи ОСОБА_3, Управління Держземагенства у Вишгородському районі Київської області про визнання незаконним та скасування рішень Глібівської сільської ради №275-40-УІ від 25.04.2014 року та №294-43-УІ від 19.08.2014 року.

Справа підсудна Вишгородському районному суду Київської області як місцевому адміністративному суду.

Відповідно до ч.1 ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України ( далі-КАС України) суддя відкриває провадження у справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому КАС України.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є обовязковим, та можливо призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 107,111,121 КАС України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1, якій діє в інтересах ОСОБА_2 до Глібівської сільської ради Вишгородського району Київської області, треті особи ОСОБА_3, Управління Держземагенства у Вишгородському районі Київської області про визнання незаконним та скасування рішень Глібівської сільської ради №275-40-УІ від 25.04.2014 року та №294-43-УІ від 19.08.2014 року.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Вишгород на „28 травня 2015 року о 10.00 годині.

Направити відповідачеві, третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати у відповідача оригінали рішень Глібівської сільської ради №275-40-УІ від 25.04.2014 року та №294-43-УІ від 19.08.2014 року, або засвідчені належним чином копії, для дослідження у судовому засіданні.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Ю.Котлярова
Справа № 367/1867/15-а
Суддя: Мікулін А. В.
Дата ухвалення: 2015-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 367/1867/15-а
ПОСТАНОВА

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

19 травня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Мікуліна А.В.,

при секретарі Дегтяр М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Коцюбинської селищної ради Київської області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище адміністративний позов.

Враховуючи те, що для виготовлення повного тексту постанови необхідний певний час, керуючись ч. 3 ст. 160 КАС України, суд оголошує резолютивну частину постанови.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 25, 26, 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», статтями 12, 38, 118, 121 Земельного кодексу України, статтею 24 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», керуючись статтями 2, 4, 7-12, 17, 71, 86, 94, 157, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Відмовити у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Коцюбинської селищної ради Київської області про визнання протиправними дій, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії.

Постанова в повному обсязі буде виготовлена до 25.05.2015 р.

Постанову може бути оскаржено до Київського апеляційного адміністративного суду через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: А. В. Мікулін
Справа № 369/4092/15-а
Суддя: Пінкевич Н. С.
Дата ухвалення: 2015-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 369/4092/15-а
Провадження № 2-а/369/164/15
УХВАЛА

Іменем України

17.04.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Пінкевич Н.С., розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 леонідовича про визнання постанови серії ПС1 № 528718 у справі про адміністративне правопорушення від 03 березня 2015 року незаконною,-

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2015 року до Києво-Святошинського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 леонідовича про визнання постанови серії ПС1 № 528718 у справі про адміністративне правопорушення від 03 березня 2015 року незаконною.

Ст.106 КАС України встановлює вимоги до форми та змісту позовних заяв.

Зазначена позовна заява подана з порушенням вимог ч.1,2,3 ст. 106 КАС України.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 106 КАС України передбачено, що у позовні заяві зазначається у разі необхідності клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до вимог ч.3 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подачу до суду адміністративного позову немайнового характеру становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Окрім того, позивачем не подано документ про сплату судового збору. Підтвердження про звільнення від сплати судового збору позивачем не надано.

Відповідно до вимог ст. 108 КАС України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 105-106 КАС України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 106, 108 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 леонідовича про визнання постанови серії ПС1 № 528718 у справі про адміністративне правопорушення від 03 березня 2015 року незаконною - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків не пізніше пяти днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

У випадку, якщо недоліки позовної заяви у визначений строк не будуть виправлені, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачеві.

Якщо позивачем будуть усунуті недоліки у строк, встановлений судом, вона вважатиметься поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надіслати позивачеві.

Суддя Н.С.Пінкевич
Справа № 369/1405/15-а
Суддя: Медвідь Н. О.
Дата ухвалення: 2015-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 369/1405/15-а
Провадження № 2-а/369/177/15
УХВАЛА

Іменем України

07.05.2015 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, сільського голови Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради ОСОБА_4, третя особа Комунальне підприємство «Борщагівка» про визнання бездіяльності протиправною, визнання рішення протиправним та його скасування,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, сільського голови Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради ОСОБА_4, третя особа Комунальне підприємство «Борщагівка» про визнання бездіяльності протиправною, визнання рішення протиправним та його скасування.

При підготовці розгляду справи по суті: вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; зясовано обставини, на які посилається позивач, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст. ст. 110, 111 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, сільського голови Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради ОСОБА_4, третя особа Комунальне підприємство «Борщагівка» про визнання бездіяльності протиправною, визнання рішення протиправним та його скасування.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Києво-Святошинського райсуду Київської області на „_18____05_____2015 року о _14:30_год.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Суддя:
Справа № 369/1527/15-а
Суддя: Медвідь Н. О.
Дата ухвалення: 2015-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 369/1527/15-а
Провадження № 2-а/369/95/15
УХВАЛА

Іменем України

16.02.2015 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до ст..л. ОСОБА_2 інспектора ВДАІ Києво-Святошинського району Київської області про визнання незаконними та непрофесійними дій та скасування протоколу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ст..л. ОСОБА_2 інспектора ВДАІ Києво-Святошинського району Київської області про визнання незаконними та непрофесійними дій та скасування протокол.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 111 ч.3 КАС України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті: вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; зясовано обставини, на які посилається позивач, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 110, 111 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ст..л. ОСОБА_2 інспектора ВДАІ Києво-Святошинського району Київської області про визнання незаконними та непрофесійними дій та скасування протоколу.

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні Києво-Святошинського райсуду Київської області на „_04____03_____2015 року о _14:30_год.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Суддя:
Справа № 369/4092/15-а
Суддя: Пінкевич Н. С.
Дата ухвалення: 2015-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 369/4092/15-а
Провадження № 2-а/369/164/15
УХВАЛА

Іменем України

18.05.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання постанови серії ПС1 № 528718 у справі про адміністративне правопорушення від 03 березня 2015 року незаконною, -

в с т а н о в и в :

У квітні 2015 року до районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання постанови серії ПС1 № 528718 у справі про адміністративне правопорушення від 03 березня 2015 року незаконною.

Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 квітня 2015 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків тривалістю 5 днів з моменту отримання позивачем копії ухвали.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху

Оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви відповідно до ухвали суду у встановлений строк, тому позовну заяву слід повернути позивачу.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 107,108 КАС України, -

у х в а л и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання постанови серії ПС1 № 528718 у справі про адміністративне правопорушення від 03 березня 2015 року незаконною - повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Н.С.Пінкевич
Справа № 372/2058/15-а
Суддя: Проць Т. В.
Дата ухвалення: 2015-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 372/2058/15-а
Провадження 2-а-62/15
15 травня 2015 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Проць Т.В., розглянувши адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Трипільської теплової електростанції до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення,-
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача в якому просив визнати дії позивача правомірними та зобов’язати Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції скасувати постанову від 28.04.2015 року про накладення штрафу.
Згідно ч.1 ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Відповідно до ст.289 Кодексу України про адміністративні правопорушення скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.
До суду за захистом своїх прав позивач звернувся 13.05.2012 року, тобто з порушенням строку, визначеного нормами КУпАП та КАС України.
Клопотання про поновлення пропущеного строку у позовній заяві не міститься та до матеріалів позову не додано.
Відповідно до ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду.
За положеннями ст.107 КАС України питання щодо залишення позову без розгляду з наведених підстав вирішується до відкриття провадження у справі одноособово суддею після одержання позовної заяви.
Отже, поданий ПАТ «Центренерго» адміністративний позов слід залишити без розгляду.
Керуючись ст.289 КУпАП, ст.99,100, 107, 165 КАС України, суддя,-
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Трипільської теплової електростанції до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Обухівський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Справа № 372/2056/15-а
Суддя: Проць Т. В.
Дата ухвалення: 2015-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 372/2056/15-а
Провадження 2-а-60/15
15 травня 2015 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Проць Т.В., розглянувши адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Трипільської теплової електростанції до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення,-
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача в якому просив визнати дії позивача правомірними та зобов’язати Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції скасувати постанову від 28.04.2015 року про накладення штрафу.
Згідно ч.1 ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Відповідно до ст.289 Кодексу України про адміністративні правопорушення скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.
До суду за захистом своїх прав позивач звернувся 13.05.2012 року, тобто з порушенням строку, визначеного нормами КУпАП та КАС України.
Клопотання про поновлення пропущеного строку у позовній заяві не міститься та до матеріалів позову не додано.
Відповідно до ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду.
За положеннями ст.107 КАС України питання щодо залишення позову без розгляду з наведених підстав вирішується до відкриття провадження у справі одноособово суддею після одержання позовної заяви.
Отже, поданий ПАТ «Центренерго» адміністративний позов слід залишити без розгляду.
Керуючись ст.289 КУпАП, ст.99,100, 107, 165 КАС України, суддя,-
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Трипільської теплової електростанції до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Обухівський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Справа № 377/546/15-а
Суддя: Орел А. С.
Дата ухвалення: 2015-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа №377/546/15-а

Провадження №2-а/377/36/15

18 травня 2015 року суддя Славутицького міського суду Київської області Орел А.С., розглянувши адміністративний позов директора комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства» до начальника відділення ДАІ з обслуговування м. Славутича ОСОБА_1 про визнання дій протиправними та скасування припису, -

УСТАНОВИВ:

До суду подано зазначений адміністративний позов з вимогами про скасування припису № 11 від 14.04.2015 р..

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без розгляду чи повернення позовної заяви немає.

Справа підсудна цьому суду як адміністративному суду і підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства як публічно-правовий спір, що виник у звязку із здійсненням субєктом владних повноважень, - службовою особою місцевого органу виконавчої влади, владних управлінських функцій щодо контролю у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Підготовчі дії, необхідні для судового розгляду, виконані.

Керуючись ст. 6, 18, 19, 106, 107 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у адміністративній справі.

Копію позовної заяви з додатками направити відповідачеві.

Запропонувати відповідачеві до початку розгляду справи по суті подати можливі письмові заперечення проти позову та всі матеріали, що були або мали бути взяті до уваги при прийнятті оскаржуваних рішень, вчинення дії чи бездіяльності.

Підготовче провадження вважати закінченим.

Призначити справу до судового розгляду у залі суду в м. Славутичі на 3 червня 2015 року о 14 годині 30 хвилин.

Викликати у судове засідання позивача, відповідача або їх представників.

Копію цієї ухвали направити до відома особам, які беруть участь у справі разом з витягом про їх процесуальні права і обовязки, передбачені статтями 49, 51 КАС України.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і набирає законної сили в момент ухвалення.

Суддя А. С. Орел