Справа № 807/2223/14
Суддя: Костів Михайло Васильович
Дата ухвалення: 2015-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2015 р. Справа № 876/10885/14

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді Костіва М.В.,

суддів Шавеля Р.М., Бруновської Н.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Перечинського районного управління юстиції на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 21.10.2014 року в справі №807/2223/14 за позовом управління Пенсійного фонду України в Перечинському районі Закарпатської області до Відділу державної виконавчої служби Перечинського районного управління юстиції про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

встановив:

У липні 2014 року позивач - управління Пенсійного фонду України в Перечинському районі Закарпатської області (надалі - УПФУ в Перечинському районі) звернулося в суд з позовом до Відділу державної виконавчої служби Перечинського районного управління юстиції (надалі - ВДВС Перечинського РУЮ), в якому просило визнати протиправними дії щодо відмови у відкритті виконавчих проваджень, визнати протиправними та скасувати постанови державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження та зобов'язати вчинити дії.

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 21.10.2014 року адміністративний позов задоволено частково: скасовано постанови старшого державного виконавця відділу ДВС Перечинського РУЮ Вогар Віталії Василівни від 16.06.2014 року №3708136, №43711559, №43711891, №43712072, №43701555, №43701586, №43701620, №43701699, №43702240, №43702450, №43702663, №43704130, №43703752, №43704319, №43705606, №43706021, №43706186, №43706358, №43706611, №43706939, №43707134, №43707518, №43707718, №43707953, №43709648 про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа). В задоволенні інших позовних вимог - відмовлено.

Не погодившись із винесеним судовим рішенням, відділ Державної виконавчої служби Перечинського районного управління юстиції оскаржило його в апеляційному порядку, покликаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує положеннями ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», яка серед підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження зазначає наявність інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження. До таких обставин, на думку, апелянта, належить те, що Закарпатська лісопромислова дільниця Державного підприємства «Івано-Франківський військовий ліспромкомбінат» не є юридичною особою, а є тільки філією Державного підприємства «Івано-Франківський військовий ліспромкомбінат», що суперечить п. 2 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки в даній нормі зазначено, що боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом. Відтак, державний виконавець законно виніс постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, а тому підстав для їх скасування немає.

Сторони в судове засідання не прибули, про дату, час і місце апеляційного розгляду були повідомлені належним чином, тому колегія суддів, у відповідності до ст.197 КАС України, вважає за можливе розглядати справу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наявні в справі матеріали та доводи апеляційної скарги в їх сукупності, на основі наявних у справі доказів, колегія суддів дійшла переконання, що подану апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Суд першої інстанції встановив та матеріалами справи підтверджується, що УПФУ в Перечинському районі були сформовані Вимоги про сплату боргу на Закарпатську лісопромислову дільницю державного підприємства «Івано-Франківський військовий ліспромкомбінат» (код за ) щодо заборгованості зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, а саме: Вимога про сплату боргу від 03.12.2010 року № Ю 45 У на суму 10225,82 грн.; Вимога про сплату боргу від 04.01.2011 року № Ю 45 на суму 9005,05 грн.; Вимога про сплату боргу від 04.11.2010 року № Ю 45 У на суму 9590,98 грн.; Вимога про сплату боргу від 04.02.2011 року № Ю 45 У на суму 10145,44 грн.

Крім цього, управлінням Пенсійного фонду України в Перечинському районі Закарпатської області до Закарпатської лісопромислової дільниці державного підприємства «Івано-Франківський військовий ліспромкомбінат» були застосовані фінансові санкцій та нарахування пені за наступними Рішеннями: Рішення №22 від 25.06.2012 р. на суму 7877,85 грн.; Рішення №23 від 25.06.2012 р. на суму 6153,80 грн.; Рішення №167 від 05.07.2011 р. на суму 5876,16 грн.; Рішення №165 від 05.07.2011 р. на суму 4513,17 грн.; Рішення №24 від 25.06.2012 р. на суму 3623,13 грн.; Рішення №193 від 20.10.2011 р. на суму 2576,10 грн.; Рішення №168 від 05.07.2011 р. на суму 2328,83 грн.; Рішення №105 від 24.03.2011 р. на суму 2250,50 грн.; Рішення №125 від 05.05.2011 р. на суму 2296,00 грн.; Рішення №150 від 06.06.2011 р. на суму 2246,86 грн.; Рішення №27 від 27.06.2012 р. на суму 2231,47 грн.; Рішення №237 від 08.11.2010 р. на суму 2104,00 грн.; Рішення №202 від 15.11.2011 р. на суму 1859,99 грн.; Рішення №151 від 06.06.2011 р. на суму 1322,73 грн.; Рішення №152 від 06.06.2011 р. на суму 1300,09 грн.; Рішення №50 від 09.02.2011 р. на суму 1231,05 грн.; Рішення №65 від 22.02.2011 р. на суму 1228,00 грн.; Рішення №149 від 06.06.2011 р. на суму 918,45 грн.; Рішення №166 від 05.07.2011 р. на суму 558,00 грн.;Рішення№194 від 20.10.2011 р. на суму 144,86 грн.

Також 30.11.2010 р. Івано-Франківським окружним адміністративним судом була винесена постанова по справі №2а-3834/10/0970, якою було постановлено стягнути з Закарпатської лісопромислової дільниці, як структурного підрозділу Державного підприємства «Івано-Франківський військовий лісопромкомбінат» на користь управління Пенсійного фонду України в Перечинському районі заборгованість в сумі 156792 грн. 05 коп. 29 грудня 2010 року на підставі зазначеного рішення Івано-Франківський окружний адміністративний суд видав виконавчий лист № 2а-3834/10/0970 від 29.12.2010 р.

Зазначені вимоги, рішення та виконавчий лист були передані на примусове виконання до ВДВС Перечинського РУЮ.

16.06.2014 року ВДВС Перечинського РУЮ були винесені оскаржувані постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) всіх, зазначених вище вимог, рішень та виконавчого листа з тієї підстави, що Закарпатська лісопромислова дільниця Державного підприємства «Івано-Франківський військовий ліспромкомбінат» не є юридичною особою, а є лише філією Державного підприємства «Івано-Франківський військовий ліспромкомбінат», а у відповідності до п. 2 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

Як встановлено пунктом 8 частини 2 статті 17 Закону, відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою рішення інших органів державної влади, якщо їх виконання за законом покладено на державну виконавчу службу.

Відповідно до статті 18 Закону у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові за наявності) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника за наявності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за наявності (для фізичних осіб - платників податків), а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо; 4) резолютивна частина рішення; 5) дата набрання законної (юридичної) сили рішенням; 6) строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Статтею 19 Закону передбачено, що державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону: за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення; за заявою прокурора у випадках представництва інтересів громадянина або держави в суді; у разі якщо виконавчий лист надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду в порядку, встановленому законом; в інших передбачених законом випадках.

У відповідності до пунктів 1, 2 статті 25 Закону державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Підстави для відмови у відкритті виконавчого провадження передбачені статтею 26 Закону. Державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі: пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання; неподання виконавчого документа, зазначеного у статті 17 цього Закону, та неподання заяви про відкриття виконавчого провадження у випадках, передбачених цим Законом; якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної (юридичної) сили, крім випадків, коли воно у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання; пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення; якщо не закінчилася відстрочка виконання рішення, надана судом, яким постановлено рішення; невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону; офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури; якщо виконавчий документ повернуто стягувачу за його заявою, крім виконавчих документів про стягнення аліментів та інших періодичних платежів; наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Підставою для винесення оскаржуваних постанов про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) була наявність інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження, а саме: боржник - Закарпатська лісопромислова дільниця Державного підприємства «Івано-Франківський військовий ліспромкомбінат» не є юридичною особою, а є філією Державного підприємства «Івано-Франківський військовий ліспромкомбінат».

Відповідно до Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» вимога про сплату недоїмки та рішення органу доходів і зборів про нарахування пені та/або застосування штрафів є виконавчими документами. Вимога органу доходів і зборів про сплату недоїмки або рішення суду щодо стягнення суми недоїмки виконується державною виконавчою службою в порядку, встановленому законом.

Матеріалами справи підтверджується, що подані виконавчі документи, а саме: вимоги про сплату недоїмки, рішення про застосування фінансових санкцій та виконавчий лист відповідають вимогам, передбаченим Законом, пред'явлені до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби, та у встановлені строки.

Окрім вказаного, Закарпатська лісопромислова дільниця державного підприємства «Івано-Франківський військовий ліспромкомбінат» є платником єдиного внеску, що підтверджується повідомленням про взяття на облік платника єдиного внеску. Взятий на облік в органі Пенсійного фонду України в Перечинському районі 20.02.2006 року.

Отже, та обставина, що боржник не є юридичною особою, не може бути перешкодою для відкриття виконавчого провадження.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні, не спростовуються і підстав для його скасування немає.

Частиною 2 ст.19 Конституції України та ч.3 ст.2 КАС України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. У відповідності до вимог ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно зі ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Скаржник у встановленому законом порядку не довів наявність передбачених законом підстав для скасування постанови суду.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Перечинського районного управління юстиції залишити без задоволення, а постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 21.10.2014 року в справі №807/2223/14 - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, що беруть участь у справі, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Костів М.В.

Судді Шавель Р.М.

Бруновська Н.В.