Справа № 821/1261/15-а
Суддя: Хом'якова В.В.
Дата ухвалення: 2015-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2015 р.м. ХерсонСправа № 821/1261/15-а
Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Хом'якової В.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Державна податкова інспекція у м. Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області до Приватна виробничо-комерційна фірма "Визит" про накладення арешту на кошти,

встановив:

Державна податкова інспекція у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області (далі - позивач) звернулася до приватної виробничо-комерційної фірми "Визит" (далі - відповідач), в якому просить накласти арешт на кошти та інші цінності, що знаходяться у банках боржника з метою погашення податкового боргу по податку на прибуток в сумі 154628,80 грн., по податку на додану вартість у сумі 135528,03 грн. Відповідно до змісту адміністративного позову позовні вимоги обґрунтовані тим, що товариство має узгоджену заборгованість на загальну суму 290156,83грн. Згідно бази даних ДПІ у м. Херсоні ПВКФ"Визит" має відкриті розрахункові рахунки у банках, що дає право податковому органу з метою погашення боргу, відповідно до пп.20.1.33 п.20.1 ст.20 ПКУ звернутись до суду з вимогою про накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться у банках відповідача. Представник позивача подав суду заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Просив позов задовольнити.

ПВКФ "Визит" явку свого представника в судове засідання не забезпечив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає за можливе розглянути адміністративну справу в порядку письмового провадження.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд встановив наступне.

Як свідчать обставини справи, ДПІ проведено планову виїзну перевірку ПВКФ "Визит" з питань дотримання вимог податкового законодавства, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2008 року по 31.03.2011 року. За результатами вказаної перевірки складено акт № 3039/23-5/30329820 від 26.08.2011 року ( надалі акт перевірки). На підставі акту від 26.08.2011 ДПІ винесено наступні податкові повідомлення - рішення від 09.09.2011 року:

- № про визначення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток всього на суму 166 439,49 грн., в тому числі за основним платежем - 133 151,59 грн., за штрафними санкціями - 33 287,90 грн.

- № про визначення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 135361,56 грн., в тому числі за основним платежем - 108 289,25 грн., за штрафними санкціями - 27 072,31 грн.

Правомірність прийняття вказаних рішень було предметом розгляду адміністративної справи № 2а-4548/11/2170.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 30.01.2012 визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 09.09.2011 року за № в частині збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств за основним платежем в сумі 125 259,86 грн., за штрафними санкціями - 31 314,96 грн., № в частині збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем в сумі 100 207,62 грн., за штрафними санкціями - 25 051,91 грн.

Відповідно до постанови Одеського апеляційного окружного суду від 15 серпня 2012 постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 30 січня 2012 року скасовано та прийняти нову постанову, якою відмовлено приватній виробничо-комерційній фірмі "Визит" у задоволенні адміністративного позову до Державної податкової інспекції у м. Херсоні про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень. Дана постанова набрала законної сили 15.08.2012.

ДПІ зверталось до суду про стягнення заборгованості, за наслідками перегляду Херсонським окружним судом винесено постанови про задоволення позовних вимог та стягнення заборгованості про стягнення податкового боргу у сумі 290156,83 грн. справа № 821/582/15 грн. разом з тим, вказана сума відповідачем не сплачена.

Таким чином, сума боргу у розмірі 290156,83 грн., вважаються узгодженою та підлягає сплаті підприємством до бюджету у визначені законодавством строк. Разом з тим, вказана сума штрафу відповідачем не сплачена.

Суд зазначає, що відповідачем не надано суду доказів сплати боргу в сумі 290156,83 грн.

Відповідно до ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Поняття податкового боргу, відповідно до пп. 14.1.175 п.14.1 ст.14 ПК України, включає в себе грошове зобов'язання, яке самостійно узгоджене платником податків, або узгоджене в порядку оскарження, але не сплачене у встановлений ПК України строк.

За приписами п. 87.1.та 87.2 ст.87 ПКУ джерелами самостійної сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі ті, що отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна, випуску цінних паперів, зокрема корпоративних прав, отримані як позика (кредит), та з інших джерел, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею, а також суми надміру сплачених платежів до відповідних бюджетів. Сплата грошових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків з відповідного платежу може бути здійснена також за рахунок надміру сплачених сум такого платежу (без заяви платника) або за рахунок помилково та/або надміру сплачених сум з інших платежів (на підставі відповідної заяви платника) до відповідних бюджетів. Джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

Право податкового органу на звернення до суду з вимогою про накладення арешту на кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться в банку, у разі, якщо у платника податків, який має податковий борг, відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу, передбачено пп. 20.1.33 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України (далі - ПК України).

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що позивачем з метою встановлення наявності активів у відповідача направленні запити до державних органів реєстрації, в результаті чого отримано довідки, а саме: Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 17.10.2013 № 11077361, ВРЕР ДАІ м. Херсон УМВС України в Херсонській області від 28.05.12 №6/5698 та Державної інспекції сільського господарства в Херсонській області від 31.05.12 №18-2653/2426. Але підприємством надано лист від 29.02.12 №58 щодо ліквідного майна, яке рахується на балансі підприємства, а саме: касовий апарат МИНИ - 500,01 АЗС вартістю 3522 зв'язку з чим, складено акт опису майна від 15.03.12 №24/24-103 на яке відповідач набуде право власності у майбутньому та касового апарату МИНИ - 500,01 АЗС 3500,00 грн. В зв'язку з чим, складено акт опису майна від 15.03.2012 № 24/24-103 на яке товариство набуде право власності у майбутньому та касового апарату МИНИ та автозаправної станції.

Згідно бази даних ДПІ у м. Херсоні ПВКФ "ВИЗИТ" (код 30329820) в Акціонерному банку "Південний" відкритий розрахунковий рахунок № 0533.

Враховуючи наведене, суд зазначає, що у відповідача відсутнє майно та інші майнові активи для погашення податкового боргу в сумі 290156,83 грн.

Крім цього, суд зазначає, що постановою Національного Банку України № 22 від 21.01.2004 р. затверджено Інструкцію про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті (далі - Інструкція).

Вимоги цієї Інструкції поширюються на всіх учасників безготівкових розрахунків, а також на стягувачів та є обов'язкові для виконання ними (пункти 1.1. та 1.3 Інструкції).

Главою 10 Інструкції визначено порядок виконання банками заходів щодо арешту коштів на рахунках клієнтів.

Пункт 10.2 Інструкції передбачає, що арешт за постановою державного виконавця або за рішенням суду (далі - документ про арешт коштів) накладається на кошти, що обліковуються за рахунками, відкритими клієнтами в банку, відповідно до нормативно-правових актів Національного банку, що регулюють порядок відкриття та використання рахунків.

Арешт на підставі документа про арешт коштів може бути накладений на всі кошти, що є на всіх рахунках клієнта банку, без зазначення конкретної суми, або на суму, що конкретно визначена в цьому документі. Якщо в документі про арешт коштів не зазначений конкретний номер рахунку клієнта, на кошти якого накладений арешт, але обумовлено, що арешт накладено на кошти, що є на всіх рахунках, то для забезпечення суми, визначеної цим документом, арешт залежно від наявної суми накладається на кошти, що обліковуються на всіх рахунках клієнта, які відкриті в банку, або на кошти на одному/кількох рахунку/ах. (пункт 10.3 Інструкції).

До арешту суми в розмірі, який визначений документом про арешт коштів, банк продовжує арештовувати кошти, що надходять на рахунок клієнта, та виконує платіжні вимоги/інкасові доручення (розпорядження) щодо списання коштів з урахуванням тієї суми, яку раніше частково списано на підставі платіжних вимог/інкасових доручень (розпоряджень) за тим виконавчим документом, для забезпечення якого було накладено арешт на кошти на рахунку клієнта.

Банк після списання за платіжною вимогою/інкасовим дорученням (розпорядженням) суми в розмірі, який визначений документом про арешт коштів, списує цей документ з відповідного позабалансового рахунку та, якщо немає на обліку за позабалансовим рахунком інших документів про арешт коштів, проводить операції за рахунком клієнта.

З аналізу зазначених вище норм вбачається, що у разі визначення конкретного розміру заборгованості у документі, яким накладено арешт, банк без порушення прав платника та одночасно клієнта банка в частині обмеження користування належними такому платнику коштами або цінностями, у разі повного виконання рішення про арешт та списання визначеної суми у визначеному розмірі, продовжує безперешкодно виконувати завдання по списанню або перерахуванню коштів платника за його бажанням.

Відповідно до статті 59 ПК України боржнику вручено податкову вимогу від 23.02.2012 № 573 на суму 244726,40 грн. яка вручена уповноваженій особі підприємства 27.02.2012.

Відтак, позовні вимоги щодо накладення арешту на кошти та цінності, які знаходяться в банку та належать платнику податків у сумі 290156,83 грн., який має несплачений податковий борг на вказану суму, є правомірною та обґрунтованою.

Судові витрати по справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 86, 94, 128, 159-163, 167, 254 КАС України, суд, -

постановив:

Задовольнити позов.

Накласти арешт на кошти та інші цінності Приватної виробничо-комерційної фірми "Визит" (код ЄДР 30329820), що знаходяться в Акціонерному банку "Південний" (розрахунковий рахунок № 0533, МФО 328209), з метою погашення податкового боргу у сумі 290156 (двісті дев'яносто тисяч сто п'ятдесят шість гривень ) 83 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення. В разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Хом'якова В.В.

кат. 8.2.3