Справа № 210/1405/15-а
Суддя: Костенко В. В.
Дата ухвалення: 2015-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1405/15-а
Провадження № 2-а/210/57/15
У Х В А Л А

іменем України

"21" травня 2015 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Костенко В.В.

при секретарі Панчук О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кривому Розі адміністративний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міської ради, треті особи ОСОБА_4, Управління Держземагентства у ОСОБА_3 районі Дніпропетровської області, виконавчий комітет Жовтневої районної у місті ОСОБА_1 ради про визнання протиправною бездіяльність субєкта владних повноважень та про зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Представником ОСОБА_2 ОСОБА_5 було подано клопотання про забезпечення доказів шляхом витребування документів.

Свою заяву представник позивача обґрунтовує тим, що рішенням ОСОБА_3 міської ради від 27.08.2014 № 2890 «Про надання дозволу на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок», позивачці ОСОБА_2 надано дозвіл на розробку проекту відведення земельної ділянки по вул. Городній в Жовтневому районі м. Кривого Рогу. Однак, з листа ОСОБА_3 міської ради від 19.12.2014 № 7/18-1071 позивачці стало відомо, що розгляд питання відносно відведення їй земельної ділянки призупинено у звязку з наявністю претензій відносно цієї ж земельної ділянки у гр. ОСОБА_4, який обґрунтовує своє право власності на землю рішенням Жовтневого районного виконавчого комітету ОСОБА_3 міської ради від 18.10.2000 року № 134/1.

Не можливість самостійного надання вказаного рішення позивач обґрунтовує тим, що вказане рішення містить інформацію про іншу особу, тому на законодавчому рівні існує заборона щодо його отримання третіми особами.

Крім того, позивач просить витребувати відомості про зареєстроване місце проживання третьої особи ОСОБА_4 так як самостійно не може здобути ці відомості, оскільки вони охороняються Законом України «Про захист персональних даних».

В судове засідання позивач не зявився, його представником подано заяву про розгляд клопотання про витребування доказів без його участі.

Представник відповідача, третіх осіб: ОСОБА_4, управління Держземагентства у ОСОБА_3 районі Дніпропетровської області, подали заяви про розгляд вищевказаного клопотання без їх участі, покладаючись на розсуд суду. Представник ОСОБА_4- ОСОБА_6 заперечував проти витребування інформації від відділу адресно-довідкової роботи відносно його довірителя.

Дослідивши матеріали даної справи, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає частковому задоволенню за наступними підставами.

Згідно зі ст. 69 КАС України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи . Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Стаття 70 КАС України передбачає, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Відповідно до ст. 71 КАС України якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суд сприяє в реалізації цього обов'язку і витребовує необхідні докази. Зі ст. 74 КАС України слідує, що одним зі способів забезпечення доказів є витребування та огляд письмових доказів. Відповідно до ст. 79 КАС України письмовими є документи (у тому числі електронні документи), акти, листи, телеграми, будь-які інші письмові записи, що містять в собі відомості про обставини, які мають значення для справи.

Суд вважає, що вимога представника позивача щодо витребування копії рішення є обґрунтованою та підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Предметом адміністративного позову є зокрема бездіяльність відповідача ОСОБА_3 міської ради, повязана з не розглядом питання відносно відведення земельної ділянки по вул. Городній у власність позивачки ОСОБА_2Є, яку відповідач обґрунтовує наявністю іншого рішення органу місцевого самоврядування, згідно з яким вказана земельна ділянка перебуває у власності іншої особи. При цьому жодних актів позивачці протягом усього часу не надавалось.

Відповідно до ст.ст. 2, 16 Закону України «Про захист персональних даних» персональні дані відомості чи сукупність відомостей про фізичну особу, яка ідентифікована або може бути конкретно ідентифікована. Порядок доступу до персональних даних третіх осіб визначається умовами згоди субєкта персональних даних на обробку цих даних, а до персональних даних, які є у володінні розпорядника публічної інформації Законом України «Про доступ до публічної інформації».

Стаття 1 Закону України «Про доступ до публічної інформації» визначає, що публічна інформація це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання субєктами владних повноважень своїх обовязків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні субєктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим законом.

Таким чином, будь-які рішення та інші акти органів місцевого самоврядування є публічною інформацією.

Згідно з п. 4 ч.1 ст. 10 Закону України «Про доступ до публічної інформації» кожна особа, якщо це необхідно для реалізації та захисту її прав та законних інтересів, має право за рішенням суду на ознайомлення з інформацією про інших осіб.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що витребування рішення Жовтневого районного виконавчого комітету ОСОБА_3 міської ради від 18.10.2000 року № 134/1 є необхідним для повного та обєктивного зясування всіх обставин справи.

Вимога, зазначена у п. 2 клопотання, відносно отримання відомостей про адресу реєстрації третьої особи ОСОБА_4 не може бути задоволена у звязку з наступними обставинами.

Стаття 107 КАС України визначає, якщо відповідачем у позовній заяві, щодо якої відсутні підстави для її повернення, залишення без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Керуючись ст. 9 КАС України суд використовує аналогію закону та запитує від органу реєстрації місця перебування та місця проживання відомості і щодо фізичних осіб, які є позивачами та третіми особами по справі.

Крім того, відповідно до ст. 107 КАС України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Виклик такої особи здійснюється у порядку, передбаченому статтею 39 цього Кодексу шляхом вміщення повідомлення у засобах масової інформації.

Таким чином, суд, відкриваючи провадження по справі, вже вирішив питання про отримання інформації відносно місця реєстрації третьої особи ОСОБА_4

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 71, 73, 75, 79 КАС України, суд-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_2 ОСОБА_5 задовольнити частково.

Витребувати від Виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради та від архівного відділу виконавчого комітету ОСОБА_3 міської ради належним чином засвідчену копію рішення Жовтневого районного виконавчого комітету ОСОБА_3 міської ради від 18.10.2000 № 134/1 «Про передачу земельної ділянки у приватну власність для будівництва житлового будинку» або рішення даного органу, яке зареєстроване за вищеназваною датою та номером.

В іншій частині задоволення клопотання відмовити.

Витребувані докази надати Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу в строк до 11 червня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя: В. В. Костенко