Справа № 806/1524/15
Суддя: Гурін Дмитро Миколайович
Дата ухвалення: 2015-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2015 року м. Житомир справа № 806/1524/15

категорія 8.2.3

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гуріна Д.М.,

секретар судового засідання - Галайба І.Б.,

представник позивача та відповідач у судове засідання не з'явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу

встановив:

21 квітня 2015 року до Житомирського окружного адміністративного суду звернулась Житомирська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області (далі - Житомирська ОДПІ) із позовом до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу у розмірі 30022 грн 96 коп.

У позовній заяві Житомирська ОДПІ вказала, що ОСОБА_1 є платником податків і зборів, за відповідачем утворилась заборгованість перед бюджетом у розмірі 30022 грн 96 коп. Просить стягнути з ОСОБА_1 у доход державного бюджету вказану суму заборгованості.

Ухвалами судді Житомирського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2015 року відкрито провадження у даній справі та призначено справу до судового розгляду.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином (а.с.16) 13 травня 2015 року через канцелярію суду подав клопотання про розгляд справи у порядку письмового провадження, у клопотанні зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі (а.с.22).

Відповідач у судове засідання не з'явився, про причини неявки у судове засідання не повідомив.

Справа розглядається судом за наявними у ній доказами на підставі положень статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд, з'ясувавши обставини у справі та перевіривши їх доказами, приходить до висновку про задоволення адміністративного позову з наступних підстав.

Відповідно до підпункту 16.1.4 пункту 16.1. статті 16 Податкового Кодексу України платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Судом встановлено, що 28 березня 2014 року Житомирською ОДПІ було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати належних сум податків до бюджету фізичною особою ОСОБА_1 за період з 1 січня 2012 року до 31 грудня 2012 року.

За результатами перевірки Житомирською ОДПІ складено акт перевірки від 4 квітня 2014 року №2131/17-2/НОМЕР_1 (а.с.6).

На підставі акта перевірки від 4 квітня 2014 року №2131/17-2/НОМЕР_1 Житомирською ОДПІ винесено податкове повідомлення-рішення форми "Р" від 23 червня 2014 року №, яким ОСОБА_1 збільшено суму грошового зобов'язання за платежем "Податок на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування" на суму 30022 грн 96 коп., у тому числі основний платіж 23882 грн 37 коп. та штрафна (фінансова) санкція у сумі 6140 грн 59 коп. (а.с.7).

Відповідно до пункту 179.7 статті 179 Податкового кодексу України фізична особа зобов'язана самостійно до 1 серпня року, що настає за звітним, сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену в поданій нею податковій декларації. Сума податкових зобов'язань, донарахована контролюючим органом, сплачується до відповідного бюджету у строки, встановлені цим Кодексом.

Відповідачем суму податкового зобов'язання у строки визначені пунктом 179.7 статті 179 Податкового кодексу України сплачено не було.

Пунктом 59.1. статті 59 Податкового кодексу України визначено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. Податкова вимога не надсилається (не вручається), якщо загальна сума податкового боргу платника податків не перевищує двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. У разі збільшення загальної суми податкового боргу до розміру, що перевищує двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, контролюючий орган надсилає (вручає) податкову вимогу такому платнику податків.

Житомирською ОДПІ відповідно до положень статті 59 Податкового кодексу України на адресу ОСОБА_1 надсилалася податкова вимога форми "Ф" від 12 серпня 2014 року №6011-25 на суму 30022 грн 96 коп. (а.с.9).

Відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України встановлено, що податковий борг - це сума грошового зобов'язання, самостійно узгодженого платником податків або узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно до підпункту 87.11. статті 87 Податкового кодексу України орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.

Позивачем до матеріалів справи додано зведений розрахунок суми податкового боргу та довідку від 26 лютого 2015 року №184/20-02, згідно з якими заборгованість відповідача перед Житомирською ОДПІ становить 30022 грн 96 коп. (а.с.4, 8).

Враховуючи наведене, а також те, що на час розгляду справи заборгованість ОСОБА_1 не сплачено, суд задовольняє адміністративний позов повністю.

Керуючись статями 71, 86, 94, 128, 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України,

постановив:

Адміністративний позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь державного бюджету 30022 грн 96 коп. заборгованості з податку на доходи фізичних осіб.

Постанова набирає законної сили у порядку встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції за правилами встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Д.М. Гурін

Повний текст постанови виготовлено: 18 травня 2015 р.