Справа № 820/174/15
Суддя: Калитка О.М.
Дата ухвалення: 2015-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2015 р.Справа № 820/174/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Калитки О. М.

Суддів: Кононенко З.О. , Бондара В.О.

за участю секретаря судового засідання Запара Е.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 05.03.2015р. по справі № 820/174/15

за позовом Дергачівської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Дергачівська об`єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Харківській області, звернувся до належного суду із адміністративним позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, в якому просив суд стягнути з відповідача суму податкового боргу в загальному розмірі 8463, 82 гривень.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 05 березня 2015 року по справі № 820/174/15 адміністративний позов задоволено. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (код НОМЕР_1, АДРЕСА_1, 62300) суму податкового боргу по пені у розмірі 8463 (вісім тисяч чотириста шістдесят три) грн. 82коп.

У апеляційній скарзі відповідач посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 05.03.2015 року по справі та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, відповідач посилається на невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи та вимогам чинного законодавства.

Відповідач до суду апеляційної інстанції не прибув, про причини неприбуття не повідомив, про дату, час і місце судового розгляду належним чином повідомлений.

Представник позивача в судовому засіданні суду апеляційної інстанції заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просила суд апеляційної інстанції посилаючись на законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, залишити без змін. Пояснила, що ними було винесено і направлено відповідачу всього дві податкові вимоги № 1/276 від 18.05.2009 року та № 2/329 від 19.06.2009року, податкової вимоги від 02.10.2014 року щодо відповідача не виносилось і не направлялося.

Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_2 зареєстрований як Фізична особа-підприємець та перебуває на податковому обліку в Дергачівській ОДПІ. Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 13.01.2010року по справі № 2а-41013/09/2070, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 30.09.2010року, адміністративний позов Прокурора Дергачівського району Харківської області в інтересах держави в особі Дергачівської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу задоволено в повному обсязі, стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 заборгованість по сплаті податкового боргу в сумі 58974,00 грн.

На виконання вищезазначеної постанови Харківського окружного адміністративного суду від 13.01.2010року, видано виконавчий лист від 18.10.2010року.

В зв'язку з тим, що відповідачем в добровільному порядку не було сплачено суму узгодженого податкового зобов`язання в законодавчо встановлені строки, то податковим органом на суму податкового боргу була нарахована пеня у розмірі 8463, 82грн.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що у ФОП ОСОБА_2 виник узгоджений податковий борг по пені у розмірі 8463, 82грн., який нараховано відповідачу у день погашення податкового боргу за період існування податкового боргу, тому позовні вимоги позивача є обґрунтованими.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Механізм нарахування пені встановлено ПК України та Інструкцією про порядок нарахування та погашення пені за платежами, що контролюються органами державної податкової служби, затвердженою наказом ДПА України від 17.12.2010 року № 953, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 27.12.2010 року за № 1350/18645.

Відповідно до п.п. 129.1.1 п. 129.1 статті 129 ПК України, після закінчення встановлених цим Кодексом строків погашення узгодженого грошового зобов'язання на суму податкового боргу нараховується пеня.

Нарахування пені розпочинається, зокрема, при нарахуванні суми грошового зобов'язання контролюючими органами - від першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати грошового зобов'язання, визначеного у податковому повідомленні-рішенні згідно із цим Кодексом.

Пунктом 129.4 ст. 129 ПК України передбачено, що пеня, визначена підпунктом 129.1.1 пункту 129.1 цієї статті, нараховується на суму податкового боргу (включаючи суму штрафних санкцій за їх наявності та без урахування суми пені) із розрахунку 120 відсотків річних облікової ставки Національного банку України, діючої на день виникнення такого податкового боргу або на день його (його частини) погашення, залежно від того, яка з величин таких ставок є більшою, за кожний календарний день прострочення у його сплаті.

Відповідно до п. 131.1 статті 131 ПК України, нараховані контролюючим органом суми пені самостійно сплачуються платником податків.

Відповідно до пункту 59.1 статті 59 Податкового кодексу України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Отже, судом першої інстанції правомірно встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що за період існування податкового боргу у відповідача з 11.09.2012 року по 05.12.2014року, у відповідача виник податковий борг по пені в сумі 8463, 82грн., який у зв'язку з його непогашенням протягом граничного строку її сплати, позивачем винесено відповідно першу та другу податкову вимогу № 1/276 від 18.05.2009 року та № 2/329 від 19.06.2009року, які були направлені на податкову адресу відповідача засобами поштового зв`язку та отримані відповідачем особисто 29.05.2009 року та 27.06.2009 року відповідно (а.с. 11,13).

Наявність спірної суми заборгованості підтверджується також роздруківкою картки особового рахунку ФОП ОСОБА_2

Згідно підпункту 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Враховуючи вище викладене, колегія судів погоджується з висновком суду першої інстанції, щодо наявності підстав для стягнення суми боргу у примусовому порядку. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову чи ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на вищевикладене, постанова суду ухвалена з дотриманням норм процесуального права, у відповідності до вимог норм матеріального права, тому колегія суддів вважає, що підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст.200, п. 1 ч. 1 ст.205, ст.ст.207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 05.03.2015р. по справі № 820/174/15 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Калитка О.М.
Судді(підпис) (підпис) Кононенко З.О. Бондар В.О.
Повний текст ухвали виготовлений 18.05.2015 р.