Справа № 821/4812/14
Суддя: Романішин В.Л.
Дата ухвалення: 2015-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2015 р.м.ОдесаСправа № 821/4812/14

Категорія: 8 Головуючий в 1 інстанції: Хом'якова В.В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого -судді Романішина В.Л.,

суддів Димерлія О.О., Єщенка О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м.Одесі апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Светотехника-Південь» до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області про визнання протиправним наказу та дій, спрямованих на проведення перевірки,

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2014 року ТОВ «Светотехника-Південь» звернулося до Херсонського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ДПІ у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області про визнання протиправним наказу від 03.12.2014р. №1466 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Светотехника-Південь» та дій, спрямованих на проведення перевірки на підставі вказаного наказу. Позов обґрунтовувало тим, що на письмовий запит відповідача від 15.04.2014р. товариством надано пояснення та їх документальне підтвердження, а тому у податкового органу відсутні, передбачені п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України, підстави для призначення та проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Светотехника-Південь».

ДПІ у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області проти позову заперечувала, зазначивши, що з метою здійснення перевірки отриманої податкової інформації щодо можливих порушень податкового законодавства ТОВ «Светотехника-Південь» ДПІ на адресу товариства направила запит щодо надання пояснень та документального підтвердження здійснених господарських операцій та отримала повну відповідь, що надало можливість провести позапланову невиїзну документальну перевірку.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 02.02.2015р. позов задоволено. Визнано незаконним та скасовано наказ ДПІ у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області від 03.12.2014р. №1466 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Светотехника-Південь».

Не погоджуючись із зазначеною постановою, ДПІ у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції, як таке, що прийняте з порушенням норм матеріального права, та прийняти нову постанову, якою позов ТОВ «Светотехника-Південь» залишити без задоволення.

В своїй скарзі апелянт зазначає, що наказ від 03.12.2014р. №1466 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Светотехника-Південь» вичерпав свою дію, його реалізовано не було, акт перевірки не складався, у зв'язку з чим предмет адміністративного спору відсутній.

Належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду сторони в судове засідання не прибули, а тому на підставі п.2 ч.1 ст.197 КАС України, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи та правильно встановлено судом першої інстанції, 03 грудня 2014 року ДПІ у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області видано наказ №1466 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Светотехника-Південь», яким наказано з 12.12.2014р. терміном один робочий день провести документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Светотехника-Південь» з питань дотримання вимог податковою законодавства в частині повноти декларування податку на додану вартість по взаємовідносинах з контрагентом-постачальником ТОВ «ПКФ «Восток Трейд» за січень 2014 року, та з контрагентами-постачальниками та з контрагентом-покупцем ТОВ «ТД «Ватра-Дніпро» за лютий 2014 року та подальшої реалізації або використання у власній господарській діяльності товарів (робіт, послуг), отриманих від вищевказаних контрагентів-постачальників, відображення здійснених фінансово-господарських операцій у податковій звітності.

Підставою для призначення перевірки зазначено п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України - у зв'язку з отриманням податковим органом податкової інформації, що свідчить про можливі порушення позивачем податкового законодавства в частині повноти декларування ПДВ щодо відображення правових відносин з ТОВ «ПКФ «Восток Трейд» за січень 2014 року, та з контрагентами-постачальниками та з контрагентом-покупцем ТОВ «ТД «Ватра-Дніпро» за лютий 2014 року та у зав'язку з наданням ТОВ «Светотехника-Південь» пояснень та їх документального підтвердження на письмовий запит ДПІ у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області від 15.04.2014р. №4011/10/21-03-15-02.

Задовольняючи позов ТОВ «Светотехника-Південь» про визнання протиправним та скасування наказу від 03.12.2014р. №1466 суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, на якого ч.2 ст.71 КАС України покладено обов'язок доказування в адміністративному суді правомірності прийнятих ним рішень, не доведено наявність передбачених п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України підстав для проведення позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Светотехника-Південь». Колегія суддів погоджується з таким висновком Херсонського окружного адміністративного суду. При цьому, апеляційний суд виходить з наступного.

Відповідно до п.75.1 ст. 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом.

Згідно п.78.4 ст.78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Відповідно до положень ст.79 ПК України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу.

Пунктом 78.1 статті 78 ПК України визначено вичерпний перелік підстав для проведення документальних позапланових перевірок.

Зокрема, п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПКУ передбачено, що документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності такої обставини: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Тобто, зазначеною нормою Кодексу передбачено дві пов'язанні між собою обставини для призначення документальної позапланової перевірки платника податків: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи; ненадання протягом 10 робочих днів платником податків пояснень та їх документального підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу.

З матеріалів справи вбачається, що 15.04.2014р. ДПІ у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області складено запит №4011/10/21-03-15-02 про надання інформації та її документального підтвердження, у відповідь на який листом від 12.05.2014р. №97 ТОВ «Светотехника-Південь» надано відповідні письмові пояснення та копії документів на 231 арк. Зазначені обставини апелянтом не заперечуються, як і не вказано про надання позивачем інформації на запит не в повному обсязі та якої саме інформації (документів) не надано.

Більше того, в наказі про призначення перевірки від 03.12.2014р. №1466 зазначено про надання ТОВ «Светотехника-Південь» пояснень та їх документального підтвердження на письмовий запит податкового органу від 15.04.2014р. №4011/10/21-03-15-02. Про надання відповіді у повному обсязі зазначено і апелянтом в апеляційній скарзі.

Щодо ж до наявності у податкового органу інформації, що за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, то, як правильно зазначив суд першої інстанції, лист Ленінської об'єднаної державної податкової інспекції у м. Луганську від 05.05.2014р. №1102/12-36-22-03/16 та акт від 22.04.2014р. №66/12-36-22- 03/10/38961066 «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання звірки ТОВ «ПКФ «Восток Трейд» щодо підтвердження господарських відносин із постачальниками та покупцями за період з 01.01.2014р. по 28.02.2014р.», на які посилається ДПІ у м. Херсоні, були надіслані відповідачу тільки в травні 2014 року, тоді як запит сформований та надісланий ТОВ «Светотехника-Південь» в квітні 2014 року. А відтак, даний запит не був пов'язаний з отриманням податкової інформації від Ленінської ОДПІ у м.Луганську ГУ Міндоходів у Луганській області.

Пояснень щодо вказаних обставин апелянтом не надано.

Колегія суддів не бере до уваги посилання апелянта на ту обставину, що оскаржуваний наказ не було реалізовано у зв'язку зі зміною податкового обліку товариства та направлення листом від 20.01.2015р. облікової справи до ДПІ у Центральному районі м.Миколаєва, оскільки суд надає оцінку законності призначення позапланової перевірки оскаржуваним наказом, а не його наслідкам.

При розгляді справи судом першої інстанції правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, вірно встановлено фактичні обставини справи та дана відповідна правова оцінка. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, підстав для скасування рішення суду та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

В силу ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 185, 195, 197, 198 ч.1 п.1, 200, 205 ч.1 п.1, 206, 254 КАС України, суд

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області залишити без задоволення, а постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2015 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя Романішин В.Л.

Судді Димерлій О.О.

Єщенко О.В.