Справа № 807/3287/14
Суддя: Каралюс Володимир Маріянович
Дата ухвалення: 2015-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2015 року Справа № 876/2829/15

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі :

головуючого судді Каралюса В.М.,

суддів: Затолочного В.С., Матковської З.М.,

за участі секретаря судового засідання Бєлкіної Н.І.,

та за участі осіб:

позивача ОСОБА_1 та представника позивача ОСОБА_2,

представників відповідача - Стецюнича В.В., Цімбота С.В., Курина М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Міжгірської районної державної адміністрації на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Міжгірської районної державної адміністрації про визнання протиправним, скасування розпорядження, поновлення на роботі та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 в жовтні 2014 року звернулась з позовом в суд до Міжгірської районної державної адміністрації Закарпатської області та просила, визнати нечинним та скасувати розпорядження голови Міжгірської районної державної адміністрації Закарпатської області № 80-р від 13.10.2014 року «Про звільнення ОСОБА_1», поновити її на посаді начальника управління освіти, молоді та спорту Міжгірської районної державної адміністрації Закарпатської області, стягнути з відповідача в її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що її звільнено з порушенням вимог діючого законодавства.

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2015 року позов було задоволено.

Визнано незаконним та скасувати розпорядження голови Міжгірської районної державної адміністрації № 80-р від 13.10.2014 року "Про звільнення ОСОБА_1".

Поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника управління освіти, молоді та спорту Міжгірської районної державної адміністрації Закарпатської області з 14 жовтня 2014 року.

Стягнуто з Міжгірської районної державної адміністрації Закарпатської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 14 жовтня 2014 року по 18 лютого 2015 року в розмірі 12 742, 08 грн.

Постанову в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника управління освіти, молоді та спорту Міжгірської районної державної адміністрації Закарпатської області () та стягнення з Міжгірської районної державної адміністрації на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць в розмірі 3185, 52 грн приведено до негайного виконання.

Постанова суду мотивована тим, що в судовому засіданні встановлено порушення порядку та способу звільнення позивачки, наявність процедури реорганізації у Міжгірській РДА при відсутності факту скорочення чисельності та штату працюючих, що були підставами для звільнення позивачки, суд першої інстанції прийшов до висновку про незаконність розпорядження голови Міжгірської районної державної адміністрації Закарпатської області № 80-р від 13.10.2014 року про звільнення ОСОБА_1 із займаної посади згідно з п.1 ст.40 КЗпП України, а відтак позивачка була поновлена на посаді, що займала до звільнення.

З вищевказаною постановою не погодився апелянт Міжгірська РДА, яка звернулась до суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 18.02.2015 року та винести нову постанову, якою повністю відмовити в задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що при винесенні оскаржуваної постанови судом неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи. Апелянт посилається на те, що в судовому засіданні повністю доведено факт проведення скорочення чисельності працівників Міжгірської РДА та проведення реорганізації повністю доведено матеріалами та доказами, що містяться в матеріалах справи. Звільнення позивачки відбулось з дотриманням вимог трудового законодавства.

В судовому засіданні представники апелянта підтримали вимоги апеляційної скарги та просять скасувати постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2015 року і винести нову постанову, якою повністю відмовити в задоволенні позовних вимог.

В судовому засіданні позивачка та її представник проти вимог апеляційної скарги заперечила та просять в її задоволенні відмовити та залишити без змін оскаржувану постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2015 року.

Колегія суддів, заслухавши учасників судового розгляду, суддю-доповідача, перевіривши та дослідивши матеріали справи вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає виходячи з наступних міркувань

Згідно ч.1.ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, що 06 червня 2014 року, головою Міжгірської державної адміністрації Закарпатської області позивачку відповідно до вимог статті 49-2 КЗпП України, попереджено про скорочення посади начальника управління освіти, молоді та спорту Міжгірськоі райдержадміністрації, яку вона обіймала з 12.05.2014 року.

13 жовтня 2014 року, розпорядженням голови Міжгірської районної державної адміністрації Закарпатської області № 80-р "Про звільнення ОСОБА_1 ", позивачку було звільнено з посади начальника управління освіти, молоді та спорту Міжгірської РДА 13 жовтня 2014 року у зв'язку із скороченням чисельності та штату працівників, та реорганізацією структури районної державної адміністрації (п. 1 ст. 40 КЗпП України.

Як вбачається із змісту оскаржуваного розпорядження, таке прийнято на підставі та відповідно до п.1 статті 40 Кодексу законів про працю України, протоколу № 8 від 13 жовтня 2014 року засідання профспілкового комітету Міжгірської РДА, листа погодження департаменту освіти і науки, молоді та спорту облдержадміністрації від 08.08.2014 року.

Згідно до п.1 ч.1 ст.40 Кодексу законів про працю України, трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності може бути розірваний власником або уповноваженим ним органом у випадку змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників. При цьому, частиною 2 цієї статті, звільнення з зазначених підстав допускається, якщо неможливо перевести робітника за його згодою на іншу роботу.

Згідно з ч.2 ст.49-2 КЗпП України, одночасно з попередженням про звільнення у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації. При відсутності роботи за відповідною професією чи спеціальністю, а також у разі відмови працівника від переведення на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації працівник, за своїм розсудом, звертається за допомогою до державної служби зайнятості або працевлаштовується самостійно.

Як видно із змісту повідомлення працівника про наступне вивільнення від 06 червня 2014 року голова Міжгірської РДА, керуючись ст. 49-2 КЗпП України попередив ОСОБА_1, що відповідно до розпорядження голови районної державної адміністрації 12.05.2014 року № 41-Р "Про встановлення граничної чисельності працівників районної державної адміністрації" посаду начальника управління освіти, молоді та спорту скорочено з 12 травня 2014 року і вона підлягає звільненню з роботи з 07 серпня 2014 року та запропоновано посаду в Міжгірській РДА на посаді головного спеціаліста служби у справах дітей, тимчасово на період відпустки ОСОБА_6 по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, з посадовим окладом 1522, 50 грн.

Розпорядженням голови Міжгірської РДА "Про встановлення граничної чисельності працівників районної державної адміністрації № 41-р від 12.05.2014 року, а саме п.3 та. 3.1 вказаного розпорядження, створено на правах самостійного структурного підрозділу райдержадміністрації - відділ освіти райдержадміністрації, сектор сім'ї, молоді та спорту реорганізувавши управління освіти, молоді та спорту Міжгірської райдержадміністрації.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції з врахуванням вимог діючого законодавства, обставин справи прийшов до вірного висновку, що скорочення чисельності працівників Міжгірської РДА не відбулось, оскільки сумарна кількість штатних одиниць не зменшилась, а збільшилась на 5 штатних одиниць, що свідчить про відсутність факту скорочення чисельності та штату працюючих. Посада начальника відділу освіти передбачена і новим штатним розписом. Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що звільнення позивачки з посади начальника управління освіти , молоді та спорту Міжгірської РДА є незаконним, а розпорядження голови Міжгірської РДА № 80-р від 13.10.2014 року «Про звільнення ОСОБА_1» є протиправним.

У відповідності до ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів вважає, що оскаржувана постанова Закарпатського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2015 року прийнята з додержанням норм матеріального і процесуального права при правильно встановлених обставинах справи, доводи апеляційної скарги висовків суду першої інстанції не спростовують, а тому оскаржувану постанову слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ч. 3 ст. 160, ст.ст. 195, 196, ст. 198, ст. 200, ст. 205, ст. ст. 207, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Міжгірської районної державної адміністрації Закарпатської області залишити без задоволення, а постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2015 року у справі № 807/3287/14 - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя В.М. Каралюс

суддя З.М.Матковська

суддя В.С.Затолочний

повний текст ухвали виготовлений 19.05.2015 року