Справа № 818/8656/13-а
Суддя: В.М. Соколов
Дата ухвалення: 2015-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2015 р. Справа №818/8656/13-a

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Соколова В.М.

за участю секретаря судового засідання - Заіченко А.М.,

представників позивача - Карабаня Д.О.,

- Кучкової О.В.,

представника відповідача - Шаповал Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №818/8656/13-a за позовом товариства реалізації інженерних задач "Тріз" ЛТД товариство з обмеженою відповідальністю до Державної податкової інспекції у м. Сумах про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство реалізації інженерних задач "Тріз" ЛТД товариство з обмеженою відповідальністю (далі по тексту - позивач, "Тріз" ЛТД ТОВ) звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Сумах (далі по тексту - відповідач, ДПІ у м. Сумах) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 13.09.2013 року № .

Свої вимоги позивач мотивує тим, що викладені в акті перевірки від 28.08.2013р. № 480/2204/21103448/52 висновки - є безпідставними , а податкове-повідомлення рішення від 13 вересня 2013року № - незаконним, оскільки згідно первинних документів та даних бухгалтерського обліку підприємства, фінансово-господарська діяльність відбувалась на законних підставах, а господарські операції з ТОВ "Рокко" носили реальний характер, що дає право на віднесення відповідних сум ПДВ до податкового кредиту.

У судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги та просили суд їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечувала з підстав, викладених у письмових запереченнях (т.1 а.с.58-60,228-231) та зазначила, що матеріали перевірки свідчать, що документування господарських операцій із контрагентом ТОВ "Рокко" здійснено з метою отримання податкової вигоди, зокрема для формування податкового кредиту без проведення господарських операцій.

Суд, заслухавши представників сторін, перевіривши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

У судовому засіданні встановлено, що посадовими особами податкового органу була проведена документальна виїзна позапланова перевірка "Тріз" ЛТД ТОВ з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства по фінансово-господарським операціям з ТОВ «Рокко», за результатами якої складено акт від 28.08.2013 за №480/2204/21103448/52 (т.1 а.с.22-36).

Як зазначено в акті перевірки, встановлено порушення позивачем вимог пп.14.1.36 п.14.1 ст.14, п.185.1 ст. 185.1, п.198.1, п.198.3, ст. 198 Податкового Кодексу України у зв'язку із завищенням податкового кредиту з податку на додану вартість за січень 2012р. у сумі 23190,00 грн. за рахунок безпідставного віднесення до складу податкового кредиту суми податку з вартості нібито поставлених товарів по документах, отриманих від ТОВ «Рокко».

На підставі акту перевірки винесено податкове повідомлення-рішення від 13.09.2013 за №, яким позивачу збільшено суму податкового зобов'язання за платежем: податок на додану вартість, в розмірі 34785,00 грн. (т.1 а.с.37).

Не погодившись із вказаним податковим повідомленням-рішенням позивачем була подана скарга №1419 від 24.09.2013 до Головного управління Міндоходів у Сумській області (т.1 а.с.39-41). Рішенням про результати розгляду первинної скарги №7462/10/18-28-10-01-105-103/112ск від 08.10.2013 скарга була залишена без задоволення, а оскаржене податкове повідомлення-рішення - без змін (т.1 а.с.42-45).

Не погодившись з прийнятим рішенням, 16.10.2013 позивачем була подана скарга до Міністерства доходів і зборів України (т.1 а.с.46-50). Рішенням про результати розгляду скарги №14580/6/99-99-10-01-15 від 04.11.2013 скарга залишена без задоволення, а оскаржене податкове повідомлення-рішення - без змін (т.1 а.с.51-53).

14.11.2013 "Тріз" ЛТД ТОВ звернулося до суду з позовом про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення від 13.09.2013 року № . Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 17.12.2013 у задоволенні позовної заяви було відмовлено (т.1 а.с.154-157).

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.02.2014 постанову Сумського окружного адміністративного суду від 17.12.2013 було залишено без змін (т.1 а.с.185-187).

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 24.03.2015 ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.02.2014 та постанову Сумського окружного адміністративного суду від 17.12.2013 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Підставою для скасування судових рішень слугували висновки суду касаційної інстанції про те, що в процесі розгляду даної справи судами не було досліджено належних та допустимих доказів, з метою з'ясування обставин, якими позивач обґрунтовує реальність здійснення ним господарських операцій, зокрема факти придбання та подальшого використання товару. Також, залишено поза увагою необхідність встановлення у подібних випадках юридично значимих фактів, з метою підтвердження зміни активів, зобов'язань чи власного капіталу платника податку, з урахуванням власне причинно-наслідкового зв'язку таких фактів. Крім того, судами з посиланням на відповідні первинні документи, не з'ясовано наявності або відсутності між позивачем та його контрагентами у межах спірних правовідносин взаємно узгоджених зловмисних дій, спрямованих на порушення існуючого в державі суспільного ладу або моральних засад.

Задовольняючи позовні вимоги, суд виходить з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що між «Тріз» ЛТД ТОВ (Покупець) та ТОВ «Рокко» (Продавець) було укладено договір № 111-11 X від 18.08.2011 (т.1 а.с.9-11), за умовами якого покупець отримує та оплачує, а продавець поставляє продукцію кількість, асортимент, технічні умови вказані в специфікації №1, яка є невід'ємною частиною даного договору. Вартість товару по даному договору складає 242400,00 грн., в тому числі ПДВ 40400,00 грн. Оплата товару здійснюється шляхом перерахування покупцем грошових коштів на р/р продавця в розмірі 60% вартості протягом 5 банківських днів з моменту пред'явлення рахунку покупцю; 40% після отримання письмового повідомлення про готовність продукції до відвантаження.

На виконання договору постачання стрічки клапанної ZAPP (Німеччина) від ТОВ «Рокко» було виписано видаткову накладну від 06.01.2012 за №8 (т.1 а.с.13) та податкову накладну від 06.01.2012 за №8 на загальну суму 139137,60 грн. (т.1 а.с.15).

Розрахунки за товар було проведено шляхом перерахування грошових коштів з розрахункового рахунку «Тріз» ЛТД ТОВ на адресу ТОВ «Рокко» згідно рах.№12-12-0 від 12.12.2011р. у т.ч. 20% - 24078,40 грн.

Дана операція відображена в реєстрі отриманих та виданих податкових накладних за січень 2012р., в регістрах бухгалтерського обліку (картки рахунків 631, 201) та банківських виписках за 10.01.2012 (т.1 а.с.16-21).

Транспортувння придбаного товару відбувалось перевізником ТОВ "Ін-Тайм", що підтверджується листом № 768 від 16.12.2013 року (т. 2 а.с. 12).

Стрічка клапанна ZAPP, придбана позивачем у ТОВ «Рокко», була використана в подальшому для виробництва муфт МСК, які були реалізовані ВАТ "Череповецький "Азот". Дані обставини підтверджуються копією контракту № 158-11 від 13.02.2012 року з додатками (т.1 а.с.122-139), висновком про походження товару Сумської торгово-промислової палати (т.1а.с.140), копією вантажно митної декларації №805130000/2012/ 010055 (т.1 а.с.144-146), довідкою про технологію виготовлення муфт МСК від 14.08.2012 року №1001-2 (т.2 а.с.3), технічною документацією щодо виготовлення муфти МСК - 1300 (т. 2 а.с. 13-35), актами списання матеріалів зі складу у виробництво (т.2 а.с. 1-2, 5-11).

При цьому, як випливає з акта перевірки, всі необхідні первинні документи, що підтверджують фактичне виконання правочину з постачання товару були досліджені в ході перевірки.

Надаючи правову оцінку матеріалам справи, суд виходить з наступного.

Відповідно до п.п. 14.1.181. п. 14.1. ст. 14 Податкового кодексу України, податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Пунктом 198.1. ст. 198 Податкового кодексу визначено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає, зокрема, у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Згідно п. 198.2. ст. 198 Податкового кодексу України, в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше;

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Пунктом 198.3. ст. 198 Податкового кодексу України визначено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з, зокрема, придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

З огляду на викладені норми Податкового кодексу України можна дійти висновку про існування декількох підстав для формування податкового кредиту з ПДВ, а саме: наявність у платника податку - покупця належно оформленої податкової накладної, використання придбаного товару (послуги) у власній господарській діяльності, а також фактичне виконання господарської операції за наслідками якої виникає право на податковий кредит з ПДВ.

Крім того, для віднесення відповідних сум податків, сплачених в ціні товару до податкового кредиту, в розумінні Податкового кодексу України, не передбачається обов'язкова умова про сплату цих сум до бюджету контрагентами. Якщо контрагент не виконав своїх зобов'язань по належному формуванню первинних документів для підтвердження податкового кредиту або зобов'язання з ПДВ, то це не може тягнути відповідальності та негативних наслідків саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на формування податкового кредиту з податку на додану вартість у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо формування податкового кредиту з ПДВ та має всі документальні підтвердження його розміру.

Даний висновок також узгоджується із практикою Європейського Суду з прав людини. Так, у справі «БУЛВЕС» АД проти Болгарії» (заява № 3991/03) Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 22 січня 2009 року зазначив, що «платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку і в результаті сплачувати ПДВ другий раз, а також сплачувати пеню. На думку Суду, такі вимоги стали надмірним тягарем для платника податку, що порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності».

Враховуючи наведені норми, а також те, що в судовому засіданні було підтверджено правомірність формування позивачем податкового кредиту по господарським операціям з контрагентом ТОВ "Рокко", суд дійшов висновку про неправомірність висновків посадових осіб податкового органу про завищення позивачем податкового кредиту з податку на додану вартість за січень 2012 року в сумі 23190,00 грн.

Згідно ч.1,2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на викладені вище обставини, суд дійшов висновку, що податкове повідомлення-рішення № від 13.09.2013 не відповідає вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України, у зв'язку з чим воно підлягає визнанню протиправним та скасуванню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов товариства реалізації інженерних задач "Тріз" ЛТД товариство з обмеженою відповідальністю до Державної податкової інспекції у м. Сумах про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Сумах від 13.09.2013 року № .

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) В.М. Соколов

Повний текст постанови складено 12.05.2015 року.

З оригіналом згідно

Суддя В.М. Соколов