Справа № 815/707/15
Суддя: Балан Я. В.
Дата ухвалення: 2015-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/707/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2015 року м. Одеса

11 год. 55 хв.

У залі судових засідань № 31

Одеський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Балан Я. В.

при секретарі судового засідання - Свириді Х.С.

за участю сторін:

представник позивача - Хоменко І.О. (за довіреністю)

представник відповідача - Савецька Н.С. (за довіреністю)

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КАМБІО-СТРОЙСЕРВІС» () до Державної податкової інспекції у м. Іллічівську Головного управління Міндоходів в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Державної податкового інспекції у м. Іллічівську Головного управління Міндоходів в Одеській області № від 13.01.2015 року та № від 13.01.2015 року,-

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «КАМБІО-СТРОЙСЕРВІС» (надалі - ТОВ «КАМБІО-СТРОЙСЕРВІС») з позовом до Державної податкової інспекції у м. Іллічівську Головного управління Міндоходів в Одеській області (надалі - ДПІ у м. Іллічівську ГУ Міндоходів в Одеській області) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Державної податкового інспекції у м. Іллічівську Головного управління Міндоходів в Одеській області № від 13.01.2015 року та № від 13.01.2015 року. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що висновки податкового органу, викладені в акті перевірки № 2688/15-03-22-02/0302/02/32790229 від 12.12.2014 року, що стали підставою для прийняття спірних податкових повідомлень-рішень є необґрунтованими та такими, що не ґрунтуються на нормах чинного законодавства, а відтак, податкові повідомлення-рішення № від 13.01.2015 року та № від 13.01.2015 року підлягають скасуванню, оскільки до перевірки позивачем були надані усі первинні документи, зокрема, податкові накладні, видаткові накладні, рахунки, тощо, на підставі яких, позивачем формувався податковий кредиту по взаємовідносинах з ТОВ «ДАММАРА» у звітних періодах липень - серпень 2014 року включно. Вказані документи відображені в акті перевірки, не мають недоліків та порядок заповнення яких, відповідає встановленому чинним законодавством. Всі угоди з вказаним контрагентом були укладені відповідно до вимог діючого законодавства, жодних реальних, визначених законодавством ознак фіктивності в діяльності позивача не має, підприємство - контрагент станом на час виконання договірних зобов'язань не перебувало в процесі припинення, на час здійснення господарських операцій було зареєстровано платниками податку на додану вартість. За укладеними договорами, позивач повністю сплатив вартість придбаних послуг з податком на додану вартість, отримав від контрагента накладні, які стали підставою для включення податку на додану вартість до складу податкового кредиту. Договори позивача з ТОВ «ДАММАРА» та первинна документація були надані до перевірки, дослідженні у ході її проведення про що свідчить наявна в самому акті перевірки. Таким чином, ТОВ «КАМБІО-СТРОЙСЕРВІС» виконало всі передбачені законодавством вимоги необхідні для формування податкового кредиту та формування від'ємного значення, а відтак позиція податкового органу є неправомірною й такою, що суперечить вимогам Податкового Кодексу України.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, надав пояснення та просив позов задовольнити в повному обсязі з підстав, викладених в адміністративному позові (том І аркуші справи 4-15).

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, вважав їх необґрунтованими та просив відмовити у задоволенні позову повністю з підстав викладених у письмових запереченнях відповідача проти позову, мотивуючи тим, що за результатами проведення позапланової перевірки було виявлено завищення позивачем податкового кредиту за липень 2014 року та серпень 2014 року на загальну суму 681 834 грн. по взаємовідносинам з ТОВ «ДАММАРА» та завищено залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду за звітний період серпень 2014 року на суму 86 838 грн. 00 коп.; занижено суму податку на додану вартість , який підлягає нарахуванню та сплаті до бюджету за підсумками поточного завітного періоду, з урахуванням залишку від'ємного значення попереднього звітного періоду у загальній сумі 594 998 грн. На думку відповідача, господарські операції ТОВ «КАМБІО-СТРОЙСЕРВІС» з ТОВ «ДАММАРА» не мали реальних наслідків, оскільки у ході проведення перевірки, за результатами дослідження договорів підряду та купівлі-продажу, укладених між позивачем та вказаним контрагентом, а також первинної документації, наданої позивачем в обґрунтування фактичного виконання умов вказаних договорів було встановлено невиконання сторонами істотних умов укладених угод. Так, за результатами опрацювання первинної документації, було встановлено, що будівельні роботи за договорами підряду виконувались без наявності передбаченої укладеними договорами затвердженої проектно-кошторисної документації, тощо. Крім того, позивачем також не було надано документів, які підтверджують оформлення довіреностей на отримання товарно-матеріальних цінностей. Також, до договору купівлі-продажу № 0108 від 01.08.2014 року позивачем не надано до перевірки товарно-транспортних накладних, що унеможливлює встановлення та дослідження факту транспортування товару, послуги за яке, були включені до вартості товару, а також документів, що підтверджують якість поставляє мого за цим договором товару та його відповідність стандартам і технічним умовам у відповідності до нормативної документації, тощо. Таким чином, задекларований позивачем податковий кредит, сформований внаслідок віднесення до його складу сум податку на додану вартість від діяльності із контрагентом ТОВ «ДАММАРА» є завищеним на ці суми, у зв'язку із чим контролюючим органом правомірно прийнято оскаржувані податкові повідомлення-рішення (том ІІ аркуші справи 80-86).

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, вивчивши обставини якими обґрунтовуються вимоги та заперечення, докази, якими вони підтверджуються, суд вважає, що у задоволені адміністративного позову слід відмовити з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що на підставі наказу ДПІ у м. Іллічівську ГУ Міндоходів в Одеській області № 486 від 01.12.2014 року, згідно з пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, ст. 79 Податкового кодексу України, службовою особою відповідача проведено позапланову виїзну документальну перевірку ТОВ «КАМБІО-СТРОЙСЕРВІС» () з питань правомірності формування податкового кредиту в частині господарських відносин з ТОВ «ДАММАРА» () за період з 01.07.2014 року по 31.08.2014 року, результати якої оформлено актом № 2688/15-03-22-02/0302/02/32790229 від 12.12.2014 року (том І аркуші справи 19-39).

Не погоджуючись з висновками, викладеними у вказаному акті, ТОВ «КАМБІО-СТРОЙСЕРВІС» на адресу відповідача надіслало письмові заперечення до акта № 2688/15-03-22-02/0302/32790229 від 12.12.2014 року, за результатами розгляду яких, ДПІ у м. Іллічівську ГУ Міндоходів в Одеській області надало відповідь № 20255/15-03-22-02/04-04 від 30.12.2014 року. вказаною відповіддю позивача було повідомлено про те, що вказані заперечення не можуть бути прийняті як підстава для скасування висновків акта перевірки, оскільки ці висновки є правомірними (том І аркуші справи 43-50).

На підставі акту перевірки № 2688/15-03-22-02/0302/02/32790229 від 12.12.2014 року, ДПІ у м. Іллічівську ГУ Міндоходів в Одеській області прийнято податкові повідомлення-рішення:

№ від 13.01.2015 року щодо збільшення суми грошового зобов'язання ТОВ «КАМБІО-СТРОЙСЕРВІС» з податку на додану вартість у загальному розмірі 892 497 грн. 00 коп., з яких: за основним платежем - 594 998 грн. 00 коп., за штрафними (фінансовими) санкціями - 297 499 грн. 00 коп., відповідно до абз. 3, 4 п. 123.1 ст. 123 Податкового кодексу України (том І аркуш справи 16);

№ від 13.01.2015 року щодо зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 86 838 грн. 00 коп. (том І аркуш справи 17).

На думку позивача вказані податкові повідомлення-рішення є протиправними та підлягають скасуванню, оскільки прийняті без наявності передбачених чинним законодавством підстав, адже правомірність формування податкового кредиту та сум від'ємного значення податку на додану вартість в тому числі за рахунок сум податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «ДАММАРА» у липні 2014 року та серпні 2014 року підтверджено наявною у позивача первинною документацію, яка складена відповідно до вимог чинного законодавства та не має будь-яких недоліків.

Проте, суд з такими доводами позивача не погоджується виходячи з наступного.

Згідно матеріалів справи, за період липень - серпень 2014 року, відповідно наданих позивачем податкових декларацій з податку на додану вартість з розшифровками податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (ДБ), ТОВ «КАМБІО-СТРОЙСЕРВІС» задекларовано податкового кредиту з податку на додану вартість у загальній сумі 2 044 204 грн. 00 коп., в тому числі по взаємовідносинам з ТОВ «ДАММАРА» у сумі - 681 835, 57 грн. (том ІІ аркуші справи 13-23).

Перевіркою повноти визначення податкового кредиту за перевіряємий період встановлено завищення податкового кредиту на 681 834 грн. 00 коп. по взаємовідносинам з ТОВ «ДАММАРА».

З матеріалів справи вбачається, що у період з 01.07.2014 року по 31.08.2014 року позивач (замовник) здійснював господарську діяльність з контрагентом ТОВ «ДАММАРА» (підрядник) на підставі наступних договорів:

- договір підряду № 0207 від 02.07.2014 року, відповідно до п. 1 якого, в порядку та на умовах, визначених цим договором, підрядник бере на себе зобов'язання своїми силами та засобами, на власний ризик виконати за завданням замовника роботи по влаштуванню дорожнього покриття із фігурних елементів мощення, передбачених проектом «Підстанція ГПП-7 154/35/6 кВ» (далі - роботи) на об'єкті замовника згідно затвердженої проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується забезпечити доступ до об'єкту, на якому будуть виконуватись роботи (далі - об'єкт), прийняти виконану роботу та повністю сплатити її вартість. Роботи, передбачені цим договором, виконуються на об'єкті, що знаходиться за адресою: м. Комсомольськ, Полтавська область, територія ТОВ «Еристовский ГОК» (том І аркуші справи 96-99).

На підтвердження виконання умов вказаного договору позивачем до перевірки та до суду надано: додаток № 1 «договірна ціна будівництво роботи по влаштуванню дорожнього покриття із фігурних елементів мощення, передбачені проектом «Підстанція ГПП-7 154/35/6 кВ» на території ТОВ «Еристовский ГОК» у м. Комсомольськ, Полтавської області, який здійснюється в 2014 році», згідно якої загальна сума договірної ціни складає 296,6 тис. грн., в тому числі податок на додану вартість - 49,43333 тис. грн.. (20%); акт приймання - передачі матеріалів за липень 2014 року, за яким позивачем (замовником) передано підряднику (ТОВ «ДАММАРА» для виконання робіт будівельні матеріали, вироби та конструкції на загальну суму 576 311 грн. 88 коп.; акт приймання-виконаних будівельних робіт № 1 за липень 2014 року (форма КБ-2а); довідку вартості виконаних робіт і витрат за липень 2014 року (форма КБ-3а), за якими вартість будівельних робіт. Виконаних підрядником за вказаних договором за вирахуванням вартості матеріальних ресурсів замовника складає 296 600 грн. 00 коп., в тому числі податок на додану вартість у розмірі 49 433 грн. 33 коп., витрати праці - 6 795, 62 людино/годин; податкову накладну № 325 від 31.07.2014 року та рахунок на оплату праці у вказаному вище розмірі (том І аркуші справи 100-101, 109-121, том І аркуш справи 232, 236).

Також до суду позивачем було надано локальний кошторис на будівельні роботи № 2-1-1 та відомість ресурсів до локального кошторису (том І аркуші справи 102-108).

- договір підряду № 2706 від 27.06.2014 року, відповідно до п. 1 якого, в порядку та на умовах, визначених цим договором, підрядник бере на себе зобов'язання своїми силами та засобами, на власний ризик виконати за завданням замовника роботи по влаштуванню твердого покриття на території накопичувальної площадки авто зерновозів № 1 в ТОВ «МСП НИКА-ТРЕЙД» (далі - роботи) на об'єкті замовника згідно затвердженої проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується забезпечити доступ до об'єкту, на якому будуть виконуватись роботи (далі - об'єкт), прийняти виконану роботу та повністю сплатити її вартість. Роботи, передбачені цим договором, виконуються на об'єкті, що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Айвазовського, 23 (том І аркуші справи 156-159).

На підтвердження виконання умов вказаного договору позивачем до перевірки та до суду надано наступні документи, на підставі яких було сформовано податковий кредит по взаємовідносинам з ТОВ «ДАММАРА»: додаток № 1 «договірна ціна на роботи по обладнанню твердого покриття накопичувального майданчика авто зерновозів № 1 в ТОВ «МСП НИКА-ТРЕЙД» за адресою м. Миколаїв, вул. Айвазовського, 23», за якою загальна договірна складає 1185,0 тис. грн., в тому числі податок на додану вартість - 197,5 тис. грн.; акт приймання-передачі матеріалів за липень 2014 року, за яким позивач (замовник) передав підряднику (ТОВ «ДАММАРА») для виконання робіт за вказаним договором будівельні матеріали. Вироби та конструкції загальною вартістю 11 501 грн. 44 коп.; акт приймання виконаних будівельних робіт № 1 за липень 2014 року (форма КБ-2в); довідку вартості виконаних робіт і витрат за липень 2014 року (форма КБ-3в). за даними яких, загальна вартість будівельних робіт, виконаних підрядником за вищезазначеним договором за вирахуванням вартості матеріальних ресурсів замовника складає 1 185 000 грн. 00 коп., в тому числі податок на додану вартість - 197 500 грн. 00 коп., витрати праці - 8 7922, 72 коп. людино/годин; податкову накладну № 323 від 31.07.2014 року та рахунок на оплату праці (том І аркуші справи 160-161, 171-183, 234, 229).

Також, до суду позивачем було надано локальний кошторис та відомість до нього (том І аркуші справи 162-170).

- договір підряду № 3006 від 30.06.2014 року, відповідно до п. 1 якого, в порядку та на умовах, визначених цим договором, підрядник бере на себе зобов'язання своїми силами та засобами, на власний ризик виконати за завданням замовника роботи по ремонту відкритої складської площадки (інвентарний номер № 020011) на орендованій території сахарного заводу (далі - роботи) на об'єкті замовника, згідно затвердженої проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується забезпечити доступ до об'єкту, на якому будуть виконуватись роботи (далі - об'єкт), прийняти роботу та повністю оплатити її вартість. Роботи, передбачені даним договором, виконуються на об'єкті, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 66 (том І аркуші справи 122-125).

На підтвердження виконання умов за вказаним договором та правомірності формування податкового кредиту по взаємовідносинам з ТОВ «ДАММАРА» на підставі зазначеного договору позивачем до перевірки та од суду надано: додаток № 1 «договірна ціна на ремонт відкритого складського майданчика (інвентарний номер № 020011) на орендованій території Сахарного заводу за адресою: м. Одеса. Вул. Чорноморського козацтва, 66», за якою загальна договірна ціна за договором № 3006 від 30.06.2014 року складає 109, 38320 тис. грн.; акт приймання-передачі матеріалів за липень 2014 року, за яким позивач (замовник) передав підряднику (ТОВ «ДАММАРА») для виконання робіт за договором підряду № 3006 від 30.06.2014 року будівельні матеріали, вироби та конструкції загальною вартістю - 1 190 942 грн. 14 коп.; акт приймання виконаних робіт № 1 за липень 2014 року (форма КБ-2в); довідку вартості виконаних робіт і витрат за липень 2014 року (форма КБ-3в), за даними яких, вартість будівельних робіт, виконаних підрядником за вказаним вище договором підряду за вирахуванням вартості матеріальних ресурсів замовника складає 656 299 грн. 20 коп., в тому числі податок на додану вартість - 109 383 грн. 20 коп., витрати на оплату праці - 6 970, 94 людино/годин; податкову накладну № 324 від 31.07.2014 року та рахунок на оплату праці (том І аркуші справи 126-127, 139-155, 230, 235).

Також, до суду підприємство надало локальний кошторис та відомість до нього (том І аркуші справи 128-138).

- договір підряду № 0507 від 05.07.2014 року, відповідно до п. 1 якого, в порядку та на умовах, визначених цим договором, підрядник бере на себе зобов'язання своїми силами та засобами, на власний ризик виконати за завданням замовника роботи по влаштуванню дорожнього покриття (далі - роботи) на території по ремонту під'їзних залізничних шляхів на елеваторному комплексі ПАТ «ГПЗКУ» Одеського зернового терміналу, згідно технічної документації, а замовник зобов'язується забезпечити доступ до об'єкту, на якому будуть виконуватись роботи (далі - об'єкт), прийняти виконану роботу та повністю оплатити її вартість. Роботи, передбачені даним договором, виконуються на об'єкті, що знаходиться за адресою: м. Одеса, станція Одеса-Порт (том І аркуші справи 75-78).

На підтвердження фактичного виконання робіт за вказаним договором та реальності угоди, позивач до перевірки та од суду надано наступні документи: додаток № 1 «договірна ціна на роботи по влаштуванню дорожнього покриття на території по ремонту під'їзних залізничних шляхів на елеваторному комплексі філії ПАТ «ГПЗКУ» Одеського зернового терміналу» за даними якої загальна договірна вартість робіт складає 50,1008 тис. грн., в тому числі податок на додану вартість - 8,35013 тис. грн..; акт приймання-передачі матеріалів за липень 2014 року за яким позивач (замовник) передав підряднику (ТОВ «ДАММАРА») будівельні матеріали, вироби та конструкції загальною вартістю 312 820 грн. 94 коп.; акт приймання виконаних будівельних робіт № 1 за липень (форма КБ-2в); довідку вартості виконаних робіт і витрат за липень 2014 року (форма КБ-3в) за даними яких, вартість будівельних робіт. Виконаних підрядником по договору № 0507 від 05.07.2014 року за вирахуванням вартості матеріальних ресурсів замовника складає 50 100 грн. 80 коп., в тому числі податок на додану вартість - 8 350 грн. 13 коп., витрати праці - 194,98 людино/годин; податкову накладну № 326 від 31.07.2014 року та рахунок на оплату праці (том І аркуші справи 79-80, 86-95, 233, 237).

Також, до суду на підтвердження виконання умов вказаного договору позивачем надано локальний кошторис та відомість до нього (том І аркуші справи 81-85).

- договір підряду № 2907 від 29.07.2014 року, відповідно до п. 1 якого, в порядку та на умовах, визначених цим договором, підрядник бере на себе зобов'язання своїми силами та засобами, на власний ризик виконати за завданням замовника роботи по ремонту дорожнього покриття відкритої складської площадки (далі - роботи) на об'єкті замовника, згідно затвердженої проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується забезпечити доступ до об'єкту, на якому будуть виконуватись роботи (далі - об'єкт), прийняти роботу та повністю оплатити її вартість. Роботи, передбачені даним договором, виконуються на об'єкті, що знаходиться за адресою: м. Одеса, провулок Вокзальний, 8, станція Одеса-Товарна (том І аркуші справи 51-54).

На підтвердження виконання умов вказаного договору та правомірності формування податкового кредиту за рахунок сум податку на додану вартість, сплачених у ціні виконаних робіт за даним договором позивачем до суду надано: додаток № 1 «договірна ціна на роботи по ремонту дорожнього покриття складського майданчика за адресою: м. Одеса, провулок Вокзальний, 8, станція Одеса-Товарна», за даними якої загальна договірна ціна складає 1458,6872 тис. грн.., в тому числі податок на додану вартість - 243,11453 тис. грн.; акт приймання-передачі матеріалів за яким позивач (замовник) передав підряднику (ТОВ «ДАММАРА») для виконання робіт будівельні матеріали, вироби та конструкції загальною вартістю 206 975 грн.04 коп.; акт приймання виконаних будівельних робіт № 1 за серпень 2014 ркоу (форма КБ-2в); довідку про вартість виконаних робіт і витрат за серпень 2014 року (форма КБ-3в), за даними яких вартість будівельних робіт. Виконаних підрядником за договором № 2907 від 29.07.2014 року за вирахуванням вартості матеріальних ресурсів замовника складає 1 458 687 грн. 20 коп., в тому числі податок на додану вартість - 243 114 грн. 53 коп., витрати праці - 9 855,6 людино/годин; податкову накладну № 309 від 29.08.2014 року та рахунок на оплату (том І аркуші справи 55-56, 64-74, 231, 243).

Також, до суду позивачем було надано локальний кошторис та відомість до нього (том І аркуші справи 57-53).

- договір підряду № 3107 від 31.07.2014 року, відповідно до п. 1 якого, в порядку та на умовах, визначених цим договором, підрядник бере на себе зобов'язання своїми силами та засобами, на власний ризик виконати за завданням замовника роботи по влаштуванню дорожнього покриття із фігурних елементів мощення (далі - роботи) на об'єкті замовника згідно затвердженої проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується забезпечити доступ до об'єкту, на якому будуть виконуватись роботи (далі - об'єкт), прийняти виконану роботу та повністю сплатити її вартість. Роботи, передбачені цим договором, виконуються на об'єкті, що знаходиться за адресою: Одеська область, Біляївський район, с. Нерубайське, масив 2, ділянки 11, 12, 13 (за межами населеного пункту), 3-й пусковий комплекс (том І аркуші справи 184-187).

На підтвердження виконання умов вказаного договору та правомірності формування податкового кредиту за рахунок сум податку на додану вартість, сплачених у ціні виконаних робіт за даним договором позивачем до суду надано: додаток № 1 «договірна ціна на роботи по ремонту дорожнього покриття із фігурних елементів мощення за адресою Одеська область, Біляївський район, Нерубайська сільська рада, масив 2, ділянки 11, 12, 13 (за межами населеного пункту), 3-й пусковий комплекс», за даними якої загальна договірна ціна складає 190,8263 тис. грн., в тому числі податок на додану вартість - 31,80438 тис. грн.; акт приймання-передачі матеріалів за яким позивач (замовник) передав підряднику (ТОВ «ДАММАРА») для виконання робіт будівельні матеріали, вироби та конструкції загальною вартістю 366 641 грн. 90 коп.; акт приймання виконаних будівельних робіт № 1 за серпень 2014 року (форма КБ-2в); довідку про вартість виконаних робіт і витрат за серпень 2014 року (форма КБ-3в), за даними яких вартість будівельних робіт, виконаних підрядником за договором № 3107 від 31.07.2014 року за вирахуванням вартості матеріальних ресурсів замовника складає 190 826 грн. 30 коп., в тому числі податок на додану вартість - 31 804 грн. 38 коп., витрати праці - 1 318,53 людино/годин; податкову накладну № 308 від 29.08.2014 року та рахунок на оплату (том І аркуші справи 188-189, 196-205, 227, 244).

Також, до суду позивачем було надано локальний кошторис та відомість до нього (том І аркуші справи 190-195).

- а також договору купівлі-продажу № 0108 від 01.08.2014 року, за яким постачальник (ТОВ «ДАММАРА») зобов'язувався передати у власність покупця (ТОВ «КАМБІО-СТРОЙСЕРВІС») товар, а покупець зобов'язувався прийняти й оплатити його в порядку та на умовах, визначених цим договором. Найменування, одиниця виміру, асортимент, кількість і вартість товару, визначається у специфікації, що є невід'ємною частиною цього договору (том І аркуші справи 206-208).

На підтвердження виконання умов зазначеного договору та правомірності формування податкового кредиту за рахунок сум податку на додану вартість, сплачених у ціні придбаного товару позивачем до перевірки та до суду надано було наступні документи: 1) специфікація, за умовами якої постачальник зобов'язувався передати, а покупець отримати та оплатити наступний товар - контейнер 20 фут. з блоком для приготування їжі, б/в у кількості 1 шт. вартістю 20 583,33 грн. без податку на додану вартість, контейнер 20 фут., б/в у кількості 2 шт. загальною вартістю без податку на додану вартість 21 666,67 грн., кунг битовка спарена на колесах, б/в у кількості 1 шт. вартістю без податку на додану вартість 23 833,33 грн., вагончик битовка двухосна (6000х2000), б/в у кількості 1 шт. вартістю без податку на додану вартість 15 166,67 грн., вагончик будівельний (3000х9000), б/в у кількості 1 шт. вартістю без податку на додану вартість 28 166,67 грн., кунг битовка двухосна (4000х2000), б/в у кількості 1 шт. вартістю без податку на додану вартість 13 000,0 грн., вагончик модульний (3000х6000), б/в у кількості 2 шт. загальною вартістю без податку на додану вартість 67 166,66 грн., битовка (6000х2500), б/в у кількості 1 шт. вартістю без податку на додану вартість; 2) податкові накладні та рахунки на оплату № 50 від 04.08.2014 року, № 125 від 08.08.2014 року, № 171 від 12.08.2014 року, № 221 від 15.08.2014 року, № 275 від 21.08.2014 року, № 345 від 29.08.2014 року; 3) видаткові накладні № ВН-50 від 04.08.2014 року, № ВН-125 від 08.08.2014 року, № ВН-171 від 12.08.2014 року, № ВН-221 від 15.08.2014 року, № ВН-275 від 21.08.2014 року та № ВН-345 від 29.08.2014 року (том І аркуші справи 209, 216-226, 228, 238-242, 244).

Також, позивачем до суду надано акти приймання-передачі товару, згідно виписаних податкових накладених (том І аркуші справи 210-215).

Крім того, позивачем було надано інформацію про кореспонденцію рахунків бухгалтерського обліку щодо відображення операцій з придюання товарів (робіт, послуг) та проведених розрахунків з ТОВ «ДАММАРА», за якими, у період щобд перевірявся, розрахунки між ТОВ «КАМБІО-СТРОЙСЕРВІС» та ТОВ «ДАММАРА» не здійснювались (том ІІ аркуші справи 2-10).

Згідно даних бухгалтерського обліку позивача по рахунку 631 за липень 2014 року, рахується кредиторська заборгованість по контрагенту ТОВ «ДАММАРА» по договір підряду № 0207 від 02.07.2014 року, № 0507 від 05.07.2014 року, № 2706 від 27.06.2014 року та № 3006 від 30.06.2014 року станом на 31.07.2014 року у розмірі 2 188 000 грн. 00 коп. (том ІІ аркуш справи 12).

Згідно даних бухгалтерського обліку позивача по рахунку 631 за серпень 2014 року, рахується кредиторська заборгованість по контрагенту ТОВ «ДАММАРА» по договір підряду № 2907 від 29.07.2014 року, № 3107 від 31.07.2014 року, та договору купівлі-продажу № 0108 від 01.08.2014 року станом на 31.08.2014 року у розмірі 1 903 013 грн. 50 коп. (том ІІ аркуш справи 11).

Суми податку на додану вартість у розмірі 681 834 грн. 85 коп. за вищезазначеними договорами та первинною документацією включено позивачем до складу податкового кредиту відповідних звітних (податкових) періодів, відображено в реєстрі виданих податкових накладних, які відповідають даним додатку № 5 податкових декларацій з податку на додану вартість за липень 2014 року та серпень 2014 року, про що свідчать наявні в матеріалах справи декларації з відповідними показниками.

Дослідивши наявні в матеріалах справи договори, на підставі яких позивач здійснював господарську діяльність у період липень 2014 року - серпень 2014 року з контрагентом ТОВ «ДАММАРА» та первинну документацію, надану на підтвердження виконання умов вказаних договорів, судом встановлено, що сторонами під час виконання договірних зобов'язань порушувались істотні умови договорів, що призвело до виконання робіт за договорами підряду без наявності затвердженої проектно-кошторисної документації.

З урахуванням вказаного, суд вважає позицію ТОВ «КАМБІО-СТРОЙСЕРВІС» необґрунтованою на підставі наступного.

Податковий кредит звітного періоду, відповідно до п. 198.3 ст. 198 Податкового Кодексу України, визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складаються із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за встановленою п. 193.1 ст. 193 цього Кодексу ставкою, протягом такого звітного періоду, у зв'язку із здійсненням операцій, передбачених п. 198.1 ст. 198 цього Кодексу.

Право на віднесення сум податку до складу податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій відповідно до вимог п. 198.1 ст. 198 Податкового Кодексу України, які повинні підтверджуватися податковими накладними складеними у відповідності до вимог ст. 201 Податкового Кодексу України, митними деклараціями, іншими документами, передбаченими п. 201.11 ст. 201 цього Кодексу. З аналізу наведених норм вбачається, що податкові накладні та інші документи, мають силу первинних та можуть слугувати підставою для включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше; дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

Несплачений підприємством податок на додану вартість внаслідок невірного формування податкового зобов'язання та податкового кредиту, є дохідною частиною державного бюджету, власністю держави.

При цьому, відповідно до ст. 1, ч. 1, 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» № 996-XIV від 16 липня 1999 року господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства. Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Водночас, ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» № 996-XIV від 16.07.1999 р. визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Згідно з ч. 2 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», податкова звітність ґрунтується на даних бухгалтерського обліку.

З аналізу наведених норм вбачається, що податкові накладні та інші документи, мають силу первинних та можуть слугувати підставою для включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що навіть за обставини надання усієї необхідної первинної документації, яка фіксує факти здійснення господарських операцій та містить усі формальні реквізити у відповідності до Податкового Кодексу України та Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» № 996-XIV від 16 липня 1999 року, якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку. За таких обставин, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

На думку суду, позивачем не доведено реального характеру укладених угод та настання наслідків по їх виконанню у вигляді формування податкового кредиту з вищевикладених підстав та з огляду на наступне.

Договірне оформлення господарських відносин позивача з ТОВ «ДАММАРА» регламентовано приписами Цивільного кодексу України.

Так, відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 837 вказаного Кодексу, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. Для виконання окремих видів робіт, встановлених законом, підрядник (субпідрядник) зобов'язаний одержати спеціальний дозвіл.

За приписами ч. 1 ст. 875 Цивільного кодексу України, за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Підрядник, згідно з ч. 1 ст. 877 зазначеного вище Кодексу, зобов'язаний здійснювати будівництво та пов'язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт.

Проектно-кошторисна документація - це система затверджених текстових та графічних матеріалів, якими визначаються містобудівні, об'ємно-планувальні, архітектурні, конструктивні, технічні, технологічні рішення, а також кошториси об'єктів будівництва відповідно до ДБН А 2.2-3-2012 «Склад і вартість проектної документації на будівництво.

Постановою Кабінету Міністрів України № 668 від 01.08.2005 року затверджено загальні умови укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві (надалі - Умови № 668), які відповідно до Цивільного кодексу України визначають порядок укладення та виконання договорів підряду на проведення робіт з нового будівництва, реконструкції будівель і споруд та технічного переоснащення діючих підприємств, а також комплексів і видів робіт, пов'язаних із капітальним будівництвом об'єктів.

Так, згідно п. 4 вказаних Умов № 668, за договором підряду підрядник зобов'язується за завданням замовника на свій ризик виконати та здати йому в установлений договором підряду строк закінчені роботи (об'єкт будівництва), а замовник зобов'язується надати підряднику будівельний майданчик (фронт робіт), передати дозвільну документацію, а також затверджену в установленому порядку проектну документацію (у разі, коли цей обов'язок повністю або частково не покладено на підрядника), прийняти від підрядника закінчені роботи (об'єкт будівництва) та оплатити їх.

Як вбачається зі змісту вищезазначених договорів підряду, укладених позивачем з ТОВ «ДАММАРА» №№ 0207, 0507, 2706, 3006, 2907 та 3107, предметом вказаних договір було визначено зобов'язання підрядника своїми силами та коштами, на власний ризик виконати за завданням замовника роботи на об'єктах замовника, згідно затвердженої проектно-кошторисної документації.

Проте, відповідної проектно-кошторисної документації позивачем ані під час перевірки, ані у ході судового розгляду справи не надано, що на думку суду є порушенням суттєвих умов договорів та не дає можливості встановити визначений обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт.

Щодо договору купівлі-продажу № 0108 від 01.08.2014 року, відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Продавець, відповідно до ч. 1 ст. 673 Цивільного кодексу України, повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу.

У відповідності до ч. 1 ст. 675 вказаного Кодексу, товар, який продавець передає або зобов'язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу.

Як вбачається з наявного в матеріалах справи договору № 0108 від 01.08.2014 року, розділом 2 цього договору - «порядок та умови поставки» - було визначено, що до умов цього договору застосовуються правила Інкотермс-2010. Поставка товару здійснюється на умовах СРТ на склад покупця за адресою: м. Одеса, провулок Вокзальний, 8, станція Одеса-Товарна. Приймання-передача товару провадиться уповноваженими представниками сторін на складі покупця, згідно з актом прийому-передачі. Повноваження представників повинні бути засвідчені дорученнями, або іншим безспірним документом за домовленістю сторін, що виключає можливість передачі товару стороннім особам. Розділом 3 договору визначено, що якість товару, який поставляється за даним договором, має відповідати стандартам технічним умовам у відповідності до нормативної документації.

Проте, ані до перевірки, ані під час судового розгляду справи позивачем не було надано відповідних документів, що підтверджують повноваження представників на отримання товарно-матеріальних цінностей за договором купівлі-продажу № 0108 від 01.08.2014 року, що унеможливлює встановити факт належного відповідно до норм чинного законодавства оформлення довіреностей на отримання ТМЦ. Також, позивачем не надано документів на підтвердження якості товару, що поставлявся за даним договором та його відповідність стандартам та технічним умовам у відповідності до нормативної документації.

Крім того, серед наданих позивачем на підтвердження реальності виконання умов вказаного договору, документів встановлено відсутність товарно-транспортних накладних, які б були доказом того, що товар доставлявся на склад ПТОВ «КАМБІО-СТРОЙСЕРВІСМ», як те передбачено умовами договору, що унеможливлює встановити фактичного вантажовідправника, вантажоодержувача, адреси пунктів навантаження (відправлення) та пунктів призначення.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що навіть за обставини надання усієї необхідної первинної документації, яка фіксує факти здійснення господарських операцій та містить усі формальні реквізити у відповідності до Податкового Кодексу України та Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» № 996-XIV від 16 липня 1999 року, якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку. За таких обставин, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Вказана позиція узгоджується з позицією Вищого Адміністративного Суд України, викладеної у листі від 02.06.2011 року № 742/11/13-11.

Суд твердження відповідача щодо неможливості вважати виконання договору купівлі-продажу реальним вважає доцільним у даному випадку, з огляду на те, що хоча для надання чинності вказаному правочину на думку суду товарно-транспортні накладні не є обов'язковими документами, проте умовами договору було закріплено доставляння вантажу на склад покупця, на виконання чого позивачем ані до перевірки, ані до суду не надано жодного письмового доказу, які б спростовували твердження відповідача, викладені в акті перевірки та підтверджували б фактичне місце виконання договірних зобов'язань, що на думку суду є необхідним у даному випадку.

Вказаний факт не дає можливості стверджувати про реальний характер укладеної угоди, то грошові кошти, які були згідно оборотно-сальдових відомостей перераховані на рахунок контрагента ТОВ «ДАММАРА» свідчать про формальний характер угоди для отримання податкової вигоди.

Враховуючи вищевикладене, суд погоджується з позицією відповідача щодо правомірного зменшення суми податкового кредиту, сформованого підприємством позивача - ТОВ «КАМБІО-СТРОЙСЕРВІС» по взаємовідносинам з ТОВ «ДАММАРА» у липні 2014 року на суму 364 667 грн. 00 коп. та серпні 2014 року на суму 317 169 грн. 00 коп.

Як вбачається з наданих позивачем податкових декларацій з податку на додану вартість за липень 2014 року та серпень 2014 року, ТОВ «КАМБІО-СТРОЙСЕРВІС» задекларовано залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду у липні у розмірі 98 895 грн., у серпні - 86 838 грн. 00 коп.

З урахуванням встановлених в судовому засіданні обставин та прийняттям судом висновку щодо неправомірного формування податкового кредиту по взаємовідносинах з ТОВ «ДАММАРА» у період липень - серпень 2014 року, суд погоджується з позицією податкового органу про завищення позивачем залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (рядок 24 декларації) за звітний період серпень 2014 року на суму 86 838 грн. 00 коп. та у зв'язку із чим, заниження суми податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню та сплаті до бюджету за підсумками поточного звітного періоду, з урахуванням залишку від'ємного значення попереднього звідного періоду (рядок 25 декларації) у загальній сумі 594 998 грн. 00 коп., з яких: за липень 2014 року - 265 772 грн. 00 коп., за серпень 2014 року - 329 226 грн. 00 коп.

Штрафні санкції були розраховані відповідно до п. 123.1 ст. 123 Податкового кодексу України.

З огляду на вищезазначене, суд дійшов висновку, що з наданих позивачем під час розгляду справи податкових на видаткових накладних, не вбачається місце надання послуг, терміни надання послуг, не можливо встановити яким чином та на які об'єкти позивача було доставлено товар, тощо. А відтак, твердження позивача у даному випадку є помилковим, оскільки наявними матеріалами справи не підтверджується фактичне здійснення господарських операцій позивача з контрагентом, відсутні докази, які б свідчили про реальність виконання укладеної угоди, що свідчить про безтоварний характер цього договору. Відтак, витрати відображені позивачем в регістрах бухгалтерського обліку по безтоварній операції не можуть бути віднесені до складу валових витрат та на підставі таких витрат не може бути сформовано податковий кредит.

Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статей 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Суд оцінюючи надані у справу докази, виходить із принципів адміністративного судочинства - змагальність, диспозитивність та офіційне з'ясування всіх обставин справи, згідно із яким розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно з ч. 1 ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно з ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ТОВ «КАМБІО-СТРОЙСЕРВІС» про скасування податкових повідомлень-рішень № від 13.01.2015 року та № від 13.01.2015 року є безпідставними та необґрунтованими, не підтверджені належними письмовими доказами, а тому у їх задоволенні слід відмовити у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись Податковим кодексом України, ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 86, 159-164, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «КАМБІО-СТРОЙСЕРВІС» () до Державної податкової інспекції у м. Іллічівську Головного управління Міндоходів в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Державної податкового інспекції у м. Іллічівську Головного управління Міндоходів в одеській області № від 13.01.2015 року та № від 13.01.2015 року - відмовити повністю.

Судові витрати розподілити відповідно до приписів ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова суду може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови, з урахуванням часу перебування головуючого судді на лікарняному, складено та підписано 12 травня 2015 року.

Суддя Я.В. Балан