Справа № 804/3106/15
Суддя: Рябчук Олена Сергіївна
Дата ухвалення: 2015-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 квітня 2015 р. Справа №804/3106/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Рябчук О.С.

при секретарі Скупейко І.М.

за участю

представника позивача Комлик О.М.

дослідивши матеріали адміністративної справи за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікопроммаш» до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

23 лютого 2015 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Нікопроммаш» (далі - позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі - відповідач) з вимогами про скасування податкового повідомлення-рішення від 26.01.2015 р. № про збільшення грошових зобов'язань податку на додану вартість на загальну суму 27 001,95грн., з них: 18 001,30грн. - за основним платежем та 9 000,65грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.02.2015 року відкрито провадження в адміністративній справі; справу №804/3106/15 призначено до судового розгляду.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги. В обґрунтування своєї позиції зазначив наступне. За наслідками позапланової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині повноти нарахування та сплати податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «СІНТРА ЮГ» () за липень 2014 року та подальшого використання в своїй діяльності отриманих товарів (робіт, послуг) у періодах їх фактичного здійснення, податковим органом складено акт №3587/2202/33125694 від 24.11.2014 року, в якому зазначено про порушення з боку позивача положень Податкового кодексу України. Проте, такі висновки відповідача необґрунтовані, оскільки ґрунтуються на припущеннях та без відповідної доказової бази. Тому винесене на підставі такого акту оспорюване податкове повідомлення-рішення є протиправним та підлягає скасуванню.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надав клопотання про відкладення розгляду справи. Заперечень на адміністративний позов надано не було.

Заслухавши пояснення представника позивача, з урахуванням фактичних обставин справи, суд приходить до висновку про необхідність в дослідженні додаткових доказів у справі.

Відповідно до ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно до ч. 4 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі.

Відповідно ч.5 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України суд може збирати докази з власної ініціативи.

Згідно ч.ч. 3, 4, 6 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суд сприяє в реалізації цього обов'язку і витребовує необхідні докази.

Суб'єкт владних повноважень повинен надати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали.

Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутності письмових заперечень відповідача на адміністративний позов, суд приходить до висновку про необхідність витребування у відповідача повної інформації по контрагенту позивача - Товариству з обмеженою відповідальністю «СІНТРА ЮГ» (код 39184582), а саме:

- інформації про наявність необхідних ресурсів для здійснення господарської діяльності (складських приміщень, транспортних засобів, а також трудових ресурсів) та інших доказів в обгрунтування порушень податкового законодавства ТОВ «СІНТРА ЮГ», наведених в акті перевірки.

Керуючись ст. ст. 11, 69, 71, 120, 160, 165 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

Витребувати від Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області повної інформації по контрагенту позивача - Товариству з обмеженою відповідальністю «СІНТРА ЮГ» (код 39184582), а саме:

- інформацію про наявність необхідних ресурсів для здійснення господарської діяльності (складських приміщень, транспортних засобів, а також трудових ресурсів) та інші докази в обґрунтування порушень податкового законодавства ТОВ «СІНТРА ЮГ», наведених в акті перевірки.

Зобов'язати Нікопольську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області надати витребувані судом документи у наступне судове засідання, призначене на 20.04.2015 року на 14:00.

Ухвала не може бути оскаржена окремо, але заперечення проти неї можуть бути включені до скарги на судове рішення, ухвалене за результатами розгляду даної справи.

Суддя (підпис) З оригіналом згідно Помічник судді О.С. Рябчук М.М.Бухтіярова