Справа № 820/571/15
Суддя: Бегунц А.О.
Дата ухвалення: 2015-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2015 р.Справа № 820/571/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бегунца А.О.

Суддів: Старостіна В.В. , Рєзнікової С.С.

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 04.03.2015р. по справі № 820/571/15

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області

про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі за текстом - ФОП ОСОБА_1, позивач) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області (далі за текстом - ДПІ у Московському районі м. Харкова, відповідач), в якому просив суд визнати протиправними дії відповідача щодо винесення Наказу № 5 від 12.01.2015 року про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ФОП ОСОБА_1 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2011 року по 01.11.2014 року та скасувати зазначений наказ № 5 від 12.01.2015 року.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 02.04.2015 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, а саме: п.п. 78.1.11 п. 78.1, п. 78.2 ст. 78 Податкового кодексу України, ст.ст. 71, 159 Кодексу адміністративного судочинства України.

ФОП ОСОБА_1 зазначає, що контролюючий орган не мав права на призначення документальної позапланової невиїзної перевірки та обґрунтовує це обмеженнями встановленими п. 78.2 ст. 78 Податкового кодексу України.

У судовому засіданні представники сторін підтримали свої правові позиції по справі.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що на адресу ДПІ у Московському районі м. Харкова надійшла постанова старшого слідчого СУ фінансових розслідувань ГУ Міндоходів України Харківської області від 08.12.2014року, що була прийнята в рамках кримінального провадження № 0000055.

Вказаною постановою співробітникам відповідача доручено провести документальну невиїзну перевірку ФОП ОСОБА_1 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2011 року по 01.11.2014 року.

На виконання зазначеної постанови старшого слідчого СУ фінансових розслідувань ГУ Міндоходів України Харківської області від 08.12.2014 року, на підставі п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78, ст. 79 Податкового кодексу України, начальником ДПІ у Московському районі м. Харкова було прийнято наказ № 5 від 12.01.2015 року про проведення документальної невиїзної позапланової перевірки ФОП ОСОБА_1

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з відсутності законодавчо визначених обмежень та наявності підстав для призначення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що юридичною підставою прийняття в спірному наказі № 5 від 12.01.2015 року відповідач зазначив положення п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п.п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78, ст. 79 Податкового кодексу України, а фактичною підставою отримання постанови, прийнятої в рамках кримінального провадження № 0000055, старшим слідчим СУ фінансових розслідувань ГУ Міндоходів України Харківської області від 08.12.2014 року, про проведення документальної невиїзної перевірки ФОП ОСОБА_1 в рамках кримінального провадження № 0000055, якою встановлено факт формування незаконного податкового кредиту з податку на додану вартість, що призвело до ненадходження грошових коштів до бюджету держави у значних розмірах, що є ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 212 Кримінального кодексу України.

Таким чином, ДПІ у Московському районі м. Харкова прийнято наказ № 5 від 12.01.2015 року на проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ФОП ОСОБА_1 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2011 року по 01.11.2014 року, у межах кримінального провадження - досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000055 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 212 Кримінального кодексу України.

Відповідно п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно з п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

За приписами п.п 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється, зокрема, коли отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

Пунктом 78.2 ст. 78 Податкового кодексу України визначено, що обмеження у підставах проведення перевірок платників податків, визначені цим Кодексом, не поширюються на перевірки, що проводяться на звернення такого платника податків, або перевірки, що проводяться у межах кримінального провадження.

Контролюючим органам забороняється проводити документальні позапланові перевірки, які передбачені п.п. 78.1.1, 78.1.4, 78.1.8, 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 цього Кодексу, у разі, якщо питання, що є предметом такої перевірки, були охоплені під час попередніх перевірок платника податків.

Згідно п. 78.4 ст. 78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для призначення перевірки позивача та правомірність наказу № 5 від 12.01.2015 року, оскільки обмеження для призначення перевірки не стосуються перевірок, що проводяться у межах кримінального провадження.

Приписами ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього кодексу.

Позивачем не було надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про неправомірність та незаконність дій відповідача щодо прийняття наказу № 5 від 12.01.2015 року.

Таким чином, переглянувши постанову суду першої інстанції, колегія суддів підтверджує, що при її прийнятті суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 04.03.2015р. по справі № 820/571/15 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Бегунц А.О.
Судді(підпис) (підпис) Старостін В.В. Рєзнікова С.С.

Повний текст ухвали виготовлений 18.05.2015 р.