Справа № 826/20337/14
Суддя: Міщук М.С.
Дата ухвалення: 2015-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді суддів: при секретарі Міщука М.С. Бєлової Л.В., Гром Л.М. Доценку О.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва у справі за позовом ОСОБА_5 до Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві про скасування постанов, -

ВСТАНОВИВ:

22 грудня 2014 року ОСОБА_5 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовом до Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві, у якому просив: скасувати постанови від 08.10.2013 року ВП №40103232 та ВП №40103035 про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа).

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 березня 2015 року позов задоволено частково.

Визнано протиправною та скасовано постанову ВП №40103232 від 08.10.2013 року про відмову у прийнятті виконавчого документа.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить змінити постанову суду першої інстанції та задовольнити вимоги про скасування постанови про відмову у прийнятті виконавчого документа № 40103035 від 08.10.2013 року.

В частині задоволення позову, постанова суду першої інстанції сторонами не оскаржена, а тому відповідно до частини 1 статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до частини 1 статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки, будучи належним чином повідомлені про час та місце судового засідання позивач та відповідач в судове засідання не з'явились, фіксування звукозаписувального засобу при розгляді справи не здійснювалось.

Перевіривши за матеріалами справи наведені у скарзі доводи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відмовляючи у задоволенні позовної вимоги щодо скасування постанови № 40103035 від 08.10.2013 року про відмову у прийнятті виконавчого документа суд першої інстанції виходив з того, що оскільки ухвала, яка є виконавчим документом підписана уповноваженою особою, проте не скріплена гербовою печаткою, що є порушенням частини 3 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», постанова ВП №40103035 від 08.10.2013 року про відмову в прийнятті до провадження виконавчого документу та у відкриті виконавчого провадження прийнята відповідно до норм Закону України «Про виконавче провадження».

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві від 08.10.2013 року ВП №40103035 відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документу та у відкриті виконавчого провадження з примусового виконання ухвали №2а-10442/11/2670 виданої 27.03.2012 року Окружним адміністративним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5

Зі змісту вказаної постанови вбачається, що відповідачем відмовлено у прийнятті виконавчого документа на підставі пункту 6 частини 1 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки виконавчий документ підписаний уповноваженою посадовою особою, має скріплюватись гербовою печаткою.

Згідно із частиною третьою статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21 квітня 1999 року (далі Закон № 606-XIV) виконавчий документ повинен бути підписаний уповноваженою посадовою особою із зазначенням її прізвища та ініціалів і скріплений печаткою. Скріплення виконавчого документа гербовою печаткою є обов'язковим у разі, якщо орган (посадова особа), який видав виконавчий документ, за законом зобов'язаний мати печатку із зображенням Державного Герба України.

Скріплення гербовою печаткою ухвали про повернення судового збору передбачено підпунктом 1.5.6 Інструкції з діловодства в адміністративних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України № 174 від 17 грудня 2013 року .

Відповідно до цього підпункту гербова печатка суду використовується у випадках, передбачених законодавством, а саме: для засвідчення договорів, посвідчень, грошових та банківських документів, доручень, трудових книжок, довідок про місце роботи і розмір заробітної плати, бухгалтерської, статистичної звітності, фінансових планів, номенклатури справ, виконавчих документів суду, ухвал про повернення судового збору, судових рішень, що підлягають негайному виконанню, тощо.

Отже, ухвала суду, яка є виконавчим документом повинна скріплюватись гербовою печаткою.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 26 Закону № 606-XIV державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі: невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону.

Оскільки, позивачем не надано суду належного доказу на спростування того, що підпис уповноваженої особи на ухвалі №2а-10442/11/2670 виданої 27.03.2012 року Окружним адміністративним судом міста Києва був скріплений гербовою печаткою суду, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що постанова від 20.07.2012 року ВП №33267858 про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа) прийнята у відповідності з вимогами Закону № 606-XIV.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову в цій частині.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, зроблені у відповідності з нормами матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим колегія суддів не знайшла підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись статтями 41, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 березня 2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя

Судді:

.

Головуючий суддя Міщук М.С.

Судді: Гром Л.М.

Бєлова Л.В.