Справа № 551/251/15-а
Суддя: Вергун Н. В.
Дата ухвалення: 2015-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 551/251/15-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2015 року Шишацький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої - судді Вергун Н.В.,

при секретарі - Курінній Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Шишаки адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до начальника відділення ДАІ з обслуговування Гадяцького району УМВС України в Полтавській області капітана міліції Березовського Олександра Васильовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі, -

в с т а н о в и в:

13 березня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови начальника ВДАІ з обслуговування Гадяцького району УМВС України в Полтавській області капітана міліції Березовського О.В. від 13 лютого 2015 року про накладення на нього за ч. 1 ст. 122 КУпАП адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. 00 коп. з огляду на її незаконність.

В обґрунтування поданого позову, позивач ОСОБА_1 послалася на те, що він дійсно 13 лютого 2015 року, о 19 год. 35 хв. по вул. 50 - річчя Жовтня, що в м. Гадяч Полтавської області керував, належним ТОВ « Гадячсир », автомобілем марки « КАМАЗ ». Будучи зупиненим відповідачем, останній повідомив йому про, нібито, порушення ним вимог дорожнього знаку 3.3 « Рух вантажних автомобілів заборонено ».

Незважаючи на надані пояснення щодо необхідності керування службовим автомобілем саме по вул. 50 - річчя Жовтня, так як інший проїзд до товариства був заблокований автомобілем МАЗ, відповідачем був складений протокол про адміністративне правопорушення, від підписання якого він відмовився. Окрім цього, останнім було грубо порушене, належне йому, право на захист, оскільки розгляд питання про притягнення до відповідальності був призначений через 30 хв. після зупинки автомобіля, що унеможливило залучити до участі у справі захисника

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, надіславши на адресу суду заяву про підтримання позову та розгляд справи у його відсутність.

У судове засідання не з'явився й відповідач, - начальник відділення ДАІ з обслуговування Гадяцького району капітан міліції Березовський О.В., який з огляду на віддаленість місця розгляду справи, просив провести його у його відсутність.

Вказуючи на необґрунтованість, пред'явленого до нього, позову останній також просив у його задоволенні відмовити, оскільки позивачем не надано жодного доказу на підтвердження заявлених вимог. При цьому, заперечував факт порушення, належного позивачу, права на захист, так як той клопотання про відкладення розгляду питання про притягнення до відповідальності на місці не заявив.

З огляду на вказані обставини, суд приходить до висновку про розгляд справи у відсутність сторін та на підставі, наявних у ній доказів.

Перевіривши фактичні обставини справи, суд, керуючись принципом верховенства права, приходить до висновку про задоволення позову, виходячи з наступного.

Так, судом встановлено, що 13 лютого 2015 року, о 19 год. 35 хв. відповідачем відносно позивача складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 635768, відповідно до якого останній 13 лютого 2015 року, о 19 год. 30 хв. по вул. 50 - річчя Жовтня, що в м. Гадяч Полтавської області, в порушення вимог дорожнього знаку 3.3 « Рух вантажних автомобілями заборонено », керував, належним ТОВ « Гадячсир », автомобілем марки « КАМАЗ - 53212 », державний номерний знак НОМЕР_1, з причепом / а. с. 5 /.

Як убачається із змісту протоколу, позивач у присутності двох свідків від його підписання та надання будь - яких пояснень відмовився.

На підставі протоколу, відповідачем цього ж дня о 20 год. 05 хв. винесено постанову серії ПС1 № 851721 про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладення адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.00 коп. / а. с. 7 /.

Дана постанова позивачем не підписана.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності в адміністративних справах покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Заявлений відповідач у судове засідання не з'явився, доказів, доводів і спростувань позовних вимог не надав, тому суд вирішує спір на підставі доказів, що надаються позивачем.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа / встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів та іншими документами.

Враховуючи викладене, суд, з урахуванням того, що обов'язок по доказуванню правомірності свого рішення покладено на відповідача, яким, окрім письмових пояснень, не надано жодного доказу на підтвердження правомірності свого рішення, якими могли б бути показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та інші докази, приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 порушень вимог дорожнього знаку 3.3 та складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, а від так постанова в справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню.

При прийнятті такого рішення суд також виходив з того, що в своїх письмових поясненнях відповідач посилається на те, що при винесенні відносно ОСОБА_1 процесуального рішення ним були враховані відеоматеріали, які суду для огляду та оцінки не надані, що прямо вказує на відсутність будь - яких доказів підтвердження вини останнього у вчиненні, пред'явленого йому в вину, правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 251, 280 КУпАП, статтями 71, 158-160, 161-163, 171-2 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1, - задовольнити.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 № 851721 від 13 лютого 2015 року, винесену начальником відділення ДАІ з обслуговування Гадяцького району УМВС України в Полтавській області капітаном міліції Березовським Олександром Васильовичем - скасувати.

Провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Шишацький районний суд Полтавської області, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення постанови, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набуває законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуюча: