Справа № 815/3994/13-а
Суддя: Бжассо Н. В.
Дата ухвалення: 2015-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/3994/13-а
У Х В А Л А

09 квітня 2015 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бжассо Н.В.,

за участю секретаря Музики І.О.

за участю сторін:

позивача: ОСОБА_1 (згідно паспорту)

представника позивача: Хайнук В.Д. (згідно ордеру та договору)

представника відповідача: Ятлук О.М. (згідно посвідчення)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника позивача про допит спеціаліста по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення в списках особового складу, направлення до військово-медичного клінічного центру, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральних збитків

ВСТАНОВИВ:

До суду, після касаційного перегляду надійшла адміністративна справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 , за результатом якого, після уточнення заявлених позовних вимог позивач просить: визнати протиправним та скасувати наказ командира в/ч НОМЕР_2 № 79 від 26.04.2013 року, відповідно до якого він, ОСОБА_1 , був незаконно виключений зі списків в/ч НОМЕР_1 ; поновити його, ОСОБА_1 в списках особового складу військової частини НОМЕР_1 ; після поновлення в списках особового складу військової частини НОМЕР_1 направити його як військовослужбовця до військово-медичного клінічного центру Південного регіону для проведення його обстеження та лікування; стягнути з відповідача на його, ПлющаГ.М., користь, середньомісячне грошове забезпечення за час вимушеного прогулу в сумі 76 201, 24 грн. та невиплачену премію за квітень 2013 року в сумі 895, 05 грн.; стягнути з відповідача витрати, понесені за час розгляду справи в судах в сумі 4105, 53 грн.; стягнути з відповідача моральні збитки в сумі 5 000 грн.; стягнути з відповідача судові витрати по сплаті судового збору та правової допомоги.

В ході судового розгляду справи, позивачем було заявлено клопотання про допит в якості спеціаліста начальника Південного територіального управління внутрішнього аудиту та фінансового контролю ОСОБА_2 .

Заявлене клопотання позивач обґрунтовує тим, що для всебічного розгляду справи необхідно викликати в судове засідання спеціаліста в області аудиту начальника Південного територіального управління внутрішнього аудиту та фінансового контролю ОСОБА_2 , який згідно своїх функціональних обов`язків може надати роз`яснення по наступним питанням: яка частина НОМЕР_1 чи А 0115 нараховує премії звільненому в запас командиру частини ОСОБА_1 за квітень 2013 року та на підставі яких нормативно-правових актів; на підставі яких документів звільнений в запас ОСОБА_1 повинен був бути направлений в обов`язкову відпустку при звільненні; ОСОБА_1 в квітні знаходився в підпорядкуванні А3516 чи НОМЕР_3 ; яким чином повинен був видаватись відпускний квиток ОСОБА_1 ; який термін часу звільнений в запас ОСОБА_1 міг знаходитись в списках в/ч НОМЕР_1 ; чи порушені норми законодавства та які при звільнені ОСОБА_1 під час знаходження на лікарняному та в відпустці 26.04.2014 року з в/ч НОМЕР_1 .

В ході судового розгляду справи, позивач, представник позивача заявлене клопотання підтримали та просили задовольнити.

Представник відповідача, заявлене клопотання не підтримав в задоволенні його просив відмовити.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи в частині заявленого клопотання, приходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення, що обґрунтовує наступним.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

За приписами ст. 70 КАС України, докази по справі повинні відповідати критеріям належності та допустимості.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 70 КАС України, обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Згідно положень ст. 67 КАС України, спеціалістом є особа, яка володіє спеціальними знаннями та навичками застосування технічних засобів і може надавати консультації під час вчинення процесуальних дій з питань, що потребують відповідних спеціальних знань і навичок.

Спеціаліст може бути залучений до участі в адміністративному процесі за ухвалою суду для надання безпосередньої технічної допомоги (фотографування, складення схем, планів, креслень, відбір зразків для проведення експертизи тощо) під час вчинення процесуальних дій. Допомога спеціаліста технічного характеру під час вчинення процесуальних дій не замінює висновку експерта.

З урахуванням викладеного, суд роз`яснює, що спеціаліст є учасником процесу, що володіє знаннями та навичками з застосування технічних засобів, який залучається судом для надання суду технічної допомоги.

Таким чином, позивач у своєму клопотанні для вирішення освітлених питань, помилково, просить суд залучити спеціаліста, оскільки дані питання не мають технічного характеру та не потребують залучення відповідного фахівця.

Керуючись ст.ст. 67,70,71,77, 170 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику позивача у клопотанні про допит в якості спеціаліста начальника Південного територіального управління внутрішнього аудиту та фінансового контролю Сіренка Сергія Леонідовича.

Ухвала суду окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу може бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду.

Суддя Н.В.Бжассо