Справа № 813/1881/15
Суддя: Сасевич Олександр Михайлович
Дата ухвалення: 2015-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закриття провадження в адміністративній справі

18 травня 2015 року №813/1881/15

м.Львів

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

Головуючого - судді Сасевича О.М.

за участю секретаря судового засідання Чижук М.М.,

представника позивача Ратич Х.О.,

представника відповідача Оленюка С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові клопотання відповідача про закриття провадження в адміністративній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання протиправним та скасування рішення від 25.03.2015 року №8-рш у справі №02/12-15,-

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «Кредобанк» звернулося до Львівського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, в якій просить визнати протиправним та скасувати рішення Адміністративної колегії Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 25.03.2015 року №8-рш у справі №02/12-15.

Ухвалами судді від 17.04.2015 року було відкрито провадження у даній адміністративній справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

06 травня 2015 року відповідач подав до суду клопотання про закриття провадження у справі, у зв'язку із тим, що даний спір підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

У судовому засіданні, призначеному на 18.05.2015 року судом поставлено на вирішення клопотання відповідача про закриття провадження в адміністративній справі №813/1881/15.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти зазначеного клопотання й просив відмовити в його задоволенні.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав клопотання про закриття провадження у справі та просив його задовольнити.

Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання відповідача про закриття провадження у справі підлягає до задоволення, з огляду на такі обставини.

Відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

У свою чергу, згідно з частиною другою статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Згідно із вимогами статті 3 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції» від 07.06.1996 року №236/96-ВР, відносини, пов'язані із захистом від недобросовісної конкуренції, регулюються, зокрема, цим Законом, Законом України «Про захист економічної конкуренції», Законом України «Про Антимонопольний комітет України».

За приписами статті 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» від 11.01.2001 року №2210-ІІІ, заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено. Рішення Антимонопольного комітету України, адміністративної колегії Антимонопольного комітету України та державного уповноваженого Антимонопольного комітету України оскаржуються до господарського суду міста Києва. Рішення адміністративної колегії територіального відділення Антимонопольного комітету України оскаржуються до господарських судів Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва та Севастополя.

Як свідчать матеріали справи, ПАТ «Кредобанк» оспорює рішення Адміністративної колегії Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 25.03.2015 року №8-рш «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції», прийнятого на підставі вимог Закону України «Про Антимонопольний комітет України» та Закону України «Про захист економічної конкуренції».

Таким чином, хоча заявлений позивачем позов і містить ознаки публічно-правового спору, проте нормою спеціального нормативно-правового акту, яким врегульовано спірні правовідносини, підвідомчість таких спорів визначено лише господарським судам, що, з у рахуванням приписів частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, унеможливлює подальше провадження в адміністративній справі.

Тож, позов ПАТ «Кредобанк» про скасування рішення Адміністративної колегії Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 25.03.2015 року №8-рш «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції» не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

На підтвердження тієї позиції, що оскаржувані рішення АМК України розглядаються господарськими судами, висловився Вищий господарський суд України в оглядовому листі від 21.08.2007 року №01-8/741 «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із застосуванням конкурентного законодавства», в п.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №15 «Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства».

Загалом, правова позиція щодо підвідомчості саме господарським судам справ у спорах про визнання недійсним рішень органів Антимонопольного комітету України підтверджується також ухвалами Вищого адміністративного суду України від 29.01.2015 року у справі №К/9991/82105/12, від 05.02.2015 року у справі №К/9991/64312/12.

Відповідно до п.1 ч.1 статті 157 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що клопотання відповідача є обґрунтованим й підлягає до задоволення, а відтак, провадження в адміністративній справі №813/1881/15 слід закрити.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 7 Закону України від 08.07.2011 №3674-VI «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Таким чином, сума судового збору, сплачена позивачем, згідно меморіального ордеру №14232983 від 10.04.2015 року у розмірі 73,08 грн. підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст.94, 157, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання відповідача про закриття провадження в адміністративній справі №813/1881/15 задовольнити повністю.

Закрити провадження в адміністративній справі №813/1881/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання протиправним та скасування рішення від 25.03.2015 року №8-рш у справі №02/12-15.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Кредобанк» з Державного бюджету України судовий збір у сумі 73 (сімдесят три) грн. 08 коп., сплачений згідно меморіального ордеру №14232983 від 10.04.2015 року.

Попередити позивача, що повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Роз'яснити, що позивач має право звернутися до Господарського суду Львівської області з зазначеними вимогами позовної заяви.

Ухвала Львівського окружного адміністративного суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст.254 КАС України.

Суддя Сасевич О.М.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 20 травня 2015 року.