Справа № 815/5376/14
Суддя: Жук С.І.
Дата ухвалення: 2015-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2015 р. Справа № 815/5376/14

Категорія: 8.3.1 Головуючий в 1 інстанції: Аракелян М. М.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючогосудді -Жука С.І.
судді - Потапчука В.О.
судді - Семенюка Г.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Приморському районі м.Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2014 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Офіс Техніка" до Державної податкової інспекції у Приморському районі м.Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

встановиЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Приморському районі м.Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області про визнання протиправними податкових повідомлень-рішень Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області ДПС від 27 березня 2013 року № та № про визначення грошового зобов'язання та штрафних санкцій ТОВ "Офіс Техніка"; скасування податкових повідомлень-рішень Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області ДПС від 27 березня 2013 року № та № про визначення грошового зобов'язання та штрафних санкцій ТОВ "Офіс Техніка".

Суд першої інстанції своєю постановою від 28 листопада 2014 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Офіс Техніка" до Державної податкової інспекції у Приморському районі м.Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задовольнив.

Визнав протиправними та скасував податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси ДПС від 27 березня 2013 року № та №.

Державна податкова інспекція у Приморському районі м.Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області не погодившись з постановою суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду та прийняти нову постанову, якою у задоволенні вимог позивача відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги Державна податкова інспекція у Приморському районі м.Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області посилається на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.197 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали та доводи апелянта в межах апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що посадовими особами податкового органу на підставі направлення від 22.02.2013 № 000791/530, від 22.02.2013 № 000792/531 виданого ДПІ у Приморському районі у м.Одеси Одеської області ДПС, згідно пп.78.1.11 п.78.1 ст.78 Податкового Кодексу України, відповідно до постанови від 14.01.2013 року слідчого СВ ОМУ ГУ МВС в Одеській області Пантелеева С.М., та Наказу ДПІ у Приморському районі м.Одеси Одеси Одеської області ДПС № 557 від 22.02.2013 року, проведено позапланову виїзну документальну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ "Офістехніка" щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ТОВ "Юкка - Трейд" код за за 2011 рік.

За результатами вказаної перевірки ДПІ складений акт №1174/22-3/31728385 від 11.03.2013р. "Про результати позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ "Офістехніка", код за щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ТОВ "Юкка - Трейд" код за за 2011 рік.".

На підставі акту перевірки від 11.03.2013р податковим органом прийняті податкові повідомлення-рішення від 27.03.2013р. № про збільшення грошового зобов'язання по ПДВ на суму 35 302, 00 грн. за основним платежем, 4 471,00 грн. - штрафні (фінансові) санкції, у зв'язку з порушенням позивачем п.п. 7.4.5 п.7.4, ст.. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", п.198.6 ст. 198 Податкового кодексу України; від 27.03.2013р. № про збільшення грошового зобов'язання по податку на прибуток приватних підприємств на суму 40 759, 00 грн. за основним платежем, 1,00 грн.. - штрафні (фінансові) санкції), у зв'язку з порушенням позивачем пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" п.п.139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України.

Не погодившись з прийнятими податковими повідомленнями-рішеннями, позивач оскаржив їх до суду, вказуючи на їх протиправність та необґрунтованість.

Як вбачається з акту перевірки та залучених до матеріалів справи документів, ТОВ "Офістехніка" мало господарські відносини з підприємством ТОВ "Юкка - Трейд" у 2011р. на суму у розмірі 211 809 грн. в т.ч. ПДВ 35 302 грн.

Перевіркою відомостей, отриманих від підприємства ТОВ "Офістехніка" встановлено, що товари, отримані від підприємства ТОВ "Юкка -Трейд" код в бухгалтерському обліку відображено проводками: Дт64 Кт 63 1 (ПДВ), Дт702 Ктб3І .

Перевіркою встановлено віднесення вартості отриманих послуг до складу рядку 04.1 Декларації податку на прибуток підприємств "витрати на придбання товарів (робіт, послуг), крім визначених у 04.11" за 1 квартал 2011 року у розмірі 8 111 грн. та до складу рядку 05.1 СВ Декларацій "Собівартість придбаних (виготовлених) та реалізованих товарів (робіт, послуг)" за 2011 рік у розмірі 168 396 грн.

Перевіркою відомостей, отриманих від ТОВ "Офістехніка", встановлено, що, суму податку на додану вартість від вартості товарів, нібито отриманих від підприємства ТОВ "Юкка - Трейд", віднесено до складу податкового кредиту у відповідних періодах податкової звітності на загальну суму 35 302 грн.

При цьому в акті перевірки ДПІ посилається на постанову слідчого СВ ОМУ ГУ МВС в Одеській області Пантелеева С.М. від 14.01.2013 року, згідно якої директором ТОВ "ЮККА-ТРЕЙД" є ОСОБА_4 яка розуміючи протиправність своїх дій, за матеріальну винагороду, погодилася на прохання невстановленої особи, придбати і зареєструвати на своє ім 'я підприємство ТОВ "ЮККА-ТРЕЙД". Разом з тим, ОСОБА_4, не маючи наміру здійснювати фінансово - господарську діяльність підприємства, здійснила всі необхідні заходи, спрямовані на придбання підприємства ТОВ "ЮККА-ТРЕЙД", підписавши в приміщенні приватного нотаріуса всі необхідні установчі документи вищевказаного підприємства бухгалтерську та іншу документацію не підписувала, печаткою не користувалася. Продовжуючи свою злочинну діяльність, невстановлені особи користувались документами ТОВ "ЮККА-ТРЕЙД" злочинних схемах з мінімізації податкових зобов'язань суб'єктам підприємницької діяльності, а також для переведення, грошових коштів у готівку.

У зв'язку з вказаним, податковий орган в акті перевірки дійшов висновку про порушення позивачем пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.94 p. № 334/94-ВР у редакції Закону України від 22.05.1997 № 283/97-ВР (зі змінами та доповненнями), п.п.139.1.9 п. 139.1 ст.139 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755- VI із врахуванням змін та доповнень, згідно якого не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку, підприємством ТОВ "Офістехніка" віднесено до складу витрат за 2011 рік у сумі 168 396 грн. та в порушення п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI зі змінами та доповненнями, згідно якого, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу, ТОВ "Офістехніка" віднесено до складу податкового кредиту за 2011 рік суми ПДВ у розмірі 35 302 грн. від вартості товарів, нібито отриманих від підприємства ТОВ "Юкка - Трейд", в результаті чого було завищено податковий кредит по ПДВ у сумі 35 302 грн.

При цьому, акт перевірки містить посилання на надані до перевірки документи ТОВ "Офістехника", проте спірні висновки випливають не з аналізу їх відповідності вимогам законодавства, а з даних по контрагенту, та висновків постанови слідчого відносно ТОВ "ЮККА-ТРЕЙД".

З матеріалів справи вбачається, що відносини між ТОВ "Офістехніка" та TOB "ЮККА-ТРЕЙД" ґрунтувались на договорі купівлі - продажу від 01.01.2011р. № 0104/11.

Факт надання послуг за Договором підтверджується оформленими у встановленому законом порядку первинними бухгалтерськими документами: договором від 01.01.2011р. № 0104/11, податковими та видатковими накладними, рахунками - фактурами по взаємовідносинам з ТОВ "Юкка-Трейд" за період квітень-вересень 2011 року, подорожні листи, замовлення товару за період квітень-вересень 2011 року, платіжні доручення, за період квітень-жовтень 2011 року по сплаті ТОВ "Юкка-Трейд" за куплений товар, платіжні доручення про сплату ПДВ до бюджету за №93, 110, 130, 149, 171, 197 за період квітень-жовтень 2011 року. Належним чином завірені копії зазначених документів були надані Позивачем до суду та під час проведення перевірки.

Розрахунки між сторонами відбувалися в безготівковій формі; згідно банківських виписок та копій платіжних доручень, ТОВ "ОфісТехніка" було сплачено ТОВ "Юкка-Трейд" всього 211 809 грн. в тому числі ПДВ 35 302, 00 грн. розрахунки проведено у повному обсязі, заборгованості по контрагентам відсутня, що підтверджується також актом перевірки аркуш 9 акту.

На підставі отриманих від контрагента податкових накладних ТОВ "ОфісТехніка" включено до складу податкового кредиту суму ПДВ у розмірі 35 302, 00грн., ПДВ, у т.ч.: квітень 2011 року - 3 132 грн., травень 2011 року - 7 668 грн., червень 2011 року - 6 621 грн., липень 2011 року - 5 364 грн., серпень 2011 року - 6 723 грн., вересень 2011 року - 5 794 грн. перевірки реєстри отриманий податкових накладних, записи в яких відповідають додатку №5 до податкових декларацій з податку додану вартість.

Відповідно наданих позивачем журналів-ордерів рахунків № 631 та №643, згідно яких вбачається відображення по бухгалтерському обліку підприємства ТОВ "Офістехніка" код за операцій проведених з ТОВ "Юкка - Трейд" код за відображено бухгалтерською проводкою Дт 631 Кт 702 на суму 176 507 грн.; Дт 702 Кт 643 на суму 35 302 грн. та в податковому обліку віднесення до складу валових витрат.

Факт віднесення сум ПДВ від вартості придбаних товарів до складу податкового кредиту підприємством ТОВ "Офістехніка" код за підтверджується наданими реєстрами отриманий податкових накладних, записи в яких відповідають додатку №5 до податкових декларацій з податку додану вартість. (аркуш 9 акту перевірки).

Як вбачається з наданих позивачем первинних документів, отримані товари ТОВ "Офістехніка" у подальшому були реалізовані, чим підтверджується їх використання у господарській діяльності Товариства.

Первинні документи, що підтверджують товарність господарських операцій з придбання позивачем вказаних товарів, включення цих витрат до валових витрат, оплати придбаного товару, а також виникнення права на віднесення сум сплаченого ПДВ до складу податкового кредиту залучені до матеріалів справи та спростовують припущення відповідача про непідтвердженість господарських відносин позивача з ТОВ "Юкка - Трейд" первинною документацією та безтоварність вказаних вище операцій (податкові накладні, видаткові накладні, платіжні доручення, замовлення, договори, рахунки-фактури, подорожні листи, журнали ордери та відомості по рахунках, довіреності на отримання матеріальних цінностей, договори, акти здачі - приймання виконаних робіт, тощо).

Підпунктом 7.5.1 п.7.5. ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість" визначено, що датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: - або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; - або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Згідно з пп.7.2.6 п. 7.2. ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість" Податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Відповідно до п.п. 7.4.5 п. 7.4. ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість" не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Таким чином, виходячи із приписів вищевказаної імперативної норми закону, відсутність податкової накладної позбавляє платника податку права на включення до складу податкового кредиту сплачених (нарахованих) сум податків у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат.

Проте, включена позивачем до складу податкового кредиту спірна сума податку на додану вартість на відповідну дату була підтверджена наявними в матеріалах справи податковими накладними, які були виписані ТОВ "Юкка - Трейд" згідно підпункту 7.2.1 пункту 7.2 статті 7 Закону України „Про податок на додану вартість", відповідно до якого платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, що має містити зазначені окремими рядками: порядковий номер податкової накладної; дату виписування податкової накладної; повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; податковий номер платника податку (продавця та покупця); місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм); повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах отримувача; ціну поставки без врахування податку; ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні; загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.

Пунктом 198.6 ст.198 ПК України встановлено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Проте, включена позивачем до складу податкового кредиту спірна сума податку на додану вартість на відповідну дату була підтверджена наявними в матеріалах справи податковими накладними, які були виписані контрагентами згідно п.201.1 ст.201 ПК України, відповідно до якого платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну, у якій зазначаються певні реквізити.

Згідно пунктів 1, 6.2 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 01.11.2011р. №1379, податкову накладну заповнює особа, яка зареєстрована як платник податку в податковому органі та якій присвоєно індивідуальний податковий номер платника податку на додану вартість. Податкова накладна вважається недійсною у разі її заповнення іншою особою, ніж зазначена у цьому пункті. Податкова накладна є підставою для віднесення до податкового кредиту витрат зі сплати податку на додану вартість у покупця, зареєстрованого як платник податку.

Будь-яких зауважень стосовно статусу ТОВ "Юкка - Трейд" як платників ПДВ на час виписки податкових накладних в акті перевірки позивача не міститься.

З огляду на викладене неправомірним є й висновок відповідача про заниження позивачем податку на прибуток.

Відповідно до п.п.4.1.1. п.4.1 ст.4 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" валовий доход включає, у т.ч., загальні доходи від продажу товарів (робіт, послуг).

Згідно з п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Позивачем у повному обсязі доведено наданими первинними документами факт подальшої реалізації отриманого від ТОВ "Юкка - Трейд" товару, використання його у власній господарській діяльності та в оподатковуваних операціях.

Як вбачається з акту перевірки, при формуванні висновку про завищення валових витрат по операціям з ТОВ "Юкка - Трейд" не надавалась оцінка документам, що свідчать про поставку товарів та розрахунок за них. Усі висновки спирались виключно на постанову слідчого по контрагенту ТОВ "Юкка - Трейд", та відповідна частина акту перевірки позивача не містить зазначення, які порушення вимог податкового законодавства допущені позивачем та в чому саме вони полягали, як і не зазначено, які дефекти первинних документів, наданих до перевірки, свідчать про необґрунтованість декларування понесених витрат у деклараціях з податку на прибуток за відповідні періоди.

Відповідно до ст.3 ГК України господарська діяльність - це діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб'єкти підприємництва - підприємцями.

Згідно Національного класифікатора України, затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 26.12.2005р. №375 (з наступними змінами і доповненнями), економічна діяльність - це процес виробництва продукції (товарів, послуг), який здійснюється з використанням певних ресурсів: сировини, матеріалів, устаткування, робочої сили, технологічних процесів тощо. Економічна діяльність характеризується витратами на виробництва, процесом виробництва та випуску продукції.

Згідно ст.509 ЦК України та ст.173 ГК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Статтею 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно п.5.2 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 22.12.2010р. №984, у разі встановлення перевіркою порушень податкового законодавства за кожним відображеним в акті фактом порушення необхідно: чітко викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті законодавчих актів, що порушені платником податків, зазначити період (місяць, квартал, рік) фінансово-господарської діяльності платника податків та господарську операцію, в результаті якої здійснено це порушення, при цьому додати до акта письмові пояснення посадових осіб платника податків або його законних представників щодо встановлених порушень; зазначити первинні документи, на підставі яких вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку, навести регістри бухгалтерського обліку, кореспонденцію рахунків операцій та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів, та докази, що підтверджують наявність факту порушення; у разі відсутності первинних документів або ненадання для перевірки первинних та інших документів, що підтверджують факт порушення, зазначити перелік цих документів.

Відповідно до ст.83 ПК України для посадових осіб органів державної податкової служби під час проведення перевірок підставами для висновків є документи, визначені цим Кодексом; податкова інформація; експертні висновки; судові рішення; інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на органи державної податкової служби.

Згідно п.75.1.2 п.75.1 ст.75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Таким чином, висновок документальної перевірки про непідтвердженість господарських операцій з ТОВ "Юкка - Трейд" первинними документами обґрунтований виключно даними додаткового характеру, а саме постановою слідчого, хоча висновки про встановлені порушення податкового законодавства не можуть бути обґрунтовані виключно додатковою інформацією, одержаною не з первинних документів ТОВ "ОфісТехніка", а з документів за результатами перевірки інших платників податків. При формуванні висновків акту перевірки ТОВ "ОфісТехніка" ДПІ в порушення вимог Порядку №984 та ст.83 ПК України оперує переважно чи повністю додатковою інформацією, яка не може бути єдиним джерелом одержання даних для формування висновків про порушення платником, що перевіряється, вимог податкового законодавства.

Таким чином, на підставі матеріалів справи та оцінки представлених доказів, колегія суддів вважає. що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про необґрунтованість висновків акту перевірки, а отже протиправність оскаржених податкових повідомлень-рішень, що є підставою для їх скасування і задоволення позову ТОВ "ОфісТехніка" у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що судом першої інстанції повно і всебічно досліджено обставини справи, надані сторонами докази, правильно визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Отже судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги не є істотними і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 197, 198, 200, 205, 206, КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Приморському районі м.Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області, - залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2014 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Офіс Техніка" до Державної податкової інспекції у Приморському районі м.Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням до Вищого адміністративного суду України в порядку статті 212 КАС України.

Головуючийсуддя С.І. Жук
суддя В.О. Потапчук
суддя Г.В. Семенюк