Справа № 760/4595/15-а
Суддя: Шереметьєва Л. А.
Дата ухвалення: 2015-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/760/211/15
Справа № 760/4595/15-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі

Головуючого - судді - Шереметьєвої Л. А.

при секретарі - Боровик О. О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора Солом'янського ВДАІ капітана міліції Сологуба Руслана Миколайовича про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,суд,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом і просить визнати протиправною та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 №944054 від 25.02.2015 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.

Посилається на те, що 25 лютого 2015 року він, рухаючись на автомобілі «Фольксваген Гольф» д.н.з НОМЕР_1 по Повітрофлотському проспекту, був зупинений відповідачем. Причиною зупинки було названо переїзд перехрестя вул. Фучика та Повітрофлотського проспекту на заборонений сигнал світлофора. На цій підставі відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 185870 року та винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 № 944054 від 25.02.2015 року за порушення п. 8.7.3 Правил дорожнього руху, за що ч. 2 ст. 122 КпАП України передбачено відповідальність у вигляді штрафу.

Вважає постанову такою, що винесена з порушенням норм адміністративного та адміністративно-процесуального права, посилаючись на те, що пояснення працівників міліції стосовно того, що в той час, як вони стояли в черзі автомобілів по вулиці Фучика на відстані 50 метрів від Повітрофлотського проспекту в очікуванні зеленого сигналу світлофора, автомобіль, подібний до його, здійснив переїзд перехрестя вулиці Фучика та Повітрофлотського проспекту саме в той момент, коли на світлофорі з вулиці Фучика увімкнувся жовтий сигнал світлофора, не підтверджені жодними належними та допустимими доказами.

Крім того, прохання про надання йому документацію, якою відповідачу було дозволено вести спостереження за безпекою дорожнього руху, залишилося без уваги з боку відповідача.

Враховуючи викладене вище, вважає постанову протиправною та просить її скасувати.

Сторони в судове засідання не з'явилися. Про дату та час судового засідання повідомлялася належним чином.

Від позивача на адресу суду надійшла заява, якою останній просив розглядати справу в його відсутності. Позовні вимоги підтримав.

На адресу суду також надійшов лист начальника сектору ОМДТП ВДАІ Солом'янського району Головного управління МВС України в м. Києві Івахненка В. Г., зі змісту якого вбачається, що відповідач проходить навчання, а тому забезпечити його явку в судове засідання є неможливим.

Жодних заперечень від відповідача на адресу суду не надходило. Клопотань про відкладення розгляду справи не подав.

Виходячи з цього, на підставі ч. 4 ст. 128 КАС України суд вважає за можливе розглядати справу в його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення адміністративного позову, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення розгляд справ про правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 122 цього Кодексу, покладено на органи внутрішніх справ (міліцію).

Згідно ст. 254 КпАП України про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Відповідно до ст. 283 КпАП України розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Так, виявивши діяння позивача, яке містить ознаки адміністративного правопорушення, інспектор ДПС Солом`янського ВДАІ ГУМВС України в м. Києві Сологуб Р. М. в межах своєї компетенції в присутності позивача склав протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №185870, вручивши його останньому.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що позивач заперечував свою вину в скоєнні адміністративного правопорушення з підстав, приведених у позові. Також зазначив, що прав та обов'язків йому роз'яснено не було.

25 лютого 2015 року щодо позивача інспектором ДПС Солом`янського ВДАІ ГУМВС України в м. Києві Сологубом Р. М. була винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 №944054, якою позивача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Відповідно до статті 280 Кодексу України про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова) особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зміст постанови повинен відповідати вимогам, встановленим статтями 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно зазначити докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Всупереч зазначеним вище вимогам, відповідачем не було з'ясовано всіх обставин відповідно до вимог ст. 280 КУпАП та не прийнято до уваги пояснення позивача.

Крім того, судом не встановлено, яким чином давав оцінку та досліджував докази інспектор ДПС Солом'янського ВДАІ ГУМВС України в м. Києві Сологуб Р. М., на підставі яких даних дійшов до висновку при вчинення позивачем правопорушення та виніс постанову в справі про адміністративне правопорушення, піддавши позивача адміністративному стягненню за порушення Правил дорожнього руху.

Відповідно до статті 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач, як суб'єкт владних повноважень, був повідомлений про час та місце розгляду справи, проте не скористався своїм правом надати суду заперечення проти вимог позивача та докази своїм запереченням.

Оскільки доводи позивача спростовані не були, будь-які сумніви з приводу наявності вини водія транспортного засобу трактуються на користь останнього, а наявні у справі докази, зокрема, копії постанови та протоколу не дають суду підстав зробити висновок про те, що позивач вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Керуючись ст. ст. 122 ч. 1, 251, 14-1, 283, 289, 247, 284 КУпАП, ст. ст. 2, 6-10, 17, 104, ч. 4 ст. 128, 158-163, 171-2 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії ПС1 №944054 від 25.02.2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 73 грн. 08 коп. судового збору.

Постанова суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: