Справа № 804/1752/14
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2015-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

14 травня 2015 рокусправа № 804/1752/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Прокопчук Т.С.

суддів: Божко Л.А. Лукманової О.М.

за участю секретаря судового засідання: Губар Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2014 року по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Юридична Агенція «Актіо» до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю Юридична Агенція «Актіо» (далі - ТОВ ЮА «Актіо») звернулася до суду з позовом до відповідача Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі - ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська), в якому просить визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення - рішення ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська № від 25.09.2013 року про зменшення розміру від'ємного значення суми ПДВ за липень 2013 року на 213 110 грн. та № від 24.01.2014 року про збільшення грошового зобов'язання з ПДВ на загальну суму 67 476 грн., в тому числі за основним платежем в сумі 44 984 грн., штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 22 492 грн.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.10.2014 року позов задоволено, визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення - рішення від 25.09.2013 року та № від 24.01.2014 року, стягнуто з Державного бюджету України на користь позивача судові витрати в сумі 913,43 грн.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

В судове засідання апеляційного суду сторони не з'явилися, про день розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку з чим фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно ст.41 КАС України не здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, а також правильність застосування судом норм матеріального права та правової оцінки обставин у справі, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.11 КАС України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно п.200.1 ст.200 ПК України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то: а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг; б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду (п.200.4 ст.200 ПК України).

Судом першої інстанції встановлено, що відповідачем ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська проведено документальну позапланову виїзну перевірку з питань достовірності формування ТОВ ЮА «Актіо» від'ємного значення суми ПДВ по декларації за липень 2013 року, за результатами якої складено акт №409/151/30832345 від 06.09.2013 року.

Перевіркою встановлені наступні порушення п. 200.4 ст. 200 ПК України завищено залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (рядок 24 декларації) за липень 2013 року на суму 213 110 грн..; п. 200.2 ст. 200 ПК України занижено загальну суму ПДВ, яка підлягає нарахуванню до сплати в бюджет за підсумками поточного звітного періоду, з урахуванням залишку від'ємного значення попереднього звітного періоду (рядок 25 декларації) на 348 140 грн.

На підставі акту перевірки ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська винесено податкові повідомлення - рішення № від 25.09.2013 року, яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми ПДВ за липень 2013 року на 213 110 грн. та № від 24.01.2014 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ на загальну суму 67 476 грн., в тому числі за основним платежем в сумі 44 984 грн., штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 22 492 грн.

Позиція податкового органу про порушення ТОВ ЮА «Актіо» податкового законодавства ґрунтується на висновках акту перевірки № 1462/152/30832345 від 31.07.2012 року про результати документальної перевірки позивача податковим органом з питань достовірності визначення залишку від'ємного значення, яке після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду по податковій декларації з ПДВ за квітень 2012 року, за результатами якого прийнято податкові повідомлення-рішення №, № від 31.08.2012 року.

Із матеріалів справи вбачається, що постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.11.2012 року за позовом ТОВ ЮА «Актіо» до ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська податкові повідомлення - рішення №, № від 31.08.2012 року визнанні протиправними та скасовані, дана постанова залишена без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10.04.2014 року, яка набрала законної сили.

Відповідно до ч.1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Приймаючи до уваги викладене, враховуючи те, що відповідачем не доведено правомірність своїх дій та їх відповідність нормам діючого законодавства України, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, що винесені податкові повідомлення - рішення ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська від 25.09.2013 року та № від 24.01.2014 року є неправомірними та підлягають скасуванню.

Суд першої інстанції відповідно до вимог ст. 94 КАС України правомірно стягнув з Державного бюджету України на користь позивача понесені ним та документально підтверджені судові витрати в сумі 913,43 грн.

Доводами апеляційної скарги висновки суду першої інстанції не спростовуються.

За таких обставин суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції в достатньому обсязі з'ясовано обставини справи та ухвалене рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права і підстави для його скасування відсутні.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.ст.200, 205, 206 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий: Т.С. Прокопчук

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: О.М. Лукманова