Справа № 2а/1270/8833/12
Суддя: Ситников О.Ф.
Дата ухвалення: 2015-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

12 травня 2015 року м. Київ К/800/10673/13

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Ситникова О.Ф.(суддя-доповідач),

Малиніна В.В.,

Швеця В.В.

розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" в особі відділення "Регіональний центр в м. Луганську" до Ленінського районного відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції, третя особа - ОСОБА_4, про зобов'язання вчинити певні дії за касаційною скаргою Кредитної спілки "Оберіг" на постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 30 січня 2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний банк» в особі відділення «Регіональний центр в м. Луганськ» звернулось до Луганського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Ленінського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції про зобов'язання відповідача звільнити з-під арешту майно, яке належить на праві приватної власності громадянину України - ОСОБА_4 та знаходиться у заставі Публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк", а саме транспортний марки Skoda Oktavia Tour, рік випуску 2008, реєстраційний номер НОМЕР_1, які накладені на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження від 07.11.2009 року та на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП 327616653 від 28.05.2012 року, винесених державним виконавцем Ленінського районного відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції про стягнення заборгованості з ОСОБА_4 на користь стягувачів. Зобов'язати Ленінський районний відділ державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції подати заяви про вилучення обтяження рухомого майна з Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2012 року адміністративний позов задоволено частково, скасовано постанову Ленінського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 07 квітня 2009 року № 23/535 в частині накладення арешту на автомобіль марки Skoda Octavia Tour, 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1, скасовано постанову Ленінського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 28 травня 2012 року ВП № 32761653 в частині накладення арешту на автомобіль марки Skoda Octavia Tour, 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1, знято арешт з майна, що належить ОСОБА_4, а саме з автомобілю марки Skoda Octavia Tour, 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1, зобов'язано Ленінський відділ державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції подати заяву до Державного реєстру обтяжень рухомого майна про зняття обтяження з автомобіля марки Skoda Octavia Tour, 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 30 січня 2013 року скасовано постанову Луганського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2012 року та прийнято нову, якою адміністративний позов задоволено.

Знято арешт з автомобілю марки Skoda, 2008 року випуску, номер кузову НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_4 Зобов'язано Ленінський відділ державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції подати заяву до Державного реєстру обтяжень рухомого майна про зняття обтяження з автомобілю марки Skoda, 2008 року випуску, номер кузову НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_4

Не погоджуючись із рішенням суду апеляційної інстанції, Кредитний союз «Оберіг», який не брав участі у розгляді справи, звернувся з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 30 січня 2013 року та закрити провадження у справі, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення.

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги, матеріали справи, суд вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з приписів ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, чинній до 07.05.2009 р., вказуючи на наявність у заставодержателя, яким є позивач, права на звернення до суду з позовом про звільнення заставленого майна з-під арешту у разу звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції, Донецький апеляційний адміністративний суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, проте зазначив, що Луганський окружний адміністративний суд помилково вийшов за межи позовних вимог, обравши спосіб захисту права позивача, про який він не просив, а саме, скасував постанови про арешт майна третьої особи.

Тобто вирішуючи даний спір по суті, суди як першої, так і апеляційної інстанцій виходили з того, що даний предмет позову підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Однак, такий висновок є помилковим і таким, що базується на невірному застосуванні норм процесуального права, з огляду на наступне.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначено Законом України "Про виконавче провадження" від 21 квітня 1999 року № 606-XIV. Саме відповідно до вимог цього Закону належить давати оцінку діям державного виконавця щодо вчинення виконавчих дій.

Предметом даного позову є зобов'язання відповідача зняти арешт з автомобіля марки Skoda, 2008 року випуску, номер кузову НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_4 та зобов'язання Ленінський відділ державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції подати заяву до Державного реєстру обтяжень рухомого майна про зняття обтяження з автомобілю марки Skoda, 2008 року випуску, номер кузову НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_4

При цьому судами встановлено, що 07 квітня 2009 року державним виконавцем Ленінського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 23/535, відповідно до якої арешт накладено на все майно, що належить ОСОБА_4, до якого належить автомобіль марки Skoda Octavia Tour, 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1, та внесено запис про заборону його відчуження.

Крім того, 28 травня 2012 року державним виконавцем Ленінського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 32761653, відповідно до якої арешт накладено на все майно, що належить ОСОБА_4, до якого належить автомобіль марки Skoda Octavia Tour, 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1, та внесено запис про заборону відчуження.

Також автомобіль марки Skoda Octavia Tour, 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1, передане в заставу задля забезпечення виконання основного зобов'язання за кредитним договором від 09 липня 2008 року № 6624461, укладеним між ЗАТ «ПУМБ» та ОСОБА_4, про що 09 липня 2008 року внесено запис до Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

При цьому, позивач не просив, скасувати рішення суб'єкта владних повноважень (постанову про арешт майна третьої особи).

Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Частиною третьою статті 2 КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, завдання адміністративного судочинства полягає у захисті саме порушених прав особи у публічно-правових відносинах.

За приписами ч. 4 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» ( редакції, що діяла до 07 травня 2009 року), про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателя не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або тоді, коли йому стало відомо, що арештоване майно боржника знаходиться у заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про звільнення заставленого майна з-під арешту.

Відповідно до статті 60 Закону України "Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Згідно із статтею 321 Цивільного кодексу України держава гарантує непорушність права власності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

За змістом частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із передбачених статтею 11 ЦК України підстав у цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносинах, розглядаються судами у порядку цивільного судочинства.

Юрисдикція адміністративних судів відповідно до пункту 1 частини 2 статті 17 КАС України поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень, зокрема щодо оскарження його дій та бездіяльності. Проте ця норма має застосовуватися з урахуванням положень статей 216, 386, 388, 392, 393 ЦК України щодо способів захисту права власності, а також положень Цивільного процесуального та Господарського процесуального кодексів України стосовно юрисдикції судів.

Таким чином, провадження у справі за даним позовом підлягає закриттю, оскільки даний спір підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів вважає, що рішення суду апеляційної інстанції постановлено з порушенням норм процесуального законодавства та підлягає скасуванню.

За правилами ч.1 ст. 228 КАС України, судові рішення обов'язково скасовуються, а позовна заява залишається без розгляду або закривається провадження у справі з підстав, встановлених статтями 155 і 157 цього Кодексу.

Відповідно до вимог пункту 1 частини першої статті 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства. Якщо ж провадження за заявою, яку не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, було помилково порушено, суд закриває провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 157 КАС України.

На підставі наведеного та керуючись статтями 157, 220, 222, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

Касаційну скаргу Кредитної спілки "Оберіг" задовольнити.

Постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 30 січня 2013 року - скасувати, провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" в особі відділення "Регіональний центр в м. Луганську" до Ленінського районного відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції, третя особа - ОСОБА_4, про зобов'язання вчинити певні дії за касаційною скаргою Кредитної спілки "Оберіг" - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді О.Ф. Ситников

В.В. Малинін

В.В. Швець