Справа № 807/1982/14
Суддя: Гебеш С. А.
Дата ухвалення: 2015-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про роз'яснення судового рішення

29 січня 2015 рокум. Ужгород№ 807/1982/14

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Гебеш С. А.

при секретарі судових засідань - Приходько Т.В.

сторони в судове засідання не з'явились;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Закарпатського окружного адміністративного суду заяву Державного реєстратора Реєстраційної служби Воловецького районного управління юстиції у Закарпатській області про роз'яснення судового рішення у справі за позовною заявою Свалявської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Закарпатській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про припинення підприємницької діяльності, -

В С Т А Н О В И В:

Свалявська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Закарпатській області звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про припинення підприємницької діяльності.

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 22.07.2014 року даний адміністративний позов було задоволено повністю припинено підприємницьку діяльність фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код - НОМЕР_1); копію постанови суду, після набрання нею законної сили, направлно Реєстраційній службі Воловецького районного управління юстиції за місцем реєстрації фізичної особи-підприємця для внесення до Єдиного державного реєстру запису про судове рішення щодо припинення підприємницької діяльності.

30.12.2014 року Державний реєстратор Реєстраційної служби Воловецького районного управління юстиції звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду із заявою про роз'яснення судового рішення від 22.07.2014 року, яка надійшла на адресу суду 12.01.2015 року.

Дану заяву про роз'яснення судового рішення заявник мотивує тим, що при виконанні даної постанови з'ясувалось, що дані які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців не відповідають даним, які містяться у вищезазначеній постанові суду, а саме за адресою АДРЕСА_1, ідентифікаційний код - НОМЕР_1 містяться дані щодо фізичної особи підприємця ОСОБА_3, а не ОСОБА_2, а тому просить суд роз'яснити як виконати дане судове рішення та чи були будь-які зміни по даній особі.

В судове засідання представник Реєстраційної служби Воловецького районного управління юстиції у Закарпатській області не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про дату час та місце судового розгляду даної заяви. Однак надіслав на адресу суду заяву про розгляд даної заяви без його участі, оскільки заявник не може особисто бути присутнім у суді при розгляді його заяви про роз'яснення рішення суду.

Позивач та відповідач у судове засідання також не з'явилися, хоча належним чином були повідомлена про дату час та місце розгляду заяви про роз'яснення судового рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомленні, не перешкоджає розгляду заяви про роз'яснення рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень КАС України розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Оскільки сторони в судове засідання не з'явилися, фіксування судового процесу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та заяву заявника про роз'яснення рішення суду, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до статті 170 частини 1 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Зрозумілість рішення полягає у тому що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Як встановлено судом та вбачається із матеріалів даної адміністративної справи постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 22.07.2014 року адміністративний позов Свалявської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Закарпатській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про припинення підприємницької діяльності - задоволено повністю; припинено підприємницьку діяльність саме фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код - НОМЕР_1); та копію постанови суду, після набрання нею законної сили, направлено Реєстраційній службі Воловецького районного управління юстиції за місцем реєстрації фізичної особи-підприємця для внесення до Єдиного державного реєстру запису про судове рішення щодо припинення підприємницької діяльності.

В даному ж випадку рішення суду є цілком зрозумілим і його резолютивна частина не допускає кілька варіантів тлумачення, оскільки в постанові суду в резолютивній частині чітко вказано, припинити підприємницьку діяльність фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код - НОМЕР_1), а не ОСОБА_3.

Окрім наведеного вище, суд також вважає за необхідне зазначити, що вказана вище постанова суду виносилась на основі наявних в матеріалах справи доказах, а саме довідкою про взяття на облік платника податків ф.№4-ОПП від 28.05.2014 року №097, згідно якої встановлено, що 06.05.1996 року за №8917 з ідентифікаційним кодом НОМЕР_1 на облік в Свалявську ОДПІ ГУ Міндоходів (Воловецьке відділення) взято саме ОСОБА_2 із адресою проживання АДРЕСА_1, а не ОСОБА_3, як це зазначено Державним реєстратором у заяві про роз'яснення судового рішення від 22.07.2014 року.

Отже, з врахуванням вищевикладеного суд приходить до висновку, що в задоволенні даної заяви про роз'яснення судового рішення - слід відмовити, оскільки резолютивна частина постанови суду щодо припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код - НОМЕР_1), є зрозумілою та не допускає кілька варіантів тлумачення, а щодо особи ОСОБА_3 в ході судового розгляду даної адміністративної справи обставини не досліджувались, оскільки доказів про зміну прізвища чи інших даних відповідача в матеріалах даної адміністративної справи відсутні.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 41,160,165, 170 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Державного реєстратора Реєстраційної служби Воловецького районного управління юстиції у Закарпатській області про роз'яснення судового рішення, а саме постанови Закарпатського окружного адміністративного суду від 22.07.2014 року у справі № 807/1982/14 за позовною заявою Свалявської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Закарпатській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про припинення підприємницької діяльності - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається через Закарпатський окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя C.А. Гебеш