Справа № 826/18538/14
Суддя: Шулежко В.П.
Дата ухвалення: 2015-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

22 квітня 2015 року № 826/18538/14

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва - Шулежко В.П., розглянувши в порядку скороченого провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві, за участю третьої особи - Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління МВС України у м. Києві про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 (далі - позивач) до відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві (далі - відповідач), за участю третьої особи - Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління МВС України у м. Києві, в якому з урахуванням уточненої позовної заяви, просить визнати протиправною бездіяльність відповідача в обмеженні права ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в доступі до інформації та ненаданні відповіді на запити щодо місцезнаходження, назви, адреси установ, в яких знаходиться на зберіганні майно, а також контактні дані/прізвище, посади, номери службових телефонів/службових осіб, відповідальних за схоронність вилученого й арештованого майна: транспортний засіб 3A3-DAEWOO, ДЗН НОМЕР_2; транспортний засіб ЗАЗ TF 699P, 2007 р.в., ДЗН: НОМЕР_3; транспортний засіб ЗАЗ TF 699P, 2007 р.в., ДЗН: НОМЕР_4 та зобов'язати відповідача протягом 10 робочих днів надати письмову інформацію ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) про місцезнаходження, назви, адреси установ, в яких знаходиться на зберіганні майно, а також контактні дані/прізвище, посада, номери службових телефонів/службових осіб, відповідальних за схоронність вилученого й арештованого майна: транспортний засіб 3A3-DAEWOO, ДЗН НОМЕР_2; транспортний засіб ЗАЗ TF 699P, 2007 р.в., ДЗН: НОМЕР_3.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що він звернувся до відповідача з інформаційним запитом про надання інформації щодо місцезнаходження, установ, в яких знаходиться на зберіганні майно, однак відповідач, будучи розпорядником інформації, безпідставно не надав позивачу інформацію на його запит, чим своєю бездіяльністю порушив право позивача на доступ до інформації.

Відповідач на виконання вимог ухвали суду письмових заперечень не надав.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення їхніх представників, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, судом встановлено наступне.

На примусовому виконанні у відділі державної виконавчої служби Дарницького РУЮ в м. Києві перебуває виконавче провадження № 31691447 з виконання виконавчого листа Дарницького районного суду м. Києва № 2-1657/2010 від 20.01.2002 р. про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк».

Відповідачем в межах даного виконавчого провадження винесено постанову про розшук майна боржника від 16.05.2012 р., якою оголошено розшук майна боржника, а саме транспортні засоби марки: ЗАЗ TF 699P, 2007р.в., ДЗН: НОМЕР_3; ЗАЗ TF 699P, 2007р.в., ДЗН: НОМЕР_4; 3A3-DAEWOO, ДЗН НОМЕР_2.

В подальшому, відповідачем згідно акту опису й арешту майна № 858/8 від 08.08.2012 р. описано і накладено арешт на майно позивача: а саме транспортний засіб ЗАЗ-DAEWOO, ДЗН НОМЕР_2, який належить ОСОБА_1.

Позивач і його представник звертались із запитами до відповідача та третьої особи щодо надання інформації про місцезнаходження арештованого майна, повідомлення адреси установи, в якій знаходиться майно, а також контактні дані (прізвище, посада, номери службових телефонів) службових осіб, відповідальних за це майна.

В матеріалах справи містяться листи Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління МВС України у м. Києві від 24.01.2013 р., від 28.11.2013 р., згідно з якими управління повідомляє, що працівниками Державтоінспекції на виконання постанови відділі державної виконавчої служби Дарницького РУЮ в м. Києві від 16.05.2012 р. було затримано транспортний засіб 3A3-DAEWOO, ДЗН НОМЕР_2 та передано для подальших виконавчих дій державному виконавцю відділу державної виконавчої служби Дарницького РУЮ в м. Києві.

В свою чергу, відповідач не надав відповіді на запит, що на думку позивача, є протиправною бездіяльністю, яка призводить до порушення його прав на власність, а також прав на отримання інформації.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес визначає Закон України «Про доступ до публічної інформації» від 13.01.2011 року № 2939-VI.

Статтею 1 Закону України «Про доступ до публічної інформації» визначено, що публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про доступ до публічної інформації», право на доступ до публічної інформації гарантується обов'язком розпорядників інформації надавати та оприлюднювати інформацію, крім випадків, передбачених законом.

Згідно з ст. 5 Закону України «Про доступ до публічної інформації», доступ до інформації забезпечується шляхом:

1) систематичного та оперативного оприлюднення інформації: в офіційних друкованих виданнях; на офіційних веб-сайтах в мережі Інтернет; на інформаційних стендах; будь-яким іншим способом;

2) надання інформації за запитами на інформацію.

Статтею 6 Закону України «Про доступ до публічної інформації» визначено, що до публічної інформації з обмеженим доступом належить конфіденційна інформація, таємна та службова інформація.

Статтею 12 Закону України «Про доступ до публічної інформації» передбачено, що суб'єктами відносин у сфері доступу до публічної інформації є: запитувачі інформації - фізичні, юридичні особи, об'єднання громадян без статусу юридичної особи, крім суб'єктів владних повноважень; розпорядники інформації - суб'єкти, визначені у статті 13 цього Закону; структурний підрозділ або відповідальна особа з питань запитів на інформацію розпорядників інформації. Згідно з пунктом першим частини першої статті 13 Закону України "Про доступ до публічної інформації" розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються суб'єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб'єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов'язковими для виконання.

Відповідно до ст.20 Закону України «Про доступ до публічної інформації», розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту.

Як вбачається з матеріалів справи, представником позивача надіслано запит (повторний) від 07.11.2014 р. про повідомлення місцезнаходження, адресу установи, де на даний час знаходиться транспортний засіб 3A3-DAEWOO, ДЗН НОМЕР_2, який належить ОСОБА_1., а також прізвище та контактні телефони посадової особи, відповідальної за схоронність зазначеного майна.

Вказаний запит отримано відповідачем 07.11.2014 р., що підтверджується відтиском штампу відділу за вх. № 16213/0335.

Проте, відповіді позивачу на зазначений запит відповідачем надано не було, як і не надано до суду підтверджуючих документів.

В контексті наведеного суд зазначає, що частиною 2 ст. 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд також зазначає, що ухвалою про відкриття провадження у справі було звернуто увагу відповідача на те, що у випадку неподання ним всіх необхідних документів, справа буде розглянута на основі наявних у ній доказів.

Однак, в порядку виконання обов'язку, визначеного ч. 2 ст. 71 КАС України, відповідачем в ході розгляду справи не надано суду жодних доказів направлення відповідей на запит позивачу, тобто відповідачем не доведено суду факту повідомлення ним позивача про результати розгляду його запиту. У справі відсутні докази отримання позивачем зазначених листів про результати розгляду запиту.

З урахуванням викладеного, проаналізувавши положення чинного законодавства України та надавши оцінку доказам, наявним у матеріалах справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

Враховуючи положення ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, відшкодування судового збору позивачу не підлягає.

Керуючись ст.ст. 94, 158-163 КАС України суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві в обмеженні права ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в доступі до інформації та ненаданні відповіді на запит від 07.11.2014 року щодо місцезнаходження, назви, адреси установ, в яких знаходиться на зберіганні майно, а також контактні дані/прізвище, посади, номери службових телефонів/службових осіб, відповідальних за схоронність вилученого й арештованого майна: транспортний засіб 3A3-DAEWOO, ДЗН НОМЕР_2; транспортний засіб ЗАЗ TF 699P, 2007 р.в., ДЗН: НОМЕР_3; транспортний засіб ЗАЗ TF 699P, 2007 р.в., ДЗН: НОМЕР_4.

Зобов'язати відділ державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві протягом 10 робочих днів надати письмову інформацію ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) про місцезнаходження, назви, адреси установ, в яких знаходиться на зберіганні майно, а також контактні дані/прізвище, посада, номери службових телефонів/службових осіб, відповідальних за схоронність вилученого й арештованого майна: транспортний засіб 3A3-DAEWOO, ДЗН НОМЕР_2; транспортний засіб ЗАЗ TF 699P, 2007 р.в., ДЗН: НОМЕР_3.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до Окружного адміністративного суду міста Києва апеляційної скарги на постанову протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до Київського апеляційного адміністративного суду.

Якщо апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 186 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя В.П. Шулежко