Справа № 521/4303/14-а
Суддя: Роїк Д. Я.
Дата ухвалення: 2014-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 521/4303/14-а
Провадження № 2а/521/211/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2014 року Малиновський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді - Роїк Д.Я.,

при секретарі - Гречко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії виконавчого комітету Одеської міської ради, про скасування постанови про накладення штрафу,-

ВСТАНОВИВ:

26.03.2014 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до Адміністративної комісії виконавчого комітету Одеської міської ради про скасування постанови про накладення штрафу.

При цьому позивач посилається на те, що винесена 10.02.2014 року постанова адміністративної комісії виконавчого комітету Одеської міської ради, якою на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1360 ( одна тисяча триста шістдесят) грн., 00 коп., за правопорушення передбачене ст. 152 КпАП України, а саме за складування будівельних матеріалів на території загального користування без оформлення договору про тимчасове порушення існуючого благоустрою території м. Одеси із подальшим його відновленням, чим порушено п.9.1 «Правил благоустрою м. Одеси » винесена без додержання вимог чинного законодавства.

Так, 11.01.2014 року представниками Інспекції з благоустрою міста ОМР відносно позивача було складено протокол про адміністративне правопорушення. Працівники Інспекції запевнили позивача, що якщо наслідки будуть відвернуті протягом трьох днів, то жодного штрафу відносно позивача не буде застосовано. Позивач, як законослухняний громадянин, одразу усунула наслідки даного правопорушення. Однак, пізніше отримав повістку про те, що 06.02.2014 року відбудеться розгляд протоколу про адміністративне правопорушення складеного відносно позивача у адміністративній комісії Одеської міської ради. У зв'язку з хворобою дітей, позивач не була присутня на розгляді справи про адміністративне правопорушення, а також не надавала ніяких пояснень. 21.03.2014 року, позивач отримала лист, з якого дізналась про те, що 10.02.2014 року постановою по справі про адміністративне правопорушення, її було визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1360 грн.

Також позивач надала до суду заяву про поновлення строку, мотивуючи це тим, що строк подання адміністративного позову було пропущено з об'єктивних причин, так як позивач дізналась про існування оскаржуваної постанови лише 21.03.2014 року, а 26.03.2014 року було подано адміністративний позов.

Позивач в судове засідання не з'явилась, надала до суду заяву, в якій підтримала позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, докази на підтвердження обставин справи, суд вважає, що адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, постановою адміністративної комісії виконавчого комітету Одеської міської ради від 10.02.2014 року № 160 на підставі протоколу № 140111/01М від 11.01.2014 р. на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1360 (одна тисяча триста шістдесят) грн.00 коп., за правопорушення передбачене ст. 152 КпАП України, а саме за складування будівельних матеріалів на території загального користування без оформлення договору про тимчасове порушення існуючого благоустрою території м. Одеси із подальшим його відновленням, чим порушено п.9.1 «Правил благоустрою м. Одеси» винесена без додержання вимог чинного законодавства.

Відповідно до ст. 152 КУпАП порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб'єктів підприємницької діяльності - від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилученням речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, передбачених ст. 72 КАС України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч. 4 ст. 71 КАС України суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, яка можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребує названі документи та матеріали.

Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).

Оскільки суд, на відміну від посадової особи не був присутній при вчиненні дій ОСОБА_1 які були кваліфіковані як адміністративне правопорушення, з чим не згоден позивач, то з врахуванням особливості цього виду правопорушення, кваліфікація дій позивача повинна проводитися з врахуванням всіх документів та матеріалів, які можуть бути використані як докази у справі. Суд вважає, що відповідачем не доведено факт вчинення позивачем порушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні необхідні докази (ст. 69 КАС України), які б могли підтвердити вчинення позивачем адміністративного правопорушення, відповідальність за які передбачена ст. 152 КУпАП, крім того відповідач письмові пояснення не надсилав.

При таких обставинах, суд вважає, що відповідачем не доведено факт вчинення ОСОБА_1 порушення, передбаченого п. 9.1. «Правил благоустрою території міста Одеси», затверджених Рішенням ОМР № 1631-YI від 23.12.2011р., за що передбачена адміністративна відповідальність ст. 152 КУпАП, за відсутністю достатніх доказів в підтвердження цього правопорушення.

Разом з позовною заявою до суду було надано заяву про поновлення строків на подачу адміністративного позову. При цьому заявник посилається на те, що оскаржувана постанова була отримана 21.03.2014 року, про що свідчить підпис на повідомленні у поштовому відділенні №74 м. Одеси, а 26.03.2014 року було подано адміністративний позов.

Частиною 1 ст. 102 КАС України встановлено, що пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Таким чином враховуючи те, що позивач дізнався про порушення своїх прав тільки 21.03.2014 року та звернувся до суду за захистом своїх прав 26.032014 року, суд вважає, що позивач звернувся в межах строків передбачених ст. 99 КАС України, а тому суд не вбачає пропущення позивачем строку звернення до суду за захистом свого права.

Керуючись ст.ст. 19, 62, 124 Конституції України, ст.ст. 152, 96-1, 251, 252, 254-256, 283-284, 289, 293-294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Поновити ОСОБА_1 строк на звернення до суду з вимогою про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до адміністративної комісії виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову адміністративної комісії виконавчого комітету Одеської міської Ради у справі про адміністративне правопорушення за № 160 від 10.02.2014 року скасувати, як незаконну.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає у відповідності до ст.171-2 КАС України.

Суддя: