Справа № 820/20673/14
Суддя: Бездітко Д.В.
Дата ухвалення: 2015-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

14 травня 2015 р. № 820/20673/14

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого - Судді Бездітка Д.В.,

при секретарі судового засідання - Ділбарян А.О.,

за участю: представника позивача - Соловцова С.І.,

представника відповідача - Соколая В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-продукт"

до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

про визнання протиправними дій ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Альфа-продукт" , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відповідача, Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, в якому просить суд: визнати протиправним та недійсним рішення від 26 вересня 2013 року Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України за №216-К, у зв'язку з чим скасувати його; визнати протиправними дій Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України щодо прийняття до розгляду заяви ОСОБА_3 від 28.05.13 р.

Свій позов позивач обґрунтував тим, що не згоден з діями Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України щодо прийняття до розгляду заяви ОСОБА_3 від 28.05.13 р. та винесеним на підставі заяви рішенням від 26.09.2013 р. Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України за №216-К, у зв'язку з чим просить суд визнати його протиправним та скасувати.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 10.02.2015 року закрито провадження в адміністративній справі в частині позовних вимог щодо визнання протиправним, недійсним та скасування рішення від 26 вересня 2013 року Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України за №216-К.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 10.02.2015 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-продукт" до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання дій протиправними та скасування рішення в частині позовних вимог щодо визнання протиправними дій Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України щодо прийняття до розгляду заяви ОСОБА_3 від 28.05.13 р. залишено без розгляду.

Харківським апеляційним адміністративним судом ухвалу від 10.02.2015 року про закриття провадження в частині позовних вимог залишено без змін, а ухвалу від 10.02.2015 року про залишення без розгляду іншої частини позовних вимог скасовано та направлено справу для продовження розгляду справи.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги в частині визнання протиправними дій Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України щодо прийняття до розгляду заяви ОСОБА_3 від 28.05.13 р. підтримав та просив суд позов в цій частині задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просив в їх задоволенні відмовити через безпідставність. Згідно наданих до суду письмових заперечень пояснив, що заява ОСОБА_3 від 28.05.13 р. була подана за підвідомчістю та прийнята відповідно до Правил розгляду заяв і справ, тому позовні вимоги позивача є безпідставними та необґрунтованими.

Предметом спору у даному випадку є, визнання протиправними дій Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України щодо прийняття до розгляду заяви ОСОБА_3 від 28.05.13 р.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи, вивчивши доводи позову, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України 31.05.2013 надійшла заява ОСОБА_3 від 28.05.2013 року.

Зі змісту заяви вбачається, що 26.05.2013 року в супермаркеті Класс, що знаходиться за адресою: вул. Командарма Корка, 36, заявник придбала напої лимонад та морс клюквений в пляшках 0,5 літра без зазначення відомостей про виробника та кінцевої дати реалізації.

Переліку додатків у заяві не було зазначено.

Представником відповідача разом з письмовими запереченнями до матеріалів справи було надано копію вищевказаної заяви з додатками, а саме копією квитанції від 26.05.2013 року, фото копії пластикових пляшок лимонаду та морсу клюк венного. Відповідно до пояснень представника відповідача пляшки були надані разом із заявою.

Суд зазначає, що на вимогу суду представник відповідача не надав доказів та пояснень щодо того, яким чином потрапили вказані пляшки до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України.

Отже, суд не встановив зв'язка між наданими відповідачу пляшками та чеком з заявою ОСОБА_3

Адміністративною колегією Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято розпорядження від 07.06.2013 року №159-рк про початок розгляду заяви (справа №3/20-140-13).

Листом від 11.06.2013 року ОСОБА_3 повідомлено, що розпочато розгляд справи за її заявою(а.с.50).

Керівнику Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-продукт" надіслано вимогу про надання інформації, проте вона не була отримана, у зв'язку з чим, складена службова записка щодо розміщення інформації на веб-сайті комітету.

На підставі доповідної записки від 06.09.2013 року було запропоновано уповноважити працівників відділу здійснити розслідування та збір доказів у справі №3/20-140-13.

В результаті проведення розслідування складено протокол від 10.09.2013 року та прийнято рішення від 26.09.2013 року №216-К про порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції та накладенні штрафу.

У вказаному рішенні відображено порушення Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-продукт" законодавства про захист від недобросовісної конкуренції, передбаченого статтею 15-1 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції".

Суд вважає за необхідне вказати, що представником позивача було подано звернення до Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, за результатами якого складено висновок. Зі змісту висновку вбачається, що заяву ОСОБА_4 до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України не подавала. Таку заяву подала ОСОБА_5, яка від імені ОСОБА_4, та без її відома власноручно склала, підписала заяву та разом з чеком і підробленою пляшкою подала до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України.

Крім того, слід зазначити, що в матеріалах справи міститься Рішення Господарського суду Харківської області від 03.03.2015р. по справі №922/4749/13, яким скасоване рішення відповідача за №216-К від 26.09.2013р. саме на підставі того, що заява від 28.08.2013р. подавалась не ОСОБА_3 а третьою особою.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель.

Згідно ст. 3 Закону України „Про Антимонопольний комітет України" основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині: 1) здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції; 2) контролю за концентрацією, узгодженими діями суб'єктів господарювання та регулюванням цін (тарифів) на товари, що виробляються (реалізуються) суб'єктами природних монополій; 3) сприяння розвитку добросовісної конкуренції; 4) методичного забезпечення застосування законодавства про захист економічної конкуренції; 5) здійснення контролю щодо створення конкурентного середовища та захисту конкуренції у сфері державних закупівель.

Для реалізації завдань, покладених на Антимонопольний комітет України, в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі утворюються територіальні відділення Антимонопольного комітету України, повноваження яких визначаються названим Комітетом у межах його компетенції.

Антимонопольний комітет України і його територіальні відділення становлять систему органів Антимонопольного комітету України, яку очолює Голова Комітету. Антимонопольний комітет України, адміністративні колегії Антимонопольного комітету України, державні уповноважені Антимонопольного комітету України, адміністративні колегії територіальних відділень Антимонопольного комітету України є органами Антимонопольного комітету України (ст. 6 Закону України "Про Антимонопольний комітет України").

Повноваження територіальних відділень Антимонопольного комітету України визначаються цим Законом, іншими актами законодавства (частини перша і друга статті 12 Закону України „Про Антимонопольний комітет України). Статтею 5 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" визначено, що Антимонопольний комітет України здійснює свою діяльність відповідно до Конституції України, законів України "Про захист економічної конкуренції", "Про захист від недобросовісної конкуренції", цього Закону, інших законів та нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до цих законів.

Відповідно до Положення про територіальне відділення Антимонопольного комітету України, затвердженого розпорядженням Антимонопольного комітету України №32-р від 23 лютого 2001 року, зареєстроване у Міністерстві юстиції України 30 березня 2001 року за №291/5482 (із змінами), у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції територіальне відділення має, зокрема, такі повноваження:

- розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції;

- перевіряти суб'єктів господарювання щодо дотримання ними вимог законодавства про захист економічної конкуренції;

- при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб'єктів господарювання, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, у тому числі з обмеженим доступом;

- вживати заходів, спрямованих на запобігання порушенням законодавства про захист економічної конкуренції.

Порядок розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції закріплено в Правилах розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції (Правила розгляду справ), затверджених розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19 квітня 1994 року № 5 (в редакції розпорядження Антимонопольного комітету України від 29 червня 1998 року № 169-р), зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 06 травня 1994 року за № 90/299.

Відповідно до п.18 Тимчасових правил розгляду справ про порушення антимонопольного законодавства України заява подається в письмовій формі й повинна містити:

- найменування органу, до якого подається заява (Комітет чи відповідне територіальне відділення Комітету);

- найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові для фізичних осіб) сторін (заявника і відповідача), їхнє місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб), інші реквізити сторін, зокрема поштову адресу, а також, якщо такі є, номер засобу зв'язку (телефон, факс тощо), адресу електронної пошти;

- ім'я контактної особи (для юридичних осіб), номер засобу зв'язку (телефон, факс тощо), а також, якщо така є, адресу електронної пошти;

- зміст вимог, зокрема очікувані заявником від органів Комітету рішення;

- виклад обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, обґрунтування того, яким чином права заявника порушуються внаслідок дій чи бездіяльності відповідача, визначених законом як порушення законодавства про захист економічної конкуренції;

- інформацію стосовно звернення до будь-якого іншого органу державної влади, зокрема до суду, з питань, порушених у заяві;

- перелік документів та інших матеріалів, що додаються до заяви.

В порушення вказаної норми законодавства в заяві ОСОБА_4 від 28.05.2013 року відсутнє найменування Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-продукт" та не вказаний перелік документів, що додавалися до такої заяви.

Абзац 3 п. 19 Тимчасових правил передбачає, що встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у пункті 18 цих Правил, і це перешкоджає розгляду заяви, державний уповноважений, голова відділення залишає заяву без руху, про що письмово повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Проте, Харківське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України не залишило заяву без руху та не надало строк для усунення недоліків, в порушення вимог Тимчасових правил.

У письмових запереченнях відповідач з цього приводу пояснив, що відсутність у заяві найменування товариства та переліку додатків, не перешкоджало розгляду заяви, оскільки в заяві містилась достатня інформація для початку розгляду заяви з недоліками.

Суд не приймає до уваги вказані заперечення відповідача через недоведеність факту отримання чеку та пляшок збоку ОСОБА_3 разом із її заявою.

Статтею 86 КАС України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (ч.1 ст.86); ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили (ч.2 ст.86); суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності (ч.3 ст.86).

Згідно з ч. 1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Будь-яке рішення чи дії суб'єкта владних повноважень має бути законними та обґрунтованими, прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, мати під собою конкретні об'єктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено, а суд, відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, перевіряє чи прийнято такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку. Також рішення суб'єкта владних повноважень на може ґрунтуватися на припущеннях.

За таких обставин, позовні вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійсненні нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 160,161,162,163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-продукт" до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання протиправними дій - задовольнити.

Визнати протиправними дії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України щодо прийняття до розгляду заяви ОСОБА_4 від 28.05.2013 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-продукт" () сплачений при поданні позову судовий збір в розмірі 36.54 грн. (тридцять шість гривень 54 копійки).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено КАС України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 19 травня 2015 року.

Суддя Бездітко Д.В.