Справа № 201/13114/13-а
Суддя: Ткаченко Н. В.
Дата ухвалення: 2015-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2аво/201/8/2015р.
У Х В А Л А

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2015р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Ткаченко Н. В.

при секретарі - Кірієнко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10.03.2015р. по адміністративній справі № 201/13114/13а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Регіональної комісії з визначення даних про заробітну плату працівників за роботу в зоні відчуження в 1986-1990р.р. про визнання незаконною дії щодо складання довідки № 12 від 17.09.2013р. з помилками, зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10.03.2015р., залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07.04.2015р., було частково задоволено позовні вимоги позивача (а.с. № 204-207, 253-255).

10.04.2015р. Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом позивачу було видано в тому числі й виконавчий лист (а.с. № 256).

27.04.2015р. до суду надійшла заява позивача про виправлення описки в постанові від 10.03.2015р. з посиланням на те, що судом помилково не зазначено в резолютивній частині, що підвищення повинно відбутися на 100% тарифної ставки, хоча й мотивувальній частині рішення про це зазначено, а також невірно зазначено розрахунок за два дні травня та 4 дні червня 1986р., а саме, замість 314,20крб. зазначено 313,84крб., а замість 614,00крб. зазначено 613,28крб. З огляду на те, що виконавчий лист було видано на підставі постанови, яка містить описки, то позивач також просив виправити помилки й у виконавчому листі. Приймаючи до уваги, що дані описки стали підставою для видачі позивачу знов ж таки неоформленої належним чином довідки від 21.04.2015р., просив виправити описки та очевидні арифметичні неточності та видати йому виконавчий лист оформлений належним чином.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає за можливе заяву позивача задовольнити частково з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Так, ознайомившись з матеріалами справи, суд встановив, що в резолютивній частині постанови ( як вступної та резолютивної частини, так і в мотивованому рішенні) в третьому абзаці допущено описки та в 70 абзаці мотивованого рішення допущено арифметичну помилку, які підлягають виправленню та дані абзаци слід викласти в наступній редакції:

70 абзац мотивованого рішення: Таким чином, суд приходить до висновку, що позивач має право на отримання підвищеної тарифної ставки на 100%, виходячи з 6-ти годинного робочого дня у травні 1986р. - 1,53 крб. х 2 = 3,06крб., у червні 1986р. - 1,47 крб. х 2 = 2,94 крб., із застосуванням показника кратності 4 (чотири - зона відчуження № 3) за фактично відпрацьовані шість днів - 25,28 травня, 07,08,14,15 червня 1986р. у подвійному розмірі. Тому заробітна плата повинна складати: за 2 дні травня 1986р. - 314,2 крб., за 4 дні червня 1986р. - 614,00 крб..

3 абзац резолютивної частини рішення: Зобовязати Дніпропетровську обласну державну адміністрацію видати ОСОБА_1 поновлену та виправлену довідку Про заробітну плату працівників за роботу в зоні відчуження в 1986-1990 роках встановленої форми і зразка за фактично відпрацьовані дні 25, 28 травня, 07, 08, 14, 15 червня 1986р. безпосередньо на території ЧАЕС в 3-тій зоні радіаційної небезпеки при 6-ти годинному робочому дні та підвищеній на 100% тарифній ставці у травні 1986р. - 3,06кр., у червні 1986р. 2,94крб., виходячи з 5-тикратного підвищення заробітної плати із застосуванням у відповідному розрахунку до довідки показника кратності 4 та з обовязковим врахуванням і занесенням у довідку отриманої 01.08.1986р., згідно авізо № 195 Дніпропетровського обкому КПУ, за виконання Урядового завдання по ліквідації наслідків на ЧАЕС в зоні підвищеної радіації, грошової винагороди премії в розмірі 330 крб. всього, з урахуванням вищевключених ісходних даних, зарплата складає: за 2 дні травня 1986р. в сумі 314,20крб., за 4 дні червня 1986р. в сумі 614,00 крб..

З огляду на те, що даною ухвалою виправлено описку та арифметичні неточності в постанові Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, та враховуючи, що 10.04.2015р. саме Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом позивачу було видано виконавчий лист, то підстав для повторної видачі виконавчого листа у суду не має, оскільки законодавством передбачена лише видача дубліката виконавчого листа у разі його втрати.

Проте, суд вважає за можливе розяснити позивачеві ОСОБА_1, що відповідно до ст. 259 КАС України, він має право, з урахуванням винесення даної ухвали, звернутися до суду, який видав виконавчий лист, із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 160, 165, 169 КАС України, суд ,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10.03.2015р. по адміністративній справі № 201/13114/13а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Регіональної комісії з визначення даних про заробітну плату працівників за роботу в зоні відчуження в 1986-1990р.р. про визнання незаконною дії щодо складання довідки № 12 від 17.09.2013р. з помилками, зобовязання вчинити певні дії задовольнити частково.

В резолютивній частині постанови (як вступної та резолютивної частини, так і в мотивованому рішенні) від 10.03.2015р. в третьому абзаці виправити описку, а в 70 абзаці мотивованого рішення виправити арифметичну помилку, виклавши абзаци в наступній редакції:

70 абзац мотивованого рішення: Таким чином, суд приходить до висновку, що позивач має право на отримання підвищеної тарифної ставки на 100%, виходячи з 6-ти годинного робочого дня у травні 1986р. - 1,53 крб. х 2 = 3,06крб., у червні 1986р. - 1,47 крб. х 2 = 2,94 крб., із застосуванням показника кратності 4 (чотири - зона відчуження № 3) за фактично відпрацьовані шість днів - 25,28 травня, 07,08,14,15 червня 1986р. у подвійному розмірі. Тому заробітна плата повинна складати: за 2 дні травня 1986р. - 314,2 крб., за 4 дні червня 1986р. - 614,00 крб..

3 абзац резолютивної частини рішення: Зобовязати Дніпропетровську обласну державну адміністрацію видати ОСОБА_1 поновлену та виправлену довідку Про заробітну плату працівників за роботу в зоні відчуження в 1986-1990 роках встановленої форми і зразка за фактично відпрацьовані дні 25, 28 травня, 07, 08, 14, 15 червня 1986р. безпосередньо на території ЧАЕС в 3-тій зоні радіаційної небезпеки при 6-ти годинному робочому дні та підвищеній на 100% тарифній ставці у травні 1986р. - 3,06кр., у червні 1986р. 2,94крб., виходячи з 5-тикратного підвищення заробітної плати із застосуванням у відповідному розрахунку до довідки показника кратності 4 та з обовязковим врахуванням і занесенням у довідку отриманої 01.08.1986р., згідно авізо № 195 Дніпропетровського обкому КПУ, за виконання Урядового завдання по ліквідації наслідків на ЧАЕС в зоні підвищеної радіації, грошової винагороди премії в розмірі 330 крб. всього, з урахуванням вищевключених ісходних даних, зарплата складає: за 2 дні травня 1986р. в сумі 314,20крб., за 4 дні червня 1986р. в сумі 614,00 крб..

В задоволені заяви ОСОБА_1 щодо видачі виконавчого листа відмовити.

Розяснити ОСОБА_1, що відповідно до ст. 259 КАС України з урахуванням винесення даної ухвали, він має право звернутися до суду, який видав виконавчий лист із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом пяти днів через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя : Ткаченко Н.В.