Справа № 2-а-104/11
Суддя: Коцюба О. М.
Дата ухвалення: 2011-01-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-104/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 січня 2011 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі :

Головуючого - судді Коцюби О.М.,

при секретарі Дуяновій Г.Г.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 інспектора ДПС ВДАІ м. Тернополя про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, при цьому посилався на те, що постановою відповідача ОСОБА_2 інспектора ДПС ВДАІ м. Тернополя серії ВО №114377 від 18.04.2010 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено штраф в розмірі 330 грн. за те, що він, керуючи автомобілем НОМЕР_1 у м. Тернопіль не виконав вимогу дорожнього знаку «Стоп-контроль», чим порушив п. 3.41 ПДР України. Позивач вважає дану постанову незаконною та просить суд її скасувати за відсутності складу адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав повністю.

Крім цього, позивач просить поновити строк на оскарження постанови, мотивуючи це тим, що копій протоколу та постанови відповідач йому на місці не надавав. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне. 17.12.2010 року позивач отримав постанову про відкриття виконавчого провадження. 17.12.2010 було складено позовну заяву до суду про скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності. 20.12.2010 року вона була подана до Новоград-Волинського міськрайонного суду. З огляду на те, що позивач не отримував копій протоколу та постанови та з моменту дізнання про відкриття виконавчого провадження не пройшло більше 10 днів суд дійшов висновку, що строк на оскарження постанови відповідача варто поновити.

Відповідач повідомлявся про час та місце розгляду справи. В судове засідання не з'явився про причини неявки до суду не повідомив. Зважаючи на те, що про причини неявки в судове засідання субєкт владних повноважень не повідомив, заяв про можливість розгляду справи за його відсутності не надав, суд вважає неявку відповідача без поважних причин. Згідно ч. 4 ст. 128 КАС України справа може бути розглянута на підставі наявних доказів в справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, приходить до наступного.

Судом встановлено, що відповідачем відносно позивача 18.04.2010 року було складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову серії ВО №114377 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено штраф в розмірі 330 грн. у зв'язку з порушенням Правил дорожнього руху України, а саме, що він, керуючи Хюндай д/н НОМЕР_2 у м. Тернопіль не виконав вимогу дорожнього знаку «Стоп-контроль», чим порушив п. 3.41 ПДР України.

В судовому засіданні встановлено, що постанова серії ВО №114377 від 18.04.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відповідає чинному законодавству, а тому підстав для її скасування у суду немає.

Відповідно до ст. 288 КУпАП постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено: постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими Кодексом про адміністративні правопорушення України.

Відповідно до ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову у справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень:

1) залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення;

2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд;

3) скасовує постанову і закриває справу;

4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З врахуванням наведених обставин, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, проте, враховуючи обставини вчинення правопорушення, відсутність шкідливих наслідків, особу порушника, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає за можливе змінити розмір адміністративного стягнення, обмежившись мінімальним розміром штрафу у межах санкції статті 122 КУпАП.

Керуючись ст.287, 288, 289, 292-294 КУпАП, ст.10, 11, 12, 158, 159, 160 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ВО № 114377 від 18.04.2010 року змінити в частині обраного ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 330 грн. наклавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 255 грн.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий : суддя О.М. Коцюба