Справа № 804/9552/13-а
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2015-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

07 квітня 2015 рокусправа № 804/9552/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Прокопчук Т.С.

суддів: Божко Л.А. Лукманової О.М.

за участю секретаря судового засідання: Губар Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Дніпропетровської митниці Міндоходів

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2013 року у справі

за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю науково - виробничого підприємства «СТАЛЬСЕРВІС» до Дніпропетровської митниці Міндоходів про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю науково - виробничого підприємства «СТАЛЬСЕРВІС» (далі по тексту - ТОВ НВП «СТАЛЬСЕРВІС» ) звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача Дніпропетровської митниці Міндоходів ( далі Дніпропетровської митниці ), в якому просив визнати протиправними та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №110100000/2013/0255 від 23.04.2013 року, та рішення відповідача № 110100000/2013/200188/1 від 23.04.2013 року про коригування митної вартості товару із застосуванням методу 2(г).

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.10.2013 року позовні вимоги ТОВ НВП «СТАЛЬСЕРВІС» задоволені, визнані протиправними та скасовані прийняті Дніпропетровською митницею 23.04.2013 року картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 110100000/2013/0255,та рішення відповідача № 110100000/2013/ 200188/1 про коригування митної вартості товару, на користь позивача стягнуті судові витрати в сумі 114,70грн.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, відповідачем Дніпропетровською митницею подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить суд скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, а також правильність застосування судом норм матеріального права та правової оцінки обставин у справі, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до приписів ст.49,51,52 МК України митною вартістю товарів, які переміщують ся через митний кордон України,є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, яка визначається декларантом відповідно до норм Митного кодексу України; митна вартість товарів і метод її визначення заявляються (декларуються) митному органу декларантом під час переміщення товарів через митний кордон України шляхом подання декларації митної вартості.

Приписами ч.2,3 ст.53 МК України передбачено, що у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у ч.5,6 ст. 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок - проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає лі цензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування;

У разі якщо документи, зазначені у ч.2 цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідно до умов зовнішньоекономічного контракту № 7В9Р7НСЗ від 22.02.2013 року, укладеного з компанією U.S. Steel Kosice, s.r.o (Словаччина), ТОВ НВП «СТАЛЬСЕРВІС» як суб'єкт зовнішньоекономічної діяльності отримував металопрокат, а саме: прокат плоский з вуглецевої сталі, в рулонах; прокат плоский з вуглецевої сталі з полімерним - 60,40 тн.

Позивач 23.04.2013 року подав до відділу митного оформлення Дніпропетровської митниці вантажну митну декларацію № 110100000/2013/212086, в якій вартість товару визначена відповідно інвойсу від 15.04.2013 року № 113/70435701 за ціною угоди 52 125,20 дол. США, а також товаросупроводжувальні документи - облікову картку суб'єкта зовнішньоекономічної діяльності № 110/2012/0001154 від 19.11.2012 року; проформу - інвойс №920157 від 9.04.2013 року,згідно якої загальна сума складає 133 113 дол. США; платіжне доручення №10 від 11.04.2013 року на суму 60 000 дол. США, довідку про проведення декларування валютних цінностей, доходів та майна,що належить резиденту України і знаходиться за її межами; транзитні експортні декларації, міжнародні транспортні накладні; сертифікати якості тощо.

Згідно положень ст. 57 МК України визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України, здійснюється шляхом послідовного застосування таких методів: основним методом визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються ; другорядні: а)за ціною договору щодо ідентичних товарів ; б)за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів ; в) на основі віднімання вартості ; г)на основі додавання вартості ; г)резервного ; при цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

За приписами ч.1-3 ст. 54, 58 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється органом доходів і зборів шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у ч.1 ст. 58 цього Кодексу, при цьому метод визначення митної вартості за ціною договору не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов'язковою при її обчисленні.

За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень ст. 55 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 6 ст. 54 МК України, орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі:1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості;2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах 2-4 ст. 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари;3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; 4) надходження до органу доходів і зборів документально підтвердженої офіційної інформації органів доходів і зборів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

У зв'язку з відсутністю в наданому позивачем інвойсі № 113/70435701 від 15.04. 2013 року інформації щодо зовнішньоекономічного контракту,необхідної для ідентифікації ввезеного товару, та розбіжностей даних вартості товару в проформі - інвойсі № 920157 від 09.04.2013 року, платіжному дорученні № 10 від 11.04.2013 року щодо підлягаючої розмитненню партії товару, митним органом на адресу позивача надіслане електронне повідомлення про необхідність надати додаткові документи, що підтверджують заявлену митну вартість товару і обраний метод її визначення, а саме: висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару, прайс - листи виробника, виписку з бухгалтерської документації.

Оскільки митним органом виявлено розбіжності, які унеможливлюють обчислення митної вартості за основним методом за ціною договору (контракту), позивачем додаткові документи не надані, митним органом з дотриманням вимог митного законодавства 23.04.2013 року відмовлено позивачу в оформлені товару шляхом видачі картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 110100000/ 2013/00225, та винесене рішення про коригування митної вартості товарів № 110100000/2013/200188/1 із застосуванням резервного методу 2г, відповідно до якого митну вартість скориговано до 0, 97 дол. США/кг.

Зазначений метод визначення ціни товару правомірно обраний митним органом у зв'язку з відсутністю інформації про вартість операцій з ідентичними або подібними товарами, відсутністю об'єктивної інформації щодо вартості витрат, понесених виробником при виробництві оцінюваних товарі , які необхідні для застосування методів на основі віднімання та додавання вартості відповідно до приписів ст.62,63 МК України.

Матеріали справи свідчать, що позивачем з урахуванням рішення митного органу подана нова митна декларація № 110100000/2013/212212 від 23.04.2013 року із зазначенням скоригованої митної вартості товарів, а після розмитнення партії товару відповідачу подані додаткові документи, а саме: висновок експерта № ГО-2573 від 22.05.2013 року, виданий Дніпропетровською - промисловою палатою; переклад інвойсу № 113/70435701 від 15.04.2013 року, інформація Лондонської біржі стосовно сировини, які не містять об'єктивної інформації щодо підтвердження митної вартості товару за ціною договору.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції не повно з'ясовано обставини справи та ухвалене рішення з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, що є підставою для скасування постанови суду та відмови в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ч.1п.3 ст.198, ст. ст. 202, 205, 207 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Дніпропетровської митниці Міндоходів - задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2013 року скасувати та прийняти нову постанову.

В задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю науково - виробничого підприємства «СТАЛЬСЕРВІС» - відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий: Т.С. Прокопчук

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: О.М. Лукманова