Справа № 823/445/15
Суддя: Коротких А. Ю.
Дата ухвалення: 2015-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 823/445/15 Головуючий у 1-й інстанції: Гарань С.М. Суддя-доповідач: Коротких А. Ю.
У Х В А Л А

Іменем України

14 травня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Коротких А.Ю.,

суддів: Ганечко О.М.,

Літвіної Н.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 01 квітня 2015 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області про стягнення компенсації за вимушений прогул, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 01 квітня 2015 року відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про поновлення процесуального строку звернення до адміністративного суду. Позовну заяву ОСОБА_3 до управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області про стягнення компенсації за вимушений прогул залишено без розгляду у зв'язку з пропущенням строку звернення до адміністративного суду.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою направити справу в суд першої інстанції для продовження розгляду. Свої вимоги апелянт аргументує тим, що судом першої інстанції були неповно з'ясовані всі обставини, що мали суттєве значення для вирішення справи та допущені порушення норм процесуального права.

Враховуючи неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання та положення ст. 197 КАС України, колегія суддів приходить до висновку про можливість розгляду справи у порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи без розгляду позовну заяву ОСОБА_3, суд першої інстанції прийшов до висновку, що оскільки позов поданий поза межами строку, встановленого для звернення до суду, а підстави для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду є неповажними, то відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС України адміністративний позов необхідно залишити без розгляду.

Колегія суддів погоджується з даним висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 17.09.2009 року у справі № 2а-3489/09/2370 за позовом ОСОБА_3 до УМВС України в Черкаській області про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 23.11.2010 року та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 15.05.2012 року, вимоги позивача були задоволені в повному обсязі. Скасовано наказ начальника УМВС України в Черкаській області від 13.01.2009 року № 05 о/с та наказ УМВС України в Черкаській області від 29.12.2008 року № 1421 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників Придніпровського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області», а також поновлено ОСОБА_3 на посаді старшого інспектора по роботі з населенням та громадськими формуваннями сектору ДІМ Придніпровського РВ в м. Черкасах УМВС з 26.01.2009 року.

У відповідності до наказу начальника УМВС України в Черкаській області від 18.07.2014 року № 201 о/с, ОСОБА_3 було поновлено на посаді старшого інспектора по роботі з населенням та громадськими формуваннями сектору ДІМ Придніпровського РВ в м. Черкасах УМВС з 26.01.2009 року, крім цього зазначеним наказом зобов'язано нарахувати та виплатити їй заробітну плату за час вимушеного прогулу з 26.01.2009 року по 17.09.2009 року.

Судом першої інстанції було встановлено, що із змістом вищевказаного наказу ОСОБА_3 ознайомилась 19.07.2014 року.

В жовтні 2014 року ОСОБА_3 звернулась до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до УМВС України в Черкаській області про стягнення компенсацій за час вимушеного прогулу та моральної шкоди (справа № 711/11272/14-ц).

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 09.12.2014 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 27.01.2015 року, оскаржувані правовідносини визнано публічно-правовими та закрито провадження у справі, в зв'язку чим позивач звернулася з відповідним позовом до Черкаського окружного адміністративного суду (а.с.30-31).

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

У відповідності до ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк, що прямо передбачено ч.3 ст.99 КАС України.

Згідно з ч.1 ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи апелянта про необхідність застосування ч. 2 ст. 233 КЗпП України, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 233 КЗпП України у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.

Відповідно до ст. 238 КЗпП України при розгляді трудових спорів у питаннях про грошові вимоги, крім вимог про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи (стаття 235 КЗпП України), орган, який розглядає спір, має право винести рішення про виплату працівникові належних сум без обмеження будь-яким строком.

Відповідно до абз. 7 п. 25 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 грудня 1999 року № 13 «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» глава XV КЗпП України не передбачає винятків щодо застосування строків звернення до суду. Тому і правило ст. 238 КЗпП України про право органу, який розглядає спір, постановити рішення про виплату працівникові належних йому сум (крім передбачених ст. 235 КЗпП України виплат середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи) без обмеження будь-яким строком застосовується за умови додержання строків звернення за вирішенням спору.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що період, за який може бути стягнений середній заробіток або різниця в заробітку у зв'язку з вимушеним прогулом або виконанням нижчеоплачуваної роботи при незаконному звільненні або переведенні, за загальним правилом, обмежується. Однак при розгляді трудових спорів з питань про грошові вимоги, не пов'язані із звільненням або переведенням, суд або інший орган по розгляду трудових спорів має право винести рішення про виплату працівникові грошових сум без обмежень будь-яким строком.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що доводи позивача про причини пропуску строку звернення до суду в зв'язку з первинним зверненням з позовом до Придніпровського районного суду м. Черкаси, а не до Черкаського окружного адміністративного суду, є неповажними.

Оскільки право на звернення за захистом порушених прав та інтересів виникло у ОСОБА_3 19.07.2014 року, як було встановлено вище, то з урахуванням норми ст. 99 КАС України позивачем було пропущено строк звернення до суду. Підстави для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду є неповажними.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції не було порушено норми процесуального права.

У зв'язку з вищевикладеним, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм матеріального та процесуального права. За таких підстав апеляційна скарга залишається без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. ст. 155, 160, 195, 196, 197, 199, 204, 205, 206, 211 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 01 квітня 2015 року про залишення позовної заяви без розгляду - без змін.

Ухвала набирає законної сили у порядку, визначеному ст. 254 КАС України, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст.212 КАС України.

Головуючий суддя: Коротких А.Ю.

Судді: Ганечко О.М.

Літвіна Н.М.

.

Головуючий суддя Коротких А. Ю.

Судді: Літвіна Н. М.

Ганечко О.М.