Справа № 2-а-2013/10
Суддя: Волощук В. В.
Дата ухвалення: 2015-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 2-а-2013/10
УХВАЛА

15 травня 2015 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Волощук В.В., розглянувши письмовому провадженні подання державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області про зміну способу і порядку виконання рішення суду, -

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець звернувся до суду із поданням про зміну способу і порядку виконання рішення, посилаючись на те, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області перебуває виконавчий лист № 2-а-2013/10 виданий 16.07.2012 року Олевським районним судом Житомирської області на підставі постанови про зобовязання управління праці та соціального захисту населення Олевської районної державної адміністрації Житомирської області (далі по тексту УПСЗН Олевської РДА) провести перерахунок та виплату ОСОБА_1 допомоги як особі, яка разом з неповнолітньою дитиною проживає на території радіоактивного забруднення, відповідно до ст. 37 Закону України «Про статус та соціальний захист осіб, постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи» (далі по тексту Закон), встановивши її на рівні 40 % мінімальної заробітної плати визначеної законодавством щомісячно, починаючи з 01.05.2010 року по 01.10.2010 року.

Відповідно до відповіді боржника № 5268 від 28.10.2013 року, слідує, що постанову суду в частині зобовязання виконано, тобто ОСОБА_1, проведено перерахунок коштів по ст. 37 Закону за період з 01.05.2010 року по 01.10.2010 в сумі 1762,30 грн. однак виплата коштів не проводилася, в звязку із відсутністю фінансування з Державного бюджету України.

За таких обставин державний виконавець у відповідності ст.7 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" та ст.263 КАС України просить суд змінити спосіб і порядок виконання судового рішення № 2-а-2013/10, шляхом зміни способу з зобовязання боржника УПСЗН Олевської районної державної адміністрації в Житомирській області провести виплату коштів на стягнення з боржника УПСЗН Олевської районної державної адміністрації в Житомирській області в сумі 1762,30 грн.

Державний виконавець в судове засідання не зявився, але відповідно до заявлених вимог просить подання розглянути без їх участі.

Позивачка по справі надала до суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутність, заявлені вимоги державного виконавця підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача УПСЗН Олевської районної державної адміністрації в Житомирській області у судове засідання не зявився будучи належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи в встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.2 ст.263 КАС України слідує, що суд розглядає питання про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення у судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі, і постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено у загальному порядку. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в задоволенні подання слід відмовити з таких підстав.

Постановою Олевського районного суду Житомирської області від 14.12.2010 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано дії УПСЗН Олевської РДА неправомірними та зобовязано провести перерахунок та виплату ОСОБА_1 допомоги як особі, яка разом з неповнолітньою дитиною проживає на території радіоактивного забруднення, відповідно до ст. 37 Закону, встановивши її на рівні 40 % мінімальної заробітної плати визначених законодавством щомісячно, починаючи з 01.05.2010 року по 01.10.2010 року.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 25.10.2011 року постанову Олевського районного суду від 14.12.2010 року залишено без змін.

Тому, в постанові суду від 14.12.2010 року чітко вказано спосіб і порядок виконання даного судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.263 КАС України, питання про зміну способу і порядку виконання рішення суду виникає за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійні лиха тощо). Під зміною способу і порядку виконання рішення розуміється прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленим. Тобто, зі змісту вказаної норми випливає, що суд за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів, може змінити спосіб та порядок виконання рішення суду, або ж відмовити по даному питанню, не змінюючи при цьому його змісту.

З наведеної норми вбачається, що суд може змінити спосіб виконання рішення лише у виняткових випадках, за наявності обставин, що ускладнюють його виконання за умови надання достатніх доказів наявності таких обставин.

Зміна способу або порядку виконання може відбутися у заміні одного заходу примусового виконання судового рішення іншим.

Зміна у способі і порядку виконання виникає тоді, коли при виконанні рішення адміністративного суду, яким присуджені певні речі, кошти, неможливо їх повернути за їх відсутності. Це дає підставу для звернення стягнення на грошові кошти тощо.

Суд зазначає, що в матеріалах справи не встановлено обставин, що ускладнюють виконання судового рішення. Виконання постанови суду можливо без зміни способу та порядку виконання судового рішення.

Головним розпорядником коштів для виплати державної соціальної допомоги, яка передбачена статтею 37 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, що постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" є Управління праці та соціального захисту населення.

Враховуючи те, що стягувач ОСОБА_1, наділена державою певним правовим статусом, який включає в себе й право на додаткові елементи соціального захисту, зокрема право на отримання допомоги як особі, яка проживає на території радіоактивного забруднення.

Наділивши соціальною гарантією осіб, які проживають на території радіоактивного забруднення, держава таким чином взяла на себе публічне зобов'язання забезпечити належний матеріальний рівень осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи. Тобто, між стягувачем і державою встановлено певний правовий зв'язок у визначеній сфері життєдіяльності, який характеризується наявністю зобов'язання держави забезпечити соціальний захист громадян, які проживають на території радіоактивного забруднення. Суд звертає увагу на те, що реалізація особою права, що пов'язане з отриманням бюджетних коштів, яке базується на спеціальних та чинних на час виникнення спірних правовідносин нормативно-правових актів національного законодавства, не може бути поставлена у залежність від бюджетних асигнувань, тобто посилання органами державної влади на відсутність коштів як на причину невиконання своїх зобов'язань судом не приймається до уваги. Так, наприклад, у справі "Кечко проти України" Європейський Суд з прав людини констатував, що не приймає аргумент Уряду щодо бюджетних асигнувань, оскільки органи державної влади не можуть посилатись на відсутність коштів як на причину невиконання своїх зобов'язань.

Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку, що в постанові суду від 14.12.2010 року по справі № 2-а-2013/10 чітко вказано спосіб і порядок виконання даного рішення, а тому подання державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.160, 162, 165, 254, 263 КАС України суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні подання державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області про зміну способу і порядку виконання рішення суду, по справі № 2-а-2013/10 відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду, через Олевський районний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2