Справа № 808/8292/14
Суддя: Мельник В.В.
Дата ухвалення: 2015-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

29 квітня 2015 рокусправа № 808/8292/14
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Мельника В.В.

суддів: Нагорної Л.М. Юхименка О.В.

за участю секретаря судового засідання: Лащенка Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Запорізької митниці Міндоходів
на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 15 грудня 2014 року у справі №808/8292/14
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізон-Імпорт»
до про Запорізької митниці Міндоходів визнання протиправним та скасування рішення, -
ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізон-Імпорт» (далі по тексту - Позивач) звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Запорізької митної Міндоходів (далі по тексту - Відповідач), в якому просило скасувати рішення про визначення коду товару №КТ-143-2014 від 04.11.2014 року. (а.с.2-3)

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 26 листопада 2014 року відкрито адміністративне провадження у справі №808/8292/14. ( а.с.1)

Позивач, посилаючись на доводи, викладені у позовній заяві, зазначив, що рішення Відповідача про визначення коду товару є помилковим, згідно з яким сівалку Ноrsch Pronto 10 NT та бункер SW-12000 SD, який є складовою частиною сівалки, класифіковано як два окремих виду товару.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 15 грудня 2014 року у справі №808/8292/14 адміністративний позов - задоволено. (суддя - Кисіль Р.В.) ( а.с.91-93)

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріально права, просив скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою відмовити Позивачу у задоволенні позовних вимог.(а.с.96-101)

В обґрунтування апеляційних вимог Відповідач зазначив, що суд першої інстанції помилково застосував норми митного права при вирішенні спірних правовідносин, наполягає на вірності визначення митним органом коду товару.

В судовому засіданні Представник відповідача апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити з підстав в ній викладених.

Представник позивача щодо задоволення апеляційної скарги просив відмовити з підстав викладених у письмових поясненнях, які надійшли на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду 29.04.2015 року за вх.№20480/15.

Перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи заявлені позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того що митний орган при прийнятті рішення про визначення коду товару № КТ -143-2014 від 04.11.2014 року дійшов необґрунтованих висновків про віднесення сіялки Ноrsch Pronto 10 NT та бункера для посівного матеріалу SW-12000 до двох різних видів товарів оскільки матеріалами справи підтверджується , що сіялка Ноrsch Pronto 10 NT та бункер для посівного матеріалу SW-12000 SD окремо один від одного не може використовуватись за цільовим призначенням.

Колегія суду погоджується з доводами суду першої інстанції з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції при розгляді справи 15.02.2010 року між ТОВ "Бізон-Імпорт" та фірмою "Horsch Мaschinen GmbH" укладено контракт № 001/HRВZ.

У відповідності до специфікації товару №98 до контракту №001/HRBZ від 15.02.2010 р. фірма "Horsch Maschinen GmbH" зобов'язалась поставити Позивачу сільськогосподарське устаткування для посіву, 10,4 м. зернова сівалка прямого висіву, Pronto 10 NT, 52 ряди, 20 см. міжряддя (далі - сівалка) в кількості 3 штуки. Позивачем з метою митного оформлення сівалки до митного органу подано митну декларацію №112020000/2014/002748 від 28.10.2014р., в якій в графі 33 Позивачем заявлено код товару за УКТЗЕД . Запорізькою митницею за результатами розгляду митної декларації винесено рішення про визначення коду товару №КТ-143-2014. У вказаному рішенні Відповідач дійшов висновку про необхідність віднесення сівалки до двох окремих видів товарів, а саме:

-сільськогосподарське устаткування для сівби, 10,4 м. пневматична зернова сівалка прямого висіву, Pronto 10 NT, 52 ряди, 20 см. міжряддя, класифіковано за кодом УКТЗЕД ;

- причіп для насіння з само завантаженням для використання в сільському господарстві SW 12000 SD, одноосний класифіковано за кодом УКТЗЕД .

Позивач не погоджуючись з визначенням митним органом коду УКТЗД товару , що ввозився, звернувся до суду з позовом .

Основні правила інтерпретації УКТЗЕД, за якими здійснюється класифікація товарів, наведені у додатку "Митний тариф України" до Закону України "Про Митний тариф України".

Відповідно до ст.67 Митного кодексу України Українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів та затверджується законом про Митний тариф України.

В УКТ ЗЕД товари систематизовано за розділами, групами, товарними позиціями, товарними підпозиціями, найменування і цифрові коди яких уніфіковано з Гармонізованою системою опису та кодування товарів. Для докладнішої товарної класифікації використовується сьомий, восьмий, дев'ятий та десятий знаки цифрового коду.

Структура десятизнакового цифрового кодового позначення товарів в УКТ ЗЕД включає код групи (перші два знаки), товарної позиції (перші чотири знаки), товарної підпозиції (перші шість знаків), товарної категорії (перші вісім знаків), товарної підкатегорії (десять знаків).

Ст. 69 Митного кодексу України визначає, що товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД.

Митні органи здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД.

На вимогу посадової особи митного органу декларант або уповноважена ним особа зобов'язані надати усі наявні відомості, необхідні для підтвердження заявлених ними кодів товарів, поданих до митного оформлення, а також зразки таких товарів та/або техніко-технологічну документацію на них.

У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів митний орган має право самостійно класифікувати такі товари.

Згідно Основних правил інтерпретації УКТЗЕД, які є додатком до Закону України "Про Митний тариф", і які застосовуються послідовно, класифікація товарів в УКТЗЕД для юридичних цілей класифікація товарів у товарних підпозиціях, товарних категоріях і товарних підкатегоріях здійснюється відповідно до назви останніх, а також приміток, які їх стосуються, з урахуванням певних застережень (mutatis mutandis), положень вищезазначених правил за умови, що порівнювати можна лише назви одного рівня деталізації. Для цілей цього правила також можуть застосовуватися відповідні примітки до розділів і груп, якщо в контексті не зазначено інше.

Відповідно до п.2 Наказу Державної митної служби від 18.07.2011 р. № 645 "Про внесення змін до наказу Державної митної служби України від 30.12.2010 р. № 1561" митним органам наказано застосовувати зміни до Пояснень до УКТЗЕД та використовувати їх як допоміжний робочий матеріал при здійсненні класифікації товарів згідно з УКТЗЕД.

Так, згідно Приміток 3 та 4 до розділу XVI "Машини, обладнання та механізми...", комбіновані машини (комбайни), які складаються з двох або більше машин, що становлять єдиний агрегат, та інші машини, призначені виконувати дві чи кілька доповнюючих або не пов'язаних між собою різних функцій, повинні класифікуватися за тією машиною або основною функцією, яка є головною у цьому виробі, якщо в контексті не зазначено інше.

У разі якщо машина (включаючи комбінацію машин) складається з окремих комплектуючих вузлів (незалежно від того, розміщені вони окремо чи з'єднані між собою трубопроводами, трансмісійними механізмами, електричними кабелями чи іншими пристроями), призначених для забезпечення одночасного виконання чітко визначених функцій, що включені до однієї з товарних позицій групи 84 або 85, таку машину потрібно класифікувати у товарній позиції, що відповідає визначеній функції.

Відповідно до п.4 розділу ІІІ Порядку роботи відділу митних платежів, підрозділу митного оформлення митного органу та митного поста при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України, затверджений Наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 р. № 650, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02.07.2012р. за № 1085/21397, контроль правильності класифікації товарів здійснюється шляхом перевірки відповідності:

- опису товару в митній декларації процедурі декларування згідно з вимогами статті 257 Кодексу;

- відомостей про товар та коду товару згідно з УКТЗЕД, заявлених у митній декларації, відомостям про товар (найменування, опис, визначальні характеристики для класифікації товарів тощо), зазначеним у наданих для митного контролю документах, шляхом перевірки дотримання вимог Основних правил інтерпретації УКТЗЕД, з врахуванням Пояснень до УКТЗЕД, рекомендацій, розроблених центральним органом виконавчої влади у сфері митної справи відповідно до вимог статті 68 Кодексу;

- заявленого коду товару відомостям, наведеним у базі даних "Класифікаційні рішення" програми "Інспектор 2006" ЄАІС. При цьому така відповідність поділяється на три категорії:

а) ідентичні товари;

б) подібні (аналогічні) товари;

в) товари, які не підпадають під вимоги підпунктів "а" та "б" абзацу четвертого цього пункту, але мають схожі: характеристики, які є визначальними для класифікації товару; призначення або принцип дії яких є основним для класифікації товару.

Приміткою 7 до групи 84 Пояснень до УКТЗЕД визначено, що машина, призначена для виконання більш як однієї функції, класифікується за основною функцією так, якби вона була єдиною, для якої призначена машина.

До товарної позиції 8432 30 19 00 відносяться машини сільськогосподарські, садові або лісогосподарські для підготовки або оброблення ґрунту; котки для газонів або спортивних майданчиків: сівалки, садильники та машини розсадосадильні: сівалки, інші.

Фірма "Horsch Мaschinen GmbH" надала Позивачу інструкцію компанії виробника з експлуатації товару в якій зазначає, що на сівалці Horsch Pronto 10 NT встановлений бункер для посівного матеріалу SW12000, який є невід'ємною частиною сівалки і не може бути застосований окремо від агрегату ні за яких умов; сівалка і бункер не можуть використовуватись за цільовим призначенням окремо одна від одної. Також вказано, що компанією "Horsch Maschinen GmbH" причіп для насіння з самозавантаженням SW12000SD, як окремий товар не випускається. (а.с.62-84)

Отже, компанія-виробник самостійно зазначає, що сівалка Horsch Pronto 10 NT та бункер для посівного матеріалу SW12000SD є єдиним цілим та окремо одна від одної за цільовим призначенням використовуватись не може.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність скасування спірного рішення Відповідача.

За даних обставин суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції під час розгляду даної справи об'єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права які регулюють саме ці правовідносини, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються належними письмовими доказами, які зібрані та досліджені судом у судовому засіданні під час розгляду даної адміністративної справи, рішення суду першої інстанції у даній справі про задоволення адміністративного позову прийнято без порушення норм процесуального та матеріального права, і тому постанову суду першої інстанції у даній адміністративній справі від 15 грудня 2014 року необхідно залишити без змін.

Доводи апеляційної скарги Відповідача спростовуються дослідженими у справі доказами і не можуть бути підставою для скасування постанови суду, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 160, ст.195,196,198,200,205,206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Запорізької митниці Міндоходів - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 15 грудня 2014 року у справі № 808/8292/14 - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, а в разі складання рішення в повному обсязі відповідно до ст. 160 зазначеного кодексу - з дня складання рішення в повному обсязі.

Повний текст виготовлено - 19 травня 2015 року.

Головуючий: В.В. Мельник

Суддя: Л.М. Нагорна

Суддя: О.В. Юхименко