Справа № 646/4849/15-а
Суддя: Нікуліна Л. П.
Дата ухвалення: 2015-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 646/4849/15-а
Провадження № 2-а/646/58/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.05.15 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Нікуліної Л.П., при секретарі Жорнік Н.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Харківській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до УДАІ ГУМВС України в Харківській області, в якому просив визнати дії інспектора ДАІ Костенка Володимира Володимировича щодо притягнення його до адміністративної відповідальності неправомірними та скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 218844 від 02.04.2015 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КупАП.

В обґрунтуванні свого позову ОСОБА_1 зазначив, що 02.04.2015 року, біля 20 години 00 хвилин він рухався на своєму автомобілі ВАЗ 21104, державний номер НОМЕР_1 та на перехресті площі Павловської та вулиці Університетській в м. Харкові був зупинений інспектором ДПС Костенко В.В. за нібито порушенням ним Правил дорожнього руху, яке полягає в перетинанні перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора. Незважаючи на відсутність доказів, його невизнання порушення, інспектор ДАІ Костенко В.В. склав адміністративний протокол АП1 № 872117. При цьому він не ознайомив його зі ст. 63 Конституції України та ст. 268 КупАП. Після цього інспектор ДАІ Костенко В.В. виніс постанову ПС2 № 218844 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КупАП та стягнення штрафу в розмірі 500,00 гривень.

Позивач вважав, що відповідач притягнув його до відповідальності за відсутністю доказів вчинення ним правопорушення, за відсутності його вини, упереджено, оскільки не взяв до уваги його пояснення, не дослідив обставини справи в сукупності. У зв'язку з цим вважає, що притягнення до адміністративної відповідальності є незаконним та наполягає на скасуванні вищезазначеної постанови і закритті провадження у справі про адміністративне правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Крім того пояснив, що інспектор ДАІ зупинив його та почав перевіряти його документи та обшук авто. Після чого він став вимагати, щоб інспектор склав про це протокол. Тоді інспектор зупинив двох водіїв таксі і склав протокол зовсім з інших обставин, а саме, що він проїхав на червоне світло світлофора, що не відповідало дійсності.

Представник відповідача УДАІ ГУМВС України в Харківській області в судове засідання не зявився, про день та час слухаггя справи повідомлений своєчасно та належним чином.

Таким чином особа, яка бере участь в справі, в судове засідання не з'явилася, хоча була належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, тому на підставі пункту 2 частини 1 статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.288 КУпАП, постанову по справі про адміністративне правопорушення, пов"язане з недотриманням Правил дорожнього руху України, може бути оскаржено в районний суд у порядку, визначеному КАСУ, з особливостями, встановленими КУпАП.

При розгляді такої скарги орган (посадова особа) приймає одне з рішень, передбачених ст. 293 КУпАП, та, якщо постанову винесено без дотримання вимог закону, скасовує її, а, за наявності обставин, передбачених ст.247 того ж Кодексу, закриває справу.

Дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, визодячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що 02.04.2015 року інспектором ДПС РДПС ДАІ з обслуговування м. Харкова взводу № 6 Костенко В.В. складено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУАП, і накладено штраф у розмірі 500,00 гривень. В постанові зазначено, що ОСОБА_1 02.04.2015 року, біля 20 години 05 хвилин керуючи трнаспортним засобом ВАЗ 21104, державний номер НОМЕР_1 на перехресті площі Павлівській та вулиці Університетській в м. Харкові здійснив проїзд на заборонений червоний сигнал світлофора , чим порушив п. 87.3 Правил дорожнього руху України.

Згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, їхніх посадових і службових осіб, інших субьєктів при здійсненні ними вдадних повноважень.

Аналізуючи ці норми законодавства, суд вважає, що порушення вимог закону щодо порядку і підстав притягнення особи до відповідальності за адміністративне правопорушення посадовими особами органів внутрішніх справ, які зобов'язані діяти виключно в межах і в порядку, визначених законом, є підставою для захисту прав фізичних осіб, одним із способів якого є скасування рішення у відношенні цієї особи, прийнятого всупереч вимогам закону.

Діючим законодавством про адміністративні правопорушення передбачена певна процедура притягнення особи до адміністративної відповідальності, порушення якої, на думку суду, є підставою для скасування рішення уповноваженого органу, прийнятого із порушенням цієї процедури.

Так, згідно ст. 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те особами. У разі його оформлення, протокол складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Не складається протокол у випадках, передбачених ст. 258 КУпАП. Відповідно до положень КУпАП, Закону України „Про дорожній рух", у разі порушення Правил дорожнього руху України, водій повинен бути зупинений, постанову складено на місці, у випадку незгоди с порушенням - повинен бути складений протокол, у порядку передбаченому ст. 256 КУпАП, із зазначенням відомостей про особу, що скоїла правопорушення, пояснень цієї особи, та роз'ясненням її права на правову допомогу та на право оскарження даної постанови.

Виходячи зі змісту ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, обставини що пом'якшують та обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Жодних доказів щодо порушення позивачем ПДР України посадовою особою при винесенні постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не наведено, а також відповідачем, на якого законом покладено обов'язок доведення правомірності своїх дій, не надано суду доказів на підтвердження того, що при вказаних у постанові обставинах позивач скоїв адміністративне правопорушення,

Доводи позивача не спростовані іншими доказами по справі, засоби фото- і кінозйомки чи відеозапису інспектором не використовувалися.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачу було запропоновано надати до суду письмові заперечення із зазначенням доказів, якими вони обґрунтовуються. Однак, до суду не було надано будь-яких доказів, які б свідчили про правомірність прийнятого відповідачем рішення. Тому суд, на підставі наявних у справі доказів, встановив, що дії позивача відповідали вимогам ПДР України, та не містять складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 94, 162, 163 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Харківській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення від 02.04.2015 р. серії ПС2 № 218844 про накладення на ОСОБА_1 штрафу у сумі 500,00 гривень за порушення ч. 2 ст. 122 КУпАП - скасувати.

Провадження у справі закрити.

Постанова є остаточною та, оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Нікуліна