Справа № 703/2426/15-а
Суддя: Васильківська Т. В.
Дата ухвалення: 2015-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 703/2426/15-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Васильківської Т.В.

при секретарі Палієві В.М.

розглянувши при письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДАІ Кам'янського ВДАІ Вовка Віктора Миколайовича про визнання незаконною та скасування постанови по справі про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до інспектора ДАІ Кам'янського ВДАІ Вовка В.М. про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 23 квітня 2015 року, мотивуючи його тим, що постановою відповідача, його незаконно притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП та застосовано штраф в сумі 1020 грн.. Дана постанова мотивована тим, що, ОСОБА_1, 23 квітня 2015 року допустив неналежне утримання залізничного переїзду 230 км., а саме: зруйноване дорожнє (плитне) перекриття та їх часткова деформація, що впливає на безпеку дорожнього руху та порушує вимоги ДСТУ - 3587-97.

Позивач стверджує, що викладені в постанові обставини не відповідають дійсності, оскільки усунення недоліків на залізничному переїзді не залежить від Шевченківської дистанції колії, огляди переїздів проводяться згідно вимог п. 2.9 Інструкції ЦП 0174 та на підставі п. 2.10 цієї ж інструкції складаються плани усунення недоліків, всі витрати фінансів проводяться згідно титульного списку, який затверджується начальником служби колії Одеської залізниці в кінці поточного року на наступний, на підставі розроблених планів, а також те, що він не являється згідно посадових обов'язків відповідальною особою за проведення ремонтних робіт переїздів, а тому просить скасувати постанову від 23 квітня 2015 року.

Відповідач, який є суб'єктом владних повноважень в судове засідання не з'явився. Про причину неявки суд не повідомив, заперечень проти адміністративного позову до суду не надав.

Суд ухвалив, справу розглядати без участі відповідача, що не з'явився, на підставі наявних у справі доказів, що відповідає вимогам ч.4 ст. 128 КАС України

Позивач в судове засідання також не з'явився, надав заяву, в якій просив справу розглянути без його участі, на підставі наявних доказів, також просив позовні вимоги задовольнити з підстав викладених у позові.

Враховуючи відсутність потреби заслуховувати свідків чи експертів, суд, відповідно до вимог ч.6 ст. 128 КАС України, ухвалив розглядати справу у письмовому провадженні.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що 23 квітня 2015 року інспектором ДАІ Кам'янського ВДАІ Вовком В.М. була винесена постанова відносно позивача про накладення на нього адміністративного стягнення за порушення вимог ч. 1 ст. 140 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 1020 грн.

Відповідно до посадової інструкції шляхового майстра по поточному утриманні колії ПД -2 ОСОБА_1 він не є відповідальною особою за проведення ремонтних робіт залізничних переїздів, а є лише майстром по поточному утриманню колії з обов'язками контролю і огляду колії. Проте в оскаржуваній постанові, у вину позивача поставлено саме не проведення ремонтних робіт залізничного переїзду.

Суд вважає, що вказана постанова є незаконною, в зв'язку з порушенням процедури притягнення позивача до адміністративної відповідальності, передбаченої КУпАП, та в зв'язку з тим, що постанова не вмотивована і не підтверджена доказами, зібраними відповідно до вимог закону та які б свідчили про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП, а тому підлягає скасуванню з таких підстав.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадській порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Зазначена постанова винесена з порушенням ст. 33 КУпАП, яка визначає, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, встановлених цим кодексом та іншими законами України.

При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

При винесенні оскаржуваної постанови, цього зроблено не було, та посадовою особою яка винесла цю постанову вимоги закону не враховані.

При винесенні постанови було грубо порушені права позивача, передбачені ст. 268 КУпАП, а саме: особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право зокрема:

знайомитися з матеріалами справи;

давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання;

при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням.

Всіх наданих позивачеві цим законом прав він був позбавлений, що є порушенням процесу при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Незважаючи на те, що положеннями КУпАП передбачений 15-денний строк для розгляду справи про адміністративне правопорушення, дана справа була розглянута з винесенням постанови в день складання протоколу, що унеможливило можливість подання позивачем доказів, необхідних для об'єктивного та всебічного розгляду справи, та позбавило його права на захист.

За таких обставин постанова про адміністративне правопорушення від 23 квітня 2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності позивача підлягає до скасування.

Відповідно до ч. 5 ст. 288 КУпАП, особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Керуючись ст. ст. 159, 160, 161, 163 КАС України, ст. ст. 9, 33, 52, 268, 287-289 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову інспектора ДАІ Кам'янського ВДАІ Вовка Віктора Миколайовича серії ВТ 1 № 118519 від 23 квітня 2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 1020 грн. - визнати незаконною та скасувати.

Постанова може бути оскаржена через суд першої інстанції до Київського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня її проголошення в порядку, передбаченому ст. 186 КАС України. Строк для подання апеляційної скарги стороною або іншою особою, яка брала участь у справі, обчислюється з моменту отримання копії постанови.

Головуючий: Т.В.Васильківська