Справа № 805/11131/13-а
Суддя: Логвиненко А.О.
Дата ухвалення: 2015-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.05.2015р. м. Київ К/800/64745/13

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів : Логвиненко А.О. (доповідач), Донець О.Є., Розваляєва Т.С.

Розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 26.09.2013 р. та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 3.12.2013 р. у справі

за позовом Державного підприємства «Маріупольській морський торговельний порт»

до відповідача Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області

про визнання незаконними та скасування припису і постанови, -

В С Т А Н О В И В :

30.07.2013р. до суду з позовом про визнання незаконним та скасування припису і постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області (далі Інспекція) звернулось державне підприємство «Маріупольській морський торгівельний порт» (далі Підприємство). Свої вимоги позивач мотивував тим, що за наслідками проведеної перевірки Інспекцією винесено припис про усунення порушень чинного законодавства та прийнято постанову про накладення на Підприємство штрафу. Вважаючи висновки відповідача про наявність в діяльності Підприємства порушень містобудівного законодавства помилковими, позивач просив задовольнити позов.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 26.09.2013р., залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 3.12.2013р., позов задоволено частково : скасовано припис Інспекції від 16.05.2013р. та постанову від 10.06.2013р. про накладення штрафу.

Не погодившись з судовими рішеннями, Інспекція звернулась з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права, просила їх скасувати та відмовити в задоволенні позову. При цьому скаржник зазначив, що суди дійшли помилкового висновку про обґрунтованість позовних вимог.

У своїх запереченнях позивач вважає, що судові рішення є законними та обґрунтованими.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

З матеріалів справи вбачається, що за наслідками проведеної позапланової перевірки Інспекцією складено акт від 16.05.2013р., в якому зроблено висновок про те, що Підприємством без отримання дозвільних документів збудовано дві будівлі на території ДОЦ «Юний моряк».

На цій підставі в цей же день приписом №170 позивача зобов'язано оформити документацію на дві будівлі, а постановою від 10.06.2013р. застосовано до Підприємства штраф за порушення передбаченого п.4 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» в сумі 20 646гр.

Відповідно до частини другої статті 71 КАС України адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Здійснивши аналіз залучених до справи доказів, суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку про те, що відповідачем не надано належних та допустимих доказів того, що встановлені на території ДОЦ «Юний моряк» приміщення контейнерного типу є об'єктами нерухомості, тобто об'єктом містобудування в розумінні положень Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Згідно з частиною першою статті 220 КАС України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Доводи касаційної скарги правильність висновків судів не спростовують та зводяться до переоцінки достовірності доказів, якими обґрунтовано судові рішення.

Відповідно до статті 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись статтями 222,223,224,230,231,254 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області залишити без задоволення, постанову Донецького окружного адміністративного суду від 26.09.2013р. та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 3.12.2013р. - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, оскарженню не підлягає, але може бути переглянута Верховним Судом України в порядку, передбаченому ст. ст. 235-244 КАС України.

Судді А.О. Логвиненко

О.Є. Донець

Т.С. Розваляєва