Справа № 819/1175/15-а
Суддя: Чепенюк О.В.
Дата ухвалення: 2015-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

Справа № 819/1175/15-a

19 травня 2015 рокум.Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Чепенюк О.В.,

при секретарі судового засідання Калиняк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління юстиції у Тернопільській області про визнання процедури реалізації майна недійсною,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління юстиції у Тернопільській області про визнання процедури реалізації колісного транспортного засобу, легкового седана ВАЗ 2108, 1990 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 Головним управлінням юстиції у Тернопільській області через електронну систему «Сетам» недійсною.

Ухвалою судді Тернопільського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2015 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено судове засідання на 13 травня 2015 року. Копію ухвали та повістку про виклик до суду позивач ОСОБА_1 особисто отримав у суді 28 квітня 2015 року, що підтверджується його розпискою (а. с. 15).

Позивач у судове засідання 13 травня 2015 року не прибув, причини неприбуття до суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав.

У судовому засіданні 13 травня 2015 року розгляд справи відкладено у зв'язку неприбуттям у судове засідання позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, на 19 травня 2015 року. Повістку про виклик до суду на 19 травня 2015 року ОСОБА_1 отримав особисто 13 травня 2015 року у суді, що підтверджується його розпискою (а. с. 27). Одночасно позивача інформовано про наслідки його повторного неприбуття у судове засідання без поважних причин (а. с. 27).

Позивач у судове засідання 19 травня 2015 року не прибув повторно, причини неприбуття до суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав.

Суд вжив усіх заходів, передбачених процесуальним законом, для повідомлення сторін про дату, час і місце судового розгляду справи, позивач у розумінні статей 33, 35 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) належним чином та завчасно повідомлявся про судові засідання, призначені на 15 травня 2015 року та 19 травня 2015 року, проте повторно (двічі підряд) не прибув до суду.

Представник відповідача у судове засідання 19 травня 2015 року не прибув.

Відповідно до частини першої статті 41, частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України), розгляд справи проводено у письмовому провадженні без фіксування судового засідання технічними засобами.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду відповідно до пункту 4 частини першої статті 155 КАС України з огляду на таке.

Згідно із частиною третьою статті 128 КАС України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Пунктом 4 частини першої статті 155 КАС України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до положень частин першої, другої статті 49 КАС України особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки та зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки. При цьому, під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов'язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов'язків в межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників адміністративного процесу, заборона зловживати наданими правами. Невиправданою є поведінка сторін, спрямована на свідоме невиправдане затягування судового процесу, що порушує права інших учасників судового процесу та суперечить вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку. В розумінні пункту 11 статті 3 КАС України розумний строк - найкоротший строк розгляду і вирішення адміністративної справи, достатній для надання своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту порушених прав, свобод та інтересів у публічно-правових відносинах. Відтак, саме позивач є зацікавленою особою у розгляді справи та захисту порушених прав, свобод та інтересів; зволікання з його боку розгляду справи є свідченням зловживання процесуальними правами.

Таким чином, оскільки позивач, який належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, повторно (двічі підряд) не прибув у судове засідання, не повідомив суд про причини неприбуття у судові засідання 13 травня 2015 року, 19 травня 2015 року, не надав суду доказів поважності причин неприбуття у судові засідання та від позивача не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, то суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

При цьому, позивачу слід роз'яснити, що згідно із частиною третьою статті 155 КАС України особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Згідно пункту 4 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI (з наступними змінами та доповненнями) cплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Оскільки позовна заява залишається без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача, судовий збір поверненню не підлягає.

Керуючись статтями 128, 155, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління юстиції у Тернопільській області про визнання процедури реалізації майна недійсною залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє права на звернення до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя Чепенюк О.В.

копія вірна

Суддя Чепенюк О.В.