Справа № 804/2604/15
Суддя: Юрков Едуард Олегович
Дата ухвалення: 2015-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

14 лютого 2015 р. 804/2604/15

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Юрков Е.О., перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "РА ЛОДЖИСТІК" до Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби України про встановлення факту та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «РА ЛОДЖИСТІК» до Дніпропетровської митниці ДФС з вимогами:

- встановити факт знищення товару народного споживання, а саме: рушники паперові,

папір туалетний, тримачі для паперу туалетного («Паперові вироби»), який знаходився у контейнері №MSKU8530996;

- зобов'язати Дніпропетровську митницю ДФС скасувати попереднє митне повідомлення

№ IM40EE 110000000/2014/906371 від 13.03.2014р. стосовно вантажу рушників паперових, паперу туалетного, тримачів для паперу туалетного («Паперові вироби»), який знаходився у контейнері №MSKU8530996.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Судом встановлено, що позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 КАС України, з огляду на наступне.

Згідно п.4 ч.1 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

У відповідності до п.1 ч.2 ст.17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Частиною 4 ст.105 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може містити вимоги про:

1) скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень;

2) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії;

3) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій;

4) стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю;

5) виконання зупиненої чи невчиненої дії;

6) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень;

7) примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності.

Як вбачається з першої вимоги поданого адміністративного позову, позивач просить встановити факт знищення товару народного споживання, а саме: рушники паперові, папір туалетний, тримачі для паперу туалетного («Паперові вироби»), який знаходився у контейнері №MSKU8530996, проте нормами ст. 17, 105 КАСУ не визначено повноваження суду встановлювати факти.

Отже, позивачу необхідно привести пункт перший позовних вимог щодо встановлення факт знищення товару народного споживання у відповідність до п.1 ч.2 ст.17, ч.4 ст.105 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно ч.2 ст.106 КАС України, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Як вбачається з поданого позову та додатків до нього, позивач просить скасувати попереднє митне повідомлення № IM40EE 110000000/2014/906371 від 13.03.2014р. стосовно вантажу рушників паперових, паперу туалетного, тримачів для паперу туалетного («Паперові вироби»), який знаходився у контейнері №MSKU8530996, проте зазначене повідомлення відсутнє у додатках до адміністративного позову.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень.

Як вбачається з матеріалів адміністративного позову, позивачем не додано до матеріалів позовної заяви копії листа №1905-2014/4 для суду та відповідача, що міститься в переліку додатків до позовної заяви, що засвідчено Актом №92 від 11.02.2015р.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом подання до суду уточненого адміністративного позову із викладенням пункту 1 позовних вимог у відповідності до п.1 ч.2 ст.17, ч.4 ст.105 Кодексу адміністративного судочинства України, надання попереднього митного повідомлення № IM40EE 110000000/2014/906371 від 13.03.2014 р. та листа №1905-2014/4 для суду та відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і встановлює строк для їх усунення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 106-108, 165, 181 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "РА ЛОДЖИСТІК" до Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби України про встановлення факту та зобов'язання вчинити певні дії залишити без руху.

Встановити позивачу строк до 12 березня 2015 р. для усунення недоліків, а саме: позивачу необхідно надати до суду уточнений адміністративний позов із викладенням пункту 1 позовних вимог у відповідності до п.1 ч.2 ст.17, ч.4 ст.105 Кодексу адміністративного судочинства України, надати попереднє митне повідомлення № IM40EE 110000000/2014/906371 від 13.03.2014р. та лист №1905-2014/4 для суду та відповідача.

В разі невиконання ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута особі, яка подала позов.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та в строки, встановленні статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Е.О. Юрков