Справа № 820/1810/15
Суддя: Спаскін О.А.
Дата ухвалення: 2015-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2015 р. Справа № 820/1810/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Спаскіна О.А.

Суддів: Сіренко О.І. , Любчич Л.В.

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.

представника позивача - Сиромятнікова В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 04.03.2015р. по справі № 820/1810/15

за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області

до Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції

про визнання дій незаконними,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить суд: визнати незаконними дії державного виконавця Червонозаводського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Здоровко О.І. та скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 05.02.2015 року ВП №46406781; зобов'язати Червонозаводський відділ Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції прийняти до провадження виконавчий лист Харківського окружного адміністративного суду від 05.06.2014 року по адміністративній справі №820/4300Є14 та негайно виконати рішення суду, на підставі якого видано цей виконавчий документ.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 4 березня 2015 року в задоволенні адміністративного позову головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області до Червонозаводського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання дій незаконними - відмовлено.

Не погодившись з постановою, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану постанову суду першої інстанції та ухвалити нову, якою повністю задовольнити позовні вимоги. Скаржник зазначає, що приймаючи зазначену постанову суд першої інстанції дійшов до помилкових висновків, які призвели до неправильного вирішення справи, неповно з'ясував всі обставини справи, що мають значення при вирішенні спору, не вірно застосував до спірних правовідносин положення ст.1, ч. 1 ст. 25, ч. 1 ст. 11, ч. 1 ст. 17 Закону України "Про виконавче провадження" та ст.159 Кодексу адміністративного судочинства України щодо повноти та об'єктивності розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції розглянув справу в межах доводів апеляційних скарг відповідно до вимог ст.195 КАС України та керуючись ч.1 ст.41 КАС України.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, представника відповідача, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судовим розглядом встановлено, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 05.06.2014 року адміністративний позов головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області до приватного акціонерного товариства "Харківський ювелірний завод" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду задоволено частково. До повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров'ю людей, зупинено повністю експлуатацію будівель ПРАТ "Харківський ювелірний завод", за адресою: м. Харків, проспект Гагаріна, 12. Покладено на Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області обов'язок щодо забезпечення виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівель ПРАТ "Харківський ювелірний завод", за адресою: м. Харків, проспект Гагаріна, 12, в частині здійснення контролю за усуненням порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров'ю людей. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Постанова підлягає негайному виконанню (а.с. 26-33).

10.06.2015 року Харківським окружним адміністративним судом видано позивачу виконавчий лист по справі №820/4300/14 (а.с. 25).

Постановою Червонозаводського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ВП №46406781 від 05.02.2015 року відмовлено у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) за виконавчим листом №820/4300/14 від 05.06.2014 року, виданим Харківським окружним адміністративним судом на підставі п.8 ч.1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" (а.с. 22).

Відмову у відкритті виконавчого провадження відповідач мотивує тим, що Законом України "Про виконавче провадження" не встановлено спосіб та порядок виконання рішення судів, щодо зупинення повністю експлуатації будівель, окрім цього виконавчим листом також не встановлено спосіб та порядок виконання, що в свою чергу виключає можливість проведення виконавчих дій.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що виконавчим листом від 05.06.2014 року не встановлено способу та порядку виконання рішення суду по справі №820/4300/14 від 05.06.2014 року та суд своєю постановою зупинив експлуатацію будівель ПРАТ "Харківський ювелірний завод", за адресою: м. Харків, проспект Гагаріна, 12 та поклав обов'язок щодо забезпечення виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду на позивача.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закон України "Про виконавче провадження" (далі - Закон).

Відповідно до статті 1 Закону, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Згідно статті 2 Закону, примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України "Про державну виконавчу службу" (далі - державні виконавці).

Згідно пункту 1 частини 2 статті 17 Закону України "Про державну виконавчу службу", відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи: виконавчі листи, що видаються судами, і накази господарських судів, у тому числі на підставі рішень третейського суду та рішень Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті і Морської арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті.

Статтею 18 Закону визначені вимоги до виконавчого документу, зі змісту якої вбачається, що останній має містити:1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо; 4) резолютивна частина рішення; 5) дата набрання законної (юридичної) сили рішенням; 6) строк пред'явлення виконавчого документа до виконання. Крім того, виконавчий документ повинен бути підписаний уповноваженою посадовою особою із зазначенням її прізвища та ініціалів і скріплений печаткою. Скріплення виконавчого документа гербовою печаткою є обов'язковим у разі, якщо орган (посадова особа), який видав виконавчий документ, за законом зобов'язаний мати печатку із зображенням Державного Герба України.

Згідно ст. 19 Закону державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону: 1) за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення; 2) за заявою прокурора у випадках представництва інтересів громадянина або держави в суді; 3) у разі якщо виконавчий лист надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду в порядку, встановленому законом; 4) в інших передбачених законом випадках.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було подано заяву про відкриття виконавчого провадження від 17.06.2014 за вих. №0110-3354/152 з додатком - виконавчий лист Харківського окружного адміністративного суду від 05.06.2014 по справі №820/4300/14.

Колегія суддів зазначає, що вказані документи відповідають вимогам Закону України "Про виконавче провадження" щодо їх змісту та порядку подання.

Відповідно до ст. 25 Закону державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Статтею 26 Закону встановлені підстави відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження, а саме у разі:1) пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання; 2) неподання виконавчого документа, зазначеного у статті 17 цього Закону, та неподання заяви про відкриття виконавчого провадження у випадках, передбачених цим Законом; 3) якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної (юридичної) сили, крім випадків, коли воно у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання; 4) пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення; 5) якщо не закінчилася відстрочка виконання рішення, надана судом, яким постановлено рішення; 6) невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону; 6 1) офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури;7) якщо виконавчий документ повернуто стягувачу за його заявою, крім виконавчих документів про стягнення аліментів та інших періодичних платежів; 8) наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Про відмову у відкритті виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову протягом трьох робочих днів, а за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - не пізніше наступного робочого дня з дня надходження виконавчого документа і не пізніше наступного дня надсилає її заявникові разом з виконавчим документом.

Як встановлено з резолютивної частини постанови Харківського окружного адміністративного суду від 05.06.2014 року та виконавчого листа виданого 10.06.2014 року, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров'ю людей, зупинити повністю експлуатацію будівель ПРАТ "Харківський ювелірний завод", за адресою: м. Харків, проспект Гагаріна, 12. Покладено на Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області обов'язок щодо забезпечення виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівель ПРАТ "Харківський ювелірний завод", за адресою: м. Харків, проспект Гагаріна, 12, в частині здійснення контролю за усуненням порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров'ю людей. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Постанова підлягає негайному виконанню.

Отже, зі змісту постанови та виконавчого листа вбачається, що на позивача покладено лише обов'язок щодо забезпечення виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівель ПРАТ "Харківський ювелірний завод", за адресою: м. Харків, проспект Гагаріна, 12, в частині здійснення контролю за усуненням порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров'ю людей, що не покладає на нього повноваження уповноваженого суб'єкта по виконанню судових рішень - Державну виконавчу службу, а в даному випадку - державного виконавця Червонозаводського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Здоровко О.І. .

Таким чином, колегія суддів вважає, що відповідачем постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 05.02.2015 року ВП №46406781 прийнята необґрунтовано, без достатніх правових підстав.

Щодо посилання державного виконавця як на підставу для прийняття оскаржуваної постанови про те, що виконавчим листом від 05.06.2014 року не встановлено способу та порядку виконання рішення суду по справі №820/4300/14 від 05.06.2014 року, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. 11 Закону державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом; надає сторонам виконавчого провадження та їх представникам можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядає заяви сторін та інших учасників виконавчого провадження і їхні клопотання; заявляє в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; роз'яснює сторонам їхні права і обов'язки.

Серед прав та обов'язків, передбачених ч.3 ст. 11 Закону, державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа, про встановлення чи зміну порядку і способу виконання, про відстрочку та розстрочку виконання рішення (п.8).

Таким чином, посилання державного виконавця як на підставу для прийняття постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження про те, що виконавчим листом від 05.06.2014 року не встановлено способу та порядку виконання рішення суду є необґрунтованими, оскільки за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою має право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про встановлення, зміну способу і порядку виконання, а не вирішувати дане питання на стадії відкриття виконавчого провадження.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відповідно до Основного Закону України держава забезпечує захист прав усіх громадян та суб'єктів господарювання, не залежно від форми власності; усі рівні перед законом; права і свободи людини і громадянина захищаються судом; судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій її території; обов'язковість рішень суду є однією з основних засад судочинства (частина четверта статті 13, частина перша статті 55, частина п'ята статті 124, пункт 9 частини третьої статті 129).

Всі судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Колегія суддів зазначає, що виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Крім того, розглядаючи цю справу, колегія суддів бере до уваги практику Європейського суду з прав людини, який, зокрема, в рішенні у справі "Шмалько проти України" від 20 липня 2004 року вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).

Таким чином, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а також юридичних осіб, а обов'язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Відповідно до п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими та порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Згідно ч. 2 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги може своєю постановою змінити постанову суду першої інстанції або прийняти нову постанову, якими суд апеляційної інстанції задовольняє або не задовольняє позовні вимоги.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції через порушення ним норм матеріального та процесуального права, які призвели до ухвалення неправильного рішення, підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, п. 4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області задовольнити.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 04.03.2015р. по справі № 820/1810/15 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області до Червонозаводського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання дій незаконними - задовольнити.

Визнати незаконними дії державного виконавця Червонозаводського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Здоровко О.І. та скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 05.02.2015 року ВП №46406781.

Зобов'язати Червонозаводський відділ Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції відкрити провадження по виконавчому листу Харківського окружного адміністративного суду від 05.06.2014 року по адміністративній справі №820/4300Є14. та негайно виконати рішення суду, на підставі якого видано цей виконавчий документ.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Спаскін О.А.
Судді(підпис) (підпис) Сіренко О.І. Любчич Л.В.
Повний текст постанови виготовлений 18.05.2015 р.