Справа № 2-а-94/11
Суддя: Коцюба О. М.
Дата ухвалення: 2011-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-94/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 січня 2011 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі :

Головуючого - судді Коцюби О.М.,

при секретарі Дуянової Г.Г.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІДПС 2 взводу 2 батальйону полку ДПС ДАІ УМВС України в м. Києві, інспектора міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач вказує на те, що постановою відповідача ОСОБА_2 інспектора ДПС ДАІ УМВС України в м. Києві серії АА № 5568 від 31.10.2010 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.ст.122 ч.1, 126 ч.1 КУпАП та накладено штраф в розмірі 425 грн. за те, що він 31.10.2010 року о 21 год.15 хв. керуючи автомобілем Челлі з вул. Червоноармійської на вул. б. Шевченка в м. Києві з четвертої смуги рух якої передбачено прямо, здійснив рух ліворуч, та не надав на місці посвідчення водія та додаток до нього, чим порушив вимоги Правил дорожнього руху, передбачених п. 5.16, 2.1 (а).

Позивач вважає дану постанову незаконною та просить суд її скасувати, оскільки він вказаного правопорушення не скоював.

У судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав повністю та підтвердив ті обставини, що викладені в позовній заяві.

Позивач заявляє, що правил дорожнього руху він не порушував.

Відповідач у судове засідання не зявився, належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи. Про причини неявки до суду не повідомив. Зважаючи на те, що про причини неявки в судове засідання субєкт владних повноважень не повідомив, заяв про можливість розгляду справи за його відсутності не надав, адмінматеріалів не надав, суд вважає неявку відповідача без поважних причин. Згідно ч. 4 ст. 128 КАС України справа може бути розглянута на підставі наявних доказів у справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, приходить до наступного.

Постановою серії АА№ 5568, позивача було притягнуто за вказані правопорушення до адміністративної відповідальності і накладено адміністративне стягнення в межах ч. 1 ст. 122 та ч. 1 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Судом встановлено, що постанова у справі про адміністративне правопорушення від 31 жовтня 2010 року серії АА № 5568 оформлена у відповідності вимогам ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, які предявляються до змісту постанови.

Відповідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посада особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову у справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень:

1) залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення;

2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд;

3) скасовує постанову і закриває справу;

4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З врахуванням наведених обставин, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адмінправопорушень, передбачених ч.1 ст. 122 та ч. 1 ст. 126 КУпАП проте, враховуючи обставини вчинення правопорушення, відсутність шкідливих наслідків, особу порушника, тому суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 287-289, 292-294 КУпАП, ст.10, 11, 12, 158, 159, 160 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АА № 5568 від 31.10.2010 року змінити в частині обраного ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. у звязку із скоєнням ним правопорушень за ознаками ч. 1 ст. 122 та ч. 1 ст. 126 КУпАП, звільнивши його на підставі ст. 22 КУпАП від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : О.М. Коцюба