Справа № 2а/0470/12662/11
Суддя: Дєєв Микола Владиславович
Дата ухвалення: 2015-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Дєєв М.В., одноособово розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу
за позовом Управління соціального захисту населення Верхньодніпровської районної
державної адміністрації
про стягнення суми переплати державної допомоги,-
Управління праці та соціального захисту населення Верхньодніпровської районної державної адміністрації звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до ОСОБА_1 із позовною вимогою стягнути з ОСОБА_1 суму переплати державної допомоги 4299 грн. 78 коп.
12.12.2013 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява про доповнення та уточнення позову Управління соціального захисту населення Верхньодніпровської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, а саме уточнено позовну вимогу: стягнути з ОСОБА_1 суму переплати державної допомоги 4599 грн. 78 коп.
Проте, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.02.2015 року, на підставі невідповідності зазначеної заяви вимогам ст. 106 КАС України, її було повернуто позивачу. Отже, судом розглядалась вимога позивача, викладена у первісному позові.
В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що відповідач, маючи на своєму утриманні онуку, яка отримує пенсію по втраті годувальника, при оформленні допомоги сім'ям з дітьми, не повідомила про цей факт орган, який призначає та здійснює виплату державної допомоги по догляду за дитиною, в результаті чого їй було виплачено надмірну суму державної допомоги, яка підлягає стягненню. З огляду на викладене, позивач просив суд позовні вимоги задовольнити.
Відповідач проти задоволення позову заперечувала, надала суду письмові пояснення, в яких зазначила, що вимоги позивача ґрунтуються на помилковому тлумаченні ним положень законодавства, про той факт, що її онука отримує пенсію по втраті годувальника вона зазначала при оформленні допомоги на дітей. Просила суд відмовити у задоволенні позову.
Сторони, належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду, у судове засідання не з'явились. Позивач подав клопотання про розгляд справи за його відсутності.
Справу розглянуто в порядку письмового провадження, у відповідності до ч. 4 ст. 122, ч. 6 ст. 128 КАС України.
Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що 11.06.2007 року ОСОБА_1 звернулась з заявою про призначення допомоги на дітей, які перебувають під опікою чи піклуванням до Управління праці та соціального захисту населення Верхньодніпровської районної державної адміністрації.
На підставі зазначеної заяви, відповідно до Порядку призначення і виплати державної допомоги сім'ям з дітьми, затвердженого постановою КМУ №1751 від 27.12.2001 року (в редакції на момент існування правовідносин), їй було призначено державну соціальну допомогу на дітей, які перебувають під опікою чи піклуванням.
Відповідно до Довідки № 208 від 23 грудня 2008 року, ОСОБА_1 знаходилась на обліку у УПСЗН Верхньодніпровської районної державної адміністрації та отримувала допомогу на дитину, яка перебуває під опікою чи піклуванням, за періоди з червня 2007 року по листопад 2007 року та з січня 2008 року по червень 2008 року. - вього на загальну суму 7210 грн 98 коп.
Проведеною перевіркою правильності та повноти інформації, що надається заявниками для призначення державної допомоги, відділом адресної допомоги та соціальних виплат, було виявлено, що відповідач має на утриманні онуку - ОСОБА_2, яка в свою чергу отримує песію по втраті годувальника.
Так, згідно довідок УПСЗН Верхньодніпровської районної державної адміністрації від 24.12.2010 року, ОСОБА_2 отримувала пенсію в разі втрати годувальника за періоди: з грудня 2006 року по травень 2007 року - на загальну суму 2224 грн. 29 коп., з липня 2007 року по грудень 2007 року - на загальну суму 2375 грн. 45 коп.
Відповідно до ст. 17, 18 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми» (в редакції на момент існування правовідносин), допомога на дітей, які перебувають під опікою чи піклуванням, призначається на підставі рішення про встановлення опіки чи піклування за умови, що середньомісячний розмір одержуваних на дитину аліментів, пенсії за попередні шість місяців не перевищує прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Допомога на дітей, які перебувають під опікою чи піклуванням, надається у розмірі, що дорівнює різниці між прожитковим мінімумом для дитини відповідного віку та середньомісячним розміром одержуваних на дитину аліментів та пенсій за попередні шість місяців.
Як встановлено судом, при призначенні відповідачу допомоги на дітей, що знаходяться під опікою чи піклуванням, було приховано факт отримання онукою відповідача пенсії по втраті годувальника. Отже, позивачем було визначено розмір зазначеної допомоги на дітей без урахування пенсії по втраті годувальника, що призвело до переплати суми соціальних виплат.
Згідно повідомлення про переплату державної соціальної допомоги від 05.09 2009 року, відповідача повідомлено про наявність переплати державної допомоги на дітей за період з 01.06.2007 року по 31.11.2007 року та з 01.08.2008 року по 30.06.2008 року в сумі 4299 грн. 78 коп., та запропоновано у місячний термін повернути надмірно сплачені кошти позивачу.
У добровільному порядку вказану заборгованість погашено не було.
Як передбачено ст. 22 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми», одержувачі державної допомоги зобов'язані повідомляти органи, що призначають і здійснюють виплату державної допомоги, про зміну всіх обставин, що впливають на виплату допомоги. Суми державної допомоги, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку громадян (у результаті подання документів із свідомо неправдивими відомостями, неподання відомостей про зміни у складі сім'ї, приховування обставин, що впливають на виплату державної допомоги тощо), стягуються згідно з законом.
Вказане кореспондується з положеннями ч.2 п.49 Постанови КМУ «Про порядок призначення і виплати державної допомоги сім`ям з дітьми» № 1751 від 27.12.2001 року, відповідно до якого суми державної допомоги сім`ям з дітьми, виплачені надмірно внаслідок зловживань з боку громадян стягуються згідно із законом.
Твердження відповідача про те, що під час призначення допомоги на дитину вона не приховувала факт отримання її онукою пенсії по втраті годувальника суд оцінює критично, оскільки воно не знайшло підтвердження під час розгляду справи.
Відповідно до частини 1, 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Позивач довів суду належними та допустимими доказами обґрунтованість заявлених позовних вимог.
На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позов Управління соціального захисту населення Верхньодніпровської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплаченої суми допомоги слід задовольнити повністю та стягнути з відповідача на користь позивача надмірно виплачену суму допомоги у розмірі 4299 грн. 78 коп.
Керуючись ст.ст. 71, 72, 158 - 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов Управління соціального захисту населення Верхньодніпровської районної державної адміністрації - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Управління соціального захисту населення Верхньодніпровської районної державної адміністрації надмірно виплачену суму допомоги на дітей, над якими встановлено опіку чи піклування у розмірі 4299 грн. 78 коп.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 186 КАС України.

Суддя (підпис) Постанова не набрала законної сили станом на 25.03.2015 року Суддя З оригіналом згідно Помічник судді М.В. Дєєв М.В.Дєєв Т.С.Журавель