Справа № 816/1462/15
Суддя: О.В. Гіглава
Дата ухвалення: 2015-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2015 року м. ПолтаваСправа № 816/1462/15

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Гіглави О.В.,

за участю:

секретаря судового засідання - Кисличенко О.В.,

прокурора - Мушук Т.В.,

представника відповідача - Дуки О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Виконуючого обов'язки прокурора Октябрського району м. Полтави в інтересах держави в особі Полтавського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до Октябрського відділу Державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "Альтернативний кредитний центр "Експрес-Кредит Інформ" про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

05 травня 2015 року Виконуючий обов'язки прокурора Октябрського району м. Полтави в інтересах держави в особі Полтавського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Октябрського відділу Державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції про визнання протиправною бездіяльності при виконанні постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 19.06.2013 у справі №816/3285/13-а про стягнення з Альтернативного кредитного центру "Експрес-Кредит Інформ" на користь Полтавського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів адміністративно-господарських санкцій в розмірі 11420,00 грн та пені в розмірі 95,76 грн (загальна сума 11515,76 грн); зобов'язання вжити вичерпних заходів в межах повноважень для реального виконання рішення суду.

В обґрунтування своїх вимог прокурор посилався на те, що під час виконання виконавчого провадження №44955366 з примусового виконання виконавчого листа Полтавського окружного адміністративного суду від 18.12.2013 №816/3285/13-а про стягнення з ТОВ "Альтернативний кредитний центр "Експрес-Кредит Інформ" боргу по адміністративно-господарських санкціях та пені в сумі 11515,76 грн, державним виконавцем не виконано усіх обов'язків, покладених на нього чинним законодавством, не вжито усіх передбачених Законом України "Про виконавче провадження" заходів, необхідних для його фактичного виконання. Вказане тягне за собою негативні наслідки, пов'язані з ненадходженням до державного бюджету вказаної суми боргу.

В судовому засіданні прокурор підтримала позовні вимоги, просила суд їх задовольнити.

Полтавське обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів явку свого уповноваженого представника в судове засідання не забезпечило, будучи належно повідомленим про дату, час та місце судового розгляду справи, про причини неявки суд не повідомило.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечувала з підстав, викладених у письмових запереченнях №23802 від 18.05.2015 (а.с. 111-112).

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду від 07.05.2015 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору залучено ТОВ "Альтернативний кредитний центр "Експрес-Кредит Інформ" (далі - третя особа).

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, хоча про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Заслухавши пояснення прокурора та представника відповідача, дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 19.06.2013 у справі №816/3285/13-а, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.10.2013, задоволено адміністративний позов прокурора Октябрського району м. Полтави в інтересах держави в особі Полтавського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до ТОВ "Альтернативний кредитний центр "Експрес-Кредит Інформ" та стягнуто з ТОВ "Альтернативний кредитний центр "Експрес-Кредит Інформ" на користь Фонду адміністративно господарські санкції у розмірі 11420,00 грн та пеню у розмірі 95,76 грн (а.с. 30-34).

Постанова Полтавського окружного адміністративного суду від 19.06.2013 у справі №816/3285/13-а набрала законної сили 29.10.2013.

18.12.2013 на виконання вказаної постанови Полтавським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист №816/3285/13-а (а.с. 35).

08.10.2014 державним виконавцем Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ Дукою О.С. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №44955366 з примусового виконання виконавчого листа від 18.12.2013 №816/3285/13-а, в якій запропоновано боржнику- ТОВ "Альтернативний кредитний центр "Експрес-Кредит Інформ" добровільно виконати рішення суду в термін до 15.10.2014 (а.с. 113).

Станом на дату звернення прокурора до суду судове рішення не виконано. На думку прокурора, невиконання судового рішення зумовлено тим, що державним виконавцем під час провадження виконавчих дій у виконавчому провадженні №44955366 не виконано усіх обов'язків, покладених на нього чинним законодавством, не вжито усіх передбачених Законом України "Про виконавче провадження" заходів, необхідних для його фактичного виконання.

В зв'язку з цим, прокурор звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Оцінюючи обґрунтованість позовних вимог, суд виходить з наступного.

Згідно положень статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 №606-ХІV (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з частиною 1 статті 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; 2) звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; 4) інші заходи, передбачені рішенням (стаття 32 Закону України "Про виконавче провадження").

Перелік дій, які має право вчиняти державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження, визначені частиною 3 статті 11 Закону України "Про виконавче провадження", серед яких, зокрема:

- з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну;

- безперешкодно входити до приміщень і сховищ, що належать боржникам або зайняті ними, проводити огляд зазначених приміщень і сховищ, у разі необхідності примусово відкривати та опечатувати такі приміщення і сховища;

- накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку;

- накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають на рахунках і вкладах у банках, інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей;

- викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що знаходяться у виконавчому провадженні, а в разі неявки боржника без поважних причин виносити постанову про його привід через органи внутрішніх справ;

- накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом;

- у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Як слідує з матеріалів справи, виконавче провадження №44955366 відкрите постановою державного виконавця Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ Дукою О.С. від 08.10.2014 та на даний час перебуває на виконанні у Октябрському ВДВС Полтавського МУЮ.

Відповідно до пояснень державного виконавця, з метою примусового виконання виконавчого листа Полтавського окружного адміністративного суду від 18.12.2013 №816/3285/13-а в рамках виконавчого провадження №44955366, останнім винесено постанови про арешт коштів боржника, здійснено вихід на адресу місцезнаходження боржника, направлено платіжні вимоги до банківських установ, направлено запити до Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Державної інспекції сільського господарства в Полтавській області, Центру ВДАІ 5301, Управління Держземагентства в Полтавській області, Головного управління статистики у Полтавській області, отримано Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, здійснено виклик керівника ТОВ "Альтернативний кредитний центр "Експрес-Кредит Інформ", винесено постанову про примусовий привід боржника, що, на його думку, є достатнім для виконання покладених на нього чинним законодавством обов'язків з примусового виконання виконавчого листа.

Разом з тим, судом встановлено, що державним виконавцем в повній мірі не виконані усі обов'язки, покладені на нього чинним законодавством та не вжиті всі передбачені Законом України "Про виконавче провадження" заходи щодо примусового виконання судового рішення.

Так, у період з дати відкриття виконавчого провадження №44955366 та до моменту звернення прокурора до суду за даним адміністративним позовом державним виконавцем не було здійснено виклик керівника ТОВ "Альтернативний кредитний центр "Експрес-Кредит Інформ" до Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ, не виносилася постанова про його привід через органи внутрішніх справ.

З матеріалів справи слідує, що вказані дії державним виконавцем були вчинені лише 15.05.2015, тобто вже після звернення прокурора до суду з даним адміністративним позовом та відкриття провадження у даній справі, про що свідчать вимога від 15.05.2015 та постанова про примусовий привід боржника (а.с. 130).

Запити до Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Державної інспекції сільського господарства в Полтавській області, Центру ВДАІ 5301, Управління Держземагентства в Полтавській області та Головного управління статистики у Полтавській області щодо наявності у боржника ТОВ "Альтернативний кредитний центр "Експрес-Кредит Інформ" майна та поточних рахунків направлялись державним виконавцем лише один раз у листопаді 2014 року (запит вих.№64833 від 19.11.2014 /а.с. 114/).

Відповіді Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Державної інспекції сільського господарства в Полтавській області та Центру ВДАІ 5301 на запит від 19.11.2014, датовані ще груднем 2014 року (а.с. 115-118).

Що стосується відповідей Управління Держземагентства в Полтавській області та Головного управління статистики у Полтавській області на запит державного виконавця від 19.11.2014 №64833 щодо наявності у боржника ТОВ "Альтернативний кредитний центр "Експрес-Кредит Інформ" майна та поточних рахунків, то такі відповіді у матеріалах виконавчого провадження взагалі відсутні. Також відсутні й докази того, що державний виконавець повторно звертався до вказаних установ з метою отримання відповідної інформації.

Долучена державним виконавцем до справи Інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно датована 18.05.2015, що свідчить про те, що її сформовано після звернення прокурора до суду з даним адміністративним позовом та відкриття провадження у справі (а.с. 119).

Доказів того, що державний виконавець періодично протягом усього періоду перебування на виконанні у Октябрському ВДВС Полтавського МУЮ виконавчого провадження №44955366 звертався до вказаних установ з метою отримання інформації щодо наявності у ТОВ "Альтернативний кредитний центр "Експрес-Кредит Інформ" майна, на яке можливо було б звернути стягнення, матеріали справи не містять.

Судом критично оцінюються доводи державного виконавця про те, що ним постійно відслідковувалися дані Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо наявності у боржника нерухомого майна, оскільки документальних доказів на підтвердження вказаної обставини суду не надано.

Як слідує з матеріалів справи, під час примусового виконання виконавчого листа від 18.12.2013 №816/3285/13-а державним виконавцем не вживались заходи щодо притягнення боржника до відповідальності за статтею 89 Закону України "Про виконавче провадження".

З матеріалів виконавчого провадження судом встановлено, що стягувач - Полтавське обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів зверталось до Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ з клопотанням від 21.10.2014 вих.№04-02/1806 (дата реєстрації в органі ДВС 24.10.2014 /а.с. 23/), у якому прохало відповідача внести подання до суду про вжиття відносно директора ТОВ "Альтернативний кредитний центр "Експрес-Кредит Інформ" заходів тимчасового обмеження виїзду за межі України, у зв'язку з тим, що боржник не виконав зобов'язання, покладені на нього рішенням суду. Вказане звернення стягувача залишено відповідачем без реагування.

Також судом встановлено, що вихід за адресою: м. Полтава, вул. Матросова, 4, кім. 204, яка згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців являється місцезнаходженням боржника ТОВ "Альтернативний кредитний центр "Експрес-Кредит Інформ", здійснювався державним виконавцем лише один раз 03.12.2014 (а.с. 126-127).

Доводи державного виконавця з приводу того, що ним направлялися платіжні вимоги до банківських установ - ПАТ КБ "Приватбанк" (платіжна вимога від 28.10.2014 /а.с. 123/) та ПАТ "Укрсоцбанк" (платіжні вимоги від 09.12.2014 /а.с. 124/), проте вказані вимоги були повернуті до органу ДВС без виконання, як на підставу, що свідчить про вжиття виконавцем необхідних заходів по примусовому виконанню виконавчого листа №816/3285/13-а, оцінюються судом критично, оскільки платіжні вимоги по кожному з відкритих у банківській установі розрахункових рахунків боржника направлялися державним виконавцем лише одноразово (по рахунку №9048 - 28.10.2014, по рахунку №1783 - 09.12.2014). Повторно платіжні вимоги до банківських установ ПАТ КБ "Приватбанк" та ПАТ "Укрсоцбанк" державним виконавцем не виставлялись.

Відповідно до частини 2 статті 30 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення немайнового характеру - у двомісячний строк. Строк здійснення виконавчого провадження не включає час відкладення провадження виконавчих дій або зупинення виконавчого провадження на період проведення експертизи чи оцінки майна, виготовлення технічної документації на майно, реалізації майна боржника, час перебування виконавчого документа на виконанні в адміністрації підприємства, установи чи організації, фізичної особи, фізичної особи - підприємця, які здійснюють відрахування із заробітної плати (заробітку), пенсії та інших доходів боржника.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 47 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо: 1) є письмова заява стягувача; 2) у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а, здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Підстави для закінчення виконавчого провадження визначені частиною 1 статті 49 Закону України "Про виконавче провадження".

Як свідчать матеріали справи, виконавче провадження №44955366 відкрите постановою державного виконавця 08.10.2014, тобто останнє перебуває на виконанні у Октябрському ВДВС Полтавського МУЮ вже понад шість місяців.

Разом з тим, визначені Законом України "Про виконавче провадження" рішення у виконавчому провадженні №44955366 відповідачем не прийняті, необхідні дії, спрямовані на виконання судового рішення протягом шестимісячного строку не вчинені. Обґрунтованих пояснень щодо причин наведеного представником відповідача суду не надано.

За викладених обставин суд доходить висновку, що відповідачем вчинено недостатньо дій, вжито недостатньо заходів для примусового виконання виконавчого листа Полтавського окружного адміністративного суду від 18.12.2013 №816/3285/13-а в рамках виконавчого провадження №44955366, а відтак позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність Октябрського відділу Державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції, що полягає у не вчиненні передбачених законом дій, спрямованих на виконання рішення суду у виконавчому провадженні №44955366, та зобов'язати вжити вичерпних заходів, передбачених Законом України "Про виконавче провадження" щодо виконання виконавчого листа №816/3285/13-а, виданого Полтавським окружним адміністративним судом 18 грудня 2013 року.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено 22 травня 2015 року.

Суддя О.В. Гіглава