Справа № 826/2078/15
Суддя: Шулежко В.П.
Дата ухвалення: 2015-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

21 лютого 2015 року м. Київ № 826/2078/15

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Шулежко В.П., розглянувши матеріали адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Камянка Глобал Вайн» до відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві, відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві про визнання нечинними та скасування постанов,

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «Камянка Глобал Вайн» (далі - позивач) до відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві (далі - відповідач 1), відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві (далі - відповідач 2) про:

визнання нечинними та скасування постанов відповідача 1 по виконавчому провадженню № 45793383 від 10.12.2014 року про відкриття виконавчого провадження, від 29.12.2014 року про арешт майна боржника, від 30.12.2014 року про арешт коштів боржника та всі інші постанови прийняті відповідачем 1 по виконавчому провадженню № 45793383;

визнання нечинними та скасування постанов відповідача 1 по виконавчому провадженню № 45792885 від 10.12.2014 року про відкриття виконавчого провадження та всі інші постанови прийняті відповідачем 1 по виконавчому провадженню № 45792885;

визнання нечинними та скасування постанов відповідача 1 по виконавчому провадженню № 45793030 від 10.12.2014 року про відкриття виконавчого провадження та всі інші постанови прийняті відповідачем 1 по виконавчому провадженню № 45793030;

визнання нечинною та скасування постанови відповідача 1 про приєднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження за № 45793383, № 45792885, № 45793030 від 22.01.2015 року;

визнання нечинними та скасування постанов відповідача 2 про відкриття виконавчого провадження від 07.05.2014 року за виконавчим провадженням № 43196028 та всі інші постанови прийняті відповідачем 2 по виконавчому провадженню № 43196028;

визнання нечинними та скасування постанов відповідача 2 про відкриття виконавчого провадження за № 36500244 та всі інші постанови, прийняті відповідачем 2 по виконавчому провадженню №36500244.

зобов'язання відповідача 1 повернути позивачу безпідставно стягнені кошти у виконавчому провадженні № ВП 45793383.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи підсудна позовна заява даному адміністративному суду.

Частиною 2 ст. 4 КАС України встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Згідно з ч. 1 ст. 181 КАС України, яка визначає особливості провадження у справах з приводу рішень, бездіяльності державної виконавчої служби, передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушені їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Отже, до юрисдикції адміністративних судів належать спори щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби при виконанні всіх виконавчих документів, передбачених частиною другою статті 17 Закону України «Про виконавче провадження», крім тих, відносно яких законом установлено інший, виключний порядок їх оскарження.

Як вбачається з позовної заяви, позивач, окрім іншого, оскаржує постанови про відкриття виконавчого провадження та всі інші постанови прийняті в межах виконавчого провадження № 45792885 з примусового виконання виконавчого листа № 2а-2874/10/2170, виданого 19.06.2012 року Херсонським окружним адміністративним судом про стягнення з позивача на користь держави штраф в розмірі 124 051,87 грн.; постанови про відкриття виконавчого провадження та всі інші постанови прийняті в межах виконавчого провадження №45793030 з примусового виконання виконавчого листа №2а-2860/11/2170, виданого 11.01.2013 року Херсонським окружним адміністративним судом про стягнення з позивача на користь держави штраф в розмірі 6676,75 грн.; постанови про відкриття виконавчого провадження та всі інші постанови прийняті в межах виконавчого провадження №36500244 з примусового виконання виконавчого листа №2а-2860/11/2170, виданого 11.01.2013 року Херсонським окружним адміністративним судом про стягнення з позивача на користь держави штраф в розмірі 6676,75 грн., а також оскаржує постанову відповідача 1 про приєднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження за № 45793383, № 45792885, № 45793030 від 22.01.2015 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

У розумінні ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. При цьому, до сторін, які можуть оскаржити рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, належать також їх представники за законом чи договором.

Критеріями визначення юрисдикції суду щодо вирішення справ з приводу оскарження рішень дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення є юрисдикційна належність суду, який видав виконавчий документ, та статус позивача як сторони у виконавчому провадженні.

Суд зазначає, що закріплений у Кодексі адміністративного судочинства України принцип інстанційної підсудності розмежовує справи, підвідомчі адміністративним судам, у межах системи адміністративних судів між окремими її елементами.

Окрім цього, приписами статті 33 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що кілька відкритих виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника об'єднаються у зведене виконавче провадження.

Відповідно до роз'яснень, викладених у постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України від 13.12.2010 року №3 «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби» (із змінами і доповненнями, внесеними постановами Пленуму Вищого адміністративного суду України від 21.05.2012 року № 5, від 14.09.2012 року № 10, від 30.09.2013 року № 14, від 12.09.2014 року № 10), визначено, що судам необхідно враховувати, що всі справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби, прийнятих (вчинених, допущених) з метою виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об'єднано виконавчі провадження щодо виконання рішень судів різних юрисдикцій та/чи рішень інших органів (посадових осіб), належать до юрисдикції адміністративних судів, навіть у разі, коли у зведеному виконавчому провадженні відсутнє виконавче провадження з примусового виконання рішення адміністративного суду.

Юрисдикцію судів щодо вирішення справ з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення в межах конкретного виконавчого провадження, яке об'єднано (приєднано) у зведене виконавче провадження, або зведеного виконавчого провадження, у якому об'єднано виконавчі провадження по виконанню рішень судів однієї юрисдикції, необхідно визначати з урахуванням положень частини четвертої статті 82 Закону України «Про виконавче провадження».

Ураховуючи положення частини четвертої статті 82 Закону України "Про виконавче провадження", у разі оскарження рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби щодо виконання рішення окружного адміністративного суду такі справи територіально підсудні окружному адміністративному суду, який видав виконавчий документ, незалежно від статусу позивача у виконавчому провадженні.

Таким чином, враховуючи те, що позивач, як боржник, є стороною у виконавчих провадженнях та оскільки спір виник з приводу винесених рішень щодо примусового виконання виконавчих документів, виданих Херсонським окружним адміністративним судом, суд приходить до висновку, що позовна заява в цій частині вимог не підсудна Окружному адміністративного суду міста Києва, а підлягає розгляду територіально підсудному окружному адміністративному суду.

Пунктом 6 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

З урахуванням вищевикладеного, позовна заява в цій частині вимог підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 108, 160, 165 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Камянка Глобал Вайн» до відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві, відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві в частині позовних вимог про визнання нечинними та скасування постанов відповідача 1 по виконавчому провадженню № 45792885 від 10.12.2014 року про відкриття виконавчого провадження та всі інші постанови прийняті відповідачем 1 по виконавчому провадженню № 45792885; визнання нечинними та скасування постанов відповідача 1 по виконавчому провадженню № 45793030 від 10.12.2014 року про відкриття виконавчого провадження та всі інші постанови прийняті відповідачем 1 по виконавчому провадженню № 45793030; визнання нечинною та скасування постанови відповідача 1 про приєднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження за № 45793383, № 45792885, № 45793030 від 22.01.2015 року; визнання нечинними та скасування постанов відповідача 2 про відкриття виконавчого провадження за № 36500244 та всі інші постанови, прийняті відповідачем 2 по виконавчому провадженню №36500244 - повернути позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя В.П. Шулежко