Справа № 524/2469/15-а
Суддя: Обревко Л. О.
Дата ухвалення: 2015-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/2469/15-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2015 року Автозаводський районний суд м.Кременчука Полтавської області у складі:

головуючого - судді - Обревко Л.О.

при секретарі - Лобко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора ДПС групи ДПС м.Кременчука Удовицького Валерія Васильовича про скасування постанови у справі про адміністративне правпорушення,

В С Т А Н О В И В:

В березні 2015 гр. ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаним адміністративним позовом.

Просив суд визнати незаконними дії відповідача, а саме: інспектора ДПС Удовицького В.В. по складанню постанови та притягнення його до адміністративної відповідальності - неправомірними; зазначену постанову ПС1 № 853844 від 20.03.2015 року у справі про адміністративне правопорушення визнати недійсною та скасувати, а справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити за відсутністю у його діях складу такого правопорушення.

Позивач в судовому засіданні свою позовну заяву підтримав в повному обсязі та просив задовольнити, посилаючись на обставини викладені в ній.

Відповідач - інспектор ДПС групи ДПС м.Кременчука Удовицький В.В. в судове засідання 20.05.2015 року не з'явився по невідомій суду причині про день, час та місце слухання справи йому було повідомлено належним чином, до суду клопотань про відкладення справи не надходило.

За даних обставин коли відповідач належним чином повідомлений про судове засідання, суд не вбачає підстав для відкладення справи і вважає можливим розглянути її на підставі наявних доказів.

Суд вивчивши матеріали справи, давши аналіз та оцінку наданим доказам, встановив наступне.

Згідно ч. 3 ст. 288 КУпАП постанову про накладення адміністративного стягнення іншого органу (посадової особи) може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Відповідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Ч. 2 ст. 71 КАС України визначає особу, на яку покладається тягар доказування-в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідач не з'явився в судове засідання, заявлені відповідачем свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4 до судового засідання не з'явились, ігнорували вимогу суду, тому суд вирішив спір на підставі доказів, що були надані позивачем, поясненнями в судовому засіданні наданими свідком ОСОБА_5, поясненнями наданими відповідачем в судовому засіданні 28 квітня 2015 року, а також наданими письмовими запереченнями.

Судом достовірно встановлено, що позивач ОСОБА_1 20 березня 2015 року о 09-10 годині в м.Кременчуці керував автомобілем КІА державний номер НОМЕР_1, рухаючись від паркувального майданчика, який розташований біля супермаркету «Білла» за адресою: м.Кременчук, вул. Воровського, 4А, він виїхав на вулицю Пролетарську, виконав вимоги знаку 2.1 «Дати дорогу», з метою продовжити рух по вул. Українській. Був зупинений працівником ДАІ, який виніс постанову ПС1 № 853844 на підставі протоколу про адміністративне правопорушення АП1 № 084059, у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП щодо нього про те, що не виконано вимогу дорожнього знаку 3.21 «В'їзд заборонено».

З даним протоколом та постановою позивач не погодився.

Відповідно до дорожнього знаку 3.21 «В'їзд заборонено», забороняє в'їзд транспортних засобів з метою: запобігання зустрічному руху транспортних засобів на ділянках доріг з одностороннім рухом; запобігання виїзду транспортних засобів назустріч загальному потоку на дорогах, позначених знаком 5.8; організації відокремленого в'їзду і виїзду на майданчиках, що використовуються для стоянки транспортних засобів, майданчиках відпочинку, автозаправних станцій тощо; запобігання в'їзду на окрему смугу руху, при цьому знак 3.21 повинен застосовуватись разом з табличкою 7.9.

Оскільки інших доказів вчинення правопорушення суб'єктом владних повноважень суду не надано, то притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху не може бути здійснене на підставі неналежних доказів його вини.

За цих обставин, суд вважає, що підстав для притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності немає, а тому його адміністративний позов в частині про скасування постанови підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11,18,19,71,86, 158-163 КАС України, ст. ст. 258,283,287, 288, 289, 292, 293 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС групи ДПС м.Кременчука Удовицького Валерія Васильовича про скасування постанови у справі про адміністративне правпорушення - задовольнити частково.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серія ПС1 № 853844 від 20.03.2015 року, винесену інспектором ДПС групи ДПС м.Кременчука Удовицьким Валерієм Васильовичем про притягнення до адміністративної відповідальності і накладення на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн. - скасувати.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: