Справа № 815/2123/15
Суддя: Вовченко О. А.
Дата ухвалення: 2015-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/2123/15
УХВАЛА

13 травня 2015 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Вовченко O.A.,

секретар судового засідання Дубовик Г.В.,

за участі:

представника позивача - ОСОБА_1, (за довіреністю),

представника відповідача - Гадомськой Ю.П., (за довіреністю),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання представників відповідача про залишення без розгляду адміністративного позову ОСОБА_3 до управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області про визнання дій неправомірними, суд -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 (далі ОСОБА_3, позивач) звернулася до суду з позовом до управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області (далі УДАІ ГУМВС України в Одеській області, відповідач) про визнання неправомірними дії посадових осіб УДАІ ГУМВС України в Одеській області, щодо зняття з реєстрації автомобілю марки Nissan Qashqai 2008 р.в. коричневого кольору, кузов НОМЕР_3 (далі автомобіль) за заявою № 11800690 від 20.12.2012 року про зняття з обліку для реалізації транспортного засобу.

В обґрунтування адміністративного позову з посиланням на приписи Інструкції про порядок здійснення підрозділами Державтоінспекції МВС державної реєстрації, перереєстрації та обліку транспортних засобів, оформлення і видачі реєстраційних документів, номерних знаків на них, затвердженої Наказом МВС України № 379 від 11.08.2010 року, Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 7 вересня 1998 року N 1388, зазначено, що 27.12.2012 року за договором купівлі-продажу, укладеного з ТОВ «Міжрегіональний Брокерський Дім Фаворит», позивачка придбала автомобіль марки Nissan Qashqai 2008 р.в. коричневого кольору, кузов НОМЕР_3. На підставі довідки-рахунку ДПІ № 932374, виданої ТОВ «Міжрегіональний Брокерський Дім Фаворит» зареєстровано автомобіль в Центрі № 5102 УДАІ ГУМВС України в Одеській області та отримано свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_5 та номерні знаки НОМЕР_4. В подальшому було з'ясовано, що особа, яка зняла автомобіль з реєстраційного обліку та передала за договором комісії до ТОВ «Міжрегіональний Брокерський Дім Фаворит» для подальшої реалізації, не мала право укладати вказаний договір та знімати автомобіль з реєстраційного обліку, оскільки діяла на підставі довіреності, яка була видана не власником автомобілю, оскільки власником автомобіля на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6, виданого 27.08.2008 року РЕВ №2 при УДАІ ГУМВС України в Одеській області є ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 паспорт серії КК 016102, виданий Суворовським РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області 24.04.1998 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1. Вказані дані були внесені до заяви № 11800690 від 20.12.2012 року про зняття з обліку для реалізації автомобіля , яка була подана від імені власника зазначеного автомобілю начальнику ВРЕР № 2 м. Одеси ОСОБА_6 Натомість довіреність серії ВТВ № 299136 від 20.12.2012 року зареєстрована у реєстрі за № 2784 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Фроловою Р.В., на розпорядження та експлуатацію автомобілю, яку надав ОСОБА_6, на підтвердження своїх повноважень, була видана ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт серії НОМЕР_7 виданий Суворовським РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області 30.11.1998 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_2. Посадовими особами УДАІ ГУМВС України в Одеській області не було встановлено розбіжностей між даними, що містять заява № 11800690 від 20.12.2012 року про зняття з обліку для реалізації транспортного засобу та даними що містить довіреність від начебто власника вказаного автомобілю. Технічний паспорт автомобілю, який був наданий для зняття транспортного засобу з обліку містив вказівку на перебування вказаного автомобілю у заставі. ОСОБА_6, було надано лист банку, згідно якого банк начебто погодився на відчуження автомобілю у зв'язку із виконанням власником зобов'язання забезпеченого заставою. Лист банку виданий за підписом керівника підрозділу фінансової установи, в той час як такі документи мають бути посвідчені керівником установи. Посадовими особами УДАІ ГУМВС України в Одеській області не було вказані обставини не були перевірені та не було встановлено, чи відповідає дійсності дозвіл банку на відчуження автомобілю.

28 квітня 2015 року до суду від представника відповідача за довіреністю Гадомської Ю.П., надійшло клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду (а.с. 18). Клопотання обґрунтоване тим, що адміністративний позов поданий після закінчення строку звернення до суду. 14.04.2015 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3, до УДАІ ГУМВС України в Одеській області про визнання дій неправомірними. 12.05.2014 року, громадянка ОСОБА_3, зверталася до УДАІ ГУМВС України в Одеській області із заявою, щодо неправомірних дій співробітників УДАІ ГУМВС України в Одеській області. В заяві містяться посилання на дату та підстави знання спірного транспортного засобу з обліку. В травні 2014 року позивачці було відомо про обставини, на які вона посилається в адміністративному позові.

В судовому засіданні представник відповідача підтримала клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду.

Позивачка 12.05.2015 року подала до суду заперечення на клопотання про залишення без розгляду позовної заяви (а.с. 26), де зазначено, що дії відповідача, які були предметом оскарження у заяві від 12.05.2014 року та предмет адміністративного позову не є тотожними. У скарзі від 12.05.2014 року оскаржені інші дії відповідача, які були зумовлені іншими обставинами, ніж дії, які є предметом даного позову. У заяві від 12.05.2014 року було зазначено про проведення перевірки законності зняття з обліку автомобіля у зв'язку з тим, що посадовими особами відповідача не було належним чином перевірено обставини викладені у листі начальника відділення № 7 філії ВАТ КБ «НАДРА» від 20.11 2012 року вих.. № ОЕ 18/6337 щодо повноти виконання власницею автомобіля своїх зобов'язань за кредитним договором на придбання автомобіля. У позові зазначено про неправомірні дії відповідача, щодо неналежної перевірки повноважень особи, яка надала довіреність на право вчиняти дії щодо автомобілю. Про порушення прав стало відомо у лютому 2015 року, коли у Вищому Спеціалізованому Суді України з розгляду цивільних та кримінальних справ розглядалася касаційна скарга на рішення апеляційного суду Одеської області від 24.11.2014 року. Дату винесення апеляційним судом Одеської області рішення у справі за позовом ОСОБА_5, до ОСОБА_3, про визнання правочину недійсним та витребовування майна з чужого незаконного володіння слід вважати датою початку відліку процесуального строку на звернення до суду із позовом до УДАІ ГУМВС України в Одеській області.

В клопотанні про поновлення пропущеного процесуального строку позивачка зазначила, що про порушення, вчинені посадовими особами УДАІ УМВС України в Одеській області в ході зняття з обліку автомобілю їй стало відомо лише два місяці тому, в процесі підготовки та подання позовної заяви про визнання недійсним договору до Суворовського районного суду м. Одеси.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заперечення на клопотання про залишення без розгляду позовної заяви.

Вислухавши клопотання представника відповідача, заперечення представника позивача на клопотання про залишення без розгляду позовної заяви, розглянувши подані документи та матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується клопотання, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду і вирішення клопотання, судом встановлено наступне.

27 грудня 2012 року, ОСОБА_3, за договором купівлі-продажу, укладеного з ТОВ «Міжрегіональний брокерський дім Фаворит», придбала автомобіль марки Nissan Qashqai 2008 року випуску, коричневого кольору, кузов НОМЕР_3, об'єм двигуна 1598, що підтверджено договором (а.с.8).

Також з адміністративного позову та листа УДАІ ГУМВС України в Одеській області № 7/Д-137 від 16.05.2014 року (а.с. 21) вбачається, що на підставі довідки-рахунку ДПІ № 932374 від 27.12.2012 року, виданої ТОВ «Міжрегіональний Брокерський Дім Фаворит» за позивачкою зареєстровано автомобіль в Центрі № 5102 УДАІ ГУМВС України в Одеській області та нею отримано свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_5 та номерні знаки НОМЕР_4.

12 травня 2014 року ОСОБА_3, зверталася до УДАІ ГУМВС України в Одеській області з заявою на неправомірні дії співробітників ДАІ ГУМВС України в Одеській області при зняті з обліку автомобілю (а.с. 19). Разом з заявою позивачка подавала до УДАІ ГУМВС України в Одеській області копії документів: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на ім'я ОСОБА_10, з відміткою, що автомобіль в кредиті; … картка № 11800690 від 20.12.2012 року про зняття автомобіля з обліку для реалізації; документ технічного огляду № 982374 від 27.12.2012 року; … довіреність, паспорт, код на ім'я ОСОБА_11 (а.с. 19 зворот).

З зазначеного вбачається, що позивачка станом на 12 травня 2014 року була ознайомлена та мала в наявності копії довіреності ОСОБА_5, від 20.12.2012 року (а.с. 7) та заяви № 11800690 від 20.12.2012 року про зняття автомобіля з обліку для реалізації (а.с. 9), на які позивач посилається, як на документи в яких містяться розбіжності анкетних та паспортних даних власниці автомобіля.

Відтак з цього дня позивачка беззаперечно дізналася і не могла не дізнатися (після одержання копії довіреності ОСОБА_5, та заяви № 11800690 від 20.12.2012 року ) про виявлені порушення, які на її думку, порушують її права чи інтереси.

Абзацом першим частини другої статті 5 КАС України встановлено, що провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Строк звернення до адміністративного суду - це строк, який регламентує часові межі захисту прав і інтересів у сфері публічно-правових відносин. Строк звернення до адміністративного суду встановлено ст.. 99 КАС України. Відповідно до частини 1 вказаної статті, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Частиною 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Проте до суду позивачка направила позовну заяву (згідно відбитку пошти на конверті) 09 квітня 2015 року, тобто із значним пропуском шестимісячного строку звернення до суду встановленого ст. 99 КАС України.

Згідно з імперативною нормою статті 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що приймається ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

У ст. 100 КАС України передбачено можливість визнання судом причин пропуску строку звернення до суду поважними. Проте причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам:

1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк;

2) це обставина, яка виникла об'єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк;

3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено;

4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Відповідно до положень, закріплених статтею 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів (ст. 69 КАС України).

За правилами, встановленими ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Як вбачається з позовної заяви, позивачка оскаржує правомірність дій відповідача які, виходячи з положень ч.2 ст.99 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням заяви позивачки від 12.05.2014 року (а.с. 19) мали бути оскаржені до адміністративного суду в термін не пізніше листопада 2014 року.

При цьому, позовна заява не містить посилань на обставини, які перешкоджали позивачу звернутись до суду із відповідним позовом з дотриманням строку, встановленого ч.2 ст.99 КАС України, не наведено жодних належних та допустимих доводів на обґрунтування поважності причин пропуску строку та не надано доказів на підтвердження таких доводів.

Пропуск позивачем строку звернення до суду без подання доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду є підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Проте це не є перешкодою у доступі позивача до правосуддя чи обмеження його права на судовий захист, оскільки відповідно до ч.3 ст.155 КАС України, особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку, а отже позивач може повторно звернутися до суду з позовом та заявою про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду з доказами поважності причин пропуску.

З огляду на дату звернення позивача до суду з адміністративним позовом - 09 квітня 2015 року, тобто, з пропуском визначеного частиною 2 статті 99 КАС України строку для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи, а також враховуючи недоведеність існування підстав вважати причини пропуску строку поважними, суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись: ст.ст. 99, 100, 160, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про залишення без розгляду адміністративного позову по справі № 815/2123/15 - задовольнити

Адміністративний позов ОСОБА_3 до управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області про визнання дій неправомірними - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний суддею 18.05.2015 року.

Суддя О.А. Вовченко