Справа № 804/4432/14
Суддя: Туркіна Л.П.
Дата ухвалення: 2015-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

13 травня 2015 рокусправа № 804/4432/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Туркіної Л.П.

суддів: Дурасової Ю.В. Проценко О.А.

за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної інспекції сільського господарства в Дніпропетровській області
на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 травня 2014 року у справі №804/4432/14
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІОС»
до відповідача за участю про Державної інспекції сільського господарства в Дніпропетровській області Дніпропетровської міжрайонної екологічної прокуратури визнання дій неправомірними та скасування припису,-
ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «БІОС» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із зазначеним адміністративним позовом, в якому просило визнати неправомірними дії Державної інспекції сільського господарства в Дніпропетровській області, головного спеціаліста відділу оперативного контролю за дотриманням вимог земельного законодавства Державної інспекції сільського господарства в Дніпропетровській області Киричко Віталія Геннадійовича при проведенні планової перевірки з питання дотримання ТОВ «БІОС» вимог земельного законодавства, скасувати припис Державної інспекції сільського господарства в Дніпропетровській області № 3/6 від 29.08.2012 року.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 травня 2014 року позов задоволено: визнано неправомірними дії головного спеціаліста відділу оперативного контролю за дотриманням вимог земельного законодавства Державної інспекції сільського господарства в Дніпропетровській області Киричко Віталія Геннадійовича при проведенні 30.07.2012 року позапланової перевірки з питання дотримання ТОВ «БІОС» вимог земельного законодавства, та оформленні її результатів; скасовано припис Державної інспекції сільського господарства в Дніпропетровській області № 3/6 від 29.08.2012 року.

Рішення суду обґрунтовано тим, що під час перевірки посадовою особою контролюючого органу порушено норми Порядку планування та проведення перевірок з питань здійснення державного контролю за використанням та охороною земель (чинний на момент проведення перевірки), затвердженого наказом Державного комітету України по земельних ресурсах № 312 від 12.12.2003 р., та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.12.2003 р. за № 1223/8544.

Так, суд зазначив, що в порушення п.41 р.4, п.п. 5.3, 5.5 р.5 Порядку перевірку дотримання ТОВ «БІОС» вимог земельного законодавства проведено без участі землекористувача (власника) земельної ділянки, стосовно якої проводилась перевірка, акт перевірки представником землекористувача та особи, що перевірялась підписано не було.

Суд також зазначив, що акт не містить відомостей, які підлягають дослідженню згідно п.4.2 р.4, п.5.4 р.5 Порядку.

Суд також зазначив, що під час здійснення перевірки та винесення припису відповідач не дослідив підстав використання земельної ділянки позивачем, не надав їм у акті перевірки будь-якої оцінки. Зазначені порушення, на думку суду, свідчать, що рішення суб'єкта владних повноважень (припис) не можна визнати обґрунтованим, тобто таким, що винесено з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Суд також дійшов висновку, що припис підлягає скасуванню, як такий, що не відповідає нормам ч.3 ст.2 КАС України, оскільки в ньому фактично відсутні відомості стосовно того, якої земельної ділянки стосується припис, яке саме порушення та яким чином повинен усунути позивач.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач Державна інспекція сільського господарства в Дніпропетровській області, подав апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 травня 2014 року по справі № 804/4432/14 та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні адміністративного позову.

Відповідач також вважає, що судом не враховано суттєвих обставин справи, які свідчать про неможливість виконання вимог Порядку. Так, відповідач вказує, що земельна ділянка, використання якої перевірялось, не має самостійної адреси, тому головним спеціалістом для прив'язки її до місцевості в акті перевірки було зазначено адресу ділянки, що з нею межує, тобто м.Дніпродзержинськ, пр.. 50 років СРСР, 12-а.

Визначення власника земельної ділянки та землекористувача відповідач не вважає необхідним, оскільки в ході проведення позапланової перевірки директором ТОВ «БІОС» Біжком Д.В не заперечувалось, що пісок на земельну ділянку, яка вимірювалась головним спеціалістом, площею 1, 0600 га складався саме ТОВ «БІОС». При цьому, документів, що посвідчують право на земельну ділянку, перелік яких визначений ст.126 Земельного кодексу України, ТОВ «БІОС» не надано.

Таким чином, головним спеціалістом перевірено наявність документів, що посвідчують право власності чи право користування земельною ділянкою та зазначено в акті перевірки про їх відсутність у ТОВ «БІОС».

В той же час, відповідач вказує, що відповідно до п.4.2 Порядку № 312 при проведенні перевірки державний інспектор, зокрема, уточнює відповідність місця розташування та меж земельної ділянки, мір ліній, визначених у документах, які посвідчують право користування земельною ділянкою, фактичним мірам ліній на місцевості.

Для проведення зазначеної дії державному інспектору необхідно перевірити чи відповідає фактичне використання земельної ділянки (на місцевості) документам, що посвідчують право на земельну ділянку.

Відсутність відомостей щодо землекористувача та документів, що посвідчують право на земельну ділянку унеможливлює проведення перевірки такої відповідності.

Відповідач вказує, що в ході перевірки головним спеціалістом з'ясовано обставини та суть скоєного порушення земельного законодавства (про що зазначено в акті перевірки), а саме встановлено, що земельна ділянка площею 1, 0600 га використовується під складування піску без наявності документів, що посвідчують право на земельну ділянку, тобто зайнята самовільно.

Таким чином, рішення суду, на думку відповідача, винесено без врахування суттєвих обставин справи та в порушення норм ст..ст. 116, 123, 124, 125, 126 ЗК України, які визначають порядок набуття права користування земельною ділянкою та перелік документів, що посвідчують право на земельну ділянку.

Письмових заперечень на апеляційну скаргу не надійшло.

У судовому засіданні представник позивача проти апеляційної скарги заперечив, просив рішення суду залишити без змін.

Прокурор вимоги, викладені у апеляційній скарзі, підтримав.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, витребувані судом відомості стосовно того, якої конкретно земельної ділянки стосується припис, хто є законним землекористувачем ділянки, яким чином позивач повинен усунути порушення законодавства (звільнити земельну ділянку, оформити землекористування, тощо) не надав.

Заслухавши пояснення позивача, прокурора перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Судом встановлено, що 30 липня 2012 року головним спеціалістом відділу оперативного контролю за дотриманням вимог земельного законодавства Державної інспекції сільського господарства в Дніпропетровській області Киричко Віталієм Геннадійовичем проведено позапланову перевірку з питання дотримання ТОВ "Біос" вимог земельного законодавства, про що складено акт від 30.07.2012 р.

Перевіркою встановлено, що земельна ділянка загальною площею 1,0600 га (за результатами вимірів мірною стрічкою-рулеткою) за адресою: м. Дніпродзержинськ, просп. 50 років СРСР, 12а, використовується ТОВ "Біос" під складування піску без документів, які посвідчують право на земельну ділянку та державну реєстрацію права власності на земельну ділянку, права користування та права оренди земельної ділянки, про що свідчать відповіді Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області від 27.01.2012 р. № 4-567-9-3, Управління Держкомзему у м. Дніпродзержинськ від 10.01.2012 р. № 1/04-51. Таким чином, вищевказана земельна ділянка самовільно зайнята, що є порушенням вимог ст.ст. 125, 126 Земельного кодексу України. Відповідальність за скоєне правопорушення передбачена ст. 53-1 КУпАП, та п. "б" ч. 1 ст. 211 Земельного кодексу України.

На підставі названого акту перевірки відповідачем винесено припис від 29.08.2012 року № 3/6, згідно якого відповідача зобов'язано «усунути порушення земельного та водного законодавства України».

Правовідносини, що склались між сторонами, врегульовано Земельним кодексом України, Законами «Про державний контроль за використанням та охороною земель», «Про охорону земель», Положенням про державну інспекцію сільського господарства України, затвердженого Указом Президента України від 13.04.2011 року №459, у відповідних редакціях та Порядком планування та проведення перевірок з питань здійснення державного контролю за використанням та охороною земель (чинний на момент проведення перевірки), затвердженого наказом Державного комітету України по земельних ресурсах № 312 від 12.12.2003 р.

Порядок проведення перевірок регламентований розділом 4 названого Порядку. Зокрема, зазначеним розділом передбачено, що державні інспектори проводять перевірки стану дотримання земельного законодавства в присутності власників земельних ділянок чи землекористувачів або уповноважених ними осіб, а також осіб, які вчинили порушення земельного законодавства. У разі відсутності при перевірці власника чи землекористувача або уповноважених ними осіб перевірка проводиться за наявності двох свідків.

При проведенні перевірки державний інспектор, зокрема, встановлює особу, яка є власником земельної ділянки чи землекористувачем; при встановленні факту зміни власника чи користувача об'єкта нерухомості уживає заходів для з'ясування особи фактичного власника чи користувача; установлює правомірність використання земельних ділянок іншими землекористувачами, яким вони не надані у власність чи користування; перевіряє наявність документів, що посвідчують право власності чи право користування земельною ділянкою; перевіряє дотримання режиму використання земельної ділянки відповідно до цільового призначення; уточнює відповідність місця розташування та меж земельної ділянки, мір ліній, визначених у документах, які посвідчують право користування земельною ділянкою, фактичним мірам ліній на місцевості.

При виявленні порушення земельного законодавства державний інспектор з'ясовує обставини та суть скоєного порушення земельного законодавства; установлює особу, яка здійснила порушення земельного законодавства; установлює, чи є в діях чи бездіяльності особи, яка вчинила порушення земельного законодавства, ознаки адміністративного правопорушення або склад злочину; обстежує земельну ділянку і встановлює, чи завдана юридичними чи фізичними особами шкода земельним ресурсам унаслідок їхньої господарської та іншої діяльності.

Оформлення результатів перевірки здійснюється у відповідності до вимог розділу 5 Порядку.

Так, при проведенні всіх видів перевірок державний інспектор складає акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства (додаток 1).

Акт складається у двох примірниках. Перший примірник акта залишається у державного інспектора, який проводить перевірку, другий - вручається або надсилається керівнику юридичної особи чи фізичній особі, які перевірялись. При проведенні спільних перевірок з іншими органами контролю копія акта надається цим органам.

При врученні акта юридичній чи фізичній особі особисто в примірнику акта, який залишається в інспектора, робиться відмітка про дату вручення акта та ставиться підпис особи, яка його отримує. У разі надсилання акта поштою на примірнику акта, який залишається в інспектора, робиться відповідна відмітка. Акт надсилається з повідомленням про вручення.

В акті державний інспектор зазначає: дату та місце складання акта; посаду та прізвище інспектора (інспекторів), який (які) проводив (проводили) перевірку; посади та прізвища осіб, які були залучені до перевірки; посаду та прізвище представника юридичної особи чи прізвище фізичної особи, які були присутні при перевірці; місцезнаходження юридичної чи фізичної особи, які перевіряються; місце розташування земельної ділянки, її площу згідно із земельно-кадастровою документацією та фактичну площу, яка використовується; категорію земель та склад угідь; цільове призначення та фактичний стан використання (освоєння) земельної ділянки; наявність документів, які посвідчують право власності чи право користування земельною ділянкою; обставини порушення земельного законодавства; суть порушення з посиланням на акти чинного законодавства, вимоги яких порушені.

Акт підписується державним інспектором (інспекторами), який (які) проводить (проводять) перевірку, представником юридичної особи чи фізичною особою, що використовують земельні ділянки, свідками (за їх наявності).

В акті наводиться план-схема місця розташування земельної ділянки (схематичний абрис чи викопіювання з картографічних матеріалів планів земельної ділянки з прив'язкою до місцевості та зазначенням суміжних землекористувачів). На плані-схемі вказується загальна площа земельної ділянки та площа, на якій виявлено порушення (забруднення, самовільне зайняття тощо).

Дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції встановив, що вимоги Порядку стосовно присутності власників земельної ділянки (законних землекористувачів), свідків, визначення місця розташування та меж земельної ділянки особою, що проводила перевірку, дотримано не було.

Порушення норм Порядку щодо визначення землекористувача та дослідження землевпорядної документації призвело до того, що в акт перевірки було внесено відомості, які не відповідають дійсності, а саме про використання ТОВ «БІОС» земельної ділянки, розташованої за адресою: м.Дніпродзержинськ, пр.50 років СРСР, 123-А.

Факт внесення недостовірних відомостей щодо розташування земельної ділянки підтверджено матеріалами справи та відповідачем не спростовується.

За таких обставин, враховуючи, що дії головного спеціаліста оперативного контролю за дотриманням вимог земельного законодавства не відповідали нормам Порядку, затвердженого наказом Державного комітету України по земельних ресурсах № 312 від 12.12.2003 року, та призвели до складання акту, який не відповідає фактичним обставинам, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог про визнання названих дій протиправними.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

Дослідивши припис від 29.08.2012 року № 3/6, суд встановив, що у ньому йдеться про використання ТОВ «БІОС» земельної ділянки площею 1, 0600 га за адресою: Дніпропетровська область, м.Дніпродзержинськ, пр..50 років СРСР, 12-А. Враховуючи, що названа обставина спростована у судовому порядку, суд дійшов висновку, що оскаржуваний припис не можна визнати обґрунтованим, тобто таким, що відповідає обставинам, які мали значення для винесення припису, добросовісним та розсудливим.

Крім того, суд зазначає, що про факти порушення водного законодавства ні в акті перевірки, ні в мотивувальній частині припису не йдеться.

Доводи відповідача та прокурора стосовно того, що припис є законним та обґрунтованим, оскільки існує інша земельна ділянка, яку позивач використовує без наявності законних підстав, не приймаються судом, виходячи з такого:

- належним доказом правопорушення згідно нормативних актів, що регулюють діяльність контролюючих органів, зокрема Порядку, є акт перевірки. Як свідчать матеріали справи, акти перевірки стосовно інших земельних ділянок до суду не надано;

- у разі наявності правопорушення, відповідні контролюючі органи не позбавлені права зафіксувати таке порушення у встановленому порядку, та винести рішення (припис), що буде відповідати обставинам, які дійсно мають місце.

Відповідно до ч.2 ст.162 КАС України у разі задоволення позову, суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення та дій суб'єкта владних повноважень і про скасування названого рішення.

Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції, що виключає підстави для скасування постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду та задоволення апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.195,196,198,200,205,206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної інспекції сільського господарства в Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 травня 2014 року у справі №804/4432/14 - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення судового рішення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення судового рішення в повному обсязі.

Головуючий: Л.П. Туркіна

Суддя: Ю.В. Дурасова

Суддя: О.А. Проценко