Справа № 640/7151/15-а
Суддя: Діденко С. А.
Дата ухвалення: 2015-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 640/7151/15-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2015 Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Діденко С.А.,

при секретарі - Коломойцеві М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Сичова Сергія Вікторовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просить визнати неправомірною та скасувати постанову серії ПС2 № 218807 від 12.04.2015р. про накладення на нього адміністративного стягнення за ст. 122 ч.2 КпАП України у розмірі 425,0грв.; стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір.

Свої позивні вимоги він обгрунтував тим, що згідно постанови та протоколу про адміністративне правопорушення він, керуючи автомобілем «БМВ», нібито порушив вимоги п.8.7.3 Правил дорожнього руху, а саме, рухаючись по пр. Гагаріна у м.Харкові, проїхав регульований пішохідний перехід на заборонене червоне світло світлофору. Втім, вважає дії інспектора УДПС взводу №6 РДПС ВДАІ прапорщика міліції Сичова С.В. щодо притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення штрафу у розмірі 425,0грн. незаконними, а постанову такою, що не відповідає дійсним обставинам справи, складена за відсутності належних доказів з грубими порушеннями та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав. Не заперечуючи факт проїзду пішохідного переходу на забороняючий сигнал світлофора позивач посилається на те, що його увагу відволікло скупчення транспортних засобів, що займало значну частину дорожнього полотна. Коли він помітив жовтий сигнал світлофору, він був на відстані 15-20 метрах від пішохідного переходу і, рухаючись зі швидкістю 60км/год, не мав можливості вчасно зупинитися . Тому він не став вдаватися до екстреного гальмування і рухався далі, поступово збавляючи швидкість руху. Вважає що скупчення автомобілів було викликано діями співробітників ДАІ, зокрема відповідач, , який порушив п.6.7 Інструкції з питань діяльності підрозділів ДПС ДАІ МВС №111, щодо «Організації безпечного та безперешкодного дорожнього руху» створивши на ділянці дороги по пр.. Гагаріна №129 за світлофором і пішохідним переходом дорожню ситуацію, яка відволікла водіїв від спостереження за сигналами світлофора. Неправомірно вжитий п.8.7.3 ПДРУ тому, що він проїжджав пішохідний перехід відповідно до п.8.11. ПДРУ із забезпеченням безпеки дорожнього руху і з огляду на те, що ні пішоходів, ні інших транспортних засобів на пішохідному переході і перед світлофором не було.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав. В своїх поясненнях суд посилався на те, що водій автомобіля «БМВ» ОСОБА_1, рухаючись по пр.. Гагаріна , ігноруючи попереджувальний сигнал світлофора ( переривистий зелений ) збільшуючи швидкість руху перетнув пішохідний перехід на забороняюче червоне світло світлофора.

Суд, вислухавши пояснення позивача, вчинивши дослідження матеріалів справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст..14 Закону України « Про дорожній рух » учасники дорожнього руху зобов'язані:

знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху;

Відповідно до п.8.7.3 ПДР красний сигнал світлофора , в тому числі в поєднанні з жовтим , як і в інших варіаціях забороняє рух.

Відповідно до ст.251 КУАП України доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких орган(посадова особа ) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення. Ці дані встановлюються протоколом правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, даними технічних приладів тощо.

Доводи позивача з приводу того, що порушення ПДР відбулося з вини інспектора ДАЇ який своїми діями відволікав його від спостереження дорожньої ситуації суд оцінює як надуману з метою уникнення відповідальності.

В протоколі правопорушенні позивач підтвердив факт проїзду пішохідного переходу на червоне світло. Відповідно до п.2.3 ПДР водій для забезпечення безпеки дорожнього руху забов'язаний бути уважним , слідкувати за дорожньою обстановкою і відповідно реагувати.

З огляду на викладене, суд вважає, що факт вчинення правопорушення з боку позивача є доведений і його доводами не спростовується. Позов ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 158-160 КАС України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 -відмовити.

На постанову суду може бути апеляційна скарга протягом 10 днів з часу її проголошення.

СУДДЯ