Справа № 820/3722/15
Суддя: Самойлова В.В.
Дата ухвалення: 2015-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

14 травня 2015 р. № 820/3722/15

Харківський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого - судді Самойлової В.В.

за участю секретаря судового засідання - Таранової О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовом Південного державного проектно-конструкторського та науково-дослідного інституту авіаційної промисловості до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

Південний державний проектно-конструкторський та науково-дослідний інститут авіаційної промисловості звернувся до належного суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області № від 21.11.2014 року, прийняте відносно нього.

Позивач обґрунтовує свої вимоги наступним чином.

Так, він посилається на те, що при проведенні перевірки податковим органом та при оформленні її результатів мало місце не дотримання вимог податкового законодавства, висновки акту перевірки базуються на припущеннях і не підтверджуються об'єктивними даними, а оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийняте з порушенням норм діючого законодавства України, що є підставою для його скасування.

В судовому засіданні представник позивача за довіреністю Янковський С.А. позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача за довіреністю Полежака О.А. проти позову заперечував, посилаючись на те, що під час проведення вказаної перевірки та складанню акту перевірки фахівці відповідного податкового органу діяли згідно до вимог чинного податкового законодавства, а прийняте за результатами перевірки рішення є законним, у зв'язку з тим, що у складеному за результатами перевірки акті були зафіксовані порушення вимог податкового законодавства, за що згідно до Податкового кодексу України позивачу було визначене відповідне податкове зобов'язання на підставі оскаржуваного рішення.

Заслухавши представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Встановлено, що фахівцями ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області була проведена перевірка документальна планова виїзна перевірка Південного державного проектно-конструкторського та науково-дослідний інституту авіаційної промисловості з питань дотримання законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб за період з 01.10.2012 р. по 30.06.2014 р., за результатами якої 06.10.2014 р. був складений акт за № 4951/20-31-17-02-08/14307759, де були зафіксовані порушення вимог податкового законодавства, а саме:

- порушення ст. 115 КЗпПУ, Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо строків виплати заробітної плати" № 2559-VI від 23.09.10 р. - заробітна плата виплачувалась не своєчасно, а саме: за жовтень 2012 року, листопад 2012 року, грудень 2012 року, січень 2013 року, лютий 2013 року, березень 2013 року, квітень 2013 року, травень 2013 року, червень 2013 року, липень 2013 року, серпень 2013 року, вересень 2013року, жовтень 2013 року, листопад 2013 року, грудень 2013 року, січень 2014 року, лютий 2014 року;

- порушення пп. 168.1.5 п. 168.1 ст. 168 розділу IV Податкового Кодексу України - у періоді з 01 вересня 2012 року по 30 травня 2014 року податок на доходи фізичних осіб у бюджет перераховувався не своєчасно та не в повному обсязі.

За наслідками вказаного акту перевірки 21.11.2014 року відповідачем стосовно позивача було прийняте податкове повідомлення-рішення № , яким позивачу збільшено податкове зобов'язання на суму штрафних санкцій у розмірі 376709,93 грн.

Із зазначеним рішенням суб'єкта владних повноважень суд не погоджується, виходячи з наступного.

Так, відповідно до вимог статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, де передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В даному випадку відповідач не надав належних доказів правомірності оскаржуваного рішення, оскільки, як вбачається з наявних письмових доказів факт вказаних порушень позивачем вимог податкового законодавства не знайшов свого підтвердження при судовому розгляді та спростовуються наступним.

Так, суд зазначає, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення було прийняте з порушенням вимог чинного законодавства України з огляду на те, що податковим органом невірно застосовано вимоги ст. 127 Податкового кодексу України, а саме: накладено штраф у розмірі 75% суми податку, що підлягає сплаті до бюджету.

Проте, така санкція застосовується до платників податків, які втретє та більше вчинили дії, передбачені диспозицією п. 127.1 ст. 127 Податкового кодексу України, що не відповідає дійсності оскільки при судовому розгляді встановлено, що позивач вчинив ці дії вдруге, що підтверджується податковим повідомленням-рішенням № від 23.05.2013 р. про застосування до позивача штрафу у розмірі 25% суми податку, що підлягає сплаті до бюджету, прийнятого на підставі попереднього акту документальної перевірки.

А від так, суд не може погодитися, що оскаржуване рішення є законним та обгрунтованим.

Виходячи з приписів ст. 19 ч. 2 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 статті 9 КАСУ суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 ч. 1 КАСУ завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Таким чином, в даному випадку відповідна сторона не дотримала вимоги закону про захист охороняємих прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому її оскаржуване рішення, як суб'єкта владних повноважень, є неправомірним, що дає суду підстави для задоволення адміністративного позову.

Відповідно до вимог ст. 94 КАСУ позивачу підлягають поверненню судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 11, 94, 159, 160, 162 КАСУ, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області № від 21.11.2014 року, прийняте щодо Південного державного проектно-конструкторського та науково-дослідного інституту авіаційної промисловості.

Стягнути з Державного бюджету України (УДКСУ в Червонозаводському районі міста Харкова, код: 37999628, р/р 4011, МФО 851011) на користь Південного державного проектно-конструкторського та науково-дослідного інституту авіаційної промисловості (61023, м. Харків, вул. Сумська, буд. 130 а, ) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 36,54 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Повний текст постанови виготовлено 18.05.2015 року.

Суддя Самойлова В.В.