Справа № 808/1148/14
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2015-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

21 квітня 2015 рокусправа № 808/1148/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Прокопчук Т.С.

суддів: Божко Л.А. Лукманової О.М.

за участю секретаря судового засідання: Губар Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Хортицькому районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 08 квітня 2014 року по справі

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції в Хортицькому районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області про скасування податкового повідомлення - рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Фізична особа - підприємець ОСОБА_2 (далі -ФОП ОСОБА_2 ) звернувся до суду з позовом до відповідача Державної податкової інспекції у Хортицькому районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області (далі - ДПІ у Хортицькому районі м. Запоріжжя), в якому просить скасувати податкове повідомлення-рішення № від 30.01.2014 року про збільшення грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб від підприємницької діяльності на суму 78413,49 грн., в тому числі за основним платежем на суму 62730,79 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями на суму 15682,70 грн.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 08.04.2014 року позов задоволено, визнане протиправним та скасоване прийняте ДПІ у Хортицькому районі м. Запоріжжя податкове повідомлення-рішення № від 30.01.2014 року, стягнуто з Державного бюджету України на користь позивача судовий збір в сумі 182,70 грн.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, ДПІ у Хортицькому районі м. Запоріжжя подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити.

В судове засідання апеляційного суду сторони не з'явилися, про день розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку з чим фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно ст.41 КАС України не здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, а також правильність застосування судом норм матеріального права та правової оцінки обставин у справі, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.11 КАС України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідачем з 6.09.2013 року по 26.09.2013 року проведена документальна планова перевірка позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2010 року по 31.12.2012 року,за наслідками якого складений акт перевірки №277/172/НОМЕР_1 від 03.10.2013 року.

Відповідно до викладених в акті перевірки висновків, позивачем порушено п.138.1 ст.138, п.177.2, п.177.4 ст.177 ПК України, в результаті чого занижено суму податку з доходів фізичних осіб за 2011 рік у сумі 157 657,64 грн. та суму податку з доходів фізичних осіб за 2012 рік у сумі 63 270,69 грн.

На підставі акту перевірки відповідачем 22.10.2013 року прийняте податкове повідомлення-рішення №, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб на загальну суму 276 160,41 грн., з яких 220 928,33 грн. за основним платежем, 55 232,08 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

За скаргою позивача зазначене податкове повідомлення-рішення скасовано рішенням ГУ Міндоходів у Запорізькій області від 22.01.2014 №34/14/0801-10-04-20 в частині надмірно нарахованої суми податків з доходів фізичних осіб від підприємницької діяльності в сумі 158 197,54 грн. та штрафних санкцій в сумі 39 549,38 грн., в іншій частині податкове повідомлення-рішення залишено без змін.

В період з 11.01.2014 року по 16.01.2014 року ДПІ у Хортицькому районі м. Запоріжжя проведена позапланова документальна перевірка позивача з тих самих питань, актом перевірки 22/172/НОМЕР_1 від 17.01.2014 року підтверджені порушення законодавства, відображені в попередньому акті перевірки, податковий орган дійшов до висновку про заниження суми податку з доходів фізичних осіб за 2011 рік у сумі 48 959, 99 грн., за 2012 рік у сумі 13 770,80 грн.

На підставі акту перевірки відповідачем 30.01.2014 року прийняте податкове повідомлення-рішення №, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб, в тому числі за основним платежем в сумі 62 730,79 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 15 682,70 грн.

Позивач оскаржив зазначене податкове повідомлення-рішення в судовому порядку.

За приписами п.138.1 ст.138 ПК України витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із витрат операційної діяльності та інших витрат.

Оподаткування доходів, отриманих фізичною особою - підприємцем від провадження господарської діяльності, крім осіб, що обрали спрощену систему оподаткування, передбачено положеннями ст.177 ПК України.

За приписами п.177.2, 177.4. ст.177 ПК України об'єктом оподаткування є чистий оподатковуваний дохід, тобто різниця між загальним оподатковуваним доходом (виручка у грошовій та не грошовій формі) і документально підтвердженими витратами, пов'язаними з господарською діяльністю такої фізичної особи - підприємця, до переліку витрат, безпосередньо пов'язаних з отриманням доходів, належать в тому числі інші витрати, до складу яких включаються витрати, що пов'язані з веденням господарської діяльності, які не зазначені в пп.177.4.1-177.4.3 п.177.4, до яких відносяться витрати на транспортування готової продукції (товарів), транспортно-експедиційні та інші послуги, пов'язані з транспортуванням продукції (товарів), вартість придбаних послуг, прямо пов'язаних з виробництвом товарів, виконанням робіт, наданням послуг.

Із матеріалів справи вбачається, що виконання договорів поставок товару, укладених позивачем з контрагентами ТОВ «Європак», ТОВ «Сіріус Екстружен», ФОП ОСОБА_3, ТОВ «РМ Восток», ПП «Наукове промислово-комерційне об'єднання «Тата», ТОВ «ВФ «Полімер», ФОП ОСОБА_4, ТОВ «Грантек Україна», ТОВ «Пакпринт» підтверджується первинними бухгалтерськими документами, оформленими згідно вимог Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" № 996-XIV(далі Закон № 996-XIV),а саме: податковими накладними, видатковими накладними, рахунками-фактурами, платіжними дорученнями про оплату товару, які надані для перевірки, при цьому придбані у контрагентів товари в подальшому реалізовані позивачем.

Матеріалами справи підтверджено, що доходи і витрати позивача згідно податкових декларацій про майновий стан і доходи за 2011-2012 роки співпадають з даними первинних бухгалтерських документів, та записам в Книзі обліку доходів і витрат позивача, яку він вів в зазначений період часу як фізична особа - підприємець згідно приписів п. 177.10 ст. 177 ПК України.

Суд першої інстанції правомірно прийняв до уваги надані позивачем письмові докази, а саме: додатки до видаткових накладних, виданих позивачем контрагентам ПП "Мальт", ПП "ПАК-ПЛЮС"; по переведенню виміру скетч плівки із рулонів у кілограми, акти приймання продукції за пересортуванням за результатами проведення інвентаризації товарно-матеріальних цінностей -стретч - плівки - за 2011-2012 роки, документи реалізації в 2011 році зазначеного товару, придбаного у 2010 році, які не враховані відповідачем при проведенні перевірки позивача та спростовують висновки податкового органу про порушення позивачем податкового законодавства.

Викладене свідчить, що позивач правомірно обрахував суми податку з доходів фізичних осіб за перевірений податковим органом період 2011-2012 роки, а тому визнання судом першої інстанції протиправним та скасування винесеного відповідачем податкового повідомлення - рішення № від 30.01.2014 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб, в тому числі за основним платежем в сумі 62 730,79 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 15 682,70 грн. є обґрунтованим та вірним.

Судом першої інстанції правомірно у відповідності до приписів ст. 94 КАС України, присуджені на користь позивача здійснені ним документально підтверджені судові витрати в сумі 182,70 грн.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

За таких обставин суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції в достатньому обсязі з'ясовано обставини справи та ухвалене рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права і підстави для його скасування відсутні.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст. ст. 200, 205, 206 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Хортицькому районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 08 квітня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий: Т.С. Прокопчук

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: О.М. Лукманова