Справа № 635/8527/14-а
Суддя: Полєхін А. Ю.
Дата ухвалення: 2015-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 635/8527/14-а
Провадження № 2-а/635/4/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Полєхіна А.Ю.

за участю секретаря судового засідання - Сушко Г.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Коротичанської селищної ради Харківського району Харківської області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про скасування рішень Виконавчого комітету Коротичанської селищної ради Харківського району Харківської області,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Харківського районного суду Харківської області з адміністративною позовною заявою в якій просив скасувати рішення Виконавчого комітету Коротичанської селищної ради Харківського району Харківської області №128 від 12 листопада 2013року, №307 від 12 грудня 2006року,

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на наступне.

Рішенням виконавчого комітету Коротичанської селищної ради народних депутатів № 29 від 12.01.1988 р. "Про виділ садибної ділянки", розглянуто заяву гр. ОСОБА_2 та виділено йому присадибну ділянку, площею 0,12 га по АДРЕСА_1.

Незважаючи на існування вищезазначених рішень, що були по суті відповіддю на подані заяви гр. ОСОБА_1 та гр. ОСОБА_2 незважаючи також на те, що дані рішення були винесені до укладання договору "Про купівлю - продаж житлового будинку садибного типу з надвірними будівлями", укладеного 01.11.1988р. гр. ОСОБА_1 позивачем не було повідомлено про помилку в договорі та не було її виправлено, та було укладено договір з зазначенням номеру житлового будинку " 11" замість вірного " 9".

Таким чином виникли розбіжності у гр. ОСОБА_1 щодо нумерації домоволодіння та присадибної ділянки.

Крім того, як вбачається з листа Харківського районного бюро технічної інвентаризації від 07.05.2014 р. № 2058 за заявою гр. ОСОБА_2, працівниками бюро 14.03.02 р. було проведено інвентаризацію та паспортизацію житлового будинку загальною площею 85,4 кв.м., виконкомом Коротичанської селищної ради прийнято рішення № 179 від 11.06.2002р. та № 218 від 13.08.2002р. про передачу в приватну власність гр. ОСОБА_2 земельної ділянки АДРЕСА_1, в д/г "Комунар" на землях Коротичанської селищної ради прийнято до експлуатації та оформлено право власності на житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 на підставі чогось видано свідоцтво про право власності та проведено його реєстрацію.

Таким чином, гр. ОСОБА_2 були реалізовані свої права щодо оформлення відповідно до законодавства прав власності на нерухоме майно та земельну ділянку. Підстав у селищної ради для відмови йому у реєстрації права власності на нерухоме майно не було.

13.07.2004року, на заяву ОСОБА_1 було винесено рішення виконавчого комітету Коротичанської селищної ради "про прийняття в експлуатацію житлового будинку по АДРЕСА_1 д/г "Комунар" в смт. Коротич, яким було затверджено акти державної технічної комісії про прийняття в експлуатацію житлового будинку, що розташований по АДРЕСА_1 д/г "Комунар" в смт. Коротич, та вирішено оформити право особистої власності на ім'я ОСОБА_1, відповідно до наданих ним документів, що підтверджували підстави набуття права власності.

12 листопада 2013року рішення виконкому Коротичанської селищної ради від 12.11.2013р. № 128 "Про остаточне вирішення питання відносно уточнення поштової адреси домоволодінню, що належить гр. ОСОБА_1 розглянуто заяву гр. ОСОБА_1 з проханням навести лад у нумерації домоволодінь, а саме існування двох однакових номерів домоволодінь гр. ОСОБА_2 та гр. ОСОБА_1

З урахуванням того, що дане питання неодноразово підіймалось на засіданнях виконкому селищної ради, а саме рішення № 307 від 12.12.2006р. домоволодінню ОСОБА_1 було присвоєно поштову адресу; АДРЕСА_2, рішенням № 163 від 12.06.2007р. ОСОБА_1 було відмовлено у зміні нумерації домоволодіння ОСОБА_2 та спираючись на архівні матеріали рішення виконавчого комітету №30 від 12.01.1988року гр. ОСОБА_1 було відмовлено у присвоєні домоволодінню №11 та присвоєно номер " 11а".

На останнє відповідач наводить, що враховувався також й той факт, що адреса; смт. Коротич, АДРЕСА_1 вже внесена до відповідних баз щодо реєстрації права власності на нерухоме майно на ім'я ОСОБА_2 оскільки ним оформлені правовстановлюючі документи на будинок та земельну ділянку, в той час, як правовстановлюючі документи на земельну ділянку у гр. ОСОБА_1 відсутні.

Позивач та представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просили їх задовольнити.

В судове засідання представник Коротичанської селищної ради Харківського району Харківської області Прудкий А.В. належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи без участі представника з урахуванням письмових заперечень.

Третя особа ОСОБА_3 у судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити.

Третя особа ОСОБА_2 та представник третьої особи ОСОБА_5 заперечували проти задоволення позову.

Суд, вислухавши думку позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_6, третьої особи ОСОБА_3, третьої особи ОСОБА_2, його представника ОСОБА_5, пояснення свідків та дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, приходить до наступних висновків.

Судом встановлені такі обставини та відповідні до них правовідносини.

Відповідно вимог ч.ч. 1, 4 ст. 6 КАС України. Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом.

Відповідно вимог ч.ч. 3, 4 ст. 8 КАС України. Звернення до адміністративного суду для захисту своїх прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується. Забороняється відмова в розгляді та вирішенні адміністративної справи з мотивів неповноти, неясності, суперечливості чи відсутності законодавства, яке регулює спірні відносини.

Відповідно вимог ч. 7 ст. 9. КАС України. У разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Відповідно ч. 2 ст. 17 КАС України. Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно - правові спори, зокрема: 1) справи фізичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності.

Відповідно вимог ч. 3 ст. 18 КАС України. Справи щодо оскарження дій або бездіяльності посадових чи службових осіб місцевих органів виконавчої влади розглядаються і вирішуються місцевим загальним судом як адміністративним судом або окружним адміністративним судом за вибором позивача.

Згідно із ч.1 ст.70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень частиною 2 статті 71 КАС України обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Рішенням Конституційного Суду України від 16 квітня 2009 року, по судовій справі № 1-9/2009, щодо офіційного тлумачення положень частини другої статті 19, статті 144 Конституції України, статті 25, частини чотирнадцятої статті 46, частин першої, десятої статті 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" (справа про скасування актів органів місцевого самоврядування), а саме:

Стосовно права органу місцевого самоврядування скасовувати свої раніше прийняті рішення та вносити до них зміни необхідно розуміти так, що орган місцевого самоврядування має право приймати рішення, вносити до них зміни та/чи скасовувати їх на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією ( 254к/96-ВР ) та законами України.

Водночас, Конституційний Суд України зазначає, що в Конституції України ( 254к/96-ВР ) закріплено принцип, за яким права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави, яка відповідає перед людиною за свою діяльність (стаття 3) ( 254к/96-ВР ).

Органи місцевого самоврядування є відповідальними за свою діяльність перед юридичними і фізичними особами (стаття 74 Закону) ( 280/97-ВР ).

Таким чином, органи місцевого самоврядування не можуть скасовувати свої попередні рішення, вносити до них зміни, якщо відповідно до приписів цих рішень виникли правовідносини, пов'язані з реалізацією певних суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, і суб'єкти цих правовідносин заперечують проти їх зміни чи припинення.

Це є "гарантією стабільності суспільних відносин" між органами місцевого самоврядування і громадянами, породжуючи у громадян впевненість у тому, що їхнє існуюче становище не буде погіршене прийняттям більш пізнього рішення, що узгоджується з правовою позицією, викладеною в абзаці другому пункту 5 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 13 травня 1997 року N 1-зп у справі щодо несумісності депутатського мандата.

Виходячи з норм вміщених у змісті вищенаведеного Рішення Конституційного Суду вбачається що існуюче становище громадян не може бути погіршене прийняттям більш пізнішого рішення.

Рішеннями виконавчого комітету Коротичанської селищної ради Харківського району Харківської області №128 від 12 листопада 2013 року та №307 від 12 грудня 2006 року погіршилося існуюче становище позивача, на якого покладено обов'язки з приведення в порядок його дійсних правовстановлюючих документів.

З огляду на наведене, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 69, 70, 71 КАС України, Рішенням Конституційного Суду України від 16 квітня 2009 року, по судовій справі № 1-9/2009, щодо офіційного тлумачення положень частини другої статті 19, статті 144 Конституції України, статті 25, частини чотирнадцятої статті 46, частин першої, десятої статті 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні",суд -

п о с т а н о в и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Коротичанської селищної ради Харківського району Харківської області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про скасування рішень Виконавчого комітету Коротичанської селищної ради Харківського району Харківської області - задовольнити частково.

Скасувати рішення № 128 Виконавчого комітету Коротичанської селищної ради Харківського району Харківської області від 12 листопада 2013 року, рішення № 307 Виконавчого комітету Коротичанської селищної ради Харківського району Харківської області від 12 грудня 2006 року скасувати частині присвоєння поштової адреси домоволодінню ОСОБА_1: АДРЕСА_2.

В решті позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Судові витрати із судового збору залишити за рахунок позивача.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя - А.Ю. Полєхін