Справа № 804/5435/15
Суддя: Степаненко Вячеслав Віталійович
Дата ухвалення: 2015-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2015 р. Справа № 804/5435/15

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Степаненко В.В. розглянувши одноособово у місті Дніпропетровську матеріали адміністративної справи за адміністративним позовом Депутата Дніпропетровської міської ради VI скликання Романенка Максима Володимировича до Відповідача 1 Дніпропетровської міської ради, Відповідача 2 Депутата Дніпропетровської міської ради VI скликання Булавки Галини Іллівни, Відповідача 3 Управління Головдержслужби в Дніпропетровській області про визнання рішення незаконним та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

17 квітня 2015 року Депутат Дніпропетровської міської ради VI скликання Романенко Максим Володимирович звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Відповідача 1 Дніпропетровської міської ради, Відповідача 2 Депутата Дніпропетровської міської ради VI скликання Булавки Галини Іллівни, Відповідача 3 Управління Головдержслужби в Дніпропетровській області про визнання рішення №3/61 від 04.03.2015 року незаконним та зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.04.2015 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 24 квітня 2015 року о 09:00 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: 49005, м. Дніпропетровськ, вул. Академіка Чекмарьова, буд.5, зал №4.

23 квітня 2015 року від Дніпропетровської Громадської організації «Євромайдан-Дніпро» надійшло повідомлення про проведення мирного масового заходу у кількості 150 чоловік на вулиці Чекмарьова біля будівлі Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

24 квітня 2015 року о 07 год. 59 хв. до канцелярії Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою м.Дніпропетровськ, вул.Академіка Янгеля, 4 Відповідачем 2 подано заяву про ознайомлення з матеріалами справи.

Також о 08 год. 59 хв. до канцелярії суду за адресою м.Дніпропетровськ, вул.Академіка Янгеля, 4 ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 подано адміністративний позов від третьої особи з самостійними вимогами, в якому міститься вимога про залучення у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5

Про подані клопотання головуючого суддю Степаненка В.В. було повідомлено засобами телефонного зв'язку.

Приблизно о 09 год. 20 хв. клопотання Відповідача 2 та ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 були доставлені судді Степаненко В.В.

Після ознайомлення з поданими клопотаннями о 10 год. 00 хв. з метою дотримання положень Кодексу адміністративного судочинства України, прав та свобод сторін по справі та з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи по суті заявлених позовних вимог суддею було здійснено вихід до зали судового засідання, проте розпочати судове засідання виявилось неможливо, оскільки невідомими особами здійснювалось перешкоджання судовому розгляду адміністративної справи №804/5435/15.

Так, представниками сторін, засобів масової інформації, а також невідомими особами поширювалась компрометуюча інформація, що стосується професійної діяльності головуючого судді, здійснювались звинувачення судді в заангажованості, а також вчинялись погрози щодо його кримінальною переслідування. Крім того, здійснювались заклики до мітингів і демонстрацій під стінами Дніпропетровського окружного адміністративного суду, вчинялись висловлювання і оцінки, які за своєю суттю є втручанням у діяльність суду та спробами перешкоджання його роботі, та є ні чим іншим як тиском на суддю.

Враховуючи вищенаведене, напередодні судового засідання з боку головуючого судді були здійснені звернення до Президента України, керівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Міністерства внутрішніх справ України та Служби безпеки України із зазначенням обставин про тиск на суддю та проханням надати посильну допомогу у забезпеченні безпеки при розгляді судової справи.

Представники Міністерства внутрішніх справ, що прибули до суду, перебували у дворі будівлі, коридорі та прохідній. В залі судового засідання знаходилися представники підрозділу «Грифон».

Викладене свідчить, що представниками сторін, засобів масової інформації та невідомими особами вчинялось перешкоджання здійсненню правосуддя на визначених законом засадах, тиск на суддю шляхом погроз, шантажу та іншого протиправного впливу.

При цьому відповідно до Конституції України (статті 6, 126, 129) державна влада в Україні здійснюється на засадах її поділу на законодавчу, виконавчу та судову. Судді при здійсненні правосуддя незалежні й підкоряються лише закону, а вплив на них у будь-який спосіб забороняється. Незалежність і недоторканність суддів гарантуються Конституцією та законами України.

Положення частини другої статті 126 Конституції України про те, що вплив на суддів у будь-який спосіб забороняється, означає заборону будь-яких дій стосовно суддів незалежно від форми їх прояву з боку державних органів, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, установ, організацій, громадян та їх об'єднань, юридичних осіб з метою перешкодити виконанню суддями професійних обов'язків чи схилити їх до винесення неправосудного рішення. Заборона впливу на суддів у будь-який спосіб поширюється на весь час обіймання ними посади судді.

За приписами статті 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у редакції Закону України «Про забезпечення права на справедливий суд» від 12.02.2015 року №192-VIII, здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою впливу на безсторонність суду забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

За таких обставин незалежність судів встановлена в Україні як конституційний принцип організації та функціонування судів з метою забезпечення права осіб на такий захист. Недоторканність суддів не є особистим привілеєм, а як один з елементів статусу суддів має публічно-правове призначення: забезпечити здійснення правосуддя незалежним, неупередженим і справедливим судом.

Таким чином, реалізація зазначених правових гарантій здійснення правосуддя є необхідною передумовою належного виконання судом своїх конституційних функцій із забезпечення дії принципу верховенства права, захисту прав і свобод людини та громадянина, утвердження і забезпечення яких є головним обов'язком держави (статті 3, 8, 55 Конституції України).

Незалежність суддів є основною передумовою їх об'єктивності та неупередженості, проте 24 квітня 2015 року представниками громадськості вказаних вимог дотримано не було.

Під час намагань судді провести судове засідання мали місце факти тиску на суддю і втручання в його діяльність. Вчинений 24 квітня 2015 року непроцесуальний вплив на суддю, витребування інформації про хід та перспективи розгляду справи, вимоги прийняття суддею процесуальних документів поза встановленим законом процесуальним порядком були неприпустимими.

Враховуючи викладені обставини, на момент укладення вступної та резолютивної частини ухвали є підстави вважати, що головуючий суддя, заявляючи одноособово самовідвід без процесуального порядку проведення судового засідання, діяв в умовах крайньої необхідності.

Крім того, 24 квітня 2015 року здійснювались погрози в адресу головуючого судді у зв'язку з відкриттям провадження у справі, проте суд зазначає, що відповідно до частини п'ятої статті 124 Конституції України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України і тому вважаються законними, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом, в межах провадження справи, в якій вони ухвалені.

Виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством, а не більшість осіб, які прибули до приміщення Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

За змістом пункту 3 Постанови Пленуму Верховного суду України від 13.06.2007 року №8 «Про незалежність судової влади» вплив на суддів тягне юридичну відповідальність та суди у всіх випадках втручання в їх діяльність і прояву неповаги до суду або судді повинні виносити окремі ухвали, у зв'язку з чим суд констатує відсутність процесуальної та фізичної можливості укласти окрему ухвалу на момент проголошення вступної та резолютивної частини ухвали.

Враховуючи різноманітність правозастосовної практики, що склалась в умовах сучасного стану розбудови державності, суд на момент викладення повного тексту ухвали, будучи неупередженим в оцінці обставин, не може кваліфікувати обставини винесення вступної та резолютивної частини ухвали про самовідвід та відреагувати згідно з нормами чинного законодавства України.

Суд зазначає, що на момент винесення вступної та резолютивної частини ухвали у головуючого судді була відсутня фізична та процесуальна можливість надати юридичну кваліфікацію підстав виникнення зазначених обставин крайньої необхідності, але іншої можливості попередити вірогідні протиправні дії з боку пікетувальників, забезпечити безпеку головуючого судді та інших працівників суду, що знаходились у будівлі, окрім заяви про самовідвід у головуючого судді не було.

За таких обставин суд вважає за необхідне задовольнити заявлений самовідвід.

Керуючись статтями 27, 30, 31, 133, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заявлений самовідвід судді Степаненко В. В. в адміністративній справі за позовом Депутата Дніпропетровської міської ради VI скликання Романенка Максима Володимировича до Відповідача 1 Дніпропетровської міської ради, Відповідача 2 Депутата Дніпропетровської міської ради VI скликання Булавки Галини Іллівни, Відповідача 3 Управління Головдержслужби в Дніпропетровській області про визнання рішення незаконним та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя В.В. Степаненко