Справа № 815/7153/14
Суддя: Шеметенко Л.П.
Дата ухвалення: 2015-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2015 р. Справа № 815/7153/14

Категорія: 10.1 Головуючий в 1 інстанції: Глуханчук О. В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді -Шеметенко Л.П.
судді -Домусчі С.Д.
судді -Кравець О.О.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» на додаткову постанову Одеського окружного адміністративного суду від 05 березня 2015 року по справі за адміністративним позовом приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Одесі Міжрегіонального головного управління Міндоходів про скасування рішення,

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2014 року приватне акціонерне товариство (далі ПрАТ) «Українське дунайське пароплавство» звернулося до суду з адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Одесі Міжрегіонального Головного управління Міндоходів (далі СДПІ з обслуговування ВП у м. Одесі) про скасування рішення №10051/02 від 09 вересня 2014 року про застосування штрафних санкцій у розмірі 225 098, 47 грн. та нарахування пені у розмірі 483 404, 62 грн. за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2015 року у задоволенні адміністративного позову ПрАТ «Українське Дунайське пароплавство» відмовлено у повному обсязі.

Додатковою постановою Одеського окружного адміністративного суду від 05 березня 2015 року стягнуто з ПрАТ «Українське Дунайське пароплавство» () на користь Державного бюджету України (р/р 4005, банк ГУДКСУ в Одеській області, , МФО 828011, код платежу 22030001, одержувач платежу ГУДКСУ в Одеській області) судовий збір у розмірі 4 384,80 грн. (чотири тисячі триста вісімдесят чотири гривні 80 коп.).

Не погоджуючись з додатковою постановою Одеського окружного адміністративного суду від 05 березня 2015 року, ПрАТ «Українське Дунайське пароплавство» подало апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування судового рішення та прийняття нової постанови про стягнення судових витрат у розмірі 2 436 грн. на користь ПрАТ «Українське Дунайське пароплавство».

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до п.2 ч.1 ст.197 КАС України, якою передбачено, що суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість додаткової постанови Одеського окружного адміністративного суду від 05 березня 2015 року в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що за подання позову майнового характеру ПрАТ «Українське Дунайське пароплавство» сплатило 10 відсотків розміру ставки судового збору, а саме 487, 20 грн. (10% від 4 872 грн. (4 872 - 4 розміри мінімальної заробітної плати (1218х4=4872). У постанові від 16 лютого 2015 року, якою в задоволенні позовних вимог ПАТ «Українське Дунайське пароплавство» відмовлено у повному обсязі, питання про судові витрати не вирішено.

Таким чином, на думку суду першої інстанції, враховуючи, що позивачем сплачений судовий збір в розмірі 487, 20 грн., що складає 10% розміру ставки судового збору за поданим позовом, з позивача, у відповідності до ч.3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», належить стягнути залишок суми судового збору у розмірі 4 384, 80 грн. (4 872 - 487, 20=4 384, 80).

В апеляційній скарзі ПрАТ «Українське Дунайське пароплавство» вказується, що постанова Одеського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2015 року про відмову в задоволенні позову є необґрунтованою, відповідно, на думку апелянта, є необґрунтованою постанова Одеського окружного адміністративного суду від 05 березня 2015 року про стягнення судових витрат.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції та не приймає доводи апелянта, виходячи з наступного.

Пунктом 1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру сплачується судовий збір, ставка якого складає 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно з ч.3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 168 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

З матеріалів справи вбачається, що за подання адміністративного позову майнового характеру на суму 708 503 грн. позивач сплатив 10 відсотків розміру ставки судового збору - 487,10 грн. (а.с.7).

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2015 року було відмовлено ПрАТ «Українське Дунайське пароплавство» у задоволенні адміністративного позову у повному обсязі, проте суд не стягнув з позивача решту судового збору.

Таким чином, висновок суду першої інстанції про необхідність ухвалення додаткової постанови для вирішення питання про стягнення з позивача несплачених судових витрат (90% (4 384, 80 грн.) від необхідних для сплати 4 872 грн.) є правильним.

Необґрунтованість доводів апелянта про незаконність постанови Одеського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2015 року доведена під час розгляду апеляційної скарги на вказану постанову.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що при розгляді справи судом першої інстанції правильно застосовані норми матеріального та процесуального права, вірно встановлено фактичні обставини справи та дана правова оцінка, а наведені в апеляційній скарзі доводи не дають підстав для висновку про незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

За таких обставин підстав для скасування додаткової постанови суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 195, 197; п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» - залишити без задоволення.

Додаткову постанову Одеського окружного адміністративного суду від 05 березня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Л Л.П. Шеметенко

Суддя: С.Д. Домусчі
Суддя: О.О. Кравець