Справа № 577/947/15-а
Суддя: Разумова І. Є.
Дата ухвалення: 2015-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 577/947/15-а
Провадження № 2-а/577/23/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" травня 2015 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого-судді Разумової І.Є.,

при секретарі Цукановій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Конотопі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до державного підприємства "Конотопське лісове господарство", Ярмак Олександри Володимирівни про визнання незаконною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

19 лютого 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позов, в якому просить визнати незаконною та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення від 12 лютого 2015 року, винесену мисливствознавцем ДП "Конотопський лісгосп" Ярмак О.В., про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.85 КУпАП , обгрунтовуючи позов тим, що 12 лютого 2015 року відносно нього було винесену вищевказану постанову. Протокол, на підставі якого була винесена оскаржувана постанова, був складений інженером з охорони та захисту лісу ДП "Конотопський лісгосп" ОСОБА_3, який згідно ст.255 КУпАП не мав право його складати. Крім того, постанова суперечить діючому законодавству, оскільки ніякого незаконного полювання не було, про що свідчить постанова про закриття кримінальної справи від 16 січня 2015 року, в якій зазначено, що кримінальне провадження щодо нього за незаконне полювання закрито, тому що 9 листопада 2014 року він та інші особи поблизу с. Червоний Яр не полювали, а переходили місцевість з метою полювання на іншому березні р. Єзуч. Крім того, на території, де його було затримано, дозволяється полювання на пернату дичину ту хутрових звірів. Також дозволяється полювання на території заказника "Грузчанський", в якому він був затриманий, і ніякої відтворювальної ділянки там немає і не було. Тому він не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за порушення правил полювання, яких не допускав.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4 позовні вимоги підтримали, просять їх задовольнити, пояснили, що скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження не свідчить про те, що позивач здійснював незаконне полювання. В заказнику "Грузчанський" дозволяється знаходитись зі зброєю, в ньому дозволяється спортивне полювання. Позивач отримав відстрільну картку, що дає дозвіл на таке полювання. До того ж жодних доказів, що він взагалі здійснював полювання, в протоколі немає, він незаконного полювання не допускав, бо лише переходив місцевість. Крім того, позивач 9 листопада 2014 року не знаходився на території відтворювальної ділянки та на території заказника, там взагалі будь-яких позначок не було, в нього не було 4 патронів з картеччю. Перед тим, як отримати відстрільну картку, з ним не був проведений інструктаж щодо заборонених місць для полювання. З протоколом про адміністративне правопорушення він повністю не погодився, про що в ньому і вказав. До того ж протокол про адміністративне правопорушення складений не уповноваженою особою. Під час розгляду справи права йому не роз"яснювались, не пропонувалось надати пояснення та докази. Коли він зайшов, відповідачка Ярмак О.В. відразу йому сказала, що на нього накладений штраф, надала копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Представник позивача ОСОБА_4 також пояснив, що ДП «Конотопський лісгосп» не має жодного відношення до земель відтворювальної ділянки № 3 та заказника «Грузчанський», тому що підприємство належним чином не оформило користування земельною ділянкою, відсутні документи на підтвердження передачі ДП «Конотопське лісове господарство» у користування земель заказника «Грузчанський» .

Представник відповідача: ДП "Конотопське лісове господарство" по довіреності Розуменко О.Ю. проти позову заперечує та пояснив, що 9 листопада 2014 року на території відтворювальної ділянки № 3 , що до того ж знаходиться на території заказника "Грузчанський", була затримана група осіб, серед яких був позивач, котрий мав мисливську рушницю. Відповідно до ч.2 ст.20 Закону України "Про мисливське господарство та полювання " забороняється полювання на території відтворювальних ділянок. В ст. 12 цього Закону зазначено, що до полювання прирівнюється перебування в мисливських угіддях зі зброєю, незалежно від мети на наслідків такого перебування. Тому щодо позивача був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.85 КУпАП, і 12 лютого 2015 року винесена постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 204 грн. Відповідно до ст.255 КУпАП протоколи про адміністративні правопорушення можуть складати також посадові особи інших органів державної влади, органів місцевого самоврядування і представники органів самоорганізації населення. Згідно додатку до Положення про державну лісову охорону, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 вересня 2009 року №976, інженер лісогосподарського підприємства є посадовою особою державної лісової охорони. А згідно п.7 вищевказаного Положення, ст. ст. 1, 39 Закону України «Про мисливське господарство та полювання» посадові особи держлісохорони мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення. Тому ОСОБА_3, який працює на посаді інженера охорони та захисту лісу ДП "Конотопський лісгосп", протокол щодо позивача складений правомірно, в межах наданих йому повноважень. Крім того, в положенні про гідрологічний заказник "Грузчанський" хоча і вказано, що на його території дозволяється регульоване спортивне полювання, однак в законодавстві не визначений такий термін, тому полювати без дозволу на території заказника не можна. До того ж положення про заказник не має відношення до регулювання правового режиму відтворювальної ділянки. Позивач при отриманні відстрільної картки проходив інструктаж та був попереджений про місця, в яких забороняється полювання. Крім того, рішенням сесії Сумської обласної ради мисливські угіддя заказника "Грузчанський" були передані для користування Конотопському лісгоспу, і додатково оформляти будь-які договори немає потреби. Також позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що в нього було виявлено 4 патрони з картеччю, а згідно наказу по лісгоспу про полювання в 2014-2015 мисливському сезоні зазначено, що забороняється полювання на зайця-русака набоями з картеччю.

Представник відповідача: ДП "Конотопське лісове господарство" по довіреності Бидюков Д.В. проти позову заперечує та пояснив, що підтримує пояснення представника Розуменка О.Ю.

Відповідачка Ярмак О.В. проти позову заперечує та пояснила, що 12 лютого 2015 року до неї надійшли матеріали про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, останній був присутній при розгляді справи, йому був зачитаний протокол, роз"яснені права. З протоколом позивач був не згодний, однак ніяких доказів, пояснень не надав, будь-яких клопотань не заявляв. Тоді нею була винесена постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.85 КУпАП і на нього накладений штраф у розмірі 204 грн., оскільки він винний у тому, що знаходився з рушницею в мисливських угіддях, тобто він полював у відтворювальній ділянці та мав при собі 4 патрони з картеччю. Копія постанови позивачеві була відразу вручена. Постанова про накладення адміністративного стягнення була винесена на підставі протоколу від 9 листопада 2014 року, постанови слідчого про закриття кримінального провадження, відеозапису події.

Суд, вислухавши пояснення сторін, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Статтею 289 КУпАП передбачено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

19 лютого 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення від 12 лютого 2015 року, тому не пропустив строк звернення до суду.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 14, складеного 9 листопада 2014 року інженером охорони та захисту лісу ДП "Конотопський лісгосп" ОСОБА_3, 9 листопада 2014 року о 12 год. 00 хв. у ОСОБА_1 відсутній запис в ККО про вихід на полювання, він проводив полювання у відтворювальній дільниці № 3 поблизу с. Червоний Яр у заказнику "Грузчанський", при собі мав ніж без документів і патрони 16 шт., з них 4 були заряджені картеччю, що є порушенням п.2 ст.20 Закону України "Про мисливське господарство та полювання". В протоколі маються пояснення ОСОБА_1 про те, що він з протоколом не згодний, на вимогу директора Конотопського ЛГ він поклав зброю на землю та відійшов, опору не чинив (а.с.5).

Згідно ч.2 ст.255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, розгляд яких віднесено до відання органів, зазначених у статтях 222-244 - 19 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи цих органів.

Відповідно до ч.1,2 ст.242 КУпАП центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері мисливського господарства, розглядає справи про адміністративні правопорушення, пов'язані з порушенням правил ведення мисливського господарства і полювання, передбачені статтею 50, частиною першою статті 85, статтями 91-2 і 188-5 цього Кодексу. Від імені центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері мисливського господарства, розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право посадові особи, уповноважені центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері мисливського господарства, керівники, заступник керівника з питань мисливського господарства, головні лісничі, головні мисливствознавці, державні районні мисливствознавці, керівники, головні лісничі, лісничі, головні мисливствознавці, мисливствознавці держлісгоспів, інших державних лісогосподарських підприємств, а також державних лісомисливських та державних мисливських господарств.

В п.п.4,7 Положення про державну лісову охорону, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 вересня 2009 року №976, зазначено, що основними завданнями держлісоохорони є: запобігання злочинам і адміністративним правопорушенням у сфері лісового та мисливського господарства, а також використання лісових ресурсів і мисливських тварин. Посадові особи держлісоохорони відповідно до покладених на неї завдань мають право: складати протоколи та розглядати відповідно до законодавства справи про адміністративні правопорушення, правопорушення у сфері охорони, захисту, використання та відтворення лісів, а також у галузі мисливського господарства та полювання.

В додатку до вищевказаного Положення зазначені посадові особи державної лісової охорони, коли вона діє у складі підприємств, установ та організацій, що належать до сфери управління Дежлісагентства: керівник, головний лісничий, головний мисливствознавець, начальник відділу (сектору) лісового господарства та інженери відділу (сектору) всіх категорій, начальник відділу (сектору) охорони і захисту лісу та інженери відділу (сектору) всіх категорій, начальник відділу (сектору), спеціалісти відділу (сектору) мисливського господарства всіх категорій, лісничий, державний районний мисливствознавець, мисливствознавець, помічник лісничого, старший майстер лісу, майстер лісу, начальник лісової пожежної станції, старший єгер та єгер державного лісогосподарського (лісомисливського) підприємства, державного мисливського господарства.

Наказом по ДП "Конотопський лісгосп" від 11 квітня 2012 року № 38-к ОСОБА_3 з 11 квітня 2012 року переведено на посаду інженера з охорони і захисту лісу з виконанням робіт з радіології (а.с.66).

В посадовій інструкції інженера охорони та захисту лісу ДП "Конотопський лісгосп" ОСОБА_3, яка затверджена директором лісгоспу 18 березня 2013 року, зазначено, що ОСОБА_3 самостійно складає протоколи про адміністративні правопорушення щодо порушення лісового законодавства та правил полювання (а.с.67-69).

Згідно наказу по ДП "Конотопський лісгосп" від 6 листопада 2014 року №218 інженера охорони та захисту лісу ОСОБА_3 було включено до складу рейдової бригади для кращої охорони мисливських угідь 8 та 9 листопада 2014 року (а.с.55).

Враховуючи вищевикладене, протокол про адміністративне правопорушення № 14 був складений 9 листопада 2014 року ОСОБА_3, інженером охорони та захисту лісу ДП "Конотопський лісгосп", щодо позивача в межах наданих йому повноважень.

З постанови про накладення адміністративного стягнення № 14 від 12 лютого 2015 року, винесеної мисливствознавцем ДП "Конотопське лісове господарство" Ярмак О.В., вбачається, що ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.85 КУпАП, бо проводив полювання у групі осіб у відтворювальній дільниці №3 поблизу с. Червоний Яр у заказнику "Грузчанський", мав при собі 4 патрони, споряджені картеччю, на нього накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 204 грн. (а.с.4).

Згідно посадової інструкції мисливствознавця ДП "Конотопський лісгосп" Ярмак О.В., затвердженої директором лісгоспу 18 березня 2013 року, вона розглядає справи про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення за порушення правил ведення мисливського господарства та полювання (а.с.70,71).

При цьому ч.4 ст. 38 КУпАП передбачено, що у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

На час винесення постанови про накладення адміністративного стягнення № 14 від 12 лютого 2015 року ще не була скасована постанова про закриття кримінального провадження від 16 січня 2015 року, прийнята слідчим СВ Конотопського МВ УМВС України в Сумській області Юрченком О.А., в якій було зазначено, що 9 листопада 2014 року до Конотопського МВ УМВС України в Сумській області надійшло повідомлення від співробітника ДП "Конотопський лісгосп" Голуба М.А., що поблизу с. Червоний Яр Конотопського району виявлено браконьєрів. Виїздом на місце події серед болотистої місцевості в районі с. Червоний Яр було виявлено групу чоловіків з мисливською зброєю та набоями, в т.ч. ОСОБА_1 з мисливською рушницею "ИЖ -58 16к" НОМЕР_1 та набоями в кількості 16 штук. Будь-якої здобичі на місці події виявлено не було. Згідно наданих матеріалів з ДП "Конотопський лісгосп" група осіб з мисливською зброєю проводили незаконне полювання у забороненому місці, а саме: на території гідрологічного заказника "Грузчанський" в межах відтворювальної ділянки № 3 (а.с.6).

Дана постанова була скасована ухвалою колегії суддів з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Сумської області від 3 березня 2015 року (а.с.64,65).

Тому постанова № 14 від 12 лютого 2015 року винесена в межах строку, зазначеного в ч. 4 ст. 38 КУпАП.

При цьому в судовому засіданні було встановлено, що про розгляд справи про адміністративне правопорушення 12 лютого 2015 року в ДП "Конотопський лісгосп" позивач був повідомлений (а.с.72), був присутній при розгляді справи, що він сам підтвердив.

Однак згідно ст.279 КУпАП розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз"яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов"язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Але у судовому засіданні було встановлено, що 12 лютого 2015 року під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо позивача не були виконані вимоги ст. 279 КУпАП, позивачеві не були роз"яснені його права, не надана можливість надати пояснення та докази, які також не досліджувались. Про таке пояснював сам позивач, свідок ОСОБА_9, щодо якого 12 лютого 2015 року також розглядалась справа про адміністративне правопорушення і який розповів, що в той день справи розглядались приблизно щодо 9 осіб. При цьому розгляд всіх справ тривав близько 30-40 хв., позивач був в кабінеті 2-3 хв., він тільки туди зайшов і відразу вийшов, про що пояснював і сам позивач.

При цьому суд не може погодитись з поясненням відповідачки Ярмак О.В. про те, що при розгляді справи щодо позивача зачитувався протокол, йому роз"яснювались права, надавалась можливість надати пояснення, оскільки відповідачка є заінтересованою особою, її пояснення суперечать зібраним у справі доказам, поясненням самої відповідачки, які вона давала 2 квітня 2015 року при розгляді іншої справи щодо ОСОБА_10 коли пояснювала, що пройшло багато часу, тому вона не пам"ятає, яким чином 12 лютого 2015 року відбувався розгляд справ про адміністративне правопорушення, до того ж в той день таких справ було багато. Крім того, з постанови, винесеної Ярмак О.В. щодо позивача, видно, що, незважаючи на те, що ОСОБА_1 з самого початку не визнавав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.85 КУпАП, не погоджувався з протоколом про адміністративного правопорушення, що підтвердила сама Ярмак О.В., в ній не були досліджені докази, їм не надана належна оцінка.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов"язаний з"ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з"ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В постанові про накладення адміністративного стягнення зазначено, що позивач також був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.85 КУпАП у зв"язку з тим, що мав при собі патрони, споряджені картеччю (а.с.4).

При цьому в судовому засіданні представник відповідача: ДП "Конотопський лісгосп" Розуменко О.Ю. пояснив, що в даному випадку позивач порушив вимоги наказу по лісгоспу від 10 липня 2014 року № 129, в якому забороняється застосування набоїв, споряджених картеччю, при полюванні на зайця-русака (а.с.30-34).

Однак з оглянутої в судовому засіданні картки серії НОМЕР_2 на відстріл хутрових звірів (сезонної) на термін з 1 листопада 2014 року по 31 січня 2015 року ОСОБА_1 дозволяється добування не тільки зайця-русака, але й єнотоподібної собаки, не лімітовано - лисиць, вовків, бродячих собак та котів (а.с.54).

Крім того, згідно ч.4 ст.70 КАС України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтвержуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

При цьому відповідачі не надали належних доказів щодо того, що позивач мав патрони, споряджені картеччю, бо в самому протокол № 14 про адміністративне правопорушення від 9 листопада 2014 року відсутні відмітки, що такі патрони були в нього виявлені, окремо протокол виявлення та вилучення патронів з картеччю не складався. В описі, зробленому інженером охорони та захисту лісу ОСОБА_3, також не зазначено, що такі патрони були вилучені у позивача (а.с.54).

Згідно ст. 1 Закону України "Про мисливське господарство та полювання" мисливські угіддя - ділянки суші та водного простору, на яких перебувають мисливські тварини і які можуть бути використані для ведення мисливського господарства; полювання - дії людини, спрямовані на вистежування, переслідування з метою добування і саме добування (відстріл, відлов) мисливських тварин, що перебувають у стані природної волі або утримуються в напіввільних умовах;

Відповідно до п.2 ч.1 ст.20 Закону з метою раціонального використання мисливських тварин, охорони диких тварин, а також середовища їх перебування забороняється: полювання в заборонених для цього місцях, а саме: на територіях та об'єктах природно-заповідного фонду, де це заборонено відповідно до положень про них; на відтворювальних ділянках (крім відстрілу і відлову хижих та шкідливих тварин);

Згідно п.1.3 Порядку визначення територій для охорони та відтворення мисливських тварин (відтворювальних ділянок), затвердженого наказом Держкомлісгоспу України від 22 січня 2004 року № 4, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 5 лютого 2004 року за № 158/8757, у цьому нормативно-правовому акті термін "відтворювальна ділянка" вживається в такому значенні: це частини території мисливських угідь, що визначаються користувачем з метою забезпечення охорони та відтворення мисливських тварин.

В п. 2.1 Порядку вказано, що відтворювальні ділянки можуть визначатись одним чи декількома контурами (масивами, урочищами, водоймами тощо) загальною площею не менше як 20 відсотків наданих у користування мисливських угідь.

Згідно п. 3.1,3.2 Порядку визначення відтворювальних ділянок погоджується з власником або користувачем земельної ділянки та оформляється наказом користувача мисливських угідь, у якому вказуються площа угідь, що виділяється з цією метою, з переліком кварталів, урочищ, водойм тощо, що входять до складу відтворювальної ділянки, детальним описом її меж, видом або групою видів мисливських тварин, для відтворення яких виділяється ділянка, визначається режим охорони мисливських тварин на цій території. Відмежування територій відтворювальних ділянок проводиться межовими попереджувальними знаками.

Але при цьому свідок ОСОБА_11 пояснив, що він був присутній при проведенні слідчих дій, коли разом з директором лісгоспу вони об"їжджали ділянку, де 9 листопада 2014 року були затримані мисливці, будь-яких табличок на підтвердження того, що там знаходиться відтворювальна ділянка, він не бачив.

При цьому свідки з боку відповідачів ОСОБА_12, ОСОБА_13 та ОСОБА_14 пояснили, що вони були присутні 9 листопада 2014 року на місці, де була затримана група мисливців, у т.ч. і позивач, добре знають по орієнтирам, що це відбувалось на території відтворювальної ділянки № 3. При цьому жоден із свідків не пояснив, що в тому місці були будь-які позначки щодо цієї ділянки.

Свідок ОСОБА_13 також пояснив, що мисливці заперечували проти того, що їх затримали на території відтворювальної ділянки №3.

Відповідачі в судовому засіданні пояснювали, що перед видачею відстрільних карток восени 2014 року з позивачем проводився інструктаж, під час якого надавались роз"яснення щодо місць, в яких заборонено полювання, в т.ч. і на відтворювальних ділянках.

Однак в журналі реєстрації та видачі відстрільних карток ДП «Конотопський лісгосп» на 2014 рік, в якому, за поясненням відповідачів, є відмітка про проведення такого інструктажу, відсутнє підтвердження того, що з позивачем був проведений інструктаж щодо місць, в яких заборонено полювання, оскільки лише мається підпис позивача стосовно сплати ним грошей (а.с. 22-28).

В судовому засіданні відповідачка Ярмак О.В. пояснила, що нею була винесена постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності на підстави протоколу № 14 про адміністративне правопорушення від 9 листопада 2014 року, постанови слідчого про закриття кримінального провадження та відеозапису подій. Тобто в даному випадку при розгляді справи і винесенні постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності до протоколу не було долучено схеми, на якій було б визначене точне місце вчинення позивачем правопорушення і на якій би мався підпис останнього, що свідчило б про погодження з ним місця події.

Свідок ОСОБА_12 пояснив, що 9 листопада 2014 року він зробив на схемі відмітку про місце вчинення правопорушення, цю схему він передав слідчому. В подальшому він також відмічав таке місце на схемі (а.с.21). Але, за його ж поясненнями, такі відмітки він робив без участі затриманих мисливців, у т.ч. і позивача, місце вчинення правопорушення з ним не було погоджене.

Тому також суд не враховує як доказ у справі технічну документацію по визначенню координат точки на місцевості, в якій засвідчений факт порушення правил полювання на відтворювальній ділянці № 3 мисливських угідь ДП «Конотопське лісове господарство», яка знаходиться в межах гідрологічного заказника місцевого значення «Грузчанський» (а.с.74-81), оскільки місце визначення точки на місцевості було проведене лише працівниками ДП «Конотопське лісове господарство» без присутності позивача та інших мисливців, що були затримані 9 листопада 2014 року, що підтвердили свідки ОСОБА_12, ОСОБА_13 та ОСОБА_14

За поясненням представника позивача ОСОБА_4, при проведенні слідчих дій в рамках кримінального провадження за фактом незаконного полювання у забороненому місці, а саме: на території заказника "Грузчанський", що мало місце 9 листопада 2015 року, також визначалось місце події.

При цьому в судовому засіданні вищевказаний представник позивача сам пояснив, що кримінальне провадження не закінчене, перевірка щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 248 КК України, не завершена, тому в даному випадку суд вважає, що за таких обставин, оскільки в кримінальному провадженні не надана належна оцінка діям позивача, неможливо витребовувати будь-які протоколи слідчих дій (про що ніхто клопотань і не заявляв) і на їх підставі визначати місце правопорушення.

До того ж згідно ст. 253 КУпАП, якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування, а згідно п. 8 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при наявності по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту.

А, як вже відмічалось вище, на теперішній час кримінальне провадження щодо ОСОБА_1 не завершене.

Відповідно до ч.1 ст.85 КУпАП відповідальність настає за порушення правил полювання, в т.ч. за полювання в заборонених місцях, забороненими знаряддями або способами. Тому визначення місця вчинення правопорушення, тобто місця, де 9 листопада 2014 року був затриманий позивач, та визначення, чи були в нього патрони з картеччю, має суттєве значення для встановлення наявності (відсутності) в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 85 КУпАП.

При цьому в постанові про накладення адміністративного стягнення не зазначені час вчинення правопорушення, обставини, які пом»якшують і обтяжують відповідальність позивача, що враховується при накладенні адміністративного стягнення, не досліджені докази, не дана їм оцінка.

Згідно п. 2 ч.1 ст. 293 КУпАП при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення суд має право скасувати постанову і справу надіслати на новий розгляд.

Враховуючи вищевикладене, оскільки при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо позивача були допущені суттєві порушення чинного законодавства, в т.ч. порушення вимог ст.279,280,283 КУпАП, які неможливо усунути в процесі розгляду справи, а відповідачами не надані безперечні та безумовні докази на підтвердження правомірності складеної постанови про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст.85 КУпАП, суд вважає, що постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності слід скасувати, а справу надіслати на новий розгляд.

Керуючись ст.55 Конституції України, ч. 1 ст. 85, ст. 7, п. 8 ст. 247, ст. ст. 242,251,253,255,279,280, 283, 289,п. 2 ч. 1 ст. 293 КУпАП, ст. ст. 10,11,70,158-163,171-2 КАС України,

П О С Т А Н О В И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення від 12 лютого 2015 року №14, винесену мисливствознавцем державного підприємства «Конотопське лісове господарство» Ярмак Олександрою Володимирівною, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.85 КУпАП, накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 204 грн. та надіслати справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.85 КУпАП, відносно ОСОБА_1 на новий розгляд.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: І. Є. Разумова