Справа № 826/13891/13-а
Суддя: Шулежко В.П.
Дата ухвалення: 2014-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

07 березня 2014 року м. Київ Справа № 826/13891/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Шулежка В.П., розглянувши в порядку письмового провадження заяву публічного акціонерного товариства «Кредит Європа Банк» про витребування від суб'єкта владних повноважень звіту про виконання судового рішення у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Кредит Європа Банк» до Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві про визнання нечинним рішення та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось публічне акціонерне товариство «Кредит Європа Банк» (далі - позивач) до Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві (далі - відповідач) про визнання нечинним рішення від 26.03.2013 року №1153021 про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень та зобов'язання відповідача зареєструвати право власності позивача на квартиру за № 143, що розташована в буд. 2 по вулиці Заломова Петра у м. Києві, придбану з прилюдних торгів у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.09.2013 року позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Кредит Європа Банк» задоволено частково, визнано протиправним та скасовано рішення Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві від 26.03.2013 року №1153021 про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень. В іншій частині позовних вимог відмовлено повністю.

Зазначене судове рішення згідно вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України не оскаржене та набрало законної сили.

Публічне акціонерне товариство «Кредит Європа Банк» 27.02.2014 року звернулось до суду із заявою про витребування від суб'єкта владних повноважень звіту про виконання постанови суду від 24.09.2013 року.

З урахуванням положень ст. 267 КАС України, суд дійшов висновку про доцільність розгляду заяви в порядку письмового провадження на підставі наявних матеріалів справи.

Обґрунтовуючи заяву, позивач зазначив, що постановою суду від 24.09.2013 року позовну заяву позивача задоволено частково, а саме визнано протиправним та скасовано рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень №1153563 від 26.03.2013 року.

Позивач звернувся з повторною заявою до Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, в якій просив зареєструвати право власності на квартиру № 8, що знаходиться у будинку №126 по вул. Червоноармійській у м. Києві. Проте, як вказує позивач, державним реєстратором повторно протиправно відмовлено йому у праві на державну реєстрацію прав на нерухоме майно, у зв'язку чим звернувся до суду про витребування звіту від відповідача про виконання судового рішення від 24.09.2013 року.

Однак, суд звертає увагу, що постановою суду від 24.09.2013 року у даній справі № 826/13891/13-а визнано протиправним та скасовано рішення Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві №1153021 від 26.03.2013 року, крім того, у даній справі спір стосувався саме державної реєстрації права власності на квартиру за номером 143, що розташована в буд.2 по вул. Заломова Петра у м. Києві. Тобто, подана заява не відповідає тим обставинам, що встановлювались в судовому рішенні по справі № 826/13891/13-а.

Виходячи з наведеного та положень ст. 267 КАС України, суд може прийняти рішення щодо здійснення контролю за виконанням судового рішення, зокрема, в тій частині, яка визначена у резолютивній частині постанови.

В той час, постановою суду у даній справі визнано протиправним та скасовано рішення №1153021 від 26.03.2013 року, проте не зобов'язано відповідача до вчинення певних дій, які потребували б контролю за виконанням рішення в цій частині.

Разом з цим, посилання позивача на протиправність державного реєстратора щодо повторної відмови у державній реєстрації прав на нерухоме майно, суд вважає, що у даному випадку, позивач має вирішувати дане питання шляхом звернення до суду із новим адміністративним позовом, адже вирішуючи питання про зобов'язання надати звіт про виконання постанови, суд зобов'язує автоматично визнати право власності за позивачем на вказане майно, що не є допустимим.

Також, вирішуючи питання стосовно обґрунтованості подачі заяви позивача про витребування від суб'єкта владних повноважень звіту про виконання судового рішення, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ч. 1 ст. 267 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Цій нормі кореспондують, зокрема, положення абзацу 7 п. 4 ч. 1 ст.163 цього Кодексу, згідно з якими у резолютивній частині постанови суду зазначається встановлений судом строк для подання суб'єктом владних повноважень - відповідачем до суду першої інстанції звіт про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій.

Отже, встановити судовий контроль за виконанням рішення суб'єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд може під час прийняття постанови у справі.

Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов'язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду першої, апеляційної чи касаційної інстанцій, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

Таким чином, у разі звернення позивача із заявою про зобов'язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення після прийняття постанови у справі, суд ухвалою відмовляє у задоволенні такої заяви. Аналогічної правової позиції дотримується і Вищий адміністративний суд України, про що йдеться у листі від 09.01.2013 року № 28/12/13-13.

Отже, проаналізувавши положення чинного законодавства та встановлені обставини, розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява позивача про витребування від суб'єкта владних повноважень звіту про виконання постанови суду є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 160, 165, 267 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви публічного акціонерного товариства «Кредит Європа Банк» про витребування від суб'єкта владних повноважень звіту про виконання судового рішення - відмовити.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня її отримання особою, яка оскаржує ухвалу, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України.

Суддя Шулежко В.П.