Справа № 135/419/15-а
Суддя: Волошина Т. В.
Дата ухвалення: 2015-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № № 135/419/15-а
Провадження у справі № 2-а/135/18/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2015 Ладижинський міський суд Вінницької області

у складі: головуючого судді Волошиної Т.В.,

за участі секретаря Когаль А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ладижині адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України у Вінницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2015 року позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просив скасувати постанову інспектора ДПС взводу супроводження молодшого лейтенанта Косирука В.В. серії ПС1№481259 від 21 березня 2015 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме: за те, що 21 березня 2015 року, о 10 год. 05 хв. на автодорозі Стрій-Знаменка смт. Вороновиця, 416 км., керуючи автомобілем марки «Toyota Corolla», державний номер НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 83 км/год., чим перевищив дозволену швидкість руху на 23 км/год., мотивуючи тим, що даного правопорушення не вчиняв, оскільки він їхав з допустимою швидкістю руху. В протоколі про адміністративне правопорушення та постанові відсутні докази належності вимірювальної швидкості саме його автомобілю.

Позивач в судове засідання не з'явився, однак, надав суду заяву, в якій просить слухати справу у його відсутність, позов підтримує повністю.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду справи не заявляв, тому суд на підставі ч.4 ст. 128 КАС України вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.

У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь в справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч.1 ст.41 КАС України, не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд визнає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 21 березня 2015 року, о 10 год. 05 хв. на автодорозі Стрій-Знаменка смт. Вороновиця, 416 км, позивач керуючи автомобілем марки «Toyota Corolla», державний номер НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 83 км/год., чим перевищив дозволену швидкість руху на 23 км/год. та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП.

Факт перевищення швидкості було зафіксовано за допомогою радіолокаційного вимірювача швидкості «Візир».

На підставі вказаного протоколу про адміністративне правопорушення інспектором ДПС взводу супроводження молодшим лейтенантом Косируком В.В. було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС1№481259 від 21 березня 2015 року, за якою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн.

За правилами частини першої статті 122 КУпАП, перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, тягнуть за собою накладання штрафу від п'ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Положенням статті 254 КУпАП передбачено, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За приписами ч. 6 ст. 258 КУпАП, у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Копії постанови у справі про адміністративне правопорушення та матеріалів, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, надсилаються особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом трьох днів з дня винесення такої постанови.

Саме поняття "працюючий в автоматичному режимі" Кодексом України про адміністративні правопорушення не визначено. Прилад "Візир", яким проводиться нагляд за дорожнім рухом з метою фіксацій порушень ПДР України, не є автоматичним засобом фото - чи відео фіксації, оскільки він знаходиться у співробітника ДАІ, керується ним безпосередньо або через комп'ютер (визначаються ті параметри, які фіксуються приладом, зокрема, швидкість, об'єкт зйомки, її режими, кут огляду приладу).

В розділі 2 інструкції до приладу "Візир", "Основні технічні характеристики", чітко визначено, що даний прилад працює виключно у режимах вимірювання швидкості як Стаціонарний або Патрульний, але ніяк не автоматичний.

Згідно Методичних рекомендацій по роботі з радіолокаційним відеозаписуючим вимірювачем швидкості "Візир", цей прилад забезпечує відеозапис (фотографування) порушень швидкісного режиму або інших ситуацій як в стаціонарному, так і патрульному режимі роботи, управління приладом здійснюється багатофункціональними кнопками та перемичками, усі настройки приладу є "умовними" і потребують настроювання приладу кожен раз під конкретний тип автодороги. Функцій автоматичного приведення приладу в дію передачі даних та їх одночасної автоматизованої обробки вимірювача швидкості прилад "Візир" не містить.

Згідно зі ст. 8 Закону України "Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах", інформація, яка є власністю держави, або інформація з обмеженим доступом (до якої відноситься і інформація, отримана за допомогою приладу "Візир") повинна оброблятися в автоматизованій системі із застосуванням комплексної системи захисту інформації (КСЗІ) з підтвердженою відповідністю.

Тобто, перед застосуванням на території України прилад "Візир" повинен був пройти державну експертизу в Держслужбі спецзв'язку і захисту інформації України.

Як вбачається з матеріалів справи, будь-яких доказів які б свідчили, що прилад "Візир" є автоматичним засобом фото - або відео фіксації відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, суд приходить до висновку, що притягнення до адміністративної відповідальності позивача за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП є безпідставним.

Окрім того, суд зазначає, що позовні вимоги про закриття провадження по адміністративній справі відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП в зв'язку з відсутністю в діях складу адміністративного порушення, не підлягають задоволенню з тих підстав, що згідно до пунктів 1 та 6 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення; скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність.

При цьому, даний спір згідно до п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС України являється спором фізичної особи із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішення (акту індивідуальної дії), та не є справою про адміністративне правопорушення.

Отже, виключний перелік підстав для закриття провадження по справі встановлений ст. 157 КАС України, тоді як ні з матеріалів справи, ні з доводів позивача не вбачається жодної із зазначених підстав.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 111, 112, 121, 159, 160,161,162, 163, 171-2 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову інспектора ДПС взводу супроводження молодшого лейтенанта Косирука Віталія Вікторовича серії ПС1№481259 від 21.03.2015 по справі про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП скасувати.

В іншій частині позову відмовити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя