Справа № 577/2122/15-а
Суддя: Громова Л. В.
Дата ухвалення: 2015-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 577/2122/15-а
Провадження № 2-а/577/53/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" травня 2015 р. м. Конотоп

в складі :

головуючого судді Громової Л.В.

при секретарі Волошко І.С.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Мірошниченка Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотоп справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВДАІ м.Конотоп та Конотопського району при УМВС України в Сумській області , інспектора ВДАІ м.Конотоп та Конотопського району при УМВС України в Сумській області Горбатенка О.М. про скасування постанови про адміністративне правопорушення , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 просить суд скасувати постанову серії ПС 2 № 046266 від 10.04.2015 р. по справі про адміністративне правопорушення , винесену інспектором ВДАІ м.Конотоп та Конотопського району при УМВС України в Сумській області Горбатенко О.М. про накладення на нього штрафу в розмірі 425 грн. за правопорушення, передбачене ст. 122 ч.2 КУпАП, а провадження по справі закрити. Свої вимоги мотивує тим , що 10.04.2015 р. відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення в зв"язку з тим, що він , керуючи автомобілем НОМЕР_1 , під час перетину перехрестя пр. Миру та вул. Лісового в м. Конотоп в напрямку залізничного мосту допустив рух на заборонений жовтий сигнал світлофору. За вчинення даного правопорушення на нього накладений штраф в розмірі 425 грн. Цю постанову вважає неправомірною, тому що рухався через перехрестя на зелене світло, а жовтий сигнал загорівся, коли він вже проїхав 20-30 м. від перехрестя. При огляді технічного запису , порушення не побачив . Після його пояснень працівники ДАІ склали протокол, який він відмовився підписати. 16.04.2015 р. отримав постанову , якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП і застосоване адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. 00 коп. Вважає, що постанова про адміністративне правопорушення винесена незаконно, його не було повідомлено належним чином про час і місце розгляду адміністративної справи , розгляд відбувся без нього, він не був ознайомлений зі своїми правами і не міг дати пояснень, не було роз"яснено право на захист, не була надана копія протоколу. Тому, звернувся з позовом до суду.

Представник позивача ОСОБА_2 позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача ВДАІ м.Конотоп та Конотопського району при УМВС України в Сумській області Мірошниченко Ю.В. проти позову заперечує, вказує, що притягнення позивача до адміністративної відповідальності було законним.

3-я особа : інспектор ВДАІ м.Конотоп та Конотопського району при УМВС України в Сумській області Горбатенко О.М. до судового засідання не з"явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, покладається на розсуд суду.

Суд , вислухавши пояснення сторін, представника позивача , дослідивши матеріали справи,оглянувши відеозапис події, приходить до висновку, що позовна заява не підлягає задоволенню .

Як вбачається з матеріалів справи, відносно позивача був складений протокол за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП. Згідно протоколу ,позивач ОСОБА_1 10.04.2015 року близько 14 год. 55 хв. керував автомобілем НОМЕР_1 , на перехресті пр. Миру та вул. Лісового в м. Конотоп здійснив рух на жовтий сигнал світлофору, чим порушив вимоги п. 8.7.3.( г) ПДР України . В протоколі в присутності двох свідків зазначено, що ОСОБА_1 від будь-якого підпису та пояснень в протоколі відмовився.

Того ж дня, 10.04.2015 року винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, згідно якої на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень.

Відповідно до ст. 251 КУпАП , доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини , що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

При огляді відеозапису було встановлено, що ОСОБА_1 почав рух на жовтий сигнал світлофору

Також, по ініціативі суду був здійснений виїзд на місце вчинення правопорушення. На місці події ОСОБА_1 зазначив, що він перехрестя не перетинав, а виїхав з двору приватного будинку по пр. Миру вже за перехрестям.

При зверненні до чоловіка , який проживає в сусідньому будинку, той пояснив, що в сусідній двір автомобілі не заїжджають , господарів немає.

На території двору, вказаного ОСОБА_1 ,відсутні будь-які сліди ,в тому числі транспорту, тільки занедбаність.

Суд , враховуючи , що ОСОБА_1 відмовився в протоколі від підпису та пояснень в присутності свідків, тому не вбачає порушень з боку інспектора ВДАІ Горбатенка О.М. при винесенні постанови .

В судовому засіданні знайшло підтвердження правомірності винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

При таких обставинах позов не може бути задоволений.

На підставі викладеного та керуючись ст. 10,69-71, 159,161- 163, КАС України, ст. 251,283-284,288 КУпАП України ,-

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до ВДАІ м.Конотоп та Конотопського района при УМВС України в Сумській області , інспектора ВДАІ м.Конотоп та Конотопського района при УМВС України в Сумській області Горбатенка О.М. про скасування постанови про адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Конотопський міськрайонний суд Сумської області протягом десяти днів з дня проголошення .

Суддя: Л. В. Громова