overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № П/808/256/14
Суддя: Приходько І.В.
Дата ухвалення: 2015-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П/808/256/14

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

Суддя Вищого адміністративного суду України Приходько І.В.,

перевіривши касаційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління Міндоходів

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 29.01.2014 р.

та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19.03.2015 р.

у справі № П/800/256/14

за позовом Комунального підприємства «Водоканал»

до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Запоріжжі Міжрегіонального головного управління Міндоходів

про скасування податкового повідомлення-рішення, –

В С Т А Н О В И В :

Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м.Запоріжжі Міжрегіонального головного управління Міндоходів звернулась до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 29.01.2014 р. та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19.03.2015 р. у справі № П/800/256/14.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 30.03.2015 р. касаційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління Міндоходів було залишено без руху ( скаржником не було додано до касаційної скарги оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції) та надано скаржнику строк до 30.04.2015 р. для усунення недоліків касаційної скарги у спосіб, визначений у даній ухвалі.

У встановлений вказаною ухвалою строк та станом на 13.05.2015 р., вимоги даної ухвали скаржником не виконано (направлено копію рішення суду апеляційної інстанції не по тій справі).

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Виходячи з викладеного та в зв’язку із невиконанням вимог ухвали від 30.03.2015 р., суддя-доповідач приходить до висновку про наявність підстав для повернення названої касаційної скарги.

Керуючись ст. 108, ст. ст. 210 - 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

1. Касаційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління Міндоходів повернути скаржнику.

2. Копію ухвали про повернення касаційної скарги разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити Спеціалізованій державній податковій інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління Міндоходів.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Приходько
Справа № 820/19450/14
Суддя: Приходько І.В.
Дата ухвалення: 2015-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

Суддя Вищого адміністративного суду України Приходько І.В.,

перевіривши касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області

на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 24.02.2015 р.

та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 27.04.2015 р.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Агросвіт»

до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області

про скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В :

Перевіривши відповідність вказаної касаційної скарги та доданих до неї документів вимогам ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач приходить до висновку, що вказана скарга підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України, до касаційної скарги додаються копії оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Як встановлено суддею-доповідачем, скаржником не додано до касаційної скарги копію оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції.

Згідно ч. 3 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 213 цього Кодексу, застосовуються правила ст.108 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Виходячи з наведеного, суддя-доповідач вважає, що касаційну скаргу слід залишити без руху, а скаржнику надати строк для усунення згаданих вище недоліків до 12.06.2015 р.

Відповідно до ч. 2 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.

Керуючись ст. 108, ст.ст. 210 - 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

1. Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області залишити без руху.

2. Встановити Державній податковій інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області строк для усунення недоліків касаційної скарги до 12.06.2015 р.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Приходько
Справа № 701/506/15-а
Суддя: Маренюк В. Л.
Дата ухвалення: 2015-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №701/506/15-а
У Х В А Л А

про передачу адміністративної справи

12 травня 2015 рокуМаньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого-судді -ОСОБА_1.
при секретарі -ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка матеріали справи за адміністративним позовом Уповноваженої особи від Спілки громадян-власників (співвласників) земельних та майнових паїв Буки, ОСОБА_3 до Буцької селищної ради, Реєстраційної служби Маньківського районного управління юстиції Черкаської області та Фермерського господарства Лисакове про скасування рішення селищної ради, скасування державної реєстрації права на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В :

Уповноважена особа від Спілки звернулась до відповідачів із позовом про скасування рішення селищної ради, скасування державної реєстрації права на нерухоме майно.

Дослідивши матеріали позовної заяви, судом встановлено, що сторонами у справі є орган державної влади та орган місцевого самоврядування.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам. Окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади АРК, їх посадова особа чи службова особа.

Оскільки одним із відповідачів у справі виступає реєстраційна служба Маньківського районного управління юстиції Черкаської області яка є структурним підрозділом територіального органу Міністерства юстиції України, тобто державним органом, а тому за предметною підсудністю спір підлягає розгляду в окружному адміністративному суді.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 22 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо після відкриття провадження у справі виявилося, що провадження у справі відкрито без дотримання правил предметної підсудності.

Тому дану адміністративну справу слід передати на розгляд Черкаського окружного адміністративного суду.

На підставі викладеного, керуючись ч. ч. 1, 2 ст. 18, п. 2 ч.1, ч. 8 ст. 22 КАС України,-

У Х В А Л И В:

Адміністративну справу за позовом Уповноваженої особи від Спілки громадян-власників (співвласників) земельних та майнових паїв Буки, ОСОБА_3 до Буцької селищної ради, Реєстраційної служби Маньківського районного управління юстиції Черкаської області та Фермерського господарства Лисакове про скасування рішення селищної ради, скасування державної реєстрації права на нерухоме майно передати за предметною підсудністю до Черкаського окружного адміністративного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Маньківський районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_1
Справа № 21-1160а15
Суддя: Самсін І.Л.
Дата ухвалення: 2015-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

14 травня 2015 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Самсін І.Л., перевіривши заяву державного підприємства «Лугинське лісове господарство» (далі - ДП «Лугинське лісове господарство») про перегляд Верховним Судом України судового рішення в адміністративній справі за позовом ДП «Лугинське лісове господарство» до Лугинської міжрайонної державної податкової інспекції Житомирської області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в:

12 травня 2015 року ДП «Лугинське лісове господарство» звернулось до Верховного Суду України із заявою про перегляд з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), ухвали Вищого адміністративного суду України від 11 лютого 2015 року, якою змінено постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 14.09.2011 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 08.12.2011 року.

Із змісту вказаної заяви та доданих до неї документів вбачається, що на рішення Вищого адміністративного суду України від 11 лютого 2015 року, з яким не згодне ДП «Лугинське лісове господарство», останнє подало заяву про його перегляд до Вищого адміністративного суду України для вирішення питання про допуск справи до провадження Верховного Суду України.

30 березня 2015 року колегія суддів Вищого адміністративного суду України винесла ухвалу про відмову у допуску до провадження вказаної заяви ДП «Лугинське лісове господарство».

Відповідно до пункту 4 частини четвертої статті 2392 КАС України (в редакції, яка діяла на момент звернення ДП «Лугинське лісове господарство» до Вищого адміністративного суду України) заява повертається заявнику, якщо є ухвала Вищого адміністративного суду України про відмову у допуску справи до провадження за наслідками її розгляду, прийнята з аналогічних підстав.

За таких обставин заяву відповідно до вимог пункту 4 частини четвертої статті 2392 КАС України слід повернути заявнику.

З урахуванням наведеного та керуючись статтями 239-2392 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Заяву державного підприємства «Лугинське лісове господарство» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 11 лютого 2015 року у справі за позовом ДП «Лугинське лісове господарство» до Лугинської міжрайонної державної податкової інспекції Житомирської області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України І.Л. Самсін
Справа № 21-1116а15
Суддя: Кривенда О.В.
Дата ухвалення: 2015-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВЕРХОВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

15 травня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

судді-доповідачаКривенди О.В.,
суддів:Маринченка В.Л., Терлецького О.О., −
розглянувши заяву представника ОСОБА_4 -ОСОБА_5 про перегляд Верховним Судом України судового рішення у справі за позовом ОСОБА_6 до відділу виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві, третя особа − ОСОБА_4, про визнання неправомірною та скасування постанови про накладення штрафу від 27 березня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 26 січня 2015 року на підставі пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України (далі − КАС) відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 20 листопада 2014 року та постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 4 червня 2014 року про задоволення позову у зазначеній справі.

Не погодившись із ухвалою касаційного суду, представник ОСОБА_7 - ОСОБА_5 подав заяву про її перегляд Верховним Судом України з підстав, передбачених пунктом 1 частини першої статті 237 КАС.

У заяві ОСОБА_5 посилається на неоднакове застосування судом касаційної інстанції у подібних правовідносинах положення статті 124 Конституції України, статей 75, 89 Закону України від 21 квітня 1999 року № 606-XIV «Про виконавче провадження» та статті 35 Земельного кодексу України.

Обґрунтовуючи наявність неоднакового правозастосування, ОСОБА_5 послався на ухвалу Вищого адміністративного суду України від 5 лютого 2015 року (справа № К/800/47533/45), яка, на його думку, підтверджує неоднакове правозастосування.

Проте, аналіз зазначеного судового рішення не дає підстав для висновку про наявність неоднакового застосування судом норм матеріального права, оскільки прийняття різних за змістом судових рішень зумовлено різними фактичними обставинами, які були встановлені під час розгляду цих справ, перевірка правильності встановлення яких не входить до компетенції Верховного Суду України.

За таких обставин, заява представника ОСОБА_7 - ОСОБА_5 є необґрунтованою, тому колегія суддів не вбачає необхідності у відкритті провадження про перегляд справи.

Ураховуючи наведене та керуючись статтею 235−240 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України,

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску до провадження справи за позовом ОСОБА_6 до відділу виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві, третя особа − ОСОБА_4, про визнання неправомірною та скасування постанови про накладення штрафу від 27 березня 2014 року за заявою про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 26 січня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідачО.В. Кривенда
Судді: В.Л. Маринченко
О.О. Терлецький
Справа № 21-1181а15
Суддя: Самсін І.Л.
Дата ухвалення: 2015-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

14 травня 2015 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Самсін І.Л., розглянувши заяву державної податкової інспекції у Голосієвському районі Головного управління державної фіскальної служби у місті Києві (далі - ДПІ у Голосієвському районі міста Києва) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 24 лютого 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Акроліт» до ДПІ у Голосієвському районі міста Києва про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,

в с т а н о в и в:

12 травня 2015 року ДПІ у Голосієвському районі міста Києва звернулась до Верховного Суду України із заявою про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 24 лютого 2015. Цією ухвалою касаційний суд відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ДПІ у Голосієвському районі міста Києва на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 вересня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 22 січня 2015 року.

Вимоги до заяви про перегляд судових рішень визначені у статті 239 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), а порядок її подання регламентовано статтею 2391 КАС України.

В супереч статті 239 КАС подана заява ДПІ у Голосієвському районі міста Києва не відповідає зазначеним вимогам, оскільки обґрунтування підстав для перегляду судових рішень, передбачених статтею 237 цього Кодексу в ній не наведено.

Крім того, вимога ДПІ у Голосієвському районі міста Києва про те, яке рішення має за її заявою прийняти Верховний Суд України, викладена без урахування повноважень Верховного Суду України, визначених у статті 243 КАС.

За таких обставин та відповідно до вимог частини другої статті 2392 КАС України заяву слід залишити без руху та надати ДПІ у Голосієвському районі міста Києва строк для усунення її недоліків.

Заяву буде повернуто заявнику, якщо він не усуне недоліки протягом установленого строку (пункт 1 частини четвертої статті 2392 КАС України).

Керуючись статтями 239, 2391 , 2392 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Заяву державної податкової інспекції у Голосієвському районі Головного управління державної фіскальної служби у місті Києві залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків до 4 червня 2015 року.

Заяву буде повернуто заявнику, якщо він не усуне її недоліки протягом установленого строку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України І.Л. Самсін
Справа № 21-1157а15
Суддя: Самсін І.Л.
Дата ухвалення: 2015-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

14 травня 2015 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Самсін І.Л., розглянувши заяву державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління державної фіскальної служби у місті Києві про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 16 лютого 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «БК «Панорамабуд» до державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління державної фіскальної служби у місті Києві (далі - ДПІ у Дарницькому районі міста Києва) про скасування податкового повідомлення - рішення,

в с т а н о в и в:

12 травня 2015 року ДПІ у Дарницькому районі міста Києва звернулась до Верховного Суду України із заявою про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 16 лютого 2015 року з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Вимоги до заяви про перегляд судових рішень визначені у статті 239 КАС України, а порядок її подання регламентовано статтею 2391 КАС України.

Заява ДПІ у Дарницькому районі міста Києва не відповідає вимогам пункту 2 частини 1 статті 2391 КАС України. Зокрема, до заяви не додано копію рішення касаційного суду від 16 лютого 2015 року, про перегляд якого подано заяву. Без його наявності вирішити питання про допуск справи до провадження неможливо.

Крім того, копія судового рішення, про перегляд якого подано заяву, повинна бути завірена належним чином, як це передбачено Інструкцією з діловодства в адміністративних судах України, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 174.

За таких обставин та відповідно до вимог частини другої статті 2392 КАС України заяву слід залишити без руху та надати ДПІ у Дарницькому районі міста Києва строк для усунення її недоліків.

Заяву буде повернуто заявнику, якщо він не усуне недоліки протягом установленого строку (пункт 1 частини четвертої статті 2392 КАС України).

Керуючись статтями 239, 2391 , 2392 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Заяву державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління державної фіскальної служби у місті Києві залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків до 4 червня 2015 року.

Заяву буде повернуто заявнику, якщо він не усуне її недоліки протягом установленого строку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України І.Л. Самсін
Справа № 21-1143а15
Суддя: Самсін І.Л.
Дата ухвалення: 2015-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

14 травня 2015 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Самсін І.Л., розглянувши заяву Державної фінансової інспекції в Сумській області про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого адміністративного суду України від 21 квітня 2015 року у справі за позовом Сумської районної державної лікарні ветеринарної медицини до Державної фінансової інспекції в Сумській області (далі - ДФІ в Сумській області) про визнання рішення недійсним,

в с т а н о в и в:

12 травня 2015 року ДФІ в Сумській області звернулась до Верховного Суду України із заявою про перегляд постанови Вищого адміністративного суду України від 21 квітня 2015 року з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС). Цією постановою касаційний суд змінив постанову Сумського Окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2014 року та скасував постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 9 грудня 2014 року.

Вимоги до заяви про перегляд судових рішень визначені у статті 239 КАС України, а порядок її подання регламентовано статтею 2391 КАС України.

Заява ДФІ в Сумській області не відповідає зазначеним вимогам, оскільки в ній не вказано які саме норми матеріального права неоднаково застосовані судом касаційної інстанції та не наведено обґрунтування їх різного застосування у порівнянні з іншими рішенням, ухваленими цим судом у подібних правовідносинах.

За таких обставин та відповідно до вимог частини другої статті 2392 КАС України заяву слід залишити без руху та надати ДФІ в Сумській області строк для усунення її недоліків.

Заяву буде повернуто заявнику, якщо він не усуне недоліки протягом установленого строку (пункт 1 частини четвертої статті 2392 КАС України).

Керуючись статтями 239, 2391 , 2392 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Заяву Державної фінансової інспекції в Сумській області залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків до 04 червня 2015 року.

Заяву буде повернуто заявнику, якщо він не усуне її недоліки протягом установленого строку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України І.Л. Самсін
Справа № 21-1174а15
Суддя: Самсін І.Л.
Дата ухвалення: 2015-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

15 травня 2015 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Самсін І.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 5 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської обласної державної адміністрації, Макарівської районної державної адміністрації Київської області про визнання дій неправомірними,

в с т а н о в и в:

12 травня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду України із заявою про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 5 лютого 2015 року з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС). Цією ухвалою касаційний суд залишив без змін постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 24 січня 2013 року.

Вимоги до заяви про перегляд судових рішень визначені у статті 239 КАС України, а порядок її подання регламентовано статтею 2391 КАС України.

Додана до заяви копія судового рішення, про перегляд якого подано заяву, не завірена належним чином, як це передбачено Інструкцією з діловодства в адміністративних судах України, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 174.

За таких обставин та відповідно до вимог частини другої статті 2392 КАС України заяву слід залишити без руху та надати ОСОБА_1 строк для усунення її недоліків.

Заяву буде повернуто заявнику, якщо він не усуне недоліки протягом установленого строку (пункт 1 частини четвертої статті 2392 КАС України).

Керуючись статтями 239, 2391 , 2392 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків до 5 червня 2015 року.

Заяву буде повернуто заявнику, якщо він не усуне її недоліки протягом установленого строку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України І.Л. Самсін