Справа № 815/4626/14
Суддя: Балан Я. В.
Дата ухвалення: 2015-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/4626/14
У Х В А Л А

18 травня 2015 року м. Одеса

10 год. 20 хв.

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Балан Я.В.

розглянувши в порядку письмового провадження за наявними матеріалами заяву представника Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області Ю.В. Боровець про роз'яснення постанови Одеського окружного адміністративного суду від 26.09.2014 року по справі № 815/4626/14, зазначивши при цьому рахунки, з яких необхідно здійснити безспірне списання грошових коштів на користь ТОВ «ІПГ «МАЙСТЕР», -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Одеського окружного адміністративного суду по справі № 815/4626/14 від 26.09.2014 року, адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-промислова група «МАЙСТЕР» (, адреса: 65025, 19 км. Старокиївської дороги, 4) до Південної митниці Міндоходів, ГУ Державної казначейської служби України в Одеській області про визнання протиправною бездіяльності Південної митниці Міндоходів щодо повернення надмірно сплаченого ТОВ «ІПГ «МАЙСТЕР» до бюджету мита у сумі 17 437 грн. 50 коп., стягнення з Державного бюджету України (ГУ ДКС України в Одеській області, , адреса: 65023, м. Одеса, вул. Садова, 1-А) на користь ТОВ «ІПГ «МАЙСТЕР» (, адреса: 65025, 19 км. Старокиївської дороги, 4, р/р 980 в ПАТ «КБ «Інвестбанк» м. Одеса, МФО 328210) надмірно сплаченого до бюджету мита у сумі 17 437 грн. 50 коп. - задоволено у повному обсязі: визнано протиправною бездіяльність Південної митниці Міндоходів щодо повернення надмірно сплаченого ТОВ «ІПГ «МАЙСТЕР» до бюджету мита у сумі 17 437 грн. 50 коп.; стягнуто з Державного бюджету України (ГУ ДКС України в Одеській області, , адреса: 65023, м. Одеса, вул. Садова, 1-А) на користь ТОВ «ІПГ «МАЙСТЕР» (, адреса: 65025, 19 км. Старокиївської дороги, 4, р/р 980 в ПАТ «КБ «Інвестбанк» м. Одеса, МФО 328210) надмірно сплаченого до бюджету мита у сумі 17 437 (сімнадцять тисяч чотириста тридцять сім) грн. 50 (п'ятдесят) коп.; стягнуто з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-промислова група «МАЙСТЕР» (, адреса: 65025, 19 км. Старокиївської дороги, 4, р/р 980 в ПАТ «КБ «Інвестбанк» м. Одеса, МФО 328210) витрати зі сплати судового збору у розмірі 1 827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 25.11.2014 року, апеляційні скарги Південної митниці Міндоходів, Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 26.09.2014 року залишено без задоволення; постанову Одеського окружного адміністративного суду від 26.09.2014 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-промислова група «МАЙСТЕР» (, адреса: 65025, 19 км. Старокиївської дороги, 4) до Південної митниці Міндоходів, ГУ Державної казначейської служби України в Одеській області про визнання протиправною бездіяльності Південної митниці Міндоходів щодо повернення надмірно сплаченого ТОВ «ІПГ «МАЙСТЕР» до бюджету мита у сумі 17 437 грн. 50 коп., стягнення з Державного бюджету України (ГУ ДКС України в Одеській області, , адреса: 65023, м. Одеса, вул. Садова, 1-А) на користь ТОВ «ІПГ «МАЙСТЕР» (, адреса: 65025, 19 км. Старокиївської дороги, 4, р/р 980 в ПАТ «КБ «Інвестбанк» м. Одеса, МФО 328210) надмірно сплаченого до бюджету мита у сумі 17 437 грн. 50 коп. - без змін (том І аркуші справи 152-158).

Через канцелярію Одеського окружного адміністративного суду за вхід. № 11254/15 від 07.05.2015 року, представником відповідача - Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області подано заяву про роз'яснення судового рішення, оскільки склались такі обставини, які ускладнюють виконання постанови Одеського окружного адміністративного суду від 26.09.2014 року по справі № 815/4626/14, оскільки у Головного управління Державної казначейської служби України в Оденській області відсутня повна інформація щодо рахунків, з яких необхідно здійснити безспірне списання коштів за вказаним рішенням суду (том ІІ аркуші справи 2-4).

В обґрунтування заяви представник відповідача зазначає, що на виконання п. 7 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 845 від 03.08.2011 року із змінами та доповненнями (надалі - Порядок № 845), ТОВ «ІПГ «МАЙСТЕР» було подано до Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області заяву від 26.03.2015 року № 257/4626 про виконання рішення суду, оригінал виконавчого листа, виданого Одеським окружним адміністративним судом від 18.12.2014 року та ніші документи, необхідні для виконання судового рішення. Головним управлінням ДКСУ в Одеській області, на виконання п. 18 Порядку № 845, листом № 16-08/371-2630 від 02.04.2015 року було направлено запит до Одеської митниці ДФС з проханням надати інформацію щодо підтвердження зарахування коштів до бюджету, узгодження реквізитів рахунків, на яких обліковуються надходження бюджету, кодів бюджетної класифікації та направлено копію виконавчого листа від 18.12.2014 року по справі № 815/4626/14. 20.04.2015 року на адресу ГУ ДКСУ в Одеській області надійшов лист Одеської митниці ДФС відповідно до якого було надана інформація про зарахування коштів бо бюджету по справі № 815/4626/14 за адміністративним позовом ТОВ «ІПГ «МАЙСТЕР» та надані реквізити рахунку надмірно сплаченого до бюджету лише мита у сумі 3 353 грн. 37 коп. Однак, у резолютивній частині постанови Одеського окружного адміністративного суду від 26.09.2014 року по вказаній справі судом було вирішено стягнути з Державного бюджету України на користь ТОВ «ІПГ «МАЙСТЕР» надмірно сплаченого мита у сумі 17 437 грн. 50 коп. Під час телефонної розмови з працівником Одеської митниці ДФС по даній справі було звернуто увагу на те, що останнім були надані реквізити рахунка надмірно сплаченого до бюджету лише на повернення мита.

Таким чином, на думку ГУ ДКСУ в Одеській області існують обставини, які ускладнюють виконання постанови Одеського окружного адміністративного суду від 26.09.2014 року по справі № 815/4626/14, оскільки у ГУ ДКСУ в Одеській області відсутня інформація щодо рахунків, з яких необхідно здійснити безспірне списання коштів за вказаним рішенням.

В судове засідання прибув представник позивача та відповідача - Південної митниці Міндоходів.

Представник заявника - ГУ ДКСУ в Одеській області у судове засідання не з'явився, належним чином та своєчасно повідомлений про дату, час і місце розгляду заяви про роз'яснення судового рішення (аркуші справи 16-17).

Через канцелярію суду за вхід. № 11993/15 від 18.05.2015 року від представника Південної митниці Міндоходів надійшли письмові заперечення проти заяви ГУ ДКСУ в Одеській області про роз'яснення судового рішення, у яких зазначила про те, що заява про роз'яснення постанови Одеського окружного адміністративного суду від 26.09.2014 року по справі № 815/4626/14 задоволенню не підлягає, оскільки заявник фактично просить вказати, як виконувати постанову, що не є роз'ясненням її змісту. Виходячи зі змісту ч. 1 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України, необхідність роз'яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Разом з тим, заява Головного управління ДКСУ в Одеській області про роз'яснення судового рішення не містить посилань на те, що певні частини постанови суду викликають труднощі в їх розумінні, оскільки постанова Одеського окружного адміністративного суду від 26.09.2014 року по справі № 815/4626/14 є зрозумілою та такою, що не потребує додаткового роз'яснення. Крім того, на виконання вимог листа ГУ ДКСУ в Одеській області від 02.04.2015 року № 16-08/371-2630 щодо підтвердження зарахування коштів до бюджету по справі № 815/4626/14 Одеською митницею ДФС листом від 16.04.2015 року № 1202/10/15-70-25-01 надано інформацію щодо номеру рахунку та розміру зарахування сплаченого до бюджету мита (том ІІ аркуші справи 22-23).

Відповідно до ч. 3 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З урахуванням вказаних приписів в судовому засіданні, з урахуванням думки представника відповідача - Південної митниці Міндоходів та представника позивача, судом було прийнято рішення про розгляд заяви про роз'яснення судового рішення в порядку письмового провадження.

Розглянувши заяву представника ГУ ДКСУ в Одеській області про роз'яснення судового рішення та заперечення проти неї, докази, надані в обґрунтування доводів, викладених у заяві та запереченнях проти неї, а також матеріали справи, в частині розгляду заяви про роз'яснення судового рішення, суд дійшов висновку про доцільність відмовити у її задоволенні з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Отже, необхідність роз'яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Суд зазначає, що можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення надається з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Статтею 170 Кодексу адміністративного судочинства України, передбачено, що роз'яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення її тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, що виникають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Підставою для подання заяви про роз'яснення судового рішення є його незрозумілість.

Отже, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, а також (або) для державного виконавця, суд з їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі рішення Південної митниці Міндоходів № 500060804/2013/000022/2 від 23.12.2013 року позивачем сплачено при митному оформленні згідно з МД 500060804/2013/102023 в якості гарантійного зобов'язання у формі фінансової застави 17 437 грн. 50 коп. відповідно до митної вартості товару, визначеної рішенням про коригування митної вартості (аркуші справи 22-24).

Вказане рішення Південної митниці Міндоходів № 500060804/2013/000022/2 від 23.12.2013 року про коригування митної вартості товару визнано протиправним та скасовано постановою Одеського окружного адміністративного суду від 19.02.2014 року по справі № 815/237/14, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 20.05.2014 року (аркуші справи 7-17).

Таким чином, постанова Одеського окружного адміністративного суду від 26.09.2014 року по справі № 815/4626/14 в частині стягнення з Державного бюджету України (ГУ ДКС України в Одеській області, , адреса: 65023, м. Одеса, вул. Садова, 1-А) на користь ТОВ «ІПГ «МАЙСТЕР» (, адреса: 65025, 19 км. Старокиївської дороги, 4, р/р 980 в ПАТ «КБ «Інвестбанк» м. Одеса, МФО 328210) надмірно сплаченого до бюджету мита у сумі 17 437 грн. 50 коп. мотивована тим, що внаслідок неправомірного коригування відповідачем митної вартості товарів позивачем сплачено до бюджету платежів у більшому на 17 437 грн. 50 коп. порівняно з рівнем митної вартості товарів, визначеним декларантом.

Відповідно до ст. 265 Митного кодексу України, обов'язок здійснювати контроль за правильністю митної оцінки товарів з урахування положень цього Кодексу покладено саме на митні органи. Таким чином, через скасоване рішення про коригування митної вартості позивачем понесено необґрунтовані витрати у формі надлишково сплачених коштів на суму 17 347 грн. 50 коп.

Згідно з ч. 3 ст. 301 Митного кодексу України, надміру зараховані до державного бюджету суми митних платежів повертаються з державного бюджету в порядку, визначеному центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері фінансів.

З урахуванням вказаного, суд вважає, що постанова від 26.09.2014 року, прийнята у справі № 815/4626/14 є зрозумілою, а заява представника ГУ ДКСУ в Одеській області такою, що не містить жодних належних обґрунтувань незрозумілості цієї постанови.

Крім того, у своїй заяві ГУ ДКСУ в Одеській області просить суд зобов'язати Одеську митницю ДФС надати повну інформацію щодо підтвердження зарахування коштів до бюджету, узгодження реквізитів рахунків, на яких обліковуються надходження бюджету, кодів бюджетної класифікації відповідно до виконавчого листа Одеського окружного адміністративного суду від 18.12.2014 року по справі № 815/4626/14.

Суд звертає увагу на те, що згідно з приписами ч. 1 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

Виходячи зі змісту ч. 1 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України, необхідність роз'яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Разом з тим, заява Головного управління ДКСУ в Одеській області про роз'яснення судового рішення не містить посилань на те, що певні частини постанови суду викликають труднощі в їх розумінні, оскільки постанова Одеського окружного адміністративного суду від 26.09.2014 року по справі № 815/4626/14 є зрозумілою та такою, що не потребує додаткового роз'яснення. Крім того, на виконання вимог листа ГУ ДКСУ в Одеській області від 02.04.2015 року № 16-08/371-2630 щодо підтвердження зарахування коштів до бюджету по справі № 815/4626/14 Одеською митницею ДФС листом від 16.04.2015 року № 1202/10/15-70-25-01 надано інформацію щодо номеру рахунку та розміру зарахування сплаченого до бюджету мита.

Тобто, доводи представника ГУ ДКСУ в Одеській області з огляду на наведені норми чинного законодавства та встановлені факти і обставини суд вважає такими, що суперечать вимогам ч. 1 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки вказаною заявою відповідач просить суд фактично вказати, як виконувати постанову суду від 26.09.2014 року по справі № 815/4626/14, що не є роз'ясненням її змісту.

Стосовно витребування у Одеської митниці ДФС згідно заяви доказів та інформації, суд зазначає, що на даній стадії не передбачено можливості збирання доказів шляхом їх витребування.

На підставі наведеного, з урахуванням того, що постанова Одеського окружного адміністративного суду від 26.09.2014 року по справі № 815/4626/14 була переглянута апеляційною інстанцією та ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 25.11.2014 року залишена без змін, суд не вбачає передбачених Кодексом адміністративного судочинства України підстав для роз'яснення постанови Одеського окружного адміністративного суду від 26.09.2014 року по справі № 815/4626/14.

Згідно ч. 5 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвалу про роз'яснення судового рішення або відмову у його роз'ясненні може бути оскаржено.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області Ю.В. Боровець про роз'яснення постанови Одеського окружного адміністративного суду від 26.09.2014 року по справі № 815/4626/14, зазначивши при цьому рахунки, з яких необхідно здійснити безспірне списання грошових коштів на користь ТОВ «ІПГ «Майстер» - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку та строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Я.В. Балан