Справа № 2-а-130/11
Суддя: Тацій Л.В.
Дата ухвалення: 2015-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

12 травня 2015 р. Справа № 2-а-130/11
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
Головуючого судді: Тацій Л.В.
Суддів: Григорова А.М. , Подобайло З.Г.
за участю секретаря судового засідання Гришко Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду питання про прийняття додаткової постанови в адміністративній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на постанову Хорольського районного суду Полтавської області від 03.10.2011р. по справі № 2-а-130/11
до Виконавчого комітету Хорольської міської ради Полтавської області треті особи ОСОБА_5 , Відкрите акціонерне товариство "Полтаваобленерго"
про визнання дій неправомірними та скасування рішення,
Позивач, ОСОБА_4, звернувся до Хорольського районного суду Полтавської області з позовом до Виконавчого комітету Хорольської міської ради Полтавської області, треті особи ОСОБА_5, Відкрите акціонерне товариство "Полтаваобленерго", в якому просив визнати неправомірними дії виконавчого комітету Хорольської міської ради щодо прийняття рішення №522 від 21.12.2010 року "Про погодження добудови до квартири АДРЕСА_1 громадянину ОСОБА_5"; скасувати рішення виконавчого комітету Хорольської міської ради №522 від 21.12.2010 року "Про погодження добудови до квартири АДРЕСА_1 громадянину ОСОБА_5".
Постановою Хорольського районного суду Полтавської області від 03.10.2011р. позов задоволено.
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, не погоджуючись із постановою Хорольського районного суду Полтавської області від 03.10.2011р., та вказуючи на те, що вони є співвласниками квартири АДРЕСА_1 разом із ОСОБА_5, що був залучений до участі у справі судом першої інстанції в якості третьої особи з тих підстав, що оскаржуваним рішенням Хорольської міської ради № 522 від 21.12.2010 року погоджено добудову саме до вказаної квартири, подали апеляційну скаргу, відповідно до якої просять скасувати рішення суду першої інстанції, та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, неповноту дослідження обставин у справі.
Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 24 березня 2015 року апеляційну скаргу залишено без задоволення, а постанову Хорольського районного суду Полтавської області від 03.10.2011р. - без змін.
Позивач звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткової постанови щодо розподілу судових витрат, в якій зазначив, що судом апеляційної інстанції не вирішено питання про розподіл судових витрат, у зв'язку з чим просить стягнути на його користь з Виконавчого комітету Хорольської міської ради Полтавської області вартість проїзду до Харківського апеляційного адміністративного суду в сумі 350 грн.
Відповідно до ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання 12.05.2015 року за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.
Розглянувши зазначену заяву про прийняття додаткового рішення у справі, докази на її обґрунтування, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення заяви з огляду на наступне.
У відповідності до ч. 1 ст. 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо:
1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;
3) судом не вирішено питання про судові витрати.
З урахуванням аналізу зазначеної норми колегія суддів зазначає, що чинне законодавство передбачає можливість прийняття додаткового рішення, серед іншого, у разі, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ст. 87 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать: 1) витрати на правову допомогу; 2) витрати сторін та їхніх представників, що пов'язані із прибуттям до суду; 3) витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз; 4) витрати, пов'язані з проведенням огляду доказів на місці та вчинення інших дій, необхідних для розгляду справи.
Таким чином, витрати, що пов'язані із прибуттям до суду є судовими витратами.
З матеріалів справи слідує, що в судовому засіданні, призначеному на 24.03.2015 року, приймав участь позивач ОСОБА_4, який надав до суду оригінали проїзних документів, які свідчать про понесені ним витрати на проїзд з м. Лубни до м. Харкова та у зворотному напрямку на загальну суму 350 грн. (а. с. 133-134).
За результатами розгляду справи судом апеляційної інстанції апеляційна скарга відхилена, а постанова суду першої інстанції, якою позовні вимоги ОСОБА_4 задоволені в повному обсязі, - залишена без змін, отже судові витрати мають бути стягнуті на користь позивача у повному обсязі.
Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).
Таким чином, документально підтвердженими витратами, які підлягають стягненню на користь позивача є витрати у розмірі 350 грн. 00 коп., та підлягають стягненню з місцевого бюджету Хорольської міської ради Полтавської області.
Керуючись ст.ст. 160, 167, 168, 195, 196, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Заяву ОСОБА_4 про прийняття додаткової постанови -задовольнити.
Додаткова ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя Тацій Л.В.
Судді Григоров А.М. Подобайло З.Г.
Повний текст додаткової ухвали виготовлений 18.05.2015 р.