Справа № 643/4765/15-а
Суддя: Сугачова О. О.
Дата ухвалення: 2015-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2015 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Сугачової О.О.,

за участю секретаря Борисенко Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби взводу № 1 РДПС ВДАІ м. Харкова Тентюка Б.А. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, визнання дій протиправними, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, яким просить скасувати постанову серії ПС2 № 208694 від 16.03.2015р. по справі про адміністративне правопорушення; визнати дії інспектора неправомірними.

Обґрунтовуючи доводи позову позивач зазначає, що 16.03.2015р. близько 15 годин, керуючи автомобілем «М 2141», д/н НОМЕР_1, рухаючись по пров. Фейєрбаха на перехресті з площею Фейєрбаха, повертав ліворуч, пропускаючи транспортні засоби, будучи впевненим в безпеці свого руху, здійснив поворот. Після цього, був зупинений інспектором ДАІ, оскільки, нібито порушив ПДР України, а саме, не пропустив транспортний засіб, який рухався в зустрічному напрямку. Інспектором складений протокол і винесено постанову. З діями інспектора позивача не погоджується, т.я. ПДР України не порушував, яких-небудь доказів, щоб свідчили про порушення ПДР з боку інспектора не надано.

Позивач надав заяву, якою просить розглянути справу за його відсутністю, вимоги позову підтримує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надавши письмові заперечення та заяву про слухання справи за його відсутністю.

Суд, вивчивши доводи позову, дослідивши матеріали справи та надані докази, надійшов до наступного.

Як вбачається із постанови серії ПС2 № 208694 від 16.03.2015р., винесеної інспектором ДПС взводу № 1 БДПС ВДМ сержантом міліції Тентюком Б.А., ОСОБА_1 16.03.2015р. о 15.10, по пл.. Фейєрбаха на перехресті з вул.. Фейєрбаха, здійснив поворот ліворуч, при цьому, не надав перевагу у русі зустрічному транспорту, чим порушив вимоги п. 16.6 ПДРУ, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП, за що на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 500 грн. на користь держави.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа (орган) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинені та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, висновком експерта, показаннями технічних приладів… та іншими документами.

Відповідно до ч.4 ст. 258 КУпАП якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущенне порушення і адміністративне стягнення, що на неї покладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення, який є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з боку посадової особи складався протокол про адміністративне правопорушення

Разом з цим, із протоколу не вбачається яких не будь доказів, окрім особистого встановлення факту порушення ПДР України інспектором ДАІ тощо.

Із оскаржуємої постанови також неможливо зробити висновок про наявність в діях позивача адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.

Далі, згідно ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач в судове засідання не з'явився і правомірність прийнятого рішення щодо накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1 не довів, факт вчинення зазначеного правопорушення останнім не підтверджений доказами, тому у відповідності до положень ст. 62 Конституції України усі сумніви стосовно доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, суд не вбачає в діях позивача складу адміністративного правопорушення, яке передбачено ч.2 ст. 122 КУпАП та скасовує постанову від 16.03.2015р. про накладання на позивача штрафу у розмірі 500 грн.

Разом з цим, суд надійшов до висновку що будь-яких доказів про те, що дії відповідача є неправомірними матеріали справи не містять.

Отже, вимоги позову підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 71, 6-14, 71, 159-163, 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 247 п.1, 258, 288, 296 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Скасувати постанову, серії ПС2 № 208694 від 16.03.2015р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП, у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя