Справа № 826/4037/15
Суддя: Кармазін О.А.
Дата ухвалення: 2015-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

21 травня 2015 року м. Київ № 826/4037/15

Окружний адміністративний суд м. Києва у складі головуючого судді Кармазіна О.А., при секретарі судового засідання Тимчук М.Д.,

за участі представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо наслідків повторної неявки у судове засідання представників позивача в адміністративній справі

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Дабрадєя»
до ДПІ у Голосіївському районі ГУ Міндоходів у м. Києві
про скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Дабрадєя» з позовом до ДПІ у Голосіївському районі ГУ Міндоходів у м. Києві про скасування податкового повідомлення-рішення від 14.05.2014 року № .

Відповідно до ухвали судді від 01.04.2015 р. відкрито провадження у справі та розгляд справи призначено на 30.04.2015 р. Копія ухвали направлена сторонам. Позивачем копія ухвали отримана 06.04.2015 р., тобто завчасно, у встановлений ч. 3 ст. 35 КАС України строк. Крім іншого, ухвала розміщена в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

В додатку до ували "Інформація про процесуальні права і обов'язки осіб, які беруть участь у справі" звернуто увагу вказаних осіб на обов'язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Однак, представник позивача у судове засідання 30.04.2015 р. не з'явився, доказів поважності причин неприбуття до суду не надав, як і завчасного повідомлення про наявність поважних причин, як-то передбачено ч. 2 ст. 40 КАС України.

При цьому, у матеріалах справи відсутня заява позивача про можливість розгляду справи за його відсутності.

Враховуючи неявку позивача та на підставі п. 2 ч. 1 ст. 128 КАС України розгляд справи було відкладено на 21.05.2015 р.

У той же час, вже після закриття судового засідання з'явився представник позивача та після завершення судового засідання отримав повістку у наступне судове засідання.

При цьому, у тексті повісток звернуто увагу позивача про необхідність повідомлення суду про наявність поважних причин неможливості прибуття до суду у разі наявності таких причин. Крім того, попереджено у тексті повісток про наслідки неприбуття до суду у разі повторного неприбуття до суду.

Однак, у судове засідання 21.05.2015 р. представник позивача повторно не прибув до суду. При цьому, не надано доказів поважності причин неприбуття, як у судове засідання 30.04.2015 р., так і у судове засідання 21.05.2015 р. Більш того, в порядку виконання обов'язку, визначеного ч. 2 ст. 40 КАС України не надано суду і завчасного повідомлення про наявність поважних причин неприбуття до суду.

Станом на час проведення судового засідання також відсутнє клопотання про розгляд справи за відсутності представників позивача.

Між тим, вирішуючи питання щодо повторної неявки представників позивача у судове засідання, суд зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 40 КАС України особи, які беруть участь у справі, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов'язані завчасно повідомити про це суд.

Виходячи із змісту, суті та призначення цієї норми, у протилежному разі вважається, що зазначені особи не з'явилися до суду без поважних причин. Завчасне повідомлення про неможливість з'явитися до суду дозволяє суду спланувати час, попередити негативні наслідки для інших учасників процесу, визначити інший день засідання з урахуванням інтересів і можливостей учасників процесу.

Відповідно до частини третьої статті 128 КАС України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Аналогічний припис міститься також у пункті 4 частини першої статті 155 КАС України, яким передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Отже, вимоги частини третьої статті 128 та пункту 4 частини першої статті 155 КАС України перешкоджають позивачеві зловживати своїми процесуальними правами та штучно затягувати розгляд справи. Можливість неприбуття у судове засідання без поважних причин призводитиме до порушення законодавчо встановлених строків розгляду справ та матиме негативний вплив на ефективність судочинства.

В даному випадку представники позивача двічі підряд не з'явилися у судові засідання. При цьому, з боку позивача так і не надано жодних доказів поважності причин неприбуття у судові засідання, як і завчасних повідомлень про наявність поважних причин неприбуття у судові засідання. Тобто, як приходить до висновку суд, представники позивача двічі не з'явилися до суду без поважних причин, а відтак сукупність наведених обставин є підставою для застосування наслідків, передбачених вищенаведеними приписами ст. 128 та ст. 155 КАС України, а саме - залишення позову без розгляду. При цьому, судом враховується відсутність заяви від позивача про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись положеннями ст. 40, 49, ч. 3 ст. 128, п. 4. ч. 1 ст. 155, статей 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву залишити без розгляду.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала набирає законної сили в порядку і строки визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.А. Кармазін