Справа № 820/5136/15
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2015-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

"20" травня 2015 р. № 820/5136/15

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Спірідонов М.О., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Міська Рекламно-Інформаційна Система"
до Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції
прозобов'язання вчинити певні дії
ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом в якому просить суд:

1. Ухвалити рішення, згідно із яким, звільнити із-під арешту та заборони відчуження рухоме майно, на яке було накладено державним виконавцем Дзержннського ВДВС Харківського МУЮ у Харківській області, згідно із постановою про відкриття виконавчого провадження від 01.08.2011 року, винесеної в рамках виконавчого провадження № 26273268, а саме: транспортні засоби: Газель 3302-414 У, шасі № 8603, реєстраційний номер АА 3161 ЕЕ, ТАТА LРТ 613/40-22, шасі № Y6D38132785L70277, реєстраційний номер АА 4648 ТС, Dong Feng DF-1062, шасі № Y6D620127L000088, реєстраційний номер АА 2431 ЕР., що належить на праві власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Міська Рекламно-Інформаційна Система», запис № 1 у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна зареєстрованого 24.06.2014 р. за № 44534801 - припинити, виконання рішення суду покласти на Дзержинський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції.

2. Судові витрати компенсувати за рахунок коштів Державного бюджету.

В обґрунтування позову вказано, що 23.03.2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Євро Лізинг", м. Київ звернувся до Дзержинського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції із заявою про відкриття виконавчого провадження на підставі наказу господарського суду Харківської області від 17.03.2011 року по справі №54/249-10. Постановою Дзержинського ВДВС ХМУЮ від 05.05.2011 року було відкрито виконавче провадження № 26273268.

01.08.2011 року державним виконавцем Дзержинського ВДВС ХМУЮ була винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

29.07.2013 року стягувач (Товариство з обмеженою відповідальністю "Євро Лізинг", м. Київ) звернулось до Дзержинського ВДВС ХМУЮ з заявою про повернення ТОВ "Євро Лізинг" без виконання наказ госнодарського суду Харківської області від 17.03.2011 року по справі № 54/249-10 за виконавчим провадженням №26273268. На виконання вказаної заяви виконавцем Дзержинського ВДВС ХМУЮ була винесена постанова від 29.07.2013 року про повернення виконавчого документа стягувачеві, відповідно до якої виконавчий документ (наказ) повернено стягувачеві. Проте, на даний час, відповідно до Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 44534801 від 24.06.2014 арешт рухомого майна є чинним на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження " 26273268.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 3 КАС справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ст. 104 КАС України до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушені її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин. Суб'єкт владних повноважень має право звернутися до адміністративного суду у випадках, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на: 1) спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; 2) спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; 3) спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень, а також спори, які виникають з приводу укладання та виконання адміністративних договорів; 4) спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом; 5) спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЗУ "Про виконавче провадження" встановлено, що рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

На підставі наведеного, а також враховуючи те, що позивачем є учасником виконавчого провадження № 26273268 відкритого на підставі наказу Господарського суду Харківської області від 17.03.2011 року по справі №54/249-10 зазначена позовна заява підлягає розгляду Господарським судом Харківської області, як судом який винес наказ.

З урахуванням вищенаведеного, керуючись ст. ст. 104, 109, 165, 186 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити позивачу у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Міська Рекламно-Інформаційна Система" до Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про зобов'язання вчинити певні дії.

Повернути з державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Міська Рекламно-Інформаційна Система", сплачений судовий збір на р/р 4011 УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області, , МФО 851011, у сумі 182 (сто вісімдесят дві) грн. 70 коп.

Роз'яснити позивачу, що зазначена позовна заява підлягає розгляду в Господарському суді Харківської області.

Відповідно до ч. 5 ст. 109 КАС України повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя (підпис) Спірідонов М.О.

Ухвала не набрала законної сили.

З оригіналом згідно. Оригінал знаходиться в матеріалах справи.

Суддя М.О. Спірідонов