Справа № 335/858/15-а(2-а/335/41/2015)
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2015-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2015 рокусправа № 335/858/15-а(2-а/335/41/2015)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чередниченко В.Є.,

суддів: Коршуна А.О., Панченко О.М.,

за участю секретаря судового засідання: Яковенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 03 лютого 2015 року у справі № 335/858/15-а(2-а/335/41/2015) за позовом ОСОБА_1 до Орджонікідзевського районного відділу Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 02 лютого 2015 року звернувся до суду з адміністративним позовом до Орджонікідзевського районного відділу Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області, в якому просив зобов'язати відповідача вчинити певні дії.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 03 лютого 2015 року позов повернуто позивачу.

Ухвала суду мотивована тим, що ця справа, відповідно до правил предметної підсудності, не підсудна Орджонікідзевсьокому районному суду м. Запоріжжя, а тому позов слід повернути позивачу для подачі за підсудністю до Запорізького окружного адміністративного суду.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального права, просив:

- прийняти апеляційну скаргу до розгляду;

- зобов'язати відповідача в особі начальника поновити данні видачі паспорта громадянина України НОМЕР_1 від 19.01.1994 року на прізвище ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 згідно з свідоцтвом про народження, з поновленням усіх необхідних реєстраційних даних про паспорт НОМЕР_1 від 19.01.1994 року в карточці та в архіві, зробити відмітку про те, що паспорт НОМЕР_1 від 19.01.1994 року виданий Орджонікідзевським районним відділом Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області втрачено та зазначити, що після паспорта громадянина України НОМЕР_1 від 19.01.1994 року виданого Орджонікідзевським районним відділом Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області позивач отримав паспорт громадянина України НОМЕР_2 від 10.01.2001 року виданого відповідачем на прізвища ОСОБА_1 та ОСОБА_1;

- просить суд в ході встановлення всіх обставин справи встановити:

а) чи був знищений паспорт громадянина Російської Федерації ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_3, виданого 22.12.1992 року 1-м відділом внутрішніх справ міста Нальчика Російської Федерації, та якщо да, то коли і ким знищений;

б) якщо паспорт громадянина Російської Федерації ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_3, виданого 22.12.1992 року 1-м відділом внутрішніх справ міста Нальчика Російської Федерації був знищений, чи було відправлено повідомлення про це в 1-й відділ внутрішніх справ міста Нальчика Російської Федерації, який видав цей паспорт;

с) якщо повідомлення було відправлено то зробити запит в 1-й відділ внутрішніх справ міста Нальчика Російської Федерації, видавшого паспорт громадянина Російської Федерації ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_3, виданого 22.12.1992 року 1-м відділом внутрішніх справ міста Нальчика Російської Федерації з метою отримання довідки про те, що паспорт серії НОМЕР_3, виданого 22.12.1992 року анульовано на підставі відомостей про видачу паспорта громадянина України НОМЕР_2 від 10.01.2001 року, виданого Орджонікідзевським районним відділом Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області на прізвища ОСОБА_1 та ОСОБА_1, щоб зв'язати документальну історію документів позивача.

Апеляційна скарга фактично обґрунтована доводами позивача викладеними в адімінстративному позові щодо необхідності зобов'язати відповідача вчинити певні дії. Крім того в доводах апеляційної скарги позивач вказує на те, що про факт відсутності відомостей щодо видачі паспорта громадянина України НОМЕР_1 від 19.01.1994 року на прізвище ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 дізнався саме з відповіді начальника Орджонікідзевського районного відділу Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області №2314-2857 від 19.10.2013 року та вважає, що саме начальник Орджонікідзевського районного відділу Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області повинен привести у відповідність документальну історію документів позивача.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні:

1) адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам;

2) усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності;

4) усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська або Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Справи щодо оскарження дій або бездіяльності посадових чи службових осіб місцевих органів виконавчої влади розглядаються і вирішуються місцевим загальним судом як адміністративним судом або окружним адміністративним судом за вибором позивача.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції, виходив із того, що позивачем подано позов до державного органу згідно з частиною 2 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України, а не до посадової чи службової особи місцевого органу виконавчої влади, тому ця справа має розглядатись в окружному адміністративному суді.

З таким висновком суду першої інстанцій колегія суддів погоджується і вважає, що вони відповідають нормам процесуального права та фактичним обставинам справи.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звертаючись до суду з цим позовом ставить вимоги про зобов'язання вчинити дії суб'єкта владних повноважень - Орджонікідзевський районний відділ Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області.

Відповідно до пп.1, 2 п.1 пп.1, 2 п.1 Положення про Державну міграційну службу України, затвердженого Указом Президента України від 06 квітня 2011 року №405/2011, Державна міграційна служба України (ДМС України) є центральним органом виконавчої влади, входить до системи органів виконавчої влади та утворюється для реалізації державної політики у сферах міграції (імміграції та еміграції), у тому числі протидії нелегальній (незаконній) міграції, громадянства, реєстрації фізичних осіб, біженців та інших визначених законодавством категорій мігрантів. Територіальним органом ДМС України у Запорізькій області є управління ДМС України у Запорізькій області, одним із підрозділів якого є Орджонікідзевський районний відділ у місті Запоріжжі УДМС України в Запорізькій області.

Враховуючи те, що за правилами частини 2 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України справи, однією зі сторін в яких є орган державної влади, інший державний орган, підсудні окружним адміністративним судам, суд першої інстанції зробив вірний висновок щодо підсудності цієї справи Запорізькому окружному адміністративному суду.

В свою чергу передбачена частиною 3 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України альтернативна підсудність не може застосовуватися до цієї справи, оскільки стосується випадків оскарження дій або бездіяльності лише посадових чи службових осіб місцевих органів виконавчої влади.

Крім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу позивача на те, що його вимоги заявлені в апеляційній скарзі не підлягають задоволенню з тих підстав, що частиною 4 статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд апеляційної інстанції не може розглядати позовні вимоги, що не були заявлені в суді першої інстанції.

Враховуючи те, що вимоги позивача заявлені в апеляційній скарзі не заявлялися до суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції не в праві переглядати судове рішення суду першої інстанції щодо таких позовних вимог.

Щодо доповнень позивача до апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити наступне, доповнення до апеляційної скарги не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки подані з пропуском строку на апеляційне скарження.

Відповідно до частини 1 статті 193 Кодексу адміністративного судочинства України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження, обґрунтувавши необхідність таких змін чи доповнень.

За змістом статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим - ухвалене судом на підставі повного та всебічного з'ясування обставин в адміністративній справі, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні.

На підставі зазначеного, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції під час розгляду цієї справи об'єктивно, повно та всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, дав їм правильну юридичну оцінку і ухвалив законне, обґрунтоване рішення без порушень норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому ухвалу суду першої інстанції у цій справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись: пунктом 1 частини 1 статті 199, 205, 206 КАС України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 03 лютого 2015 року у справі №335/858/15-а(2-а/335/41/2015) - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлений 14 травня 2015 року.

Головуючий: В.Є. Чередниченко

Суддя: А.О. Коршун

Суддя: О.М. Панченко