Справа № 486/2231/14-а
Суддя: Кравець О.О.
Дата ухвалення: 2015-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

13 травня 2015 р.м.ОдесаСправа № 486/2231/14-а

Категорія: 5.6.2 Головуючий в 1 інстанції: Падалка В.О.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді -Кравець О.О.
судді -Домусчі С.Д.
судді -Шеметенко Л.П.
розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 28.01.2015 р. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Управління житлово - комунального господарства та будівництва Южноукраїнської міської ради Миколаївської області ,Начальника управління житлово - комунального господарства та будівництва Южноукраїнської міської ради Миколаївської області Зворигіна Сергія Миколайовича про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

28.11.2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Управління житлово-комунального господарства та будівництва Южноукраїнської міської ради Миколаївської області та начальника Управління житлово-комунального господарства та будівництва Южноукраїнської міської ради Миколаївської обл. Зворигіна С.М. та просив визнати протиправними дії стосовно видачі «Дозволу на проведення земляних робіт» без відповідних умов, терміном на один рік та не призначення ним відповідальної особи для здійснення контролю за проведенням даних робіт, та визнати протиправною бездіяльність щодо не притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_6 за ведення земельних робіт без Дозволу.

Ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 09.12.2014 року було залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_6.

Постановою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 28 січня 2015 року позов був задоволений частково: визнано протиправною бездіяльність начальника Управління житлово-комунального господарства та будівництва Южноукраїнської міської ради Миколаївської області Зворигіна Сергія Миколайовича, яка полягала в тому, що він незважаючи на неодноразові звернення ОСОБА_4, не притягнув до адміністративної відповідальності ОСОБА_6, за проведення земляних робіт без Дозволу на проведення земляних робіт. В задоволенні іншої частини позовних вимог - було відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій вважає вказану постанову прийнятою з порушенням норм процесуального та матеріального права, просив її скасувати та прийняти нову , якою задовольнити позов у повному обсязі.

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду були сповіщені належним чином відповідно до ст.34 -39 КАС України, але до судового засідання не з'явилися, а апелянтом надано письмову заяву про розгляд справи за його відсутністю , а тому суд відповідно до п.1, 2 ч.1 ст.197 КАС України розглядає справу в порядку письмового провадження.

Апеляційний суд, заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.140 Конституції України місцеве самоврядування здійснюється територіальною громадою в порядку , встановленому законом, як безпосередньо , так і через органи місцевого самоврядування: сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи.

Згідно п. 44) ст.26 Закону України, від 21.05.1997, № 280/97-ВР "Про місцеве самоврядування в Україні» до виключної компетенції сільських, селищних, міських рад віднесено встановлення відповідно до законодавства правил з питань благоустрою території населеного пункту, забезпечення в ньому чистоти і порядку, торгівлі на ринках, додержання тиші в громадських місцях, за порушення яких передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.26'1 Закону України, від 06.09.2005, № 2807-IV "Про благоустрій населених пунктів" порушення об'єктів благоустрою, пов'язане з виконанням суб'єктами господарювання земляних та ремонтних робіт, здійснюється на підставі дозволу на порушення об'єктів благоустрою виконавчого органу сільської, селищної, міської ради (далі - дозвіл), крім випадків, встановлених абзацами другим - четвертим частини першої цієї статті.

Дозвіл на порушення об'єктів благоустрою не вимагається, якщо земляні та ремонтні роботи здійснюються:

особами, які мають документ, що посвідчує право власності або право користування земельною ділянкою, у тому числі право земельного сервітуту;

у складі підготовчих або будівельних робіт, право на виконання яких оформлене у встановленому законодавством порядку.

Роботи з усунення наслідків аварій на об'єктах благоустрою розпочинаються негайно з обов'язковим подальшим оформленням дозволу в порядку, визначеному законодавством.

Перелік земляних та ремонтних робіт, для виконання яких необхідно отримати дозвіл, встановлюється у Типовому порядку щодо видачі дозволів на порушення об'єктів благоустрою або відмови в їх видачі, переоформлення, видачі дублікатів, анулювання дозволів (далі - Типовий порядок), який затверджується Кабінетом Міністрів України.

орядок видачі дозволів або відмови в їх видачі, переоформлення, видачі дублікатів, анулювання дозволів затверджується рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради на підставі Типового порядку, затвердженого Кабінетом Міністрів України.

У разі якщо відповідною сільською, селищною, міською радою не прийнято таке рішення, застосовується Типовий порядок, затверджений Кабінетом Міністрів України.

Видача дозволу, його переоформлення або видача дубліката дозволу здійснюється безоплатно.

Дозвіл видається протягом десяти робочих днів з дня реєстрації заяви.

Строк дії дозволу визначається умовами робіт і не може перевищувати один рік.

Відмова у видачі дозволу видається заявнику в письмовій формі з відповідним обґрунтуванням у строк, передбачений для видачі дозволу.

Підставою для відмови у видачі дозволу є:

подання суб'єктом господарювання неповного пакета документів, необхідних для одержання дозволу згідно із встановленим переліком;

невідповідність поданих документів вимогам законодавства;

виявлення недостовірних відомостей у поданих документах.

Відмову у видачі дозволу може бути оскаржено в установленому порядку.

У разі якщо в установлений частиною п'ятою цієї статті строк не видано дозвіл або відмову в його видачі, право виконання на об'єкті благоустрою земляних та ремонтних робіт виникає на десятий робочий день з дня закінчення зазначеного строку, а дозвіл вважається виданим.

Дозвіл може бути анульовано виконавчим органом відповідної сільської, селищної, міської ради у разі:

подання особою, яка отримала дозвіл, заяви про його анулювання;

наявності відомостей про припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичною особою - підприємцем, що отримали дозвіл.

У разі якщо право виконання на об'єкті благоустрою земляних та ремонтних робіт передано іншій особі, дозвіл підлягає переоформленню. Переоформлення дозволу не зупиняє виконання робіт.

Підставами для видачі дубліката дозволу є втрата або пошкодження дозволу.

Особа, яка виконала на об'єктах благоустрою земляні та/або ремонтні роботи, зобов'язана власними силами привести цей об'єкт благоустрою у належний стан або може у випадках, визначених пунктом 2 частини другої статті 19 цього Закону, сплатити його відновну вартість.

Відповідно Тимчасового порядку отримання дозволу на порушення об'єктів благоустрою пов'язане з виконанням суб'єктами господарювання земляних і ремонтних робіт на території міста Южноукраїнська ,затвердженого рішенням Южноукраїнської міської ради від 31.10.2013 року № 1051 управління житлово - комунального господарства та будівництва Южноукраїнської міської ради (далі - УЖКГБ) уповноважене здійснювати підготовку проекту Дозволу та його подальшу реєстрацію, а для закриття дозволу заявник звертається до УЖКГБ, а з виїздом на місце відповідальних осіб балансоутримувача (балансоутримувачів) території, у присутності замовника, перевіряється завершення виконання земляних робіт із відновленням благоустрою даної земельної ділянки .

Судом 1-ої інстанції було встановлено , що з жовтня 2014 року по 03.11.2014 року ОСОБА_6В проводив земельні роботи без дозволу, але 03.11.2014 року ,після розгляду його заяви від 03.11.2014 року щодо надання дозвілу на порушення об'єктів благоутрою,отримав дозвіл №51 дійсний до 31 жовтня 2015 року на підключення до інженерних мереж міста водопроводу із забезпеченням транспортної доступності вул.Котовського у м. Южноукраїнську Миколаївської області при виконанні земляних робіт, виданий начальником управління ЖКГ та Б Южноукраїнської міської ради Зворигіним С.М..

Між КП "Служба комунального господарства" та ОСОБА_6 був укладений договір № 549 від 03.11.2014 року на відновлення благоустрою після завершення виконання земельних і ремонтних робіт на території міста Южноукраїнська, згідно п. 2.1.3 якого ОСОБА_6 зобов'язався власними силами привести територію, на якій проводилися роботи, у належний стан або сплатити його відновну вартість балансоутримувачу у випадках пошкодження чи знищення об'єктів благоустрою. Відповідно до п.1.3 договору роботи проводяться у термін з 04.11.2014 року по 31.10.2015 року .

В жовтні та листопаді 2014 р. ОСОБА_4 звертався начальника управління ЖКГ та Б Южноукраїнської міської ради з усною скаргою на проведення ОСОБА_6 земельних робіт без Дозволу на проведення земляних робіт та порушення правил благоустрою .

17.12.2014 року за № 1054 начальником управління житлово - комунального господарства та будівництва Южноукраїнської міської ради Миколаївської області заявнику було надано відповідь ,що метою реагування на його заяву, 17.12.2014 комісійно було проведено обстеження дороги вулиці Котовського на предмет підтвердження факту створення незручностей при її користуванні.В результаті обстеження території комісією було виявлене, що при здійснені земляних -робіт по підключенню водопроводу до інженерних мереж міста ОСОБА_6 відбулося потрапляння з траншеї піщано-гравійної суміші на поверхню дороги, що в подальшому призвело до засмічення її покриття та створення при випаданні опадів в'язкої консистенції поверхневого шару.За результатом перевірених фактів комісія прийшла висновку, що виконавець земляних робіт ОСОБА_6 повинен виконати знятгя 5 м 3 в'язкої консистенції поверхневого, шару дороги на ділянці від повороту з вулиці Пугачова до Котовського, 53 А гравійно-піщаною сумішшю, в термін до 31 12.2014 року.

Відповідно гарантійного листа від 14.11.2014 року ОСОБА_6 зобов'язався виконати всі роботи по відновленню благоустрою в строк

Відповідно до ч.І ст.1 Закону України від 02.10.1996, № 393/96-ВР «Про звернення громадян»громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Відповідно до ст.15 Закону № 393/96-ВР органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Згідно з приписами ст. 18 Закону № 393/96-ВР,громадянин, який звернувся із заявою чи скаргою до органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, засобів масової інформації, посадових осіб, має право одержати письмову відповідь про результати розгляду заяви чи скарги.

Згідно зі ст. 19 Закону № 393/96-ВР органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об'єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов'язані: об'єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги; у разі прийняття рішення про обмеження доступу громадянина до відповідної інформації при розгляді заяви чи скарги скласти про це мотивовану постанову; на прохання громадянина запрошувати його на засідання відповідного органу, що розглядає його заяву чи скаргу; відміняти або змінювати оскаржувані рішення у випадках, передбачених законодавством України, якщо вони не відповідають закону або іншим нормативним актам, невідкладно вживати заходів до припинення неправомірних дій, виявляти, усувати причини та умови, які сприяли порушенням; забезпечувати поновлення порушених прав, реальне виконання прийнятих у зв'язку з заявою чи скаргою рішень;письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення; вживати заходів щодо відшкодування у встановленому законом порядку матеріальних збитків, якщо їх було завдано громадянину в результаті ущемлення його прав чи законних інтересів, вирішувати питання про відповідальність осіб, з вини яких було допущено порушення, а також на прохання громадянина не пізніш як у місячний термін довести прийняте рішення до відома органу місцевого самоврядування, трудового колективу чи об'єднання громадян за місцем проживання громадянина; у разі визнання заяви чи скарги необґрунтованою роз'яснити порядок оскарження прийнятого за нею рішення; не допускати безпідставної передачі розгляду заяв чи скарг іншим органам; особисто організовувати та перевіряти стан розгляду заяв чи скарг громадян, вживати заходів до усунення причин, що їх породжують, систематично аналізувати та інформувати населення про хід цієї роботи.

У разі необхідності та за наявності можливостей розгляд звернень громадян покладається на посадову особу чи підрозділ службового апарату, спеціально уповноважені здійснювати цю роботу, в межах бюджетних асигнувань. Це положення не відміняє вимоги частини дев'ятої цієї статті.

Відповідно до ст.20 Закону № 393/96-ВР звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів. На обгрунтовану письмову вимогу громадянина термін розгляду може бути скорочено від встановленого цією статтею терміну. Звернення громадян, які мають встановлені законодавством пільги, розглядаються у першочерговому порядку.

Рішенням виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради № 331 від 19.09.2012 року (п. 1.6), уповноважено складати протоколи про адміністративні правопорушення, головних спеціалістів відділу житлово-комунального господарства та благоустрою управління житлово-комунального господарства та будівництва Южноукраїнської міської ради за вчинення правопорушень передбачених статтями:

-152 КУпАП (порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів);

-153 КУпАП (знищення або пошкодження зелених насаджень або інших об'єктів озеленення населених пунктів).

Суд апеляційної інстанції вважає помилковим висновок суду 1-ої інстанції , що вимоги позивача щодо визнання протиправною бездіяльності начальника Управління житлово-комунального господарства та будівництва Южноукраїнської міської ради Миколаївської області Зворигіна Сергія Миколайовича, яка полягала в тому, що він незважаючи на неодноразові звернення ОСОБА_4, не притягнув до адміністративної відповідальності ОСОБА_6, за проведення земляних робіт без Дозволу на проведення земляних робіт підлягають задоволенню, так як .відповідно до п.3 ч.2 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи про накладення адміністративних стягнень, але погоджується із виконком суду 1-ої інстанції , щодо відсутності підстав для задоволення іншої частини позовних вимог , так як Дозвіл № 51 на порушення об'єктів благоустрою, пов'язане з виконанням суб'єктами господарювання земляних і ремонтних робіт на території міста Южноукраїнська від 03.11.2014 року, відповідачем було видано правомірно, в порядку , в межах повноважень та у спосіб , встановлені ст.26'1 Закону України, від 06.09.2005, № 2807-IV "Про благоустрій населених пунктів" та Тимчасовим порядком отримання дозволу на порушення об'єктів благоустрою,звернення позивача було вчасно розглянуто із наданням відповіді відповідно до вимог Закону України «Про звернення громадян» , а правові підстави для зобов'язання начальника Управління житлово-комунального господарства та будівництва Южноукраїнської міської ради Миколаївської області Зворигіна Сергія Миколайовича вчинити особисто дії щодо благоустрою - відсутні .

Відповідно до п.1 ч.І ст.157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ст.159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ч.1 ст.203 КАС України постанова суду 1-ої інстанції скасовується у апеляційному порядку , а провадження по справі закривається в порядку ст.157 КАС України ,згідно з п.1 ч.1 якої ,суд закриває провадження у справі, у разі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства .

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, оскільки ґрунтуються на невірному трактуванні позивачем фактичних обставин і норм матеріального та процесуального права.

Згідно з ч.2 ст.200 КАС України (в редакції на момент вчинення процесуальної дії) не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Апеляційний суд вважає, що судом 1-ої інстанції справа по деяких позовних вимогах вирішена правильно, але доходить до висновку ,що у зв'язку з порушенням норм процесуального права ,що призвело до частково неправильного вирішення справи, апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково , постанову суду 1-ої інстанції - скасувати частково з закриттям провадження у справі у частині позову.

Керуючись, п.1 ч. 1 ст. 3 , , п.1 ч.1, ст.157, 185, ч.1ст. 195,197, п.1,4 ч.1. ст.198,ст.200 , п.1,4 ч.1 , ч.1 ст.203 ,п.4 ч.1ст. 205, 206,ч.5 ст.254 КАС України , суд апеляційної інстанції,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково , постанову Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 28.01.2015 р. -скасувати у частині вирішення адміністративного позову ОСОБА_4 до Управління житлово - комунального господарства та будівництва Южноукраїнської міської ради Миколаївської області ,начальника управління житлово - комунального господарства та будівництва Южноукраїнської міської ради Миколаївської області Зворигіна Сергія Миколайовича про визнання протиправною бездіяльність щодо не притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_6 за ведення земельних робіт без Дозволу та закрити провадження у цій частині.

В іншій частині постанову залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі ,та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20-ти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя Кравець О.О.

Суддя Домусчі С.Д.

Суддя Шеметенко Л.П.