Справа № 820/2067/15
Суддя: Рубан В.В.
Дата ухвалення: 2015-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

12 травня 2015 р. № 820/2067/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Рубан. В.В.,

за участі

секретаря судового засідання -Салацької Я.І.,

представника позивача -Уварова В.М.,

представника відповідача - Сіренко Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України "Будівельне управління ГУМВС України в Харківській області" до Дергачівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Державне підприємство Міністерства внутрішніх справ України "Будівельне управління ГУМВС України в Харківській області", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Дергачівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області, в якому (з урахуванням уточнених позовних вимог) просив суд: визнати неправомірними дії Дергачівської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Харківській області щодо відображення в картці особового рахунку Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України "Будівельне управління ГУМВС України в Харківській області" податкового боргу з податку на додану вартість в сумі 275261,47 грн.; зобов'язати Дергачівську ОДПІ Головного управління Міндоходів у Харківській області внести зміни до картки особового рахунку платника податків Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України "Будівельне управління ГУМВС України в Харківській області" шляхом скасування (виключення) з картки особового рахунку сум податкового боргу з податку на додану вартість в розмірі 275261,47 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що Державне підприємство Міністерства внутрішніх справ України "Будівельне управління ГУМВС України в Харківській області", зареєстрований у встановленому законом порядку, як юридична особа, набув правового статусу суб'єкта господарювання - юридичної особи, як платник податків, зборів (обов'язкових платежів), знаходиться на обліку в Дергачівській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області та є платником податку на додану вартість. 01.12.2014 року позивач звернувся з заявою до відповідача с проханням надати інформацію стосовно суми боргу з податку на додану вартість. 25.12.2014 року відповідачем надано відповідь за №11566/10/20-11-10-17, зі змісту якої встановлено, що станом на 24.12.2014 року заборгованість позивача згідно карток особових рахунків по податку на додану вартість складає 283598,09 грн., у тому числі основний платіж - 252137,67 грн., та пеня 31460,42 грн. З такими твердженнями відповідача та вказаною сумою податкового боргу позивач не погоджується, оскільки постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 30.10.2012 року у справі № 2а-5264/12/2070 встановлено своєчасну сплату по податковим деклараціям з податку на додану вартість та відсутність заборгованості станом на 19.10.2012 року.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив позов задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні та поданих до суду запереченнях проти позову заперечував, посилаючись на те, що відповідно до положень п.87.9. ст..87 ПК України у разі наявності у платника податків податкового боргу податкова інспекція зобов'язана зараховувати кошти , що сплачує такий платник податків , в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків. Отже, оскільки станом на 19.10.2012 року за підприємством рахується заборгованість у сумі 253812,71 грн., податковим органом проводилося зарахування сплачених коштів протягом 2012-2015 року в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення. Крім того постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 30.10.2012 року у справі № 2а-5264/12/2070 встановлено своєчасну сплату по податковим деклараціям з податку на додану вартість та відсутність заборгованості станом на 19.10.2012 року, проте внести зміни в інтегровану картку платника в частині вказаного податкового боргу не зобов'язано.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, виходячи з таких підстав та мотивів.

Судом встановлено, що Державне підприємство Міністерства внутрішніх справ України "Будівельне управління ГУМВС України в Харківській області", зареєстровано у встановленому законом порядку, як юридична особа, набуло правового статусу суб'єкта господарювання - юридичної особи, як платник податків, зборів (обов'язкових платежів), знаходиться на обліку в Дергачівській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області та є платником податку на додану вартість.

01.12.2014 року позивач звернувся з заявою до відповідача с проханням надати інформацію стосовно суми боргу суми боргу з податку на додану вартість, на яку 25.12.2014 року надано відповідь за №11566/10/20-11-10-17, зі змісту якої встановлено, що станом на 24.12.2014 року у позивача згідно карток особових рахунків по податку на додану вартість наявна заборгованість у розмірі 283598.09 грн., у тому числі основний платіж - 252137.67 грн., та пеня 31460.42 грн.

Вказана сума заборгованості згідно розрахунку суми боргу станом на 29.04.2015 року, який міститься у матеріалах справи, складається з сум несплачених податкових зобов'язань з ПДВ по деклараціям за грудень 2011 року, червень 2012-лютий 2015 року, податковим повідомленням рішенням від 04.06.2014 року № та від 20.08.2014 року № у розмірі 232362.45 грн. та пені за несвоєчасну сплату податкових зобов'язань у сумі 42899.02 грн.

Судовим розглядом встановлено (а.с.40-124), що позивачем протягом 2012-2014 року до податкової інспекції подано декларації з податку на додану вартість за відповідні періоди, якими самостійно визначено до сплати суми податку на додану вартість, які підлягають нарахуванню та сплаті в бюджет (р.3 Декларації) та згідно платіжних доручень вказані суми сплачені у строки встановлені ст..203 ПК України. Проте податковим органом суми сплачених коштів зараховувалися в рахунок погашення раніше існуючої заборгованості, що підтверджується обліковою карткою платника податків (а.с. 146-178)

Крім того фахівцями податкового органу проведено камеральні перевірки підприємства з питань своєчасності подання податкової звітності за червень 2014 року та лютий 2014 року, за результатами яких складено акти від 12.08.2014 року № 700/20-11-15-01-22/08564647/93 та від 21.05.2014 року № 475/20-11-22-03-05/08564647, Якими встановлено порушення пп.49.18.1 п.49.18 ст.49, п.203.1 ст.203 ПК України. Порушення встановлені актами перевірки стали підставою для винесення податкових повідомлень рішень: від 20.08.2014 року № , яким підприємству нарахований штраф у сумі 1020,00 грн. та від 04.06.2014 року № , яким нарахований штраф у сумі 170,00 грн.

Сплата штрафних санкцій за вказаними податковими повідомленнями-рішеннями проведена 14.04.2015 року згідно платіжного доручення №57 з призначенням платежу "сплата грошового зобов'язання по акту перевірки від 21.05.2014 року №475/20-11-22-03-05/08/08564647" та платіжного доручення №122 з призначенням платежу "сплата грошового зобов'язання по акту перевірки від 12.08.2014 року №700/20-11-15-01-00/08/08564647/93", копії яких містяться у матеріалах справи.

Суд погоджується з твердженням відповідача, що у відповідності до п. 87.9 ст. 87 Податкового кодексу України у разі наявності у платника податків податкового боргу органи державної податкової служби зобов'язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків.

Проте суд звертає увагу на те, що матеріалами справи підтверджено та не заперечується сторонами по справі, що постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 30.10.2012 року у справі № 2а-5264/12/2070 за позовом ДПІ у Дергачівському районі Харківської області до ДП МВС України «Будівельне управління ГУМВС України в Харківській області» про стягнення податкового боргу у сумі 169423.80 грн.-а.с.36-38 встановлено відсутність у позивача станом на 19.10.2012 року заборгованості зі сплати податкового зобов'язання з ПДВ.

Відповідно до ч.1 ст.72, ст..255 КАС України, судові рішення які набули законної сили є обов'язковими до виконання на території України, а обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Суд зазначає, що згідно розділу 2 Порядку ведення органами Міністерства доходів і зборів України оперативного обліку податків, зборів, митних платежів, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, інших платежів, які сплачуються під час митного оформлення товарів, затвердженого наказом Міністрества доходів і зборів України від 05.12.2013 року № 765 облік нарахованих і сплачених сум податків, зборів, митних платежів, єдиного внеску здійснюється територіальними органами Міндоходів на підставі інтегрованої картки платників за кожним платником та кожним видом платежу, які повинні сплачуватися платниками, а для обліку сум передоплати - за кожним платником.

Отже, картка облікового рахунку - це документ, який знаходиться в оперативному стані і відображає облік нарахованих і сплачених сум платежів до бюджету і, відповідно, зазначення в ньому суми податку, яка вже фактично сплачена, але в картці зазначена як наявна заборгованість, порушує права позивача, оскільки відображає суму неіснуючого податкового боргу.

Щодо суми пені, нарахованій позивачеві за несвоєчасну сплату податкових зобов'язань та штрафних санкцій, то суд зазначає, що відповідно до п.14.1265 ст.14 ПК України штрафна санкція (фінансова санкція, штраф) - плата у вигляді фіксованої суми та/або відсотків, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи, а також штрафні санкції за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності. Отже, оскільки судовим розглядом встановлено відсутність в діях позивача порушень податкового законодавства в частині дотримання строків салати податку на додану вартість, які встановлені ст..203 ПК України, то відповідно нарахування штрафу в порядку ст..120 ПК України також є необґрунтованим, оскільки є мірою відповідальності за порушення.

З огляду на встановлені у справі фактичні обставини та досліджені докази, суд вважає, що вимога позивача про визнання неправомірними дії Дергачівської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Харківській області щодо відображення в картці особового рахунку Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України "Будівельне управління ГУМВС України в Харківській області" податкового боргу з податку на додану вартість в сумі 275261,47 грн. та зобов'язання Дергачівську ОДПІ Головного управління Міндоходів у Харківській області внести зміни до картки особового рахунку платника податків Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України "Будівельне управління ГУМВС України в Харківській області" шляхом скасування (виключення) з картки особового рахунку сум податкового боргу з податку на додану вартість в розмірі 275261,47 грн. правомірна та така, що ґрунтується на положеннях діючого законодавства, належним чином обґрунтована, підтверджена матеріалами справи, а тому підлягає задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 9, 11, 94, 159, 160- 163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України "Будівельне управління ГУМВС України в Харківській області" до Дергачівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.

2. Визнати неправомірними дії Дергачівської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Харківській області щодо відображення в картці особового рахунку Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України "Будівельне управління ГУМВС України в Харківській області" податкового боргу з податку на додану вартість в сумі 275261,47 грн.

3. Зобов'язати Дергачівську ОДПІ Головного управління Міндоходів у Харківській області внести зміни до картки особового рахунку платника податків Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України "Будівельне управління ГУМВС України в Харківській області" шляхом скасування (виключення) з картки особового рахунку сум податкового боргу з податку на додану вартість в розмірі 275261,47 грн.

4. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

5. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

У повному обсязі постанова виготовлена 15.05.2015 р.

Суддя Рубан В.В.