Справа № 2а-7325/12/2670
Суддя: Шулежко В.П.
Дата ухвалення: 2014-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

2а-7325/12/2670

У Х В А Л А

за наслідками провадження за нововиявленими обставинами

01 жовтня 2014 року м. Київ Справа № 2а-7325/12/2670 (вх. 9299)

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Шулежка В.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву дочірнього підприємства «Перехід Аутдор» про перегляд постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.08.2012 року за нововиявленими обставинами в адміністративній справі № 2а-7325/12/2670 за позовом дочірнього підприємства «Перехід Аутдор» до управління архітектури та містобудування Луганської міської ради, за участю третьої особи - виконавчого комітету Луганської міської ради про визнання протиправними дій відповідача та зобов’язання відповідача вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось дочірнє підприємство «Перехід Аутдор» (далі – заявникк, ДП «Перехід Аутдор») із заявою про перегляд постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.08.2012 року у зв’язку з нововиявленими обставинами у справі № 2а-7325/12/2670 за позовом дочірнього підприємства «Перехід Аутдор» до управління архітектури та містобудування Луганської міської ради (далі – відповідач, Управління), за участю третьої особи - виконавчого комітету Луганської міської ради про:

визнання протиправними дій відповідача щодо порушення строків розгляду заяв від 17 листопада 2010 року № 383, від 26 листопада 2010 року № 413, від 18 січня 2011 року № 17 та від 16 лютого 2011 року № 59 про продовження строку дії відповідних дозволів на розміщення зовнішньої реклами позивача;

зобов’язання відповідача визнати факт продовження строком на п’ять років відповідних дозволів на розміщення зовнішньої реклами позивача, зобов’язання відповідача внести відповідні зміни в дозвільну документацію та зобов’язання відповідача утриматись від перешкоджання користування місцями розміщення зовнішньої реклами відповідно до адрес, зазначених у дозволах позивача.

Як зазначив заявник, підставою для перегляду постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.08.2012 року за нововиявленими обставинами стали істотні для справи обставини, що не були і не могли бути йому відомі на час розгляду адміністративної справи № 2а-7325/12/2670.

Зокрема, заявник зазначив, що рішення про затвердження концепції, на яке посилається суд першої інстанції при винесенні постанови у справі № 2а-7325/12/2670, було визнано протиправним постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 15.05.2013 року у справі № 2а-77/13, яка набрала законної сили. Відповідно до мотивувальної частини зазначеної постанови, обираючи спосіб захисту порушених прав позивачів, суд апеляційної інстанції визнав протиправним оскаржуване рішення, тому правовий акт втратив чинність з моменту його прийняття.

У зв’язку з виявленими обставинами, заявник просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.08.2012 року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити вимоги ДП «Перехід Аутдор» в повному обсязі.

Представник заявника в судовому засіданні заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами підтримав в повному обсязі та просив вимоги заяви задовольнити в повному обсязі.

У судове засідання представники відповідача та третьої особи не прибули, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, клопотань про розгляд заяви за їх відсутності не надавали.

Відповідно до ч. 2. ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України, особи, які беруть участь у справі, повідомляються про дату, час та місце розгляду заяви. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви і перегляду судового рішення.

З огляду на вищевикладені правові норми та у зв’язку з неприбуттям, належним чином повідомлених відповідача та третьої особи, суд прийшов до висновку про доцільність розгляду заяви в порядку письмового провадження на підставі наявних матеріалів справи.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, матеріали справи, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду заяви і перегляду судового рішення, судом встановлено наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ДП «Перехід Аутдор» звернулось до суду з позовом до управління архітектури та містобудування Луганської міської ради, за участю третьої особи - виконавчого комітету Луганської міської ради про визнання протиправними дій відповідача та зобов’язання відповідача вчинити певні дії.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.08.2012 року у справі № 2а-7325/12/2670 в задоволенні позовних вимог ДП «Перехід Аутдор» відмовлено повністю.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 11.12.2012 року постанова від 16.08.2012 року у справі № 2а-7325/12/2670 залишена без змін, а апеляційна скарга ДП «Перехід Аутдор» - без задоволення.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 17.07.2014 року залишено без змін постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.08.2012 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 11.12.2012 року.

Підставою для звернення позивача до суду з відповідним позовом стала відмова Управління архітектури та містобудування Луганської міської ради у продовженні строку дії дозволів ДП «Перехід Аутдор» на розміщення зовнішньої реклами.

Рішення про відмову у продовженні строку дії дозволів заявника видано з підстав невідповідності розміщення рекламних засобів ДП «Перехід Аутдор» Схемам розміщення рекламних засобів на території міста Луганська, впроваджених на підставі рішення виконавчого комітету Луганської міської ради від 09.02.2011 року № 61 «Про затвердження Концепції розвитку зовнішньої реклами у м. Луганську на 2011-2016 роки».

Заявник, у зв’язку з виявленням істотних для справи обставин, а саме визнання протиправним рішення виконавчого комітету Луганської міської ради від 09.02.2011 року № 61 постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 15.05.2013 року у справі № 2а-77/13, що не були і не могли бути відомі позивачу, а також суду першої інстанції під час розгляду справи, вважає, що постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.08.2012 року у справі № 2а-7325/12/2670 підлягає перегляду за нововиявленими обставинами та скасуванню.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Статтею 245 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду та вирішення справи, по-друге, ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

Пунктами 4, 5 ч. 2 ст. 248 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час вирішення справи, а також обґрунтування з посиланням на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.

Такі юридичні факти характеризуються тим, що вони одночасно повинні бути передбачені нормами права, спричиняють виникнення, зміну або припинення правовідносин, мають істотне значення для вирішення справи, тобто такі фактичні дані, які спростовують факти, покладені в основу судового рішення, існували на момент звернення до суду з позовом і під час розгляду справи судом, не могли бути відомі ані особі, яка заявила про це, ані суду, в провадженні якого перебувала справа.

У своїй заяві, як на підставу для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, заявник посилається на наявність судового рішення, що набрало законної сили, яким скасоване рішення виконавчого комітету Луганської міської ради від 09.02.2011 року № 61 «Про затвердження Концепції розвитку зовнішньої реклами у м. Луганську на 2011-2016 роки», що покладено в основу оскаржуваної постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, у травні 2012 року ДП «Перехід Аутдор» звернулося до суду з адміністративним позовом про визнання незаконними дій Управління щодо порушення строків розгляду його заяв від 17.11.2010 року, від 26.11.2010 року, від 18.01.2011 року та від 16.02.2011 року про продовження строку дії дозволів на розміщення реклами; зобов'язання Управління визнати продовженим строк дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами і зобов'язання Управління внести відповідні зміни до дозвільної документації та утримуватися від перешкоджання користування місцями розміщення зовнішньої реклами.

В межах справи № 2а-7325/12/2670 судом першої інстанції встановлено, що на виконання вимог ч. 1 ст. 16 Закону України «Про рекламу», абзацом 1 п. 3 Типових правил, виконавчим комітетом Луганської міської ради прийнято рішення від 09.02.2011 року № 61 «Про затвердження Концепції розвитку зовнішньої реклами у м. Луганську на 2011-2016 роки».

Зокрема, згідно з п.п. 1, 2 розділу 4 Концепції, з метою впорядкування розміщення зовнішньої реклами на території міста Луганська розробляються «Схеми розміщення рекламних засобів». Схеми розміщення розробляються робочим органом та затверджуються виконавчим комітетом Луганської міської ради.

Розміщення рекламних засобів на території міста Луганська здійснюється за схемами розміщення рекламних засобів.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позову, зазначив, що органам місцевого самоврядування надане виключне право встановлювати порядок розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах, у зв'язку з чим відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством України.

З матеріалів, доданих до заяви вбачається, що ДП «Перехід Аутдор», ТОВ «Октагон-Аутдор», ТОВ «Екосвіт» звернулись до Ленінського районного суду м. Луганська з позовом до виконавчого комітету Луганської міської ради про визнання відсутності компетенції у виконавчого комітету Луганської міської ради приймати рішення про затвердження концепції розвитку зовнішньої реклами та скасування рішення від 09.02.2011 року № 61 «Про затвердження Концепції розвитку зовнішньої реклами у м. Луганську на 2011-2016 роки».

Постановою Ленінського районного суду м. Луганська від 27.03.2013 року у справі №2а-77/13 в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 15.05.2013 року у вказаній справі скасовано постанову Ленінського районного суду м. Луганська від 27.03.2013 року та ухвалено нову, якою позов ДП «Перехід Аутдор», ТОВ «Октагон-Аутдор», ТОВ «Екосвіт» задоволено, в тому числі, визнано протиправним рішення виконавчого комітету Луганської міської ради № 61 від 09.02.2011 р. «Про затвердження концепції розвитку зовнішньої реклами у м. Луганську на 2011-2016 роки».

Позивач, посилаючись на зазначену постанову, вважає, що рішення про затвердження концепції на час винесення постанови у справі № 2а-7325/12/2670 не було чинним, проте, ця обставина не була і не могла бути відома ані заявнику, ані суду першої інстанції, тому вказані обставини заявник вважає такими, що є нововиявленими.

В той час, як встановлено судом, виконавчий комітет Луганської міської ради, не погодившись з рішенням суду апеляційної інстанції, оскаржив його в касаційному порядку.

Таким чином, обставини, на які посилається заявник у своїй заяві про перегляд постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.08.2012 року за нововиявленими обставинами не знайшли свого належного підтвердження в ході розгляду заяви та є необґрунтованими.

Переглядаючи постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.08.2012 року, встановлено, що суд при прийнятті вказаного рішення виходив з оцінки та аналізу всіх наведених сторонами доводів, на підставі з'ясованих обставин у справі, підтверджених тими доказами, які були наявні та досліджені в судовому засіданні.

Суд звертає увагу, що положеннями статті 248 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час вирішення справи, а також обґрунтування з посиланням на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.

В даному випадку, заявник не довів наявність обставин, які могли б вплинути на судове рішення, а також не надав належних доказів, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, що в установленому порядку спростували б факти, які було покладено в основу постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.08.2012 року.

Згідно зі ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Частиною 4 ст. 70 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Відповідно до частин 1, 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.

На підставі вище викладеного, суд приходить до висновку, що заява дочірнього підприємства «Перехід Аутдор» про перегляд постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.08.2012 року за нововиявленими обставинами в адміністративній справі № 2а-7325/12/2670 є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 94, 158-163, 245, 253 КАС України суд,

У Х В А Л И В:

Заяву дочірнього підприємства «Перехід Аутдор» про перегляд постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.08.2012 року за нововиявленими обставинами в адміністративній справі 2а-7325/12/2670 залишити без задоволення.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня її отримання особою, яка оскаржує ухвалу, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України.

Суддя В.П. Шулежко