Справа № 817/4035/14
Суддя: Шидловський В.Б.
Дата ухвалення: 2015-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Жуковська Л.А.
Суддя-доповідач:Шидловський В.Б.
УХВАЛА

іменем України

"14" травня 2015 р. Справа № 817/4035/14

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Шидловського В.Б.

суддів: Євпак В.В.

Капустинського М.М.,

при секретарі Волянській О.В. ,

за участю сторін:

представника позивача: Камінського Р.І.

представника третьої особи: Лавренчук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна будівельна компанія "Град-Буд" на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від "13" лютого 2015 р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю"Аванті-Буд" до Державної реєстраційної служби Рівненського міського управління юстиції, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна будівельна компанія "Град-Буд" , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , ОСОБА_68 , ОСОБА_69 , ОСОБА_70 , ОСОБА_71 про зобов'язання вчинення певних дій ,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Аванті-Буд" звернулося до суду з позовом до Державної реєстраційної служби Рівненського міського управління юстиції Рівненської області про зобов'язання утриматися від вчинення дій щодо державної реєстрації права власності за фізичними особами в багатоповерховому будинку за адресою: м.Рівне, вул.Відінська, 5-в на підставі документів, виданих ТОВ "Інвестиційна Будівельна Компанія "Град-Буд" до врегулювання питання між сторонами будівництва щодо поділу площ та здійснення всіх розрахунків.

02.02.2015 року було подано заяву про уточнення та збільшення позовних вимог згідно якої позивач просив визнати протиправними дії Державної реєстраційної служби Рівненського міського управління юстиції щодо державної реєстрації права власності за фізичними особами в багатоповерховому будинку за адресою: м.Рівне, вул.Відінська, 5-в на підставі попередніх договорів купівлі-продажу квартир та зобов"язати Державну реєстраційну службу Рівненського міського управління юстиції утриматися від вчинення дій щодо державної реєстрації права власності за фізичними особами в багатоповерховому будинку за адресою: м.Рівне, вул.Відінська, 5-в на підставі попередніх договорів купівлі-продажу квартир.

Зі змісту вказаної заяви ТОВ "Аванті-Буд" вказує на незаконність реєстрації прав власності Державною реєстраційною службою Рівненського міського управління юстиції за третіми особами на підставі попередніх договорів купівлі-продажу, що суперечить Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 868 від 17 жовтня 2013 року.

12.02.2015 року представник позивача подав письмову заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення державної реєстрації права власності за фізичними особами в багатоповерховому будинку за адресою: м.Рівне, вул.Відінська, 5-в - до набрання законної сили рішенням суду у даній справі.

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2015 року клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Аванті-Буд" про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову задоволено частково.

Вжито заходів забезпечення адміністративного позову до прийняття і адміністративній справі № 817/4035/14 судового рішення по суті, шляхом зупинення державної реєстрації не зареєстрованого, у встановленому порядку, права власності за фізичними особами по укладених попередніх договорах в багатоповерховому будинку за адресою: м.Рівне, вул.Відінська, 5-в. В решті заяви - відмовлено.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ТОВ "Інвестиційна будівельна компанія "Гранд-Буд" подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність та необґрунтованість судового рішення, просить скасувати ухвалу суду та прийняти нову ухвалу, якою в задоволенні заяви позивача про забезпечення позову - відмовити.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішенні, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Підставами забезпечення позову є: зокрема, очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі. Очевидність небезпеки полягає в тому, що з високим ступенем вірогідності можуть настати такі дії або події, які безумовно призведуть до порушення прав та інтересів позивача;

- неможливість захисту прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів. Неможливість захисту прав може мати місце, зокрема, у разі знищення предмету спору, відчуження його іншим особам;

- якщо для відновлення прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Зокрема, необхідно буде звертатися до суду, визнавати недійсними договори чи рішення, вилучати майно тощо;

- очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. Рішення, дії чи бездіяльність мають очевидні ознаки протиправності, якщо вони істотно суперечать чинному законодавству.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Заява позивача щодо вжиття заходів забезпечення позову вмотивована тим, що відповідачем здійснюється державна реєстрація права власності на підставі попередніх договорів купівлі-продажу, тобто даний договір відповідач вважає таким, що підтверджує набуття у власність особою закріпленого за нею об'єкта будівництва в розумінні п.50 Постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень і Порядку надання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно" від 17 жовтня 2013 р. № 868.

Вказує і на те, що попередній договір купівлі-продажу породжує лише обов'язок на укладення основного договору між сторонами попереднього договору.

Зазначає, що у наданих відповідачу попередніх договорах, чітко зазначено, що забудовник має зареєструвати на себе права власності на квартиру та укласти основний договір купівлі-продажу.

При цьому, заявник, по своїй суті просить суд вжити заходів забезпечення адміністративного позову, шляхом прямої заборони вчиняти дії, які фактично випливають з виключної компетенції органу державної реєстрації.

Суд також враховує, що за змістом п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року N 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" вжиття заходів забезпечення позову не повинне перешкоджати господарській діяльності юридичної особи та повинне здійснюватись з урахуванням інтересів не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Колегія суддів зазначає, що вчинення такого засобу забезпечення адміністративного позову порушує баланс у реєстраційних правовідносинах відповідача з іншими суб'єктами - фізичними та юридичними особами, оскільки унеможливить право останніх вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо об'єкта нерухомого майна, маючи при цьому необхідну та гарантовану законом правомочність.

Будь-яких доказів, які свідчили б про якусь очевидну протиправність дій Державної реєстраційної служби Рівненського міського управління юстиції Рівненської області встановлено не було, відомостей про протиправність вчинення відповідачем певних реєстраційних дій, судом також не встановлено.

Так, позивачем не наведено переконливих обґрунтувань, чому саме незабезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду, або захист прав та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Окрім того, позивачем не конкретизовано факт існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам ТОВ "Аванті-Буд" перед третіми особами з якими було укладено інвестиційні договори на початковому етапі будівництва будинку по вул.Відінській,5-в в м.Рівне (ІІ черга).

Наявні в матеріалах справи документи (а.с.41-81) підтверджують факт передачі ТОВ "ІБК "Град-Буд" квартир пайовикам, які були залучені до будівництва ТОВ "Аванті-Буд" та підтверджують відсутність будь-яких ризиків для пайовиків ТОВ "Аванті-Буд" в неотриманні ними квартир.

Позов заявлений до Державної реєстраційної служби Рівненського МУЮ не вирішує спір між ТОВ "Аванті-Буд" та ТОВ "ІБК "Град-Буд" стосовно прав забудовника-інвестора.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції про задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову є передчасним, а тому підлягає скасуванню.

Згідно з п.6 ч.1 ст.199, ст.202 КАС України, суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє нову ухвалу, якщо визнає, що суд першої інстанції неповно з"ясував обставини, що мають значення для справи та ухвалив судове рішення з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги дають підстави для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи допущені порушення норм процесуального права, які передбачені ст.ст.201, 202 КАС України.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 199, 202, 205, 207 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна будівельна компанія "Град-Буд" задовольнити.

Ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від "13" лютого 2015 р. скасувати.

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Аванті-Буд" про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення державної реєстрації права власності за фізичними особами в багатоповерховому будинку за адресою: м.Рівне, вул.Відінська, 5-в до набрання законної сили рішенням суду у адміністративній справі № 817/4035/14 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя В.Б. Шидловський

судді: В.В. Євпак

М.М. Капустинський

Повний текст cудового рішення виготовлено "14" травня 2015 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Товариство з обмеженою відповідальністю"АВАНТІ-БУД" вул.Князя Романа,4,м.Рівне,33022

3- відповідачу/відповідачам: Державна реєстраційна служба Рівненського міського управління юстиції вул.Шевченка,45,м.Рівне,33000

4-третій особі: Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна будівельна компанія "Град-Буд" - бульвар Б.Хмельницького,50, офіс 1,м.Рівне,33027,

ОСОБА_5 - АДРЕСА_35,

ОСОБА_6 - АДРЕСА_1,33000,

ОСОБА_7 - АДРЕСА_2,01001,

ОСОБА_8 - АДРЕСА_3,33000,

ОСОБА_9 - АДРЕСА_4,33000,

ОСОБА_10 - АДРЕСА_5,33000,

ОСОБА_12 - АДРЕСА_36,

ОСОБА_13 - АДРЕСА_6,34000,

ОСОБА_14 - АДРЕСА_7,33000,

ОСОБА_15 - АДРЕСА_8,33000,

ОСОБА_16 - АДРЕСА_37,

ОСОБА_17 - АДРЕСА_9,33000,

ОСОБА_18 - АДРЕСА_10,33000,

ОСОБА_19 - АДРЕСА_11,33000,

ОСОБА_20 - АДРЕСА_12,33000,

ОСОБА_21 - АДРЕСА_38,

ОСОБА_22 - АДРЕСА_13,33000,

ОСОБА_23 - АДРЕСА_39,

ОСОБА_24 - АДРЕСА_14,33000,

ОСОБА_25 - АДРЕСА_15,35600,

ОСОБА_26 - АДРЕСА_40,

ОСОБА_27 - АДРЕСА_41,

ОСОБА_72 - АДРЕСА_42,

ОСОБА_29 - АДРЕСА_43,

ОСОБА_30 - АДРЕСА_16,33000,

ОСОБА_31 - АДРЕСА_44,

ОСОБА_32 - АДРЕСА_45,

ОСОБА_33 - АДРЕСА_17,33000,

ОСОБА_73 - АДРЕСА_18,33000,

ОСОБА_35 - АДРЕСА_46,

ОСОБА_74 - АДРЕСА_47,

ОСОБА_37 - АДРЕСА_48,

ОСОБА_38 - АДРЕСА_19,33000,

ОСОБА_39 - АДРЕСА_49,

ОСОБА_40 - АДРЕСА_50,

ОСОБА_41 - АДРЕСА_51,

ОСОБА_42 - АДРЕСА_52,

ОСОБА_43 - АДРЕСА_53,

ОСОБА_44 - АДРЕСА_54,

ОСОБА_45 - АДРЕСА_55,

ОСОБА_46 - АДРЕСА_20,33000,

ОСОБА_47 - АДРЕСА_21,49000,

ОСОБА_48 - АДРЕСА_22,33000,

ОСОБА_49 - АДРЕСА_23,33000,

ОСОБА_50 - АДРЕСА_56,

ОСОБА_51 - АДРЕСА_24,30100,

ОСОБА_52 - АДРЕСА_25,33000,

ОСОБА_53 - АДРЕСА_26,33000,

ОСОБА_54 - АДРЕСА_57,

ОСОБА_55 - АДРЕСА_58,

ОСОБА_56 - АДРЕСА_59,

ОСОБА_57 - АДРЕСА_60,

ОСОБА_58 - АДРЕСА_27,33000,

ОСОБА_59 - АДРЕСА_28,33000,

ОСОБА_60 - АДРЕСА_61,

ОСОБА_61 - АДРЕСА_29,33000,

ОСОБА_62 - АДРЕСА_62,

ОСОБА_63 - АДРЕСА_30,33000,

ОСОБА_64 - АДРЕСА_63,

ОСОБА_65 - АДРЕСА_64,

ОСОБА_66 - АДРЕСА_31,33000,

ОСОБА_67 - АДРЕСА_32,33000,

ОСОБА_68 - АДРЕСА_33,35700,

ОСОБА_69 - АДРЕСА_34,33000,

ОСОБА_70 - АДРЕСА_65,

ОСОБА_71 - АДРЕСА_66,