Справа № 2а-2728/11/2070
Суддя: Бондар В.О.
Дата ухвалення: 2015-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2015 р.Справа № 2а-2728/11/2070
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бондара В.О.

Суддів: Кононенко З.О. , Калитки О. М.

за участю секретаря судового засідання Запара Е.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Нововодолазької міжрайонної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 26.03.2015р. по справі № 2а-2728/11/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротоп"

до Нововодолазької міжрайонної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області

про скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агротоп" ( далі - позивач) звернулось до суду з адміністративним позовом до Нововодолазької міжрайонної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області ( далі - відповідач) в якому просить скасувати податкове повідомлення-рішення Нововодолазької міжрайонної державної податкової інспекції в Харківській області Державної податкової служби 21.03.2011 року №.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 26.03.2015 року адміністративний позов задоволено.

Скасовано податкове повідомлення-рішення Нововодолазької міжрайонної державної податкової інспекції в Харківській області Державної податкової служби 21.03.2011 року №, прийняте щодо товариства з обмеженою відповідальністю "Агротоп".

Стягнено з Державного бюджету України (УДКСУ в Червонозаводському районі міста Харкова, код: 37999628, р/р 4011, МФО 851011) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Агротоп" (63042, Харківська область, Валківський район, с. Сніжків, вул. Колгоспна, буд. 6, ) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 3,40 (три) грн. 40 коп.

Відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій просять скасувати постанову та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачам у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що вважає постанову суду першої інстанції незаконною та необґрунтованою у зв»язку з неповним з»ясуванням судом, обставин, що мали значення для справи та невідповідністю висновків суду обставинам справи.

Відповідно до ч.1 ст.195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, вивчивши матеріали справи, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що висновок відповідача про впливання на формування ТОВ "Агротоп" від'ємного значення з ПДВ придбання послуг у окремого контрагента, а саме: ТОВ "Золотий світанок" (Агро) є безпідставним. А від так, суд не може погодитися, що оскаржуване рішення є законним та обгрунтованим.

Колегія суддів погоджується з даним висновком суду виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що фахівцями Нововодолазької міжрайонної державної податкової інспекції в Харківській області Державної податкової служби була проведена позапланова невиїзна документальна перевірка ТОВ "Агротоп" з питання правомірності бюджетного відшкодування ПДВ за грудень 2010 р., за результатами якої 18.03.2011 р. був складений акт №378/0700012/34473812, де були зафіксовані порушення вимог податкового законодавства, а саме:

- пп.7.7.2, п.7.7 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.97 №168/97-ВР, зі змінами та доповненнями, в результаті чого, на думку податкового органу, товариством було завищено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за грудень 2010 року в сумі - 114413,00 грн.

За наслідками вказаного акту перевірки 21.03.2011 року відповідачем стосовно позивача було прийняте податкове повідомлення-рішення №, яким йому зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ на загальну суму 114413,00 грн.

Наведене стало підставою для звернення позивача до суду із даним позовом.

Перевіряючи обґрунтованість заявлених позовних вимог, колегія суддів зазначає:

У відповідності до вимог пп. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то: а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг); б) залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Згідно пп. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", до якого законом України "Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України" від 28.12.2007 року № 107-УІ внесено зміни, бюджетному відшкодуванню підлягає частина від'ємного значення, розрахованого згідно з пп. 7.7.1 цього пункту, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг).

Відповідно до пп. 7.7.4 п. 7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування, подає відповідному податковому органу податкову декларацію та заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації. При цьому, платник податку в п'ятиденний термін після подання декларації податковому органу подає органу Державного казначейства України копію декларації, з відміткою податкового органу про її прийняття, для ведення реєстру податкових декларацій у розрізі платників. До декларації додаються розрахунок суми бюджетного відшкодування, копії погашених податкових векселів (податкових розписок), у разі їх наявності, та оригіналів п'ятих основних аркушів (примірників декларанта) вантажних митних декларацій, у разі наявності експортних операцій. Форма заяви про відшкодування та форма розрахунку суми бюджетного відшкодування визначаються за процедурою, встановленою центральним податковим органом.

Аналіз викладеного свідчить, що при розрахунку суми, яка підлягає бюджетному відшкодуванню, діє принцип в цілому по контрагентах за звітний період, оскільки підприємство веде діяльність з багатьма підприємствами, порядок формування від'ємного значення здійснюється за всіма проведеними розрахунками, а не окремо по кожному контрагенту (п.п. 7.7.1 п. 7.7 с т. 7 ЗУ "Про ПДВ").

Як вбачається з матеріалів справи, в мотивувальній частині акту даної перевірки зазначається, що на формування ТОВ "Агротоп" від'ємного значення ПДВ вплинуло придбання послуг, отриманих згідно договорів комісії, що укладені з ТОВ "Золотий світанок (Агро)", до складу податкового кредиту в листопаді 2010 року позивачем включено податкові накладні по відшкодуванню витрат комісіонера на загальну суму ПДВ - 190777,56 грн.

Податковий кредит був сформований ТОВ "Агротоп" в листопаді та грудні 2010 року, згідно отриманих податкових накладних, які було відображено в реєстрі отриманих податкових накладних за відповідні податкові періоди.

Також, податкові зобов'язання сформовані ним в листопаді та грудні 2010 року на підставі виданих податкових накладних з відображенням їх в реєстрі виданих податкових накладних за відповідні податкові періоди.

Податковий кредит товариства за листопад 2010 року становить 552 842 грн., у т.ч. включає податкові накладні по ТОВ " Золотий світанок" (Агро) на суму 190 777, 56 грн., податкові зобов'язання - 98 622 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, розрахунки ТОВ "Агротоп" з бюджетом за листопад 2010 року склали від'ємне значення в сумі 454 220 грн.

В наступному звітному періоді грудні 2010 року розрахунки товариства з бюджетом склали від'ємне значення в сумі 638 695 грн. Оскільки різниця між сумою податкових зобов'язань і сумою податкового кредиту, з урахуванням залишку такого від'ємного значення минулого звітного (податкового) періоду, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду, має від'ємне значення, то платником податку разом з податковою декларацією подаються Довідка щодо сум залишку від'ємного значення попередніх податкових періодів, що залишається непогашеним після бюджетного відшкодування, отриманого у звітному податковому періоді, та підлягає включенню до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (додаток 2 до податкової декларації з податку на додану вартість) та Розрахунок суми бюджетного відшкодування (додаток 3 до податкової декларації з податку на додану вартість). При цьому, платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування на його рахунок у банку, подає заяву про повернення суми бюджетного відшкодування (додаток 4 до податкової декларації з податку на додану вартість).

Таким чином, колегія суддів зазначає, що ТОВ "Агротоп" скористався правом на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування.

Згідно частини першої статті 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із частини першої статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В силу ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що висновок відповідача про впливання на формування ТОВ "Агротоп" від'ємного значення з ПДВ придбання послуг у окремого контрагента, а саме: ТОВ "Золотий світанок" (Агро) є безпідставним, а позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротоп" обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Доводи апеляційної скарги є необґрунтованими з вище зазначених підстав і висновків суду першої інстанції не спростовують.

Таким чином, колегія суддів, вважає, що при прийнятті рішення суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів, дійшла до висновку, що постанова суду першої інстанції не підлягає скасуванню, а апеляційна скарга - задоволенню.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Нововодолазької міжрайонної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 26.03.2015р. по справі № 2а-2728/11/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Бондар В.О.
Судді(підпис) (підпис) Кононенко З.О. Калитка О.М.
Повний текст ухвали виготовлений 18.05.2015 р.