Справа № 826/5252/15
Суддя: Добрівська Н.А.
Дата ухвалення: 2015-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

06 травня 2015 року м. Київ № 826/5252/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Добрівської Н.А.,

за участю секретаря судового засідання - Шаповалової К.В.,

та представників сторін:

від позивача - Шевчука А.С.,

представника відповідачів 1 - Арбузова О.О.,

представника відповідача 3 - Савескул-Савело В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Старокиївський банк» Пантіної Любові Олександрівни - Арбузова О.О. про відвід головуючого судді у адміністративній справі

за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23
до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Старокиївський банк» Пантіної Любові Олександрівни, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб
про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні 06 травня 2015 року представником Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Старокиївський банк» Пантіної Любові Олександрівни - Арбузовим О.О. подана письмова заява про відвід судді, мотивовану наявністю підстав для твердження щодо упередженості та необ'єктивності судді при розгляді даної справи, що своїм наслідком беззаперечно приведе до завідомо неправосудного рішення.

Представник позивачів зазначив про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід.

Представник відповідача підтримав вказану заяву.

Вирішуючи заяву представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Старокиївський банк» Пантіної Любові Олександрівни - Арбузова О.О. про відвід судді Добрівської Н.А., суд виходить з наступного.

Як вбачається зі змісту зави про відвід судді, остання мотивована тим, що безпідставна і необґрунтована відмова судді у задоволенні клопотань відповідача-1 є грубим порушенням права вказаної особи на справедливий суд, закріплене у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст.50, 51 КАС України, та унеможливлює винесення законного рішення, яке, відповідно до ч.1 ст. 86 КАС України, має ґрунтуватися на безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні всіх обставин у справі. Відмова в задоволенні клопотань також позбавляє відповідача-1 можливості на надання тих доказів в підтвердження власних заперечень, які вона не може надати самостійно, та в наданні яких суд, в силу вимог ч.3 ст. 71 КАС України, зобов'язаний сприяти. Зазначені дії та бездіяльність судді не можна пояснити інакше, як упередженістю, що ставить під сумнів об'єктивність судді при розгляді справи, що своїм наслідком беззаперечно приведе до завідомо неправосудного рішення.

Відповідно до положень статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 151 цього Кодексу. Суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених статтею 28 цього Кодексу.

Згідно вимог статті 30 Кодексу адміністративного судочинства України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу.

Розглянувши заяву представника відповідача-1, суд приходить до висновку про відсутність визначених законом обставин, які викликають сумнів у неупередженості суду та не вбачає визначених законом підстав для задоволення цієї заяви.

Твердження представника відповідача-1, викладені в обґрунтування заяви про відвід, спростовується звукозаписом судового засідання.

При цьому суд звертає увагу представника відповідача-1 на те, що його незгода з процесуальними діями судді у даній справі, зокрема при вирішенні певних клопотань можуть бути висловлені представником у апеляційній чи касаційній скарзі на рішення суду, постановленого за результатами розгляду справи.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст.27-31, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Старокиївський банк» Пантіної Любові Олександрівни - Арбузова О.О. про відвід судді Добрівської Н.А. відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя: Н.А. Добрівська