Справа № 815/6748/14
Суддя: Стеценко О. О.
Дата ухвалення: 2015-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

815/6748/14

справа № 815/6748/14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2015 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Стеценко О.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Контакт» до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу,-

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Контакт» (далі – Позивач, або ТОВ «Контакт») з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області (далі – Відповідач, або ДПІ у Малиновському районі м. Одеси) про визнання протиправним та скасування наказу Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області № 1702 від 17.11.2014 року «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Контакт» (код ЄДРПОУ 30390413).

Свої вимоги Позивач обґрунтував наступними доводами.

Так, Позивач зазначив, що ТОВ «Контакт» 19.11.2014 року було отримано наказ ДПІ у Малиновському районі м. Одеси від 17.11.2014 року № 1702 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Контакт» (далі – Наказ №1702), яким зобов'язано старшого ревізора інспектора відділу перевірок платників податків управління податкового аудиту провести документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Контакт» з метою дотримання вимог податкового законодавства під час фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Ельф» за березень 2014 року. Підставами для призначення позапланової перевірки Позивача в зазначеному наказі вказано отримання Відповідачем інформації, що свідчить про можливе порушення ТОВ «Контакт» податкового законодавства та ненадання Позивачем пояснень та їх документальних підтверджень на обов'язковий письмовий запит Відповідача № 4376/10/15-52-22-01 від 25.06.2014 року протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту. Позивач вважає зазначений наказ Відповідача протиправним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки при складанні запиту про надання документального підтвердження господарських відносин з ТОВ «Ельф», який був направлений Позивачу, та який став підставою для видання оскаржуваного наказу, Відповідачем було допущено ряд порушень, що унеможливлюють його виконання. Так, зокрема, Позивач наголосив, що у зазначеному запиті Відповідач вказує, що витребує у Позивача інформацію у зв’язку з отриманням інформації, що свідчить про можливе порушення ТОВ «Контакт» податкового законодавства, проте у запиті не вказано, що саме за інформація надійшла до Відповідача, від кого ця інформація надійшла, на яких підставах ця інформація дає можливість зробити висновок про можливі порушення з боку Позивача, які саме можливі порушення, якого саме норм закону. Також, Позивач вказав, що у зазначеному запиті Відповідач вимагає у Позивача надання документів по взаєморозрахунках із ТОВ «Ельф», проте ніяких відомостей про вказане товариство, окрім його назви, в запиті не зазначено. Відсутність вказаних відомостей у запиті ДПІ у Малиновському районі м. Одеси є порушенням вимог ст.73 Податкового кодексу України (далі – ПК України). З огляду на викладене, Позивач вважає, що ТОВ «Контакт» не мало законних підстав для задоволення запиту ДПІ у Малиновському районі м. Одеси щодо надання копій документів з питань взаємовідносин із ТОВ «Ельф». На підставі викладеного, Позивач вважає протиправним наказ ДПІ у Малиновському районі м. Одеси № 1702 від 17.11.2014 року «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Контакт».

У судовому засіданні представник Позивача заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник Відповідача в судове засідання для розгляду справи по суті не з'явився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином та своєчасно, надав заяву про відкладення розгляду справи. За результатами розгляду заяви судом було відмовлено в її задоволенні, визнано неявку представника Відповідача неповажною, та на підставі ч. 4 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України ( далі - КАС України) ухвалено рішення про розгляд справи за відсутності представника Відповідача.

Частиною 6 статті 128 КАС України передбачено, що якщо не має перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справ, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, суд ухвалив про розгляд справи 06.03.2015 року в 15 год. 00 хв. в порядку письмового провадження на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

Дослідивши та проаналізувавши позовну заяву, заперечення проти позову, надані докази у їх сукупності, судом встановлено наступне.

25.06.2014 року ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області було складено на ім'я керівника ТОВ «Контакт» запит № 4376/10/15-52-22-01, згідно якого, на підставі ст.ст. 16, 20, п.73.3 ст.73 ПК України, у зв’язку з отриманням інформації про можливі порушення податкового законодавства, Відповідач просив ТОВ «Контакт» надати інформацію та її документальне підтвердження пов’язану з декларуванням, нарахуванням і сплатою ПДВ (фінансово-господарські документи, що підтверджують сплату грошових коштів за вчиненими правочином: платіжні доручення, виписки банківських установ, прибуткові та видаткові касові ордери, чеки РРО та інші; фінансово-господарські документи, що підтверджують передачу товарів, виконання робіт (надання послуг) за вчиненим правочином: товарно-транспорті накладні, податкові накладні рахунки-фактури, довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей, акти приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг), наявність власних чи орендованих виробничих потужностей, трудових ресурсів, власних чи орендованих складських приміщень, власних чи орендованих автотранспортних засобів, договори оренди складських приміщень; реєстри отриманих та виданих податкових накладних, платіжні доручення на перерахування суми податку на додану вартість до бюджету) по взаєморозрахунках з контрагентом ТОВ «Ельф» за період березень 2014 року (а.с.31).

Вказаний запит був отриманий Позивачем 02.07.2014 року під розписку (а.с.31).

14.07.2014 року ТОВ «Контакт» надало ДПІ у Малиновському районі м. Одеси лист вих. № 108, у якому зазначило, що товариство не має змоги надати відповідь на вищевказаний запит у зв'язку з його невідповідністю вимогам діючого законодавства, зокрема, ст.73 ПК України. На думку, Позивача, вказані порушення полягали у не визначенні підстав для надіслання запиту (а.с.10-14).

У зв’язку з отриманням Відповідачем інформації про можливі порушення податкового законодавства ТОВ «Контакт» щодо взаємовідносин з ТОВ «Ельф» та не наданням ТОВ «Контакт» протягом 10 робочих днів пояснень та їх документального підтвердження щодо взаємовідносин з вказаним підприємством, на підставі пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, пп.75.1.2 п. 75.1 ст.75, пп.78.1.1 п.78.1 ст.78, п.82.2 ст.82 ПК України, 17.11.2014 року ДПІ у Малиновському районі м. Одеси було прийнято наказ № 1702 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Контакт».

Не погодившись вказаним наказом Відповідача, вважаючи його протиправним, Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Проаналізувавши матеріали справи, доводи викладені в позовній заяві та запереченнях проти позову, оцінивши докази по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з п.75.1 ст.75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки – цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Відповідно до пп.75.1.2 п.75.1 ст.75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Абзацами 2, 3 п.75.1.2 п.75.1 ст.75 ПК України визначено, що документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Судом встановлено, що у наказі ДПІ у Малиновському районі м. Одеси № 1702 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Контакт» від 17.11.2014 року в якості підстави для проведення перевірки Позивача вказаний пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України.

Підпунктом 78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України передбачено, що документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється в разі, коли за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються можливі порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Аналізуючи положення наведених норм права в кореспонденції з приписами ст.ст. 42, 73 ПК України, суд зазначає, що рішення про проведення документальної позапланової виїзної перевірки може бути прийнято податковим органом лише в разі одночасної наявності таких умов: належного складення податковим органом і направлення адресу платника податків обов'язкового письмового запиту; фактичного отримання платником податків такого запиту, тобто вручення запиту під підпис посадовій (службовій) особі платника податків або уповноваженому представнику платника податків чи повернення до податкового органу поштового повідомлення про вручення такого запиту платнику податків; минування строку в 10 робочих днів від дня отримання платником податків письмового запиту податкового органу; ненадання платником податків до податкового органу письмових пояснень та документальних підтверджень по суті отриманого запиту.

Як встановлено судом, Відповідач отримав акт ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ Міндоходів у Київській області № 321/10-13-22-13/19423329 від 07.07.2014 року «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Ельф» при фінансово-господарським взаємовідносинам з контрагентами-постачальниками та контрагентами-покупцями за період березень 2014 року» (а.с.37-48), згідно висновків якого перевіркою встановлено відсутність об'єктів, які підпадають під визначення ст.ст. 135, 138, 187, 198, 201 ПК України. Дані, відображені у деклараціях з податку на прибуток та у деклараціях з ПДВ внаслідок операцій з ТМЦ (робіт, послуг), отриманих за період березень 2014 року з підприємствами постачальниками, та реалізованими покупцям не є дійсними.

Вказана обставина стала підставою для направлення Відповідачем на адресу ТОВ «Контакт» запиту № 4376/10/15-52-22-01 від 25.06.2014 року про надання інформації та її документального підтвердження щодо здійснення фінансово-господарської діяльності Позивача з ТОВ «Ельф» за березень 2014 року.

14.07.2014 року ТОВ «Контакт» надало ДПІ у Малиновському районі м. Одеси лист № 108, у якому зазначило, що товариство не має змоги надати відповідь на вищевказаний запит у зв'язку з його невідповідністю вимогам діючого законодавства, зокрема, ст.73 ПК України.

Враховуючи вищевикладене, у зв’язку з отриманням Відповідачем інформації про можливі порушення податкового законодавства ТОВ «Контакт» щодо взаємовідносин з ТОВ «Ельф» та не наданням ТОВ «Контакт» протягом 10 робочих днів пояснень та їх документального підтвердження щодо взаємовідносин з вказаним підприємством на обов’язковий письмовий запит податкового органу, суд вважає, що у Відповідача були підстави для прийняття оскаржуваного наказу з підстав, передбачених пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України, оскільки не надання платником податків витребуваних документів позбавляє податковий орган можливості перевірити останнього без проведення позапланової виїзної перевірки.

Посилання Позивача на те, що при складанні запиту Відповідачем було допущено ряд порушень, що унеможливлюють його виконання, суд вважає безпідставними з огляду на викладене.

Відповідно до п.73.3. ст.73 ПК України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи; для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок та в інших випадках, передбачених ст.39 цього Кодексу; виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної; у разі проведення зустрічної звірки; в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Як вбачається зі змісту запиту № 4376/10/15-52-22-01 від 25.06.2014 року, направленого Відповідачем до ТОВ «Контакт», щодо надання інформації та її документального підтвердження щодо здійснення фінансово-господарської діяльності Позивача з ТОВ «Ельф» за березень 2014 року, вказаний запит відповідає вимогам, які містяться у ст.73 ПК України, а саме: містить посилання на фактичні і законодавчі підстави його надіслання.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що Позивач неправомірно відмовився надати інформацію на обов'язковий письмовий запит ДПІ у Малиновському районі м. Одеси № 4376/10/15-52-22-01 від 25.06.2014 року.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до п.78.4 ст.78 ПК України, про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Згідно із п.81.1 ст.81 ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (об'єкта), перевірка якого проводиться (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється), мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника органу державної податкової служби або його заступника, що скріплений печаткою органу державної податкової служби; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або не надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

При пред'явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

Як встановлено судом та не заперечується Позивачем, копію оскаржуваного наказу № 1702 від 17.11.2014 року, а також направлення на перевірку, отримано керівником ТОВ «Контакт».

Таким чином, з урахуванням того, що Відповідачем було отримано акт ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ Міндоходів у Київській області № 321/10-13-22-13/19423329 від 07.07.2014 року «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Ельф» при фінансово-господарським взаємовідносинам з контрагентами-постачальниками та контрагентами-покупцями за період березень 2014 року», на адресу ТОВ «Контакт» надавався обов'язковий письмовий запит щодо питань, які перевірялись, з пропозицією надати пояснення та їх документальні підтвердження, вказаний запит був отриманий підприємством, але первинні, бухгалтерські та інші документи, що підтверджують фінансово-господарські відносини Позивача з ТОВ «Ельф» Позивачем податковому органу надано не було, а також враховуючи надання посадовими особами Відповідача керівнику ТОВ «Контакт» копії наказу та направлень на перевірку, суд вважає, що Відповідачем при прийнятті рішення про призначення спірної перевірки було дотримано вимоги ПК України, а отже наказ ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області № 1702 від 17.11.2014 року «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Контакт» є правомірним.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.

В той же час, згідно з ч.2 ст.71 цього КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на Відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд вважає, що Відповідачем доведено законність та обґрунтованість його дій з видання оспорюванного наказу, а отже його правомірність.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд прийшов до висновку про те, що вимоги ТОВ «Контакт» є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 86, 159-163 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Контакт» до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області № 1702 від 17.11.2014 року «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Контакт» (код ЄДРПОУ 30390413) - відмовити.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі застосування судом частини третьої ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб’єкта владних повноважень було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п’ятиденного строку з моменту отримання суб’єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Стеценко О.О.

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Контакт» до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області № 1702 від 17.11.2014 року «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Контакт» (код ЄДРПОУ 30390413) - відмовити.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі застосування судом частини третьої ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб’єкта владних повноважень було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п’ятиденного строку з моменту отримання суб’єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.