Справа № 2а/0614/1443/11
Суддя: Мойсюк М.І.
Дата ухвалення: 2015-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" травня 2015 р. м. Київ К/800/4500/13

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Бутенка В.І., Іваненко Я.Л., Мойсюка М.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Управління Пенсійного фонду України в Малинському районі Житомирської області про перерахунок пенсії, за касаційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2012 року, -

у с т а н о в и л а :

У березні 2011 року ОСОБА_4 звернувся з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Малинському районі Житомирської області (далі УПФУ) про перерахунок доплати та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю у відповідності до вимог статей 39, 50 Закону України від 28 лютого 1991 року № 797-XII «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» (далі Закон № 797-XII).

Постановою Малинського районного суду Житомирської області від 9 червня 2011 року, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 16 березня 2012 року, позов задоволено.

У липні 2012 року відповідач звернувся до суду з заявою про перегляд ухвали Житомирського апеляційного адміністративного суду від 16 березня 2012 року за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування заяви УПФУ посилалось на те, що 3 липня 2011 року позивач у даній справі помер, про що заявнику стало відомо лише у червні 2012 року від його дружини, тобто вже після ухвалення рішення апеляційного суду, про перегляд якого подано заяву.

Оскаржуваною ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2012 року заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами задоволено, ухвалу цього ж суду від 16 березня 2012 року скасовано, а провадження у справі закрито.

У касаційній скарзі ОСОБА_5, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просить ухвалене ним судове рішення скасувати та відмовити у задоволенні заяви.

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги в межах статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів дійшла висновку про задоволення скарги з виходячи з такого.

Задовольняючи заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами апеляційний суд виходив з того, що факт смерті позивача є істотною обставиною для справи, яка не була і не могла бути відомою УПФУ на час розгляду справи апеляційним судом. Крім того, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі на підставі пункту 5 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

Проте до такого висновку апеляційний суд дійшов в порушення норм процесуального права, з таких підстав.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Водночас, за приписами абзаців 1, 2, 3, 8 частини 1, частини 2 статті 21 Закону України від 9 липня 2003 року № 1058-ІV «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» (далі Закон № 1058-ІV) облік усіх застрахованих осіб та персоніфікований облік надходжень від сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, а також персоніфікований облік коштів накопичувальної системи загальнообов'язкового державного пенсійного страхування здійснюються в порядку, визначеному Законом України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування».

Персоніфікований облік у системі загальнообов'язкового державного пенсійного страхування є складовою частиною Державного реєстру загальнообов'язкового державного соціального страхування, порядок ведення якого встановлюється Законом України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування».

Для формування інформаційної бази системи персоніфікованого обліку використовуються відомості, що надходять, зокрема, від органів реєстрації актів громадянського стану.

На кожну застраховану особу відкривається персональна облікова картка, в якій використовується постійний ідентифікаційний номер Державного реєстру фізичних осіб - платників податків та інших обов'язкових платежів.

В свою чергу, за змістом абзацу 1 частини 3 та абзацу 14 пункту 4 частини 3, частини 7 статті 21 Закону № 1058-ІV персональна облікова картка застрахованої особи повинна містити відмітку про смерть застрахованої особи.

Органи реєстрації актів громадянського стану за формою, встановленою відповідно до законодавства, протягом десяти робочих днів із дня реєстрації смерті особи подають відповідні відомості територіальним органам Пенсійного фонду.

Як правильно встановлено судом, актовий запис про смерть позивача зроблено Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Малинського районного управління юстиції Житомирської області 5 липня 2011 року.

Отже, про факт смерті позивача УПФУ повинно було дізнатись у липні 2011 року, тобто до ухвалення судового рішення, про перегляд якого подано заяву.

Таким чином, вказані у заяві обставини не можуть бути визнані нововиявленими у розумінні пункту 1 частини 2 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки вони могли бути відомі відповідачу на час розгляду справи та ухвалення судового рішення про перегляд якого ставиться питання.

Враховуючи викладене, у апеляційного суду не було підстав для задоволення заяви УПФУ про перегляд ухвали Житомирського апеляційного адміністративного суду від 16 березня 2012 року за нововиявленими обставинами та скасування вказаного судового рішення, а тому його ухвала не відповідає нормам процесуального права і підлягає скасуванню з постановленням нової хвали про відмову у задоволенні заяви.

Окрім цього, враховуючи відсутність підстав для задоволення вищевказаної заяви, апеляційний суд не міг вирішувати питання про скасування ухваленого ним рішення за наслідками апеляційного перегляду та закриття провадження у справі з огляду на наступне.

За правилами частини 1 статті 203 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу.

Виходячи зі змісту вищевказаної процесуальної норми, колегія суддів дійшла висновку, що суд апеляційної інстанції може скасувати судове рішення суду першої інстанції та закрити провадження у справі з підстав, встановлених статтею 157 Кодексу адміністративного судочинства України, лише під час здійснення апеляційного перегляду цього рішення.

Більше того, у апеляційного суду відсутні повноваження щодо скасування власного рішення та закриття провадження у справі, оскільки такі повноваження надані процесуальним законом лише суду касаційної інстанції.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції, скасовуючи власне рішення, ухвалене за наслідками апеляційного перегляду у даній справі та закриваючи провадження у справі, вийшов за межі наданих йому процесуальним законом повноважень, оскільки підстав для задоволення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у нього не було.

З огляду на викладене, оскаржуване рішення апеляційного суду ухвалене з порушенням норм процесуального права і підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні заяви.

За приписами статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення, якщо обставини справи встановлені повно і правильно, але суди першої та апеляційної інстанцій порушили норми матеріального чи процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення.

Керуючись статтями 223, 229, 231 Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2012 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні заяви Управління Пенсійного фонду України в Малинському районі Житомирської області про перегляд ухвали Житомирського апеляційного адміністративного суду від 16 березня 2012 року за нововиявленими обставинами відмовити.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі і оскарженню не підлягає.

Судді: В.І. Бутенко

Я.Л. Іваненко

М.І. Мойсюк