Справа № 464/3480/15-а
Суддя: Радченко Е. А.
Дата ухвалення: 2015-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 464/3480/15-а
пр.№ 2-а/464/104/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2015 року Сихівський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Радченко Е.А.

при секретарі Калітовській А.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області про визнання дій протиправними, скасування постанови про закінчення виконавчого провадження ВП 46268031 від 7 квітня 2015 року та зобов`язання відновити виконавче провадження,

В С Т А Н О В И В:

27.04.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області про визнання дій протиправними, скасування постанови про закінчення виконавчого провадження ВП 46268031 від 7 квітня 2015 року та зобов'язання відновити виконавче провадження. В обгрунтування позовних вимог ОСОБА_1 посилається на те, що 15.07.2013 року Сихівським районним судом м. Львова видано виконавчий лист на виконання рішення про зобов'язання Сихівського відділу соціального захисту управління соціального захисту департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради здійснити дії, направлені на забезпечення ОСОБА_1 продуктами харчування за медичними нормами з обов'язковим прикріпленням до відповідних магазинів за місцем проживання та компенсації 50% вартості продуктів харчування за виключенням раніше виплачених коштів. Постановою державного виконавця 07.04.2015 року виконавче провадження закрито. Із зазначеною постановою ОСОБА_1 не погоджується, оскільки судове рішення не виконано, підстави для закінчення виконавчого провадження відсутні, а дії і рішення державного виконавця порушують його законні права та інтереси. Також ОСОБА_1 зазначає, що державним виконавчцем не вжито всіх можливих заходів для повного виконання судового рішення, а безпідставно закінчено виконавче провадження.

Позивач в судовому засіданні 07.05.2015 року позов підтримав та просив задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився за невідомих обставин. Про час та місце розгляду позову відповідач повідомлений належним чином. Клопотань про відкладеня розгляду справи від відповідача не надходило.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи суд встановив наступне.

15.07.2013 року Сихівським районним судом м. Львова видано виконавчий лист № 2-а-2214/11 на виконання рішення суду про зобов'язання Сихівського відділу соціального захисту управління соціального захисту департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради здійснити необхідні дії відповідно до вимог п. 14 ст. 20 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» та постанови Кабінету Міністрів України від 21.05.1992 року № 258 «Про норми харчування та часткову компенсацію вартості продуктів для осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», направлені на забезпечення ОСОБА_1 продуктами харчування за медичними нормами з обов'язковим прикріпленням до відповідних магазинів за місцем проживання та компенсації 50% вартості продуктів харчування за медичними нормами, встановленими Міністерством охорони здоров'я україни за період з 01.07.2011 року до 01.10.2011 року, за виключенням раніше виплачених з цього питання коштів.

На виконання зазначеного рішення суду відкрито виконавче провадження.

Постановою старшого державного виконавця відділу примусовго виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-а-2214/11 закінчено.

Позивач не погоджується з постановою та просить її скасувати.

Вирішуючи позов судом враховано, що відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

В мотивувальній частині оскаржуваної постанови державний виконавець посилається на те, що рішення суду не виконано з поважних причин, а саме: з причин відсутності фінансування. Окрім цього, в оскаржуваній постанові зазначено, що рішення суду виконати без участі боржника неможливо, а тому виконавчий лист підлягає поверненню до органу який його видав.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження державний виконавець провадить виконавчі дії з виконання рішення до завершення виконавчого провадження у встановленому цим Законом порядку.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, виконавче провадження закінчено на підставі п. 11 ч. 1 ст. 49 Закону, яка передбачає закінчення виконавчого провадження, у випадку повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу посадової особи), який його видав, у випадку, передбаченому ч. 3 ст. 75 цього Закону.

Згідно з ч. 3 ст. 75 Закону у разі якщо виконати рішення без участі боржника неможливо, державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до ст. 89 цього Закону та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом, після чого виносить постанову про закінчення виконавчого провадження, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, і повертає виконавчий документ до суду чи іншого органу (посадової особи), що його видав. Відповідно до ст. 89 Закону у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин державний виконавець у тому ж порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про притягнення боржника до кримінальної відповідальності відповідно до закону.

Таким чином, державний виконавець наділений повноваженнями накладати штрафи на посадових осіб юридичних осіб - боржників та вносити подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом за умови невиконання рішення без поважних причин.

Згідно ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Відповідач в судове засідання не з'явився та не надав суду достатніх та належних доказів в підтвердження правомірності винесення оскаржуваної постанови.

Суд не приймає до уваги посилання державного виконавця в постанові про закінчення виконавчого провадження на те, що боржником рішення суду не виконано в у зв'язку відсутністю бюджетного фінансування.

Так, згідно ст. 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіттям з незалежних від них обставин, а також у старості та в, інших випадках, передбачених законом. Відповідно до ст. 22 Конституції України конституційні права і свободи гарантуються і не можуть бути скасовані. При прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод. Згідно ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Умови відсутності у державному бюджеті коштів на забезпечення продуктами харчування з компенсацією 50% їх вартості у відповідності до вимог Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», створює ситуацію правової невизначеності стосовно джерела коштів, з яких має виплачуватися зазначена компенсація, однак, це не може бути підставою для порушення прав громадян на соціальний захист, яка прямо передбачена законом та постановлена до стягнення судовим рішенням.

Реалізація особою права, що пов'язане з отриманням бюджетних коштів, яке базується на спеціальних та чинних на час виникнення спірних правовідносин нормативно-правових актів національного законодавства, не може бути поставлена в залежність від бюджетних асигнувань, тобто посилання органів державної влади на відсутність коштів як на причину неможливості виплатити кошти за рішенням суду, судом не може бути прийнято до уваги.

Частиною 2 статті 8 КАС України встановлено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини. Згідно ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» практика Європейського Суду з прав людини є джерелом права в Україні. Відповідно до правової позиції Європейського суду по справі Кечко проти України, якщо чинне правове положення передбачає виплату певних надбавок і дотримано всі вимоги, необхідні для цього, органи державної влади не можуть свідомо відмовляти у цих виплатах доки відповідні положення є чинними. Органи державної влади не можуть посилатися на відсутність коштів як на причину невиконання своїх зобов'язань.

Зважаючи на практику Європейського суду з прав людини, невиконання рішення суду Сихівським відділом соціального захисту управління соціального захисту департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради стосовно здійснення дій, направлених на забезпечення позивача продуктами харчування за медичними нормами з обов'язковим прикріпленням до відповідних магазинів за місцем проживання та компенсації 50% вартості продуктів харчування за медичними нормами, встановленими Міністерством охорони здоров'я України за період з 01.07.2011 року до 01.10.2011 року, у зв'язку з відсутністю коштів, є порушенням п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Україною 17.07.1997 року, та яка є частиною національного законодавства, а також статті 1 Протоколу №1 до Конвенції.

А відтак, боржником без поважних причин, всупереч п. 1 ст. 6 Конвенції, не було виконано рішення суду, дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження ВП 46268031 від 07.04.2015 року по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-а-2214/11 є протиправними, постанова про закінчення виконавчого провадження винесена без дотримання вимог ч. 3 ст. 75, ст. 89 Закону України «Про виконавче провадження, а тому підлягає скасуванну.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 46, 124 Конституції України, ст.ст. 75, 89 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини», ст.ст. 6, 8, 9, 11, 69, 71, 86, 158-163, 167 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області про визнання дій протиправними, скасування постанови про закінчення виконавчого провадження ВП 46268031 від 7 квітня 2015 року та зобов`язання відновити виконавче провадження - задовольнити.

Визнати протиправними дії Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження ВП 46268031 від 7 квітня 2015 року.

Скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області про закінчення виконавчого провадження ВП 46268031 від 7 квітня 2015 року.

Постанова може бути повністю або частково оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Сихівський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий :