Справа № 483/718/15-а
Суддя: Шевиріна Т. Д.
Дата ухвалення: 2015-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/718/15-а
Провадження № 2-а/483/26/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 травня 2015 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Шевиріної Т.Д.,

за участю секретаря - Басової Н.Г.,

позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора дорожньо-патрульної служби взводу № 2 управління Державної автомобільної інспекції у Вінницькій області Коропець Віктора Миколайовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

28 квітня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, предметом якого є: скасування постанови серії ПС1 №927367 від 17 квітня 2015 року у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП про стягнення з позивача штрафу у розмірі 255 грн 00 коп..

Позов обґрунтовано тим, що 17 квітня 2015 року приблизно о 01 год. 45 хв. ОСОБА_1 рухався автомобілем «РЕНО» (державний номерний знак НОМЕР_1) по вулиці Горького в місті Немирів Вінницької області та був зупинений інспектором ДПС. Останній зазначив, що водій порушив вимоги дорожніх знаків 3.23 «Поворот ліворуч заборонено» та знаку 3.21 «В'їзд заборонено», у зв'язку з чим інспектором було складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено оскаржувану постанову. Не погоджуючись із постановою у справі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 зазначив, що правил дорожнього руху не порушував. На прохання позивача надати докази вчинення правопорушення, покладені в основу прийнятого рішення, інспектором було відмовлено. Вважаючи, що постанова є незаконною та такою, що підлягає скасуванню, ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримав, просив його задовольнити. Дав пояснення, що працює водієм великовантажного автомобілю, постійно їздить за одним маршрутом, однак 17 квітня 2015 року був зупинений інспектором за порушення вимог дорожніх знаків, яких в тому місці ніколи не було. ОСОБА_1 просив співробітника державної автомобільної інспекції показати знаки, які позивач начебто порушив, проте на вказане прохання інспектор відмовив, склав протокол та виніс оскаржувану постанову.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином (а.с. 13), письмових заперечень проти позову не надав.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши долучені до матеріалів справи докази, суд встановив такі обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 17 квітня 2015 року інспектором ДПС Коропець В.М. складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №012398 про порушення ОСОБА_1 вимоги п. 8.4 Правил дорожнього руху України, за що ч. 1 ст. 122 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність (а.с. 5). Цього ж дня відповідачем винесено оскаржувану постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 №927367, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності із накладенням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн (а.с. 6).

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 під час його розгляду свою вину не визнав.

Вирішуючи адміністративний спір, суд виходить з такого.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративний суд, згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України, перевіряє, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; своєчасно, тобто протягом розумного строку; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Ухвалою судді від 29 квітня 2015 року відповідачеві, відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 107 КАС України, було роз'яснено його обов'язок надати у строк до 14 травня 2015 року, у разі заперечення проти позову, всі матеріалами, що були або мали бути взяті ним до уваги при винесенні оскаржуваної постанови.

Копію ухвали відповідач отримав 07 травня 2015 року (а.с. 13), однак всупереч припису процесуально-правової норми Коропець В.М. доказів правомірності прийнятого рішення до суду не надав, заперечення на позов не надіслав.

Оскільки відповідач не виконав свого процесуального обов'язку доказування у справі про оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, не надав доказів правомірності прийнятого рішення, суд дійшов висновку про необхідність задоволення адміністративного позову.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 2, 122, 160-163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до старшого інспектора дорожньо-патрульної служби взводу № 2 управління Державної автомобільної інспекції у Вінницькій області Коропець Віктора Миколайовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити повністю.

Постанову серії ПС1 №927367 від 17 квітня 2015 року у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП про стягнення з ОСОБА_1 штрафу у розмірі 255 грн - скасувати.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а в разі її оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Головуючий: