Справа № 820/4449/15
Суддя: Полях Н.А.
Дата ухвалення: 2015-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

20 травня 2015 р. №820/4449/15

Харківський окружний адміністративний суд

у складі: головуючого судді - Полях Н.А.,

розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні суду адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом, в якому просить суд: - стягнути з фізичної особи-підприємеця ОСОБА_1 (код з НОМЕР_1) в дохід держави кошти у розмірі - 15434,22 грн. на розрахунковий рахунок 0007, банк ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, одержувач - УДКСУ у Московському районі м. Харкова, ГУДКСУ у Харківській області, код одержувача 37999607, код платежу 14010100, назва платежу: Податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг); - 23715,05 грн. на розрахунковий рахунок 0007, банк ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, одержувач - УДКСУ у Московському районі м. Харкова, ГУДКСУ у Харківській області, код одержувача 24134596, код платежу 11010500, назва платежу: податок з доходів фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що відповідно до облікових даних контролюючого органу відповідач має податковий борг перед бюджетом України на загальну суму 39149,27 з податку на додану вартість та податку на доходи фізичних осіб. На теперішній час сума податкового боргу не погашена. На підставі викладеного просив суд задовольнити позов у повному обсязі.

Представник позивача у судове засідання, призначене на 20.05.2015р., не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав до канцелярії суду заяву про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причин неявки до суду не повідомив, жодних заперечень чи клопотань до суду не надавав.

Враховуючи положення ст.ст.122, 128 КАС України суд вважає за можливе розглядати справу без участі представників сторін у порядку письмового провадження на підставі наявних у справі документів.

Відповідно до положень ч.1 статті 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши подані сторонами документи, з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в Державній податковій інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області.

Згідно даних облікової картки відповідач має податковий борг з податку на додану вартість у сумі 15434,22 грн. та податку на доходи фізичних осіб у сумі 23715,05 грн., що утворився внаслідок несплати в установлений строк грошового зобов'язання.

Так, заборгованість з податку на додану вартість утворилася внаслідок несплати самостійно нарахованих по деклараціям № від 20.01.2014р., № від 18.02.2014р., № від 19.03.2014р., № від 16.04.2014р., № від 19.05.2014р., № від 01.10.2014р., № від 18.11.2014р., № від 16.12.2014р., № від 19.01.2015р., № від 19.02.2015р., № від 19.03.2015р. та визначених контролюючим органом у податкових повідомленнях-рішеннях № від 30.12.2013р. і № від 29.07.2014р. сум грошового зобов'язання.

Також відповідачем у деклараціях № від 09.02.2014р., № від 09.02.2014р., № від 06.02.2015р., № від 06.02.2015р. самостійно визначено, однак не сплачено суми грошових зобов'язань з податку на доходи фізичних осіб.

Податковим органом на адресу відповідача було надіслано податкову вимогу №9 від 10.01.2012р.

Проаналізувавши положення статті 59 Податкового кодексу України, суд дійшов висновку, що нормами податкового законодавства не передбачено обов'язку контролюючого органу надсилати на адресу платника податків податкову вимогу на суму новоствореного податкового боргу за умови постійного існування заборгованості такого платника податків перед бюджетом, на яку раніше виставлялась вимога.

Для підтвердження безперервності податкової заборгованості з моменту надіслання податкової вимоги позивачем надано до суду зворотній бік облікової картки платника податків за вказаний вище період.

Згідно ст. 95 ПК України визначають, що контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги (п.95.2 ст.95 ПК України).

На час розгляду справи, вказана сума боргу відповідачем у добровільному порядку не сплачена.

Матеріалами справи підтверджено існування у фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 податкового боргу у розмірі 39149,27 грн.

Відповідно до п.п.16.1.4 статті 16 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Податковим боргом є сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання (п.п.14.1.175 п.14.1 статті 14 Кодексу).

Беручи до уваги наведене, позовні вимоги Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу у розмірі 39149,27 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 4 статті 94 КАС України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.8-14, 41, 71, 86, 94, 159, 160-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (код з НОМЕР_1, адреса: 61183, АДРЕСА_1) в дохід держави кошти на загальну суму 39149.27 грн. (тридцять дев'ять тисяч сто сорок дев'ять гривень двадцять сім копійок) шляхом перерахування суми у розмірі - 15434,22 грн. на розрахунковий рахунок 0007, банк ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, одержувач - УДКСУ у Московському районі м. Харкова, ГУДКСУ у Харківській області, код одержувача 37999607, код платежу 14010100, назва платежу: Податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) та суми у розмірі - 23715,05 грн. на розрахунковий рахунок 0007, банк ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, одержувач - УДКСУ у Московському районі м. Харкова, ГУДКСУ у Харківській області, код одержувача 24134596, код платежу 11010500, назва платежу: податок з доходів фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Полях Н.А.