Справа № 820/2844/15
Суддя: Сагайдак В.В.
Дата ухвалення: 2015-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

20 травня 2015 р. № 820/2844/15

Харківський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді -Сагайдак В.В.,

суддів - Бездітка Д.В., Полях Н.А.

при секретарі судового засідання - Ромащенко М.П.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника другого відповідача - Стєбєлєва А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Вищої Кваліфікаційно-Дисциплінарної Комісії Адвокатури, Кваліфікаційно-Дисциплінарної Комісії Адвокатури Харківської області про визнання незаконними та скасування рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Вищої Кваліфікаційно-Дисциплінарної Комісії Адвокатури, Кваліфікаційно-Дисциплінарної Комісії Адвокатури Харківської області, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просить суд: визнати незаконними та скасувати рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-Дисциплінарної Комісії Адвокатури Харківської області від 09 липня 2013 року і від 24 червня 2014 року та рішення № ІІ-007/2015 р. Вищої Кваліфікаційно-Дисциплінарної Комісії Адвокатури від 19 лютого 2015 р.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що спірні рішення винесені відповідачами відносно нього є необґрунтованими та незаконними, а тому підлягають скасуванню.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав доводи позову та просив його задовольнити у повному обсязі.

Представник другого відповідача проти позову заперечував та зазначив, що вказані рішення винесені законно, за фактом зловживання адвокатом ОСОБА_1 процесуальним правом, просив у задоволенні позову відмовити.

Представник першого відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не прибув. Надав через канцелярію суду клопотання про слухання справи без його участі та заперечення на позов. В запереченнях вказав, що підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є звернення до КДКА з заявою (скаргою) щодо поведінки позивача, що призвело до тяганини у судовому процесі по справах за участю адвоката ОСОБА_1 Також представником першого відповідача було наголошено на спливу строку позовної давності по даній справі.

Суд на підставі ст. 128 КАС України вважає за можливе здійснювати розгляд справи за відсутності представника першого відповідача.

Позивачем заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку на звернення до суду, причини пропуску якого судом визнаються поважними, в порядку ст. 102 КАС України пропущений строк підлягає поновленню.

Суд, заслухавши пояснення сторін, та їх представників, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, дійшов до наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що 12.04.2013 року, Червонозаводським судом м. Харкова було винесено окрему постанову у відношенні адвоката ОСОБА_1 в рамках розгляду кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_4

Рішенням дисциплінарної палати кваліфікаційно - дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області від 09.07.2013 року, на підставі вказаної окремої постанови, позивача було притягнуто до дисциплінарної відповідальності та застосовано дисциплінарне стягнення - попередження ( а.с. 65-67).

Підставою для його прийняття стала систематична неявка адвоката ОСОБА_1 - представника обвинуваченого, в судові засідання по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.3 ст.15, ч.2 п.1 ст. 115 КК України, за подання відповідних заяв про перенесення розгляду справи з підстав зайнятості в інших справах, що документально не підтверджені.

Тобто кваліфікаційним органом було встановлено порушення адвокатом ст.21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та Правил адвокатської етики.

Також судом встановлено, що на адресу КДКА Харківської області надійшла скарга судді Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О., в якій було зазначено, що в його провадженні перебувала кримінальна справа відносно ОСОБА_7 за ч.1 ст. 286 КК України, по якій потерпілу сторону представляв адвокат ОСОБА_1 Розгляд даної справи неодноразово відкладався за телефонограмами ОСОБА_1 за різних причин, проте на підтвердження котрих позивачем не було надано доказів. При цьому всі дати судових засідань узгоджувались з адвокатом.

На підставі даної скарги, рішенням дисциплінарної палати кваліфікаційно - дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області від 24.06.2014 року, позивача було притягнуто до дисциплінарної відповідальності та застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на 6 місяців (а.с. 6-9).

Причинами обрання такого виду дисциплінарного стягнення було вказано систематичні порушення правил адвокатської етики - вчинення проступку повторно, протягом року, а також невиконання позивачем вимог ч.3 ст. 17 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», оскільки адвокат ОСОБА_1, вийшов зі складу юридичної консультації Фрунзенського району № 1, не повідомив раду адвокатів регіону про нову адресу свого робочого місця.

Позивач, не погодившись з рішенням дисциплінарної палати кваліфікаційно - дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області від 24.06.2014 року, подав відповідну скаргу до Вищої Кваліфікаційно-Дисциплінарної Комісії Адвокатури ( а.с. 26-27).

В даній скарзі адвокат ОСОБА_1 просив рішення від 24.06.2014 року ДП КДКА Харківської області скасувати, а дисциплінарне провадження закрити.

В обґрунтування останньої зазначив, що в кримінально - процесуальному законодавстві відсутні норми, які закріплюють обов'язки представника потерпілого, та за нібито порушення яких, суддею Красноградського районного суду Харківської області, на дії адвоката було подано скаргу. Наголосив, що дії судді Дудченко В.О. були вчинені незаконно, з метою відсторонення представника потерпілого від участі у справі, оскільки повинні були вчинені шляхом винесення окремої ухвали (постанови), а не скарги, що фактично позбавило позивача права на оскарження. Також зазначив, що причиною подання незаконної скарги стала систематична неявка адвоката в судові засідання, але жодного разу суддя не вимагав від нього відповідних пояснень та доказів. Позивач зазначив, що не порушував законодавство, отже і не було обґрунтованих підстав для застосування дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на 6 місяців. Тому ДП КДКА Харківської області було винесено неправомірне рішення з порушенням необхідної процедури, як то: прийняття до розгляду неналежного документу, голосування особами, які не мають право голосу, підписання документу особами, що не мають право підпису, без урахування вимог ч.2 ст. 36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

За результатами розгляду скарги позивача, Вищою Кваліфікаційно-Дисциплінарною Комісією Адвокатури 19.02.2015 року винесено рішення № ІІ-007/2015, яким останню було задоволено частково. Змінено мотивувальну частину рішення ДП КДКА Харківської області від 24.06.2014 року. В частині визначення міри дисциплінарного покарання відповідне рішення залишено без змін ( а.с.10-13).

Ключовим моментом при винесенні рішення № ІІ-007/2015 від 19.02.2015 року стала доведеність факту вчинення адвокатом ОСОБА_1 дисциплінарного проступку, який вчинено повторно, протягом року.

Позивач, не погодившись з вказаними рішеннями кваліфікаційних органів адвокатури, звернувся до суду, оскільки вважав, що останні обмежують його права на заняття адвокатською діяльністю.

З приводу спірних правовідносин суд зазначає наступне.

Правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні регулюються Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» ( надалі - Закон).

Відповідно до п.1, 5 ч.1 ст.21 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокат зобов'язаний дотримуватись присяги адвоката України та правил адвокатської етики, виконувати рішення органів адвокатського самоврядування.

Згідно зі ст. 34 Закону підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку. Зокрема, дисциплінарним проступком адвоката є порушення правил адвокатської етики; невиконання рішень органів адвокатського самоврядування; порушення інших обов'язків адвоката, передбачених законом.

Вирішення питань щодо дисциплінарної відповідальності адвокатів Законом покладено на кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури. Так, відповідно до приписів частин 1, 5 статті 50 Закону, кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури утворюється з метою визначення рівня фахової підготовленості осіб, які виявили намір отримати право на заняття адвокатською діяльністю, та вирішення питань щодо дисциплінарної відповідальності адвокатів; до повноважень кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури належить, зокрема, здійснення дисциплінарного провадження стосовно адвокатів.

Відповідно до ст. 40 Закону дисциплінарна справа стосовно адвоката розглядається дисциплінарною палатою кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури протягом тридцяти днів з дня її порушення. Розгляд дисциплінарної справи здійснюється на засадах змагальності. Під час розгляду справи дисциплінарна палата заслуховує повідомлення члена дисциплінарної палати, який проводив перевірку, про результати перевірки, пояснення адвоката, стосовно якого порушено дисциплінарну справу, особи, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, та пояснення інших заінтересованих осіб. Адвокат, стосовно якого порушено дисциплінарну справу, та особа, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, мають право надавати пояснення, ставити питання учасникам провадження, висловлювати заперечення, подавати докази на підтвердження своїх доводів, заявляти клопотання і відводи, користуватися правовою допомогою адвоката. У разі неможливості з поважних причин брати участь у засіданні кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури адвокат, стосовно якого розглядається справа, може надати по суті порушених питань письмові пояснення, які додаються до матеріалів справи. Письмові пояснення адвоката оголошуються на засіданні дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури. Неявка адвоката чи особи, яка ініціювала питання дисциплінарної відповідальності адвоката, на засідання дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури без поважних причин за умови наявності доказів завчасного повідомлення зазначених осіб про місце, день і час засідання не перешкоджає розгляду дисциплінарної справи. У разі повторної неявки зазначених осіб на засідання палати розгляд справи здійснюється за їх відсутності незалежно від причин неявки.

Щодо дотримання вимог ст. 40 Закону при винесенні спірних рішень другого відповідача суд зазначає наступне.

Під час засідання ДП КДКА в Харківської області з приводу факту порушення адвокатом ОСОБА_1 ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та Правил адвокатської етики, що зазначено в окремій постанові Червонозаводського суду м. Харкова від 12.04.2013 року було встановлено наступне.

Як вбачається зі згаданого судового рішення, в провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова перебувала кримінальна справ за обвинуваченням ОСОБА_4, за ч.3 ст.15, ч.2 п.1 ст.115 КК України. Захист інтересів підсудного здійснювався адвокатом ОСОБА_1, який систематично не з'являвся в судові засідання по даній справі 12.07.2012 року, 14.11.2012 року, 12.12.2012 року, 19.12.2012 року, 13.02.2013 року, 14.03.2013 року, 03.04.2013 року, 12.04.2013 року. При цьому причинами неявки в судові засідання, призначені на 19.12.2012 року, 13.02.2013 року, 14.03.2013 року обумовлював подання відповідних заяв про відкладення розгляду справи з підстав зайнятості в інших судових процесах, проте останні не підтверджував жодними доказами. Про причини неявки в інші, згадані вище, судові засідання, суд не повідомляв.

Адвокат ОСОБА_1 на засідання дисциплінарної палати не прибув з причин зайнятості в судовому процесі, проте надав пояснення, з яких вбачається, що з окремою постановою Червонозаводського районного суду м. Харкова він не згоден та оскаржує її в апеляційному порядку. Щодо факту систематичної неявки в судові засідання зазначив, що неодноразово заявляв клопотання про перенос розгляду справи, які належно вмотивовані, а надавати документи, на підтвердження причин неявки згідно кримінально - процесуального законодавства надавати не зобов'язаний. При цьому наголосив, що справа неодноразово відкладалась не тільки через його неявку, а й потерпілого по справі, а відповідних судових повісток про дату та час розгляду справи, окрім засідання на 12.04.2013 року, до юридичної консультації судом не направлялись.

Дисциплінарною комісією при винесенні рішення від 09.07.2013 року було враховано пояснення позивача та встановлено, що про свою неявку в судові засідання він повідомляв суд не кожен раз, не заздалегідь попереджав про неявку в судові засідання 19.12.2012 року та 13.02.2013 року, а в день слухання справи 12.07.2012 року, заяву про відсутність адвоката надавав не він особисто, а підсудний ОСОБА_4

Також судом встановлено, що під час засідання ДП КДКА в Харківської області з приводу скарги судді Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О. на неправомірну діяльність адвоката ОСОБА_1 було виявлено наступне.

Як вбачається із даної скарги, в провадженні Красноградського районного суду Харківської області перебувала кримінальна справ за обвинуваченням ОСОБА_7, за ч.1 ст. 286 КК України. Захист інтересів потерпілого здійснювався адвокатом ОСОБА_1, який систематично не з'являвся в судові засідання по даній справі.

При цьому у судовому засіданні 04.02.2014 року за клопотанням адвоката ОСОБА_1 було викликано 7 експертів з різних НДІСЕ з узгодженням з усіма сторонами судового процесу наступної дати судового засідання, а саме: 26.02.2014 року. Однак 25.02.2014 року адвокатом було передано телефонограму про неможливість присутності у даному судовому засіданні через зайнятість в іншому судовому процесі, але документів на підтвердження останнього не надано. Судове засідання було перенесено на 19.03.2014 року, яке не відбулось з аналогічних обставин. Крім того, розгляд справи також неодноразово відкладався з тих самих причин 10.04.2013 року, 30.04.2013 року, 05.06.2013 року без підтвердження належними доказами причин поважності неприбуття до суду.

Дисциплінарним органом було перевірено та підтверджено відповідними документами обставини, викладені в скарзі судді. Від адвоката отримано відповідні пояснення.

Крім того, під час перевірки, яка передувала винесенню спірного рішення від 24.06.2014 року, було виявлено, що адвокат ОСОБА_1 вийшов зі складу юридичної консультації Фрунзенського району м. Харкова № 1 без подальшого повідомлення ради адвокатів регіону про нову адресу свого робочого місця.

Дисциплінарною комісією при винесенні рішення від 24.06.2014 року було враховано пояснення позивача та факт систематичних порушень правил адвокатської етики - вчинення проступку повторно, протягом року, а також невиконання позивачем вимог ч.3 ст. 17 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»

Статтею 41 Закону №5076 встановлено, що за результатами розгляду дисциплінарної справи дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури приймає рішення про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку і застосування до нього дисциплінарного стягнення або про закриття дисциплінарної справи. Рішення дисциплінарної палати приймається більшістю голосів від її загального складу, крім рішення про припинення права на заняття адвокатською діяльністю, яке приймається двома третинами голосів від її загального складу. Рішення у дисциплінарній справі має бути вмотивованим. Під час обрання виду дисциплінарного стягнення враховуються обставини вчинення проступку, його наслідки, особа адвоката та інші обставини. Рішення у дисциплінарній справі приймається за відсутності адвоката, стосовно якого порушено дисциплінарну справу, та особи, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката. Член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, який проводив перевірку відомостей про дисциплінарний проступок адвоката, не бере участь у голосуванні. Рішення оголошується на засіданні дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури. Копія рішення надсилається або вручається під розписку адвокату та особі, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, протягом трьох робочих днів з дня прийняття рішення.

Регламентом кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури регіону, затвердженого Рішенням Ради адвокатів України від 16.02.2013 року №77 (надалі - Регламент), визначено порядок роботи кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури з реалізації повноважень, наданих Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", а також процедуру розгляду питань, віднесених до її компетенції Законом, іншими актами, що регулюють діяльність кваліфікаційно-дисциплінарних комісій.

Пунктом 8 Регламенту визначено порядок прийняття рішення кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури.

Як зазначено вище, Рішенням дисциплінарної палати кваліфікаційно - дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області від 09.07.2013 року, за порушення адвокатом ОСОБА_1 ст.21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та Правил адвокатської етики, його було притягнуто до дисциплінарної відповідальності та застосовано дисциплінарне стягнення - попередження.

При цьому, за аналогічні порушення, вчинені протягом року, рішенням дисциплінарної палати кваліфікаційно - дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області від 24.06.2014 року, позивача було притягнуто до дисциплінарної відповідальності та застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на 6 місяців.

Досліджуючи дані рішення, суд зазначає, що вони є вмотивованими, а викладені в них факти, належним чином підтверджені.

Водночас слід зазначити, що одним з посилань позивача щодо протиправності рішень другого відповідача від 09.07.2013 року та 24.06.2014 року, було вказано неправомірне прийняття до розгляду дисциплінарним органом КДКА в Харківській області відомостей, на підставі яких вони були винесені, як то:

- наявність окремої постанови Червонозаводського районного суду м. Харкова, яка на час винесення рішення від 09.07.2013 року була оскаржена позивачем в апеляційному порядку, тобто була такою, що не набрала чинності;

- наявність скарги судді Дудченко В.О., який на думку позивача перевищив свої повноваження, подавши її, оскільки мав прореагувати на порушення з боку адвокату шляхом винесення окремої постанови або ухвали, чим фактично позбавив ОСОБА_1 на належне оскарження в порядку норм КПК України.

Суд вважає такі посилання необґрунтованими, з огляду на приписи ч.1 ст. 36 Закону, яка наголошує, що право на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, має кожен, кому відомі факти такої поведінки. При цьому, дисциплінарний орган повинен прореагувати на відповідні звернення в строки та порядку, що передбачені Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Тобто законом не передбачено подання відповідного звернення на дії адвоката виключно у формі судового рішення - окремої ухвали або постанови в порядку тих процесуальних норм, в рамках яких розглядається справа та вчинено адвокатом правопорушення, а також набрання цими рішеннями законної сили, як належної підстави для притягнення до відповідальності.

Також слід додатково зазначити про порушення позивачем ч.3 ст. 17 Закону.

Згідно ст. 17 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" від 05.07.2012, № 5076-VI до Єдиного реєстру адвокатів України вносяться такі відомості: 1) прізвище, ім'я та по батькові адвоката; 2) номер і дата видачі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, номер і дата прийняття рішення про видачу свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю (номер і дата прийняття рішення про включення адвоката іноземної держави до Єдиного реєстру адвокатів України); 3) найменування і місцезнаходження організаційної форми адвокатської діяльності, номери засобів зв'язку; 4) адреса робочого місця адвоката, номери засобів зв'язку; 5) інформація про зупинення або припинення права на заняття адвокатською діяльністю; 6) інші відомості, передбачені цим Законом.

Адресою робочого місця адвоката є місцезнаходження обраної адвокатом організаційної форми адвокатської діяльності або адреса фактичного місця здійснення адвокатської діяльності, якщо вона є відмінною від місцезнаходження обраної адвокатом організаційної форми адвокатської діяльності. У разі наявності декількох адрес робочих місць адвоката до Єдиного реєстру адвокатів України вноситься лише одна адреса робочого місця адвоката.

Адвокат протягом трьох днів з дня зміни відомостей про себе, що внесені або підлягають внесенню до Єдиного реєстру адвокатів України, письмово повідомляє про такі зміни раду адвокатів регіону за адресою свого робочого місця, крім випадків, якщо ці зміни вносяться на підставі рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.

Доказів повідомлення Ради адвокатів, внесення інформації до Єдиного реєстру адвокатів України про визначення адреси місця роботи адвоката ОСОБА_1 до суду не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 57 Закону № 5076 рішення з'їзду адвокатів України та Ради адвокатів України є обов'язковими до виконання всіма адвокатами. Відповідно до ст. 54 Закону № 5076 вищим органом адвокатського самоврядування - З'їздом адвокатів України затверджено Правила адвокатської етики, отже визначені в них положення є обов'язковими до виконання всіма адвокатами України, в тому числі позивачем. Доказів скасування або визнання нечинними таких положень у встановленому законом порядку позивачем до суду не подано.

Щодо незгоди позивача з висновком про порушення ним Правил адвокатської етики та ст. 21 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", що було встановлено під час розгляду дисциплінарної справи та застосування визначеної відповідальності, суд зазначає наступне.

Статтею 35 Закону визначено, що за вчинення дисциплінарного проступку до адвоката може бути застосовано одне з таких дисциплінарних стягнень: 1) попередження; 2) зупинення права на заняття адвокатською діяльністю на строк від одного місяця до одного року; 3) для адвокатів України - позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю з наступним виключенням з Єдиного реєстру адвокатів України, а для адвокатів іноземних держав - виключення з Єдиного реєстру адвокатів України. Адвокат може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності протягом року з дня вчинення дисциплінарного проступку.

Адміністративний суд перевіряє рішення, дію чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень на відповідність закріпленим ч. 3 ст. 2 КАС України критеріям.

Щодо рішення першого відповідача від 19.02.2015 року суд зазначає, що ним було змінено рішення другого відповідача від 24.06.2015 року з приводу того, що воно частково було прийнято без урахування вимог ст. 35 Закону, оскільки порушення адвокатом ОСОБА_1 ст.21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та Правил адвокатської етики в частині неявки в судові засідання від 10.04.2013 року, 30.04.2013 року, 05.06.2013 року по кримінальній справі відносно ОСОБА_7 за ч.1 ст. 286 КК України, знаходиться поза межами річного строку притягнення адвоката до відповідальності. При цьому в частині дисциплінарного стягнення рішення було залишено без змін, так як численні неявки адвоката у засідання суду на інші вищевказані дати, відбулись в межах строку.

Тобто даним рішенням не було спростовано порушення, за вчинення яких до позивача було застосовано дисциплінарне стягнення.

Також слід зазначити, що на час розгляду справи накладені на позивача стягнення є такими, що вже вичерпали свою дію в часі.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що відповідачі при прийнятті рішень діяли на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 94, 158, ст. 159, ст. 160-163, ст. 185, ст. 186, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Вищої Кваліфікаційно-Дисциплінарної Комісії Адвокатури, Кваліфікаційно-Дисциплінарної Комісії Адвокатури Харківської області про визнання незаконними та скасування рішень - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії постанови, у разі проголошення постанови суду, яка містить вступну та резолютивну частини, а також прийняття постанови у письмовому провадженні. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлено 20.05.2015р.

Головуючий суддя: Сагайдак В.В.

Судді: Бездітко Д.В.

Полях Н.А.