Справа № 826/4199/15
Суддя: Шулежко В.П.
Дата ухвалення: 2015-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

за наслідками розгляду заяви про самовідвід судді

15 травня 2015 року м. Київ № 826/4199/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії:

головуючого судді Шулежка В.П.,

судді Іщука І.О., судді Погрібніченка І.М.,

за участю секретаря судового засідання Пасічнюк С.В.,

за участю сторін:

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача 1 - Ковтуна А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, Прем'єр-міністра України Яценюка Арсенія Петровича про визнання протиправними дій, визнання нормативно-правового акту в частині таким, що не відповідає нормативному акту вищої юридичної сили, визнання протиправною бездіяльності, визнання незаконними та нечинними окремих положень нормативно-правового акту,

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, Прем'єр-міністра України Яценюка Арсенія Петровича про визнання протиправними дій, визнання нормативно-правового акту в частині таким, що не відповідає нормативному акту вищої юридичної сили протиправною бездіяльності, визнання незаконними та нечинними окремих положень нормативно-правового акту.

В судовому засіданні суддею Шулежком В.П. заявлено самовідвід від розгляду адміністративної справи № 826/4199/15 у зв'язку з тим, що він брав участь у розгляді справи №826/2028/15, яка пов'язана з даною справою.

Позивач підтримав заяву про самовідвід.

Представник відповідача 1 вирішення заяви про самовідвід залишив на розсуд суду.

Заслухавши заяву про самовідвід, суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до ст.27 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений вичерпний перелік підстав для відводу судді, а саме, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:

1) якщо він брав участь в розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 151 цього Кодексу.

Суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених ст. 28 цього Кодексу.

Частиною 3 ст. 30 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач оскаржує, зокрема, дії Прем'єр-міністра України Яценюка А.П. по внесенню змін до пункту 79 постанови Кабінету Міністрів України № 869 від 01.06.2011 р. «Про забезпечення єдиного підходу до формування тарифів на житлово-комунальні послуги» після абзацу дев'ятого пункту 79 доповнено новим абзацом, що передбачає: до складу витрат на збут послуг з централізованого постачання гарячої води включаються витрати, безпосередньо пов'язані із збутом таких послуг, а саме: витрати на проведення планових періодичних повірок, обслуговування і ремонт квартирних засобів обліку гарячої води, у тому числі їх демонтаж, транспортування та монтаж після повірки, розпломбування та опломбування, а також на формування обмінного фонду квартирних засобів обліку гарячої води.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на те, що внесені зміни в частині стосовно визначення складу витрат на збут послуг з централізованого постачання гарячої води не відповідають правовому акту вищої юридичної сили, а саме приписам ч. 3 ст. 28 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», оскільки законом передбачено, що витрати з проведення періодичної повірки, обслуговування і ремонту квартирних засобів обліку гарячої води, у тому числі їх демонтажу, транспортування та монтажу після повірки, покладено на виконавця послуг, а згідно положень постанови, що оскаржуються - на споживача.

Водночас, позивачем також було оскаржено до суду дії Прем'єр-міністра України Яценюка А.П. по доповненню постанови Кабінету Міністрів України №869 від 01.06.2011 р. абзацом 7 п. 16 Порядку формування тарифів на послуги з централізованого постачання холодної води, водовідведення (з використанням внутрішньо будинкових систем) затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №532 від 01.10.2014 р. «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 01.06.2011р. №869».

Вказаним абзацом 7 п. 16 внесено зміни та визначено, зокрема, що до складу витрат на збут послуг з централізованого постачання холодної води, водовідведення включаються витрати, безпосередньо пов'язані із збутом послуг споживачам, а саме: витрати на проведення планових періодичних повірок, обслуговування і ремонт квартирних засобів обліку холодної води, у тому числі їх демонтаж, транспортування та монтаж після повірки, розпломбування та опломбування, а також витрати на формування обмінного фонду квартирних засобів обліку холодної води.

З наведеного вище вбачається, що позивач в даному спорі оскаржує внесені зміни стосовно визнання складу витрат на збут послуг з централізованого постачання холодної води, водовідведення.

За результатами розгляду адміністративної справи №826/2028/15 за позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, Прем'єр-міністра України Яценюка Арсенія Петровича про визнання протиправними дій та скасування в частині постанови, колегією суддів у складі головуючого судді Амельохіна В.В. та суддів Аблова Є.В., Шулежка В.П. прийнято постанову від 26.03.2015 року, якою відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні позову.

Згідно з ч.1 ст.7 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Враховуючи відмову у задоволенні позову по вказаній вище справі, у розгляді якої суддя Шулежко В.П. брав участь, з метою уникнення сумнівів у неупередженості судді та з метою забезпечення дотримання принципів адміністративного судочинства, визначених ст. 7 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку про задоволення заяви про самовідвід, а головуючий суддя Шулежко В.П. підлягає відводу від розгляду даної справи.

Керуючись ст. ст. 27, 30-32, 160 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід судді Окружного адміністративного суду міста Києва Шулежка В.П. в адміністративній справі № 826/4199/15 задовольнити.

Відвести суддю Окружного адміністративного суду міста Києва Шулежка В.П. від розгляду адміністративної справи № 826/4199/15.

Передати адміністративну справу № 826/4199/15 для визначення іншого складу суду в порядку, встановленому частиною третьою статті 15-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала за наслідками розгляду питання про самовідвід окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Головуючий суддя В.П. Шулежко

Суддя І.О. Іщук

Суддя І.М. Погрібніченко