Справа № 804/17436/14
Суддя: Чепурнов Д.В.
Дата ухвалення: 2015-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

12 травня 2015 рокусправа № 804/17436/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чепурнова Д.В.

суддів: Поплавського В.Ю. Сафронової С.В.

за участю секретаря судового засідання: Олійник Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2014 року у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 16.09.14 №. На обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що позивач не є особою відповідальною за утримання (нарахування) та сплату (перерахування) податку до бюджету у розумінні ст.171 ПК України, оскільки жодних виплат доходу ОСОБА_2 у будь-якій формі не здійснювалось, у тому числі заробітної плати. Крім того, позивачем зазначено, що Позивач не виступає роботодавцем, бо не використовує працю найманих працівників. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2014 року позовні вимоги було задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 16.09.2014 року №.

Не погодившись з прийнятим рішенням державна податкова інспекція у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просила постанову суду скасувати та прийняти нове рішення яким відмовити у задоволенні позовних вимог. Вказує на те, що в порушення п. 57.1 ст. 57, п.п. 171.1 ст. 171, п.п. 168 п. 168.1 ст. 168 ПКУ ФОП ОСОБА_1, як податковим агентом, який використовує найману працю, не нараховано, не утримано та не сплачено до бюджету податок з доходу фізичних осіб у розмірі 829,30 грн.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу позивач просить залишити її без задоволення а постанову суду першої інстанції без змін.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що державною податковою інспекцією у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області проведено перевірку результати якої оформлено актом перевірки від 21.08.14 №972/04-67-17-03/НОМЕР_1, відповідно до висновків якого позивачем порушені п.57.1 ст.57, пп.171.1 ст.171, пп.168 п.168.1 ст.168, (01.05.13 по 30.09.13), як податковим агентом, не нараховано, не утримано та не сплачено до бюджету податок з доходів фізичних осіб в розмірі 829,30 грн. та в порушення п.2.1 розділу 2 Прядку та ст.51, ст.70, пп. б) п.176,2 ст.176 ПКУ не подано до ДПІ розрахунки за встановленою формою 1ДФ відомості про доходи громадян за 2 квартал 2013р. по строку 09.08.14 та за 3 квартал 2013р. по строку 11.09.13 р.

Як на підставу своїх висновків, податковий орган посилається на те, що за товарно-транспортними накладними, виписаними позивачем, встановлено використання праці 1 фізичної особи - ОСОБА_2, трудові відносини з яким не укладені та заробітна плата згідно відомостей якому не виплачувалась, що на думку відповідача дає підстави для нарахування та сплати податку з доходів фізичних осіб за період з 01.05.13 по 30.09.13, виходячи з розміру мінімальної заробітної плати.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що в ході судового розгляду, факту виплати позивачем на користь ОСОБА_2 оподаткованого доходу відповідачем не встановлено, що виключає наявність об'єкта оподаткування та не надає позивачу статусу роботодавця або податкового агента.

З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погоджується у зв'язку з наступним.

В положеннях пп.14.1.180. п.14.1 ст.14 ПКУ визначено, що податковий агент щодо податку на доходи фізичних осіб - юридична особа (її філія, відділення, інший відокремлений підрозділ), самозайнята особа, представництво нерезидента - юридичної особи, інвестор (оператор) за угодою про розподіл продукції, які незалежно від організаційно-правового статусу та способу оподаткування іншими податками та/або форми нарахування (виплати, надання) доходу (у грошовій або негрошовій формі) зобов'язані нараховувати, утримувати та сплачувати податок, передбачений розділом IV цього Кодексу, до бюджету від імені та за рахунок фізичної особи з доходів, що виплачуються такій особі, вести податковий облік, подавати податкову звітність контролюючим органам та нести відповідальність за порушення його норм в порядку, передбаченому статтею 18 та розділом IV цього Кодексу.

Приписами п.57.1 ст.57 ПКУ визначено, що податковий агент зобов'язаний сплатити суму податкового зобов'язання (суму нарахованого (утриманого) податку), самостійно визначеного ним з доходу, що виплачується на користь платника податку - фізичної особи та за рахунок такої виплати, у строки, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до ст.162 ПКУ платниками податку з доходів фізичних осіб є фізична особа - резидент, яка отримує доходи як з джерела їх походження в Україні, так і іноземні доходи; фізична особа - нерезидент, яка отримує доходи з джерела їх походження в Україні; податковий агент. Об'єктом оподаткування резидента є: загальний місячний (річний) оподатковуваний дохід; доходи з джерела їх походження в Україні, які остаточно оподатковуються під час їх нарахування (виплати, надання); іноземні доходи - доходи (прибуток), отримані з джерел за межами України (п.163.1 ст.163 ПКУ).

Базою оподаткування є загальний оподатковуваний дохід, з урахуванням особливостей, визначених розділом IV; загальний оподатковуваний дохід - будь-який дохід, який підлягає оподаткуванню, нарахований (виплачений, наданий) на користь платника податку протягом звітного податкового періоду. (п.164.1 ст.164 ПКУ).

За змістом п.167.1. ст.167 ставка податку становить 15 відсотків бази оподаткування (тобто загального оподатковуваного доходу) щодо доходів, нарахованих (виплачених, наданих) (крім випадків, визначених у пунктах 167.2-167.5 цієї статті), у тому числі, але не виключно у формі заробітної плати, інших заохочувальних та компенсаційних виплат або інших виплат і винагород, які нараховуються (виплачуються, надаються) платнику у зв'язку з трудовими відносинами та за цивільно-правовими договорами; виграшу в державну та недержавну грошову лотерею, виграш гравця (учасника), отриманий від організатора азартної гри.

Положеннями пп.168.1.1. п.168.1 ст.168 ПКУ визначено, що податковий агент, який нараховує (виплачує, надає) оподатковуваний дохід на користь платника податку, зобов'язаний утримувати податок із суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену в статті 167 цього Кодексу; податок сплачується (перераховується) до бюджету під час виплати оподатковуваного доходу єдиним платіжним документом (пп.168.1.2).

Згідно зі ст. 171 ПКУ особою, відповідальною за нарахування, утримання та сплату (перерахування) до бюджету податку з доходів у вигляді заробітної плати, є роботодавець, який виплачує такі доходи на користь платника податку; особою, відповідальною за нарахування, утримання та сплату (перерахування) до бюджету податку з інших доходів, є: а) податковий агент - для оподатковуваних доходів з джерела їх походження в Україні; б) платник податку - для іноземних доходів та доходів, джерело виплати яких належить особам, звільненим від обов'язків нарахування, утримання або сплати (перерахування) податку до бюджету.

Відповідно до п.176.2 ст.176 ПКУ особи, які відповідно до цього Кодексу мають статус податкових агентів, зобов'язані: а) своєчасно та повністю нараховувати, утримувати та сплачувати (перераховувати) до бюджету податок з доходу, що виплачується на користь платника податку та оподатковується до або під час такої виплати за її рахунок; б) подавати у строки, встановлені цим Кодексом для податкового кварталу податковий розрахунок суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, а також суми утриманого з них податку до контролюючого органу за місцем свого розташування. Такий розрахунок подається лише у разі нарахування сум зазначених доходів платнику податку податковим агентом протягом звітного періоду. Запровадження інших форм звітності з зазначених питань не допускається; в) подавати на вимогу платника податку відомості про суму виплаченого на його користь доходу, суму застосованих соціальних податкових пільг та суму утриманого податку; г) подавати контролюючому органу інші відомості про оподаткування доходів окремого платника податку в обсягах та згідно з процедурою, визначеною цим розділом та розділом II цього Кодексу; ґ) нести відповідальність у випадках, визначених цим Кодексом.

Фактичними обставинами справи встановлено, що у позивача відсутні ознаки роботодавця відносно ОСОБА_2, тому висновок податкового органу про не сплату податку з доходів фізичних осіб та нарахування у зв'язку з цим штрафних санкцій є безпідставним. Вищезазначені норми Податкового кодексу визначають порядок нарахування та сплати податку з доходів фізичних осіб, обов'язок за сплату якого покладено на роботодавця, в даному випадку позивач не є роботодавцем, оскільки відповідачем не доведено факту оплати праці ОСОБА_2.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що в межах апеляційної скарги порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при вирішенні цієї справи не допущено. Правова оцінка обставин у справі дана вірно, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення залишити без змін.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст.ст. 200, 205. 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: Д.В. Чепурнов

Суддя: В.Ю. Поплавський

Суддя: С.В. Сафронова