Справа № 826/3281/15
Суддя: Арсірій Р.О.
Дата ухвалення: 2015-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

06 травня 2015 року 13:50 № 826/3281/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Арсірія Р.О., за участю секретаря судового засідання Шевченко М.В. вирішив адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «ПМПлюс»
до про Державної податкової інспекції у Подільському районі ГУ ДФС у м.Києві визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії

Товариство з обмеженою відповідальністю «ПМПлюс» (далі - позивач) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Державної податкової інспекції у Подільському районі ГУ ДФС у м.Києві (далі - відповідач), в якій просить суд :

- визнати протиправними дії відповідача щодо коригування податкових зобов'язань та податкового кредиту ТОВ «ПМПлюс» () в інформаційних базах даних Державної фіскальної служби в т.ч. і АІС «Податковий блок» на підставі акта перевірки від 14.08.2014 № 4114/26-56-22-01-03/33547920 «Про результати проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ПМПлюс» () з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «Велс Сервіс» (), ТОВ «Вербена-Н» (), ТОВ «Денекс» (), ТОВ «Рейнарз ЛТД» () за період з 01.01.2013 по 31.03.2014;

- зобов'язати відповідача відновити (відобразити) показники податкової звітності ТОВ «ПМПлюс» () в електронній базі даних Державної фіскальної служби в т.ч. і АІС «Податковий блок» на підставі акта перевірки від 14.08.2014 № 4114/26-56-22-01-03/33547920 «Про результати проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ПМПлюс» () з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «Велс Сервіс» (), ТОВ «Вербена-Н» (), ТОВ «Денекс» (), ТОВ «Рейнарз ЛТД» () за період з 01.01.2013 по 31.03.2014 суми податкового кредиту та податкових зобов'язань, які ТОП «ПМПлюс» зазначило у податкових деклараціях за період з 01.01.2013 по 31.03.2014.

Під час розгляду справи представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав. Представник відповідача проти позову заперечував.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, податковий орган отримав постанову слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Міндоходів у Волинській області про призначення зустрічної звірки щодо здійснення фінансово-господарських взаємовідносин та взаєморозрахунків ТОВ «ПМПлюс» (, 04176, м.Київ, вул. Електриків буд. 23) та ТОВ «Велс Сервіс» (, м. Київ, вул. Дорогожицька, 1) за період з 01.01.2013 по 01.03.2014. Проведення вказаної звірки доручено ДПІ у Подільському районі ГУ Міндоходів у м. Києві.

В той же час, 29.07.2014 відповідачем, на підставі пп.78.1.1, 78.1.11 пп.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, прийнято наказ № 887 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ПМПлюс» () з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «Велс Сервіс» (), ТОВ «Вербена-Н» (), ТОВ «Денекс» (), ТОВ «Рейнарз ЛТД» () за період з 01.01.2013 по 31.03.2014.

Наказом № 899 від 05.08.2014 ДПІ у Подільському районі ГУ Міндоходів у м.Києві продовжено термін проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ПМПлюс» () на 2 робочих дні з 06.08.2014 по 07.08.2014.

Направлення на перевірку від 30.07.2014 №832, копії наказів від 29.07.2014 №887 та від 05.08.2014 №889 вручено керівнику ТОВ «ПМПлюс» Карповичу Володимиру Володимировичу.

Згідно з висновками перевірки, викладеними в акті від 14.08.2014 № 4114/26-56-22-01-03/33547920, перевіркою з питань правомірності нарахування, правильності обчислення податку на прибуток підприємства та податку на додану вартість ТОВ «ПМПлюс» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «Велс Сервіс» (), ТОВ «Вербена-Н» (), ТОВ «Денекс» (), ТОВ «Рейнарз ЛТД» () за період з 01.01.2013 по 31.03.2014 встановлено порушення :

- п.135.1, п.135.2, пп.135.4.1 п.135.4 ст.135, п.137.1, 137.4 ст.137 Податкового кодексу України; перевіркою встановлено відсутність реального здійснення господарських операцій при формуванні доходів ТОВ «ПМПлюс» () з ТОВ «Епіцентр К» за період з 01.01.2013 по 31.03.2014 на суму 27197935 грн.;

- п.138.1.1 п.138.1 п.138.2 ст.138 Податкового кодексу України, перевіркою встановлено відсутність реального здійснення господарських операцій при формуванні витрат ТОВ «ПМПлюс» та ТОВ «Велс Сервіс» (), ТОВ «Вербена-Н» (), ТОВ «Денекс» (), ТОВ «Рейнарз ЛТД» () за період з 01.01.2013 по 31.03.2014 на суму витрат 18797406 грн.;

- п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п 188.1 ст. 188. п 201.1 пп. 201.10 ст.201 Податкового кодексу України, перевіркою встановлено відсутність реального здійсненні господарських операцій при формуванні податкових зобов'язань ТОВ «ПМ Плюс» () з ТОВ «Епіцентр К» () в період з 01.01.2013 по 31.03.2014 на суму ПДВ 6800122 грн;

- п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, перевіркою встановлено відсутність реального здійснення господарських операцій при формуванні податкового кредиту ТОВ «ПМПлюс» з ТОВ «Велс Сервіс» (), ТОВ «Вербена-Н» (), ТОВ «Денекс» (), ТОВ «Рейнарз ЛТД» () за період з 01.01.2013 по 31 03 2014 на суму - 3755743 грн.

Окружний адміністративний суд міста Києва, виходячи зі змісту пред'явлених позовних вимог, звертає увагу на наступне.

Пунктом 73.5 статті 73 Податкового кодексу України передбачено, що з метою отримання податкової інформації органи державної податкової служби мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків.

Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.

З огляду на вказані правові норми вбачається, що проведення звірки - це дії по співставленню даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, за результатами здійснення яких складається довідка.

При цьому заходи, спрямовані на проведення зустрічної звірки, тобто, спрямовані на вчинення дій щодо співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, однак без фактичного здійснення таких дій, не можуть вважатись діями по проведенню зустрічної звірки.

Разом з тим, у межах спірних правовідносин ДПІ у Подільському районі м. Києва зустрічної звірки ТОВ «ПМПлюс» не проведено, дії по співставленню даних первинних бухгалтерських та інших документів позивача не здійснено, відповідної довідки не складено, про що свідчить й сам акт №4114/26-56-22-01-03/33547920 від 14.08.2014.

У той же час, розглядаючи справу, суд встановив, що на виконання постанови слідчого щодо проведення зустрічної звірки відповідачем вчинено дії щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача, за результати якої й складено акт №4114/26-56-22-01-03/33547920 від 14.08.2014.

Підпунктом 75.1.2. п.75.1. ст.75 Кодексу визначено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органами, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться з місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться перевірка.

Документальна позапланова перевірка здійснюється, крім іншого, якщо отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону (пп.78.1.1. п.78.1. ст.78 Кодексу).

Судом під час розгляду справи не встановлено, а відповідачем не надано жодного доказу на підтвердження існування в межах спірних правовідносин будь-якої підстави для проведення документальної позапланової виїзної перевірки, що визначені в пункті 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, оскільки постановою слідчого від 17.03.2014 призначено зустрічну звірку щодо здійснення фінансового-господарських взаємовідносин та взаєморозрахунків між ТОВ «ПМПлюс» та ТОВ «Велс Сервіс» за період з 01.01.2013 по 01.03.2014.

Враховуючи викладене, дії ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ПМПлюс» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «Велс Сервіс» (), ТОВ «Вербена-Н» (), ТОВ «Денекс» (), ТОВ «Рейнарз ЛТД» () за період з 01.01.2013 по 31.03.2014 здійснені не на підставі та не у межах, визначених Податковим кодексом України, а тому є протиправними.

Як встановлює частина друга статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Враховуючи наведену процесуальну норму, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає, що для повного захисту прав, свобод та інтересів позивача в рамках даного адміністративного спору необхідно вийти за межі позовних вимог та визнати протиправними дії ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у м.Києві по проведенню документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ПМПлюс» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «Велс Сервіс» (), ТОВ «Вербена-Н» (), ТОВ «Денекс» (), ТОВ «Рейнарз ЛТД» () за період з 01.01.2013 по 31.03.2014.

Стосовно позовних вимог про визнання протиправними дій щодо коригування податкових зобов'язань та податкового кредиту ТОВ «ПМПлюс» () в інформаційних базах даних Державної фіскальної служби в т.ч. і АІС «Податковий блок» на підставі акта перевірки від 14.08.2014 № 4114/26-56-22-01-03/33547920 та зобов'язання відновити (відобразити) показники податкової звітності ТОВ «ПМПлюс», внесену на підставі вищевказаного акта, суд зазначає наступне.

Відповідно статті 16 Закону України «Про інформацію» податкова інформація - сукупність відомостей і даних, що створені або отримані суб'єктами інформаційних відносин у процесі поточної діяльності і необхідні для реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій у порядку, встановленому Податкового кодексу України.

Статтею 71 Податкового кодексу України визначено, що інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності державної податкової служби - комплекс заходів із збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання органами державної податкової служби покладених на них функцій та завдань

Згідно з положеннями статей 72, 74 Податкового кодексу України, для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності державної податкової служби використовується інформація, що надійшла, зокрема, від платників податків, податкових агентів, органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, Національного банку України, банків, інших фінансових установ - інформація про наявність та рух коштів на рахунках платника податків; органів влади інших держав, міжнародних організацій або нерезидентів, підрозділів податкової служби та митних органів - за результатами податкового контролю, податкова інформація, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби або безпосередньо посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань.

Єдина система «Податковий блок» та її підсистеми є програмними продуктами, створеними для використання органами Державної податкової служби для обробки зібраної інформації в автоматичному режимі.

Позивач не надав доказів на підтвердження факту внесення відповідачем змін до інформаційних базах даних Державної фіскальної служби, в тому числі аналітично-інформаційної системи «Податковий блок» на підставі акта 4114/26-5622-01-03/33547920 від 14.08.2014 та не зазначив, які саме відомості у податковій звітності ТОВ "Гатіора" були змінені відповідачем.

Відповідач в судовому засіданні зазначив, що жодних нарахувань або збільшення податкових зобов'язань, рівно як і зменшення податкового кредиту, за результатами перевірки в картці особового рахунку позивача податковим органом здійснено не було.

Отже, позивач не надав належних та допустимих доказів на підтвердження того, що відповідач вчинив протиправні дії по зміні відомостей щодо ТОВ «ПМПлюc», що містяться в інформаційних базах даних Державної фіскальної служби, в тому числі аналітично-інформаційної системи «Податковий блок» та, відповідно які, згідно доводів позивача, підлягають вилученню.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в цій частині є необґрунтованими та безпідставними, з огляду на що, задоволенню не підлягають.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На думку Окружного адміністративного суду міста Києва, ДПІ у у Подільському районі ГУ ДФС у м.Києві не доведено правомірність своїх дій у відповідності до вимог, встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, однак, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов ТОВ «ПМПлюс» підлягає частковому задоволенню.

Згідно з частиною третьою статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 69, 70, 71, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ПМПлюс» задовольнити частково.

Визнати протиправними дії ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві щодо проведення 14.08.2014 документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ПМПлюс» () з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «Велс Сервіс» (), ТОВ «Вербена-Н» (), ТОВ «Денекс» (), ТОВ «Рейнарз ЛТД» () за період з 01.01.2013 по 31.03.2014 на підставі п. 78.1.11 Податкового кодексу України.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Судові витрати в сумі 30,00 грн. присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПМПлюс" за рахунок Державного бюджету України.

Покласти на відповідний підрозділ Державної казначейської служби України виконання постанови суду в частині стягнення судових витрат за рахунок бюджетних асигнувань ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві.

Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.О. Арсірій