Справа № 826/5013/14
Суддя: Шулежко В.П.
Дата ухвалення: 2014-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

м. Київ

26 травня 2014 року № 826/5013/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Шулежка В.П.,

при секретарі судового засідання Пасічнюк С.В.,

за участю сторін:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Тертичний О.М.,

представника третьої особи 1 - Мякіш К.В.,

третя особа 2 - не прибула,

розглянувши матеріали адміністративного позову приватного підприємства «Колібріс» до виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), за участю третіх осіб - товариства з обмеженою відповідальністю «Сентіс», комунального підприємства по ремонту і утриманню мостів і шляхів м. Києва «Київавтошляхміст» про визнання протиправним та скасування розпорядження, -

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось приватне підприємство «Колібріс» (далі - позивач, ПП «Колібріс») до виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - відповідач), за участю третіх осіб - товариства з обмеженою відповідальністю «Сентіс» (далі - третя особа 1, ТОВ«Сентіс»), комунального підприємства по ремонту і утриманню мостів і шляхів м. Києва «Київавтошляхміст» (далі - третя особа 2, КП «Київавтошляхміст») про визнання протиправним та скасування розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 23.06.2012 р. № 1058 «Про затвердження переможця конкурсу по залученню інвестора до здійснення заходів з облаштування 45 пішохідних підземних переходів (Лот 4)» в частині включення до додатку до розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 23.06.2012 р. №1058 підземного переходу № 1 по вул. Гната Юри, розташованого між вул. Картвелішвілі та просп. 50-річчя Жовтня в напрямку площі Перемоги та підземного переходу № 2 по вул. Гната Юри, розташованого між вул. Картвелішвілі та просп. 50-річчя Жовтня в напрямку Кільцевої дороги.

Представником позивача в судовому засіданні заявлено клопотання про призначення судової експертизи з метою поставлення експерту наступних питань: до якого типу пішохідних переходів відноситься вищезазначені переходи, що розташовані в районі транспортної розв'язки вулиці Гната Юри та проспекту Леся Курбаса у Святошинському районі м. Києва, а саме:

перехід № 1 по вул. Гната Юри, розташований між вул. Картвелішвілі та просп. Леся Курбаса в напрямку площі Перемоги;

перехід № 2 по вул. Гната Юри, розташований між вул. Картвелішвілі та просп. Леся Курбаса в напрямку Кільцевої дороги;

перехід № 3 по вул. Гната Юри, розташований між вул. Картвелішвілі та просп. Леся Курбаса в напрямку Кільцевої дороги;

перехід № 4 по вул. Гната Юри, розташований між вул. Картвелішвілі та просп. Леся Курбаса в напрямку площі Перемоги.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав заявлене клопотання, просив його задовольнити.

Представники відповідача та третьої особи 1 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували.

Розглянувши клопотання позивача, дослідивши наявні у матеріалах справи документи, суд прийшов до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 81 Кодексу адміністративного судочинства України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

Обґрунтовуючи клопотання позивач зазначив, що під час розгляду даної справи, позивачем та КП «Київавтошляхміст» були подані докази, що містять протилежні відомості стосовно предмету доказування, а саме акт прийомки, поданий КП «Київавтошляхміст» та висновок експерта, поданий ПП «Колібріс». На думку позивача, акт прийомки є неналежним доказом у дані справі, а тому для всебічного та повного встановлення обставин у справі необхідно, на думку позивача, призначити судову експертизу.

Розглянувши матеріали справи, наведені правові норми, суд вважає, що позивачем в клопотанні про призначення експертизи не наведено достатніх підстав, які надавали б суду право призначити судову експертизу в межах заявлених позовних вимог та предмету доказування у даній адміністративній справі, крім того, питання, які запропоновані позивачем на вирішення судової експертизи не потребують спеціальних знань.

За наведених обставин, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про призначення експертизи.

Керуючись ст. ст. 81,160, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання приватного підприємства «Колібріс» про призначення судової експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений та підписаний 30.05.2014 року.

Суддя В.П. Шулежко