Справа № 820/619/15
Суддя: Григоров А.М.
Дата ухвалення: 2015-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2015 р.Справа № 820/619/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Григорова А.М.

Суддів: Подобайло З.Г. , Тацій Л.В.

за участю секретаря судового засідання Гришко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Індустріальної об'єднаної Державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12.03.2015р. по справі № 820/619/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛІС ГРУП"

до Індустріальної об'єднаної Державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕЛІС ГРУП", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить суд визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області від 17.01.2015 року № та № .

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що відповідачем була проведена виїзна позапланова документальна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛІС ГРУП" з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013 року 01.09.2014 року, за результатами якої складено акт. На підставі вказаного акту перевірки № 7294/20-31-22-03-07/36226089 від 03.12.2014 року відповідачем були прийняті оскаржувані податкові повідомлення - рішення від 17.01.2015 року № та № . Обставини, які викладені в акті перевірки, неправомірно кваліфіковані як порушення, що передбачені ст. 135, ст.198, ст. 201 Податкового кодексу України, вищевказані порушення встановлено відповідачем при довільному трактуванні норм права та при грубому порушенні норм податкового законодавства та свідчить про поверхневе проведення перевірки. У зв'язку із чим, позивач вважає, що податкові повідомлення - рішення від 17.01.2015 року № та № є протиправними та підлягають скасуванню, у зв'язку з чим просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 12.03.2015 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛІС ГРУП" до Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень - задоволено частково. Скасовано податкове повідомлення-рішення Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області від 17.01.2015 року № . В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Індустріальна об'єднана Державна податкова інспекція м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, не погоджуючись з вказаним рішенням суду, в апеляційній скарзі вказує, що рішення в частині задоволення позовних вимог прийнята в наслідок неправильного застосування та порушення норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12.03.2015 року в частині задоволення позовних вимог та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Посилається на обставини встановлені в ході перевірки.

Фіксування судового засідання по справі за допомогою звукозаписувального пристрою згідно ст. 41 КАС України не здійснюється.

Згідно ч. 1 ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

В частині відмови в позові постанова не оскаржена.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Задовольняючи частково позов суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги є частково обґрунтованими та доведеними, а тому підлягають частковому задоволенню.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції щодо часткового задоволення позову виходячи з таких підстав.

Відповідачем проведена виїзна позапланова документальна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛІС ГРУП" з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013 року 01.09.2014 року, за результатами якої складено акт № 7294/20-31-22-03-07/36226089 від 03.12.2014 року.

Перевіркою встановлено порушення позивачем вимог п.п. 135.5.4 п. 135.5 ст. 135 Податкового кодексу України, в результаті чого у 2013 році Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕЛІС ГРУП" занижено податок на прибуток за 2013 рік на загальну суму 832127 грн.; п. 198.6 ст.198, п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено суму податку на додану вартість у червні 2014 року на загальну суму 54385 грн..

На підставі вказаного акту перевірки № 7294/20-31-22-03-07/36226089 від 03.12.2014 року відповідачем були прийняті податкові повідомлення-рішення від 17.01.2015 року № та № .

Щодо податкового повідомлення-рішення від 17.01.2015 року № , яким встановлено порушення п.п. 135.5.4 п. 135.5 ст. 135 Податкового кодексу України, то колегія суддів зазначає наступне.

Згідно акту перевірки № 7294/20-31-22-03-07/36226089 від 03.12.2014 року, фактичною підставою для відображення в акті порушень і винесення спірного податкового повідомлення-рішення слугував викладений в акті висновок відповідача стосовно того, що грошові кошти отримані від ТОВ "АЛВОР", ТОВ "КАРДАМОН", ТОВ "КЛЕРМОНТ" та ТОВ "ГРУПА ЕКЛІПТ" на розрахунковий рахунок є коштами, що отримані позивачем безпідставно та безповоротно, та є безповоротною фінансовою допомогою. З чого і було зроблено висновок про заниження податку на прибуток за 2013 рік на 832127,00 грн.

Проте, колегія суддів не погоджуючись із вказаним висновком виходять із наступного.

03.06.2013 року між позивачем (покупець) та ТОВ "Преміал" (постачальник) укладено контракт №1/06, відповідно до якого постачальник продає, а покупець купує товари народного споживання, надалі іменується продукцією, а саме сирні плавлені продукти. Реальність придбання вказаної продукції підтверджується наданими до матеріалів справи митними деклараціями, договорами про виконання ветеринарних робіт та надання послуг, ветеринарними свідоцтвами, довідками про надання адміністративних.

Для здійснення власної господарської діяльності та реалізації придбаного сирного плавневого продукту у ТОВ "Преміал" та отримання прибутку, позивачем надалі укладені правочини з ТОВ "АЛВОР", ТОВ "КАРДАМОН", ТОВ "КЛЕРМОНТ" та ТОВ "ГРУПА ЕКЛІПТ".

Між позивачем (постачаьник) та ТОВ "АЛВОР" (покупець) укладено договір поставки товару від 07.10.2013 року № 73/10-2013. За умовами укладеного договору продавець зобов'язується передати у власність покупця, а покупець зобов'язується прийняти та сплатити товар, а саме сирні плавлені продукти.

Залученими до матеріалів справи документами первинного та бухгалтерського обліку: видатковою накладною, податковою накладною підтверджується реальність виконання умов укладеного договору поставки від 07.10.2013 року.

В оплату отриманих послуг за договором з ТОВ "АЛВОР" позивач надав до матеріалів справи виписки по особовим рахункам.

Між позивачем (постачаьник) та ТОВ "КАРДАМОН" (покупець) укладено договір поставки товару від 16.10.2013 року № 16/10-2013.

За умовами укладеного договору продавець зобов'язується передати у власність покупця, а покупець зобов'язується прийняти та сплатити товар, а саме сирні плавлені продукти.

Залученими до матеріалів справи документами первинного та бухгалтерського обліку: видатковою накладною, податковою накладною, довіреністю підтверджується реальність виконання умов укладеного договору поставки від 16.10.2013 року.

В оплату отриманих послуг за договором з ТОВ "АЛВОР" позивач надав до матеріалів справи виписки по особовим рахункам.

Між позивачем (постачаьник) та ТОВ "КЛЕРМОНТ" (покупець) укладено договір поставки товару від 07.10.2013 року № 72/10-2013.

За умовами укладеного договору продавець зобов'язується передати у власність покупця, а покупець зобов'язується прийняти та сплатити товар, а саме сирні плавлені продукти.

Залученими до матеріалів справи документами первинного та бухгалтерського обліку: видатковими накладними, податковими накладними підтверджується реальність виконання умов укладеного договору поставки від 07.10.2013 року.

В оплату отриманих послуг за договором з ТОВ "АЛВОР" позивач надав до матеріалів справи виписки по особовим рахункам.

Між позивачем (постачаьник) та ТОВ "ГРУПА ЕКЛІПТ" (покупець) укладено договір поставки товару від 31.10.2013 року № 31/10-2013.

За умовами укладеного договору продавець зобов'язується передати у власність покупця, а покупець зобов'язується прийняти та сплатити товар, а саме сирні плавлені продукти.

У підтвердження виконання умов укладеного правочину від 31.10.2013 року позивачем надано до матеріалів справи документи первинного та бухгалтерського обліку: видаткові накладні, податкові накладні, виписки по особовим рахункам, довіреності.

Відповідно до Податкового кодексу України, безповоротна фінансова допомога - це сума коштів, передана платнику податків згідно з договорами дарування, іншими подібними договорами або без укладення таких договорів; сума безнадійної заборгованості, відшкодована кредитору позичальником після списання такої безнадійної заборгованості; сума заборгованості одного платника податків перед іншим платником податків, що не стягнута після закінчення строку позовної давності; основна сума кредиту або депозиту, що надані платнику податків без встановлення строків повернення такої основної суми, за винятком кредитів, наданих під безстрокові облігації, та депозитів до запитання у банківських установах, а також сума процентів, нарахованих на таку основну суму, але не сплачених (списаних).

Положеннями п.п. 135.5.5 пункту 135.5 статті 135 Податкового Кодексу України визначено, до доходу включається суми поворотної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному податковому періоді, що залишаються неповерненими на кінець такого звітного періоду, від осіб, які не є платниками цього податку (в тому числі нерезидентів), або осіб, які згідно із цим Кодексом мають пільги з цього податку, в тому числі право застосовувати ставки податку нижчі, ніж установлені пунктом 151.1 статті 151 цього Кодексу.

Позивачем вищезазначені суми відображені позивачем у рядку 02 декларацій "Дохід від операційної діяльності (дохід від реалізації товарів (робіт, послуг), і відповідно до наданих суду первинних документів вбачається, що зазначені суми отримані від ТОВ "АЛВОР", ТОВ "КАРДАМОН", ТОВ "КЛЕРМОНТ" та ТОВ "ГРУПА ЕКЛІПТ" за поставлену на їх адресу товару згідно умов договору, отже є саме як дохід від здійснення позивачем своєї діяльності, та не є безповоротною фінансовою допомогою в розумінні ст. 135 Податкового Кодексу України.

Відповідачем такий висновок зроблено лише на підставі отриманих від інших податкових органів актів про неможливість проведення зустрічної звірки контрагентів позивача.

Проте, контролюючий орган не має законних підстав робити висновок про безповоротну фінансову допомогу при здійсненні господарської діяльності позивача із контрагентами на підставі актів "Про неможливість проведення зустрічної звірки", оскільки контрагент позивача фактично не перевірявся, документи первинного та бухгалтерського обліку контрагентів досліджені не були.

Виходячи з вище викладеного, висновок відповідача в цій частині щодо порушення з боку позивача вимог п.п. 135.5.4 п. 135.5 ст. 135 Податкового кодексу України, в результаті чого у 2013 році Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕЛІС ГРУП" занижено податок на прибуток за 2013 рік на загальну суму 832127 грн. є необґрунтованим, а податкове повідомлення-рішення від 17.01.2015 року № таким, що підлягає скасуванню.

Щодо посилань відповідача на відсутність товарно-транспортних накладних, колегія суддів зазначає, що така відсутність з урахуванням надання інших документів по взаємовідносинах не свідчить про відсутність операцій.

Щодо податкового повідомлення-рішення від 17.01.2015 року № , яким встановлено порушення п. 198.6 ст.198, п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено суму податку на додану вартість у червні 2014 року на загальну суму 54385 грн., то постанова суду першої інстанції в цій частині не оскаржена.

Частиною 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. З огляду на припис наведеної норми процесуального права при розгляді судом спору щодо правомірності рішення органу державної податкової служби, яким платнику податків донараховані податкові зобов'язання чи зменшені податкові вигоди, презумується добросовісність платника податків, якщо зазначеним органом не доведено інше.

На підставі вищевикладеного, позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛІС ГРУП" є обґрунтованим в частині скасування податкового повідомлення-рішення від 17.01.2015 року № .

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо часткового задоволення позову та зазначає, що доводи апеляційної скарги не впливають на правомірність висновків суду. Підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, ст. 199, ст.200, ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12.03.2015р. по справі № 820/619/15 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Григоров А.М.
Судді(підпис) (підпис) Подобайло З.Г. Тацій Л.В.
Повний текст ухвали виготовлений 19.05.2015 р.