Справа № 2а-0770/3106/12
Суддя: Гебеш С. А.
Дата ухвалення: 2015-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про витребування доказів

23 січня 2015 рокум. Ужгород№ 2a-0770/3106/12

Закарпатській окружний адміністративний суду в складі:

Головуючого судді - Гебеш С. А.,

при секретарі - Приходько Т.В.,

сторони в судове засідання не з'явилися;

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою Публічного Акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до Відділу державної виконавчої служби Коростишівського районного управління юстиції, Міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції, Районного відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції, треті особи ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звільнення з під арешту предмету іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ „ПроКредитбанк" звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом ВДВС Коростишівського РУЮ, МВ ДВС Ужгородського МУЮ, РВ ДВ Ужгородського МРУЮ, треті особи ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звільнення з під арешту предмету іпотеки.

Позивач в судове засідання призначене на 23.01.2015 року не з'явився, однак від представника позивача 23.01.2015 року надійшла до суду заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримали в повному обсязі з підстав визначених у позовній заяві.

Представник Відповідача - 1 Відділу державної виконавчої служби Коростишівського районного управління юстиції, в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про дату час та місце розгляду справи, однак надіслали до суду заяву про розгляд даної справи без участі представника.

Представник Відповідача - 2 - Міський відділ державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції, в судове засідання також не з'явився, хоча про дату час та місце судового розгляду даної справи повідомлявся належним чином, однак в матеріалах справи містяться його письмові заперечення від 08.12.2014 року, в яких він просить суд розглянути дану справу за їх відсутності проти задоволення даного позову заперечують з мотивів викладених у своїх письмових запереченнях.

Представник Відповідача - 3 - Районного відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції також в судове засідання не з'явився хоча належним чином повідомлялися судом про дату, час та місце розгляду даної справи, однак надіслав суду клопотання від 18.12.2014 року про розгляд даної адміністративної справи без участі їхнього представника і в матеріалах справи містяться письмові заперечення проти позову в яких він також заперечує проти даного позову та просить суд у його задоволенні відмовити.

Треті особи ОСОБА_1, та ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилися хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи, однак їхня неявка не перешкоджає розгляду даної справи по суті.

Відповідно до частини 1 статті 41 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень КАС України розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Оскільки сторони в судове засідання не з'явилися, фіксування судового процесу не здійснюється, а в силу вимог 4 ст. 122 КАС України та ч. 6 ст. 128 КАС України судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмово провадження.

Дослідивши матеріали справи, та докази які містяться в матеріалах справи суд приходить до наступних висновків.

Так, як вбачається з матеріалів справи позивач у позовній заяві просить суд:

- в частині накладення арештів (обтяжень) на автомобіль IVECO, модель 150Е27 випуску 2002 року, колір білий, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_7, реєстраційний номер НОМЕР_1, автомобіль MAN, модель L2000, випуску 1999 року, колір зелений, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_6, реєстраційний номер НОМЕР_2, автомобіль HYNDAI, модель HD65 випуску 2004 року, колір білий, шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_8, ідентифікатор НОМЕР_9, реєстраційний № НОМЕР_10, нежитлову будівлю магазин загальною площею 171,5 кв. м. реєстраційним номером 21895016 розміщений за адресою АДРЕСА_4, та земельну ділянку загальною площею 0,0200 га призначену для обслуговування магазину кадастровий номер НОМЕР_11 розміщену за адресою АДРЕСА_3, скасувати арешти, накладені Відділом державної виконавчої служби Коростишівського районного управління юстиції, Міським відділом державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції, Районним відділом державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції, накладені при виконанні виконавчих документів на користь третіх осіб (стягувачем по яких не є АТ «ПроКредит Банк»);

- Внести до Реєстру заборон відчужень об'єктів нерухомого майна відомості про зняття наступних заборон та арештів об'єктів нерухомого майна відносно нежитловї будівлі магазину загальною площею 171,5 кв. м. реєстраційним номером 21895016 що розміщений за адресою АДРЕСА_4, та земельної ділянки загальною площею 0,0200 га призначену для обслуговування магазину кадастровий номер НОМЕР_11 розміщену за адресою АДРЕСА_3:

· Арешт всього нерухомого майна, належного ОСОБА_1 за № 2916607 зареєстрований 27.02.2006 р.;

· Арешт всього нерухомого майна, нележного ОСОБА_1 за № 9864214 зареєстрований 26.05.2010 р.;

· Арешт всього нерухомого майна, належного ОСОБА_1 за № 9875426 зареєстрований 28.05.2010 р.;

· Арешт всього нерухомого майна, належного ОСОБА_1 за № 10089940 зареєстрований 29.07.2010 р.;

· Арешт всього нерухомого майна, належного ОСОБА_1 за № 10299626 зареєстрований 28.09.2010 р.;

· Арешт всього нерухомого майна, належного ОСОБА_1 за № 10325198 зареєстрований 05.10.2010 р.;

· Арешт всього нерухомого майна, належного ОСОБА_1 за № 10477693 зареєстрований 11.11.2010 р.;

· Арешт всього нерухомого майна, належного ОСОБА_1 за № 10753119 зареєстрований 26.01.2011 р.;

· Арешт всього нерухомого майна, належного ОСОБА_1 за № 10957775 зареєстрований 18.03.2011 р.;

· Арешт всього нерухомого майна, належного ОСОБА_1 за № 11631086 зареєстрований 21.09.2011 р.;

· Арешт всього нерухомого майна, належного ОСОБА_1 за № 11637065 зареєстрований 22.09.2011 р.;

· Арешт всього нерухомого майна, належного ОСОБА_2 за № 10089590 зареєстрований 29.07.2010 р. на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження № 20500103, 28.07.2010 р. Відповідачем 2;

· Арешт всього нерухомого майна, належного ОСОБА_2 за № 11498332 зареєстрований 12.08.2011 р. на підставі постанови про арешт майна боржника винесеної 12.08.2011 р. Відповідачем 2;

· Арешт всього нерухомого майна, належного ОСОБА_2 за № 12515691 зареєстрований 19.05.2012 р. на підставі постанови про арешт майна боржника винесеної 14.05.202 р. Відповідачем 2;

- Зареєструвати в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей про припинення наступних обтяжень, відносно автомобіля IVECO, модель 150Е27 випуску 2002 року, колір білий, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_7, реєстраційний номер НОМЕР_1, автомобіля MAN, модель L2000, випуску 1999 року, колір зелений, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_6, реєстраційний номер НОМЕР_2, автомобіля HYNDAI, модель HD65 випуску 2004 року, колір білий, шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_8, ідентифікатор НОМЕР_9, реєстраційний № НОМЕР_10:

· Арешт всього рухомого майна, належного ОСОБА_1 зареєстрований 26.05.2010 р. за № 9864269;

· Арешт всього рухомого майна, належного ОСОБА_1 зареєстрований 29.07.2010 р. за № 10089959;

· Арешт всього рухомого майна, належного ОСОБА_1 зареєстрований 11.11.2010 р. за № 10477762;

· Арешт всього рухомого майна, належного ОСОБА_1 зареєстрований 26.01.2011 р. за № 10753793;

· Арешт всього рухомого майна, належного ОСОБА_1 зареєстрований 18.03.2011 р. за № 10957783;

· Арешт всього рухомого майна, належного ОСОБА_1 зареєстрований 18.07.2012 р. за № 12752241;

· Арешт всього рухомого майна, належного ОСОБА_2 Юрійвній, зареєстрований 29.07.2010 р. за № 10089749;

· Арешт всього рухомого майна, належного ОСОБА_2 Юрійвній, зареєстрований 06.09.2011 р. за № 11576609;

· Арешт всього рухомого майна, належного ОСОБА_2 Юрійвній, зареєстрований 19.05.2012 р. за № 12515719;

- усі судові витрати покласти на відповідачів.

Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що 13.02.2008 р. між АТ «ПроКредит Банк» (надалі - «Позивач») та ОСОБА_1 (надалі - «Третя особа 1») було укладено Рамкову угоду № 0051 згідно якого Позивач зобов'язувався здійснювати кредитування Третьої особи 1. Для забезпечення зобов'язань, що виникають з Рамкової угоди та Договору про надання траншу було укладено наступні договори:

1. Договір застави рухомого майна № 0051-ДЗ 1 від 13.02.2008 р. згідно якого у заставу було передано транспортний засіб: тип - фургон ізотермічний - С, марка IVECO, модель 150Е27 випуску 2002 року, колір білий, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_7, реєстраційний номер НОМЕР_1 який належить ОСОБА_1;

2. Договір застави рухомого майна № 0051-ДЗ 2 від 14.02.2008 р., згідно якого у заставу було передано транспортний засіб: тип - фургон - С, марка MAN, модель L2000, випуску 1999 року, колір зелений, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_6, реєстраційний номер НОМЕР_2 який належить ОСОБА_1;

3. Договір застави рухомого майна № 0051 - ДЗ 3 від 17.02.2009 р., згідно якого у заставу було передано транспортний засіб: тип - фургон - С, марка HYNDAI, модель HD65 випуску 2004 року, колір білий, шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_8, ідентифікатор НОМЕР_9, реєстраційний № НОМЕР_10 який належить ОСОБА_2 Юрійвній (надалі - «Третя особа 2»);

4. Договір іпотеки № 0051-ІД від 13.02.2008 р. згідно якого у іпотеку було передано нежитлову будівлю магазин загальною площею 171,5 кв. м. реєстраційним номером 21895016 розміщений за адресою АДРЕСА_4, та земельну ділянку загальною площею 0,0200 га призначену для обслуговування магазину кадастровий номер НОМЕР_11 розміщену за адресою АДРЕСА_3. Предмети іпотеки належать ОСОБА_1;

Усі разом, перелічені вище предмети застави/іпотеки надалі по тексті іменуються Предмети застави.

Позивач стверджує, що в даному випадку у нього наявний пріоритет на вищевказане майно перед іншими особами на задоволення його вимог перед іншими стягувачами, які не є заставодержателями, а тому просить суд даний адміністративний позов задовольнити.

Однак з врахуванням того що розгляд даної справи відбувається без участі сторін за наявними в матеріалах справи доказами суд приходить до висновку, що за наявності наявних в матеріалах справи неможливо винести законне та обґрунтоване рішення з врахуванням положення ст. 86 КАС України так як наявні в матеріалах справи докази не дають суду змоги встановити фактичні обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В обґрунтування своїх позовних вимог щодо накладення арешту на майно третіх осіб, позивач надав суду копії витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна в яких зазначено про накладення відповідачами арешту на нерухоме та рухоме майно третіх осіб ОСОБА_1 та ОСОБА_2, яке знаходиться в іпотеці та заставі у позивача.

В той же час в матеріалах справи відсутні докази щодо наявності підстав для накладення обтяження та арешту (рішення відповідачів про накладення арешту та заборони його відчуження).

Також в матеріалах справи відсутні докази які б дали змогу суду за наслідками розгляду даної адміністративної справи встановити у зв'язку з чим та на підставі яких документів відповідачами було прийнято рішення про накладення таких арештів та в межах яких саме виконавчих проваджень відповідачами прийнято рішення про накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження. (постанови відповідачів про відкриття виконавчих проваджень та підстави для відкриття відповідачами таких проваджень, рішення суду чи інший документ на підставі якого було відкрито виконавче провадження).

Відсутність вказаних доказі не дає суду змоги встановити коли у інших стягувачів, які не є заставодержателями, виникло право на стягнення на вищевказане заставлене майно боржника, так як таке може бути звернуто у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю, що визначено положенням ч. 3 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження». В даному випадку не можливо встановити розмір суми боргу третіх осіб у даній справі перед іншими особами та коли у них виникло право на відшкодування такого боргу, які не є заставодержателями вищевказаного майна.

Крім того, як вбачається з заяви позивача від 23.01.2015 року позивач зазначає, що вище вказане нерухоме майно, а саме нерухоме майно відносно нежитлової будівлі магазину загальною площею 171,5 кв. м. реєстраційним номером 21895016 що розміщений за адресою АДРЕСА_4 - на даний час належить позивачу, однак доказів, які б підтверджували право власності на вказане нерухоме майно суду не надано.

Також в матеріалах справи відсутні докази щодо права власності на земельну ділянку загальною площею 0,0200 га призначену для обслуговування магазину кадастровий номер НОМЕР_11 розміщену за адресою АДРЕСА_3, яка також являється предметом іпотеки так, як зазначена у договорі іпотеки № 0051-ІД від 13.02. 2008 року укладеного між позивачем та третьою особою ОСОБА_1, що не дає можливість суду з'ясувати кому належить та за ким, на даний час, зареєстрована вищевказана земельна ділянка, так як з наявної в матеріалах справи постанови заступника начальника міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції від 20.08.2013 року про передачу в рахунок погашення боргу зазначено, що така також передана позивачу як стягувану в рахунок заборгованості за ціною, за якою вона була передано на реалізацією у розмірі 13492 грн..

З врахуванням наведеного без з'ясування вищевказаних обставин щодо вищезазначеного нерухомого майна неможливо повно всебічно та об'єктивно вирішити даний спір.

Щодо позовних вимог позивача що стосуються рухомого майна, то слід зазначити наступне.

Так, з наданого позивачем витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, станом на момент звернення позивачем в суд з даним позовом в підтвердження позиції позивача щодо пріоритетного права на заставне вищевказане майно, а саме: відносно автомобіля IVECO, модель 150Е27 випуску 2002 року, колір білий, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_7, реєстраційний номер НОМЕР_1, автомобіля MAN, модель L2000, випуску 1999 року, колір зелений, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_6, реєстраційний номер НОМЕР_2, автомобіля HYNDAI, модель HD65 випуску 2004 року, колір білий, шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_8, ідентифікатор НОМЕР_9, реєстраційний № НОМЕР_10 - у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна наявний:

- запис щодо реєстрації обтяжень заставного рухомого майна № 6586536 від 13.02.2008 року відносно автомобіля IVECO, модель 150Е27 випуску 2002 року, колір білий, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_7, реєстраційний номер НОМЕР_1 - термін дії обтяження до 13.02.2013 року;

- запис обтяження застави рухомого майна № 6605131від 15.02.2008 року відносно автомобіля MAN, модель L2000, випуску 1999 року, колір зелений, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_6, реєстраційний номер НОМЕР_2 - термін дії обтяження до 13.02.2013 року;

- запис обтяження застави рухомого майна № 8470510 від 17.02.2009 року відносно автомобіля HYNDAI, модель HD65 випуску 2004 року, колір білий, шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_8, ідентифікатор НОМЕР_9, реєстраційний № НОМЕР_10 - термін дії обтяження до 17.02.2014 року;

Згідно даних записів реєстрації обтяжень заставного рухомого майна які містяться у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна обтяжувачем є ЗАТ «ПроКредит Банк», а боржником ОСОБА_1, код: НОМЕР_3, АДРЕСА_5 та ОСОБА_2, код: НОМЕР_4, АДРЕСА_1, яка виступає майновим поручителем ОСОБА_1.

У своїх запереченнях відповідач - 2 Міський відділ державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції посилається на те, що згідно Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 27.10.2014 року обтяження щодо вищевказаного рухомого майна на користь ПАТ «ПроКредит банк» відсутні, що підтверджується наданим ним суду витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна на запит органу державної влади.

Наведені обставини не дають суду змогу встановити пріоритет позивача на задоволення його вимог перед іншими стягувачами, які не є заставодержателями станом на момент розгляду даної справи, оскільки термін дії обтяження на вищевказане майно закінчився і наданий час доказів про наявність у позивача пріоритету на вказане рухоме майно у встановленому законодавством України порядку в матеріалах справи не має так як позивачем не надано суду доказів про те, що ним було продовжено обтяження як це передбачено Законом України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» № 1255 -ІV від 18.11.2003року та Постановою КМ «Про затвердження Порядку ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна» від 5 липня 2004 р. № 830.

Крім того, позивачем та відповідачами також не надано суду доказів про наявність у третіх сторін ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перед позивачем заборгованості станом на даний час, а саме на момент розгляду даної справи, оскільки заборгованість третіх осіб по виконавчому листу № 2-1862/11 від 21.05.2012 року виданого Ужгородським міськрайонним судом у виконавчому провадженні ВП № 32880489 могла бути повернута третіми особами позивачу, що не дає суду підстав для скасування вищезазначених арештів на рухоме майно третіх осіб, оскільки можуть бути порушені права інших осіб, які не являються заставодержателями даного майна.

Також відсутність доказів про наявний борг та його суму у третіх осіб ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перед позивачем наданий час не дає змоги суду встановити, чи вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю, так як відповідно до частини 3 статті 54 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець має право задовольнити вимоги інших стягувачів (у тому числі стягнути виконавчий збір) за рахунок заставленого майна, якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

Одночасно суд також вважає за необхідне з'ясувати питання за ким наданий час зареєстровані та чи перебувають в розшуку вищевказані автомобілі, а саме: автомобіль IVECO, модель 150Е27 випуску 2002 року, колір білий, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_7, реєстраційний номер НОМЕР_1, автомобіль MAN, модель L2000, випуску 1999 року, колір зелений, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_6, реєстраційний номер НОМЕР_2, автомобіль HYNDAI, модель HD65 випуску 2004 року, колір білий, шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_8, ідентифікатор НОМЕР_9 - оскільки такі могли бути реалізовані державними виконавцями в інших виконавчих провадженнях. Для чого необхідно витребувати відповідні докази з органі Державної автомобільної інспекції.

Неможливо в даному випадку повно всебічно та об'єктивно вирішити даний спір і без з'ясування питання чи третя особа ОСОБА_1, за індефікаційним кодом: НОМЕР_3, АДРЕСА_5 являється боржником у виконавчих провадженнях які перебувають на виконанні у відповідача 1 - Відділу державної виконавчої служби Коростишівського районного управління юстиції в межах яких було винесено постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, що стало підставою для відповідної реєстрації арешту всього нерухомого майна, належного ОСОБА_1 у Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за № 2916607 зареєстрованим 27.02.2006 р., № 10477693 зареєстрованим 11.11.2010 р. та відповідно арешту його всього рухомого майна зареєстрованого в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна зареєстрованого 11.11.2010 р. за № 10477762, оскільки у даних записах міститься відомості щодо боржника ОСОБА_1, за іншим індефікаційним кодом а саме: НОМЕР_5, АДРЕСА_2.

Відповідно до ч. 2 ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України докази суду надають особи, які беруть участь у справі, однак суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Відповідно до ст. 114 Кодексу адміністративного судочинства України суд також може запропонувати особам, які беруть участь у справі, доповнити чи пояснити певні обставини, а також надати суду додаткові докази у строк, встановлений судом.

Враховуючи, що без з'ясування вищевикладених в ухвалі суду обставини та без дослідження відповідних доказів в обґрунтування таких обставин не можливо повно всебічно об'єктивно вирішити даний спір і прийняти відповідне рішення суду, яке буде відповідати вимогам ст. 86, 159 КАС України, а сторонами у справі такі докази не надано тому суд приходить до висновку про необхідність їх витребування.

На підставі наведеного та керуючись ст. 69, 114 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Витребувати від позивача - Публічного Акціонерного товариства «ПроКредит Банк» - докази та пояснення:

1) щодо наявності або відсутності наданий час у ОСОБА_1 ІПН НОМЕР_3 мешканця АДРЕСА_6, та ОСОБА_2 ІПН НОМЕР_4, мешканки АДРЕСА_7 - боргу перед Публічним Акціонерним товариством «ПроКредит Банк» за виконавчим листом № 2-1862/11 виданого 21.05.2015 року Ужгородським міськрайонним судом. (яка на даний час залишається невідшкодованою сума боргу та пояснення чи непогашена вона боржником добровільно?);

2) яка вартість предмета застави на час розгляду даної справи та співвідношення такої вартості із сумою заборгованості боржника ОСОБА_1 та ОСОБА_4 перед позивачем;

3) докази про реєстрацію прав власності за позивачем нерухомого майна відносно нежитлової будівлі магазину загальною площею 171,5 кв. м. реєстраційним номером 21895016 що розміщений за адресою АДРЕСА_4 та земельної ділянки загальною площею 0,0200 га призначену для обслуговування магазину кадастровий номер НОМЕР_11 розміщену за адресою АДРЕСА_3 - яка передано позивачу згідно постанови заступника начальника міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції від 20.08.2013 року про передачу в рахунок погашення боргу зазначеного нерухомого майна.

4) докази щодо продовження терміну дії обтяження на рухоме майно боржника, оскільки термін дії зареєстрованого вищезазначеного рухомого заставного майна відповідно до витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна на даний час закінчився.

2. Витребувати від відповідача 1 - Відділу державної виконавчої служби Коростишівського районного управління юстиції - докази та пояснення:

1) Постанову, б/н від 06.08.2003 року Коростишівського ВДВС, яка стала підставою для внесення до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запису щодо зареєстрованого обтяження від 27.02.2006 року за 2916607 власником якого являється ОСОБА_1 та виконавчий документ разом з постановою про відкриття виконавчого провадження який став підставою для винесення даної постанови б/н від 06.08.2003 року Коростишівського ВДВС; (за можливості ідентифікаційні дані відносно ОСОБА_1, рік народження, ідентифікаційний номер, місце проживання);

2) Постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АА503823 від 09.11.2010 року ВДВС Коростишівського РУЮ яка стала підставою для внесення до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запису щодо зареєстрованого обтяження арешту нерухомого майна від 11.11.2010 року за 10477693 власником якого являється ОСОБА_1 та виконавчий документ разом з постановою про відкриття виконавчого провадження які стали підставою для винесення даної постанови АА503823 від 09.11.2010 року ВДВС Коростишівського РУЮ; (за можливості ідентифікаційні дані відносно ОСОБА_1, рік народження, ідентифікаційний номер, місце проживання);

3) Постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АА503823 від 09.11.2010 року ВДВС Коростишівського РУЮ яка стала підставою для внесення до Державного реєстру обтяжень рухомого майна запису щодо зареєстрованого обтяження арешту рухомого майна від 11.11.2010 року за 10477762 власником якого являється ОСОБА_1 та виконавчий документ разом з постановою про відкриття виконавчого провадження які стали підставою для винесення даної постанови АА503823 від 09.11.2010 року ВДВС Коростишівського РУЮ; (за можливості ідентифікаційні дані відносно ОСОБА_1, рік народження, ідентифікаційний номер, місце проживання);

3. Витребувати від відповідача 2 - Міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції - докази та пояснення:

4) Постанову про арешт нерухомого 8-19428166 від 26.05.2010 року Міського відділу державної виконавчої служби МРУЮ яка стала підставою для внесення до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запису щодо зареєстрованого обтяження арешту нерухомого майна від 26.05.2010 року за 9864214 власником якого являється ОСОБА_1 та виконавчий документ разом з постановою про відкриття виконавчого провадження які стали підставою для винесення даної постанови про арешт всього майна боржника(власника);

5) Постанову про відкриття виконавчого провадження, ВП №20499941 від 28.07.2010 року Міського відділу державної виконавчої служби МРУЮ яка стала підставою для внесення до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запису щодо зареєстрованого обтяження арешту нерухомого майна від 29.07.2010 року за 10089940 власником якого являється ОСОБА_1 та виконавчий документ разом з постановою про відкриття виконавчого провадження які стали підставою для винесення даної постанови про арешт всього майна боржника(власника);

6) Постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження 14-19287355 від 28.09.2010 року Міського відділу державної виконавчої служби МРУЮ яка стала підставою для внесення до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запису щодо зареєстрованого обтяження арешту нерухомого майна від 28.09.2010 року за 10299626 власником якого являється ОСОБА_1 та виконавчий документ разом з постановою про відкриття виконавчого провадження які стали підставою для винесення даної постанови про арешт всього майна боржника(власника);

7) Постанову 8-19872424 від 21.06.2010 року Міського відділу державної виконавчої служби МРУЮ яка стала підставою для внесення до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запису щодо зареєстрованого обтяження арешту нерухомого майна від 28.09.2010 року за 10299626 власником якого являється ОСОБА_1 та виконавчий документ разом з постановою про відкриття виконавчого провадження які стали підставою для винесення даної постанови про арешт всього майна боржника(власника);

8) Постанову 8-19872424 від 21.06.2010 року Міського відділу державної виконавчої служби МРУЮ яка стала підставою для внесення до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запису щодо зареєстрованого обтяження арешту нерухомого майна від 05.10.2010 року за 10325198 власником якого являється ОСОБА_1 та виконавчий документ разом з постановою про відкриття виконавчого провадження які стали підставою для винесення даної постанови про арешт всього майна боржника(власника);

9) Постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження 11-23530592 від 26.01.2011 року Міського відділу державної виконавчої служби МРУЮ яка стала підставою для внесення до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запису щодо зареєстрованого обтяження арешту нерухомого майна від 26.01.2011 року за 10753119 власником якого являється ОСОБА_1 та виконавчий документ разом з постановою про відкриття виконавчого провадження які стали підставою для винесення даної постанови про арешт всього майна боржника(власника);

10) Постанову про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту на майно боржника,13 - ВП №25223529 від 18.03.2011 року Міського відділу державної виконавчої служби МРУЮ яка стала підставою для внесення до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запису щодо зареєстрованого обтяження арешту нерухомого майна від 18.03.2011 року за № 10957775 власником якого являється ОСОБА_1 та виконавчий документ разом з постановою про відкриття виконавчого провадження які стали підставою для винесення даної постанови про арешт всього майна боржника(власника);

11) Постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження 13-28812701 від 21.09.2011 року Міського відділу державної виконавчої служби МРУЮ яка стала підставою для внесення до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запису щодо зареєстрованого обтяження арешту нерухомого майна від 21.09.2011 року за № 11631086 власником якого являється ОСОБА_1 та виконавчий документ разом з постановою про відкриття виконавчого провадження які стали підставою для винесення даної постанови про арешт всього майна боржника(власника);

12) Постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження 13-28834288 від 22.09.2011 року Міського відділу державної виконавчої служби МРУЮ яка стала підставою для внесення до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запису щодо зареєстрованого обтяження арешту нерухомого майна від 22.09.2011 року за № 11637065 власником якого являється ОСОБА_1 та виконавчий документ разом з постановою про відкриття виконавчого провадження які стали підставою для винесення даної постанови про арешт всього майна боржника(власника);

13) Постанову про відкриття виконавчого провадження, ВП № 20500103 від 28.07.2010 року Міського відділу державної виконавчої служби МРУЮ яка стала підставою для внесення до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запису щодо зареєстрованого обтяження арешту нерухомого майна від 29.07.2010 року за 10089590 власником якого являється ОСОБА_2 та виконавчий документ разом з постановою про відкриття виконавчого провадження які стали підставою для винесення даної постанови про арешт всього майна боржника(власника);

14) Постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП№26923064 від 12.08.2011 року Міського відділу державної виконавчої служби МРУЮ яка стала підставою для внесення до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запису щодо зареєстрованого обтяження арешту нерухомого майна від 12.08.2011 року за № 11498332 власником якого являється ОСОБА_2 та виконавчий документ разом з постановою про відкриття виконавчого провадження які стали підставою для винесення даної постанови про арешт всього майна боржника(власника);

15) Постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП№32270803 від 14.05.2012 року Міського відділу державної виконавчої служби МРУЮ яка стала підставою для внесення до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запису щодо зареєстрованого обтяження арешту нерухомого майна від 19.05.2012 року за № 12515691 власником якого являється ОСОБА_2 та виконавчий документ разом з постановою про відкриття виконавчого провадження які стали підставою для винесення даної постанови про арешт всього майна боржника(власника);

16) Постанову про арешт рухомого майна та оголошення заборони на його відчуження 8-19428166 від 26.05.2010 року Міського відділу державної виконавчої служби МРУЮ яка стала підставою для внесення до Державного реєстру обтяжень рухомого майна запису щодо зареєстрованого обтяження арешту рухомого майна від 26.05.2010 року за 9864269 власником якого являється ОСОБА_1 та виконавчий документ разом з постановою про відкриття виконавчого провадження які стали підставою для винесення даної постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження;

17) Постанову про відкриття виконавчого провадження ВП№20499941 від 28.07.2010 року Міського відділу державної виконавчої служби МРУЮ яка стала підставою для внесення до Державного реєстру обтяжень рухомого майна запису щодо зареєстрованого обтяження арешту рухомого майна від 29.07.2010 року за 10089959 власником якого являється ОСОБА_1 та виконавчий документ разом з постановою про відкриття виконавчого провадження які стали підставою для винесення даної постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження;

18) Постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження 11-23530592 від 26.01.2011 року Міського відділу державної виконавчої служби МРУЮ яка стала підставою для внесення до Державного реєстру обтяжень рухомого майна запису щодо зареєстрованого обтяження арешту рухомого майна від 26.01.2011 року за 10753793 власником якого являється ОСОБА_1 та виконавчий документ разом з постановою про відкриття виконавчого провадження які стали підставою для винесення даної постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження;

19) Постанову про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту на майно боржника, 13-ВП№25223529 від 18.03.2011 року Міського відділу державної виконавчої служби МРУЮ яка стала підставою для внесення до Державного реєстру обтяжень рухомого майна запису щодо зареєстрованого обтяження арешту рухомого майна від 18.03.201 року за 10957783 власником якого являється ОСОБА_1 та виконавчий документ разом з постановою про відкриття виконавчого провадження які стали підставою для винесення даної постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження;

20) Постанову про відкриття виконавчого провадження ВП№20500103 від 28.07.2010 року Міського відділу державної виконавчої служби МРУЮ яка стала підставою для внесення до Державного реєстру обтяжень рухомого майна запису щодо зареєстрованого обтяження арешту рухомого майна від 29.07.2010 року за 10089749 власником якого являється ОСОБА_2 та виконавчий документ разом з постановою про відкриття виконавчого провадження які стали підставою для винесення даної постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження;

21) Постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП№26923064 від 12.08.2011 року Міського відділу державної виконавчої служби МРУЮ яка стала підставою для внесення до Державного реєстру обтяжень рухомого майна запису щодо зареєстрованого обтяження арешту рухомого майна від 06.09.2011 року за 11576609 власником якого являється ОСОБА_2 та виконавчий документ разом з постановою про відкриття виконавчого провадження які стали підставою для винесення даної постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження;

22) Постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП№32270803 від 14.05.2012 року Міського відділу державної виконавчої служби МРУЮ яка стала підставою для внесення до Державного реєстру обтяжень рухомого майна запису щодо зареєстрованого обтяження арешту рухомого майна від 19.05.2012 року за 12515719 власником якого являється ОСОБА_2 та виконавчий документ разом з постановою про відкриття виконавчого провадження які стали підставою для винесення даної постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження;

23) Матеріали виконавчого провадження ВП№32924579 та ВП№32880489 по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-1862/11 виданого 21.05.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «ПроКредит Банк» суми боргу.

24) Витяг з Державного реєстру речових на нерухоме майно та витяг з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна станом на даний час щодо нежитлової будівлі магазину загальною площею 171,5 кв. м. реєстраційним номером 21895016 що розміщений за адресою АДРЕСА_4 та земельної ділянки загальною площею 0,0200 га призначену для обслуговування магазину кадастровий номер НОМЕР_11 розміщену за адресою АДРЕСА_3.

25) Витяг з державного реєстру обтяжень рухомого майна станом на даний час щодо арешту та обтяжень рухомого майна фізичної особи ОСОБА_1 (код НОМЕР_3) та ОСОБА_2 (код НОМЕР_4).

4. Витребувати від відповідача 3 - Районного відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції - докази та пояснення:

26) Постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП №19480278 від 28.05.2010 року Районного відділу державної виконавчої служби яка стала підставою для внесення до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запису щодо зареєстрованого обтяження арешту нерухомого майна від 28.05.2010 року за 9875426 власником якого являється ОСОБА_1 та виконавчий документ разом з постановою про відкриття виконавчого провадження які стали підставою для винесення даної постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження;

27) Постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження 8 від 17.07.2012 року Районного відділу державної виконавчої служби МРУЮ, яка стала підставою для внесення до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запису щодо зареєстрованого обтяження арешту нерухомого майна від 18.07.2012 року за 12752168 власником якого являється ОСОБА_1 та виконавчий документ разом з постановою про відкриття виконавчого провадження які стали підставою для винесення даної постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження;

28) Постанову про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, 8 від 18.06.2012 року Районного відділу державної виконавчої служби МРУЮ яка стала підставою для внесення до Державного реєстру обтяжень рухомого майна запису щодо зареєстрованого обтяження арешту рухомого майна від 18.07.2012 року за 12752241 власником якого являється ОСОБА_1 та виконавчий документ разом з постановою про відкриття виконавчого провадження які стали підставою для винесення даної постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження;

5. Витребувати від Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області - докази та інформацію: за ким на даний час зареєстровано право власності на нежитлову будівлю магазину загальною площею 171,5 кв.м. реєстраційним номером 21895016, що розміщений за адресою АДРЕСА_4 та земельна ділянки загальною площею 0,0200 га призначену для обслуговування магазину кадастровий номер НОМЕР_11 розміщену за адресою АДРЕСА_3, та чи зареєстровані наданий час арешти та заборони щодо вказаного нерухомого майна.

6. Витребувати від УДАI УМВС України в Закарпатськiй областi - докази та інформацію: за ким наданий час зареєстровано право власності на автомобілі IVECO, модель 150Е27 випуску 2002 року, колір білий, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_7, реєстраційний номер НОМЕР_1, автомобіль MAN, модель L2000, випуску 1999 року, колір зелений, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_6, реєстраційний номер НОМЕР_2, автомобіль HYNDAI, модель HD65 випуску 2004 року, колір білий, шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_8, ідентифікатор НОМЕР_9 - та значити чи перебувають такі в розшуку та чи наявні у вас відомості щодо заборони їх відчуження.

7. Витребувати від Головного управління ДФС у Закарпатській області докази та інформацію: відомості щодо особи ОСОБА_1 за ідентифікаційним кодом НОМЕР_3 (рік, місяць та дата народження, місце народження, та місце проживання) та відомості що особи ОСОБА_1 за ідентифікаційним кодом НОМЕР_5 (рік, місяць та дата народження, місце народження, та місце проживання).

Вказані пояснення та докази надати суду до 19.02.2015 року.

У зв'язку з витребуванням вищевказаних доказів та з врахуванням значного їх обсягу, що потребує часу для їх підготовки та з врахуванням часу пересилання поштової кореспонденції розгляд справи відкласти та призначити її до слухання на 19.02.2015 року на 14.00 год.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Одночасно суд роз'яснює, що відповідно до ст. 14 КАС України ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили є обов'язковими до виконання на всій території України і невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Суддя C.А. Гебеш