Справа № 813/7461/14
Суддя: Костецький Назар Володимирович
Дата ухвалення: 2015-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

з питань закриття провадження у справі

15 травня 2015 року № 813/7461/14

Львівський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Костецького Н.В.

суддів: Кухар Н.А., Кузана Р.І.

за участю секретаря судового засідання Приймака С.І.

представника позивача Коцюбинської Л.С.

представника відповідача Тарасович О.І.

представника відповідача Лешик І.П.

представник третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Орієнт-Експрес» до Департаменту містобудування Львівської міської ради, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, треті особи - Житлово-будівельний кооператив №119, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання протиправними та скасування рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю фірми «Орієнт-Експрес» звернулося у Львівський окружний адміністративний суд з позовом до Департаменту містобудування Львівської міської ради, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції треті особи - Житлово-будівельний кооператив №119, ОСОБА_6, ОСОБА_7, в якому просить суд: визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту містобудування Львівської міської ради №А-239 від 21.07.2011 року; - визнати протиправною та скасувати реєстрацію № ЛВ 1 від 04.11.2011 року декларації про початок виконання будівельних робіт від 01.11.2011 року.

24.03.2015р. позивачем доповнено позов вимогами про скасування реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 11.09.2014р. №ЛВ 54, визнати протиправним та скасувати свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 23.09.2014р. та витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 23.09.2014р. на приміщення магазину промислових товарів площею 65,7 кв.м. по АДРЕСА_1

23.04.2015 року представником третьої особи - ОСОБА_6 подано клопотання про закриття провадження по справі в частині позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Орієнт-Експрес» про скасування наказу Департаменту містобудування Львівської міської ради №А-239 від 21.07.2011 року, свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 23.09.2014 року та витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 23.09.2014 року, у зв'язку з тим, що зазначений спір не підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства (ІІ том а.с.13-14).

У судовому засіданні представник третьої особи - ОСОБА_6 підтримав заявлене клопотання з мотивів викладених у ньому.

Представник позивача в судовому засіданні заперечувала проти заявленого клопотання та просила відмовити у його задоволенні, оскільки судом прийнято до розгляду уточнені позовні вимоги.

Представник відповідача Департаменту містобудування Львівської міської ради та представник відповідача Державної архітектурно-будівельної інспекції України у судовому засіданні при вирішенні клопотання поклалися на розсуд суду.

Представник відповідача - Реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції у судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся відповідно до ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України, про дату, час і місце судового розгляду справи.

Представник третьої особи - Житлово-будівельний кооператив №119 явки уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, причини неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Третя особа - ОСОБА_7 в судове засідання не з'явилася, причини неявки суду не повідомила, хоча належним чином була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши доводи заяви, суд приходить до висновку, що заява підлягає до часткового задоволенню, виходячи з наступного.

При визначенні юрисдикції справи необхідно виходити з характеру спірних правовідносин, прав та інтересів, за захистом яких звернувся позивач, суб'єктного складу сторін, предмету спірних правовідносин.

Частиною 2 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

У пункті 1 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України справу адміністративної юрисдикції визначено як переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, що здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Частиною 2 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що юрисдикція адміністративних суддів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Як вбачається зі змісту позовної заяви та доданих до неї документів, однією з вимог позивача є визнання протиправним та скасувати свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 23.09.2014р. індексний номер 27178725 та витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 23.09.2014р. на приміщення магазину промислових товарів площею 65,7 кв.м. по АДРЕСА_1

Частиною 1 статті 15 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, які виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, а тому, якщо позивач вважає, що його право власності порушено іншими особами, захист цього права здійснюється у спосіб, визначений цивільним судочинством.

Суд звертає увагу, що вимоги про скасування свідоцтва про право власності є суто спором про цивільне право, що не може бути предметом розгляду в порядку адміністративного судочинства. Отже, зазначені вимоги не пов'язані із захистом прав, свобод чи інтересів у сфері саме публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, що виключає розгляд справи у порядку адміністративного судочинства.

Тобто у цьому випадку спір має ознаки цивільно-правового, який має вирішуватися в порядку цивільного, а не адміністративного судочинства.

Кім того, відповідно до ч. 3 ст. 21 Кодексу адміністративного судочинства України, не допускається об'єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства.

Суд також вважає за необхідне роз'яснити позивачу, що в адміністративному судочинстві суд оцінює законність рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень у публічно-правових відносинах з позивачем і не може постановляти рішення про позбавлення суб'єктивних прав іншого суб'єкта приватного права, який не є відповідачем в адміністративній справі. Однак відмова в позові в адміністративній справі матиме преюдиційне значення, що може негативно вплинути на захист прав у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі в частині вимог про визнання протиправним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно індексний номер 27178725 від 23.09.2014 року на приміщення магазину промислових товарів загальною площею 65.7 кв.м. на АДРЕСА_1 та витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності .

Щодо позовної вимоги про скасування наказу Департаменту містобудування Львівської міської ради №А-239 від 21.07.2011 року то суд вважає, що клопотання про закриття провадження у цій частині не підлягає до задоволення оскільки в даному випадку має місце спір який виник з публічно-правових відносин та належить до компетенції адміністративних судів.

Керуючись ст.ст. 4, 7-11, 14, 69-71, 72, 86, 87, 94, 157, 159, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ :

1.Клопотання задовільнити частково.

2.Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Орієнт-Експрес» до Департаменту містобудування Львівської міської ради, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, треті особи - Житлово-будівельний кооператив №119, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання протиправними та скасування рішень в частині позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно індексний номер 27178725 від 23.09.2014 року на приміщення магазину промислових товарів загальною площею 65.7 кв.м. на АДРЕСА_1 та витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності - закрити.

3.Роз'яснити позивачу, що розгляд таких позовних вимог віднесено до юрисдикції загальних судів в порядку цивільного судочинства.

4.У задоволенні решти клопотання відмовити.

5.Повторне звернення з такими ж самими позовними вимогами відповідно до ст..157 КАС України не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили у порядку, встановленому ст.254 КАС України.

В судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частину ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 20 травня 2015року.

Головуючий суддя Костецький Н.В.

Суддя Кухар Н.А.

Суддя Кузан Р.І.