Справа № 826/10716/14
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2015-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

13 травня 2015 року м. Київ К/800/20360/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Смокович М.І., розглянувши касаційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 грудня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 09 квітня 2015 року у справі за позовом Непідприємницького товариства "Недержавний корпоративний пенсійний фонд ВАТ "Укремсімбанк"" до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, за участю третьої особи - Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та ліквідацію ПАТ "Реал-Банк", про визнання бездіяльності протиправною,

в с т а н о в и в :

У липні 2014 року Непідприємницьке товариство "Недержавний корпоративний пенсійний фонд ВАТ "Укремсімбанк"" звернулося до суду з адміністративним позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, за участю третьої особи - Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та ліквідацію ПАТ "Реал-Банк", про визнання бездіяльності протиправною.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 вересня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 10 листопада 2014 року, позов задоволено в повному обсязі.

Визнано протиправною бездіяльність Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо неповернення Непідприємницькому товариству "Недержавний корпоративний пенсійний фонд ВАТ "Укрексімбанк" пенсійних активів у розмірі 4 900 000 грн., розміщених у ПАТ "Реал-Банк" згідно із договором №78/29-19/БТ від 22 листопада 2013 року про залучення на строковий депозит грошових коштів суб'єкта господарювання.

Зобов'язано Фонд гарантування вкладів фізичних осіб повернути Непідприємницькому товариству "Недержавний корпоративний пенсійний фонд ВАТ "Укрексімбанк" пенсійні активи у розмірі 4 900 000 грн., розміщених у ПАТ "Реал-Банк" згідно із договором №78/29-19/БТ від 22 листопада 2013 року про залучення на строковий депозит грошових коштів суб'єкта господарювання.

27 листопада 2014 року відповідач звернувся до суду із клопотанням про роз'яснення судового рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 вересня 2014 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 грудня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 09 квітня 2015 року, у задоволенні клопотання про роз'яснення судового рішення відмовлено.

До Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга, в якій скаржник просить скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 грудня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 09 квітня 2015 року, та прийняти нове рішення, яким роз'яснити судове рішення щодо повернення пенсійних активів.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

З оскаржуваних судових рішень вбачається, що Фонд гарантування вкладів фізичних осіб у своєму клопотанні просить роз'яснити судове рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 вересня 2014 року, яким зобов'язано відповідача повернути Непідприємницькому товариству "Недержавний корпоративний пенсійний фонд ВАТ "Укрексімбанк" пенсійні активи у розмірі 4 900 000 грн., розміщених у ПАТ "Реал-Банк" згідно із договором №78/29-19/БТ від 22 листопада 2013 року про залучення на строковий депозит грошових коштів суб'єкта господарювання.

В обґрунтування поданого клопотання представник відповідача зазначив, що йому не зрозуміло за рахунок якого майна повинні бути повернуті пенсійні активи.

Враховуючи, що у матеріалах справи міститься постанова про закінчення виконавчого провадження від 25 грудня 2014 року по виконанню постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 вересня 2014 року, судами попередніх інстанції у задоволенні клопотання про роз'яснення судового рішення відмовлено.

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, які відповідають усталеній практиці Вищого адміністративного суду України у цій категорії справ, такий висновок судів попередніх інстанцій відповідає обставинам справи та положенням статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, в якій передбачено, що якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Роз'яснено може бути рішення суду якщо без такого роз'яснення його неможливо виконати внаслідок неясності резолютивної його частини.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Оскільки доводи скаржника не спростовують висновки судів першої та апеляційної інстанцій та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи у зв'язку із ненаведенням підстав, які б дозволили вважати, що суди попередніх інстанцій неправильно застосували норми матеріального або процесуального права, ця касаційна скарга є необґрунтованою.

За таких обставин у відкритті касаційного провадження за даною касаційною скаргою слід відмовити.

Керуючись частинами 5, 6 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 грудня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 09 квітня 2015 року у справі за позовом Непідприємницького товариства "Недержавний корпоративний пенсійний фонд ВАТ "Укремсімбанк"" до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, за участю третьої особи - Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та ліквідацію ПАТ "Реал-Банк", про визнання бездіяльності протиправною.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого

адміністративного суду України М.І. Смокович

Суддя М.І. Смокович