Справа № 404/2663/15-а
Суддя: Іванова Н. Ю.
Дата ухвалення: 2015-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/2663/15-а
Номер провадження 2-а/404/276/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі: головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти ДПС ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області молодшого сержанта міліції Єфімович Дмитра Сергійовича про визнання дій неправомірними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до інспектора ДПС роти ДПС ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області молодшого сержанта міліції Єфімович Дмитра Сергійовича, по якому просить визнати дії інспектора ДПС роти ДПС ДАІ при У МЕС України в Кіровоградській області молодшого сержанта міліції Єфімович Дмитра Сергійовича неправомірними, щодо винесення постанови серії ПС2 № 248871 від 25.04.2015 р. про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1; скасувати постанову серії ПС2 № 248871 від 25.03.2015 р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та накладання адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. та закрити справу.

На його обґрунтування зазначив, що постановою серії ПС2 № 248871 від 25.03.2015 року на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за порушення п. 8.7.3 (ґ) ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність по ч.2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно постанови від 25.03.2015 року, позивач 25.03.2015 року о 07 год. 55 хв. керуючи транспортним засобом Ауді А6, державний номерний знак НОМЕР_1 по а/д Кіровоград-Платонове проїхав регульоване перехрестя з а/д Стрий-Знам»янка на заборонений сигнал світлофора (жовтий), чим порушив п. 8.7.3 (ґ) ПДР України.

З вказаною постановою категорично не згоден, викладені обставини в ній не відповідають дійсності, правил дорожнього руху не порушував.

Позивач та представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві, просили задовольнити.

В судове засідання відповідач не з'явився, направив суду письмові заперечення, згідно яких зазначив, що в діях ОСОБА_1 був наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП. Крім того, надав в суд у якості доказу, копію відеозйомки даного правопорушення. Вважає, що винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення відносно позивача є правомірною (законною), а її зміст не суперечить нормам законодавства.

Згідно ст.128 КАС України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд, заслухавши пояснення позивача, представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 25.03.2015 р. посадовою особою, яка має спеціальне звання, інспектором ДПС роти ДПС ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області молодшим сержантом міліції Єфімович Дмитром Сергійовичем винесена постанова серії ПС2 № 248871 від 25.03.2015 р., згідно до якої позивач притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, в зв'язку з чим на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

Згідно вказаної постанови 25.03.2015 року, позивач 25.03.2015 року о 07 год. 55 хв. керуючи транспортним засобом Ауді А6, державний номерний знак НОМЕР_1 по а/д Кіровоград-Платонове проїхав регульоване перехрестя з а/д Стрий-Знам»янка на заборонений сигнал світлофора (жовтий), чим порушив п. 8.7.3 (ґ) ПДР України.

Згідно п. 8.7.3 (ґ) ПДР України, жовтий сигнал світлофора забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП, порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти п'яти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У відповідності до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Під час винесення постанови відповідач в порушення ст. 280 КУпАП належним чином не перевірив та не спростував пояснення надані позивачем під час складання протоколу, письмових пояснень у свідків не відібрав.

Відповідачем в якості доказу вчинення позивачем правопорушення було надано до суду копію відеозапису порушення, проте з відеозапису неможливо встановити на який саме сигнал світлофора позивач здійснив проїзд перехрестя.

За таких обставин, усі сумніви трактуються на користь позивача, тому постанову винесену інспектором ДПС роти ДПС ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області молодшим сержантом міліції Єфімович Дмитром Сергійовичем слід скасувати.

На підставі вищевикладеного та відповідно до ст. 293 КУпАП України, суд, як орган, що розглядає адміністративний позов (скаргу або протест) на постанову по справі про адміністративне правопорушення, перевіривши законність і аргументованість винесеної постанови, прийшов до висновку, що постанова по справі про адміністративне правопорушення у відношенні позивача підлягає скасуванню, а провадження закриттю.

Відповідно до положень ст. 222 КУпАП працівники Державтоінспекції МВС України, які мають спеціальні звання, мають право розглядати справи про адміністративні правопорушення та накладати адміністративні стягнення, передбачені частиною першою та другою ст.122 КУпАП.

У такому випадку інспектор ДПС роти ДПС ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області молодший сержант міліції Єфімович Дмитро Сергійович мав право виносити постанову у справі про адміністративне правопорушення і ці його дії не є неправомірними.

Тому суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог щодо визнання неправомірними дій інспектора ДПС роти ДПС ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області молодшого сержанта міліції Єфімович Дмитра Сергійовича.

За вказаного, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 2 ст. 122, п.1 ст. 247, ст. 288, 289, 293 КУпАП, ст. ст. 10-11, 71, 86, 100, 160-164 КАС України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти ДПС ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області молодшого сержанта міліції Єфімович Дмитра Сергійовича про визнання дій неправомірними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 248871 від 25.03.2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП України та закрити провадження у справі в зв»язку з відсутністю події і складу правопорушення.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складання постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України - з дня отримання копії постанови у повному обсязі, апеляційної скарги.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Ю. Іванова