Справа № 810/7061/14
Суддя: Щавінський В.Р.
Дата ухвалення: 2015-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2015 року 810/7061/14

Київський окружний адміністративний суду у складі головуючого судді Щавінського В.Р., при секретарях судового засідання Наталенко Ю.О., Сіренко Ю.П., за участю представника позивача, представника відповідача, третьої особи розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Києві адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Реєстраційної служби Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області, державного реєстратора реєстраційної служби Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області Марченка Володимира Григоровича

треті особи: Державна реєстраційна служба України, ОСОБА_3, ОСОБА_4

про визнання протиправними дії та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А НО В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Реєстраційної служби Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області та просить (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог):

- визнати дії державного реєстратора відділу державної реєстраційної речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області - головного спеціаліста Марченко В.Г. щодо реєстрації речових прав на ім'я ОСОБА_4 на квартиру АДРЕСА_1 від 27.01.2014 р. №140310595 протиправними;

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 27.01.2014 р. №10310595;

- зобов'язати державного реєстратора реєстраційної служби Васильківського міськрайонного управління юстиції у Київській області скасувати державну реєстрацію права власності на ім'я ОСОБА_4 на квартиру АДРЕСА_2 відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень від 27.01.2014 р. та скасувати державну реєстрацію права власності на ім'я ОСОБА_4 на квартиру АДРЕСА_2 від 27.01.2014 р. №4419540.

У обґрунтування своїх вимог вказує, що 01.06.2012 р. Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області по справі № 1625/2439/12, 2/1625/1010/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 в цілях забезпечення позову було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_3. Київської області. Рішенням від 18.07.2012 р. було повністю задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 щодо стягнення коштів. Однак, станом на грудень 2014 р. ОСОБА_3 повністю відмовилась виконувати вимоги рішення суду та повідомила, що квартиру в неї забрали.

Пояснив, що у вересні 2014 р., на його адресу надійшла повістка Васильківського міськрайонного суду по справі № 362/1635/14-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про звільнення майна з-під арешту. Разом з повісткою надійшла позовна заява та копія свідоцтва на право власності на двокімнатну квартиру АДРЕСА_4 на прізвище ОСОБА_4 Вказує, що державна реєстраційна служба Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області не звертаючи уваги на те, що квартира АДРЕСА_5 має обтяження задовольнила заяву ОСОБА_4 та виготовила свідоцтво на право власності на спірну квартиру.

Вважає дії державного реєстратора відділу державної реєстраційної речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області - головного спеціаліста Марченко В.Г. щодо реєстрації речових прав на ім'я ОСОБА_4 на квартиру АДРЕСА_1 від 27.01.2014 р. №140310595 протиправними.

У судових засіданнях представник позивача підтвердив обставини викладені у позовній заяві, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити.

Відповідач - Реєстраційна служба Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області заперечував проти позову, просив відмовити у його задоволенні. У обґрунтування своєї правової позиції вказує, що відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень, заходи забезпечення позову вжиті згідно із ухвалою суду по справі №1625/2439/12 було скасовано ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 30.11.2012 р. Пояснив, що свідоцтво про право власності видане на ім'я третьої особи ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_6 було визнане недійсним та скасоване рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 07.05.2012 р., залишено без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 20.09.2012 р. (справа №22ц-1344/12) та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.04.2012 р.

Вважає, що дії державного реєстратора відділу державної реєстраційної речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області щодо реєстрації речових прав на ім'я ОСОБА_4 на квартиру АДРЕСА_1 від 27.01.2014 р. №140310595 правомірними.

У судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечував, просив відмовити у його задоволенні.

Представник третьої особи (ОСОБА_4.) у судовому засіданні заперечував проти позову, просив відмовити у його задоволенні. Вважає, що ОСОБА_1 немає жодних правових підстав вважати, що квартира АДРЕСА_1 належить їй на праві власності, отже видача свідоцтва про право власності на вищевказану квартиру ОСОБА_4 не порушує права та інтереси ОСОБА_1

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, головним спеціалістом відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служи Марченком В., 26.12.2013 р. прийнято до розгляду заяву №4760021, яка подана ОСОБА_5 щодо реєстрації прва власності на квартира АДРЕСА_1.

27.01.2014 р. головним спеціалістом відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служи Марченком В.Г. прийнято рішення щодо державної реєстрації права власності ОСОБА_4 на квартиру АДРЕСА_1.

Судом встановлено, що на момент вчинення головним спеціалістом відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служи Марченком В.Г. реєстраційних дій відносно квартири АДРЕСА_1, існували певні обмеження, а саме 01.06.2012 р. Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області по справі № 1625/2439/12, 2/1625/1010/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 в цілях забезпечення позову було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_3. Київської області.

Державний реєстратор відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Васильківського міськрайонного управління юстиції Марченко В.Г. при здійсненні реєстрації права власності на вказану квартиру за ОСОБА_4, не взяв до уваги те, що квартира АДРЕСА_5 має наступні обтяження: 23.10.2011, 23.10.2010, 30.11.2010, 21.01.2011, 05.06.2012, 15.06.2013, 30.09.2013, 13.12.2013, 26.12.2013, та безпідставно задовольнив заяву ОСОБА_4 і зареєстрував за нею право власності на двокімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_7, оформивши рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 27.01.2014 за №10310595. У подальшому на підставі цього рішення було виготовлено свідоцтво на право власності (індексний номер 16794778) на двокімнатну квартиру АДРЕСА_8 на прізвище ОСОБА_4

Судом встановлено, що квартира АДРЕСА_5 має обтяження, а розгляд цивільної справи про звільнення майна з-під арешту не завершено. Крім того, судом встановлено, що вказаними вище судовими рішеннями, які набрали законної сили, ні за ОСОБА_4, ні за ОСОБА_3 не визнано право власності на квартиру АДРЕСА_9.

Згідно ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» передбачає перелік вимог, які забороняють державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зокрема, 1. У державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо:1) заявлене право, обтяження не підлягає державній реєстрації відповідно до цього Закону;2) об'єкт нерухомого майна або більша його частина розміщені на території іншого органу державної реєстрації прав;3) із заявою про державну реєстрацію прав та їх обтяжень звернулася неналежна особа;4) подані документи не відповідають вимогам, встановленим цим Законом, або не дають змоги встановити відповідність заявлених прав документам, що їх посвідчують;5) заяву про державну реєстрацію прав, пов'язаних з відчуженням нерухомого майна, подано після державної реєстрації обтяжень, встановлених щодо цього майна, крім випадків, встановлених частиною дев'ятою статті 15 цього Закону;6) заявлене право вже зареєстровано.

Отже, оскаржуване рішення прийняте з порушенням вимог ч.4 ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень», а саме подані документи не відповідають вимогам, встановленим цим Законом, або не дають змоги встановити відповідність заявлених прав документам, що їх посвідчують.

Також, державним реєстратором, на виконання вимог п.п.4 п.12 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22.06.2011 р. №703 (що діяв на момент проведення державної реєстрації прав), встановлена наявність прав на нерухоме майно, зареєстрованих відповідно до закону.

При вирішенні питання щодо наявності порушень при вчиненні спірних дій та рішень державного реєстратора суд бере до уваги те, що Державна реєстраційна служба України за наслідками перевірки скарг позивача та третьої особи ОСОБА_3 визнала факт порушення законодавства державним реєстратором при вчиненні вказаних у позові дій та при прийнятті зазначених у позові рішень.

За таких обставин суд вважає, що відповідачем було протиправно вчинено дії щодо державної реєстрації права власності на ім'я ОСОБА_4 на квартиру АДРЕСА_2 відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень від 27.01.2014 р. та державної реєстрації права власності на ім'я ОСОБА_4 на квартиру АДРЕСА_2 від 27.01.2014 р. №4419540.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.2,69, 71-72, 86, 94, 158- 163, 167, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати протиправним дії державного реєстратора відділу державної реєстраційної речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області - головного спеціаліста Марченко В.Г. щодо реєстрації речових прав на ім'я ОСОБА_4 на квартиру АДРЕСА_1 від 27.01.2014 р. №140310595.

2. Скасувати рішення державного реєстратора відділу державної реєстраційної речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області - головного спеціаліста Марченко В.Г. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 27.01.2014 р. №10310595.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Щавінський В.Р.