Справа № 816/1080/14
Суддя: Веденяпін О.А.
Дата ухвалення: 2015-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.05.2015р. м. Київ К/800/35558/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого - Веденяпіна О.А. (суддя-доповідач), Загороднього А.Ф., Зайцева М.П.,

розглянувши у письмовому провадженні касаційну скаргу Приватного підприємства «Три кіта»

на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2014 року

та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 2 червня 2014 року

у справі №816/1080/14

за позовом Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області

до Приватного підприємства «Три кіта»

про стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

Державна податкова інспекція у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області (далі - ДПІ) звернулась в суд з позовом до Приватного підприємства «Три кіта» (далі - ПП «Три кіта») про стягнення коштів з рахунків ПП «Три кіта» за податковим боргом зі сплати податку на додану вартість в розмірі 247 693, 05 грн., посилаючись на несплату відповідачем податкового боргу у строки, визначені Податковим кодексом України.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2014 року, яку залишено без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 2 червня 2014 року, адміністративний позов задоволено.

Стягнуто з ПП «Три Кіта» кошти з рахунків у банках, обслуговуючих платника податків, на суму податкового боргу зі сплати податку на додану вартість в розмірі 247 693, 05 грн..

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, ПП «Три кіта» подало касаційну скаргу, в якій просило їх скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

У письмовому клопотанні та запереченні, що надійшли на адресу суду, представник позивача просив здійснити розгляд даної справи без його участі і залишити касаційну скаргу ПП «Три кіта» без задоволення, а судові рішення - без змін.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився.

У зв'язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце судового засідання, справа розглядається відповідно до статті 222 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що ПП «Три Кіта» у встановленому законом порядку зареєстрований як юридична особа, та є платником податку на додану вартість (далі - ПДВ).

Відповідач має податковий борг зі сплати ПДВ у розмірі 247 693 грн. 05 коп.

ДПІ 5 вересня 2012 року проведено камеральну перевірку уточнюючих розрахунків податкових зобов'язань ПП «Три Кіта» з ПДВ у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за березень, квітень, липень 2011 року та складено акт № 756 про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з ПДВ.

На підставі вказаного акта ДПІ винесено податкове повідомлення-рішення від 3 жовтня 2012 року № про збільшення відповідачу суми грошового зобов'язання за платежем ПДВ в розмірі 233 000 грн.

Крім того, контролюючим органом 15 квітня 2013 року складено акт № 2051/15.2/30829793 про результати перевірки ПП «Три Кіта» з питання своєчасності сплати суми податкового зобов'язання з ПДВ за грудень 2011 року - червень 2012 року та по уточнюючих розрахунках з ПДВ за грудень 2011 року по строку сплати 16 грудня 2012 року та 29 грудня 2011 року за квітень 2012 року по строку оплати 23 квітня 2012 року.

На підставі вищевказаного акта 30 квітня 2013 року ДПІ винесено податкові повідомлення-рішення:

- №, яким відповідача зобов'язано сплатити штраф у розмірі 15 451 грн. 81 коп.;

- №, яким відповідача зобов'язано сплатити штраф в розмірі 491 грн. 70 коп.

Також, відповідачем до податкової інспекції подано уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з ПДВ у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок, яким донараховано зобов'язання зі сплати ПДВ за лютий 2013 року в розмірі 8 грн. та штраф в розмірі 1 грн.

ПП «Три Кіта» до податкової інспекції подано податкові декларації зі сплати ПДВ: за березень 2013 року, в якій визначено суму податку, що підлягає сплаті в бюджет в розмірі 2529 грн.; за квітень 2013 року, в якій визначено суму податку, що підлягає сплаті в бюджет в розмірі 3052 грн.; за травень 2013 року, в якій визначено суму податку, що підлягає сплаті в бюджет в розмірі 1704 грн.; за червень 2013 року, в якій визначено суму податку, що підлягає сплаті в бюджет в розмірі 2912 грн.; за липень 2013 року, в якій визначено суму податку, що підлягає сплаті в бюджет в розмірі 3175 грн.; за серпень 2013 року, в якій визначено суму податку, що підлягає сплаті в бюджет в розмірі 4353 грн.; за вересень 2013 року, в якій визначено суму податку, що підлягає сплаті в бюджет в розмірі 4424 грн.; за жовтень 2013 року, в якій визначено суму податку, що підлягає сплаті в бюджет в розмірі 9910 грн.; за листопад 2013 року, в якій визначено суму податку, що підлягає сплаті в бюджет в розмірі 3153 грн.; за грудень 2013 року, в якій визначено суму податку, що підлягає сплаті в бюджет в розмірі 2990 грн.; за січень 2014 року, в якій визначено суму податку, що підлягає сплаті в бюджет в розмірі 39 613 грн.

Оскільки відповідачем грошове зобов'язання у строки, визначені Податковим кодексом України (далі - ПК України), не сплачено, податковий орган звернувся до суду з даним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суди першої та апеляційної інстанцій виходили з того, що у відповідача наявний податковий борг 247 693 грн. 05 коп. не сплачений у встановлений законодавством строк.

Колегія суддів погоджується з таким висновком судів попередніх інстанцій, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 138 КАС України предметом доказування є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи (причини пропущення строку для звернення до суду тощо) та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

З огляду на зміст наведеної норми процесуального права та з урахуванням того, що вимогою заявленого позову є стягнення податкової заборгованості, предметом доказування у даній справі мають бути обставини, які свідчать про наявність підстав, з якими законом пов'язує можливість стягнення податкового боргу у судовому порядку, встановлення факту узгодженості грошового зобов'язання, наявності податкового боргу, його сплати у добровільному порядку тощо.

За змістом пп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 ПК України платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до п. 54.1 ст. 54 ПК України платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Згідно з п. 57.1 ст. 57 ПК України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Пунктом 56.11 статті 56 ПК України передбачено, що не підлягає оскарженню грошове зобов'язання, самостійно визначене платником податків.

Виходячи з вищенаведених норм, грошове зобов'язання, самостійно визначене платником податків у податкових деклараціях з ПДВ, не підлягає оскарженню, вважається узгодженим з моменту подання платником податків таких декларацій та має бути самостійно сплачено протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого Кодексом для подання вказаних податкових декларацій.

Крім того, в силу вимог п. 57.3 ст. 57 ПК України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України податковий борг визначено як суму узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеню, нараховану на суму такого грошового зобов'язання.

Таким чином, статусу податкового боргу набуває лише узгоджена сума грошового зобов'язання, не сплачена платником податків у визначений строк.

З огляду на викладене, процедура узгодження податкових зобов'язань, нарахованих контролюючим органом, розпочинається з моменту отримання податкового повідомлення-рішення та закінчується після спливу десятиденного строку, крім випадків оскарження в цей термін податкового повідомлення-рішення.

Колегія суддів вважає, що за встановлених судами попередніх інстанцій обставин, які свідчать про наявність у відповідача податкового боргу, який у добровільному порядку підприємством не сплачується, та з урахуванням вчинених заходів, які вживалися відповідачем щодо погашення податкового боргу (направлення податкової вимоги), суди попередніх інстанцій, враховуючи повноваження податкового органу, які визначено п. 95.1-95.3 ст. 95 ПК України, дійшли вірного висновку щодо обґрунтованості заявлених позовних вимог.

Посилання відповідача на факт оскарження податкових повідомлень-рішень, прийнятих податковим органом, як на підставу для відмови у задоволенні позову, не свідчить про необґрунтованість позовних вимог, оскільки процедуру оскарження цих рішень розпочато підприємством після винесення судом першої інстанції рішення по даній справі.

Слід зазначити, що судовим рішенням, яке набрало законної сили, відмовлено у задоволенні позову ПП «Три Кіта» до ДПІ про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, якими визначено спірну суму.

Доводи касаційної скарги викладеного не спростовують, а зводяться до переоцінки обставин, встановлених судами першої та апеляційної інстанцій, що у відповідності до ст. 220 Кодексу адміністративного судочинства України не віднесено до повноважень суду касаційної інстанції.

Відповідно до ст. 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанції не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

За наведених обставин підстави для скасування рішень судів першої та апеляційної інстанцій відсутні.

Керуючись статтями 220, 222, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Касаційну скаргу Приватного підприємства «Три кіта» залишити без задоволення, а постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2014 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 2 червня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили у порядку та строки, передбачені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, та на неї може бути подана заява про перегляд судових рішень Верховним Судом України з підстав та в порядку, передбачених статтями 236-239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді О.А. Веденяпін

А.Ф. Загородній

М.П. Зайцев