Справа № 826/17927/14
Суддя: Ісаєнко Ю.А.
Дата ухвалення: 2015-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

12 травня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Ісаєнко Ю.А.;

суддів: Оксененка О.М., Федотова І.В.,

за участю секретаря: Бащенко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 10 березня 2015 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіносвіт Діджитал» до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень від 22.10.2014 року №, №,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень від 22.10.2014 року №, №.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 10 березня 2015 року позов задоволено.

Не погоджуючись із вказаною постановою, відповідач подав апеляційну скаргу з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 10 березня 2015 року та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.

На адресу Київського апеляційного адміністративного суду від позивача надійшло клопотання про закриття провадження, у зв'язку із примиренням сторін шляхом досягнення податкового компромісу.

Представники сторін в судове засідання не з'явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, відповідно до ч. 4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України не перешкоджає судовому розгляду справи. У зв'язку з цим, відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю - доповідача про обставини справи, перевіривши матеріали справи та доводи клопотань про закриття провадження, колегія суддів встановила наступне.

Згідно матеріалів справи, посадовою особою відповідача проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Кіносвіт Діджитал» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток та податку на додану вартість при взаємовідносинах з ТОВ «Лоллікат» за період з 01.01.2013 року по 31.12.2013 року; за наслідками перевірки складено акт від 03.10.2014 року №4656/26-58-22-08-11/37553041.

22 жовтня 2014 року відповідачем на підставі акту перевірки винесені податкові повідомлення - рішення:

- №, яким за виявлені порушення позивачу збільшено грошове зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 79236,00 грн;

- №, яким за виявлені порушення позивачу збільшено грошове зобов'язання з податку на прибуток підприємств на загальну суму 75275,00 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 10 березня 2015 року вказані податкові повідомлення - рішення визнані правомірними.

Згідно матеріалів справи, рішенням ДПІ у Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києві від 16.03.2015 року №6712/10/26-58-22-06-09 погоджено застосування податкового компромісу; також в рішенні визначено суму, що підлягає сплаті (5% від основного платежу), 2641,00 грн по податковому повідомленню - рішенню від 22.10.2014 року №, та 2509,00 грн по податковому повідомленню - рішенню від 22.10.2014 року №.

Зазначена сума була сплачена позивачем платіжними дорученнями від 16 березня 2015 року №3172 (2509,00 грн) та №3175 (2641,00 грн).

Вважаючи, що досягненням податкового компромісу та оплатою до бюджету визначеної у рішенні 5 відсоткової суми від загальної суми неузгоджених податкових зобов'язань за податковими повідомленнями - рішеннями від 22.10.2014 року №, №, сторони примирилися, позивачем заявлено клопотання про закриття провадження у справі.

Згідно положень підрозділу 92 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України податковий компроміс - це режим звільнення від юридичної відповідальності платників податків та/або їх посадових (службових) осіб за заниження податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємств та/або податку на додану вартість за будь-які податкові періоди до 1 квітня 2014 року з урахуванням строків давності, встановлених статтею 102 цього Кодексу (підпункт 1 пункту 1 підрозділу).

Сума заниженого податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємств та/або податку на додану вартість сплачується в розмірі 5 відсотків такої суми. При цьому 95 відсотків суми заниженого податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємств та/або податку на додану вартість вважаються погашеними, штрафні санкції не застосовуються, пеня не нараховується (пункт 2 підрозділу).

Процедура податкового компромісу, встановлена цим підрозділом, поширюється також на неузгоджені суми податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємств та/або податку на додану вартість, визначені у податкових повідомленнях-рішеннях, щодо яких триває процедура судового та/або адміністративного оскарження, а також на випадки, коли платник податків отримав податкове повідомлення-рішення, за яким податкові зобов'язання не узгоджені відповідно до норм цього Кодексу. Досягнення податкового компромісу у такому разі здійснюється за заявою платника податків у письмовій формі до контролюючого органу про намір досягнення податкового компромісу. У таких випадках днем узгодження платником податків податкових зобов'язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні, є день подання такої заяви до відповідного контролюючого органу. У разі несплати платником податків такого податкового зобов'язання у сумі, визначеній пунктом 2 цього підрозділу, таке податкове зобов'язання вважається неузгодженим (пункт 7 підрозділу).

Податковий компроміс вважається досягнутим після сплати платником податків узгоджених податкових зобов'язань згідно із цим підрозділом (пункт 8 підрозділу).

Згідно пункту 112 розділу VII «Прикінцевих та перехідних положень» КАС України підставою для примирення сторін на будь-якій стадії процесу є досягнення податкового компромісу щодо сплати податкових зобов'язань з податку на додану вартість та податку на прибуток підприємств відповідно до підрозділу 92 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України.

Положеннями статті 194 КАС України визначено, що позивач може відмовитися від адміністративного позову, а сторони можуть примиритися у будь-який час до закінчення апеляційного розгляду. У разі примирення сторін суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу відповідно до вимог статі 113 цього Кодексу.

Згідно положень статті 113 КАС України сторони можуть повністю або частково врегулювати спір на основі взаємних поступок. Примирення сторін може стосуватися лише прав та обов'язків сторін і предмета адміністративного позову. У разі примирення сторін суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, у якій фіксуються умови примирення. Умови примирення не повинні суперечити закону або порушувати чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Відповідно до пункту 3 частині першої статті 157 названого Кодексу суд закриває провадження у справі, якщо сторони досягли примирення.

За наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції відповідно до пункту 5 частини першої статті 198 КАС України має право визнати постанову суду нечинною і закрити провадження у справі.

Статтею 203 КАС України визначено, що постанова суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і провадження у справі закривається з підстав, встановлених статтею 157 цього Кодексу. Якщо судом першої інстанції ухвалено законне та обґрунтоване судове рішення, а обставини, які стали підставою для закриття провадження у справі, виникли після його ухвалення, суд апеляційної інстанції визнає таке рішення нечинним і закриває провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши її фактичні обставини, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, враховуючи, що між позивачем та контролюючим органом врегульовано спір шляхом примирення (досягненням податкового компромісу щодо сплати податкових зобов'язань з податку на додану вартість та податку на прибуток підприємств) колегія суддів вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню, постанова Окружного адміністративного суду м. Києва від 10 березня 2015 року, визнати нечинною, а провадження у справі закриттю.

Керуючись ст. ст. 41, 160, 193, 205, 206 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіносвіт Діджитал» про закриття провадження у справі задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 10 березня 2015 року визнати нечинною, провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіносвіт Діджитал» до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень від 22.10.2014 року №, № - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

(Ухвалу у повному обсязі складено 18.05.2015 року)

Головуючий суддя: Ю.А. Ісаєнко

Суддя: О.М. Оксененко

Суддя: І.В. Федотов

Головуючий суддя Ісаєнко Ю.А.

Судді: Федотов І.В.

Оксененко О.М.