Справа № 821/1252/15-а
Суддя: Пекний А.С.
Дата ухвалення: 2015-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2015 р.м. ХерсонСправа № 821/1252/15-а
Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Пекного А.С., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області до Приватного підприємства "Арктур Б" про накладення арешту на кошти,

встановив:

Державна податкова інспекція у м.Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області (далі-позивач, ДПІ у м.Херсоні) звернулась до суду з позовом до Приватного підприємства "Арктур Б" (далі-відповідач, ПП "Арктур Б"), в якому просить накласти арешт на банківські рахунки та інші цінності, що знаходяться у банках, які обслуговують останнього, з метою погашення податкового боргу в сумі 4549,48 грн.

Позов мотивований тим, що за результатами здійснення фінансово-господарської діяльності у відповідача рахується узгоджене грошове зобов'язання в загальній сумі 45649,48 грн. Оскільки прийняті ДПІ у м.Херсоні заходи не призвели до погашення вказаного боргу, позивач просить накласти арешт на банківські рахунки та інші цінності, що знаходяться у банках, які обслуговують ПП "Арктур Б" в рахунок погашення податкового боргу.

Від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився. Судом було направлено на адресу відповідача копію ухвали про відкриття провадження у справі та закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду, яким відповідач був повідомлений про місце, дату та час розгляду справи. Однак, поштове відправлення повернулось з причин незалежних від суду.

Згідно з ч.11 ст.35 КАС України розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

За таких обставин, суд вважає, що відповідач був належно повідомлений про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомленні про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає можливим розглянути справу в порядку письмового провадження.

Дослідивши наявні у справі докази та проаналізувавши норми чинного законодавства України, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог виходячи з наступного.

Приватне підприємство "Арктур Б" зареєстровано як юридична особа виконавчим комітетом Херсонської міської ради 13.11.2012 р. та взято на податковий облік 14.11.2012 р.

Судом встановлено, що 27.02.2015 р. ПП "Арктур Б" подано до ДПІ у м.Херсоні податкову декларацію з податку на прибуток підприємства за 2014 р. №, в якій відповідач самостійно визначив суму відповідного податку в розмірі 293,00 грн.

З облікової картки платника податків вбачається, що станом на 30.03.2015 р. податок на прибуток підприємства в сумі 293,00 грн. відповідачем не сплачено.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що ПП "Арктур Б" подано до ДПІ у м.Херсоні податкові декларації з податку на додану вартість від 05.08.2014 р. № на суму 203,00 грн., від 11.09.2014 р. № на суму 270,00 грн. та від 11.11.2014 р. № на суму 259,00 грн.

З матеріалів справи також вбачається, що податковим органом надсилались на адресу ПП "Арктур Б" податкові повідомлення-рішення від 20.05.2014 р. № на суму 130,90 грн. та № на суму 5071,80 грн., які були прийняті на підставі акту перевірки №158/21-03-15-02/38481256 від 14.04.2014 р.

З облікової картки платника податків ПП "Арктур Б" вбачається, що останнім частково сплачувався податок на додану вартість на загальну суму 1736,96 грн.

Відповідно до частини першої статті 138 Кодексу адміністративного судочинства України предметом доказування є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи (причини пропущення строку для звернення до суду тощо) та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

З огляду на зміст наведеної норми процесуального права та з урахуванням вимоги заявленої у позові, предметом доказування у даній справі мають бути обставини, які свідчать про наявність підстав, з якими закон пов'язує можливість стягнення податкового боргу у судовому порядку, встановлення факту узгодженості грошового зобов'язання, наявності податкового боргу, його сплати у добровільному порядку тощо.

Стосовно заборгованості відповідача по податковим деклараціям, суд зазначає, що згідно з п. 56.11. ст. 56 Податкового кодексу України не підлягає оскарженню грошове зобов'язання, самостійно визначене платником податків. Із вищезазначеного слідує, що податкове зобов'язання є узгодженим.

Щодо податкової заборгованості, нарахованої згідно податкових повідомлень-рішень від 20.05.2014 р. № на суму 130,90 грн. та № на суму 5071,80 грн., суд зазначає наступне.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 17.04.2015 р. у адміністративній справі №821/1053/15-а за позовом ДПІ у м.Херсоні до ПП "Арктур Б", (предметом дослідження якої було в тому числі правомірність вказаних вище податкових повідомлень-рішень) позов задоволено та стягнуто кошти з рахунків Приватного підприємства "Арктур Б" у банках, що його обслуговують, та кошти за рахунок готівки в рахунок погашення податкового боргу в розмірі 4549,48 грн. з яких: по податку на додану вартість - 4256 грн. 48 коп. та по податку на прибуток приватних підприємств - 293 грн.

Відповідно до ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Крім того, в силу вимог пункту 57.3 статті 57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1-54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Відповідачем не надано жодного доказу оскарження вищезазначених податкових повідомлень-рішень чи постанови суду від 17.05.2015 р. у справі №821/1053/15-а, а відтак оспорювані грошові зобов'язання набули статусу узгоджених.

Таким чином, враховуючи, що вказані узгоджені зобов'язання не були сплачені платником у встановлений Законом строк, то вони перетворилися на податковий борг платника у розумінні підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України.

Положеннями пп.129.1.1 п.129.1 ст.129 ПК України передбачено, що після закінчення встановлених цим Кодексом строків погашення узгодженого грошового зобов'язання на суму податкового боргу нараховується пеня.

Так, у зв'язку із тим, що відповідачем сплачувались узгоджені грошові зобов'язання із пропуском встановлених законодавством строків та не у повному обсязі контролюючим органом було нараховано пеню по податку на додану вартість в розмірі 58,74 грн.

Таким чином, у зв'язку з частковою сплатою зобов'язань в сумі 1736,96 грн. та нарахуванням пені в розмірі 58,74 грн., загальна сума заборгованості становить 4256,48 грн. Вказані обставини підтверджуються розрахунком податкового боргу та обліковою карткою платника податків.

Вирішуючи даний спір суд виходить з наступного.

Підпунктом 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 ПК України визначено, що платник податків зобов'язаний: подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів.

Податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи (п.36.1 ст.36 ПК України).

Згідно із п.46.1 ст.46 ПК України податкова декларація, розрахунок (далі - податкова декларація) - документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов'язання, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку.

Податкові декларації, крім випадків, передбачених цим Кодексом, подаються за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному кварталу або календарному півріччю (у тому числі в разі сплати квартальних або піврічних авансових внесків) - протягом 40 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) кварталу (півріччя) (пп.49.18.2 п.49.18 ст.49 ПК України).

Положеннями п.54.1 ст.54 ПК України передбачено, що крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Відповідно до п.57.1 ст.57 ПК України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Положеннями п.116.1 ст.116 ПК України передбачено, що у разі застосування контролюючими органами до платника податків штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) за порушення законів з питань оподаткування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, такому платнику податків надсилаються (вручаються) податкові повідомлення - рішення.

Пунктом 59.1 статті 59 ПК України передбачено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. Між тим, у разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається) (п.59.5 ст.59 ПК України).

На виконання вимог податкового законодавства контролюючим органом було сформовано податкову вимогу від 04.08.2014 р. № 8814-25 на суму 5197,74 грн., яка направлена на адресу ПП "Арктур Б" та отримана останнім 21.08.2014 р.

З матеріалів справи вбачається, що для встановлення наявності активів ПП "Арктур Б" позивачем проведені дії, передбачені чинним законодавством України, однак необхідного результату не встановлено.

Відповідно до ст.89 ПК України контролюючим органом прийнято рішення про опис майна у податкову заставу від 07.08.2014 р.

10.03.2015 р. податковим керуючим складено акт № 172/21-03-23-20 про опис майна.

Як вбачається із матеріалів справи, в банківських установах на ім'я ПП "Арктур Б" відкриті поточні банківські рахунки, з яких може проводитись стягнення податкового боргу.

Підпунктом 20.1.33 пункту 20.1 статті 20 ПК України передбачено право контролюючого органу звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться в банку, платника податків, який має податковий борг, у разі якщо у такого платника податків відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу

Відповідно до п.41.2 ст.41 Податкового кодексу України органами стягнення є виключно контролюючі органи, уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску у межах повноважень, а також державні виконавці у межах своїх повноважень.

Згідно з п.95.1 ст.95 Податкового кодексу України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Відповідно до статті 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Приймаючи до уваги викладені обставини, а також враховуючи, що відповідачем заборгованість не сплачена, у його власності відсутнє майно, суд вважає вимоги обґрунтованими і такими що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.8, 9, 12, 19, 128, 158-163, 167 КАС України, суд -

постановив:

Адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

Накласти арешт на кошти та інші цінності, які знаходяться у банках, що обслуговують Приватне підприємство "Арктур Б" (а саме: ХОД АТ "Райффайзен Банк Аваль" м.Херсон розрахунковий рахунок 260535029, МФО 352093; АТ "Райффайзен Банк Аваль" у м. Києві, розрахунковий рахунок 8, МФО 380805; Казначейство України (ел.адм.подат.) розрахунковий рахунок 8636, МФО 899998), з метою погашення податкового боргу в загальній сумі 4549 (чотири тисячі п'ятсот сорок дев'ять) грн. 48 коп., з них:

- по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), у сумі 4256 (чотири тисячі двісті п'ятдесят шість) грн. 48 коп.;

- по податку на прибуток приватних підприємств у сумі 293 (двісті дев'яносто три) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення. В разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Пекний А.С.

кат. 8.2.2