Справа № 2а/0470/12604/12
Суддя: Чорна Валерія Вікторовна
Дата ухвалення: 2015-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2015 р. справа № 2а/0470/12604/12
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Чорної В.В.

при секретарі Разумовій І.О.

за участі представників сторін:

позивача Подопригора Д.Ю.

відповідача Крейса Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Криворізький завод гірничого обладнання» до Дніпропетровської митниці ДФС про визнання протиправним рішення № КТ-110-9052-2012 від 15.08.2012 р., та картки відмови № 110050004/2/10071 від 27.08.2012 р.,-

в с т а н о в и в:

23 жовтня 2012 року Приватне акціонерне товариство «Криворізький завод гірничого обладнання» (далі - ПрАТ «Криворізький завод гірничого обладнання») звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із зазначеним адміністративним позовом, в якому просило визнати протиправним рішення Дніпропетровської митниці Міндоходів (правонаступник - Дніпропетровська митниця ДФС) про визначення коду товару № КТ-110-9052-2012 від 15.08.2012 р., та скасувати видану відповідачем картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України № 110050004/2/10071 від 27.08.2012 р.

Ухвалою суду від 24.10.2012 р. (суддя Врона О.В.) за даним позовом було відкрито провадження в адміністративній справі, та призначено її до судового розгляду (т. 1 а.с. 1).

Ухвалою суду від 01.04.2014 р. (суддя Врона О.В.) провадження по даній справі було зупинено для проведення судової товарознавчої експертизи (т. 1 а.с. 241-243).

Ухвалою суду від 27.08.2014 р. (суддя Чорна В.В.) справу прийнято до провадження, поновлено провадження по справі, та призначено її до судового розгляду (т. 2 а.с. 87). Відповідно до ч. 2 ст. 26 КАС України, у зв'язку із залученням до розгляду справи іншого судді, розгляд справи розпочато спочатку.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач зазначив, що 18.12.2008 року між компанією «SMZ-REVIMEX» а.о., м. Ревуца, Словакія (продавець) та ЗАО «Криворізький завод гірничого обладнання» (ПрАТ «Криворізький завод гірничого обладнання») (покупець) укладено зовнішньоекономічний контракт № REV-ZGO/2009 від 18.12.2008 року, згідно з умовами якого, продавець зобов'язався здійснити поставку товару (трамбувальна маса) позивачу, а позивач зобов'язався прийняти та оплатити товар на умовах, вказаних у доповненнях до контракту. 15.08.2012 року при митному оформленні партії товару Дніпропетровською митницею було прийнято рішення про визначення коду товару № КТ-110-9052-2012 від 15.08.2012 р., на підставі якого оформлено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів, транспортних засобів через митний кордон України № 110050004/2/10071 від 27.08.2012 р., в якій зазначено, що товар не підлягає митному оформленню з причини коригування митним органом коду товару відповідно до УКТЗЕД, та, як наслідок, зміни ввізного мита з 2 % до 5 %, відповідно до Закону України «Про митний тариф України» від 05.04.2001 р. № 2371-ІІІ. Позивач не погоджується з прийнятим Дніпропетровською митницею рішенням про визначення коду товару та карткою відмови, оскільки вважає їх незаконними, а дії по коригуванню митної вартості товару такими, що порушують права та законні інтереси позивача, з огляду на те, що підстави для зміни відповідачем коду товару, та, відповідно, зміни розміру ввізного мита на ввезений товар у відповідача були відсутні. Позивачем при митному оформленні надано відповідачу всі необхідні супровідні документи, з яких можливо встановити класифікацію товару. Також, позивач зазначив, що відповідачем були відібрані проби (зразки) для проведення дослідження, за результатами якого Дніпропетровською службою з експертного забезпечення митних органів складено висновок № 18-0613 від 09.08.2012 р., в якому вказано, що показники, одержані в результаті дослідження, не суперечать інформації, зазначеній в графі 31 ВМД № 110050004/2012/102046. Посилаючись на викладене, позивач просить визнати протиправним рішення Дніпропетровської митниці Міндоходів № КТ-110-9052-2012 від 15.08.2012 р., та скасувати видану відповідачем картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України № 110050004/2/10071 від 27.08.2012 р. (т.1 а.с. 3-6).

Відповідач у своїх письмових запереченнях від 06.11.2012 р. та у доповненнях до заперечень від 04.12.2014 р. вказує, що 31.07.2012 року для митного оформлення та митного контролю ним була подана ВМД № 110050004/2012/102046, відповідно до якої, код товару за УКТЗЕД маси магнезитової JEHEARTH 11 К заявлено 2519 90 90 00. При здійсненні посадовими особами митниці контролю правильності класифікації товару було встановлено, що у базі даних «Класифікаційні рішення» програми «Інспектор 2006» ЄАІС ДМСУ наявне рішення про визначення коду товару № КТб-100-0357-11 від 04.03.2011 р., відповідно до якого, ідентичні товари класифіковано за кодом 3816 00 00 00 згідно з УКТЗЕД. Згідно висновку ДСЕЗМО № 18-0613 від 09.08.2012 р., маса магнезитова JEHEARTH 11 К відноситься до магнезіальновапнякового типу вогнетривів у вигляді порошку. Згідно з поясненнями до товарної позиції 2519 УКТЗЕД, до якої позивачем віднесено зазначений товар, випалена (спечена) магнезія, одержана шляхом кальцинування за високої температури може містити невеликі кількості інших оксидів, які додають перед процесом агломерації і використовується для виробництва вогнетривких цеглин. Водночас, до товарної позиції 3816 УКТЗЕД включаються цементи вогнетривкі, розчини будівельні та аналогічні суміші, які використовують, в тому числі, для ремонту футеровки печей, що, на думку відповідача, відповідає хімічному складу товару та його призначенню і свідчить про необхідність класифікації даного товару за кодом до товарної позиції 3816 УКТЗЕД. З огляду на це, відповідач вважає, що митним органом було обґрунтовано винесено рішення № КТ-110-9052-2012 від 15.08.2012 р. про визначення коду товару, та виставлено картку відмови в прийнятті митної декларації позивача № 110050004/2/10071 від 27.08.2012 р. Висновок комплексної судової металознавчої та товарознавчої експерти № 4830/4831 від 01.08.2014 р., проведеної Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз, відповідач вважає неналежним доказом по справі, оскільки на дослідження експерту були надані проби та зразки товару, який не знаходився під митним контролем, а отже, докази того, що дослідження проводилось саме стосовно того товару, який було класифіковано відповідачем за оскаржуваним рішенням - відсутні, що ставить під сумнів правильність висновків експерта. Посилаючись на викладені обставини у їх сукупності, відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі (т.1 а.с. 94-95, т.2 а.с. 113-117).

В судовому засіданні 30.01.2015 року представник позивача за довіреністю Подопригора Д.Ю. підтримав заявлені позовні вимоги та просив їх задовольнити у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві.

Представник відповідача за довіреністю Крейса Л.О. проти задоволення позовних вимог заперечила, посилаючись на доводи, викладені в запереченнях проти позову.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини спірних правовідносин. 18.12.2008 року між Приватним акціонерним товариством «Криворізький завод гірничого обладнання» та підприємством «SMZ - REVIMEX» (Словакія) укладено зовнішньоекономічний контракт № REV-KZGO/2009. Відповідно до умов вказаного контракту, «SMZ-REVIMEX» зобов'язувався передати у власність ПрАТ «Криворізький завод гірничого обладнання» товар, а ПрАТ «Криворізький завод гірничого обладнання» - прийняти та оплатити цей товар. Асортимент, кількість, ціна товару визначається відповідно до додатків до контракту. Даним контрактом також були визначені, зокрема, умови оплати товару, відвантажувальні інструкції та повідомлення про відвантаження (т. 1 а.с. 7-10).

Згідно з умовами Додатку № 14 від 16.07.2012 р. до контракту № REV-KZGO/2009 від 18.12.2008 р., на протязі липня-жовтня 2012 року продавець зобов'язується поставити покупцю товар - масу JEHEARTH 11 K кількістю 195 т, загальною вартістю 45 240,00 євро (т.1 а.с. 12).

31.07.2012 року для здійснення митного контролю та митного оформлення позивачем до Дніпропетровській митниці Міндоходів була подана вантажна митна декларація № 110050004/2012/102046 для проведення митного оформлення товару - маси магнезитової JEHEARTH 11 K з вмістом MgO - 82,93 % - 65.ОТ; зернистість: 0-6; одержана шляхом дроблення та збагачування в важкій суспензії при температурі випалювання 1750 град. за Цельсієм; використовується в металургійній промисловості для футеровки ливарних печей; торгівельна марка - відсутня; виробник - «AO SLOVENSKIE MAGNEZITOVE ZAVODY», країна виробництва - Словаччина (SK). Заявлений код товару за УКТЗЕД 2519 90 90 (т.1 а.с. 96).

У зв'язку із спрацюванням автоматизованої системи аналізу та управління ризиками за ознаками наявності ризику класифікації товару у позиції 3816 з більшими ставками ввізного мита, що виникло під час проведення митного оформлення вищевказаного товару, посадовою особою Дніпропетровської митниці було відібрано проби та зразки товару для перевірки фізичної та хімічної структури і складу товару, про що складено акт від 31.07.2012 р. про взяття проб і зразків товарів для митного оформлення, та направлено запит до Відділу митних платежів (т.1 а.с. 180-181).

Центральним митним управлінням лабораторних досліджень та експертної роботи Державної митної служби України на замовлення Дніпропетровської митниці проведено експертне дослідження відібраних зразків товару, про що складено висновок № 18-0613 від 09.08.2012 р., згідно якого, надана на дослідження проба товару, заявлена позивачем в гр. 31 ВМД як «маса магнезитова JEHEARTH 11 K», з вмістом MgO - 82,93 % - 65.ОТ; зернистість: 0-6; одержана шляхом дроблення та збагачування в важкій суспензії при температурі випалювання 1750 град. за Цельсієм; використовується в металургійній промисловості для футеровки ливарних печей», за визначеними показниками ідентифікована як суміш неорганічних речовин, яка має наступній хімічний склад - Ca, Fe, Mg та домішки Mn, Si, та яка відноситься до магнезіальноізвестковому типу вогнетривів у вигляді порошку та дрібних камінців темно-коричневого кольору. Визначені в результаті дослідження показники не суперечать інформації, зазначеній в гр. 31 ВМД.

При цьому, вогнетривкість проб (зразків) при дослідженні не визначалась через відсутність необхідного обладнання (наявне в Службі обладнання дозволяє максимальну температуру нагріву 1100 град. за Цельсієм, замість заявлених 1750 град. за Цельсієм.

Крім того, в описовій частині даного висновку зазначено про те, що відповідно до наданих технічних вимог виготовлення продукції від виробника (мовою оригіналу) - «Основная трамбовочная маса JEHEARTH 11 K применяется для ремонта подин сталеплавильных агрегатов. Масса наносится и разгребается на изношенные области печи с помощью аппликационной машины или лопаты» (т.1 а.с. 185-188).

Таким чином, даним дослідженням, з посиланням на опис товару у документах виробника, не було підтверджено належність заявленого позивачем до митного оформлення товару саме до маси магнезитової, як було вказано позивачем у декларації.

Вказаний висновок надійшов до Дніпропетровської митниці 13.08.2012 р. за вх. № 14879/5-16 (т. 1 а.с. 184).

15.08.2012 р. відповідачем прийнято рішення про визначення коду товару № КТ-110-9052-2012, яким змінено код та опис задекларованого позивачем товару з «маса магнезитова JEHEARTH 11 K» код 2519 90 90 00 згідно УКТЗЕД (ставка ввізного мита - 2 %) на «трамбувальна маса JEHEARTH 11 K», код 3816 00 00 00 згідно УКТЗЕД (ставка ввізного мита - 5%) (т.1 а.с. 183).

У зв'язку з прийняттям рішення про визначення коду товару, відповідачем було відмовлено в митному оформленні товару за ВМД № 110050004/2012/102046 від 31.07.2012 р. шляхом видання картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон № 110050004/2/10071 від 27.08.2012 р., із зазначенням причин відмови у митному оформленні товару (у графі 31 та 33 ВМД невірно зазначено опис та код товару, а саме: маса магнезитова JEHEARTH 11 K, з вмістом MgO - 82,93 % - 65.ОТ; зернистість: 0-6; (одержана шляхом дроблення та збагачування в важкій суспензії при температурі випалювання 1750 град. за Цельсієм; використовується в металургійній промисловості для футеровки ливарних печей); торгівельна марка: відсутня; виробник: «AO SLOVENSKIE MAGNEZITOVE ZAVODY», країна виробництва - Словаччина (SK). Заявлений код згідно УКТЗЕД - 2519 90 90 00. Згідно рішення ВМП від 15.08.2012 р. № КТ-110-9052-2012 потрібно: трамбувальна маса JEHEARTH 11 K - 65.0 Т; являє собою суміш неорганічних речовин, відноситься до магнезіальновапнякового типу вогнетривів у вигляді порошку та дрібних камінців темно-коричневого кольору, фізико-хімічні показники SI02-1,0%; Е203-7,38%; АL203-0,16%: САО-7,37%; МGО-82,93%; зернистість:0-6; одержана шляхом дроблення та збагачування в важкій суспензії, при температурі випалювання 1750 град. С; використовується в металургійній промисловості для футеровки ливарних печей; вогнетривкість - 1750 град. С. Визначений код згідно УКТЗЕД 3816 00 00 00 (т.1 а.с. 48).

Не погодившись із зазначеними рішеннями відповідача, позивач оскаржив їх до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, звернувшись із зазначеним позовом.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст. 69 Митного кодексу України, товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТЗЕД. Органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТЗЕД. На вимогу посадової особи органу доходів і зборів декларант або уповноважена ним особа зобов'язані надати усі наявні відомості, необхідні для підтвердження заявлених ними кодів товарів, поданих до митного оформлення, а також зразки таких товарів та/або техніко-технологічну документацію на них. У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів орган доходів і зборів має право самостійно класифікувати такі товари. Під складним випадком класифікації товару розуміється випадок, коли у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень, тощо, митні органи класифікують товари, тобто відносять товари до класифікаційних групувань, зазначених в УКТЗЕД. Рішення митних органів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов'язковими для підприємств і громадян. У разі незгоди з рішенням органу доходів і зборів щодо класифікації товару, декларант або уповноважена ним особа має право оскаржити це рішення до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду.

Відповідно до ст.ст. 311-313 Митного кодексу України, Українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (далі - УКТЗЕД) складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів. Ведення УКТЗЕД передбачає, зокрема, розроблення пояснень та рекомендацій з метою забезпечення однакового тлумачення і застосування УКТЗЕД. Ведення УКТЗЕД здійснює спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади в галузі митної справи в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Митні органи класифікують товари, тобто відносять товари до класифікаційних групувань, зазначених в УКТЗЕД. Рішення митних органів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов'язковим для підприємств і громадян.

Постановою Кабінету Міністрів України від 12.12.2002 року № 1863 затверджено Порядок ведення УКТЗЕД. У пункті 4 даного Порядку визначено, що Держмитслужба визначає процедуру та встановлює форму рішення щодо класифікації товарів в УКТЗЕД.

Класифікація товарів для цілей митного оформлення здійснюється згідно з вимогами УКТЗЕД, що є товарною номенклатурою Митного тарифу України, затвердженого Законом України «Про Митний тариф України» з урахуванням Основних Правил інтерпретації класифікації товарів (далі - Правила), відповідних приміток до розділів та груп, текстового опису товарних позицій, та ти характеристик товару, які є визначальними для класифікації. Товарною номенклатурою Митного тарифу України є Українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТЗЕД), яка базується на Гармонізованій системі опису та кодування товарів.

Класифікація товарів в УКТЗЕД здійснюється відповідно до Основних правил інтерпретації УКТЗЕД:

1. Назви розділів, груп та підгруп наводяться лише для зручності користування УКТЗЕД; для юридичних цілей класифікація товарів в УКТЗЕД здійснюється виходячи з найменувань товарних позицій і відповідних приміток до розділів чи груп і, якщо цими назвами не передбачено іншого, відповідно до таких правил:

2. а) будь-яке посилання в назві товарної позиції на будь-який виріб стосується також некомплектного чи незавершеного виробу, за умови, що він має основну властивість комплектного чи завершеного виробу. Це правило застосовується також до комплектного чи завершеного виробу (або такого, що класифікується як комплектний чи завершений згідно з цим правилом), незібраного чи розібраного;

б) будь-яке посилання в назві товарної позиції на будь-який матеріал чи речовину стосується також сумішей або сполук цього матеріалу чи речовини з іншими матеріалами чи речовинами. Будь-яке посилання на товар з певного матеріалу чи речовини розглядається як посилання на товари, що повністю або частково складається з цього матеріалу чи речовини. Класифікація товару, що складається більше ніж з одного матеріалу чи речовини, проводиться відповідно до Правила 3.

3. У разі, коли згідно з Правилом 2 б) або з будь-яких інших причин товар на перший погляд можна віднести до двох або більше товарних позицій, класифікація таких товарів проводиться таким чином:

а) перевага надається тій товарній позиції, в якій товар описується конкретніше порівняно з товарними позиціями, де дається більш загальний його опис. Однак, у разі, коли кожна з двох або більше товарних позицій стосується лише частини матеріалів чи речовин, що входять до складу суміші чи багатокомпонентного товару, або лише до окремих частин товарів, що надходять у продаж у наборі для роздрібної торгівлі, тоді ці товарні позиції вважаються рівнозначними щодо цього товару, навіть якщо в одній з них подається повніший або точніший опис цього товару;

б) суміші, багатокомпонентні товари, які складаються з різних матеріалів або вироблені з різних компонентів, товари, що надходять у продаж у наборах для роздрібної торгівлі, класифікація яких не може здійснюватися відповідно до Правила 3 а) або 3 б), класифікуються відповідно до матеріалу чи складових, які визначають основний характер цих товарів, за умови, що цей критерій можна застосувати;

с) товар, класифікацію якого не можна здійснити відповідно до Правила 3 а) або 3 б), повинен класифікуватися в товарній позиції з найбільшим порядковим номером серед товарних позицій, що розглядаються.

4. Товар, який не може бути класифікований згідно з вищенаведеними Правилами, класифікується в товарній позиції, яка відповідає найбільш подібним товарам, що розглядаються.

При класифікації товарів також використовуються Порядок роботи відділу митних платежів, підрозділу митного оформлення митного органу та митного поста при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України, затверджений наказом Мінфіну України від 30.05.2012 р. № 650, зареєстрований в Мін'юсті України 02.06.2012 р. за № 1085/21397 (далі - Порядок 650), Закон України від 05.04.2001 р. № 2371-111 «Про Митний тариф України», Пояснення до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, затверджені наказом Державної митної служби України від 30.12.2010 № 1561 (далі - Пояснення до УКТЗЕД).

У разі, якщо для вирішення питання класифікації товару виникає потреба в спеціальних знаннях з різних галузей науки, техніки, мистецтвознавства тощо, або у використанні спеціального обладнання і техніки, то митний орган/митний пост може звернутися до митної лабораторії або лабораторії іншої установи (організації) для проведення його досліджень (аналізів, експертизи), що передбачено п. 1 розділу III Порядку роботи відділу митної вартості та класифікації товарів регіональної митниці, митниці при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України, затвердженого наказом Держмитслужби України від 07.08.2007 р. № 667.

Матеріалами справи підтверджено, що при оформленні позивачем вантажної митної декларації № 110050004/2012/102046 від 31.07.2012 р. в графі 31 зазначено: маса магнезитова JEHEARTH 11 K, з вмістом MgO - 82,93 % - 65.ОТ; зернистість: 0-6; (одержана шляхом дроблення та збагачування в важкій суспензії при температурі випалювання 1750 град. за Цельсієм; використовується в металургійній промисловості для футеровки ливарних печей); торгівельна марка: відсутня; виробник: «AO SLOVENSKIE MAGNEZITOVE ZAVODY».

Проте, з наданих декларантом при митному оформленні документів (зовнішньоекономічний контракт з додатковою угодою та додатком № 14 до контракту, сертифікат якості 03/12/К.R. від 20.07.2012 р., технічні умови виготовлення продукції, умови використання, надані виробником) вбачається, що назва товару була зазначена як «маса JEHEARTH 11 K», а не «маса магнезитова JEHEARTH 11 K» (т.1 а.с. 190-207).

У висновку № 18-0613 від 09.08.2012 р. зазначено, що відповідно до наданих технічних вимог виготовлення продукції від виробника (мовою оригіналу) - «Основная трамбовочная маса JEHEARTH 11 K применяется для ремонта подин сталеплавильных агрегатов. Масса наносится и разгребается на изношенные области печи с помощью аппликационной машины или лопаты», а також встановлено, що маса JEHEARTH 11 К відноситься до магнезіальноізвестковому типу вогнетривів у вигляді порошку та дрібних камінців темно-коричневого кольору (т.1 а.с. 185-188).

Згідно з поясненнями до товарної позиції 2519 УКТЗЕД, до якої позивачем було віднесено зазначений товар, «випалена (спечена) магнезія, одержана шляхом кальцинування за високої температури може містити невеликі кількості інших оксидів, які додають перед процесом агломерації і використовується для виробництва вогнетривких цеглин». Водночас, до товарної позиції 3816 УКТЗЕД включаються цементні вогнетривкі, розчини будівельні та аналогічні суміші. Згідно з поясненнями, до цієї товарної позиції включаються «вогнетривкі бетони, що складаються із сумішей термостійких гідравлічних цементів і вогнетривких заповнювачів, які використовують для будівництва фундаментів технологічних і коксових печей або для ремонту футерівки печей, а також такі суміші, відомі як «вогнетривкі пластики», що являють собою продукти, які продають у вигляді так званої бетонної суміші, що часто складається з вогнетривких заповнювачів, глини і невеликої кількості добавок або трамбувальні суміші, аналогічні за складом до таких продуктів, та які утворюють щільне покриття або заповнення після ущільнення ручними трамбуваннями.

З огляду на викладені пояснення до зазначених товарних позицій, а також те, що позивачем в судовому засіданні не доведено правомірності віднесення товару маса JEHEARTH 11 K до коду 2519 90 90 00 згідно УКТЗЕД, суд вважає правомірним визначення митним органом класифікації зазначеного товару у товарній підкатегорії 3816 00 00 00 згідно УКТЗЕД.

Доводи позивача про невідповідність прийнятого відповідачем рішення про визначення коду товару № КТ-110-9052-2012 від 15.08.2012 р. висновку Управління лабораторних досліджень та експертної роботи Державної митної служби України № 18-0613 від 09.08.2012 р., в якому зазначено, що отримані в результаті дослідження показники не суперечать інформації, вказаній декларантом в графі 31 ВМД № 110050004/2012/102046, суд не приймає до уваги, оскільки при вказаному дослідженні експертом застосовано метод вивчення елементного складу проб, визначення їх масової частки вологи, типу зв'язків елементів та ін., внаслідок чого встановлено хімічний склад та властивості товару, який відноситься до магнезіальноізвесткового типу вогнетривів, що не суперечить даним, зазначеним в графі 31 ВМД. Проте, з цих висновків не слідує, що позивачем обґрунтовано наведено визначення такого товару як «маса магнезитова» та правильно визначено код класифікації в графі 33 ВМД згідно УКТЗЕД.

Суд також не може прийняти до уваги висновок комплексної судової металознавчої та товарознавчої експертизи № 4830/4831 від 01.08.2014 р., проведеної Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. проф. М.С. Бокаріуса, на який посилається позивач як на доказ у справі, з огляду на наступні обставини.

21.11.2012 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду (суддя Врона О.В.) по даній справі було призначено товарознавчу експертизу, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. проф. М.С. Бокаріуса з метою встановлення фізичних характеристик товару - маси JEHEARTH 11 К, її хімічного складу та коду її класифікації згідно УКТЗЕД (т. 1 а.с. 116).

06.12.2013 р. до суду надійшло клопотання експерта про надання зразків товару та додаткових документів для проведення дослідження, яке було задоволено, у зв'язку з чим, судом витребувано у сторін зразки товару - маси JEHEARTH 11 К з супровідною митною та нормативно-технічною документацією.

Згідно повідомлення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса № 11254/11255 від 30.01.2014 р., у зв'язку з ненаданням протягом місяця предмету дослідження, а саме, маси магнезитової JEHEARTH 11 К, неможливо надати висновок експертизи.

01.04.2014 р. ухвалою суду (суддя Врона О.В.) повторно задоволено клопотання позивача та призначено по даній справі експертизу дослідження товару - маси магнезитової JEHEARTH 11 К, проведення якої доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса, та зобов'язано позивача надати для проведення експертизи зразки товару під назвою маса магнезитова JEHEARTH 11 К, які необхідно надати у відповідності з визначеним законом порядком (т. 1 а.с. 241-243).

Відповідно до п. 3.4 Інструкції «Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.01.1998 р. № 53/5, вилучення об'єктів, що підлягають дослідженню, та відібрання зразків оформлюються протоколом згідно з вимогами процесуального законодавства. У них, крім загальних реквізитів такого роду документів, зазначається, які саме зразки були вилучені або відібрані, їх кількість, умови відбору або вилучення, а також інші обставини, що мають значення для вирішення поставлених питань. Протокол підписується всіма особами, які брали участь у вилученні об'єктів, відібранні зразків. Об'єкти дослідження надсилаються в експертну установу (експертові) в упаковці, яка забезпечує їх збереження, та засвідчуються особою у передбаченому законодавством порядку. Речові докази і порівняльні зразки упаковуються окремо. Для відібрання зразків орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), може залучити спеціаліста.

Згідно описової частини висновку комплексної судової металознавчої та товарознавчої експертизи № 4830/4831 від 01.08.2014 р., на дослідження були надані речові докази, упаковані в картонну коробку білого кольору, до коробки прикріплена бирка, з якої вбачається, що представником позивача за довіреністю ОСОБА_5 направляються на вимогу суду зразки товару - маси магнезитової JEHEARTH 11 К у кількості 1 кг (т. 2 а.с. 3).

З досліджених документів вбачається, що відібрання позивачем зразків товару для проведення експертизи проведено в порушення вимог Інструкції, а саме, без складання протоколу, з якого можливо було б встановити, які саме зразки були вилучені або відібрані, з якої партії товару, їх кількість, умови відбору або вилучення, а також інші обставини, що мають значення для проведення експертного дослідження.

Наданий в судовому засіданні позивачем акт про відібрання зразків маси магнезитової JEHEARTH 11 К, складений 14.04.2014 року, суд не може прийняти до уваги як протокол відібрання зразків для дослідження, оскільки останній не містить жодних вищевказаних обов'язкових відомостей, з яких можливо було встановити, які саме зразки були вилучені або відібрані, їх кількість, умови відбору або вилучення, місця вилучення. Дані про партію товару, з якої відбиралися зразки, вписано від руки, нерозбірливо, без долучення відповідної супровідної документації, з якої можливо було б встановити умови та місце зберігання товару, що, зважаючи на тривалий час, який сплинув з моменту перетину партією товару кордону, є обов'язковою умовою для встановлення належності відібраних зразків до партії товару, що проходив митне оформлення відповідно до ВМД № 110050004/2012/102046 від 31.07.2012 р. Крім того, наявність зазначеного акту станом на час проведення експертизи не підтверджується описовою частиною висновку комплексної судової металознавчої та товарознавчої експертизи № 4830/4831 від 01.08.2014 р., в якій серед вичерпного переліку документів, що надавалися сторонами для проведення експертизи, вказаний акт відсутній.

З огляду на викладене, а також враховуючи, що вказаний акт наданий позивачем лише в судовому засіданні 30.01.2015 року та лише після того, як питання щодо процедури відібрання зразків було поставлено перед сторонами судом, зазначене ставить під сумнів також і достовірність даних, наведених у вказаному акті.

Враховуючи, що предмет експертного дослідження направлено на експертизу з порушеннями вимог нормативно-правових актів, що регулюють зазначені відносини, у суду немає підстав для врахування при розгляді даної справи висновків комплексної судової металознавчої та товарознавчої експертизи № 4830/4831 від 01.08.2014 р., оскільки жодних документів, які б підтверджували належність досліджених експертом зразків товару до партії товару, який було класифіковано відповідачем за оскаржуваним рішенням, матеріали справи не містять.

Крім того, суд зазначає, що згідно вказаного вище висновку комплексної судової металознавчої та товарознавчої експертизи, проведеним дослідженням неможливо встановити водопоглинення, уявну щільність, відкриту пористість, вогнетривкість та інші типи зв'язків, а також кількісний хімічний склад наданої на дослідження речовини, за відсутності необхідного обладнання (т. 2 а.с. 6, 16). Незважаючи на це, експертами зроблено висновок про відповідність наданого на дослідження зразку товарній підкатегорії 2519 90 30 00.

Таким чином, з поставлених судом на вирішення експертним шляхом питань, перелік яких наведений в ухвалі від 01.04.2014 р. (т.1 а.с. 241-242), експертом надано повну відповідь лише на питання щодо визначення коду класифікації товару, що, за відсутності у експерта технічної можливості належного дослідження інших питань, пов'язаних із встановленням хімічного складу речовини (товару), її фізичних та хімічних характеристик, властивостей, тощо (про що прямо зазначається у висновку), ставить під сумнів правильність висновків експерта щодо питання по класифікації товару.

За визначенням статті 256 МК України, відмова у митному оформленні - це письмове вмотивоване рішення органу доходів і зборів про неможливість здійснення митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через невиконання декларантом або уповноваженою ним особою умов, визначених цим Кодексом. У рішенні про відмову у митному оформленні повинні бути зазначені причини відмови та наведені вичерпні роз'яснення вимог, виконання яких забезпечує можливість митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

У разі відмови у прийнятті митної декларації посадовою особою органу доходів і зборів у відповідності до п.7 наказу Міністерства фінансів України від 30.05.2012 р. № 631 (зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10.08.2012 р. за № 1360/21672) заповнюється картка відмови у прийнятті митної декларації. Один примірник зазначеної картки невідкладно вручається (надсилається) декларанту або уповноваженій ним особі. Інформація про відмову у прийнятті для оформлення електронної митної декларації надсилається декларанту електронним повідомленням, засвідченим електронним цифровим підписом посадової особи органу доходів і зборів.

Отже, відповідач за наявності обґрунтованого рішення про визначення коду товару № КТ-110-9052-2012 від 15.08.2012 р. , яким змінено код та опис задекларованого товару з «маса магнезитова JEHEARTH 11 K» код 2519 90 90 00 згідно УКТЗЕД (ставка ввізного мита - 2 %) на «трамбувальна маса JEHEARTH 11 K», код 3816 00 00 00 згідно УКТЗЕД (ставка ввізного мита - 5%), правомірно відмовив позивачу в митному оформленні ВМД від 31.07.2012 р. № 110050004/2012/102046 шляхом видання картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон № 110050004/2/10071 від 27.08.2012 р. із зазначенням причин такої відмови.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 160-162, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні адміністративного позову Приватного акціонерного товариства «Криворізький завод гірничого обладнання» - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Якщо судом у відповідності до частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України було проголошено вступну та резолютивну частину постанови, а також в разі прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складений 04 лютого 2015 року.

Суддя В.В. Чорна