Справа № 134/294/15-а
Суддя: Матохнюк Д.Б.
Дата ухвалення: 2015-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 134/294/15-а

Головуючий у 1-й інстанції: Глушкова В.Ф.

Суддя-доповідач: Матохнюк Д.Б.

13 травня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Матохнюка Д.Б.

суддів: Білої Л.М. Гонтарука В. М.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області на постанову Крижопільського районного суду Вінницької області від 19 березня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про перерахунок пенсії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про визнання протиправною бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області щодо невиконання постанови суду від 12.11.2013 року у справі № 134/2054/13-а та зобов'язання виконати вказану постанову.

Постановою Крижопільського районного суду Вінницької області від 19 березня 2015 року заяву задоволено.

Не погодившись з постановою суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким в задоволенні заяви відмовити.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за їх відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Так, постановляючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви позивача, оскільки ним надано докази про те, що постанова Крижопільського районного суду Вінницької області від 12.11.2013 року у справі № 134/2054/13-а відповідачем не виконано в повному обсязі.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Вдповідно до ч.1 ст.256 КАС України, постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Відповідно до ч. 9 ст. 267 КАС України, особа-позивач, на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду.

У такій заяві зазначаються:

1)найменування адміністративного суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 3) ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 4) ім'я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 5) номер адміністративної справи; 6) відомості про набрання постановою законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження; 7) інформація про день отримання виконавчого листа та пред'явлення його до виконання; 8) інформація про хід виконавчого провадження; 9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви; 10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

За відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. У разі наявності підстав для задоволення заяви суд ухвалює одну із постанов, що передбачені частиною другою статті 162 цього Кодексу.

Як встановлено із матеріалів справи, постановою Крижопільського районного суду Вінницької області від 12.11.2013 року по справі за №134/2054/13-а, яка ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 14 травня 2014 року залишена без змін в частині зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області провести ОСОБА_2 перерахунок пенсії з урахуванням грошового забезпечення за останньою штатною посадою для обчислення пенсії в сумі 5234,88 гривень, позов задоволено. Дана постанова набрала законної сили 14 травня 2014 року.

В описовій частині вказаної постанови зазначено, що згідно наказу начальника УМВС України в Хмельницькій області № 89 о/с від 31 березня 2011 року позивача звільнено зі служби в органах МВС України у відставку за п. 65 "А" за віком і згідно до протоколу за пенсійною справою - (МВС) від 01 квітня 2011 року Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області призначений основний розмір пенсії 82% грошового забезпечення, що відповідало статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб".

Як вбачається з матеріалів справи, за наслідками постанови Крижопільського районного суду Вінницької області від 12.11.2013 року по справі за №134/2054/13-а, 17.06.2014 року судом першої інстанції було виписано виконавчий лист, а 14.08.2014 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області Плахотнюк Н.Ю. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження Серія ВП № 44386018, відповідно до якої відповідача зобов'язано провести перерахунок пенсії позивачу основного розміру пенсії з 23.03.2013 року, з урахуванням грошового забезпечення за останньою штатною посадою для обчислення пенсії в сумі 5234,88 грн.

Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області здійснило перерахунок пенсії з 23.03.2013 року по 24.04.2014 року на підставі вимог постанови Кабінету Міністрів України № 112 від 25.03.2014 року, виходячи із 80 % грошового забезпечення, а не з 82%, який був встановлений при призначенні пенсії 01.04.2011 року, і не за останньою штатною посадою, а за будь-які 60 календарних місяців служби підряд перед звільненням.

На запит позивача відповідач повідомив, що перерахунок його пенсії проведено відповідно до ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" (в редакції, що діяла з 01.10.2011 року по 30.04.2014 року), де визначено, що максимальний розмір пенсії за вислугу років, не повинен перевищувати 80 % відповідних сум грошового забезпечення. При цьому відповідач послався на Закон України "Про державний бюджет України на 2014 рік" (зі змінами) відповідно до якого норми і положення статті 43 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" застосовуються у порядку і розмірах, встановлених Кабінетом Міністрів України, виходячи з наявних фінансових ресурсів бюджетів усіх рівнів, бюджету Пенсійного фонду України та бюджетів інших фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування на 2014 рік. Крім того, відповідач зазначив, що згідно зі статтею 8 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб" виплата пенсій звільненим із служби військовослужбовцям, особам, які мають право на пенсію за цим Законом та члени їх сімей забезпечуються за рахунок коштів Державного бюджету України, а тому суми пенсії у розмірах, що перевищують її розміри здійснюються у разі надходження відповідних коштів Державного бюджету України.

14.10.2014 року Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області направило старшому державному виконавцю відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області Плахотнюк Н.Ю., лист щодо виконання постанови № 44386018 та закінчення виконавчого провадження. При цьому вказало, що виконати постанову суду в повному обсязі немає можливості через відсутність фінансування з Державного бюджету.

04.02.2015 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області Плахотнюк Н.Ю. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження за виконавчим листом № 134/2054/13-а від 17.06.2014 року, зі змісту якої вбачається, що зобов'язання за рішенням суду боржником не виконане в повному обсязі.

В матеріалах справи також містяться відомості про те, що державним виконавцем щодо боржника двічі виносились постанови про накладення штрафу за невиконання рішення суду по справі № 134/2054/13-а, проте до даного часу штрафи не сплочені.

Таким чином, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що заявником надано достатньо доказів щодо неналежного та неповного виконання Головним управлінням Пенсійного фонду України у Вінницькій області зобов'язання за рішенням суду по справі № 134/2054/13-а, а тому його заява є обґрунтованою і підлягає до задоволення.

Проте, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що відповідно до постанови Крижопільського районного суду Вінницької області від 12.11.2013 року судом вже було зобов'язано Головне управлінням Пенсійного фонду України у Вінницькій області перерахувати та виплатити позивачу пенсію з урахуванням грошового забезпечення за останньою штатною посадою для обчислення пенсії в сумі 5234,88 грн. та вказано, що пенсія позивачу призначена з розміру 82% від суми цього грошового забезпечення, також з даної постанови та ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду від 14 травня 2014 року видно з якої дати слід здійснювати перерахунок, а тому суд апеляційної інстанції вважає, що правильним способом захисту позивача буде не повторне зобов'язання відповідача здійснити перерахунок пенсії позивачу, а зобов'язання виконати рішення суду, яким було відновлене право останнього.

Відповідно до ч.1 ст.198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду суд апеляційної інстанції має право, зокрема змінити постанову суду.

Колегія суддів критично ставиться до тверджень відповідача про те, що встановити судовий контроль суд може тільки під час прийняття постанови і зазначає, що відповідно до ст.267 КАС України, встановлення судового контролю за виконанням рішення суду можливе, як за ініціативою суду під час ухвалення рішення так і за заявою позивача, після його винесення.

За ч.1 ст.201 КАС України, підставами для зміни постанови суду першої інстанції є правильне по суті вирішення справи чи питання, але із помилковим застосуванням норм матеріального чи процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції по суті правильно вирішив справу, однак із помилковим застосуванням норм матеріального права, а тому постанова суду першої інстанції підлягає зміні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 201, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області задовольнити частково.

Постанову Крижопільського районного суду Вінницької області від 19 березня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про перерахунок пенсії змінити.

Абзац другий постанови викласти в наступній редакції:

"Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області виконати в повному обсязі зобов'язальну частину постанови Крижопільського районного суду Вінницької області від 12.11.2013 року по справі № 134/2054/13-а за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про перерахунок пенсії, залишену без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 14.11.2014 року".

В решті постанову залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає

Головуючий Матохнюк Д.Б.

Судді Біла Л.М.

Гонтарук В. М.