Справа № 667/421/15-а
Суддя: Лук'янчук О.В.
Дата ухвалення: 2015-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2015 р. Справа № 667/421/15-а

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції: Спічак О.Б.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого - Лук'янчук О.В.

суддів - Кравченка К.В.

- Градовського Ю.М.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в місті Херсоні на постанову Комсомольського районного суду м. Херсона від 26 лютого 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в місті Херсоні про визнання протиправними дій, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

23.01.2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом, у якому просила визнати недійсним та скасувати рішення комісії з пенсійних питань УПФУ м. Херсоні №4 від 09.01.2015 року, зобов'язати УПФУ м. Херсона зарахувати до стажу роботи період роботи з 24.07.1992 року по 31.03.1999 рік та з 01.04.1999 року по 20.10.1999 рік на посадах завідуючої канцелярією, старшого секретаря, секретаря судових засідань та консультанта в Каховському районному суді Херсонської області . А також, посилаючись на ЗУ «Про прокуратуру» просила зобов'язати УПФУ в м. Херсоні призначити їй пенсію за вислугою років починаючи з 31.12.2014 року з дня її звернення до УПФУ м. Херсоні із відповідною заявою.

В обґрунтування позовних вимог зазначається, що в період з 24.07.1992 року по 20.10.1999 рік вона працювала у Каховському районному суді Херсонської області на посадах державного службовця , а саме завідуючої канцелярією, старшого секретаря , секретаря судових засідань та консультанта , та відповідно діючого на той час Порядку обчислення стажу державної служби, затвердженого постановою КМУ від 03.05.1994 року, наявність повної вищої освіти або її відсутність для обрахування стажу державної служби не передбачалась. Отже, посилання відповідача , як на підставу відмови у нарахування пенсії, на відсутність вищої освіти при зайнятті посади державного службовця є незаконною.

Постановою Комсомольського районного суду м. Херсона від 26 лютого 2015 року адміністративний позов - задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення комісії з пенсійних питань Управління пенсійного фонду України в м. Херсоні №4 від 09.01.2015 року щодо відмови ОСОБА_2 в призначенні пенсії відповідно до ст. 50-1 Закону України "Про прокуратуру".

Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні зарахувати до стажу роботи ОСОБА_2 період роботи з 24.07.1992 року по 31.03.1999 рік та з 01.04.1999 року по 20.10.1999 рік на посадах завідуючої канцелярією, старшого секретаря, секретаря судових засідань та консультанта в Каховському районному суді Херсонської області.

Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні призначити ОСОБА_2 пенсію за вислугою років починаючи з 31.12.2014 року.

В апеляційній скарзі, УПФ України в місті Херсоні, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить постанову Комсомольського районного суду м. Херсона від 26 лютого 2015 року - скасувати, прийняти нову постанову якою відмовити у задоволенні позову.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до п.1 ч.1 ст.197 КАС України, якою передбачено, що суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вирішуючи справу суд першої інстанції встановив, що позивач має стаж роботи для нарахування пенсії за вислугою років 22 років 05 місяців 01 день, з яких: на посадах державних службовців 7 років 02 місяців 27 днів, на посадах прокурорських працівників органів прокуратури 15 років 02 місяці 04 дні.

31.12.2014 року ОСОБА_2 звернулася до УПФУ у м. Херсоні із відповідною заявою про призначення пенсії відповідно до ст. 50 -1Закону України «Про прокуратуру».

Рішенням, оформленим протоколом №4, Управління пенсійного фонду України в місті Херсоні від 09.01.2015 року ОСОБА_2 було відмовлено у призначенні пенсії, у зв'язку з відсутністю 22 років необхідного стажу роботи за вислугу років.

Обґрунтовуючи відмову у задоволенні заяви позивача, відповідач посилається на те, що в період з 24.07.1992 року по 31.03.1999 рік та з 01.04.1999 року по 20.10.1999 рік позивач обіймала посаду завідуючої канцелярією, старшого секретаря , секретаря судових засідань та консультанта у Каховському районному суді не маючи вищої юридичної освіти. Тому відповідно положень ст.ст. 50-1,56Закону України «Про прокуратуру», вказаний період роботи не може бути зараховано загального стажу роботи державного службовця.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відсутність диплому про вищу освіту не є підставою для відмови в зарахуванні трудового стажу державного службовця, що дає право на пенсію згідно Закону України «Про прокуратуру».

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» Прокурори і слідчі мають право на пенсійне забезпечення за вислугу років незалежно від віку за наявності на день звернення вислуги років не менше: з 1 жовтня 2014 року по 30 вересня 2015 року - 22 роки, у тому числі стажу роботи на посадах прокурорів і слідчих прокуратури не менше 12 років;.

До стажу роботи, що дає право на пенсію за вислугою років, зараховується час роботи на прокурорських посадах, перелічених у статті 56 цього Закону, в тому числі у військовій прокуратурі, стажистами в органах прокуратури, слідчими, суддями, на посадах начальницького складу органів внутрішніх справ, офіцерських посадах Служби безпеки України, посадах державних службовців, які займають особи з вищою юридичною освітою, в науково-навчальних закладах Генеральної прокуратури України працівникам, яким присвоєно класні чини, на виборних посадах у державних органах, на посадах в інших організаціях, якщо працівники, що мають класні чини, були направлені туди, а потім повернулися в прокуратуру, строкова військова служба, половина строку навчання у вищих юридичних навчальних закладах, частково оплачувана відпустка жінкам по догляду за дитиною до досягнення нею трьох років.

Пунктом 2.4 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25 листопада 2005 №22-1, до заяви про призначення пенсії за вислугу років, крім документів, передбачених підпунктами 1 - 4 пункту 2.1 цього розділу, надаються також документи, що підтверджують стаж роботи, який дає право на призначення такого виду пенсії..

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 має стаж роботи для нарахування пенсії за вислугою 22 років - років 05 місяців 01 день, з яких: на посадах державних службовців 7 років 02 місяців 27 днів, на посадах прокурорських працівників органів прокуратури 15 років 02 місяці 04 дні.

Враховуючи зазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо неправомірності відмови позивачці у призначенні пенсії за вислугою років.

Колегія суддів не приймає доводів апелянта щодо відсутності підстав для призначення позивачці пенсії за вислугу років у зв'язку з відсутністю відповідного стажу роботи державним службовцем, оскільки позивачка обіймала посади завідуючої канцелярією, старшого секретаря , секретаря судових засідань та консультанта у Каховському районному суді не маючи вищої юридичної освіти.

Відповідно до ст.ст. 1,2 Закону України «Про державну службу» державна служба в Україні - це професійна діяльність осіб, які займають посади в державних органах та їх апараті щодо практичного виконання завдань і функцій держави та одержують заробітну плату за рахунок державних коштів. Ці особи є державними службовцями і мають відповідні службові повноваження. Посада - це визначена структурою і штатним розписом первинна структурна одиниця державного органу та його апарату, на яку покладено встановлене нормативними актами коло службових повноважень. Посадовими особами відповідно до цього Закону вважаються керівники та заступники керівників державних органів та їх апарату, інші державні службовці, на яких законами або іншими нормативними актами покладено здійснення організаційно-розпорядчих та консультативно-дорадчих функцій.

Пунктом 2 Порядку обчислення стажу державної служби, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 травня 1994 року №283 до стажу державної служби зараховується робота в апараті судів на посадах керівних працівників і спеціалістів державних органів колишнього СРСР згідно з додатком до Порядку, де зазначено, що період роботи в Міністерствах, відомостях УРСР (включаючи головні управління, що відповідно до затвердженої Урядом структури входили до центрального апарату цих міністерств і відомств) зараховується до стажу державної служби. При цьому, наявність повної вищої освіти або її відсутність для обрахування стажу державної служби вищезазначеним Порядком не передбачено.

Разом з цим, Закон України «Про прокуратуру» зараховує до стажу роботи, що дає право на пенсію, саму роботу на посадах державних службовців, що займають особи, як правило, з вищою освітою.

Позивачка таку роботу у вказаний період виконувала і це визнається відповідачем, а відсутність диплому про вищу освіту не є підставою для відмови в зарахуванні трудового стажу державного службовця, що дає право на пенсію згідно зазначеного вище Закону.

Інші доводи апеляційної скарги колегія суддів до уваги не приймає, оскільки вважає, що вони ґрунтуються на помилковому застосуванні апелянтом норм матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, які в свою чергу були правильно застосовані судом першої інстанції з урахуванням усіх обставин по справі при прийнятті оскаржуваного рішення.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, порушень матеріального та процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 196; 197, п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в місті Херсоні залишити без задоволення, постанову Комсомольського районного суду м. Херсона від 26 лютого 2015 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуюча суддя: О.В.Лук'янчук

Суддя: Ю.М. Градовський

Суддя: К.В. Кравченко