Справа № 660/416/15-а
Суддя: Гончаренко О. В.
Дата ухвалення: 2015-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 660/416/15-а
Номер провадження 2-а/660/13/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2015 року смт. Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Гончаренка О.В.

при секретарі: Кателевській Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нововоронцовка Херсонської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника ВДАІ Нововоронцовського РВ УМВС України в Херсонській області Халіменка О.В. про зміну постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження у справі,

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2015 року позивач звернувся з вказаним позовом та зазначив, що постановою начальника ВДАІ Нововоронцовського РВ УМВС України в Херсонській області Халіменка О.В. на нього накладено штраф в розмірі 1020 грн. за ч.1 ст.140 КУпАП. Підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності стало те, що він, будучи посадовою особою (головою) Новоолександрівської сільської ради, яка відповідає за утримання вуличної мережі, не вжив заходів щодо своєчасної ліквідації ямочності проїзної частини по вул. Комсомольська в с. Новоолександрівка Нововоронцовського району, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та порушує п. 3.1.1 ДСТУ 3587-97 та ст. 9 Закону України "Про дорожній рух". На думку позивача, при винесенні постанови відповідачем не було враховано обставин, передбачених ст.ст. 278, 280 КУпАП, тому просить суд змінити наведену постанову, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

У судове засідання позивач не з'явився, просив розглянути справу бей його участі, підтримав вимоги позовної заяви.

Відповідач в судове засідання не з'явився, подав до суду письмову заяву в якій просить розгляд справи проводити у його відсутності, не заперечує проти задоволення позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог з огляду на наступне.

24 квітня 2015 року начальником ВДАІ Нововоронцовського РВ УМВС України в Херсонській області Халіменком О.В. винесено постанову відносно ОСОБА_1 з приводу порушення ним п. 3.1.1 ДСТУ 3587-97 та ст. 9 Закону України "Про дорожній рух".

В силу ст. 140 ч.1 КУпАП порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб від шістдесяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Відповідно до ч.1 ст.140 КУпАП на позивача накладено адміністративний штраф в розмірі 1020 грн.

Разом з цим, при винесенні постанови не було враховано характер правопорушення, обставини справи, особу порушника. У ч. 2 ст.33 КУпАП встановлено, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини. Майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Так, ОСОБА_1 є сільським головою Новоолександрівської сільської ради Нововоронцовського району Херсонської області. Рішенням Новоолександрівської сільської ради від 12.02.2015 року затверджено обсяг доходів і видатків (кошторис) сільського бюджету на 2015 рік. Відповідно цього кошторису на проведення робіт, пов'язаних з будівництвом, реконструкцією, ремонтом та утриманням автомобільних доріг з загального фонду заплановано видатки у розмірі 16000 грн.

Водночас кошти для проведення робіт, пов'язаних з будівництвом, реконструкцією, ремонтом та утриманням автомобільних доріг через невиконання дохідної частину бюджету сільської ради відсутні.

Суд враховує, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, а також відсутні обставини, що обтяжують його відповідальність. З позову вбачається, що факт вчинення адміністративного правопорушення ним не оспорюється, однак вважає, що при винесені постанови про накладення адміністративного стягнення не було взято до уваги вимоги статей 245, 278, 280 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи вищевказане, суд приходить до висновку, що обставини, вказані в протоколі та постанові про адміністративне правопорушення мали місце, однак беручи до уваги те, що від їх дій негативних наслідків не наступило, суд вважає за можливе звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у відповідності до ст. 22 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, 33, 280 КУпАП, ст. ст. 7, 100, 159 -163 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити.

Змінити постанову від 21 квітня 2015 року начальника ВДАІ Нововоронцовського РВ УМВС України в Херсонській області Халіменка О.В. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.140 КУпАП в частині накладення стягнення.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.140 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Суддя О. В. Гончаренко