Справа № 826/4363/15
Суддя: Шулежко В.П.
Дата ухвалення: 2015-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

22 квітня 2015 року № 826/4363/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Шулежко В.П. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «НТЦ «ОМНІС» до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень, податкової вимоги, рішення про опис майна у податкову заставу,

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «НТЦ «ОМНІС» (далі по тексту - позивач) до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві (далі по тексту - відповідач) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень від 21.10.2014р. № та №; податкової вимоги від 05.03.2015р. №2741-23; рішення про опис майна у податкову заставу від 05.03.2015р. №295/26-58-25-01-23.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що оскаржувані рішення прийнятті неправомірно, оскільки в судовому порядку у справі №826/6391/13-а були вже досліджені взаємовідносини позивача з контрагентами ТОВ «Компанія Квік Дан» та ТОВ «Екопромисловці», за результатами чого підтверджено реальність здійснення фінансово - господарських операцій між вказаними підприємства.

Представник відповідача проти позовних вимог заперечив з тих підстав, що оскаржувані рішення прийняті правомірно, оскільки під час податкової перевірки ТОВ «НТЦ «ОМНІС» не було підтверджено реальності здійснення фінансово - господарських операцій між позивачем та ТОВ «Компанія Квік Дан» та ТОВ «Екопромисловці».

З урахуванням вимог ч.4 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України, суд прийшов до висновку про доцільність розгляду справи в порядку письмового провадження на підставі наявних матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення їхніх представників, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, судом встановлено наступне.

В період з 12.03.2013 року по 18.03.2013 року згідно з наказом № 510 від 07.03.2013 року ДПІ у Солом'янському районі м. Києва ДПС проведено документальну позапланову невиїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - технічний центр "Омніс" () з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток та з податку на додану вартість при взаємовідносинах з ТОВ "Екопромисловці" (код за ) та ТОВ "Компанія "Квік Дан" (код за ) за період з 01.01.2011 року по 31.12.2012 року, за результатами якої складено акт № 911/22.7-32484796 від 22.03.2013р.

На підставі встановлених під час перевірки порушень, відповідачем 08.04.2013р. прийняті податкові повідомлення - рішення №, яким збільшено позивачу суму грошового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 941 141 грн., у тому числі основний платіж - 913 913 грн. та застосовані штрафні (фінансові) санкції у розмірі 27 228 грн. та №, яким збільшено позивачу суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 1 310 303 грн., у тому числі: основний платіж - 1 114 908 грн. та штрафні (фінансові) санкції - 195 395 грн.

В порядку судового оскарження вказані податкові повідомлення - рішення від 08.04.2013р. № та № скасовані.

Так, постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.06.2013р. у справі №826/6391/13-а, позов ТОВ «НТЦ «ОМНІС» задоволено повністю.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 05.08.2014р. постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.06.2013р. скасовано в частині визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва Державної податкової служби № від 08.04.2013 року у частині збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на загальну суму 805000 грн. (за основним платежем) та № від 08.04.2013 року - у частині збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 791667,75 грн., з них 700000 грн. - за основним платежем, 91667,75 грн. - за штрафними санкціями.

У решті постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 червня 2013 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 18.11.2014р. постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 05.08.2014 року у справі № 826/6391/13-а скасовано в частині відмови в позові про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва Державної податкової служби № від 08.04.2013 року в частині збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на загальну суму 805 000,00 грн. (за основним платежем) та № від 08.04.2013 року - в частині збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 791 667,75 грн., з них 700 000,00 грн. - за основним платежем, 91 667,75 грн. - за штрафними санкціями.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.06.2013 року у справі № 826/6391/13-а скасовано в частині задоволення позову про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва Державної податкової служби № від 08.04.2013 року в частині збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на загальну суму 805 000,00 грн. (за основним платежем) та № від 08.04.2013 року - в частині збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 791 667,75 грн., з них 700 000,00 грн. - за основним платежем, 91 667,75 грн. - за штрафними санкціями.

В цій частині справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

В іншій частині постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.06.2013 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 05.08.2014 року у справі № 826/6391/13-а залишено без змін.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.12.2014р. позов ТОВ «НТЦ «ОМНІС» задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 08.04.2013 р. № в частині збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на загальну суму 805 000,00 грн. (за основним платежем). Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 08.04.2013 р. № в частині збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 791 667,75 грн., з них 700 000,00 грн. - за основним платежем, 91 667,75 грн. - за штрафними санкціями.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 26.02.2015р. постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.12.2014р. залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 17.03.2015р. у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.12.2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 26.02.2015 року у справі №826/6391/13-а відмовлено.

Однак, відповідачем 21.10.2014р. на підставі того самого акту перевірки від 22.03.2013р. № 911/22.7-32484796 та постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 05.08.2014р. у справі №826/6391/13-а прийняті податкові повідомлення - рішення №, яким повторно позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 805 000грн. та №, яким позивачу повторно збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ у розмірі 791 667,75грн., у тому числі: основний платіж - 700 000грн. та штрафні (фінансові) санкції - 91 667,75грн.

В порядку адміністративного оскарження ТОВ «НТЦ «ОМНІС» 29.10.2014р. звернулось до ГУ Міндоходів у м. Києві зі скаргою №164/10 на податкові повідомлення - рішення від 21.10.2014р. № та №.

28 листопада 2014 року позивачем подано до ГУ Міндоходів у м. Києві доповнення №183/11 до скарги на вказані податкові повідомлення - рішення від 21.10.2014р.

Рішенням від 30.12.2014р. №3325/10/26-15-10-05-15 ГУ ДФС у м. Києві «Про розгляд скарги» відмовив ТОВ «НТЦ «ОМНІС» у розгляді скарги на податкові повідомлення - рішення від 21.10.2014р. № та № у зв'язку з тим, що рішення контролюючого органу, яке оскаржене в судовому порядку, не підлягає адміністративному оскарженню (п. 56.18 статті 56 ПК України).

06 листопада 2014 року відповідачем винесено податкову вимогу №8351-25, якою станом на 05.11.2014р. сума податкового боргу ТОВ «НТЦ «ОМНІС» за узгодженими грошовими зобов'язаннями становить 1 590 216,46грн. та рішення про опис майна у податкову заставу №1488/26-58-25-01-23.

Не погоджуючись з вказаними рішеннями податкового органу, ТОВ «НТЦ «ОМНІС» оскаржило їх в судовому порядку.

Так, постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.12.2014р. у справі №826/17767/14 у задоволенні позову ТОВ «НТЦ «ОМНІС» відмовлено.

Однак, як вбачається з вказаного судового рішення від 23.12.2014р. у справі №826/17767/14, судом було встановлено, що відповідачем відкликано податкову вимогу №8351-25 від 06.11.2014р. разом з рішенням про опис майна у податкову заставу від 06.11.2014р., у зв'язку з відсутністю узгодженої суми грошового зобов'язання.

05 березня 2015 року ДПІ у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві винесено податкову вимогу №2741-23 на суму 791 645,64грн. та Рішення про опис майна у податкову заставу №295/26-58-25-01-23.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом підставою для прийняття податкових повідомлень - рішень від 21.10.2014р. № та № був акт перевірки від 22.03.2013р. № 911/22.7-32484796 та постанова Київського апеляційного адміністративного суду (справа №826/6391/13-а).

З письмових заперечень проти позовних вимог судом вбачається, що на думку ДПІ у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві податкові повідомлення - рішення від 08.04.2013р. № та № прийняті правомірно.

Щодо прийняття відповідачем 21.10.2014р. податкових повідомлень - рішень № та №, представник податкової інспекції нічого суду не пояснив.

Суд не погоджується з прийнятими ДПІ у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві 21.10.2014р. податковими повідомленнями - рішеннями № та № та вважає, що вони підлягають скасуванню, з наступних підстав.

Під час судового розгляду адміністративної справи №826/6391/13-а за позовом ТОВ «НТЦ «ОМНІС» до ДПІ у Солом'янському районі м. Києва ДПС про скасування податкових повідомлень - рішень від 08.04.2013р. № та №, судами було досліджено та встановлено реальність та правомірність фінансово - господарських операцій ТОВ «НТЦ «ОМНІС» з ТОВ "Екопромисловці" (код за ) та ТОВ "Компанія "Квік Дан" (код за ), за результатами чого були скасовані вказані податкові повідомлення - рішення від 08.04.2013р.

Відповідно до частини першої статті 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно статті 255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Таким чином, податкові повідомлення - рішення від 21.10.2014р. № та № є протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

Крім того, слід зазначити, що відповідно до п. 3.4 наказу Мінфіну №1236 від 28.11.2012р. «Про затвердження Порядку направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень-рішень платникам податків» якщо за результатами адміністративного або судового оскарження грошове зобов'язання, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість збільшується, то крім раніше надісланого податкового повідомлення-рішення направляється окреме податкове повідомлення-рішення на суму збільшення, якому присвоюється номер та яке вноситься до відповідного реєстру податкових повідомлень-рішень у порядку, передбаченому пунктом 3.3 цього розділу

Відповідно до п.п. 60.1.4 п. 60.1 статті 60 ПК України податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо: рішенням суду, що набрало законної сили, скасовується повідомлення-рішення контролюючого органу або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі.

Підпунктом 60.1.5 п. 60.1 статті 60 ПК України передбачено, що податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо: рішенням суду, що набрало законної сили, зменшується сума грошового зобов'язання, визначена у податковому повідомленні-рішенні контролюючого органу, або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі.

В частині позовних вимог щодо визнання протиправними та скасування податкової вимоги від 05.03.2015р. №2741-23 та рішення про опис майна у податкову заставу від 05.03.2015р. №295/26-58-25-01-23, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 57.3 статті 57 ПК України, у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Порядок оскарження рішень контролюючих органів регламентується ст. 56 ПК України.

Пунктом 56.1 ПК України передбачено, що рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

При цьому п. 56.2 статті 56 ПК України встановлено, що у разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, він має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня із скаргою про перегляд цього рішення.

Відповідно до п. 56.3 ПК України скарга подається до контролюючого органу вищого рівня у письмовій формі (за потреби - з належним чином засвідченими копіями документів, розрахунками та доказами, які платник податків вважає за потрібне надати з урахуванням вимог пункту 44.6 статті 44 цього Кодексу) протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання платником податків податкового повідомлення-рішення або іншого рішення контролюючого органу, що оскаржується.

Скарги на рішення державних податкових інспекцій подаються до контролюючих органів в Автономній Республіці Крим, містах Києві та Севастополі, областях, міжрегіональних територіальних органів.

Скарги на рішення контролюючих органів в Автономній Республіці Крим, містах Києві та Севастополі, областях, міжрегіональних територіальних органів та митниць подаються до центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Повідомлення контролюючого органу яким визначено грошове зобов'язання передбачено п. 56.5 ПК України згідно якого, платник податків одночасно з поданням скарги контролюючому органу вищого рівня зобов'язаний письмово повідомляти контролюючий орган, яким визначено суму грошового зобов'язання або прийнято інше рішення, про оскарження його податкового повідомлення-рішення або будь-якого іншого рішення.

Отже, відповідно до вимог п. 56.15 ПК України, скарга, подана із дотриманням строків, визначених пунктом 56.3 цієї статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов'язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого, органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження.

Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов'язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Днем подання скарги вважається день фактичного отримання скарги відповідним контролюючим органом, а в разі надсилання скарги поштою - дата отримання відділенням поштового зв'язку від платника податків поштового відправлення із скаргою, яка зазначена відділенням поштового зв'язку в повідомленні про вручення поштового відправлення або на конверті.

Процедура адміністративного оскарження закінчується: днем, наступним за останнім днем строку, передбаченого для подання скарги на податкове повідомлення-рішення або будь-яке інше рішення відповідного контролюючого органу у разі, коли така скарга не була подана у зазначений строк; днем отримання платником податків рішення відповідного контролюючого органу про повне задоволення скарги; днем отримання платником податків рішення центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику; днем звернення платника податків до контролюючого органу із заявою про розстрочення, відстрочення грошових зобов'язань, що оскаржувались. День закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження грошового зобов'язання платника податків (п.п.56.16, 56.17 ст.56 Податкового кодексу України).

Направлення податкових вимог регламентується Порядком направлення органами доходів і зборів податкових вимог платникам податків затвердженим Наказом Міністерства доходів і зборів України від 10.10.2013р. №576 (далі - Порядок), згідно п.2.2 якого податкова вимога формується, якщо платник податків не сплатив узгодженої суми грошового зобов'язання, визначеної в податковому повідомленні-рішенні, у встановлені законом строки.

Крім того, згідно з підпунктом 3 п. 89.3 ст. 89 Податкового кодексу України рішення керівника органу державної податкової служби про опис майна у податкову заставу пред'являється саме платнику податків, що має податковий борг.

Таким чином, у відповідності до п. 56.15 статті 56 ПК України сума грошового зобов'язання, що оскаржується позивачем не є узгодженою, а тому податкова вимога від 05.03.2015р. №2741-23 та Рішення про опис майна у податкову заставу №295/26-58-25-01-23 від 05.03.2015р. є такими, що прийняті відповідачем з порушення норм податкового законодавства.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що Державною податковою інспекцією у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві протиправно винесено податкові повідомлення - рішення від 21.10.2014р. № та №, податкову вимогу від 05.03.2015р. №2741-23 та Рішення про опис майна у податкову заставу від 05.03.2015р. №295/26-58-25-01-23, а тому адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «НТЦ «ОМНІС» підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 94, 158-163 КАС України суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «НТЦ «ОМНІС» задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення від 21.10.2014р. № та №.

Визнати протиправною та скасувати податкову вимогу від 05.03.2015р. №2741-23.

Визнати протиправним та скасувати Рішення про опис майна у податкову заставу від 05.03.2015р. №295/26-58-25-01-23.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до Окружного адміністративного суду міста Києва апеляційної скарги на постанову протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до Київського апеляційного адміністративного суду.

Якщо апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 186 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя В.П. Шулежко