Справа № 804/1365/15
Суддя: Власенко Денис Олександрович
Дата ухвалення: 2015-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

06 квітня 2015 р. Справа № 804/1365/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Власенка Д.О.,

при секретарі судового засідання Пасічнику Т.В.

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку письмового провадження в залі суду у місті Дніпропетровську заяву представника позивача про зупинення провадження в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Екологія Україна» до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Товариство з обмеженою відповідальністю «Будпромконсалт», про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Екологія Україна» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 09 вересня 2014 року № , яким підприємству збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на суму 140 767 грн. (сто сорок тисяч сімсот шістдесят сім ) грн. 00 коп., із них сума грошового зобов'язання за основним платежем в розмірі 93 845 грн. 00 коп. та штрафні (фінансові) санкції (штрафи) в розмірі 46 922 грн. 00 коп.

Від представника позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі та надання сторонам часу для досягнення податкового компромісу. Зазначене клопотання представник позивача просив розглядати за його відсутності.

Від представника відповідача, належним чином повідомленого про дату, час та місце розгляду справи, жодних клопотань не надходило.

Розглянувши зазначене клопотання, перевіривши матеріали справи, суд зазначає, що таке клопотання обґрунтоване тим, що підрозділом 92 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України, який набрав чинності 17 січня 2015 року, передбачено можливість застосування податкового компромісу.

У відповідності до п. 112 розділу VІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України підставою для примирення сторін на будь-якій стадії процесу є досягнення податкового компромісу щодо сплати податкових зобов'язань з податку на додану вартість та податку на прибуток підприємств відповідно до підрозділу 92 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України.

Згідно п. 1 підрозділу 92 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України податковий компроміс - це режим звільнення від юридичної відповідальності платників податків та/або їх посадових (службових) осіб за заниження податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємств та/або податку на додану вартість за будь-які податкові періоди до 1 квітня 2014 року з урахуванням строків давності, встановлених статтею 102 цього Кодексу.

Відповідно до п. 7 підрозділу 92 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України процедура податкового компромісу, встановлена цим підрозділом, поширюється також на неузгоджені суми податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємств та/або податку на додану вартість, визначені у податкових повідомленнях-рішеннях, щодо яких триває процедура судового та/або адміністративного оскарження, а також на випадки, коли платник податків отримав податкове повідомлення-рішення, за яким податкові зобов'язання не узгоджені відповідно до норм цього Кодексу.

Предметом даного спору є податкове повідомлення-рішення від 09 вересня 2014 року № , яким підприємству збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на суму 140 767 грн. (сто сорок тисяч сімсот шістдесят сім ) грн. 00 коп., із них сума грошового зобов'язання за основним платежем в розмірі 93 845 грн. 00 коп. та штрафні (фінансові) санкції (штрафи) в розмірі 46 922 грн. 00 коп.

Таким чином, до податкових зобов'язань, нарахованих оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням, може бути застосована процедура податкового компромісу.

У разі розгляду даної справи, підприємство позивача втратить право на застосування податкового компромісу.

Положеннями ч. 2 ст. 113 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що за клопотанням сторін суд зупиняє провадження у справі на час, необхідний їм для примирення.

З огляду на викладене та враховуючи надходження клопотання представника позивача (з посиланням на здійснення процедури застосування податкового компромісу) про надання часу для примирення, суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження у даній справі.

Крім того, суд вважає необхідним також зобов'язати сторін повідомити суд про досягнення податкового компромісу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 113, 156, 160, 167, 195, 196, п. п. 112 розділу VІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України та підрозділом 92 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Екологія Україна» про зупинення провадження в адміністративній справі - задовольнити.

Зупинити провадження у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Екологія Україна» до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Товариство з обмеженою відповідальністю «Будпромконсалт», про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення до досягнення податкового компромісу.

Зобов'язати сторони повідомити суд про досягнення податкового компромісу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Д.О. Власенко