Справа № 820/18432/14
Суддя: Григоров А.М.
Дата ухвалення: 2015-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2015 р.Справа № 820/18432/14
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Григорова А.М.

Суддів: Подобайло З.Г. , Тацій Л.В.

за участю секретаря судового засідання Гришко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22.01.2015р. по справі № 820/18432/14

за позовом ОСОБА_2

до Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції

про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_2, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, в якому, з урахуванням уточненої позовної заяви, просить суд:

- скасувати постанову ВП № 31287448 від 26.06.2012 про арешт квартири АДРЕСА_1 та заборону відчуження будь-якого майна, винесену Московським відділом Державної виконавчої служби Харківського Міського Управління Юстиції, зареєстровану в книзі обтяжень № 13116160 від 15.10.2012;

- скасувати постанову АА № 023475 від 01.09.2009 про арешт квартири АДРЕСА_2 та заборону відчуження будь-якого майна, винесену Московським відділом Державної виконавчої служби Харківського Міського Управління Юстиції, зареєстровану в книзі обтяжень № 9016990 від 02.09.2009;

- визнати неправомірними дії Московського відділу Державної виконавчої служби Харківського Міського Управління Юстиції, щодо не вжиття заходів, направлених на скасування тимчасової заборони ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, щодо виїзду за територіальний кордон України без вилучення закордонного паспорту;

- зобов'язати Московський відділ Державної виконавчої служби Харківського Міського Управління Юстиції вчинити певні дії, щодо скасування тимчасової заборони ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, щодо виїзду за територіальний кордон України без вилучення закордонного паспорту.

В обґрунтування позову вказано, що оскаржувані постанови Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції відповідно до ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження" підлягають скасуванню.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 22.01.2015 року адміністративний позов ОСОБА_2 до Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про зобов'язання вчинити певні дії - задоволено частково. Скасовано постанову Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ВП № 31287448 від 26.06.2012 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на квартиру АДРЕСА_3, зареєстровану в книзі обтяжень № 13116160 від 15.10.2012 року. Скасовано постанову Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції АА № 023475 від 01.09.2009 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2, зареєстровану в книзі обтяжень № 9016990 від 02.09.2009 року. Зобов'язано Московський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції вчинити певні дії відповідно до діючого законодавства щодо скасування тимчасової заборони для виїзду за територіальний кордон України без вилучення закордонного паспорту ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

ОСОБА_3 представник ОСОБА_1, не погоджуючись з вказаним рішенням суду, в апеляційній скарзі вказує, що рішення є незаконним та необгрунтованим, прийнятим з невідповідністю висновків суду обставинам справи, а також порушенням норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22.01.2015 року та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог. Посилається на норми Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в України громадян України». Крім того, зазначає, що судом першої інстанції допущено порушення правил предметної підсудності.

Представник апелянта в судовому засіданні підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі.

Позивач в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечував, просив залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Представник відповідача в судовому засіданні просив у задоволенні адміністративного позову відмовити в частині вчинення певних дій відповідно до діючого законодавства щодо скасування тимчасової заборони для виїзду за територіальний кордон України без вилучення закордонного паспорту ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження в частині зобов'язання Московського відділу Державної виконавчої служби Харківського Міського Управління Юстиції вчинити певні дії, відповідно до діючого законодавства, щодо скасування тимчасової заборони для виїзду за територіальний кордон України без вилучення закордонного паспорту ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 належить закрити, виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Відповідно до частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що на виконанні у Московському ВДВС ХМУЮ перебувало виконавче провадження № 44171815 за виконавчим листом Третейського суду № 7-ц/1508 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошових коштів в сумі 16880,79 грн.

31.07.2014 головним державним виконавцем Московського ВДВС ХМУЮ Барановою В.В. винесено постанову ВП № 44171815 про повернення виконавчого документу стягувачу, в зв'язку з відсутністю в боржника майна на яке може бути звернене стягнення.

Для примусового виконання рішення Третейського суду державним виконавцем було накладено арешт на майно ОСОБА_2 та вжито заходи, щодо обмеження його у праві виїзду за територіальний кордон України, а саме:

- тимчасово обмежено у праві виїзду за межі України боржника та заборонено ОСОБА_2 виїзд за територіальний кордон України без вилучення паспорту громадянина України;

- накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, та оголошено заборону на її відчуження, а також заборонено відчуження будь-якого майна, постанова ВП № 31287448 від 26.06.2012, реєстраційний номер обтяження 13116160, Московський ВДВС ХМУЮ, зареєстровано в інформаційному центрі від 15.10.2012;

- накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2, та оголошено заборону її відчуження, а також заборонено відчуження будь-якого майна, постанова АА № 023475 від 01.09.2009, реєстраційний номер обтяження 9016990, Московський ВДВС ХМУЮ, зареєстровано в інформаційному центрі від 02.09.2009.

Відповідно до ст. 47, 50 Закону України "Про виконавче провадження" головний державний виконавець Московського ВДВС ХМУЮ виніс постанову про повернення виконавчого документу, але у даній постанові державний виконавець не зазначив про зняття арешту, накладеного на майно ОСОБА_2

05.10.2014 ОСОБА_2 звернувся до приватного нотаріуса ХМНО Алтуніної Т.П. у зв'язку із вчиненням нотаріальних дій, а саме придбання на його ім'я нерухомого майна (квартири), однак листом від 05.11.2014 вих. № 35/01-16 приватним нотаріусом ХНМО Алтуніною Т.П. позивачу було роз'яснено, що для вчинення нотаріальних дій (а саме придбання нерухомого майна (квартири) на своє ім'я) йому необхідно звернутися до Московського ВДВС ХМУЮ або до суду задля вирішення питання, щодо скасування арештів.

13.10.2014 ОСОБА_2 було подано заяву до Московського ВДВС ХМУЮ, щодо звільнення майна з під арешту, скасування заборони здійснювати відчуження будь-якого майна та скасування тимчасової заборони, щодо виїзду за територіальний кордон України.

Листом від 16.10.2014 вих. № 10-30/ДВ-10 Московським ВДВС ХМУЮ ОСОБА_2 було відмовлено у скасуванні відповідних заходів посилаючись на те, що у разі повернення виконавчого документу стягувачу державний виконавець не має законних підстав для зняття арештів з майна та скасування тимчасової заборони в праві виїзду за територіальний кордон України.

Колегія суддів закриваючи провадження по справі в частині зобов'язання Московського відділу Державної виконавчої служби Харківського Міського Управління Юстиції вчинити певні дії відповідно до діючого законодавства щодо скасування тимчасової заборони для виїзду за територіальний кордон України без вилучення закордонного паспорту ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, виходить з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів; спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України; спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.

Частиною 2 ст. 4 КАС України встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Частиною 1 ст.181 КАС України, яка визначає особливості провадження у справах з приводу рішень, бездіяльності державної виконавчої служби, передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушені їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Частиною 4 ст.82 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Аналіз вищевикладених положень свідчить про те, що оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця під час виконання судового рішення сторонами виконавчого провадження здійснюється за правилами того судочинства, якими суд керувався при прийнятті цього судового рішення.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, на виконанні у Московському ВДВС ХМУЮ перебувало виконавче провадження № 44171815 за виконавчим листом за рішенням Третейського суду № 7-ц/1508 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошових коштів в сумі 16880,79 грн.. Виконавчий документ виданий загальним судом в порядку цивільного судочинства.

Видача виконавчого документу загальним судом не заперечується сторонами. Згідно наданих пояснень виконавчий документ втрачено при пересилці.

Відповідно до розділу XIV-1 Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) та глави 2 розділу VIII Цивільного процесуального кодексу України ( 1618-15 ) розгляд заяв про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду та видачу такого виконавчого документа здійснюють господарські суди та суди з розгляду цивільних справ.

У зв'язку з цим, до юрисдикції адміністративних судів належать справи про оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання таких виконавчих документів за позовами учасників виконавчого провадження (крім сторін та їхніх представників) чи осіб, які залучаються до проведення виконавчих дій.

Позов подано боржником - стороною виконавчого провадження (ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження)..

З огляду на те, що даний позов стосується порушення прав позивача під час виконання судового рішення по цивільній справі та, враховуючи положення ст. 181 КАС України, ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження», колегія суддів приходить до висновку, що даний спір не може розглядатись за правилами адміністративного судочинства, а підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України.

Статтею 383 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ст. 384 Цивільного процесуального кодексу України, скаргу може бути подано до суду безпосередньо або після оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби до начальника відповідного відділу державної виконавчої служби.

Скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Таким чином, Цивільним процесуальним кодексом України встановлений порядок, згідно з яким скарги на дії чи бездіяльність ДВС при виконанні постановлених відповідно до цього кодексу рішень розглядається судом, яким був виданий виконавчий документ.

Відповідно до ч.1 п. 1 ст. 157 КАС суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку, що провадження по справі в частині зобов'язання Московського відділу Державної виконавчої служби Харківського Міського Управління Юстиції вчинити певні дії відповідно до діючого законодавства щодо скасування тимчасової заборони для виїзду за територіальний кордон України без вилучення закордонного паспорту ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 слід закрити.

За правилами пункту 4 частини 1 статті 198 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції скасовує постанову суду і залишає позовну заяву без розгляду або закриває провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 203 КАС України постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу.

За таких обставин, оскаржуване рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню із закриттям провадження по справі, а відповідно доводи та обґрунтування сторін щодо правомірності оскарженого рішення органу місцевого самоврядування не впливають на вирішення даної справи.

Враховуючи закриття провадження по справі доводи, обґрунтування сторін та апелянта щодо правомірності задоволення позовних вимог в цій частині не впливають на вирішення даної справи.

Відповідно до ст. 195 КАС України апеляційний суд розглядає справу в межах апеляційної скарги. В іншій частині постанова суду не оскаржена, а тому суд апеляційної інстанції не надає оцінки постанові суду першої інстанції в частині яка не оскаржена.

Згідно п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

У відповідності до ч. 1 ст. 94 КАС України, суд повертає особі, що подала апеляційну скаргу суму витрат по сплаті судового збору.

Судовий збір у зв'язку з закриттям провадження по справі позивачу не повертається, оскільки провадження по справі закрито лише в частині вимог, а сума сплаченого збору при поданні позову відповідає вимогам щодо яких провадження не закрито.

Керуючись п. 1 ст. 157, ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 4 ст. 199, 203, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22.01.2015р. по справі № 820/18432/14 скасувати в частині зобов'язання Московського відділу Державної виконавчої служби Харківського Міського Управління Юстиції вчинити певні дії відповідно до діючого законодавства щодо скасування тимчасової заборони для виїзду за територіальний кордон України без вилучення закордонного паспорту ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В цій частині провадження по справі закрити.

Роз`яснити право звернення з даним позовом в порядку цивільного судочинства.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 73 грн. 08 коп. за подачу апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Григоров А.М.
Судді(підпис) (підпис) Подобайло З.Г. Тацій Л.В.
Повний текст ухвали виготовлений 18.05.2015 р.