Справа № 804/3261/15
Суддя: Сидоренко Дмитро Володимирович
Дата ухвалення: 2015-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 березня 2015 р. Справа № 804/3261/15
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді
Сидоренко Д.В., при секретарі Гуцал А.В., розглянувши за участю:
представника позивача - Галкіна М.Г., довіреність без/н,
представника відповідача - Юрасової Ю.А., довіреність № 16-35/10/10-006 від 25.02.2015 року,
у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАФІТ- ЕКСПО"
до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міністерства доходів і зборів у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними.
Обставини справи: до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом звернулося Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАФІТ- ЕКСПО" до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міністерства доходів і зборів у Дніпропетровській області (далі - ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська) про:
- визнання протиправними дії ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області щодо проведення невиїзної документальної перевірки ТОВ «Графіт-Експо» з питань дотримання податкового законодавства з податку на додану вартість при документальному підтвердженні господарських відносин із контрагентами ТОВ «Авальбудсервіс» та ТОВ «Побужський феронікелевий комбінат» за серпень 2014 року з 10.11.2014р. - 12.11.2014р.;
- заборону ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області вносити зміни до інформаційних електронних баз, у тому числі до Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на підставі висновків викладених в акті від 12.11.2014 року № 8942/22-02/34682422 «Про результати документальної невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Графіт-Експо» (код ЄДРПОУ - 34682422) з питань дотримання податкового законодавства з податку на додану вартість «АВАЛЬБУДСЕРВІС» (код ЄДРПОУ - 38299956) та ТОВ «Побужський феронікелевий комбінат» (код ЄДРПОУ - 31076956) за серпень 2014 року.
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем було безпідставно проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Графіт-Експо» з питань дотримання податкового законодавства України з податку на додану вартість при документальному підтвердженні господарських відносин придбання товарів (робіт, послуг) та подальшої реалізації та повноти відображення в обліку за серпень 2014 року, у зв'язку з тим, що наказ про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача № 1635 від 10.11.2014 р. та письмове повідомлення від 10.11.2014р. № 392 про дату початку та місце такої перевірки надано лише 11.11.2014р., тобто на наступний день після початку перевірки, що суперечить податковому законодавству.
Представник відповідача проти позову заперечував. У запереченнях від 17.03.2015 року вказав, що відповідно до п. 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки, та зазначив, що у вищевказаній статті не вказано термін вручення наказу про проведення такої перевірки.
Представник позивача в судовому засіданні 31.03.2015 року позов підтримав в повному обсязі, до суду надав клопотання про відкликання позовних вимог щодо заборони ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська вносити зміни до інформаційних електронних баз, у тому числі до Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на підставі висновків викладених в акті від 12.11.2014 року № 8942/22-02/34682422 «Про результати документальної невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Графіт-Експо» (код ЄДРПОУ - 34682422) з питань дотримання податкового законодавства з податку на додану вартість «АВАЛЬБУДСЕРВІС» (код ЄДРПОУ - 38299956) та ТОВ «Побужський феронікелевий комбінат» (код ЄДРПОУ - 31076956) за серпень 2014 року.
Ухвалою суду від 31.03.2015 року адміністративний позов в частині позовних вимог щодо заборони ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська вносити зміни до інформаційних електронних баз, у тому числі до Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на підставі висновків викладених в акті від 12.11.2014 року № 8942/22-02/34682422 «Про результати документальної невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Графіт-Експо» (код ЄДРПОУ - 34682422) з питань дотримання податкового законодавства з податку на додану вартість «АВАЛЬБУДСЕРВІС» (код ЄДРПОУ - 38299956) та ТОВ «Побужський феронікелевий комбінат» (код ЄДРПОУ - 31076956) за серпень 2014 року, - залишено без розгляду.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору, суд,-
Товариство з обмеженою відповідальністю "Графіт-Експо" зареєстровано 30.10.2006 р. виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради, включено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України за ідентифікаційним кодом 34682422.
10.11.2014 р. ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська винесено наказ № 1635 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Графіт-Експо".
Згідно до зазначеного наказу перевірку підприємства належить розпочати з 10.11.2014 р. тривалістю 5 робочих днів.
На підставі наказу винесено повідомлення від 10.11.2014 р. № 392.
Копію наказу та повідомлення ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська надано позивачу особисто.
Відповідно до копії повідомлення ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська з матеріалів справи, наказ отриманий Товариством з обмеженою відповідальністю "Профіт-Експо" 11.11.2014 р. Разом з тим, згідно заперечень відповідача наказ № 1635 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Графіт-Експо» вручено 12.11.2014 року.
В період з 10.11.2014р. по 12.11.2014р. відповідачем проведено документальну позапланову невиїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства України, за результатами якої складено акт № 8942/22-02/34682422 від 12.11.2014 р.
Висновками акту встановлено відсутність реального здійснення господарських операцій Товариством з обмеженою відповідальністю "Графіт-Експо" за серпень 2014 року по взаємовідносинам з контрагентами та встановлено відсутність об'єктів оподаткування податком на додану вартість при продажу товарів (робіт, послуг), які підпадають під визначення ст. 22, 185, 187, 198 Податкового кодексу України.
Відповідно до п. 41.1 ст. 41 Податкового кодексу України контролюючими органами є органи доходів і зборів - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування єдиної державної податкової, державної митної політики в частині адміністрування податків і зборів, митних платежів та реалізує державну податкову, державну митну політику, забезпечує формування та реалізацію державної політики з адміністрування єдиного внеску, забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями при застосуванні податкового та митного законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску (далі - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику), його територіальні органи.
Згідно п. 61.1 ст. 61 Податкового кодексу України податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.
Відповідно до ст. 62 Податкового кодексу України податковий контроль здійснюється шляхом: ведення обліку платників податків; інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності органів державної податкової служби; перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.
Згідно до п.п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Відповідно до пп. 78.1.1 п. 78.1. ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються можливі порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.
Відповідно до п.п. 79.1, 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.
Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику підрозписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.
Виконання умов цієї статті надає посадовим особам органу державної податкової служби право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.
Згідно до п. 42.2. ст. 42 Податкового кодексу України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків або його законному чи уповноваженому представникові.
Відповідно до пп. 20.1.1. п. 20.1. ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право: запрошувати платників податків або їх представників для перевірки правильності нарахування та своєчасності сплати податків та зборів, дотримання вимог іншого законодавства, здійснення контролю за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби. Письмові повідомлення про такі запрошення надсилаються в порядку, встановленому статтею 42 цього Кодексу, не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня запрошення рекомендованими листами, в яких зазначаються підстави запрошення, дата і час, на які запрошується платник податків (представник платника податків).
Правова позиція Верховного Суду України щодо розгляду аналогічних справ викладена в постанові від 27.01.2015 р. та полягає в наступному: «Підсумовуючи наведене, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України доходить таких висновків: аналізованими нормами ПК, з дотриманням балансу публічних і приватних інтересів, встановлені умови та порядок прийняття контролюючими органами рішень про проведення перевірок, зокрема документальних позапланових невиїзних. Лише їх дотримання може бути належною підставою наказу про проведення перевірки. З наказом про перевірку, відомостями про дату її початку та місце проведення платник має бути ознайомлений у встановлений законом спосіб до її початку. Невиконання вимог підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 та пункту 79.2 статті 79 ПК призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої».
Згідно з ст. 244-2 Кодексу адміністративного судочинства України рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність з рішенням Верховного Суду України.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Згідно до п. 1, 3 ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцієюта законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).
Оцінюючи усі докази, досліджені судом, у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.
Враховуючи, що наказ № 1635 вручено після початку проведення перевірки, суд приходить до висновку про те, що податковим органом проведено перевірку за умов позбавлення платника податків можливості бути повідомленим про дату та місце проведення перевірки та брати участь при проведенні перевірки, надавати пояснення та первинні документи.
З огляду на зазначене, дії ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська по проведенню перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Графіт-Експо" не відповідають вимогам п.п. 1, 3 ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки вчинені відповідачем на підставі, у межах повноважень, але не у спосіб, передбачений законодавством.
Згідно ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова або службова особа), тому судові витрати в розмірі 73,08 грн. підлягають стягненню з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Профіт-Експо".
У судовому засіданні, яке відбулось 31.03.2015 року, оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Відповідно до вимог ст. 163 КАС України постанова оформлена та підписана 06.04.2015 року.
Керуючись ст.ст. 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Адміністративний позов задовольнити повністю.
Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області щодо проведення невиїзної документальної перевірки ТОВ «Графіт-Експо» з питань дотримання податкового законодавства з податку на додану вартість при документальному підтвердженні господарських відносин із контрагентами ТОВ «Авальбудсервіс» та ТОВ «Побужський феронікелевий комбінат» за серпень 2014 року з 10.11.2014р. - 12.11.2014р.
Стягнути з Державного бюджету України судові витрати у розмірі 73,08 грн. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Профіт-Експо".
Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Д.В. Сидоренко