Справа № 357/5772/15-а
Суддя: Бондаренко О. В.
Дата ухвалення: 2015-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 357/5772/15-а
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючий - суддя Бондаренко О. В. ,

при секретарі - Кириченко Д. В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні залі суду № 4 справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ в Полтавскій області, Махновець Сергія Володимировича ІОДР роти ДПС ДАІ УМВС України в Полтавскій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

23.04.2015 року ОСОБА_1 звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду в порядку адміністративного судочинства з позовом до УДАІ в Полтавскій області, Махновець Сергія Володимировича ІОДР роти ДПС ДАІ УМВС України в Полтавскій області у якому просить визнати дії службової особи ІОДР роти ДПС ДАІ УМВС України в Полтавській області старшого лейтенанта міліції Махновець С.В. з притягнення його до адміністративної відповідальності протиправними та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 333772 від 16.04.2015 р. ІОДР роти ДПС ДАІ УМВС України в Полтавській області старшого лейтенанта міліції Махновець С.В. про притягнення його до адміністративної відповідальності за с. 3 ст. 121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Викладаючи обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач зазначає, що 16.04.2015 року о 10 год. 30 хв. на 395 км автодороги Київ - Харків стосовно нього, старшим лейтенантом міліції Махновець С.В. був складений протокол про адміністративне правопорушення серії АП 1 № 078982 від 16.04.2015 року, притягнуто його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП та було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Він вважає дану постанову необґрунтованою та винесеною з перевищенням компетенції суб'єкта владних повноважень, оскільки в протоколі та постанові ст. лейтенант Махновець С.В. вказує, що автомобіль є загальний вантажний, що підлягає обов'язковому технічному контролю чим він, нібито, і порушив вимоги ст.ст. 34,35 Закону України «Про дорожній рух», його автомобіль марки RENAULT, модель TRAFIC, типу: загальний вантажний фургон малотоннажний - В, зареєстрований 06.01.2015 року, номерний знак НОМЕР_1. Постановою КМУ № 137 від 30.01.2012 року, був затверджений порядок проходження технічного контролю, до цього порядку додається таблиця для визначення необхідності проходження технічного контролю (техогляду), а в цій таблиці чітко прописано, що його автомобіль не має проходити технічний контроль.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідачі в судове засідання не з'явились та своїх представників не направили, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, заяв про відкладення чи заперечення на позов до суду не надходили.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

16.04.2015 року інспектором ОДР роти ДПС ДАІ УМВС України в Полтавській області лейтенантом міліції Махновець Сергієм Володимировичем було складено протокол про адміністративне правопорушення відповідно до якого, 16.04.2015 року о 10 год. 30 хв. на 395 км а/д Київ-Харків гр.. ОСОБА_1 керував автомобілем RENAULT, д/н НОМЕР_1 тип загальний вантажний, що підлягає обов'язковому технічному контролю, та не пройшов його у відповідності до діючого законодавства, чим порушив вимоги п. 31.3 (б) ст. 35 Закону України «Про дорожній рух». 16.04.2015 року винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 333772 щодо гр. ОСОБА_1, відповідно до якої 16.04.2015 року о 10 год. 30 хв. на 395 км а/д Київ-Харків гр. ОСОБА_1 керував автомобілем тип вантажний загальний, що підлягає обов'язковому технічному контролю, та не пройшов його у відповідності до вимог діючого законодавства, чим порушив вимоги ст.ст. 34, 35 Закону України «Про дорожній рух» та п. 31.3 (б) ПДР України. Вказаною постановою позивача піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., що підтверджується копією протоколу та постанови (а.с. 5,6).

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ч. 3 ст. 121 КУпАП, керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов'язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, тягне за собою накладення штрафу від двадцяти до двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Згідно з ч.1 ст.9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 35 Закону України «Про дорожній рух», обов'язковому технічному контролю не підлягають: 2) легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років.

Відповідно до ПКМ України № 137 від 30.01.2012 року, «Про затвердження порядку проведення обов'язкового технічного контролю та обсягів перевірки технічного стану транспортних засобів, технічного опису та зразка протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу», затверджений порядок проходження технічного контролю, до цього порядку додається таблиця для визначення необхідності проходження технічного контролю, а в цій таблиці чітко прописано, що автомобілі вантажопідйомністю до 3,5 тон і кількістю місць не більше 8 відносяться до категорії «В».

Відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіль реєстраційний номер якого НОМЕР_1, дата реєстрації 06.01.2015 року, рік випуску 2006, власником якого є ОСОБА_1, марка RENAULT, модель TRAFIC, тип загальний вантажний фургон малотонажний - В, повна маса 2940, категорії - «В» (а.с. 7).

Отже, суд приходить до висновку, що згідно класифікації автомобіль марки RENAULT, модель TRAFIC, номерний знак НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_1, відноситься до категорії «В» із строком експлуатації до 2-х років і тому обов'язковому технічному контролю не підлягає.

Позивачем обґрунтовано позовні вимоги з посиланням на докази у спосіб та у порядку визначеному законом щодо незаконності постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Судом встановлено, що при винесенні постанови щодо ОСОБА_1 службовою особою не було встановлено чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також не з'ясовано інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, до складання протоколу не залучені свідки, не додано доказів в підтвердження викладених обставин, тобто при винесенні постанови не були виконані вимоги ст.ст. 33, 252, 280 КУпАП та не було з'ясовано чи підлягає даний автомобіль обов'язковому технічному контролю.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтується її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач не надав до суду заперечення та доказів в їх підтвердження в тому числі матеріалів на підставі яких було прийнято рішення про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу та винесено постанову від 16.04.2015 року серії ПС2 № 333772.

За таких обставин суд приходить до обґрунтованого висновку, що постанова щодо ОСОБА_1 винесена на припущеннях та не ґрунтується на зібраних у справі доказах, а тому рішення про притягнення до адміністративної відповідальності є таким, що прийняте не у спосіб передбачений Конституцією та законами України, упереджено, необґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, а тому є неправомірним та підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 6, 9, 17, 158-163, 167,171-2 КАС України, ст. 7, 33, ч. 3 ст.121, 251, 252, 256,280, 283, 288 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ в Полтавскій області, Махновець Сергія Володимировича ІОДР роти ДПС ДАІ УМВС України в Полтавскій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати неправомірною та скасувати постанову серії ПС2 № 333772 від 16.04.2015 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Бондаренко