Справа № 1170/2а-1725/12
Суддя: К.М. Притула
Дата ухвалення: 2015-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2015 року Справа № 1170/2а-1725/12

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Притула К.М., розглянувши у порядку письмового провадження справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Метсервісгруп" до Гайворонської міжрайонної державної податкової інспекції Державної податкової служби у Кіровоградській області про скасування податкового повідомлення-рішення, -

в с т а н о в и в

Товариство з обмеженою відповідальністю "Метсервісгруп" звернулось до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Гайворонської міжрайонної державної податкової інспекції Державної податкової служби у Кіровоградській області від 23 грудня 2011 року № , яким нараховано суму грошового зобов'язання за платежем пеня за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД в сумі 1704164,04 грн., прийняте на підставі акту перевірки від 20.12.2011 року № 38/2300/36654528.

В обґрунтування заявлених позовних вимог, позивач зазначив, що відповідачем було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Метсервісгруп" ( 36654528) з питання правових відносин з платниками податків System Trade GmbH (Індія), SPEKTRAL CORP LTD (Обєднані арабські емірати) за період з 01.07.2011 року по 30.11.2011 року, внаслідок чого було складено акт від 20.12.2011 року № 38/2300/36654528.

На підставі проведеної перевірки, позивачем отримано рішення № від 23 грудня 2011 року яким нараховано суму грошового зобов'язання за платежем пеня за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД в сумі 1704164,04 грн.

Позивач зазначає, що відповідачем при прийнятті оскаржуваного рішення № від 23 грудня 2011 р., були порушені норми чинного законодавства, а тому просить дані позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Представник позивача до судового засідання надав заяву про розгляд справи без його участі в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

Представник відповідача до судового засідання надав клопотання про розгляд справи без його участі в якому зазначив, що позовні вимоги не визнає та просить відмовити в їх задоволені.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що посадовими особами відповідача було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Метсервісгруп" ( 36654528) з питання правових відносин з платниками податків System Trade GmbH (Індія), SPEKTRAL CORP LTD (Об'єднані арабські емірати) за період з 01.07.2011 року по 30.11.2011 року.

За результатами проведеної перевірки було складено Акт від 20.12.2011 р. №38/2300/36654528 (Т.1 а.с.30-35 ).

В Акті перевірки, зокрема було встановлено порушення:

- ст. 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" по контрактах: № 2010/2110, № 2010/2111, №2010/2112 від 08.11.2010 року, № 2011/0329 від 30.03.2011 року, укладених фірмою System Trade GmbH, № SC/ML/04/11 від 14.04.2011 року, укладеного із компанією SPEKTRAL CORP LTD; № IT/MS/04/11, укладеного із компанією INVENT TECHNOPARK (INDIA) PVT.

- Указу Президента України від 06.11.1997 р. № 1246/97 "Про внесення змін та доповнень в Указ Президента України від 18.06.1994 р. № 319 "про невідкладні заходи щодо повернення в Україну валютних цінностей, що незаконно знаходяться за її межами, п.2 ст. 16 Декрету КМУ "про систему валютного регулювання та валютного контролю" від 19.02.1993 р. № 15-93 зі змінами та доповненнями.

На підставі зазначеного акта перевірки, відповідачем прийнято податкове повідомлення - рішення від 23 грудня 2011 року №, яким позивачу нараховано суму грошового зобов'язання за платежем пеня за порушення термінів розрахунку у сфері ЗЕД в сумі 1704164,04 грн. (Т.1 а. с. 38).

Позивачем в адміністративному порядку оскаржено рішення до ДПА України. За результатами розгляду скарги, відповідно до рішення ДПА України від 14.05.2012 року № 8233/6/802415 податкове повідомлення-рішення Гайворонської МДПІ від 23.12.2011 року № - залишено без змін, а скарга - без задоволення (Т.1 а.с 39-42).

Як вбачається з акта перевірки, підставою для нарахування штрафних санкцій став висновок податкового органу про порушення позивачем вимог ст. 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті"№ 185/94-ВР від 23.09.1994 р. (надалі -Закон № 185/94-ВР) по імпортних контрактах № 2010/2110, № 2010/2111, №2010/2112 від 08.11.2010 року, № 2011/0329 від 30.03.2011 року, укладених з фірмою System Trade GmbH, № SC/ML/04/11 від 14.04.2011 року, укладеного із компанією SPEKTRAL CORP LTD; № IT/MS/04/11, укладеного із компанією INVENT TECHNOPARK (INDIA) PVT.

В ході аналізу дебіторської та кредиторської заборгованості по імпортних контрактах № 2010/2110, № 2010/2111, № 2010/2112 від 08.11.2010 року, № 2011/0329 від 30.03.2011 року укладених із фірмою System Trade GmbH, № IT/MS/04/11 від 12.04.2011 року, укладеного із компанією INVENT TECHNOPARK (INDIA) PVT LTD, станом на 30.11.2011 року встановлено наступну прострочену дебіторську заборгованість:

- по імпортному контракту № 2010/2110 від 08.11.2010 року із фірмою System Trade GmbH (Німеччина) в сумі 105000,00 євро (дати виникнення 42000,00 євро - 18.05.2011 р., 42000,00 євро - 26.07.2011 року, 21000,00 євро -24.08.2011 року);

- по імпортному контракту № 2010/2111 від 08.11.2010 року із фірмою System Trade GmbH (Німеччина) в сумі 136200,0 євро (дати виникнення 51000,0 євро - 18.05.2011 р., 51000,0 євро - 26.07.2011 року, 34200,00 євро -10.11.2011 року);

- по імпортному контракту № 2010/2112 від 08.11.2010 року із фірмою System Trade GmbH (Німеччина) в сумі 216000,00 євро (дати виникнення 108000,0 євро - 18.05.2011 р., 18000,0 євро - 26.07.2011 року, 22500,0 євро - 01.08.2011 року, 67500,00 євро -02.08.2011 року);

- по імпортному контракту № 2010/0329 від 30.03.2011 року із фірмою System Trade GmbH в сумі 18000,00 євро (дати виникнення 9000,0 євро - 04.10.2011 р., 9000,0 євро - 30.11.2011 року;

- по імпортному контракту № IT/MS/04/11 від 12.04.2011 року із компанією INVENT TECHNOPARK (INDIA) PVT LTD в сумі 3950.00 дол. США (дата виникнення 27.10.2011 року);

В результаті порушення позивачем вимог ст. 2 Закону № 185/94-ВР Голованівським відділенням Гайворонської МДПІ було винесено податкове повідомлення-рішення від 23.12.2011 року № , яким товариству з обмеженою відповідальністю "Метсервісгруп" нарахована пеня за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД в сумі 1704164,04 грн.

Згідно ч.1 ст.2 Закону № 185/94-ВР, імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 180 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону № 185/94-ВР, порушення резидентами строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону або встановлених Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка від суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару).

Обставини укладання контрактів з фірмою System Trade GmbH, та компанією SPEKTRAL CORP LTD, здійснення часткової оплати та не надходження обладнання не заперечувалось позивачем у позовній заяві.

Відповідно до листів Міністерства економічного розвитку і торгівлі №4122-33/296, №4122-33/298, №4122-33/295, №4122-33/297 від 12.12.2011 р. Було зазначено, що неможливо встановити термін поставки товарів згідно з умовами контрактів та встановити строк, необхідний для завершення розрахунків за ними, внаслідок чого висновок не надається.

Щодо посилання позивача на зупинення строків та несплати пені відповідно до ст.4 Закону № 185/94-ВР, суд виходить з наступного.

Згідно ч.2 ст.4 Закону № 185/94-ВР, у разі прийняття до розгляду судом, Міжнародним комерційним арбітражним судом чи Морською арбітражною комісією при Торгово-промисловій палаті України позовної заяви резидента про стягнення з нерезидента заборгованості, яка виникла внаслідок недотримання нерезидентом строків, передбачених експортно-імпортними контрактами, строки, передбачені статтями 1 і 2 цього Закону або встановлені Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, зупиняються і пеня за їх порушення в цей період не сплачується.

Позивачем подано до суду документи відповідно до яких попередній судовий розгляд справи за заявою ТОВ "Метсервісгруп" проти фірми System Trade GmbH про стягнення коштів, призначено на 22.03.2012, а судове рішення по справі про стягнення на користь позивача 655 200 Евро. прийнято 19.04.2012. (Т.1 а.с. 133-114)

Тобто, прийняття зазначеної заяви до розгляду судом федеральної землі у березні 2012 року, а також прийняття рішення по справі у квітні 2012 року, згідно положень ст.4 Закону № 185/94-ВР не може бути підставою для зупинення нарахування та несплати пені за порушення строків встановлених ст. 2 цього закону, відповідно до умов договорів по імопртним контрактам, а саме термінів перерахування коштів за обладнання та граничних термінів надходження обладнання.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що подані позивачем копії документів не можуть вважатися належними та допустимими доказами в розумінні ст. 70 КАС України, оскільки зазначені копії не відповідають вимогам Конвенції, що скасовує вимогу легалізації іноземних офіційних документів від 05.10.1961, ратифікованої Законом України "Про приєднання України до Конвенції, що скасовує вимогу легалізації іноземних офіційних документів" від 10 січня 2002 року N 2933-III, в частині не проставляння апостиля компетентним органом держави, в якій документ був складений.

Судом встановлено, що товариством з обмеженою відповідальністю "Метсервісгруп" до Кіровоградського окружного адміністративного суду було подано позов (справа №1170/2а-427/12), в якому позивач просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Голованівського відділення Гайворонської міжрайонної державної податкової інспекції від 21 листопада 2011 року № , яким було нараховано суму грошового зобов'язання за платежем пеня за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД в сумі 299979,57 грн.

Відповідно до ухвали суду від 23 серпня 2012 року, на підставі клопотання позивача, провадження в даній справі зупинялось в зв'язку з розглядом Кіровоградським окружним адміністративним судом справи № 1170/2а-427/12, в результаті розгляду та набрання законної сили по даній справі , було б встановлено, що термін поставки товарів згідно з умовами контрактів неможливо визначити та встановити строк, необхідний для завершення розрахунків за ними і, як наслідок, було б встановлено незаконність нарахування пені відповідачем, або навпаки суд визнає нарахування пені законним. Встановлені судом обставини у справі №1170/2а-427/12 необхідні для вирішення справи №1170/2а-1725/12, оскільки підстави нарахування пені в обох випадках є однаковими незалежно від періоду такого нарахування.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2012 року по справі № 1170/2а-427/12 в задоволені позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю "Метсервісгруп" було відмовлено в повному обсязі.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, товариство з обмеженою відповідальністю "Метсервісгруп" було подано апеляційну скаргу.

01 жовтня 2014 року Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом було винесено ухвалу, якою апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Метсервісгруп" - залишено без задоволення, а постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2012 року по справі № 1170/2а-427/12- залишено без змін.

Таким чином, вищезазначена постанова Кіровоградського окружного адміністративного суду набрала законної сили.

У відповідності до ч.1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

З огляду на вищевикладене, суд, вважає, що податкове повідомлення - рішення від 23 грудня 2011 року №, являється правомірним і не підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 94, 162, 163 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в

В задоволені позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю "Метсервісгруп" - відмовити.

Постанова відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10- денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду К.М. Притула