Справа № 814/979/15
Суддя: Лісовська Н. В.
Дата ухвалення: 2015-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв.

07 травня 2015 року Справа № 814/979/15

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Лісовської Н.В., розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомуправління ПФУ в Центральному районі м.Миколаєва, пр. Жовтневий, 55-є, м. Миколаїв, 54018

довідділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Миколаївській області, вул. Адміральська, 27/1, м. Миколаїв, 54001

провизнання протиправною та скасування постанови від 27.02.2015 р. № 46245791,
В С Т А Н О В И В:

Позивач - управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва, звернувся до суду з адміністративним позовом до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області (далі - Відповідач).

Позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу від 27.02.2015 р. ВП № 46245791. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що звертався до відповідача з клопотанням про зупинення виконавчого провадження, в задоволенні якого було відмовлено. Позивач добровільно виконав рішення суду 20.02.2015 р.

Відповідач подав письмові заперечення проти позову, в яких зазначає, що позивач не виконав добровільно рішення суду в термін, встановлений у постанові про відкриття виконавчого провадження. Підстави для зупинення виконавчого провадження були відсутні, оскільки їх перелік передбачений ст. 37-38 Закону України "Про виконавче провадження" (далі - Закон № 606) і є вичерпним (а. с. 31).

Сторони подали клопотання про розгляд справи за їх відсутності, в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідивши матеріали, що містяться у справі, суд дійшов висновку, що позов належить задоволенню, виходячи з наступного:

29.01.2015 р. відповідачем відкрито виконавче провадження № 46245791 за виконавчим листом Центрального районного суду м. Миколаєва від 20.01.2015 р. по справі № 1423/10470/2011 (а. с. 12-13). Рішенням суду позивача зобов'язано провести перерахунок розміру пенсії ОСОБА_1 Позивачу надано строк на самостійне виконання рішення суду до 05.02.2015 р.

Як свідчить штамп вхідної кореспонденції на супровідному листі, постанова про відкриття виконавчого провадження отримана позивачем 04.02.2015 р. (а. с. 12).

06.02.2015 р. позивач направив відповідачу листа, в якому клопотав про зупинення виконавчого провадження до моменту розгляду Вищим адміністративним судом України клопотання про зупинення виконання рішення суду, яке подане разом з касаційною скаргою на рішення (а. с. 14).

17.02.2015 р. відповідач повідомив про залишення клопотання про зупинення виконавчого провадження без задоволення (а. с. 21).

27.02.2015 р. відповідач направив позивачу вимогу провести перерахунок пенсії ОСОБА_1, а також у разі невиконання законних вимог державного виконавця надати письмове пояснення про причини невиконання вимоги (а. с. 23).

Одночасно з вимогою відповідач виніс постанову про накладення на позивача штрафу в розмірі 680,00 грн. за невиконання рішення суду в наданий для добровільного виконання строк (а. с. 25).

Позивач добровільно виконав рішення суду після отримання ухвали Вищого адміністративного суду від 04.02.2015 р. про відмову у відкритті касаційного провадження, яка надійшла на адресу відповідача 09.02.2015 р. (а. с. 15-16). Так, розпорядженням від 20.02.2015 р. № 168725 позивач здійснив перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 2010 р., про що направив відповідачу листа від 27.02.2015 р. (а. с. 17-19).

Таким чином, на момент винесення постанови про накладення штрафу за невиконання рішення суду, воно фактично було виконане позивачем.

Згідно ч. 1 ст. 89 Закону № 606 у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У той же час, відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону № 606 державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку на добровільне виконання рішення суду позивач зазначив про особливий порядок повороту виконання рішень в адміністративних справах з питань присудження пенсій, так як виконання рішення до вирішення справи касаційним судом може призвести до завдання суттєвої матеріальної шкоди державі. Відповідач передчасно виніс оскаржувану постанову до надання позивачем пояснень на вимогу державного виконавця.

При винесенні оскаржуваної постанови відповідач не пересвідчився в наявності поважних причин невиконання позивачем рішення суду самостійно, не врахував особливості виконання рішення суду щодо перерахунку пенсії, а також виніс постанову про накладення штрафу після повного виконання рішення суду. З огляду на викладене вище, оскаржувана постанова є протиправною та підлягає скасуванню.

Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості (частина 1 статті 11 КАС України).

Згідно ст. 71 ч. 2 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Керуючись ст. 2, 7, 17, 94, 158, ч.3 ст. 160, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області про накладення штрафу від 27.02.2015 р. ВП № 46245791.

Постанова суду першої інстанції набирає чинності з моменту закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Постанова суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Суддя Н. В. Лісовська