Справа № 2270/6846/12
Суддя: Данилюк У.Т.
Дата ухвалення: 2015-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2270/6846/12
У Х В А Л А

27 квітня 2015 рокум. Хмельницький
Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду У.Т. Данилюк, розглянувши у письмовому провадженні заяву Головного управління ДФС у Хмельницькій області про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі за позовом Регіонального управління департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів ДПА України у Хмельницькій області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по нарахованих фінансових санкціях, -

В С Т А Н О В И В :

01 квітня 2015 року заявник звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження по справі із Регіонального управління департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів ДПА України у Хмельницькій області на Головне управління ДФС у Хмельницькій області (правонаступника) в зв'язку з проведеною реорганізацією.

Представник заявника в судове засідання не з'явився, однак до суду подав клопотання, згідно якого вимоги підтримує в повному обсязі та просить провести розгляд справи без його участі.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, про розгляд заяви повідомлялась належним чином, однак судова кореспонденція повернулась до суду з відміткою Укрпошти "за зазначеною адресою не проживає". Відповідно до ч.4 ст.33 КАС України у разі відсутності фізичної особи - підприємця, яка бере участь у справі, за адресою місцезнаходження, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Представник відділу ДВС Деражнянського РУЮ в судове засідання також не з'явився, однак згідно листа від 21.04.2015 року просить розгляд справи провести без його участі. Також зазначив, що станом на 21.05.2015 року виконавчого листа №2270/6846/12 у відділі на виконанні не перебуває.

Відповідно до ч.2 ст.264 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Розглянувши подану заяву, дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Так, постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 12.12.2012 року по справі №2270/6846/12 задоволено адміністративний позов Регіонального управління департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів Державної податкової служби України у Хмельницькій області та стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 заборгованість по нарахованим фінансовим санкціям в розмірі 6800 грн.

12 лютого 2013 року позивачеві було видано виконавчий лист.

На підставі Постанови Кабінету Міністрів України № 229 від 20.03.2013 року "Про утворення територіальних органів Міністерства доходів і зборів" регіональні управління Департаменту САТ ДПС України реорганізовано шляхом приєднання до відповідних територіальних органів Міндоходів.

При цьому, згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 6 серпня 2014 року №311 "Про утворення територіальних органів Державної фіскальної служби та визнання такими, що втратили чинність, деяких актів Кабінету Міністрів України" територіальні органи Міністерства доходів і зборів реорганізовано шляхом їх приєднання до відповідних територіальних органів Державної фіскальної служби.

Таким чином, заявник є правонаступником Регіонального управління департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів ДПА України у Хмельницькій області.

Відповідно до ч. 1 ст. 264 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно матеріалів справи, державним виконавцем відділу ДВС Деражнянського районного управління юстиції було відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2270/6846/12, виданого 12.02.2013 року Хмельницьким окружним адміністративним судом (постанова від 18.02.2013 року, ВП №36606253).

Однак постановою від 27.05.2013 року зазначений виконавчий лист було повернуто в орган, що його видав - до Хмельницького окружного адміністративного суду, відповідно до ч.1 ст.48 Закону України "Про виконавче провадження" (далі - Закон).

Згідно даної норми виконавчий документ, прийнятий державним виконавцем до виконання, повертається до суду, який його видав, у разі відновлення судом строку для подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, та прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню).

Відповідно до ч.1 ст.30 Закону державний виконавець провадить виконавчі дії з виконання рішення до завершення виконавчого провадження у встановленому цим Законом порядку, зокрема, до повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадовій особі), який його видав, - згідно із статтею 48 цього Закону.

Згідно з ч.1 ст.50 Закону завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Отже, виконавче провадження за вищезазначеним виконавчим листом було завершено.

При цьому заміна сторони виконавчого провадження в порядку ч. 1 ст. 264 КАС України є спеціальним правонаступництвом, оскільки відбувається шляхом передачі суб'єктивних прав та юридичних обов'язків виключно у відповідному виконавчому провадженні.

Таким чином, заміна сторони у виконавчому провадженні може бути лише після повторного пред'явлення стягувачем виконавчого листа для примусового виконання, а тому подана заява задоволенню не підлягає.

Разом з цим, суд звертає увагу на те, що відповідно до ч.1 ст.55 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником.

Отже, оскільки виконавчий лист був виданий Регіональному управління департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів ДПА України у Хмельницькій області та по ньому відсутнє відкрите виконавче провадження, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для застосування положень ст. 55 КАС України

Керуючись ст.ст. 55, 160, 165, 264 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Головного управління ДФС у Хмельницькій області задовольнити частково.

Допустити заміну позивача - Регіонального управління департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів ДПА України у Хмельницькій області, на його правонаступника - Головне управління ДФС у Хмельницькій області .

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Суддя/підпис/У.Т. Данилюк
"Згідно з оригіналом" Суддя У.Т. Данилюк