Справа № 810/739/15
Суддя: Парінов А.Б.
Дата ухвалення: 2015-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/739/15 Головуючий у 1-й інстанції: Лапій С.М. Суддя-доповідач: Парінов А.Б.
У Х В А Л А

Іменем України

14 травня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Парінова А.Б.,

суддів: Грибан І.О., Беспалова О.О.,

при секретарі судового засідання Герасимчук Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області, за участю третьої особи Броварського управління Державної казначейської служби України про визнання протиправними дій та стягнення надмірно сплачених коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_2 адвокат Загородній С.В. звернувся до суду з даним позовом, в якому просив визнати протиправними дії відповідача щодо ненадання висновку про повернення надмірно сплачених коштів згідно заяви від 06.08.2014 та стягнути з Державного бюджету України на користь позивача надмірно сплачені кошти у сумі 351 321,61 грн.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2015 року позовну заяву повернуто позивачу.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_2 подав до суду апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

До участі в судовому засіданні не був допущений Загородній С.В., який не підтвердив повноваження на представництво ОСОБА_2

Особи, які беруть участь в справі, в судове засідання не з'явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином, тому у відповідності до ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи рішення про повернення позовної заяви, суд першої інстанції виходив з того, що позовну заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи, у зв'язку з тим, що у договорі про надання правової допомоги, укладеному між ОСОБА_2 та адвокатом Загороднім С.В., не передбачено право Загороднього С.В. на підписання позовних заяв від імені ОСОБА_2

Колегія суддів погоджується з наведеною правовою позицією суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно частин четвертої та п'ятої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання.

За правилами частини п'ятої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позовна заява подається представником, то у ній зазначаються ім'я представника, його поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є. Одночасно з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

Так, у позовній заяві в якості представника позивача зазначено Загороднього Сергія Васильовича, яким і підписано позов, а до позовної заяви додано договір про надання юридичних послуг від 19 лютого 2015 року, який укладено між ОСОБА_2 та адвокатом Загороднім С.В.

Згідно положень частини першої статті 56 Кодексу адміністративного судочинства України сторона, а також третя особа в адміністративній справі можуть брати участь в адміністративному процесі особисто і (або) через представника.

Відповідно до частини третьої статті 56 Кодексу адміністративного судочинства України представники беруть участь в адміністративному процесі на основі договору або закону.

Частиною п'ятою статті 58 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що повноваження адвоката як представника можуть також посвідчуватися ордером, дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов'язково додається витяг із договору, у якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій. Витяг засвідчується підписом сторін.

Таким чином, повноваження адвоката як представника визначаються у договорі.

Як вбачається з доданого до позовної заяви договору про надання правової допомоги від 19 лютого 2015 року, укладеного між ОСОБА_2 (Замовник) та адвокатом Загороднім С.В. (Представник), Представник приймає на себе зобов'язання, за письмовим завданням Замовника, надати необхідні останньому юридичні послуги під час підготовки і подання позову, а також під час судового розгляду адміністративної справи за позовом Замовника до Броварської ОДПІ ГУ ФДС у Київській області про визнання дій незаконними та про стягнення надміру сплачених сум грошових зобов'язань.

Представник за цим Договором надає Замовникові юридичні послуги шляхом складання проектів документів, надання письмових або усних консультацій, надання роз'яснень з питань застосування законодавства, надання інформаційно-довідкових послуг з правових питань, представництва інтересів Замовника в судових засіданнях, підготовки проектів документів тощо.

Пунктом 1.3 Договору визначено права Представника.

Так, для виконання обов'язків за цим Договором адвокат Загородній С.В. як представник Замовника має право знайомитися з матеріалами справи, одержувати копії рішень, ухвал, подавати докази, заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, до початку розгляду справи по суті змінити предмет або підставу позову, укласти мирову угоду, подавати клопотання про вжиття заходів судового контролю за виконанням судового рішення, отримувати виконавчий лист за судовим рішенням, що набрало законної сили

Таким чином, даний договір не містить повноважень адвоката Загороднього С.В. на підписання позовної заяви та звернення до суду.

Посилання апеляційної скарги позивача на ту обставину, що відповідно до п. 1.1. вказаного договору про надання юридичних послуг Представник приймає на себе зобов'язання за письмовим завданням Замовника надати необхідні останньому юридичні послуги під час підготовки і подання позову колегія суддів відхиляє, оскільки визначені цим пунктом юридичні послуги та права Представника не є тотожними праву Представника на підписання від імені позивача позовної заяви та звернення до суду.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позовна заява подана особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Наведений висновок підтверджується і тим, що в матеріалах справи відсутня копія ордера чи свідоцтва на право зайняття адвокатською діяльністю адвоката Загороднього С.В.

Відповідно пункту 4 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позовну заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Посилання апеляційної скарги на порушення судом права позивача на доступ до правосуддя колегія суддів вважає помилковими, оскільки згідно з ч. 6 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права позивача на повторне звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Виходячи з цього, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність правових підстав для повернення позовної заяви позивачеві.

Відповідно до статті 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

На підставі викладеного, керуючись статтями 41, 196, 198, 200, 205, 206, 112, 254 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя А.Б. Парінов
Судді І.О. Грибан
О.О. Беспалов
Повний текст ухвали виготовлено 14.05.2015

Головуючий суддя Парінов А.Б.

Судді: Беспалов О.О.

Грибан І.О.