Справа № 148/422/15-а
Суддя: Робак С. О.
Дата ухвалення: 2015-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 148/422/15-а
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 травня 2015 року Тульчинський районний суд Вінницької області

В складі : головуючого судді Робак С.О.

при секретарі Грох Т.А.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Тульчині справу за позовом ОСОБА_1 до Тульчинського РВ УМВС України у Вінницькій області, третьої особи - старшого інспектора ДПС ВДАІ Тульчинського РВ УМВС України у Вінницькій області Кізлика Руслана Олеговича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Тульчинського РВ УМВС України у Вінницькій області, третьої особи - старшого інспектора ДПС ВДАІ Тульчинського РВ УМВС України у Вінницькій області Кізлика Руслана Олеговича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, мотивуючи свої вимоги тим, що 17.02.2015 року він отримав листа із Державної виконавчої служби Тульчинського районного управління юстиції, в якому був виклик на 20.02.2015 р. та повідомлення про те, що він являється боржником. В Державній виконавчій службі він отримав копію постанови серії ПС1 №492701 у справі про адміністративне правопорушення від 16.012015 року, із якої дізнався, що його притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП за порушення п.14.6 (в) Правил дорожнього руху, за що на нього накладено штраф в розмірі 425 грн., а в разі несплати на протязі 15 днів - 850 грн. Після цього він звернувся в ВДАІ Тульчинського РВ, де витребував копію протоколу серії АП1 №669209 від 16.01.2015 року. Вважає, що Правил дорожнього руху він не порушував, а тому притягнення його до адміністративної відповідальності незаконне.

16.01.2015 року він на автомобілі ВАЗ-21099 д/н НОМЕР_1 їхав зі швидкістю 60 км/год. по вул. Леніна в м. Тульчині від ринку «Європейський» в напрямку автовокзалу. В попутному напрямку їхав з невеликою швидкістю легковий автомобіль. Через приблизно 50-70 м після проїзду пішохідного переходу в районі ринку «Європейський», біля жовтого магазину він здійснив обгін автомобіля, який їхав попереду. Відстань від пішохідного переходу в районі ринку «Європейський» і наступним пішохідним переходом перед готелем становить 400 м. Обгін він завершив приблизно за 200 м до пішохідного переходу. Після проїзду пішохідного переходу його зупинив ст. інспектор ДПС ВДАІ Тульчинського РВ УМВС Кізлик Руслан Олегович, який заявив, що він порушив Правила дорожнього руху. Він пояснив, що обгін здійснив ще за 200 м до пішохідного переходу, а тому Правила дорожнього руху не порушив. Ст. інспектор Кізлик Р.О. почав складати відносно нього протокол, в якому вказав, що він здійснив обгін за 50 м від пішохідного переходу. Він заявив, що з протоколом не згоден. Тоді інспектор написав, що він відмовився від підпису і від дачі пояснень, не давши йому здійснити запис в протоколі. Копію протоколу про адміністративне правопорушення йому не було вручено. При ньому постанову у справі про адміністративне правопорушення винесено не було і йому вручено не було. Копії даних документів він отримав тільки після того, як був викликаний в ДВС.

Правил дорожнього руху він не порушив, так як обгін завершив за 200 м від пішохідного переходу. Адміністративного правопорушення він не вчинив і притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення вимоги ст.122 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення - безпідставне, незаконне, а тому постанова серії ПС1 №492701 в справі про адміністративне правопорушення від 16.01.2015 року про накладення на нього адміністративного стягнення підлягає скасуванню.

Так як йому не було вручено копії протоколу про адміністративне правопорушення та копії постанови у справі про адміністративне правопорушення, оскаржити дану постанову на протязі 10 днів з моменту її винесення він не міг і не мав можливості, так як не знав про її існування. А тому строк терміном 10 днів, протягом якого необхідно було оскаржити постанову у справі про адміністративне правопорушення, ним пропущено по поважній причині.

В зв'язку з даними обставинами він змушений звернутися з даним позовом до суду. Просить поновити йому строк на оскарження постанови серії ПС1 №492701 в справі про адміністративне правопорушення від 16.01.2015 року про накладення на нього адміністративного стягнення та скасувати дану постанову.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, посилаючись на викладені в позовній заяві обставини. Просить позов задовольнити.

Представник відповідача Тульчинського РВ УМВС України у Вінницькій області та третя особа - інспектор ст. ІДПС ВДАІ Тульчинського РВ УМВС України у Вінницькій області Кізлик Р.О. в судове засідання не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи і суд вважає можливим розглянути справу в їх відсутність на підставі наявних в справі матеріалів.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити, так як він доведений в судовому засіданні.

В судовому засіданні позивач заперечив вину в порушенні ним Правил дорожнього руху, а саме, що 16.01.2015 року він здійснив обгін автомобіля ближче ніж 50 м до нерегульованого пішохідного переходу, а відповідач не надав суду жодних доказів, які б спростували пояснення позивача.

Крім того, ні протокол про адміністративне правопорушення, ні постанова в справі про адміністративне правопорушення позивачу не вручались. Про винесену постанову йому стало відомо лише після його виклику в відділ ДВС Тульчинського районного управління юстиції. Копія протоколу про адміністративне правопорушення була позивачу вручена лише 17.02.2015 року, тобто через місяць після його складання.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно ст. 71 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Так як позивач про винесену постанову у справі про адміністративне правопорушення дізнався лише 17 лютого 2015 року, про що свідчить поштове повідомлення, направлене державним виконавцем відділу ДВС Тульчинського РУЮ, а в суд з даним позовом позивач звернувся 20.02.2015 року, то суд вважає, що ним пропущений строк для звернення до суду з поважних причин і його необхідно поновити.

А оскільки відповідач не надав суду доказів, які б підтверджували правомірність його рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ним Правил дорожнього руху України, то позов ОСОБА_1 слід задовольнити.

На підставі викладеного, відповідно до ст. 102, 160- 163, 171-2 КАС України, ст. 287, 288, 289 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови серії ПС1 №492701 в справі про адміністративне правопорушення від 16.01.2015 року.

Постанову серії ПС1 №492701 від 16.01.2015 року, винесену ст. інспектором ДПС ВДАІ Тульчинського РВ УМВС України у Вінницькій області Кізликом Русланом Олеговичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КпАП України та накладення на нього штрафу в сумі 425,00 грн. - скасувати, а адміністративну справу провадженням закрити.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: