Справа № 818/1800/14
Суддя: Спаскін О.А.
Дата ухвалення: 2015-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2015 р.Справа № 818/1800/14
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Спаскіна О.А.

Суддів: Любчич Л.В. , Сіренко О.І.

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.

представника відповідача - Костюк В.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Сумської митниці Міндоходів на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 06.01.2015р. по справі № 818/1800/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю інженерно-технічний центр"Оріон-Д"

до Сумської митниці Міндоходів

про визнання відмови протиправною та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 6 січня 2015 року в задоволенні заяви Сумської митниці Міністерства доходів і зборів України про роз'яснення постанови Сумського окружного адміністративного суду від 21.08.2014 по справі № 818/1800/14 - відмовлено.

Відповідач (заявник) - Сумська митниця Міністерства доходів і зборів України не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу до суду першої інстанції для роз'яснення судового рішення. Скаржник зазначає, що приймаючи зазначену ухвалу суд першої інстанції дійшов до помилкових висновків, які призвели до неправильного вирішення справи, неповно з'ясував всі обставини справи, що мають значення при вирішенні спору, не вірно застосував до спірних правовідносин вимоги ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України та норми ст.159 Кодексу адміністративного судочинства України щодо повноти та об'єктивності розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції розглядає справу в межах доводів апеляційної скарги відповідно до вимог ст.195 КАС України та керуючись ч.1 ст.41 КАС України.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, представника відповідача, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що постановою Сумського окружного адміністративного суду від 21.08.2014 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю інженерно-технічний центр "Оріон-Д" до Сумської митниці Міністерства доходів і зборів України про визнання відмови протиправною та зобов'язання вчинити дії задоволено частково: визнано протиправною відмову Сумської митниці Міністерства доходів і зборів України у видачі товарів зі складу митниці та здійснення митного оформлення товарів, а саме компресора GЕ з комплектуючими в кількості 5 шт. за ВМД №805130000/12/016005, № 805130000/12/015908, № 805130000/12/015846, №805130000/12/015911, № 805130000/12/015910, викладену у листі Сумської митниці Міністерства доходів і зборів України від 18.04.2014 № 0301/12-06/2076, зобов'язано Сумську митницю Міністерства доходів і зборів України повторно розглянути лист Товариства з обмеженою відповідальністю інженерно-технічний центр "Оріон-Д" від 11.04.2014 № 73 щодо оформлення вантажу та надання можливості його розміщення на митному складі, у задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

16.12.2014 Сумською митницею Міндоходів подано до суду заяву про роз'яснення постанови Сумського окружного адміністративного суду від 21.08.2014 по справі № 818/1800/14, в якій заявник просить роз'яснити постанову Сумського окружного адміністративного суду від 21.08.2014 у справі 818/1800/14 у частині того, чи підлягає видачі зі складу митниці компресори GE з комплектуючими в кількості 5 шт. за МД № 805130000/12/016005, № 805130000/12/015908, № 805130000/12/015846, № 805130000/12/015911, № 805130000/12/015910 без відшкодування позивачем витрат Сумській митниці Міндоходів на зберігання товарів.

Приймаючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що постанова суду є чіткою та зрозумілою, не вбачається недотримання вимоги ясності, визначеності судового рішення.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Колегія суддів, виходячи зі змісту вказаної вище статті, зазначає, що рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Колегія суддів зазначає, що при винесенні постанови, про роз'яснення якої заявлено, суд першої інстанції зауважив, що при вирішенні спору в частині вимоги про зобов'язання відповідача здійснити митне оформлення та документально видати зі складу митниці майно, а саме компресори GЕ з комплектуючими в кількості 5 шт. за ВМД № 805130000/12/016005, № 805130000/12/015908, № 805130000/12/015846, № 805130000/12/015911, № 805130000/12/015910 без стягнення з позивача платежів за зберігання на складі митниці, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог у цій частині, виходячи з наступного.

З системного аналізу положень ч.1 ст.2 та ч. 3 ст. 2 КАС України в кореспонденції з приписами ст.6 Конституції України, якою закріплений принцип розподілу державної влади та ст.8 Конституції України, якою запроваджений принцип верховенства права, вбачається, що адміністративному суду при вирішенні адміністративного спору належить перевірити, зокрема, обґрунтованість саме тих юридичних та фактичних мотивів (висновків, суджень тощо), стосовно обставин спірних правовідносин, які покладені суб'єктом владних повноважень в основу спірного рішення.

Перевірка судом інших обставин спірних правовідносин виходить за межі предмету доказування в адміністративній справі і має своїм фактичним наслідком перебирання судом на себе функцій суб'єкта владних повноважень, а правовим - ймовірність мотивування спірного рішення додатковими юридичними і фактичними підставами, що не відповідає запровадженому ст.6 Конституції України принципу розподілу державної влади та запровадженому ст.8 Конституції України принципу верховенства права.

При цьому, суд першої інстанції зауважив, що з приписів перелічених норм права вбачається також неприпустимість підміни судом суб'єкта владних повноважень в реалізації відповідних управлінських функцій і вирішенні питань, віднесених до виключної компетенції такого суб'єкта.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що постанова Сумського окружного адміністративного суду від 21.08.2014 по справі №818/1800/14 не припускає різного тлумачення, є чіткою та зрозумілою, не вбачається недотримання вимоги ясності, визначеності судового рішення, яка означає, що судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час виконання рішення.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що викладені в заяві доводи, а фактично заявник просить суд визначити за нього дії, що відносяться до його компетенції, не є роз'ясненням змісту рішення суду першої інстанції, тому відсутні підстави, визначені ч. 1 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України, для задоволення заяви, а отже ухвала Сумського окружного адміністративного суду від 06.01.2015 прийнята з дотриманням норм процесуального права.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги відповідача про порушення судом першої інстанції під час розгляду справи вимог ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України та норм ст.159 Кодексу адміністративного судочинства України щодо повноти та об'єктивності розгляду справи висновків суду першої інстанції не спростовують, оскільки при розгляді справи суд першої інстанції , відповідно до вимог ст. 159 КАС України повно і всебічно, в межах заявлених вимог, з'ясував дійсні обставини справи, дав належну оцінку наявним у справі доказам, правильно вирішив питання щодо правовідносин, зумовлених встановленими фактами.

З огляду на вищевикладене, ухвала суду першої інстанції прийнята з дотриманням норм процесуального права, тому колегія суддів вважає, що підстав для її скасування немає.

Відповідно до ч.1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову чи ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Сумської митниці Міндоходів залишити без задоволення.

Ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 06.01.2015р. по справі № 818/1800/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Спаскін О.А.
Судді(підпис) (підпис) Любчич Л.В. Сіренко О.І.
Повний текст ухвали виготовлений 18.05.2015 р.