Справа № 804/4225/15
Суддя: Юрков Едуард Олегович
Дата ухвалення: 2015-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

23 березня 2015 р. Справа № 804/4225/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Юркова Е.О., дослідивши матеріали позову ОСОБА_1 до Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції в Дніпропетровській області, Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України про визнання протиправною бездіяльності, скасування постанов та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції в Дніпропетровській області, Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України з вимогами:

- визнати протиправною бездіяльність Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції в Дніпропетровській області та Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України щодо не закриття виконавчих проваджень та не скасування арештів;

- скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер ВП 26258712, виданий 28.02.12р. Бабушкінським ВДВС ДМУЮ Астапенковою К.М., винесену відносно нерухомого майна ОСОБА_1;

- припинити чинність арешту, що був застосований 29.02.2012р. за реєстраційним номером 12222854 на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер ВП 26258712, виданий 28.02.12р. Бабушкінським ВДВС ДМУЮ Астапенковою К.М., винесену відносно нерухомого майна ОСОБА_1, а саме: магазин непродовольчих товарів, адреса: АДРЕСА_2;

- скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер ВП 36331654, виданий 14.10.14р. Відділом примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, винесену відносно нерухомого майна ОСОБА_1;

- припинити чинність арешту, що був застосований 15.10.2015р. за реєстраційним номером 7340498 на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер ВП 36331654, виданий 14.10.14р. Відділом примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, винесену відносно нерухомого майна ОСОБА_1, а саме: нежитлове приміщення, адреса: АДРЕСА_2, приміщення 5;

- припинити чинність арешту, що був застосований 15.10.2015р. за реєстраційним номером 7339896 на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер ВП 36331654, виданий 14.10.14р. Відділом примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, винесену відносно нерухомого майна ОСОБА_1, а саме: нежитлове приміщення, адреса: АДРЕСА_2, приміщення 15;

- припинити чинність арешту, що був застосований 15.10.2015р. за реєстраційним номером 7337878 на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер ВП 36331654, виданий 14.10.14р. Відділом примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, винесену відносно нерухомого майна ОСОБА_1, а саме: квартира, адреса: Дніпропетровська обл.., АДРЕСА_1.

Як вбачається з матеріалів позову та письмових доказів, які долучені до нього, в провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення суми боргу.

07.04.2011р. ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська було забезпечено позовні вимоги у справі шляхом накладення арешту на все майно, яке належить ОСОБА_1.

17.02.2012 року ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська було забезпечено позовні вимоги у справі шляхом накладення арешту на певне майно, яке належить ОСОБА_1, у іншій частині арешт знято.

На виконання даної ухвали Бабушкінським ВДВС ДМУЮ державним виконавцем Астапенковою К.М. було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер ВП 26258712, видана 28.02.12р.

22 червня 2011р. Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська було винесено рішення про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_4 солідарно на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» грошових коштів.

Державним виконавцем відділом примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України 14.10.2014 року винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 36331654 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1333/11 виданого 04.12.2012 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерногоо товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором № К-Д 014/02-40/565 від 18.01.2007р. в сумі 10 222 439,92 грн.

Так, процесуальні відносини, пов'язані з оскарженням рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби, одночасно регулюються процесуальним законодавством різних судових юрисдикцій, зокрема, нормами Кодексу адміністративного судочинства України, Цивільного кодексу України та Цивільного процесуального кодексу України.

Частиною першою статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 за № 606-XIV передбачено, що відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи - виконавчі листи, що видаються судами.

Згідно приписів ч. 4 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» - рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

У пункті 2 Пленуму Вищого адміністративного суду України № 3 від 13 грудня 2010 року № 3 «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби» (зі змінами та доповненнями) вказано, що - «Отже, критеріями визначення юрисдикції судів щодо вирішення справ з приводу оскарження рішень дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення є юрисдикційна належність суду, який видав виконавчий документ, та статус позивача як сторони у виконавчому провадженні.

У розумінні статті 8 Закону України "Про виконавче провадження" сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. При цьому судам слід ураховувати, що до сторін, які можуть оскаржити рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, належать також їх представники за законом чи договором.

Таким чином, до юрисдикції адміністративних судів належать усі справи з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби щодо виконання судових рішень на підставі виконавчих документів, виданих судами всіх юрисдикцій, за винятком тих, які видано загальними та господарськими судами у разі звернення до суду сторін відповідного виконавчого провадження чи їхніх представників».

Крім того, п.3 Пленуму Вищого адміністративного суду України № 3 від 13 грудня 2010 року № 3 «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби» (зі змінами та доповненнями) визначено, що - "Юрисдикцію судів щодо вирішення справ з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення в межах конкретного виконавчого провадження, яке об'єднано (приєднано) у зведене виконавче провадження, або зведеного виконавчого провадження, у якому об'єднано виконавчі провадження по виконанню рішень судів однієї юрисдикції, необхідно визначати з урахуванням положень частини четвертої статті 82 Закону України «Про виконавче провадження»».

Частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 15 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо:

1) захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин;

3) інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до статті 383 Цивільного процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно зі статтею 384 Цивільного процесуального кодексу України скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Як вбачається з поданих позовних матеріалів, виконавчі документи видані на виконання рішень Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Таким чином, у даному випадку законом встановлено інший порядок судового оскарження дій та рішень органів державної виконавчої служби відповідно до вимог Цивільного процесуального кодексу України, оскільки процес виконання судових рішень нерозривно пов'язаний зі справами, у яких суд надав захист, тому дана позовна заява підсудна суду, який видав виконавчі документи.

Відповідно до вимог частини першої статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

За таких обставин суд приходить до висновку, що у відкритті провадження у справі необхідно відмовити, оскільки заяву не належить розглядати Дніпропетровським окружним адміністративним судом та повернути позовну заяву з усіма доданими до неї матеріалами позивачеві.

На виконання частини 6 статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України суд роз'яснює позивачу, що для захисту порушених прав, ОСОБА_1 необхідно звернутись до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, у порядку передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст. 17, ст. 109, ст. 160, 165, ч. 1 ст. 181 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ

У відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції в Дніпропетровській області, Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України про визнання протиправною бездіяльності, скасування постанов та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі та позовну заяву з усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та в строки, встановленні статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) Е.О. Юрков