Справа № 163/962/15-а
Суддя: Мосієвич І. В.
Дата ухвалення: 2015-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 163/962/15-а
Провадження № 2-а/163/21/15
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2015 року м.Любомль

Любомльський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Мосієвича І.В.,

при секретарі Костюк Р.М.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Любомль справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до особи рішення якої оскаржується інспектора ВДАІ з обслуговування м. Ковель Волинської області старшого лейтенанта міліції Романюка Олександра Вікторовича про скасування постанови серії ПС2 № 038311 від 07.04.2015 року за ч.1 ст.122 КУпАП про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в :

До Любомльського районного суду з адміністративним позовом звернувся ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ з обслуговування Рожищенського району старшого лейтенанта міліції Романюка Олександра Вікторовича про скасування постанови серії ПС2 № 038311 про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що згідно даної постанови, його притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накладено штраф в розмірі 255 гривень.

З вищевказаної постанови вбачається, що він, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого АДРЕСА_1, керуючи автомобілем Мазда 626 р.н. НОМЕР_1, 07 квітня 2015 року о 14 год. 20 хв. на вулиці Брестській в м. Ковель здійснив зупинку в зоні дії знаку 3.34 "Зупинку заборонено", чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

Дану постанову вважає необґрунтованою, і такою що підлягає скасуванню, оскільки остання постановлена без дотримання вимог ст. ст. 251, 280 КУпАП.

Позивач в судовому засіданні вимоги позову підтримав та пояснив, що він не згідний з вищезазначеним протоколом та постановою, та пояснив, що у зазначений день та час, він рухався із швидкістю 5-10 км./год., по вулиці Брестській у місті Ковель, яка межує з ринком та намагався відшукати місце для паркування автомобіля. У цей час його зупинив інспектор ВДАІ та повідомив, що він здійснив зупинку в зоні дії знаку 3.34. Пояснення позивача, що він не здійснював зупинку, інспектором не були взяті до уваги, а також не було надано фото, що підтверджувало б вчинення ним правопорушення, яке нібито було зроблено інспектором, не були взяті до уваги пояснення свідків, які їхали разом з ним у автомобілі.

Відповідач по справі Романюк О.В. на розгляд справи не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, при цьому відповідач не подав суду жодних своїх заперечень з приводу поданого позову, а тому судом прийнято рішення розглядати справу за наявними у справі доказами.

Дослідивши та проаналізувавши всі фактичні обставини та докази у справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 516403 інспектором ВДАІ з обслуговування м. Ковель і Ковельського району Романюком О.В. було складено протокол про те, що ОСОБА_1 07 квітня 2015 року о 14 год. 20 хв. на вулиці Брестській в м. Ковель здійснив зупинку в зоні дії знаку 3.34 "Зупинку заборонено". Його дії було кваліфіковано за ч.1 ст.122 КУпАП.

В цей же день була винесена постанова серії ПС № 038311, згідно якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді 255 гривень штрафу.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та ніші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, тощо.

Як вбачається з матеріалів справи, до протоколу не долучено жодного додаткового доказу, який би стверджував факт вчинення правопорушення позивачем.

Частина перша ст.268 КУпАП передбачає, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання. При розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця в галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження, оскаржити постанову по справі, а інспектором не було взято до уваги пояснення позивача. Також, в порушення даних вимог закону, відповідачем не було взято до уваги клопотання позивача щодо опитування свідків, які знаходились у його автомобілі.

Крім зазначеного, відповідно до ч.1 ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, що і не було виконано та враховано відповідачем при накладенні 07 квітня 2015 року стягнення на позивача, що є порушенням вимог вищевказаної статті та вимог ст.33, 34 КУпАП

Суд також враховує, те, що відповідачем по справі не представлено беззаперечних доказів про вчинення позивачем правопорушення та законності накладення на останнього стягнення, тоді коли згідно вимог ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Тому, заслухавши пояснення позивача, який запевнив, що він не вчиняв правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП і не здійснював зупинки автомобіля в зоні дії знаку 3.34."Зупинку заборонено" і його свідчення є послідовними та узгоджуються з вставленими в судовому засіданні фактичними обставинами, дослідивши матеріали та наявні докази у справі, взявши до уваги вимоги Закону та допущені порушення вимог КУпАП з боку відповідача Романюка О.В. суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню.

Положення ч.2 ст. 171-2 КАС України визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) згідно з Рішенням Конституційного Суду України від 08.04.2015 р. N 3-рп/2015, а тому постанова підлягає оскарженню на загальних підставах.

Керуючись ст.ст. 9-11, 17, 158-163, 167, 171-2 КАС України, суд -

п о с т а н о в и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову інспектора ВДАІ з обслуговування м. Ковель Волинської області старшого лейтенанта міліції Романюка Олександра Вікторовича ПС2 № 038311 від 07.04.2015 року про визнання ОСОБА_1 винним у вчинені правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень, як незаконну - скасувати.

Повний текст постанови буде складено 18 травня 2015 року.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського адміністративного апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10- денний строк з дня проголошення постанови апеляційної скарги, з одночасною подачею її копії до апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий : суддя І.В. Мосієвич