Справа № 824/3137/14-а
Суддя: Мельник-Томенко Ж. М.
Дата ухвалення: 2015-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 824/3137/14-а

Головуючий у 1-й інстанції: Спіжавка Г.Г.

Суддя-доповідач: Мельник-Томенко Ж. М.

16 квітня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Мельник-Томенко Ж. М.

суддів: Ватаманюка Р.В. Сторчака В. Ю.

за участю:

секретаря судового засідання: Александрової К.В.,

представника позивача - ОСОБА_2, представник на підставі довіреності

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Чернівецькій області на постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 27 січня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Головного управління Державної фіскальної служби у Чернівецькій області про скасування розпорядження,

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Чернівецькій області про скасування розпорядження.

Постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 27.01.2015 року позов задоволено, а саме: визнано незаконним та скасовано розпорядження Головного управління Міндоходів у Чернівецькій області № 484 - р від 15.10.2014 року щодо анулювання ліцензії НОМЕР_1 від 20.11.2013 на роздрібну торгівлю алкогольними напоями за адресою АДРЕСА_1.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову про відмову в задоволенні позову. В апеляційній скарзі відповідач наголошує, що скасування протоколу про адміністративне правопорушення ніяким чином не впливає на існування самого факту реалізації алкогольного напою неповнолітній особі в магазині суб'єкта господарювання.

Відповідач в судове засідання не з'явився про дату час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином.

В судовому засіданні представник позивача заперечував щодо вимог викладених в апеляційній скарзі та просив в задоволенні скарги відмовити.

Враховуючи те, що явка відповідача не визнавалась судом апеляційної інстанції обов'язковою, а неявка, у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України, не перешкоджає судовому розгляду справи, суд апеляційної інстанції ухвалив здійснювати розгляд за відсутності представника відповідача.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції скасуванню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, 13.08.2014 року працівниками ДІМ Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області встановлено факт порушення реалізації алкогольних напоїв суб'єктом господарювання ОСОБА_3.

На підставі подання, що надійшло до Головного управління Міндоходів у Чернівецькій області 08 вересня 2014 року про необхідність усунення причин та умов, що сприяють вчиненню правопорушення та копій матеріалів про адміністративні порушення за частиною 2 статті 156 КУпАП, відповідачем прийняте рішення про застосування до ОСОБА_3 фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 6800,00 грн. за продаж алкогольних напоїв особі, яка не досягла 18 років.

Крім того, Головним управлінням Міндоходів у Чернівецькій області було прийнято розпорядження №484-р від 15.10.2014 р. про анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі з посиланням як на підставу анулювання ліцензії на статтю 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 013758 від 13.08.2014 року, складеного відносно продавця магазину (де здійснює господарську діяльність позивач та що знаходиться за адресою АДРЕСА_1) - ОСОБА_4, яка 13.08.2014 року здійснила реалізацію неповнолітньому ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії НОМЕР_2) спиртного напою "Хортиця" об'ємом 0,7 літри за ціною 56,0 грн., чим порушила вимоги ч.2 статті 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Однак, постановою Шевченківського районного суду м.Чернівців від 25.12.2014 року, яка набрала законної сили, зазначений протокол про адміністративне правопорушення № 013758 від 13.08.2014 року скасовано.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції зазначив, що відповідач не надав суду жодного доказу щодо наявності будь-якої з підстав перелічених у ст. 3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» для анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями. Крім того, притягнення позивача до відповідальності у вигляді застосування фінансових санкцій за порушення статті 15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" не є підставою для анулювання ліцензії.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з такими висновками суду першої інстанції враховуючи наступні обставини.

Відповідно до ч. 18 ст. 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" (далі - Закон № 481/95-ВР) ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами видаються уповноваженими Кабінетом Міністрів України органами виконавчої влади в містах, районах, районах у містах Києві та Севастополі за місцем торгівлі суб'єкта господарювання терміном на один рік і підлягають обов'язковій реєстрації в органі доходів і зборів, а у сільській місцевості - і в органах місцевого самоврядування за місцем торгівлі суб'єкта господарювання.

Згідно з абз. 8 ч. 29 ст. 15 Закону № 481/95-ВР ліцензія анулюється шляхом прийняття органом, який видав ліцензію, відповідного письмового розпорядження на підставі порушення вимог статті 15-3 цього Закону щодо продажу алкогольних напоїв, тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років або у не визначених для цього місцях. Ліцензія анулюється та вважається недійсною з моменту одержання суб'єктом господарювання письмового розпорядження про її анулювання.

В силу п. 2 ч. 1 статті 15-3 Закону № 481/95-ВР забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років.

Разом з тим, статтею 17 Закону визначена відповідальність за порушення норм цього Закону. Відповідно до абзацу 9 частини другої вказаної статті до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі порушення вимог статті 5-3 цього Закону - 6800 гривень.

Згідно з п. 5 Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 2 червня 2003 р. N 790, підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є акт перевірки додержання суб'єктом підприємницької діяльності встановлених законодавством вимог, обов'язкових для виконання під час здійснення оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, складений органом, що видав ліцензію, у якому зазначається зміст порушення і конкретні порушені норми законодавства; результати проведення органом, який видав ліцензію, іншими органами виконавчої влади в межах їх компетенції перевірок суб'єкта підприємницької діяльності, пов'язаної з виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів; матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб'єктами підприємницької діяльності вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Рішення про застосування фінансових санкцій, передбачених пунктом 2 цього Порядку, приймаються керівником, а у разі його відсутності - заступником керівника органу, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами (Департамент контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПС, його регіональні управління та їх територіальні підрозділи, Мінекономрозвитку), чи керівником (його заступником) органів МВС, МОЗ, ДПС, Держстату, Держспоживінспекції відповідно до їх компетенції, визначеної законодавством (п. 6 Порядку).

Так, 13.08.2014 року ДІМ Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області встановлено факт порушення реалізації алкогольних напоїв суб'єктом господарювання ОСОБА_3. У протоколі про адміністративне правопорушення № 013758 від 13.08.2014 року, складеного відносно продавця магазину (де здійснює господарську діяльність позивач та що знаходиться за адресою АДРЕСА_1) - ОСОБА_4, яка 13.08.2014 року здійснила реалізацію неповнолітньому ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії НОМЕР_2) спиртного напою "Хортиця" об'ємом 0,7 літри за ціною 56,0 грн., чим порушила вимоги ч.2 статті 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Вказане стверджується поясненнями свідків, неповнолітнього та рапортом інспектора БПС від 13.08.2014 року.

Протокол про адміністративне правопорушення щодо реалізації горілки «Хортиця срібна» 0,7 л неповнолітньому ОСОБА_5 було складено у присутності двох свідків (а.с. 52).

Головним управлінням Міндоходів у Чернівецькій області було прийнято розпорядження №484-р від 15.10.2014 р. про анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі з посиланням як на підставу анулювання ліцензії на статтю 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що відповідачем правомірно прийнято розпорядження про анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, а також про наявність у відповідача повноважень щодо прийняття вказаних рішень.

Так, відповідно до абз. 8 ч. 29 ст. 15 Закону № 481/95-ВР ліцензія анулюється шляхом прийняття органом, який видав ліцензію, відповідного письмового розпорядження на підставі порушення вимог статті 15-3 цього Закону щодо продажу алкогольних напоїв, тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років або у не визначених для цього місцях.

Відповідно до ч. 19 ст.15 Закону № 481/95-ВР, ліцензія видається за заявою суб'єкта господарювання. Для отримання ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями додається довідка органу доходів і зборів про реєстрацію електронних контрольно-касових апаратів (книг обліку розрахункових операцій), що знаходяться у місці торгівлі..

У заяві повинно бути зазначено вид господарської діяльності, на провадження якого суб'єкт господарювання має намір одержати ліцензію (імпорт, експорт, оптова, роздрібна торгівля алкогольними напоями або тютюновими виробами). У заяві про видачу ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями додатково зазначаються перелік електронних контрольно-касових апаратів (книг обліку розрахункових операцій), які знаходяться у місці торгівлі, а також адреса місця торгівлі. У заяві на видачу ліцензії на роздрібну торгівлю тютюновими виробами зазначається адреса місця торгівлі. У додатку до ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями суб'єктом господарювання зазначається адреса місця торгівлі і вказуються перелік електронних контрольно-касових апаратів та інформація про них: модель, модифікація, заводський номер, виробник, дата виготовлення; реєстраційні номери книг обліку розрахункових операцій, які знаходяться у місці торгівлі (ч.ч. 20-23 ст. 15).

Відповідно до абз. 2 п. 27 постанови Кабінету Міністрів України від 13.05.1996 р. №493 "Про Тимчасовий порядок видачі ліцензій на право імпорту, експорту спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами" передавання ліцензії іншому суб'єктові підприємницької діяльності або на інше місце торгівлі забороняється.

Таким чином, право роздрібної торгівлі алкогольними напоями належить саме фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3 адреса місця торгівлі АДРЕСА_1 відповідно до отриманої ліцензії.

Щодо постанови Шевченківського районного суду м. Чернівці у справі №727/9862/14-а від 25.12.2014 року, якою визнано незаконним та скасовано протокол про адміністративне правопорушення, передбачено ч. 2 ст. 156 КУпАП ЧВ№013758 від 13.08.2014 складений дільничним інспектором Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькі області Волошенюком Ю.В. щодо ОСОБА_4, колегія суддів зазначає наступне.

Так, відповідно до вказаної постанови Шевченківського районного суду м. Чернівці, суд дійшов висновку, що ОСОБА_4 не являлась працівником підприємства торгівлі або громадського харчування, а тому не могла бути суб'єктом вчинення адміністративного правопорушення, у зв'язку з чим суд визнав протокол про адміністративне правопорушення незаконним та скасував його.

Таким чином Шевченківський районний суд м. Чернівці у своїй постанові не давав оцінку самому факту правопорушення, а саме продажу алкогольного напою неповнолітній особі, суд скасував протокол лише з тих підстав, що ОСОБА_4 не могла бути суб'єктом адміністративного правопорушення передбаченого ст. 156 КУпАП.

Адміністративний суд під час розгляду конкретної справи на підставі встановлених ним обставин (у тому числі з урахуванням преюдиційних обставин) повинен самостійно кваліфікувати поведінку особи і дійти власних висновків щодо правомірності такої поведінки з відповідним застосуванням необхідних матеріально-правових норм.

Крім того, обов'язковість преюдиційних обставин, передбачена частиною четвертою статті 72 КАС України, відповідно до буквального тлумачення зазначеної норми поширюється лише на обставини, встановлені безпосередньо: 1) або вироком у кримінальній справі; 2) або постановою про адміністративний проступок.

Відповідно обставини, установлені в інших процесуальних актах справах про адміністративні проступки, не можуть розглядатися як обов'язкові відповідно до частини четвертої статті 72 КАС України.

Таким чином, не можна вважати обов'язковими обставини щодо діяння фізичної особи, встановлені під час розгляду справи про її адміністративний проступок, при оцінці правомірності поведінки суб'єкта господарювання, працівником (представником) якої була ця фізична особа, якщо йдеться про відповідальність за порушення господарюючим суб'єктом законодавства, дотримання якого контролюється податковими органами.

Крім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що порушення встановленого порядку реалізації алкогольних напоїв чи тютюнових виробів у торговому приміщені, що належить суб'єкту підприємницької діяльності, є підставою для притягнення його до відповідальності, не залежно від того, якою особою здійснювалася роздрібна торгівля від його імені, тобто наявність або відсутність трудових відносин з особою, що здійснювала реалізацію товару у будівлі, яка належить позивачеві, із гр. ОСОБА_4, не може бути підставою для задоволення позовних вимог, оскільки реалізація алкогольних напоїв здійснювалася в магазині фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, в порушення, норм встановлених Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Аналогічна правова позиція висловлена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 23 лютого 2012 року у справі №К-28243/09.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що відповідачем правомірно прийнято оскаржуване розпорядження про анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, а тому воно є законним та не підлягає скасуванню.

В силу пункту 3 частини 1 статті 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи.

Враховуючи встановлене порушення судом першої інстанції норм матеріального права, колегія суддів встановила підстави для скасування оскаржуваної постанови суду першої інстанції та прийняття нової постанови про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Чернівецькій області задовольнити повністю.

Постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 27 січня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Головного управління Державної фіскальної служби у Чернівецькій області про скасування розпорядження скасувати, прийняти нову постанову.

В задоволенні позову відмовити повністю.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 23 квітня 2015 року.

Головуючий Мельник-Томенко Ж. М.

Судді Ватаманюк Р.В.

Сторчак В. Ю.