Справа № 343/1038/14-а
Суддя: Монташевич С. М.
Дата ухвалення: 2015-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 343/1038/14-а
Провадження №: 2-а/0343/21/15
ПОСТАНОВА

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2015 року м. Долина

Долинський районний суд Iвано-Франкiвської областi в складi:

головуючої суддi - Монташевич С. М.,

секретаря - Менделяк А. І.,

адвоката - Дуткевича М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Долинського районного суду Івано-Франківської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до адміністративної комісії при виконкомі Долинської міської ради про скасування постанови адміністративної комісії про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач у своєму адміністативному позові просить поновити строк на оскарження постанови, визнати неправомірною та скасувати постанову адміністративної комісії при виконкомі Долинської міської ради № 16/13 від 03.12.2013 року про накладення адміністративного стягнення, а справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Свої вимоги мотивує тим, що 03.12.2013 року адміністративна комісія при виконкомі Долинської міської ради на піставі протоколу про адміністративне правопорушення, який складений без його участі, його копія не була вручена йому, винесла постанову № 16/13 про накладення адміністративного стягнення від 03.12.2013 року. Засідання комісії пройшло без його участі, що позбавило його права на захист. Постанова від 03.12.2013 року не відображає об'єктивної дійсності, а саме не доводить того, що він здійснював паркування машини на газоні, оскільки автомобіль "Voltswagen", д.н.з. НОМЕР_1, на його ім'я не зареєстрований. До того ж у постанові про накладення адміністративного стягнення не вказано, на якому саме місці по вул. Довбуша, яке не призначено для парковки автотранспорту, він припаркував автомобіль. Таким чином, вказана постанова є незаконною та підлягає скасуванню. Враховуючи те, що він отримав оскаржувану постанову 15.04.2014 року у ВДВС Долинського РУЮ з вимогою про сплату штрафу, вважає, що строк звернення до суду для оскарження постанови ним порушено з поважних причин.

В судовому засіданні позивач та адвокат Дуткевич М.В. адміністративний позов підтримали з вищевикланих мотивів, просили його задоволити. Крім того ОСОБА_3 пояснив, що автомобіль "Voltswagen" йому не належить, він на ньому не їздив, тому не знає, чому на нього склали протокол. На той час у нього був і зараз є автомобіль марки "Опель Рекорд". У АДРЕСА_1 він проживав у співжительки тільки певний час, однак коли було складено протокол відносно нього, на підставі нього винесена оскаржувана постанова, він у м.Долина не проживав, жодних повідомень не отримував. Він постійно проживає та зареєстрований у будинку своїх батьків у АДРЕСА_4. До нього телефонувала його колишня співжителька ОСОБА_4, повідомляла, що на вікні її автомобіля вона виявила записку, в якій зазначено, що на нього складено протокол, та наявний номер телефону. Він телефонував на цей номер, представлявся, ким є, вказував, що жодних порушень не вчиняв, тому нічого підписувати не буде. Ні копії протоколу, ні постанови він не отримував. Що він має сплатити штраф, йому стало відомо тільки 15.04.2014 року, коли його викликали в Долинську ДВС. Про те, що треба з"явитися у Долинську виконавчу службу, йому повідомив участковий.

Представник відповідача - адміністративної комісії при виконавчому комітеті Долинської міської ради ОСОБА_5 в судовому засіданні позов не визнала, просила відмовити в його задоволенні. При цьому пояснила, що твердження позивача, що засідання адміністративної комісії було проведено без його участі, що позбавило його права на захист, є необгрунтованим, оскільки він про такий розгялд двічі вчасно повідомлявся, однак на засідання комісії він не з'явився, заперечення не подав. Копія постанови про накладення адмінстягнення була надіслана ОСОБА_3 рекомендованим листом з повідомленням про вручення та отримана останнім 09.12.2013 року, про що свідчить його розписка. Тому твердження позивача про те, що він оскаржувану постанову отримав 15.04.2014 року, не відповідають дійсності. Крім того, надана позивачем довідка від 16.04.2014 року, яка свідчить про те, що на його ім'я не зареєстрований автомобіль "Voltswagen" не заслуговує на увагу, оскільки вона була видана станом на квітень 2014 року, а провопорушення було вчинене у листопаді 2013 року, тому цілком ймовірно, що на час вчинення правопорушення власником цього автомобіля був саме позивач. Щодо посилань, що в оскаржуваній постанові не вказане точне місце, де було припарковано автомобіль, то необхідно зазначити, що до протоколу були додані фотографії, на яких чітко видно, що автомобіль знаходився на газоні в м. Долина по вул. Довбуша (неподалік ювелірної майстерні).

Вислухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що даний позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом та інше.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В протоколі про адміністративне правопорушення від 01.11.2013 року, складеного ОСОБА_6, вказано, що ОСОБА_3 01.11.2013 року в м. Долина по вул. О.Довбуша залишив на стоянку автомобіль "Voltswagen", д.н.з. НОМЕР_1, на газоні, що є порушенням п. 2.12 Правил благоустрою територій, забезпечення чистоти і порядку в м. Долина, Закону України "Про благоустрій населених пунктів", в наслідок чого було знищено трав'яне покриття газону (а.с. 27).

Судом встановлено, що вищеописаний протокол складений без участі ОСОБА_3, він містить вказівки на те, що останній відмовився його підписувати та отримувати екземпляр. Свідками складання протоколу були ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9

Крім того в протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_3 порушив п. 2.12 Правил благоустрою територій, забезпечення чистоти і порядку в м. Долина, оскільки припаркував автомобіль на газоні, однак в п. 2.12 вказаних Правил зазначено, що відсутність договору на вивезення побутових відходів та створення несанкціонованих сміттєзвалищ тягне за собою відповідальність згідно із чинним законодавством.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив, що він працює старшим майстром служби благоустрою і ОС КП "Комунгосп". 01.11.2013 року при об'їзді м. Долина, він побачив як автомобіль "Voltswagen" заїхав на газон. З автомобіля вийшов ОСОБА_3 Під'їхавши до нього, він вказав, що на газоні не можна залишати автомобіль і просив його перепаркуватися. Однак позивач не відреагував на зауваження, закрив двері автомобіля і попрямував до під'їзду. Під час складення ним протоколу вони фотографувати автомобіль, при цьому був присутній ОСОБА_3 Потім йому запропонували підписати цей протокол, однак він відмовився. Шляхом опитування сусідів, він дізнався дані особи, яка керувала даним транспортним засобом, та місце його проживання. ОСОБА_3 не було зафіксовано біля машини, оскільки він не міг подумати, що людина буде заперечувати той факт, що він виїхав газон. Крім тог,о процедура оформлення адміністративних матеріалів не вимагає фіксації порушника.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні вказала, що вона є майстром служби благоустрою і санітарної очистки міста Долина. Вона була свідком того як машина, марку якої вона не знає, їхала по вул. Довбуша і заїхала на газон. З автомобіля вийшов чоловік. ОСОБА_6 просив його перепаркувати машину, однак останній не відреагував і попрямував до під'їзду. Відносно ОСОБА_3 був складений протокол про адміністративне правопорушення, який вона, як свідок, підписала. Поведінка водія була зверхня, він не захотів підписувати протокол, заперечував те, що він їхав на машині. Його анкетні дані і місце проживання вони дізналися від сусідів.

Суд критично ставиться до пояснень вищевказаних свідків, оскільки вони вказували, що фіксуючи правопорушення, здійснювали фотографування, під час якого ОСОБА_3 був присутній, однак до протоколу долучають фотосвітлини, на яких зображений тільки транспортний засіб "Voltswagen", д.н.з. НОМЕР_1 (а.с. 28), та які жодним чином не підтверджують, що саме ОСОБА_3, керуючи даною машиною, припаркувався на газон. Крім того, ні в протоколі, ні в судовому засіданні вони не вказати, яким чином вони встановили дані особи правопорушника та місце його проживання. Посилаючись на сусідів, вони навіть не зазначають їхніх прізвищ, місця проживання, хоча, якщо вони називали дані особи, яка була біля автомобіля, вони повинні були бути і очевидцями правопорушення, разом з тих, свідками зазначено тільки осіб, зацікавлених в результатах розгляду даного протоколу. Інших доказів до протоколу не було долучено та у судове засідання не було забезпечено.

Разом з тим, свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що вона є колишньою співжителькою ОСОБА_3 Автомобіль "Voltswagen" належить їй. 30.10.2013 року вона їздила до своєї подруги у АДРЕСА_2, також у цей день у її дочки був день народження. Повертаючись у м. Долина, її машина заглохла, тому вони з дівчатами відіпхали її на газон під каштани, де вона стояла 2 дні. 01.11.2013 року її машина не їздила, однак на автомобілі вона побачила листок, який інформував її про складений протокол. Вона подзвонила на номер телефону, який вказаний на листку, та повідомила, що дана машина її, внаслідок поломки вона залишила її на газоні, однак їй вказали, що для вирішення справи їй необхідно принести могорич. Після цього вона подзвонила ОСОБА_3, розказала про виявлену записку та продиктувала йому номер телефону, який був заначеній у ній. В той час вони з ОСОБА_3 вже більше як півтора місяці не проживали разом, він жив у своїх батьків у АДРЕСА_4, у середині листопада 2013 року і вона переїхали з квартири, яку знімала у АДРЕСА_1. Жодних листів чи повідомлень на ім"я позивача вона не отримувала.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні вказала, що вона проживала в АДРЕСА_1. У неї була дуже хвора мама, тому вона переїжджала жити до неї у АДРЕСА_2. 30.10.2013 року їй допомогала перевезти речі ОСОБА_4 на своєму автомобілі, а ОСОБА_11 - допомагала носити та складати. По дорозі назад у м. Долина машина ОСОБА_4 заглохла, тому вони відіпхали її під каштани та залишили на газоні. Потім пішли святкувати день народження дочки ОСОБА_4 01.11.2013 року автомобіль нікуди не їхав. Стояв там кілька днів, до того часу поки друзі ОСОБА_4 не відіпхали його в ремонт.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_11 вказала, що 30.10.2013 року біля 17 години вона зустрілася з ОСОБА_4 та ОСОБА_10, якій вони допомагали перевозити речі у АДРЕСА_2. Назад по дорозі в м. Долина біля школи № 4 заглохла машина ОСОБА_4 темного кольору, марки вона не знає, однак вона тривалий час їздила на ній. Вони через дорогу перепхали автомобіль під каштани, де і залишили, та пішли святкувати день народження.

Згідно довідки № 1329 від 16.04.2014 року, наданої центром надання послуг, пов"язаних з використанням автотранспортних заходів з обслуговування м. Калуш, Калуського, Галицького, Долинського, Рогатинського та Рожнятівського районів при УДАІ УМВС України в Івано-Франківськів області, за ОСОБА_3 автомобіль, марки "Voltswagen", д.н.з. НОМЕР_1, не зареєстрований (а.с. 7). Суд не бере до уваги посилання відповідача на те, що оскільки вказана довідка, яка видана станом на квітень 2014 року, свідчить про те, що вчиняючи правопорушення в листопаді 2013 року ОСОБА_3 ймовірно міг бути в цей час власником вказаного автомобіля, оскільки такі твердження не можуть грунтуватися на припущеннях, крім того стороною відповідача не було додано доказів, які підтверджують протилежне.

На підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 01.11.2013 року, адміністративною комісією при виконкомі Долинської міської ради винесена постанова № 16/13 про накладення адміністративного стягнення від 03.12.2013 року, в якій вказано, що ОСОБА_3 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, оскільки він 01.11.2013 року о 16.00 год. в м. Долина по вул. О.Довбуша залишив на стоянці автомобіль "Фольцваген", д.н.з. НОМЕР_1, на газоні, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. (а.с. 4).

Як встановлено в судовому засіданні, не заперечується сторонами та підтверджується протоколом адміністративної комісії № 8 від 03.12.2013 року адміністративна комісія вищевказану постанову винесла за відсутності ОСОБА_3 (а.с. 22-23).

На підставі заяви від 19.02.2014 року про примусове виконання постанови № 16/13 про накладення адміністративного стягнення від 03.12.2013 року відділом ДВС Долинського РУЮ було відкрите виконавче провадження, про що свідчить постанова про відкриття провадження (ВП 42210840) від 24.02.2014 року (а.с. 6).

В судовому засіданні відповідач вказує на те, що при винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення від 03.12.2013 року право за захист ОСОБА_3 жодним чином не було порушено, оскільки він був повідомлений про місце та час розгляду справи за адресою АДРЕСА_3, про що свідчать його розписки (а.с. 19, 20), однак на засідання він не з'явився, заперечень не надав. На вказану адресу також була надіслана рекомендованим листом з повідомленням про вручення постанова про накладення адміністративного стягнення, яка отримана ОСОБА_3, що підтверджується його розпискою (а.с. 24).

Однак, вказане спростовується поясненнями позивача, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_10, ОСОБА_11, які вказують на те, що ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_3 до листопада 2013 року вже два місяці як не проживав, а жив у своїх батьків у АДРЕСА_4. Крім того, свідок ОСОБА_4 вказала, що до середини листопада 2013 року вона жила за вищевказаною адресою, але 14.11.2013 року всі речі перевезла в с. Надіїв і покинула попереднє місце проживання. За цей час вона жодних повідомлень на ім'я ОСОБА_3 не отримувала.

Враховуючи те, що інших, крім протоколу про адміністративне правопорушення від 01.11.2013 року, який ляг в основу постанови про накладення адміністративного стягнення від 03.12.2013 року, доказів, підтверджуючих винуватість ОСОБА_12 не було надано, який натомість був спростований в судовому засіданні свідками ОСОБА_4, ОСОБА_10, ОСОБА_11, пояснення яких були послідовними та не суперечили обставинам справи, оскільки у відповідності до ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, тому суд за своїм внутрішнім переконанням, яке грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, справедливістю і правосвідомістю, приходить до висновку, що позов ОСОБА_3 слід задоволити та скасувати постанову № 16/13 про накладення адміністративного стягнення від 03.12.2013 року, винесену адміністративною комісією при виконкомі Долинської міської ради, а провадження по даній адміністративній справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП.

Одночасно суд вважає за необхідне поновити позивачу строк оскарження постанови, оскільки її копію він отримав у Долинському РУЮ, куди з'явився за викликом державного виконавця № 1560/04-41 від 15.04.2014 року (а.с. 5).

На підставі викладеного, ст.ст. 8, 9, 218, 245, 251, 280 КУпАП, 71 КАС України, Правил благоустрою території, забезпечення чистоти і порядку в м. Долина, затверджених рішеннями Долинської міської ради від 09.12.2011 року № 442-14/2011 та від 31.10.2012 року №857-24/2012, керуючись ст.ст. 160, 162, 163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_3 до адміністративної комісії при виконкомі Долинської міської ради про скасування постанови адміністративної комісії про накладення адмівністративного стягнення задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновити ОСОБА_3 строк звернення до суду за захистом своїх порушених прав.

Скасувати постанову № 16/13 від 03.12.2013 року, винесену адміністративною комісією при виконкомі Долинської міської ради, а провадження по даній адміністративній справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: