Справа № 742/2592/14
Суддя: Білокур В. І.
Дата ухвалення: 2015-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 6-а/742/15/15
Єдиний унікальний № 742/2592/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2015 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Білокур В.І. при секретарі Сірій І.В., розглянувши заяву головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання постанови по справі №2-а-/742/118/14, на підставі якого було видано виконавчий лист від 17.02.2015 року,

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про заміну способу виконання виконавчого листа Прилуцького міськрайонного суду провадження №2-а-/742/118/14 справа №742/2592/14 від 17.02.2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Прилуцької міської ради Чернігівської області про перерахунок та виплату допомоги на оздоровлення за 2013 рік у розмірі 5 мінімальних заробітних плат відповідно до ст. 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», при цьому зазначає, що відповідно до листа управління праці та соціального захисту населення Прилуцької міської ради, управлінням здійснено перерахунок ОСОБА_2 та нарахована грошова допомоги на суму 4498,00 грн. Вказані кошти не виплачено у звязку з відсутністю фінансування, що унеможливлює виконання виконавчого листа Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області у справі № 2-а-/742/118/14, виданого 17 лютого 2015 року Прилуцьким міськрайонний судом Чернігівської області. Заявник вважає, що для його належного виконання необхідно змінити спосіб і порядок виконання вищевказаного судового рішення, шляхом зміни зобовязання здійснити виплати стягнення цих виплат.

Заявник в судове засідання не зявився, а в своєму поданні просив розглядати справу за його відсутності.

Представник управління праці та соціального захисту населення Прилуцької міської ради подав до суду заяву в якій просив справу слухати без його участі та заперечує проти подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_1

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні заяви зі слідуючих підстав:

Відповідно до ч. 1 ст. 263 КАС України - за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду, що видав виконавчий лист, із поданням, а сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

30 липня 2014 року постановою Київського апеляційного адміністративного суду частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до управління праці та соціального захисту населення Прилуцької міської ради Чернігівської області про визнання дій протиправними.

21 квітня 2015 року відкрито провадження за виконавчим листом № 742/2592/14 виданого 17 лютого 2015 року Прилуцьким міськрайонний судом про зобовязання здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_2 допомоги на оздоровлення за 2013 рік у розмірі 5 мінімальних заробітних плат відповідно до ст. 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Заявник посилається на те, що позбавлений можливості організувати виконання рішення без участі боржника у зв'язку з формулюванням рішення зобов'язання «виплатити», тоді як застосування вимоги «стягнути» дозволить виконати рішення.

Між тим, суд з доводами заявника не погоджується, оскільки заявник, як на підставу неможливості виконання рішення суду, посилається на відсутність коштів на рахунку боржника.

Проте, заявником не надано суду відповідних доказів наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення.

Крім того, під порядком виконання рішення слід розуміти законодавчу послідовність і зміст виконавчих дій державним виконавцем, а також права і обов'язки суб'єктів виконавчого провадження під час їх вчинення.

Під зміною способу та порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленим судом.

Тобто, суд за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів, може змінити спосіб та порядок виконання рішення суду.

Разом з тим, під обґрунтованими підставами слід розуміти наявність обставин, які є об'єктивно непереборними, тобто такими, що ускладнюють або унеможливлюють виконання рішення суду у раніше встановлений судом спосіб. Наявність таких обставин має бути підтверджено належними та допустимими доказами.

Відповідно до преамбули Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» - цей Закон регулює відносини, що виникають у зв'язку з обов'язком держави виконати рішення Європейського суду з прав людини у справах проти України; з необхідністю усунення причин порушення Україною Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод і протоколів до неї; з впровадженням в українське судочинство та адміністративну практику європейських стандартів прав людини; зі створенням передумов для зменшення числа заяв до Європейського суду з прав людини проти України.

Згідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» - суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, Європейським судом з прав людини у справі «Кечко проти України» було зазначено, що органи державної влади не можуть посилатись на відсутність коштів як причину невиконання своїх зобов'язань.

Крім того, заявник посилається на інформаційний лист Вищого адміністративного суду України від 13.06.2013 року №846/12/13-13 про правову позицію з даного питання зміни способу та порядку виконання рішення, однак у звязку зі змінами в законодавстві листом Вищого адміністративного суду від 11.02.2014 року №173/11/14-14 лист Вищого адміністративного суду України від 13 червня 2013 року №846/12/13-13 було відкликано.

Таким чином, суд вважає безпідставною заяву боржника про зміну способу і порядку виконання рішення суду тому, відмовляє в задоволенні його заяви про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Керуючись ч.4 ст.122, ст.ст.158, 165,ч.5 ст.257, ст.263 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

В поданні головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання виконавчого листа Прилуцького міськрайонного суду провадження №2-а/742/118/14 справа №742/2592/14 від 17.02.2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Прилуцької міської ради Чернігівської області про перерахунок та виплату допомоги на оздоровлення за 2013 рік у розмірі 5 мінімальних заробітних плат відповідно до ст. 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного адміністративного суду через Прилуцький міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.І.Білокур