Справа № 824/2346/13-а
Суддя: Гонтарук В. М.
Дата ухвалення: 2015-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 824/2346/13-а

Головуючий у 1-й інстанції: Спіжавка Г.Г.

Суддя-доповідач: Гонтарук В. М.

12 травня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Гонтарука В. М.

суддів: Білої Л.М. Матохнюка Д.Б. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної фінансової інспекції у Чернівецькій області на постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 12 березня 2015 року у справі за адміністративним позовом Державної фінансової інспекції в Чернівецькій області до Дністровсько-Прутського басейнового управління водних ресурсів, за участі третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Чернівецької міської ради та МКП "Чернівцітеплокомуненерго" про виконання вимог,

В С Т А Н О В И В :

Державна фінансова інспекція в Чернівецькій області звернулась до суду з адміністративним позовом до Дністровсько-Прутського басейнового управління водних ресурсів, за участі третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Чернівецької міської ради та МКП "Чернівцітеплокомуненерго" про виконання вимог.

Постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 12 березня 2015 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись із судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд частково скасувати постанову суду першої інстанції в частині відмови Держфінінспекції в задоволенні позовних вимог щодо зобов'язання відповідача виконати вимоги позивача в частині відображення в бухгалтерському обліку дебіторської заборгованості за фізичною особою, щодо якої здійснено безпідставні витрати та провести претензійну-позовну роботу щодо відшкодування коштів в сумі 4 479,49 грн., посилаючись при цьому на неповне з'ясування судом обставин, які мають значення для справи та порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення спору.

12 травня 2015 року на адресу Вінницького апеляційного адміністративного суду надійшла заява (вх.6959/15) від представника Дністровсько-Прутського басейнового управління водних ресурсів щодо розгляду справи в порядку письмового провадження.

Сторони в судове засідання не з'явились. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.4 ст.196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

За таких обставин, а також враховуючи, що судом участь сторін в судовому засіданні не визнавалась обов'язковою, колегія суддів прийшла до висновку щодо можливості апеляційного розгляду справи в порядку письмового провадження у відповідності до пункту 2 частини 1 статті 197 КАС України.

Згідно з частиною 6 статті 12, частиною 1 статті 41 КАС України у випадку неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, під час судового розгляду повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не відбувається.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін з наступних підстав.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, працівниками Державної фінансової інспекції в Чернівецькій області було проведено ревізію фінансово-господарської діяльності Дністровсько-Прутського басейнового управління водних ресурсів.

На підставі проведеної ревізії було виявлено ряд порушень, в тому числі:

-не відображено в бухгалтерському обліку дебіторської заборгованості по взаєморозрахунках із МКНТП "Геосфера" в сумі 11 607,0 гривень;

-не відображено дебіторської заборгованості за фізичною особою, щодо якої здійснено безпідставні витрати за рахунок бюджетних коштів на суму 4 479,49 грн.

На підставі вищевикладених обставин Державною фінансовою інспекцією в Чернівецькій області 31 липня 2013 року було надіслано лист №24-07-14-14/5474 начальнику Дністровсько-Прутського басейнового управління водних ресурсів про усунення порушень та недоліків виявлених ревізією (а.с.14-17, т.1).

Однак, відповідачем не в повному обсязі виконані вимоги позивача, які викладені в вищезазначеному листі, у зв'язку з чим Державна фінансова інспекція в Чернівецькій області звернулась до суду з вказаним адміністративним позовом.

Постановою Чернівецького окружного адміністративного суду в задоволенні вказаного адміністративного суду відмовлено.

Суд апеляційної інстанції погоджується з позицією суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до п. 10 ст. 10 Закону України від 26.01.1993 № 2939-XII "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" органу державного фінансового контролю надається право: звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Згідно матеріалів ДФІ у Чернівецькій області проведеною ревізією фінансово-господарської діяльності Дністровсько-Прутського басейнового управління водних ресурсів встановлено ряд фінансових порушень.

В ході проведеної перевірки встановлено, що між Дністровсько-Прутським басейновим управлінням водних ресурсів та малим колективним науково-технічним підприємством "Геосфера" укладено ряд договорів на виконання робіт з створення (будівництва) гідропостів - комплексів автоматизованого збору, передачі та обробки гідрометеорологічної інформації на р.Черемош, р.Сірет та р.Прут, в рамках створення (будівництва) АІВС "Прикарпаття".

Пунктом 2.2 вказаних договорів передбачено, що Виконавець ("Геосфера") в межах договірної ціни виконує власними, а в разі необхідності, залученими силами і засобами всі передбачені замовленням роботи, здає в обумовлені строки об'єкт в експлуатацію Замовнику (відповідач).

Однак, в результаті заходів, здійснених в ході ревізії встановлено, що МКНТП "Геосфера" встановлено обладнання, яке не включено до державного реєстру засобів вимірювальної техніки і при цьому не пройшло державну метрологічну атестацію, стандартизацію; на устаткуванні змонтованому на гідропостах відсутні відповідні маркування щодо виробника, заводського, серійного номеру та не надано МКНТП "Геосфера" під час проведення зустрічної звірки та БУВРом при проведенні ревізії сертифікати відповідності.

Враховуючи вказане, позивачем зроблено висновок, що Управлінням здійснено оплату за роботи з будівництва гідропостів із наявними недоробками і встановленим обладнанням, яке не дозволено використовувати в Україні та без введення в експлуатацію на суму 389570,84грн.

Окрім того, зустрічною звіркою у МКНТП "Геосфера" не підтверджено витрат на відрядження працівників при виконанні робіт із будівництва гідропостів №1,2,3 на загальну суму 11 607,0грн., які були оплачені відповідачем.

Ревізією також встановлено, що в ІІ півріччі 2010 року, 2011-2012 роки та за січень-квітень 2013 року, відповідачем було перераховано кошти за теплопостачання за гуртожиток, в якому проживає стороння особа в загальній сумі 4479,49грн. без послідуючого відшкодування таких коштів.

Листом від 31.07.2013 року №24-07-14-14/5474 Державна фінансова інспекція в Чернівецькій області виставила до виконання Управлінню вимоги, частина з яких частково виконана, а частина оскаржена в судовому порядку.

Отже, з урахуванням уточнення до позовної заяви Держфінінспекція просить виконати вимоги в частині пункту 2 та пункту 4:

- відобразити в бухгалтерському обліку дебіторську заборгованість по взаєморозрахунках із МКНТП "Геосфера" в сумі 11 607,0 гривень;

- забезпечити відшкодування БУВРу 11 607,0 грн., які необхідно перерахувати до державного бюджету або в іншому випадку стягнути з особи, винної у зайвих грошових виплатах кошти у сумі 11 607,0 грн. у порядку та розмірах встановлених ст.ст. 133-136 КЗпП України;

- відобразити дебіторську заборгованості за фізичною особою, щодо якої здійснено безпідставні витрати, провести претензійно-позовну роботу щодо відшкодування коштів в сумі 4479,49 гривень. В іншому випадку стягнути з осіб винних у безпідставному покритті за рахунок бюджетних коштів витрат сторонніх фізичної особи на суму 4479,49 грн., шкоду у порядку та розмірі встановленому ст. ст.133 - 136 КЗпП України.

Щодо пункту 2 вимог Держфінінспекції, а саме : забезпечення відшкодування БУВРу 11 607,0 грн., які необхідно перерахувати до державного бюджету або в іншому випадку стягнути з особи, винної у зайвих грошових виплатах кошти у сумі 11 607,0 грн. у порядку та розмірах встановлених ст.ст. 133-136 КЗпП України, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідачем, в порядку виконання даної вимоги, було направлено на адресу МКНТП "Геосфера" лист від 10.11.2014 року №1894 про повернення перерахованих коштів в сумі 11 607,0грн. для подальшого повернення в дохід державного бюджету, тобто відповідач здійснює заходи щодо забезпечення повернення коштів в сумі 11607 грн., що у свою чергу свідчить про відсутність необхідності зобов'язувати його виконувати їх на підставі рішення суду (а.с.128,т.2).

З огляду на викладене вище, суд апеляційної інстанції приходить до висноку, що вимогу ДФІ в Чернівецькій області щодо відображення в бухгалтерському обліку дебіторської заборгованості по взаєморозрахунках із МКНТП "Геосфера" в сумі 11607,0 гривень та забезпечення відшкодування БУВРу 11 607,0 грн., які необхідно перерахувати до державного бюджету або в іншому випадку стягнути з особи, винної у зайвих грошових виплатах кошти у сумі 11 607,0 грн. у порядку та розмірах встановлених ст.ст. 133-136 КЗпП України - не підлягає задоволенню.

Щодо пункту 4 вимог Держфінінспекції, а саме: відображення дебіторської заборгованості за фізичною особою, щодо якої здійснено безпідставні витрати, проведення претензійно-позовної роботи щодо відшкодування коштів в сумі 4479,49 гривень, в іншому випадку стягнення з осіб винних у безпідставному покритті за рахунок бюджетних коштів витрат сторонніх фізичних осіб на суму 4479,49 грн., шкоду у порядку та розмірі встановленому ст. ст.133 - 136 КЗпП Україн, суд зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається, що між відповідачем та МКП "Чернівцітеплокомуненерго" було укладено договори на купівлю-продаж теплової енергії, відповідно до яких обслуговувалась опалювальна площа - гуртожиток, що знаходиться по вулиці Стасюка, 8б/3, м. Чернівці.

Вказаний гуртожиток відповідно до рішення Чернівецької міської ради народних депутатів від 02.04.1996р. №221/9 та рішення Чернівецької міської ради від 09.09.2008 №697/19, яким внесено зміни до попереднього, - передано в орендне користування Дністровсько-Прутському басейновому управлінню водних ресурсів (а.с.227-228, т.2).

На виконання договорів про купівлю-продаж теплової енергії, на рахунок МКП "Чернівцітеплокомуненерго" було сплачено кошти в сумі 4479,49грн., що у свою чергу свідчить про виконання умов договорів.

На підставі вищевикладеного колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що заявлена вимога про відображення вказаних коштів у дебіторській заборгованості є безпідставною, а тому не підлягає задоволенню.

В силу вимог ст. 71 КАС України, позивачем не доведено, а в суді апеляційної інстанції не підтверджено обгрунтованості висновку проведеної ревізії в цій частині, що стали підставою для прийняття рішення щодо усунення порушень та недоліків виявлених ревізією.

На підставі викладеного суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що Державною фінансовою інспекцією у Чернівецькій області помилково та безпідставно були зроблені висновки відносно відповідача, а тому вони є такими, що суперечать нормам чинного законодавства.

Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги позивача не грунтуються на вимогах законодавства та не простовують висновків суду першої інстанції.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Державної фінансової інспекції у Чернівецькій області залишити без задоволення, а постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 12 березня 2015 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі протягом трьох днів з дня закінчення розгляду справи.

Головуючий Гонтарук В. М.

Судді Біла Л.М.

Матохнюк Д.Б.