Справа № 808/981/15
Суддя: Калашник Юлія Вікторівна
Дата ухвалення: 2015-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

808/981/15

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2015 року

Справа № 808/981/15

м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Калашник Ю.В., розглянув у письмовому провадженні адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фетіс» до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фетіс» (далі – позивач або ТОВ «Фетіс») до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області (далі – відповідач або ДПІ у Дзержинському районі), в якому позивач просить суд:

- визнати протиправними дії ДПІ у Дзержинському районі щодо проведення зустрічної звірки ТОВ «Фетіс», за результатами якої складений акт від 25.10.2013 №243/20-30-22-03/38495358 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Фетіс» код ЄДРПОУ 38495358 щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків їх реальності та повноти відображення в обліку за період липень-вересень 2013р.»;

- визнати протиправними дії ДПІ Дзержинському районі щодо проведення зустрічної звірки ТОВ «Фетіс», за результатами якої складений акт від 13.12.2013 №359/20-30-22-03/38495358 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Фетіс» код ЄДРПОУ 38495358 щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків їх реальності та повноти відображення в обліку за період жовтень 2013р.»;

- визнати протиправними дії ДПІ Дзержинському районі щодо проведення коригувань показників податкової звітності додатку №5 до податкової декларації з ПДВ за період липень-вересень 2013 року, у Автоматизованій інформаційній системі «Податковий Блок», що було здійснено на підставі акту від 25.10.2013 №243/20-30-22-03/38495358;

- визнати протиправними дії ДПІ Дзержинському районі щодо проведення коригувань показників податкової звітності додатку №5 до податкової декларації з ПДВ за період жовтень 2013 року, у Автоматизованій інформаційній системі «Податковий Блок», що було здійснено на підставі акту від 13.12.2013 №359/20-30-22-03/38495358;

- зобов'язати ДПІ Дзержинському районі відновити показники податкової звітності додатку №5 до податкової декларації з ПДВ ТОВ «Фетіс» за період липень-вересень 2013 року у Автоматизованій інформаційній системі «Податковий Блок», що було здійснено на підставі акту від 25.10.2013 №243/20-30-22-03/38495358;

- зобов'язати ДПІ Дзержинському районі відновити показники податкової звітності додатку №5 до податкової декларації з ПДВ ТОВ «Фетіс» за період жовтень 2013 року у Автоматизованій інформаційній системі «Податковий Блок», що було здійснено на підставі акту від 13.12.2013 №359/20-30-22-03/38495358.

Представник позивача у судове засідання не прибув, надав суду подав клопотання про розгляд справи у письмовому провадженні.

Представник відповідача у судове засідання також не прибув, надіслав письмові заперечення. Зокрема зазначає, що жодних коригувань податкової звітності не здійснювалось, контролюючий орган не наділений повноваженнями на зміну даних податкової звітності платника податків.

Відповідно до ч.4 ст. 122 КАС України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Згідно із ч.1 ст. 41 КАС України, суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З урахуванням викладеного суд вважає за можливе здійснити розгляд справи у письмовому провадженні, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розглянувши подані документи і матеріали, суд встановив наступне.

16.10.2013 відповідачем оформлений лист №4876/20-30-22-03-21 щодо надання позивачем інформації та її документального підтвердження, щодо взаємовідносин із контрагентами за вересень 2013 року. У запиті вказано, що у разі не надання пояснень та документів, податковим органом буде проведено документальну позапланову перевірку, на підставі пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України.

25.10.2013 працівниками ДПІ у Дзержинському районі оформлений акт неможливості вручення позивачу запиту , а також 25.10.2013 оформлений акт про відсутність ТОВ «Фетіс» за місцезнаходження.

25.10.2013 ДПІ у Дзержинському районі складений акт №243/20-30-22-03/38495358 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Фетіс» код ЄДРПОУ 38495358 щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків їх реальності та повноти відображення в обліку за період липень-вересень 2013».

У розділі 4 «Висновок» цього акту вказано, що звіркою ТОВ «Фетіс» документально не підтверджено реальність здійснення господарських відносин із постачальником на суму 4032204грн., в т.ч. ПДВ 672034грн. та з покупцями на суму 692819грн.,в т.ч. ПДВ 4156914 за період липень-вересень 2013 року, їх вид, обсяг, якість та розрахунки.

Відповідно до довідки ДПІ у Заводському районі м. Запоріжжя (де на цей час знаходиться позивач на обліку) від 29.04.2015 №2599/10/08-25-22-016, підписаної першим заступником начальника та скрапленої печаткою податкового органу, на підставі акту від 25.10.2013 №243/20-30-22-03/38495358 до підсистеми ІС «Податковий блок», та до п. «Аналітична система» «Детальна інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» проведено коригування податкової звітності ТОВ «Фетіс», а саме, зменшено суму податкових зобов’язань по контрагентах-покупцях та суму податкового кредиту по контрагентах-постачальниках за липень-вересень 2013 року.

Оригінал зазначеної довідки позивач надав суду, довідка міститься у матеріалах справи.

Також, 09.12.2013 за №8308/10/20-30-22-03 відповідач оформив лист на адресу позивача щодо надання пояснень та їх документального підтвердження щодо проведення фінансово-господарських операцій та їх відображення у бухгалтерському обліку за період жовтень 2013 року із контрагентами продавцями та покупцями. У запиті вказано, що у разі не надання пояснень та документів, податковим органом буде розглянуто питання щодо проведення документальної позапланової перевірки, на підставі пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України. 09.12.2013 відповідачем складено акт про відсутність позивача за місцезнаходження.

13.12.2013 ДПІ у Дзержинському районі складений акт №359/20-30-22-03/38495358 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Фетіс» код ЄДРПОУ 38495358 щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків їх реальності та повноти відображення в обліку за період жовтень 2013р.».

Відповідно до довідки ДПІ у Заводському районі м.Запоріжжя від 29.04.2015 №2599/10/08-25-22-016, на підставі акту від 13.12.2013 №359/20-30-22-03/38495358 до підсистеми ІС «Податковий блок», та до п. «Аналітична система» «Детальна інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» проведено коригування податкової звітності ТОВ «Фетіс», а саме зменшено суму податкових зобов’язань по контрагентах-покупцях та суму податкового кредиту по контрагентах-постачальниках за жовтень 2013 року.

Вважаючи протиправними дії ДПІ у Дзержинському районі щодо проведення зустрічної звірки, складання актів та проведення коригування податкової звітності ТОВ «Фетіс», позивач звернувся до суду.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України (далі – ПК України).

Пунктом 73.5 ст. 73 ПК України встановлено, що з метою отримання податкової інформації контролюючі органи мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків.

Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється контролюючими органами з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.

Єдиний порядок направлення запитів на проведення зустрічних звірок, а також оформлення, передачі та накопичення матеріалів зустрічних звірок органами державної податкової служби встановлений Методичними рекомендаціями щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, які затверджені Наказом ДПА України від 22.04.2011 №236 (далі – Наказ №236).

Відповідно до п.3.1 Наказу №236 з метою проведення зустрічної звірки орган ДПС, що ініціює проведення такої звірки надсилає органу ДПС, на обліку в якому перебуває суб'єкт господарювання, Запит про проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання.

Відповідач не надав суду доказів отримання від іншого органу ДПС запиту про проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «Фетіс», відповідно до якого проведені зустрічні звірки 25.10.2013 та 13.12.2013.

В той же час, під час оформлення відповідних запитів щодо надання позивачем відповідачу певних пояснень та документів, відповідач зазначав про можливість проведення позапланової перевірки на підставі пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України, а не зустрічної звірки.

Пунктом 3.2 Наказу №236 встановлено, що у разі відсутності в органі ДПС - виконавця запитуваної інформації та її документального підтвердження, такий орган протягом 2-х робочих днів з дня отримання запиту надсилає завірений печаткою Запит про надання інформації та її документального підтвердження суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи особисто вручає суб'єкту господарювання або його законному (уповноваженому) представникові під розписку. Такий запит реєструється як вихідна кореспонденція у загальному порядку.

Обов'язок направлення запиту на адресу суб'єкта господарювання та забезпечення проведення зустрічної звірки покладається на орган ДПС - виконавця, в якому такий суб'єкт господарювання перебуває на обліку.

Відповідач не надав суду доказів надіслання на адресу ТОВ «Фетіс» відповідного запиту, з метою проведення зустрічної звірки. Надані відповідачем листи №4876/20-30-22-03-21 від 16.10.2013 та від 09.12.2013 за №8308/10/20-30-22-03 щодо надання ТОВ «Фетіс» пояснень та документів, суд не розцінює як запити, оформлені у порядку, встановленому п.3.2 Наказу №236. Так, по-перше, такий запит має надсилатись платнику податків після отримання податковим органом запиту про проведення зустрічної звірки (який відсутній), а по-друге, у таких листах вказано, що у разі не виконання такого запиту, буде призначена виїзна позапланова документальна перевірка на підставі пп. 78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України.

У п.4.4 Наказу №236 зазначено, що у разі встановлення фактів, що не дають змогу провести зустрічну звірку суб'єкта господарювання, зокрема у зв'язку із зняттям з обліку, встановленням відсутності суб'єкта господарювання та/або його посадових осіб за місцезнаходженням (податковою адресою), відповідальний підрозділ не пізніше двох робочих днів від дати надходження запиту складає Акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання (далі - Акт) (додаток 3), реєструє його у Журналі реєстрації довідок про результати проведення зустрічної звірки (актів про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, неявки для підписання, відмови від писання Довідки про результати проведення зустрічної звірки) (далі - Журнал реєстрації довідок/актів) (додаток 4) та вживає відповідних заходів, передбачених актами ДПС України.

При цьому, форма Акту про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання не передбачає висновків про порушення законодавства, наявність/відсутність господарських операцій.

Проте, акт від 25.10.2013 №243/20-30-22-03/38495358 та акт від 13.12.2013 №359/20-30-22-03/38495358 містять розділ «4.Висновок», та містять висновки про порушення законодавства, наявність/відсутність господарських операцій тощо у перевірені періоди.

З урахуванням викладеного, суд вважає протиправними дії відповідача щодо проведення зустрічних звірок ТОВ «Фетіс», за результатами яких складені указані вище акти.

Також, судом встановлено та інформацією, які міститься у листі ДПІ у Заводському районі м.Запоріжжя від 29.04.2015 №2599/10/08-25-22-016 підтверджений факт, що за результатами складання актів від 25.10.2013 та від 13.12.2013 без винесення податкового повідомлення-рішення, відповідач самостійно здійснив корегування сум податкових зобов'язань і податкового кредиту платника податків в інформаційних базах податкового органу.

Відповідно до ст.74 Податкового кодексу України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань.

У пп.14.1.171 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України вказано, що податкова інформація – у значенні, визначеному Законом України «Про інформацію».

Згідно з ст.16 Закону України «Про інформацію» податкова інформація – це сукупність відомостей і даних, що створені або отримані суб'єктами інформаційних відносин у процесі поточної діяльності і необхідні для реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій у порядку, встановленому Податковим кодексом України. Правовий режим податкової інформації визначається Податковим кодексом України та іншими законами.

Конституційний Суд України визначив поняття «охоронюваний законом інтерес» як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об'єктивного і прямо не опосередкований у суб'єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об'єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам (Рішення Конституційного Суду України від 01.12.2004 №18-рп/2004 справа №1-10/2004).

Таким чином, у позивача є охоронюваний законом інтерес, який полягає у достовірності податкової інформації, відносно нього, яка міститься в інформаційних системах органу доходів і зборів, згідно раніше поданих позивачем податкових декларацій.

Податковим обов'язком визнається обов’язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи (п.36.1 ст.36 Податкового кодексу України).

Відповідно до п.37.1 ст.37 Податкового кодексу України підстави для виникнення, зміни і припинення податкового обов'язку, порядок і умови його виконання встановлюються цим Кодексом або законами з питань митної справи.

Як зазначено у п.37.2 ст.37 Податкового кодексу України, податковий обов'язок виникає у платника податку з моменту настання обставин, з якими цей Кодекс та закони з питань митної справи пов’язує сплату ним податку.

Суд дійшов висновку, що передбачений у ст.ст.36, 37 Податкового кодексу України податковий обов'язок в грошовому еквіваленті підлягає відображенню платником податків у складеній за правилами ст.46 Податкового кодексу України і поданій до контролюючого органу у порядку ст.49 Податкового кодексу України податковій декларації або у прийнятому контролюючим органом за правилами ст.ст.54, 58 Податкового кодексу України податковому повідомленні-рішенні.

При цьому, відповідно до ст.54 Податкового кодексу України підставою для винесення контролюючим органом податкового повідомлення-рішення є факт як заниження, так і завищення платником податків грошових зобов'язань з податку (збору).

Будь-яких інших документальних підстав для виникнення чи зміни податкового обов’язку Податковий кодекс України не містить.

Складені відповідачем акти про неможливість проведення зустрічних звірок – не віднесені Податковим кодексом України до тих обставин, котрі зумовлюють зміну розміру грошових зобов'язань з податку і збору.

Таким чином, за змістом норм Податкового кодексу України у будь-яких інформаційних базах контролюючих органів підлягають відображенню, насамперед, числові показники розміру грошових зобов'язань з податку (збору), що містяться у складених платниками податків документах обов'язкової податкової звітності, поданих платниками податків до територіальних органів доходів і зборів та прийнятих останніми. Ці показники підлягають незмінному збереженню до моменту набрання за правилами ст.56 Податкового кодексу України юридичної дії податковими повідомленнями-рішеннями, котрі прийняті контролюючими органами відповідно до ст.ст.54, 58 Податкового кодексу України.

Отже, враховуючи те, що за наслідками проведених звірок податкові повідомлення-рішення відповідачем – не приймались, а відповідно податкові зобов'язання не узгоджувались, то відповідачем безпідставно внесено зміни до АІС «Податковий блок».

З огляду на зазначене, суд вважає дії відповідача щодо коригування в АІС «Податковий блок» відомостей про податкові зобов'язання позивача – неправомірними та такими, що створюють негативні наслідки, усунути які можливо лише зобов'язанням відповідача вчинити дії щодо поновлення у зазначеній системі даних, задекларованих позивачем за відповідні періоди.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку (ч.3 ст.2 КАС України).

Відповідно до ч. 1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

У ч. 2 ст. 71 КАС України зазначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, особливістю адміністративного судочинства є те, що обов’язок доказування в спорі покладається на відповідача – орган публічної влади, який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про його правомірні дії.

Отже, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві вимоги позивача є такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись ст.ст. 2, 4, 7-12, 14, 86, 158-163 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

1.Адіністративний позов задовольнити.

2.Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м.Харкова Головного управління Міндоходів щодо проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «Фетіс», за результатами якої складений акт від 25.10.2013 №243/20-30-22-03/38495358 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Фетіс» код ЄДРПОУ 38495358 щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків їх реальності та повноти відображення в обліку за період липень-вересень 2013»;

3.Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м.Харкова Головного управління Міндоходів щодо проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «Фетіс», за результатами якої складений акт від 13.12.2013 №359/20-30-22-03/38495358 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Фетіс» код ЄДРПОУ 38495358 щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків їх реальності та повноти відображення в обліку за період жовтень 2013»;

4.Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м.Харкова Головного управління Міндоходів щодо проведення коригувань показників податкової звітності додатку №5 до податкової декларації з ПДВ ТОВ «Фетіс» (код ЄДРПОУ 38495358) за період липень-вересень 2013 року у Автоматизованій інформаційній системі «Податковий Блок», що було здійснено на підставі акту від 25.10.2013 №243/20-30-22-03/38495358 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Фетіс» код ЄДРПОУ 38495358 щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків їх реальності та повноти відображення в обліку за період липень-вересень 2013»;

5. Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м.Харкова Головного управління Міндоходів щодо проведення коригувань показників податкової звітності додатку №5 до податкової декларації з ПДВ ТОВ «Фетіс» (код ЄДРПОУ 38495358) за період жовтень 2013 року, у Автоматизованій інформаційній системі «Податковий Блок», що було здійснено на підставі акту від 13.12.2013 №359/20-30-22-03/38495358 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Фетіс» код ЄДРПОУ 38495358 щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків їх реальності та повноти відображення в обліку за період жовтень 2013»;

6. Зобов'язати Державну податкову інспекцію у Дзержинському районі м.Харкова Головного управління Міндоходів відновити показники податкової звітності додатку №5 до податкової декларації з ПДВ ТОВ «Фетіс» (код ЄДРПОУ 38495358) за період липень-вересень 2013 року у Автоматизованій інформаційній системі «Податковий Блок», що було здійснено на підставі акту від 25.10.2013 №243/20-30-22-03/38495358 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Фетіс» код ЄДРПОУ 38495358 щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків їх реальності та повноти відображення в обліку за період липень-вересень 2013»;

7. Зобов'язати Державну податкову інспекцію у Дзержинському районі м.Харкова Головного управління Міндоходів відновити показники податкової звітності додатку №5 до податкової декларації з ПДВ ТОВ «Фетіс» (код ЄДРПОУ 38495358) за період жовтень 2013 року у Автоматизованій інформаційній системі «Податковий Блок», що було здійснено на підставі акту від 13.12.2013 №359/20-30-22-03/38495358 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Фетіс» код ЄДРПОУ 38495358 щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків їх реальності та повноти відображення в обліку за період жовтень 2013».

8.Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фетіс» (код ЄДРПОУ 38495358) судовий збір у розмірі 73,08 грн. (сімдесят три грн.08 коп.).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Ю.В.Калашник