Справа № 804/6234/15
Суддя: Єфанова Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2015-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

14 травня 2015 р. Справа № 804/6234/15

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Єфанова О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Петрушенської І.Р., до Відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції, до Центру ДАІ 1202 (ВРЕР 2) м.Дніпропетровськ про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Петрушенської І.Р., до Відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції, до Центру ДАІ 1202 (ВРЕР 2) м.Дніпропетровськ з вимогами:

зобов'язати Центр ДАІ 1202 (ВРЕР 2) м.Дніпропетровськ зареєструвати за ОСОБА_1 (іпн.: НОМЕР_1) право власності на автомобіль LEXUS ES 350, реєстраційний № НОМЕР_2, рік випуску 2008, на підставі свідоцтва про придбання рухомого майна на аукціоні при продажі майна в провадженні у справі про банкрутство від 16.07.2013 року, посвідченого приватним нотаріусом ДМНО Бондар І.М. та зареєстрованого в реєстрі за № 4787, з видачею відповідного свідоцтва про реєстрацію права власності на транспортний засіб;

скасувати заборону відчуження об'єкту рухомого майна, що належать ОСОБА_1, а саме з легкового автомобіля LEXUS ES 350, реєстраційний № НОМЕР_2, рік випуску 2008;

зобов'язати приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Петрушенську Інну Романівну зняти заборону щодо відчуження рухомого майна (легкового автомобілю LEXUS ES 350, реєстраційний № НОМЕР_2, рік випуску 2008), що належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про придбання рухомого майна на аукціоні при продажі майна в провадженні у справі про банкрутство від 16.07.2013 року, посвідченого приватним нотаріусом ДМНО Бондар І.М. та зареєстрованого в реєстрі за № 4787: а саме, зобов'язати приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Петрушенську Інну Романівну вилучити запис з Державного реєстру обтяжень рухомого майна про заборону відчуження легкового автомобілю LEXUS ES 350, реєстраційний № НОМЕР_2, рік випуску 2008, що була накладена на підставі Договору застави транспортного засобу № 014/13411/3105/73 від 06.03.2008 року, зареєстрованого в реєстрі за № 1247 та зареєстрованого в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна за № 6772840 від 13.03.2008 року;

зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції, Дніпропетровська області скасувати арешти на все рухоме майно, накладені в рамках зведеного виконавчого провадження № 36023464.

Ознайомившись з позовною заявою суддя прийшов до висновку про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі з наступних підстав.

У позовній заяві позивач стверджує, що майно (автомобіль), на який накладено заборону на відчуження та накладено арешти, належить йому, а тому позивач звернувся до адміністративного суду з вказаним позовом.

Статтею 3 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що справою адміністративної юрисдикції є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

В силу положень частини другої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Відповідно до статті 60 Закону України "Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У всіх випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

Пунктом 16 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року № 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" передбачено, що вимоги інших осіб щодо належності їм, а не боржнику майна, на яке накладено арешт, вирішуються шляхом пред'явлення ними відповідно до правил підвідомчості (стаття 24 ЦПК, стаття 12 ГПК) позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на майно і звільнення його з-під арешту. В такому ж порядку розглядаються вимоги осіб, які не є власниками майна, але володіють ним на законних підставах.

Крім того, згідно п.17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 13 грудня 2010 року №3 «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби» судам при розгляді справ з приводу оскарження дій державного виконавця стосовно арешту майна боржника потрібно враховувати, що в межах статті 181 КАС України розглядаються вимоги щодо арешту (опису) майна, які не пов'язані зі спором про право на це майно.

Статтею 114 Цивільного процесуального кодексу України передбачено виключну підсудність для позовів про зняття арешту з майна. Ці позови пред'являються в порядку цивільного судочинства за місцезнаходженням цього майна або основної його частини і мають розглядатися в порядку, передбаченому цивільним судочинством.

Суд також вважає за необхідне наголосити, що згідно з роз'ясненнями, наданими у пункті 4 постанови Пленуму Верховного суду України від 27.08.1976 № 6 "Про судову практику у справах про виключення майна з опису", за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян та організацій, що ґрунтуються на праві власності на описане майно або на праві володіння ним. У таких справах відповідачами суд залучає боржника, особу, в інтересах якої накладено арешт на майно, і в необхідних випадках - особу, якій передано майно, якщо воно було реалізоване.

Отже, за своїм характером спірні правовідносини не є публічно - правовими, а тому позовну заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Аналогічна позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України №К/9991/12273/11 від 31.01.2013 року, №К/800/35345/13 від 21.05.2014 року, постанові Київського апеляційного адміністративного суду № 2а-10822/12/2670 від 05.02.2013 року.

Що ж до позовних вимог про зобов'язання Центр ДАІ 1202 (ВРЕР 2) м.Дніпропетровськ зареєструвати за ОСОБА_1 (іпн.: НОМЕР_1) право власності на автомобіль LEXUS ES 350, реєстраційний № НОМЕР_2, рік випуску 2008, на підставі свідоцтва про придбання рухомого майна на аукціоні при продажі майна в провадженні у справі про банкрутство від 16.07.2013 року, посвідченого приватним нотаріусом ДМНО Бондар І.М. та зареєстрованого в реєстрі за № 4787, з видачею відповідного свідоцтва про реєстрацію права власності на транспортний засіб, то їх вирішення можливе за умови вирішення питання щодо права власності на спірне майно, подальшого скасування обтяжень та арешту на спірне майно.

Пунктом 1 частини першої статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до статті 7 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі, залишення заяви або скарги без розгляду або закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, відповідно до п.1 ч.1 ст.109, ст.160, ст.165 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Петрушенської І.Р., до Відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції, до Центру ДАІ 1202 (ВРЕР 2) м.Дніпропетровськ про вчинення певних дій.

Судовий збір в розмірі 73,08 грн. сплачений згідно квитанції №ПН236 від 13.05.2015 року повернути ОСОБА_1.

Позовну заяву з додатками повернути позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Єфанова