Справа № 405/6915/14-а
Суддя: Іванова Л. А.
Дата ухвалення: 2015-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 405/6915/14-а
Провадження №2-а/405/388/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2015 року Ленінський районний суд м.Кіровограда у складі:

головуючого судді Іванової Л.А.

при секретарі Береді Я.І.

за участю представника позивача ОСОБА_1

та представника відповідача Покаленка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кіровограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Кіровоградської міської ради про визнання протиправними дій та бездіяльності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до Кіровоградської міської ради, в якому просила визнати протиправною бездіяльність відповідача, яка полягає у не розгляді протягом 10-ти місяців її заяви про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, площею 0, 0674 га за адресою АДРЕСА_1 у власність; визнати протиправними дії комісії по розгляду земельних спорів Кіровоградської міської ради щодо вирішення спору між нею (позивачем) та мешканцями вулиці Н.Прирічної шляхом визнання нечинним протоколу комісії від 02.04.2014 року; визнати за нею (позивачем) право на отримання безоплатно у власність земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1, площею 0, 0674 га; зобов'язати Кіровоградську міську раду розглянути питання щодо затвердження проекту землеустрою про відведення земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1, площею 0,0674га у власність у встановлений чинним законодавством строк.

На обгрунтування позовних вимог позивач зазначила, що на підставі нотаріально посвідчених договорів купівлі-продажу від 06.10.2011 року, вона є власником житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями АДРЕСА_1 та земельної ділянки площею 1 000, кв.м, яка з північно-східної сторони межує з іншою земельною ділянкою площею 0, 0674га, яка належить до земель комунальної власності, знаходиться у безгоспному стані, заросла бур'янами та деревами і перетворилася у місцеве несанкціоноване сміттєзвалище. В свою чергу, вона (позивач) прийняла рішення звернутися до Кіровоградської міської ради з заявою про надання їй у власність вищевказаної земельної ділянки для ведення садівництва, додавши при цьому лист Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Кіровоградській області №2468-07/06-2 від 31.07.2012 року, в якому зазначено, що земельна ділянка по АДРЕСА_1 може використовуватися для будь-яких цілей відповідно до законодавства.

Рішенням відповідача №2040 від 16.10.2012 року їй (позивачу) було надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по АДРЕСА_1 безоплатно у власність площею 0, 0674га для ведення садівництва за рахунок земель житлової та громадської забудови, що перебувають у запасі, та в подальшому нею було замовлено проектно-технічну документацію.

18 вересня 2013 року вона звернулася з заявою до Кіровоградської міської ради з проханням затвердити проект землеустрою, разом з тим, в порушення вимог п.9 ст.118 ЗК України, рішення відповідачем щодо затвердження проекту землеустрою не прийнято, офіційної відповіді про відмову в затвердженні проекту немає.

Крім того, в березні 2014 року відповідачем було запропоновано їй звернутися до комісії по розгляду земельних спорів Кіровоградської міської ради.

Рішенням комісії по вирішенню земельних спорів Кіровоградської міської ради від 02 квітня 2014 року рекомендовано сторонам спору звернутися з колективним запитом до ТОВ «КАТП-1128», автомобілі якого забезпечують вивіз сміття по вул.Н.Прирічній, стосовно надання розмірів площадки, достатніх для розвороту автомобіля; та, крім того, рекомендовано позивачу внести зміни до проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0, 0674га в частині виділення із загальної площі місця для розвороту, яке не буде включено до земельної ділянки, що відводиться у власність та забезпечуватиме розворот автомобіля по вул.Н.Прирічна.

Позивач також зазначила, що з вказаним рішенням комісії вона не згодна, вважає, що рішення прийнято з порушенням повноважень, визначених Положенням про комісію по розгляду земельних спорів, затвердженим рішенням Кіровоградської міської ради від 02.04.2009 року №1896.

Крім того, зазначила, що за результатами розгляду документів щодо земельного спору на підставі протоколу засідання комісії Управлінням складається проект рішення уповноваженого органу щодо земельного спору, в якому також визначається порядок його виконання, однак відповідачем не дотримано порядку виконання рішення комісії, визначеного Положенням, так як до цього часу вона не отримала рішення уповноваженого органу, у зв'язку з чим бездіяльність відповідача є протиправною.

Представник позивача під час судового розгляду справи заявлені позовні вимоги підтримала з підстав, зазначених у позові, просила позов задовольнити.

Представник відповідача позов не визнав, вважаючи позовні вимоги безпідставними, просив відмовити позивачу в їх задоволенні.

Заслухавши пояснення представника позивача, заперечення проти позову представника відповідача, свідка ОСОБА_5, перевіривши матеріали справи, оцінивши надані сторонами по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що в задоволенні позовних вимог позивачу ОСОБА_3 слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Положення ст.6 КАС України є реалізацією ч.1 ст.55 Конституції України, яка визначає, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб, у разі, якщо його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_3 належить на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями від 06 жовтня 2011 року, посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстровано в реєстрі за №6479, житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями під АДРЕСА_1, який розташований на земельній ділянці розміром 1 000, 00 кв.м.

Рішенням Кіровоградської міської ради «Про надання ОСОБА_3 дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по АДРЕСА_1» №2040 від 16 жовтня 2012 року, ОСОБА_3 надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по АДРЕСА_1 безоплатно у власність загальною площею 0, 0674га для ведення садівництва за рахунок земель житлової та громадської забудови, що перебувають в запасі.

Після розроблення проекту землеустрою, 18 вересня 2013 року ОСОБА_3 звернулася з заявою на адресу міського голови м.Кіровограда Саінсуса О.Д., в якій просила затвердити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність за адресою АДРЕСА_1 під розміщення садівництва та передачі земельної ділянки у власність. До заяви додано проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки в одному примірнику та витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку.

Зазначена заява зареєстрована Центром надання адміністративних послуг Кіровоградської міської ради за №3973 від 18.09.2013 року та 19.09.2013 року передана для виконання до Управління земельних відносин та охорони навколишнього природного середовища Кіровоградської міської ради (вх.№2432 від 19.09.2013 року).

В свою чергу, відповідно до Положення про Управління земельних відносин та охорони навколишнього природного середовища Кіровоградської міської ради, затвердженого рішенням Кіровоградської міської ради №217 від 24 лютого 2011 року, - Управління є виконавчим органом Кіровоградської міської ради. Управління підзвітне та підконтрольне Кіровоградській міській раді, підпорядковане виконавчому комітету Кіровоградської міської ради, Кіровоградському міському голові та першому заступнику міського голови. Управління є юридичною особою, має самостійний баланс, рахунки у територіальних представництвах Державного казначейства України та банківських установах.

Відповідно до п.1.2 Положення діяльність управління координує Кіровоградська міська рада, її виконавчий комітет у межах власних та делегованих повноважень у сфері регулювання земельних відносин та природоохоронної діяльності.

Основними завданнями Управління є забезпечення реалізації повноважень Кіровоградської міської ради та виконавчого комітету Кіровоградської міської ради у галузі регулювання земельних відносин та охорони навколишнього природного середовища відповідно до чинного законодавства.

До основних функцій Управління, серед іншого, відносяться перевірка документації із землеустрою на відповідність чинному земельному законодавству та нормативно-технічним вимогам щодо її розроблення (п.п.3.1.8), підготовка проектів рішень міської ради або її виконавчого комітету та подання на затвердження документації із землеустрою (п.п.3.1.11).

Відповідно до ч.1 ст.116 ЗК України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону.

Відповідно до ч.6 ст.118 ЗК України громадяни,зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для ведення фермерського господарства, ведення особистого селянського господарства, ведення садівництва, будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки), індивідуального дачного будівництва, будівництва індивідуальних гаражів у межах норм безоплатної приватизації, подають клопотання до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу. У клопотанні зазначаються цільове призначення земельної ділянки та її орієнтовні розміри. До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки, погодження землекористувача (у разі вилучення земельної ділянки, що перебуває у користуванні інших осіб) та документи, що підтверджують досвід роботи у сільському господарстві або наявність освіти, здобутої в аграрному навчальному закладі (у разі надання земельної ділянки для ведення фермерського господарства). У разі якщо земельна ділянка державної власності розташована за межами населених пунктів і не входить до складу певного району, заява подається до Ради міністрів Автономної Республіки Крим. Верховній Раді Автономної Республіки Крим, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, органам виконавчої влади або органам місцевого самоврядування, які передають земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, забороняється вимагати додаткові матеріали та документи, не передбачені цією статтею.

Відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні. Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування об'єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку (ч.7 ст.118 ЗК України).

Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки розробляється за замовленням громадян суб'єктами господарювання, що є виконавцями робіт із землеустрою згідно із законом, у строки, що обумовлюються угодою сторін.

Відповідно до ч.9 ст.118 ЗК України відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, у двотижневий строк з дня отримання погодженого проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (а в разі необхідності здійснення обов'язкової державної експертизи землевпорядної документації згідно із законом - після отримання позитивного висновку такої експертизи) приймає рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання її у власність.

Частина 11 ст.118 ЗК України передбачає, що у разі відмови органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування у передачі земельної ділянки у власність або залишення заяви без розгляду питання вирішується в судовому порядку.

З інформації Управління земельних відносин та охорони навколишнього природного середовища від 08.12.2014 року №1436 судом встановлено, що Управлінням земельних відносин та охорони навколишнього природного середовища було підготовлено проект рішення «Про передачу ОСОБА_3 безоплатно у власність земельної ділянки по АДРЕСА_1» на розгляд постійної комісії Кіровоградської міської ради з питань архітектури, будівництва та регулювання земельних відносин, даною комісією було вирішено не погоджувати вищевказаний проект рішення та рекомендовано ОСОБА_3 звернутися на комісію з розгляду земельних спорів.

Комісією по розгляду земельних спорів ОСОБА_3 було рекомендовано внести зміни до проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в частині виділення із загальної площі місця для розвороту автомобілів, яке не буде включено до земельної ділянки, що відводиться у власність, та для виконання даних рекомендацій проект землеустрою було повернуто на доопрацювання уповноваженій особі ОСОБА_3 ОСОБА_5 05 червня 2014 року, про що свідчить підпис на заяві.

Зазначені обставини підтверджені в судовому засіданні і поясненнями свідка ОСОБА_5, який виступав уповноваженою особою ОСОБА_3, та приймав безпосередню участь в засіданнях комісій.

Зазначене підтверджується також протоколом №98 засідання постійної комісії з питань архітектури, будівництва та регулювання земельних відносин від 20 березня 2014 року (питання №2 в порядку денному комісії «Про погодження проекту рішення міської ради «Про передачу ОСОБА_3 безоплатно у власність земельної ділянки по АДРЕСА_1» (повторно), під час якого було вирішено у зв'язку з надходженням колективних скарг мешканців вул.Нижня Прирічна у м.Кіровограді, які незадоволені планом земельної ділянки, що відводиться у власність ОСОБА_3, в яку включено стратегічно важливу ділянку землі вул.Н.Прирічна, яка використовується для розвороту машин швидкої медичної допомоги та машин для збору сміття, а також знаходженням на земельній діляці проходу до річки, не погоджувати проект рішення міської ради «Про передачу ОСОБА_3 безоплатно у власність земельної ділянки по АДРЕСА_1», а також комісія рекомендувала ОСОБА_3 з метою вирішення питання стосовно земельної ділянки по АДРЕСА_1 звернутися на комісію з розгляду земельних спорів.

Судом також встановлено, що позивач ОСОБА_3 скористалась рекомендаціями комісії, та звернулася з відповідною заявою до комісії по вирішенню земельних спорів.

Протоколом комісії по вирішенню земельних спорів між ОСОБА_3 та мешканцями вул.Нижньої Прирічної стосовно земельної ділянки по АДРЕСА_1, яка відводиться для ведення садівництва від 02 квітня 2014 року встановлено, що на розгляд комісії надійшла заява від жительки м.Кіровограда ОСОБА_3, яка мешкає за адресою АДРЕСА_1, стосовно призупинення Кіровоградською міською радою розгляду питання про затвердження проекту землеустрою щодо відведення ОСОБА_3 земельної ділянки у власність, загальною площею 0, 0674га для ведення садівництва по АДРЕСА_1. Комісією також встановлено, що після розроблення ОСОБА_3 проекту землеустрою відведення земельної ділянки та подачею заяви від 18.09.2013 року про затвердження проекту землеустрою, на адресу Кіровоградської міської ради почали надходити скарги від мешканців вул..Нижньої Прирічної стосовно того, що на земельній ділянці, яка відводиться ОСОБА_3 для ведення садівництва знаходиться розворот, який використовується автомобілями швидкої медичної допомоги, пожежної служби, автомобілів із вивозу сміття, при цьому, мешканці вулиці не заперечують щодо відведення ОСОБА_3 земельної ділянки для ведення садівництва, але за умови виключення із загальної площі земельної ділянки, яка відводиться, місця, у розмірі, достатньому для розвороту автомобілів, які забезпечують життєдіяльність мешканців вул.Нижньої Прирічної.

З огляду на зазначене, комісія постановила: рекомендувати сторонам спору звернутися з колективним запитом до ТОВ «КАТП-1128», автомобілі якого забезпечують вивіз сміття по вул..Нижній Прирічній, стосовно надання розмірів площадки, достатніх для розвороту автомобіля біля земельної ділянки по АДРЕСА_1. Рекомендувати заявнику ОСОБА_3 внести зміни до проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки загальною площею 0,0674га у власність для ведення садівництва по АДРЕСА_1 в частині виділення із загальної площі для розвороту, яке не буде включено до земельної ділянки, що відводиться у власність та забезпечуватиме розворот автомобілів по вул.Нижній Прирічній.

В подальшому, як встановлено в судовому засіданні після розгляду зазначеної заяви ОСОБА_3 на засіданні комісії по земельних спорах, остання не наполягала на прийнятті уповноваженим органом рішення про затвердження проекту землеустрою та передачею земельної ділянки у власність, натомість уповноважена особа ОСОБА_3 - ОСОБА_5 05 червня 2014 року забрав проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки по АДРЕСА_1 в Управлінні земельних відносин та охорони навколишнього природного середовища Кіровоградської міської ради, про що міститься підпис останнього на заяві від 18 вересня 2013 року про затвердження проекту землеустрою.

Повторно позивачем ОСОБА_3 на затвердження проект землеустрою не подавався.

Відповідно до п.10 ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди серед іншого перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідач у спірних правовідносинах є суб'єктом владних повноважень, на якого Конституцією та законами України покладені обов'язки щодо передання у власність, надання в постійне користування та оренду, продажу, викупу земельних ділянок, припинення права користування та права власності на ці земельні ділянки.

Бездіяльність суб'єкта владних повноважень визначається як пасивна поведінка суб'єкта владних повноважень, яка може мати вплив на реалізацію прав, свобод, інтересів фізичної чи юридичної особи (наприклад, неприйняття рішення за заявою особи, ненадання допомоги працівниками міліції, неоприлюднення нормативно-правового акта тощо).

Аналіз наведених вище норм права дає підстави вважати, що реалізація права щодо набуття у власність земельної ділянки можлива за умови прийняття уповноваженим органом, яким є Кіровоградська міська рада рішення про затвердження проекту землеустрою та передачі земельної ділянки у власність, при цьому розумний та допустимий строк розгляду зазначеного питання є строк, визначений в ч.9 ст.118 ЗК України, а саме: двотижневий строк, який слід рахувати з дня отримання погодженого проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки.

Відповідно до ч.1 ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи у наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За викладених вище обставин, приймаючи до уваги, що представником позивача не доведено суду належними доказами факт отримання відповідачем Кіровоградською міською радою погодженого проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по АДРЕСА_1, площею 0, 0674га, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову в частині визнання протиправною бездіяльності відповідача Кіровоградської міської ради, а саме: не розгляд протягом десяти місяців заяви позивача ОСОБА_3 про затвердження проекту землеустрою відведення земельної ділянки, площею 0, 0674га за адресою АДРЕСА_1 у власність.

Позивач в заявлених до відповідача Кіровоградської міської ради позовних вимогах просить також визнати дії комісії по розгляду земельного спору протиправними шляхом визнання нечинним протоколу комісії від 02.04.2014 року, які задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Так, судом відзначається, що відповідно до Положення про комісію по розгляду земельних спорів, затвердженого рішенням Кіровоградської міської ради №1896 від 02 квітня 2009 року, Комісія є колегіальним органом, утвореним виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради відповідно до її повноважень. Склад комісії затверджується рішенням виконавчого органу Кіровоградської міської ради.

До основних завдань комісії належить розгляд матеріалів з питань земельних спорів на території міста Кіровограда щодо меж земельних ділянок, що перебувають у власності чи користуванні громадян, та додержання громадянами правил добросусідства, надання пропозицій зацікавленим особам земельного спору між суміжними землекористувачами, подавати свій висновок та пропозиції щодо врегулювання земельного спору для прийняття відповідного рішення із зазначеного питання в установленому порядку.

Відповідно до п.3.3, п.3.8 Положення документи щодо земельних спорів розглядаються комісією на підставі заяви однієї із сторін у місячний термін з дні її подання до Кіровоградської міської ради. Висновок Комісією приймається за результатами розгляду земельного спору простою більшістю голосів від складу Комісії і заноситься до протоколу засідання. На підставі висновку приймається відповідне рішення уповноваженого органу щодо вирішення земельного спору.

Рішення уповноваженого органу - це рішення Кіровоградської міської ради або її виконавчого комітету (п.1.4 положення).

Протокол засідання Комісії оформляється секретарем комісії і підписується головою Комісії. Протокол засідання Комісії зберігається в Управлінні. Протоколи ведуться згідно з діючими інструкціями по веденню діловодства з усіма первинними документами 5 років, після чого підлягають здачі в архів. За результатами розгляду документів щодо земельного спору на підставі протоколу засідання Комісії Управлінням складається проект рішення уповноваженого органу щодо вирішення земельного спору, в якому також зазначається порядок його виконання (п.п.3.9, 3.10, 3.11 Положення).

З огляду на викладене, судом відзначається, що Комісія з розгляду земельних спорів яка є колегіальним органом, в розумінні понять, встановлених в ст.3 КАС України, не є суб'єктом владних повноважень, при цьому сам протокол фіксує засідання комісії, висновки комісії носять характер пропозицій та рекомендацій, в свою чергу, суб'єктом владних повноважень та органом місцевого самоврядування, уповноваженим відповідно до ст.158 Земельного кодексу України розглядати земельні спори, є Кіровоградська міська рада і лише при незгоді з її рішенням спір вирішується судовому порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 та п.1 ч.1 ст.17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності при здійсненні ним владних управлінських функцій.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що оскаржуваний протокол засідання не носить нормативно-правового характеру, не являється актом індивідуальної дії або рішенням суб'єкта владних повноважень, яке може бути предметом розгляду в порядку адміністративного судочинства, більш того, оскаржуваний протокол та висновки комісії, викладені в ньому, жодним чином не породжують прав чи обов'язків, оскільки не носять обов'язкового характеру, не тягне за собою юридичних наслідків та жодним чином не впливає на інтереси позивача.

Крім того, судом відзначається, що згідно з чинним земельним законодавством для отримання громадянином земельної ділянки у власність існує певний порядок, початком якого є звернення такого громадянина з клопотанням до відповідного органу (яким у даному випадку є відповідач згідно з ч.4 ст.122 Земельного кодексу України) для отримання рішення про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки.

Після отримання дозволу на розроблення проекту землеустрою громадянин, який бажає отримати у власність земельну ділянку подає на затвердження проект землеустрою та передачі земельної ділянки у власність. У разі отримання погодженого проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки уповноважений орган приймає рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання її у власність.

Відповідно до положень ст. 12 Земельного кодексу України до повноважень міських рад у галузі земельних відносин на території міст належить розпорядження землями територіальних громад; вирішення земельних спорів; вирішення інших питань у галузі земельних відносин відповідно до закону.

Відповідно до п. 34 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються відповідно до закону питання регулювання земельних відносин.

Пунктом 2 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, що рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених Законом. Таким чином, нормами діючого законодавства визначено, що способом волевиявлення ради, яка здійснює право власності від імені відповідної територіальної громади, стосовно питань регулювання земельних відносин є прийняття рішень сесії.

З огляду на викладене вище, враховуючи, що виключно до повноважень відповідача у межах і формах, визначених законом України, належить, зокрема, вирішення питання щодо затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання її у власність, суд не може своїм рішенням зобов'язувати відповідача як суб'єкта владних повноважень приймати відповідне, конкретне, рішення, тобто вирішувати питання, яке віднесено до компетенції іншого органу держави.

Приймаючи до уваги, що передача земельної ділянки комунальної власності у власність громадянам має передумовою дотримання певної процедури і волевиявлення власника у вигляді відповідного рішення, позовні вимоги про визнання за позивачем права на отримання безоплатно у власність земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1, площею 0, 0674га та про зобов'язання відповідача розглянути питання щодо затвердження проекту землеустрою про відведення земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1, площею 0, 0674га у власність у встановлений чинним законодавством строк не відповідають законодавчо встановленому способу захисту порушених прав, свобод та інтересів, заявлені позивачем в цій частині вимоги є формою втручання в повноваження суб'єкта владних повноважень та виходять за межі завдань адміністративного судочинства.

Крім цього, виходячи зі змісту положень КАС України щодо компетенції адміністративного суду, останній не може підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесені до компетенції цього органу державної влади, не наділений повноваженнями втручатися у вільний розсуд (дискрецію) суб'єкта владних повноважень поза межами перевірки за критеріями, визначеними ст.2 КАС України, суд вважає, що визнання за позивачем права на отримання безоплатно у власність земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1, площею 0, 0674га та зобов'язання Кіровоградську міську раду розглянути питання щодо затвердження проекту землеустрою про відведення земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1, площею 0, 0674га у власність є фактичним втручанням в діяльність та компетенцію відповідного органу, регламентовану спеціальним законодавством та визначену особливою процедурою, на підставі чого вимоги позивача в цій частині також не підлягають задоволенню.

Відповідно до абз.2 п.п.1 п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру ставка судового збору становить 0, 06 розміру мінімальної заробітної плати, яка станом на 01.01.2015 року становить 1 218 грн. 00 коп., у зв'язку з чим, 0,06 розміру мінімальної заробітної плати становить 73 грн. 08 коп., при цьому, приймаючи до уваги, що позивачем заявлено чотири позовні вимоги немайнового характеру, кожна з яких підлягає оплаті судовим збором окремо, та позивачем при пред'явленні позову до суду сплачено судовий збір в розмірі 73 грн. 08 коп., з позивача підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 219 грн. 24 коп.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.2, 11, 69, 71, 94, 158-163, 167, 185-186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_3 до Кіровоградської міської ради про визнання бездіяльності Кіровоградської міської ради, яка полягає у не розгляді заяви ОСОБА_3 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,0674 га за адресою АДРЕСА_1 у власність, про зобов'язання Кіровоградську міську раду розглянути питання щодо затвердження проекту землеустрою про відведення земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1, площею 0, 0674 га у власність у встановлений чинним законодавством строк, про визнання за ОСОБА_3 права на отримання безоплатно у власність земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1, площею 0, 0674 га та визнання протиправними дій комісії по розгляду земельних спорів Кіровоградської міської ради щодо вирішення спору між ОСОБА_3 та мешканцями вул.Н.Прирічної шляхом визнання нечинним протоколу комісії від 02.04.2014 року, - залишити без задоволення.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь державного бюджету України судовий збір в розмірі 219 грн. 24 коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м.Кіровограда шляхом подачі протягом десяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги, у разі застосування судом ч.3 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л.А. Іванова