Справа № 601/984/15-а
Суддя: Варневич Л. Б.
Дата ухвалення: 2015-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №601/984/15-а
Провадження № 2-а/601/37/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2015 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючий суду Варневич Л.Б.,

при секретарі: Польовій Ж.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до УДАІ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом, в якому просить скасувати постанову від 28.04.2015 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.140 КУпАП, обмежившись щодо нього усним зауваженням на підставі ст. 22 КУпАП та закрити провадження по справі.

В судове засідання позивач не з'явився.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.140 КУпАП та призначено йому стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 020 грн. В постанові по справі про адміністративне правопорушення, зазначено, що 20.04.2015 року позивачем не забезпечено належне утримання автодороги Р - 32 «Кременець - Біла Церква», а саме не усунуто ямковості проїзної частини дороги 0 - 10 км, відсутня дорожня розмітка, не забезпечено водовідвід, відсутні дорожні знаки згідно дислокації, відсутнє трасове огородження, чим порушено вимоги п. 1.5 ПДР, ДСТУ - 3587 - 97р.

Позивач не згідний із вказаною постановою, оскільки правопорушення ним вчинено не з прямим умислом, через великий об'єм робіт та у зв'язку із несприятливими погодними умовами.

Дана постанова винесена всупереч вимог ст. 268 КпАП України, оскільки позивач не міг скористатися своїми правами, а саме - правом на юридичну допомогу адвоката, чим було порушено право на захист.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день слухання справи в суді. Причини його неявки суду не відомі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги ОСОБА_2 підлягають до задоволення.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 71 КАС України обов'язок щодо доказування правомірності своїх рішень покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використанні, як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи на матеріали. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази та пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Відповідно до ст.ст. 33, 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадськї організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин суд вважає, що при накладені адміністративного стягнення на ОСОБА_2 порушено вимоги адміністративного законодавства і вказана постанова підлягає скасуванню.

Суд, враховуючи малозначність правопорушення, матеріальне становище ОСОБА_2, те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, правопорушення вчинене не з прямим умислом, вважає, що ОСОБА_2 слід звільнити від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

На підставі вищесказанного та керуючись ст. 22 КУпАП, ст.ст. 11, 160, 161, 163 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позов задоволити частково.

Постанову серії АА 2 № 526095 від 28.04.2015 року, якою на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у вигляді 1 020 гривень штрафу, що передбачено ч. 1 ст. 140 КУпАП, - скасувати.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 140 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення, а в разі застосування судом ч.3 ст. 160 цього Кодексу - протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Кременецький районний суд.

Головуючий: