overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 505/3016/13-а
Суддя: Вергопуло А. К.
Дата ухвалення: 2015-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 505/3016/13-а
Провадження № 8-а/505/1/2015 року
У Х В А Л А

"20" травня 2015 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Вергопуло А.К., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Котовського міськрайонного суду Одеської області від 29 серпня 2013 року,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Котовського міськрайонного суду Одеської області від 29 серпня 2013 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Кодимської міської ради Одеської області про визнання неправомірним та скасування рішення Кодимської міської ради щодо дострокового припинення повноважень міського голови та зобовязання Кодимської міської ради не чинити перешкод та надати безперешкодний доступ до приміщення Кодимської міської ради та виконання повноважень міського голови.

Заява про перегляд постанови суду за нововиявленими обставинами відповідає вимогам статті 248 КАС України перешкоди щодо відкриття провадження за нововиявленими обставинами відсутні.

Керуючись ст. 250 КАС України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Котовського міськрайонного суду Одеської області від 29 серпня 2013 року.

Призначити судове засідання на 04 червня 2015 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, разом з витягом про їхні права та обовязки, встановлені ст.ст.49, 51 КАС України.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа № 522/14477/14-а
Суддя: Донцов Д. Ю.
Дата ухвалення: 2015-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У х в а л а

про прийняття справи до провадження

12 лютого 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Донцов Д.Ю, розглянувши матеріали, що надійшли за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, одеського міського голови ОСОБА_2, Департаменту міського господарства Одеської міської ради про скасування розпорядження Одеського міського голови № 799К від 09.07.2014 року, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває адміністративна справа №522/14477/14-а за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, одеського міського голови ОСОБА_2, Департаменту міського господарства Одеської міської ради про скасування розпорядження Одеського міського голови № 799К від 09.07.2014 року, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Згідно автоматичного перерозподілу справ, 11 лютого 2015 року справа №522/14477/14-а була передана в провадження судді Донцову Д.Ю., у звязку із закінченням строку повноважень судді Приморського районного суду м. Одесі Турецького О.С.

Суддя, ознайомившись з матеріалами справи, приходить до висновку про можливість прийняти в своє провадження вказаної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 15-1, 160, 165 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження справу №522/3809/14-ц за адміністративним №522/14477/14-а за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, одеського міського голови ОСОБА_2, Департаменту міського господарства Одеської міської ради про скасування розпорядження Одеського міського голови № 799К від 09.07.2014 року, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Призначити справу до судового розгляду на 03.03.2015 року о 15 год. 00 хв. у Залі судових засідань № 207.

Надіслати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про прийняття справи до провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 505/2108/15-а
Суддя: Вергопуло А. К.
Дата ухвалення: 2015-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 505/2108/15-а
Провадження № 2-а/505/23/2015 року
У Х В А Л А

"20" травня 2015 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Вергопуло А.К., вивчивши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Великофонтанської сільської ради Котовського району Одеської області про визнання рішення протиправним, скасування рішення та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом.

Вивченням позовної заяви та доданих до неї матеріалів встановлено, що підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

З матеріалів справи вбачається, що до розгляду справи необхідно залучити у якості третьої особи управління держземагентства у Котовському районі Одеської області.

Керуючись ст.ст.53, 107, 110, 114, 160 КАС України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Великофонтанської сільської ради Котовського району Одеської області про визнання рішення протиправним, скасування рішення та зобовязання вчинити певні дії.

Призначити судове засідання на 04 червня 2015 року о 13 годині 40 хвилин в приміщенні суду.

Залучити до участі у справі у якості третьої особи управління держземагентства у Котовському районі Одеської області.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу (відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є (субєкт владних повноважень відповідач зобовязаний до початку судового засідання надати всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчинення дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов).

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, разом з витягом про їхні права та обовязки, встановлені ст.ст.49, 51 КАС України.

Копії позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачу (відповідачам) та третій особі (третім особам).

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа № 521/18872/14-а
Суддя: Буран О. М.
Дата ухвалення: 2015-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№пр.2а/521/51/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

18 травня 2015 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Буран О.М., при секретарі Янкул Г.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі адміністративну позову заяву ОСОБА_1 до Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, третя особа: ОСОБА_2про визнання протиправним та скасування рішення, суд-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту постанови суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 2, 17, 18 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради , третя особа: ОСОБА_2про визнання протиправним та скасування рішення - відмовити.

Постанова може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Малиновський районний суд м. Одеси шляхом подання в 10-денний строк з дня отримання копії постанови апеляційної скарги. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя: О.М. Буран
Справа № 522/9255/15-а
Суддя: Донцов Д. Ю.
Дата ухвалення: 2015-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 522/9255/15-а
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

20 травня 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Донцов Д.Ю. розглянувши матеріали, що надійшли за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, Товариства з обмеженою відповідальністю Укрбудінвест; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Реєстраційна служба Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 06 травня 2015 року провадження у справі за вищезазначеним адміністративним позовом було відкрито.

Позивач від адміністративного позову не відмовився його не відкликав. Спір до судового розгляду між сторонами не врегульовано.

Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні. Підготовчі дії до судового розгляду проведені відповідно до ст. 110 КАС України.

Керуючись ст. 110, 121, 160 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовче провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, Товариства з обмеженою відповідальністю Укрбудінвест; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Реєстраційна служба Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення.

Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, Товариства з обмеженою відповідальністю Укрбудінвест; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Реєстраційна служба Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 червня 2015 року о 09 годині 45 хвилин у залі судового засідання №207 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя

20.05.2015
Справа № 523/14758/14-а
Суддя: Кисельов В. К.
Дата ухвалення: 2015-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" травня 2015 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

за участю представника позивача - Воробйова Г.М.

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі справу за адміністративним позовом Суворовської районної адміністрації виконавчого комітету Одеської міської Ради до ОСОБА_2 про приведення об'єкту самочинного будівництва (реконструкції) до первісного стану, -

Керуючись ст.ст. 10-12, 158-163, 167 Кодексу Адміністративного Судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов Суворовської районної адміністрації виконавчого комітету Одеської міської Ради до ОСОБА_2 про приведення об'єкту самочинного будівництва (реконструкції) до первісного стану - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Суворовський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя
Справа № 591/3592/15-а
Суддя: Бурда Б. В.
Дата ухвалення: 2015-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/3592/15-а
Провадження № 2-а/591/211/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2015 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м. Сумах про зобовязання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник подав до суду зазначений адміністративний позов. Однак звернення заявника не відповідає вимогам КАС України, оскільки в ньому не викладений зміст позовних вимог і з нього не зрозуміло яке рішення позивач просить постановити суд. Відповідно до вимог ст. 106 КАС України вона має бути оформлене у вигляді адміністративного позову складеного з дотриманням вимог ст. 106 КАС України. А саме: У позовній заяві зазначаються:

1) найменування адміністративного суду, до якого подається позовна заява;

2) ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є;

3) ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі;

4) зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

5) у разі необхідності - клопотання про звільнення від сплати судового збору; про звільнення від оплати правової допомоги і забезпечення надання правової допомоги, якщо відповідний орган відмовив особі у забезпеченні правової допомоги; про призначення судової експертизи; про витребування доказів; про виклик свідків тощо;

6) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

2. На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

3. До позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів, документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

За таких умов вважаю, за необхідне залишити позов без руху та запропонувати заявнику оформити належним чином адміністративний позов і направити його до суду з його копіями та копіями доданих до нього документів для відповідача. Розяснити заявнику, що в іншому разі скарга заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.ст. 105, 106, 108 КАС України -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м. Сумах про зобовязання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди залишити без руху, запропонувавши позивачу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали суду усунути вказані недоліки, про що повідомити його і пояснити, що в іншому випадку позов буде вважатися неподаним.

Суддя
Справа № 591/3552/15-а
Суддя: Шелєхова Г. В.
Дата ухвалення: 2015-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/3552/15-а
Провадження № 2-аз/591/6/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2015 року

Суддя Зарічного райсуду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Сумської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення субєкта владних повноважень, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач з метою забезпечення позову просить зупинити діїюрішення субєкта владних повноважень рішення Сумської міської ради від 13 травня 2015 року № 4336-МР Про скасування рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 07 травня 2015 року № 230 Про скасування містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки.

Свої вимоги мотивує тим, що на прибудинковій території мешканців будинку № 54 по вулиці Харківська в місті Суми ведеться будівництво нового багатоповерхового житлового будинку. Нове будівництво ведеться з порушенням санітарно-гігієнічних, протипожежних, будівельних норм. У разі неприйняття заходів про забезпечення позову буде нанесена шкода законним правам та інтересам як позивачу, так і мешканцям будинку № 54 по вулиці Харківська в місті Суми, зробить неможливим відновити порушені конституційні права мешканців будинку, а також інших громадян-інвесторів, які будуть вкладати грошові кошти в незаконне будівництво, так як забудовникам нічим буде розрахуватися з кредиторами за надані ними кошти.

Згідно вимог ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття цих заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також є очевидними ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкту владних повноважень.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про забезпечення позову задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Заявником не надано суду переконливих доказів на підтвердження того, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам саме позивача до ухвалення рішення. Позивачем не вказано яка саме шкода може бути завдана йому особисто, в чому вона полягатиме, чому буде неможливим захист прав, свобод та інтересів позивача після набрання рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає як необґрунтована.

Керуючись ст. ст. 117, 118 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити в звязку з її необгрунтованістю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Харківського апеляційного адміністративного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Г.В.Шелєхова
Справа № 591/3554/15-а
Суддя: Міліціанов Р. В.
Дата ухвалення: 2015-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/3554/15-а
Провадження № 2-а/591/210/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2015 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Міліціанов Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах про визнання дій протиправними та зобовязати вчинити дії щодо перерахунку пенсії,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах про визнання дій протиправними та зобовязати вчинити дії щодо перерахунку пенсії, однак вона не відповідає вимогам ст. 105, 106 КАС України, а саме: позивачем не надано доказів про сплату судового збору.

Так відповідно до ЗУ Про судовий збір позивач не звільнений від сплати судового збору, у звязку з чим Вам необхідно надати до суду оригінал платіжного доручення про сплату судового збору. За таких умов вважаю за необхідне залишити заяву без руху та запропонувати позивачу усунути вказані недоліки та сплатити витрати з судового збору в сумі 73,08 грн. р/р 0003; отримувач УК у м. Сумах/Зарічний р-н/2203000; код за ЄДРПОУ- 37970593; банк отримувача - ГУДКСУ у Сумській обл., МФО -837013; Призначення платежу: "Судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Зарічний районний суд м. Суми; та розяснити, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.ст.105, 106, 108, 158 ч.2 КАС України -

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах про визнання дій протиправними та зобовязати вчинити дії щодо перерахунку пенсії залишити без руху, запропонувавши позивачу в строк до 03 червня 2015 року усунути зазначені недоліки, розяснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали, з подачею копії скарги до апеляційного суду.

Суддя Р.В.Міліціанов
Справа № 591/986/15-а
Суддя: Мальована-Когер В. В.
Дата ухвалення: 2015-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/986/15-а
Провадження № 2-а/591/91/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2015 року

Зарічний райсуд м. Суми в складі головуючого судді Мальованої-Когер В.В.,

при секретарі: Чмуневич М.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Суми матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії , -,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Зарічного районного суду м.Суми знаходилась адміністративна справа за вищевказаним позовом. Постановою суду від 05.05.2015 року позов ОСОБА_1 було задоволено в повному обсязі.

Відповідно до ст. 169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Суд дослідивши матеріали справи встановив, що судом помилково по тексту постанови та в резолютивній частині вказаної постанови зазначив прізвище, імя, по батькові позивача замість вірного Дегтярь Наталія Олексіївна невірне Сєркова Надія Григоровна у відповідному відмінку.

Керуючись ст.169 КАС України, суд-

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену судом по тексту постанови та у п.3 резолютивної частини постанови (справа 591/986/15-а, провадження 2-а/591/91/15) від 05.05.2015 року зазначивши замість невірного прізвища, імя, по батькові позивача Сєркова Надія Григоровна вірне Дегтярь Наталія Олексіївна у відповідному відмінку.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду . Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя В.В.Мальована-Когер
Справа № 591/648/15-а
Суддя: Грищенко О. В.
Дата ухвалення: 2015-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/648/15-а
Провадження № 2-а/591/76/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2015 року

Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого - судді Грищенко О.В.

при секретарі Нікітенко Л. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Сумах про визнання рішення протиправними та зобовязання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Зарічним районним судом розглянута зазначена справа.

При винесенні постанови було допущено описку, а саме в резолютивній частині не зазначено на користь кого необхідно стягнути судові витрати.

Сторони в судове засідання не зявилися. Про час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином. В звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити описку в резолютивній частині постанови Зарічного районного суду м. Суми від 18.02.2015 року в звязку з наступним.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив, що в резолютивній частині постанови Зарічного районного суду м. Суми від 18.02.2015 року, допущено описку, яку необхідно виправити, а саме вказати, що судові витрати необхідно стягнути на користь позивача ОСОБА_1.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 169 КАС України, суд-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в постанові Зарічного районного суду м. Суми від 18.02.2015 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Суми про визнання рішення протиправними та зобовязання вчинити дії, вказавши в резолютивній частині постанови, що судові витрати необхідно стягнути на користь позивача ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в пятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги з одночасним надісланням копії до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.В.Грищенко
Справа № 592/4704/15-а
Суддя: Князєв В. Б.
Дата ухвалення: 2015-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 592/4704/15-а
Провадження № 2-а/592/158/15
УХВАЛА

( про залишення заяви без руху )

20 травня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Сумській області про зобовязання допустити до складання іспитів зі знань ПДР,-

В С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов подано без дотримання наступних вимог:

З позову не зрозуміло, коли ОСОБА_1 звертався до відповідача з питання здачі іспиту.

Не надано доказів відмови (письмової) відповідача у допуску позивача до складання іспитів.

А тому, керуючись ст. ст.106, 108 КАС України , -

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 залишити без руху, запропонувавши позивачеві в термін до 01.06.2015 року усунути вказані недоліки і розяснити, що в іншому випадку адміністративний позов буде вважатись неподаним.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Харківського апеляційного адміністративного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя В.Б. Князєв