Справа № 214/2894/15-а
Суддя: Прасолов В. М.
Дата ухвалення: 2015-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 214/2894/15-а
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 травня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Прасолова В.М.

при секретарі - Горбуновій Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі в письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора відділу ДАЇ з обслуговування Криворізького району Дніпропетровської області Солоніка Геннадія Івановича про визнання дій неправомірними, скасування постанови про адміністративне правопорушення, закриття провадження, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з даним позовом до інспектора відділу ДАЇ з обслуговування Криворізького району Дніпропетровської області Солоніка Г.І. (далі за текстом «інспектор»), в якому просить: визнати неправомірними дії інспектора по складанню протоколу про адміністративне правопорушення від 16 квітня 2015 року та винесенню постанови від 22 квітня 2015 року в справі про адміністративне правопорушення; скасувати від 22 квітня 2015 року в справі про адміністративне правопорушення та закрити провадження по справі.

В обґрунтування позову наводить наступне. 16 квітня 2015 року о 15 год. 02 хв. інспектором відділення було складено протокол про адміністративне правопорушення відповідно до якого, він, позивач, рухаючись на автомобілі «ВАЗ-2107», державний номерний знак НОМЕР_1 (далі за текстом «автомобіль ВАЗ») в Криворізькому районі на нерегульованому перехресті дороги в с. Вільне та автодороги «Кіровоград-Запоріжжя» по другорядній дорозі начебто не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» та не надав дорогу транспортним засобам, які наближались до даного перехрестя по головній дорозі, чим порушив п. 33.2.1; 16.11 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП. На підставі протоколу 22 квітня 2015 року інспектором було виписано постанову в справі про адміністративне правопорушення, згідно з якою він, позивач, був притягнутий до адміністративної відповідальності відповідно по ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 425,00 грн. (чотириста двадцять п'ять гривень 00 коп.).

Вважає постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав. Він, позивач, керуючи автомобілем «ВАЗ», 16 квітня 2015 року о 15 год. 02 хв., рухаючись в Криворізькому районі на нерегульованому перехресті дороги в с. Вільне та автодороги «Кіровоград-Запоріжжя» при виїзді на головну дорогу виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» та продовжив свій рух. Однак, через 50 м його, позивача, зупинили працівники ДАІ і сказали, що він створив аварійну обстановку, але такого не було, аварійної обстановки не створював, про що зазначив у протоколі.

Наданих законом прав був позбавлений, що є порушенням процесу при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

На прохання надати будь-які докази (фото-, відео-фіксацію, пояснення свідків, водія транспортного засобу, якому я начебто не надав дорогу) порушення, інспектор відмовився.

Позивач до суду не прибув, подав заяву про розгляд справи за його відсутності. Відповідач до суду не прибув, про час та місце слухання справи був належно повідомленим, заяв суду ніяких не подав. З урахуванням викладеного, справа на підставі ст. 128 ч.6 КАС України, розглянута у письмовому провадженні.

Під час розгляду справи безпосередньо досліджені наступні письмові докази: постанова(а.с.5), протокол(а.с.4).

Відповідно до ст. 86 КАС України, суд вважає допустимими наступні докази: постанову (а.с.5), протокол (а.с.4), які добуті з дотриманням вимог КАС України.

Відповідно до ст. 86 КАС України, суд вважає належним доказом постанову(а.с.4), так як вона стосується факту накладення на позивача адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 86 КАС України, суд вважає належним доказом протокол (а.с.5), так як він стосується накладення стягнення на позивача.

На підставі ст. 86 КАС України, оцінивши з точки зору достатності та взаємозв'язку безпосередньо, всебічно, повно та об'єктивно досліджених доказів, суд вважає встановленими наступні обставини. При цьому суд керується вимогами ст.71 ч.2 КАС України, відповідно до якої в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

16 квітня 2015 року о 15 год. 02 хв., позивач, керуючи автомобілем «ВАЗ», рухаючись в Криворізькому районі на нерегульованому перехресті дороги в с. Вільне та автодороги «Кіровоград-Запоріжжя» при виїзді на головну дорогу виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» та продовжив свій рух, не створивши при цьому аварійної обстановки.

Вказані обставини встановлені судом на підставі обставин, зазначених у позові, які не спростовані відповідачем або наявними в справі доказами, та на підставі пояс нень позивача, кі містяться у протоколі (а.с.4)

16 квітня 2015 року о 15 год. 02 хв. інспектором був складений протокол про адміністративне правопорушення відповідно до якого, позивач, рухаючись на автомобілі «ВАЗ», в Криворізькому районі на нерегульованому перехресті дороги в с. Вільне та автодороги «Кіровоград-Запоріжжя» по другорядній дорозі начебто не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» та не надав дорогу транспортним засобам, які наближались до даного перехрестя по головній дорозі, чим порушив п. 33.2.1; 16.11 Правил дорожнього руху України. 22 квітня 2015 року інспектор виніс постанову в справі про адміністративне правопорушення, якою позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності відповідно по ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 425 грн. 00 коп., зазначивши, що позивач порушив вимоги п. 16.11 та 33.2.1 Правил дорожнього руху. Вказані обставини встановлені протоколом , постановою, (а.с. 4, 5).

Встановленим фактам та обставинам відповідають такі правовідносини, які регулюються КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення. Згідно ст. 283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення, повинна містити викладення обставин, установлених при розгляді справи. У відповідності до ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин, вирішення її в точній відповідності до закону. Як встановлено ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган(посадова особа) повинні з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення.

Частиною першою статті 122 КУпАП передбачена відповідальність водіїв транспортних засобів за порушення вимог дорожніх знаків. Частиною другою статті 122 КУпАП передбачена відповідальність водіїв транспортних засобів за порушення правил проїзду перехресть. Відповідно до п. 16.11 «Правил дорожнього руху», затверджених постановою КМУ України № 1306 від 10.10.2001 року, на перехресті нерівнозначних доріг, водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен надати дорогу транспортним засобам, що наближаються до даного перехрестя по головній дорозі. Відповідно до п. 33.2.1 знак «Дати дорогу» зобов'язує водія уступити дорогу транспортним засобам, які наближаються до нерегульованого перехрестя по головній дорозі. Судом встановлено, що позивач виконав вимоги вказаного дорожнього знаку, не порушив правил проїзду перехресть. Тому, в діях позивача відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП та правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП. Таким чином, при винесенні постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, інспектор діяв всупереч вказаним вимогам КУпАП, а тому винесена ним постанова підлягає скасуванню.

Згідно до ст. 293 КУпАП, орган, який розглядає скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення, має повноваження скасувати постанову і закрити справу. Відповідно до ст. 247 КУпАП, розпочате провадження по справі про адміністративне правопорушення може бути закрито за відсутністю події адміністративного правопорушення.

Судом встановлено, що при винесенні оскаржуваної постанови, не було встановлено підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності, були наявні підстави для закриття провадження за відсутністю події адміністративного правопорушення.

Дослідивши письмові докази, суд на підставі ст.10 КАС України, відповідно до якої усі учасники адміністративного процесу є рівними, та ст.11 КАС України, у відповідності до якої розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, у межах позовних вимог, вважає, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню.

Керуючись ст.ст. 122,245,247,256,280 КУпАП, ст. ст. 6, 10, 86, 94, 128, 158, 161, 162, 163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора відділу ДАЇ з обслуговування Криворізького району Дніпропетровської області Солоніка Геннадія Івановича - задовольнити повністю.

Скасувати постанову, винесену 22 квітня 2015 року про застосування інспектором відділу ДАЇ з обслуговування Криворізького району Дніпропетровської області Солоніком Геннадієм Івановичем до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 425 грн. 00 коп. за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ст. 122 ч.2 та ст. 122 ч.2 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.122 ч.1 та ст. 122 ч.2 КУпАП - закрити на підставі ст.247 ч.1 п.1 КУпАП, за відсутністю події адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана ппеляційна скарга протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий суддя: В.М. Прасолов