Справа № 818/2830/14
Суддя: Подобайло З.Г.
Дата ухвалення: 2015-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2015 р.Справа № 818/2830/14

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Подобайло З.Г.

Суддів: Григорова А.М. , Тацій Л.В.

за участю секретаря судового засідання Гришко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Сумської митниці Міндоходів на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 21.01.2015р. по справі № 818/2830/14

за позовом ОСОБА_1

до Сумської митниці Міндоходів , Сумської митниці Головного управління Державної фіскальної служби України у Сумській області

про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИЛА:

17 жовтня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Сумської митниці Міністерства доходів і зборів України Сумської митниці Головного управління Державної фіскальної служби України у Сумській області, в якому просила визнати безпідставним та скасувати наказ Сумської митниці від 15.09.2014 №394-о «Про звільнення ОСОБА_1.»., поновити її на посаді державного інспектора митного поста «Бачівськ» Сумьскої митниці з 15.09.2014р., стягнути з Сумської митниці на її користь суму заробітної плати за весь час вимушеного прогулу починаючи з 15.09.2014 по дату постановлення судового рішення.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 21 січня 2015року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено. Скасовано наказ Сумської митниці Міндоходів від 15 вересня 2014 року № 394-о про звільнення ОСОБА_1 з посади державного інспектора митного поста "Бачівськ" Сумської митниці Міндоходів. Поновлено ОСОБА_1 на посаді державного інспектора митного поста "Бачівськ" Сумської митниці Міндоходів. Стягнуто з Сумської митниці Міндоходів ( ідентифікаційний код 38725050, м.Суми, вул.Воровського, 24, 40020) на користь ОСОБА_1 ( і.н. НОМЕР_1, АДРЕСА_1) середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 15004,80 ( п"ятнадцять тисяч чотири) грн. 80 коп. Постанова суду в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку у межах стягнення за один місяць в сумі 3834,56 грн. підлягає негайному виконанню.

Відповідач не погодився з постановою суду першої інстанції подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану постанову та прийняти нову, якою відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач вказує, що на час звільнення ОСОБА_1 не було вакантних посад, які відповідно до кваліфікації та опиту роботи вона могла б обіймати, тому адміністрація Сумської митниці Міндоходів не мала змоги запропонувати ОСОБА_1 іншу роботу в Сумській митниці Міндоходів. Також, при звільнені ОСОБА_1 Сумською митницею Міндоходів враховано переважне право на залишення на роботі.

ОСОБА_1 заперечує проти задоволення вимог апеляційної скарги.

Апеляційна скарга розглядається відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги щодо дотримання правильності застосування судом норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів, враховуючи межі апеляційної скарги, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги позивача, суд першої інстанції виходив з того, що митницею не дотримано вимоги КЗпП України щодо не з'ясування переважності права залишення на роботі інших працівників митниці ніж ОСОБА_1 , тому рішення митного органу про звільнення з посади ОСОБА_1 є необґрунтованим, таким , що порушує право позивача на державну службу, відтак наказ Сумської митниці Міндоходів від 15.09.2014 року №394-о "Про звільнення ОСОБА_1." є протиправним та підлягає скасуванню, а позивачка ОСОБА_1 повинна бути поновлена на посаді.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Проходження служби в органах доходів і зборів врегульовано главою 79 Митного кодексу України. Статтею 569 цього Кодексу передбачено, що працівники органів доходів і зборів, на яких покладено виконання завдань, зазначених у статті 544 цього Кодексу, здійснення організаційного, юридичного, кадрового, фінансового, матеріально-технічного забезпечення діяльності цих органів, є посадовими особами. Посадові особи органів доходів і зборів є державними службовцями. Правове становище посадових осіб органів доходів і зборів визначається цим Кодексом, а в частині, не врегульованій ним, - законодавством про державну службу та іншими актами законодавства України. Зазначене узгоджується з положеннями частини 2 статті 9 Закону України "Про державну службу".

Пунктом 1 статті 40 КЗпП України визначено, що трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників (далі - зміни в організації виробництва і праці).

Відповідно до п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.1992 р. № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» розглядаючи трудові спори, пов'язані зі звільненням за п.1 ч.1 ст.40 КЗпП України, суди зобов'язані з'ясувати, чи дійсно у відповідача мали місце зміни в організації виробництва і праці, зокрема, ліквідація, реорганізація або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників, чи додержано власником або уповноваженим ним органом норм законодавства, що регулюють вивільнення працівника, які є докази щодо змін в організації виробництва і праці, про те, що працівник відмовився від переведення на іншу роботу або що власник або уповноважений ним орган не мав можливості перевести працівника з його згоди на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, чи не користувався вивільнюваний працівник переважним правом на залишення на роботі та чи попереджувався він за 2 місяці про наступне вивільнення.

У випадках зміни власника підприємства (установи, організації) чи його реорганізації (злиття з іншим підприємством, приєднання до іншого підприємства, поділу підприємства, виділення з нього одного або кількох нових підприємств, перетворення одного підприємства в інше, наприклад, державного підприємства в орендне підприємство або підприємства в господарське товариство) дія трудового договору працівника продовжується (ч.3 ст.36 КЗпП України). При реорганізації підприємства або при його перепрофілюванні звільнення за п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України може мати місце, якщо це супроводжується скороченням чисельності або штату працівників, змінами у їх складі за посадами, спеціальністю, кваліфікацією, професіями.

Отже, підставами для звільнення працівника за п.1 ч.1 ст.40 КЗпП України можуть бути зміни в організації виробництва і праці шляхом реорганізації підприємства, установи чи організації або зміни в організації виробництва і праці шляхом скорочення чисельності або штату працівників.

При цьому, скорочення чисельності та скорочення штату не тотожні поняття, адже скорочення чисельності передбачає звільнення працівників, натомість, скорочення штату - зменшення кількості або ліквідацію певних посад, спеціальностей, професій тощо; при цьому, одночасно можуть вводитись інші посади, спеціальності, професії тощо, в результаті чого кількість працівників може і не зменшуватись, а в окремих випадках навіть збільшуватись.

Відповідно до частини другої статті 40 КЗпП України звільнення з підстав, зазначених у пунктах 1, 2 і 6 цієї статті, допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу.

Згідно зі статтею 49-2 КЗпП України одночасно з попередженням про звільнення у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації. При відсутності роботи за відповідною професією чи спеціальністю, а також у разі відмови працівника від переведення на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації працівник, за своїм розсудом, звертається за допомогою до державної служби зайнятості або працевлаштовується самостійно. Водночас власник або уповноважений ним орган доводить до відома державної служби зайнятості про наступне вивільнення працівника із зазначенням його професії, спеціальності, кваліфікації та розміру оплати праці.

Таким чином, положення ч. 3 ст. 49-2 КЗпП України декларує дві імперативні норми. По-перше, власник або уповноважений ним орган одночасно з попередженням про звільнення пропонує працівникові іншу роботу. По-друге, під іншою роботою на тому ж підприємстві, в установі, організації в даній статті КЗпП України мається на увазі, що роботодавець зобов'язаний запропонувати працівнику, який вивільнюється, всі наявні вакансії, які відповідають його кваліфікації, досвіду роботи та стану здоров'я і які може виконувати працівник, і не лише за місцем його роботи в певному структурному підрозділі, а всі вакансії, які є в юридичної особи.

Такий висновок викладений в ухвалі Верховного Суду України від 04 серпня 2010 року по справі № 6-8884св10.

Кабінет Міністрів України постановою від 06.08.2014 року № 311 утворив територіальні органи Державної фіскальної служби та реорганізував територіальні органи Міністерства доходів і зборів шляхом їх приєднання до відповідних територіальних органів Державної фіскальної служби.

17.02.2014 року наказом Сумської митниці Міндоходів № 17 введено в дію штатний розпис Сумської митниці Міндоходів на 2014 рік, відповідно до якого затверджено штат в кількості 586 штатних одиниць.

Зокрема, на митному посту «Бачівськ» було затверджено 113 штатних одиниць, з них: 30 посад - головного державного інспектора, 40 посад - старшого державного інспектора, 36 посад - державного інспектора та сектор митного оформлення №1 з штатною кількістю 5 штатних одиниць.

Відповідно до наказу Міністерства доходів і зборів України від 25.04.2014 року № 261 «Про внесення змін до деяких наказів Міндоходів» з метою забезпечення вимог Закону України від 27.03.2014 року №1165 «Про внесення змін до Закону «Про Державний бюджет на 2014 рік» у частині скорочення граничної чисельності працівників центральних органів виконавчої влади не менше ніж на 10 відс. та постанови Кабінету Міністрів України від 01.03.2014 року №65 «Про економію бюджетних коштів від недопущення втрат бюджету», було внесено зміни до наказу Міндоходів від 26.04.2013р. № 80 «Про затвердження чисельності працівників територіальних органів Міндоходів» та наказу Міндоходів від 11.12.2013 №790 «Про затвердження типових структур територіальних органів Міндоходів», а також зобов'язано начальників головних управлінь Міндоходів в областях внести пропозиції щодо чисельності працівників підпорядкованих ДПІ, надати на затвердження перелік змін до структури та штатного розпису.

Згідно додатку 2 до наказу Міндоходів від 26.04.2013 № 80, у редакції наказу Міндоходів від 25.04.2014 №261, штатна чисельність працівників Сумської митниці повинна складати 553, тобто штат митниці має бути скорочений на 33 посади.

Відповідно до наказу Сумської митниці Міндоходів від 24.06.2014 року №123, на виконання наказу Міністерства доходів і зборів України від року № 261 «Про внесення змін до деяких наказів Міндоходів», у зв'язку із затвердженням Першим заступником Міністра доходів і зборів України Білоусом І.О. переліку змін №1 до структури Сумської митниці Міндоходів та заступником Міністра доходів і зборів Ноняком М.В. переліку змін №1 до штатного розпису Сумської митниці Міндоходів на 2014 рік, було введено в дію перелік змін №1 до структури та перелік змін №1 до штатного розпису Сумської митниці Міндоходів на 2014 рік.

Згідно Переліку змін №1 до штатного розпису на 2014 рік Сумської митниці Міндоходів затверджено штат в кількості 553 штатних одиниць.

Зокрема, на митному посту «Бачівськ» було виведено із штатного розпису 11 штатних одиниць, а саме: 3 штатні одиниці з посади головного державного інспектора, 3 штатні одиниці з посади старшого державного інспектора та 5 штатних одиниць з посади державний інспектор.

Згідно Переліку змін №1 до структури Сумської митниці Міндоходів на митному посту «Бачівськ» виведено зі структури 113 штатних одиниць, а введено до структури 102 штатні одиниці.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції , що позивачка з 01.08.2002 року, після завершення навчання в Академії митної служби України, працювала в митних органах, має повну вищу освіту за спеціальністю «Облік і аудит», кваліфікація економіст

За період роботи займала посади провідного, головного інспекторів в Глухівській та Сумській митницях, з 18.11.2013 року займала посаду державного інспектора митного поста «Бачівськ» Сумської митниці Міндоходів, мала спеціальне звання «Радник податкової та митної справи ІІІ рангу» .

Відповідно до наказу Сумської митниці Міндоходів від 24.06.2014 року №123 введені зміни до структури та штатного розпису Сумської митниці на 2014 рік, внаслідок чого по Сумській митниці підпадало під скорочення 33 посади, в тому числі по митному посту «Бачівськ» 11 посад.

Наказом Сумської митниці Міндоходів №394-о від 15.09.2014 року ОСОБА_1 звільнено з посади державного інспектора митного поста «Бачівськ» Сумської митниці Міндоходів відповідно до пункту 1 статті 40 Кодексу законів про працю України у зв'язку зі змінами в організації виробництва і праці Сумської митниці, скороченням штату та чисельності працівників митниці.

Як вбачається з матеріалів справи при звільненні позивачки відповідачем не пропонувалась інша робота , вакансія , які відповідають його кваліфікації, досвіду роботи та стану здоров'я і які вона може виконувати.

На відсутність пропозиції їй іншої роботи відповідач посилається на те , що у період липень-вересень 2014 року в Сумській митниці Міндоходів в наявності були тільки 28 вакантних посад номенклатури Міністерства доходів і зборів України (звіт Сумської митниці про чисельність, склад і переміщення працівників Сумської митниці станом на 01.10.2014 додається), а саме: начальник Сумської митниці Міндоходів; заступник начальника Сумської митниці Міндоходів; заступник начальника митниці - начальник оперативного управління боротьби з контрабандою та митними правопорушеннями Сумської митниці Міндоходів; начальник митного поста «Конотоп» Сумської митниці Міндоходів; начальник митного поста «Хутір-Михайлівський» Сумської митниці Міндоходів; 23 посади оперативних працівників податкової міліції у складі митниці, порядок призначення на які встановлений як для працівників органів внутрішніх справ (військова служба, звання працівника органу внутрішніх справ, тощо).

Однак, колегія суддів не погоджується з наведеним доводами відповідача, оскільки приписами ст. 49-2 КЗпП України чітко визначено обов'язок роботодавця запропонувати працівнику, який вивільнюється всі наявні вакансії, які відповідають його кваліфікації, досвіду роботи та стану здоров'я і які може виконувати працівник, і не лише за місцем його роботи в певному структурному підрозділі, а всі вакансії, які є в юридичної особи.

Доказів запропонування відповідачем ОСОБА_1 всіх наявних вакансій , які відповідають її кваліфікації, досвіду роботи та стану здоров'я і які вона може виконувати, які є в юридичної особи ні до суду першої інстанції , ні до суду апеляційної інстанції відповідачем не надано, не зважаючи на те , що згідно звіту про чисельність , склад і переміщення працівників Сумської митниці Міндоходів станом на 01.10.2014р. (а.с. 81) вакантними були посади з напрямками роботи : адміністративно-господарська робота - 3 вакансії, митний контроль - 2 вакансії, митна справа - 25 вакансій .

Також, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про недотримання відповідачем вимог ст. 42 КЗпП України щодо з'ясування переважності права залишення на роботі при звільненні ОСОБА_1 , виходячи з наступного.

Статтею 42 КЗпП України передбачено, що при скороченні чисельності чи штату працівників у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці переважне право на залишення на роботі надається працівникам з більш високою кваліфікацією і продуктивністю праці, а також визначено категорії працівників, яким надається перевага в залишенні на роботі при рівних умовах продуктивності праці і кваліфікації.

Як вбачається наказом Міністерства доходів і зборів України №256 від 08.07.2013 року ( том а.с.218-220) затверджені кваліфікаційні вимоги до осіб, що претендують на зайняття посад працівників Міністерства доходів і зборів України та його територіальних органів, зокрема старший державний інспектор, державний інспектор повинен мати повну вищу або базову вищу освіту за фахом фінансово-екнономічного, юридичного чи технічного спрямування.

При звільненні ОСОБА_1 оскаржуваним наказом, відповідачем не дотримано приписи ст. 42 КЗпП України , оскільки матеріали справи не містять документів , що свідчать про проведення порівняльного аналізу щодо кваліфікації і продуктивності праці для можливості визначення переважного права на залишення на роботі .

Із наданих відповідачем суду першої інстанції документів в обґрунтування проведення порівняльного аналізу не вбачається , що такий аналіз проводився.

Визначення такого порівняльного аналізу в апеляційній скарзі не було надано до суду першої інстанції при обґрунтуванні підстав звільнення. Наведене дає підстави вважати, що таке порівняння не проводилось відповідачем при вирішенні питання про звільнення позивача.

З урахуванням наведеного, колегія суддів погоджується з висновком суду про необхідність задоволення позовних вимог ОСОБА_1

Враховуючи наведене доводи апеляційної скарги є безпідставними .

За таких обставин, суд апеляційної інстанції погоджується повністю із висновком суду першої інстанції, так як обставини справи встановлені правильно, докази досліджені вірно, відповідно рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, правова оцінка обставинам у справі дана вірно, тому судове рішення не підлягає скасуванню, апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Сумської митниці Міндоходів залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 21.01.2015р. по справі № 818/2830/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Подобайло З.Г.
Судді(підпис) (підпис) Григоров А.М. Тацій Л.В.
Повний текст ухвали виготовлений 18.05.2015 р.