Справа № 820/2950/13-а
Суддя: Сагайдак В.В.
Дата ухвалення: 2015-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

20 травня 2015 р. № 820/2950/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді - Сагайдак В.В.

при секретарі судового засідання - Ромащенко М.П.,

за участю представника відповідача - Ткаченко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом Ізюмської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області до Комунального підприємства "Ізюмське комунальне підприємство теплових мереж" про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути кошти з рахунків Ізюмського комунального підприємства теплових мереж у обслуговуючих банках, на користь бюджету в погашення податкового боргу у розмірі 1053288,00 грн.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що Ізюмське комунальне підприємство теплових мереж не виконало свого зобов'язання зі сплати податку на прибуток підприємства, а відтак у відповідача перед Державним бюджетом України утворився податковий борг в розмірі 1053288,00 грн.

В обґрунтування поданих через канцелярію суду заперечень, відповідачем було зазначено, що податкові вимоги контролюючого органу від 2004 року є такими, що не дають право на стягнення боргу, який виник у 2013 році. Також звернув увагу, що податковою не підтверджено факт безперервності податкового боргу з січня 2004 року по лютий 2013 року.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 22.04.2013 року було відмовлено у задоволенні позову.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.06.2013 року постанову суду першої інстанції було скасовано, прийнято нову постанову, якою позов було задоволено у повному обсязі.

Ухвалою Вищого адміністративного суду від 24.03.2015 року було скасовано постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22.04.2013 року та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.06.2013 року, справу було направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Судом здійснено заміну позивача Ізюмської об'єднаної державної податкової інспекції у Харківській області Державної податкової служби, його процесуальним правонаступником - Ізюмською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Харківській області.

У судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечував, просив відмовити у задоволенні позовної заяви.

Представник позивача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, звернувся до суду із заявою про розгляд справи за його відсутності.

Суд, на підставі ст. 128 КАС України вважає за можливим здійснити розгляд справи без участі представника позивача.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, Комунальне підприємство "Ізюмське комунальне підприємство теплових мереж" пройшло державну реєстрацію та знаходиться на обліку в Ізюмській ОДПІ з 25.06.2003 року. Згідно п. 54.1 ст. 54 ПК України, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Відповідно до п. 57.1 ст. 57 ПК України, платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

В ході розгляду справи судом встановлено, що відповідач має податковий борг перед бюджетом у розмірі 1053288,00 грн., що винник внаслідок несплати в установлений строк грошового зобов'язання, самостійно визначеного платником податків, а саме самостійно поданою податковою декларацією № від 05.02.2013 року на суму 1053288,00 грн. з терміном сплати 19.02.2013 року (а.с. 12-14).

Відповідно до п. 59.1 ст. 59 ПК України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Згідно п. 59.5 ст. 59 ПК України, у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Згідно з ст. 6 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" (діяв на момент винесення податкових вимог), у разі, коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки, податковий орган надсилає йому податкові вимоги, а саме: перша податкова вимога - не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, друга податкова вимога - не раніше тридцятого календарного дня від дня направлення ( вручення) першої податкової вимоги, у разі непогашення платником податків суми податкового боргу у встановлені строки.

У разі, коли у платника податків, якому було надіслано першу податкову вимогу, виникає новий податковий борг, друга податкова вимога має містити суму консолідованого боргу. При цьому окрема податкова вимога щодо такого нового податкового боргу не виставляється. Консолідованим вважається борг, визначений у першій податковій вимозі, збільшений на суму нового податкового боргу, що виник до виставлення другої податкової вимоги.

Податкова вимога вважається надісланою (врученою) фізичній особі, якщо її вручено особисто такій фізичній особі або її законному представникові чи надіслано листом на її адресу за місцем проживання або останнього відомого місця її знаходження із повідомленням про вручення.

Як вбачається з матеріалів справи, перша податкова вимога від 16.01.2004р. № 1/27 була направлена на адресу відповідача 17.01.2004р. та отримана ним 20.01.2004 р., про що свідчать матеріали справи ( а.с.6).

Друга податкова вимога від 21.02.2004р. № 2/28 була направлена на адресу відповідача 10.03.2004р. та отримана ним 12.03.2004 р.( а.с.7).

Під час розгляду справи було встановлено, що дані податкові вимоги у судовому порядку не оскаржувались, тобто є дійсними на час розгляду справи.

При цьому слід відмітити, що податкова вимога є дійсною протягом усього терміну безперервного існування податкового боргу платника податків з моменту його утворення до моменту, зокрема, повного погашення податкового боргу за всіма видами податків і зборів.

Суд зазначає, що грошові зобов'язання, які складають податковий борг, можуть змінюватися як кількісно так і за видами податків. Тільки після того, як платник податків повністю погасить податковий борг, включаючи пеню, податкова вимога буде вважатись відкликаною, а у разі виникнення в майбутньому суми податкового боргу - контролюючим органом має бути виставлена нова податкова вимога.

Як встановлено судом, податкові вимоги відповідачем не виконані, а сума боргу - не сплачена. При цьому наявний податковий борг з моменту отримання відповідачем другої податкової вимоги від 21.02.2004р. № 2/28 не переривався, що вбачається з відповідної довідки контролюючого органу ( а.с.107).

Відповідно до п.п. 16.1.4. п.16.1 ст.16 Податкового кодексу платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Наведені обставини свідчать про невиконання відповідачем свого обов'язку щодо сплати податків та зборів в строки та у розмірах, встановлені кодексом України (п.п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16, ст. 36).

Нормами ст. 36 Податкового Кодексу України передбачено, що податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи. Податковий обов'язок виникає у платника за кожним податком та збором. Податковий обов'язок є безумовним і першочерговим стосовно інших неподаткових обов'язків платника податків, крім випадків, передбачених законом. Виконання податкового обов'язку може здійснюватися платником податків самостійно або за допомогою свого представника чи податкового агента. Відповідальність за невиконання або неналежне виконання податкового обов'язку несе платник податків, крім випадків, визначених цим Кодексом або законам питань митної справи.

У зв'язку з непогашенням ІКПТМ самостійно узгодженого податкового зобов'язання, податковим органом прийнято рішення № 2/24-32284148 від 12.04.2004 року про стягнення коштів та продаж інших активів платника податків в рахунок погашення його податкового боргу та в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна зареєстровано податкову заставу, що підтверджується відповідним витягом ( а.с.8-9).

Відповідно до п.п. 20.1.34 п. 20.1 ст. 20 ПК України, контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Згідно п. 95.1, п. 95.3 ст. 95 ПК України, контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Крім того суд зазначає, що п. 96.1 ст.96 ПК України визначено, що у разі якщо сума коштів, отримана від продажу внесеного в податкову заставу майна комунального підприємства, не покриває суму його податкового боргу і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням публічних торгів, або у разі відсутності у такого боржника власного майна, що відповідно до законодавства України може бути внесено в податкову заставу та відчужено, орган державної податкової служби зобов'язаний звернутися до органу місцевого самоврядування чи органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить майно такого платника податків.

З аналізу ст. 96 ПК України, вбачається, що вона застосовується за умови у разі якщо сума коштів, отримана від продажу внесеного в податкову заставу майна комунального підприємства, не покриває суму його податкового боргу і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням публічних торгів, або у разі відсутності у такого боржника власного майна. А в свою чергу, процедура продажу майна, можлива лише після виконання вимог п. 95.1 ст. 95 Податкового кодексу України.

Тобто, процедурі продажу майна передує процедура стягнення коштів.

П. 95.3 ст. 95 Податкового кодексу України встановлено, що стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

З матеріалів справи (а.с.4) вбачається, що відповідач має відкриті рахунки в національній валюті в наступних банківських установах: р/р № 3222, 3222, 3222, 3222, 3222, 3222 в ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО 851011; р/р № 0825, 4423, 2180 в Харків. ГРУ ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» м. Харків, МФО 351533; р/р № 260064615 в ПАТ «МЕГАБАНК» м. Харків, МФО 351629; р/р № 5141 в АТ «БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА», МФО 351931; р/р № 7500, 7500 в АТ «УкрСиббанк», МФО 351005; р/р № 5483, 5483 у Ф.Харківське обласне у АТ ОЩАД. м. Харків, МФО 351823.

Обґрунтованість заявленої вимоги підтверджена матеріалами справи. За таких обставин суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.4 ст.94 КАС України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст.94, 128, 158, 159, 160, 163, 185, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Ізюмської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області до Комунального підприємства "Ізюмське комунальне підприємство теплових мереж" про стягнення заборгованості - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Комунального підприємства "Ізюмське комунальне підприємство теплових мереж" ( 64300, Харківська область, м. Ізюм, пр.-т. Леніна, б. 33; ; р/р № 3222, 3222, 3222, 3222, 3222, 3222 в ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО 851011; р/р № 0825, 4423, 2180 в Харків. ГРУ ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» м. Харків, МФО 351533; р/р № 260064615 в ПАТ «МЕГАБАНК» м. Харків, МФО 351629; р/р № 5141 в АТ «БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА», МФО 351931; р/р № 7500, 7500 в АТ «УкрСиббанк», МФО 351005; р/р № 5483, 5483 у Ф.Харківське обласне у АТ ОЩАД. м. Харків, МФО 351823) на користь Державного бюджету України суму податкового боргу в розмірі 1053288,00 грн.(один мільйон п'ятдесят три тисячі двісті вісімдесят вісім гривень 00 копійок) .

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії постанови, у разі проголошення постанови суду, яка містить вступну та резолютивну частини, а також прийняття постанови у письмовому провадженні. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

У повному обсязі постанову складено 20.05.2015.

Суддя Сагайдак В.В.