Справа № 2а-0770/1377/12
Суддя: Шешеня О.М.
Дата ухвалення: 2015-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні заяв про відвід судді

15 травня 2015 рокум. Ужгород№ 2a-0770/1377/12 н/807/6/14
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Шешеня О.М.

при секретарі Куля Т.Т.,

за участю:

позивача (заявника): ОСОБА_1;

відповідача: Головне управління Міндоходів у Закарпатській області, представник - Жупан Жанета Василівна;

третя особа: ОСОБА_3 - не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви ОСОБА_1 про відвід судді по провадженню за нововиявленими обставинами за заявами ОСОБА_1 про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами в адміністративній справі №2а-0770/1377/12 за позовом ОСОБА_1 до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України у Закарпатській області, третя особа - ОСОБА_3 про визнання рішень та дій протиправними, поновлення на посаді та стягнення сум, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду із заявами про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали і постанови Закарпатського окружного адміністративного суду від 15.02.2013 року в адміністративній справі № 2a-0770/1377/12 за позовом ОСОБА_1 до Регіонального управління ДСАТ ДПС України у Закарпатській області, правонаступником якого було Головне управління Міндоходів у Закарпатській області, третя особа - ОСОБА_3 про визнання незаконним, недійсним, протиправним, нечинним рішення (наказу) із зобов'язанням його скасувати, поновлення ОСОБА_1 на роботі (на посаді на публічній службі), визнання дій, бездіяльності - протиправними, відшкодування на її користь завданих їй матеріальних збитків і моральної шкоди, зобов'язання вчинити певні дії, скасувати їх та прийняти нове рішення суду, яким позовні вимоги задовольнити.

30.04.2015 року до Закарпатського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Шешені О.М. (а.с. 40, Т. 2). Також, 15.05.2015 року ОСОБА_1 було подано до Закарпатського окружного адміністративного суду дві заяви про відвід головуючого судді Шешені О.М. (а.с. 54-57).

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала подані нею заяви про відвід судді від 15.05.2015 року і просила задовольнити їх з підстав, наведених у даних заявах. Заяву про відвід судді від 30.04.2015 року просила не розглядати, оскільки 30 квітня 2015 року судове засідання не відбулося у зв'язку з перебуванням судді на лікарняному листку. В обґрунтування мотивів відводу та про обставини щодо заявлення самовідводу ОСОБА_1 зазначає, що на її думку суддею Шешенею О.М. було використано його адміністративне положення, як голови Закарпатського окружного адміністративного суду, вчинення на неї певного тиску, коли було надіслано на її думку у позапроцесуальний спосіб листів Закарпатського окружного адміністративного суду від 19.05.2014 року, від 12.05.2015 року, від 21.07.2014 року, від 02.12.2014 року. Також, на думку ОСОБА_1 не було здійснено належним чином автоматичного розподілу її заяв для розгляду суддею Шешенею О.М. та за її заявами суддя постановив ухвали від 08.12.2014 року, які не відповідали вимогам правил Глави 4 "Провадження за нововивленими обставинами". Також, не було виправлено на її думку допущених описок в резолютивній частині ухвали від 08.12.2014 року №н/807/6/14 про відкриття провадження за її заявою від 07.05.2014 року. ОСОБА_1 вказує, що суддя Шешеня О.М. умисно протиправно позбавив її права оскарження в апеляційному порядку, тому, що ухвалою судді Шешені О.М. від 02.04.2015 року №н/807/6/14, яка не підлягає оскарженню, було об'єднано в одне провадження за нововиявленими обставинами її заяви. Як зазначає ОСОБА_1, ухвалою судді Шешені О.М. від 02.04.2015 року про призначення до судового розгляду було розглянуто ніби матеріали справи №2a-0770/1377/12 за її заявами про перегляд у ній судових рішень за нововиявленими обставинами без зазначення дати поданих нею до суду заяв. Як вважає ОСОБА_1, суддя Шешеня О.М. під час підготовчого провадження не мав упереджено зацікавлено розглядати матеріали справи замість матеріалів окремих проваджень за нововиявленими обставинами, які мали бути відкритими за її заявами, поданими нею до Закарпатського окружного адміністративного суду від 07.05.2014 року, від 09.07.2014 року та від 01.12.2014 року про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали і постанови від 15.02.2013 року, постановленими у справі №2а-0770/1377/12, відповідно до вимог закону та відповідних ухвал Львівського апеляційного адміністративного суду від 25.02.2015 року та які мали бути призначені до розгляду в Закарпатському окружному адміністративному судді. Також, ОСОБА_1 вказує, що суддею Шешенею О.М. було допущено до участі у справі неналежну особу, як представника Головного управління Міндоходів у Закарпатській області - Жупан Жанету Василівну згідно довіреності виданої Громовим А.О., в той час, як є діючий правонаступник - начальник Головного управління ДФС України у Закарпатській області Петриченко О.О., який має право надання довіреності станом на 15.05.2015 року. При цьому не з'ясовано займану на цей день Жупан Ж.В. посаду та у якому управлінні вона працює. Відтак, ОСОБА_1 вважає, що суддя Шешеня О.М. не може брати участь в розгляді цих проваджень за нововиявленими обставинами, тому заявляє йому відвід.

Розглянувши заяви ОСОБА_1 про відвід судді та про обставини щодо заявлення самовідводу суд констатує наступне.

У відповідності до ч. 1 ст. 30 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 27 - 29 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Згідно до ч. 3 ст. 30 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу.

Відповідно до ст. 27 КАС України суддя не може брати участь у розгляді адміністративної справи і відводиться: якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу. Суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених статтею 28 КАС України, якою регламентується недопустимість повторної участі судді у розгляді адміністративної справи.

Відвід повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Серед передбачених ст. 27 КАС України підстав до відводу (самовідводу) деякі мають безумовний (об'єктивний або очевидний) характер, а саме: участь судді у попередньому розгляді справи як свідка, перекладача, експерта, спеціаліста, секретаря судового засідання; родинні відносини між суддями або між суддею та однією із сторін, третьою особою, представником чи іншими особами, які беруть участь у справі. Якщо заява про відвід обґрунтовується іншими обставинами, суд має з'ясувати, чи достатні вони для того, щоб поставити під сумнів об'єктивність особи, якій заявлено відвід. Такі мотиви має шукати заінтересована особа.

Разом з тим, ОСОБА_1 не надано жодних доказів на обґрунтування мотивів відводу, зокрема, не доведено наявність підстав встановлених ст. 27 КАС України, які є вичерпними і розширеному тлумаченню не підлягають, а наявні у справі матеріали також не підтверджують посилання заявника про упередженість головуючого судді.

Також, посилання ОСОБА_1 на неналежний автоматичний розподіл її заяв про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами судді Шешені О.М. є необґрунтованим та таким, що не підтверджується жодними доказами.

У відповідності до п. 3.1 Положення "Про автоматизовану систему документообігу суду", затвердженого Рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року № 30 (далі - Положення) (в редакції що діяла до 01.01.2015 року) було визначено, що автоматичний розподіл справ здійснюється у суді (у судовій палаті) під час їх реєстрації, на підставі внесеної до автоматизованої системи інформації. Автоматичний розподіл судових справ між суддями у судах, у яких відсутня спеціалізація або її застосування неможливе, здійснюється між усіма суддями. Разом з тим, в редакції Положення, що діяло до 01.01.2015 року, а саме: до внесення зміни згідно із Рішенням Ради суддів України від 06.11.2014 року № 51, була відсутня норма щодо роздрукування довідки про автоматичний розподіл судових справ між суддями відповідного суду та долучення її до справи (провадження) .

Відтак, автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації заяв ОСОБА_1 від 07.05.2014 року, від 09.07.2014 року та від 01.12.2014 року про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами, за принципом вірогідності було визначено головуючим суддю Шешеню О.М.

Також, не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні посиллання ОСОБА_1, як на підставу відводу головуючого судді, те, що ним було допущено до участі у справі неналежну особу, як представника Головного управління Міндоходів у Закарпатській області - Жупан Жанету Василівну згідно довіреності виданої Громовим А.О., в той час, як є діючий правонаступник - начальник Головного управління ДФС України у Закарпатській області Петриченко О.О., який має право надання довіреності станом на 15.05.2015 року.

Відповідно до Довідки від 15.05.2015 року з інформаційно-ресурсного центру Головне управління Міндоходів у Закарпатській області перебуває в стані припинення, разом з тим станом на 15.05.2015 року в Єдиний державний реєстр юридичних та фізичних осіб не внесено відомостей щодо припинення Головного управління Міндоходів у Закарпатській області. Відтак, Головне управління Міндоходів у Закарпатській області станом на 15.05.2015 року є належним відповідачем.

Також, в матеріалах справи міститься належним чином засвідчена довіреність Головного управління Міндоходів у Закарпатській області в особі голови комісії з реорганізації Головного управління, заступника начальника Громового А.О. щодо уповноваження Жупан Ж.В. представляти інтереси Головного управління Міндоходів у Закарпатській області (а.с. 15).

За вказаних обставин, суд не знаходить підстав для відводу, а також наявності обставин для самовідводу головуючого судді Шешені О.М., отже у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 27, 30, 31, 160, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. В задоволенні заяв ОСОБА_1 про відвід судді по провадженню за нововиявленими обставинами за заявами ОСОБА_1 про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами в адміністративній справі №2а-0770/1377/12 за позовом ОСОБА_1 до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України у Закарпатській області, третя особа - ОСОБА_3 про визнання рішень та дій протиправними, поновлення на посаді та стягнення сум - відмовити.

2. Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя О.М. Шешеня

Відповідно до ч. ч. 3, 7 ст. 160 КАС України 15 травня 2015 року було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Повний текст ухвали виготовлено та підписано 20 травня 2015 року.