Справа № 161/4581/15-а
Суддя: Пушкарчук В. П.
Дата ухвалення: 2015-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 161/4581/15-а
Провадження № 2-а/161/186/15
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2015 р. Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі: головуючого-судді Пушкарчук В.П.,

при секретарі Акайомовій Т.В.,

з участю: позивача ОСОБА_1,

відповідача Дубеня Р.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДПС ВДАІ з обслуговування м. Луцька прапорщика міліції Дубеня Руслана Юрійовича про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ВДПС ВДАІ з обслуговування м. Луцька прапорщика міліції Дубеня Руслана Юрійовича про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 037056 про накладення на нього адміністративного стягнення - штрафу в сумі 300 грн.

Позовні вимоги мотивує тим, що постановою у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 037056 від 18.03.2015 року інспектора ВДПС ВДАІ з обслуговування м. Луцька прапорщика міліції Дубеня Руслана Юрійовича на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 300 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Вказану постанову вважає незаконною і необґрунтованою, яка не відображає дійсних обставин справи. 18 березня 2015 року близько 12 год. 50 хв. він їхав автомобілем Тойота Корола та був зупинений по пр. Перемоги у м. Луцьку біля ЗОШ № 5 інспектором ДПС у зв'язку з порушенням правил дорожнього руху.

Причиною зупинки було порушення ним пункту 33.4.2 ПДР: не виконав вимогу знака "Рух праворуч". На його зауваження, про що є відмітка в протоколі, інспектор ДПС не реагував, а записав те, що йому було необхідне: керував автомобілем по вул. Г. Шухевича м. Луцька, порушив вимогу знаку "Рух праворуч" та повернув ліворуч на пр. Перемоги.

При складанні протоколу та винесенні постанови інспектор ДПС прапорщик міліції Дубень Р.Ю. керувався своїми домислами замість доказів, не врахував видимість ділянки, оскільки знаходився на значній відстані від перехрестя, тому інспектор фізично не мав можливості зафіксувати порушення ПДР.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити.

Інспектор ВДПС ВДАІ з обслуговування м. Луцька прапорщик міліції Дубень Руслан Юрійович в судовому засіданні позов не визнав та заперечував щодо його задоволення.

Заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 до задоволення не підлягає.

Частинами 1, 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди (в даному випадку господарський суд) перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

При цьому відповідно до ч.1 цієї ж статті кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 18.03.2015 року о 12 год. 50 хв. у м. Луцьку по вул. Г. Шухевича, керуючи автомобілем Тойота Корола, не виконав вимогу дорожнього знаку 4.2 "Рух праворуч".

Даний факт відображено у протоколі серії АП1 № 514764, який складено інспектором ВДПС ВДАІ прапорщиком міліції Дубенем Р.Ю. (а.с. 4). Протокол відносно ОСОБА_1 складено уповноваженою посадовою особою, яка визначена ст. 255 КУпАП, та відповідно до ст. 256 КУпАП. Протокол містить особисте пояснення ОСОБА_1, що він рухався по прямій вулиці та не здійснював поворот ліворуч, порушуючи вимоги наказового знаку "Рух праворуч". Інспектором ДПС повно зібрані докази на підтвердження факту вчинення адміністративного правопорушення, а саме: складено протокол, відібрано пояснення особи, яка підлягає притягненню до адміністративної відповідальності, у протоколі зазначено свідка ОСОБА_4, який був очевидцем порушення ПДР водієм автомобіля Тойота Корола. Докази вчинення правопорушення ОСОБА_1 є допустимими та законними, які передбачено у ст. 251 КУпАП.

Позивач не навів будь-яких інших доказів, пояснень в підтвердження відсутності своєї вини або пом?якшуючих обставин, хоча ОСОБА_1 роз?яснювались його права, передбачені ст. 268 КУпАП, та повідомлялось, що розгляд справи відбудеться інспектором ВДАІ відразу на місці події (а.с. 4).

В зв?язку з цим безпідставними, на думку суду, є посилання ОСОБА_1 на ту обставину, що під час складання протоколу відповідачем не встановлено свідків порушення, не з?ясовано його майновий стан, особу порушника, наявність пом?якшуючих обставин.

Вина позивача у вчиненні зазначеного порушення, крім зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення, повністю підтвердженя також дослідженими у справі доказами.

Так, свідок ОСОБА_4 пояснив суду, що 18.03.2015 року перебував разом із відповідачем Дубенем Р.Ю. на службовому чергуванні. Під час чергування в зв?язку з порушенням вимоги наказового знаку "Рух праворуч" по пр. Перемоги в м. Луцьку ними був зупинений автомобіль під керуванням позивача і складено протокол про адміністративне правопорушення та винесена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності.

Таким чином, суд вважає, що вина позивача у вчиненому порушенні доведена повністю, а інспектор ВДАІ Дубень Р.Ю. під час накладення адміністративного стягнення на позивача врахував всі визначені ст. 280 КУпАП обставини.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова прийнята у відповідності з вимогами закону, а тому підстав для її скасування не вбачається.

Інші доводи позивача не спростовують висновків суду.

Керуючись ст. ст. 2, 14, 71, 87, 94, 158, 159-163, 167, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі ч. 1 ст. 122, ст. ст. 245, 256, 268, 283 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора ВДПС ВДАІ з обслуговування м. Луцька прапорщика міліції Дубеня Руслана Юрійовича про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.П. Пушкарчук