Справа № 826/4718/15
Суддя: Федотов І.В.
Дата ухвалення: 2015-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/4718/15 Головуючий у 1-й інстанції: Шулежко В.П. Суддя-доповідач: Федотов І.В.
У Х В А Л А

Іменем України

12 травня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Федотова І.В.,

суддів - Ісаєнко Ю.А. та Оксененка О.М.,

при секретарі Бащенко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві про визнання протиправною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу від 11.02.2015 року у ВП №43766910.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 березня 2015 року відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нову, якою направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку із чим, колегія суддів, на підставі ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41, ч. 4 ст. 196 КАС України розглядає справу за їх відсутності без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 199, п. 4 ч. 1 ст. 204 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, якщо визнає, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Відмовляючи у відкритті провадження суд першої інстанції виходив з того, що оскільки позивач оскаржує постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Григорян О.Г. про накладення штрафу від 11.02.2015 року у ВП №43766910 при примусовому виконанні наказу №910/613/14, виданого 28.05.2014 року Господарським судом міста Києва, то такі позовні вимоги не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Однак, колегія суддів не може погодитися з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Частиною 1 ст. 181 КАС України визначено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Отже, критеріями визначення юрисдикції судів щодо вирішення справ з приводу оскарження рішень дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення є юрисдикційна належність суду, який видав виконавчий документ, та статус позивача як сторони у виконавчому провадженні.

У розумінні статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем оскаржується постанова державного виконавця від 11.02.2015 про накладення штрафу.

З долучених позивачем копій матеріалів виконавчого провадження вбачається, що оскаржена постанова державного виконавця винесена у виконавчому провадженні №43766910 щодо виконання наказу № 910/613/14 виданого 28.05.2014 Господарським судом міста Києва. Сторонами у цьому виконавчому провадженні зазначено: стягувач - Міністерство соціальної політики України, боржник - товариство з обмеженою відповідальністю «Медімекс-Україна».

Отже, з наведених вище матеріалів встановлено, що боржником у вказаному виконавчому провадженні є ТОВ «Медімекс-Україна», а постанова яка є предметом оскарження у цій справі стосується накладення штрафу на керівника ТОВ «Медімекс-Україна» ОСОБА_2, який не є стороною у цьому виконавчому провадженні.

При цьому, суд першої інстанції не звернув увагу на те, що позивачем у адміністративному позові зазначено саме ОСОБА_2, а не ТОВ «Медімекс-Україна».

Крім того, судом першої інстанції не було враховано правову позицію викладену у пункті 6 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 13.12.2010 № 3 «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби» (з наступними змінами та доповненнями), де зазначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить висновку, що дану справу належить розглядати у порядку адміністративного судочинства, а висновки суду першої інстанції зроблені з порушенням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на зазначене, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - скасуванню із постановленням нової ухвали про направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст.41, 160, 195, 196, 199, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві про визнання протиправною та скасування постанови - скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Федотов І.В.

Судді: Оксененко О.М.

Ісаєнко Ю.А.