Справа № 757/10464/15-а
Суддя: Епель О.В.
Дата ухвалення: 2015-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції: Остапчук Т.В. Суддя-доповідач: Епель О.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2015 року Справа: № 757/10464/15-а

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Епель О.В.,

суддів: Карпушової О.В., Кобаля М.І.,

за участю секретаря Хмарської К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Укртранснафта» на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 30 березня 2015 року у справі за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства «Укртранснафта» до Сумської міської ради про скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «Укртранснафта» ( далі - позивач ) звернулось до суду з адміністративним позовом до Сумської міської ради ( далі - відповідач ) про скасування рішення від 28.11.2012 р. № 1870 «Про внесення змін до рішення Сумської міської ради від 27 грудня 2000 року «Про прийняття в комунальну власність територіальної громади міста Суми квартир: АДРЕСА_1; АДРЕСА_2; АДРЕСА_3; АДРЕСА_4; АДРЕСА_5; АДРЕСА_6; АДРЕСА_7; АДРЕСА_8.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 30 березня 2015 року адміністративний позов було повернуто позивачу.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, так як, на думку апелянта, зазначена ухвала суду прийнята з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду - без змін, з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, у межах даного адміністративного позову ПАТ «Укртранснафта» оскаржується рішення органу місцевого самоврядування стосовно передачі нерухомого майна у власність територіальної громади.

Постановляючи ухвалу про повернення адміністративного позову позивачу суд першої інстанції керувався ст. 19, п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС України та виходив з того, що оскаржуване рішення Сумської міської ради не стосується інтересів конкретної особи, у ньому не вказано, що воно має відношення безпосередньо до позивача, а тому таке рішення підлягає оскарженню за місцезнаходженням відповідача.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Спірні правовідносини врегульовані нормами Кодексу адміністративного судочинства України ( далі - КАС України ).

Так, відповідно до ч. 1, 2 ст. 19 КАС України, адміністративні справи вирішуються адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об'єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача, або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Якщо така особа не має місця проживання (перебування, знаходження) в Україні, тоді справу вирішує адміністративний суд за місцезнаходженням відповідача.

Згідно з п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Отже, з викладених правових норм вбачається, що правовою підставою для застосування правил альтернативної підсудності при оскарженні рішення суб'єкта владних повноважень є одночасна сукупність наступних умов: 1) предметом оскарження є акт індивідуальної дії; 2) такий акт прийнятий суб'єктом владних повноважень стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи ( їх об'єднань ). Відсутність хоча б однієї із перелічених умов вказує на необхідність застосування загального правила територіальної підсудності адміністративних справ, яке передбачає подання адміністративного позову за місцезнаходження відповідача.

При цьому, порушення зазначених правил територіальної підсудності адміністративних справ є достатньою і необхідною правовою підставою для повернення судом позовної заяви особі, яка її подала.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу на те, що, як було правильно встановлено судом першої інстанції, оскаржуване рішення Сумської міської ради не стосується конкретної персоніфікованої особи ( фізичної чи юридичної ) і, тим більше, з його змісту взагалі не вбачається застосування такого рішення саме до позивача, що вказує на відсутність визначеної вище обов'язкової сукупності умов для застосування правил альтернативної підсудності.

Доводи апелянта про те, що судом першої інстанції було неправильно застосовані норми ст. 19 КАС України, колегія суддів вважає не обґрунтованими, безпідставними і такими, які не відповідають дійсним обставинам справи.

Таким чином, проаналізувавши ці та всі інші доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає їх такими, що не спростовують правильності висновків суду першої інстанції.

З огляду на це, апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції щодо необхідності повернення адміністративного позову позивачу та приходить до висновку, що судом першої інстанції було повно та правильно встановлено обставини справи, а рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, у відповідності з вимогами ст. 159 КАС України.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга публічного акціонерного товариства «Укртранснафта» підлягає залишенню без задоволення, а ухвала Печерського районного суду м. Києва від 30 березня 2015 року - без змін.

Керуючись ст. ст. 159, 160, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Укртранснафта» залишити без задоволення, а ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 30 березня 2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст рішення виготовлено 20.05.2015 р.

Головуючий суддя Епель О.В.

Судді: Кобаль М.І.

Карпушова О.В.