Справа № 813/7008/14
Суддя: Костецький Назар Володимирович
Дата ухвалення: 2015-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

14 травня 2015 року № 813/7008/14

Львівський окружний адміністративний суд у складі :

головуючого - судді Костецького Н.В.

за участю секретаря судового засідання Приймак С.І.

представника відповідача Цицик О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові адміністративну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Агентство економічної безпеки» до Державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області про визнання протиправними дій, скасування акту опису майна №7/10/19-0034 від 31.01.2013 року,-

В С Т А Н О В И В :

Приватне акціонерне товариство «Агентство економічної безпеки» звернулося до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області про визнання протиправними дій, скасування акту опису майна №7/10/19-0034 від 31.01.2013 року.

У зв'язку з проведенням реорганізації Державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області судом здійснено заміну позивача на належного правонаступника - Державну податкову інспекцію у Залізничному районі м. Львова Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області

14.05.2015 року у судовому засіданні судом поставлено на обговорення питання щодо залишення позовної заяви без розгляду, у зв'язку з пропуском позивачем строку звернення до адміністративного суду.

Представник відповідача щодо залишення позовної заяви без розгляду з підстав пропуску строку звернення до суду не заперечила, просила суд залишити позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Агентство економічної безпеки» без розгляду.

16.04.2015 року за вх.№12210 на адресу Львівського окружного адміністративного суду надійшло клопотання за підписом представника Приватного акціонерного товариства «Агентство економічної безпеки» Сороки А.В про розгляд справи без його участі за наявними ній доказами.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду в порядку ч. 1 ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України з огляду на таке.

Завданням адміністративного судочинства відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно ч.2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Судом встановлено, що позивач звернувся до суду з вимогами про визнання протиправним дій та скасування акту опису майна у податкову заставу №7/10/19-0034 від 31.01.2013 року.

Під час розгляду справи судом, відповідно до усних та письмових пояснень відповідача по справі, встановлено, що 25.06.2012 року начальником Державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова було прийняте рішення за №9578/10/19-0030 про опис майна у податкову заставу Приватного акціонерного товариства «Агентство економічної безпеки», яке зареєстровано у Журналі обліку рішень про опис майна у податкову заставу.

Податковим керуючим Лещинською Л.Ю. - 31.01.2013 року було здійснено виїзд за фактичною адресою для складання акту опису майна. Після пред'явлення рішення про опис майна, податкового керуючого було допущено для складання акту опису майна, яке підприємство надало самостійно, а саме: автомобіль ВАЗ-21214-130-20 2008 року (державний номер ВС 4113 СВ) та автомобіль ВАЗ 09 року випуску(державний номер ВС 7378 СВ). Загальна сума майна визначена в розмірі 26 834,18 грн. Акт опису майна від 31.01.2013 року №7/10/19-0034 було вручено керівнику підприємства ОСОБА_1. про що свідчить його підпис та печатка на зворотньому боці акту опису майна(а.с.5).

Ретельно оглянувши оригінали оскаржуваних рішень суб'єкта владних повноважень судом встановлено, що на зворотньому боці акту опису майна у податкову заставу №7/10/19-0034 від 31.01.2013 року міститься підпис директора Приватного акціонерного товариства «Агентство економічної безпеки» та печатка підприємства. Повноваження ОСОБА_1. як засновника та власника Приватного акціонерного товариства «Агентство економічної безпеки» підтверджується статутом (а.с. 37,50).

Крім того, у вказаному акті міститься посилання на рішення начальника Державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова від 25.06.2012р. №9578/10/19-0030.

Враховуючи викладене, суд зазначає, що позивач, станом на 31.01.2013 року вже знав про існування оскаржуваного рішення відповідача, натомість позовна заява подана позивачем до Львівського окружного адміністративного суду лише 14.10.2014 року, тобто з пропуском передбаченого ч.2 ст. 99 КАС України шестимісячного строку, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Дотримання строку звернення з адміністративним позовом є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах. Встановлення таких строків дисциплінує учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, спонукає до своєчасного вчинення ними процесуальних дій, передбачених Кодексом адміністра-тивного судочинства України, не зловживаючи ними.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Крім того позивачем в позовній заяві та його представником в судовому засіданні не зазначено підстав для визнання поважними причин пропуску такого строку.

Таким чином, позивачем не наведено обставини, що зумовили пропуск строку на звернення до суду. Жодного доказу для підтвердження того, що пропущення строку для звернення до суду є поважними, позивачем не надано.

Враховуючи вказані норми КАС України позивач пропустив строк звернення до суду адміністративної юрисдикції, що передбачений ч. 2 ст. 99 КАС України.

Згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини, право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду (рішення у справі Golder v. the United Kingdom judgment of 211975), не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Однак право доступу до суду не може бути обмежено таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями (рішення у справі Guйrin v. France judgment of 291998).

Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, має на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані. У той же час такі правила в цілому або їх застосування не повинні перешкоджати сторонам використовувати доступні засоби захисту (рішення у справі Pйrez de Rada Cavanilles v. judgment of 28 October 1998).

У разі, коли посадові особи позивача не були фахівцями в галузі права, Приватного акціонерного товариства «Агентство економічної безпеки» не було позбавлено можливості звернутися за кваліфікованою правовою допомогою до інших осіб.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи (ч.2 ст.100 Кодексу адміністративного судочинства України).

У відповідності до п.9 ч.1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо її подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Враховуючи викладене суд вважає, що позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Агентство економічної безпеки» до Державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області про визнання протиправними дій, скасування акту опису майна №7/10/19-0034 від 31.01.2013 року слід залишити без розгляду.

Щодо судових витрат, суд зазначає наступне.

У відповідності до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, зокрема, в разі залишення позовної заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

За наведених обставин, сплачена Приватним акціонерним товариством «Агентство економічної безпеки» сума судового збору в розмірі 73,08 грн. підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 155, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ :

1.Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Агентство економічної безпеки» до Державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області про визнання протиправними дій, скасування акту опису майна №7/10/19-0034 від 31.01.2013 року - залишити без розгляду.

2.Повернути з Державного бюджету України Приватному акціонерному товариству «Агентство економічної безпеки» (місцезнаходження: м. Львів, вул. Папоротна, 10/7) сплачений судовий збір в розмірі 73 (сімдесять три) грн. 08 коп. згідно квитанції №09210059 від 14.10.2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили у порядку, встановленому ст.254 КАС України.

В судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частину ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 19 травня 2015 року.

Суддя Костецький Н.В.