Справа № 804/3374/14
Суддя: Рябчук Олена Сергіївна
Дата ухвалення: 2015-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 травня 2015 р. Справа № 804/3374/14
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіРябчук О.С.
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерсплав» до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, -
04 березня 2014 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтерсплав» (далі - позивач) звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі - відповідач) з вимогами, з урахуванням уточнень, про:
- визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області щодо невизнання податковою декларації Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерсплав» з податку на додану вартість за звітний (податковий) період січень 2014 р.;
- скасування рішення Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області № 2918/10/18.2-20 від 17.02.2014 р. про невизнання податковоюдекларації Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерсплав» з податку на додану вартість за звітний (податковий) період січень 2014 р.;
Ухвалою суду від 14.04.2015 р. провадження у справі поновлено.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи позивач повідомлений належним чином, надав клопотання про розгляд справи за відсутності представника. В обґрунтування позовних вимог в позовній заяві зазначено наступне. Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтерсплав» направило до податкового органу податкову декларацію з податку на додану вартість за січень 2014 р. Вказана декларація була оформлена з дотриманням вимог чинного законодавства. Проте, відповідач листом № 2918/10/18.2-20 від 17.02.2014 р. не визнав податкову декларацію Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерсплав» податковою звітністю в зв'язку з винесенням Державною податковою інспекцією у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області рішення № 23 від 25.10.2013 р. про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість з виключенням Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерсплав» з реєстру платників податку на додану вартість. Рішення № 23 від 25.10.2013 р. скасовано постановою суду. Враховуючи викладене, дії та рішення відповідача щодо невизнання податкової декларації позивача податковою звітністю суперечать вимогам законодавства та права платника податку підлягають відновленню.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи відповідач повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Відповідач надав заяву про розгляд справи за відсутності представника. В запереченнях на адміністративний позов відповідач зазначив, що у податкового органу немає підстав для прийняття податкових декларацій позивача, оскільки підприємство як на момент виникнення правовідносин, так і на момент розгляду справи, не знаходиться в реєстрі платників податку на додану вартість.
Дослідившиматеріалисправи, суд приходить до наступноговисновку.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтерсплав» зареєстроване як юридична особа та включене до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України за ідентифікаційним кодом 32014517, перебуває на обліку в Державній податковій інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтерсплав» засобами поштового зв'язку надіслало до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області податкову декларацію з податку на додану вартість за січень 2014 р.
17.02.2014 р. Державна податкова інспекція у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області листом № 2918/10/18.2-20 повідомила Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтерсплав», що подана декларація не визнана податковою звітністю, посилаючись на рішення № 23 від 25.10.2013 р. про анулювання реєстрації платника податку та виключення Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерсплав» з реєстру платників податку на додану вартість
Рішення Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області № 23 від 25.10.2013 р. про анулювання реєстрації платника податку оскаржено Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтерсплав» в судовому порядку.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.01.2014 р. по адміністративній справі № 804/14688/13-авизнано протиправним та скасовано рішення Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області № 23 від 25.10.2013 р. про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерсплав» та поновлено Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтерсплав» в реєстрі платників податку на додану вартість.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.02.2015 р. постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.01.2014 р. по адміністративній справі № 804/14688/13-а скасовано в частині поновлення Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерсплав» в реєстрі платників податку на додану вартість та відмовлено в задоволенні цієї частини позовних вимог. В решті судове рішення залишено без змін.

Відповідно доп.п. 49.1, 49.2 ст. 49 Податкового кодексу України податкова декларація подається за звітний період в установлені цим Кодексом строки контролюючому органу, в якому перебуває на обліку платник податків.

Платник податків зобов'язаний за кожний встановлений цим Кодексом звітний період, в якому виникають об'єкти оподаткування, або у разі наявності показників, які підлягають декларуванню, відповідно до вимог цього Кодексу подавати податкові декларації щодо кожного окремого податку, платником якого він є.

Згідно до п. 49.8. ст. 49 Податкового кодексу України прийняття податкової декларації є обов'язком органу державної податкової служби, в якому перебуває на обліку платник податків. Під час прийняття податкової декларації уповноважена посадова особа органу державної податкової служби, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана перевірити наявність та достовірність заповнення всіх обов'язкових реквізитів, передбачених пунктами 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу. Інші показники, зазначені в податковій декларації платника податків, до її прийняття перевірці не підлягають.

Відповідно до п. 49.9. ст. 49 Податкового кодексу України за умови дотримання платником податків вимог цієї статті посадова особа органу державної податкової служби, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана зареєструвати податкову декларацію платника датою її фактичного отримання органом державної податкової служби.

Згідно п.п. 49.11. ст. 49 Податкового кодексу України у разі подання платником податків до органу державної податкової служби податкової декларації, заповненої з порушенням вимог пунктів 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу, такий орган державної податкової служби зобов'язаний надати такому платнику податків письмове повідомлення про відмову у прийнятті його податкової декларації із зазначенням причин такої відмови: у разі отримання такої декларації, надісланої поштою або засобами електронного зв'язку, - протягом п'яти робочих днів з дня її отримання; у разі отримання такої декларації особисто від платника податку або його представника - протягом трьох робочих днів з дня її отримання.

Відповідно до п. 49.12. ст. 49 Податкового кодексу України зазначено, що у разі отримання відмови органу державної податкової служби у прийнятті податкової декларації платник податків має право: подати податкову декларацію та сплатити штраф у разі порушення строку її подання; оскаржити рішення органу у порядку, передбаченому статтею 56 цього Кодексу.

Згідно до п. 49.10. ст. 49 Податкового кодексу України відмова посадової особи органу державної податкової служби прийняти податкову декларацію з будь-яких причин, не визначених цією статтею, у тому числі висунення будь-яких невизначених цією статтею передумов щодо такого прийняття (включаючи зміну показників такої податкової декларації, зменшення або скасування від'ємного значення об'єктів оподаткування, сум бюджетних відшкодувань, незаконного збільшення податкових зобов'язань тощо) забороняється.

Відповідно до ч. 49.13 ст. 49 Податкового кодексу України у разі якщо в установленному законодавством порядку буде встановлено факт неправомірної відмови органом державної податкової служби (посадовою особою) у прийнятті податкової декларації, остання вважається прийнятою у день її фактичного отримання органом державної податкової служби.

Відповідно до листа Вищого адміністративного суду України від 15.06.2012 р. № 1503/12/13-12 задоволення судом позовних вимог щодо визнання протиправною відмови прийняти податкову декларацію означає, що відповідне рішення не створило жодних правових наслідків, а податкова декларація є поданою вчасно на підставі п. 49.13 ст. 49 Податкового кодексу України. Тому в такому разі обов'язок платника податків щодо своєчасного подання податкової декларації є виконаним належним чином, а його порушені права цілком відновленими.

Резолютивна частина постанови адміністративного суду про задоволення позовнихвимог у справі, предметом оскарження в якій є протиправність відмови податкового органу у прийнятті податкової декларації має містити висновок про визнання протиправною відмову податкового органу прийняти податкову декларацію, а податкової декларації такою, що подана платником податків у день її фактичного отримання органом державної податкової служби (із зазначенням дати).

Вимоги про зобов'язання податкового органу прийняти податкову декларацію, визнання протиправними рішення, дії, бездіяльності податкового органу, визнання поданої декларації податковою звітністю, визнання податкової декларації поданною варто розглядати як вимогу про визнання протиправною відмови у прийнятті податкової декларації, поданої платником податків на певну дату.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданною відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки вразі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно до п.п. 1, 3 ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Оцінюючи усі докази, досліджені судом, у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерсплав» підлягають задоволенню частково в зв'язку з наступним.

Судом встановлено, що постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.01.2014 р. по адміністративній справі № 804/14688/13-а скасовано рішення Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області № 23 від 25.10.2013 р. про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість.

Враховуючи наведене, рішення відповідача № 23 від 25.10.2013 р. про анулювання реєстрації платника податку Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерсплав» було неправомірним на момент його прийняття, та, відповідно, на момент подання позивачем до податкового органу декларації з податку на додану вартість за січень 2014 р.

Таким чином, рішення Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області № 2918/10/18.2-20 від 17.02.2014 р. не відповідає вимогам п.п. 1, 3 ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки винесено відповідачем на підставі, у межах повноважень, але не у спосіб, що передбачені законодавством, та без урахування обставин, що мають значення для прийняття рішення.

З огляду на наведене, позовна вимога про скасування рішення Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області № 2918/10/18.2-20 від 17.02.2014 р. щодо невизнання податковою декларації Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерсплав» з податку на додану вартість за звітний (податковий) період січень 2014 р. є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Позовна вимога про визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області щодо невизнання податковою декларації Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерсплав» з податку на додану вартість за звітний (податковий) період січень 2014 р. задоволенню не підлягає, оскільки за своєю сутністю є ідентичною вимозі про скасування рішення.

Позовна вимога про зобов'язання Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області у десятиденний строк з дня отримання судового рішення у даній справі, яке набрало законної сили, подати звіт про виконання судового рішення у даній справі задоволенню не підлягає. Повноваження адміністративного суду щодо здійснення контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах з метою забезпечення їх повного, правильного і своєчасного виконання встановлені ст. 267 Кодексу адміністративного судочинства України. Зазначеною статтею передбачено, зокрема, форму контролю за виконанням рішень за ініціативою суду - ч.ч. 1-2 ст. 267 Кодексу адміністративного судочинства України. Суд, який ухвалив судове рішення, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, який програв справу і на якого покладено певні обов'язки, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. Покладення таких зобов'язань на суб'єкта владних повноважень є правом, а не обов'язком суду. З матеріалів справи суд не вбачає підстав для застосування зазначеної форми контролю за виконанням судового рішення.

З метою повного захисту прав, свобод та інтересів позивача, суд вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог та визнати податкову декларацію Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерсплав» з податку на додану вартість за січень 2014 р. такою, що подана Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтерсплав» у день її фактичного отримання Державною податковою інспекцією у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області - 12.02.2014 р., із відображенням цих даних в особовій картці платника податків.

Згідно ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачу відмовлено, тому судові витрати в розмірі 36,54 грн. підлягають стягненню з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерсплав».

Керуючись ст.ст. 2, 8, 10, 11, 69, 71, 86, 94, 158-163, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерсплав» до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Скасувати рішення Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області № 2918/10/18.2-20 від 17.02.2014 р. про невизнання податкової декларації Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерсплав» з податку на додану вартість за звітний (податковий) період січень 2014 р. податковою декларацією.

Визнати податкову декларацію Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерсплав» з податку на додану вартість за січень 2014 р. такою, що подана Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтерсплав» у день її фактичного отримання Державною податковою інспекцією у Красногвардійськомурайоні м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області - 12.02.2014 р., із відображенням цих даних в особовій картці платника податків.

В решті позовних вимог - відмовити.

Судові витрати в розмірі 36,54 грн. стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерсплав».

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна, скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) Постанова не набрала законної сили станом на 18.05.2015 Суддя З оригіналом згідно Помічник судді О.С. Рябчук О.С.Рябчук М.М.Бухтіярова