Справа № 357/1371/15-а
Суддя: Ключкович В.Ю.
Дата ухвалення: 2015-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 357/1371/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Буцмак Ю.Є. Суддя-доповідач: Ключкович В.Ю.
У Х В А Л А

Іменем України

19 травня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Ключковича В.Ю.,

суддів Петрика І.Й.,

Собківа Я.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 лютого 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України у Білоцерківському районі Київської області про перерахунок та доплату додаткової пенсії ЧАЕС, -

В С Т А Н О В И В:

06 грудня 2014 року ОСОБА_3 звернулась до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовом до управління Пенсійного фонду України у Білоцерківському районі Київської області та просила: визнати протиправною бездіяльність Управління Пенсійного Фонду України у Білоцерківському районі щодо не здійснення нарахування та виплати їй з 01.01.2014 доплати до пенсії за проживання у зоні посиленого радіоекологічного контролю у розмірі однієї мінімальної заробітної плати та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю, у розмірі 15% від мінімальної пенсії за віком відповідно до статей 39, 51 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»; визнати відмову управління Пенсійного фонду України у Білоцерківському районі Київської області протиправною; зобов'язати відповідача здійснити перерахунок та виплату з 01.01.2014 додаткової пенсії з шкоду, заподіяну здоров'ю, встановивши її у розмірі 15% від мінімальної пенсії за віком, виходячи з розміру прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, визначеного законодавством України на відповідний період, відповідно до ст. 51, ч.3 ст. 67 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 лютого 2015 року адміністративний позов залишено без розгляду в частині вимог за період з 01.01.2014 по 05.06.2014 включно.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою визнати причини пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. При цьому апелянт посилається на невірне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

У зв'язку з поданням апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, яке відповідно до п. 2 частини першої ст. 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України прийнято в порядку скороченого провадження, згідно з абзацу 4 частини 8 ст. 183-2, п. 3 частини першої ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, оцінивши їх в сукупності, колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін з наступних підстав.

Згідно зі ст.199 ч.1 п.1 та ст.200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_3 перебуває на обліку в управлінні Пенсійного фонду України у Білоцерківському районі Київської області, належить до числа осіб потерпілих від наслідків аварії на ЧАЕС 4 категорії і одержує пенсію за віком, до складу якої входять додаткова пенсія за шкоду, заподіяну здоров'ю та доплата за проживання в зоні посиленого радіоекологічного контролю.

Перебуваючи на обліку у відповідача, позивач звернулась із заявою до відповідача про здійснення з 01.01.2014 перерахунку та виплати доплати до пенсії за проживання у зоні посиленого радіоекологічного контролю у розмірі однієї мінімальної заробітної плати та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю у розмірі 15% від мінімальної пенсії за віком відповідно до статей 39, 51 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Однак, листом відповідача від 25.11.2014 №355/М-01 у проведенні перерахунку позивачу було відмовлено. Свою позицію відповідач обґрунтував тим, що нарахування та виплата пенсії позивача проводиться відповідно до норм чинного законодавства.

Не погоджуючись із вказаною відмовою відповідача, ОСОБА_3 звернулась з позовом до суду.

Даючи правову оцінку обставинам справи у взаємозв'язку з нормами чинного законодавства, колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду зазначає наступне.

Відповідно до положень статті 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Зі змісту адміністративного позову вбачається, що в ньому позивач оскаржує дії та бездіяльність відповідача щодо нарахування та виплати їй доплати до пенсії за проживання у зоні посиленого радіоекологічного контролю та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю, починаючи з 01.01.2014. Проте, зазначений адміністративний позов поданий до суду 06.12.2014 згідно відбитку поштового штемпеля на конверті (а.с.18).

Таким чином, позивачем щодо частини вимог пропущено встановлений ст. 99 КАС України строк звернення до адміністративного суду.

За приписами частини 2 вказаної норми початком перебігу вищевказаного строку звернення до суду визнається день, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Колегія суддів зауважує, що позивач про порушення своїх прав з боку відповідача мала дізнатись у момент отримання відповідних виплат у меншому ніж встановлено законом розмірі та не була позбавлена можливості своєчасно звернутись із відповідним позовом до суду за захистом своїх прав.

На обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на положення статті 87 Закону України «Про пенсійне забезпечення», відповідно до частини 2 якої суми пенсії, не одержані своєчасно з вини органу, що призначає або виплачує пенсію, виплачуються за минулий час без обмеження будь-яким строком.

Однак, колегія суддів не приймає доводи апелянта, позаяк у цій нормі не йдеться про встановлення строку звернення до адміністративного суду.

Тобто, виходячи з вищезазначеного, колегія суддів Київського апеляційного адміністративно суду вважає обґрунтованою позицію суду першої інстанції щодо залишення без розгляду позовних вимог в частині за період з 01.01.2014 по 05.06.2014 включно.

Суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального та матеріального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, у зв'язку з чим підстав для скасування ухвали суду першої інстанції не вбачається.

Згідно зі ст.159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, що на думку колегії апеляційного адміністративного суду, дотримано судом першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 183-2, 195, 197, 199, 205, 206, 254 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 лютого 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту ухвалення та відповідно до ст. 183-2 КАС України є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: В.Ю.Ключкович

Судді: І.Й. Петрик

Я.М.Собків

.

Головуючий суддя Ключкович В.Ю.

Судді: Петрик І.Й.

Борисюк Л.П.