Справа № 821/1246/15-а
Суддя: Хом'якова В.В.
Дата ухвалення: 2015-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2015 р.м. ХерсонСправа № 821/1246/15-а
14 год. 07 хв.

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Хом'якової В.В.,

при секретарі: Перебийніс Н.Ю., за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача Садової Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Херсонській області про закриття виконавчого провадження та зняття арешту з майна,

встановив:

ОСОБА_1 (позивач) звернулась до суду з адміністративним позовом до відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області (відповідач), в якому просить закрити виконавче провадження ВП №37271537, яке було відкрите 29.03.2013 відділом державної виконавчої служби Красноперекопського міськрайонного управління юстиції Автономної республіки Крим на підставі рішення Управління Пенсійного фонду України в Красноперекопському районі АР Крим № 1114 від 07.12.2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь УПФУ у Красноперекопському районі АР Крим штрафу в розмірі 170 грн. та зобов'язати відповідача зняти з розшуку автомобільний п/причеп МАЗ року випуску номер шасі НОМЕР_2 реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить на праві власності позивачці. Позивач зазначає, що про існування виконавчого провадження йому не було відомо, штраф ним сплачено в добровільному порядку.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, просить задовольнити позов.

В судове засідання прибув представник управління виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонської області, який просить закрити провадження у справі або відмовити в задоволенні позову, посилаючись на те, що згідно відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, на виконанні на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області не перебуває виконавче провадження, де боржником є ОСОБА_1. Питання звільнення з під арешту належного позивачці транспортного засобу знаходиться за межами повноважень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області. Крім того, рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби АР Крим можуть бути оскаржені до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом , таким судом є Київський окружний адміністративний суд.

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши представників сторін, судом встановлено наступне.

06.02.15 працівниками ДАІ Цюрупинського РВ УМВС в Херсонській області був затриманий автомобільний п/причеп МАЗ року випуску реєстрац. номер НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_1, після чого транспортний засіб був переданий на спеціальний майданчик м. Цюрупинськ вул. Гвардійська, 160, на тимчасове зберігання, що підтверджується актом огляду транспорту, що передається на тимчасове зберігання № ЦР 140956 від 06.02.15. Причиною затримання транспортного засобу була постанова відділу державної виконавчої служби Красноперекопського міськрайонного управління юстиції Автономної республіки Крим від 15.01.14 про розшук майна. Позивач стверджує, що за місцем своєї попередньої реєстрації (АДРЕСА_1) не отримувала від виконавчої служби ніяких постанов про відкриття виконавчого провадження. Позивачу стало відомо, що виконавче провадження ВП N937271537 було відкрито 29.03.13 на підставі рішення №1114 від 07.12.2012 Управління ПФУ в Красноперекопському районі АР Крим про стягнення з ОСОБА_1 штрафу в розмірі 170 грн.

Після встановлення причини затримки транспортного засобу, ОСОБА_1 сплатила штраф в сумі 170 грн., що підтверджується платіжною квитанцією №В2-632 03.03.2015.

Позивач посилається на відсутність такого органу як ВДВС Красноперекопського міськрайонного управління юстиції Автономної республіки Крим, отже, звільнити транспортний засіб з-під арешту тим органом, який його накладав, неможливо.

Згідно ч. 3 ст. 181 Кодексу адміністративного судочинства України відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби. Позивачка по справі не просить скасувати будь-яке рішення державного виконавця, визнати неправомірними дії чи бездіяльність державного виконавця. Позовні вимоги про закриття виконавчого провадження не підлягають розгляду в адміністративному суді, оскільки таких повноважень суд не має, компетенцією закривати виконавче провадження суд не наділений.

Що стосується вимоги про зобов'язання відповідача зняти з розшуку транспортний засіб, то суд приймає до уваги, що Головне управління юстиції у Херсонській області повідомило суд, що згідно відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області не перебуває виконавче провадження, де боржником є ОСОБА_1, тому питання звільнення з під арешту належного позивачці транспортного засобу знаходиться за межами повноважень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області. Ці доводи позивачка не спростувала. Відповідач не є правонаступником прав та обов'язків відділу ДВС Красноперекопського міськрайонного управління юстиції Автономної республіки Крим, що також позивачка не заперечує та доказів супротивного не надала.

Отже, підстав для зобов'язання Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області зняти з розшуку автомобільний полу причеп позивачки та закрити виконавче провадження, немає.

Щодо посилань позивачки, що їй не відомо хто є правонаступником ВДВС АР Крим, суд зауважує, що по даному питанню їй слід звернутись до Міністерства юстиції України, оскільки Положенням про Міністерство юстиції України, затвердж. постановою КМУ від 2 липня 2014 р. № 228, передбачено, що Мінюст з метою організації своєї діяльності: контролює діяльність територіальних органів Мін'юсту; організовує та контролює роботу державних виконавців, вживає заходів щодо її поліпшення, здійснює керівництво та проводить перевірку діяльності структурних підрозділів територіальних органів Мін'юсту, що забезпечують здійснення повноважень у сфері організації примусового виконання рішень (п. 5).

Крім того, суд звертає увагу позивачки на те, що Постановою Кабінету Міністрів України від 21.01.2015 № 17 «Питання оптимізації діяльності центральних органів виконавчої влади системи юстиції» передбачено ліквідацію Державної виконавчої служби України, на підставі якої утворено комісію з ліквідації Державної виконавчої служби України. Згідно зазначеної Постанови завдання і функції з реалізації державної політики у сфері організації примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб) покладено на Міністерство юстиції України. У зв'язку із зазначеним вказані функції переходять до Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Підсумовуючи вищевикладене, суд вважає, що адміністративний позов не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 158-163, 167 КАС України, суд

постановив:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволені позову до Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Херсонській області про закриття виконавчого провадження ВП № 37271537 відкритого 29.03.2013 на підставі рішення № 1114 від 07.12.2012 УПФУ в Красноперекопському районі АР Крим про застосування штрафу та зобов'язання Відділ державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Херсонській області зняти з розшуку автомобільний причеп МАЗ року випуску, який належить ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 18 травня 2015 р.

Суддя Хом'якова В.В.

кат. 11.5