Справа № 676/1346/15-а
Суддя: Граб Л.С.
Дата ухвалення: 2015-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 676/1346/15-а

Головуючий у 1-й інстанції: Бондар О. О.

Суддя-доповідач: Граб Л.С.

14 травня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Граб Л.С.

суддів: Боровицького О. А. Сапальової Т.В. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Майданюк Я.Л.,

позивачки: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 23 лютого 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора ДПС відділу ДАІ УМВС України у Хмельницькій області сержанта міліції Торлупи Р. Г. про визнання дій неправомірними та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

В лютому 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до інспектора ДПС відділу ДАІ УМВС України у Хмельницькій області сержанта міліції Торлупи Р. Г., в якому просила визнати дії, рішення інспектора ДПС відділу ДАІ сержанта міліції Торлупи Р. Г. у частині складання протоколу та винесення постанови протиправними; скасувати постанову серія ПС1 №673668 від 09.09.2014 року по справі про адміністративне правопорушення, якою її визнано винною у вчиненні правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у сумі 425 грн.

Ухвалою Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 23 лютого 2015 року позов залишено без розгляду.

Не погоджуючись із судовим рішенням, позивачка подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В судовому засіданні позивачка підтримала доводи викладені в апеляційній скарзі та просила її задовольнити.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явився.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивачки, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Як встановлено з матеріалів справи, ОСОБА_2 просить визнати дії, рішення інспектора ДПС відділу ДАІ сержанта міліції Торлупи Р. Г. у частині складання протоколу та винесення постанови протиправними; скасувати постанову серія ПС1 №673668 від 09.09.2014 року по справі про адміністративне правопорушення, якою її визнано винною у вчиненні правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у сумі 425 грн.

Залишаючи адміністративний позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивачка не надала належних доказів на підтвердження поважності причин пропуску встановленого законом строку звернення до адміністративного суду.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з таким рішенням суду першої інстанції та звертає увагу на те, що встановлення процесуальних строків законом та судом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених КАС України певних процесуальних дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

В свою чергу, при вирішені питання щодо можливості відкриття провадження у справі, суддя з'ясовує чи відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду, відмови у відкриті провадження, а також чи подано адміністративний позов у строк, встановлений законом (якщо подано заяву про поновлення цього строку, то чи є підстави для її задоволення).

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Таким чином, правовий припис "в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого законом" означає, що позов має подаватись лише в тих межах часу, які встановлені законом. Крім того, можливість захисту прав та інтересів залежить від дотримання строків, встановлених на цей випадок законом.

Згідно ч.3 ст.99 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Пунктом 3 ч.1 ст.288 КпАП України передбачено, що постанову по справі про адміністративне правопорушення іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ст.289 КпАП України скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Тобто, внаслідок пропущення строків звернення до адміністративного суду для позивача наступають негативні юридичні наслідки.

За змістом ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Враховуючи, що позивачкою оскаржується постанова серія ПС1 №673668 від 09.09.2014 року у справі про адміністративне правопорушення, копію якої позивачка отримала тоді ж, а адміністративний позов нею подано до суду першої інстанції 20.02.2015 року, після того, як позивачка скористалася своїм правом на звернення до суду, однак подала заяву про залишення позову без розгляду, таким чином суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо залишення без розгляду адміністративного позову ОСОБА_2, а тому доводи апеляційної скарги є безпідставними.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду без змін.

На підставі вищевикладеного колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права, а відтак ухвалу суду першої інстанції слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 23 лютого 2015 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 19 травня 2015 року.

Головуючий Граб Л.С.

Судді Боровицький О. А.

Сапальова Т.В.