Справа № 804/2869/15
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2015-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

19 травня 2015 рокусправа № 804/2869/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Семененка Я.В.

суддів: Добродняк І.Ю Бишевської Н.А.

за участю секретаря судового засідання: Новошицької О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Нікопольський ремонтний завод»

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 березня 2015 року у справі №804/2869/15 за позовом Приватного акціонерного товариства «Нікопольський ремонтний завод» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів про скасування податкового повідомлення-рішення,-

в с т а н о в и В :

Приватне акціонерне товариство «Нікопольський ремонтний завод» звернулося до суду з позовом, в якому просило скасувати податкове повідомлення-рішення № від 11.09.2014 року, яким підприємству зменшено розмір від'ємного значення податку на додану вартість за лютий 2014 року в розмірі 3 727,00 грн. В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на безпідставні висновки перевіряючих осіб щодо заниження позивачем податкового зобов'язання з ПДВ по операціях з постачання відходів та брухту чорних та кольорових металів, оскільки дані операції у період з 01.01.2014р. по 17.02.2014р. підпадають під дію пункту 23 підрозділу 2 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України (в редакції Закону України від 19.12.2013р., яка діє з 01.01.2014р.) та не повинні оподатковуватися податком на додану вартість.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 березня 2015 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, Приватне акціонерне товариство «Нікопольський ремонтний завод» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просило скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову про задоволення позовних вимог.

Перевіривши, в межах доводів апеляційної скарги, законність та обґрунтованість судового рішення, оцінивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що посадовими особами Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ПрАТ «Нікопольський ремонтний завод» з питання правильності відображення в бухгалтерському та податковому обліку результатів операцій по реалізації брухту в період з 01.01.2014 року по 17.02.2014 року, за результатами якої складено Акт від 02.09.2014р. № 473/28-01-46-02-31167067.

В Акті перевірки зроблено висновки про порушення підприємством вимог:

п.23 підрозділу 2 Розділу XX Перехідних положень Податкового кодексу в частині завищення обсягів поставки по операціях з реалізації металобрухту за січень 2014 року на суму 18634 грн.;

п.185.1 ст.185, п. 193.1 ст.193, ст.194 з урахуванням п.10 підрозділу 2 Розділу XX перехідних

положень Податкового кодексу України в частині заниження обсягів поставки по операціях на митній території України, що оподатковуються за ставкою 20% за січень 2014 на суму 18 634 грн., крім того ПДВ 3 272 грн.

Вказані порушення призвели до порушення:

п.200.1, 200.3 ст.200 Податкового кодексу України в частині завищення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту за січень 2014р. на суму 3 727 грн.;

абз. а п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України в частині завищення від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду за лютий 2014р. у розмірі 3 727 грн.

На підставі Акту перевірки від 02.09.2014р. № 473/28-01-46-02-31167067 Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників податків у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів прийнято податкове повідомлення-рішення № від 11.09.2014 року, яким ПАТ «Нікопольський ремонтний завод» зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 3 727 грн. за лютий 2014 року.

Правомірність та обґрунтованість вказаного податкового повідомлення-рішення є предметом спору, який передано вирішення суду.

Вирішуючи спірні правовідносини між сторонами та відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що оскаржене рішення відповідача прийнято на підставі та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

З такими висновками суду першої інстанції суд апеляційної інстанції не погоджується з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ПАТ «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» у перевіреному періоді здійснювало операції з постачання металобрухту.

Обсяг таких операцій включено позивачем до рядку 5 декларацій ПДВ відповідних періодів «Операції, які звільнені від оподаткування (стаття 197 розділу V Кодексу, підрозділ 2 розділу XX Кодексу, міжнародні договори (угоди).

Як вбачається з Акту перевірки, підставою для прийняття спірного податкового повідомлення-рішення є неправомірне застосування позивачем режиму звільнення від оподаткування податком на додану вартість по операціях з постачання відходів та брухту чорних і кольорових металів за період з 01.01.2014 року по 17.02.2014 року.

За позицією податкового органу, з якою погодився суд першої інстанції, позивачем помилково віднесено вказані операції до операцій, які звільнені від оподаткування ПДВ, оскільки операції з постачання відходів та брухту чорних і кольорових металів, звільняються від оподаткування ПДВ тільки за наявності їх переліку, що затверджується Постановою Кабінету Міністрів України. На час здійснення операції з реалізації металобрухту, такої Постанови Кабінету Міністрів України не існувало, а отже підстави для звільнення даних операцій від оподаткування на момент їх вчинення були відсутні.

Такі висновки, суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованими з огляду на наступне.

У відповідності до статті 92 Конституції України виключно законами України встановлюються: система оподаткування, податки і збори.

Згідно п.7.3 ст.7 Податкового кодексу України будь-які питання щодо оподаткування регулюються цим Кодексом і не можуть встановлюватися або змінюватися іншими законами України, крім законів, що містять виключно положення щодо внесення змін до цього Кодексу та/або положення, які встановлюють відповідальність за порушення норм податкового законодавства.

Пункту 23 підрозділу 2 Розділу XX Перехідних положень Податкового кодексу України (в редакції до 01.01.2014р.), визначено, що тимчасово до 1 січня 2014 року від оподаткування податком на додану вартість звільняються операції з постачання, у тому числі операції з імпорту відходів та брухту чорних і кольорових металів та деревини товарних позицій 4401, 4403, 4404 згідно з УКТ ЗЕД (крім брикетів та гранул товарної підкатегорії УКТ ЗЕД 4401 30 90 00), а також паперу та картону для утилізації (макулатури та відходів) товарної позиції 4707 згідно з УКТ ЗЕД. Переліки таких відходів та брухту чорних і кольорових металів затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Операції з вивезення в митному режимі експорту товарів, зазначених у цьому пункті, звільняються від оподаткування податком на додану вартість.

Таким чином, операції з постачання відходів та брухту чорних і кольорових металів звільняються від оподаткування ПДВ за наявності їх Переліку, який повинен затверджуватись Кабінетом Міністрів України.

На виконання вказаної норми Кабінетом Міністрів України прийнято постанову від 12.01.2011 № 15 «Про затвердження переліку відходів та брухту чорних і кольорових металів, операції з постачання яких, зокрема операції з імпорту, тимчасово, до 1 січня 2014 року, звільняються від обкладення податком на додану вартість», термін дії якої визначався до 01.01.2014р.

Законом України від 19.12.2013 р. №713-VІІ «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо ставок окремих податків», який набрав чинності з 01.01.2014 р., внесено зміни до пункту 23 підрозділу 2 розділу XX Податкового кодексу України, зокрема до 01.01.2015 р. продовжена дія режиму звільнення від оподаткування податком на додану вартість операцій з постачання, у тому числі операцій з імпорту, відходів та брухту чорних і кольорових металів.

Отже, дія режиму звільнення від оподаткування податком на додану вартість таких операцій продовжувалась і з 01.01.2014 р. по 01.01.2015 р.

Під час проведення перевірки, СДПІ дійшла висновку, що така податкова пільга не підлягала застосуванню позивачем у зв'язку з тим, що зміни щодо строку дії Постанови КМУ №15 було внесено лише постановою КМУ від 05.02.2014 р. №43, яку офіційно оприлюднено 18.02.2014р., а отже в період з 01.01.2014 р. по 17.02.2014 р. відповідного нормативно-правового акту Уряду, який би визначав переліки відходів та брухту чорних і кольорових металів, операції з постачання яких звільняються від оподаткування податком на додану вартість, або продовжував би дію постанови №15, прийнято не було.

З цих підстав, СДПІ вказує на те, що операції з постачання, у тому числі операції імпорту, відходів та брухту чорних і кольорових металів, що здійснювались позивачем з 01.01.2014 року по лютий 17.02.2014 року підлягали оподаткуванню ПДВ у загальновстановленому порядку з нарахуванням податку за основною ставкою (20%).

Такі висновки податкового органу колегія суддів вважає необґрунтованими з огляду на наступне.

Так, пунктом 1 Постанови Кабінету Міністрів України від 12.01.2011 р. №15 «Про затвердження переліків відходів та брухту чорних і кольорових металів, операції з постачання яких, зокрема операції з імпорту тимчасово, до 01.01.2014 року, звільняються від обкладення податком на додану вартість» постановлено: затвердити переліки відходів та брухту чорних і кольорових металів, операції з постачання яких, зокрема операції з імпорту тимчасово, до 01.01.2014 року, звільняються від обкладення податком на додану вартість згідно з додатками 1 і 2.

Постановою Кабінету Міністрів України від 05.02.2014 р. №43 постановлено: внести зміни до Постанови Кабінету Міністрів України від 12.01.2011 р. №15 та, зокрема, у назві та п.1 постанови цифри і слово « 1 січня 2014» замінити цифрами і словом « 1 січня 2015».

Колегія суддів вважає правомірними дії позивача щодо застосування нульової ставки ПДВ, так як Постанова КМУ № 15 фактично не втрачала чинності, оскільки її дію неможливо було б продовжити Постановою КМУ № 43 від 05.02.2014.

Змінами до Податкового кодексу України законодавець відтермінував строк закінчення дії вказаної податкової пільги та Постанови КМУ № 15 без змін її змісту. Законом № 713 строк дії пільги був продовжений на 2014 рік, а прийняття 05.02.2014 Кабінетом Міністрів України Постанови № 43, не може вказувати на те, що в період з 01.01.2014 по 05.02.2014 податкова пільга не повинна застосовуватись, оскільки право платника податків, визначене у пункті 23 підрозділу 2 розділу XX ПК України, у будь-якому випадку повинно бути реалізовано, а відсутність норм підзаконного акта, який визначає сам перелік товару, не може обмежувати чи взагалі виключати таке право.

При цьому колегія суддів враховує, що у даному випадку має місце відсутність норм підзаконного акта, що регулює питання визначення переліку відходів та брухту чорних і кольорових металів, операції з постачання яких звільняються від оподаткування податком на додану вартість у період з 01.01.2014 по 17.02.2014, що ніяким чином не може впливати на дію норм Податкового кодексу України, якими встановлено пільгу платникам податків у відповідності до п.4.4 ст.4 ПК України з січня 2014 року (Закон № 713) та нівелювати таке право платника податків на пільгу при відповідному відображенні показників у податкових деклараціях за цей період.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає, що з 01.01.2014 до 17.02.2014 операції з постачання відходів та брухту чорних і кольорових металів, перелік яких визначено Постановою КМУ № 15, у тому числі з їх імпорту, оподатковуються не в загальному порядку з нарахуванням ПДВ за ставкою 20 відсотків, а в пільговому порядку за ставкою 0 відсотків відповідно до положень пункту 23 підрозділу 2 розділу XX ПК України.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необґрунтованість висновків акту перевірки СДПІ щодо безпідставного ненарахування позивачем податку на додану вартість в період з 01.01.2014 р. по 17.02.2014 р. та відповідно протиправність податкового повідомлення-рішення № від 11.09.2014 року, яким підприємству зменшено розмір від'ємного значення податку на додану вартість за лютий 2014 року в розмірі 3 727,00 грн.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції ухвалено рішення з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи і є підставою для скасування постанови суду першої інстанції з прийняттям нової постанови про задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст. 198, ст.ст.202, 207 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Нікопольський ремонтний завод» - задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 березня 2015 року у справі №804/2869/15 - скасувати та прийняти нову постанову про задоволення позову.

Податкове повідомлення-рішення № від 11.09.2014 року, яке прийнято Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників податків у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів - визнати протиправним та скасувати.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку, передбаченому ст..212 КАС України.

(Повний текст постанови виготовлено 20.05.2015р.)

Головуючий: Я.В. Семененко

Суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: Н.А. Бишевська