Справа № 2а-1970/21447/12
Суддя: Нос Степан Петрович
Дата ухвалення: 2015-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2015 року Справа № 139803/12/9104

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Носа С. П.,

суддів - Яворського І. О., Кухтея Р. В.;

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 09 липня 2012 року в справі за позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинення дій, -

ВСТАНОВИВ:

14 червня 2012 року Тернопільським окружним адміністративним судом зареєстровано позовну заяву Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області до ОСОБА_1 про зобов'язання ОСОБА_1 за власний рахунок демонтувати самочинно розпочате будівництво індивідуального житлового будинку та господарської будівлі за адресою АДРЕСА_1

В обґрунтування вимог позовної заяви зазначено, що відповідач здійснює самовільне будівництво без дозволу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області. Також зазначено, що приписи інспекції ДАБК у Тернопільській області ОСОБА_1 виконані не були.

Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 09 липня 2012 року позов задоволено. Зобов'язано ОСОБА_1 виконати вимоги припису від 29 березня та провести за власний рахунок демонтаж самочинно змонтованих бутових стрічкових фундаментів індивідуального житлового і господарського будинків в АДРЕСА_1

Зазначену постанову мотивовано тим, що згідно акту перевірки від 07 травня 2012 року встановлено, що припис позивача відповідачем не виконано.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, відповідачем - ОСОБА_1, подано апеляційну скаргу до Львівського апеляційного адміністративного суду, в якій висловлено прохання скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позову.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначено, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення було порушено норми матеріального та процесуального права.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явились, про дату, час і місце апеляційного розгляду були повідомлені належним чином, а тому, суд, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України, вважає можливим проведення розгляду справи за їхньої відсутності в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами та на основі наявних у ній доказів.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а постанову суду першої інстанції скасувати з наступних підстав.

Встановлено, що 20 червня 2011 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області проведено перевірку з приводу виконання будівельних робіт по вул. Тернопільська, 49 в с. Дмухівці Козівського району Тернопільської області.

За результатами перевірки складено Акт № 001-08/11 від 20 червня 2011 року, згідно висновків якого встановлено, що ОСОБА_1 здійснює самовільне будівництво індивідуального житлового будинку розміром в плані 5,5 м х 9,0 м та господарської будівлі в плані 4,5 м х 12,0 м, а саме ним виконано земляні та будівельні роботи по монтажу стрічкових бутових фундаментів будівлі.

За вчинене правопорушення ОСОБА_1 було притягнуто до відповідальності у вигляді штрафу згідно з ч. 3 ст. 96 КУпАП (постанова № 001-08/11 від 22 червня 2011 року).

14 грудня 2011 року позивачем було проведено позапланову перевірку дотримання законодавства у сфері містобудівної діяльності та виявлено порушення ОСОБА_1 ст. 27 Закону України «Про архітектурну діяльність» та ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», про що складено Акт від 14 грудня 2011 року.

14 грудня 2011 року ОСОБА_1 видано припис № 243, яким зобов'язано ОСОБА_1 провести демонтаж стрічкових бутових фундаментів будівель та звільнити земельну ділянку від будівельних матеріалів і будівельного сміття.

Згідно Акту перевірки від 29 березня 2012 року встановлено, що припис позивача відповідачем не виконано.

Водночас ОСОБА_1 29 березня 2012 року повторно видано припис, яким зобов'язано ОСОБА_1 провести демонтаж стрічкових бутових фундаментів будівель та звільнити земельну ділянку від будівельних матеріалів і будівельного сміття.

Перевіркою виконання вимог припису від 29 березня 2012 року, проведеною 07 травня 2012 року встановлено, що вимоги припису не виконано.

Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області складено протокол від 07 травня 2012 року про порушення ОСОБА_1 ч. 1 ст. 188-42 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а постановою № 416/12 від 16 травня 2012 року за порушення ч. 1 ст. 188-42 КУпАП ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 5100,00 грн.

Суд першої інстанції задовольняючи позов посилався на те, що згідно ст. 38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» у разі виявлення факту самочинного будівництва об'єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа відповідної інспекції державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з вказаними висновками з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно пункту 3 частини 4 статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» посадові особи інспекцій державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, зокрема, видавати обов'язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Вказана правова норма визначає вичерпний перелік приписів, які можуть видаватись Інспекціями, серед яких не значиться припис про демонтаж об'єкту.

Тобто, у відповідача немає прав, повноважень та компетенції щодо видачі припису про демонтаж прибудови, а лише є повноваження щодо видачі припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Відповідно до частини 1 статті 38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» у разі виявлення факту самочинного будівництва об'єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа відповідної інспекції державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису. У разі якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі, інспекція державного архітектурно-будівельного контролю подає позов до суду про знесення самочинно збудованого об'єкта та компенсацію витрат, пов'язаних з таким знесенням.

Таким чином, Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» чітко визначено, що лише після невиконання припису, відповідач має право звернутись до суду з позовом про знесення самочинно збудованого об'єкта.

При цьому, Інспекція повинна надати докази того, що будівельні роботи, виконані позивачем, суперечать суспільним інтересам або порушують права інших осіб, істотно порушують будівельні норми, а з огляду на приписи Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» надати також докази неможливості перебудови такого об'єкту з метою усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб чи істотного порушення будівельних норм.

Однак, позивачем не було надано належних та допустимих доказів в підтвердження вищезазначених обставин.

Таким чином, висновок суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позовних вимог не відповідає обставинам справи.

Узагальнюючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що постанова суду першої інстанції ґрунтується на неповно, необ'єктивно і всебічно не з'ясованих обставинах, прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 158-163, 195, 197, п. 3 ч. 1 ст. 198, ст. 202, ч. 2 ст. 205, ст. ст. 207, 254 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 09 липня 2012 року в справі № 2а-2447/12/1970 - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинення дій - відмовити.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, що беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: С. П. Нос

Судді: І. О. Яворський

Р. В. Кухтей