Справа № 804/6588/13-а
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2015-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

07 травня 2015 рокусправа № 804/6588/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дурасової Ю.В.

суддів: Проценко О.А. Туркіної Л.П.

за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В.

представника позивача: Кургузової Олени Юріївни

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2013 року

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімтек-Пласт" до Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2013 року позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення № від 26.12.2012р. яким до позивача застосовані штрафні санкції по податку на додану вартість у сумі 40' 785грн.30коп.

Постанова суду першої інстанції обґрунтована тим, що акт камеральної перевірки від 26.12.2012 р. та винесене на його підставі податкове повідомлення-рішення є протиправним на підлягає скасуванню.

Не погодившись з постановою суду податковим органом подано апеляційну скаргу, згідно якої відповідач просить скасувати оскаржувану постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. Вважає, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. Наполягає на тому, що дії податкового органу були законні. Зазначає, що перевірка ТОВ "Хімтек-Пласт" проводилась у межах діючого законодавства, тому винесене податкове повідомлення-рішення не підлягає скасуванню. Також зазначив, що позивачем порушено встановлений 10-денний строк для подання скарги, отже податкове повідомлення-рішення Верхньодніпровської ОДПІ від 26.12.2012р. № вважається узгодженим.

Представник позивача надав до апеляційного суду заперечення та пояснення, згідно яких просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін. Вважає, що податковим органом не доведено належним та достатніми доказами правомірність рішення щодо нарахування штрафу по ППР № та відповідність його нормам діючого законодавства, а оспорюване податкове повідомлення-рішення прийнято контролюючим органом з порушенням норм чинного законодавства. Зокрема, зазначає, що камеральна перевірка проводиться на протязі 30 календарних днів, натомість податковий орган провів перевірку більше ніж 6 місяців після подання позивачем уточнюючого розрахунку. Посилається на те, що в силу пп. 75.1.2 ст. 75 ПКУ, перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх податків і зборів є документальною перевіркою, а не камеральною.

Представник позивача у судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечив, вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін. Надав пояснення аналогічні, викладеним в запереченнях проти апеляційної скарги.

Представник податкового органу в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що податковим органом проведено камеральну перевірку уточненого розрахунку з податку на додану вартість за червень 2012р. ТОВ "Хімтек-Пласт". За результатами перевірки складено Акт №30/150/35932603 від 26.12.2012р. В Акті зазначено про несвоєчасне погашення узгодженого податкового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 407' 853грн.00коп. по податковому повідомленню-рішенню від 08.06.2012р. №. На підставі вищезазначеного Акта винесено податкове повідомлення-рішення № від 26.12.2012р. яким позивача зобов'язано сплатити штраф за затримку на 1 календарний день сплати суми грошового зобов'язання у розмірі 40785грн.30коп.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що суд першої інстанції до даних правовідносин правильно застосував норми Податкового кодексу України.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Відповідно до ст.67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

У відповідності до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України (надалі - ПК України), органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому Податковим кодексом України.

Пунктом 75.1 ст.75 Податкового кодексу України, зазначено, що органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Пунктом 76.1. ст.76 ПКУ Камеральна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби без будь-якого спеціального рішення керівника такого органу або направлення на її проведення. Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком. Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов'язкова.

Пунктом 86.2. ст.86 ПКУ передбачено, що за результатами камеральної перевірки у разі встановлення порушень складається акт у двох примірниках, який підписується посадовими особами такого органу, які проводили перевірку, і після реєстрації в органі державної податкової служби вручається або надсилається для підписання протягом трьох робочих днів платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Так, в Акті перевірки, зазначено про несвоєчасність погашення узгодженого податкового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 407' 853грн.00коп. по податковому повідомленню-рішенню від 08.06.2012р. №.

Згідно п.200.10. ст. 200 ПКУ протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації, податковий орган проводить камеральну перевірку заявлених у ній даних.

Натомість, з матеріалів справи вбачається, що камеральна перевірка проведена через 6 місяців після подання позивачем (19.06.2012р.) уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок.

В силу підпункту 75.1.2 ст. 75 ПКУ, перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх податків і зборів є документальною перевіркою. Однак, згідно матеріалів справи проведена саме камеральна перевірка.

На думку колегії суддів апеляційної інстанції, застосування до своєчасності сплати донарахованих зобов'язань замість документальної перевірки камеральної перевірки, є порушенням вимог податкового законодавства. Отже, висновки викладені в Акті перевірки, яка проведена з порушенням норм податкового законодавства, не можуть бути правомірною підставою для прийняття податкового повідомлення-рішення. Таким чином, податкове повідомлення-рішення, прийняте на підставі перевірки, проведеної з порушенням норм податкового законодавства, підлягає скасуванню.

Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують правового обґрунтування, покладеного в основу судового рішення, тому не можуть бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст. 200, 205, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2013 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімтек-Пласт" до Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів відповідно до ст. 212 та ч. 5 ст. 254 КАС України.

Головуючий: Ю.В. Дурасова

Суддя: О.А. Проценко

Суддя: Л.П. Туркіна