Справа № 2-а-2134/11
Суддя: Мозговий В. Б.
Дата ухвалення: 2011-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-2134/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 грудня 2011 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді - Мозгового В. Б.,

при секретарі: Палашкевич М. В.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Новограді-Волинському адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 до Наталівської сільської ради Новоград-Волинського району, треті особи ВАТ «Колодянський бекон» та Новоград-Волинська міжрайонна прокуратура про скасування рішення сесії сільської ради та рішення виконавчого комітету,-

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2011 року до суду звернувся ОСОБА_4 з позовом до Наталівської сільської ради Новоград-Волинського району в якому просить суд визнати незаконними та скасувати рішення виконкому Наталівської сільської ради №14 від 23.11.2010 р., якім було скасувано рішення виконкому №95 від 18.12.2009 р. та рішення другої сесії Наталівської сільської ради від 17.12.2010 р., якім було скасовано рішення виконкому №68 від 15.09.2009 р.

Позивач, посилаючись на Рішення Конституційного Суду України №7-рп/2009 від 16.04.2009 р., згідно якого орган місцевого самоврядування не може скасовувати свої попередні рішення, які є актами одноразового застосування, та на те, що оскаржувані рішення не є нормативно-правовим актом, просить суд позов задовольнити.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просить його задовольнити.

Представник відповідача позов не визнала просить у його задоволенні відмовити.

Представник третьої особи Новоград-Волинської міжрайонної прокуратури також просить суд у задоволенні позову відмовити.

Представник третьої особи ВАТ «Колодянський бекон» в судове засідання не зявився про місце і час слухання справи повідомлений належним чином. Заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи суду не надав, а тому враховуючи думки сторін, які не заперечували щодо розгляду справи у відсутність третьої особи, суд ухвалив проводити розгляд справи у її відсутності.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та давши їм належну оцінку, приходить до наступного.

Встановлено, що рішенням виконавчого комітету Наталівської сільської ради Новоград-Волинського району від 15 вересня 2009 року №68 «Про оформлення права власності на обєкти нерухомого майна» було вирішено оформити право власності на будівлі, що належать ВАТ «Колодянський бекон» та видати свідоцтво про право власності на будівлю-укриття для зберігання грубих кормів в селі Наталівка, вул. Пушкіна,16. Зазначене рішення за протестом Новоград-Волинського міжрайонного прокурора від 06.12.2010 р. №10384, рішенням Наталівської сільської ради від 17.12.2010 р. скасовано в звязку з відсутністю підтверджуючого права на обєкт.

Встановлено, що рішенням виконавчого комітету Наталівської сільської ради Новоград-Волинського району від 23.11.2010 р. №14 «Про протест на рішення виконкому №95 «Про оформлення права власності на обєкти нерухомого майна» від 18.12.2009 р. було скасовано рішення виконкому №95 від 18.12.2009 р. в частині оформлення права власності на башту «Рожновського» за ВАТ «Колодянсьий бекон» в звязку з відсутністю підтверджуючих документів про право на майно та башта не є нерухомим майном.

Аналіз наведеного та обставин справи дають суду підстави вважати, що рішення відповідача від 15 вересня 2009 року №68 «Про оформлення права власності на обєкти нерухомого майна» та рішення №95 від 18.12.2009 р. «Про оформлення права власності на обєкти нерухомого майна» є ненормативним актом органу місцевого самоврядування (індивідуально-правовим актом), що стосується прав і обовязків чітко визначеного субєкта, а саме ВАТ «Колодянський бекон».

Конституційний Суд України в своєму рішенні від 16.04.2009 р. №7-рп/2009 п. 5 зазначає, що в Конституції України закріплено принцип, за яким права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави, яка відповідає перед людиною за свою діяльність. Органи місцевого самоврядування є відповідальними за свою діяльність перед юридичними і фізичними особами. Таким чином, органи місцевого самоврядування не можуть скасовувати свої попередні рішення, вносити до них зміни, якщо відповідно до приписів цих рішень виникли правовідносини, пов'язані з реалізацією певних суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, і суб'єкти цих правовідносин заперечують проти їх зміни чи припинення.

Ненормативні правові акти органу місцевого самоврядування є актами одноразового застосування, вичерпують свою дію фактом їхнього виконання, тому вони не можуть бути скасовані чи змінені органом місцевого самоврядування після їх виконання.

Отже, з наведеного можна зробити висновок, що попередні ненормативні правові акти орган місцевого самоврядування не може скасовувати лише при сукупності двох умов, а саме: 1) якщо на підставі рішення виникли правовідносини, повязані з реалізацією певних суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів; 2) якщо субєкти правовідносин, які виникли на підставі цього рішення заперечують проти їх зміни чи припинення.

Судом встановлено, що оспорюванні рішення стосуються прав і інтересів ВАТ «Колодянський бекон», оскільки саме за ним, згідно рішень було визнано право власності на майно, тобто останній є субєктом правовідносин, а тому в даному випадку питання щодо скасування оспорюваних рішень може ставити лише ВАТ «Колодянський бекон».

Також суду не надано доказів, що під час прийняття оспорюваних рішень ВАТ «Колодянський бекон» заперечувало щодо скасування попередніх рішень.

Відповідно до ст. 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю субєкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивач не довів ті обставини, на які він посилалась як на підставу своїх вимог; рішення сільської ради прийняте з дотриманням вимог чинного законодавства та в межах наданих повноважень, не ґрунтуються на правах позивача, а тому він не має підстав перевіряти їх законність і зясовувати причини скасування ними інших рішень.

Керуючись вищевикладеним та на підставі ст.ст. 2, 6, 160, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_4 до Наталівської сільської ради Новоград-Волинського району, треті особи ВАТ «Колодянський бекон» та Новоград-Волинська міжрайонна прокуратура про скасування рішення сесії сільської ради та рішення виконавчого комітету відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення через Новоград-Волинський міськрайонний суд до Житомирського апеляційного адміністративного суду. У разі застосування судом ч. 3 ст. 160 КАС України, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий