Справа № 822/25/15
Суддя: Кузьмишин В.М.
Дата ухвалення: 2015-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/25/15

Головуючий у 1-й інстанції: Ковальчук О.К.

Суддя-доповідач: Кузьмишин В.М.

09 квітня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Кузьмишина В.М.

суддів: Боровицького О. А. Сушка О.О. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Сокольвак Ю.В.,

представника позивача: Брикайла Володимира Івановича;

представника відповідача:Пещанюка Ігоря Анатолійовича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 30 січня 2015 року у справі за адміністративним позовом Управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області про визнання дій неправомірними та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

Управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області звернулось з адміністративним позовом до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області про визнання неправомірними дій та скасування постанов старшого державного виконавця від 18.12.2014 року про накладення штрафу в розмірі 680,0 грн., про стягнення виконавчого збору в сумі 1360,0 грн. та про стягнення витрат на проведення виконавчих дій в сумі 52,0 грн.

Хмельницький окружний адміністративний суд постановою від 30 січня 2015 року відмовив позивачу у задоволенні позову.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позов.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору.

Апелянт вважає, що постанови від 18.12.2014 року ВП №45195248 про накладення штрафу в розмірі 680,0 грн., про стягнення виконавчого збору в сумі 1360,0 грн. та про стягнення витрат на проведення виконавчих дій в сумі 52,0 грн. винесені відповідачем з порушенням Закону України "Про виконавче провадження" від 21 квітня 1999 року N 606-XIV (надалі - Закон N 606-XIV), оскільки УДМС України в області виконало постанову Хмельницького окружного адміністративного суду по справі № 822/1598/14 в порядку передбаченому чинним законодавством. Листом від 29.10.2014 року №09/11994 позивач повідомив відповідача про виконання зазначеної постанови суду.

У судовому засіданні представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги та просив суд її задовольнити.

Представник відповідача заперечував проти доводів апеляційної скарги та просив суд залишити її без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними у матеріалах справи письмовими доказами, надавши їм оцінку, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного розгляду справи, що постановою від 23.10.2014 року старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області відкрив виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №822/1598/14, виданого Хмельницьким окружним адміністративним судом 16.10.2014 року по справі №822/1598/14 про зобов'язання управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області повторно розглянути питання щодо оформлення та видачі ОСОБА_4 паспорта громадянина України для виїзду за кордон. Зазначеною постановою державний виконавець встановив боржнику строк для добровільного виконання судового рішення до 30.01.2014 року.

29.10.2014 року за №09/11994 позивач надіслав на адресу відповідача повідомлення про те, що УДМС України в Хмельницькій області виконано рішення Хмельницького окружного адміністративного суду по справі № 822/1598/14 щодо повторного розгляду, оформлення та видачі ОСОБА_4 паспорта громадянина України для виїзду за кордон на підставі поданих ним документів.

09.12.2014 року на адресу відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області надійшов лист від ОСОБА_4 в якому стягувач вказує, що рішення суду в терміни передбачені Законом України "Про виконавче провадження" Управлінням Державної міграційної служби України в Хмельницькій області виконане не було, а тому просить застосувати до нього передбачені статтями 75 і 89 Закону України "Про виконавче провадження" заходи по примусовому виконанню рішення суду.

09.12.2014 року головний державний виконавець Пещанюк І.А. у відповідності до ст.ст. 2, 5, 11, 25 і 90 Закону України "Про виконавче провадження" надіслав вимогу №4685, якою зобов'язав Управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області, в строк до 15.12.2014 року виконати рішення суду в спосіб та порядок, визначені виконавчим документом, та у вказаний строк повідомити відділ примусового виконання рішень.

15.12.2014 року головним державним виконавцем складено акт про не виконання боржником без поважних причин у встановлений строк виконавчого документа.

18.12.2014 року головний державний виконавець виніс постанови про накладення на боржника штрафу в розмірі 680,0 грн., про стягнення виконавчого збору в сумі 1360,0 грн. та про стягнення витрат на проведення виконавчих дій в сумі 52,0 грн.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того, що відповідач довів правомірність постанов від 18.12.2014 року ВП №45195248 про накладення штрафу в розмірі 680,0 грн., про стягнення виконавчого збору в сумі 1360,0 грн. та про стягнення витрат на проведення виконавчих дій в сумі 52,0 грн.

Колегія суддів погоджується із даним висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

У відповідності до ст.124 Конституції України судове рішення є обов'язковим до виконання на всій території України.

Частина 2 ст.19 Конституції України зобов'язує органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише на підставі в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначаються Законом України "Про виконавче провадження" N 606-XIV.

В силу ч.1 ст.17 Закону N 606-XIV примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

За змістом ч.2 ст.17 Закону N 606-XIV відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою, зокрема, виконавчі листи, що видаються судами.

Відповідно до ч.2 ст.11 Закону N 606-XIV державний виконавець зобов'язаний здійснити заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Згідно до ст. 89 Закону N 606-XIV у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Суд першої інстанції правильно встановив, що на дату винесення державним виконавцем спірної постанови від 18.12.2014 року про накладення на боржника штрафу в розмірі 680,0 грн., відповідач не виконав постанову Хмельницького окружного адміністративного суду по справі №822/1598/14 про зобов'язання управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області повторно розглянути питання щодо оформлення та видачі ОСОБА_4 паспорта громадянина України для виїзду за кордон. Повторну заяву ОСОБА_4 від 07.11.2014 року про видачу паспорта громадянина України для виїзду за кордон позивач не розглянув та відповідь по суті звернення не надав.

З заявою про відстрочення виконання постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 16.10.2014 року по справі №822/1598/14 позивач звернувся лише у січні 2015 року, що підтверджується ухвалою суду від 16.01.2015 року про призначення до розгляду клопотання про відстрочення виконання судового рішення. Ухвалою від 29.01.2015 року суд зупинив розгляд зазначеної заяви.

Апелянт не надав жодного доказу існування об'єктивних перешкод щодо виконання зазначеної постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 16.10.2014 року по справі №822/1598/14, відтак, суд вважає неповажними причини її невиконання позивачем.

Тому, державний виконавець правомірно застосував до боржника штраф, передбачений ст. 89 Закону N 606-XIV.

Статтею 28 Закону N 606-XIV визначений порядок стягнення виконавчого збору.

В силу ч.1 ст.28 Закону N 606-XIV у разі невиконання боржником рішення немайнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника - юридичної особи стягується виконавчий збір у розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. У зазначених розмірах виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувача та у разі самостійного виконання боржником рішення після початку його примусового виконання, зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача.

Постановою від 23.10.2014 року про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №822/1598/14, виданого Хмельницьким окружним адміністративним судом 16.10.2014 року, державний виконавець встановив боржнику строк для добровільного виконання судового рішення до 30.01.2014 року. У зазначений термін позивач не виконав вказане рішення суду в добровільному порядку, тому відповідач правомірно прийняв постанову від 18.12.2014 року про стягнення з боржника (управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області) судового збору в розмірі 1360,0 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 41 Закону N 606-XIV витрати органів державної виконавчої служби, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження.

За змістом ч.ч. 4 і 5 ст. 41 Закону N 606-XIV до витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, належать кошти, за рахунок яких здійснено оплату: 1) перевезення, зберігання і реалізації майна боржника; 2) послуг експертів, суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання та інших осіб, залучених у встановленому законом порядку до провадження виконавчих дій; 3) поштового переказу стягувачу стягнених аліментних сум; 4) проведення розшуку боржника, його майна або розшуку дитини; 5) розміщення оголошення в засобах масової інформації; 6) виготовлення та пересилання документів виконавчого провадження, ведення Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень; 7) інших витрат, необхідних для забезпечення належної організації виконання рішень органами державної виконавчої служби. Про стягнення з боржника витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, державний виконавець виносить постанову, яка затверджується начальником відповідного відділу державної виконавчої служби.

Згідно до п.3.13.1 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5, до інших витрат, необхідних для забезпечення належної організації виконання рішень органами ДВС, належать, зокрема, витрати на: а) зарахування коштів на відповідний рахунок органу ДВС (комісія банку); б) виплату винагороди державним виконавцям; е) матеріально-технічне забезпечення діяльності служби, у тому числі: придбання канцелярських та господарських товарів, передплата періодичних, довідкових та інформаційних видань; придбання предметів, матеріалів, обладнання та інвентарю, витрати транспортних послуг, утримання транспортних засобів та оренда транспортних засобів, у тому числі грошова компенсація за використання державними виконавцями власного автотранспорту; оренда приміщень, ремонт та обслуговування оргтехніки, поштові витрати та витрати на послуги зв'язку, модему, Інтернету; є) установку телефонів, модемного зв'язку та охоронної сигналізації; ї) оплату комунальних послуг та енергоносіїв; й) придбання основних засобів та програм; к) Єдиний реєстр; м) інші витрати, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій. Про розмір витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, державний виконавець відповідно до розрахунку витрат, наданого фінансовою службою відповідного головного управління юстиції, складає акт про витрати, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій, у якому зазначаються перелік та суми витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій.

Відповідно до акту державного виконавця від 18.12.2014 року витрати на проведення виконавчих дій з примусового виконання виконавчого листа №822/1598/14, виданого Хмельницьким окружним адміністративним судом 16.10.2014 року по справі №822/1598/14, склали 52,0 грн. Представник позивача не заперечив щодо суми зазначених витрат, а також правомірності та обґрунтованості їх нарахування.

У відповідності до ч.3 ст.27 Закону N 606-XIV витрати, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій з боржника не стягуються у разі отримання документального підтвердження про повне виконання рішення боржником до початку його примусового виконання.

Оскільки у строк, визначений постановою про відкриття виконавчого провадження, позивач не виконав постанову Хмельницького окружного адміністративного суду по справі №822/1598/14, то відповідач правомірно виніс постанову від 18.12.2014 року про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій.

З врахуванням наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час її розгляду, а відтак, відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 30 січня 2015 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 16 квітня 2015 року.

Головуючий Кузьмишин Віталій Миколайович

Судді Боровицький Олександр Андрійович

Сушко Олег Олександрович