Справа № 826/6364/15
Суддя: Кармазін О.А.
Дата ухвалення: 2015-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову у вжитті заходів забезпечення позову

18 травня 2015 року м. Київ № 826/6364/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кармазіна О.А., при секретарі судового засідання Бабич Г.Ю.,

за участі:

представника позивача: ОСОБА_1 (довіреність від 08.04.2015 р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову в адміністративній справі

за позовомОСОБА_2
до Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві
про визнання неправомірними дій та скасування постанови,
В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулась ОСОБА_2 з позовом до Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, в якому просить: 1) визнати дії державного виконавця Козиревої Т.І., спрямовані на оголошення розшуку майна боржника, неправомірними; 2) скасувати постанову Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві про розшук майна боржника № 46316763 від 30.03.2015 року.

Ухвалою судді Окружного адміністративного суду м. Києва від 29.04.2015 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено її до судового розгляду на 18.05.2015 р.

У той же час, 14.05.2015 р. канцелярією суду зареєстровано клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову, а саме: зупинити дію постанови державного виконавця ВДВС Святошинського районного управління юстиції в м. Києві Козиревої Т.І. про розшук майна боржника у ВП № 46316763 від 30.03.2015 р.; заборонити співробітникам і підрозділам Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ затримувати і направляти на штраф майданчик тимчасового затримання транспортний засіб SKODA RAPID 2013 року випуску, ДНЗ НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_2.

Клопотання мотивовано тим, що в даному провадженні існують обставини та підстави, з якими норми КАС України пов'язують можливість вжиття заходів забезпечення позову, оскільки: очевидним є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень; ііснує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі і для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Позивач, крім іншого, зазначає, що в першу чергу стягнення звертається на кошти. Зазначає, що не зважаючи на наявність у боржника грошових коштів і інших цінностей, державний виконавець наклала арешт на майно вартістю приблизно 340 000 грн., що більш ніж в 40 разів перевищує розмір боргу. Позивач зазначає, що є адвокатом та згідно зі ст. 23 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» майно адвокатів перебуває під охороною держави.

Отже, як зазначає позивач, рішення, яким оголошено розшук та постановлено затримати автомобіль є очевидно протиправним.

Щодо очевидної небезпеки завдання шкоди позивач зазначає, що згідно зі ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності, право власності є непорушним. Позивач зазначає, що відповідач фактично позбавляє права володіння і користування власністю, що свідчить про очевидну небезпеку заподіяння шкоди праву власності позивача. У випадку задоволення позову та затримання автомобіля, як зазначає позивач, позивачу доведеться нести витрати та для відновлення порушеного права доведеться докласти значних зусиль та витрат. Позивач зазначає і про можливість пошкодження автомобіля.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про розгляд справи, в судове засідання не з'явився, доказів поважності причин неприбуття у судове засідання не надав. Враховуючи наведене та на підставі ч. 4 ст. 128 КАС України ухвалено розглядати справу за відсутності відповідача.

Вирішуючи клопотання позивача про забезпечення позову, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до частини 3 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Розглянувши зазначене клопотання та вирішуючи його, суд не вбачає ознак очевидної протиправності оскаржуваного рішення та приходить до висновку про недоведеність з боку позивача наявності обставин та підстав, з якими наведені норми КАС України пов'язують можливість задоволення заявленого клопотання. У зв'язку з чим суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заявленого клопотання про вжиття заходів забезпечення позову. При цьому, судом береться до уваги те, що рішення державного виконавця про накладення арешту не є предметом спору у даній справі.

Враховуючи вищенаведене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. 117, ст. 118, ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

2. Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 254 КАС України. Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя О.А. Кармазін