Справа № П/811/1379/15
Суддя: Р.І. Брегей
Дата ухвалення: 2015-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2015 року справа №П/811/1379/15

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Брегея Р.І.,

в присутності секретаря судового засідання Осипової Н.В.,

за участі прокурора Чернієнко О.В.

та представників позивача Сороки Т.М.

і відповідача Бабака Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов заступника прокурора Кіровоградської області, в інтересах Кіровоградської обласної лікарні (далі - Лікарня), до відділу державної виконавчої служби Новоукраїнського міського управління юстиції (далі - виконавча служба) (третя особа ОСОБА_3) про визнання протиправними дій та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор, в інтересах Лікарні, звернувся до суду з заявою до виконавчої служби про визнання протиправними дій щодо прийняття постанови стосовно повернення виконавчого документа у зв'язку з відсутністю відомостей про місце проживання та перебування боржника.

Водночас, просив суд скасувати постанову державного виконавця.

Представник Лікарні підтримав позов.

Зазначила, що державний виконавець не вжив заходів стосовно встановлення проживання та перебування боржника.

Прокурор погодилась з правовою позицією позивача.

Представник виконавчої служби заперечив щодо задоволення позову.

Пояснив, що прийняв рішення про повернення позову після того як встановив відсутність боржника за місцем проживання.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін та прокурора, дослідивши матеріали справи, зробив висновок про задоволення позову з таких підстав.

Встановлені судом обставини, що стали підставами звернення.

Так, 22 лютого 2013 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області видав виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_3 на користь Лікарні коштів у сумі 4931,16 грн. (а.с.13).

06 січня 2014 року виконавча служба відкрила виконавче провадження (а.с.42).

В період до 24 грудня 2014 року кошти утримувались з заробітку боржника, який одержував від ТОВ «Бантишівський щебень» (а.с.43).

24 грудня 2014 року ОСОБА_3 звільнився.

У квітні 2015 року державний виконавець склав акт про те, що боржник не одержує пенсію, є безробітним та не проживає за адресою, котра зазначена у виконавчому листі (а.с.44).

07 квітня того ж року державний виконавець прийняв постанову про повернення виконавчого документа на підставі пункту 5 частини 1 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон).

Юридична оцінка встановлених судом обставин справи.

Перш за все, якщо оскаржуються дії стосовно прийняття рішення суб'єктом владних повноважень і саме рішення, то предметом судового розгляду є виключно останнє.

Згаданою нормою Закону передбачено, що виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалось або здійснено частково, повертається стягувачеві у разі, якщо у результаті вжитих державним виконавцем заходів не можливо з'ясувати місце проживання та перебування боржника (фізичної особи).

Відповідач не надав доказів вжиття ним заходів стосовно встановлення місця проживання та перебування ОСОБА_3

Акт, в якому зазначено, що боржник не проживає за місцем, яке зазначене у виконавчому листі, є лише доказом початку відліку часу, з котрого треба вживати відповідні заходи.

Після складання акту у державного виконавця відповідно до приписів частини 1 статті 40 Закону виник обов'язок звернутися до суду з поданням про розшук боржника.

Цього відповідач не виконав, чим допустив протиправну бездіяльність.

А тому, постанова про повернення виконавчого документа є передчасною, оскільки державний виконавець не вжив заходів стосовно з'ясування місце проживання та перебування ОСОБА_3

Отже, позов належить задовільнити, скасувавши постанову виконавчої служби.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовільнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новоукраїнського районного управління юстиції Кіровоградської області Бабака Руслана Олександровича від 07 квітня 2015 року про повернення виконавчого документа №1-кп/396/6/13 з виконання вироку Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області щодо стягнення з ОСОБА_3 на користь Кіровоградської обласної лікарні коштів у сумі 4931,16 грн.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання її копії.

Повний текст постанови виготовлено 19 травня 2015 року.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Р.І.Брегей