Справа № 276/473/15-а
Суддя: Криницький Л. В.
Дата ухвалення: 2015-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 276/473/15-а
Провадження по справі№ 2-а/276/29/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2015 року смт. Володарськ-Волинський

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Криницького Л.В.

секретаря Свиридок А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько-Волинського районного суду адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1

до

Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Житомирській області

про

скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із названим позовом та просить суд:

- поновити строк оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 № 913473 від 09.03.2015 року на підставі якої 27.03.2015 року державним виконавцем ДВС Володарсько-Волинського районного управління юстиції було відкрито виконавче провадження ВП №47030718;

- скасувати постанову інспектора взводу супроводження роти ДПС при УМВС України в Житомирській області старшого прапорщика міліції Оргіна В.О. серії ПС1 № 913473 від 9 березня 2015 про накладення на позивача адміністративного стягнення за порушення ч. 1 ст. 121 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 340 гривень, провадження у справі про адміністративне правопорушення, закрити.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтував змістом викладеним в позовній заяві.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та пояснив, що перед тим як він виїздив із гаража освітлення в автомобілі було справним. Того дня він зустрічався із своїми друзями і коли вночі сів за кермо автомобіля і почав рух автомобілем додому то при переключенні світла з дальнього на ближнє він помітив, що одна фара на ближньому світлі не горить. Запасної лампочки у нього не було і їхав він до гаража коли на вулицях смт. Володарськ-Волинська ніякого руху автомобілів уже не було. Він вважає, що на одній із ям, які є на проїзних частинах дороги в райцентрі, лампочку струсило. По дорозі його зустріли працівники ДАІ, які не перевіряючи причину відсутності світла на ближньому світлі однієї із фар, склали на нього протокол про адміністративне правопорушення. Постанову про накладання адміністративного стягнення він не отримував і в ній не підписувався. Про суму накладеного на нього стягнення йому ніхто не оголошував.

Із оглянутої в судовому засіданні постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності, він може сказати, що в графах постанови про ознайомлення із правами та про отримання копії постанови, підпис йому не належить.

- 2 -

В протоколі про адміністративне правопорушення він розписувався, але його також не читав, а в постанові підписи йому не належать.

Відповідач будучи належним чином повідомленим про місце і час розгляду справи в судове засідання свого представника не направив, надіславши до суду заперечення в якому вказує, що позивач відповідно ст. 289 КУпАП пропустив десятиденний строк на оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення без поважних причин. Також відповідач у своєму запереченні вказує на ту обставину, що позивач отримав копію від 09 березня 2015 року серії ПС1 № 913473, про що свідчить підпис позивача в даній поставі. Таким чином, як вказує відповідач у запереченні, ствердження позивача, що йому не вручено копію постанови, є безпідставним та нічим не підтверджується. Відповідач просить відмовити позивачу у задоволенні позову.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням(проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення , винність

даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються

при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

П. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12. 2005 року № 14

"Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративне правопорушення на транспорті" встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КпАП України. Зокрема, необхідно навести докази на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів.

Із досліджених в судовому засіданні матеріалів справи, запису відеореєстратора, які надав відповідач, вбачається, що незважаючи на те, що ОСОБА_1 не визнавав своєї вини у вчиненні даного адміністративного правопорушення, посилався на ями на дорозі, які стали причиною того, що одна із лампочок освітлення перестала горіти, працівники ДАІ не встановили дійсної причини із-за чого не було освітлення, а зафіксували лише факт відсутності освітлення на ближньому світлі лівої фари автомобіля, яким керував ОСОБА_1.

Таким чином при складанні адміністративного протоколу, винесенні постанови про накладання адміністративного стягнення не були встановлені всі сторони складу адміністративного правопорушення.

Що стосується порушення строку звернення до суду то ствердження ОСОБА_1, що підписи в постанові у справі про адміністративне правопорушення йому не належать і що про існування даної постанови він довідався лише від державного виконавця Володарсько-Волинського РУЮ, ніким не спростоване .

- 3 -

При дослідженні в судовому засіданні підписів в паспорті на ім'я ОСОБА_1 та постанові у справі про адміністративне правопорушення, візуально вбачається, що підписи різні.

Згідно конверта відправки державним виконавцем на адресу ОСОБА_1 постанови та часу звернення до суду, він десятиденний термін звернення до суду не пропустив, а з часу винесення постанови вказаний строк пропустив з поважної причини так як факт отримання ним вчасно постанови у справі про адміністративне правопорушення не доведений.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладаються на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач же не надав суду переконливих доказів наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 12, ст. 1 п. 1 ст. 18, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 172-2 КАС України, ст. 126, 287, 288, 289 КпАП України, Рішення Конституційного Суду України № 3-рп/2015, Справа № 1-6/2015 від 8.04.2015 року, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду у зв'язку з пропущенням його з поважних причин.

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ПС1

№ 913473 від 9 березня 2015 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за порушення ч. 1 ст. 121 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 340 гривень.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Володарсько-Волинський и районний суд, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: