Справа № П/811/2908/14
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2015-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

16 квітня 2015 рокусправа № П/811/2908/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Бишевської Н.А.

суддів: Добродняк І.Ю Семененка Я.В.

за участю секретаря судового засідання: Новошицької О.О.

без представників сторін;

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Управління міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області

на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2014 р. у справі № П/811/2908/14

за позовом ОСОБА_2

до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області

про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

"29" липня 2014 р. ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області в якому просив:

- визнати дії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області щодо відмови надання дозволу на придбання пристрою вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії ОСОБА_2 протиправними;

- зобов'язати Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області видати дозвіл на право придбання пристрою вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами ОСОБА_2

Позовні вимоги обґрунтовані протиправністю відмови відповідача у наданні дозволу на придбання зброї, оскільки позивач як суддя у відставці має право на забезпечення особистої безпеки.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2014 р. у справі № П/811/2908/14 адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії - задоволено частково.

Визнано протиправними дії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області щодо відмови ОСОБА_2 у наданні дозволу на придбання пристрою вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, викладеної в листі від 13 лютого 2014 року №7/340.

Зобов'язано Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області повторно розглянути заяву ОСОБА_2 від 04 лютого 2014 року про надання дозволу на придбання пристрою вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії. У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з постановою суду, Управлінням міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області подано апеляційну скаргу, згідно якої особа, яка подає апеляційну скаргу просить скасувати постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2014 р. у справі № П/811/2908/14, як таку що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає, що суд не врахував, що позивач, звертаючись за наданням дозволу на придбання зброї посилався на положення Закону України «Про судоустрій та статус суддів», проте положення даного акту закріплює право судді у відставці на недоторканність, але не надає право на придбання пристрою для забезпечення особистої недоторканності.

Позивачем до суду надіслані письмові заперечення до апеляційної скарги, в яких ОСОБА_2 зазначає, що доводи скаржника щодо неподання необхідного пакету документів, є необґрунтованими, оскільки перелік документів передбачений Тимчасовою інструкцією не є вільним для ознайомлення, а отже позивач не мав змоги надати документи у чіткій відповідності з переліком визначеним Тимчасовою інструкцією. З огляду на викладене, позивач просить суд залишити вимоги апеляційної скарги без задоволення, як необґрунтовані, а рішення суду першої інстанції, як таке, що винесене з дотримання норм матеріального та процесуального права, - без змін.

Сторони по справі про час і місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

До судового засідання не з'явились представники сторін. Управлінням міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області до суду надіслано клопотання про розгляд справи без участі представника відповідача.

З урахуванням наявних в справі матеріалів, нез'явлення в судове засідання представників сторін не перешкоджає розгляду скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що позивач є суддею у відставці, в січні 2014 р. звернувся до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області із заявою про видачу дозволу на право придбання пристрою вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії.

При цьому право на отримання дозволу на придбання пристрою вітчизняного виробництва для відстрілу патронів позивач визнає як один з засобів забезпечення особистої безпеки судді визначеного Законом України «Про судоустрій та статус суддів».

Відповідно до наведеного Закону позивач вважає, що у нього наявні підстави для придбання засобу особистої безпеки.

Листом від 13.02.2014 р. №7/340 УМВС України в Кіровоградській області відмовлено позивачу у видачі відповідного дозволу через те, що позив є суддею у відставці, безпосередньої участі у розгляді судових справ не бере, тому законі підстави для надання дозволу на придбання пристрою вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними властивостями метальними снарядами несмертельної дії відсутні.

Не погодившись з рішенням УМВС України в Кіровоградській області позивач звернувся до суду.

Правомірність відмови позивачу в надані дозволу з підстав наведених в листі-відповіді від 13.02.2014 р. №7/340 є предметом спору переданого на вирішення суду.

Відповідно до п. 1.3. Інструкції «Про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів» затверджена наказом МВС України від 21.08.1998 р. №622. (далі - Інструкція) основними завданнями органів внутрішніх справ є запобігання порушенням порядку виготовлення, придбання, зберігання, обліку, охорони, перевезення та використання вогнепальної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії (далі - пристрої), та зазначених патронів, бойових припасів до зброї, вибухових матеріалів і речовин, попередження випадків їх втрати, крадіжок, використання не за призначенням та з протиправною метою.

Для одержання дозволу на придбання пристроїв травматичної дії отримують особи з 21-річного віку згідно Наказу МВС України № 379 (дск) від 13.06.2000 року , яким затверджена тимчасова Інструкція про порядок придбання, зберігання, обліку, використання та застосування пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів працівниками суду, правоохоронних органів їх близькими родичами, а також особам, які беруть участь у кримінальному судочинстві, народним депутатам, військовослужбовцям (крім строкової служби), журналістам, державним службовцями та особам, які беруть участь у охороні громадського порядку та державного кордону.

При цьому Інструкцією передбачено, що для одержання дозволу на придбання пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовою кулею, особи, яким дозволено зберігання і використання таких пристроїв, подають наступні документи:

- рапорт (заяву) на ім'я начальника УАСМ (ВАСМ) про видачу дозволу;

- заповнену картку-заяву;

- довідку з місця служби (роботи);

- медичну довідку для отримання дозволу (ліцензії) на об'єкт дозвільної системи;

- довідку про проходження навчання та здачу заліків з вивчення матеріальної частини пристроїв, правил застосування та заходів безпеки;

- квитанцію про оплату послуг за видачу такого дозволу.

Для одержання дозволу на зберігання і носіння подаються наступні документи:

- рапорт (заява) на ім'я начальника УАСМ (ВАСМ) щодо реєстрації придбаного пристрою;

- 2 фотокартки розміром 3х4 см;

- дублікат дозволу з відміткою магазина про реалізацію пристрою або інший документ, що засвідчує джерело надходження та належність пристрою;

- квитанція про оплату послуг за видачу такого дозволу.

Отже, з аналізу вищенаведеного вбачається, що законодавець встановлює чіткі умови для одержання дозволу на придбання пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовою кулею, особами, яким дозволено зберігання і використання таких пристроїв та визначає перелік документів які подаються для отримання відповідного дозволу.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що при вирішені питання надання позивачу дозволу на придбання пристроїв вітчизняного виробництва відповідач повинен керуватись саме загальними правилами визначеними в Інструкціях, а не відмовляти в надані відповідного дозволу з посиланням на Закон України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів».

При цьому слід зазначити, що відповідно ст. 48 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Пункт 5 ст. 109 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» визначає, що за суддею, звільненим за його заявою про відставку, зберігається звання судді та гарантії недоторканності, встановлені для судді до його виходу у відставку.

Виходячи з аналізу вищевказаних норм Закону України «Про статус суддів» можливим є висновок, що суддя у відставці також має відповідний статус, пільги і відповідне право на захист з урахуванням його минулої діяльності. Усі засобі визначені законом для забезпечення безпеки суддів, в тому числі видача зброї, повинні розповсюджуватись в тому числі на тих суддів які знаходяться у відставці. Посилання позивача на наявність права на отримання дозволу на придбання пристрою вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, з урахуванням статусу судді у відставці, додатково підтверджує право останнього на отримання такого дозволу, і суд першої інстанції в зв'язку з цим обґрунтовано визнав протиправними дії відповідача щодо відмови позивачу у наданні такого дозволу.

Колегія суддів погоджується з прийнятим судом першої інстанції рішенням щодо зобов'язання УМВС України в Кіровоградській області повторно розглянути заяву ОСОБА_2 про надання дозволу на придбання пристрою вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає правомірним та обґрунтованим оскаржуване рішення суду, а доводи апеляційної скарги відповідача такими, що не спростовують правового обґрунтування, покладеного в основу судового рішення, тому не можуть бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Управління міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2014 р. у справі № П/811/2908/14 - залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2014 р. у справі № П/811/2908/14 - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України.

Головуючий: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: Я.В. Семененко