Справа № 2а/0370/1010/11
Суддя: Александрова Марія Ананіївна
Дата ухвалення: 2015-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2015 року Справа № 2а/0370/1010/11

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Александрової М.А.,

при секретарі судового засідання Веремчуку В.В.,

за участю представника позивача Токарчука В.М.,

представника відповідача Мельничука М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокорміндустрія" до Володимир-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області про визнання нечинним і скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

13 квітня 2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрокорміндустрія" (ТзОВ "Агрокорміндустрія") звернулося з адміністративним позовом до Володимир-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції Волинської області Державної податкової адміністрації України (Володимир-Волинська ОДПІ) про визнання нечинним і скасування податкового повідомлення-рішення № /0/4127 від 24 березня 2011 року.

Позовні вимоги обґрунтовано наступними обставинами.

Володимир-Волинською ОДПІ була проведена позапланова виїзна перевірка ТзОВ "Агрокорміндустрія" з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01 вересня 2010 року по 30 вересня 2010 року, зокрема, по питаннях правових відносин з Товариством з обмеженою відповідальністю "МКПК "Агентія Трейд" (ТзОВ "МКПК "Агентія Трейд") за вересень 2010 року та Товариством з обмеженою відповідальністю "Цоколь" (ТзОВ "Цоколь") за період грудень 2009 року - вересень 2010 року, повноти відображення результатів операцій по угодах з вищезазначеними суб'єктами господарської діяльності (СГД) у податковому та бухгалтерському обліку, про що складено акт № 206/23-31602999 від 11 березня 2011 року. На підставі вказаного акту перевірки Володимир-Волинською ОДПІ 24 березня 2011 року прийняте податкове повідомлення-рішення № /0/4127, яким ТзОВ "Агрокорміндустрія" збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість (ПДВ) на 3 365 383 грн. 75 коп., в тому числі за основним платежем - 2 692 307 грн. 00 коп., за штрафними (фінансовими) санкціями - 673 076 грн. 75 коп.

Позивач не погоджується із вказаним податковим повідомленням-рішенням з огляду на таке.

В акті перевірки № 206/23-31602999 від 11 березня 2011 року встановлено порушення, що полягають у заниженні податку на додану вартість на загальну суму 2 692 307 грн. 00 коп., в тому числі за вересень 2010 року в сумі 2 692 307 грн. 00 коп., по нікчемних угодах з ТзОВ "МКПК "Агентія Трейд" та ТзОВ "Цоколь".

Однак, позивач вважає, що зазначені угоди відповідають нормам законодавства, є дійсними, виконані сторонами, носять реальний характер, що засвідчують первинні документи. Контрагенти позивача були зареєстровані платником податку на додану вартість, мали правові підстави для видачі податкових накладних. ТзОВ "Агрокорміндустрія" виконало всі умови, визначені статтею 7 Закону України "Про податок на додану вартість", для формування податкового кредиту та правомірно задекларувало в податковій звітності з податку на додану вартість за вересень 2010 року податковий кредит по господарських операціях з ТзОВ "МКПК "Агентія Трейд" та ТзОВ "Цоколь".

Тому позивач просив визнати нечинним і скасувати податкове повідомлення-рішення від 24 березня 2011 року № /0/4127.

Справа судом розглядається повторно. Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 08 червня 2011 року, залишеною без зміни ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 29 квітня 2014 року, адміністративний позов задоволено частково, визнано протиправним і скасовано податкове повідомлення-рішення Володимир-Волинської ОДПІ від 24 березня 2011 року № /0/4127 в частині збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 3 025 800 грн. 00 коп., у тому числі за основним платежем - 2 420 640 грн. 00 коп., за штрафними (фінансовими) санкціями - 605 160 грн. 00 коп. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 17 березня 2015 року допущено заміну відповідача у даній справі на Володимир-Волинську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Волинській області. Ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 29 квітня 2014 року та постанову Волинського окружного адміністративного суду від 08 червня 2011 року скасовано; справу направлено на новий судовий розгляд до суду першої інстанції. Судом касаційної інстанції зазначено наступне. Задовольняючи частково позовні вимоги, суди попередніх інстанцій виходили з того, що господарські операції з контрагентом ТзОВ "МКПК "Агентія Трейд" підтверджені належними бухгалтерськими документами; ТзОВ "Цоколь" не могло фактично здійснювати господарські операції по проведенню будівельно-монтажних робіт в грудні 2009 року та в лютому 2010 року, враховуючи час, наявність трудових ресурсів, необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності, технічного персоналу, оперативність проведення операцій, місцезнаходження майна, віддаленість контрагентів один від одного. Однак, такі висновки судів є передчасними та такими, що зроблені без повного та всебічного з'ясування обставин у справі. Докази, на які посилалися суди на обґрунтування своїх рішень, є обов'язковими, але не вичерпними, оскільки предмет доказування у справі, що розглядається, становлять обставини, що підтверджують або спростовують реальність здійснення самих господарських операцій, а відтак і обґрунтованість визначення податкового кредиту позивача. Судами попередніх інстанцій не досліджено обставин, що підтверджують або спростовують реальність здійснення самих господарських операцій між позивачем та контрагентами ТзОВ "МКПК "Агентія Трейд" і ТзОВ "Цоколь", а саме: можливостей контрагентів позивача щодо виконання укладених з позивачем договорів, зокрема, наявності технічних та технологічних можливостей; питання щодо фактичної оплати позивачем податку на додану вартість в ціні товарів (послуг), що придбані платником податку; руху активів у процесі здійснення господарських операцій між позивачем та контрагентами. Не встановлено зв'язку між фактом придбання товарів (послуг) і господарською діяльністю платника податку. Включенню до складу податкового кредиту підлягають лише суми податку, сплачені (нараховані) у зв'язку з придбанням товарів (послуг), що підлягають використанню у господарській діяльності платника податку. Надання податковому органу належним чином оформлених документів, передбачених законодавством про податки та збори, з метою одержання податкової вигоди є підставою для її одержання, якщо податковий орган не встановив та не довів, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі, є наслідком укладення нікчемних правочинів або коли відомості ґрунтуються на інших документах, недійсність даних в яких установлена судом. Нереальність господарських операцій з придбання платником податку товару (послуг) має підтверджуватися належними, допустимими та достатніми доказами і не може ґрунтуватися на припущеннях, зокрема, обумовлюватися лише відсутністю у контрагента основних фондів, складських приміщень, трудових ресурсів тощо, адже підприємство не позбавлене права залучати матеріально-технічні ресурси для здійснення господарської діяльності. Суд касаційної інстанції зобов'язав суд першої інстанції при новому розгляді справи взяти до уваги вищезазначене та прийняти законне і обґрунтоване рішення відповідно до норм матеріального та процесуального права, надати належну правову оцінку обставинам у справі.

Відповідно до частини п'ятої статті 227 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) висновки і мотиви, з яких скасовані рішення, є обов'язковими для суду першої чи апеляційної інстанції при розгляді справи.

В поданих до суду письмових запереченнях проти позову від 29 квітня 2011 року № 5806/10-107 (а.с. 158-159 том 1) і в письмових запереченнях проти адміністративного позову від 30 квітня 2015 року (а.с. 132-134 том 2) відповідач адміністративний позов не визнав з наступних мотивів.

В ході проведення перевірки встановлено, що в податковому обліку ТзОВ "Агрокорміндустрія" до складу податкового кредиту за вересень 2010 року віднесено ПДВ в сумі 2 675 150 грн. 92 коп. згідно з реєстром отриманих та виданих податкових накладних № 9 за вересень 2010 року. На формування податкового кредиту за вересень 2010 року мала вплив операція з придбання позивачем у ТзОВ "МКПК "Агентія Трейд" легованої (швидкоріжучої) сталі у зливках Р18К5Ф2 в кількості 61,5 т на суму 14 523 840 грн. 00 коп., в тому числі ПДВ 2 420 640 грн. 00 коп. згідно з договором поставки № 07/09/10-П від 07 вересня 2010 року, на що виписано видаткову накладну від 29 вересня 2010 року № 17 та податкову накладну від 29 вересня 2010 року № 93. Згідно із умовами договору оплата товару здійснювалася у безготівковій формі, передача товару згідно із специфікацією № 1 від 07 вересня 2010 року до договору поставки № 07/09/10-П від 07 вересня 2010 року здійснювалася за адресою: м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 27А. Постачальником ТзОВ "МКПК "Агентія Трейд" по другому ланцюгу руху товарно-матеріальних цінностей було ТзОВ "Мілан Сервіс", яким прийнято рішення щодо припинення від 13 січня 2011 року. Між цими сторонами було укладено договір поставки № 27/08-10П від 27 серпня 2010 року про продаж розточувальних різців загального призначення з легованої (швидкоріжучої) сталі марки Р18К5Ф2 в кількості 62,755 т на загальну суму 14 485 603 грн. 10 коп., в тому числі ПДВ 2 414 267 грн. 18 коп., про що виписана видаткова накладна № РН-0902/01 від 02 вересня 2010 року та податкова накладна № 902001 від 02 вересня 2010 року. ТзОВ "МКПК "Агентія Трейд" уклало договір № 02/04/10-П від 02 квітня 2010 року на виконання послуг по переробці давальницької сировини, згідно з яким підрядник ТзОВ "Бістар 3000" виконував для замовника ТзОВ "МКПК "Агентія Трейд" переробку давальницької сировини в готову продукцію, найменування та кількість якої обумовлювалися в додатках до договору. Проте, підтверджуючих документів на переробку розточувальних різців загального призначення з легованої (швидкоріжучої) сталі марки Р18К5Ф2 в готову продукцію, яка в подальшому реалізована ТзОВ "Агрокорміндустрія", ТзОВ "МКПК "Агентія Трейд" при перевірці не надано. За наслідками перевірки не встановлено реальність походження легованої (швидкоріжучої) сталі марки Р18К5Ф2, її транспортування, зберігання тощо, не підтверджено наявність поставок товарів, що свідчить про те, що правочини між ТзОВ "Агрокорміндустрія" та ТзОВ "МКПК "Агентія Трейд" здійснені без мети настання реальних наслідків, є нікчемними. Також слід враховувати факт відсутності позитивного впливу даної операції на результат господарської діяльності позивача, оскільки операція є збитковою: товар придбано за 14 523 840 грн. 00 коп., а продано за 12 165 417 грн. 15 коп.; крім того, позивач сплатив ТзОВ "МКПК "Агентія Трейд" за придбаний товар лише 13 695 170 грн. 06 коп.

Також на формування податкового кредиту за вересень 2010 року мала вплив операція з придбання ТзОВ "Агрокорміндустрія" будівельних послуг від ТзОВ "Цоколь": позивачем до складу податкового кредиту за вересень 2010 року віднесено ПДВ в сумі 271 666 грн. 00 коп. по виконаних будівельно-монтажних роботах ТзОВ "Цоколь" в грудні 2009 року та в лютому 2010 року згідно з актами виконаних робіт за грудень 2009 року, лютий 2010 року. Відповідно до умов договору підряду на монтаж технологічного обладнання від 03 вересня 2009 року підрядник ТзОВ "Цоколь" зобов'язався власними силами і засобами на замовлення замовника ТзОВ "Агрокорміндустрія" здійснити монтаж технологічного обладнання виробництва фірми "Testmer" (Республіка Польща) згідно з проектно-кошторисною документацією. Об'єктом виконання робіт є монтаж технологічного обладнання для виробництва комбікормів згідно з додатком № 1 до договору за адресою: Волинська область, смт.Турійськ, вул. Паралельна, 35. Загальна вартість робіт за договором складає 1 630 000 грн. 00 коп., що узгоджено локальним кошторисом № 2-1-1 на електромонтажні роботи виробничого відділення, складеного в поточних цінах станом на 03 вересня 2009 року. Разом з тим, в акті перевірки ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя від 31 серпня 2010 року № 159/23-2/31950126 вказано, що звітність ТзОВ "Цоколь" в період взаєморозрахунків з ТзОВ "Агрокорміндустрія" подавалася, проте до податкових зобов'язань ПДВ відносився не у повному обсязі. Операції ТзОВ "Цоколь" не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, наявності трудових ресурсів, необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень і транспортних засобів, посадова особа ТзОВ "Цоколь" не могла фактично здійснювати господарські операції з урахуванням часу, оперативності проведення операцій, місцезнаходження майна, віддаленості контрагентів один від одного. ТзОВ "Агрокорміндустрія" для проведення перевірки надано акти виконаних робіт, локальні кошториси, які оформлені неналежним чином, а саме: не зазначено дату складання актів, відсутні прізвища та підписи відповідальних осіб зі сторони ТзОВ "Цоколь", в окремих первинних документах підписи не є ідентичними. Таким чином, правочин, укладений між ТзОВ "Цоколь" та ТзОВ "Агрокорміндустрія" не спричинив реального настання юридичних наслідків, укладена між цими сторонами угода спрямована на надання податкової вигоди з метою штучного формування податкового кредиту.

Враховуючи, що доводи ТзОВ "Агрокорміндустрія" не спростовують встановлених у ході перевірки порушень, відповідач просив в задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

В судовому засіданні представник позивача Токарчук В.М. позов підтримує з підстав, наведених у позовній заяві.

Представник відповідача Мельничук М.В. в судовому засіданні адміністративний позов не визнає з мотивів, викладених у письмових запереченнях проти позову, просить в задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, з'ясувавши всі обставини у справі та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що адміністративний позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що суб'єкт господарювання - юридична особа ТзОВ "Агрокорміндустрія" зареєстрована Локачинською районною державною адміністрацією Волинської області 25 жовтня 2001 року, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 № 399317 (а.с. 29 том 1); з 02 листопада 2001 року позивач взятий на облік як платник податків у Володимир-Волинській ОДПІ, що підтверджується довідкою від 25 лютого 2002 року № 126 (а.с. 47 том 1); зареєстрований позивач платником податку на додану вартість, про що Володимир-Волинською ОДПІ видано свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість від 15 листопада 2001 року № 02437709 (а.с. 48 том 1).

Предметом діяльності ТзОВ "Агрокорміндустрія", відповідно до Статуту та Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, є, зокрема, посередницька діяльність, торгівельна, в тому числі оптова й роздрібна торгівля, оптова торгівля залізними виробами, водопровідним та опалювальним устаткуванням (а.с. 38-46 том 1, а.с. 140 том 2).

Володимир-Волинською ОДПІ була проведена позапланова виїзна перевірка ТзОВ "Агрокорміндустрія" з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01 вересня 2010 року по 30 вересня 2010 року, зокрема, по питаннях правових відносин з ТзОВ "МКПК "Агентія Трейд" за вересень 2010 року та ТзОВ "Цоколь" за період грудень 2009 року - вересень 2010 року, повноти відображення результатів операцій по угодах з вищезазначеними суб'єктами господарської діяльності у податковому та бухгалтерському обліку, про що складено акт № 206/23-31602999 від 11 березня 2011 року (а.с.6-20 том 1). В зазначеному акті перевірки податковим органом встановлено порушення, що полягають у заниженні позивачем податку на додану вартість на загальну суму 2 692 307 грн. 00 коп., в тому числі за вересень 2010 року в сумі 2 692 307 грн. 00 коп., по нікчемних угодах з ТзОВ "МКПК "Агентія Трейд" та ТзОВ "Цоколь".

17 березня 2011 року за вихідним № 15 позивач подав до Володимир-Волинської ОДПІ заперечення до вказаного акту перевірки (а.с. 21-23 том 1); листом від 24 березня 2011 року № 4126/23-103-5 відповідач повідомив, що заперечення є необґрунтовані та до уваги взяті бути не можуть ( а.с. 24-26 том 1).

На підставі акту перевірки № 206/23-31602999 від 11 березня 2011 року Володимир-Волинською ОДПІ прийняте податкове повідомлення-рішення № /0/4127 від 24 березня 2011 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 3 365 383 грн. 75 коп., в тому числі за основним платежем - 2 692 307 грн. 00 коп., за штрафними (фінансовими) санкціями - 673 076 грн. 75 коп. (а.с. 28 том 1).

Як вбачається із розрахунку штрафних (фінансових) санкцій до акту перевірки № 206/23-31602999 від 11 березня 2011 року, у зв'язку із виявленими порушеннями позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість: по операціях з ТзОВ "МКПК "Агентія Трейд" на 3 025 800 грн. 00 коп. (в тому числі, за основним платежем - 2 420 640 грн. 00 коп., за штрафними (фінансовими) санкціями - 605 160 грн. 00 коп.), по операціях з ТзОВ "Цоколь" - на 339 583 грн. 75 коп. (в тому числі, за основним платежем - 271 667 грн. 00 коп., за штрафними (фінансовими) санкціями - 67 916 грн. 75 коп.) (а.с. 27 том 1, а.с. 39 том 2).

Пунктом 56.18 статті 56 Податкового кодексу України передбачено, що з урахуванням строків давності платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов'язання у будь-який момент після отримання такого рішення.

Відповідно до частини другої статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На думку суду, відповідач довів правомірність прийнятого податкового повідомлення-рішення № /0/4127 від 24 березня 2011 року.

Відповідно до пункту 1.7 статті 1, підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03 квітня 1997 року (з наступними змінами та доповненнями, в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим законом. Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно із підпунктом 7.5.1 пункту 7.5 статті 7 цього ж Закону датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг). Підставою для нарахування податкового кредиту відповідно до підпункту 7.2.6 пункту 7.2 статті 7 цього Закону є видана платником податку на вимогу покупця податкова накладна із заповненням всіх обов'язкових реквізитів.

За змістом пункту 1.7 статті 1, підпункту 7.2.6 пункту 7.2, підпункту 7.4.1 пункту 7.4, підпункту 7.5.1 пункту 7.5 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" необхідною умовою для включення податку на додану вартість до податкового кредиту, що безпосередньо впливає на зменшення суми податкових зобов'язань, є, зокрема, фактична наявність господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг). При цьому правові наслідки у податковому обліку створюють лише реально вчинені господарські операції, тобто дії або події, які викликають зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства та відповідають змісту, відображеному в укладених платником податку договорах. Наявність законодавчо визначених обставин для формування податкового кредиту з податку на додану вартість є обов'язковою, але не безумовною підставою для визнання правомірності такого формування за умови, якщо податковий орган доведе, що відомості у документах, на підставі яких вони сформовані, не відповідають дійсності, в тому числі, коли господарські операції з придбання товарів (робіт, послуг) не мали реального характеру.

В силу вимог підпункту 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" підставою для відповідальності платника податку є саме непідтвердження сум податку, включеного до податкового кредиту, на момент перевірки платника. За загальним правилом несплата податку на додану вартість постачальниками товару (робіт, послуг) сама по собі не є підставою для зменшення податкового кредиту зазначеного податку покупцю (замовнику), який відніс до податкового кредиту суму податку на додану вартість, сплачену разом із ціною товару (робіт, послуг). Проте у разі підтвердження доводів податкового органу про безтоварність операцій, визначення податкового кредиту є безпідставним, незважаючи на наявність у платника податку доказів сплати постачальнику вартості товарів (робіт, послуг). Посилання податкового органу на нікчемність правочину не є необхідною передумовою для розгляду господарських операцій платників податку як таких, що вчинені з порушенням вимог податкового законодавства, якщо тільки відповідні товари (роботи, послуги) платником у постачальників (підрядників) реально не придбавалися.

Судом встановлено, що 07 вересня 2010 року між ТзОВ "МКПК "Агентія Трейд" (постачальник, юридична адреса якого м.Кривий Ріг Дніпропетровської обл.) та ТзОВ "Агрокорміндустрія" (покупець - смт.Локачі Волинської обл.) було укладено договір поставки № 07/09/10-П, відповідно до якого продавець зобов'язувався передати, а покупець прийняти та оплатити леговану (швидкоріжучу) сталь у зливках Р18К5Ф2 в кількості 61,5 т на суму 14 523 840 грн. 00 коп., в тому числі ПДВ 2 420 640 грн. 00 коп. Згідно з умовами договору оплата товару здійснюється у безготівковій формі, передача товару згідно із специфікацією № 1 від 07 вересня 2010 року до договору поставки № 07/09/10-П від 07 вересня 2010 року здійснювалася за адресою: м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 27А (а.с. 49-50 т. 1).

ТзОВ "МКПК "Агентія Трейд" виписано видаткову накладну від 29 вересня 2010 року № 17 та податкову накладну від 29 вересня 2010 року № 93 (а.с. 55-56 том 1). Товар за довіреністю № 41 від 29 вересня 2010 року отримував керівник позивача Карпінський О.Р.

В акті перевірки № 206/23-31602999 від 11 березня 2011 року зазначено, що у відповідності до карток рахунків 631"Розрахунки з вітчизняними постачальниками", 281"Товари на складі" у вересні 2010 року ТзОВ "Агрокорміндустрія" придбало леговану (швидкоріжучу) сталь у зливках Р18К5Ф2 в кількості 61,5 т на суму 14 523 840 грн. 00 коп., в тому числі ПДВ 2 420 640 грн. 00 коп., за отриманий товар перераховано кошти в сумі 13 695 170 грн. 06 коп. (а.с. 11, 91-94 том 1).

Отже, за позивачем рахується заборгованість по оплаті товару 828 670 грн. 00 коп. (14 523 840 грн. 00 коп. - 13 695 170 грн. 06 коп. = 828 670 грн. 00 коп.), а значить не сплачений і ПДВ в ціні товару.

Відповідно до даних акту перевірки Центральної МДПІ у м. Кривому Розі від 15 квітня 2011 року № 552/230/36418198, ТзОВ "МКПК "Агентія Трейд" є платником податку на додану вартість і по операціях з ТзОВ "Агрокорміндустрія" задекларувала податкові зобов'язання з податку на додану вартість у вересні 2010 року в сумі 2 420 640 грн. 00 коп. (а.с. 16 том 2), а серед видів діяльності ТзОВ "МКПК "Агентія Трейд" зазначена оптова торгівля чорними та кольоровими металами в первинних формах та напівфабрикатами з них (а.с. 10 зворот том 2).

10 вересня 2010 року позивачем (комітент) було укладено договір комісії № 10/09/10К з ТзОВ "ПКК Компроміс "(комісіонер - м.Кривий Ріг Дніпропетровської обл.), згідно з яким комісіонер зобов'язався за дорученням комітента за плату здійснити від свого імені і за рахунок комітента реалізацію на експорт з України товару у рамках вже укладених комісіонером експортних контрактів в кількості і за ціною, яка визначена в додатках до договору; після реалізації товару комісіонер зобов'язався надати комітенту звіт, який прирівнюється до акту виконаних робіт (а.с. 51-52 том 1). Відповідно до акту № 1 прийому-передачі товару на комісію від 29 вересня 2010 року комітент передав у м.Запоріжжя, а комісіонер прийняв на комісію леговану (швидкоріжучу) сталь Р18К5Ф2 у зливках в кількості 61,5 т ( а.с. 54 том 1).

Проте, комісіонер ТзОВ "ПКК Компроміс" уклав контракт № 14/09 з фірмою "Tuntex Capital Corp." (резидент Великобританії) на продаж легованої (швидкоріжучої) сталі у зливках лише 14 вересня 2010 року (а.с. 71-74 том 1). Згідно із специфікацією № 1 від 14 вересня 2010 року до контракту № 14/09 від 14 вересня 2010 року ТзОВ "ПКК Компроміс" продало покупцю (фірма "Tuntex Capital Corp.") леговану (швидкоріжучу) сталь Р18К5Ф2 у зливках в кількості 61,5 т за ціною 25 000 доларів США за 1т. Загальна вартість поставленого товару склала 1 537 500 доларів США, товар поставлявся на умовах поставки "Франко-перевізник" (Інкотермс 2000), м. Кривий Ріг (а.с. 75-76 том 1).

ТзОВ "ПКК Компроміс" надав звіт комісіонера № 1 від 30 листопада 2010 року про хід виконання договору комісії № 10/09-10К від 10 вересня 2010 року з додатками, у якому повідомив, що на виконання доручення комісіонер продав за зовнішньоекономічним контрактом № 14/09 від 14 вересня 2010 року з фірмою "Tuntex Capital Corp." (Великобританія) за ціною 25 000 доларів США леговану (швидкоріжучу) сталь Р18К5Ф2, яка належить комітентові, здійснив її митне оформлення, а також передав оригінали вантажних митних декларацій (ВМД) № 110050005/2010/000542 від 09 листопада 2010 року, № 110050005/2010/000599 від 10 листопада 2010 року, № 110050005/2010/000615 від 11 листопада 2010 року. Загальна вартість проданого товару становить 12 165 417 грн. 15 коп. (с. 60-90 том 1).

Отже, придбавши леговану (швидкоріжучу) сталь у зливках Р18К5Ф2 в кількості 61,5 т за 14 523 840 грн. 00 коп., позивач продав її за 12 165 417 грн. 15 коп., крім того, сплатив комісіонеру комісійну плату та витрати, пов'язані з виконанням доручення 15 315 грн. 00 коп. (а.с. 100 том 1). Тому суд погоджується з висновком відповідача про встановлення факту відсутності позитивного впливу даної операції на результат господарської діяльності позивача і збитковість такої господарської операції.

Крім того, відповідно до умов договору поставки № 07/09/10-П від 07 вересня 2010 року якість товару, що поставляється, повинна відповідати стандартам, технічним умовам та іншій технічній документації, яка встановлює вимоги до його якості (а.с. 49 том 1). Відповідно до умов договору комісії № 10/09/10К від 10 вересня 2010 року якість товару повинна відповідати вимогам ГОСТ та ТУ України (а.с.51-52 том 1).

Однак, позивачем для перевірки були надані копії сертифікатів якості № 225-Р від 08 листопада 2010 року, № 226-Р від 09 листопада 2010 року і № 227-Р від 09 листопада 2010 року, видані підприємством-виробником ТзОВ "Бістар 3000" (а.с. 57-59 том 1). Як вбачається із сертифікатів якості, сертифікація сталі проведена 08-09 листопада 2010 року, хоча позивачем сталь передано згідно з актом № 1 прийому-передачі товару на комісію від 29 вересня 2010 року до Договору комісії № 10/09/10-К від 10 вересня 2010 року з ТзОВ "ПКК Компроміс" (а.с. 54 том 1).

На підставі отриманої від ТзОВ "МКПК "Агентія Трейд" податкової накладної від 29 вересня 2010 року № 93 (а.с. 56 том 1) позивачем до складу податкового кредиту з податку на додану вартість за вересень 2010 року включено 2 420 640 грн. 00 коп. та відображено в податковій декларації з податку на додану вартість за вересень 2010 року (а.с. 166-170 том 1).

Однак, відповідно до статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" необхідною умовою для включення податку на додану вартість до податкового кредиту, що безпосередньо впливає на зменшення суми податкових зобов'язань, є, зокрема, фактична наявність господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг). При цьому правові наслідки у податковому обліку створюють лише реально вчинені господарські операції, тобто дії або події, які викликають зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства та відповідають змісту, відображеному в укладених платником податку договорах. Наявність законодавчо визначених обставин для формування податкового кредиту з податку на додану вартість є обов'язковою, але не безумовною підставою для визнання правомірності такого формування за умови, якщо податковий орган доведе, що відомості у документах, на підставі яких вони сформовані, не відповідають дійсності, в тому числі, коли господарські операції з придбання товарів (робіт, послуг) не мали реального характеру.

Суд вважає недоведеною фактичну наявність господарської операції позивача з ТзОВ "МКПК "Агентія Трейд" по придбанню легованої (швидкоріжучої) сталі Р18К5Ф2 в зливках.

Так, судом встановлено, що ТзОВ "МКПК "Агентія Трейд" надано контролюючому органу договір поставки від 27 серпня 2010 року № 27/08-10П, укладений між ТзОВ "МКПК "Агентія Трейд" та ТзОВ "Мілан Сервіс", на продаж розточувальних різців загального призначення з легованої (швидкоріжучої) сталі марки Р18К5Ф2 в кількості 62,755 т на загальну суму 14 485 603 грн. 10 коп., в тому числі ПДВ 2 414 267 грн. 18 коп. (а.с. 179 том 1). Тобто, постачальником ТзОВ "МКПК "Агентія Трейд" по другому ланцюгу руху товарно матеріальних цінностей було ТзОВ "Мілан Сервіс" (м. Дніпропетровськ), яким прийнято рішення щодо припинення від 13 січня 2011 року, а в грудні 2010 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців внесений запис про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням.

ТзОВ "Мілан Сервіс" виписана видаткова накладна № РН-0902/01 від 02 вересня 2010 року та податкова накладна № 902001 від 02 вересня 2010 року ( а.с. 181-182 том 1).

З акту перевірки від 11 березня 2011 року вбачається, що контролюючим органом встановлено згідно з даними автоматизованої інформаційної системи "Система співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів", що в період взаємовідносин ТзОВ "МКПК "Агентія Трейд" з ТзОВ "Мілан Сервіс" у 2010 році постачальниками ТзОВ "Мілан Сервіс" були ТзОВ "Лазуріт-Торг" (податковий кредит ТзОВ "Мілан Сервіс" з ПДВ 2 866 420 грн. 10 коп.), яке ліквідоване згідно з відомостями про скасування державної реєстрації від 12 листопада 2010 року, та ТзОВ "Антіда Груп" (податковий кредит ТзОВ "Мілан Сервіс" з ПДВ 2 866 420 грн. 10 коп.), яке ліквідоване 13 грудня 2010 року (а.с. 13 том 1).

Також ТзОВ "МКПК "Агентія Трейд" надано контролюючому органу договір № 02/04/10-П від 02 квітня 2010 року на виконання послуг по переробці давальницької сировини, згідно з яким підрядник ТзОВ "Бістар 3000" виконувало для замовника ТзОВ "МКПК "Агентія Трейд" переробку давальницької сировини в готову продукцію, найменування та кількість якої обумовлювалося в додатках до договору (а.с. 171-172 том 1).

Проте, підтверджуючих документів на переробку розточувальних різців загального призначення з легованої (швидкоріжучої) сталі марки Р18К5Ф2 в готову продукцію, яка в подальшому реалізована позивачу, та письмових пояснень ТзОВ "МКПК "Агентія Трейд" при перевірці не надано. Також не надано будь-яких документів, які б підтверджували реальність правочину з переробки розточувальних різців загального призначення з легованої (швидкоріжучої) сталі марки Р18К5Ф2 у сталь в зливках.

Крім того, ТзОВ "ПКК Компроміс" на вимогу контролюючого органу для встановлення реальності здійснення операцій, пов'язаних з купівлею-продажем сталі в зливках, також не надано ні документів, ні пояснень щодо зберігання та транспортування товару (легованої (швидкоріжучої) сталі марки Р18К5Ф2 у зливках в кількості 61,5 т) від дня його отримання від позивача згідно з актом № 1 прийому-передачі товару на комісію від 29 вересня 2010 року ( а.с. 54 том 1) по день відправки товару на експорт по вантажних митних деклараціях від 09-11 листопада 2010 року (а.с. 85-90 том 1).

Таким чином, суд приходить до висновку, що не встановлено реальність походження легованої (швидкоріжучої) сталі марки Р18К5Ф2 у зливках, її транспортування, зберігання, тобто не підтверджено наявність поставок товару, що свідчить про те, що правочин між ТзОВ "Агрокорміндустрія" та ТзОВ "МКПК "Агентія Трейд" здійснений без мети настання реальних наслідків.

Як встановлено актом перевірки № 206/23-31602999 від 11 березня 2011 року, на формування податкового кредиту за вересень 2010 року мала вплив операція з придбання ТзОВ "Агрокорміндустрія" будівельних послуг від ТзОВ "Цоколь": позивачем до складу податкового кредиту за вересень 2010 року віднесено ПДВ в сумі 271 666 грн. 65 коп. по виконаних будівельно-монтажних роботах ТзОВ "Цоколь" в грудні 2009 року та в лютому 2010 року згідно з актами виконаних робіт за грудень 2009 року, лютий 2010 року.

03 вересня 2009 року між позивачем та ТзОВ "Цоколь" укладений договір підряду на монтаж технологічного обладнання відповідно до умов якого підрядник ТзОВ "Цоколь" зобов'язався власними силами і засобами на замовлення замовника ТзОВ "Агрокорміндустрія" здійснити монтаж технологічного обладнання виробництва фірми "Testmer" (Республіка Польща) згідно з проектно-кошторисною документацією. Об'єктом виконання робіт є монтаж технологічного обладнання для виробництва комбікормів згідно з додатком № 1 до договору за адресою: Волинська область, смт. Турійськ, вул. Паралельна, 35. Загальна вартість робіт за договором складає 1 630 000 грн. 00 коп. ( а.с. 105-111 том 1).

ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя проведена позапланова невиїзна перевірка ТзОВ "Цоколь" з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01 квітня по 31 серпня 2010 року за результатами якої складено акт від 31 серпня 2010 року № 159/23-2/31950126, яким встановлено, що звітність ТзОВ "Цоколь" в період взаєморозрахунків з ТзОВ "Агрокорміндустрія" подавалася, проте до податкових зобов'язань податок на додану вартість відносився не у повному обсязі. Підприємством на запит ДПІ 26 жовтня 2009 року дана відповідь про втрату первинних документів, проте станом на 07 червня 2010 року первинні документи, необхідні для проведення перевірки, не надані. Перевіркою не встановлено факту передачі товарів (послуг) від ТзОВ "Цоколь" підприємствам-покупцям, оскільки відсутні акти приймання-передачі товару, довіреності, документи, що засвідчують транспортування, зберігання товару, а також інші первинні документи. Операції ТзОВ "Цоколь" не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, наявності трудових ресурсів, необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень і транспортних засобів. Фінансово-господарська діяльність здійснюється поза межами правового поля (а.с. 1-7 том 2 ).

Позивачем для проведення перевірки надано довідки про вартість виконаних робіт (форма № КБ-3) за грудень 2009 року, лютий 2010 року, акти приймання виконаних підрядних робіт (форма № КБ-2в) за грудень 2009 року, лютий 2010 року, які були досліджені в судовому засіданні. Встановлено, що документи оформлені неналежним чином, а саме: не зазначено дату складання довідок та актів, відсутні прізвища та підписи відповідальних осіб зі сторони ТзОВ "Цоколь" (а.с. 116-141 том 1).

Таким чином, з урахуванням встановлених обставин справи, суд погоджується із доводами податкового органу та приходить до висновку, що ТзОВ "Цоколь" не могло фактично здійснювати господарські операції по проведенню будівельно-монтажних робіт в грудні 2009 року та в лютому 2010 року, враховуючи час, наявність трудових ресурсів, необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності, технічного персоналу, оперативність проведення операцій, місцезнаходження майна, віддаленість контрагентів один від одного.

Позивач не надав як під час проведення перевірки, так і в ході судового розгляду справи належних та допустимих доказів на підтвердження реального характеру господарських операцій, а надані довідки про вартість виконаних робіт (форма № КБ-3) та акти приймання виконаних підрядних робіт (форма № КБ-2в) за грудень 2009 року, лютий 2010 року судом до уваги взяті бути не можуть, оскільки вони оформлені неналежним чином (не зазначено дату складання довідок та актів, відсутні прізвища та підписи відповідальних осіб зі сторони ТзОВ "Цоколь"), і такі істотні недоліки в оформленні первинних документів не дають підстав суду зробити висновок про реальний характер господарських операцій.

Отже, наявність у позивача виписаних ТзОВ "Цоколь" податкових накладних, які відповідно до Закону України "Про податок на додану вартість" необхідні для віднесення певних сум до податкового кредиту, не є у спірному випадку безумовною підставою для формування податкового кредиту, оскільки під час судового розгляду справи доведено, що відомості у первинних документах щодо господарських операцій не відповідають дійсності, такі операції не носили реального характеру.

Тому, на думку суду, позивачем не дотримані законом встановлені умови формування податкового кредиту з податку на додану вартість та неправомірно у вересні 2010 року включено до складу податкового кредиту податок на додану вартість у сумі 271 667 грн. 00 коп. по операціях з придбання будівельно-монтажних робіт у ТзОВ "Цоколь".

З урахуванням наведеного суд приходить до висновку, що адміністративний позов задоволенню не підлягає.

Керуючись частиною третьою статті 160, статтями 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі Закону України "Про податок на додану вартість", Податкового кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокорміндустрія" до Володимир-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області про визнання нечинним і скасування податкового повідомлення-рішення від 24 березня 2011 року № /0/4127 відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, яка буде складена у повному обсязі 18 травня 2015року. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Головуючий М.А. Александрова