Справа № 2270/4775/12
Суддя: Кузьмишин В.М.
Дата ухвалення: 2015-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2270/4775/12

Головуючий у 1-й інстанції: Лабань Г.В.

Суддя-доповідач: Кузьмишин В.М.

05 травня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Кузьмишина В.М.

суддів: Драчук Т. О. Сапальової Т.В. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Сокольвак Ю.В.,

представника відповідача: Гнатюк Ольги Олегівни,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 26 червня 2012 року у справі за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Головного управління ДФС у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування рішень,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до Регіонального управління департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів Державної податкової служби України у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування рішення від 24.04.2012 року.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 26 червня 2012 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись із судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою позовні вимоги задовольнити .

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 27 вересня 2012 року апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_3 залишено без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Вищий адміністративний суд України ухвалю від 11 березня 2015 року скасував судове рішення суду апеляційної інстанції та вказав на необхідності дослідження факту здійснення господарської діяльності іншими суб'єктами, які мали ліцензії на продаж тютюнових виробів за місцем господарської діяльності ФОП ОСОБА_3

Апелянт у судове засідання не з'явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлений завчасно та належним чином.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечувала проти доводів апеляційної скарги та просила суд залишити її без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін. Враховуючи приписи ч. 4 ст. 196 КАС України, колегія суддів визнала за можливе здійснювати апеляційний розгляд за відсутності позивача.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними у матеріалах справи письмовими доказами, надавши їм оцінку, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення а постанову суду першої інстанції- без змін виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного розгляду справи, що 11.04.2012 року на підставі наказу Регіонального управління департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів ДПС України у Хмельницькій області від 11.04.2012 року № 51 та направлення № 29 від 11.04.2012 року відповідачем була проведена фактична перевірка суб'єкта господарювання ОСОБА_3, щодо стану дотримання вимог законодавства під час провадження діяльності, пов'язаної з обігом алкогольних напоїв та тютюнових виробів в кафе "ІНФОРМАЦІЯ_2", що розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

За наслідками проведеної працівниками РУ Департаменту САТ ДПС України у Хмельницькій області 11.04.2012р. перевірки, з питань додержання суб'єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, складено акт від 11.04.2012 року № 034/22/21/03/НОМЕР_1, яким зафіксовано продаж тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років.

Даною перевіркою встановлено, що в кафе "ІНФОРМАЦІЯ_2" реалізується тютюнові вироби особам, які не досягли повноліття (18 років), що порушує вимоги ст. 15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів"

На підставі акту перевірки від 11.04.2012 року в. о. начальника регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України у Хмельницькій області винесено рішення від 24 квітня 2012 року № 220037 про застосування фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 6800,00 грн. - за продаж тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років.

Судом першої інстанції встановлено, що працівниками міліції в магазині встановлено факт реалізації тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 річного віку, про що складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 156 КУпАП.

Продавця магазину притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді усного зауваження. Даний вид покарання обрано Славутським міськрайонним судом в зв'язку з тим, що продавцем визнано вину у вчиненому правопорушенні. Вказану постанову не оскаржено.

Відмовляючи в задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що наявні в матеріалах справи копії наказу №51 від 11.04.2012 року "Про проведення фактичної перевірки", направлення №29 від 11.04.2012 року та акту перевірки №034/22/21/03/НОМЕР_1 від 11.04.2012 року свідчать, що отримавши наказ та направлення на перевірку позивач (його уповноважена особа - продавець ОСОБА_4, яка перебуває в трудових відносинах з позивачем) не скористався своїм правом на не допуск до перевірки, допустив працівників відповідача до її проведення, крім того акт підписаний без заперечень та зауважень, а відтак, позивачем не доведено правомірності позовних вимог.

Також ухвалою суду витребувано у відповідача відомості про суб'єктів господарювання, які станом на 06.01.2012 року мали діючі ліцензії на реалізацію тютюнових виробів та здійснювали господарську діяльність в кафе "ІНФОРМАЦІЯ_2" за адресою: АДРЕСА_1.

27.04.2015 року відповідачем надано лист від 24.04.15 № 1673/22/21-13 заступника начальника відділу контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів Головного управління ДФС у Хмельницькій області зі змісту якого слідує, що на час проведення перевірки лише ФОП ОСОБА_3 мала діючу ліцензію на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується висновками суду першої інстанції щодо необґрунтованості заявленого позову з огляду на наступне.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України визначає Закон України "Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" № 481/95-ВР від 19.12.1995 року (далі Закон № 481).

Статтею 16 Закону № 481 контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України.

В силу частини 11 статті 15 Закону № 481 роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.

Відповідно до статті 15-3 Закону № 481 забороняється продаж пива (крім безалкогольного), слабоалкогольних напоїв, алкогольних напоїв, тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років.

Згідно статті 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного та плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", ліцензія анулюється шляхом прийняття органом, який видав ліцензію, відповідного письмового розпорядження на підставі: заяви суб'єкта господарювання; рішення про скасування державної реєстрації суб'єкта господарювання; несплати чергового платежу за ліцензію протягом 30 календарних днів від моменту призупинення ліцензії; рішення суду про встановлення факту незаконного використання суб'єктом господарювання марок акцизного податку (стосовно імпортерів); рішення суду про встановлення факту торгівлі суб'єктом господарювання алкогольними напоями або тютюновими виробами без марок акцизного податку; рішення суду про встановлення факту переміщення суб'єктом господарювання алкогольних напоїв або тютюнових виробів поза митним контролем; порушення вимог статті 15-3 цього Закону щодо продажу алкогольних напоїв, тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років або у не визначених для цього місцях.

Відповідно до статті 17 Закону № 481 за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом - сирцем виноградним, спиртом - сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством. До суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі: порушення вимог статті 15-3 цього Закону - 6800 гривень .

Механізм застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» визначається Порядком застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.2003 року № 790.

Відповідно до пункту 5 вищевказаного Порядку підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є, зокрема, матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб'єктами підприємницької діяльності вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Факт порушення позивачем вимог ст. 15-3 Закону № 481/95-BP та продажу тютюнового виробу особі, яка не досягла 18-річного віку -ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, підтверджується також дослідженими судом доказами, зокрема письмовими поясненнями від 06.01.2012 року продавця ОСОБА_4 та покупця ОСОБА_5, протоколом про адміністративне правопорушення від 06.01.2012р. складеного співробітниками Славутського РВУМВС України в Хмельницькій області в присутності понятих, характеристикою Миньковецької сільської ради Славутського району Хмельницької області, постановою від 03.02.2012 року виданою Славутським міськрайонним судом Хмельницької області, а також листом від 24.04.15 № 1673/22/21-13 заступника начальника відділу контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів Головного управління ДФС у Хмельницькій області зі змісту якого слідує, що на час проведення перевірки лише ФОП ОСОБА_3 мала діючу ліцензію на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами.

Наведені обставини спростовують доводи позивача, які знайшли своє відображення в апеляційній скарзі.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені статтями 201 - 204 КАС України.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 198 та статті 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

В силу частини першої статті 159 КАС України судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Враховуючи наведені норми законів, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, та вважає, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування не вбачається, а тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції має бути залишена без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 26 червня 2012 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 12 травня 2015 року.

Головуючий Кузьмишин Віталій Миколайович

Судді Драчук Тетяна Олександрівна

Сапальова Тетяна Валентинівна