Справа № 804/4329/15
Суддя: Власенко Денис Олександрович
Дата ухвалення: 2015-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

29 квітня 2015 року Справа № 804/4329/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Власенка Д.О.,

при секретарі судового засідання Пасічнику Т.В.

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Саєнка С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Дніпропетровську клопотання ОСОБА_1 про визнання поважними причини пропуску строку звернення до адміністративного суду в справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу Держземагентства у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області про скасування наказу, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1, в якій позивач просить:

1. Скасувати наказ Відділу Держземагентства у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області від 17.02.2014 № 11-к «Про звільнення ОСОБА_1» та визнати протиправними дії начальника Відділу Держземагентства у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області щодо винесення наказу від 17.02.2014 № 11-к «Про звільнення ОСОБА_1.»;

2. Зобов'язати Відділ Держземагентства у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області поновити ОСОБА_1 па роботі на посаді головного спеціаліста сектора Державного земельного кадастру, Державного кадастрового реєстратора Відділу Держземагентства у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області;

3. Стягнути з Відділу Держземагентства у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області на користь ОСОБА_1 середню заробітну плату за час вимушеного прогулу.

У судовому засіданні позивач заявила клопотання про визнання поважними причини пропуску строку звернення до адміністративного суду. В обґрунтування заявленого клопотання посилалась на те, що у зв'язку з постійним проживанням за межами міста, проблемами зі здоров'ям, відсутністю необхідних для участі в адміністративних справах професійних знань та досвіду, з метою якісного та своєчасного оформлення процесуальних документів по зверненню до суду за захистом порушених прав звернулась до адвоката Кульбача Сергія Олександровича. Проте, представники за довіреністю вводили позивача в оману, надавали недостовірні дані, не погоджували з довірителем своїх дій щодо представлення інтересів позивача в суді. Крім того, починаючи з дня звільнення позивач постійно перебуває на медикаментозному лікуванні, що підтверджується даними медичних документів.

Представник відповідача проти задоволення клопотання заперечував, просив залишити позовну заяву без розгляду, у зв'язку з пропуском строку звернення до суду відповідно до вимог ч. 3 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме, місячний строк, надавши письмові заперечення та відповідні докази.

Розглянувши матеріали клопотання про визнання поважними причини пропуску строку звернення до адміністративного суду, позовної заяви та доданих до неї матеріалів, суд вважає, що воно підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З позовної заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що позивач звернулась за правовою допомогою до адвоката та оформила довіреність, якою уповноважила представляти її інтереси в судових органах.

Внаслідок некваліфікованих дій представників позивача позовна заява з вимогами, що є предметом розгляду по даній справі, пред'являлась до суду неодноразово, проте, у зв'язку з неявкою представників позивача без поважних причин у судові засідання, усі справи залишені без розгляду.

Позивач у судовому засіданні пояснила, що обізнана про можливість особистої участі у судових засіданнях, проте суд погоджується з позицією позивача, що звертаючись до адвоката за наданням правової допомоги, ОСОБА_1 мала право розраховувати на їх належне виконання. Крім того, судом встановлено, що позивач постійно цікавилась обставинами справи, проте, представники вводили її в оману, надавали неправдиві пояснення, не погоджували з нею вчинюваних процесуальних дій.

Також судом встановлено, що позивач звернулась за правовою допомогою до спеціалістів з об'єктивних причин, а саме враховуючи свій стан здоров'я, оскільки з дня звільнення позивач постійно перебуває на медикаментозному лікуванні, що підтверджується даними медичних документів, що досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

Зазначене у сукупності свідчить, про те, що позивач добросовісно користувалась своїм правом на звернення до суду, звернулась за кваліфікованою правовою допомогою, ставила підписи на документах, що вимагали представники, цікавилась станом розгляду справ, проте, внаслідок непрофесійних дій та неякісного виконання представниками позивача своїх обов'язків її позовні вимоги так і не розглянуті по суті; правомірність наказу Відділу Держземагентства у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області від 17.02.2014 № 11-к «Про звільнення ОСОБА_1.» та дій начальника Відділу Держземагентства у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області щодо винесення наказу від 17.02.2014 № 11-к «Про звільнення ОСОБА_1.» не досліджена.

Відповідно до ч.1 ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Зважаючи на вищевикладене та приймаючи до уваги, що позивач зверталась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Відділу Держземагентства у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області про скасування наказу, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, провадження у даних справах відкривалось, проте адміністративний позов залишався судом без розгляду, що не позбавляє позивача права повторного звернення до суду, отже, суд вважає поважними причини пропуску строку звернення до адміністративного суду, з огляду на вищевказане, клопотання позивача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 158-160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про визнання поважними причини пропуску строку звернення до адміністративного суду в справі № 804/4329/15 - задовольнити.

Визнати причини пропуску строку звернення до адміністративного суду в справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу Держземагентства у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області про скасування наказу, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу - поважними.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, та апеляційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 29.04.2015 року.

Суддя Д.О. Власенко