Справа № 2а-12206/10/1370
Суддя: Нос Степан Петрович
Дата ухвалення: 2015-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2015 року Справа № 108788/12/9108

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Носа С. П.,

суддів - Яворського І. О., Сапіги В. П.;

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2012 року в справі за позовом Державної архітектурно-будівельної інспекції України до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинення дій, -

ВСТАНОВИВ:

20 грудня 2010 року Львівським окружним адміністративним судом зареєстровано позовну заяву Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області до ОСОБА_1 про зобов'язання ОСОБА_1 виконати вимоги припису № 1з/141-ф від 11 серпня 2010 року, а саме демонтувати прибудову на фундаменті на першому поверсі до квартири АДРЕСА_1.

В обґрунтування вимог позовної заяви зазначено, що відповідач здійснює самовільне будівництво прибудови на фундаменті першого поверху без дозволу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області. Також зазначено, що припис інспекції ДАБК у Львівській області № 1з/141-ф від 11 серпня 2010 року виданий ОСОБА_1 виконано не було.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2012 року позов задоволено. Зобов'язано відповідача - ОСОБА_1 виконати вимоги припису № 1з/141-ф від 11 серпня 2010 року, а саме демонтувати прибудову на фундаменті розміром 7,60 м. х 9,40 м. на першому поверсі до квартири АДРЕСА_1.

Зазначену постанову мотивовано тим, що згідно акту перевірки № 248/11-3 від 16 листопада 2010 року встановлено, що припис позивача відповідачем не виконано.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, відповідачем - ОСОБА_1, подано апеляційну скаргу до Львівського апеляційного адміністративного суду, в якій висловлено прохання скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позову.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначено, що реконструкцію квартири було проведено відповідно до розробленого ліцензованим спеціалістом проекту і з дотриманням будівельних норм та правил. Також зазначено, що реконструкція була погоджена із власниками інших квартир у будинку.

На підставі ст. 55 КАС України судом апеляційної інстанції проведено заміну позивача - Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області на Державну архітектурно-будівельну інспекцію України.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явились, про дату, час і місце апеляційного розгляду були повідомлені належним чином, а тому, суд, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України, вважає можливим проведення розгляду справи за їхньої відсутності в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами та на основі наявних у ній доказів.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а постанову суду першої інстанції скасувати з наступних підстав.

Встановлено, що 11 серпня 2010 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області проведено перевірку з приводу виконання будівельних робіт по АДРЕСА_1.

За результатами перевірки цього ж числа складено акт № 141/08-з від 11 серпня 2010 року, згідно висновків якого встановлено, що ОСОБА_1 здійснила самовільне будівництво прибудови розміром 7,60 м. х 9,40 м. на фундаменті на першому поверсі до квартири АДРЕСА_1.

11 серпня 2010 року ОСОБА_1 видано припис № 1з/141-ф, яким зобов'язано демонтувати прибудову на фундаменті розміром 7,60 м. х 9,40 м. на першому поверсі до квартири АДРЕСА_1 та письмово повідомити до 12 вересня 2010 року Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області про виконання вимог припису.

Припис № 1з/141-ф від 11 серпня 2010 року ОСОБА_1 одержала 11 серпня 2010 року, що підтверджується відміткою про його отримання.

Згідно акту перевірки № 248/11-3 від 16 листопада 2010 року встановлено, що припис позивача відповідачем не виконано.

Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області складено протокол № 141/08-3 від 11 серпня 2010 року про порушення ОСОБА_1 ч. 3 ст. 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а постановою № 1з/291ф від 11 серпня 2010 року за порушення ч. 3 ст. 96 КУпАП ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 204,00 грн.

Відповідачем штраф сплачено, підтвердженням чого є квитанція № 6319/030 від 11 серпня 2010 року, яка знаходиться в матеріалах справи.

Суд першої інстанції задовольняючи позов посилався на те, що згідно ст. 38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» у разі виявлення факту самочинного будівництва об'єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа відповідної інспекції державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з вказаними висновками з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно пункту 3 частини 4 статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» посадові особи інспекцій державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, зокрема, видавати обов'язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Вказана правова норма визначає вичерпний перелік приписів, які можуть видаватись Інспекціями, серед яких не значиться припис про демонтаж об'єкту.

Тобто, у відповідача немає прав, повноважень та компетенції щодо видачі припису про демонтаж прибудови, а лише є повноваження щодо видачі припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Відповідно до частини 1 статті 38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» у разі виявлення факту самочинного будівництва об'єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа відповідної інспекції державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису. У разі якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі, інспекція державного архітектурно-будівельного контролю подає позов до суду про знесення самочинно збудованого об'єкта та компенсацію витрат, пов'язаних з таким знесенням.

Таким чином, Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» чітко визначено, що лише після невиконання припису, відповідач має право звернутись до суду з позовом про знесення самочинно збудованого об'єкта.

При цьому, Інспекція повинна надати докази того, що будівельні роботи, виконані позивачем, суперечать суспільним інтересам або порушують права інших осіб, істотно порушують будівельні норми, а з огляду на приписи Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» надати також докази неможливості перебудови такого об'єкту з метою усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб чи істотного порушення будівельних норм.

Однак, позивачем не було надано належних та допустимих доказів в підтвердження вищезазначених обставин.

Більше того, відповідно до Технічних висновків про стан конструкцій житлового будинку АДРЕСА_1, наданих ліцензованим спеціалістом (ліцензія АВ № 391057 від 28 грудня 2007 року) будинок знаходиться у задовільному стані, реконстукція квартири АДРЕСА_1 є технічно можливою і не погіршить несучої здатності основних конструктивних елементів (фундаментів, стін, перекриття) будинку.

Окрім цього, проведення реконструкції квартири було погоджено із власниками (мешканцями) інших квартир у вказаному будинку, що підтверджується їхньою заявою (а. с. 109).

Таким чином, висновок суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позовних вимог не відповідає обставинам справи.

Узагальнюючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що постанова суду першої інстанції ґрунтується на неповно, необ'єктивно і всебічно не з'ясованих обставинах, прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 158-163, 195, 197, п. 3 ч. 1 ст. 198, ст. 202, ч. 2 ст. 205, ст. ст. 207, 254 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2012 року в справі № 2а-12206/10/1370 - скасувати та прийняти нову, якою в задоволенні адміністративного позову Державної архітектурно-будівельної інспекції України до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинення дій - відмовити.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, що беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: С. П. Нос

Судді: І. О. Яворський

В. П. Сапіга