Справа № 826/16201/14
Суддя: Глущенко Я.Б.
Дата ухвалення: 2015-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Глущенко Я.Б.,

суддів Пилипенко О.Є., Романчук О.М.,

розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Д-М Київтранс» до Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про скасування актів, визнання протиправним та скасування рішення, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Д-М Київтранс» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 20 березня 2015 року,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Д-М Київтранс» звернулось у суд із позовом до Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), у якому просило скасувати акти №1/3 від 13 лютого 2014 року, №2/3 від 31 березня 2014 року та №3/3 від 17 вересня 2014 року по дотриманню умов договору №3 про організацію перевезень пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування м. Києва від 17 вересня 2013 року, визнати протиправним та скасувати рішення відповідача про одностороннє розірвання зазначеного договору, викладене у листі-повідомленні від 24 вересня 2014 року вих. №053-7162.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 20 березня 2015 року адміністративний позов залишено без задоволення.

Не погоджуючись із постановою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін, з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції дійшов висновку про доведеність факту порушення позивачем умов договору перевезення, що є підставою для його одностороннього розірвання замовником-організатором (відповідачем).

З такими висновками суду не можна не погодитися.

Згідно з частиною 1 статті 31 Закону України «Про автомобільний транспорт» відносини автомобільного перевізника, що здійснює перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування міських, приміських та міжміських, які не виходять за межі території області (внутрішньообласні маршрути), із органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування визначаються договором про організацію перевезень пасажирів на автобусному маршруті загального користування, у якому встановлюються: перелік маршрутів загального користування, які буде обслуговувати автомобільний перевізник, умови організації перевезень, показники якості транспортного обслуговування населення, термін роботи автомобільного перевізника, зобов'язання органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування щодо облаштування маршруту, підтримки проїзної частини автомобільної дороги та під'їзних шляхів у належному стані (тільки для міських автобусних маршрутів), розмір компенсації витрат автомобільного перевізника внаслідок перевезення пільгових пасажирів та регулювання тарифів, механізм їх виплати.

Розпорядженням Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Про здійснення функцій замовника (організатора) проведення конкурсів з визначення автомобільних перевізників» від 22.05.2013 № 757 уповноважено Департамент транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), зокрема, укладати договори про організацію перевезень пасажирів на автобусному маршруті загального користування з автомобільними перевізниками в установленому порядку.

Згідно з п. п. 6.27, 6.28 Положення про Департамент транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), затверджене до рішенням Київської міської ради від 14.07.2011 № 376/5763, Департамент відповідно до покладених на нього завдань: укладає договори перевезень на автобусних маршрутах загального користування з автомобільними перевізниками - переможцями конкурсу на міських автобусних маршрутах загального користування та забезпечує контроль за виконанням умов договору; укладає договори про організацію надання транспортних послуг на пасажирські перевезення міським електричним транспортом.

Колегією суддів установлено, що 17 вересня 2013 року, за результатами проведення конкурсу з визначення перевізника на міському автобусному маршруті загального користування № 427, між позивачем та відповідачем укладено договір № 3 про організацію перевезень пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування м. Києва (далі - Договір).

Відповідно до пунктів 1.1, 1.2 Договору організатор (відповідач) надає перевізнику (позивач) право на перевезення пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування № 427, схема маршруту ст.м. «Палац Спорту» - пр. Відрадний, кількість рухомого складу: 10 одиниць. Перевізник зобов'язується надавати безпечні і якісні транспортні послуги населенню на умовах, передбачених Договором.

Згідно з пунктом 4.1 Договору контроль за виконанням умов Договору здійснюється організатором (уповноваженими представниками) на підставі пункту 56 Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 грудня 2008 року № 1081, у порядку, передбаченому цим Договором.

Пунктами 4.2 та 4.3 Договору передбачено, що організатор має право здійснювати чергові та позачергові перевірки дотримання умов Договору. Чергові перевірки здійснюються організатором (його уповноваженими представниками) на підставі графіку перевірок виконання умов договорів, затвердженого організатором. Графік перевірок затверджується організатором на кожен квартал поточного року. Перевізник може також бути включений до графіку перевірок щодо готовності роботи у весняно-літній та/або осінньо-зимовий період, про яку перевізник повідомляється у порядку, передбаченому п. 4.4 Договору.

Відповідно до пункту 4.4 Договору про проведення чергової перевірки організатор попереджає, у порядку, передбаченому п. 4.17 Договору, перевізника не пізніше як за 10 (десять) календарних днів.

Як убачається із матеріалів справи, 13 лютого 2014 року відповідачем, на підставі плану перевірок готовності рухомого складу та підприємств-перевізників до роботи, графіку перевірок виконання умов договорів перевізниками, затверджених директором Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), та листа-повідомлення від 20 січня 2014 року № 053-355, проведена планова перевірка дотримання позивачем вимог та умов Договору, за підсумками якої складено акт №1/3 та виявлено, порушення пункту 1.1, підпунктів 2.3.10, 2.3.11 та 2.3.13 пункту 2.3 Договору, які виявились в тому, що перевізником, без згоди замовника, змінено кількість рухомого складу на маршруті (4 одиниці), що не відповідає плановій кількості такого (10 автобусів), а також в тому, що водії транспортних засобів підприємства не забезпечені форменим одягом.

У зв'язку з виявленими порушеннями, листом-пропозицією про усунення порушень вимог Договору від 24 лютого 2014 року № 053-1230, до якого додано вказаний акт, відповідач повідомляв позивача про проведену перевірку та пропонував, відповідно до пп. 2.2.1 п. 2.2 Договору, усунути виявлені порушення та забезпечити в подальшому належне виконання зобов'язань за Договором, а також, відповідно до пп. 2.3.40 п. 2.3 Договору, повідомити про вжиті заходи щодо усунення порушень.

Із матеріалів справи вбачається, що зазначений лист відповідачем направлено позивачу, проте він повернувся адресанту у зв'язку з закінченням встановленого строку зберігання.

Згідно пункту 4.5 Договору про проведення позачергової перевірки перевізник заздалегідь не попереджається.

Пунктом 4.5 Договору визначено підстави для здійснення позачергових перевірок дотримання перевізником його умов. Так, позачергові перевірки здійснюються Організатором (уповноваженими особами), зокрема, у випадках: перевірки виконання перевізником листів-повідомлень про усунення виявлених порушень умов договору, виданих за результатами проведення чергових, позачергових перевірок та перевірок дотримання умов договорів щодо готовності роботи у весняно-літній та/або осінньо-зимовий період; в інших випадках, при яких не здійснення негайного втручання організатора, може призвести до погіршення надання послуг пасажирського автомобільного транспорту в м. Києві.

Із матеріалів справи вбачається, що на підставі направлення на позачергову перевірку дотримання умов Договору від 26 березня 2014 року № 053-1929 відповідачем проведена позапланова перевірка позивача, за результатами якої складений акт від 31 березня 2014 року № 2/3 та встановлено, що на порушення пункту 1.1, підпунктів 2.3.11 та 2.3.13 пункту 2.3 Договору, позивачем, без згоди замовника, змінено кількість рухомого складу на маршруті (5 одиниць), що не відповідає плановій кількості рухомого складу на маршруті (10 автобусів).

Унаслідок виявлених порушень відповідач звернувся до позивача з листом-пропозицією про усунення порушень вимог Договору від 16 квітня 2014 року № 053-2465, до якого додано вказаний акт, яким повідомляв про проведену позапланову перевірку та пропонував, відповідно до пп. 2.2.1 п. 2.2 Договору, усунути зазначені в акті порушення та забезпечити належне виконання зобов'язань за Договором, а також просив, на підставі пп. 2.3.40 п. 2.3 Договору, повідомити про вжиті заходи щодо усунення виявлених порушень.

Зазначений лист направлено позивачу та отримано останнім 23 квітня 2014 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

У відповідь на вказаний лист-пропозицію позивач звернувся до відповідача з листом від 07 травня 2014 року №37, в якому зазначав, що умови Договору ним не порушувались, і що пропозиція їх усунути наслана безпідставно.

Також, судом установлено, що на підставі направлення на позачергову перевірку дотримання умов Договору від 16 вересня 2014 року № 053-6871 відповідачем проведена позапланова перевірка позивача, за результатами якої складений акт від 17 вересня 2014 року № 3/3 та втретє встановлено порушенням п. 1.1, пп. пп. 2.3.11, 2.3.13 п. 2.3 Договору: на маршруті зафіксовано роботу лише 4 автобусів класу «А», замість планової кількості рухомого складу (8 автобусів класу «А»).

Пунктом 4.15 Договору передбачено, що у разі виявлення 3 (третього) порушення (невиконання або неналежного виконання) зобов'язань перевізника за цим договором, зафіксованого актом, допущеного протягом 365 днів з дати складання першого акту, організатор має право розірвати договір в односторонньому порядку, шляхом направлення листа-повідомлення про розірвання договору.

З огляду на виявлення третього порушення зобов'язань позивача за Договором, зафіксованого актом, допущеного протягом 365 днів з дати складання першого акту, відповідач звернувся до позивача з листом-повідомленням про розірвання Договору від 24 вересня 2014 року № 053-7162, до якого додано акти від 13 лютого 2014 року № 1/3, від 31 березня 2014 року № 2/3 та від 17 вересня 2014 року № 3/3. Вказаним листом, керуючись пп. пп. 2.2.2, 2.2.8 п. 2.2, п. 4.5, пп. пп. 4.6.3, 4.6.7 п. 4.6, п. п. 5.6, 5.7 Договору, відповідач повідомив позивача про проведення позапланової перевірки виконання ним Договору та її результати, а також про розірвання Договору в односторонньому порядку з 27 жовтня 2014 року.

Таким чином, судом установлено, що відповідачем тричі протягом року встановлено порушення позивачем умов Договору, а саме: підпунктів 2.3.11 та 2.3.13 пункту 2.3, якими передбачено, що з метою надання безпечних і якісних транспортних послуг за цим договором перевізник зобов'язується: не використовувати на маршруті транспортні засоби, які не відповідають визначеним в п. 1.1 договору вимогам до рухомого складу (тип, клас та інші вимоги); без згоди організатора не змінювати кількість тип та клас рухомого складу на маршруті; забезпечити виконання на маршруті затвердженого організатором маршруту руху та розкладу руху автобусів з регулярністю не менше 90 відсотків та вести облік виконаних рейсів; забезпечити випуск планової кількості рухомого складу на маршруті; не допускати на випуск на маршрут транспортних засобів, понад встановлену в п. 1.1 договору кількість.

Судом враховуються довідки щодо проведених уповноваженими особами організатора 13 лютого 2014 року, 31 березня 2014 року та 17 вересня 2014 року перевірок, в яких встановлено показники планового та фактичного виконання позивачем умов Договору на вказаному маршруті, які підтверджують встановлені порушення.

Належних та допустимих доказів на спростування фактів порушень ним умов Договору позивачем суду не надано.

Колегія суддів не враховує надані позивачем копії дорожніх листів від 13 лютого 2014 року, 31 березня 2014 року та 17 вересня 2014 року, оскільки такі не містять переважної більшості записів, в тому числі даних про автобус (марка, державний номерний знак та інше), повних даних про водія, часу, дати та даних про особу, яка його підписала, так само як і часу перебування на лінії (на маршруті) тощо.

За таких обставин, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про доведеність фактів порушень позивачем умов Договору, які у сукупності є підставою для його одностороннього розірвання організатором.

Судова колегія не приймає покликання позивача на порушення відповідачем процедури проведення перевірок, зокрема, на неврахування права перевізника брати участь у їх проведенні, адже навіть за умови допущення процедурних порушень, такі не можуть бути самі по собі достатньою підставою для скасування результатів перевірки в разі, якщо вони не впливають на суть виявлених в ході перевірки порушень.

Окрім того, колегія суддів зазначає, що за правилами частин 1, 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Пунктом 1 частини 2 статті 17 Кодексу передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Обов'язковою ознакою нормативно-правового акта чи правового акта індивідуальної дії є створення юридичних наслідків у формі виникнення прав, обов'язків, їх зміни чи припинення.

Таким чином, у порядку адміністративного судочинства може бути оскаржене лише таке рішення, яке породжує безпосередньо права чи обов'язки для позивача.

Акти, складені за результатами перевірок, є засобами фіксації певних обставин та фактів і не являються ані рішенням, ані дією чи бездіяльністю, а тому самі по собі не породжують, змінюють чи припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин.

Так само, лист-повідомлення про одностороннє розірвання Договору також не являється рішенням відповідача, а є джерелом інформації про вчинені дії.

Тому, вимоги позивача про скасування актів №1/3 від 13 лютого 2014 року, №2/3 від 31 березня 2014 року та №3/3 від 17 вересня 2014 року по дотриманню умов Договору та рішення відповідача про його одностороннє розірвання, викладене у листі-повідомленні від 24 вересня 2014 року вих. №053-7162, не ґрунтуються на законі.

Отже, колегія суддів погоджується із судом першої інстанції в тому, що даний адміністративний позов задоволенню не підлягає.

Доводи апеляційної скарги не спростовують вищевикладене та не свідчать про порушенням судом норм процесуального чи матеріального права, які могли б призвести до неправильного вирішення справи. Тому, скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 1, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Д-М Київтранс» залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 20 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів після набрання законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддяЯ.Б. Глущенко
суддя О.Є. Пилипенко
суддяО.М. Романчук

.

Головуючий суддя Глущенко Я.Б.

Судді: Пилипенко О.Є.

Романчук О.М