Справа № 804/8360/14
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2015-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

14 травня 2015 рокусправа № 804/8360/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Бишевської Н.А.

суддів: Добродняк І.Ю Семененка Я.В.

за участю секретаря судового засідання: Новоженіна І.Є.,

представників сторін:

позивача : - Головко В.А., дов. від 15.01.15 р., Мандра С.А., дов. від 12.05.15 р., Пуха Н.М., дов. від 12.05.15 р.

відповідача: - Семенко Т.В., дов. від 23.01.15 р., Жаворонков С.М., дов. від 23.01. 15 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства "Дніпровагонмаш" та Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального Головного Управління Міндоходів у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 липня 2014 р. у справі № 804/8360/14

за позовом Публічного акціонерного товариства "Дніпровагонмаш"

до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального Головного Управління Міндоходів у Дніпропетровській області,третя особа - Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області

про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

13.06.2014 Публічне акціонерне товариство "Дніпровагонмаш" звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просило:

- визнати протиправною бездіяльність Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального Головного Управління Міндоходів у Дніпропетровській області по не підготовці висновку про повернення надміру сплачених грошових зобов'язань по сплаті авансових внесків на прибуток приватних підприємств за 2013 року з Державного бюджету України згідно із поданою ПАТ "Дніпровагонмаш" заявою від 02.04.2014 № 2/20-412 та по направленню такого висновку відповідному органу Державного казначейства України;

- стягнути з Державного бюджету України на користь ПАТ "Дніпровагонмаш" надміру сплачених грошових зобов'язань по сплаті авансових внесків на прибуток

приватних підприємств за 2013 рік в сумі 152 566 109 грн. на розрахунковий рахунок ПАТ "Дніпровагонмаш".

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач у порушення вимог пункту 43.4 статті 43 Податкового кодексу України відповідач залишив подану заяву без виконання, не підготував не пізніше ніж за п'ять робочих днів до закінчення двадцятиденного строку з дня подання платником податків заяви висновок про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету і не подав його для виконання відповідному органові Державного казначейства України.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 1 липня 2014 у справі № 804/8360/14 вищевказаний адміністративний позов задоволено частково:

- визнано протиправною бездіяльність СДПІ з ОВП у м.Дніпропетровську по не підготовці висновку про повернення надміру сплачених грошових зобов'язань по сплаті авансових внесків на прибуток приватних підприємств за 2013 року з Державного бюджету України згідно із поданою ПАТ "Дніпровагонмаш" заявою від 02.04.2014 № 2/20-412 та по направленню такого висновку відповідному органу Державного казначейства України;

- в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постанову суду в частині задоволення позовних вимог мотивовано тим, що відповідач безпідставно не підготував висновок про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету і не подав його до виконання органу Державного казначейства України.

Постанову суду щодо відмови у задоволенні частини позовних вимог мотивоване тим, що стягнення коштів з Державного бюджету України не є належним способом захисту порушеного права.

Не погодившись з постановою суду, ПАТ "Дніпровагонмаш" подано апеляційну скаргу, згідно якої особа, яка подає апеляційну скаргу, просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 1 липня 2014 у справі №804/8360/14 в частині відмови у задоволенні позовних вимог та винести нове, яким задовольнити позовну вимоги про стягнення коштів. Скаржник вважає, що суд першої інстанції не врахував, що внаслідок протиправної бездіяльності відповідача порушено законні права та інтереси Товариства, які підлягають відновленню, а саме: у разі неподання контролюючим органом висновку про повернення надмірно сплачених коштів право платника порушується внаслідок неодержання коштів з бюджету, тому способом захисту цього права має бути вимога про стягнення зазначених коштів.

Не погодившись з постановою суду, СДПІ з ОВП у м.Дніпропетровську подано апеляційну скаргу, згідно якої особа, яка подає апеляційну скаргу, просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 1 липня 2014 у справі № 804/8360/14, в частині задоволення позовних вимог та винести нове, яким відмовити в задоволенні адміністративного позову повністю. Скаржник вважає, що судом першої інстанції невірно трактовано норми податкового законодавства в частині визначення понять «надміру сплачених сум податків» та «сум платежів, які сплачені та будуть нараховані у наступному звітному періоді». З огляду на те, що суми переплати з податку на прибуток є платежем, який сплачений та буде нарахований у наступному звітному періоді, скаржник вказує на те, що судом першої інстанції помилково визнано протиправною бездіяльність податкового органу щодо не направлення висновку відповідному органу Державної казначейської служби.

Представники сторін в судовому засіданні підтримали правові позиції, визначені сторонами по суті спірних питань даної справи, надали пояснення та заперечення в обґрунтування доводів апеляційних скарг.

Матеріали справи свідчать про наступне:

04.03.2014 ПАТ «Дніпровагонмаш» надало до органів ДПС засобами телекомунікаційного зв'язку податкову декларацію з податку на прибуток підприємства за 2013 рік, згідно якої за Товариством рахувалась переплата з авансового внеску з податку на прибуток приватних підприємств в сумі 181 399 577 грн. (а. с.8, 9).

Зазначена переплата виникла внаслідок спрямування позивачем відшкодованих сум податку на прибуток в рахунок авансової сплати податку на прибуток підприємств у 2013 році на загальну суму 181399577 грн. на підставі платіжних доручень, що містяться в матеріалах справи (а. с.16-32).

Суми переплати у подальшому змінювались за результатами зарахувань в рахунок авансової сплати податку на прибуток за 2014 рік і станом на 21.05.2014 склали 176593999,11 грн., про що між позивачем та відповідачем підписано акт звірки розрахунків платника з бюджетом за період з 01.01.2014 до 21.05.2014 № 1294-20.

04.04.2014 ПАТ «Дніпровагонмаш» подано до СДПІ по роботі з ВПП у м.Дніпропетровську заяву № 2/20-412 та лист щодо повернення на розрахунковий рахунок Товариства надміру сплачених грошових зобов'язань по сплаті авансових внесків на прибуток підприємств за 2013 рік в сумі 152 566 109 грн. у порядку, визначеному п.43.4, п.43.5 ст.43 ПК України (а. с.11-13).

СДПІ по роботі з ВПП у м.Дніпропетровську листом № 10621/10/28-01-20-03-24 від 23.04.2014 відмовила Товариству у поверненні надміру сплачених коштів, посилаючись на те, що нерівномірний рівень сплати податку на прибуток призводить до зменшення надходжень до Державного бюджету України та відповідно обумовлює зменшення субвенцій, запропонувавши зазначені кошти віднести в рахунок погашення майбутніх нарахувань до бюджету (а. с.14, 15).

У п.п.14.1.115 п.14.1 ст.14 ПК України визначено, що надміру сплачені грошові зобов'язання - суми коштів, які на певну дату зараховані до відповідного бюджету понад нараховані суми грошових зобов'язань, граничний строк сплати яких настав на таку дату.

За приписами п.п.17.1.10 п.17.1 ст.17 ПК України платник податків має право на залік чи повернення надміру сплачених, а також надміру стягнутих сум податків та зборів, пені, штрафів у порядку, встановленому цим Кодексом.

Умови повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань визначені у статті 43 ПК України.

Так, згідно п.43.1 ст.43 ПК України помилково та/або надміру сплачені суми грошового зобов'язання підлягають поверненню платнику відповідно до цієї статті та статті 301 Митного кодексу України, крім випадків наявності у такого платника податкового боргу.

У відповідності до п.43.3 ст.43 ПК України обов'язковою умовою для здійснення повернення сум грошового зобов'язання є подання платником податків заяви про таке повернення (крім повернення надміру утриманих (сплачених) сум податку з доходів фізичних осіб, які розраховуються контролюючим органом на підставі поданої платником податків податкової декларації за звітний календарний рік шляхом проведення перерахунку за загальним річним оподатковуваним доходом платника податку) протягом 1095 днів від дня виникнення помилково та/або надміру сплаченої суми.

За приписами п.43.4 ст.43 ПК України платник податків подає заяву на повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань у довільній формі, в якій зазначає напрям перерахування коштів: на поточний рахунок платника податків в установі банку; на погашення грошового зобов'язання (податкового боргу) з інших платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи, незалежно від виду бюджету; повернення готівковими коштами за чеком у разі відсутності у платника податків рахунку в банку.

Згідно п.43.5 ст.43 ПК України контролюючий орган не пізніше ніж за п'ять робочих днів до закінчення двадцятиденного строку з дня подання платником податків заяви готує висновок про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету та подає його для виконання відповідному органові, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів.

На підставі отриманого висновку орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів протягом п'яти робочих днів здійснює повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань платникам податків у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Контролюючий орган несе відповідальність згідно із законом за несвоєчасність передачі органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів для виконання висновку про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету.

За приписами ч.1 ст.195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Так, стосовно апеляційної скарги СДПІ з ОВП у м.Дніпропетровську колегія суддів зазначає наступне:

Матеріалами справи підтверджуються і не заперечуються відповідачем вищенаведені обставини щодо наявності переплати з податку на прибуток підприємств, яка виникла за рахунок авансових платежів, здійснених Товариством.

Також не заперечується відповідачем встановлене судом першої інстанції невиконання обов'язку щодо надання до органів казначейської служби висновку про повернення з бюджету відповідних сум надміру сплачених коштів з податку на прибуток у строки, встановлені у п.43.5 ст.43 ПК України.

Разом з тим, за позицією відповідача, складові суми переплати з податку на прибуток по суті не відносяться до визначення «надміру сплачені суми податків», а відносяться до суми платежів, які сплачені та будуть нараховані у наступному звітному періоді у відповідності до Наказу ДПА від 17.05.2010 № 335 «Про затвердження форми та Порядку складання Зведеної інформації про складові сум переплат податків, зборів (обов'язкових платежів) з урахуванням визначених чинним законодавством термінів сплати».

В зв'язку цим, на думку скаржника, у даному випадку відсутня бездіяльність СДПІ з ОВП у м.Дніпропетровську щодо ненадання висновку.

Такі доводи скаржника колегія суддів вважає неправомірними, оскільки:

Наказ ДПА від 17.05.2010 № 335 «Про затвердження форми та Порядку складання Зведеної інформації про складові сум переплат податків, зборів (обов'язкових платежів) з урахуванням визначених чинним законодавством термінів сплати», визначає заявлені позивачем до повернення кошти не як «надміру сплачені суми податків» (далі - Наказ №335) був прийнятий з метою удосконалення форм існуючої звітності та з огляду на ст.8 Закону Украйни «Про державну податкову службу в Україні» ( втратив чинність 19.11.2012).

Так, згідно Додатку 2 до Наказу № 335 «Порядок складання Зведеної інформації про складові сум переплат податків, зборів (обов'язкових платежів) з урахуванням визначених чинним законодавством термінів сплати» у Зведеній інформації про складові сум переплат податків, зборів (обов'язкових платежів) з урахуванням визначених чинним законодавством термінів сплати (далі - Зведена інформація) відображаються такі показники:

переплата податків, зборів (обов'язкових платежів) - це позитивне сальдо розрахунків платників податків з бюджетом, яке виникло з будь-яких причин;

надміру сплачені суми податків, зборів (обов'язкових платежів) - це суми податків, зборів (обов'язкових платежів), які на певну дату зараховані до бюджету понад нараховані суми податкових зобов'язань (у тому числі штрафних санкцій), граничний термін сплати яких настав на таку дату;

суми платежів, які сплачені та будуть нараховані у наступному звітному періоді - це суми платежів, які сплачені платником протягом періоду між законодавчо встановленими граничними строками сплати податкових зобов'язань, визначених платником у податковій звітності за умови, якщо зазначена сума на дату зарахування до бюджету створює (збільшує) переплату в обліковій системі органів державної податкової служби.

Зведена інформація формується органами державної податкової служби щоденно та щомісячно на базі таких АІС: ДПІ у районах, містах, районах у містах, МДПІ та ОДПІ (далі - районний рівень) - засобами АІС "Облік податків і платежів"; ДПА в АР Крим, областях, мм. Києві та Севастополі (далі - регіональний рівень) - засобами АІС ДПА обласного рівня на підставі експортних файлів зведених показників АІС "Галузь", які отримуються від податкових інспекцій нижчого рівня; ДПА України (далі - центральний рівень) - засобами АІС ДПА України на підставі експортних файлів зведених показників АІС "Галузь", які отримуються від органів державної податкової служби регіонального рівня.

Отже, даний Наказ № 335 стосується інформації, яка формується самим органом ДПС, а не платником податків.

Крім того, даний Наказ № 335 не є обов'язковим до виконання, оскільки не пройшов державної реєстрації у Міністерстві юстиції України згідно Положення про державну реєстрацію нормативно-правових актів міністерств, інших органів виконавчої влади, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.92 № 731.

Разом з тим, Податковий кодекс України, який набрав чинності 01.01.2011, такого визначення, як «суми платежів, які сплачені та будуть нараховані у наступному звітному періоді», не містить.

Таким чином, наведені доводи апеляційної скарги СДПІ з ОВП у м.Дніпропетровську не спростовують правового обґрунтування, покладеного в основу судового рішення, тому не можуть бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності відповідача по не підготовці висновку про повернення надміру сплачених грошових зобов'язань по сплаті авансових внесків на прибуток приватних підприємств за 2013 року з Державного бюджету України згідно із поданою ПАТ "Дніпровагонмаш" заявою від 02.04.2014 № 2/20-412 та по направленню такого висновку відповідному органу Державного казначейства України.

Стосовно апеляційної скарги ПАТ "Дніпровагонмаш" колегія суддів зазначає наступне:

Як зазначено вище, ПАТ «Дніпровагонмаш» вважає протиправною відмову суду першої інстанції у задоволенні позовних вимог в частині стягнення з Державного бюджету України на користь Товариства надміру сплачених грошових зобов'язань по сплаті авансових внесків на прибуток приватних підприємств за 2013 рік в сумі 152566109 грн. на розрахунковий рахунок ПАТ «Дніпровагонмаш».

За доводами скаржника з огляду на те, що внаслідок протиправної бездіяльності відповідача, порушено законні права та інтереси Товариства, які підлягають відновленню, тому способом захисту цього права має бути вимога про стягнення зазначених коштів.

Однак колегія суддів погоджується з позицією суду першої інстанції про те, що висування таких позовних вимог не є належним способом захисту порушеного права ПАТ «Дніпровагонмаш», оскільки право позивача порушено саме бездіяльністю суб'єкту владних повноважень - СДПІ з ОВП у м.Дніпропетровську шляхом не вчинення дій, що передбачені чинним законодавством України, і, відповідно, поновлення вказаного права слід здійснити шляхом визнання такої бездіяльності протиправною.

Таким чином, колегія суддів вважає обґрунтованою відмову суду першої інстанції у задоволенні вищевказаних позовних вимог ПАТ «Дніпровагонмаш» про стягнення, які є невірно обраним способом захисту порушених прав та законних інтересів Товариства.

Відповідно до ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, колегія судів не вбачає підстав для задоволення апеляційних скарг СДПІ з ОВП у м.Дніпропетровську та ПАТ "Дніпровагонмаш" і, відповідно, для скасування судового рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.196, ст.198, ст.200, ст.205, ст.206 КАС України, суд , -

У Х В А Л И В :

Апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства "Дніпровагонмаш" та Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального Головного Управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 липня 2014 р. у справі № 804/8360/14 - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 липня 2014 р. у справі № 804/8360/14 - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України.

Головуючий: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: Я.В. Семененко