Справа № 697/287/15-а
Суддя: Хорошун О. В.
Дата ухвалення: 2015-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 697/287/15-а
провадження № 2-а/697/20/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.05.2015 р. Канівський міськрайонний суд Черкаської області

в складі : головуючого судді - Хорошун О.В.

за участю секретаря - Десятник ОА.

представника позивача - ОСОБА_1 та представника відповідача - Фесенко М.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Канів, Черкаської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Канівської районної ради Черкаської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

14.02.2015 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом .В обґрунтування позовних вимог вказав, що Відповідно до договорів оренди землі від 25.09.2013, 26.09.2013, 11.09.2013, Головним управлінням Держземагенства у Черкаській області, ОСОБА_3 для ведення фермерського господарства були передані 23 земельні ділянки сільськогосподарського призначення, державної власності в адміністративних межах Степанецької, Тростянецької, Бобрицької, Козарівської та Беркозівської сільських рад Канівського району Черкаської області. Право оренди було зареєстровано Реєстраційною службою Канівського міськрайонного управління юстиції Черкаської області 03.01.2014, 21.03.2014, 02.01.2014, 5.01.2014, 10.01.2014. Згідно п.5 договорів оренди землі, орендар зобов'язаний з моменту державної реєстрації права користування земельними ділянками, провести за власний рахунок замовлення технічної документації з нормативно-грошової оцінки земельних ділянок та подати на розгляд та затвердження Канівській районній раді Черкаської області. 12 листопада 2014 року громадянин ОСОБА_3 звернувся з клопотанням до Канівської районної ради Черкаської області про затвердження технічної документації із розрахунку нормативної грошової оцінки земельних ділянок державної власності, які на праві оренди, належать ОСОБА_3 12.01.2015 громадянин ОСОБА_3 отримав лист Канівської районної ради від 29.12.2014 №454/05.9 яким повідомлено, що 15.12.2014 відповідно до ст. 20 Регламенту Канівської районної ради, питання було внесено на розгляд постійної комісії районної ради з питань агропромислового комплексу, соціального розвитку села та земельних відносин. На засіданні постійної комісії взяв участь представник ОСОБА_3 Пленарним засіданням 35 сесії Канівської районної ради 17.12.2014, депутати одноголосно проголосували проти затвердження технічних документацій з нормативно - грошової земельних ділянок громадянина ОСОБА_3 посилаючись на те, що ні ОСОБА_3 ні його представник на сесії не були присутні. Незважаючи на те, що всі питання щодо затвердження технічної документації із розрахунку нормативної грошової оцінки земельних ділянок опрацьовані заздалегідь на постійній комісії районної ради 15.12.2014. Під час пленарного засідання депутатами районної Ради розглядалось не питання затвердження технічної документації, а питання правомірності надання позивачеві земельної ділянки, що не є компетенцією районної Ради. Можна зробити висновок, що апарат Канівської районної ради разом з депутатами при вирішенні нагальних питань району та розгляді відповідного питання взагалі не керувались чинним законодавством України. Таким чином, рішення про задоволення заяви чи відмову в її задоволенні прийняте не було. На повторне обговорення та голосування заява позивача не виносилась. Вважають бездіяльність районної Ради протиправною, та такою, що порушує права та інтереси позивача. Необхідно звернути увагу на те, що Головним управлінням Держземагенства у Черкаській області обумовлені всі умови договору оренди землі з громадянином ОСОБА_3, який в свою чергу зобов'язаний у встановлений законом порядок подати на розгляд та затвердження районній раді технічної документації із розрахунку нормативної грошової оцінки земельних ділянок . Враховуючи вищезазначене можна зробити висновок, що неприйняття рішення Канівською районною радою рішення про затвердження нормативної грошової оцінки земельних ділянок державної власності, які на праві оренди, належать ОСОБА_3 здійснено всупереч рішенню органу виконавчої влади, тобто Головного управління Держземагенства у Черкаській області, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин та є розпорядником земельних ділянок державної власності, та спрямовано на позбавлення можливості додаткового надходження коштів до місцевих бюджетів за орендну плату земельних ділянок державної власності та розміру земельного податку.

Просить суд визнати протиправною бездіяльність Канівської районної ради Черкаської області щодо не затвердження Канівською районною радою Черкаської області технічної документації із розрахунку нормативної грошової оцінки земельних ділянок державної власності які на праві оренди, належать ОСОБА_3

Зобов'язати Канівську районну раду в 30 денний термін з дня набрання рішенням суду законної сили розглянути заяву щодо затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок Канівського району Черкаської області які на праві оренди, належать ОСОБА_3, а саме:

Земельних ділянок в адмінмежах Степанецької сільської ради з кадастровими - номерами, га:

НОМЕР_1 - 13,7082

НОМЕР_2 - 19,0000

НОМЕР_3 - 45,8373

НОМЕР_4 - 50,6467

НОМЕР_5 - 13,1672

НОМЕР_6 - 58,9992

НОМЕР_7 - 84,9943

Земельних ділянок в адмінмежах Тростянецької сільської ради з кадастровими номерами, га:

НОМЕР_8 - 2,4510

НОМЕР_9 - 2,9997

НОМЕР_10 - 9,0000

НОМЕР_11 - 9,1892

НОМЕР_12 - 10,5269

НОМЕР_13 - 10,8309

НОМЕР_14 - 19,5601

НОМЕР_15 - 10,3214

Земельних ділянок в адмінмежах Бобрицької сільської ради з кадастровими номерами, га:

НОМЕР_16 - 75,8542

НОМЕР_17 - 24,3848

Земельних ділянок в адмінмежах Козарівської сільської ради з кадастровими номерами, га:

НОМЕР_18 - 92,1034

НОМЕР_19 - 25,6293

НОМЕР_20 - 4,9994

НОМЕР_21 - 3,6663

НОМЕР_22 - 2,7000

Земельної ділянки в адмінмежах Беркозівської сільської ради з кадастровими номерами, га:

НОМЕР_23 - 18,88444.

Всі судові витрати покласти на відповідача.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності (а.с. 124) позов підтримала, посилаючись на обставини викладені у ньому просить задовольнити позов.

Представник відповідача Фесенко М.Г., який діє на підставі доручення (а.с. 94) позов не визнав і пояснив, що вказане вище питання було розглянуто 35 сесією Канівської районної ради у відповідності до затвердженого Регламенту, але не підтримане депутатами, так як проти рішення проголосувало 35 депутатів із 35 присутніх на сесії районної Ради. На повторне обговорення та голосування заява позивача не виносилась, оскільки він та його представник були відсутні. У позові просить відмовити.

В судовому засіданні допитаний в якості свідка ОСОБА_4 показав, що він є головою постійної комісії Канівської районної ради з питань агропромислового комплексу, соціального розвитку села та земельних відносин. Комісією було розглянуто клопотання ОСОБА_3 про затвердження технічної документації нормативно грошової оцінки земель та внесено проект рішення на розгляд сесії Канівської районної ради за умови особистої участі ОСОБА_3 або його представника на сесії та надання відповідей на запитання депутатів. Але нажаль на сесію районної ради ОСОБА_3 та представник не з'явилися. Проект рішення відхилений відповідно до норм Регламенту.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що він є працівником районної ради. Позивач звернувся до районної ради з клопотання про затвердження технічної документації нормативно грошової оцінки земель. Дане клопотання розглянуте на постійній комісії Канівської районної ради та внесено проект рішення на розгляд сесії Канівської районної ради при умові особистої участі ОСОБА_3 або його представника на сесії та надання відповідей на запитання депутатів. Проти проекту проголосували всі присутні на сесії депутати в кількості 35 осіб.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні показав, що ОСОБА_3 звернувся до районної ради з клопотанням про затвердження технічної документації нормативно грошової оцінки земель та управлінням Держземагенства було розроблено проект рішення, який внесено на розгляд сесії Канівської районної ради, але даний проект був відхилений депутатами сесії, а технічна документація не затверджена. Повторно дане питання на розгляд сесії не виносилося.

Вислухавши пояснення представників сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню із наступних підстав.

28.11.2014 року позивач звернувся до Канівської районної ради Черкаської області із заявою про затвердження технічних документацій із розрахунку нормативно грошової оцінки земельних ділянок державної власності в адмінмежах Степанецької сільської ради , Тростянецької сільської ради, Бобрицької сільської ради, Козарівської сільської ради, Беркозівської сільської ради (далі по тексту - земельні ділянки) для ведення фермерського господарства (далі по тексту - технічна документація).

Відповідний проект рекомендовано винести на розгляд сесії Канівської районної ради Черкаської області.

17.12.2014 року на тридцять п'ятій сесії районної ради шостого скликання, до повістки дня було включено питання про затвердження технічних документацій, яке заявлено ОСОБА_3

Проте, рішення по зазначеному питанню прийнято не було.

Не погоджуючись із бездіяльністю відповідача, яка виразилась у неприйнятті рішення по зверненню позивача, останній звернувся з даним позовом до суду за захистом своїх прав та законних інтересів, оскілки суб'єкт владних повноважень не прийняв жодного рішення по питанню затвердження технічної документації, в зв'язку з чим вийшов за межі своїх повноважень та порушив основоположні принципи діяльності органу місцевого самоврядування, встановлені ст. 19 Конституції України та Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні» та тим самим призвів до бездіяльності.

Суд не може погодитися з такими доводами позивача та його представника, виходячи з наступного.

Відповідно до договорів оренди землі від 25.09.2013 року, 26.09.2013 р., 11.09.2013 р., (а.с. 36-59) позивачу було надано земельні ділянки в оренду терміном на 20 років для ведення фермерського господарства.

Згідно із положеннями ст. 13 Закону України «Про оцінку земель» нормативна грошова оцінка земельних ділянок проводиться у разі, зокрема, визначення розміру орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності

На виконання правових положень ст. 13 зазначеного Закону, ОСОБА_3 було замовлено технічну документацію з нормативної грошової оцінки земельної ділянки.

Виготовлені технічні документації із землеустрою щодо нормативно-грошової оцінки земельної ділянки має позитивні висновки державної експертизи землевпорядної документації від 24.10.2014 року № 719, 24.10.2014р. № 721, 24.10.2014р. №718, 24.10.2014р. №728, 24.10.2014р. №717, 08.10.2014р. №.574, 24.10.2014р. №726, 24.10.2014р. № 727, 24.10.2014р. № 729, 24.10.2014р. №724, 24.10.2014р. № 732, 24.10.2014р. № 731, 24.10.2014р. № 730, 24.10.2014р. № 723, 24.10.2014р. № 720, 08.10.2014р. № 575, 08.10.2014р. №578, 08.10.2014р. № 576, 08.10.2014р. № 581, 08.10.2014р. №582 , 08.10.2014р. 579, 08.10.2014р. №584, 24.10.2014р. № 725 (а.с.13-35).

Відповідно до ст. 23 Закону України «Про оцінку земель» технічна документація з бонітування ґрунтів, економічної оцінки земель та нормативної грошової оцінки земельних ділянок у межах населених пунктів затверджується відповідною сільською, селищною, міською радою.

Згідно із ст. 1 Закону України «Про оренду землі» оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Згідно із п. 21 ч. 1 ст. 43 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виключно на пленарних засіданнях районної, обласної ради вирішуються питання, зокрема, вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин.

Відповідно до ст. 5 Регламенту Канівської районної ради, затвердженого рішення районної ради №2-1/VI від 29.11.2010р. на вимогу ради та її посадових осіб керівники розташованих або зареєстрованих на території району підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності зобов'язані прибути на засідання ради або її органів для подання інформації з питань, віднесених до відання ради та її органів, відповідей на запити депутатів.

Судом встановлено, що при розгляді питання «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо нормативно-грошової оцінки земельних ділянок ОСОБА_3.» на засіданні постійної комісії Канівської районної ради з питань агропромислового комплексу, соціального розвитку села та земельних відносин , яке оформлене протоколом від 15.12.2014р. № 5 (а.с. 126-128) комісія вирішила подати та, при умові особистої присутності орендаря - ОСОБА_3, розглянути на сесії Канівської районної ради документацію з нормативної грошової оцінки земельних ділянок в межах району.

Судом встановлено, що позивач та його представник були запрошені на 35 сесію Канівської районної ради, де розглядалося питання «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо нормативно-грошової оцінки земельних ділянок ОСОБА_3.», але останні не з'явилися в визначений день.

Судом встановлено, що на 35 сесію Канівської районної ради було винесено одинадцятим питанням «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо нормативно-грошової оцінки земельних ділянок ОСОБА_3.» (а.с.80-81)

З витягу із стенограми тридцять п'ятої сесії районної ради шостого скликання 17.12.2014 року щодо розгляду питання «Про затвердження документації із землеустрою щодо нормативної оцінки земельної ділянки державної власності громадянину ОСОБА_3.» по одинадцятому питанню рішення не прийнято (а.с.88-90).

Відповідно до ст. 76 Регламенту Канівської районної ради, затвердженого рішення районної ради №2-1/VI від 29.11.2010р. рішення Ради приймається відкритим голосуванням більшістю голосів «ЗА» від загального складу ради за винятком випадків, зазначених у Регламенті. Проект рішення або пропозиція, що не отримали необхідної більшості голосів на підтримку, вважаються відхиленими. Таке відхилення проекту рішення заноситься до протоколу пленарного засідання як рішення ради.

Крім цього, судом встановлено, що на повторне голосування заява позивача не виносилась, що не заперечувалося ним та зазначено у його письмових поясненнях від 14.05.2015р. та повторно клопотання позивачем до районної ради «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо нормативно-грошової оцінки земельних ділянок ОСОБА_3.» не подавалося.

Аналізуючи наведені правові положення, суд прийшов до висновку про відсутність бездіяльності Канівської районної ради при розгляді питання «Про затвердження документації із землеустрою щодо нормативної оцінки земельної ділянки державної власності громадянину ОСОБА_3.», оскільки депутати Канівської районної ради діяли в межах Регламенту та діючого законодавства України.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, про відсутність підстав для задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 9, 11, 17, 159-163 КАС України,

Законом України «Про місцеве самоврядування», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 до Канівської районної ради Черкаської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити повністю.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Уразі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя О . В . Хорошун