Справа № 816/1438/15
Суддя: О.В. Гіглава
Дата ухвалення: 2015-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2015 року м. ПолтаваСправа № 816/1438/15

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Гіглави О.В.,

за участю:

секретаря судового засідання - Лі Н.А.,

представника позивача - Крещик Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтаві до старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області Приймак Олени Вячеславівни про визнання дій протиправними, скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

30 квітня 2015 року Управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтаві звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області Приймак Олени Вячеславівни про визнання дій протиправними, скасування постанови від 15.04.2015 ВП № 43944344.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що при винесенні спірної постанови державний виконавець не встановив причин та підстав невиконання позивачем виконавчого листа.

Представник позивача в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та дату розгляду справи повідомлений належним чином, надав клопотання про розгляд справи за його відсутності. У письмових запереченнях посилався на те, що боржником повідомлено про часткове виконання рішення суду, доказів вчинення будь-яких дій, що сприяли б його повному виконанню, не надано, у зв'язку із чим відповідно до вимог статті 75 Закону України "Про виконавче провадження" винесено спірну постанову (а.с. 43).

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Полтавській області Приймак О.В. від 10.07.2014 (а.с. 49-50) відкрито виконавче провадження № 43944344 з виконання виконавчого листа № 2а-1670/181/12 від 12.06.2014 щодо зобов'язання УПФУ Октябрського району в м.Полтаві здійснити перерахунок розміру сум до відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій ПАТ "Завод "Лтава", включених до розрахунків фактичних витрат на виплату та доставку пенсій за 2001 - 2006 роки; зобов'язання УПФУ Октябрського району в м. Полтаві за наслідками перерахунку розміру сум до відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій ПАТ "Завод "Лтава", включених до розрахунків фактичних витрат на виплату та доставку пенсій за 2001 - 2006 роки, здійснити повернення ПАТ "Завод "Лтава" надлишково сплачених коштів для виплати та доставки пільгових пенсій.

Заявою від 07.08.2014 №10459/08-11 (а.с. 55) заступник начальника Управління повідомив відділ примусового виконання рішень УДВС ГУЮ в Полтавській області про повне виконання судового рішення за виконавчим листом №2а-1670/181/12 у зв'язку з поверненням стягувачу надлишково сплачених ним коштів у сумі 39 526,24 грн.

26.08.2014 старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Полтавській області винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №2а-1670/181/12, виданого 12.06.2014 Полтавським окружним адміністративним судом (а.с. 61-62).

Із вищевказаною постановою позивач не погодився та оскаржив її до Полтавського окружного адміністративного суду.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 29.10.2014 у справі № 816/3768/14 (а.с. 63-67) за позовом Публічного акціонерного товариства "Завод "Лтава" до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтаві про визнання протиправною та скасування постанови, зобов'язання вчинити певні дії задоволено частково, визнано протиправною та скасовано постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області від 26.08.2014 ВП №43944344 про закінчення виконавчого провадження.

За змістом зазначеної постанови, УПФУ Октябрського району в м. Полтаві, не отримавши повідомлень про перерахунок від усіх органів Пенсійного фонду, визначених постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 23.11.2012, повідомив УДВС ГУЮ в Полтавській області про добровільне виконання рішення суду лише зі свого боку. Державний виконавець належної оцінки даному повідомленню не надав, заходів на встановлення обставин повного виконання судового рішення не вжив, що призвело до прийняття ним незаконної постанови про закінчення виконавчого провадження.

Постанова Полтавського окружного адміністративного суду від 29.10.2014 у справі №816/3768/14 залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 08.12.2014 (а.с. 68-71).

20.01.2015 старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Полтавській області Приймак О.В. винесено постанову про відновлення виконавчого провадження № 43944344 з виконання виконавчого листа № 2а-1670/181/12 від 12.06.2014 (а.с. 72-73).

Листом від 20.02.2015 № 2993/08-23 УПФУ Октябрського району в м. Полтаві повідомлено відділ примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Полтавській області про часткове виконання рішення суду (а.с. 74-75).

Постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Полтавській області Приймак О.В. від 15.04.2015 ВП № 43944344 за невиконання рішення суду на боржника УПФУ Октябрського району в м. Полтаві накладено штраф у розмірі 680 грн (а.с. 76).

Позивач не погодився із вказаними діями та постановою відповідача, у зв'язку з чим оскаржив їх до суду.

Оцінюючи обґрунтованість позовних вимог, суд дійшов до наступних висновків.

Статтею 2 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 № 606-XIV передбачено, що примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України і згідно із ч.2 цієї статті здійснюється державними виконавцями. Примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України "Про державну виконавчу службу".

Згідно з частиною 1 статті 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 13 частини 3 статті 11 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право: накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом.

У відповідності до частини 1 статті 89 Закону у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Таким чином, державним виконавцем може бути винесено постанову про накладення штрафу виключно у разі невиконання боржником судового рішення без поважних причин, у разі коли боржник мав реальну можливість виконати судове рішення, проте не зробив цього. При цьому, перелік причин, які можуть визнаватися поважними Законом не встановлений.

Як свідчить зміст постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 23.11.2012, на виконання якої видано виконавчий лист № 2а-1670/181/12 від 12.06.2014, суд зобов'язав УПФУ Октябрського району в м. Полтаві, УПФУ Київського району в м.Полтаві, УПФУ Ленінського району в м. Полтаві, УПФУ в Новосанжарському районі Полтавської області, УПФУ Славуцького району Хмельницької області, УПФУ в м. Світловодську та Світловодському районі Кіровоградської області, УПФУ в м. Лубнах та Лубенському районі, УПФУ в Чутівському районі Полтавської області, УПФУ в Диканському районі Полтавської області, УПФУ в м.Кременчуці Полтавської області, УПФУ в Глобинському районі Полтавської області, УПФУ в м.Авдіївці Донецької області, УПФУ в Шишацькому районі Полтавської області, УПФУ в Полтавському районі Полтавської області здійснити перерахунок розміру сум до відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій ПАТ "Завод "Лтава", включених до розрахунків фактичних витрат на виплату та доставку пенсій за 2001-2006 роки; зобов'язав УПФУ Октябрського району в м. Полтаві за наслідками перерахунку розміру сум до відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій ПАТ "Завод "Лтава", включених до розрахунків фактичних витрат на виплату та доставку пенсій за 2001-2006 роки, здійснити повернення ПАТ "Завод "Лтава" надлишково сплачених коштів для виплати та доставки пільгових пенсій.

Отже, УПФУ Октябрського району в м. Полтаві може здійснити повернення надлишково сплачених коштів ПАТ "Завод "Лтава" лише після отримання повідомлень від органів Пенсійного фонду України за місцем проживання пенсіонерів про перерахунок розмірів сум до відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій.

Представником позивача надано суду перерахунок розміру сум до відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій ПАТ "Завод "Лтава", здійснений УПФУ Октябрського району в м. Полтаві, та перерахунки розміру сум до відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій ПАТ "Завод "Лтава", які надішли до управління із УПФУ Київського району в м.Полтаві, УПФУ в Новосанжарському районі Полтавської області, УПФУ Славуцького району Хмельницької області, УПФУ в м. Світловодську та Світловодському районі Кіровоградської області, УПФУ в м. Лубнах та Лубенському районі, УПФУ в Чутівському районі Полтавської області, УПФУ в Диканському районі Полтавської області, УПФУ в м.Кременчуці Полтавської області, УПФУ в Глобинському районі Полтавської області, УПФУ в Полтавському районі Полтавської області.

УПФУ Ленінського району в м. Полтаві та УПФУ в Шишацькому районі Полтавської області листами від 24.04.2015 № 2659/06-13 та від 23.04.2015 № 851/06 відповідно, повідомили УПФУ Октябрського району в м. Полтаві про відсутність пенсіонерів, щодо яких необхідно здійснювати перерахунок пенсій (а.с. 167-169).

На підставі власного перерахунку та отриманих перерахунків від інших управлінь, УПФУ Октябрського району в м. Полтаві проведено повернення ПАТ "Завод "Лтава" коштів по виконавчому листу №2а-1670/181/12 від 12.06.2014 на загальну суму 189278,76 грн, що підтверджується банківськими виписками, платіжними дорученнями та актами звірок із ПАТ "Завод "Лтава" (а.с. 77-137).

Судом встановлено, що до УПФУ Октябрського району в м. Полтаві не надійшов перерахунок розміру сум до відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій ПАТ "Завод "Лтава" від УПФУ в м.Авдіївці Донецької області, у зв'язку із чим повернення коштів ПАТ "Завод "Лтава" по зазначеному управлінню не відбулося.

Представник позивача в судовому засіданні стверджував, що на адресу УПФУ в м.Авдіївці Донецької області надіслано запит щодо здійснення перерахунку по виконавчому листу №2а-1670/181/12 від 12.06.2014, на підтвердження чого надано лист від 25.02.2015 №6870/08-23, однак відповіді не отримано (а.с. 170).

Суд враховує, що постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 23.11.2012 у справі № 2а-1670/181/12 на УПФУ Октябрського району в м. Полтаві не покладено обов'язку щодо вжиття заходів, спрямованих на отримання перерахунків розміру сум до відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій ПАТ "Завод "Лтава" від територіальних органів Пенсійного фонду України, зазначених у рішенні суду.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку, що рішення суду виконувалось боржником - УПФУ Октябрського району в м. Полтаві по мірі надходження перерахунків розміру сум до відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій від територіальних органів Пенсійного фонду України, зазначених у рішенні суду, а тому в повному обсязі судове рішення не виконано з поважних причин.

Крім того, в мотивувальній частині оскаржуваної постанови про накладення штрафу не наведені доводи державного виконавця щодо відсутності у боржника поважних причин, які б унеможливлювали виконання ним судового рішення.

Зважаючи на те, що спірна постанова є правовим актом індивідуальної дії, який відповідно до повноважень суду, встановлених частиною 2 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, визнається судом протиправним і скасовується, суд вважає за необхідне згідно з частиною 2 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України вийти за межі позовних вимог: визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області Приймак Олени Вячеславівни від 15.04.2015 ВП № 43944344.

Стосовно позовних вимог про визнання протиправними дій державного виконавця щодо винесення спірної постанови, то суд доходить висновку, що вказані вимоги не підлягають задоволенню, оскільки такі дії не відповідають критерію юридичної значимості, не створюють для позивача жодних правових наслідків у вигляді виникнення, зміни або припинення його прав та не породжують для нього будь-яких обов'язків, правові наслідки для позивача створює саме постанова про накладення штрафу старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області Приймак Олени Вячеславівни від 15.04.2015 ВП № 43944344.

Таким чином, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області Приймак Олени Вячеславівни від 15.04.2015 ВП № 43944344.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено 19 травня 2015 року.

Суддя О.В. Гіглава