Справа № 810/6860/14
Суддя: Аліменко В.О.
Дата ухвалення: 2015-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/6860/14 Головуючий у 1-й інстанції: Панченко Н.Д. Суддя-доповідач: Аліменко В.О.
У Х В А Л А

Іменем України

14 травня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Аліменка В.О.

суддів Карпушової О.В., Кобаля М.І.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1» на постанову Київського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2015 року у справі за адміністративним позовом Інспекції з питань захисту прав споживачів у Київської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1» про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2014 року Інспекція з питань захисту прав споживачів у Київської області звернулася до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1» про стягнення заборгованості у загальному розмірі 6783,00 грн., яка виникла внаслідок несплати штрафів за порушення законодавства про рекламу.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2015 року адміністративний позов - задоволено.

Задовольняючи адміністративний позов суд першої інстанції дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, оскільки суму штрафу (наявність якого підтверджується доказами, що містяться у матеріалах справи) у розмірі 6783,00 грн. відповідач у встановлені законодавством строки не сплатив, так як доказів її погашення на день прийняття рішення не відповідачем не надано.

Не погоджуючись з прийнятою Постановою, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати Постанову Київського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2015 року та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову - відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянтом зазначено, що Закон України «Про рекламу», а саме: ч. 1 ст. 26 Закону наділяє Інспекцію з питань захисту прав споживачів у Київській області правом здійснювати контроль за дотриманням законодавства про рекламу виключно щодо питань, пов'язаних з порушенням та захистом прав споживачів. Таким чином, оскільки зміст реклами ТОВ «Технополіс-1» відповідає Закону України «Про рекламу», а наявність чи відсутність дозволу на розміщення зовнішньої реклами жодним чином не порушує права споживачів, тому Інспекція не наділена правом перевіряти дозволи на розміщення такої зовнішньої реклами.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Оскільки апеляційна скарга подана на рішення суду першої інстанції, прийняте в порядку скороченого провадження, то колегія суддів приходить до висновку про розгляд справу у порядку письмового провадження у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 197 КАС України.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними у справі доказами, колегія суддів приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, що рішеннями Інспекції з питань захисту прав споживачів у Київській області від 16.05.2014 №11 та №12 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1» застосовано штраф у загальному розмірі 6783,00 грн.

Доказів щодо оскарження зазначених рішень суду не надано.

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду погоджується з висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Згідно зі ст.1 Закону України «Про рекламу», реклама - це інформація про особу чи товар, розповсюджена в будь-якій формі та в будь-якій спосіб і призначена сформувати або підтримати обізнаність споживачів реклами та їх інтерес щодо таких особи чи товару; зовнішня реклама - реклама, що розміщується на спеціальних тимчасових і стаціонарних конструкціях, розташованих на відкритій місцевості, а також на зовнішніх поверхнях будинків, споруд, на елементах вуличного обладнання, над проїжджою частиною вулиць і доріг.

Відповідно до ст. 6 цього ж Закону, мова реклами визначається статтею 26 Закону України «Про засади державної мовної політики».

Частиною 1 ст.16 Закону України «Про рекламу» передбачено, що розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, а поза межами населених пунктів - на підставі дозволів, що надаються обласними державними адміністраціями, а на території Автономної Республіки Крим - Радою міністрів Автономної Республіки Крим, в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Частиною 2 ст. 26 Закону України «Про рекламу» визначено, що на вимогу органів державної влади, на які згідно із законом покладено контроль за дотриманням вимог законодавства про рекламу, рекламодавці, виробники та розповсюджувачі реклами зобов'язані надавати документи, усні та/або письмові пояснення, відео- та звукозаписи, а також іншу інформацію, необхідну для здійснення ними повноважень щодо контролю.

Як встановлено судами та вбачається з матеріалів справи, у Товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1» відсутній дозвіл на розміщення зовнішньої реклами.

Згідно зі ст. 27 Закону України «Про рекламу», особи, винні у порушенні законодавства про рекламу, несуть дисциплінарну, цивільно-правову, адміністративну та кримінальну відповідальність відповідно до закону.

Згідно з ч. 5 ст. 27 зазначеного закону, вартість розповсюдженої реклами визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості без урахування суми внесених (нарахованих) податків, зборів (обов'язкових платежів), які встановлені Податковим кодексом України.

Таким чином, Держспоживінспекцією правомірно та у відповідності до Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затвердженого Постановою КМУ N693 від 26 травня 2004 року притягнуло до відповідальності Товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1» та вірно розраховано розмір штрафних санкцій.

Аналогічну позицію викладно в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 24 липня 2014 року № К/800/65854/13.

Разом з цим, колегія суддів критично розцінює посилання апелянта на відсутність повноважень Інспекції перевіряти дозволи на розміщення зовнішньої реклами, оскільки предметом розгляду даної справи є стягнення штрафу, який визначений рішеннями Інспекції з питань захисту прав споживачів у Київській області від 16.05.2014 №11 та №12, однак доказів оскарження вказаних рішень до суду не надано.

Підсумовуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що доводи викладені в апеляційній скарзі не знайшли свого підтвердження, оскаржувана постанова прийнята судом відповідно до норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1» на постанову Київського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2015 року - залишити без задоволення.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2015 року - залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.О. Аліменко

Судді О.В. Карпушова

М.І. Кобаль

.

Головуючий суддя Аліменко В.О.

Судді: Карпушова О.В.

Кобаль М.І.