Справа № 2-а-177/11
Суддя: Мозговий В. Б.
Дата ухвалення: 2011-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-177/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 лютого 2011 року

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Мозгового В.Б.,

при секретарі Палашкевич М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Новоград-Волинський справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до лейтенанта міліції ДАІ ВДАІ м. Новоград-Волинський ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду із адміністративним позовом про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії АМ1 №053530 від 04.01.2011 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді 255 грн. штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, за рух по тротуару. Позивач вважає дану постанову незаконною та просить суд її скасувати.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначила, що вона не здійснювала рух по тротуару, а під'їхала для вигрузки товару, так як у неї є торгівельна точка на території автовокзалу. А оскільки згідно діючих правил дозволяється здійснювати зупинку для вигрузки або погрузки товару на тротуарі, якщо при цьому залишається відстань не менше 1 метру для руху пішоходів то правопорушення з її боку відсутнє.

У судове засідання позивачка не зявилася, однак від неї надійшла письмова заява з додатками в якій просить розглядати справу без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився. Від нього надійшла письмова заява в якій просить розглядати справу без його участі. Позовні вимоги не визнає в повному обсязі, оскільки відповідно до пункту 11.13 Правил дорожнього руху України забороняється рух транспортних засобів по тротуарах пішохідних доріжках, крім випадків, коли вони застосовуються для виконання робіт або обслуговування торгівельних та інших підприємств, розташованих безпосередньо біля цих тротуарів або за відсутності інших підїздів.

Врахувавши заяви позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи та давши їм належну оцінку, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця та свідоцтва про сплату єдиного податку відповідачка є приватним підприємцем. Її торгівельна точка знаходиться за адресою м. Новоград-Волинський, вул. Шевченка, 45 (автовокзал), що підтверджується Договором про оренду частини нежилого приміщення від 01.01.2011 року.

Згідно з нормами Кодексу адміністративного судочинства сторони в процесі повинні подати докази на підтвердження обставин, на які вони посилаються, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. Однак, в адміністративних справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень встановлена презумпція його вини. Презумпція вини покладає на субєкта владних повноважень обовязок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

Як в позовній заяві так і під час складання протоколу, позивачка заперечувала вчинення нею правопорушення, оскільки вона не порушувала діючих ПДР України.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В порушення вимог ст. 251 КУпАП інспектором ДАІ ВДАІ м. Новоград-Волинський ОСОБА_2 не перевірені та не спростовані пояснення позивача, які остання надала в протоколі по суті інкримінованого їй проступку, а саме не зазначено відомостей про наявність інших місць під'їзду до торгівельної точки, без порушень вимог ПДР .

У відповідності до ч.1 ст. 70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Таким чином, суд приходить до висновку, що з наданих відповідачем доказів не можливо встановити склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 122 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 надала в протоколі пояснення, що ПДР не порушувала, а також надала докази на спростування доводів відповідача

Відповідно до ст. 280 КУпАП Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того, як вище вже зазначалось, відповідач в судове засідання не зявився.

За таких обставин усі сумніви трактуються на користь позивача, тому постанову, складену лейтенанта міліції ДАІ ВДАІ м. Новоград-Волинський ОСОБА_2 слід вважати незаконною, а позов таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.10, 11, 12, 70, 158,159,160, 171 - 2 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. ст. 251, 280, 288, 292-294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АМ1 №053530 від 04.01.2011 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді 255 грн. штрафу на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. і закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий: