Справа № 130вр-15/804/8626/14
Суддя: Степаненко Вячеслав Віталійович
Дата ухвалення: 2015-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2015 р. Справа № 130вр-15/804/8626/14

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіСтепаненко В.В.
при секретаріНовченко Є.Ю.
за участю:
представника заявника Даниленко І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Нікопольський завод сталевих труб «ЮТІСТ» про розстрочення виконання рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Нікопольський завод сталевих труб «ЮТІСТ» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про розстрочення виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.08.2014 року у справі №804/8626/14 за адміністративним позовом Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікопольський завод сталевих труб «ЮТІСТ» про стягнення заборгованості.

В обґрунтування заяви зазначено, що у товариства з обмеженою відповідальністю «Нікопольський завод сталевих труб «ЮТІСТ» склалися обставини, які ускладнюють виконання рішення суду, а саме несприятлива фінансова ситуація, що пов'язана з тимчасовими збитками у господарській діяльності та невчасним розрахунком замовників за договорами, а тому заявник позбавлений можливості здійснити виплату адміністративно-господарських санкцій та пені.

У судовому засіданні представник заявника підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити.

Представник Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів у судове засідання не прибув, заяв та клопотань до суду не надав, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

У відповідності до частини 2 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, встановив наступне.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.08.2014 року по справі №804/8626/14 адміністративний позов Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів задоволено повністю та стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Нікопольський завод сталевих труб «ЮТІСТ» адміністративно-господарські санкції у розмірі 259 137,20 грн. та пеню за порушення термінів сплати адміністративно-господарських санкцій у розмірі 77,74 грн.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05.03.2015 року по справі №804/8626/14 апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Нікопольський завод сталевих труб «ЮТІСТ» залишив без задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.08.2014 року по справі №804/8626/14 - без змін.

Таким чином, постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.08.2014 року по справі №804/8626/14 набрала законної сили 05 березня 2015 року.

Відповідно до приписів статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

При цьому, суд зауважує, що в силу положень наведеної норми питання розстрочення виконання судового рішення в адміністративній справі може бути розглянуто судом лише після видачі виконавчого листа за цією постановою та відкриття виконавчого провадження.

Матеріали справи не містять доказів отримання позивачем виконавчого листа по даній справі та відкриття виконавчого провадження.

За викладених обставин, суд вважає, товариством з обмеженою відповідальністю «Нікопольський завод сталевих труб «ЮТІСТ» подано заяву передчасно, оскільки виконавче провадження в даному випадку не відкрито, у зв'язку з чим суд не вбачає підстав для прийняття рішення про розстрочення виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного від 01.08.2014 року по справі №804/8626/14.

Керуючись статтями 160, 165, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Нікопольський завод сталевих труб «ЮТІСТ» про розстрочення виконання рішення суду відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, передбачені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складено 18.05.2015 року.

Суддя В.В. Степаненко