Справа № 808/8329/14
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2015-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

07 травня 2015 рокусправа № 808/8329/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дурасової Ю.В.

суддів: Туркіної Л.П. Проценко О.А.

за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В.

представника позивача: Хілька Антона Сергійовича

представника відповідача 1 (митного органу): Терехової Юлії Олександрівни

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Профавіа"

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 18 грудня 2014 року

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Профавіа" до відповідачів: 1. Запорізької митниці Міндоходів, 2. Головного управління Державної казначейської служби у України Запорізькій області про стягнення надмірно сплачених митних платежів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач Товариства з обмеженою відповідальністю "Профавіа" звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до відповідачів 1. Запорізької митниці Міндоходів, 2. Головного управління Державної казначейської служби у України Запорізькій області про стягнення надмірно сплачених митних платежів. Просив стягнути з Державного бюджету України на свою користь надмірно сплачені митні платежі у сумі 22351,13 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач 1 (митний орган) виніс рішення про коригування митної вартості товару. Позивач оплатив митні збори виходячи з коригованої митної вартості та товар випущений у вільних обіг. Проте, рішення про коригування митної вартості позивач оскаржив до суду. Постановою суду, яка набрала законної сили, рішення митного органу про коригування митної вартості, скасоване. У зв'язку із цим, позивач звернувся до відповідача 1 (митного органу) із заявою про повернення надмірно сплачених коштів згідно Порядку №618. Проте, митний орган відмовив позивачу, посилаючись на те, що питання повернення митних платежів не було предметом розглядом судової справи про скасування рішення про коригування митної вартості. Позивач вважає, що ним надмірно сплачені суми митних платежів, які виникли внаслідок неправомірного рішення митного органу про коригування митної вартості. З урахуванням викладеного, просить позов задовольнити.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 18 грудня 2014 року у задоволенні позову відмовлено. Постанова суду першої інстанції обґрунтована тим, що товариство дійсно сплатило митні платежі надмірно, проте, оскільки у суду відсутні повноваження визначити митну вартість товару, то не можливо встановити, яка саме сума митних платежів є надмірно сплаченою, а тому суд не може встановити, яка сума має бути повернута позивачеві.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, позивачем (Товариством "Профавіа") подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову, якою задовольнити позов. Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що право визначення митної вартості належить декларанту, а митниці належить лише право контролю правильності визначення митної вартості. Посилається на ч. 7 ст. 54 МК України, вважає, що оскільки Відповідач 1 (митний орган) використав своє право контролю визначення митної вартості з порушенням закону, та його рішення скасоване судом, то для розрахунку митної вартості, а як наслідок і суму надмірно сплачених митних платежів, слід використовувати митну вартість, заявлену декларантом.

Представником відповідача (митного органу) подано до апеляційного суду заперечення, згідно яких митний орган просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої існтанції без змін. Вважає, що процедура повернення платникам податків коштів, що обліковується на відповідних рахунках митногоргану як передоплата, і митних та інших платежів, помилково та/або надиірно сплачених до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється митними органами, утому числі у випадках, зазначених у статті 264, ч. 4 ст. 284 Митного кодексу та міжнародних договорах України передбачена Порядком повернення платникам поадтків коштів, що обліковуються на відповідних рахунках митногоргану як передоплата, і митних та інших платежів, помилково та/або надмірно сплачених до бюджету, контрль за справлялнням яких здійснюється митними органами, затвердженим Наказом Державної митної служби України від 20.07.2007 р. № 618.

У судовому засіданні представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги, просить апеляційну скаргу задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати та в задоволенні позову відмовити. Надав пояснення аналогічні викладеним в апеляційній скарзі.

Представник відповідачача (митного органу) проти апеляційної скарги заперечив, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін. Надав пояснення аналогічні викладеним в запереченнях.

Представник Державної казначейської служби в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, надав клопотання про розгляд справи у відсутності представника (а.с. 72).

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції скасуванню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що з метою митного оформлення товару (літак цивільної авіації "Morane Saulnier MS-885", 1962 року виробництва, бувший у використанні) позивач надав відповідачу 1 (митному органу) митну декларацію. Визначення митної вартості товару позивач здійснив за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються. Проте, Запорізькою митницею прийнято рішення про коригування митної вартості товарів від 14.06.2013 № 112020001/2013/000020/1, згідно з яким вартість задекларованого товару митний орган визначив за резервним методом. Позивач оплатив митні платежі, відповідно до рішення митного органу від 14.06.2013 № 112020001/2013/000020/1 у загальній сумі 30288,91грн., товар випущений у вільний обіг. Проте, позивач оскаржив рішення митниці від 14.06.2013 №112020001/2013/000020/1 до Запорізького окружного адміністративного суду. Постановою суду від 23.10.2013 у справі №808/7341/13-а позов ТОВ "Профавіа" задоволений, а саме, визнано протиправним та скасовано рішення Запорізької митниці про коригування митної вартості товарів від 14.06.2013 №112020001/2013/000020/1. Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11.09.2014 постанова Запорізького окружного адміністративного суду залишена без змін та набрала законної сили 11 вересня 2014 року.

01 жовтня 2014 року позивач звернувся до відповідача 1 (митного органу) із заявою про повернення надмірно сплачених сум грошових зобов'язань в розмірі 22 351,13грн. у відповідності до Порядку №618. Однак, 09.10.2014 митний орган відмовив позивачу у повернені надмірно сплачених митних платежів та зазначив, що відповідно до постанови суду від 23.10.2013 у справі №808/7341/13-а рішення митного органу №112020001/2013/000020/1 від 14.06.2013 про коригування митної вартості підлягає скасуванню, проте питання щодо повернення надмірно сплачених митних платежів не було предметом розгляду справи №808/7341/14. А тому указане рішення суду не є підставою для повернення надмірно сплачених митних платежів.

Судом першої інстанції відмовлено у задоволенні адміністративного позову з огляду на те, що митна вартість товару на сьогоднішній день не визначена, а у суду відсутні повноваження визначати митну вартість, виходячи з цього, неможливо встановити, яка саме сума надмірно сплачених платежів повинна бути повернута.

Натомість, з висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову колегія суддів апеляційної інстанції погодитися не може виходячи з наступного.

Статтею 43 Податкового кодексу України визначені умови повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань, згідно якої, помилково та/або надміру сплачені суми грошового зобов'язання підлягають поверненню і латнику відповідно до цієї статті та статті 301 Митного кодексу України, крім випадків наявності у такого платника податкового боргу.

Частинами 1 та 3 ст. 301 Митного кодексу України передбачено, що повернення помилково та/або надміру сплачених сум митних платежів здійснюється відповідно до Бюджетного та Податкового кодексів України. Помилково та/або надміру зараховані до державного бюджету суми митних платежів повертаються з державного бюджету в порядку, визначеному центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері фінансів.

Частиною 1 ст. 51 Митного кодексу України встановлено, що: «Митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу».

Відповідно до ч. 1 ст. 54 МК України, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості

Відповідно до ч. 7 ст. 54 МК України, у разі якщо під час проведення митного контролю орган доходів і зборів не може аргументовано довести, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, заявлена декларантом або уповноваженою ним особою митна вартість вважається визнаною автоматично.

З аналізу норм Митного кодексу України, за результатами контролю правильності визначення митної вартості митний орган приймає одне з двох рішень: або визнає заявлену декларантом митну вартість, або приймає письмове рішення про коригування митної вартості.

Тобто, право визначення митної вартості належить декларанту, а митниці належить лише право контролю правильності визначення митної вартості.

Отже, на думку колегії суддів апеляційної інстанції, з огляду на ч. 7 ст. 54 МК України, оскільки митний орган використав своє право контролю визначення митної вартості з порушенням закону, та його рішення скасоване судом, для розрахунку митної вартості, а як наслідок і суму надмірно сплачених митних платежів, слід використовувати митну вартість, заявлену декларантом (декларантом заявлена митна вартість за ціною договору т.т. за першим методом).

З матеріалів справи вбачається, що позивач сплатив митні платежі на підставі рішення митниці про коригування митної вартості товару, у розмірі 30228,91грн.

Як свідчать матеріали справи, 28 травня 2013 року між позивачем та фірмою «Радек Еж- AIRLET» (Чехія), на умовах СРТ - м. Токмак (Інкотермс - 2010), було укладено договір купівлі продажу № 04/05-2013 літака цивільної авіації «Моrаnе Saulnier MS 885» (далі - Договір). Згідно умов Договору Позивач купує у фірми «Радек Еж- AIRLET» літак цивільної авіації «Моrаnе Saulnier MS 885» 1962 року виробництва бувший у використанні, виробник - Francie. заводський № 253, двигун «Continentalаі» № 14859, у розібраному стані, вартістю 3 800 EUR. Позивач звернувся до митного органу з метою митного оформлення товару та заявив митнувартість товару згідно ст. 49 МК України - 3 800 EUR.

14 червня 2013 року митним органом винесено Рішення про коригування митної вартості за № 112020001/2013/000020/1, у відповідності до якого митна вартість товару становила 14 500 Євро. З метою уникнення негативних економічних наслідків, позивачем були оплачені митні збори виходячи з коригованої митної вартості товару внаслідок чого його було випущено у вільний обіг.

При цьому, 23 жовтня 2013 року Запорізьким окружним адміністративним судом винесена Постанова № 808/7341/13-а про скасування Рішення митного органу про коригування митної вартості за № 112020001/2013/000020/1 від 14.06.2013 р. Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11.09.2014 постанова Запорізького окружного адміністративного суду залишена без змін та набрала законної сили 11 вересня 2014 року. Судами досліджені питання неправильного визначення митним органом вартості товарів. У мотивувальній частині постанови суду першої інстанції наявний преюдиційний факт щодо правомірності розрахунку митної вартості за методом 1 (за ціною договору). При цьому, суд першої інстанції не взяв на себе повноважень митниці і не визначив митну вартість, а лише вказав на правомірність дій декларанта при визначені митної вартості.

01 жовтня 2014 року, підприємство звернулося до митного органу з заявою про повернення надміру сплачених сум грошових зобов'язань, які виникли в результаті неправомірного Рішення Запорізької митниці про коригування заявленої митної вартості товарів від 14.06.2013 р. за № 112020001/2013/000020/1. Однак, згідно Листа № 4913/24/08-70-52-02-02 від 09.10.2014 p. Митний орган відмовляється здійснити дії передбачені Порядком №618 з огляду на те, що питання повернення надміру сплачених платежів не було предметом розгляду справи №| 808/7341/13-а.

Колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що повернення надміру сплачених податків і зборів/обов'язкових платежів здійснюється відповідно до «Порядку повернення платникам податків коштів, що обліковуються на відповідних рахунках митного органу як переплата, і митних та інших платежів, помилково та/або надмірно сплачених до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється митними органами», затвердженого наказом Державної митної служби України від 20.07.2007 року №618, та відповідно до «Порядку взаємодії територіальних органів Міністерства доходів і зборів України, місцевих фінансових органі та територіальних органів Державної казначейської служби України у процесі повернення платником податків помилково та / або надміру сплачених сум грошових зобов'язань» затвердженого наказом Міністерства доходів і зборів, Міністерства фінансів України від 30 грудня 2013 року № 882/1188, що зареєстрований в Міністерстві юстиції України 23 січня 2014 року за №146/24923.

Пунктом 2 розділу І. Загальні положення, зазначеного Порядку №618 передбачено процедуру повернення платникам податків коштів, що обліковуються на відповідних рахунках митного органу як переплата, і митних та інших платежів, помилково та/або надмірно сплачених до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється митними органами, у тому числі у випадках, зазначених у ст. 301 МКУ (2012 року) міжнародних договорів України.

Відповідно до положень ст. 301 МКУ, ст. 43 ПКУ повернення помилково та/або надмірно зарахованих до бюджету митних та інших платежів здійснюється на підставі висновку митного органу, що здійснював оформлення митної декларації.

Платником податків до загального відділу митного органу, яким здійснювалося оформлення митної декларації, подається ЗАЯВА довільної форми, яка підписується керівником і головним бухгалтером суб'єкта господарської діяльності; заява може бути подана не пізніше 1095-го дня, наступного за днем зарахування коштів до Державного бюджету України. Загальний строк прийняття митним органом рішення про повернення платникам помилково та/або надмірно сплачених митних та інших платежів не повинен перевищувати одного місяця.

На підставі зазначеної заяви, після перевірки митним органом факту перерахування до Державного бюджету митних та інших платежів, контроль за справлянням яких покладається на митний орган, останній готує ВИСНОВОК про повернення з державного бюджету України коштів, форма якого наведена в додатку 1, та не пізніше п'яти робочих днів від дня прийняття керівником митного органу рішення про повернення з Державного бюджету України помилково та/або надмірно зарахованих до бюджету митних та інших платежів, передає його разом із супровідним листом і реєстром висновків до Державного казначейства України до виконання. При цьому митний орган заносить до митної декларації та її електронної копії відомості про привернення сум помилково та/або надмірно сплачених митних та інших платежів.

На підставі отриманого Висновку про повернення з державного бюджету України коштів, відповідний орган Державного казначейства України готує платіжні документи на перерахування коштів з рахунку з обліку доходів державного бюджету на рахунок, визначений у Висновку про повернення, та протягом п'яти робочих днів від дати отримання Висновку про повернення, здійснює повернення коштів з бюджету.

Відповідно до п. 13 розділу ІІІ Порядку №618 за відсутністю підстав для повернення коштів у встановленому порядку готується та надсилається письмова обґрунтована відповідь.

Згідно матеріалів справи, у відповідності до вимог Порядку №618, позивач звернувся до митного органу із заявою щодо повернення надмірно сплачених митних платежів. Отже, позивачем виконані всі передбачені законодавством дії для повернення надмірно сплачених коштів, строк звернення з заявою про повернення коштів не порушено.

Оскільки суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального права до встановлених у справі обставин, то постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Керуючись п. 3 ч.1. ст. 198, ст. 202, 205, 207 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Профавіа" - задовольнити.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 18 грудня 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Профавіа" до відповідачів: 1. Запорізької митниці Міндоходів, 2. Головного управління Державної казначейської служби у України Запорізькій області про стягнення надмірно сплачених митних платежів - скасувати.

Позов задовольнити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Профавіа», м. Токмак надмірно сплачені митні платежі у сумі 22 351 грн. 13 коп., а також судовий збір в розмірі 223грн. 51коп.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів відповідно до ст. 212 та ч.5 ст. 254 КАС України.

Головуючий: Ю.В. Дурасова

Суддя: Л.П. Туркіна

Суддя: О.А. Проценко