Справа № 2-а-4364/11
Суддя: Данко В. Й.
Дата ухвалення: 2015-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

18.05.2015 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого судді Данко В.Й.,

при секретарі Павлюх Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Закарпатській області про зміну способу виконання рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець Білинець В.О. відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Закарпатській області ОСОБА_1 звернувся до суду із поданням про зміну способу виконання рішення. Мотивуючи свої вимоги вказує на те, що на виконання у ВПВР перебуває виконавче провадження №42091651 щодо примусового виконання виконавчого листа №2а-4364/11, виданого Ужгородським міськрайонним судом 05.02.2014 року про зобовязання управління ПФУ в Ужгородському районі Закарпатської області нарахувати та виплатити підвищення до пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком на користь ОСОБА_2 за період з 12.03.2011 року по 22.07.2011 року із врахуванням ЗУ «Про соціальний статус дітей війни» та ЗУ «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» та виплачених сум. 17.02.2014 року на виконання вищевказаного документу винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, яку цього ж дня надіслано сторонам виконавчого провадження для відома та виконання. У відповідь на постанову про відкриття виконавчого провадження Управлінням ПФУ в м. Ужгород листом від 02.03.2015 року за №2284/08 повідомлено, що стягувану по виконавчому провадженню здійснено нарахування підвищення до пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком. Нарахована сума ОСОБА_2 склала 778,55грн. Однак, дану суму коштів боржником не виплачено у звязку з відсутністю бюджетного фінансування на ці видатки. Оскільки дана обставина унеможливлює фактичне та повне виконання судового рішення, просить суд задовольнити дане подання, та, винести ухвалу, якою змінити спосіб виконання даного судового рішення із зобовязання на стягнення з Управління Пенсійного фонду України в м. Ужгород на користь ОСОБА_2 підвищення до пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком відповідно до ст.6 ЗУ «Про соціальний захист дітей війни» з урахуванням ст.28 ЗУ «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» та з урахуванням виплачених сум в розмірі 778,55грн.

Представник відділу ПВР в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про час та місце слухання справи. А тому суд, розглядає таку за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що дане подання є необґрунтованим, та таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

На виконання у ВПВР перебуває виконавче провадження №42091651 щодо примусового виконання виконавчого листа №2а-4364/11, виданого Ужгородським міськрайонним судом 05.з02.2014 року про зобовязання управління ПФУ в Ужгородському районі Закарпатської області нарахувати та виплатити підвищення до пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком на користь ОСОБА_2 за період з 12.03.2011 року по 22.07.2011 року із врахуванням ЗУ «Про соціальний статус дітей війни» та ЗУ «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» та виплачених сум.

17.02.2014 року на виконання вищевказаного документу винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, яку цього ж дня надіслано сторонам виконавчого провадження для відома та виконання.

Відповідно до ч.1 ст.263 КАС України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо) державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, із поданням про зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішень.

У відповідності до п.2 ч.2 ст.162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про зобовязання відповідача вчинити певні дії.

Аналізуючи наведені приписи та заявлені вимоги, суд приходить до переконання, що викладені заявником вимоги стосуються в цілому вчинення відповідних дій, які у випадку їх задоволення можуть істотно змінити зміст резолютивної частини судового рішення. Відсутність у боржника коштів на момент відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду не є підставою, що свідчить про неможливість виконання судового рішення. Окрім того, рішення суду частково виконано, а саме проведено нарахування відповідної суми.

Враховуючи викладені вище обставини, суд приходить до переконання, що дане подання є необгрунтованим, а тому в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.263 КАС України, ст.ст. 2, 7 ЗУ «Про гарантії держави виконання судових рішень», ст. 36 ЗУ «Про виконавче провадження», суд,

УХВАЛИВ:

В задоволені заяву відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Закарпатській області про зміну способу виконання рішення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в загальному порядку шляхом подання протягом пяти днів апеляційної скарги і набере законної сили в разі неподання такої в установлений строк.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суд: ОСОБА_3