Справа № 468/724/15-а
Суддя: Копейка Т. О.
Дата ухвалення: 2015-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 468/724/15-а
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2015 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого по справі судді Копейка Т.О.

при секретарі Медведєву Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Баштанка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до голови комісії з реорганізації Баштанської ОДПІ ГУ Міндоходів у Миколаївській області про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення по накладенню на неї адміністративного стягнення в виді штрафу в розмірі 510 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ст.165-1 ч.1 КУпАП.

На підтвердження позовних вимог в заяві та судовому засіданні позивач вказала, що 27 квітня 2015 року головним державним ревізор-інспектором відділу обслуговування платників податків Дедул О.В. відносно неї був складений адміністративний протокол за несвоєчасне подання звіту про суми нарахованого доходу застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску до органів доходів і зборів за 2014 рік, за що передбачено відповідальність ч.1 ст. 165-1 КУпАП.

Вважає постанову від 27.04.2015 року, винесену головою комісії з реорганізації Баштанської ОДПІ ГУ Міндоходів у Миколаївській області Бутучел С.В. незаконною і необґрунтованою та такою що підлягає скасуванню, оскільки адміністративного правопорушення на її думку не вчиняла, так як в своїй підприємницькій діяльності не застосовує найману працю (не має найманих працівників), а звіт щодо сум нарахованого ЄВ до органів доходів та зборів подає саме за себе, а тому вважає, що адміністративна відповідальність до неї не застосовується.

Враховуючи вищевикладене, просила суд визнати незаконною та скасувати постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності, а провадження в справі закрити.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечував. Вважає, що постанова є законною. Посилання позивача на те, що вона не є суб'єктом правопорушення е неспроможними та обумовлені її юридичною необізнаністю, оскільки з 01.01.2015 року діє нова редакція ст. 165-1 ч.1 КУпАП, де прямо зазначено фізичну особу- підприємця, як суб'єкта даного правопорушення.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши наявні у справі письмові докази (копію протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №663969 від 27.04.2015 року, копію постанови серії АВ № 950208 від 27.04.2015 року, звіт про суми нарахованого доходу застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску, таблицю 2 Нарахування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування фізичними особами-підприємцями, які обрали спрощену систему оподаткування), суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню за наступного:

В судовому засіданні встановлено, що 27.04.2015 року відносно позивача було складено протокол про адміністративне правопорушення. Згідно протоколу, при перевірці картки особового рахунку ОСОБА_1, встановлено, що фізична особа-прідприємець ОСОБА_1 несвоєчасно подала звіт про суми нарахованого доходу застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов'якове державне соціальне страхування форми Д.5.

Постановою АВ № 950208 від 27.04.2015 року головою комісії з реорганізації Баштанської ОДПІ ГУ Міндоходів у Миколаївській області Бутучел С.В. на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень за несвоєчасне подання звіту про суми нарахованого доходу застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску до органів доходів і зборів за 2014 рік по строку подання 10.02.2105 року, фактично подано 19.02.2015 року за що передбачена відповідальність ст. 165-1 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує адміністративний позов. Це означає, що ч.2 ст.71 КАС України встановлює презумпцію вини суб'єкта владних повноважень, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржуються, а повідомлені позивачем обставини справи відповідають дійсності, доки відповідач їх не спростує.

Згідно ст. 165-1 ч.1 КУпАП в редакції, що дії з 01.01.2015 року зазначено , що порушення порядку нарахування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, неподання, несвоєчасне подання, подання не за встановленою формою звітності щодо єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування або подання недостовірних відомостей, що використовуються в Державному реєстрі загальнообов'язкового державного соціального страхування, іншої звітності та відомостей, передбачених законами України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" і "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", порушення встановленого порядку використання та здійснення операцій з коштами Пенсійного фонду України, - тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності, фізичну особу - підприємця або особу, яка забезпечує себе роботою самостійно, від тридцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За такого доводи позивача щодо відсутності підстав для притягнення її до адміністративної відповідальності, як фізичної особи-підприємця є неспроможними.

Адміністративне стягнення на позивача накладено в мінімальному розмірі, передбаченому ст. 165-1 ч.1 КУпАП .

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що передбачених законом підстав для скасування постанови від 27.04.2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 165-1 ч.1 КУпАП при розгляді справи не встановлено.

Зазначене є підставою для відмови в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 70-73, 86, 158-163, 167, 171-2 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до голови комісії з реорганізації Баштанської ОДПІ ГУ Міндоходів у Миколаївській області про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий по справі суддя: