Справа № 807/796/15
Суддя: Микуляк П.П.
Дата ухвалення: 2015-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у вжитті заходів забезпечення адміністративного позову

07 травня 2015 рокум. Ужгород№ 807/796/15

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Микуляк П.П., розглянувши клопотання про вжиття заходів адміністративного позову за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Рахівського районного управління юстиції Головного управління юстиції у Закарпатській області Головного державного виконавця Булеца Надії Владиславівни про визнання протиправними дій та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовом до Відділу державної виконавчої служби Рахівського районного управління юстиції Головного управління юстиції у Закарпатській області Головного державного виконавця Булеца Надії Владиславівни про визнання протиправними дій та скасування постанови.

Разом з позовом до суду подано і клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони Відділу державної виконавчої служби Рахівського районного управління юстиції Головного управління юстиції в Закарпатській області проводити будь - які виконавчі дії по виконавчому провадженні № 47323506 та зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 4191 вчиненого 25.03.2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі за № 2512 про звернення стягнення на автомобіль марки HUNDAI, моделі MATRIX 1.6 номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2, зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1, рік випуску 2006, що належить на праві власності ОСОБА_1, за рахунок коштів, отриманих від реалізації автомобіля для задоволення вимоги ТОВ "Кредитні ініціативи" у розмірі заборгованості на загальну суму 216950,74 грн. - до ухваленням судом рішення по справі та до вступу його в законну силу.

Клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову позивач обгрунтовує тим, що невжиття заходів по такому забезпеченню може суттєво пошкодити правам та інтересам позивача, а також внаслідок незаконного відкриття виконавчого провадження з порушенням територіальної підвідомчості і виконанням виконавчого напису за повністю погашеними позивачем кредитними зобов'язаннями відповідач вчинить будь - які дії спрямовані на позбавлення позивача права власності.

Відповідно до ч.1 ст. 118 КАС України передбачено, що клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обгрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст.117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Ознайомившись з мотивами клопотання щодо вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у спосіб, який просить позивач, суд приходить до наступних висновків.

В ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіянням шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Тобто, необхідною та достатньою підставою для вжиття заходів забезпечення позову є одна з підстав:

- існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі;

- неможливість захисту цих прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів, або необхідність докладення значних зусиль та витрат для їх відновлення;

- а також наявність очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Суд переконаний, що клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборони Відділу державної виконавчої служби Рахівського районного управління юстиції Головного управління юстиції в Закарпатській області проводити будь - які виконавчі дії по виконавчому провадженні № 47323506 та зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 4191 вчиненого 25.03.2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі за № 2512 про звернення стягнення на автомобіль марки HUNDAI, моделі MATRIX 1.6 номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2, зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1, рік випуску 2006, що належить на праві власності ОСОБА_1, за рахунок коштів, отриманих від реалізації автомобіля для задоволення вимоги ТОВ "Кредитні ініціативи" у розмірі заборгованості на загальну суму 216950,74 грн. - до ухваленням судом рішення по справі та до вступу його в законну силу не підлягає до задоволення з огляду на предмет спору у зазначеній справі.

Також матеріали справи не містять переконливих відомостей які вказували б на очевидну протиправність дій, а викладені у клопотанні доводи про їх протиправність є обґрунтуванням предмету позову, підлягають перевірці й оцінці під час судового розгляду справи.

За наведених обставин у їх сукупності, суд приходить до висновку, що клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони Відділу державної виконавчої служби Рахівського районного управління юстиції Головного управління юстиції в Закарпатській області проводити будь - які виконавчі дії по виконавчому провадженні № 47323506 та зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 4191 вчиненого 25.03.2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі за № 2512 про звернення стягнення на автомобіль марки HUNDAI, моделі MATRIX 1.6 номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2, зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1, рік випуску 2006, що належить на праві власності ОСОБА_1, за рахунок коштів, отриманих від реалізації автомобіля для задоволення вимог ТОВ "Кредитні ініціативи" у розмірі заборгованості на загальну суму 216950,74 грн. - до ухваленням судом рішення по справі та до вступу його в законну силу не відповідає вимогам ч. 5 ст. 117 КАС України та є таким, що не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 117, 118, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборони Відділу державної виконавчої служби Рахівського районного управління юстиції Головного управління юстиції в Закарпатській області проводити будь - які виконавчі дії по виконавчому провадженні № 47323506 та зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 4191 вчиненого 25.03.2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі за № 2512 про звернення стягнення на автомобіль марки HUNDAI, моделі MATRIX 1.6 номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2, зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1, рік випуску 2006, що належить на праві власності ОСОБА_1, за рахунок коштів, отриманих від реалізації автомобіля для задоволення вимоги ТОВ "Кредитні ініціативи" у розмірі заборгованості на загальну суму 216950,74 грн. - до ухваленням судом рішення по справі та до вступу його в законну силу за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Рахівського районного управління юстиції Головного управління юстиції у Закарпатській області Головного державного виконавця Булеца Надії Владиславівни про визнання протиправними дій та скасування постанови - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України, та може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд в порядку та строки, встановлені ст. 186 КАС України. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали (копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції).

Суддя П.П. Микуляк