Справа № 21-1146а15
Суддя: Коротких О.А.
Дата ухвалення: 2015-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

18 травня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

судді-доповідача Коротких О.А.,

суддів: Гриціва М.І., Прокопенка О.Б., -

розглянувши заяву Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області (далі - Інспекція) про перегляд Верховним Судом України судового рішення в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Престиж Україна» до Інспекції про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и л а:

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 10 лютого 2015 року касаційну скаргу Інспекції відхилив, постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 2 серпня 2013 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 11 березня 2014 року залишив без змін.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, Інспекція 7 травня 2015 року звернулася до Верховного Суду України із заявою про її перегляд з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 КАС.

У заяві Інспекція посилається на неоднакове застосування судом касаційної інстанції положень Податкового кодексу України.

На обґрунтування заяви додано копію постанови Вищого адміністративного суду України від 17 липня 2013 року, яка, на думку Інспекції, підтверджує неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах.

Перевіривши наведені у заяві доводи, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України дійшла висновку про її необґрунтованість з огляду на таке.

За правилами пункту 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України одним із мотивів перегляду Верховним Судом України судових рішень в адміністративних справах є неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Ухвалення різних за змістом судових рішень матиме місце в разі, коли суд (суди) касаційної інстанції у розгляді двох чи більше справ за тотожних предмета спору, підстав позову та за аналогічних обставин і однакового матеріально-правового регулювання спірних правовідносин дійшов (дійшли) протилежних висновків щодо заявлених позовних вимог.

У справі, рішення в якій просить переглянути заявник, суд касаційної інстанції погодився з думкою судів попередніх інстанцій про те, що обмеження щодо права на отримання бюджетного відшкодування податку на додану вартість у товариства при подані декларації за лютий 2013 року відсутні, оскільки відповідно до податкової декларації товариства з податку на додану вартість за лютий 2013 року позитивне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного періоду становить 0 грн, залишок від'ємного значення попереднього звітного періоду, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного періоду 96 535 грн. Від'ємне значення податку на додану вартість, яке товариство задекларувало в січні 2013 року і заявило в лютому 2013 року, сформувалося у зв'язку з придбанням (імпортом) товарно-матеріальних цінностей. Податок на додану вартість при їх імпортуванні товариство сплатило до державного бюджету, для підтвердження чого надані вантажно-митні декларації. Для підтвердження використання в господарській діяльності товариства зазначеного товару були надані договори відповідального зберігання та акти прийому-передачі. Отже, за результатами здійсненої перевірки не встановлено безпідставне формування податкового кредиту, а також здійснення операцій, не обумовленими економічними причинами.

В ухвалі Вищого адміністративного суду України від 17 липня 2013 року, яка надана на підтвердження неоднакового застосування норм матеріального права у подібних правовідносинах, суд касаційної інстанції погодився з рішенням суду першої інстанції про задоволення позову про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, оскільки, в період з квітня 2011 року по жовтень 2011 року товариством не здійснювалися операції, що підлягають оподаткуванню податком на додану вартість. Сума, яка підлягала сплаті до бюджету в спірні періоди становила 0 грн, однак залишок від'ємного значення попереднього звітного періоду у сумі 29 738 грн. залишався невідшкодованим на поточний рахунок позивача, тому в кожній декларації позивачем було зазначено невідшкодований залишок від'ємного значення попереднього звітного періоду в незмінному вигляді. Позивач надавав уточнюючі розрахунки до кожної декларації за вказаний період в яких помилково зазначав суму залишку від'ємного значення попереднього звітного податкового періоду. Отже у позивача не було законних підстав для формування суми бюджетного відшкодування в квітні-жовтні 2011 року, що призвело до неправильного відображення у податковій звітності сум, що підлягають відшкодуванню з бюджету. Сума, яка заявлена до бюджетного відшкодування підлягає зменшенню, що підтверджує правильність позиції податкового органу при винесенні спірних податкових повідомлень-рішень в цій частині.

Отже, аналіз зазначених судових рішень не дає підстав для висновку про наявність неоднакового застосування судом норм матеріального права, оскільки прийняття різних за змістом судових рішень зумовлено різними фактичними обставинами, які були встановлені під час розгляду цих справ, перевірка правильності встановлення яких не входить до компетенції Верховного Суду України.

Відповідно до статті 235 КАС Верховний Суд України переглядає судові рішення в адміністративних справах виключно з підстав і в порядку, встановлених цим Кодексом.

За таких обставин колегія суддів не вбачає необхідності у відкритті провадження про перегляд справи.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 235-240 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску до провадження справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю « Престиж Україна» до Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення за заявою про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 10 лютого 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.А. Коротких
Судді: М.І Гриців О.Б. Прокопенко