Справа № 562/1080/15-а
Суддя: Шуляк А. С.
Дата ухвалення: 2015-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 562/1080/15-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.05.2015 року Здолбунівський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Шуляка А.С.

розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні суду міста Здолбунів справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВДАІ з обслуговування Здолбунівського району про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, суд -

в с т а н ов и в:

В поданій до суду заяві позивач зазначив, що 24 квітня 2015 року начальником ВДАІ з обслуговування Здолбунівського району відносно нього винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності у зв'язку з скоєнням правопорушень, передбачених ч.1 ст.140 КУпАП та накладено штраф в розмірі 1020 гривень.

Постанову вважає незаконною тому, що у його діях відсутній склад даного правопорушення, оскільки вказівок щодо виконання ремонтних робіт на автодорозі "Глинськ-Здовбиця-Новосілки" не надходило, а самостійне прийняття такого рішення виходить за межі посадових обов"язків, які визначаються посадовою інструкцією.

Згідно Постанови Кабінету Міністрів від 10.09.2014 року № 439 затверджено Положення про Державне агенство автомобільних доріг України завданням якого є забезпечення організації будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг за встановленими для них будівельними нормами. На території Рівненської області підвідомчою державною організацією даного агенства є Служба автомобільних доріг у Рівненській області, яка здійснює функції з управління автошляхами загального користування та є замовником усіх робіт.

Філія "Колоденська дорожно-експлуатаційна дільниця" дочірнього підприємства "Рівненський облавтодор", де він працює на посаді виконуючого робіт дорожнього-ремонтного пункту №3 є підрядною організацією. Посадові особи підрядника: чи то філії чи дочірнього підприємства в таких випадках взагалі не є суб'єктами адміністративного правопорушення за ч.2 ст. 140 КУпАП, оскільки не уповноважені здійснювати погодження виконання робіт по договорах підряду. Крім того, його посадовою інструкцією не передбачено будь-яке погодження виконання робіт з Державтоінспекцією.

Дії відповідача вважає протиправними, а тому постанову про накладання адміністративного стягнення просить скасувати.

В судове засідання позивач не з'явився з поважних причин, в заяві яка надійшла на адресу суду вимоги заяви підтримав, просить справу розглянути у його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився. В запереченнях поданих суду позов не визнає. Вважає постанову про притягнення до адміністративної відповідальності позивача законною, а дії працівників міліції як такі, що відповідають вимогам нормативних документів. Справу просить розглянути без участі представника.

Суд приходить до висновку, що немає перешкод для розгляду справи у відсутності сторін по справі у порядку письмового провадження на основі наявних у суду матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення по слідуючих підставах.

Постановою про адміністративне правопорушення від 27 квітня 2015 року серія ПС1 № 517745 позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 24 квітня 2015 року о 11:00 год. на 2 км + 500 м а/д "Глинськ-Здовбиця-Новосілки" порушив правила, норми та стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автодоріг, а саме проїзна частина автодороги О180803 не відповідає вимогам ДСТУ 3587-97, так як глибина окремих осідань та вибоїн перевищує 6 см., чим порушив вимоги п.1.5 ПДР, п.3 ст.12 Закону України "Про дорожній рух", п.11 "Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг".

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Позивач заперечував, щодо порушення ним Правил дорожнього руху, зазначивши про це в протоколі про адміністративне правопорушення серія АП1 № 478926 складеному 24 квітня 2015 року.

Проте, при винесенні постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності посадовою особою не дано оцінку його запереченням щодо порушення ним ПДР, не вказано з яких підстав вони відхилені.

Відповідачем не надано жодних доказів на спростування заперечень позивача.

Крім того, позивач не є суб'єктом правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КУпАП.

В порушення вимог ст.280 КУпАП інспектором ДПС не з'ясовані обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, будь-яких даних про це в оскаржуваній постанові не зазначено.

За таких обставин суд вважає, що всупереч вимогам ст.245 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення не було всебічно, повно і об'єктивно з'ясовано всі обставини справи, не вирішено її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ч.2 ст.17 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності рішень, дій чи бездіяльності, покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач по справі не надав доказів правомірності винесення постанови про накладання адміністративного стягнення, а тому позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.17, 94, 159, 160, 162, 163, 167 КАС України; на підставі ч.1 ст.140, 290 КУпАП, суд -

постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задоволити.

Скасувати постанову від 27 квітня 2015 року серії ПС1 № 517745 про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч.1 ст.140 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: