Справа № 826/4055/15
Суддя: Іщук І.О.
Дата ухвалення: 2015-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

13 травня 2015 року 13:32 № 826/4055/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Іщука І.О., при секретарі Мині І.І., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації

про визнання протиправними та скасування розпорядження про притягнення до

дисциплінарної відповідальності,

за участю представників сторін:

позивач: ОСОБА_1

від позивача: ОСОБА_3,

від відповідача: Жуковська Я.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання протиправним та скасування Розпорядження тимчасово виконуючого обов'язки голови Деснянської районної в місті Києві адміністрації Онуфрійчука Вадима Михайловича від 09.02.2015 № 61-к «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1».

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що до нього неправомірно та з порушенням строків, встановлених нормами діючого законодавства про працю було застосовано дисциплінарне стягнення.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.03.2015 відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду на 02.04.2015.

Позивач та його представник в судовому засіданні підтримали позовні вимоги та просили суд задовольнити їх в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову, вважала його необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, суду надала письмові заперечення.

На підставі частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України у судовому засіданні 13.05.2015 проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Розглянувши подані сторонами документи, заслухавши пояснення сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 обіймав посаду начальника Управління охорони здоров'я Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації згідно розпорядження Деснянської РДА в місті Києві від 10.05.2012 № 193-к.

Розпорядженням від 09.02.2015 № 61-к «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» ОСОБА_1 оголошено догану у зв'язку з неналежним та несвоєчасним реагуванням на звернення громадянина ОСОБА_6 до Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації щодо неналежної поведінки та притягнення до суворої дисциплінарної відповідальності працівника діагностичного центру Центральної районної поліклініки Деснянського району Пилипенка В.

Підставою для прийняття вищезазначеного розпорядження визначено статті 147-149 Кодексу законів про працю України, доручення заступника голови Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації Алексєєнко І.М. від 17.12.2014 № 500 (В) та пояснення ОСОБА_1 від 09.02.2015.

Позивач, вважаючи зазначене розпорядження відповідача протиправним, звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з даним позовом.

Досліджуючи надані сторонами докази, аналізуючи наведені міркування та заперечення, оцінюючи їх в сукупності, суд бере до уваги наступне.

ОСОБА_1 прийняв присягу державного службовця 23.03.2012.

Спеціальним законодавчим актом у сфері проходження публічної служби є Закон України «Про державну службу» від 16.12.1993 N 3723-XII (далі по тексту - Закон N 3723-XII), який регулює суспільні відносини, які охоплюють діяльність держави щодо створення правових, організаційних, економічних та соціальних умов реалізації громадянами України права на державну службу та визначає загальні засади діяльності, а також статус державних службовців, які працюють в державних органах та їх апараті.

Державна служба, у відповідності до статті 3 Закону N 3723-XII, ґрунтується на таких основних принципах, зокрема як персональна відповідальність за виконання службових обов'язків.

Згідно зі статтею 5 Закону N 3723-XII державний службовець повинен, крім іншого, сумлінно виконувати свої службові обов'язки.

За загальним правилом будь-яке застосування стягнення за порушення трудової дисципліни до особи (як у відносинах публічної служби, так і у звичайних трудових відносинах) має бути обґрунтованим, тобто, мати чітко вказану, передбачену або Кодексом законів про працю України, або Законом України «Про державну службу» підставу.

Згідно приписів частини першої статті 14 Закону N 3723-XII - дисциплінарні стягнення застосовуються до державного службовця за невиконання чи неналежне виконання службових обов'язків, перевищення своїх повноважень, порушення обмежень, пов'язаних з проходженням державної служби, а також за вчинок, який порочить його як державного службовця або дискредитує державний орган, в якому він працює.

Відповідно з Тимчасовим розподілом обов'язків між головою Деснянської РДА в місті Києві, першим заступником голови, заступником голови та керівником апарату Деснянської РДА в місті Києві, затвердженого розпорядженням Деснянської РДА в місті Києві від 11.06.2014 № 286, Управління охорони здоров'я Деснянської РДА в місті Києві безпосередньо підпорядковується заступнику голови Деснянської РДА в місті Києві Алексєєнко І.

Отже, як вбачається з матеріалів справи, підставою для накладення на позивача дисциплінарного стягнення у вигляді догани відповідач зазначає «неналежне та несвоєчасне реагування на звернення громадянина ОСОБА_6».

Так, судом встановлено, що 01.07.2014 до Деснянської РДА в місті Києві звернувся громадянин ОСОБА_6 зі скаргою на неправомірні дії завідувача філії № 3 діагностичного центру Центральної районної поліклініки Деснянського району Пилипенка В.Ю. (№ 1-02/ЩП/Б-923). За результатами вказаного звернення заступником голови Деснянської РДА в місті Києві Алексєєнко І.М. було доручено ОСОБА_1 створити комісію з порушеного питання контрольним терміном до 15.07.2014, про що свідчить відповідна резолюція на картці обліку особистого прийому громадян.

Листом Деснянської РДА в місті Києві від 15.07.2014 вих. № 102-102/ОП/Б-923-1625 за підписом заступника голови Деснянської РДА в місті Києві Алексєєнко І.М. (виконавець ОСОБА_1), ОСОБА_6 крім іншого повідомлено, що по факту його звернення управлінням охорони здоров'я Деснянської РДА в місті Києві ініційовано службове розслідування, в рамках якого 25.06.2014 було проведено зустріч з ОСОБА_6 на базі філії № 3 Комунального некомерційного підприємства за участю фахівців вказаного центру, за результатами якої адміністрацією КНП «КДЦ» вжито заходів та ініційовано проведення з медичними працівниками філії № 3 додаткових семінарських занять з дотримання принципів етики та деонтології у спілкуванні з пацієнтами, управлінням охорони здоров'я вжито заходів щодо посилання контролю за розглядом звернень громадян, регулярного аналізу порушуваних питань з метою запобігання подібних порушень з боку медичного персоналу в подальшому тощо.

Також, 23.07.2014 ОСОБА_6 знову звернувся до Деснянської РДА в місті Києві зі скаргою діагностичний центр № 3 (№ 102/ОП/Б-923/1). За результатами вказаного звернення заступником голови Деснянської РДА в місті Києві Алексєєнко І.М. було доручено ОСОБА_1 надати усні роз'яснення заявнику контрольним терміном до 06.08.2014, про що свідчить відповідна резолюція на картці обліку особистого прийому громадян. Як вбачається з реєстраційно-контрольної картки 23.07.2014 заявнику були надані відповідні усні роз'яснення, у зв'язку з чим звернення зняте з контролю.

18.11.2014 ОСОБА_6 знову звернувся до Деснянської РДА в місті Києві зі скаргою щодо неналежної поведінки працівника діагностичного центру (№ 102/ОП/Б-923/2). За результатами вказаного звернення резолюцією т.в.о. голови Деснянської РДА в місті Києві Онуфрійчука В.М. заступнику голови Алексєєнко І.М. було доручено створити комісію із залученням працівників Деснянської РДА, управління охорони здоров'я та представників громадськості, якою, в свою чергу виконавцем визначено заступника начальника управління охорони здоров'я Деснянської РДА в місті Києві Коцан Л.С., контрольним терміном до 02.12.2014.

Листом Деснянської РДА в місті Києві від 02.12.2014 вих. № 102-102/ОП/Б-923-3382 за підписом заступника голови Деснянської РДА в місті Києві Алексєєнко І.М. (виконавець Коцан Л.С.), ОСОБА_6 крім іншого повідомлено, що був ще раз детально розглянутий конфлікт, який виник у червні 2014 року між заявником та завідуючим філії № 3 Пилипенком В.Ю., за наслідками чого вжиті заходи адміністративного впливу, а саме: наказом по комунальному некомерційному підприємству «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району м. Києва від01.12.2014 № 292 «Про застосування дисциплінарного стягнення» ОСОБА_10 за одноразове порушення трудової дисципліни, медичної етики та деонтології при виконанні функціональних обов'язків оголошено догану, та доручено принести вибачення перед ОСОБА_6, що ним зроблено 03.12.2014.

Відповідно до норм статті 10 Закону N 3723-XII основними обов'язками державних службовців є, зокрема: безпосереднє виконання покладених на них службових обов'язків, своєчасне і точне виконання рішень державних органів чи посадових осіб, розпоряджень і вказівок своїх керівників.

Деснянська районна в місті Києві державна адміністрація діє на підставі норм Закону України «Про місцеві державні адміністрації» від 09.04.1999 N 586-XIV та у відповідності до частини другої статті 1 цього Закону - є місцевим органом виконавчої влади і входить до системи органів виконавчої влади.

Загальні положення щодо функціонування структурних підрозділів з діловодства у місцевих органах виконавчої влади визначені Типовою інструкцією з діловодства у центральних органах виконавчої влади, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 30.11.2011 N 1242.

Згідно пункту 182 Типової Інструкції відповідальність за виконання документа несуть особи, зазначені у розпорядчому документі, резолюції керівника установи, та працівники, яким безпосередньо доручено виконання.

Строк виконання документа може встановлюватися у нормативно-правовому акті, розпорядчому документі або резолюції керівника установи (пункт 190 Типової інструкції).

Так, згідно частини першої статті 20 Закону України «Про звернення громадян» від 02.10.1996 N 393/96-ВР, в порядку якого звернувся зі скаргою ОСОБА_6, регламентовано, що звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання.

Як вже зазначалось вище відповіді на скарги ОСОБА_6 від 01.07.2014 та 23.07.2014 ОСОБА_1 як виконавцем, були надані 15.07.2014 та 23.07.2014 відповідно, тобто з дотриманням термінів, визначених як нормами Закону України «Про звернення громадян», так резолюціями керівника.

Однак, в оскаржуваному позивачем розпорядженні не конкретизовано, стосовно якого саме звернення ОСОБА_6 позивач, на думку відповідача, відреагував неналежним чином та несвоєчасно.

Крім того, обов'язки органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, засобів масової інформації, їх керівників та інших посадових осіб щодо розгляду заяв чи скарг, визначені статтею 19 Закону України «Про звернення громадян», серед яких: об'єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги; письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення, особисто організовувати та перевіряти стан розгляду заяв чи скарг громадян, вживати заходів до усунення причин, що їх породжують тощо.

Представником відповідача не надано суду пояснень, яким чином, на думку відповідача, позивач повинен був саме відреагувати на звернення ОСОБА_6 зі скаргою до Деснянського РДА в місті Києві.

Суд не приймає до уваги доводи відповідача про неналежне виконання ОСОБА_1 резолюції заступника голови Деснянської РДА в місті Києві, яке полягало не тільки у невиконанні доручень безпосереднього керівника, а й надання їй неправдивої та недостовірної інформації про стан виконання її доручень, тобто позивачем у підготовленому проекту відповіді заявнику про проведення службового розслідування, з огляду на зазначене.

У судовому засіданні представник відповідача посилався на письмові пояснення заступника управління охорони здоров'я Деснянської РДА в місті Києві Коцан Л.С. від 18.02.2015, довідку Деснянської РДА в місті Києві від 27.03.2015 №033-611, довідку Національного агентства України з питань державної служби про результати позапланової перевірки дотримання вимог Закону України «Про державну службу», антикорупційного законодавства та інших нормативно-правових актів з питань державної служби в Деснянській районній у м. Києві державній адміністрації від 05.03.2015, зазначав, що службове розслідування за зверненням ОСОБА_6 управлінням охорони здоров'я не проводилося, наказ про проведення відповідного службового розслідування в управлінні відсутній.

Втім, слід зазначити, що ОСОБА_1, як виконавцю за зверненнями ОСОБА_11, було доручено саме створення відповідної комісії з порушеного питання, а не проведення службового розслідування, що повністю нівелює твердження відповідача про невиконання доручень безпосереднього керівництва.

Як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_1 від 09.02.2015 на виконання доручення заступника голови Деснянської РДА в місті Києві Алексєєнко І. від 17.12.2014 № 500 (В) про надання письмових пояснень про результати розгляду звернення ОСОБА_6, позивач повідомив, що ним була створена комісія по розгляду зазначеного звернення, яка не підтвердила фактів, зазначених заявником, всі документи за результатами розгляду звернення своєчасно надані до Деснянської РДА в місті Києві та відповідь направлена заявнику. Також позивач зазначив, що у зв'язку неодноразового звернення ОСОБА_6, управлінням охорони здоров'я було неодноразово перевірена інформація, викладена у скарзі інформація.

Аналогічні пояснення позивачем надані також у судовому засіданні, де він вказав, що в межах своїх повноважень ним здійснені всі необхідні заходи для з'ясування викладених у скарзі обставин, зокрема, створено комісію, опитані працівники філії № 3, ініційовано проведення додаткових семінарських занять щодо дотримання етики у спілкуванні з пацієнтами та підготовлений проект відповіді заявнику.

Доказів зазначення позивачем недостовірної інформації при наданні відповіді заявнику 15.07.2014, а також усному роз'ясненні на звернення 23.07.2014, відповідачем суду не надано.

З аналізу зазначеного вбачається, що у судовому засіданні не знайшли підтвердження доводи відповідача про неналежне та несвоєчасне реагуванням позивача на звернення громадянина.

Частина перша статті 147 Кодексу адміністративного судочинства України визначає, що за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана; звільнення.

Відповідно до статті 1471 Кодексу законів про працю України дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника.

Порядок застосування дисциплінарних стягнень визначений статтею 149 Кодексу законів про працю України.

Зокрема, до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.

За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Матеріали справи свідчать, що позивачем 09.02.2014 надавались пояснення, втім він наголошує, що відповідачем неправомірно перед накладенням дисциплінарного стягнення для з'ясування всіх обставин не було проведено службового розслідування.

Порядок проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 13.06.2000 № 950.

У відповідності до норм п.1 Порядку, стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, може бути проведено службове розслідування: у разі невиконання або неналежного виконання ними службових обов'язків, перевищення своїх повноважень, що призвело до людських жертв або заподіяло значну матеріальну чи моральну шкоду громадянинові, державі, підприємству, установі, організації чи об'єднанню громадян; у разі недодержання ними законодавства про державну службу, службу в органах місцевого самоврядування, антикорупційного законодавства, порушення етики поведінки; на вимогу особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, з метою зняття безпідставних, на її думку, звинувачень або підозри; з метою виявлення причин та умов, що призвели до вчинення корупційного правопорушення або порушення вимог Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», за поданням спеціально уповноваженого суб'єкта у сфері протидії корупції за рішенням керівника органу, в якому працює особа, яка вчинила таке правопорушення.

Із аналізу зазначеної норми, проведення службового розслідування, у певних випадках, є лише правом, а не обов'язком керівництва особи, щодо якої застосовані дисциплінарне стягнення.

Крім того, за нормами статті 11 Закону України «Про державну службу» державний службовець має право вимагати проведення службового розслідування з метою зняття безпідставних, на думку службовця, звинувачень або підозри.

Втім, позивач не скористався наданим йому правом.

Відповідно до частини першої статті 148 Кодексу законів про працю України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці.

Аналіз положень частини першої статті 148 зазначеного Кодексу свідчить про те, що нею передбачено обчислення місячного строку для застосування стягнення не з дня виявлення факту (дії, бездіяльності), а саме проступку.

Вирішуючи питання дотримання строків накладанням на позивача дисциплінарного стягнення, суд зазначає, що підготовлена позивачем відповідь на звернення ОСОБА_6 була підписана його безпосереднім начальником - заступником голови Деснянської РДА в місті Києві Алексєєнко І. 15.07.2014, тобто підписуючи проект складеної позивачем відповіді, Алексєєнко І. мала уяву про що йдеться у цьому проекті, а тому, якщо вважала допущення порушень з боку позивача, то знала про це саме з 15.07.2014. .

Втім, відповідач наголошує, що у зв'язку з повторним звернення ОСОБА_6 лише 17.12.2014 було виявлено проступок ОСОБА_1 та доручено йому надати з цього приводу письмові пояснення.

Судом встановлено та не спростовано позивачем, що останній з 17.12.2014 по 31.12.2014, з 05.01.2015 по 14.01.2015, з 15.01.2015 по 03.02.2015 та 04.02.2015 по 06.02.2015 перебував на лікарняному, що унеможлювало застосування до нього дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошення догани, а отже спірне розпорядження винесене 09.02.2015.

Однак, згідно частини другої частини 148 Кодексу законів про працю України дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Тобто, цей припис законодавець залишив у вигляді загального положення, суворо обмеживши строк застосування стягнення лише шістьма місяцями з дня вчинення проступку.

Таким чином, відповідачем в порушення частини другої статті 148 Кодексу законів про працю України дисциплінарне стягнення у вигляді оголошення догани ОСОБА_1 було накладено після спливу строку для накладення такого дисциплінарного стягнення.

Відповідно до частин 1, 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд при вирішенні даного спору, з огляду на встановлені обставини, враховуючи зміст частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, дійшов висновку, що відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не надав суду належних доказів правомірності оспорюваного розпорядження.

За таких обставин, позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

Судові витрати відповідно до статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України у даному випадку не стягуються.

Керуючись статтями 69-71, 94, 160-163, 167, 254, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати Розпорядження Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації від 09.02.2015 р. № 61-к «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1».

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її отримання особою, яка оскаржує постанову, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.О. Іщук

Повний текс постанови виготовлений 20.05.2015.