Справа № 826/16404/14
Суддя: Огурцов О.П.
Дата ухвалення: 2015-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Огурцова О.П., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-сервісне підприємство «Вербена» про відстрочку виконання рішення у справі

за позовом

Першого заступника прокурора Дніпровського району м. Києва в інтересах держави в особі Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку

до

Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробничо-сервісне підприємство “Вербена”

про

стягнення штрафу в розмірі 17 000,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Перший заступник прокурора Дніпровського району м. Києва в інтересах держави в особі Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробничо-сервісне підприємство “Вербена” про стягнення штрафу в розмірі 17 000,00 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.11.2014 позов задоволено повністю.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 26.02.2015 постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.11.2014 залишено без змін.

21.04.2015 через канцелярію суду відповідачем було подано заяву про відстрочку виконання рішення.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.04.2015 було призначено судове засідання щодо вирішення питання про відстрочку виконання рішення.

Представники Першого заступника прокурора Дніпровського району м. Києва та Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробничо-сервісне підприємство “Вербена” у судове засідання 12.05.2015 не прибули, про дату час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Частиною другою статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлено, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

У відповідності до частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З урахуванням наведеного суд, заслухавши у судовому засіданні представника позивача, ухвалив продовжити розгляд справи у письмовому провадженні.

03 грудня 2014 року за даною постановою, яка підлягає негайному виконанню, позивачу видано виконавчий лист.

21 квітня 2015 року до канцелярії суду надійшла заява відповідача про відстрочку виконання рішення, мотивована наявністю економічної кризи та скрутним економічним становищем товариства.

Заява обґрунтована тим, що ТОВ “Виробничо-сервісне підприємство “Вербена” перебуває у тяжкому фінансовому стані, оскільки місячна виручка підприємства складає суму приблизну суму штрафу з якої сплачуються податки, заробітна плата, комунальні послуги та обслуговуючі платежі, що підтверджується фінансовим звітом суб’єкта малого підприємництва.

Разом з тим, суд вважає, що поданий фінансовий звіт суб’єкта малого підприємництва не відображає повної інформації щодо фінансового стану підприємства, оскільки відповідач не надав суду інформацію про стан рахунку/рахунків, а, відтак, не надав суду доказів на обґрунтування відсутності чи недостатності коштів на погашення грошових зобов’язань.

Відповідачем також не надано жодних доказів щодо вжиття заходів, спрямованих на сплату боргу, а тому не підтверджено сумлінне ставлення до свого обов’язку по сплаті боргу.

Згідно із частиною першою статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Відповідно до частини другої статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду. У разі прийняття рішення про відстрочення чи розстрочення виконання постанови в адміністративній справі суд змінює строк подання суб'єктом владних повноважень звіту про виконання такої постанови.

Керуючись статтями 160, 165, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробничо-сервісне підприємство “Вербена” про відстрочку виконання рішення - відмовити повністю.

2. Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили після закінчення строку для її апеляційного оскарження. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п’яти днів за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Огурцов О.П.