Справа № П/811/3308/14
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2015-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П/811/3308/14

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

19 травня 2015 року

справа № П/811/3308/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сафронової С.В.

суддів: Поплавського В.Ю. Чепурнова Д.В.

за участю секретаря судового засідання: Олійник Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2014 року у справі № П/811/3308/14 за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства "Металит" до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області, про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Не погодившись з вищевказаною постановою відповідач подав апеляційну скаргу, мотивуючи тим, що судом першої інстанції під час винесення судового рішення були порушені норми матеріального та процесуального права, та просить постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду скасувати та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Дослідивши доводи апеляційної скарги за матеріалами справи та перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 05.09.2014 року посадовими особами відповідача було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку приватного акціонерного товариства “Металит” код за ЄДРПОУ -36332954, з питань правильності нарахування податкових зобов’язань та податкового кредиту з податку на додану вартість та доходів та витрат, що враховуються при визначені об’єкта оподаткування податком на прибуток підприємства по взаємовідносинах з “Торгівельно-виробничою фірмою “Гетьман” (код за ЄДРПОУ 33517392) за період з 01.03.2014 р. по 31.03.2014 р.

На підставі вищезазначеного Акту перевірки, відповідачем в автоматизованих системах співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України, у базі даних АІС співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту, у базі даних АІС “Аудит” та у базі даних АІС “Податковий блок” змінені показники податкових зобов'язань та податкового кредиту по податку на додану вартість за березень 2014 року.

Вирішуючи спір у справі та частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що акт документальної позапланової перевірки не може бути самостійною підставою для коригування в електронній базі податкової звітності задекларованих платником податків показників, тому Кіровоградською об’єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області безпідставно проведено коригування в автоматизованих системах співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України, у базі даних АІС співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту, у базі даних АІС “Аудит” та у базі даних АІС “Податковий блок” показників податкових зобов'язань позивача та податкового кредиту.

Судова колегія апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції та зазначає наступне.

Згідно пункту 58.1 статті 58 Податкового кодексу України у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

За результатами перевірки, у випадку встановлення порушення платником податків податкового законодавства, податковий орган зобов'язаний винести податкове повідомлення-рішення.

Судом встановлено, що податкові повідомлення-рішення за результатами перевірки позивача не виносилися, натомість відповідачем було здійснення коригування в автоматизованих системах співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України, у базі даних АІС співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту, у базі даних АІС “Аудит” та у базі даних АІС “Податковий блок” показників податкового кредиту та податкових зобов'язань, задекларованих приватним акціонерним товариством “Металит” за березень 2014 року в розрізі контрагентів, які зазначені постачальниками та покупцями товарів (робіт, послуг) суб'єкта господарювання.

Відповідно до пункту 74.1 статті 74 Податкового кодексу України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби або безпосередньо посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби.

Згідно пункту 74.2 статті 74 Податкового кодексу України зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань.

Наказом Державної податкової адміністрації України "Про організацію взаємодії органів державної податкової служби при проведенні перевірок податкових декларацій з податку на додану вартість з урахуванням інформації розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів" від 18 квітня 2008 року №266 затверджено Методичні рекомендації щодо взаємодії органів державної податкової служби при проведенні перевірок податкових декларацій з податку на додану вартість з урахуванням інформації розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів (далі - Методичні рекомендації).

Автоматизовані системи співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України, у базі даних АІС співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту, у базі даних АІС “Аудит” та у базі даних АІС “Податковий блок” є інформаційними базами обробки та використання податкової інформації, а результати її опрацювання використовуються в своїй діяльності органами державної податкової служби.

Разом з тим, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що самостійна зміна відповідачем задекларованих показників у автоматизованих системах співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України, у базі даних АІС співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту, у базі даних АІС “Аудит” та у базі даних АІС “Податковий блок” порушує його права та законні інтереси, оскільки декларуючи податкові зобов'язання та податковий кредит, платник податків має право, щоб задекларовані ним показники відповідали показникам, відображеним в електронній базі податкової звітності.

Крім того, невідповідність показників податкового кредиту та податкових зобов'язань, задекларованих позивачем у деклараціях з ПДВ, показникам, відображеним в електронній базі може мати негативні наслідки як для самого платника податків, так і для його контрагентів.

У відповідності до пунктів 4.8, 5.1, 5.4 Методичних рекомендацій щодо централізованого приймання та комп'ютерної обробки податкової звітності платників податків в ОДПС України, затверджених наказом ДПА України від 31 грудня 2008 року №827, за відсутності зауважень до оформлення податкової звітності вона реєструється і вважається прийнятою. Обробка та занесення інформації до електронних баз виконується підрозділом ведення та захисту податкової звітності, у разі відсутності зазначеного підрозділу - підрозділами, на які покладено цю функцію. За відповідність інформації у базах податкової звітності даним податкових документів, наданих платником податків, несуть відповідальність підрозділи ведення та захисту податкової звітності.

З зазначених норм вбачається, що обов'язок платника податків щодо подання податкової декларації за звітний період кореспондується з обов'язком податкового органу щодо прийняття такої декларації та у випадку відсутності зауважень до її оформлення - відображення показників декларації у відповідних базах податкової звітності.

Згідно пункту 2.6 Методичних рекомендацій працівник підрозділу ведення та захисту податкової звітності після реєстрації податкової звітності з ПДВ переносить інформацію з первинних звітних документів платника ПДВ на паперових носіях та звітних документів, наданих платниками ПДВ у електронному вигляді, до електронної бази податкової звітності органу ДПС.

Таким чином, до електронної бази податкової звітності органу ДПС посадовими особами податкового органу вносяться задекларовані показники податкового кредиту та податкових зобов'язань конкретного платника податків. З огляду на викладене вбачається, що показники "Детальної інформації по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" формуються на підставі даних, задекларованих платниками податків у податкових декларацій з ПДВ, та повинні їм відповідати.

Крім того, судом встановлено, що Методичними рекомендаціями визначено підстави, за наявності яких податковий орган має право вносити зміни до електронної бази податкової звітності органу ДПС, що відображається в "Детальній інформації по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України". А саме, підставами для здійснення коригування показників в АІС "Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" посадовими особами податкового органу є виключно: встановлення факту допущення працівником податкового органу помилок при введенні до електронної бази податкової звітності інформації із податкової звітності на паперових носіях; узгоджене податкове повідомлення-рішення та рішення суду, яким змінені суми ПДВ.

Отже, акт документальної позапланової перевірки не може бути самостійною підставою для коригування в електронній базі податкової звітності задекларованих платником податків показників.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про те, що будь-яких порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке б потягло за собою наявність підстав для скасування оскаржуваного судового рішення, не було встановлено, тому постанову суду першої інстанції від 23.10.2014 року у даній адміністративній справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача необхідно залишити без задоволення, оскільки доводи, які викладені у апеляційній скарзі, суперечать зібраним у справі доказам та фактичним обставинам справи, зводяться до помилкового тлумачення заявником апеляційної скарги норм матеріального та процесуального права, а тому не можуть бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції у даній справі.

Керуючись ст. п.1 ч.1 ст.198, 200, 205, 206 КАС України, -, КАС України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області – залишити без задоволення

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2014 року – залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки передбаченні ст. 212 КАС України

Головуючий: С.В. Сафронова

Суддя: В.Ю. Поплавський

Суддя: Д.В. Чепурнов