Справа № 803/410/15-а
Суддя: Валюх Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2015-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2015 року Справа № 803/410/15-a

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Валюха В.М.,

при секретарі судового засідання Мартинюк О.П.,

за участю представника позивача Богдана А.Ю.,

представника відповідача Сахарчука А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку адміністративну справу за позовом Дочірнього підприємства «Волинський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» до Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області про скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство «Волинський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (далі - ДП «Волинський облавтодор», позивач) звернулося з адміністративним позовом до Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області (далі - Луцька ОДПІ, відповідач) про скасування податкового повідомлення-рішення від 25.11.2014 року № .

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Луцькою ОДПІ проведена позапланова виїзна перевірка філії «Луцький райавтодор» ДП «Волинський облавтодор» з питань дослідження фінансового стану підприємства, цільового використання коштів, фактичної можливості виплати заробітної плати та своєчасності нарахування, утримання та перерахування до бюджету податку на доходи фізичних осіб за період з 01.01.2014 року по 22.09.2014 року, про що складено акт від 11.11.2014 року № 8807/22.1/03444281. Перевіркою встановлено, що позивачем порушено підпункти 168.1.1, 168.1.2, 168.1.5 пункту 168.1 статті 168 Податкового кодексу України (ПК України), в результаті чого несвоєчасно перераховано податок з доходів фізичних осіб (далі - ПДФО) на загальну суму 166850,54 грн., що згідно пункту 127.1 статті 127 ПК України тягне за собою накладення штрафу.

На підставі вказаного акту перевірки Луцькою ОДПІ 25.11.2014 року було прийняте податкове повідомлення-рішення № , яким позивачу збільшено грошове зобов'язання з ПДФО на 92282,90 грн., в т. ч. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 92282,90 грн.

Позивач не погоджується із вказаним податковим повідомленням-рішенням з тих підстав, що акт перевірки містить суттєві недоліки (у ньому чітко не вказано, коли, в якій сумі і за який місяць виплачувалася працівникам філії «Луцький райавтодор» ДП «Волинський облавтодор» заробітна плата та в якій сумі і за який місяць сплачувався ПДФО, не зазначено, в якому місяці і за який період мало місце несвоєчасне перерахування до бюджету ПДФО), відповідачем не враховано, що грошові кошти на виплату заробітної плати працівникам вказаної філії та сплати ПДФО перераховувалися із значним запізненням, що викликано відсутністю своєчасного бюджетного фінансування дорожньої галузі України з боку центральних органів державної виконавчої влади. Крім того, сплата ПДФО проводилася в день виплати заробітної плати працівникам, що виключає відповідальність, передбачену статтею 127 ПК України.

Позивач (в уточненій редакції позовної заяви) просить скасувати податкове повідомлення-рішення Луцької ОДПІ від 25.11.2014 року № (а. с. 36-43).

В поданих до суду письмових запереченнях проти позову від 26.03.2015 року (а. с. 49) представник відповідача адміністративний позов не визнав та просить відмовити в його задоволенні з тих підстав, що в ході перевірки було виявлено факт нарахування, але неперерахування та несвоєчасного перерахування до бюджету ПДФО в сумі 166850,54 грн., у зв'язку з чим у відповідності до пункту 127.1 статті 127 ПК України до позивача правомірно застосовані штрафні (фінансові) санкції за оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням.

В судовому засіданні представник позивача адміністративний позов підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, просить позов задовольнити, додатково пояснивши, що перевірку було проведено з порушенням встановленого порядку, зокрема, інспектори провели перевірку з питань, які не були зазначені у постанові слідчого про призначення перевірки.

Представник відповідача в судовому засіданні адміністративний позов не визнав з підстав, викладених у письмових запереченнях проти позову, просить у його задоволенні відмовити повністю.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що адміністративний позов слід задовольнити повністю з таких мотивів та підстав.

Судом встановлено, що філія «Луцький райавтодор» ДП «Волинський облавтодор» є відособленим структурним підрозділом ДП «Волинський облавтодор» та не є юридичною особою, що підтверджується Положенням про філію «Луцький райавтодор» ДП «Волинський облавтодор», затвердженим наказом від 07.09.2007 року № 186 (а. с. 19-22).

Луцькою ОДПІ, на підставі наказу від 21.10.2014 року № 2296 (а. с. 156), проведена позапланова виїзна перевірка філії «Луцький райавтодор» ДП «Волинський облавтодор» з питань дослідження фінансового стану підприємства, цільового використання коштів, фактичної можливості виплати заробітної плати та своєчасності нарахування, утримання та перерахування до бюджету податку на доходи фізичних осіб за період з 01.01.2014 року по 22.09.2014 року, про що складено акт від 11.11.2014 року № 8807/22.1/03444281 (а. с. 12-14), який підписаний із запереченнями головного бухгалтера філії. Перевіркою встановлено, що позивачем порушено підпункти 168.1.1, 168.1.2, 168.1.5 пункту 168.1 статті 168 ПК України, в результаті чого несвоєчасно перераховано ПДФО на загальну суму 166850,54 грн., що згідно з пунктом 127.1 статті 127 ПК України тягне за собою накладення штрафу.

На підставі вказаного акту перевірки Луцькою ОДПІ 25.11.2014 року було прийняте податкове повідомлення-рішення № , яким позивачу збільшено грошове зобов'язання з ПДФО на 92282,90 грн., в т. ч. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 92282,90 грн. (а. с. 11), яке було оскаржене в адміністративному порядку.

Рішенням Головного управління ДФС у Волинській області від 19.12.2014 року № 1508/10/03-20-10-03-06 оскаржуване податкове повідомлення-рішення залишено без змін, а скаргу платника - без задоволення (а. с. 17-19).

Пунктом 56.18 статті 56 ПК України від 02.12.2010 року № 2755-VI (з наступними змінами та доповненнями) передбачено, що з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов'язання у будь-який момент після отримання такого рішення.

Згідно із частиною другою статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Частиною третьою статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частин першої, другої статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На думку суду, відповідач не довів правомірність оскаржуваного в даній адміністративній справі податкового повідомлення-рішення, з огляду на таке.

Пунктом 168.1 статті 168 ПК України урегульовано порядок оподаткування доходів, нарахованих (виплачених, наданих) платнику податку податковим агентом.

Так, зокрема, згідно із підпунктами 168.1.1, 168.1.2 пункту 168.1 статті 168 ПК України податковий агент, який нараховує (виплачує, надає) оподатковуваний дохід на користь платника податку, зобов'язаний утримувати податок із суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену в статті 167 цього Кодексу. Податок сплачується (перераховується) до бюджету під час виплати оподатковуваного доходу єдиним платіжним документом. Банки приймають платіжні документи на виплату доходу лише за умови одночасного подання розрахункового документа на перерахування цього податку до бюджету.

Підпунктом 168.1.5 пункту 168.1 статті 168 ПК України визначено, що якщо оподатковуваний дохід нараховується податковим агентом, але не виплачується (не надається) платнику податку, то податок, який підлягає утриманню з такого нарахованого доходу, підлягає перерахуванню до бюджету податковим агентом у строки, встановлені цим Кодексом для місячного податкового періоду.

З цього слідує, що податковий агент сплачує (перераховує) до бюджету ПДФО під час виплати оподатковуваного доходу, проте, не звільняється від обов'язку своєчасної сплати ПДФО у випадку невиплати (несвоєчасної) виплати оподатковуваного доходу (зокрема, заробітної плати працівникам).

Крім того, за приписами підпунктів 168.4.4, 168.4.7 пункту 168.4 статті 168 цього ж Кодексу юридична особа за своїм місцезнаходженням та місцезнаходженням не уповноважених сплачувати податок відокремлених підрозділів, відокремлений підрозділ, який уповноважений нараховувати, утримувати і сплачувати (перераховувати) до бюджету податок, за своїм місцезнаходженням одночасно з поданням документів на отримання коштів для виплати належних платникам податку доходів, сплачує (перераховує) суми утриманого податку на відповідні рахунки, відкриті в органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів, за місцезнаходженням відокремлених підрозділів. Відповідальність за своєчасне та повне перерахування сум податку до відповідного бюджету несе юридична особа або її відокремлений підрозділ, що нараховує (виплачує) оподатковуваний дохід.

Відтак, філія «Луцький райавтодор» ДП «Волинський облавтодор» як відокремлений підрозділ, який уповноважений нараховувати, утримувати і сплачувати (перераховувати) до бюджету податок, несе відповідальність за своєчасне та повне перерахування сум ПДФО до бюджету, незалежно від фінансового стану, в тому числі, своєчасного надходження коштів від ДП «Волинський облавтодор».

Згідно із пунктом 127.1 статті 127 ПК України ненарахування, неутримання та/або несплата (неперерахування) податків платником податків, у тому числі податковим агентом, до або під час виплати доходу на користь іншого платника податків, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 25 відсотків суми податку, що підлягає нарахуванню та/або сплаті до бюджету. Ті самі дії, вчинені повторно протягом 1095 днів, - тягнуть за собою накладення штрафу у розмірі 50 відсотків суми податку, що підлягає нарахуванню та/або сплаті до бюджету. Дії, передбачені абзацом першим цього пункту, вчинені протягом 1095 днів втретє та більше, - тягнуть за собою накладення штрафу у розмірі 75 відсотків суми податку, що підлягає нарахуванню та/або сплаті до бюджету.

Як слідує із розрахунку до оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, до позивача за неперерахування ПДФО в загальній сумі 166850,54 грн. застосовані штрафні (фінансові) санкції згідно із пунктом 127.1 статті 127 ПК України в загальному розмірі 92282,90 грн., в т. ч.: за неперерахування ПДФО за січень 2014 року в сумі 42741,96 грн. - у розмірі 10685,49 грн. (25% суми податку), за неперерахування ПДФО за лютий 2014 року в сумі 45936,10 грн. - у розмірі 22968,05 грн. (50% суми податку), за неперерахування ПДФО за березень, липень 2014 року в сумі 78172,48 грн. - у розмірі 58629,36 грн. (75% суми податку) (а. с. 51). При цьому, при визначені розміру не перерахованого ПДФО при перевірці були використані дані обороту рахунку 6411 за січень - вересень 2014 року (а. с. 150-151).

Проте, суд не погоджується із розміром накладеного на позивача штрафу згідно з оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням за неперерахування ПДФО, виходячи з такого.

Так, як слідує із розділу 3.2 акту перевірки від 11.11.2014 року № 8807/22.1/03444281 (а. с. 14) та даних обороту рахунку 6411 за січень - вересень 2014 року (а. с. 150-151), станом на 01.01.2014 року по філії «Луцький райавтодор» ДП «Волинський облавтодор» мала місце переплата ПДФО у розмірі 35031,24 грн., в той час, як за січень 2014 року вказана філія нарахувала і повинна була сплатити ПДФО в сумі 42741,96 грн.

Визначаючи розмір штрафу за неперерахування філією «Луцький райавтодор» ДП «Волинський облавтодор» ПДФО за січень 2014 року, відповідач безпідставно не взяв до уваги наявність переплати за цим податком у розмірі 35031,24 грн. При цьому, на думку суду, за приписами пункту 127.1 статті 127 ПК України податковий агент несе відповідальність за неперерахування ПДФО, проте, при визначенні розміру несплаченого податку вказаною правовою нормою не передбачено виключення сум надмірно сплаченого у попередніх періодах податку, тобто, відповідач повинен був врахувати суму переплати при визначенні суми заборгованості по ПДФО за січень 2014 року. Вказаний висновок суду також підтверджується і тим, що при визначенні розміру пені за неперерахування ПДФО відповідачем було враховано зазначену переплату (а. с. 52).

Крім того, на думку суду, податкового агента можна притягти до відповідальності, передбаченої пунктом 127.1 статті 127 ПК України, у вигляді штрафу в розмірі відповідно 50 та 75 відсотків суми податку, що підлягає нарахуванню та/або сплаті до бюджету, лише у тому випадку, якщо протягом 1095 днів податковий агент повторно вчинив дії, передбачені абзацом першим цього пункту, будучи притягнутим за такі дії до відповідальності.

Разом з тим, як встановлено судом, філія «Луцький райавтодор» ДП «Волинський облавтодор» до січня 2014 року (протягом періоду 1095 днів) не притягувалася до відповідальності за пунктом 127.1 статті 127 ПК України у вигляді накладення штрафу в розмірі 25 відсотків суми податку, відносно вказаної філії не приймалося будь-яких податкових повідомлень-рішень про накладення штрафних санкцій за неперерахування ПДФО, відтак, у відповідача були відсутні правові підстави накладати за оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням штраф у розмірі 50 відсотків за неперерахування ПДФО за лютий 2014 року та у розмірі 75 відсотків за неперерахування ПДФО за березень, липень 2014 року.

При вирішенні даного спору суд також враховує допущене відповідачем порушення порядку проведення документальної позапланової перевірки.

Так, згідно із підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону. Відповідно до пункту 78.4 статті 78 цього ж Кодексу про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Як встановлено судом, постановою старшого слідчого СВ Волинського ЛВ УМВС України на Львівській залізниці Мартинюка Д.О. від 06.10.2014 року по кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000168 від 22.09.2014 року, призначено перевірку чинного податкового законодавства відносно службових осіб ДП «Волинський облавтодор», копію вказаної постанови скеровано начальнику Головного управління ДФС у Волинській області для виконання. При цьому, як слідує із тексту постанови, в ході зазначеної перевірки слід було з'ясувати: фінансовий стан підприємства з січня по 22.09.2014 року; на які потреби ДП «Волинський облавтодор» проводилося витрачання коштів з січня по 22.09.2014 року; наявність коштів та фактичної можливості виплати заробітної плати ДП «Волинський облавтодор», його філій та дорожньо-експлуатаційних дільниць з січня по 22.09.2014 року (а. с. 157).

Разом з тим, наказом Луцької ОДПІ від 21.10.2014 року № 2296 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки» відділу перевірок платників податків управління податкового аудиту Луцької ОДПІ наказано організувати проведення документальної позапланової виїзної перевірки філії «Луцький райавтодор» ДП «Волинський облавтодор» з питань дослідження фінансового стану підприємства, цільового використання коштів, фактичної можливості виплати заробітної плати та своєчасності нарахування, утримання та перерахування до бюджету податку на доходи фізичних осіб за період з 01.01.2014 року по 22.09.2014 року (а. с. 156).

Таким чином, наказом Луцької ОДПІ від 21.10.2014 року № 2296 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки» включено до предмету перевірки питання своєчасності нарахування, утримання та перерахування до бюджету податку на доходи фізичних осіб за період з 01.01.2014 року по 22.09.2014 року по філії «Луцький райавтодор» ДП «Волинський облавтодор», тобто, питання, дослідження якого старший слідчий СВ Волинського ЛВ УМВС України на Львівській залізниці постановою від 06.10.2014 року не доручав. Суд звертає увагу, що таке питання не могло бути предметом перевірки філії «Луцький райавтодор» ДП «Волинський облавтодор», оскільки постанова старшого слідчого СВ Волинського ЛВ УМВС України на Львівській залізниці Мартинюка Д.О. від 06.10.2014 року про призначення перевірки винесена у кримінальному провадженні за ознаками вчинення кримінального правопорушення - злочину, передбаченого частиною першою статті 175 Кримінального кодексу України (безпідставна невиплата заробітної плати, стипендії, пенсії чи іншої установленої законом виплати громадянам більш як за один місяць, вчинена умисно керівником підприємства, установи або організації незалежно від форми власності чи громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності).

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що позапланова виїзна перевірка філії «Луцький райавтодор» ДП «Волинський облавтодор» з питань дослідження фінансового стану підприємства, цільового використання коштів, фактичної можливості виплати заробітної плати та своєчасності нарахування, утримання та перерахування до бюджету податку на доходи фізичних осіб за період з 01.01.2014 року по 22.09.2014 року, оформлена актом від 11.11.2014 року № 8807/22.1/03444281, проведена на підставі наказу Луцької ОДПІ від 21.10.2014 року № 2296 з порушенням вимог статті 78 ПК України, оскільки до предмету перевірки було включено питання, яке не передбачено постановою старшого слідчого СВ Волинського ЛВ УМВС України на Львівській залізниці Мартинюка Д.О. від 06.10.2014 року про призначення перевірки. Враховуючи також те, що розмір штрафної санкції за неперерахування ПДФО за оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням визначено з порушенням пункту 127.1 статті 127 ПК України (зокрема, визначаючи розмір штрафу за неперерахування філією «Луцький райавтодор» ДП «Волинський облавтодор» ПДФО за січень 2014 року, відповідач безпідставно не взяв до уваги наявність переплати за цим податком у розмірі 35031,24 грн., відповідач також не врахував, що до січня 2014 року (протягом періоду 1095 днів) вказана філія не притягувалася до відповідальності за пунктом 127.1 статті 127 ПК України у вигляді накладення штрафу в розмірі 25 відсотків суми податку, відносно цієї філії не приймалося будь-яких податкових повідомлень-рішень про накладення штрафних санкцій за неперерахування ПДФО), такі порушення позбавляють можливості суд чітко встановити розмір не перерахованого ПДФО, а відтак і штрафної санкції, а суд не може перебирати на себе повноваження податкових органів у сфері визначення розміру відповідальності платників податків за неналежне виконання податкового обов'язку у виді своєчасної сплати податків, тому з наведених вище підстав, виходячи з наданих суду статтею 162 КАС України повноважень, адміністративний позов підлягає до задоволення повністю шляхом прийняття постанови про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Луцької ОДПІ 25.11.2014 року № .

Згідно із частиною першою статті 94 КАС України на користь позивача слід присудити з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 184,57 грн., сплачений платіжним дорученням № 54 від 12.02.2015 року (а. с. 2).

Керуючись частиною третьою статті 160, статтями 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі Податкового кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області від 25 листопада 2014 року № .

Присудити з Державного бюджету України на користь Дочірнього підприємства «Волинський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» судовий збір в розмірі 184 гривні 57 копійок (сто вісімдесят чотири гривні п'ятдесят сім копійок).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.М. Валюх

Постанова складена у повному обсязі 18 травня 2015 року