Справа № П/811/1018/15
Суддя: О.С. Петренко
Дата ухвалення: 2015-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(в порядку письмового провадження)

07 травня 2015 року Справа № П/811/1018/15

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Петренко О.С., розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом: Приватного підприємства "Фавор"

до відповідача: Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Фавор" (далі - позивач, ПП "Фавор") звернулося до суду з адміністративним позовом до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області (далі - відповідач, Кіровоградська ОДПІ ), в якому просить, з урахуванням ухвали про зміну позовних вимог від 24.04.2015 року, визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення від 20.01.2015 року № та №.

Позивач не погоджується з висновками акта перевірки та прийнятими на його підставі податковими повідомленнями-рішеннями й мотивує позовні вимоги тим, що вказані рішення порушують права позивача, суперечать діючому законодавству, прийняті на основі необґрунтованих висновків перевіряючого податкового органу.

Позивач вважає, що висновки акта перевірки є необґрунтованими і незаконними, та такими, що не відповідають фактичним обставинам, оскільки ґрунтуються лише на припущеннях, що в свою чергу, не підтверджені належними документами. Як наслідок, штрафні (фінансові) санкції застосовані згідно спірних податкових повідомлень-рішень, є неправомірними та підлягають скасуванню.

Відповідачем подано письмові заперечення на позов, в яких вимоги позивача не визнаються в повному обсязі та зазначається, що прийняття оскаржуваних рішень обумовлено порушенням податкового законодавства, що виявлені під час перевірки, а тому рішення є правомірними та не підлягають скасуванню.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача до суду не з'явився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що є підтвердження у матеріалах справи, подав клопотання (т.1, а.с. 239), яким просить розглянути справу у його відсутності.

У судовому засіданні 07.05.2015 року представником позивача подано клопотання про подальший розгляд справи в порядку письмового провадження (т.2, а.с.51).

На підставі усної ухвали, прийнятої в судовому засіданні 07.05.2015 року та занесеної до журналу судового засідання, подальший розгляд справи проведено в порядку письмового провадження у відповідності до ч.4 ст.122 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд дійшов наступних висновків.

ПП "Фавор" зареєстроване в якості юридичної особи 17.03.2000 року виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради (т.1,а.с.75).

Основним видом діяльності позивача за КВЕД є вантажний автомобільний транспорт (46.90).

Досліджуючи спірні правовідносини суд зазначає наступне.

На підставі наказу №1902 від 02.10.2014 року посадовою особою Кіровоградської ОДПІ проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ПП "Фавор" з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ "Готика ЛТД" за період з 01.05.2013 року по 31.07.2013 року, з ТОВ "Сервіс-Трейд-Груп" за період з 01.01.2014 року по 28.02.2014 року, з ТОВ "Атрікс Груп" за період з 01.04.2014 року по 30.04.2014 року, з ТОВ "Арттревел 2012" за березень 2014року, травень 2014 року та ТОВ "Глобал Люкс" за період з 01.06.2014 року по 30.06.2014 року, за результатами якої складено акт перевірки №204/11-23-22-02/38388542 від 16.10.2014 р. (т.1, а.с. 9-38).

В акті перевірки податковим органом, серед інших, зафіксовано наступні порушення:

- п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, внаслідок чого встановлено заниження податку на додану вартість за перевірений період у сумі 114957,00 грн. (в тому числі за травень 2013 року в сумі 14882,00 грн., за червень 2013 року - 9818,00грн., за липень 2013 року - 9738,00 грн. (по взаємовідносинам з ТОВ "Готика ЛТД"), за січень 2014 року - 15255,00 грн., за лютий 2014 року - 12464,00 грн. (по взаємовідносинам з ТОВ "Сервіс-Трейд-Груп"), за березень 2014 року в сумі 13305,00 грн., за травень 2014 року - 13525,00 грн. (по взаємовідносинам з ТОВ "Арттревел 2012"), за квітень 2014 року в сумі 11916,00 грн. (по взаємовідносинам з ТОВ "Атрікс Груп"), за червень 2014 року в сумі 14054,00 грн. (по взаємовідносинам з ТОВ "Глобал Люкс");

- п.138.2, п.138.4, п.138.8 ст.138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено заниження податку на прибуток за перевірений період, всього у сумі 32716,00 грн. (по взаємовідносинам з ТОВ "Готика ЛТД").

На підставі висновків, викладених в акті перевірки, податковим органом прийняті:

- податкове повідомлення - рішення №2 від 30.10.2014 р., яким позивачеві збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 172436,00 грн., в тому числі за основним платежем - 114957,00 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 57479,00 грн. (т.1, а.с.7);

- податкове повідомлення - рішення № від 30.10.2014 р., яким позивачеві збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 49074,00грн., в тому числі за основним платежем - 32716,00 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 16358,00 грн. (т.1, а.с.8).

Позивач, не погоджуючись з вказаними рішеннями, оскаржив їх до ГУ ДФС у Кіровоградській області.

За результатами оскарження, рішенням ГУ ДФС у Кіровоградській області прийнято податкові повідомлення - рішення:

- від 20.01.2015 року №, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 143697,00грн., тому числі за основним платежем - 114957,00 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 28740,00 грн. (т.1, а.с.177);

- від 20.01.2015 року №, яким позивачеві збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 40895,00 грн., в тому числі за основним платежем - 32716,00 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 8179,00 грн. (т.1, а.с.178).

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає наступне.

Відповідно до пп.134.1.1. п.134.1 ст.134 Податкового кодексу України /далі ПК України/, об'єктом оподаткування податком на прибуток підприємств, зокрема, є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом зменшення суми доходів звітного періоду, визначених згідно зі статтями 135-137 цього Кодексу, на собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та суму інших витрат звітного податкового періоду, визначених згідно зі статтями 138-143 цього Кодексу, з урахуванням правил, встановлених статтею 152 цього Кодексу.

Згідно з п.138.1 ст.138 ПК України, витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із: витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6-138.9, підпунктами 138.10.2-138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті; інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу; крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.

При цьому, виходячи з положень пп. 138.1.1. п. 138.1 ст. 138 ПК України витрати операційної діяльності включають, в тому числі, собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та інші витрати беруться для визначення об'єкта оподаткування з урахуванням пунктів 138.2, 138.11 цієї статті, пунктів 140.2-140.5 статті 140, статей 142 і 143 та інших статей цього Кодексу, які прямо визначають особливості формування витрат платника податку.

Відповідно до пп. 139.1.9. п. 139.1 ст. 139 ПК України, витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку, не включаються до складу витрат.

Зі змісту наведених норм випливає, що витрати підприємства можна віднести до складу валових лише у разі фактичності відповідних витрат, оскільки сам факт їх здійснення є визначальною ознакою формування валових витрат. В свою чергу, фактичність здійснення витрат повинна підтверджуватись розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, однак, самі по собі документи без реального здійснення операції, за наслідком якої сформовані витрати підприємства, не мають юридичної сили та не можуть бути підставою для формування валових витрат підприємства.

Відповідно до п.198.1. ст.198 ПК України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту, зокрема, виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Пунктом 198.2. ст.198 ПК України передбачено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно з п.198.3. ст.198 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Пунктом 198.6. ст. 198 цього Кодексу передбачено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Відповідно до ст.201 ПК України, платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; и) вид цивільно-правового договору; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).

Податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товарів/послуг. Податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Органи державної податкової служби за даними реєстрів виданих та отриманих податкових накладних, наданих в електронному вигляді, повідомляють платника податку про наявність у такому реєстрі розбіжностей з даними контрагентів. При цьому платник податку протягом 10 днів після отримання такого повідомлення має право уточнити податкові зобов'язання без застосування штрафних санкцій, передбачених розділом II цього Кодексу.

Право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Виходячи зі змісту наведених вище норм, право на віднесення до податкового кредиту сум ПДВ, сплачених при придбанні товару, виникає у суб'єкта господарювання у разі дотримання ним наступних умов: 1) фактичності придбання такого товару, тобто, реальності відповідної господарської операції; 2) наявності податкових накладних, складених особою, зареєстрованою платником податку, чи митних декларацій на підтвердження придбання такого товару та сплати відповідної суми ПДВ; 3) подальшого використання придбаного товару в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності підприємства.

Отже, наявність податкових накладних, складених особою, зареєстрованою платником податку на додану вартість, не є єдиною умовою формування податкового кредиту. При цьому будь-які документи, складені на підтвердження факту здійснення окремої господарської операції, набувають статусу документа за своїм суттєвим навантаженням лише у разі фактичності здійснення господарської операції, з приводу якої складається відповідний документ. Тобто, зміст господарської операції превалює над її формою.

При цьому, згідно з ч. 1 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Частиною 2 цієї статті визначено, що первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно з п. 44.1. ст. 44 ПК України, для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Згідно з п. 2.1., 2.2. "Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року № 88, первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

Господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів.

Первинні документи повинні бути складені у момент проведення кожної господарської операції або, якщо це неможливо, безпосередньо після її завершення. При реалізації товарів за готівку допускається складання первинного документа не рідше одного разу на день на підставі даних касових апаратів, чеків тощо. Для контролю та впорядкування обробки інформації на основі первинних документів можуть складатися зведені документи (далі - первинні документи).

Досліджуючи спірні правовідносини, суд встановив, що висновки відповідача, наведені ним в акті перевірки, ґрунтуються на встановлених відповідачем фактах, які в цілому свідчать про безтоварність господарських операцій, що здійснювались між позивачем та його контрагентами, на підставі яких були сформовані валові витрати та податковий кредит з податку на додану вартість.

В судовому засіданні встановлено та матеріалами справи підтверджено, що одним із основних видів діяльності позивача є вантажний автомобільний транспорт.

По взаємовідносинам з ТОВ "Готика ЛТД" судом встановлено наступне.

Між позивачем (Замовник за договором) та ТОВ "Готика ЛТД" (виконавець за договором) укладено договори про надання послуг:

- договір №10 від 01.06.2013 року про надання транспортно - експедиційних послуг на липень місяць (т.1,а.с.76);

- договір №09 від 01.06.2013 року про надання транспортно - експедиційних послуг на червень місяць (т.1,а.с.77);

- договір №08 від 01.05.2013 року про надання транспортно - експедиційних послуг на травень місяць (т.1,а.с.78);

- договір №07 від 01.04.2013 року про надання завантажувально - розвантажувальних послуг на період квітень - травень 2013 року (т.1,а.с.79).

Фактичне виконання умов укладених договорів, підтверджується долученими до справи копіями первинних документів, а саме: актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) (т.1,а.с.87-93 та податковими накладними (т.1,а.с.80-86).

Оплату отриманих послуг позивачем здійснено в повному обсязі безготівковим шляхом, що підтверджується копіями платіжних доручень та не заперечувалось відповідачем в акті перевірки (т.1,а.с.94-100).

На дату складання податкових накладних ТОВ "Готика ЛТД" було зареєстроване як юридична особа у встановленому порядку та як платник податку на додану вартість, на підставі свідоцтва.

По взаємовідносинам з ТОВ "Глобал Люкс" судом встановлено наступне.

01.06.2014 року між позивачем (замовник за договором) та ТОВ "Глобал Люкс" (виконавець за договором) укладено договір про надання транспортно - експедиційних послуг №06. Предметом укладеного договору є надання транспортно - експедиційних послуг (т.1,а.с.121).

Фактичне виконання умов укладеного договору, підтверджується долученими до справи копіями первинних документів, а саме: актами наданих послуг (т.1,а.с.114,118), податковими накладними (т.1,а.с.113,120) та рахунками на оплату (т.1,а.с.115,120).

Оплата за надані послуги позивачем здійснено в повному обсязі безготівковим шляхом, що підтверджується копіями платіжних доручень та не заперечувалось відповідачем в акті перевірки (т.1,а.с.116,119).

На дату складання податкових накладних ТОВ "Глобал Люкс" було зареєстроване як юридична особа у встановленому порядку та як платник податку на додану вартість, на підставі свідоцтва.

По взаємовідносинам з ТОВ "Арттревел 2012" судом встановлено.

01.05.2014 року між позивачем (замовник за договором) та ТОВ "Арттревел 2012" (виконавець за договором) укладено договір про надання транспортно - експедиційних послуг №05. Предметом укладеного договору є надання транспортно - експедиційних послуг (т.1,а.с.130).

01.03.2014 року між позивачем (замовник за договором) та ТОВ "Арттревел 2012" (виконавець за договором) укладено договір про надання транспортно - експедиційних послуг №03. Предметом укладеного договору є надання транспортно - експедиційних послуг в березні місяці (т.1,а.с.148)

Фактичне виконання умов укладених договорів, підтверджується долученими до справи копіями первинних документів, а саме: актами наданих послуг (т.1,а.с.124,129,143,145), податковими накладними (т.1,а.с.122,127,143,146) та рахунками на оплату (т.1,а.с.123,129).

Оплата за надані послуги позивачем здійснено в повному обсязі безготівковим шляхом, що підтверджується копіями платіжних доручень та не заперечувалось відповідачем в акті перевірки (т.1,а.с.125-126,144,147).

На дату складання податкових накладних ТОВ "Арттревел 2012" було зареєстроване як юридична особа у встановленому порядку та як платник податку на додану вартість, на підставі свідоцтва.

По взаємовідносинам з ТОВ "Атрікс груп" судом встановлено.

01.05.2014 року між позивачем (замовник за договором) та ТОВ "Атрікс Груп" (виконавець за договором) укладено договір про надання транспортно - експедиційних послуг №04. Предметом укладеного договору є надання транспортно - експедиційних послуг (т.1,а.с.140).

Фактичне виконання умов укладеного договору, підтверджується долученими до справи копіями первинних документів, а саме: актами наданих послуг (т.1,а.с.132,136), податковими накладними (т.1,а.с.131,135) та рахунками на оплату (т.1,а.с.133).

01.04.2014 року між ТОВ "Атрікс Груп" (первісний боржник) та ПП "Фавор" (новий боржник) укладено договір про переведення боргу. Відповідно до п.1.1 укладеного договору первісний боржник переводить борг за договором №143-А від 03.03.2014 р., укладеного між первісним боржником та ТОВ "Овітекс Інвест" (Кредитор), а новий боржник приймає на себе зобов'язання за названим у вказаному пункті договором (т.1,а.с.141).

Відповідно до повідомлення від 05.05.2014 р., позивач повідомив ТОВ "Атрікс Груп", що борг перед ТОВ "Овітекс Інвест" погашено (т.1,а.с.138-139).

Таким чином, оплата за надані ТОВ "Атрікс Груп" послуги позивачем здійснено в повному обсязі безготівковим шляхом на користь ТОВ "Овітекс Інвест", що підтверджується копією платіжного доручення №65 від 14.05.2014 р. та не заперечувалось відповідачем в акті перевірки (т.1,а.с.125-126).

На дату складання податкових накладних ТОВ "Атрікс Груп" було зареєстроване як юридична особа у встановленому порядку та як платник податку на додану вартість, на підставі свідоцтва.

По взаємовідносинам з ТОВ "Сервіс-Трейд-Груп" судом встановлено наступне.

Між позивачем (Замовник за договором) та ТОВ "Сервіс-Трейд-Груп" (виконавець за договором) укладено договори про надання послуг:

- договір №02 від 01.02.2014 року про надання транспортно - експедиційних послуг на лютий місяць (т.1,а.с.155);

- договір №16 від 01.12.2013 року про надання завантажувально - розвантажувальних послуг на період грудень 2013 року-січень 2014 року (т.1,а.с.159);

- договір №01 від 01.01.2014 року про надання транспортно - експедиційних послуг на січень місяць (т.1,а.с.160).

Фактичне виконання умов укладених договорів, підтверджується долученими до справи копіями первинних документів, а саме: актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) (т.1,а.с.150,153,158,163,165) та податковими накладними (т.1,а.с.149,152,156,161,164).

Оплату отриманих послуг позивачем здійснено в повному обсязі безготівковим шляхом, що підтверджується копіями платіжних доручень та не заперечувалось відповідачем в акті перевірки (т.1,а.с.151,154,157,162,166).

На дату складання податкових накладних ТОВ " Сервіс-Трейд-Груп" було зареєстроване як юридична особа у встановленому порядку та як платник податку на додану вартість, на підставі свідоцтва.

Судом також враховано наступні обставини.

Так, в судовому засіданні представник позивача пояснив, що укладення вищевказаних договорів зумовлено необхідністю виконання договору укладеного 01.01.2012 року між позивачем та ТОВ "Кіровоградхліб" (замовник за договором) укладено договір №1. Предметом укладеного договору є надання послуг з пошуку прямих покупців хліба та хлібобулочних виробів, доставка хліба вантажним спеціалізованим автотранспортом (хлібний ізотермічний фургон) покупцям, розміщення хліба та хлібобулочних виробів для їх подальшого продажу (т.1,а.с.240).

Фактичне виконання вказаного договору підтверджується долученими до справи копіями первинних документів, а саме: актами здачі-прийняття виконаних робіт (т.1,а.с 241-250, т.2,а.с.1).

Закон України "Про автомобільний транспорт" та "Правила перевезення вантажів автомобільним транспортом в Україні", затверджені наказом Міністерства транспорту України від 14.10.1997 № 363, визначають товарно-транспортні накладні обов'язковим документом, що повинен оформлюватися при перевезенні вантажів автомобільним транспортом.

Відповідно до пункту 11.1 Правил, товарно-транспортні накладні та дорожні листи ватажного автомобіля є основними документами на перевезення вантажів.

Товарно-транспортна накладна - це єдиний для всіх учасників транспортного процесу - юридичний документ, що призначений для списання товарно-матеріальних цінностей, обліку на шляху їхнього переміщення, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, а також для розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи (пункт 1 Правил).

При оформленні товарно-транспортних накладних необхідно дотримуватися загальних вимог щодо змісту первинних документів. Такі вимоги містяться у пункті 2.4 "Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88 та частині 2 статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".

Так, на підтвердження реальності транспортування хліба та хлібобулочних виробів позивачем надано належно оформлені товарно-транспортні накладні (т.2,а.с.2- 17).

Отже, в судовому засіданні доведено фактичне здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентами, суми по яких позивачем включені до складу податкового кредиту та валових витрат.

Дослідивши надані до суду первинні документи, суд встановив, що останні складені відповідно до вимог ч. 2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".

За таких обставин, факт здійснення господарських операцій підтверджується позивачем належним чином оформленими первинними та розрахунковими документами, що згідно з пп.139.1.9 п. 139.1. ст.139 Податкового кодексу України, свідчить про належне формування позивачем на підставі цих первинних документів валових витрат, а також відповідно до положень ст.198 Податкового кодексу України - податкового кредиту з податку на додану вартість.

Як вбачається з акта перевірки позивача, відповідачем у ході перевірки використано акти перевірок контрагентів позивача. За результатами перевірок вказаних контрагентів позивача, податковим органом встановлено відсутність поставок товарів/послуг та укладення угод без мети настання реальних наслідків. У зв'язку з цим, податковим органом визнано угоди поставки нікчемними, в тому числі, укладені з позивачем.

Статтею 204 Цивільного кодексу України встановлена презумпція правомірності правочину.

При кваліфікації правочину за статтею 228 Цивільного кодексу України має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним тощо.

Суд зауважує, що відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, не надано доказів про умисність укладення правочину між позивачем та контрагентами з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, а саме, рішення суду у цивільній чи господарській справі, вироку суду у кримінальній справі або іншого належного доказу на підтвердження відсутності реального характеру здійснених позивачем господарських операцій.

Податковий кодексу України не ставить право на податковий кредит в залежність від обов'язкового підтвердження декларування відповідної суми податкових зобов'язань контрагентом.

Податок на додану вартість є непрямим податком і сплачується при придбання товару (послуги) не безпосередньо до Бюджету, а постачальнику товарів (послуг). І лише у такого постачальника товару (послуг), який у складі вартості придбаного товару (послуги) отримав податок на додану вартість, виникають зобов'язання стосовно сплати податку до бюджету. При цьому, покупець товарів (послуг) не може нести відповідальність за постачальника.

Дана позиція відповідає практиці Верховного Суду України у подібних правовідносинах (постанова від 11.12.2007 р., справа № 21-137во06), де ВСУ дійшов висновку про те, що у разі невиконання контрагентом зобов'язання зі сплати податку до бюджету, відповідальність та негативні наслідки настають саме щодо цієї особи. Ця обставина не є підставою для позбавлення платника ПДВ права на його відшкодування у разі, коли цей платник виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування та має необхідні документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Така позиція також узгоджується із практикою Європейського суду з прав людини.

Так, у справі "Булвес" проти Болгарії" (2009 рік, заява № 3991/03) визнано, що платник податку на додану вартість не має нести відповідальність за зловживання, вчинені його постачальниками, якщо платник ПДВ не знав про такі зловживання і не міг про них знати.

Із матеріалів справи вбачається, що зазначені вище договори були спрямовані на реальне настання правових наслідків та набуття сторонами цивільних прав та обов'язків, що обумовлені ними.

А саме, контрагенти позивача ТОВ "Готика ЛТД", ТОВ "Сервіс-Трейд-Груп", ТОВ "Атрікс Груп", ТОВ "Арттревел 2012" та ТОВ "Глобал Люкс" надали послуги, а позивач їх прийняв, здійснив оплату на користь контрагентів, відповідно до платіжних документів.

Матеріалами справи доведений факт дійсного виконання позивачем та його контрагентами господарських угод. Позивач не мав підстав вважати діяльність зазначених контрагентів протиправною, так як на час дії угод контрагенти позивача були зареєстровані в установленому порядку як платники ПДВ, мали право виписувати та надавати податкові накладні, не були виключені із Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Судом встановлено, що господарські операції між позивачем та його контрагентами були спрямовані на настання реальних наслідків та спричинили реальні зміни майнового стану платників податків. Доказів на спростування таких висновків відповідачем до суду не було надано.

Суд вважає безпідставними посилання відповідача на результати перевірки контрагентів позивача ТОВ "Готика ЛТД", ТОВ "Сервіс-Трейд-Груп", ТОВ "Атрікс Груп", ТОВ "Арттревел 2012" та ТОВ "Глобал Люкс", оскільки, відповідно до ст.61 Конституції України, юридична відповідальність особи має індивідуальний характер. Тому позивач, який не наділений правом встановлювати ознаки фіктивності операцій своїх контрагентів з іншими контрагентами, не може нести відповідальність за їх можливі протиправні дії.

Відповідно до ст. ст. 11, 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Згідно з ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Наявними матеріалами даної адміністративної справи підтверджено реальність господарських операцій позивача з ТОВ "Готика ЛТД", ТОВ "Сервіс-Трейд-Груп", ТОВ "Атрікс Груп", ТОВ "Арттревел 2012" та ТОВ "Глобал Люкс", на підставі яких ним було сформовано податковий кредит з податку на додану вартість та валові витрати в період, який перевірявся.

Відповідачем, в установленому порядку, не доведені факти невідповідності задекларованих у податковому обліку результатів господарської операції позивача фактичним обставинам здійснення господарських операцій з його контрагентами, внаслідок чого, відповідні витрати і податковий кредит слід вважати такими, що сформовані позивачем правомірно.

З урахуванням норм ч.3 ст. 2 КАС України, суд дійшов висновку про необхідність задоволення вимог адміністративного позову. З огляду на те, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення: від 20.01.2015 року № та №, були прийняті відповідачем не на підставі законів України, необґрунтовано, їх слід визнати протиправними та скасувати.

Відповідно до вимог ст. 94 КАС України, суд також вважає за необхідне присудити з Державного бюджету України на користь ПП "Фавор" судові витрати у розмірі 443,02 грн.

Керуючись ст.ст. 86, 94, 159-163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області№ від 20.01.2015 року

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області № № від 20.01.2015 року.

Стягнути на користь ПП "Фавор" з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 443,02 грн.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10- денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України -з дня отримання копії постанови у повному обсязі, апеляційної скарги.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду підпис О.С. Петренко

Згідно з оригіналом