Справа № 2а-10551/12/2670
Суддя: Горбатюк С.А.
Дата ухвалення: 2015-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.05.2015р. м. Київ К/800/20116/13

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Головуючого, суддіГорбатюка С.А.
СуддівЛеонтович К.Г.
Мороз Л.Л.
провівши у касаційному порядку попередній розгляд адміністративної справи за позовом ОСОБА_4 до Міністерства юстиції України, третя особа - Українська республіканська партія про скасування наказу за касаційною скаргою Міністерства юстиції України на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 12 березня 2013 року

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2009 року ОСОБА_4 в Окружному адміністративному суді м. Києва пред'явив позов до Міністерства юстиції України, третя особа - Українська республіканська партія про скасування наказу.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що Українська республіканська партія Лук'яненка була створена у 2006 році. Її Статут затверджений 28 травня 2006 року установчим з'їздом Партії та зареєстрований Наказом Міністерства юстиції України від 21 грудня 2006 року № 98/5. Після реєстрації Українській республіканської партії Лук'яненка Міністерством юстиції України видано Свідоцтво № 139-п.п. про її державну реєстрацію в Україні, як політичної партії.

На виконання Статуту Українською республіканською партією Лук'яненка були проведені декілька з'їздів, які розглядали питання про зміну назви партії, Статуту партії та її керівних органів, зокрема, це другий черговий з'їзд Української республіканської партії Лук'яненка та позачерговий з'їзд партії, які проводилися 27 вересня 2008 року та 06 червня 2009 року відповідно.

Після проведення другого чергового з їзду Партії до Міністерства юстиції України були подані певні документи, у прийнятті до відома яких на підставі аналізу та перевірки відповідності законодавству України та Статуту Партії було відмовлено, оскільки за правовим висновком відповідного підрозділу Мін'юсту підготовка та проведення цього з'їзду були проведені з порушенням вимог Статуту. За результатами розгляду матеріалів Мін'юстом правомірно, на його думку, був виданий відповідний Наказ від 11 листопада 2008 року № 1945/5.

Таке рішення Міністерства юстиції України у середовищі республіканців було сприйнято як справедливе та правильне, й таким, що відображає дійсний складний внутрішньопартійний стан справ на той час. У зв'язку із цим легітимні статутні органи Партії не виявили бажання його оскаржувати й почали роботу із підготовки проведення позачергового з'їзду Партії.

Центральна рада Української республіканської партії проігнорувала пропозиції керівників крайових організацій про проведення позачергового з'їзду Партії і відповідне рішення не ухвалювала.

Однак, у відповідності із положеннями статті 17 Статуту Української республіканської партії Лук'яненка голови крайових організацій на вимогу конференцій крайових організацій ухвалили рішення скликати позачерговий з'їзд Партії і 28 лютого 2009 року, самостійно створили Організаційний комітет з його проведення, який узгодив дату, місце проведення та кількість делегатів з'їзду.

Позачерговий з'їзд Партії, який відбувся 06 червня 2009 року у м. Києві, прийняв рішення про зміну назви Партії (з "Українська Республіканська партія Лук'яненка" на "Українська Республіканська партія") та обрав її керівні органи (голів Центральної Ради, Центрального проводу, Центральної контрольно-ревізійної комісії, Центральної Ради старійшин).

Необхідні документи, у тому числі й після дооформлення, були надані до Міністерства юстиції України, яке організувало в областях протягом одного дня перевірку достовірності наданих документів щодо проведення крайовими організаціями відповідних конференцій.

Перевірка проводилася у робочий час за певними домашніми адресами, а оскільки за цими адресами в робочий час нікого виявлено не було, то працівниками обласних управлінь юстиції були зроблені висновки про відсутність крайових організацій в регіонах та/або не проведення ними будь-якої діяльності.

Міністерством юстиції України 10 серпня 2009 року виданий Наказ № 1439/5 "Про відмову у взятті до відому інформації про зміни назви, Статуту та керівних органів Української Республіканської партії Лук'яненка, що були внесені позачерговим з'їздом партії 06 червня 2009 року у м. Києві", яким відмовлено у взятті до відома інформації про зміни до назви, статуту та у складі керівних органів, що прийняті рішеннями Позачергового з'їзду Української республіканської партії Лук'яненка від 06 червня 2009 року, взято до відома інформацію про зміни до назви, статуту та зміни у складі керівних органів Партії, прийняті другим позачерговим з'їздом 27 вересня 2008 року та скасовано Наказ Мін'юсту від 11 листопада 2008 року № 1949/5.

На його думку, оскаржуваним Наказом відповідач порушив права Української республіканської партії та права і свободи її членів, завдав шкоди її іміджу та репутації.

Він неодноразово звертався до Міністерства юстиції України з заявами про неправомірність Наказу № 1439/5, вказуючи на наявність підстав для його скасування, але заяви були залишені без задоволення.

Вважає, що Міністерство юстиції України своїми діями та бездіяльністю допускає упереджене ставлення до Української Республіканської партії, головою якої він є відповідно до рішення позачергового з'їзду 06 червня 2009 року, та безпідставно втручається у її внутрішню діяльність.

З урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 26 листопада 2009 року, просив скасувати Наказ Міністерства юстиції України від 10 серпня 2009 року № 1439/5 "Щодо внесення змін до статутних документів та складу керівних органів Української республіканської партії Лук'яненка", а також зобов'язати Міністерство юстиції України взяти до відома інформацію про зміни керівних органів партії, внесені рішенням позачергового з'їзду Української Республіканської партії Лук'яненка від 06 червня 2009 року, та видати відповідний Наказ.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 15 квітня 2010 року, залишеною без зміни ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 15 вересня 2010 року, в задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 10 липня 2012 року касаційну скаргу ОСОБА_4 задоволено, постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 15 квітня 2010 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 15 вересня 2010 року скасовано, а справу за позовом ОСОБА_4 до Міністерства юстиції України, третя особа-Українська республіканська партія, про скасування наказу направлено на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 вересня 2012 року, задоволено клопотання Міністерства юстиції України про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_4

Приймаючи рішення про залишення позовної заяви без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_4 повторно не прибув у судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки суду.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 12 березня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено.

Ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 вересня 2012 року скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, Міністерство юстиції України у своїй касаційній скарзі просить скасувати рішення суду апеляційної інстанцій та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Суд апеляційної інстанції, направляючи справу для продовження розгляду до суду першої, виходив із того, що судом першої інстанції не забезпечено належне повідомлення позивача про дату, час та місце розгляду справи.

Колегія суддів вважає, що такий висновок судів є правильним, оскільки він відповідає вимогам чинного процесуального законодавства.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Частиною третьою статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що повістка повинна бути вручена не пізніше ніж за три дні до судового засідання, крім випадку, коли повістка вручається безпосередньо в суді. Повістка у справах, для яких встановлено скорочені строки розгляду, має бути вручена у строк, достатній для прибуття до суду.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що позивач у судові засідання суду першої інстанції, які були призначені на 06 вересня 2012 року та 27 вересня 2012 року, не з'явився.

Також встановлено, що повістки про виклик позивача в судові засідання на 06 вересня 2012 року та 27 вересня 2012 року були направлені не за адресою, яку він зазначав у клопотанні "Про заміну первинного позивача належним позивачем" (АДРЕСА_1), а за адресою вказаною в адміністративному позові (і (АДРЕСА_2).

Оскільки суд не забезпечив належне повідомлення позивача про дату, час та місце розгляду справи колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про безпідставність посилання суду першої інстанції в на те, що позивач не прибув у судові засідання без поважних причин.

Доводи касаційної скарги правильність висновку суду не спростовують.

Відповідно до частини першої статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчинення процесуальних дій.

На підставі викладеного, керуючись статтями 210, 220, 220-1, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Міністерства юстиції України залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 12 березня 2013 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_4 до Міністерства юстиції України, третя особа - Українська республіканська партія про скасування наказу - без зміни.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі.

Судді Горбатюк С.А.

Леонтович К.Г.

Мороз Л.Л.