Справа № 826/17418/14
Суддя: Шулежко В.П.
Дата ухвалення: 2014-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

щодо вирішення питання про призначення експертизи

01 грудня 2014 року м. Київ № 826/17418/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Шулежка В.П.,

за участю секретаря судового засідання Пасічнюк С.В.

за участю сторін:

представників позивача - Головатої Т.М., Ципін Д.Л., Вішнякова А.В.,

представника відповідача - Чичкань С.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про призначення судово-технічної експертизи в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Ліфтмонтаж-Україна» до Територіального управління державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Київській області та м. Києві про визнання протиправним та скасування наказу,

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «Ліфтмонтаж-Україна» (далі - позивач) до Територіального управління державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Київській області та м. Києві (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування наказу.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення судово-технічної експертизи з метою поставлення експерту питань:

чи можливий знос тягового каналу тельферного підйомника ГП-100 протягом 7 днів за умов неправильної експлуатації? Чи міг тельферний підйомник ГП-100 обірватися протягом тижня?

чи могло стати причиною нещасного випадку недотримання постраждалим ОСОБА_5 правил технічної безпеки?

чи могло стати причиною розриву тягового каналу тельферного підйомника ГП-100 порушення виробником при виробництві тельферного підйомника ГП-100 вимог державних стандартів?

скільки часу потрібно для розриву тягового каналу тельферного підйомника ГП-100? Чи міг тельферний підйомник ГП-100 обірватися миттєво? Чи міг тельферний підйомник ГП-100 обірватися протягом тижня?

Представники позивача клопотання підтримали, просили задовольнити повністю.

Представник відповідача проти клопотання заперечив, просив відмовити у призначенні судово-технічної експертизи.

Згідно ч. 1. ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 81 Кодексу адміністративного судочинства України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначаються судом. Суд повинен вмотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі.

Предметом даного по спору по суті є правомірність прийняття відповідачем спірного наказу щодо анулювання дозволу на виконання робіт з підвищеної небезпеки з підстав порушення позивачем законодавства у сфері охорони праці під час виконання робіт підвищеної небезпеки або експлуатації (застосування) устаткування підвищеної небезпеки, на які видано дозвіл.

Обставини які просить представник позивача з'ясувати шляхом призначення експертизи виходять за межі позовних вимог та предмету доказування визначеного статтею 11 КАС України, оскільки стосуються відповідності чи невідповідності тельферного підйомника ГП-100 вимогам державних стандартів і дотримання постраждалим правил технічної безпеки.

За таких обставин, розглянувши матеріали справи, наведені правові норми, суд вважає, що позивачем в клопотанні про призначення експертизи не наведено достатніх підстав, які надавали б суду право призначити судову експертизу в межах заявлених позовних вимог та предмету доказування у даній адміністративній справі.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про призначення судово-технічної експертизи.

Керуючись ст. ст. 81, 133,160, 165 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Ліфтмонтаж-Україна» про призначення судово-технічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений та підписаний 05.12.2014 року.

Суддя В.П. Шулежко