Справа № 338/1017/14-а
Суддя: Запотічний Ігор Ігорович
Дата ухвалення: 2015-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2015 року Справа № 876/7805/14

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів :

головуючого судді: Запотічного І.І.,

суддів: Довгої О.І., Костіва М.В.,

при секретарі судового засідання: Коцур В.К.,

з участю позивача: ОСОБА_1,

представника позивача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 21.07.2014 року у справі № 338/1017/14-а за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Богородчанської районної державної адміністрації про визнання протиправними дій та скасування наказу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Управління соціального захисту населення Богородчанської районної державної адміністрації Івано-Франківської області про визнання протиправним рішення начальника Управління соціального захисту населення Богородчанської районної державної адміністрації про притягнення її до дисциплінарної відповідальності та скасування наказу № 49-к від 16.05.2014 року «Про дисциплінарне стягнення ОСОБА_1 та відсторонення її від виконання службових обов'язків».

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначила, що оспорюваним наказом відповідача її було оголошено догану за нібито порушення нею, як начальником відділу персоніфікованого обліку пільгових категорій населення за відмову від виконання розписаних їй документів та за бездіяльність щодо організації підписання договорів про санаторно-курортне лікування осіб відповідно до законів України «Про статус ветеранів війни, гарантій їх соціального захисту» та «Про жертви нацистських переслідувань». Вважала, що відповідачем не враховано при накладенні стягнення її пояснення та клопотання про перерозподіл роботи між відділами. Зазначила, що виконання тих завдань, які їй на виконання, розписав начальник управління, виходить за межі її повноважень, визначених Посадовою інструкцією начальника відділу персоніфікованого обліку пільгових категорій населення управління соціального захисту населення Богородчанської РДА.

Постановою Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 21.07.2014 року відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні позову.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, її оскаржив позивач ОСОБА_1, подавши до Львівського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу, в якій покликаючись на неповне з'ясування судом обставин справи та порушення норм матеріального права, просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову постанову, якою задовольнити позов в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги, апелянт зазначає, що суд першої інстанції не дав оцінку доказам по справі на які ОСОБА_1 посилалася, зокрема, щодо Положення про відділ персоніфікованого обліку пільгових категорій населення та посадову інструкцію затверджених начальником управління соціального захисту населення Богородчанської РДА 28.08.2013 року, в яких чітко визначено обов'язки начальника такого відділу. Апелянт вважає, що виконання інших завдань виходить за межі її повноважень, що на її думку є порушенням вимог ст. 31 КЗпП України, в якій зазначено, що власник або уповноважений ним орган не має права вимагати від працівника виконання роботи не обумовленої трудовим договором та ст. 10 Закону України «Про державну службу» в якій вказано, що державний службовець повинен діяти тільки в межах своїх повноважень.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 надали пояснення аналогічні викладеним в апеляційній скарзі, просили скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Відповідач - Управління соціального захисту населення Богородчанської райдержадміністрації в запереченні на апеляційну скаргу зазначає, що постанова суду першої інстанції є законною, оскільки прийнята за повного зясування обставин справи та у відповідності до норм матеріального та процесуального права та просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу позивачки без задоволення.

Відповідач повідомлявся судом про час та місце розгляду справи, однак явки уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, що відповідно до ч.4 ст.196 КАС України не перешкоджає розгляду справи без його участі.

Заслухавши суддю-доповідача, апелянта та його представника, перевіривши матеріали справи, апеляційну скаргу в межах наведених доводів та заперечення на неї, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 працює начальником відділу персоніфікованого обліку пільгових категорій населення Богородчанської районної державної адміністрації.

Як вбачається з наказу № 49 - к від 16.05.2014 року начальника управління соціального захисту населення Богородчанської районної державної адміністрації Луніва В. «Про дисциплінарне стягнення ОСОБА_1 та відсторонення її від виконання службових обов'язків», ОСОБА_1 оголошено догану за порушення, як начальником відділу персоніфікованого обліку пільгових категорій населення: за відмову від виконання розписаних їй документів та за бездіяльність щодо організації підписання договорів про санаторно-курортне лікування осіб відповідно до законів України «Про статус ветеранів війни, гарантій їх соціального захисту» та «Про жертви нацистських переслідувань».

З наказу № 49 - к від 16.05.2014 року начальника управління соціального захисту населення Богородчанської районної державної адміністрації «Про дисциплінарне стягнення ОСОБА_1 та відсторонення її від виконання службових обов»язків», вбачається, що позивачці оголошено догану за порушення ст.3,5,14,22 Закону України « Про державну службу», за порушення трудової дисципліни.

Судом встановлено, що в травні 2014 року на урядову гарячу лінію звернувся із скаргою інвалід війни 2-гої групи ОСОБА_4 відносно забезпечення його путівкою санаторно-курортного лікування та неналежне виконання ОСОБА_1 своїх службових обов'язків .

Суд першої інстанції відмовляючи в задоволенні позову ОСОБА_1, виходив з того, що матеріалами даної адміністративної справи підтверджується неналежне виконання посадових обов'язків позивачкою, як начальником відділу персоніфікованого обліку населення управління соціального захисту населення Богородчанської райдержадміністрації.

Колегія суддів апеляційного суду не погоджується з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Розпорядженням голови Івано-Франківської обласної державної адміністрації № 233 від 06.05.2014 року «Про затвердження плану заходів щодо визначення та задоволення соціально-побутових потреб та потреб у медичній допомозі ветеранів війни, жертв нацистських переслідувань та сімей загиблих (померлих) воїнів» визначено відповідний план заходів щодо визначення та задоволення соціально-побутових потреб та потреб у медичній допомозі ветеранів війни, жертв нацистських переслідувань та сімей загиблих (померлих) воїнів.

Згідно п.п. 1, 2, 7 вказаного плану до таких заходів, відповідно, віднесено надання матеріальної допомоги ветеранам Великої Вітчизняної війни на лікування та вирішення соціально-побутових проблем; проведення ремонту житлових будинків і квартир інвалідів війни; забезпечення ветеранів Великої Вітчизняної війни 1941-1945 р.р. путівками на санаторно-курортне лікування та засобами реабілітації в порядку, визначеному чинним законодавством.

Виконавцями плану заходів, зокрема пункту 1 плану, визначені Департамент соціальної політики облдержадміністрації, виконавчі комітети міських рад міст обласного значення; пункту 2 плану - райдержадміністрації, виконавчі комітети міських рад міст обласного значення; пункту 7 плану - департамент соціальної політики облдержадміністрації.

Колегія суддів зазначає, що посадові обов'язки ОСОБА_1, як начальника відділу персоніфікованого обліку пільгових категорій населення управління праці та соціального захисту населення Богородчанської районної держадміністрації визначені відповідною посадовою інструкцією, яка затверджена начальником управління соціального захисту населення Богородчанської РДА 28.08.2013 року.

Так, підпунктом 11 пункту 1 розділу 2 Посадової інструкції начальника відділу персоніфікованого обліку пільгових категорій населення управління соціального захисту населення Богородчанської РДА визначено, що начальник відділу персоніфікованого обліку пільгових категорій населення веде облік і відповідає за розподіл і видачу санаторно-курортних путівок для ветеранів війни та осіб, на яких поширюється чинність Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту».

Колегія суддів вважає, що забезпечення ветеранів Великої Вітчизняної війни 1941-1945р.р. путівками на санаторно-курортне лікування, як зазначено в пункті 7 плану заходів розпорядження Івано-Франківської ОДА та підписання договорів про санаторно-курортне лікування осіб відповідно до законів України «Про статус ветеранів війни, гарантій їх соціального захисту» та «Про жертви нацистських переслідувань» не є тотожним поняттю ведення обліку і відповідальності за розподіл і видачу санаторно-курортних путівок для ветеранів війни, а відтак підставними є доводи апелянта, що питання забезпечення путівками вказаної вище категорії громадян, не входить в обов'язки начальника відділу персоніфікованого обліку пільгових категорій населення, визначені відповідною Посадовою інструкцією.

Колегія суддів апеляційного суду вважає помилковими також висновки суду першої інстанції з посиланням на порушення позивачем п.31 Положення «Про управління соціального захисту населення Богородчанської РДА», оскільки дане положення стосується діяльності Управління соціального захисту населення Богородчанської РДА та не визначає посадових обов'язків начальника відділу персоніфікованого обліку пільгових категорій населення управління соціального захисту населення Богородчанської РДА.

Статтею 10 Закону України «Про державну службу» передбачено, що державний службовець повинен діяти тільки в межах наданих йому повноважень.

З врахуванням наведеного колегія суддів вважає, що позивач зобов'язана виконувати свої посадові обов'язки, які чітко прописані в посадовій інструкції та оскільки в інструкції серед обов'язків начальника відділу персоніфікованого обліку населення управління соціального захисту населення Богородчанської райдержадміністрації не зазначено, що такий здійснює забезпечення ветеранів Великої Вітчизняної війни 1941-1945 р.р. путівками на санаторно-курортне лікування та організовує підписання договорів про санаторно-курортне лікування осіб відповідно до законів України «Про статус ветеранів війни, гарантій їх соціального захисту» та «Про жертви нацистських переслідувань», вирішує питання надання матеріальної допомоги ветеранам Великої Вітчизняної війни на лікування та вирішення соціально-побутових проблем та проведення ремонту житлових будинків і квартир інвалідів війни то дії начальника управління соціального захисту населення Богородчанської РДА щодо притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани є протиправними, а пункт 1 наказу № 49-к від 16.05.2014 року «Про дисциплінарне стягнення ОСОБА_1 та відсторонення її від виконання посадових обов'язків» слід скасувати.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 є суттєвими, а тому постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про задоволення позовних вимог.

Керуючись статтями 160 ч. 3, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 21.07.2014 року у справі № 338/1017/14-а скасувати та прийняти нову постанову, якою позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправними дії начальника управління соціального захисту населення Богородчанської РДА щодо притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани.

Скасувати пункт 1 наказу № 49-к від 16.05.2014 року «Про дисциплінарне стягнення ОСОБА_1 та відсторонення її від виконання посадових обов'язків».

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя І.І. Запотічний

Судді О.І.Довга

М.В.Костів

Повний текст постанови складений 05.05.2015 року.