Справа № 243/3886/15-а
Суддя: Неженцева О. В.
Дата ухвалення: 2015-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СЛОВ'ЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 243/3886/15-ц 2-а/243/36/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2015 року м. Слов'янськ

Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуюча суддя Неженцева О.В.

при секретарі Зима М.О.

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача Скиданенко В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Слов'янську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділу Державної автомобільної інспекції м. Слов'янська з обслуговування адміністративної території м. Слов'янська та Слов'янського району) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

29 квітня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом про скасування постанови інспектора відділу держаної автомобільної інспекції м. Слов'янська з обслуговування адміністративної території м. Слов'янська та Слов'янського району ( далі- ВДАІ) від 27 квітня 2015 року, мотивуючи свої вимоги порушенням такими протиправними діями суб'єкта владних повноважень його прав та законних інтересів щодо незаконного притягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав заявлені позовні вимоги, на обґрунтування яких послався на обставини викладені у позові та додатково пояснив, що 27 квітня 2015 року працівником ДАІ Скиданенко В.Ю. відносно нього було складено протокол та постанову про адміністративне правопорушення, згідно яких, він у цей день керуючи автомобілем «ВАЗ 21011», державний номер НОМЕР_1, о 14 годині 55 хвилин скоїв обгін на мосту по вулиці Сользаводській у місті Слов'янську , чим порушив пункт 14.6 «г» Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП. Вважає, що незаконно притягнений до адміністративної відповідальності, оскільки обгін вантажного автомобіля здійснив у місці, яке не може розцінюватися як « міст»,бо це місто не позначено відповідними пролітними спорудами (металевими або бетонними відбійниками). Крім того, у місці скоєного обгону не було дорожньої розмітки, яка б забороняла обгін, та відповідних заборонених дорожніх знаків. Додатково під час судового розгляду позивач зазначив про те,що з місця, де знаходилися працівники ДАІ - Скиданенко В.Ю. та ОСОБА_3, останні не могли бачити місце скоєння ним обгону автомобіля, виходячи із того,що це було за поворотом. Перед складанням адміністративного протоколу він запропонував інспектору Скиданенко В.Ю. надати докази відеофіксації начебто «правопорушення», на що останній пояснив,що такий доказ надасть суду, а у нього є свій свідок, який перебуває у службовому автомобілі і він бачив перебування якогось чоловіка у цьому службовому автомобілі. Вважає, що зазначений у протоколі свідок ОСОБА_4 не може бути об'єктивним,бо є колишнім працівником ДАІ.

Посилаючись на наведене, позивач просить суд скасувати постанову від 27 квітня 2015 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, за відсутністю у його діях складу порушення Правил дорожнього руху України.

Представник відділу Державної автомобільної інспекції м. Слов'янська ГМВС України в Донецькій області Скиданенко В.Ю.,який діє на підставі довіреності юридичної особи, із позовом не погодився, пославшись на його безпідставність, та зазначив, що 27 квітня 2015 року він, разом з інспектором ОСОБА_3, здійснювали контроль за дорожнім рухом. О 14 годині 55 хвилин годині автомобіль марки «ВАЗ 21011», державний номерний знак НОМЕР_1,під керуванням ОСОБА_1 при здійсненні руху по вулиці Сользаводській у місті Слов'янську, здійснив обгін вантажного автомобіля на мосту, чим допустив порушення вимог пункту 14.6 «г» Правил дорожнього руху України», у зв'язку з чим він особисто зупинив цей автомобіль. Позивачу було роз'яснено суть правопорушення, але останній наполягав на наданні доказів правопорушення, на що він пояснив, що є свідок цього - ОСОБА_4, відомості про якого і були зазначені в адміністративному протоколі. Крім того, ОСОБА_1 наполягав на наданні даних щодо відеоапаратури, якою здійснювалося фіксування цього факту. Між тим, наявною у них побутовою відеокамерою вони здійснюють фіксування лише фактів конфліктних ситуацій з водіями, а враховуючи те, що конфліктної ситуації з ОСОБА_1 не було,тому таке фіксування і не проводилося. Незважаючи на те, що він первісно прийняв рішення не притягати його до адміністративної відповідальності та усно попередив водія ОСОБА_1 про необхідність подальшого дотримання правил дорожнього руху, сам позивач став наполягати на тому, щоб відносно нього було складено адмінпротокол, зазначивши при цьому, що він все рівно залишиться непокараним. Після складання адміністративного протоколу та постанови про накладення адміністративного стягнення у сумі 425 грн., другі примірники цих документів були вручені під підпис водію ОСОБА_1 Вважає, що притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності здійснено у відповідності до норм законодавства, оскільки позивач допустив порушення пункту 14.6 «г» Правил дорожнього руху України, при цьому не допущено порушення прав позивача, тому в задоволенні позову просить суд відмовити.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, допитавши свідків, дослідивши надані сторонами докази, суд установив наступне.

Постановою від 27 квітня 2015 року серії ПС1 № 168102, винесеною інспектором ВДАІ м. Слов'янська ГУМВС України в Донецькій області капітаном міліції Скиданенко В.Ю.,водія транспортного засобу ОСОБА_1 на підставі розгляду адміністративного протоколу визнано винним у порушенні п. 14.6 «г» Правил дорожнього руху України та вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі КУпАП), та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. При викладенні суті скоєного правопорушення у постанові зазначено, що ОСОБА_1 27 квітня 2015 року о 14 годині 55 хвилин у місті Слов'янську по вулиці Сользаводській в районі АЗС керуючи автомобілем « ВАЗ 21011» скоїв обгін транспортного засобу на мосту, чим порушив п. 14.6 «г» ПДР України.( а.с.16)

Частиною другою статті 122 КпАП України визначена адміністративна відповідальність водіїв транспортних засобів за порушення водіями правил обгону і зустрічного роз'їзду.

Згідно пункту 14.6 «г» Правил дорожнього руху України обгін заборонено у кінці підйому, на мостах, естакадах, шляхопроводах,крутих поворотах та інших ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості.

Відповідно до вимог статті 293 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді скарги або подання прокурора на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу або подання прокурора без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Вивченням судом матеріалів справи про адміністративне правопорушення та наданих сторонами доказів встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення за ознаками частини другої статті 122 КпАП України стосовно ОСОБА_1 оформлено уповноваженою на те посадовою особою органу внутрішніх справ, в його змісті відображені обов'язкові елементи, перелік яких міститься в статті 256 КпАП України, копія протоколу під розписку вручена особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Розгляд справи щодо зазначеного адміністративного правопорушення згідно правилам статті 222 КпАП України віднесено до компетенції працівників Державтоінспекції Міністерства внутрішніх справ України, які мають спеціальні звання. Справа розглянута інспектором ВДАІ м. Слов'янську,якому відповідно до Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ Української РСР (затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 29 липня 1991 року № 114) присвоєно спеціальне звання капітан міліції. Зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення від 27 квітня 2015 року відповідає вимогам статті 283 КпАП України, стягнення накладено у межах строку притягнення до адміністративної відповідальності, в ній мається підпис правопорушника про отримання копії постанови.

Із даних адміністративного протоколу серії АВ2 №884448 від 27 квітня 2015 року убачається, що ОСОБА_5 не скористався наданим йому законом правом надання письмових пояснень щодо інкримінованого адміністративного правопорушення і будь- якої незгоди зі змістом протоколу не виклав. ( а.с. 15).

Згідно пункту 1.10 Правил Дорожнього руху України ( Загальні положення, терміни,що наведені у Правилах) під поняттям «міст» слід розуміти споруду, призначену для руху через річку, яр та інші перешкоди, межам якої є початок і кінець пролітних споруд.

Допитаний у якості свідка працівник ВДАІ м. Словянська ОСОБА_3 пояснив, що 27 квітня 2015 року спільно з інспектором Скиданенко В.Ю. здійснював нагляд за дотриманням водіями правил дорожнього руху на вулиці Сользаводській у місті Слов'янську. Приблизно о 15 годині інспектором Скиданенко В.Ю. був зупинений водій автомобіля « ВАЗ 21011» ОСОБА_1 за скоєння обгону вантажного автомобіля за мосту, що є порушенням пункту 14.6 «г» ПДР України. Він безпосередньо був свідком цього правопорушення. Незважаючи на те, що після надання пояснень суті скоєного ним адмінправопорушення, інспектор Скиданенко В.Ю. вирішив обмежитись усним попередженням водія,про що йому повідомив, позивач став наполягати на складанні адміністративного протоколу та дуже нервово себе поводив, скаржився на погане життя по різним питанням, на його втому від негараздів. Крім нього,свідком цього правопорушення був ОСОБА_4, який знаходився у службовому автомобілі. Скиданенко В.Ю. було складено адмінпротокол про порушення, винесено постанову про накладання мінімального розміру штрафу та примірники цих документів були вручені водію ОСОБА_1 Відеофіксування факту самого правопорушення ними не здійснювалося.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні підтвердив факт,що обгін вантажного автомобіля було скоєно водієм ОСОБА_1 безпосередньо на мосту та обставини притягнення його до адміністративної відповідальності інспектором ВДАІ Скиданенко В.Ю.

У суду не має законних підстав ставити під сумнів достовірність відомостей повідомлених представником відповідача Скиданенко В.Ю., свідками ОСОБА_3 та ОСОБА_4, бо зазначені ними факти повністю відповідають даним,зазначеним у адміністративному протоколі та постанові про накладення адміністративного стягнення.

Посилання ОСОБА_1 на те, що місцем скоєння ним обгону був не міст, не знайшли свого об'єктивного підтвердження під час судового розгляду,бо про те, що саме така була суть скоєного ним правопорушення зазначили інспектори Скиданенко В.Ю., ОСОБА_3 та свідок ОСОБА_4 Ці відомості були відображені і у адміністративному протоколі, і водієм ОСОБА_1 не було у цьому документі зазначено будь- якої незгоди з цими обставинами адміністративного протоколу.

Відсутність фізичної можливості працівникам ДАІ з місця, де вони знаходилися, бачити місце де фактично було скоєно водієм ОСОБА_1 обгін, як підстава незаконного притягнення його до відповідальності, було зазначено позивачем лише під час судового розгляду справи і не зазначалося при пред'явленні позову. Ця обставина також не знайшла свого об'єктивного підтвердження у судовому засіданні, бо працівники ДАІ Скиданенко В.Ю., ОСОБА_3 та свідок ОСОБА_4 наполягали на тому, що безпосередньо бачили факт обгону і місце такого маневру.

Проаналізувавши надані сторонами докази, суд приходить до висновку про законність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та необґрунтованість заявленого позову ОСОБА_1, тому у його задоволенні необхідно відмовити.

Позивач не вимагає компенсації за понесені судові витрати, пов'язані із зверненням до суду і розглядом адміністративної справи.

Керуючись статтями 283, 287-289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтями 159-163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 про скасування постанови інспектора ВДАІ міста Слов'янська від 27 квітня 2015 року ( серії ПС1 № 168102) про накладення на ОСОБА_1 за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 425 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на постанову суду подається Донецькому апеляційному адміністративному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України (проголошення вступної та резолютивної частини постанови), а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадку та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя : О. В.Неженцева