Справа № 686/3994/15-а
Суддя: Продан Б. Г.
Дата ухвалення: 2015-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 686/3994/15-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2015 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: судді - Продана Б. Г., при секретарі - Дорош Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Волинській області,

про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Хмельницького міськрайонного суду з адміністративним позовом до УДАІ УМВС України в Волинській області, про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Позивач пояснив суду, що 16 лютого 2015 року інспектором ВДАІ Луцького району Ломошиним Валентином Анатолійовичем було винесено постанову ПС2 №032599 у справі про адміністративне правопорушення, котрою мене було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 121, ч. 1, 2 ст. 122 КУпАП на накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Вказану постанову було винесено в результаті того, що 16 лютого 2015 року близько 15 год. 00 хв. позивач рухався в с. Рованці, Луцького району, Волинської області, та був зупинений працівниками ВДАІ Луцького району. Після зупинки його було повідомлено, що ним було скоєно адміністративні правопорушення передбачені ч. 3 ст. 121, ч. 1, 2 ст. 122 КУпАП, і як наслідок було складено відповідні протоколи у справі про адміністративне правопорушення серія АП1 №767706, АП1 №767707, АШ №767708, на підставі яких і було винесено оскаржувану постанову у справі про адміністративне правопорушення.

В судове засідання позивач подав заяву про слухання справи за його відсутності, та просить скасувати постанову від 16.02.2015 р. серії ПС2 №032599 про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн., оскільки в його діях відсутній склад даних правопорушеннь.

Представник відповідача УДАІ УМВС України в Волинській області в судове засідання не з'явився, а подав заперечення проти позову, та просить в задоволенні позову відмовити.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

П. 14.6. Правил дорожнього руху встановлює, що обгін заборонено: а) на перехресті; б) на залізничних переїздах і ближче ніж за 100 м перед ними; в) ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 м - поза населеним пунктом; г) у кінці підйому, на мостах, естакадах, шляхопроводах, крутих поворотах та інших ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості; ґ) транспортного засобу, який здійснює обгін або об'їзд; д) у тунелях; е) на дорогах, що мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку; є) колони транспортних засобів, позаду якої рухається транспортний засіб з увімкненим проблисковим маячком (крім оранжевого).

П. 31.3. б. Правил дорожнього руху встановлює, що забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством: б) якщо вони не пройшли обов'язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю); п.п. 2. п. 1 Постанови КМ України від 30.01.2012 «Про затвердження Порядку проведення обов'язкового технічного контролю та обсягів перевірки технічного стану транспортних засобів, технічного опису та зразка протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу» встановлює, Порядок проведення обов'язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів (далі - Порядок) визначає процедуру проведення обов'язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, зареєстрованих Державтоінспекцією (далі -транспортні засоби), за результатами якої встановлюється їх придатність до експлуатації або неможливість експлуатації, крім таких транспортних засобів: 2) легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років.

Так, в судовому засіданні встановлено, що дійсно 16.02.2015 р. відносно позивача було винесено постанову серії ПС2 №032599 по справі про адміністративне правопорушення, за порушення вимог Правил дорожнього руху України відносно нього та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121, ч. 1, 2 ст. 122 КУпАП, і накладено штраф в сумі 425,00 грн.

Суд не погоджується з висновками інспектора та вважає що склад адміністративного правопорушення в діях позивача належним чином не доведено з наступних підстав.

Інспектором ВДАІ Луцького району Ломошиним В. А. було вказано у зазначених протоколах та у постанові у справі про адміністративне правопорушення, що позивач здійснив обгін транспортних засобів на перехресті, пересік суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1, не пройшов обов'язків технічний контроль чим порушив п. 8.5, п. 14.6, п. 31.3 б. Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ № 1306 від 10.10.01р., однак Інспектором ВДАІ Луцького району Ломошиним В. А. не було зазначено місця, де було вчинено правопорушення (перехрестя вулиць чи кілометр автодороги).

В судовому засіданні встановлено, що позивач проїжджав перехрестя згідно Правил дорожнього руху, оскільки він не здійснював обгін транспортних засобів, а здійснив випередження, оскільки відсутність дорожньої розмітки та ширина проїжджої частини давали підстави вважати, що дана дорога має дві смуги для руху в одному напрямку, а отже, і по дві проїзних частини в одному напрямку, що підтверджується матеріалами справи.

Також, в судовому засіданні об'єктивно встановлено, що транспортний засіб ЗАЗ Ланос д/н НОМЕР_1, яким позивач керував, пройшов першу реєстрацію лише 23.02.2013, а відтак строк його експлуатації менший двох років.

Крім того, Протоколом перевірки технічного стану транспортного засобу №00189-03020-14 від 23.12.2014 вказаний автомобіль визнаний технічно справним, що підтверджується його копією наявного в матеріалах справи.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Однак представник відповідача в судове засідання не з'явився, а в поданих письмових запереченнях не навів доказів або підтвердження вини позивача.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП докази в справі про адміністративне правопорушення встановлюються серед іншого протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності…

Враховуючи вищевикладене, суд вважає що позов підлягає задоволенню, оскільки в постанові від 16.02.2015р. про накладення адміністративного стягнення належним чином не доведено вину останнього.

Керуючись ст.ст. 160-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову від 16.02.2015 р. серії ПС2 №032599 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121, ч. 1, 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення - ОСОБА_1 і накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 425,00 грн.

Провадження по справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: