Справа № 826/6366/15
Суддя: Гарник К.Ю.
Дата ухвалення: 2015-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

18 травня 2015 року № 826/6366/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Гарника К.Ю., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Охоронні системи"
до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві
про визнання протиправвним та скасування податкового-повідомлення рішення

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідністю «Комерційно-технічний центр «Охоронні системи» (далі по тексту - позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління ДФС у м. Києві (далі по тексту - відповідач) в якому просить визнати протиправним та скасувати податкову повідомлення - рішення від 28 листопада 2014 року № .

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14квітня 2015 року відкрито провадження в адміністративний справі № 826/6366/15 закінчено підготовче провадження та призначено до розгляду у судовому засіданні на 23 квітня 2015 року.

У судовому засіданні 23 квітня 2015 року представник позивача підтримав адміністративний позов, просив суд задовольнити його. Представник відповідача у судовому засіданні заперечив проти адміністративного позову.

Керуючись приписами частини 4 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, надавши можливість присутнім учасникам судового розгляду у повній мірі реалізувати свої процесуальні права, та враховуючи відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, суд продовжив розгляд справи в порядку письмового провадження.

Після розгляду адміністративного позову та доданих до нього матеріалів, всебічного і повного встановлення всіх фактичних обставин, на яких ґрунтується позов, об'єктивної оцінки доказів, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд зазначає наступне.

Матеріали справи, що на підставі наказу від 29 жовтня 2014 року № 1359-П, згідно з підпунктом 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78, статті 79 Податкового кодексу України, проведена документальна позапланова виїзна перевірки Товариства з обмеженою відповідністю «Комерційно-технічний центр «Охоронні системи» () з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства при проведенні фінансово-господарських взаємовідносин з контрагентами постачальниками ТОВ «Паритет-Ком» () за період з 01 липня 2014 року по 31 липня 2014 року, та ТОВ «Арделія» () за період з 01 липня 2014 року по 31 липня 2014 року, за результатом якої складено акт перевірки від 12 листопада 2014 року № 8671/26-51-22-01/38937782.

Як висновок проведеної перевірки встановлено порушення пунктів 198.3, 198.6 статті 198, пунктів 201.4, 201.6, 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено заниження податку на додану вартість на загальну суму 248443,00 грн., в тому числі: за липень 2014 року - 248443,00 грн.

Податковим повідомленням - рішенням Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління ДФС у м. Києві від 28 листопада 2014 року № позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 310554,00 грн., в тому числі: за основним платежем - 248443,00 грн., за штрафними санкціями - 62111,00 грн.

За результатом адміністративного оскарження, спірне податкове повідомлення - рішення від 28 листопада 2014 року № залишено без змін, скарги Товариства з обмеженою відповідністю «Комерційно-технічний центр «Охоронні системи» - без задоволення.

Позивач не погоджується з висновками Акта перевірки та прийнятими на його підставі податковим повідомленням - рішенням та податковою вимогою й мотивує позовні вимоги тим, що відповідачем не наведено жодного доказу на підтвердження нереальності господарських відносин між ним та ТОВ «Паритет-Ком», ТОВ «Арделія».

Заперечення відповідача, співпадають з висновками акта від 12 листопада 2014 року № 8671/26-51-22-01/38937782.

Як зазначив Вищий адміністративний суд України в листі від 02 червня 2011 року №742/11/13-11, з метою встановлення факту здійснення господарської операції, формування витрат для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість судам належить з'ясовувати, зокрема, такі обставини: рух активів у процесі здійснення господарської операції; установлення спеціальної податкової правосуб'єктності учасників господарської операції та установлення зв'язку між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг), понесенням інших витрат і господарською діяльністю платника податку.

Таким чином, в межах даного спору слід встановити факт здійснення (реальність) господарських операцій між позивачем та ТОВ «Паритет-Ком», ТОВ «Арделія», обставини використання придбаних товарів у власній господарській діяльності позивача, встановити спеціальну податкову правосуб'єктність учасників господарської операції (зокрема, чи були платниками податку на додану вартість).

Податковий кредит - це сума, на яку платник. податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

З аналізу статті 198 Податкового кодексу України вбачається, що визначальним фактором для формування податкового кредиту платником податку на додану вартість є відповідність податкової накладної порядку її заповнення та подальше використання придбаних товарів (основних фондів) в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно з пунктом 201.1 статті 201 Податкового кодексу України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.

Відповідно до пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Згідно з пунктом 198.2 статті 198 Податкового кодексу України дою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Податковий кодекс України передбачає тільки один випадок не включення до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг) - це не підтвердження податковими накладними або оформлення з порушенням вимог чи не підтвердження митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу) (пункт 198.6 статті 198).

За приписом пункту 201.8 статті 201 Податкового кодексу України право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Досліджуючи реальність господарських операцій позивача із ТОВ «Паритет-Ком», ТОВ «Арделія» судом встановлено наступне.

Матеріали справи свідчать, що 29 травня 2014 року між позивачем (Покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Арделія» (Постачальник) укладено Договір поставки № 06АК, за умовами якого Постачальник зобов'язується постачати і передавати у власність (повне господарське відання) Покупцю обладнання охоронного відео спостереження, товари, матеріальні цінності, а Покупець зобов'язується прийняти цей товар та своєчасно здійснити оплату на умовах Даного Договору.

Відповідно до пункту 1.2. Договору Кількість, номенклатура, ціна Продукції вказуються в Специфікаціях, які є невід'ємними частинами Договору. На момент підписання Договору Сторонами підписана Специфікація № 1. Впродовж дії Договору Сторонами будуть підписані інші Специфікації, залежно від потреб Покупця, шляхом підписання Додаткових угод до Договору.

Якість і комплектність Продукції повинні відповідати документам, що встановлюють вимоги до її якості і технічних характеристик (пункт 2.1. Договору).

Відповідно до пунктів 3.1. - 3.2. Договору сума Договору на момент підписання встановлюється у розмірі без ПДВ 468 801 грн. 91 коп. Розрахунки за Договором здійснюються банківськими платежами відповідно до Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті», затвердженій Постановою Правління НБУ від 21 січня 2004 року № 22 шляхом перерахування коштів на поточний рахунок Продавця.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Арделія» виписано видаткові накладні та податкові накладні із повним найменуванням товару (обладнання охоронного відео спостереження, товари, матеріальні цінності).

Оплата за придбаний товар здійснювалась в порядку безготівкового розрахунку, що підтверджується наявними в матеріалах справи виписками з банківського рахунку ата копіями платіжних доручень.

Аналогічний за змістом Договір поставки від 30 травня 2014 року № ПАР19 укладено між позивачем та ТОВ «Паритет-Ком» на поставку обладнання охоронного відео спостереження, товари, матеріальні цінності.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Паритет-Ком» виписано видаткові накладні та податкові накладні із повним найменуванням товару (обладнання охоронного відео спостереження, товари, матеріальні цінності).

Оплата за придбаний товар здійснювалась в порядку безготівкового розрахунку, що підтверджується наявними в матеріалах справи виписками з банківського рахунку та копіями платіжних доручень.

Позивачем надано копію журналу реєстрації довіреностей, з якого вбачається постачання представниками ТОВ «Паритет-Ком» та ТОВ «Арделія» замовленого обладнання, та приймання товару - працівником ОСОБА_1 (витяг з трудової книжки надано).

Пунктами 5.3 вищезазначених Договорів, визначено, що Постачальник І при передачі Продукції надає наступні документи: - паспорт заводу - виготівника (на ту частину Продукції, для якої наявність паспорта передбачена обов'язкова сертифікація); - видаткову накладну; податкову накладну.

Позивачем надані копії наступних документів:

специфікація до Договору поставки № ПАР 19 від 30 травня 2014 року ТОВ «Паритет-Ком»;

додаткова угода №1 до Договору поставки №ПАР 19 від 30.05.2014 року ТОВ «Паритет-Ком»;

додаткова угода №1 від 29 травня 2014 року до Договору поставки № 06 АК від 29 травня 2014 року;

сертифікати відповідності з додатками на продукцію.

Обґрунтовуючи необхідність придбання вищезазначеного товару (обладнання охоронного відео спостереження, товари, матеріальні цінності) позивачем зазначено, що Товариство з обмеженою відповідністю «Комерційно-технічний центр «Охоронні системи» здійснює діяльність у сфері діяльності приватних охоронних служб, оптової торгівлі та обслуговування систем безпеки.

Для здійснення господарської діяльності позивач орендує нежитлове приміщення за адресою: 02132, М.Київ, вул.. Дніпровська Набережна, 26-Д, поверх II, літери «А», загальною площею 45 кв.м. (копія договору оренди від 25 жовтня 2013 року № 3 міститься в матеріалах справи).

На підставі вищезазначених договорів поставок, позивачем придбавалось обладнання охоронного відео спостереження, товари, матеріальні цінності допоміжного характеру, з метою використання у власній господарській діяльності, а саме з метою надання приватних охоронних послуг та обслуговування систем безпеки.

Матеріали справи містять копії договорів, укладених позивачем як Продавцем із контрагентами - покупцями, за умовами яких позивач зобов'язується передати Покупцям обладнання охоронного відео спостереження, товари, матеріальні цінності, апаратуру електрична звукової чи візуальної сигналізації), тощо. По вказаним взаємовідносинам надані копії видаткових та податкових накладних, довіреності на отримання товару, тощо.

Також, судом встановлено, що 14 березня 2014 року між Товариством з обмеженою відповідністю «Комерційно-технічний центр «Охоронні системи» (Постачальник) та Центром монтажних послуг Державно служби охорони (Покупець) укладено договір закупівлі товарів за державні кошти № 7-Д/2014/ГСП, за умовами якого Постачальник зобов'язується поставити та передати у власність Покупцю «Прилади охоронної та пожежної сигналізації й подібна апаратура (код по код по ДК 016:2010 - 26.30.5), розшифровка кодифікації) «Прилади охоронної та пожежної сигналізації й подібна апаратура « (далі - Товар) в асортименті та кількості, відповідно додатку № 1, що є невід'ємною частиною даного Договору, а Покупець зобов'язується прийняти цей Товар та оплатити його на умовах, визначених даним Договором.

На підтвердження надано копії податкових та видаткових накладних, підписаних позивачем та Центром монтажних послуг Державно служби охорони, довіреностей на отримання товару, специфікацій тощо.

Аналогічний за змістом Договір укладений між позивачем та Управлінням Державної служби при УМВС України в Хмельницький області № 10 від 25 квітня 2014 року, на підтвердження якого також надані копії первинних документів.

Таким чином, суд приходить до висновку, що операції позивача з ТОВ «Паритет-Ком», ТОВ «Арделія» здійснені в межах господарської діяльності, є реальними, відповідають дійсному економічному змісту та підтверджуються необхідними документами, що є свідченням добросовісності позивача при здійсненні вказаних операцій.

При вирішенні даного спору суд притримується позиції, що у разі якщо на час здійснення господарських операцій, за якими податковий орган не визнає обґрунтованим віднесення позивачем до податкового кредиту сум податку на додану вартість, постачальники були включені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а також мали свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість, покупець не може нести відповідальність ні за несплату податків продавцями, ні за можливу недостовірність відомостей про них, наведених у зазначеному реєстрі, за умови необізнаності щодо неї.

Судом також враховано вимоги статті 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців".

Так, на момент здійснення спірних господарських операцій ТОВ «Паритет-Ком», ТОВ «Арделія» було зареєстроване як юридична особа в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Доказів на підтвердження того, що контрагент позивача не мав адміністративно-господарських можливостей на виконання господарських зобов'язань по спірним операціям, та доказів відсутності фактичних дій, спрямованих на виконання взятих зобов'язань, відповідачем до суду не надано.

Судова практика вирішення податкових спорів виходить з презумпції добросовісності платників та інших учасників правовідносин у сфері економіки. У зв'язку з цим презюмується, що дії платника, результатом яких є отримання податкової вигоди, вважаються економічно виправданими, а відомості, що містяться у податковій та бухгалтерській звітності платника, - достовірні. Подання платником до контролюючого органу усіх належним чином оформлених первинних документів, передбачених податковим законодавством, з метою отримання податкової вигоди є підставою для її отримання, якщо податковий орган не доведе неправдивість, недостовірність або суперечливість відомостей, що містяться у таких документах.

Суд не приймає посилання відповідача на акти перевірок ТОВ «Паритет-Ком», ТОВ «Арделія», оскільки юридична відповідальність має індивідуальний характер, тому позивач не може нести відповідальність за можливі протиправні дії інших юридичних осіб.

Посилання ж контролюючого органу на ненадання первинних документів на підтвердження господарських операцій позивача із ТОВ «Паритет-Ком», ТОВ «Арделія» відхиляються судом з огляду на наступне.

30 жовтня 2014 року представником відповідача вручено позивачу направлення № 127/26-51-22-01-10 та копію наказу №1359-П від 29 жовтня 2014 року ДПІ у Дарницькому р-ні ГУ ДФС у м. Києві про проведення документальної позапланової перевірки.

Листом № 82 від 03 листопада 2014 року позивач повідомив відповідача про втрату оригіналів первинних бухгалтерських документів , що стосуються господарських відносин з ТОВ «Паритет-Ком» та ТОВ «Арделія» за період з квітня 2014 по вересень 2014 року (включно). Одночасно Відповідачу було повідомлено про подання відповідної заяви про втрату документів до Дарницького РУ ГУ МВС України у м. Києві та просив перенести проведення документальної позапланової перевірки на строк 90 днів з можливістю відновити втрачені документи.

Відповідно до пункту 44.5 статті 44 Податкового кодексу України у разі втрати, пошкодження або дострокового знищення документів, зазначених в пунктах 44.1 і 44.3 цієї статті, платник податків зобов'язаний у п'ятиденний строк з дня такої події письмово повідомити контролюючий орган за місцем обліку в порядку, встановленому цим Кодексом для подання податкової звітності, та контролюючий орган, яким було здійснено митне оформлення відповідної митної декларації.

Платник податків зобов'язаний відновити втрачені документи протягом 90 календарних днів з дня, що настає за днем надходження повідомлення до контролюючого органу.

У разі неможливості проведення перевірки платника податків у випадках, передбачених цим підпунктом, терміни проведення таких перевірок переносяться до дати відновлення та надання документів до перевірки в межах визначених цим підпунктом строків.

Як свідчать матеріали справи, контролюючим органом проігноровано заяву позивача про втрату первинних документів та про надання строку для їх поновлення, всупереч приписам пункту 44.5 статті 44 Податкового кодексу України відповідачем проведено перевірку з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства при проведенні фінансово-господарських взаємовідносин з контрагентами постачальниками ТОВ «Паритет-Ком» () за період з 01 липня 2014 року по 31 липня 2014 року, та ТОВ «Арделія» () за період з 01 липня 2014 року по 31 липня 2014 року, за результатом якої складено акт перевірки від 12 листопада 2014 року № 8671/26-51-22-01/38937782.

В свою чергу, позивачем поновлено первині бухгалтерські документи, про що свідчать матеріали справи.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позивачем правомірно сформовано податковий кредит з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Паритет-Ком» та ТОВ «Арделія», а висновки Акта перевірки про порушення позивачем норм Податкового кодексу України та заниження податку на додану вартість є передчасними, без дослідження первинних документі та помилковими, відтак збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість з урахуванням штрафних санкцій є протиправним.

Таким чином, податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління ДФС у м. Києві від 28 листопада 2014 року № підлягає скасуванню.

Відповідно до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів (стаття 69 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На думку Окружного адміністративного суду міста Києва, відповідачем не доведена правомірність та обґрунтованість прийняття спірного податкового повідомлення-рішення з урахуванням вимог встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи з системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідністю «Комерційно-технічний центр «Охоронні системи» підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 69, 70, 71, 94, 128, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідністю «Комерційно-технічний центр «Охоронні системи» задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління ДФС у м. Києві від 28 листопада 2014 року № .

3. Судові витрати в сумі 487,20 грн. присудити на користь Товариства з обмеженою відповідністю «Комерційно-технічний центр «Охоронні системи» за рахунок Державного бюджету України.

Постанова набирає законної сили в строки та порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя К.Ю. Гарник