Справа № 808/2181/15
Суддя: Каракуша Сергій Миколайович
Дата ухвалення: 2015-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2015 року 15 год. 00 хв. Справа № 808/2181/15 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Каракуші С.М.

за участю секретаря Рибакової М.В.

представника позивача Мойсеєнка Є.О.

представника відповідача Єременко К.В.

представників третіх осіб Даценко В.В., Петріванової Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»

до: Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції

треті особи: Приватне виробниче підприємство «Пилява», Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит»

про: звільнення майна з-під арешту

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» (далі - позивач або ПАТ «Укрсоцбанк») звернулось з адміністративним позовом до Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції (далі - відповідач або Комунарський ВДВС Запорізького МУЮ), третя особа - Приватне виробниче підприємство «Пилява» (далі - ПВП «Пилява»), про звільнення з-під арешту та зняття заборони відчуження: 1) з будівлі продовольчої крамниці та цеху по виробництву продуктів харчування літ. А.2, загальною площею 529,1 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чумаченка, буд. 30в, що належить на праві приватної власності ПВП «Пилява», накладену згідно постанови «про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження» серія та номер: ВП № 39514008 від 29.08.2013, що була винесена державним виконавцем Комунарського ВДВС Запорізького МУЮ Бородавко Є.В. в перебігу виконавчого провадження № 39514008 з примусового виконання наказу Господарського суду № 5009/2172/12, виданого 06.08.2012 про стягнення з Приватного виробничого підприємства «Пилява» на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» суми заборгованості за кредитним договором у розмірі 1166725 грн. 39 коп.; 2) з будівлі продовольчої крамниці та цеху по виробництву продуктів харчування літ. А.2, загальною площею 529,1 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чумаченка, буд. 30в, що належить на праві приватної власності ПВП «Пилява», накладену згідно постанови «про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження» серія та номер: АМ № 654836 від 03.08.2007, відповідно до якої накладено арешт на все майно ПВП «Пилява»; 3) з будівлі продовольчої крамниці та цеху по виробництву продуктів харчування літ. А.2, загальною площею 529,1 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чумаченка, буд. 30в, що належить на праві приватної власності ПВП «Пилява», накладеного згідно постанови «про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження» номер: 32440092 від 07.05.2012, Комунарським ВДВС Запорізького МУЮ в перебігу виконання виконавчого листа № 17/239/08 АП від 21.01.2009 Господарського суду на все нерухоме майно ПВП «Пилява».

Позивач не погоджується з наявністю вищевказаних арештів та посилається на ту обставину, що пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації. Крім того зазначає, що на теперішній час заборгованість ПВП «Пилява» перед ПАТ «Укрсоцбанк» за кредитними договорами втричі перевищує вартість предмета іпотеки, у зв'язку з чим, за рахунок продажу предмету іпотеки не вистачить грошових коштів навіть для задоволення вимог іпотекодержателя.

Під час судового розгляду судом до участі у справі залучено третю особу на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог не предмет спору, Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» (далі - ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит») (а.с. 141).

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав у повному обсязі, просив його задовольнити та надав пояснення в його обґрунтування, аналогічні викладеним у позовній заяві.

Також, позивач зазначає, що Комунарським ВДВС Запорізького МУЮ в порушення частини 4 статті 54 Закону України «Про виконавче провадження» при реєстрації публічного обтяження не повідомлено позивача про право на звернення до суду з позовом про зняття арешту з заставленого майна.

Представник відповідача адміністративний позов не визнала у повному обсязі, про що подала заперечення на адміністративний позов відповідно до яких зазначає, що станом на 29.04.2015 накладено один арешт на майно ПВП «Пилява» відповідно до постанови 39514008, винесеної 29.08.2013 головним державним виконавцем Бородавко Е.В. Комунарського ВДВС Запорізького МУЮ. В порядку виконання виконавчого провадження 39514008 з виконання наказу 5009/2172/12, виданого 06.08.2012 Господарським судом Запорізької області про стягнення з ПВП «Пилява» на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» суми боргу 1166725 грн. 39 коп. відповідно до вимог статті 57 Закону України «Про виконавче провадження», 29.08.2013 головним державним виконавцем Бородавко Е.В. винесено постанову про арешт майна та заборону його відчуження. До відділу заяв від ПАТ «Укрсоцбанк» щодо звільнення майна з-під арешту не надходило.

Представники третіх осіб проти задоволення позову не заперечували.

Вислухавши пояснення осіб. які беруть участь у справі, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 26.07.2007 між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» (Кредитор), правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк» (а.с. 59-65) та ПВП «Пилява» (Позичальник) укладено Договір кредиту № 58 відповідно до умов якого Кредитор зобов'язується надати Позичальнику грошові кошти у сумі 2400000 грн. зі сплатою 16,5 процентів річних на весь строк кредитування, 15,5 процентів річних на перший рік кредитування, в розмірі та порядку, визначеними Тарифами на послуги по наданню кредитів, які містяться в Додатку 1 до цього Договору, що є невід'ємною частиною цього Договору, та порядком погашення суми основної заборгованості згідно з графіком, що міститься в Додатку № 2 до цього Договору, який є невід'ємною складовою частиною цього Договору, та з кінцевим терміном погашення заборгованості за Кредитом не пізніше 25.07.2017 (а.с. 10-15).

В якості забезпечення виконання Позичальником своїх зобов'язань перед Кредитором за цим Договором, Кредитор укладає з Позичальником Іпотечний договір № 058/1і від 26.07.2007 відповідно до умов якого Іпоеткодавець передає в іпотеку Іпотекодержателю нерухоме майно: будівлі продовольчої крамниці та цеху по виробництву продуктів харчування літ. А-2, загальною площею 529,1 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чумаченка, буд. 30в та належить Іпотекодавцю на праві власності на підставі Свідоцтва про право власності серії ЯЯЯ № 720144, виданого 12.04.2006 Виконавчим комітетом Запорізької міської ради, право власності зареєстроване 19.04.2006 в Реєстрі прав власності на нерухоме майно за реєстраційним номером 14459804 (а.с. 23-29, 48-48-зворот).

26.07.2007 було внесено відповідні записи до Державного реєстру іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна (а.с. 33-36).

29.02.2008 між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» (Кредитор) та ПВП «Пилява» (Позичальник) укладено Договір невідновлювальної кредитної лінії № 034/08 відповідно до умов якого Кредитор зобов'язується надавати Позичальнику грошові кошти окремими частинами (траншами) зі сплатою 14,5 процентів річних за Кредитом та комісій, в розмірі та порядку визначеному Тарифами на послуги по наданню кредитів, які містяться в Додатку 1 до цього Договору, який є невід'ємною складовою частиною цього Договору, в межах максимального ліміту заборгованості Позичальника за Кредитом у сумі 100000 грн. Погашення кредиту здійснюється відповідно до графіку, що міститься в Додатку 2 до Договору, який є його невід'ємною частиною, та з кінцевим терміном погашення заборгованості за Кредитом не пізніше 28.08.2017 (а.с. 16-22).

В якості забезпечення виконання Позичальником своїх зобов'язань перед Кредитором за цим Договором, між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «УКРСОЦБАНК» та ПВП «Пилява» укладено Іпотечний договір № 034/08/1і від 29.02.2008 відповідно до умов якого Іпотекодавець передає в іпотеку Іпотекодержателю нерухоме майно: будівлі продовольчої крамниці та цеху по виробництву продуктів харчування літ. А-2, загальною площею 529,0 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чумаченка, буд. 30в та належить Іпотекодавцю на праві власності (а.с. 30-32).

29.02.2008 було внесено відповідні записи до Державного реєстру іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна (а.с. 33-36).

У зв'язку з погіршенням матеріального становища Позичальника, та як наслідок порушення останнім покладених на нього зобов'язань за вищевказаними кредитними договорами, позивач вирішив звернути стягнення на предмет іпотеки банку. Але, звернувшись до органів нотаріату з метою пересвідчитися у відсутності перешкод щодо проведення угоди купівлі-продажу предмету іпотеки було з'ясовано, що на нього накладено заборону на відчуження (арешти).

Зокрема, як вбачається з копії наданої Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 16.04.2015 № 36357719, крім обтяження ПАТ «Укрсоцбанк» на предметі іпотеки є ще й інші обтяження:

- постанова «Про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження» серія та номер 39514008, винесена 29.08.2013, відповідно до якої арешт накладено в перебігу виконавчого провадження № 39514008 з примусового виконання наказу Господарського суду Запорізької області № 5009/2172/12, виданого 06.08.2012 про стягнення з ПВП «Пилява» на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» суми заборгованості за кредитним договором у сумі 1166725 грн. 39 коп.;

- арешт на все майно ПВП «Пилява» згідно постанови «Про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження» серія та номер: АМ № 654836, внесена 03.08.2007;

- постанова «Про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження» номер 32440092, винесена 07.05.2012, відповідно до якої арешт накладено в перебігу виконання виконавчого листа № 17/239/08АП від 21.01.2009 Господарського суду Запорізької області (а.с. 33-34).

Не погодившись з діями відповідача щодо накладення зазначених арештів на майно ПВП «Пилява», яке є предметом іпотеки за Іпотечним договором № 058/1і від 26.07.2007 та № 034/08/1і від 29.02.2008, позивач звернувся із вказаним позовом до суду.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-XIV (далі - Закон № 606-XIV), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Частиною 1 статті 6 Закону № 606-XIV визначено, що державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Частиною 1 статті 17 Закону № 606-XIV передбачено, що примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Відповідно до положень статі 52 Закону № 606-XIV звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Згідно положень статті 57 Закону № 606-XIV арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Згідно з частиною 3 статті 54 Закону № 606-XIV для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

В свою чергу, відповідно до частини 4 статті 54 Закону № 606-XIV, про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна.

Відповідно до частини 8 статті 54 Закону № 606-XIV, примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України «Про іпотеку».

За приписами статті 1 Закону України «Про іпотеку» від 05.06.2003 № 898-IV (далі - Закон № 898-IV), іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Статтею 3 Закону № 898-IV передбачено, що іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. Взаємні права і обов'язки іпотекодавця та іпотекодержателя виникають з моменту державної реєстрації іпотеки відповідно до закону.

Іпотекою може бути забезпечене виконання дійсного зобов'язання або задоволення вимоги, яка може виникнути в майбутньому на підставі договору, що набрав чинності.

Іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

У разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки.

Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації.

За змістом вимог частини 7 статті 3 Закону № 898-IV, за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання.

Згідно статті 1 Закону України «Про заставу» від 02.10.1992 № 2654-XII, в силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами.

Крім того, право заставодержателя на звернення стягнення на заставлене майно регулюється статтею 20 Закону України «Про заставу». Аналогічні положення містяться у статті 572 Цивільного кодексу України.

Таким чином, за наявності договорів іпотеки, укладених з метою забезпечення виконання кредитних зобов'язань, іпотекодержатель, в даному випадку ПАТ «Укрсоцбанк», має право, у разі невиконання боржником своїх зобов'язань, звернути стягнення на передане в іпотеку майно.

Судом встановлено, що державним виконавцем арешти на майно накладені 29.08.2013, 03.08.2007, 07.05.2012, тобто після передачі спірного майна в іпотеку позивачу та після внесення відповідних записів до Державного реєстру іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, що порушує право іпотекодержателя на звернення стягнення на передане в іпотеку майно. Враховуючи наведене, позивач має переважне право на погашення боргу ПВП «Пилява» за іпотечним договором № 058/1і від 26.07.2007 та іпотечним договором № 034/08/1і від 29.02.2008, згідно із яким передано банку в іпотеку наступне нерухоме майно: будівлі продовольчої крамниці та цеху по виробництву продуктів харчування літ. А-2, загальною площею 529,1 кв.м., що знаходиться за адресою м. Запоріжжя, вул. Чумаченка, буд. 30в.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що з огляду на черговість реєстрації обтяжень, позивач, як обтяжувач з вищим пріоритетом, встановленим Законом № 898-IV, володіє переважним та першочерговим правом на отримання задоволення своїх вимог щодо одного й того ж нерухомого майна.

В той же час, судом встановлено, що 28.04.2015 державним виконавцем Комунарського ВДВС Запорізького МУЮ Єременко К.В. винесено постанову про звільнення майна з-під арешту у виконавчому провадженні № 32440092 з виконання виконавчого листа № 17/239/08-АП, виданого 21.01.2009 Господарським судом Запорізької області та звільнено з-під арешту все майно боржника ПВП «Пилява» за адресою: Островського, 20, накладеного постановою № 32440092 від 07.05.2012 (а.с. 111).

Також, 28.04.2015 державним виконавцем Комунарського ВДВС Запорізького МУЮ Єременко К.В. винесено постанову про звільнення майна з-під арешту у виконавчому провадженні № 3254718 з виконання наказу № 10/238/06, виданого 20.10.2006 Господарським судом Запорізької області та звільнено з-під арешту все майно боржника ПВП «Пилява» за адресою: Островського, 20, накладеного постановою АМ № 654836 від 03.08.2007 (а.с. 114).

Як вбачається із наявних в матеріалах копіях постанов про звільнення майна з-під арешту, рішення у виконавчому провадженні № 32440092 та № 3254718 боржником виконано в повному обсязі.

Згідно положень статті 50 Закону № 606-ХІV, у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження.

У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Як вбачається із наданих постанов про звільнення майна з-під арешту, майно звільняється з-під арешту з моменту надходження постанови. Постанови про звільнення майна з-під арешту були направлені на виконання до органу (установи), якому була надіслана постанова про накладення арешту на майно боржника на виконання, та сторонам (а.с. 112, 115).

Відповідно до статті 60 Закону № 606-XIV, у разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.

З урахуванням того, що майно ПВП «Пилява» згідно постанов Комунарського ВДВС Запорізького МУЮ від 28.04.2015 у виконавчому провадженні № 3254718 та № 32440092 звільнено з-під арешту, суддя приходить до висновку, що адміністративний позов пдлягає частковому задоволенню в частині звільнення з-під арешту, накладеного за постановою головного державного виконавця Бородавко Е.В. Комунарського ВДВС Запорізького МУЮ у виконавчому провадженні № 39514008 від 29.08.2013, предмету іпотеки: будівлі продовольчої крамниці та цеху продуктів харчування літ. А-2 загальною площею 529,1 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чумаченка, буд. 30в, яке належить на праві приватної власності ПВП «Пилява».

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною першою статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно з частиною 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до вимог частини 3 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем (а.с. 3), присуджуються йому відповідно до задоволених вимог.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 17, 94, 158, 160, 161-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Звільнити з-під арешту, накладеного за постановою головного державного виконавця Бородавко Е.В. Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ВП № 39514008 від 29.08.2013, предмет іпотеки: будівлю продовольчої крамниці та цеху продуктів харчування літ. А-2 загальною площею 529,1 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чумаченка, буд. 30в, яке належить на праві приватної власності Приватному виробничому підприємству «Пилява».

У решті позовних вимог відмовити.

Присудити з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» судові витрати у розмірі 24 грн. 36 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя С.М. Каракуша