Справа № 728/1626/14
Суддя: Мацедонська В.Е.
Дата ухвалення: 2015-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 728/1626/14 Головуючий у 1-й інстанції: Поліщук Л.О.
Суддя-доповідач: Мацедонська В.Е.
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 травня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Мацедонської В.Е.,

суддів Коротких А.Ю., Лічевецького І.О.,

при секретарі Горяіновій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за апеляційною скаргою Головного державного інспектора інспекційного відділу у південному регіоні Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області Прокопенка Федора Івановича на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Головного державного інспектора Інспекційного відділу у південному регіоні Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області Прокопенка Федора Івановича, начальника Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області Коваленко Людмили Василівни, Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Чернігівській області (процесуальний правонаступник - Державна архітектурна-будівельна інспекція України), третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_5 про визнання дій, постанови та протоколів протиправними, скасування постанови, та зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2015 року позовні вимоги ОСОБА_3 до Головного державного інспектора Інспекційного відділу у південному регіоні Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області Прокопенка Федора Івановича, заступника начальника Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області Коваленко Людмили Василівни, Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Чернігівській області, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_5 про визнання дій, постанови та протоколів протиправними, скасування постанови, та зобов'язання вчинити певні дії задоволено частково, визнано протиправними та скасовано протоколи Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Чернігівській області про адміністративні правопорушення від 17 червня 2014 року складені відносно ОСОБА_3; визнано дії заступника начальника Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Чернігівській області Коваленко Л.В. щодо винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення від 04 липня 2014 року №83 протиправними; скасовано постанову Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Чернігівській області від 04 липня 2014 року №83 по справі про адміністративне правопорушення; скасовано припис Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Чернігівській області від 17 червня 2014 року №85 «Про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству, будівельним нормам, державним стандартам і правилам, архітектурним вимогам, затвердженим проектним рішенням, технічним умовам та іншим нормативно-правовим актам, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або без отримання дозволу на виконання будівельних робіт». В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Головним державним інспектором інспекційного відділу у південному регіоні Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області Прокопенком Ф.І. подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції з мотивів порушення судом норм матеріального та процесуального права. Апелянт посилається на помилковість висновку суду про те, що перевірка достовірності даних, наведених позивачем у декларації про початок виконання робіт, була проведена з порушенням чинного законодавства, вказує на правомірність дій посадових осіб відповідача, як при виявленні правопорушення у сфері містобудівної діяльності, так під час розгляду справи про правопорушення, за наслідком якого було прийнято оскаржувану позивачем постанову про накладення штрафу на позивача.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників процесу, що з'явились в судове засідання, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що на підставі наказу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Чернігівській області №222-ОД від 04 червня 2014 року та листа Бахмацької міської ради у відповідності до ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553, головним державним інспектором Південного інспекційного відділу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Чернігівській області Прокопенком Ф.І. із залученням начальника відділу архітектури і будівництва Бахмацької РДА Салабуто М.М., заступника відділу ЖКГ міської ради Піщур В.М. проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ОСОБА_3 по АДРЕСА_1. Назва та місцезнаходження об'єкта будівництва: Реконструкція нежитлового приміщення під магазин промтоварів АДРЕСА_1.

За результатами проведеної перевірки відповідачем складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 17 червня 2014 року №649, в якому встановлено недостовірність даних в декларації про початок виконання будівельних робіт №ЧГ1 від 30 жовтня 2012 року, а саме: в п.13 та п.14 відсутня інформація про містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки та інформація про саму земельну ділянку, чим порушено п.8 ст.36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п.9 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №466 від 13 квітня 2011 року. В п.13 та 14 декларації замовником зазначено, що містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки не потребуються згідно наказу Мінрегіонбуду п.25 №109 від 07 липня 2011 року та що відповідно ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» земельна ділянка для будівництва не виділяється. Фактично встановлено, що в проектній документації (розроблена ТОВ «Ремсервіс») передбачено зміну зовнішніх геометричних розмірів об'єкту, що реконструюється, в плані, а саме: сходова частина та пандус з улаштуванням під них фундаментів. Вказані фундаменти на об'єкті вже виконані згідно з проектом. Крім того, встановлено несвоєчасне подання інформації в органи місцевого самоврядування - 05 червня 2014 року (з перевищенням семиденного терміну з дня реєстрації Декларації), що є порушенням ч.7 ст.36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

17 червня 2014 року головним державним інспектором Південного інспекційного відділу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Чернігівській області Прокопенком Ф.І. видано припис №85 про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству, будівельним нормам, державним стандартам і правилам, архітектурним вимогам, затвердженим проектним рішенням, технічним умовам та іншим нормативно-правовим актам, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або без отримання дозволу на виконання будівельних робіт, відповідно до якого з метою усунення виявлених порушень зобов'язано позивача негайно зупинити будівельні роботи на об'єкті будівництва; про виконання припису повідомити письмово відповідача у термін до 19 червня 2014 року.

17 червня 2014 року головним державним інспектором Південного інспекційного відділу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Чернігівській області Прокопенком Ф.І. складено протоколи про адміністративне правопорушення, відповідно до яких виявлено порушення - недостовірність даних в декларації про початок виконання будівельних робіт, а саме: в п.13 та п.14 відсутня інформація про містобудівні умови та обмеження забудови та про земельну ділянку, чим порушено п.8 ст.36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п.9 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №466 від 13 квітня 2011 року; замовником несвоєчасно подано інформацію про початок виконання будівельних робіт в органи місцевого самоврядування (міської ради), що є порушенням ч.7 ст.36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», а також в протоколах зазначено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться 24 червня 2014 року о 12 год. 00 хв.

Заступником начальника Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Чернігівській області Коваленко Л.В. за встановлені правопорушення на підставі протоколів про адміністративне правопорушення від 17 червня 2014 року, акту перевірки від 17 червня 2014 року №649, листів (заява, клопотання, заперечення ОСОБА_3 винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення №83 від 04 липня 2014 року, відповідно до якої позивач визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.8 ст.96 КпАП України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500,00 грн.

Суд першої інстанції, задовольняючи частково позовні вимоги, дійшов до висновку що відповідачем не надано доказів порушення з боку позивача Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», тому оскаржувана постанова та припис є протиправними та необґрунтованими.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне:

В силу ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, зокрема, безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню; складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; видавати обов'язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Відповідно до п.п.7, 9 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553, позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції. Підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема, необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів; звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

Згідно п.11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, посадові особи інспекцій під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право, зокрема, складати протоколи про вчинення правопорушень та акти перевірок, і накладати штрафи у межах повноважень, передбачених законом; видавати обов'язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

У відповідності до п.п.16-17 вищезазначеного Порядку за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком. У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

В силу п.п.18, 21 вищезазначеного Порядку акт перевірки складається у двох примірниках. Один примірник надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, а другий залишається в інспекції. Акт перевірки підписується посадовою особою інспекції, яка провела перевірку та суб'єктом містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль. Якщо суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід'ємною частиною такого акта. У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припис, посадова особа інспекції робить у акті відповідний запис. У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем проведена позапланова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ОСОБА_3 АДРЕСА_1, назва та місцезнаходження об'єкта будівництва: Реконструкція нежитлового приміщення під магазин промтоварів АДРЕСА_1, про що складено акт від 17 червня 2014 року №649. В акті зазначено, що перевірка проведена в присутності ОСОБА_3, однак в наданому примірнику акта відсутні підписи останнього щодо присутності під час перевірки та отримання примірника акту.

При цьому, перевірка проведена на підставі наказу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Чернігівській області №222-ОД від 04 червня 2014 року, згідно якого доручено провести перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил відповідно листа Бахмацької міської ради, а також листа Бахмацької міської ради від 29 травня 2014 року №03-21/1121 щодо законності проведення будівельних робіт по об'єкту «Реконструкція нежитлового приміщення під магазин та офіс» по АДРЕСА_1.

В свою чергу, у відповідності до Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553, необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, та звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства є самостійними підставами для проведення позапланової перевірки, внаслідок чого наказ Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Чернігівській області №222-ОД від 04 червня 2014 року та лист Бахмацької міської ради надавали право відповідачу проводити перевірку дотримання позивачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, а не перевірку достовірності даних, наведених у декларації про початок виконання будівельних робіт.

Декларація про початок виконання будівельних робіт №ЧГ1 зареєстрована Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Чернігівській області 30 жовтня 2012 року.

З аналізу положень п.7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553, вбачається, що перевірка достовірності даних у декларації про початок виконання будівельних робіт повинна бути проведена протягом трьох місяців з дня подання зазначеної декларації, шляхом проведення позапланової перевірки. Однак, відповідачем не було у тримісячний строк проведено позапланової перевірки достовірності даних у поданій позивачем декларації про початок виконання будівельних робіт.

17 червня 2014 року головним державним інспектором Південного інспекційного відділу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Чернігівській області Прокопенком Ф.І. складено протоколи про адміністративне правопорушення, відповідальність за які передбачена ч.ч.8, 18 ст.96 КпАП України, а саме: недостовірність даних в декларації про початок виконання будівельних робіт, а саме: в п.13 та п.14 відсутня інформація про містобудівні умови та обмеження забудови та про земельну ділянку, чим порушено п.8 ст.36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п.9 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №466 від 13 квітня 2011 року; замовником несвоєчасно подано інформацію про початок виконання будівельних робіт в органи місцевого самоврядування (міської ради), що є порушенням ч.7 ст.36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Заступником начальника Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Чернігівській області Коваленко Л.В. за встановлені правопорушення винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення №83 від 04 липня 2014 року, відповідно до якої позивач визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.8 ст.96 КпАП України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500,00 грн.

Відповідно до ч.8 ст.96 КпАП України виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання зазначених робіт, а також наведення недостовірних даних у такій декларації, вчинені щодо об'єктів III категорії складності, - тягнуть за собою накладення штрафу від п'ятисот до шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ч.18 ст.96 КпАП України неподання чи несвоєчасне подання замовником інформації про передачу права на будівництво об'єкта іншому замовнику, зміну генерального підрядника чи підрядника, осіб, відповідальних за проведення авторського і технічного нагляду, відповідальних виконавців робіт, а також інформації про початок виконання підготовчих чи будівельних робіт та про введення в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта у випадках, коли подання такої інформації є обов'язковим, - тягне за собою накладення штрафу від сімдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У відповідності до ч.1 ст.9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Таким чином, умовою притягнення позивача до адміністративної відповідальності є наявність складу адміністративного правопорушення в його діях, який мав бути встановлений при винесенні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з постанови по справі про адміністративне правопорушення від 04 липня 2014 року №83, відповідачем встановлено несвоєчасне подання замовником письмової інформації в органи місцевого самоврядування (міської ради) про початок виконання будівельних робіт; наведення недостовірних фактів в декларації про початок виконання будівельних робіт №ЧГ1 від 30 жовтня 2012 року в п.13 та п.14 відсутня інформація про містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки та про документ, на підставі якого використовується земельна ділянка під час реконструкції нежитлового приміщення під магазин промтоварів по АДРЕСА_1 (ІІІ категорія складності).

Частиною 8 ст.36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» встановлено, що замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про початок виконання будівельних робіт, та виконання будівельних робіт без зареєстрованої декларації.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки - це документ, що містить комплекс планувальних та архітектурних вимог до проектування і будівництва щодо поверховості та щільності забудови земельної ділянки, відступів будинків і споруд від червоних ліній, меж земельної ділянки, її благоустрою та озеленення, інші вимоги до об'єктів будівництва, встановлені законодавством та містобудівною документацією.

Згідно ч.ч.1-3 ст.29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» основними складовими вихідних даних є: містобудівні умови та обмеження; технічні умови; завдання на проектування. Фізична або юридична особа, яка подала виконавчому органові сільської, селищної, міської ради або у разі розміщення земельної ділянки за межами населених пунктів - районній державній адміністрації заяву про намір щодо забудови земельної ділянки, що перебуває у власності або користуванні такої особи, повинна одержати містобудівні умови та обмеження для проектування об'єкта будівництва. Містобудівні умови та обмеження надаються відповідними спеціально уповноваженими органами містобудування та архітектури на безоплатній основі. Перелік об'єктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються, визначає центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері будівництва, містобудування та архітектури.

З аналізу вищевикладеного вбачається, що отримання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки передбачається тільки на етапі проектування будівництва та є складовою вихідних даних на будівництво.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем зареєстровано декларацію про початок виконання будівельних робіт та розпочато будівельні роботи, що здійснювались на законних підставах, а посилання відповідача про недостовірність інформації, зазначеної в ній не відповідає дійсності, оскільки відповідно до ч.4 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» реконструкцію, реставрацію або капітальний ремонт об'єктів будівництва без зміни зовнішніх геометричних розмірів їх фундаментів у плані, а також реконструкцію або капітальний ремонт автомобільних доріг, залізничних колій, ліній електропередачі, зв'язку, трубопроводів, інших лінійних комунікацій у межах земель їх розміщення, а так само нове будівництво відповідно до містобудівної документації об'єктів інженерно-транспортної інфраструктури на замовлення органів державної влади та органів місцевого самоврядування на відповідних землях державної чи комунальної власності може бути проведено за відсутності документа, що засвідчує право власності чи користування земельною ділянкою.

Крім того, згідно п.28 Переліку об'єктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 07 липня 2011 року №109, до таких об'єктів відноситься улаштування засобів безперешкодного доступу людей з обмеженими фізичними можливостями до об'єктів житлово-громадського призначення.

Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що зазначена позивачем у п.п.13, 14 декларації про початок виконання будівельних робіт, зареєстрованої відповідачем 30 жовтня 2012 року, інформація про містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки та підстави використання земельної ділянки для будівництва не є фактом наведення недостовірних даних у декларації та фактом відсутності містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки, а є повідомленням відповідача про можливість виконання будівельних робіт і без зазначених документів.

У відповідності до ч.7 ст.36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник зобов'язаний протягом семи календарних днів з дня реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або з дня набуття права на виконання будівельних робіт відповідно до частини п'ятої цієї статті письмово поінформувати виконавчий орган сільської, селищної, міської ради або місцеву державну адміністрацію за місцезнаходженням об'єкта будівництва про початок виконання будівельних робіт.

Як вбачається з матеріалів справи, 02 липня 2013 року позивач звернувся до Бахмацької міської ради з заявою надати дозвіл на порушення об'єктів благоустрою у зв'язку з початком будівельних робіт, на що отримано дозвіл №02 від 07 листопада 2013 року. Разом з тим, відповідачем не надано доказів щодо порушення позивачем ч.7 ст.36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Згідно ст.2446 КУпАП центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, розглядає справи про адміністративні правопорушення, пов'язані з порушенням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виробництва, виготовлення та застосування будівельних матеріалів, виробів, конструкцій, а також будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту та прийняття в експлуатацію об'єктів чи споруд, вимог щодо розміщення та функціонування майданчиків для паркування, необладнанням майданчиків для платного паркування транспортних засобів паркувальними автоматами або автоматичними в'їзними та виїзними терміналами, невиконанням законних вимог (приписів) посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю (статті 96, 96-1 (крім частин третьої - п'ятої), 97, частини третя - п'ята статті 152-1, стаття 188-42). Від імені центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівник, заступники керівника центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, та інші уповноважені керівником посадові особи цього органу.

У відповідності до ст.280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Колегія суддів дійшла до висновку, що позивача притягнуто до адміністративної відповідальності саме за порушення вимог ч.ч.7, 8 ст.36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п.9 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №466 від 13 квітня 2011 року, натомість, відповідачем не доведено наявність складу адміністративного правопорушення в діях позивача, судом встановлено відсутність порушення вищевказаних норм чинного законодавства з боку позивача, що свідчить про відсутність підстав для винесення постанови про адміністративне правопорушення №83 від 04 липня 2014 року, яка підлягає скасуванню у відповідності до ст.293 КпАП України, та протиправність дій заступника начальника Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Чернігівській області Коваленко Л.В. щодо винесення зазначеної постанови.

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку, з яким погоджується колегія суддів, що припис Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Чернігівській області від 17 червня 2014 року №85 «Про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству, будівельним нормам, державним стандартам і правилам, архітектурним вимогам, затвердженим проектним рішенням, технічним умовам та іншим нормативно-правовим актам, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або без отримання дозволу на виконання будівельних робіт» є протиправним та підлягає скасуванню, з огляду на відсутність порушень вимог чинного законодавства в діях позивача, а також відсутності підстав для зупинення будівельних робіт, які виконуються після реєстрації декларації про початок їх виконання.

Щодо позовних вимог позивача про перевірку обґрунтованості, законності та правомірності складеного акту №649 від 17 червня 2014 року, колегія суддів зазначає наступне:

Згідно ч.ч.1, 2 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму. Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Правовий акт індивідуальної дії - виданий суб'єктом владних повноважень документ, прийнятий з метою реалізації положень нормативно-правового акта (актів) щодо конкретної життєвої ситуації, не містить загальнообов'язкових правил поведінки та стосується прав і обов'язків чітко визначеного суб'єкта (суб'єктів), якому він адресований. Обов'язковою ознакою як нормативно-правового, так і правового акту індивідуальної дії є юридичний характер, тобто обов'язковість його приписів для відповідного суб'єкта (суб'єктів), дотримання якої забезпечується правовими механізмами.

Таким чином, акт перевірки - це службовий документ, що підтверджує факт проведення перевірки посадовими особами контролюючого органу та відображає її результати, є носієм певної інформації, однак не тягне за собою виникнення, зміну або припинення прав та обов'язків позивача, оскільки передує прийняттю акту індивідуальної дії, який породжує певні правові наслідки та підлягає оскарженню у встановленому процесуальним законодавством порядку.

Отже, акт перевірки є носієм доказової інформації, яка в подальшому повинна використовуватися контролюючим органом для прийняття рішення щодо визначення господарюючому суб'єкту відповідних заходів та/або санкцій. При цьому, акт складається посадовими особами контролюючого органу і не містить волевиявлення самого органу щодо виявлених посадовими особами фактів. Крім того, висновки акта перевірки не є остаточними, оскільки господарюючий суб'єкт має право надати свої зауваження до відповідного акта, що можуть у подальшому бути враховані контролюючим органом під час вирішення питання щодо застосування санкцій за результатами перевірки. Натомість, висновки посадових осіб, зазначені в акті перевірки, є лише думкою цих осіб щодо діяльності (бездіяльності) господарюючого суб'єкта.

Враховуючи, що безпосередньо акт перевірки не тягне для позивача жодних наслідків, не породжує обов'язків, а тому не є рішенням органу владних повноважень в розумінні КАС України, у зв'язку з чим суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що вимоги про скасування акту перевірки №649 від 17 червня 2014 року задоволенню не підлягають. Крім того, позивачем не було оскаржено рішення суду першої інстанції в цій частині.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо визнання протиправними та скасування протоколів Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Чернігівській області про адміністративні правопорушення від 17 червня 2014 року, складених відносно ОСОБА_3, оскільки дані протоколи у відповідності до ст.ст.256-257 КпАП України містять певну інформацію, зокрема, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, та надсилаються органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення. Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення є носієм певної інформації, однак не тягне за собою виникнення, зміну або припинення прав та обов'язків позивача, оскільки передує прийняттю акту індивідуальної дії, який породжує певні правові наслідки та підлягає оскарженню у встановленому процесуальним законодавством порядку, тому позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального права призвели до неправильного вирішення справи в частині, тому постанова Чернігівського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2015 року підлягає скасуванню в частині визнання протиправними та скасування протоколів про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст.195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Головного державного інспектора інспекційного відділу у південному регіоні Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області Прокопенка Федора Івановича - задовольнити частково.

Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2015 року - скасувати в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_3 до Головного державного інспектора Інспекційного відділу у південному регіоні Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області Прокопенка Федора Івановича, начальника Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області Коваленко Людмили Василівни, Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Чернігівській області (процесуальний правонаступник - Державна архітектурна-будівельна інспекція України), третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_5 про визнання протиправними та скасування протоколів Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Чернігівській області про адміністративні правопорушення від 17 червня 2014 року, складені відносно ОСОБА_3, та прийняти в цій частині нову постанову про відмову в задоволенні цих позовних вимог.

В іншій частині постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2015 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст постанови виготовлено 19 травня 2015 року.

Головуючий суддя В.Е.Мацедонська

Судді А.Ю.Коротких

І.О.Лічевецький

Головуючий суддя Мацедонська В.Е.

Судді: Лічевецький І.О.

Коротких А. Ю.