Справа № 502/284/15-а
Суддя: Тюмін О. Г.
Дата ухвалення: 2015-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 502/284/15-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2015 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі:

головуючого: судді Тюміна О.Г. ,

за участю секретаря судового засідання Ботнар А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кілія справу в порядку адміністративного судочинства за адміністративним позовом

ОСОБА_1

до

Департаменту Державного архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області

про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

10.02.2015 року позивач звернулася до Кілійського районного суду Одеської області з адмініст-ративним позовом про скасування постанови заступника начальника Департаменту Державної архітекту-рно-будівельної інспекції в Одеській області Курган Сергія Павловича по справі про адміністративне правопорушення № 86 від 29.01.2015 року про визнання ОСОБА_1 винною у вчинен-ні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 188-42 КУпАП та накладення адміністрати-вного штрафу в розмірі 6800 грн.

Позивач , яка надала заяву про підтримку позову та про розгляд справи за її відсутності , зазначає в позовній заяві що її не було повідомлено про час та місце розгляду справи про адміністративне правопо-рушення, що позбавило її можливості прийняти участь в розгляді справи , користуватися наданими їй про-цесуальними правами. Зазначає також що вона не була присутньою під час складання 20.01.2015 року протоколу про адміністративне правопорушення, їй не було надано можливості надати пояснення, отрима-ти копію протоколу і вона не відмовлялася від підписання та отримання протоколу.

Представник відповідача , належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгля-ду справи в судове засідання не прибув, про поважні причини неприбуття не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав, заперечень на позов не надав , але на запит суду надав копії матері-алів справи про адміністративне правопорушення, в зв'язку з чим справу вирішено на підставі наявних в ній доказів в порядку ч.4 ст. 128 КАС України.

Відповідно до ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В судовому засіданні встановлено наступні обставини справи :

26.06.2013 року головним державним інспектором інспекційного відділу № 1 інспекційного управ-ління в Одеській області Терзі Віктором Петровичем видано ОСОБА_1 припис № 583 від 26.06.2013 року про те , що за результатами перевірки за адресою АДРЕСА_1 встановлено самовільне виконання будівельних робіт з будівництва прибудови літ. «б» до кв. № 2 на земельній ділянці сумісного користування , що є порушенням ст. 34 Закону України «Про регулю-вання містобудівної діяльності». З метою усунення виявлених порушень ОСОБА_1 пред'явлені вимоги : 1) усунути порушення містобудівного законодавства України у восьмимісячний термін. 2) У разі невиконання п. 1 , привести земельну ділянку у початковий стан. Її також зобов'язано повідомити інспекцію ДАБК в Одеській області про виконання припису до 26.02.2014 року. ОСОБА_1 отримала примірник припису 26.06.2013 року, що підтверджується її підписом. (а.с. 20)

20.01.2015 року головним державним інспектором інспекційного відділу у південному регіоні Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції в Одеській області Терзі Віктором Петро-вичем складено Акт про проведення перевірки дотримання вимог законодавства в сфері містобудівної діяльності будівельних норм, державних стандартів і правил за адресою АДРЕСА_1, та встановлено, що вимоги припису № 583 від 26.06.2013 року про усунення порушення вимог порушення законодавства у сфері містобудівної діяльності ОСОБА_1 не виконані, а саме п.1 - усунути порушення містобудівного законодавства в восьмимісячний термін до 26.02.2014 р., п.2 - у разі невиконання п.1 привести земельну ділянку у початковий стан, що є порушенням п.3 ч.4 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» , п. 14 Постанови КМВ № 553 від 23.05.2011 року «Про затвердження порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю . (а.с. 5, 21 )

На акті є записи про те, що ОСОБА_1 відмовилась від підписання акту, що вона не з'явилася отримання його копії. Екземпляр акту надісланий їй поштою «Болград-2 від 21.01.2015 р.», але доказів відправлення поштового відправлення та також доказів вручення поштового відправлення ОСОБА_1 суду не надані.

20.01.2015 року головним державним інспектором інспекційного відділу у південному регіоні Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Терзі Віктором Петрови-чем складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, яка обвинувачується в тому , що за результатами позапланової перевірки, проведеної за адресою : АДРЕСА_1 , встановлено порушення п. 3 ч.4 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності , а саме: невиконання вимог припису інспекції № 583 від 26.06.2015 року. Відповідальність за встановлене порушення передбачена ч.1 ст. 188-42 КупАП. (а.с. 6 , 22)

В протоколі вказано, що особі, яка притягається до адміністративної відповідальності , повідомле-но що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 11 год. 00 хв. 29.01.2015 ро-ку у приміщенні Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції в Одеській області в м. Одеса. В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 відмовилась від підпису протоколу ,. для отримання про-токолу не з'явилась.

На протоколі є напис «надіслано поштою » , але доказів відправлення та вручення ОСОБА_1 поштового відправлення суду не надані.

29.01.2015 року в м. Одеса заступником директора Департаменту архітектурно-будівельної ін-спекції в Одеській області Курган Сергієм Павловичем за результатом розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності : акт перевірки від 20.01.2015 року, протокол від 20.01.2015 року винесена постанова № 86 в якій ОСОБА_1 обвинувачується в невиконання вимог припису № 583 від 26.06.2013 року про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності , а саме п.1 усунути порушенні містобудівного законодавства у восьмимі-сячний термін до 26.02.2014 року , п.2 - у разі не виконання п.1 привести земельну ділянку у початковий стан , тобто у порушенні п.3 ч.4 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»», п. 14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою КМУ № 553 від 23.05.2011 р., відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 188-42 КУпАП. Постановою ви-знано ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 188-42 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800,00 грн. (а.с. 8 , 22 )

З постанови вбачається , що справа про адміністративне правопорушення розглянута без участі ОСОБА_1 В постанові не зазначені підстави розгляду справи за відсутності особи , до постанови не додані докази належного повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

На постанові є напис про надіслання копію постанови поштою - «Ізмаїл-4 поштою 02.02.2015 ро-ку» , але доказів відправлення поштового відправлення та його вручення ОСОБА_1 суду не надані.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається про-типравна , винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок , вла-сність , права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено ад-міністративну відповідальність.

Частиною 1 ст. 188-42 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за невиконання за-конних вимог (приписів) посадових осіб центрального органу виконавчої влади , що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю.

Як передбачено ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані , на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює на-явність чи відсутність адміністративного правопорушення , винність даної особи в його вчиненні та інші обставини , що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення , поясненнями особи , яка притягається до адміністративної відпові-дальності, потерпілих , свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів … протоколом про вилучення речей і документів , а також іншими документами.

Згідно з положеннями статті 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є : своєчасне , всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом , забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов , що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень , запобігання правопорушенням , ви-ховання громадян у дусі додержання законів , зміцнення законності..

Згідно ч.1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право знайомитися з матеріалами справи , давати пояснення , подавати докази , заявляти клопотання , при розгля-ді справи користуватися юридичною допомогою адвоката , іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. Справи про адміні-стративні правопорушення розглядаються в присутності особи , яка притягається до адміністративної від-повідальності. Під час відсутності цієї особи справі може бути розглянуто лише у випадках , коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідачем не надано доказів про вручення позивачу копії протоколу про адміністративне правопорушення , про належне повідомлення її про час та місце розгляду справи , про наявність підстав для розгляду справи за її відсутністю , про належне вручення їй копії постанови по справі про адмініст-ративне правопорушення , що свідчить про порушення під час провадження у справі про адміністративне правопорушення прав ОСОБА_1., передбачених ст. 286 КУпАП. Записи на зазначених процесуаль-них документах про надіслання їх копій поштою не підтверджені відповідними документами під-приємства поштового зв'язку та не приймаються судом в якості належних доказів належного виконання процесуальних норм.

Таким чином, судом встановлено , що під час провадження в справі про адміністративне правопо-рушення допущені порушення прав особи, яка притягалась до відповідальності , зокрема її право на за-хист, що є підставою для скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення.

Приймаючи до уваги , що адміністративне правопорушення, вчинене позивачем, було виявлено 20.01.2015 року, на день розгляду справи судом закінчився строк накладення адміністративного стяг-нення, передбачений ч.1 ст. 38 КУпАП , справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. п.3 ч.1 ст. 288 КУпАП, ст. 7-12, 18, 158-163, 171-2 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В

Позов задовольнити.

Скасувати постанову заступника начальника Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Курган Сергія Павловича по справі про адміністративне правопорушення № 86 від 29.01.2015 року про визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 188-42 КУпАП та накладення адміністративного штрафу в сумі 6800 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 171-2 КАС України постанова остаточна та оскарженню не підлягає .

Суддя Кілійського районного суду О. Г. Тюмін