Справа № 0870/3757/12
Суддя: Іванов С.М.
Дата ухвалення: 2015-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

22 квітня 2015 рокусправа № 0870/3757/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Іванова С.М.

суддів: Чабаненко С.В. Шлай А.В.

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2014 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Пролог ЛТД» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Пролог ЛТД» (далі - позивач або ТОВ «Пролог ЛТД») звернулось з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі - відповідач або ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя), в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 06.04.2012 року.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2014 року адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправним і скасувано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби від 06.04.2012 № про збільшення ТОВ "Пролог ЛТД" суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 430 945,00 грн., в т.ч. 344 756 грн. за основним платежем та 86 189 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Вирішено питання про судові витрати по справі.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій вказує на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Представники сторін в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що у відповідності до ч. 4 ст. 196 та ст. 41 КАС України не перешкоджає розгляду справи без фіксування судового засідання технічними засобами.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах доводів останньої, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 12 січня 2011 року рішенням ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя № 948 реєстрацію ТОВ "Пролог Лтд" як платника ПДВ

було анульовано з посиланням на п. п. "ж" п. 184.1 ст. 184 Податкового кодексу, у зв'язку із наявністю в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу.

За результатами взаємовідносин ТОВ "Пролог ЛТД" з контрагентом ПАТ АКБ "Індустріалбанк" щодо операцій з відчудження об'єктів нерухомого майна, які відбулись у вересні 2009 року, позивач у грудні 2011 року передав на адресу банку податкові накладні від 10.09.2009 № 1009 на суму ПДВ 225 367,20 грн. та від 10.09.2009 № 1010 на суму ПДВ 178 617,72 грн., у зв'язку із чим прийнято рішення щодо необхідності здійснення коригування податкових зобов'язань вересня 2009 року в частині включення до них сум ПДВ в розмірі 403 984,92 грн.

Тобто, позивачем самостійно виявлені помилки в раніше поданій податковій звітності з ПДВ, а саме в податкові декларації з податку на додану вартість за вересень 2009 року, в частині неврахування у складі податкових зобов'язань суми 403 984,92 грн. за операціями з АКБ "Індустріалбанк".

20 січня 2012 року засобами поштового зв'язку ТОВ "Пролог Лтд" направило на адресу відповідача Уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку із виправленням самостійно виявлених помилок за вересень 2009 року від 18.01.2012, а також уточнені Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (додаток 5 до податкової декларації з податку на додану вартість) за вересень 2009 року від 18.01.2012.

Уточнений розрахунок та уточнені розшифровки отримані податковим органом 25.01.2012, що підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

Повідомленням ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя від 07.02.2012 № 1111/10/28-016 уточнюючий розрахунок з ПДВ ТОВ "Пролог Лтд" не визнано як податкову звітність.

В той же час, головним державним податковим ревізором-інспектором відділу перевірок ризикових операцій управління податкового контролю юридичних осіб ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя Ралко І.А. на підставі п.п. 78.1.1п. 78.1 ст. 78, ст.. 75, п. 79.2 ст. 79 ПК України, згідно наказу ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя від 03.03.2012 № 225 проведено позапланову невиїзну документальну перевірку ТОВ "Пролог ЛТД" з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинам з АКБ "Індустріалбанк" за період з 01.07.2009 по 30.09.2009, про що складено акт від 20.03.2012 № 5/22-12/25219202.

Перевіркою встановлено порушення ТОВ "Пролог ЛТД" вимог п.п. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3, п.п. 7.3.1 п. 7.3, п.п. .7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" в результаті чого занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету на суму 344 755,92 грн.

06.04.2012, на підставі акту перевірки від 20.03.2012 № 5/22-12/25219202 ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя Запорізької області ДПС винесено податкове повідомлення-рішення № , яким ТОВ "Пролог ЛТД" визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 430 945,00 грн., в т.ч. 344 756 грн. за основним платежем та 86 189 грн. за штрафними фінансовими санкціями.

Надаючи правову оцінку рішенню суду першої інстанції, колегія суддів апеляційного суду виходить з наступного.

Відносини які виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, регулюються Податковим кодексом України (далі - ПК України).

Пунктом 46.1 ст. 46 Податкового Кодексу України визначено, що податкова декларація, розрахунок (далі - податкова декларація) - документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов'язання, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку. Додатки до податкової декларації є її невід'ємною частиною.

Податкова декларація подається за звітний період в установлені цим Кодексом строки органу державної податкової служби, в якому перебуває на обліку платник податків (п. 49.1 ст. 49 Податкового Кодексу України).

Так, згідно із п. 49.8 ст. 49 ПК України прийняття податкової декларації є обов'язком органу державної податкової служби. Під час прийняття податкової декларації уповноважена посадова особа органу державної податкової служби, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана перевірити наявність та достовірність заповнення всіх обов'язкових реквізитів, передбачених пунктами 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу. Інші показники, зазначені в податковій декларації платника податків, до її прийняття перевірці не підлягають.

Пунктом 49.9 статті 49 ПК України визначено, що за умови дотримання платником податків вимог цієї статті посадова особа органу державної податкової служби, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана зареєструвати податкову декларацію платника датою її фактичного отримання органом державної податкової служби.

За умови дотримання вимог, встановлених статтями 48 і 49 цього Кодексу податкова декларація, надана платником, також вважається прийнятою: 49.9.1. за наявності на всіх аркушах, з яких складається податкова декларація та, за бажанням платника податків, на її копії, відмітки (штампу) органу державної податкової служби, яким отримана податкова декларація, із зазначенням дати її отримання, або квитанції про отримання податкової декларації у разі її подання засобами електронного зв'язку, або поштового повідомлення з відміткою про вручення органу державної податкової служби, у разі надсилання податкової декларації поштою; 49.9.2. у разі, якщо орган державної податкової служби із дотриманням вимог пункту 49.11 цієї статті не надає платнику податків повідомлення про відмову у прийнятті податкової декларації або у випадках, визначених цим пунктом, не надсилає його платнику податків у встановлений цією статтею строк.

Відповідно до п. 49.10 ст. 49 ПК України відмова посадової особи органу державної податкової служби прийняти податкову декларацію з будь-яких причин, не визначених цією статтею, у тому числі висунення будь-яких не визначених цією статтею передумов щодо такого прийняття (включаючи зміну показників такої податкової декларації, зменшення або скасування від'ємного значення об'єктів оподаткування, сум бюджетних відшкодувань, незаконного збільшення податкових зобов'язань тощо) забороняється.

Внесення змін до податкової звітності за результатами самостійного виявлення помилок здійснюється у порядку, визначеному статтею 50 розділу II Кодексу.

Як вбачається з п. 50.1 ст. 50 ПК України у разі якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу) платник податків самостійно виявляє помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації (крім обмежень, визначених цією статтею), він зобов'язаний надіслати уточнюючий розрахунок до такої податкової декларації за формою чинного на час подання уточнюючого розрахунку.

Платник податків, який самостійно виявляє факт заниження податкового зобов'язання минулих податкових періодів, зобов'язаний, за винятком випадків, установлених пунктом 50.2 цієї статті: а) або надіслати уточнюючий розрахунок і сплатити суму недоплати та штраф у розмірі трьох відсотків від такої суми до подання такого уточнюючого розрахунку; б) або відобразити суму недоплати у складі декларації з цього податку, що подається за податковий період, наступний за періодом, у якому виявлено факт заниження податкового зобов'язання, збільшену на суму штрафу у розмірі п'яти відсотків від такої суми, з відповідним збільшенням загальної суми грошового зобов'язання з цього податку.

Як зазначалося вище, ТОВ "Пролог ЛТД" направило на адресу ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя Уточнений розрахунок податкових зобов'язань з ПДВ у зв'язку із самостійним виправленням помилок за вересень 2009 року, а також Уточнені Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (додаток 5 до податкової декларації з ПДВ) за вересень 2009 року, згідно з якими ТОВ "Пролог ЛТД" включено до складу податкових зобов'язань суми ПДВ за податковими накладними від 10.09.2009 № 1009 на суму 225 367,20 грн., від 10.09.2009 № 1010 від 178 617,72 грн.

Однак, повідомленням ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя від 07.02.2012 № 1111/10/28-016 уточнюючий розрахунок з ПДВ ТОВ "Пролог Лтд" не визнано як податкову звітність.

ТОВ "Пролог ЛТД" не погоджуючись із такою відмовою у прийнятті звітності оскаржив її до суду.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 17.05.2012 у справі № 0870/3733/12 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Пролог Лтд" до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби задоволені повністю. Судом визнано протиправним та скасовано повідомлення Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя від 07.02.2012 № 1111/10/28-016 про невизнання податкової звітності Товариства з обмеженою відповідальністю "Пролог Лтд".

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30.07.2014 № 0870/3733/12 апеляційна скарга Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя залишена без задоволення, а постанова Запорізького окружного адміністративного суду від 17.05.2012 у справі № 0870/3733/12, - без змін.

Судовими рішеннями у справі № 0870/3733/12 встановлено, що податковий орган, в порушення вимог п. 49.10 ст. 49 ПК України відмовив у прийняті уточнюючого розрахунку (не визнав як податкову звітність) з підстав, що не передбачені законодавством.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Отже, судовими рішеннями у справі № 0870/3733/12 за позовом ТОВ "Пролог ЛТД" встановлено факт неправомірної відмови ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя у прийнятті Уточненого розрахунок податкових зобов'язань з ПДВ.

Судовими рішеннями у справі № 0870/3733/12 також встановлено, що Уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку із виправленням самостійно виявлених помилок за вересень 2009 року від 18.01.2012, а також уточнені Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (додаток 5 до податкової декларації з податку на додану вартість) за вересень 2009 року від 18.01.2012 отримані податковим органом 25.01.2012, що підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідно до п. 49.13 ст. 49 ПК України у разі якщо в установленому законодавством порядку буде встановлено факт неправомірної відмови контролюючим органом (посадовою особою) у прийнятті податкової декларації, остання вважається прийнятою у день її фактичного отримання контролюючим органом.

Таким чином, у відповідності з вимогами п. 49.13 ст. 49 ПК України Уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку із виправленням самостійно виявлених помилок за вересень 2009 року від 18.01.2012, а також уточнені Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (додаток 5 до податкової декларації з податку на додану вартість) за вересень 2009 року від 18.01.2012 слід вважати прийнятими 25.01.2012.

Оскільки, платником податків - позивачем у справі самостійно було виявлено та виправлено допущені у раніше поданій податковій декларації з ПДВ помилки, а саме до початку проведення позапланової невиїзної документальної перевірки, і самостійно включено до складу податкових зобов'язань суми ПДВ за податковими накладними від 10.09.2009 № 1009 на суму 225 367,20 грн., від 10.09.2009 № 1010 від 178 617,72 грн., то посилання податкового органу на порушення ТОВ "Пролог ЛТД" вимог п.п. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3, п.п. 7.3.1 п. 7.3, п.п. .7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" та заниження податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету на суму 344 755,92 грн. є безпідставними та такими, що не відповідають обставинам справи.

Згідно ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених

статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції і не дають підстав для висновку про помилкове застосування судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, яке призвело б до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про залишення оскаржуваного рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2014 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Пролог ЛТД» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів відповідно до ст. 212 та ч. 5 ст. 254 КАС України.

Головуючий: С.М. Іванов

Суддя: С.В. Чабаненко

Суддя: А.В. Шлай