Справа № 804/20738/14
Суддя: Сидоренко Дмитро Володимирович
Дата ухвалення: 2015-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сидоренка Д.В., при секретарі Гуцал А.В., за участю:
представника позивача - Бендюг С.М., довіреність № 696 від 09.01.2014 року,
представника позивача - Мацилевич С.В., довіреність № 673 від 21.04.2015 року,
представника відповідача - Орлянська М.В., довіреність № 14-52 від 23.06.2014 року,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом Державного підприємства "Придніпровська залізниця"
до Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "АББА Буд Сервіс",
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "ХОТ-ГАЗ",
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Приватне підприємство науково-виробнича фірма "ТЕНДЕМ"
про визнання протиправним рішення.
Обставини справи: до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Державного підприємства "Придніпровська залізниця" до Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, а саме:
12.02.2015 року позивач надав уточнений адміністративний позов, згідно якого позивач просить:
Присутні у судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали у повному обсязі.
Представники третіх осіб в судове засідання не з'явилися, повідомлялися належним чином - шляхом направлення на їх адреси рекомендованою кореспонденцією судових повісток. Однак, документи повернулись до суду з відміткою УДППЗ «Укрпошта»: «за закінченням термніу зберігання».
Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, суд, -
Правові та організаційні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні, передбачені Законом України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» (далі по тексту - Закон № 2939, в редакції на момент виникнення спірних правовідносин).
Відповідно до статті 2 Закону №2939 головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов'язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб'єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням законодавства на всіх стадіях бюджетного процесу щодо державного і місцевих бюджетів, дотриманням законодавства про державні закупівлі, діяльністю суб'єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за рішенням суду, винесеним на підставі подання прокурора або слідчого для забезпечення розслідування кримінальної справи.
Згідно з частиною 1 статті 1 Закону № 2939 здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Президентом України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю (далі - орган державного фінансового контролю).
Указом Президента України від 09.12.2010 року №1085/2010 «Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади» утворено Державну фінансову інспекцію України, реорганізувавши Головне контрольно-ревізійне управління України».
Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 23.11.2011 року №1190-р «Питання Державної фінансової інспекції» погоджено пропозицію Міністерства фінансів про можливість забезпечення Державною фінансовою інспекцією здійснення повноважень та виконання функцій Головного контрольно-ревізійного управління, що припиняється.
Згідно з п.1 Положення про територіальні органи Державної фінансової інспекції України та їх підрозділи, затвердженого наказом Міністерства фінансів від 03.10.2011 року №1236, державні фінансові інспекції в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі (далі - Інспекції) підпорядковуються Державній фінансовій інспекції України (далі - Держфінінспекція) та є її територіальними органами.
Таким чином, Державна фінансова інспекція в Дніпропетровській області, здійснюючи свої повноваження у спірних відносинах є суб'єктом владних повноважень, спір що виник між сторонами пов'язаний із захистом прав позивача у сфері публічно-правових відносин і є справою адміністративної юрисдикції, його належить розглядати в порядку, встановленому КАС України.
Як свідчать матеріали справи, посадовими особами Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області з 01.07.2014 року по 23.09.2014 року було проведено ревізію фінансово-господарської діяльності ДП «Придніпровська залізниця» за період з 01.10.2012 року по 30.06.2014 року.
За наслідками проведеної ревізії Державною фінансової інспекцією складено акт №05-19/66 від 30.09.2014 року.
Не погодившись з актом ревізії, позивачем було подано на нього заперечення до Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області.
За результатами розгляду заперечень позивача ДФІ в Дніпропетровській області складено висновки від 31.10.2014 року, якими заперечення позивача на Акт ревізії враховано, однак прийнято не в повному обсязі.
У вимозі зазначено, що інформацію про вжиті заходи та виконання цих вимог разом з копіями завірених первинних документів, розпорядчих та інших документів в термін до 09.12.2014 року позивачу необхідно надати на адресу Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області.
- в подальшому забезпечити проведення позовної діяльності та своєчасне вжиття заходів щодо стягнення дебіторської заборгованості у відповідності із вимогами чинного законодавства;
Як вбачається з акту №05-19/66 від 30.09.2014 року, що став підставою для прийняття оскаржуваної вимоги, висновки ревізії щодо порушення позивачем вимог законодавства засновані на таких обставинах.
Ревізією встановлено, що між ДП «Придніпровська залізниця» та середнім загальноосвітнім навчально-виховним комплексом № 4 «Джерело» (далі - СЗ НВК № 4 «Джерело») було укладено договір від 01.06.2002 № 47/НГЧ-1 ПР/БМЕС/591-02/НЮ-401 оренди нерухомого майна - приміщення, у відповідності до якого орендарю надавалося в строкове платне користування приміщення загальною площею 1761 кв.м.
Разом з тим, Господарським судом Дніпропетровської області видано наказ від 27.10.2008 року по справі № 5/314-08 на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.10.2008 року. Даним наказом передбачено стягнути на користь ДП «Придніпровська залізниця» із ОСББ «Мостовик» суму боргу. Самарським відділом ВДВС Дніпропетровського МУЮ 18.11.2008 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 10066816. Відповідно до постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 29.12.2009 року № ВП № 10066816 встановлено, що у власності боржника рухоме або нерухоме майно, грошові кошти на рахунку відсутні, в зв'язку з чим виконавчий документ повернуто.
Крім цього, Господарським судом Дніпропетровської області видано накази від 31.08.2010 та 04.01.2011 року по справі № 21/185/10 та 28/287/10 на виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 16.08.2010 та від 22.12.2010 року відповідно. Даними наказами передбачено стягнути на користь ДП «Придніпровська залізниця» із ТОВ «Альянс ЛТД» суму боргу. Жовтневим відділом ВДВС Запорізького МУЮ 15.09.2010 та 13.02.2012 року було винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень ВП № 22318079 та ВП № 31137931. Відповідно до постанов про повернення виконавчого документа стягувачеві від 05.10.2011 року № ВП № 22318079 та ВП № 31137931 встановлено, що боржник за адресою місцезнаходження фактично не перебуває, у власності боржника відсутнє рухоме або нерухоме майно, відсутні кошти на рахунках, в зв'язку з чим виконавчі документи повернуто.
Проведеною зустрічною звіркою встановлено, що між ПП НВФ «Тендем» та ДП «Придніпровська залізниця» укладено 7 договорів на виконання робіт з ремонту покрівлі на загальну суму 1121767,73 грн.
Згідно з даними бухгалтерського обліку по рахунку 361 «Розрахунки з вітчизняними покупцями та замовниками», довідок про вартість виконаних будівельних робіт за формою № 3-КБ, актів приймання виконаних будівельних робіт примірної форми № КБ-2в підприємством за період з 01.10.2012 року по 30.06.2014 року заборгованість ДП «Придніпровська залізниця» перед ПП НВФ «Тендем» за виконані будівельні роботи відсутня.
Крім того, при визначенні вартості робіт пред'явлених до оплати замовнику по актам ф. № КБ-2в (за липень 2013 року по ремонту покрівлі санітарно-побутового корпусу НЗБК та за серпень 2013 року по ремонту покрівлі цеху малогабаритних виробів НЗБК) невірно застосовані коефіцієнти для визначення прибутку (застосовано 2,89 та 2,86 замість 2,71) та адміністративних витрат (застосовано 1,31 та 1,30 замість 1,23). До актів ф. № КБ-2в (за липень 2013 року по ремонту покрівлі санітарно-побутового корпусу НЗБК, за серпень 2013 року по ремонту покрівлі цеху малогабаритних виробів НЗБК та ремонту м'якої покрівлі будівлі цеху по ремонту МВРС Дніпропетровського моторвагонного депо) внесена робота по перевезенню сміття, яка не підтверджена первинним документами, а саме, корінцями талонів на вивезення сміття. Вищезазначене призвело до збільшення вартості виконаних робіт на загальну суму 3213,71 грн.
Проведеною зустрічною звіркою встановлено, що між ТОВ «Хот-Газ» та ДП «Придніпровська залізниця» укладено 8 договорів на загальну суму 3729001,80 грн.
Відповідно наданих до зустрічної звірки актів приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в), актів вартості змонтованого устаткування, що придбається виконавцем робіт та актів здачі-приймання виконаних проектних робіт встановлено, що ТОВ «Хот-Газ» за період, який підлягав до звірки, було виконано робіт на загальну суму 1940092,05 грн.
Згідно з наданими до звірки ТОВ «Хот-Газ» виписками банку, оборотно-сальдових відомостей по субрахунку 311 «Поточні рахунки в національній валюті» та 361 «Розрахунки з вітчизняними покупцями» за період з 01.10.2012 року по 30.06.2014 встановлено, що ДП «Придніпровська залізниця» було здійснено оплату за вище вказані роботи на загальну суму 1933258,44 грн.
Згідно бухгалтерського обліку ТОВ «Хот-Газ» станом на 30.06.2014 року обліковується дебіторська заборгованість по розрахунках з ДП «Придніпровська залізниця» на загальну суму 6833,61 грн.
Проведеною звіркою відповідності актів відповідності вартості змонтованого устаткування, що придбавалось виконавцем робіт до актів форми КБ-2в з даними постачальника встановлено розбіжності в частині перевищення вартості устаткування зазначеного в актах в порівнянні з вартістю зазначеною в накладних постачальника на загальну суму 2775,70 грн., що є порушенням 3.3.10.1 ДБН Д.1.1-1-2000.
Зустрічною звіркою встановлено, що ТОВ «Абба Буд Сервіс» укладено ряд договорів з ДП «Придніпровська залізниця» (с. 63-65 Акту).
В період з 01.10.2012 по 30.06.2014 рік ТОВ «Абба Буд Сервіс» виконано робіт по вищевказаних договорах на загальну суму 10121030,12 грн. (с. 65 Акту).
До виконання робіт ТОВ «Абба Буд Сервіс» залучалися субпідрядники, з якими укладені наступні договори:
- № 30/09-13 від 30.09.2013 року з ТОВ «Дніпроелектромонтажсервіс»;
- № 001/07/13 від 10.07.2013 року з ТОВ «Континент»;
- № ИТ-0107131 від 01.07.2013 року з ТОВ «Інтертехнологія».
При порівнянні обсягів та вартості робіт визначених договорами № ПР/БМЕС-131365/НЮ та № ИТ-0107131 за даними форм КБ-2в генпідрядника та субпідрядника встановлені розбіжності в розмірі 79,24 грн. та 8271,82 грн. відповідно, за рахунок різниці у сумі прямих витрат, загальновиробничих,адміністративних витрат, інше, які призвели до завищення вартості виконаних робіт, що не відповідає вимогам вимог п.3.3.10 «Правил визначення вартості будівництва» ДБН Д.1.1-1-2000, затверджених наказом Держбуду України від 27.08.2000 № 174, п.1, ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 року № 996-XIV, п.1.2, 2.1, 2.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88.
Встановивши обставини справи, проаналізувавши норми чинного законодавства України, суд дійшов висновку про задоволення адміністративного позову в частині, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 5 Положення стандарту бухгалтерського обліку 10 «Дебіторська заборгованість», затвердженого Наказом № 237 від 08.10.1999 року дебіторська заборгованість визнається активом, якщо існує ймовірність отримання підприємством майбутніх економічних вигод та може бути достовірно визначена її сума.
Безнадійна дебіторська заборгованість - поточна дебіторська заборгованість, щодо якої існує впевненість про її неповернення боржником або за якою минув строк позовної давності.
Разом з тим, відповідно до п. 7.12 Наказу № 54/н від 04.08.2008 року Про затвердження облікової політики Державного підприємства «Придніпровська залізниця» сума списаної дебіторської заборгованості обліковується на позабалансовому субрахунку 071 «Списана дебіторська заборгованість» протягом не менше трьох років з дати списання для спостереження за можливістю її стягнення у випадках зміни майнового становища боржника.
Щодо п. 9 вимоги відповідача в частині стягнення зайвих виплат коштів внаслідок завищення вартості виконаних ремонтно-будівельних робіт підрядними організаціями ПП НВФ «Тендем», ТОВ «Хот-Газ» та ТОВ «Абба Буд Сервіс», суд зазначає наступне.
Однак, фактична перевірка виконання робіт ПП НВФ «Тендем» щодо покрівлі матеріалу на зазначену площу ДФІ у Дніпропетровській області не виконувалася. Відповідачем не доведено різницю між обсягами робіт, наведеними в актах форми КБ-2в та фактично виконаними роботами покрівель.
По взаємовідносинам ДП «Придніпровська залізниця» з ТОВ «Хот-Газ» суд зазначає наступне.
Звіркою відповідності вартості змонтованого устаткування, що придбавалось виконавцем робіт до актів форми КБ-2в з даними постачальника встановлено розбіжності в частині перевищення вартості устаткування зазначеного в актах в порівнянні з вартістю зазначеною в накладних постачальника на загальну суму 2775,70 грн., що є порушенням 3.3.10.1 ДБН Д.1.1-1-2000.
Суд погоджується з висновками відповідача та зазначає, що відповідно до 3.3.10.1 Наказу від 27 серпня 2000 року N 174 Про затвердження Правил визначення вартості будівництва (ДБН Д.1.1-1-2000) вартість прямих витрат при взаєморозрахунках за обсяги виконаних робіт визначається на підставі нормативних витрат трудових і матеріально-технічних ресурсів, виходячи з фізичних обсягів виконаних робіт та уточнених цін ресурсів, передбачених в договірній ціні. При розрахунках за обсяги виконаних робіт підрядник повинен обґрунтувати замовнику пред'явлену ним поточну вартість матеріалів, виробів і конструкцій. Обґрунтуванням є документи з придбання матеріальних ресурсів, необхідних для виконання робіт на цьому об'єкті, як то рахунки постачальників та накладні.
Натомість, позивач належним чином не обґрунтував суду протиправності зазначених висновків контролюючого органу, викладених в акті ревізії та у направлених вимогах про усунення виявлених порушень, а його посилання, викладені в позові, не підтверджені. Таким чином, суд відмовляє в позовних вимогах в цій частині.
Щодо взаємовідносин між ДП «Придніпровська залізниця» та ТОВ «Абба Буд Сервіс» суд зазначає наступне.
Відповідно до п. 5 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 01.05.2005 року № 668 істотними умовами договору підряду є залучення субпідрядників.
Згідно матеріалів справи, при порівнянні обсягів та вартості робіт визначених договорами № ПР/БМЕС-131365/НЮ та № ИТ-0107131 за даними форм КБ-2в генпідрядника та субпідрядника встановлені розбіжності в розмірі 79,24 грн. та 8271,82 грн. відповідно, за рахунок різниці у сумі прямих витрат, загальновиробничих,адміністративних витрат, інше, які призвели до завищення вартості виконаних робіт.
Проаналізувавши наявні в матеріалах справи відомості, суд погоджується з висновками відповідача, оскільки ДП «Придніпровська залізниця» документально не підтверджено застосування субпідрядником, а саме - ТОВ «Континент», коефіцієнту врахування впливу умов виробництва за договорами з ТОВ «Абба Буд Сервіс». У зв'язку з чим, суд відмовляє в позовних вимогах в цій частині.
Згідно ч.2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд керується вимогами ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України.
Вступну та резолютивну частину постанови оголошено у судовому засіданні 21.04.2015 року.
Відповідно до вимог ст. 163 КАС України постанову оформлено та підписано 27.04.2015 року.
На підставі викладеного, керуючись статтями 160-163,167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов задовольнити частково.
В задоволенні інших позовних вимог відмовити.
Стягнути з Державного бюджету України на користь Державного підприємства «Придніпровська залізниця» судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 73,08 грн.
Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Д.В. Сидоренко