Справа № 285/1249/15-а
Суддя: Заполовська Т. Г.
Дата ухвалення: 2015-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 285/1249/15-а
провадження в справі 2-а/0285/67/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 травня 2015 року

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючої - судді Заполовської Т.Г.,

при секретарі Сарган О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Новоград-Волинський справу за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора відділення ДАІ Шепетівського МРВ УМВС України в Хмельницькій області капітана міліції Демчука Олега Сергійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, позивач по справі, звернувся до суду з цим позовом та просив скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення від 18.02.2015 року серії ПС1 № 672212 про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 грн. за ч.1 ст.122 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити та поновити процесуальний строк на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що оскаржуваною постановою відповідачем на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 гривень за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП (порушення правил обгону), яку він вважає незаконною і протиправною, так як вона ґрунтується на даних протоколу, складеного без дотримання відповідних вимог, не відповідає нормам КУпАП та винесена з перевищенням компетенції суб'єкта владних повноважень, а тому підлягає скасуванню, у зв'язку з чим він звернувся до суду.

У судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги з підстав, зазначених в позовній заяві.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи та заперечень проти адміністративного позову від нього до суду не надходило, а тому суд, відповідно до вимог ч. 4 ст. 128 КАС України, ухвалив розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних у ній доказів.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Із постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 № 672212 від 18.02.2015 року (копія а.с. 7) слідує, що відповідач притягнув позивача до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП та наклав на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень за те, що 18.02.2015 року о 19 год. 45 хв. на а/д Р-49 163 км останній порушив правила обгону, а саме здійснив обгін автомобіля ДАФ, номерний знак 8024ВН, на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю, при цьому перетнув лінію дорожньої розмітки, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямів.

Дана постанова складена на підставі відомостей, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення серія АП1 № 409270 від 18.02.2015 року (копія а.с. 4), в якому зазначено, що позивач порушив п. 14.6 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні позивач пояснив, що він не порушував Правил дорожнього руху, як про це зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки відповідачем не були до кінця з'ясовані обставини справи. Зокрема, він вказав, що дорога Р49 має бездоганну оглядовість та гарне дорожнє покриття, однак на 163 км цієї дороги як до моста, так і на самому мості відсутня будь-яка розмітка, тому в даному випадку мали б застосовуватися правила п. 11.1 ПДР України: кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності - самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними. Знак 1.1 «Суцільна» забороняє виїзд на зустрічну смугу усіх транспортних засобів, але має на увазі під собою початок здійснення такого маневру, а не його процес або завершення. Позивач зазначив, що він розпочав випередження автомобіля марки ДАФ, що рухався зі швидкістю 20 км/год, під час дії знаку 1.5 «Переривчаста» та до початку дії заборон, передбачених п.п. 1.1, 14.6 ПДР України, а в подальшому був змушений збільшити швидкість для того, щоб виїхати на міст завершивши випередження, а тому жодних порушень ПДР України не мало місця.

Також позивач вказав, що копію оскаржуваної постанови він одержав одночасно з отриманням постанови ВДВС Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції про відкриття виконавчого провадження ВП № 46967997 від 23.03.2015 року (копія а.с. 6), а тому просив поновити пропущений строк на оскарження постанови.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, відповідач не спростував посилання позивача та не надав суду доказів того, що позивач порушив ПДР, в зв'язку з чим суд приходить до переконання, що постанова про накладення стягнення на останнього за вчинення адміністративного правопорушення є протиправною, а тому підлягає скасуванню.

Оскільки позивач отримав копію оскаржуваної постанови одночасно із копією постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 46967997 від 23.03.2015 року, пропущений ним процесуальний строк на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 289 КУпАП, підлягає поновленню, як такий, що був пропущений з поважних причин.

Одночасно суд відмовляє в задоволенні позовної вимоги про закриття справи про адміністративне правопорушення, оскільки відповідно до ст. 221 КУпАП розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 122 ч. 1 КУпАП, не відноситься до компетенції адміністративного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 158-163 КАС України, ст. ст. 122 ч. 1, 289, 293 КУпАП, Правилами дорожнього руху, суд

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення від 18.02.2015 року серії ПС1 № 672212 про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Скасувати постанову серії ПС1 № 672212 від 18.02.2015 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

У задоволенні решти вимог - відмовити.

Головуюча : Т.Г. Заполовська