Справа № 2а-11464/10/1370
Суддя: Качмар Володимир Ярославович
Дата ухвалення: 2015-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2015 р.

Справа № 4672/13/876

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді – Качмара В.Я.,

суддів – Багрія В.М., Курильця А.Р.,

за участі секретаря – Ратушної М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області (правонаступник Державна архітектурно-будівельна інспекція України) на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 28 січня 2013 року в справі за позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області до Закритого акціонерного товариства «ІРОКС» про спонукання до вчинення дій,

В С Т А Н О В И В :

Ще в грудні 2010 року Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області (далі – Інспекція) звернулася до суду з позовом до Закритого акціонерного товариства «ІРОКС» (далі - ЗАТ) в якому просила зобов’язати відповідача виконати припис Інспекції від 20.09.2010 №1ш/63-ю, а саме припинити виконання будівельних робіт з будівництва житлового будинку в мікрорайоні 1 житлового району «Рясне 1» у м.Львові.

В обґрунтування позовних вимог вказує, що наказом Інспекції від 20.09.2010 №10-С/Д «Про скасування дозволу на виконання робіт №138/08 від 07.04.2008р.» (далі - Наказ), скасовано дозвіл ЗАТ на виконання будівельних робіт по будівництву житлового будинку, на підставі чого прийнято припис від 20.09.2010 №1ш/63-ю (далі - Припис), яким зобов’язано відповідача припинити виконання будівельних робіт, однак незважаючи на те, що такий припис є обов’язковим до виконання, проведеною 14.10.2010 перевіркою встановлено, що ЗАТ продовжує будівництво, що є підставою для звернення до суду.

Не погодившись із ухваленим рішенням, його оскаржила Інспекція, яка покликаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову якою задовольнити позов в повному обсязі. У поданій апеляційній скарзі вказує на обставини викладені в позовній заяві, та зазначає, що Припис у встановленому порядку не скасований, а відтак підлягає виконанню, а судом першої інстанції безпідставно не досліджувались систематичні порушення ЗАТ вимог містобудівного законодавства при виконанні будівельних робіт.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явились, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, а тому, апеляційний суд, відповідно до ч.1 ст.41 КАС України, вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності сторін, без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того, що Наказ на підставі якого прийнято Припис визнано протиправним та скасовано, а факт систематичного порушення ЗАТ вимог містобудівного законодавства спростовується матеріалами справи.

Такі висновки суду першої інстанції відповідають фактичним обставинам справи та є вірними з таких міркувань.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 20.09.2010 Наказом позивача скасовано виданий ЗАТ дозвіл на виконання будівельних робіт від 07.04.2008 №138/08 з завершення будівництва багатоквартирного житлового будинку корпусу №25 по генплану в мікр-1 житлового району «Рясне-1» у м.Львові (згідно дозволу від 02.12.1993 №73/93) (далі - Дозвіл), а також вирішено вжити заходів щодо припинення проведення робіт, на виконання яких був виданий Дозвіл (а.с.8).

На виконання вказаного Наказу того ж дня Інспекцією прийнято Припис, яким враховуючи систематичні порушення на об’єкті містобудування, зобов’язано припинити виконання будівельних робіт з будівництва багатоквартирного житлового будинку в мікрорайоні 1 житлового району «Рясне 1» у м.Львові (а.с.9).

14.10.2010 позивачем було проведено перевірку виконання вказаного Припису, якою встановлено, що такий не виконано, а будівельні роботи ЗАТ не припинені, про що складено відповідний акт №241м (а.с.7).

Вказані обставини зумовили звернення Інспекції до адміністративного суду із цим позовом.

Відповідно до ст.9 Закону України «Про архітектурну діяльність», будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил, місцевих правил забудови населених пунктів у порядку, визначеному статтею 24 Закону України «Про планування і забудову територій» (далі – Закон №1699-III).

Згідно із преамбулою Закону №1699-III, цей Закон встановлює правові та організаційні основи планування, забудови та іншого використання територій і спрямований на забезпечення сталого розвитку населених пунктів з урахуванням громадських і приватних інтересів.

Статтею 31 Закону №1699-III визначено, що державний контроль за плануванням, забудовою, іншим використанням територій здійснюється спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади з питань містобудування та архітектури, Державною архітектурно-будівельною інспекцією України та її територіальними органами, а також іншими спеціально уповноваженими органами виконавчої влади.

У відповідності до ст.29 цього Закону дозвіл на виконання будівельних робіт - документ, що засвідчує право замовника та підрядника на виконання підготовчих (якщо підготовчі роботи не були виконані раніше відповідно до дозволу на виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд.

Дозвіл на виконання будівельних робіт надається інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю.

При цьому, такий дозвіл на виконання будівельних робіт може бути скасовано (анульовано) за рішенням інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у разі: подання замовником заяви про скасування (анулювання) дозволу на виконання будівельних робіт; видачі та перереєстрації дозволу на виконання будівельних робіт з порушенням вимог законодавства; наявності відомостей про припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичною особою - підприємцем (замовником, генпроектувальником, генпідрядником); систематичного порушення законодавства у сфері будівництва та архітектури під час проведення будівельних робіт; перешкоджання проведенню перевірок посадовими особами інспекцій державного архітектурно-будівельного контролю; якщо протягом трьох місяців з дня видачі дозволу на виконання будівельних робіт не розпочато будівельні роботи.

Як вбачається із матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, єдиною підставою для прийняття Припису, який просить зобов’язати виконати ЗАТ позивач, був Наказ, що винесений Інспекцією у зв’язку із систематичними порушеннями відповідачем у сфері будівництва та архітектури під час проведення будівельних робіт.

Проте, постановою Львівського окружного адміністративного суду від 08 червня 2012 року, яка залишена без змін ухвалами Львівського апеляційного адміністративного суду від 11 жовтня 2012 року та Вищого адміністративного суду України від 23 квітня 2013 року, в справі №2а-8786/10/1370 за позовом Приватного акціонерного товариства «ІРОКС» (який є правонаступником ЗАТ) до Інспекції про скасування наказу, було задоволено позов та визнано протиправним і скасовано Наказ.

Вказані судові рішення набрали законної сили та у встановленому порядку не скасовані.

В силу вимог ч.1 ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

При розгляді справи №2а-8786/10/1370 було встановлено, що Наказ позивача є протиправним, а висновки Інспекції щодо систематичних порушень відповідачем у сфері будівництва та архітектури під час проведення будівельних робіт є безпідставними, оскільки спростовані матеріалами справи, зокрема і у розглядуваній (а.с.43-70, 87-91).

Відтак, суд першої інстанції, з яким погоджується і апеляційний суд, прийшов до вірного висновку про безпідставність позовних вимог Інспекції щодо зобов’язання відповідача виконати Припис, оскільки правові підстави для його виконання після скасування Наказу відсутні.

Згідно із ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтується її вимоги та заперечення.

Доводи апеляційної скарги спростовуються встановленими судом першої інстанції обставинами, наявними в матеріалах справи доказами та нормами права, зазначеними в мотивувальній частині оскаржуваного рішення суду.

Підсумовуючи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що суд першої інстанції при вирішенні даного публічно-правового спору правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку. Доводи апелянта висновків суду не спростовують та не дають правових підстав для скасування оскаржуваного судового рішення.

Керуючись ст.ст.195, 196, 198, 200, 205, 207, 254 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 28 січня 2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили.

Головуючий суддя В.Я. Качмар

Суддя В.М. Багрій

Суддя А.Р. Курилець