Справа № 815/5921/14
Суддя: Жук С.І.
Дата ухвалення: 2015-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2015 р. Справа № 815/5921/14

Категорія: 8.3.12 Головуючий в 1 інстанції: Завальнюк І. В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючогосудді -Жука С.І.
судді - Потапчука В.О.
судді - Семенюка Г.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2014 року по справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області про часткове скасування податкового повідомлення-рішення, -

встановиЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області, в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у Суворовському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області від 06.10.2014 року № в частині застосування штрафної санкції в розмірі 1082 гривень.

Суд першої інстанції своєю постановою від 13 листопада 2014 року адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 задовольнив.

Скасував податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області від 06.10.2014 року № в частині застосування штрафної санкції в розмірі 1082 гривень.

Державна податкова інспекція у Суворовському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області не погодившись з постановою суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду та прийняти нову постанову, якою у задоволенні вимог позивача відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги Державна податкова інспекція у Суворовському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області посилається на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, або у разі відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали та доводи апелянта в межах апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ФОП ОСОБА_4 перебуває на податковому обліку в ДПІ у Суворовському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області та є платником єдиного податку.

Камеральною перевіркою своєчасності сплати суми податкового зобов'язання по єдиному податку ФОП ОСОБА_4, оформленою актом від 06.10.2014 р. № 3494/15-54-17-1, встановлено порушення підприємцем ст.295 ПК України, що виразилось у несвоєчасній сплаті узгоджених податкових зобов'язань.

Відповідно до розрахунку штрафної санкції до позивача застосовано штраф у розмірі 1433,20 гривень за несвоєчасну сплату податкових зобов'язань в квітні, жовтні, липні, листопаді 2013 р., лютому, березні, квітні, травні, червні, липні, серпні, вересні 2014 р.

На підставі вищевказаного акту перевірки ДПІ у Суворовському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області прийнято податкове повідомлення-рішення від 06.10.2014 р. № , яким застосовано до позивача штраф у розмірі 50% узгодженого податкового зобов'язання (2866,40 грн.) в сумі 1433,20 грн.

Згідно з п.295.1 ст.295 ПК України платники єдиного податку першої і другої груп сплачують єдиний податок шляхом здійснення авансового внеску не пізніше 20 числа (включно) поточного місяця.

Відповідно до п.122.1 ст.122 ПК України несплата (неперерахування) фізичною особою - платником єдиного податку, визначеною підпунктами 1 і 2 пункту 291.4 статті 291 цього Кодексу, авансових внесків єдиного податку в порядку та у строки, визначені цим Кодексом, тягне за собою накладення штрафу в розмірі 50 відсотків ставки єдиного податку, обраної платником єдиного податку відповідно до цього Кодексу.

З огляду на наявні в матеріалах справи копії банківських квитанцій, ФОП ОСОБА_4 здійснені платежі: за квітень - 20.04.2013 р., за липень 2013 р. - 29.07.2013 р., за жовтень 2013 р. - 21.10.2013 р., за листопад 2013 р. - 20.11.2013 р., за січень 2014 р. - 20.01.2014 р., за лютий 2014 р. - 20.02.2014 р., за березень 2014 р. - 20.03.2014 р., за квітень 2014 р. - 19.04.2014 р., за травень 2014 р. - 20.05.2014 р., за червень 2014 р. - 23.06.2014 р., за липень 2014 р. - 18.07.2014 р., за серпень 2014 р. - 18.08.2014 р., за вересень 2014 р. - 20.09.2014 р.

Отже позивачем пропущено встановлений п.295.1 ст.295 ПК України строк сплати єдиного податку до 20 числа (включно) поточного місяця у липні, жовтні 2013 р. та червні 2014 р., що не заперечується у позові підприємцем, у зв'язку із чим спірне податкове повідомлення-рішення в частині застосування штрафної санкції в розмірі 351,2 грн. (114,7 грн. + 114,7 грн. + 121,8 грн.) є правомірним.

Поряд із тим, здійснення платежів у двадцятих числах поточних місяців охоплюється відведеним п.295.1 ст.295 ПК України терміном, оскільки законодавцем конкретизовано, що такий термін обчислюється включно до 20 числа, чим відзначено граничний термін цією датою.

Таким чином, відповідачем безпідставно застосовано штрафні санкції за несвоєчасне внесення ФОП ОСОБА_4 платежів по єдиному податку 20.04.2013 р., 20.11.2013 р., 20.01.2014 р., 20.03.2014 р., 19.04.2014 р., 20.05.2014 р. 18.07.2014 р., 18.08.2014 р., 20.09.2014 р., оскільки законодавством не обмежено платників датою зарахування сум податків на відповідні рахунки.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, сплата обов'язкового платежу в лютому 2014 р. здійснена позивачем 20.02.2014 р. згідно квитанції 4139.438.2 на р/р 005, що є рахунком ДПІ у Київському районі м. Одеси. Помилка була виявлена позивачем в жовтні 2014 р. під час консультації із старшим державним інспектором відділу адміністрування доходів і зборів з фізичних осіб ДПІ у Суворовському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області Бурдейною С.В. У зв'язку із цим 13.10.2014 р. позивач звернулася до начальника ДПІ Київського району м. Одеси із заявою щодо перерахунку помилково зарахованих коштів до ДПІ у Суворовському районі м. Одеси та, не чекаючи на перерахунок, вдруге здійснила сплату податкового платежу за квітень 2014 р.

Відповідно до ч.5 ст.78 Бюджетного кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) податки, збори (обов'язкові платежі) та інші доходи місцевого бюджету зараховуються безпосередньо на рахунок відповідного бюджету, відкритий у територіальному органі Державного казначейства України, і не можуть акумулюватися на рахунках органів стягнення. Податки, збори (обов'язкові платежі) та інші доходи визнаються зарахованими в доход місцевого бюджету з моменту зарахування на рахунок відповідного бюджету, відкритий в територіальному органі Державного казначейства України.

В даному випадку невірне зазначення номеру рахунку не призвело до ненадходження відповідної суми податку до бюджету у визначений законом строк, отже не вплинуло на виконання обов'язку платника із плати податку, тому застосування податковим органом штрафної санкції за несвоєчасну сплату підприємцем платежу в лютому 2014 р. є безпідставним.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 20 серпня 2013 року по справі № К-35852/10.

На підставі матеріалів справи та оцінки представлених доказів, колегія суддів вважає, що відповідач при застосування до ФОП ОСОБА_4 штрафних санкцій згідно з розрахунком діяв без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), без дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), та без дотримання принципу верховенства права, а тому позовні вимоги фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 обґрунтовані, документально підтверджені, відповідають чинному законодавству, у зв'язку із чим підлягають задоволенню.

Розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що судом першої інстанції повно і всебічно досліджено обставини справи, надані сторонами докази, правильно визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Отже судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги не є істотними і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 197, 198, 200, 205, 206, КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області, - залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2014 року по справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області про часткове скасування податкового повідомлення-рішення, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням до Вищого адміністративного суду України в порядку статті 212 КАС України.

Головуючийсуддя С.І. Жук
суддя В.О. Потапчук
суддя Г.В. Семенюк