Справа № 823/3869/14
Суддя: П.Г. Паламар
Дата ухвалення: 2015-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2015 року справа № 823/3869/14

м. Черкаси

11 год. 10 хв.

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді: Паламара П.Г.,

при секретарі: Овсієнку О.І.,

за участю представника позивача Вдовиченка Ю.В. - за довіреністю, представника відповідача Барабаш О.П. - за довіреністю, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом приватного підприємства «Агентство «Скела» до державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Агентство «Скела» (далі - позивач) звернулось до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаській області (далі - відповідач), в якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 01.08.2014 № та № .

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначив, що з прийнятими податковими повідомленнями-рішеннями не погоджується, з огляду на те, що висновки викладені в акті перевірки є незаконні, не підтверджуються даними первинних документів та зроблені на підставі припущень, факт господарських відносин та виконання договірних зобов'язань в повному обсязі підтверджується первинними документами бухгалтерського обліку, а тому вони підлягають скасуванню.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, позов просив задовольнити з підстав, викладених в позовній заяві та додаткових поясненнях по справі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала повністю з підстав, викладених у запереченнях на адміністративний позов.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд прийшов до такого.

Позивач - приватне підприємство «Агентство «Скела» зареєстроване як юридична особа виконавчим комітетом Черкаської міської ради 22.05.2008, ідентифікаційний код 35955437, перебуває на обліку в ДПІ у м. Черкасах з 23.05.2008, є платником податку на додану вартість з 11.06.2008 (свідоцтво № 100121527), а також здійснює свою діяльність у сфері надання послуг, пов'язаних з охороною державної та іншої власності, надання послуг з охорони громадян, що підтверджується відповідними ліцензіями.

Працівниками відповідача на підставі наказу ДПІ у м. Черкасах ГУ Міндоходів у Черкаській області від 08.07.2014 № 1095 та відповідно до пп. 78.1.11 п. 78.1 ст.78 та ст. 81 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (далі - ПКУ) на виконання постанови слідчого від 04.04.2014 слідчого відділу фінансових розслідувань ДПІ у Деснянському районі ГУ Міндоходів у м. Києві Базілевського М.Е., проведена документальна позапланова виїзна перевірка дотримання вимог податкового законодавства ПП «Агентство «Скела» при проведенні господарських взаємовідносин з контрагентами-постачальниками з ТОВ «Транслогистика» (код за ), ТОВ «Лаготрейд» (код за ), ТОВ «Нью Девелопмент» (код за ), ТОВ «Праймері профіт» (код за ), ТОВ «ЕУТ» (код за ), ТОВ «Армабуд - Тех» (код за ), ТОВ «Ярмак Трейд» (код за ), ТОВ «Фрейтедж» (код за ), ТОВ «Омега-аеро» (код за ), ТОВ «Укрбуд-капітал» (код за ), ТОВ «Прайм - Білд» (код за ) за період з 01.04.2011 по 28.03.2014.

За результатами перевірки у акті від 22.07.2014 № 256/23-01-22-06/ 35955437 зроблено висновок щодо порушення приватним підприємством «Агентство «Скела»:

1. вимог п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п.201.1, п. 201.10 ПКУ та п. 16.1 Порядку «Про затвердження форми податкової накладної та порядку її заповнення» затвердженої Наказом Державної податкової адміністрації України від 21.12.2010 № 969 в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 260235 грн. в частині відображення в податковому обліку взаємовідносин з ТОВ «Транслогистика», ТОВ «Армабуд -Тех», ТОВ «Ярмак - Трейд», ТОВ «Нью девелопмент», ТОВ «Фрейтедж», ТОВ «Укрбуд - Капітал».

2. вимог п.138.2, п.138.4 ст. 138, пп.139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПКУ в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся на загальну суму 157789 грн. за рахунок неправомірного відображення операцій з ТОВ «Транслогистика», ТОВ «Армабуд -Тех», ТОВ «Ярмак - Трейд», ТОВ «Нью девелопмент», ТОВ «Фрейтедж», ТОВ «Укрбуд - Капітал».

Вважаючи, що відповідач при нарахуванні суми грошового зобов'язання по податку на додану вартість та податку на прибуток, порушив вимоги чинного законодавства України, позивач звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду за захистом свої справ, свобод та інтересів.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенція контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства врегульовані Податковим кодексом України.

Відповідно до п. 198.1 ст. 198 ПКУ право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Пунктом 198.2 ст. 198 ПКУ встановлено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше; дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до п. 198.3 ст. 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Пунктом 198.6 ст. 198 ПК України визначено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

Відповідно до п. п. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 ПК України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Пунктом 201.6 ст. 201 ПК України встановлено, що податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця. Виходячи із вищезазначеної норми, податкова накладна є документом, що підтверджує факт сплати покупцем ПДВ у ціні товару.

Відповідно до п. 201.10 ст. 201 ПК України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Згідно п. 138.2 ст. 132 ПКУ витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Пунктом 138.4. ст. 138 ПКУ передбачено, що витрати, що формують собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг, крім нерозподільних постійних загальновиробничих витрат, які включаються до складу собівартості реалізованої продукції в періоді їх виникнення, визнаються витратами того звітного періоду, в якому визнано доходи від реалізації таких товарів, виконаних робіт, наданих послуг.

Відповідно до пп. 139.1.9. п. 139 ст. 139 ПКУ витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Законом, який визначає правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності є Закон України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-XIV.

Відповідно до п. 2 ст. 3 Закону України № 996 - бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Частиною 1 ст. 9 Закону України № 996 визначено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Суд зазначає, що будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

На підтвердження реальності вчинених операцій щодо виконання робіт, надання послуг та поставки позивачем надані суду, а судом, в свою чергу, досліджені такі договори: 1) договір надання послуг № 13 від 22.07.2013 укладений між позивачем та ТОВ «Укрбуд - Капітал», згідно з яким вартість послуг визначається сторонами по факту їх надання по результатам кожного календарного місяця та фіксується в актах про надання послуг; 2) договір технічного обслуговування систем безпеки № 208 від 01.11.2013 укладений між ТОВ «Нью Девелопмент» (Виконавець) та позивачем (Замовник), відповідно до якого Замовник доручає та оплачує, А Виконавець виконує роботи по технічному обслуговуванню систем безпеки та монтажу обладнання систем безпеки. Оплата за технічне обслуговування здійснюється Замовником у розмірі 53719 грн. 20 коп., а оплата монтажу обладнання здійснюється у розмірі визначеному у кошторисі на виконання монтажних робіт; 3) договір про виконання робіт № 040313 від 04.03.2013, укладений між ПП «Агентство «Скела» (Замовник) та ТОВ «Армабуд - Тех», згідно з яким Виконавець зобов'язується за завданням Замовника надати послуги, в порядку та на умовах, визначених цим Договором; 4) договір поставки № 34 від 03.08.2012 укладений між ТОВ «Фрейтедж» (Постачальник) та позивачем (Покупець), відповідно до якого Постачальник приймає на себе зобов'язання поставити, а Покупець сплатити та отримати товар на умовах дійсного договору в асортименті та за цінами, вказаними у рахунках-фактурах; 5) договір поставки № 260213 від 26.02.2013 укладений між ТОВ «Ярмак Трейд» (Постачальник) та приватним підприємством «Агентство Скела» (Замовник), відповідно до якого Постачальник приймає на себе зобов'язання поставити, а Покупець сплатити та отримати товар на умовах дійсного договору в асортименті, та за цінами, вказаними у рахунках-фактурах та накладних, які є невід'ємною частиною дійсного договору; 6) договір поставки № 94 від 27.06.2013 укладений між ТОВ «Транслогистика» (Постачальник) та приватним підприємством «Агентство «Скела» (Замовник), відповідно до якого Постачальник приймає на себе зобов'язання поставити, а Покупець сплатити та отримати товар на умовах дійсного договору в асортименті, та за цінами, вказаними у рахунках-фактурах, які є невід'ємною частиною дійсного договору.

Факт виконання робіт, надання послуг ТОВ «Укрбуд - Капітал», ТОВ «Нью Девелопмент», ТОВ «Армабуд - Тех» підтверджується наданими та дослідженими судом актами здачі-прийняття робіт (надання послуг), факт купівлі-продажу та поставки товарів ТОВ «Транслогистика», ТОВ «Ярмак Трейд», ТОВ «Фрейтедж» рахунками-фактурами, видатковими накладними, а також податковими накладними.

На підтвердження доставки товару позивачем надано до суду та досліджено договори оренди автомобіля від 01.01.2013 № 1/1-12 та № 1/1-13, які укладені між ТОВ «Інформаційно-розшукове агентство «Алекс» (Орендодавець) та ТОВ «Агентство Скела» (Орендар) марки ГАЗ 2705-434, реєстраційний номер СА 30-38 АР та копії подорожніх листів за 2012-2013 роки.

Оплата виконаних робіт, наданих послуг та отриманих товарів підтверджується виписками по рахунках позивача у філії ПУАТ «Фідобанк» м. Черкаси.

Отже, позивач виконав вимоги ПК України, сплативши контрагентам податок на додану вартість у вартості робіт, послуг та товару, якими, у свою чергу, виконано вимоги п. 201.10 ст. 201 ПК України - видано первинні податкові та бухгалтерські документи.

Суд, також вважає необґрунтованими посилання відповідача на постанову слідчого відділу фінансових розслідувань ДПІ у Деснянському районі ГУ Міндоходів у м. Києві від 04.04.2014, в якій зазначено, що контрагенти позивача носять ознаки фіктивності.

Суд зазначає, що свідчення та інші матеріали зібрані в рамках кримінальної справи, повинні бути оцінені судом з урахуванням всіх інших матеріалів, які знаходяться в справі.

Таким чином, лише вирок суду у кримінальні справі, який набув законної сили, та матеріали кримінальної справи, якими встановлено діяння, що впливають на визначення податкових зобов'язань, можуть бути використані податковим органом при наданні оцінки фінансово-господарським операціям платників податків.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до ст. 47 ПКУ відповідальність за неподання, порушення порядку заповнення документів податкової звітності, порушення строків їх подання контролюючим органом, недостовірність інформації, наведеної у зазначених документах несуть юридичні особи, постійні представництва нерезидентів, які відповідно до Кодексу визначені платниками податків, а також їх посадові особи. Отже, платник податку несе самостійну відповідальність за порушення правил ведення податкового обліку. Зазначена відповідальність стосується кожного окремого платника податків і не може автоматично поширюватись на третіх осіб, у тому числі на його контрагентів.

Таким чином, допущені порушення одним платником податків у відображенні у податковому обліку певної господарської операції, не впливають на права та обов'язки іншого платника податків.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що позивачем підтверджено правомірність формування податкових зобов'язань з податку на додану вартість та податку на прибуток за перевіряємий період, в зв'язку з чим, спірні податкові повідомлення-рішення підлягають скасуванню.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст. 9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п. 2. ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача підлягають задоволенню.

Частиною 1 ст.94 КАС України визначено, що якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись ст. ст. 9, 69-70, 86, 94, 97, 122, 158 - 163 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаській області від 01.08.2014 № .

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаській області від 01.08.2014 № .

Стягнути з Державного бюджету України на користь приватного підприємства «Агентство «Скела» сплачений судовий збір в сумі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд в порядку, передбаченому ст. ст. 185 - 187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя П.Г. Паламар

Повний текст постанови виготовлений 19 травня 2015 року.