Справа № 826/1143/15
Суддя: Ісаєнко Ю.А.
Дата ухвалення: 2015-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/1143/15 Головуючий у 1-й інстанції: Санін Б.В.
Суддя-доповідач: Ісаєнко Ю.А.
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 травня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Ісаєнко Ю.А.;

суддів: Оксененка О.М., Федотова І.В.,

за участю секретаря: Бащенко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 10 березня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Товариство з обмеженою відповідальністю «Хайтеч Едвертайсмент», про визнання нечинними та скасування постанов у ВП №45688996,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва із адміністративним позовом до Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, в якому просив суд визнати нечинними та скасувати постанови у ВП №45688996 про відкриття виконавчого провадження від 04.12.2014 року; про арешт коштів боржника від 24.12.2014 року; про стягнення з боржника виконавчого збору від 24.12.2014 року; про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 24.12.2014 року; про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 16.01.2015 року.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 10 березня 2015 року позов задоволено частково, визнані нечинними та скасовані постанови у ВП №45688996 про арешт коштів боржника від 24.12.2014 року, про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 16.01.2015 року; в іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною постановою, відповідач подав апеляційну скаргу з підстав невідповідності висновків суду першої інстанції обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 10 березня 2015 року та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.

Представники сторін в судове засідання не з'явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, відповідно до частини четвертої статті 196 КАС України не перешкоджає судовому розгляду справи. У зв'язку з цим, відповідно до частини першої статті 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено колегією суддів, 04 грудня 2014 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №45688996 з виконання наказу Господарського суду м. Києва №910/17785/14, що виданий 14.11.2014 року, про стягнення з ТОВ «Хайтеч Едвертайсмент» боргу на користь ТОВ «СЕА Електротехніка»; боржнику наданий семиденний строк з моменту винесення постанови для самостійного виконання рішення суду.

Вказана постанова 10.12.2012 року була направлена ТОВ «Хайтеч Едвертайсмент» рекомендованим листом з повідомленням про вручення, про що свідчить реєстр відправлення рекомендованої кореспонденції за 09 грудня 2014 року та отримана 16 грудня 2014 року.

24.12.2014 року старшим державним виконавцем винесені постанови про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 43923,41 грн, про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій у сумі 200,00 грн, про арешт коштів боржника, що містяться на рахунках у банку, зокрема, в ПАТ «Укрінбан» на рахунку №7001, код валюти рахунку: 980.

Також, 16.01.2015 року старшим державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, яким накладено арешт на все майно, що належить ТОВ «Хайтеч Едвертайсмент» у межах суми звернення стягнення 483357,57 грн; заборонено здійснювати відчуження будь - якого майна, яке належить боржнику.

Позивач в позові зазначає, що він працює на посаді адміністратора системи на ТОВ «Хайтеч Едвертайсмент», що також підтверджується довідкою про розрахунок заборгованості по заробітній платі ТОВ «Хайтеч Едвертайсмент» від 18 лютого 2015 року. В обґрунтування неправомірності оскаржуваних постанов державного виконавця позивач посилається на те, що ТОВ «Хайтеч Едвертайсмент» дізналося про рішення господарського суду м. Києва від 30 жовтня 2014 року у справі №910/17785/14 після одержання постанови про відкриття виконавчого провадження від 04.12.2014 року №45688996. На його думку, Господарський суд м. Києва під час винесення рішення фактично позбавив ТОВ «Хайтеч Едвертайсмент» можливості скористатися процесуальними правами, що, як наслідок, призвело до порушення його прав щодо оплати праці, оскільки на підставі рішення суду були винесені оскаржувані постанови, якими зокрема було накладено арешт на усі рахунки товариства.

Задовольняючи позов частково та визнаючи нечинними та скасовуючи постанови у ВП №45688996 про арешт коштів боржника від 24.12.2014 року та про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 16.01.2015 року суд першої інстанції дійшов висновку про їх протиправність, оскільки в матеріалах виконавчого провадження відсутні будь - які докази вручення ТОВ «Хайтеч Едвертайсмент» постанови про відкриття виконавчого провадження, та державним виконавцем невчасно надіслано вказану постанову боржнику (ТОВ «Хайтеч Едвертайсмент»). При цьому, суд першої інстанції вважає, що в даному випадку порушенні права позивача.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідно до частини четвертої статті 82 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Отже, відповідно до особливостей, що передбачені статтею 181 КАС України та вимог статті 82 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені до адміністративного суду учасниками виконавчого провадження (крім державного виконавця та з урахуванням того, що сторони виконавчого провадження можуть оскаржити рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби до адміністративного суду у разі, якщо виконавчий лист виданий цим судом) та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій.

Згідно положень статті 7 Закону України «Про виконавче провадження» учасниками виконавчого провадження є державний виконавець, сторони, представники сторін, прокурор, експерти, спеціалісти, перекладачі, суб'єкти оціночної діяльності - суб'єкти господарювання. Для проведення виконавчих дій державний виконавець за необхідності залучає понятих, працівників органів внутрішніх справ, представників органів опіки і піклування, інших органів та установ у порядку, встановленому цим Законом.

Сторонами у виконавчому провадженні відповідно до частини першої статті 8 вказаного Закону є стягувач і боржник.

Проте, позивач не є учасником виконавчого провадження та особою, яка залучена або залучається до проведення виконавчих дій.

Параграф 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право кожного на справедливий судовий розгляд належним судом.

Україна є демократичною, правовою державою; права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави; утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов'язком держави; права і свободи людини і громадянина захищаються судом; кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб (стаття 1, частина друга статті 3, частина перша статті 55 Конституції України).

Відповідно до частини першої та другої статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Положеннями статті 6 КАС України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом. Відмова від права на звернення до суду є недійсною.

Рішення суб'єкта владних повноважень у контексті положень КАС України необхідно розуміти як нормативно-правові акти так і правові акти індивідуальної дії. Правові акти індивідуальної дії - рішення, які є актом одноразового застосування норм права і дію яких поширено на конкретних осіб або які стосуються конкретної ситуації. Дії суб'єкта владних повноважень - активна поведінка суб'єкта владних повноважень, яка може мати вплив на права, свободи та інтереси фізичних та юридичних осіб (наприклад, дії щодо вилучення майна, затримання особи тощо).

Так, на думку позивача, оскільки відповідачем були винесені постанови у ВП №45688996 про відкриття виконавчого провадження від 04.12.2014 року; а 24.12.2014 року - про стягнення з боржника виконавчого збору, про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій, про арешт коштів боржника, що містяться на рахунках у банку; та 16.01.2015 року - про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, йому не виплачено заробітну плату за грудень 2014 року та січень 2015 року, у зв'язку із арештом усіх рахунків ТОВ «Хайтеч Едвертайсмент», що відкриті у ПАТ «Укрінбанк» та КБ Приват Банк.

Згідно довідок ТОВ «Хайтеч Едвертайсмент» від 18 лютого 2015 року позивачу нараховано, але невиплачена заробітна плата за грудень 2014 року у розмірі 737,61 грн, січні 2015 року - 1045,72 грн. Також товариством повідомлено, що заробітна плата сплачується у безготівковій формі шляхом перерахування з поточного рахунку товариства №7001, що відкритий в ПАТ «Укрінбанк» на особистий картковий розрахунок працівників, які відкриті та обслуговуються в цьому банку.

Проте, враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що оскаржувані постанови у ВП №45688996 не є правовими актами індивідуальної дії стосовно позивача, оскільки їх дія не поширюється і не стосується його; вони не створюють і не припиняють права чи обов'язки позивача; вчинити будь-які обов'язкові дії позивачу вони не приписують, та відповідно не порушують його права свободи та інтереси у сфері публічно - правових відносин.

На думку колегії суддів, об'єктом захисту в адміністративному судочинстві є права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, а отже, захист таких є наступним і передбачає наявність відповідного порушеного права, свободи чи інтересу у особи, яка звертається до суду.

Колегія суддів не встановлені факти та обставини, які б свідчили про порушення прав, свобод чи інтересів позивача з боку відповідача - суб'єкта владних повноважень.

Разом з тим, на вимогу колегії суддів відповідачем було надано рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, згідно якого ТОВ «Хайтеч Едвертайсмент» отримало постанову про відкриття виконавчого провадження 16 грудня 2014 року, що свідчить про обізнаність боржника про наявність виконавчого провадження №45688996 постанови якого є предметом спору у даній справі.

Натомість, колегія суддів звертає увагу, що ТОВ «Хайтеч Едвертайсмент» не надано доказів щодо оскарження в адміністративному чи судовому порядку постанов у ВП №45688996 про відкриття виконавчого провадження від 04.12.2014 року; про арешт коштів боржника від 24.12.2014 року; про стягнення з боржника виконавчого збору від 24.12.2014 року; про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 24.12.2014 року; про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 16.01.2015 року.

Таким чином, колегія суддів вважає, що позовні вимоги позивача про визнання нечинними та скасування постанов у ВП №45688996 не підлягають задоволенню.

Підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення, відповідно до пункту 1 та 4 статті 202 Кодексу адміністративного судочинства України, є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при ухваленні постанови неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, та порушено норми матеріального та процесуального права, в зв'язку з чим постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нової постанови про відмову у задоволенні позову у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 160, 198, 202, 205, 207 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві задовольнити.

Скасувати постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 10 березня 2015 року та ухвалити нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

(Постанову у повному обсязі складено 18.05.2015 року)

Головуючий суддя: Ю.А. Ісаєнко

Суддя: О.М. Оксененко

Суддя: І.В. Федотов

Головуючий суддя Ісаєнко Ю.А.

Судді: Оксененко О.М.

Федотов І.В.