Справа № 2-а-137/11
Суддя: Коцюба О. М.
Дата ухвалення: 2011-01-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-137/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 січня 2011 року

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі :

Головуючого - судді Коцюби О.М.,

при секретарі Дуяновій Г. Г.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти ОДДЗ м.Житомира, прапорщика міліції, ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення -

ВСТАНОВИВ:

В позовній заяві позивач ОСОБА_1 зазначив, що 01.12.2010 року на нього було складено протокол про адміністративне правопорушення, про те, що він керуючи автомобілем НОМЕР_1 у м. Житомирі здійснив стоянку на пішоходному переході чим порушив п. 15.9 ПДР пп «г» ч.1 ст.122 КУпАП. На підставі вказаного протоколу відповідачем ОСОБА_2 було винесено постанову серії АМ1 № 038050 про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Позивач ОСОБА_1 вважає дії працівників ДАІ незаконними, оскільки він по-перше зупинився по причині пропущення пішоходів, а по-друге внаслідок його зупинення не було допущено порушення прав інших учасників дорожнього руху, про що позивач зазначив в протоколі про адміністративне правопорушення.

Позивач ОСОБА_1 просить скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення та в судовому засіданні зазначив, що правил дорожнього руху він не порушував.

Відповідач повідомлявся про час та місце розгляду справи. В судове засідання не з'явився про причини неявки до суду не повідомив. Зважаючи на те, що про причини неявки в судове засідання субєкт владних повноважень не повідомив, заяв про можливість розгляду справи за його відсутності не надав, суд вважає неявку відповідача без поважних причин. Згідно ч. 4 ст. 128 КАС України справа може бути розглянута на підставі наявних доказів в справі.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що на підставі протоколу про адміністративне правопорушення було винесено постанову серії АМ1 № 038050 про притягнення до адміністративної відповідальності позивача ОСОБА_1 за те, що він 01.12.2010 року керуючи автомобілем НОМЕР_1 у м. Житомирі здійснив стоянку на пішоходному переході чим порушив п. 15.9 ПДР пп «г» ч.1 ст.122 КупАП.

Відповідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посада особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову у справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень:

1) залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення;

2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд;

3) скасовує постанову і закриває справу;

4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З врахуванням наведених обставин, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП проте, враховуючи обставини вчинення правопорушення, відсутність шкідливих наслідків, особу порушника, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, тому суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 287-289, 292-294 КУпАП, ст.10, 11, 12, 158, 159, 160 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АМ1 № 038050 від 01.12.2010 року змінити в частині обраного ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. у звязку із скоєнням ним правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 122 КУпАП, звільнивши його на підставі ст. 22 КУпАП від адміністративної відповідальності з огляду на малозначність скоєного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.М. Коцюба