Справа № 804/2796/15
Суддя: Рябчук Олена Сергіївна
Дата ухвалення: 2015-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 травня 2015 р. Справа № 804/2796/15
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіРябчук О.С.
при секретаріСкупейко І.М.
представника позивача представника відповідача Максимова Є.Л. Волошина С.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, третя особа- ОСОБА_6 про визнання протиправними дій, скасування рішення, -
16 лютого 2015 р. на підставі ухвали Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29.01.2015 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла адміністративна справа за позовом Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності (далі - позивач) до Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції (далі - відповідач), третя особа - ОСОБА_6 з вимогами про:
-визнання дій Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції незаконними;
- визнання протиправною та скасування постанови Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про закінчення виконавчого провадження ВП № 43645727 від 04.09.2014 р.;
-зобов'язання Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції примусово стягнути згідно постанови виконавчої дирекції Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про накладення адміністративного стягнення № 77 від 11.03.2014 р. нестягнуту суму адміністративного штрафу в розмірі 136,00 грн.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив суд задовольнити позов в повному обсязі. В обґрунтування позовних вимог зазначив наступне. Постанова про відкриття виконавчого провадження не була надіслана Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, а постанова про закінчення виконавчого провадження надіслана простою кореспонденцієювсупереч вимогам Закону України «Про виконавче провадження». З оскаржуваної постанови стягувачу стало відомо про те, що виконавче провадження закрито в зв'язку зі сплатою боржником заборгованості в розмірі 136,00 грн. Проте, така сплата є тільки частковим виконанням зобов'язання за постановою Фонду про накладення адміністративного стягнення № 77 від 11.03.2014 р., оскільки, відповідно до цієї постанови, в разі несплати штрафу у 15-ти денний строк з дня отримання постанови, стягненню з боржника підлягає сума штрафу в подвійному розмірі. Форма постанови є законодавчо затвердженою. Можливість стягнення штрафу в подвійному розмірі встановлена положеннями КУпАП. В зв'язку з наведеним, постанова Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про закінчення виконавчого провадження ВП № 43645727 від 04.09.2014 р. суперечить вимогам законодавства та підлягає скасуванню, сума штрафу в розмірі 136,00 грн. додатково підлягає стягненню з боржника.
Представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечував, просив в задоволенні позову відмовити. В обґрунтування заперечень на позов зазначив наступне. Постанови про відкриття та закінчення виконавчого провадження направлені стягувачу простою кореспонденцією, що не суперечить вимогам Закону України «Про виконавче провадження» та передбачено положеннями Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби. Сума штрафу в розмірі 136,00 грн. була сплачена боржником без застосування заходів примусового характеру. Державний виконавець проводив виконання на підставі виконавчого документа про стягнення 136,00 грн. згідно постанови про відкриття виконавчого провадження, яка не була оскаржена.
Третя особа в судове засідання не з'явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується матеріалами справи.
Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
11.03.2014 р. Фондом соціального страхування з тимчасової втрати працездатності винесено постанову № 77 про накладення адміністративного стягнення, якою на ОСОБА_6 накладено штраф в розмірі 136,00 грн.
Відповідно до вказаної постанови штраф підлягає сплаті у 15-ти денний строк з дня отримання постанови.
У разі несплати штрафу в добровільному порядку у вищезазначений строк відповідно до ст. 308 КУпАП в порядку примусового стягнення через органи Державної виконавчої служби постановлено стягнути з ОСОБА_6 штраф у подвійному розмірі в сумі 272,00 грн.
Постанова Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності винесено № 77 від 11.03.2014 р. отримана ОСОБА_6 15.03.2014 р., що підтверджується підписом на корінці про вручення поштового відправлення.

Постановою від 13.06.2014 р. ВП № 43645727 державним виконавцем Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження з виконання постанови Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності винесено № 77 від 11.03.2014 р. про стягнення з ОСОБА_6 на користь держави штрафу у розмірі 136,00 грн.

Квитанцією від 02.09.2014 р. № 1471 боржником сплачено суму штрафу в розмірі 136,00 грн.

04.09.2014 р. державним виконавцем Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції винесено постанову ВП № 43645727 про закінчення виконавчого провадження в зв'язку з виконанням вимог виконавчого документа в повному обсязі.

Вказана постанова отримана позивачем 10.11.2014 р.

На підтвердження направлення постанов про відкриття та про закінчення виконавчого провадження представником відповідача надано копії журналів реєстрації вихідної кореспонденції.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21.04.1999 р. виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Згідно до ч.ч. 1, 2 ст. 25 вказаного Закону України державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчогозбору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Згідно до п.п. 1, 3, ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Оцінивши усі докази, надані суду, у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Позовні вимоги Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції підлягають задоволенню частково з огляду на наступне.

З аналізу положень Закону України «Про виконавче провадження» вбачається, що державний виконавець зобов'язаний відкрити виконавче провадження на підставі виконавчого документа та надати строк для добровільного виконання рішення, і лише після закінчення встановленого строку вчинити дії щодо примусового виконання рішення.

Відповідачем було правомірно винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання постанови Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності № 77 від 11.03.2014 р. про стягнення з ОСОБА_6 на користь держави штрафу у розмірі 136,00 грн.

Зазначена постанова позивачем не оскаржувалась.

Зобов'язання за виконавчим документом на суму 136,00 грн. виконані боржником, що стало підставою для винесення державним виконавцем Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції постанови ВП № 43645727 від 04.09.2014 р. про закінчення виконавчого провадження.

Враховуючи зазначене, позовна вимога про визнання протиправною та скасування постанови Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про закінчення виконавчого провадження ВП № 43645727 від 04.09.2014 р. є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Позивачем заявлено вимогу про визнання дій Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції незаконними. З матеріалів справи та пояснень представника в судовому засіданні вбачається, що маються на увазі неправомірні дії щодо не направлення Фонду постанови про відкриття виконавчого провадження, направлення постанови про закінчення виконавчого провадження простою кореспонденцією без повідомлення про вручення поштового відправлення, щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження.

Вказані позовні вимоги задоволенню не підлягають в зв'язку з наступним.

Відповідачем надано докази направлення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності постанов про відкриття та закінчення виконавчого провадження простою кореспонденцією.

Доводи представника позивача щодо неправомірності направлення простою кореспонденцією постанови про закінчення виконавчого провадження не приймаються судом до уваги, оскільки положеннями Закону України «Про виконавче провадження» не передбачено направлення постанов про закінчення виконавчого провадження рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Такі вимоги встановлені тільки для постанов про відкриття виконавчого провадження, про відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Твердження відповідача про належність направлення постанови про відкриття виконавчого провадження простою кореспонденцією не враховуються судом, оскільки суперечать ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження».

Позовна вимога про визнання незаконними дій відповідача щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження задоволенню не підлягає, оскільки є неналежним способом захисту порушеного права. Належним способом захисту є оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження, чим і скористався позивач.

Позовна вимога про зобов'язання Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції примусово стягнути згідно постанови виконавчої дирекції Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про накладення адміністративного стягнення № 77 від 11.03.2014 р. нестягнуту суму адміністративного штрафу в розмірі 136,00 грн. не підлягає задоволенню, оскільки вчинення вказаних в позовній вимозі дій належить виключно до компетенції державного виконавця.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав,свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

З метою повного захисту прав та законних інтересів позивача суд вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог та визнати протиправними дії Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції щодо направлення постанови про відкриття виконавчого провадження від 13.06.2014 р. ВП № 43645727 з порушенням вимог ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження».

Керуючись ст.ст. 9, 11, 17, 69-72, 86, 94,158-163, 167, 181, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, третя особа- ОСОБА_6 про визнання протиправними дій, скасування рішення - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції щодо направлення постанови про відкриття виконавчого провадження від 13.06.2014 р. ВП № 43645727 з порушенням вимог ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження».

В решті позовних вимог - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 21 травня 2015 року

Суддя (підпис) Постанова не набрала законної сили станом на 21.05.2015 Суддя З оригіналом згідно Помічник судді О.С. Рябчук О.С.Рябчук М.М.Бухтіярова