Справа № 818/3338/14
Суддя: Любчич Л.В.
Дата ухвалення: 2015-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2015 р.Справа № 818/3338/14
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Любчич Л.В.

Суддів: Сіренко О.І. , Спаскіна О.А.

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 10.02.2015р. по справі № 818/3338/14

за позовом ОСОБА_1

до Прокурора відділу прокуратури Сумської області Маслової Анни Олександрівни, прокуратури Сумської області треті особи управління Державної казначейської служби України в м. Сумах Сумської області

про визнання дій неправомірними, стягнення матеріальної та моральної шкоди

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 10.02.15 р. відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1) до Прокурора відділу прокуратури Сумської області Маслової Анни Олександрівни ( далі - відповідач 1, прокурор Маслова А.О.), прокуратури Сумської області ( далі - відповідач 2), треті особи: управління Державної казначейської служби України в м. Сумах Сумської області.

Позивач, не погодившись з даним судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову Сумського окружного адміністративного суду від 10.02.15 р. та ухвалити нове судове рішення про задоволення позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач вважає, що його право на звернення до органів державної влади грубо порушено у зв'язку з неналежною організацією прийому громадян в прокуратурі Сумської області. Зважаючи на зазначене, з метою захисту своїх прав позивач просив визнати протиправними дії прокурорма Маслової А.О., стягнути з державного бюджету матеріальні збитки в розмірі 41,10 грн. та відшкодувати моральну шкоду в розмірі 1 грн.

Прокурор Маслова А.О. 06.04.15 р. подала заяву, де наполягала на законності судового рішення та просила залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Позивач подав клопотання про розгляд справи без його участі.

Сторони в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч.4 ст.196 КАС України справа розглянута без участі сторін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, дослідивши письмові докази по справі, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги є необґрунтованими, недоведеними та такими, що не підлягають задоволенню.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного розгляду справи, що 24.11.14 р. позивач прибув до прокуратури Сумської області з метою потрапити на особистий прийом до прокурора Сумської області з приводу розгляду його клопотань про вступ прокурора в процес з метою захисту його прав при розгляді цивільної справи. Близько 11-ї години він звернувся до прокурора відділу прокуратури Сумської області Маслової А.О., яка забезпечувала організацію прийому керівником прокуратури області, з проханням забезпечити йому такий прийом. Відповідачем в задоволенні прохання відмовлено та надані відповідні роз"яснення позивачеві, запропоновано записатися на наступний прийом або звернутися до прокурора міста Суми, який на той час виконував обов"язки прокурора Сумської області та здійснював цього ж дня прийом громадян у прокуратурі міста без попереднього запису. На особистому прийомі в.о. прокурора Сумської області у приміщенні прокуратури м. Суми ОСОБА_1 надав скаргу від 24.11.14 р. на неетичну поведінку Маслової А.О., яка на час звернення позивача до суду перебувала на розгляді у прокуратурі Сумської області, що підтверджується витягом з електронної книги обліку скарг, заяв і звернень, прийнятих на особистому прийомі ЄССА. Дані обставини визнаються обома сторонами.

Перевіряючи правомірність доводів апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.22 Закону України "Про звернення громадян" порядок прийому громадян в органах державної влади, місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форм власності, об'єднаннях громадян визначається їх керівниками.

Згідно з п. 8.7 Інструкції про порядок розгляду звернень та особистого прийому в органах прокуратури України, затвердженої наказом Генерального прокурора України від 27.12.14 р. №9, прийом громадян у прокуратурі області проводиться упродовж дня відповідно до графіка, який розміщено на стенді у приміщенні прокуратури у доступному для відвідувачів місці, а також зазначена інформація у вільному доступі на Інтернет-сайті прокуратури Сумської області.

Наказом прокурора області від 29.07.14 р. № 68 (далі - Наказ) (чинного на час виникнення спірних правовідносин) передбачено, що прокурор області приймає громадян за попереднім записом (не в день прийому) за наявності відповіді заступника прокурора області про відсутність підстав для прокурорського реагування за попереднім зверненням (відмова у задоволенні попередньої скарги), а також за прямим дорученням.

Організація особистого прийому керівництва здійснюється за попереднім записом відділом з питань розгляду листів та прийому громадян

Судовим розглядом встановлено, що Маслова А.О., яка забезпечувала організацію особистого прийому під час звернення ОСОБА_1, повідомила позивачу про неможливість прийняття його керівником та роз'яснила порядок прийому.

Посилання апелянта на протиправність дій прокурора Маслової А.О. у зв'язку з не допуском на особистий прийом до прокурора області, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки, як було встановлено під час судового розгляду, позивач не був попередньо записаний на прийом до керівника прокуратури, а отже прокурор Маслова А.О. діяла на підставі вищезазначеного Наказу.

З огляду на зазначене, доводи позивача про неналежну організацію прийому громадян в прокуратурі Сумської області є безпідставними, оскільки спростовуються наявними в матеріалах письмовими доказами.

Стосовно стягнення моральної та матеріальної шкоди, колегія суддів зазначає, що відсутні підстави для задоволення зазначеної позовної вимоги, оскільки не встановлено порушення прав позивача з боку відповідачів.

Посилання апелянта на невідповідність постанови суду першої інстанції ст. 163 КАС України, а саме не зазначення місця та часу прийняття постанови, імен сторін та третьої особи, які брали участь у справі, свідка, колегія суддів відповідно до п.4 ч. 1 ст. 202 КАС України вважає такими, що не є підставою для скасування постанови суду першої інстанції, оскільки не призвели до неправильного вирішення справи.

Доводи апеляційної скарги щодо порушення порядку проведення особистого прийому в прокуратурі Сумської області колегія суддів вважає необгрунтованими, оскільки наказ прокурора Сумської області №68 від 29.07.14 р. на час виникнення спірних правовідносин був чинним.

Щодо посилання апелянта на безпідставне прийняття в якості доказів неналежним чином завірених копій документів, наданих прокурором Масловою А.О., колегія суддів вважає їх необґрунтованими, оскільки дані копії оформлені відповідно до положень Інструкції з діловодства в органах прокуратури України, затвердженої Наказом Генеральної прокуратури України №3 від 15.01.13 р.

Твердження апелянта про необґрунтованість висновків суду першої інстанції щодо ненадання позивачем доказів на підтвердження неприйняття прокурором Масловою А.О. скарги позивача від 24.11.14 р., колегія суддів вважає безпідставними, оскільки дані обставини не знайшли підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Посилання в апеляційній скарзі на незастосування судом ч.4 ст. 7 Закону України "Про звернення громадян" колегія суддів вважає безпідставними, оскільки на дату звернення позивача до прокуратури Сумської області в.о. прокурора Сумської області займав посаду і прокурора м. Суми.

Перевіривши правомірність відмови у виклику свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правомірно відмовлено в їх виклику, оскільки обставини які вони, зі слів позивача, могли б підтвердити, не стосуються предмету спору.

Вимога апелянта щодо скасування ухвали, постановленої без виходу до нарадчої кімнати, задоволенню не підлягає, оскільки дана ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 КАС України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду 10 лютого 2015 року по справі № 818/3338/14 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з моменту виготовлення повного тексту.

Головуючий суддя Любчич Л.В.
Судді Сіренко О.І. Спаскін О.А.
Повний текст ухвали виготовлений 18.05.2015 р.