Справа № 826/2401/15
Суддя: Чаку Є.В.
Дата ухвалення: 2015-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/2401/15 Головуючий у 1-й інстанції: Кротюк О.В.
Суддя-доповідач: Чаку Є.В.
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 травня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Чаку Є.В.,

суддів: Файдюка В.В., Мєзєнцева Є.І.

за участю секретаря Муханькової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Оболонському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 березня 2015 року у справі за адміністративним позовом заступника прокурора Оболонського району міста Києва в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Оболонському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Заступник прокурора Оболонського району міста Києва в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Оболонському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (далі відповідач) про стягнення заборгованості у сумі 2 107 798, 52 грн.

Окружний адміністративний суд міста Києва своєю постановою від 11 березня 2015 року в задоволенні адміністративного позову відмовив.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, податковий орган подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 березня 2015 року та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі. Апелянт посилався на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

03 квітня 2015 року судом апеляційної інстанції було відкрито апеляційне провадження та справу було призначено на 29 квітня 2015 року.

29 квітня 2015 року судом апеляційної інстанції було продовжено строк розгляду справи до 13 травня 2015 року у зв'язку з дослідженням матеріалів справи та викликом відповідача в судове засідання з обов'язковою явкою.

В судове засідання з'явився лише представник податкового органу, відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про дату, час та місце розгляду даної справи був сповіщений належним чином, причини неявки суду не вказав, заперечень на апеляційну скаргу не надав.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а постанова суду - скасуванню, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, вказана заборгованість виникла на підставі поданої декларації про майновий стан і доходи, одержані відповідачем за 2013 рік. Згідно останньої, сума податку, що підлягає сплаті до бюджету становить 2 107 798, 52 грн. 01.08.2014 року відповідачу виставлено податкову вимогу № 7285-25. Згідно матеріалів справи, вказану податкову вимогу отримано за довіреністю 05.08.2014 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.02.2015 року відкрито скорочене провадження та зобов'язано заступника прокурора Оболонського району міста Києва, Державну податкову інспекцію в Оболонському районі Головного управління ДФС у місті Києві у триденний строк з дня одержання цієї ухвали надати суду копію довіреності особи, якою було отримано податкову вимогу від 01.08.2014 року № 7285-25.

Враховуючи те, що позивачем не надано суду належних доказів, а саме довіреності, що підтверджувала факт отримання безпосередньо уповноваженою особою фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 податкової вимоги 01.08.2014 року № 7285-25, суд першої інстанції дійшов до висновку про відсутність підстав для стягнення заборгованості у сумі 2 107 798, 52 грн., оскільки відсутність належних доказів отримання податкової вимоги обумовлює відсутність права податкового органу на стягнення коштів та продаж майна платника податків.

Колегія суддів апеляційної інстанції не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції та вважає за необхідне звернути увагу на наступне.

Главою 9 Податкового кодексу України визначений порядок погашення податкового боргу платників податків.

Згідно п. 95.1 ст. 95 Податкового кодексу України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Згідно п. 95.2 ст. 95 Податкового кодексу України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

01.08.2014 року позивачем була винесена податкова вимога № 7285-25 на суму 2 107 798, 52 грн.

Податкова вимога була отримана довіреною особою ОСОБА_2 05.08.2014 року, про що свідчить підпис на корінці податкової вимоги.

Так, податковим органом була надана суду копія листа б/н від 18.03.2015 року підписаного ОСОБА_2, який повідомив ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у місті Києві, про те, що в період з 02.08.2014 року по 20.08.2014 року він перебував на стаціонарному лікуванні, у зв'язку з чим не мав можливості особисто отримувати документи в ДПІ, тому доручив своїй дружині ОСОБА_3 отримати 05.08.2014 року податкову вимогу в приміщенні ДПІ в Оболонському районі міста Києва.

Також, ОСОБА_2 повідомив, що дружина в той же день 05.08.2014 року передала йому особисто податкову вимогу від 01.08.2014 року, рішення про опис майна в податкову заставу від 05.08.2014 року та лист податкового органу про необхідність надати перелік майна, для забезпечення податкової застави від 05.08.2014 року.

За таких обставин, виходячи з системного аналізу положень законодавства України та наданих сторонами доказів, приймаючи до уваги те, що відповідач у своєму листі до податкового органу просив вважати вручення податкової вимоги його дружині, як вручену йому особисто, колегія суддів приходить до висновку про скасування рішення суду першої інстанції та задоволення адміністративного позову частково.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 202, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Оболонському районі Головного управління Державної фіскальної служби у міста Києві - задовольнити частково.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 березня 2015 року - скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) суму податкового боргу у розмірі 2 107 798, 52 грн. на користь Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві.

Накласти арешт на майно та грошові кошти в сумі, еквівалентній 2 107 798, 52 грн., що належать фізичній особі - підприємцю ОСОБА_2 та знаходяться у нього або у інших осіб.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлений 18.05.2015 року.

Головуючий суддя Чаку Є.В.

Судді: Файдюк В.В.

Мєзєнцев Є.І.