Справа № 818/650/15
Суддя: Кононенко З.О.
Дата ухвалення: 2015-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2015 р. Справа № 818/650/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Кононенко З.О.

Суддів: Бондара В.О. , Калитки О. М.

за участю секретаря судового засідання Запара Е.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Конотопської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 19.03.2015р. по справі № 818/650/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Гранд"

до Конотопської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Гранд" звернулося (далі - позивач) до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Конотопської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 26.11.2014 № , яким застосовано штрафні (фінансові) санкції (штраф) у розмірі 20 992, 20 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що при проведенні фактичної перевірки було встановлено відсутність запису в КОРО в розділі 2 Облік руху готівки та сум розрахунків по підклеєних в КОРО Z-звітах за 27, 28, 30 червня 2014 року. Контролюючий орган встановив неповне оприбуткування готівки та застосував штрафні санкції в п'ятикратному розмірі до сум готівки в Z-звітах.

На думку позивача, оскаржуване податкове повідомлення-рішення було прийнято неправомірно, не були повністю досліджені фактичні обставини, факт неоприбуткування готівки не доведено та винесено рішення без наявності достатніх підстав.

Так, відповідно до фіскальних звітних чеків: Z-звіт № 339 від 27.06.2014 на суму 792,04 грн., Z-звіт № 340 від 28.06.2014 на суму 2046,14 грн., Z-звіт № 341 від 30.06.2014 на суму 1360,26 грн. готівка відображена в повній сумі фактичних надходжень в день одержання готівкових коштів, тобто 27, 28, 30 червня 2014 року. Підтвердженням цього є Z-звіти підклеєні в КОРО № /2 за відповідні дати.

Позивач стверджує, що вказана виручка була оприбуткована в касу підприємства за прибутковими касовими ордерами № 194 від 27.06.2014 на суму 792,04 грн., № 195 від 28.06.2014 на суму 2046,14 грн., № 196 від 30.06.2014 на суму 1360,26 грн., які проведені в касовій книзі, відповідно, були нараховані та сплачені податки до бюджету в повному обсязі.

На думку позивача таке порушення, як неоприбуткування готівки у касі, тобто її приховування від обліку, підприємством не було допущено, оскільки отримані ним за період, що перевірявся, готівкові кошти в повній сумі їх фактичних надходжень були обліковані у КОРО шляхом вклеювання Z-звітів.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 19.03.2015р. позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Конотопської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області від 26.11.2014 № , яким застосовано штрафні санкції у розмірі 20 992, 20 грн.

В апеляційній скарзі відповідач, Конотопська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Сумській області, зазначає, що оскаржувана постанова прийнята без повного та всебічного з'ясування всіх обставин справи, в порушення норм матеріального та процесуального права, є необґрунтованою та підлягає скасуванню.

Сторони в судове засідання апеляційної інстанції не з'явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, відповідач причини неявки не повідомив, позивач подав письмові заперечення на апеляційну скаргу, просив суд розглянути справу без його участі.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції, переглядаючи судове рішення у даній справі в межах апеляційної скарги у відповідності до ч.1 ст. 195 КАС України, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що контролюючим органом проведено фактичну перевірку позивача щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів.

Результати перевірки оформлено актом перевірки від 12 листопада 2014 року № 0006/18/28/22/31016120 (а.с. 19-21).

Перевіркою встановлено порушення пункту 2.6 Положення № 637 в частині неповного оприбуткування готівкових коштів у сумі 4 198, 44 грн., а саме: при проведенні готівкових розрахунків із застосуванням реєстратора розрахункових операцій MINI ФП6 (заводський № ПР 57501069, фіскальний ) не забезпечено сукупності дій щодо оприбуткування готівки 27 червня 2014 року в сумі 792,04 грн., 28 червня 2014 року в сумі 2046,14 грн., 30 червня 2014 року в сумі 1360, 26 грн. в частині здійснення обліку зазначених готівкових коштів у книзі ОРО до реєстратора розрахункових операцій. Як встановлено з акту перевірки, при проведенні готівкових розрахунків із застосуванням реєстратора розрахункових операцій MINI ФП6 (фіскальний №) не здійснено обліку (внесення відповідних записів) у книзі ОРО до реєстратора розрахункових операцій (фіскальний №) готівкових коштів у повній сумі фактичних надходжень відповідно до фіскальних звітних чеків (Z-звітів) від 27 червня 2014 року № 339 в сумі 792, 04 грн., від 28 червня 2014 року № 340 в сумі 2046, 14 грн., від 30 червня 2014 року № 341 в сумі 1 360, 26 грн.

26.11.2014 на підставі акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення форми "С" № про застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) у сумі 20 992,20 грн. (а.с. 13).

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що готівка в сумі 4 198, 44 грн. була фактично оприбуткована підприємством, оскільки її проведення через зареєстрований та опломбований у встановленому законом порядку реєстратор розрахункових операцій (далі - РРО), зазначення цієї суми у фіскальній пам'яті РРО, відображення на роздрукованих та збережених фіскальних звітах, вклеєних до книги обліку розрахункових операцій (далі - КОРО), робить неможливим ухилення позивача від сплати податків. Відсутність у КОРО відомостей про рух готівки за вказаний період при фактичному оприбуткуванні зазначеної суми дає лише підстави для висновку про порушення позивачем порядку ведення КОРО, а не про неналежний облік надходження коштів за цей період та ухилення суб'єкта підприємницької діяльності від оподаткування зазначеної суми.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступних підстав.

Визначення порядку ведення операцій для банків, інших фінансових установ, підприємств і організацій віднесено до повноважень НБУ (пункт 6 статті 33 Закону України від 20 травня 1999 року № 679-XIV «Про Національний банк України).

Постановою Правління НБУ від 15 грудня 2004 року № 637 затверджено Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 13 січня 2005 року за № 40/10320; далі - Положення про ведення касових операцій).

Згідно з абзацом третім пункту 2.6 Положення про ведення касових операцій у разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО або використанням розрахункової книги оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у КОРО на підставі фіскальних звітних чеків РРО (даних розрахункової книги).

Відповідно до статті 2 Закону України від 6 липня 1995 року № 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», пункту 1.2 Положення про ведення касових операцій КОРО - це прошнурована і належним чином зареєстрована в органах державної податкової служби України книга, що містить щоденні звіти, які складаються на підставі відповідних розрахункових документів щодо руху готівкових коштів, товарів (послуг).

Абзацом третім статті 1 Указу № 436/95 установлено, що у разі порушення юридичними особами всіх форм власності, фізичними особами - громадянами України, іноземними громадянами та особами без громадянства, які є суб'єктами підприємницької діяльності, а також постійними представництвами нерезидентів, через які повністю або частково здійснюється підприємницька діяльність, норм з регулювання обігу готівки у національній валюті, що встановлюються НБУ, до них застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу, зокрема за не оприбуткування (неповне та/або несвоєчасне) оприбуткування у касах готівки - у п'ятикратному розмірі неоприбуткованої суми.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів дійшла висновку, що у разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО або використанням розрахункової книги оприбуткуванням готівки є сукупність таких дій: фіксація повної суми фактичних надходжень готівки у фіскальних звітних чеках РРО (даних розрахункової книги) та відображення на їх підставі готівки у КОРО. Невиконання будь-якої із цих дій є порушенням порядку оприбуткування готівки, за яке встановлена відповідальність (абзац третій статті 1 Указу № 436/95).

Аналогічна правова позиція неодноразово висловлена Верховним Судом України у постановах: від 11 грудня 2012 року (справа № 21-400а12) , від 26 лютого 2013р. (справа № 21-7а13), тощо.

Оскільки у справі, що розглядається, суд першої інстанції неправильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, оскаржувана постанова підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст. 41, ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, п. 4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Конотопської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області задовольнити.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 19.03.2015р. по справі № 818/650/15 скасувати.

Прийняти нову постанову.

В задоволенні позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Кононенко З.О.
Судді Бондар В.О. Калитка О.М.
Повний текст постанови виготовлений 18.05.2015 р.