Справа № 821/1186/15-а
Суддя: Хом'якова В.В.
Дата ухвалення: 2015-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2015 р.м. ХерсонСправа № 821/1186/15-а
Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Хом'якової В.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Херсонський комбінат хлібопродуктів" до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

встановив:

Публічне акціонерне товариство "Херсонський комбінат хлібопродуктів" (позивач) звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області (далі - відповідач, ДПІ у м. Херсоні ГУ ДФС у Херсонській області), в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 14.01.2015 про застосування штрафних санкцій у сумі 5317,74 грн. за порушення ст. 267 Податкового кодексу України. В обгрунтування позовних вимог, позивач зазначає, що ПАТ "Херсонський комбінат хлібопродуктів" правомірно здійснювало торгівельну діяльність відходами власного виробництва без придбання торгового патенту, оскільки здійснювався продаж відходів особам, які перебували з товариством у трудових відносинах у період з 08.05.2012 р. по 31.12.2013р. Під час перевірки податковим органом не перевірявся факт перебування у трудових відносинах з підприємством осіб- покупців. Позивач стверджує, що не є платником збору за провадження торговельної діяльності, вважає неправомірним застосування штрафних санкцій та просить скасувати податкове повідомлення-рішення.

ДПІ у м. Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області (відповідач) проти позову заперечує, мотивуючи тим, що спірне податкове повідомлення-рішення прийнято правомірно, оскільки позивачем в порушення пп.267.1.1 п.267.1 ст. 267 ПК України здійснював торгівельну діяльність відходами власного виробництва без придбання торгового патенту фізичним особам, які не перебували з ним у трудових відносинах.

За клопотанням відповідача суд допустив у справі процесуальне правонаступництво, замість відповідача Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби у зв'язку із її реорганізацією відповідачем у справі є її правонаступник Державна податкова інспекція у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області.

Від представників сторін надійшли заяви про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає за можливе розглянути адміністративну справу в порядку письмового провадження.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд встановив наступне.

Державною податковою інспекцією у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області здійснено планову виїзну перевірку ПАТ "Херсонський комбінат хлібопродуктів", за результатами якої складено акт від 29.12.2014 р. № 497/21-03-22- 01/952367 "Про результати документальної планової виїзної перевірки Публічного акціонерного товариства "Херсонський комбінат хлібопродуктів" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2012 по 31.12.2013, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2012 по 31.12.2013".

Згідно висновків, викладених в акті перевірки, підприємством порушено статтю 267 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI (із змінами) (яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин), а саме: здійснення торгівельної діяльності без придбання торгового патенту за період з 08.05.2012 по 31.12.2013 , тобто без сплати збору на провадження деяких видів підприємницької діяльності.

На підставі акту перевірки прийнято податкове повідомлення-рішення 14.01.2015 р. № , згідно якого до підприємства застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) 5317,74 грн. з посиланням на абз.2 п. 125.1 ст. 125 ПКУ.

ПАТ "Херсонський комбінат хлібопродуктів", не погоджуючись з оспорюваним повідомленням- рішенням, звернувся до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного. Відповідно до пп. 267.1.1 п. 267.1 ст. 267 Податкового кодексу України, що дів в редакції на момент вчинення спірних правовідносин, платниками збору є суб'єкти господарювання (юридичні та фізичні особи - підприємці), їх відокремлені підрозділи, які отримують в установленому цією статтею порядку торгові підприємницької діяльності:

а) торговельна діяльність у пунктах продажу товарів;

б) діяльність з надання платних побутових послуг за переліком, визначеним Кабінетом Міністрів України;

в) торгівля валютними цінностями у пунктах обміну іноземної валюти;

г) діяльність у сфері розваг (крім проведення державних грошових лотерей).

Відповідно до підпункту 267.1.2 пункту 267.1 статті 267 ПК України, не є платниками

збору за провадження торговельної діяльності та діяльності з надання платних послуг такі суб'єкти господарювання: є) суб'єкти господарювання, що реалізують продукцію власного виробництва фізичним особам, які перебувають з ними у трудових відносинах, через пункти продажу товарів, вбудовані у виробничі або адміністративні приміщення, що належать такому суб'єкту.

Таким чином, згідно з наведеною нормою Закону, для звільнення від сплати збору за провадження торговельної діяльності необхідно відповідати умовам: 1 - реалізовувати продукцію власного виробництва фізичним особам, які перебувають з ним у трудових відносинах; 2 - проводити через відповідні пункти продажу, які належать товариству.

Як вбачається з матеріалів справи в період з 08.05.2012 р. по 31.12.2013 р. позивачем працівникам товариства ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та інші, реалізовано зернові відходи власного виробництва через касу підприємства, яка розміщена в адміністративному приміщенні, що належить ПАТ на праві власності, на підставі прибуткових касових ордерів. На підтвердження перебування вказаних осіб у трудових відносинах з товариством надано копії наказів про призначення на роботу.

Отже, на момент перевірки позивач перебував з вказаним особами у трудових відносинах, що підтверджується матеріалами справи, що позбавляє позивача обов'язку придбати торговий патент для здійснення торгівельної діяльності з реалізації власних відходів.

Суд приходить до висновку, що відповідачем неправомірно зроблено висновок щодо порушення вимог пп. 267.1.1 п. 267.1 ст. 267 ПК України, оскільки податковим органом не перевірено кому саме ці відходи були реалізовані, чи перебували вони у трудових відносинах з підприємством-позивачем на момент отримання продукції , висновок про порушення законодавства зроблено лише на підставі прибуткових касових ордерів.

Згідно ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З врахуванням наведеного, суд вважає, що відповідачем не доведено правомірність винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, висновки щодо порушення позивачем ст.267 ПК України є необґрунтованими та такими, що не відповідає положенням податкового законодавства, а тому підлягає скасуванню.

З огляду на вищевикладене, суд задовольняє позовні вимоги в повному обсязі. Понесені позивачем судові витрати підлягають відшкодуванню з Державного бюджету.

Керуючись ст.ст. 94, 122,158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

постановив:

Задовольнити позов Публічного акціонерного товариства "Херсонський комбінат хлібопродуктів".

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області № від 14.01.2015 про застосування штрафних санкцій у сумі 5317,74 грн.

Відшкодувати з Державного бюджету на користь Публічного акціонерного товариства "Херсонський комбінат хлібопродуктів" () витрати по сплаті судового збору в сумі 1827 грн. (одна тисяча вісімсот двадцять сім гривень).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення. В разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Хом'якова В.В.

кат. 8.3