Справа № 804/5828/15
Суддя: Кононенко Олександр Володимирович
Дата ухвалення: 2015-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 травня 2015 р. Справа № 804/5828/15

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кононенко О.В., перевіривши матеріали клопотання Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області про поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області до Приватного підприємства «Дніпрокомплект» про тимчасове зупинити виробництво, -

ВСТАНОВИВ:

30 квітня 2015 року Державна екологічна інспекція у Дніпропетровській області звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Приватного підприємства «Дніпрокомплект» про тимчасове зупинення виробництва.

Разом з поданням позову позивачем заявлено клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду та клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Клопотання про поновлення строку звернення до суду обґрунтовано наступним.

23 березня 2015 року Державна екологічна інспекція у Дніпропетровській області звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Приватного підприємства «Дніпрокомплект» про тимчасове зупинення виробництва, ухвалою суду від 30 березня 2015 року вищезазначений позов було залишено без руху до 13 квітня 2015 року, у зв'язку з тим, що станом на 23 квітня 2015 року позивачем не були усунені недоліки позовну заяву було повернуто заявнику.

В своїй заяві позивач зазначає, що не мав можливості у встановлений строк усунути недоліки позовної заяви, які були зазначені в ухвалі суд від 30 березня 2015 року, оскільки вищезазначена ухвала була отримана засобами поштового зв'язку лише 22 квітня 2015 року у зв'язку з чим виникла необхідність повторного звернення з даним позовом до суду.

Як передбачено статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень щодо справ, про застосування заходів реагування щодо державного нагляду (контролю), дозвільної системи у сфері господарської діяльності, якщо вони можуть бути застосовані виключно за судовим рішенням встановлюється 15-денний строк, який обчислюється з дня виявлення суб'єктом владних повноважень підстав для звернення до адміністративного суд.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви та клопотання, строк для звернення з даним адміністративним позовом сплинув 30 березня 2015 року.

Відповідно до частини 1 статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Згідно із частини 2 статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Суд звертає увагу, що поважною причиною пропуску строку вчинення процесуальних дій визнається лише та, що пов'язана з дійсними істотними труднощами для їх вчинення.

Проаналізувавши доводи клопотання, яке розглядається, обставини поважності причин пропущення строків звернення до суду не вбачаються, оскільки, на момент повторного звернення з даним позовом до суду строк звернення є пропущеним.

Однак, якщо позивач вважає, що при первинному зверненні до суду були порушені його права, він не позбавлений права на апеляційне оскарження.

Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо: позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

За наведених обставин, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись статтями 99, 100, 155, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області про поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області до Приватного підприємства «Дніпрокомплект» про тимчасове зупинення виробництва відмовити.

Адміністративний позов Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області до Приватного підприємства «Дніпрокомплект» про тимчасове зупинення виробництва залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у п'ятиденний строк з моменту проголошення ухвали.

Суддя О.В. Кононенко