Справа № 804/13858/13-а
Суддя: Туркіна Л.П.
Дата ухвалення: 2015-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

06 травня 2015 рокусправа № 804/13858/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Туркіної Л.П.

суддів: Проценко О.А. Дурасової Ю.В.

за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області
на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2013 року у справі №804/13858/13-а
за позовом до відповідача про Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОМАТИЗАЦІЯ І СУЧАСНІ ТЕХНОЛОГІЇ-ДНІПРО» Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-
ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «АВТОМАТИЗАЦІЯ І СУЧАСНІ ТЕХНОЛОГІЇ-ДНІПРО» (далі по тексту - позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі по тексту - відповідач), в якому, виходячи із змісту постанови суду першої інстанції, просило:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 15.10.2013 року прийняте Державною податковою інспекцією у Ленінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість .

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2013 року у справі №804/13858/13-а адміністративний позов задоволено.

Рішення суду обґрунтовано тим, що податкове повідомлення-рішення є незаконним та необґрунтованим.

Відповідач - Державна податкова інспекція у Ленінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, не погодившись з вищезазначеною постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2013 року у справі №804/13858/13-а та відмовити у задоволенні адміністративного позову.

Відповідач зазначає, що рішення суду не відповідає фактичним обставинам справи, які свідчать про відсутність у позивача документів первинного бухгалтерського обліку на підтвердження показників податкової звітності та реальності господарських операцій.

Під час розгляду справи на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОМАТИЗАЦІЯ І СУЧАСНІ ТЕХНОЛОГІЇ-ДНІПРО» про затвердження примирення сторін у зв'язку з досягненням податкового компромісу та закриття провадження у даній адміністративній справі.

Представником позивача у судовому засіданні підтримано заявлене клопотання про закриття провадження у справі у зв'язку із досягнення податкового компромісу.

Представник податкового органу, належним чином повідомленого про час та місце судового засідання, до суду не прибув.

У судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, клопотання позивача, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо особливостей уточнення податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємств та податку на додану вартість у разі застосування податкового компромісу» від 25 грудня 2014 року № 63-VIII, який набрав чинності 17 січня 2015 року, передбачене право застосування сторонами процедури податкового компромісу, яке, зокрема, поширюється на неузгоджені суми податкових зобов'язань з податку на додану вартість та податку на прибуток, визначені у податкових повідомленнях-рішеннях, щодо яких триває процедура судового оскарження.

Відповідно до п. 1 підрозділу 92 розділу XX Перехідних положень Податкового кодексу України, податковий компроміс - це режим звільнення від юридичної відповідальності платників податків та/або їх посадових (службових) осіб за заниження податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємств та/або податку на додану вартість за будь-які податкові періоди до 1 квітня 2014 року з урахуванням строків давності, встановлених статтею 102 цього Кодексу.

Сума заниженого податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємств та/або податку на додану вартість сплачується в розмірі 5 відсотків такої суми. При цьому 95 відсотків суми заниженого податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємств та/або податку на додану вартість вважаються погашеними, штрафні санкції не застосовуються, пеня не нараховується (п. 2 цього ж підрозділу).

Досягнення податкового компромісу у такому разі здійснюється за заявою платника податків у письмовій формі до контролюючого органу про намір досягнення податкового компромісу. У таких випадках днем узгодження платником податків податкових зобов'язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні, є день подання такої заяви до відповідного контролюючого органу. У разі несплати платником податків такого податкового зобов'язання у сумі, визначеній пунктом 2 цього підрозділу, таке податкове зобов'язання вважається неузгодженим (п. 7 підрозділу 92 розділу XX Перехідних положень Податкового кодексу України).

Відповідно до п. 8 цього ж підрозділу, податковий компроміс вважається досягнутим після сплати платником податків узгоджених податкових зобов'язань згідно із цим підрозділом.

Після досягнення податкового компромісу згідно із цим підрозділом такі зобов'язання не підлягають оскарженню та їх розмір не може бути змінений в інших податкових періодах.

Згідно ч.1 ст.113 КАС України сторони можуть повністю або частково врегулювати спір на основі взаємних поступок. Примирення сторін може стосуватися лише прав та обов'язків сторін і предмета адміністративного позову.

Із матеріалів справи вбачається, що рішенням податкового органу №7-р(ПК) від 18.03.2015 року погоджено застосування процедури податкового компромісу щодо всієї суми, визначеної згідно податкового повідомлення-рішення від 15.10.2013 року №. Згідно наданого розрахунку п'ять відсотків складає 18100 грн. Згідно платіжного доручення від 20.02.2015 року позивачем сплачено податковому органу 18100, 10 грн..

Відповідно пункту 11.2 розділу VIII «Прикінцеві та перехідні положення» КАС України, підставою для примирення сторін на будь-якій стадії процесу є досягнення податкового компромісу щодо сплати податкових зобов'язань з податку на додану вартість та податку на прибуток підприємств відповідно до підрозділу 91 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 157 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо сторони досягли примирення.

З огляду на викладене та приймаючи до уваги те, що обставини, які стали підставою для закриття провадження у справі, виникли після ухвалення постанови суду першої інстанції, підстав для скасування якої не вбачається, керуючись вимогами ч. 2 ст. 203 КАС України, колегія суддів вважає, що провадження у даній справі підлягає закриттю, а судове рішення - визнанню нечинним.

Керуючись ст.ст.113, 194, 198, 203, 205, 206, 211, 212, 254, п.11-2 розділу VIII «Прикінцеві та перехідні положення» КАС України, суд,

ухвалиВ:

Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОМАТИЗАЦІЯ І СУЧАСНІ ТЕХНОЛОГІЇ-ДНІПРО» про закриття провадження у справі - задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2013 року у справі №804/13858/13-а - визнати нечинною.

Провадження в адміністративній справі №804/13858/13-а - закрити, у зв'язку з досягненням податкового компромісу та примиренням сторін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення судового рішення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення судового рішення в повному обсязі.

Головуючий: Л.П. Туркіна

Суддя: О.А. Проценко

Суддя: Ю.В. Дурасова