Справа № 2а/713/31/12 2а/713/940/12 2а-31/12
Суддя: Нос Степан Петрович
Дата ухвалення: 2015-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2015 року Справа № 100837/12/9104

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Носа С. П.,

суддів - Яворського І. О., Сапіги В. П.;

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Хустського районного суду Закарпатської області від 28 березня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_1 до сільського голови Драгівської сільської ради Керита Михайла Васильовича про скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

31 жовтня 2011 року Хустським районним судом Закарпатської області зареєстровано позовну заяву ОСОБА_1 до сільського голови Драгівської сільської ради Керита Михайла Васильовича про скасування рішення XII сесії VI скликання Драгівської сільської ради від 12 жовтня 2011 року.

В обґрунтування вимог позовної заяви зазначено, що рішенням XII сесії VI скликання Драгівської сільської ради від 12 жовтня 2011 року відмовлено позивачу у виділенні земельної ділянки під обслуговування добудови не менше 1 метру. Таке рішення органу місцевого самоврядування є незаконним зважаючи на те, що у ньому зазначено про розгляд заяви позивача щодо надання дозволу на добудову, а з такою заявою позивач до Драгівської сільської ради не звертався, оскільки він має дозвіл на добудову до літньої кухні ще однієї житлової кімнати виданий 10 травня 2011 року. Згідно із заявою від 09 червня 2011 року позивач звертався в Драгівську сільську раду щодо виділення одного метра землі для обслуговування добудови, видачі рішення та схеми рішення землі під будівництво добудови. Про розгляд вищевказаної заяви сесією Драгівської сільської ради 12 жовтня 2011 року позивача не повідомлено, на розгляд сесії не запрошено, що суперечить закону. Причиною безпідставної відмови у виділенні землі під обслуговування добудови є вигаданий факт про те, що пішохідна доріжка належить до земель загального користування, якою сусіди ходили до 1998 року. Архівною довідкою підтверджено, що пішохідна доріжка не належить до земель загального користування, а є земельною ділянкою позивача і не може бути відображена на карті села. Окрім того, заяви позивача від 09 червня 2011 року та від 05 травня 2011 року сільським головою Керита М. В. не передавалися для розгляду на сесію Драгівської сільської ради, що також суперечить закону.

Постановою Хустського районного суду Закарпатської області від 28 березня 2012 року в задоволенні позову відмовлено.

Зазначену постанову мотивовано тим, що виділення земельної ділянки позивачу - компетенція сільської ради, а не сільського голови, який відповідно до ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» організовує роботу ради та її виконавчого комітету, забезпечує на відповідній території додержання законодавства щодо розгляду звернень громадян. Твердження позивача про незаконність прийнятого рішення з мотивів непроведення сесії сільської ради є непідтвердженим доказами та спростовується судовим рішенням.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, позивачем - ОСОБА_1, подано апеляційну скаргу до Львівського апеляційного адміністративного суду, в якій висловлено прохання скасувати оскаржувану постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою позовні вимоги задовольнити.

Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що відповідачем не передано заяв позивача для розгляду на сесії. Оскаржуване рішення прийнято відповідачем одноособово.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не прибули, про дату, час і місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином, а тому, суд, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України, вважає можливим проведення розгляду справи за їхньої відсутності в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами та на основі наявних у ній доказів.

Судом апеляційної інстанції заслухано суддю-доповідача, досліджено матеріали справи та проаналізовано доводи апеляційної скарги, внаслідок чого зроблено висновок про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги, скасування постанови суду першої інстанції та прийняття нової постанови про відмову в задоволенні адміністративного позову.

09 червня 2011 року позивачем подано відповідачу заяву про виділення 1 метра землі на обслуговування добудови

За результатами розгляду заяви ОСОБА_1 про надання дозволу на добудову до літньої кухні та виділення 1 метра землі для обслуговування добудови 12 жовтня 2011 року Драгівською сільською радою Хустського району прийнято рішення про відмову у виділенні земельної ділянки 1 м, оскільки така ділянка є загального користування, а позивачем самостійно здійснено добудову до літньої кухні допоміжних приміщень із порушенням межі та пішохідної дороги, чим порушено вимоги вказані у рішенні виконавчого комітету сільської ради № 2 від 10 травня 2007 року (про надання дозволу на добудову допоміжних приміщень не порушуючи межі та пішохідної доріжки, що сполучає вул. Зарічна та Пархоменка, що є порушенням чинного законодавства).

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» рада є представницьким органом місцевого самоврядування, який складається з депутатів і відповідно до закону наділяється правом представляти інтереси територіальної громади і приймати від її імені рішення.

З врахуванням наведеного відповідачем у даному спорі повинна бути Драгівська сільська рада Хустського району.

Відповідно до ст. 52 КАС України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні адміністративного позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Виходячи із змісту даної норми виключно суд першої інстанції наділено правом заміни неналежної сторони у справі.

Однак, судом першої інстанції вказаних процесуальних дій не здійснено, що є порушенням норм процесуального права.

Оскільки заміна неналежної сторони судом апеляційної інстанції є неможливою, а сільський голова Драгівської сільської ради Керита Михайло Васильович не є особою, яка повинна відповідати за даним позовом, то в задоволенні позову слід відмовити.

Водночас, суд апеляційної інстанції зазначає про безпідставність твердження позивача щодо одноособового розгляду його звернення відповідачем, оскільки таке непідтверджено належними та допустимими доказами та додатково спростовується змістом постанови Хустського районного суду Закарпатської області від 26 жовтня 2011 року в справі № 2а-2761/11, що набрала законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Узагальнюючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, постанова суду першої інстанції прийнята з порушенням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги частково спростовують висновки суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 158-163, 195, 197, п. 3 ч. 1 ст. 198, ст. 202, ч. 2 ст. 205, ст. ст. 207, 254 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову Хустського районного суду Закарпатської області від 28 березня 2012 року в справі № 713/940/12 - скасувати.

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до сільського голови Драгівської сільської ради Керита Михайла Васильовича про скасування рішення - відмовити.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі.

Постанова може бути оскаржена у касаційному порядку, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, протягом двадцяти днів з дня набрання постановою законної сили.

Головуючий суддя: С. П. Нос

Судді: І. О. Яворський

В. П. Сапіга