Справа № 872/3614/15
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2015-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

21 квітня 2015 рокусправа № 804/13305/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Шлай А.В.

суддів: Іванова С.М. Чабаненко С.В.

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної фінансової інспекції у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2014 року у справі №804/13305/14 за позовом Комунального підприємства «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» Дніпропетровської міської ради до Державної фінансової інспекції у Дніпропетровській області, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Автошкола», про визнання протиправними та скасування пункт 2 вимоги, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю" Дніпропетровської міської ради звернулось до суду з адміністративним позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати пункт 2 вимоги Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області від 25.07.2014 року № 04-05-05-15/7801 в частині зобов'язання стягнути з ТОВ "Автошкола" недоотриманої підприємством орендної плати у сумі 2685,46 грн. шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок підприємства, недоотриману міським бюджетом орендну плату у сумі 1918,19 грн. шляхом перерахування коштів до міського бюджету м. Дніпропетровська та в частині стягнення з осіб, винних у недоотриманні орендної плати шкоду в сумі 4603,65 грн. у визначеному чинним законодавством порядку. В обґрунтування позовних вимог зазначало, що за результатами проведеної відповідачем позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності прийнято лист, яким пред'явлено ряд вимог, зокрема і щодо стягнення недоотримання підприємством орендної плати у сумі 2 685,46 грн. та недоотримання міським бюджетом орендну плату у сумі 1 918,19 грн. Позивач зазначає, що в цій частині вимоги будь-яких порушень чинного законодавства ним порушено не було.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2014 року адміністративний позов задоволено в повному обсязі.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, Державна фінансова інспекція у Дніпропетровській області звернулась з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні адміністративного позову. Апелянт посилається на те, що правомірність прийняття вимоги може бути перевірена судом лише в рамках розгляду справи за адміністративним позовом про стягнення визначених вимогою сум, а відтак позивачем обрано неналежний спосіб захисту порушених прав.

У судовому засіданні апелянт доводи, викладені в апеляційній скарзі підтримав в повному обсязі.

Позивач та третя особа, належним чином повідомлені про день, місце і час розгляду апеляційної скарги, у судове засідання не прибули, про причини неприбуття не повідомили.

За приписами частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дійшла висновку про наявність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції на підставі письмових доказів, що містяться в матеріалах справи, Державною фінансовою інспекцією в Дніпропетровській області проведено позапланову ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності Комунального підприємства "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю" Дніпропетровської міської ради за період з 01.01.2008 по 14.05.2014 роки, за результатами якої встановлені порушення законодавства, що викладені в акті ревізії від 27.06.2014 року №05-19/61. Зокрема, ревізією встановлено факти використання орендарями нерухомого майна із порушенням умов, визначених договорами оренди нерухомого майна (завищенням фактичних розмірів орендованих площ, та наявності реклами, не передбаченої умовами договору), що є порушенням п.2 ст.285 Господарського кодексу України, ст.18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" та п.5 Типового договору оренди нерухомого майна, що призвело до недоотримання доходів від надання нежитлових приміщень в оренду загальну суму 10751,26 грн., в тому числі балансоутримувачем на суму 6 271,55 грн. та міським бюджетом на суму 4 479,71 грн., а саме: по ТОВ "Автошкола" на суму 4 603, 65 грн., по ФОП ОСОБА_1 на суму 3 883,34 грн.; по ТОВ НВП "Призма" на суму 2 264,26 гривень. У зв'язку із зазначеним: стягнути з ТОВ "Автошкола": недоотриману підприємством орендну плату у сумі 2 685,46 грн. шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок підприємства, недоотриману міським бюджетом орендну плату у сумі 1 918,19 грн. шляхом перерахування коштів до міського бюджету м. Дніпропетровська. Листом від 25.07.2014 року №04-05-05-15/7801 про усунення порушень вирішено стягнути з ТОВ "Автошкола" недоотриману підприємством орендну плату у сумі 2 685,46 грн. шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок підприємства, недоотриману міським бюджетом орендну плату у сумі 1 918,19 грн. шляхом перерахування коштів до міського бюджету м. Дніпропетровська. Не погоджуючись з означеним пунктом 2 вимоги, Комунальне підприємство "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю" Дніпропетровської міської ради звернулось до суду з вимогою про його скасування.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність у позивача права на оскарження спірного пункту вимоги.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до Положенням про Державну фінансову інспекцію України, затвердженим Указом Президента України від 23 квітня 2011 року № 499/2011, Держфінінспекція відповідно до покладених на неї завдань вживає в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб, а саме: вимагає від керівників та інших службових осіб підконтрольних установ усунення виявлених порушень законодавства; звертається до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Відповідно до пункту 6 зазначеного Положення Держфінінспекція для виконання покладених на неї завдань має право в установленому порядку, зокрема, пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства; при виявленні збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, визначати їх розмір згідно з методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України.

Також Положенням про Держфінінспекцію установлено, що у разі, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів, Держфінінспекція має право звернутися до суду в інтересах держави.

Зазначені норми кореспондуються з положеннями пункту 7 статті 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», згідно з якими державній контрольно-ревізійній службі надано право пред'являти керівникам та іншим службовим особам підконтрольних установ, що ревізуються, вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства з питань збереження і використання державної власності та фінансів, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства.

Відтак, органу державного фінансового контролю надано можливість здійснювати контроль за використанням коштів державного і місцевого бюджетів та у разі виявлення порушень законодавства пред'являти обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення таких правопорушень.

При виявленні збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, орган державного фінансового контролю має право визначати їх розмір згідно з методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України, та звернутися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Вимога органу державного фінансового контролю спрямована на корегування роботи підконтрольної організації та приведення її у відповідність із вимогами законодавства і у цій частині вона є обов'язковою до виконання. Що стосується відшкодування виявлених збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, то про їх наявність може бути зазначено у вимозі, але вони не можуть бути примусово стягнуті шляхом вимоги. Такі збитки відшкодовуються у добровільному порядку або шляхом звернення до суду з відповідним позовом.

Таким чином, у органу державного фінансового контролю є право пред'являти вимогу про усунення порушень, виявлених у ході перевірки підконтрольних установ, яка обов'язкова до виконання лише в частині усунення допущених порушень законодавства і за допомогою якої неможливо примусово відшкодувати виявлені в ході перевірки збитки.

Між тим, у порядку адміністративного судочинства може бути оскаржене лише таке рішення, яке породжує безпосередньо права чи обов'язки для позивача. У справі ж, яка розглядається, відповідачем пред'явлено вимогу, яка вказують на виявлені збитки, їх розмір та їх не відшкодування позивачем.

Зважаючи на те, що збитки відшкодовуються у судовому порядку за позовом органу державного фінансового контролю, правильність їх обчислення перевіряє суд, який розглядає цей позов, а не позов підконтрольної установи про визнання вимоги протиправною.

Зазначена правова позиція відображена у постанові Верховного суду України від 14 жовтня 2014 року у справі №21-439а14, від 20 січня 2015 року №21-63а14.

Враховуючи вищевикладене, перевірка обґрунтованості та правомірності прийнятої вимоги може буди здійснена лише під час звернення органу фінансової інспекції з позовом про стягнення недоотриманих сум, визначених в такій вимозі.

Відповідно до статті 202 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання, а так само розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні постанови судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглянув справу.

Недотримання судом першої інстанції приписів процесуального закону, неправильне застосування норм матеріального права є підставою для скасування оскарженої постанови та ухвалення нового рішення про задоволення адміністративного позову.

Керуючись статтями 195-196, 198, 202, 207 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державної фінансової інспекції у Дніпропетровській області - задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2014 року у справі №804/13305/14 - скасувати.

У задоволенні позовних вимог Комунального підприємства «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» Дніпропетровської міської ради - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її складення у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: А.В. Шлай

Суддя: С.М. Іванов

Суддя: С.В. Чабаненко