Справа № 810/649/15
Суддя: Парінов А.Б.
Дата ухвалення: 2015-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/649/15 Головуючий у 1-й інстанції: Панова Г.В. Суддя-доповідач: Парінов А.Б.
У Х В А Л А

Іменем України

14 травня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Парінова А.Б.,

суддів: Грибан І.О., Беспалова О.О.,

при секретарі судового засідання Герасимчук Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Обухівському районі Головного управління ДФС у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 13 березня 2015 року у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції в Обухівському районі Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до Державної податкової інспекції в Обухівському районі Головного управління ДФС у Київській області, в якому просила визнати протиправним та скасувати рішення відповідача № /304 від 04.02.2015 про застосування фінансових санкцій.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 13 березня 2015 року позов задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, апелянт просить ухвалене рішення скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином, тому у відповідності до ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 20.01.2015 посадовими особами відповідача проведено фактичну перевірку з питань додержання ФОП ОСОБА_2 вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами за місцем здійснення нею підприємницької діяльності в приміщенні магазину, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Результати перевірки відображено в акті про результати фактичної перевірки з питань додержання суб'єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами від 20.01.2015 (далі - акт перевірки), в якому посадовими особами податкового органу встановлено факт зберігання пляшки коньяку «Старий граф «Шляхетний», місткістю 0,5 л., міцністю 40%, виробництва ТОВ СП «Аквантекс» Україна, із датою розливу 14.12.2012 та терміном придатності 2 роки, яка маркована маркою акцизного податку попереднього зразка 15 ААБУ 431564, 12/12 5,400 грн. (АВ - алкоголь вітчизняний), що свідчить про прострочення терміну зберігання та є порушенням ФОП ОСОБА_2 статті 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 № 481/95-ВР (далі по тексту - Закон № 481/95).

На підставі акта перевірки ДПІ в Обухівському районі ГУ ДФС у Київській області прийнято рішення № /304 від 04.02.2015 про застосування до ФОП ОСОБА_2 фінансових санкцій у вигляді штрафу у розмірі 17000,00 грн.

Вважаючи вказане рішення відповідача протиправним, позивач звернулася до суду з позовом про його скасування.

Приймаючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки коньяк «Старий граф «Шляхетний», місткістю 0,5 л., міцністю 40%, виробництва ТОВ СП «Аквантекс» Україна, із датою розливу 14.12.2012 придатний для подальшого зберігання та реалізації, висновок податкового органу про порушення позивачем статті 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного та плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» є необґрунтованим, у зв'язку із чим підстави для застосування штрафних санкцій - відсутні.

Перевіряючи наведений висновок суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.

Спеціальним законом, який визначає основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України, є Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Статтею 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» визначено порядок маркування алкогольних та тютюнових виробів. Алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством. У разі зміни зразка марок акцизного податку вже закуплені марки попередньо зразка застосовуються у виробництві алкогольних напоїв та тютюнових виробів до їх повно використання, а марковані такими марками алкогольні напої та тютюнові вироби знаходяться в обігу повної реалізації в межах терміну придатності для споживання.

Відповідальність за виробництво, зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв чи тютюнових виробів; алкогольних напоїв чи тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку передбачена статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» у вигляді 200 відсотків вартості товару, але не менше 17000 гривень.

З матеріалів справи вбачається, що підставою для винесення оскаржуваного рішення та притягнення позивача до відповідальності став факт зберігання пляшки коньяку «Старий граф «Шляхетний», місткістю 0,5 л., міцністю 40%, виробництва ТОВ СП «Аквантекс» Україна, із датою розливу 14.12.2012 та терміном придатності 2 роки, яка маркована маркою акцизного податку попереднього зразка 15 ААБУ 431564, 12/12 5,400 грн. (АВ - алкоголь вітчизняний), що, виходячи з позиції контролюючого органу, свідчить про прострочення терміну зберігання та є порушенням ФОП ОСОБА_2 п. 4 ст. 11 Закону № 481/95.

Положеннями наведеної правової норми передбачено, що алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством.

У разі зміни зразка марок акцизного податку вже закуплені марки попереднього зразка застосовуються у виробництві алкогольних напоїв та тютюнових виробів до їх повного використання, а марковані такими марками алкогольні напої та тютюнові вироби знаходяться в обігу до їх повної реалізації в межах терміну придатності для споживання.

Згідно з визначенням, наведеним у Законі України «Про якість та безпеку харчових продуктів та продовольчої сировини» від 23.12.1997 № 771/97-ВР строк придатності - проміжок часу, визначений виробником харчового продукту, протягом якого, у разі додержання відповідних умов зберігання, транспортування, харчовий продукт зберігає відповідність обов'язковим параметрам безпечності та мінімальним специфікаціям якості.

Технічні умови та державні споживчі стандарти, які поширюються на коньяки України встановлені ДСТУ 4700:2006 від 01.02.2008 року.

Відповідно до підпункту 8.1 пункту 8 ДСТУ 4700:2006 пляшки з коньяками України оформлюють етикеткою та кольєреткою, комбінованою етикеткою з кольєреткою або етикеткою та контр етикеткою згідно з чинними нормативними документами. Згідно з чинним законодавством, на етикетці вказують зокрема гарантійний термін зберігання, а також інформацію відносно придатності: «Продукція придатна для подальшого зберігання та реалізації, якщо в ній після закінчення гарантійного терміну не з'явилось помутніння та видимого осаду».

Пункт 13 ДСТУ 4700:2006 визначає, що підприємство-виробник гарантує відповідність коньяків України вимогам цього стандарту у разі дотримання умов транспортування та зберігання. Гарантійний термін зберігання коньяків України, встановлений з дня їх розливу - 2 роки. Коньяки України, в яких після закінчення гарантійних термінів зберігання не з'явилося помутніння чи видимого осаду, придатні для подальшого зберігання та реалізації.

За результатом огляду спірної пляшки коньяку Старий граф «Шляхетний», місткістю 0,5 л., міцністю 40%, виробництва ТОВ СП «Аквантекс» Україна, із датою розливу 14.12.2012 судом першої інстанції встановлено, що вона дійсно маркована маркою акцизного податку попереднього зразка, а саме 15 ААБУ 431564, 12/12 5,400 грн. (АВ - алкоголь вітчизняний). На пляшці вказана дата розливу - 14.12.2012 та термін придатності - 2 роки. Судом також встановлено, що ознаки помутніння та/або видимого осаду коньяку - відсутні.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що коньяк «Старий граф «Шляхетний», місткістю 0,5 л., міцністю 40%, виробництва ТОВ СП «Аквантекс» Україна, із датою розливу 14.12.2012 придатний для подальшого зберігання та реалізації, а тому висновок відповідача щодо порушення позивачем вимог ст. 11 Закону № 481/95 не відповідає дійсним обставинам справи та виключає можливість застосування до позивача фінансових санкцій.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої та не дають підстави вважати, що судом при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального та права, які регулюють спірні правовідносини, та процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно та всебічно, оцінивши фактичні обставини справи, з дотриманням норм матеріального та процесуального права, дійшов вірного висновку про задоволення позову.

Згідно з ст. ст. 198, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 41, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Обухівському районі Головного управління ДФС у Київській області залишити без задоволення.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 13 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя А.Б. Парінов
Судді І.О. Грибан
О.О. Беспалов

Ухвалу в повному обсязі виготовлено 14.05.2015

Головуючий суддя Парінов А.Б.

Судді: Беспалов О.О.

Грибан І.О.