Справа № 872/15006/13
Суддя: Суховаров А.В.
Дата ухвалення: 2015-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

іменем України

"14" квітня 2015 р. справа 804/7992/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя Суховаров А.В. (доповідач)

судді Головко О.В. Ясенова Т.І.

при секретарі Троянові А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.08.2013 у справі за адміністративним позовом Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження

ВСТАНОВИВ:

Державна фінансова інспекція в Дніпропетровській області 05.06.2013 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Дніпропетровській області, в якому просить визнати протиправними дії щодо винесення постанови від 13.05.2013 про закінчення виконавчого провадження; скасувати постанову від 13.05.2013 про закінчення виконавчого провадження по виконавчому листу 2а/0470/4455/11 від 21.02.2012; визнати протиправними дії щодо затягування строків здійснення виконавчого провадження №31663123.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.08.2013 в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить постанову суду скасувати та задовольнити позовні вимоги. Посилається на те, що судове рішення в повному обсязі не виконано.

Перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду, заслухавши представника позивача, котра з'явилась в судове засідання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

На виконанні у Відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області перебуває виконавче провадження №31663123 з примусового виконання виконавчого листа Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.02.2012 у справі №2а/0470/4455/11 про зобов'язання Криничанської селищної ради виконати вимоги КРВ в Криничанському районі №14/172 від 04.03.2011 відшкодувати завищену вартість виконаних робіт в сумі 715224гр79коп по будівництву каналізації ВК «Профтехобразованіє» і по технічному нагляду в сумі 7958гр69коп ДП «Жилком» шляхом проведення претензійно-позовної роботи.

Постановою державного виконавця від 12.03.2012 відкрито виконавче провадження ВП№31663123 та боржнику надавався строк для самостійного виконання вимог виконавчого документа до 19.03.2012. Постанова надійшла на адресу Криничанської селищної ради 21.03.2012.

Листом №174/02-20 від 23.03.2012 селищна рада повідомила про направлення претензій в порядку Господарського процесуального Кодексу України.

Під час здійснення виконавчих дій встановлено, що в Бабушкінському районному суді м.Дніпропетровська розглядається справа стосовно посадових осіб ВК «Профтехобразование» за статтями 364, 366 Кримінального Кодексу України, та колишнього голови селищної ради ОСОБА_1 за статтею 367 Кримінального Кодексу України, за фактами, що мали місце при будівництві каналізації в селищі Кринички. По справі заявлений цивільний позов прокуратурою Дніпропетровської області на суму 560756гр40коп. Сума заявленого позову відрізняється від суми збитків, які були вказані в акті ревізії КРУ, оскільки в рамках розслідування кримінальної справи проводились судові експертизи. Наявність кримінальної справи, слухання по якій не закінчено, перешкоджає подання Криничанською селищною радою позову в порядку господарського судочинства. Згідно матеріалів виконавчого провадження, селищною радою постійно відслідковується стан розгляду вказаної справи з метою можливого подання позову. Криничанська селищна рада не ухиляється і не ухилялась від виконання рішення суду щодо проведення претензійно-позовної роботи.

Державним виконавцем 28.05.2012 на адресу Криничанської селищної ради направлено вимогу №2814/9013 про надання інформації щодо виконання виконавчого документа.

Листом №2.3-7266 від 12.07.2012 повідомлено про кримінальне провадження стосовно посадових осіб ВК «Профтехобразование» та колишнього голови селищної ради.

У зв'язку з цим та з метою належного виконання рішення суду та вимог державного виконавця, Криничанською селищною радою 12.07.2012 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду направлено заяву про відстрочку виконання рішення суду (а.с.74-75).

Питання щодо подальшого виконання виконавчого листа Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.02.2012 по справі №2а/0470/4455/11 буде вирішуватися після отримання результату розгляду заяви про відстрочку виконання рішення суду.

Державним виконавцем 07.12.2012 на адресу Криничанської селищної ради було направлено вимогу №2814/24184 про надання інформації щодо виконання виконавчого документа.

Листом №809/02-20 від 21.12.2012 селищною радою повідомлено про подачу позовної заяви.

Постановою державного виконавця від 13.05.2013 закінчено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2а/0470/4455/11.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх в добровільному порядку визначені Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до статті 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Таким чином, вживаючи заходи примусового виконання державний виконавець обмежений способом та порядком, встановлених виконавчим документом, і він не має повноважень на вчинення інших, не передбачених судовим рішенням, дій.

З матеріалів справи вбачається, що виконавчий лист по адміністративній справі №2а/0470/4455/11, виданий 21.02.2012 Дніпропетровським окружним адміністративним судом, містить наступну резолютивну частину постанови: «зобов'язати Криничанську селищну раду виконати вимоги контрольно-ревізійного відділу в Криничанському районі №14/172 від 04.03.2011 на суму 723183гр48коп, а саме відшкодувати завищену вартість виконаних робіт в сумі 715224гр79коп по будівництву каналізації ВК «Профтехобразованіє» і по технічному нагляду в сумі 7958гр69коп ДП «Жилком», шляхом проведення претензійно-позовної роботи».

Таким чином, за вказаним виконавчим документом, державний виконавець має зобов'язати Криничанську селищну раду відшкодувати завищену вартість виконаних робіт в сумі 715224гр79коп по будівництву каналізації ВК «Профтехобразование» і по технічному нагляду в сумі 7958гр69коп ДП «Жилком», шляхом проведення претензійно-позовної роботи з виконавцями робіт.

З урахуванням викладеного колегія суддів погоджується з висновком окружного суду що державний виконавець повинен зобов'язати боржника провести претензійно-позовну роботу.

Загальні умови виконання рішень, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, встановлені статтею 76 Закону України «Про виконавче провадження».

Вказаною статтею передбачено, що після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною 2 статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, його виконання перевіряється не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження.

В разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення.

В разі якщо виконати рішення без участі боржника неможливо, державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом, після чого виносить постанову про закінчення виконавчого провадження, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, і повертає виконавчий документ до суду чи іншого органу (посадової особи), що його видав.

При цьому умови накладення штрафу та внесення подання передбаченні статтями 89 та 90 Закону України «Про виконавче провадження», згідно яких постанова про накладення штрафу на боржника виноситься у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк виконавчого документа, що зобов'язує боржника виконати певні дії, а подання вноситься за наявності ознак злочину в діях особи, яка умисно перешкоджає виконанню рішення чи іншим чином порушує вимоги закону про виконавче провадження.

Оскільки з матеріалів справи вбачається, що боржником вживалося всіх заходів щодо виконання виконавчого документа, а саме: вчинялись дії з проведення претензійно-позовної роботи для повернення коштів і вказані заходи не принесли результатів не з його вини, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що у державного виконавця не було підстав для винесення постанови про накладення на боржника штрафу, як і не було підстав для направлення подання до правоохоронних органів для притягнення боржника до кримінальної відповідальності.

Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 49 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню в разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Відтак постанова про закінчення виконавчого провадження від 13.05.2013 по виконавчому листу №2а/0470/4455/11 від 21.02.2012 винесена державним виконавцем на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, суд першої інстанції вірно вважав вимоги позивача про визнання незаконними дії відповідача стосовно винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 13.05.2013 по виконавчому листу від 21.02.20012 №2а/0470/4455/11 та про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 13.05.2013 по виконавчому листу від 21.02.2012 №2а/0470/4455/11 безпідставними та необґрунтованими, а отже останні задоволенню не підлягають.

Щодо позовної вимоги позивача про визнання незаконними дій посадових осіб відповідача стосовно затягування строків здійснення виконавчого провадження №31663123 слід зазначити наступне.

Відповідно до частини 2 статті 30 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення немайнового характеру - у двомісячний строк.

Державним виконавцем вживались передбачені законом заходи, направлені на виконання виконавчого документу. Зокрема направлялись відповідні вимоги, боржник попереджався про притягнення до відповідальності. З урахуванням того, за правовідносинами Криничанської селищної ради з ВК «Профтехобразованіє» питання відшкодування збитків також вирішувалось в порядку кримінального судочинства, на думку колегії суддів відсутня вина державного виконавця в перевищені строку, передбаченого статтею 30 Закону України «Про виконавче провадження».

Суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись частиною 1 статті 198, статтями 200, 205, 206 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області залишити без задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.08.2013 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня складання в повному обсязі.

Вступну та резолютивну частини ухвали проголошено 14.04.2015.

В повному обсязі ухвала складена 05.05.2015.

Головуючий: А.В. Суховаров

Суддя: О.В. Головко

Суддя: Т.І. Ясенова