overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 417/578/15-а
Суддя: Шкиря В. М.
Дата ухвалення: 2015-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 417/578/15-а
Провадження № 2-а/417/10/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"13" травня 2015 р. с. Марківка Луганської області Суддя Марківського районного суду Луганської області Шкиря В.М., одержавши адміністративний позов представника позивача адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Біловодської міжрайонної виконавчої дирекції Луганського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про визнання рішення протиправним та зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

16.04.2015 до Марківського районного суду Луганської області звернувся представник позивача адвокат ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Біловодської міжрайонної виконавчої дирекції Луганського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про визнання рішення протиправним та зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 20.04.2015 позовну заяву було залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків.

У визначений судом строк недоліки було усунуто.

Позовна заява відповідає вимогам встановленим ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України, підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства та підсудна Марківському районному суду Луганської області.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст. 108, 109 Кодексу адміністративного судочинства України , відсутні.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи, для забезпечення всебічного та об'єктивного вирішення справи суд вважає необхідним проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ч.1 ст.18, ст.19, 106, 107,110,111,158 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за адміністративним позовом представника позивача адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Біловодської міжрайонної виконавчої дирекції Луганського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про визнання рішення протиправним та зобовязання вчинити певні дії.

Призначити попереднє судове засідання на 22 травня 2015 року о 09-00 год. в залі засідань Марківського районного суду Луганської області (92400, с.Марківка, пл..Жовтнева, 31), викликавши на цей час до суду сторони по справі.

Запропонувати відповідачу подати в строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Справа розглядатиметься одноособово суддею Марківського районного суду Луганської області Шкирею В.М.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права і обов'язки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Шкиря
Справа № 425/1423/15-а
Суддя: Овчаренко О. Л.
Дата ухвалення: 2015-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2015 Провадження №2-а/425/34/15

Справа №425/1423/15-а

18 травня 2015 року Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Овчаренко О.Л.,

при секретарі Гайворонській І.В.,

провівши попереднє судове засідання в залі суду в м.Рубіжне Луганської області по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Рубіжному Луганської області про визнання протиправним рішення відповідача та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 08.05.2015 року провадження в даній справі відкрито .

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.110-111, 160, 165 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Рубіжному Луганської області про визнання протиправним рішення відповідача та зобовязання вчинити певні діїпризначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на "27" травня 2015 року о 14 год. 30 хв.

Слухання справи відбудеться в залі суду Рубіжанського міського суду Луганської області за адресою: м.Рубіжне, вул..Миру, 34.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Л.Овчаренко
Справа № 423/326/15-а
Суддя: Архипенко А. В.
Дата ухвалення: 2015-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2015 року Суддя Попаснянського районного суду Луганської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_2 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань України в Попаснянському районі про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинення певних дій,-

в с т а н о в и в :

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань України в Попаснянському районі про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинення певних дій надійшов в провадження судді Архипенко А.В. після повторного автоматичного розподілу.

Провадження по справі було відкрито ухвалою суду від 20 квітня 2015 року, після чого, 12 травня 2015 року проведене попереднє судове засідання в якому не були виконані вимоги ст. 111 КАС України і судовий розгляд по справі не призначався.

Адміністративний позов подано з дотриманням вимог ст.ст.105-106 КАС України та правил підсудності, встановлених ст.ст.17-22 КАС України.

В звязку з викладеним суд вважає необхідним повторно призначити проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99-100,107,110,111 КАС України, -

У х в а л и в :

Призначити попереднє судове засідання за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань України в Попаснянському районі про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинення певних дій до розгляду в приміщенні Попаснянського районного суду на 27 травня 2015 року об 11:00 годині з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

У разі заперечення проти позову зобовязати відповідача надати на судове засідання всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення за вчинені дії з приводу яких подано позов.

Надіслати на адресу відповідача копію цієї ухвали з копією адміністративного позову.

На ухвалу може бути подано апеляційна скарга протягом пяти днів з дня винесення ухвали до Донецького апеляційного адміністративного суду через Попаснянський районний суд.

Суддя Попаснянського районного суду: А.В. Архипенко
Справа № 2-а-593/11
Суддя: Баронін Д. Б.
Дата ухвалення: 2015-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-593/11
УХВАЛА

19 травня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б,, розглянувши адміністративну справу за позовом Приватного підприємства «Промінь-Дон» до Сєвєродонецької міської ради, Фонду комунального майна Сєвєродонецької міської ради, третя особа - Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Я.В.А.» про визнання незаконною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні організаційні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 28.04.2015 року по справі № 2а-593/11/1227 було направлено матеріали адміністративної справи № 2а-593/11/1227 до Сєвєродонецького міського суду Луганської області для продовження розгляду вищевказаної справи в частині позовних вимог про визнання незаконною бездіяльності Фонду комунального майна Сєвєродонецької міської ради щодо невиконання рішень Сєвєродонецької міської ради відносно продажу нежилого приміщення та призупинення підготовки до приватизації нежилого приміщення, зобов'язання Фонду комунального майна Сєвєродонецької міської ради вчинити певні організаційні дії відносно підготовки до приватизації шляхом викупу об'єкту за адресою: м. Сєвєродонецьк Луганської області, шосе Будівельників. 21.

Враховуючи ухвалу суду апеляційної інстанції, а також те, що позов відноситься до юрисдикції адміністративного суду, підсудний Сєвєродонецькому міському суду, відповідає вимогам ст.ст. 105, 106 КАС України, суд приходить до висновку про можливість прийняття до розгляду вказаної справи.

Суд вважає, що всі підготовчі дії виконані в повному обсязі, проведення попереднього судового засідання не вбачається необхідним.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 17-20, 105, 106, 107, 165, 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження в адміністративну справу за позовом Приватного підприємства «Промінь-Дон» до Сєвєродонецької міської ради, Фонду комунального майна Сєвєродонецької міської ради, третя особа - Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Я.В.А.» про визнання незаконною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні організаційні дії.

Розгляд і вирішення справи здійснювати одноособовим складом суду.

Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 29 травня 2015 року о 09:00 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

Запропонувати відповідачам подати в суд у строк до 29.05.2015 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, про наявність у них процесуальних прав і обов'язків, що передбачені ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Б. Баронін
Справа № 610/1605/15-а
Суддя: Муленко Л. М.
Дата ухвалення: 2015-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 610/1605/15-а
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.05.2015 року м.Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

18.05.2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, у якій він просить суд визнати протиправною відмову Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області у зарахуванні йому до стажу роботи за Списком №2 періоду з 10.08.1993 року по 31.01.1996 року на посаді електрозварювальника, та зобовязати відповідача зарахувати йому до стажу роботи зазначений період; визнати протиправною відмову Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області призначити йому пенсію відповідно до п.б ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 04.07.2014 року, та зобовязати відповідача призначити йому і виплатити таку пенсію.

Позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, оформлена в порядку, передбаченому ст.106 КАС України, підсудна та підвідомча адміністративному суду, немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі. Перешкоди для відкриття судового провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.107 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії.

2. Призначити адміністративну справу до розгляду на 04.06.2015 року на 09.00 годину в залі судового засідання Балаклійського районного суду Харківської області.

3.Запропонувати відповідачу подати в строк до 04.06.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.Зобов'язати сторони по справі до або в день судового засідання - подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову. Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали протоколу про адміністративне правопорушення і постанови в справі про адміністративне правопорушення.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу, крім того, направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 619/1981/15-а
Суддя: Остропілець Є. Р.
Дата ухвалення: 2015-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 619/1981/15-а провадження 2-а/619/37/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

14 травня 2015 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Остропілець Є.Р., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Дергачівської міської ради Дергачівського району Харківської області про зобовязання міської ради надати дозвіл на приватизацію та видати свідоцтво про право власності ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статі 107 КАС України.

Керуючись ст.ст.106-107 КАС України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Дергачівської міської ради Дергачівського району Харківської області про зобовязання міської ради надати дозвіл на приватизацію та видати свідоцтво про право власності - призначити до розгляду на попереднє судове засідання 15 червня 2015 року на 10.00 годину в Дергачівському районному суді Харківської області.

В судове засідання викликати сторони і заінтересованих осіб.

Суддя: Є.Р. Остропілець
Справа № 638/6581/15-а
Суддя: Шестак О. І.
Дата ухвалення: 2015-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №638/6581/15-а
У Х В А Л А

18.05.2015 р. Дзержинський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Шестака О.І. при секретарі Зайцевій В.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, про скасування рішення, прийнятого субєктом владних повноважень,

встановив:

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив відвід головуючому по справі ОСОБА_2, оскільки не довіряє йому розгляд свого позову.

Суд вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.ст. 27, 28 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:

1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених статтею 28 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї ж справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередньої постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.

Позивачем не наведено жодної з перелічених підстав, які б потягли відвід головуючого по справі. Незгода позивача з процесуальними діями суддів, в тому числі і з діями головуючого, самі по собі не можуть бути причиною відводу судді від розгляду конкретної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.27,30,31 КАС України,

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про відвід головуючому по справі.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Головуючий
Справа № 638/3785/15-а
Суддя: Хайкін В. М.
Дата ухвалення: 2015-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/3785/15-а

Провадження № 6-а/638/48/15

19.05.2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі головуючого судді Хайкіна В.М.

при секретарі Шептуха В.М.

з участю судового розпорядника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові заяву ОСОБА_2 про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання по справі № 2-а-1602/10 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

В судове засідання заявник не з'явилась надала до суду заяву щодо розгляду справи у її відсутності, вимоги заяви підтримує у повному обсязі.

Представник УПФУ в судове засідання не зявився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, його неявка не перешкоджає розгляду даної заяви по суті.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 261 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до адміністративного суду, який видав виконавчий лист, або до адміністративного суду за місцем виконання. Суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що є всі підстави для поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

Керуючись ст. 27,28,30,31, 261 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання задовольнити.

Поновити строк для предявлення виконавчого листа до виконання по справі № 2-а-1602/10 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова про зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалу суду за результатами розгляду заяви про поновлення пропущеного строку може бути оскаржено в загальному порядку.

Головуючий:
Справа № 623/1699/15-а
Суддя: Зелінський В. Г.
Дата ухвалення: 2015-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер справи 623/1699/15-а
Номер провадження 2-а/623/51/2015
ПОСТАНОВА

іменем України

18 травня 2015 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді Зелінського В. Г.

з участю: секретаря - Телешевської В. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого сержанта міліції УДПС ВДАІ м. Ізюма Шульгіна Дмитра Володимировича про оскарження дій суб'єкта владних повноважень, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про оскарження дій суб'єкта владних повноважень.

Позивач вказує, що постановою відповідача ПС 2 № 220605 та ПС 2 № 220606 від 23.03.2015 року він був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 та ч. 1 ст. 126 КУпроАП у вигляді штрафу в розмірі 170 гр. та 425 гр.

Копія постанови ним отримана 01.04.2015 року.

Вважає дану постанову незаконною, оскільки при їх винесенні були порушені вимоги ст. 245, 276, 280 КУпАП.

Він не керував мопедом «Suzuki» та не є його власником.

Свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які вказані у постанови свідками, ніхто не бачив.

Крім цього він вважає, що винесення постанов про притягнення до адміністративної відповідальності до компетенції відповідача не входить.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час розгляду справи повідомлений, заперечень на позов не надав.

У судовому засіданні встановлено, що постановами від 23.03.2015 року серії ПС 2 № 220605 та серії ПС 2 № 220606 позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності по ст. 121 ч. 6 КУпАП, ст. 126 ч. 1 КУпАП.

Відповідачем були порушені вимоги ст. 277 КУпАП про строки розгляду справ про адміністративне правопорушення.

Дана стаття не передбачає можливість розгляду адміністративної справи у день складання протоколу про правопорушення.

Справи по ст. 126 КУпАП розглядаються у 15 денний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Відповідачем порушені права позивача, передбачені ст. 268 КУпАП про його право на користування юридичною допомогою.

Це право забезпечується і Конституцією України.

Враховуючи викладене постанови відповідача не є законними та підлягають скасуванню.

Статтею 71 КАС України, встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач належних доказів до суду не надав.

Керуючись ст. 10, 11, 160, 161, 162, 163, 167 КАС України, суд

п о с т а н о в и в :

Постанови серії ПС 2 № 220605 та серії ПС 2 № 220606 від 23.03.2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 121 ч. 6, 126 ч. 1 КУпАП ОСОБА_1 до штрафу в розмірі 170 гр. та 425 гр. скасувати.

Постанова остаточна.

Суддя: В. Г. Зелінський