Справа № 814/1893/14
Суддя: Стас Л.В.
Дата ухвалення: 2015-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2015 р. Справа № 814/1893/14

Категорія: 8.3.3 Головуючий в 1 інстанції: Єнтіна А. П.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача - судді Стас Л.В.

суддів - Турецької І.О., Косцової І.П.

за участю секретаря - Шановської М.О.

за участю представника позивача - Стоянової Г.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНСМОНД" на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2014 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНСМОНД" до Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів в Миколаївській області про визнання протиправними дії та зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТРАНСМОНД" (далі - ТОВ "ТРАНСМОНД") звернулось до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області (далі - ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва) про (з урахуванням уточнення позовних вимог від 26.08.2014 р.) визнання протиправними дії ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва, які полягають у внесенні до інформаційних баз даних Міністерства доходів і зборів України змін (коригувань) показників податкової звітності ТОВ "ТРАНСМОНД" за період грудень 2013 року, січень-березень 2014 року, на підставі акту від 13.06.2014 р. №469/14-03-22-08/38524839 "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "ТРАНСМОНД" з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток за 2013 рік та з податку на додану вартість по взаємовідносинам з контрагентами-постачальниками та контрагентами-покупцями за період грудень 2013 року, січень-березень 2014 року", зобов'язання ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва відновити показники податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість, задекларованих ТОВ "ТРАНСМОНД", що були відкориговані (змінені) в інформаційних базах даних Міністерства доходів і зборів України на підставі акту від 13.06.2014 р. №469/14-03-22-08/38524839 "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "ТРАНСМОНД" з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток за 2013 рік та з податку на додану вартість по взаємовідносинам з контрагентами-постачальниками та контрагентами-покупцями за період грудень 2013 року, січень-березень 2014 року", посилаючись на те, що зміна відповідачем в автоматизованій системі співставлення показників податкового кредиту та податкових зобов'язань на підставі спірного акту без прийняття податкового повідомлення-рішення порушує права та інтереси позивача.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2014 року в задоволенні позову -відмовлено.

В апеляційній скарзі, Товариство з обмеженою відповідальністю "ТРАНСМОНД" , посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить постанову суду від 20.11.2014 року -скасувати, прийняти нове рішення про задоволення позову.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позову, виходив з того, що дії відповідача щодо внесення до інформаційної бази даних Міністерства доходів і зборів України інформації, отриманої внаслідок проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача, є лише службовою діяльністю працівників податкової інспекції на виконання своїх службових обов'язків по збиранню доказової інформації щодо наявності чи відсутності документального підтвердження господарських операцій. Зазначені дії самі по собі не створюють для суб'єкта господарювання жодних правових наслідків у вигляді виникнення, зміни або припинення його прав та не породжують для позивача обов'язкових юридичних наслідків.

Однак з таким висновком суду першої інстанції погодитись неможливо з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, що в період з 05.06.2014 року по 12.06.2014 року відповідачем було проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток за 2013 р. та з податку на додану вартість по взаємовідносинам з контрагентами-постачальниками та контрагентами-покупцями за період грудень 2013 року, січень-березень 2014 року.

За результатами перевірки відповідачем 13.06.2014 року складено акт №469/14-03-22-08/38524839, відповідно до висновків якого, перевіркою не підтверджено факт реального здійснення фінансово-господарських операцій ТОВ "ТРАНСМОНД" щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків контрагентами-постачальниками за період грудень 2013 року, січень-березень 2014 року та контрагентами-покупцями, у зв'язку з відсутністю у позивача основних засобів та інших необоротних активів, транспортних засобів, достатньої кількості трудових ресурсів для здійснення робіт/послуг у задекларованих об'ємах.

Відповідач податкових повідомлень-рішень на підставі вказаного акту не приймав, але на підставі акту перевірки відповідач вніс зміни до інформаційної бази даних Міністерства доходів і зборів України, а саме обнулено показники ТОВ "ТРАНСМОНД" по відносинах з контрагентами у грудні 2014 року - березень 2014 року на підставі акту від 13.06.2014 р. №469/14-03-22-08/38524839 "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "ТРАНСМОНД" з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток за 2013 рік та з податку на додану вартість по взаємовідносинам з контрагентами-постачальниками та контрагентами-покупцями за період грудень 2013 року, січень-березень 2014 року".

На підставі акту перевірки відповідачем внесено зміни до « Системи « Податковий блок» - співставлення податкового кредиту та зобов'язань у розрізі контрагентів на рівні ДПС України», а саме обнулено показники ТОВ "ТРАНСМОНД" по відносинах з контрагентами у грудні 2013 року - березні 2014 року.

З цього приводу слід зазначити наступне.

Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України є програмним продуктом, який було розроблено для реалізації Порядку взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 18 квітня 2008 року № 266 (далі - Порядок).

Як слідує зі змісту підпункту 2.10.3 пункту 2.10 Порядку, співставлення даних податкової звітності з ПДВ з інформацією з інших джерел, а саме інформації кол. 2 розділу II Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів, кол. 3 Розрахунку коригування сум ПДВ до податкової декларації з податку на додану вартість з даними Реєстру платників ПДВ здійснюється у складі автоматизованого контролю.

Відповідно до пункту 2.14 Порядку інформація податкової звітності з ПДВ, надіслана до центральної бази даних податкової звітності, підлягає розподілу відповідно до вимог Методичних рекомендацій щодо порядку розподілу платників податків за категоріями уваги та співставленню засобами системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України.

Пунктом 2.21 Порядку передбачено, що підсумки перевірок за результатами автоматизованого співставлення податкової звітності з ПДВ на центральному рівні відображаються в додатку до акту перевірки (камеральної, документальної невиїзної, планової, позапланової перевірки) або довідки у розрізі періодів та операцій з одним контрагентом та фіксуються в АС «Аудит». По мірі підписання актів перевірки та узгодження податкових зобов'язань, визначених податковим повідомленням-рішенням, прийнятим за результатами таких перевірок, уточнюються результати автоматизованого співставлення на центральному рівні податкової звітності з ПДВ за поданням підрозділу, яким завершено процедуру такого узгодження та яким прийнято таке повідомлення-рішення.

Згідно з пунктом 4.15 Порядку якщо платником ПДВ (постачальником) до податкових зобов'язань включено суму ПДВ меншу, ніж контрагентом (отримувачем) до податкового кредиту, працівники підрозділу оподаткування юридичних, фізичних осіб органу ДПС, на обліку якого знаходиться платник ПДВ (постачальник), та органу ДПС, на обліку якого знаходиться платник ПДВ (отримувач), відповідно до пункту 3 статті 11, пункту 3 статті 111 Закону N 509 звертаються в письмовій формі до таких платників ПДВ щодо одержання пояснень та їх документальних підтверджень з метою встановлення причин розбіжностей даних, що містяться у поданій ними податковій звітності з податку на додану вартість, виявлених під час камеральної перевірки, та/або за результатами автоматизованого співставлення.

Наведені законодавчі положення дають підстави для висновку про те, що процес зіставлення даних податкової звітності з ПДВ у розрізі контрагентів є формальним рівнем податкового контролю, на стадії якого податковий орган фактично порівнює задекларовані контрагентами кореспондуючі суми податкових зобов'язань та податкового кредиту з метою оперативного виявлення платників, що підлягають документальній перевірці.

Зазначений етап контрольно-перевірочної роботи не передбачає здійснення податковим органом оцінки дотримання платником вимог податкового законодавства та аналізу змісту та характеру правовідносин, що стали підставою для формування даних податкового обліку платника. Адже питання правильності відображення платником в обліку проведених господарських операцій досліджуються податковим органом при проведенні податкової перевірки платника з дослідженням фінансово-господарських документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податку.

Сама по собі здійснена ДПІ податкова кваліфікація операцій за відсутності відмінності між задекларованими показниками податкової звітності контрагентів не може слугувати підставою для внесення змін до Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України. Висновок щодо правильності (або недостовірності) задекларованих платником даних податкового обліку як підстави для внесення змін до вказаної бази даних може бути зроблений податковим органом після визначення платникові податкових зобов'язань та їх узгодження у встановленому законом порядку.

У податковому праві визнається критерій добросовісності платника, який передбачає законність дій платника у сфері податкових правовідносин (у тому числі і щодо формування даних податкового обліку), доки це не спростовано у порядку, встановленомуПодатковим кодексом України. Наведене також виключає можливість застосування до платника негативних правових наслідків (зокрема, у вигляді вилучення з електронної бази даних задекларованих ним показників) до моменту донарахування платникові податкового зобов'язання в порядку статті 54 Податкового кодексу України та його узгодження.

Як встановлено ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийняв постанову з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, яка підлягає скасуванню.

Керуючись ч. 1 ст. 195, п.3 ч. 1 ст. 198, п.4ст. 202,ч. 2 ст. 205, ст.254 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНСМОНД" - задовольнити.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2014 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНСМОНД" до Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів в Миколаївській області про визнання протиправними дії та зобов'язання вчинити певні дії - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНСМОНД" - задовольнити.

Визнати протиправними дії ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва щодо внесення до інформаційних баз даних Міністерства доходів і зборів України змін (коригувань) показників податкової звітності ТОВ "ТРАНСМОНД" за період грудень 2013 року, січень-березень 2014 року, на підставі акту від 13.06.2014 р. №469/14-03-22-08/38524839 "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "ТРАНСМОНД" з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток за 2013 рік та з податку на додану вартість по взаємовідносинам з контрагентами-постачальниками та контрагентами-покупцями за період грудень 2013 року, січень-березень 2014 року".

Зобов'язати ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва відновити показники податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість, задекларованих ТОВ "ТРАНСМОНД", що були відкориговані (змінені) в інформаційних базах даних Міністерства доходів і зборів України на підставі акту від 13.06.2014 р. №469/14-03-22-08/38524839 "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "ТРАНСМОНД" з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток за 2013 рік та з податку на додану вартість по взаємовідносинам з контрагентами-постачальниками та контрагентами-покупцями за період грудень 2013 року, січень-березень 2014 року".

Постанова апеляційного суду набирає чинності негайно, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з моменту виготовлення її в повному обсязі.

Головуючий:

Судді: