Справа № 405/10548/14-а(2а/405/546/14)
Суддя: Лукманова О.М.
Дата ухвалення: 2015-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

19 травня 2015 рокусправа № 405/10548/14-а(2а/405/546/14)

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Лукманової О.М.

суддів: Божко Л.А. Прокопчук Т.С.

при секретарі: Губар Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 08 грудня 2014 року по справі № 405/10548/14-а (2а/405/546/14) за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді Кіровоградської області про визнання неправомірними дії в частині призупинення виплат пенсій, скасування розпоряджень,-

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2014 року ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) звернулась до суду з позовом до УПФУ в м. Кіровограді Кіровоградської області (далі по тексту -відповідач), в якому просила визнати неправомірними дії відповідача в частині призупинення виплат пенсії та стягнення за розпорядженнями від 24.04.2014 року без номера та від 25.04.2014 року без номера, скасувати розпорядження.

Постановою Ленінського районного суду м. Кіровоградавід 08.12.2014 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції ОСОБА_1подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову та прийняти нову, якою позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Свої вимоги обґрунтувала тим, що судом не надано належної оцінки нормам чинного законодавства, висновки суду не відповідають обставинам справи, що призвело до прийняття невірного рішення. Апелянт вказувала, що призупинення виплати пенсії їй є неправомірною дією з боку УПФУ, оскільки для припинення підприємницької діяльності ОСОБА_1 зверталась до податкових органів з відповідним проханням ще до призначення їй пенсії і згідно відомостей від податкового органу підприємницька діяльність є припиненою. Апелянт вказувала, що з її боку при зверненні до УПФУ в м. Кіровограді Кіровоградської області не було приховано обставину наявності не припиненої підприємницької діяльності, в заяві про призначення пенсії вказані достовірні відомості, зловживань з боку пенсіонера немає. Вказувала, що стягнення надмірно переплачених сум пенсій з пенсіонера можливе, коли така переплата сталась з вини самого пенсіонера та внаслідок приховування ним обставин. Розпорядження, якими позивачу припинено виплату пенсії та стягуються кошти є протиправними.

Справа розглянута відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Суд першої інстанції відмовляючи в задоволенні позову, виходив з того, що розпорядження про припинення виплати пенсії та стягнення переплаченої суми винесено УПФУ в м. Кіровограді Кіровоградської області після отримання даних, проте що пенсіонер ОСОБА_1 є фізичною особою-підприємцем, може зайтись підприємницькою діяльністю. У відповідача існує правовий обов'язок у разі встановлення даних, що призвели до невірної виплати пенсії, переплати сум пенсії, стягнути таку суму з пенсіонера.

Матеріалами справи встановлено, що 29.08.2013 року ОСОБА_1 звернулась до УПФУ в м. Кіровограді Кіровоградської області з заявою про призначення пенсії за віком. На заяві про призначення пенсії ОСОБА_1 зроблено власноруч відмітку про те, що вона є непрацюючою особою, та засвідчено власним підписом, що вона не є приватним підприємцем. Протоколом УПФУ в м. Кіровограді Кіровоградської області № 62255 від 05.09.2013 року ОСОБА_1 призначено пенсію за віком на умові непрацюючої особи.

Встановлено, що розпорядженням від 01.12.2013 року ОСОБА_1 проведено перерахунок пенсії.

Як встановлено судом, УПФУ в м. Кіровограді Кіровоградської області після отримання відомостей від УПФУ в Кіровоградській області відносно працюючих пенсіонерів, було встановлено, що ОСОБА_1 є фізичною особою-підприємцем з 23.09.1994 року, підприємницька діяльність не припинена на час призначення пенсії за віком.

Матеріалами справи встановлено, що розпорядженням від 24.04.2014 року УПФУ в м. Кіровограді Кіровоградської області виплата пенсії ОСОБА_1 припинена, у зв'язку з недостовірними даними щодо здійснення підприємницької діяльності, у зв'язку з невірними даними, поданими ОСОБА_1 виникла переплата пенсії за період з 29.08.2013 року по 30.04.2014року.

Листом від 19.06.2014 року № 90/412-Д/30 УПФУ в м. Кіровограді Кіровоградської області повідомило ОСОБА_1 про те, що виплата пенсії їй припинена у зв'язку з поданням нею невірних даних щодо здійснення підприємницької діяльності, за час виплати пенсії виникла переплата за весь термін виплати пенсії у розмірі 10731,51 грн. УПФУ в м. Кіровограді Кіровоградської області зобовязало ОСОБА_1 погасити заборгованість добровільно.

В матеріалах справи наявне повідомлення державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції Кіровоградської області № 454 від 07.07.2014 року, яким підтверджується, що ОСОБА_1 припинила підприємницьку діяльність 07.07.2014 року. Тобто з 23.09.1994 року по 07.07.2014 року ОСОБА_1 була зареєстрована як фізична особа-підприємець.

08.07.2014 року ОСОБА_1 звернулась до УПФУ в м. Кіровограді Кіровоградської області з заявою про поновлення виплати пенсії у зв'язку з закриттям підприємницької діяльності. Розпорядженням від 09.07.2014 року ОСОБА_1 поновлено виплату пенсії.

Відповідно до ст. 101 Закону України «Про пенсійне забезпечення» органи, що призначають пенсії, мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, а також в необхідних випадках перевіряти обгрунтованість їх видачі.

При зверненні до УПФУ в м. Кіровограді Кіровоградської області 29.08.2013 року з заявою про призначення пенсії, ОСОБА_1 просила призначити пенсію за віком відповідно до Закону України «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсії системи», яка була 05.09.2013 року призначена на підставі вказаного Закону, за віком на умовах зменшення пенсійного віку.

Відповідно до п. 7-2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсії системи», до 1 січня 2015 року право дострокового виходу на пенсію за віком мають жінки, яким виповнилося 55 років, за наявності страхового стажу не менше 30 років та за умови звільнення з роботи. У цьому випадку розмір їх пенсії, обчислений відповідно до статті 27 та з урахуванням статті 28 цього Закону, зменшується на 0,5 відсотка за кожний повний чи неповний місяць дострокового виходу на пенсію. Зменшення розміру пенсії за віком застосовується протягом усього періоду отримання пенсії незалежно від її виду.

Тобто умовою для призначення пенсії ОСОБА_1 було звільнення її з роботи, відсутність трудової діяльності.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 4 Закону України «Про зайнятість населення» зайнятість - не заборонена законодавством діяльність осіб, пов'язана із задоволенням їх особистих та суспільних потреб з метою одержання доходу (заробітної плати) у грошовій або іншій формі, а також діяльність членів однієї сім'ї, які здійснюють господарську діяльність або працюють у суб'єктів господарювання, заснованих на їх власності, у тому числі безоплатно. До зайнятого населення належать особи, зокрема, які забезпечують себе роботою самостійно (у тому числі члени особистих селянських господарств).

Відповідно до ч. 1 ст. 50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

Колегія суддів зазначає, що наявність на час призначення та виплати позивачу пенсії, права займатись господарською діяльністю як фізична особа-підприємець було приховано ОСОБА_1, що призвело до невірного призначення пенсії та виплаті грошових коштів.

Враховуючи, що ОСОБА_1 було приховано факт своєї реєстрації як фізичної особи-підприємця, УПФУ в м. Кіровограді Кіровоградської області здійснило переплату сум пенсії з 05.09.2013 року по 30.04.2014 року у сумі 10731,51 грн. Дії УПФУ в м. Кіровограді Кіровоградської області щодо винесення розпоряджень про припинення виплати пенсії та стягнення виплачених сум є правомірними з огляду на те, що пенсія була призначена та виплачувалась через неправдиві дані подані ОСОБА_1, тобто має місце зловживання з боку пенсіонера.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, постанову суду першої інстанції слід залишити без змін, як таку, що прийнята з додержанням вимог матеріального та процесуального права.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 198, ст.ст. 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 08 грудня 2014 року по справі № 405/10548/14-а (2а/405/546/14) - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: О.М. Лукманова

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: Т.С. Прокопчук