Справа № 343/1038/14-а
Суддя: Монташевич С. М.
Дата ухвалення: 2015-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 343/1038/14-а
Провадження №: 2-а/0343/21/15
У Х В А Л А

про відвід судді

20 травня 2015 року м.Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Монташевич С. М.,

з участю: секретаря Менделяк А. І.,

адвоката - ОСОБА_1,

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Долина справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до адміністративної комісії при виконкомі Долинської міської ради про скасування постанови адміністративної комісії про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач в судове засідання подав клопотання про відвід судді Монташевич С.М., мотивуючи його тим, що вказаним суддею 27.05.2014 року та 09.10.2014 року винесено ухвали про залишення без розгляду його позовної заяви до адміністративної комісії при виконкомі Долинської міської ради про скасування постанови адміністративної комісії про накладення адміністративного стягнення. Вказані ухвали суду були оскаржені до Львівського апеляційного адміністративного суду, який своїми ухвалами від 23.07.2014 року та 28.01.2015 року їх скасував. Вважає, що факт скасування ухвал суду, постановлених під головуванням судді Монташевич С.М., свідчить про її упередженість, що є підставою для відводу. Крім того, головуюча суддя підлягає відводу і у відповідності до ст. 28 КАС України як суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, виніс постанову про залишення без розгляду адміністративного позову, що рівносильно закриттю провадження у справі, так як КАС України не передбачає закриття провадження у справі шляхом винесення відповідної ухвали, а тому не може брати участі у вирішенні цієї ж справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а також у новому її розгляді.

Позивач та адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні клопотання підтримали, з вищевикладених підстав.

Представник відповідача заперечила щодо задоволення заяви про відвід судді, оскільки вважає, що відсутні будь-які підстави для відводу, тим більше аналогічне клопотання вже заявлялося.

Заслухавши думку учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву позивача ОСОБА_2 про відвід судді слід відхилити, виходячи з наступного.

Підстави для відводу судді передбачені ст.ст. 27, 28 КАС України.

Позивач єдиною підставою для відводу судді вказує факти скасування Львівським апеляційним адміністративним судом ухвал Долинського районного суду від 27.05.2014 року та 09.10.2014 року, постановлених під головуванням судді Монташевич С.М.

Однак, даний факт не може бути підставою для задоволення заяви про відвід судді, оскільки така підстава не передбачена законом, а твердження позивача про можливу упередженість судді є тільки його припущенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 КАС України суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї ж справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередньої постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.

Посилання адвоката ОСОБА_1 на те, що КАС України не передбачає закриття провадження у справі шляхом винесення відповідної ухвали, суперечить вимогам вищевказаного Кодексу, оскільки ст. 157 КАС України чітко передбачає підстави закриття провадження у справі та його наслідки, які суттєво відрізняються від наслідків залишення позовних заяв без розгляду. Як вбачається з практики Європейського суду з прав людини у справах "Осман проти Сполученого королівста" та "Круз проти Польщі" залишення позову без розгляду з метою недопущення зловживання особами своїми процесуальними правами, з врахуванням розумних строків розгляду справи, не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Крім того відповідно до ч. 3 ст. 30 КАС України відвід повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу. Заявляти самовідвід після цього дозволяється лише у разі, якщо про підставу самовідводу стало відомо після початку судового розгляду.

Враховуючи те, що клопотання про відвід було заявлено після початку судового розгляду і з мотивів, які не є підставами для відводу, тому заяву позивача ОСОБА_2 про відвід судді Монташевич С.М. слід відхилити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27-31 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_2 про відвід судді відхилити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя :