Справа № 2а-5547/12/1370
Суддя: Нос Степан Петрович
Дата ухвалення: 2015-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2015 р. Справа № 142448/12/9104

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Носа С. П.,

суддів - Яворського І. О., Кухтея Р. В.;

за участю секретаря судового засідання - Мартинишина Р. С.;

представника позивача - Ледчак Т. Я.;

представника відповідача - ОСОБА_2;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 24 липня 2012 року в справі за позовом регіонального управління Департаменту контролю за виробництва та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України у Львівській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення штрафних санкцій, -

ВСТАНОВИВ:

22 червня 2012 року Львівським окружним адміністративним судом зареєстровано позовну заяву регіонального управління Департаменту контролю за виробництва та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України у Львівській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 штрафні санкції в сумі 6800,00 грн.

В обґрунтування вимог позовної заяви вказано, що регіональним управлінням прийнято рішення про застосування до відповідача фінансових санкцій в розмірі 6800,00 грн., але відповідачем не вживаються заходи щодо добровільної сплати визначеної суми фінансової санкції.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 24 липня 2012 року позов задоволено. Постановлено стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на користь Державного бюджету штрафні санкції в сумі 6800,00 грн.

Зазначену постанову мотивовано тим, що рішення про застосування фінансових санкцій є чинним та підлягає до виконання.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, відповідачем - ОСОБА_3, подано апеляційну скаргу до Львівського апеляційного адміністративного суду, в якій висловлено прохання скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказано, що судом першої інстанції не було досліджено в повному обсязі факту реалізації тютюнових виробів неповнолітній особі та складення відповідного протоколу.

Представник позивача, у судовому засіданні, вимоги апеляційної скарги заперечив та просить відмовити в задоволенні такої.

Представник відповідача, у судовому засіданні, вимоги апеляційної скарги підтримав та просить таку задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача та представника відповідача, проаналізувавши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ст. 70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Статтею 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Встановлено, що відповідач 15 вересня 2008 року зареєстрована виконавчим комітетом Стрийської міської ради Львівської області як фізична особа-підприємець, реєстраційний номер НОМЕР_1, що підтверджується Спеціальним витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Постановою Кабінету Міністрів України від 02 червня 2003 року № 790 затверджено Порядок застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Згідно пункту 5 вказаного вище Порядку, підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є, зокрема, матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб'єктами господарювання вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

16 січня 2012 року на адресу Регіонального управління надійшли матеріали Стрийського міського відділу Головного управління МВС України у Львівській області щодо недотримання відповідачем вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

25 січня 2012 року Регіональним управлінням прийнято Рішення № 130463 про застосування до ФОП ОСОБА_3 фінансових санкцій в розмірі 6800,00 грн. за порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», а саме реалізацію тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років

Згідно з абзацом 9 частини 2 статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» передбачено застосування до суб'єктів господарювання фінансових санкцій у вигляді штрафу у разі порушення вимог статті 15-3 цього Закону у розмірі 6800,00 грн.

25 січня 2012 року Регіональним управлінням, за порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів вин столових та тютюнових виробів особам» прийнято Рішення № 130463 про застосування до ФОП ОСОБА_3 фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 6800,00 грн.

Рішення про застосування фінансових санкцій від 25 січня 2012 року отримано ОСОБА_3 31 січня 2012 року (що підтверджується копією про вручення поштового відправлення).

Також встановлено, що процедура оскарження Рішення про застосування фінансових санкцій від 25 січня 2012 року ОСОБА_3 не порушувалась.

У відповідності до частини 5 статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» у разі невиконання суб'єктом господарювання рішення органів, зазначених у частині третій цієї статті, сума штрафу стягується на підставі рішення суду.

Враховуючи викладене, а також те, що відповідачем в добровільному порядку не було сплачено застосовані до нього фінансові санкції, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Узагальнюючи викладене, суд апеляційної інстанції переконаний, що судом першої інстанції надано належну оцінку наявним у справі доказам, а їх достатня кількість та взаємний зв'язок у сукупності дали змогу суду першої інстанції зробити вірний висновок про наявність підстав для задоволення позову.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції визнає, що судом першої інстанції, при вирішенні даного публічно-правового спору, правильно встановлено обставини справи та ухвалено законне рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, постанова суду першої інстанції ґрунтується на повно, об'єктивно і всебічно з'ясованих обставинах, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, тому підстав для скасування постанови суду першої інстанції немає.

Керуючись ст. ст. 158-160, 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. ст. 200, 205, 206, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 24 липня 2012 року в справі № 2а-5547/12/1370 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили, а у випадку коли, відповідно до частин 3 та 7 ст. 160 КАС України, складення ухвали в повному обсязі відкладено - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя: С. П. Нос

Судді: І. О. Яворський

Р. В. Кухтей

Ухвалу складено в повному обсязі 18 травня 2015 року.