Справа № 806/574/15
Суддя: Одемчук Є.В.
Дата ухвалення: 2015-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Черноліхов С.В.
Суддя-доповідач:Одемчук Є.В.
УХВАЛА

іменем України

"13" травня 2015 р. Справа № 806/574/15

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Одемчука Є.В.

суддів: Майора Г.І.

Бучик А.Ю.,

при секретарі Витрикузі В.П.

за участю представників сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "11" березня 2015 р. у справі за позовом Новоград-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області про зняття арешту з майна ,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2015 року Новоград-Волинська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Житомирській області (далі - ОДПІ) звернулася до суду з позовом, у якому після уточнення позовних вимог просила визнати протиправною відмову Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області у знятті арешту, накладеного на майно Публічного акціонерного товариства "Новоград-Волинський м'ясокомбінат" постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області від 14 січня 2015 року (ВП № 45979671), а також зобов'язати відповідача зняти арешт з майна.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 11 березня 2015 року позов задоволено.

Визнано протиправною відмову Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області у знятті арешту, накладеного на майно Публічного акціонерного товариства "Новоград-Волинський м'ясокомбінат" постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області від 14 січня 2015 року (ВП № 45979671).

Зобов'язано Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області зняти арешт з майна, а саме:

- автомобіля ГАЗ Т95-3302 - 414, інж. Євро - 2, 2008 р.в., ДНЗ АМ2041ВА, колір-білий, дата вводу в експлуатацію 20.08.2008 року, інв. №16/55Т;

- автомобіля ГАЗ-330202-414, 2008 р.в., колір-синій, кузов 8348, ДНЗ АМ6779ВА, інв.№16-56Т;

- автомобіля Богдан DF 25, інв. № 16/50, 2006 р.в., колір білий, ДНЗ АМ8312АХ;

- автомобіля ГАЗ 3302, 2007 р., ДНЗ АМ8736АО, колір-білий, інв. № 16/53;

- автомобіля ИЖ-27175-030, 2006 р.в., колір-червоний, ДНЗ АМ1510АХ, інв. № 16/52;

- автомобіля ИЖ-27175-030, 2006 р.в., колір-червоний, ДНЗ АМ1512АХ, інв. № 16/51;

- автомобіля ГАЗ 33021, ДНЗ АМ5019АВ, 2003 р., колір білий, інв. № 17/16 ДТП одна будка;

- автомобіля ГАЗ 53, 1990 р.в., колір - синій, ДНЗ 1802 ІОВ, інв. № 16/10т;

- автомобіля ІЖ271501, 1999 р., колір-синій, ДНЗ 0664 ЖИУ, інв. № 16/6т;

- автомобіля КАЗ 608В, 1987 р., колір-синій, ДНЗ 2212 ІОВ, інв. № 16/25т;

- автомобіля МАЗ 54323, 1993 р., колір-сірий, ДНЗ 2208 ІОВ, інв. № 16/28т;

- напівпричепа ОДАЗ 857, колір зелений, ДНЗ 06229 ВА, 1987 р.в., інв. № 16/40т;

- автонавантажувача 41015, дата вводу в експлуатацію 01.01.1994 р., інвентарний номер 16/38т;

- автопричепа "Купава-813210" з дод. обл., 2009 р., колір - білий, ДНЗ АМ0587ХТ, інв. № 1478;

- автомобіля ІЖ2717230, 2004 р., колір-синій, ДНЗ АМ9135АС, інв. № 1428, ДТП одна рама;

- автомобіля ГАЗ 33021, 2003 р., колір-білий, ДНЗ АМ8271АС, інв. № 16/46 ДТП побитий;

- напівпричепа ОДАЗ 875Б, 1987 р., колір - коричневий, ДНЗ 06235 ВА, інв. № 16/32т;

- автомобіля ГАЗ 3307, 1994 р., колір - зелений, ДНЗ 0240АЕМ, інв. № 16/9;

- автомобіля ГАЗ 53, 1990 р.в., колір - зелений, ДНЗ 1804 ІОВ, інв. № 16/21т;

- автомобіля ЗАЗ Ланос ТF55YО, 2010 р., колір - білий, ДНЗ АМ5926ВВ, інв. № 16/57;

- автомобіля ГАЗ 4509, колір-зелений, 1994 р., ДНЗ 6181ЖИС, інв. № 16/11т, що належать Публічному акціонерному товариству "Новоград-Волинський м'ясокомбінат", накладений постановою відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області від 14 січня 2015 року (ВП № 45979671).

Не погоджуючись з даною постановою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, з урахуванням заяви про зміну прохальної частини, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати вказану постанову та прийняти нову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази та проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що податковими керуючими було описано майно Публічного акціонерного товариства "Новоград-Волинський м'ясокомбінат", зокрема:

- автомобіль ГАЗ Т95-3302 - 414, інж. Євро - 2, 2008 р.в., ДНЗ АМ2041ВА, колір-білий, дата вводу в експлуатацію 20.08.2008 року, інв. №16/55Т;

- автомобіль ГАЗ-330202-414, 2008 р.в., колір-синій, кузов 8348, ДНЗ АМ6779ВА, інв. № 16-56Т;

- автомобіль Богдан DF 25, інв. № 16/50, 2006 р.в., колір білий, ДНЗ АМ8312АХ;

- автомобіль ГАЗ 3302, 2007 р., ДНЗ АМ8736АО, колір-білий, інв. № 16/53;

- автомобіль ИЖ-27175-030, 2006 р.в., колір-червоний, ДНЗ АМ1510АХ, інв. № 16/52;

- автомобіль ИЖ-27175-030, 2006 р.в., колір-червоний, ДНЗ АМ1512АХ, інв. № 16/51;

- автомобіль ГАЗ 33021, ДНЗ АМ5019АВ, 2003 р., колір білий, інв. № 17/16 ДТП одна будка;

- автомобіль ГАЗ 53, 1990 р.в., колір - синій, ДНЗ 1802 ІОВ, інв. № 16/10т;

- автомобіль ІЖ271501, 1999 р., колір-синій, ДНЗ 0664 ЖИУ, інв. № 16/6т;

- автомобіль КАЗ 608В, 1987 р., колір-синій, ДНЗ 2212 ІОВ, інв. № 16/25т;

- автомобіль МАЗ 54323, 1993 р., колір-сірий, ДНЗ 2208 ІОВ, інв. № 16/28т;

- напівпричіп ОДАЗ 857, колір зелений, ДНЗ 06229 ВА, 1987 р.в., інв. № 16/40т;

- автонавантажувач 41015, дата вводу в експлуатацію 01.01.1994 р., інвентарний номер 16/38т;

- автопричіп "Купава-813210" з дод. обл., 2009 р., колір - білий, ДНЗ АМ0587ХТ, інв. № 1478;

- автомобіль ІЖ2717230, 2004 р., колір-синій, ДНЗ АМ9135АС, інв. № 1428, ДТП одна рама;

- автомобіль ГАЗ 33021, 2003 р., колір-білий, ДНЗ АМ8271АС, інв. № 16/46 ДТП побитий;

- напівпричіп ОДАЗ 875Б, 1987 р., колір - коричневий, ДНЗ 06235 ВА, інв. № 16/32т;

- автомобіль ГАЗ 3307, 1994 р., колір - зелений, ДНЗ 0240АЕМ, інв. № 16/9;

- автомобіль ГАЗ 53, 1990 р.в., колір - зелений, ДНЗ 1804 ІОВ, інв. № 16/21т;

- автомобіль ЗАЗ Ланос ТF55YО, 2010 р., колір - білий, ДНЗ АМ5926ВВ, інв. № 16/57;

- автомобіль ГАЗ 4509, колір-зелений, 1994 р., ДНЗ 6181ЖИС, інв. № 16/11т, про що складено акти опису активів, на які поширюється право податкової застави, № 20/24 від 09 вересня 2010 року і акт опису майна № 8 від 07 жовтня 2013 року.

Відповідно до витягів про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, Новоград-Волинською ОДПІ було зареєстровано податкову заставу на активи та майно ПАТ "Новоград-Волинський м'ясокомбінат".

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 05 травня 2014 року по справі № 806/1477/14 Новоград-Волинській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області надано дозвіл на погашення суми податкового боргу Публічного акціонерного товариства "Новоград-Волинський м'ясокомбінат" в розмірі 1863954, 75 грн. за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Крім цього, в свою чергу, державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області при примусовому виконанні Наказу від 18.12.2014 року №906/985/14, 14 січня 2015 року у рамках виконавчого провадження № 45979671 про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Новоград-Волинський м'ясокомбінат" на користь Публічного акціонерного товариства "Старокиївський банк" боргу прийнято постанову про арешт зазначених транспортних засобів та оголошення заборони на їх відчуження.

Надаючи правову оцінку оскаржуваному рішенню, колегія суддів зазначає наступне.

Спірні правовідносини врегульовані Цивільного кодексу України, Законом України «Про виконавче провадження» (далі - Закон), Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 року за № 489/20802.

Відповідно до частин 1, 4 статті 54 Закону України "Про виконавче провадження", звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя. Про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна.

Згідно з частиною 3 статті 54 Закону України "Про виконавче провадження", для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

Однак, як вбачається із матеріалів справи, та встановлено судом першої інстанції, державним виконавцем в порушення зазначеної вище правової норми не було вчинено дій щодо встановлення факту застави майна, на яке накладався арешт, та не надано доказів повідомлення позивача про накладення арешту на автотранспортні засоби, відповідно, позивач не був обізнаний про існування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 14 січня 2015 року.

У 2010 та 2013 роках виникла податкова застава, в той час, як наказ Господарського суду Житомирської області № 906/985/14 про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Новоград-Волинський м'ясокомбінат" на користь Публічного акціонерного товариства "Старокиївський банк" боргу виданий 18 грудня 2014 року, тобто, після виникнення права податкової застави.

Статтею 37 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" визначено, що податкова застава є одним із видів публічних обтяжень.

Згідно з статтею 90 Податкового кодексу України, пріоритет податкової застави щодо пріоритету інших обтяжень (включаючи інші застави) встановлюється відповідно до закону.

Відповідно до статті 572 Цивільного кодексу України, в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Відповідно до статей 11, 12 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", обтяження рухомого майна реєструються в Державному реєстрі в порядку, встановленому цим Законом. Взаємні права та обов'язки за правочином, на підставі якого виникло обтяження, виникають у відносинах між обтяжувачем і боржником з моменту набрання чинності цим правочином, якщо інше не встановлено законом. Реєстрація обтяження надає відповідному обтяженню чинності у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом. У разі відсутності реєстрації обтяження таке обтяження зберігає чинність у відносинах між боржником і обтяжувачем, проте воно є не чинним у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом. На підставі реєстрації встановлюється пріоритет обтяження, якщо інші підстави для виникнення пріоритету не визначені цим Законом. Задоволення прав чи вимог декількох обтяжувачів, на користь яких встановлено обтяження одного й того ж рухомого майна, здійснюється згідно з пріоритетом, який визначається в порядку, встановленому цим Законом.

При цьому, статтею 14 Закону "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" передбачено, що зареєстроване обтяження має вищий пріоритет над незареєстрованими обтяженнями. Пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації, за винятками, встановленими цим Законом. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження.

Статтею 60 Закону України "Про виконавче провадження", врегульовано зняття арешту з майна, зокрема, повноваженнями на зняття арешту з майна боржника наділений як суд, так і начальник відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, якщо виявлено порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом.

З огляду на вищезазначені норми колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що пріоритетність податкової застави на перелічені вище транспортні засоби, та зазначає, що маючи повноваження на зняття арешту в.о. начальника відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області безпідставно відмовив Новоград-Волинській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області у цьому.

Отже, проаналізувавши дані обставини справи та правовідносини що їм відповідають, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що позовні вимоги позивача є цілком обґрунтованими та законними, а тому їх слід задовольнити .

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що підстави для задоволення вимог Публічного акціонерного товариства "Старокиївський банк", яке не є заставодержателем, відсутні і, відповідно, необхідно зняти арешт із заставних транспортних засобів з метою усунення перешкод для задоволення вимог держави шляхом звернення стягнення на предмет податкової застави в рахунок погашення податкового боргу.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не впливають на правильність прийнятого рішення, яке постановлене із дотриманням судом норм матеріального та процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 212 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "11" березня 2015 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Є.В.Одемчук

судді: Г.І. Майор

А.Ю.Бучик

Повний текст cудового рішення виготовлено "15" травня 2015 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Новоград-Волинська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Житомирській області вул. Ушакова,3,м.Новоград-Волинський,Житомирська область,11700

3- відповідачу/відповідачам: Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області м-н Соборний, 1,м.Житомир,10014

- ,