Справа № 810/835/15
Суддя: Кузьменко В. В.
Дата ухвалення: 2015-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/835/15 Головуючий у 1-й інстанції: Лиска І.Г. Суддя-доповідач: Кузьменко В. В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2015 року м. Київ

Колегія Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Кузьменко В. В.,

суддів Шурка О.І., Степанюка А. Г.,

за участю секретаря Рипік О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві справу за адміністративним позовом Приватного підприємства «Рамхат» до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії, за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління ДФС у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 31.03.2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління ДФС у Київській області про:

- визнання протиправними дій ДПІ у Києво-Святошинському районі Головного управління ДФС у Київській області щодо проведення документальної виїзної позапланової перевірки ПП «Рамхат» (код за ), результати якої оформлено актом від 27.11.2014 року № 612/10-13-22-03/39317939;

- визнання протиправними дій ДПІ у Києво-Святошинському районі Головного управління ДФС у Київській області щодо коригування показників податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість ПП «Рамхат» (код за ) в інформаційних базах даних Державної фіскальної служби України на підставі Акту від 27.11.2014 року № 612/10-13-22-03/39317939;

- зобов'язання ДПІ у Києво-Святошинському районі Головного управління ДФС у Київській області відновити в інформаційних базах даних Державної фіскальної служби України показники податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість ПП «Рамхат» (код за ) шляхом вилучення з них або анулювання відомостей, внесених на підставі акта від 27.11.2014 року № 612/10-13-22-03/39317939.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідачем протиправно сформовані помилкові висновки про порушення позивачем норм податкового законодавства України, що призвело до порушення його прав та законних інтересів.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 31.03.2015 року позов задоволено.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права, та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 1, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що від 03.11.2014 року позивачу було надано запит №11968/10/15-2 «Про надання пояснень та їх документального підтвердження», згідно якого запропоновано надати пояснення та документальне підтвердження задекларованих показників у податковій декларації з ПДВ за вересень 2014року.

03.11.2014 року позивачу було надано запит «Про надання пояснень та їх документального підтвердження», згідно якого запропоновано надати пояснення та документальне підтвердження взаємовідносин ПП «Рамхат» з ПП «Медагроекспорт» за весь період фінансово-господарських відносин.

У вказаних запитах позивача попереджено, що неподання пояснень та документів буде розглядатись як порушення ст. 16 Податкового Кодексу України (далі - ПК України) та відповідно до п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України слугуватиме підставою для проведення виїзної позапланової перевірки.

Під час розгляду справи у суді першої інстанції встановлено, що вказані запити були отримані позивачем 16.11.2014 року.

26.11.2014 року за вих. №1/11 позивачем було надано відповіді на запити відповідача.

24.11.2014 року Головою комісії з реорганізації ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ Міндоходів у Київській області І.О. Сольським було видано наказ №1122 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Рамхат» , код за .

Відповідно вказаного наказу, на підставі п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75, п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України від 02.12.2010 року №2756-VI вирішено провести документальну позапланову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з ПП «Медагроекспорт» за весь період фінансово-господарських взаємовідносин.

Відповідно до наказу Голови комісії з реорганізації ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ Міндоходів у Київській області, першого заступника начальника ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ Міндоходів у Київській області від 24.11.2014 р. №1122 та направлення на перевірку від 24.11.2014 року №1052, головним державним ревізором-інспектором відділу перевірок з окремих питань управління податкового аудиту ДПІ у Києво-Святошинському районі Головного управління Міндоходів у Київській області, інспектором податкової та митної справи 2 рангу, Дерій Катериною Василівною, проведено документальну виїзну позапланову перевірку ПП «Рамхат» (код за ) з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з ПП «Медагроекспорт» (код за ) за весь період фінансово-господарської діяльності.

З метою вручення наказу на перевірку та ознайомлення з направленням на перевірку здійснено виїзд за податковою адресою підприємства, а саме: 08132 Києво-Святошинський район м. Вишневе, вул. Київська, буд 4, та встановлено відсутність за податковою адресою посадових осіб, в зв'язку з чим складено акт від 24.11.2014 року №555/22-3 відсутності посадових осіб за податковою адресою.

За результатами перевірки складено акт від 27.11.2014 року № 612/10-13-22-03/39317939 «Про результати документальної виїзної позапланової перевірки ПП «Рамхат» (код за ) з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з ПП «Медагроекспорт» (код за ) за весь період здійснення фінансово-господарської діяльності».

Відповідно до висновків акту, перевіркою встановлено відсутність об'єктів, які підпадають під визначення ст. 135, 138, 187, 198, 201 ПК України. Дані відображені у деклараціях з податку на додану вартість в наслідок операцій з придбання та продажу ТМЦ ПП «Рамхат» (код за ) у ПП «Медагроекспорт» (код за ) за вересень 2014 року та подальшої реалізації товарів (послуг) до контрагентів покупців за вересень та жовтень 2014 року на загальну суму взаємовідносин 1002030,00 грн.

Крім того, відповідачем було внесено зміни до інформаційних баз даних Державної фіскальної служби України на підставі акту від 27.11.2014 року № 612/10-13-22-03/39317939.

Вважаючи неправомірними дії податкового органу стосовно проведення перевірки та коригування податкової інформації позивач звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, висновкам суду першої інстанції та доводам апеляційної скарги, судова колегія зазначає наступне.

Відповідно до ст. 62 ПК України податковий контроль здійснюється шляхом: ведення обліку платників податків; інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності органів державної податкової служби; перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення (п. п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 ПК України).

Право контролюючого органу на проведення камеральних, документальних (планових або позапланових; виїзних або невиїзних) та фактичних перевірок визначено п. п. 75.1 ст. 75 ПК України.

Відповідно до абз. 3 п.п.75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Згідно п. 78.4 ст. 78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Відповідно до п. 42.2 ст. 42 ПК України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків або його законному чи уповноваженому представникові.

Статтею 78 ПК України встановлено порядок проведення документальних позапланових перевірок.

Відповідно до п. 78.1 ст. 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема:

- за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються можливі порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту (пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України);

- отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону (пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК України).

Відповідно до п. 79.1 та 79.2 ст. 79 ПК України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених ст. 77 та 78 цього Кодексу.

Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Згідно з п. 86.1 ст. 86 ПК України - результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

З досліджених судовою колегією матеріалів справи вбачається, що виїзну позапланову документальну перевірку позивача проведено відповідно до наказу від 24.11.2014 року №1122, який видано на підставі п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75, п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України від 02.12.2010 року №2756-VI.

Перед перевіркою відповідно до п. 20.1 ст. 20 ПК України, органи державної податкової служби мають право: запрошувати платників податків або їх представників для перевірки правильності нарахування та своєчасності сплати податків та зборів, дотримання вимог іншого законодавства, здійснення контролю за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Письмові повідомлення про такі запрошення надсилаються в порядку, встановленому ст. 42 цього Кодексу, не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня запрошення рекомендованими листами, в яких зазначаються підстави запрошення, дата і час, на які запрошується платник податків (представник платника податків); проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом; у випадках виявлення порушення вимог податкового та іншого законодавства України, контроль за дотримання яких покладено на контролюючі органи; надсилати платникам податків письмові запити щодо надання засвідчених належним чином копій документів.

Також, п.73.3. ст. 73 ПК України передбачає, що органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Судом першої інстанції встановлено, що позивачем було надано відповідачу відповідь на запити податкового органу від 03.11.2014 року.

Вказаний факт відповідачем не спростовано та доказів на підтвердження того, що позивачем не надано пояснень та їх документального підтвердження на запит податкового органу протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту не предявлено, як і не надано доказів виявлення фактів, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства .

Крім того, відповідно п. 81.1 ст. 81 ПК України, посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу: копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

З досліджених судовою колегією матеріалів справи вбачається, що наказ на перевірку та направлення не були вручені позивачу, оскільки здійснено виїзд за податковою адресою підприємства, а саме: 08132 Києво-Святошинський район м. Вишневе, вул. Київська, буд 4, та встановлено відсутність за податковою адресою посадових осіб, в зв'язку з чим складено, акт від 24.11.2014 року №555/22-3 відсутності посадових осіб за податковою адресою.

Разом з тим, на підтвердження факту знаходження ПП «Рамхат» за податковою адресою підприємства, а саме: 08132, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Київська, буд 4, позивачем було надано суду: Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців ПП «Рамхат», з якого вбачається, що будь-які записи відносно відсутності підприємства за юридичною адресою в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців як на час складання акта перевірки, так і на час розгляду справи в суді відсутні.

Також, позивачем наданий договір оренди від 01.08.2014 року, який укладено з ПАТ «Таскомбанк» щодо нежитлового приміщення за юридичною адресою позивача: м. Вишневе, Київської області, вул. Київська. 4; Акти надання послуг від 31.10.2014 року по даному Договору, Виписки з рахунку ПП «Рамхат».

Доказів направлення або вручення позивачу наказу та направлення на перевірку відповідачем суд не надано.

Крім того, скористатись своїм правом недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної перевірки позивач не міг, оскільки, як зазначено у самому акті перевірки, вона була здійснено не за місцем знаходження позивача, а в приміщенні ДПІ у Києво-Святошинському районі Київської області.

З огляду на зазначені вище обставини, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що документальна позапланова виїзна перевірка позивача проведена за відсутності підстав, передбачених п.п 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України та п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України та без дотримання відповідачем вимог ст. 81 ПК України, відповідно дії відповідача у межах спірних правовідносин вчинені не на підставі, не в межах повноважень та не у спосіб передбачені Податковим кодексом України.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби може лише така податкова інформація, яка зібрана у відповідності до Податкового кодексу України. Отже, інформація, отримана із порушенням положень цього кодексу не може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби.

Оскільки у спірному випадку інформація, внесена інформаційні бази даних Державної фіскальної служби, здобута протиправно, тому зберігатися та опрацьовуватися у такій системі вона не може.

Доводи, наведені відповідачем в апеляційній скарзі, викладеного не спростовують, а тому колегією суддів відхиляються.

Перевіривши мотивування судового рішення та доводи апеляційної скарги, відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду, врахувавши ст. 8 КАС України, відповідно до якої суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку стосовно задоволення позовних вимог, через що постанову суду першої інстанції слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 8, 12, 41, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, п. 2, 3, 4, 5, 6, 9 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про судове рішення в адміністративній справі» від 20.05.2013 року № 7 колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління ДФС у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 31.03.2015 року по справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «Рамхат» до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії - залишити без задоволення.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 31.03.2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: В. В. Кузьменко

Судді: О. І. Шурко

А.Г. Степанок

Головуючий суддя Кузьменко В. В.

Судді: Шурко О.І.

Степанюк А.Г.