Справа № 184/815/15-а
Суддя: Коваль А. М.
Дата ухвалення: 2015-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 184/815/15-а

Номер провадження 2-а/184/21/15

19.05.2015м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Коваль А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання голови Орджонікідзевської міської організації ВО "Свобода" ОСОБА_1 до Орджонікідзевської міської ради, Дніпропетровської області, міського голови м. Орджонікідзе Дніпропетровської області ОСОБА_2 про визнання причини пропущення строку звернення до суду поважною та його поновлення в адміністративній справі за позовом голови Орджонікідзевської міської організації ВО "Свобода" ОСОБА_1 до Орджонікідзевської міської ради, Дніпропетровської області, міського голови м. Орджонікідзе Дніпропетровської області ОСОБА_2 про визнання протиправними діянь суб'єктів місцевого самоврядування Орджонікідзевської міської ради Дніпропетровської області, зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

14.04.2015 року до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області надійшли матеріали позовної заяви голови Орджонікідзевської міської організації ВО "Свобода" ОСОБА_1 до Орджонікідзевської міської ради Дніпропетровської області та міського голови м. Орджонікідзе Дніпропетровської області ОСОБА_2 про визнання протиправними діянь суб'єктів місцевого самоврядування Орджонікідзевської міської ради Дніпропетровської області, зобовязання вчинити певні дії.

Разом з позовною заявою позивачем подано клопотання про визнання причини пропущення строку звернення до суду поважною та його поновлення.

Клопотання про визнання причини пропущення строку звернення до суду поважною та його поновлення обґрунтовано тим, що позивач дізнався про рішення 36/1 сесії 6-го скликання від 24 січня 2014 року "Про звернення міської ради м. Орджонікідзе Дніпропетровської області до Президента України, Кабінету Міністрів України, політичних сил та громадян" 27.02.2015 року, коли отримав копію зазначеного рішення.

В судовому засіданні позивач підтримав своє клопотання та пояснив, що він є користувачем офіційного веб-сайту Орджонікідзевської міської ради Дніпропетровської області. В період ухвалення зазначеного рішення Орджонікідзевської міської ради перебував у місті Орджонікідзе. За 20 днів до прийняття зазначеного рішення він заходив на офіційний веб-сайт Орджонікідзевської міської ради але проект рішення №1 36/1 сесії 6-го скликання від 24 січня 2014 року "Про звернення міської ради м.Орджонікідзе Дніпропетровської області до Президента України, Кабінету Міністрів України, політичних сил та громадян", не було опубліковано. Про існування вказаного рішення позивачу стало відомо в серпні 2014 року в автобусі від людей. Просив клопотання задовольнити та прийняти заяву до розгляду.

Представник відповідача заперечував проти клопотання про визнання причини пропущеного строку для звернення до суду поважною та його поновлення в адміністративній справі за позовом голови Орджонікідзевської міської організації ВО "Свобода" ОСОБА_1 до Орджонікідзевської міської ради Дніпропетровської області, міського голови м. Орджонікідзе Дніпропетровської області ОСОБА_2 та просив залишити позов без розгляду, оскільки згідно ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який позивач пропустив і пояснив, що рішення №1 36/1 сесії 6-го скликання Орджонікідзевської міської ради від 24 січня 2014 року "Про звернення міської ради м. Орджонікідзе Дніпропетровської області до Президента України, Кабінету Міністрів України, політичних сил та громадян" було опубліковане на офіційному веб-сайті Орджонікідзевської міської ради та у газеті "ОСОБА_3 вежа" і доведено до відома всіх зацікавлених осіб, про що надав суду довідку та газету "ОСОБА_3 вежа" від 31.01.2014 року. Тому позивач, як і всі мешканці м.Орджонікідзе повинен був знати про існування такого рішення в січні 2014 року та пропустив строк оскарження такого рішення в липні 2014 року.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що дане клопотання задоволенню не підлягає, а позов слід залишити без розгляду.

Вирішуючи питання про причини пропущення строку звернення до суду поважною та його поновлення суд виходить з наступного.

24 січня 2014 року Орджонікідзевською міською радою Дніпропетровської області було прийнято рішення №1 36/1 сесії 6-го скликання "Про звернення міської ради м. Орджонікідзе Дніпропетровської області до Президента України, Кабінету Міністрів України, політичних сил та громадян". Згідно наданих доказів зазначене рішення було опубліковано та розміщено на офіційному веб-сайті виконкому Орджонікідзевської міської ради 24 січня 2014 р. у розділі Офіційні документи Рішення виконавчого комітету -2014 рік та у газеті територіальної громади міста Орджонікідзе "ОСОБА_3 вежа", що підтверджується довідкою Орджонікідзевської міської ради № 19/8-1157/15 від 15 травня 2015 року та газетою "ОСОБА_3 вежа" №4 від 31 січня 2014 року.

Як встановлено в судовому засіданні, позивач є користувачем офіційного веб-сайту Орджонікідзевської міської ради, у період ухвалення рішення та на протязі 2014 року він перебував у м. Орджонікідзе та мав можливість ознайомитись на офіційному веб-сайті Орджонікідзевської міськради та у газеті "ОСОБА_3 вежа" з оспорюваним рішенням в 2014 році, оскільки воно було опубліковано на офіційному веб-сайті виконкому Орджонікідзевської міської ради у розділі Офіційні документи Рішення виконавчого комітету -2014 рік та у газеті "ОСОБА_3 і є доступним для загального користування та пропустив строк оскарження рішення без поважних причин. Тому позивач, як і всі мешканці м. Орджонікідзе повинен був знати про існування такого рішення в 2014 році та пропустив строк оскарження такого рішення. Інших доказів позивач не надав.

Крім того посилання позивача в клопотанні на те, що він дізнався про існування вищевказаного рішення тільки 27.02.2015 року, коли отримав копію зазначеного рішення є безпідставними оскільки позивач в судовому засідання пояснив, що про прийняття зазначеного рішення він дізнався в серпні 2014 року а тому суд вважає що відсутні підстави для визнання причин пропущення строку звернення до адміністративного суду поважними та його поновлення.

Як передбачено ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Згідно ст.102 ч.1 КАСУ пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом , може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом,- продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Практика Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права, також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду за захистом порушених прав (справи «Стаббігс та ін. Проти Великобританії» рішення від 22.10.1996 р., «Девеер проти Бельгії» рішення від 27.02.1980 р. ін.).

Проаналізувавши доводи клопотання, яке розглядається, обставини поважності причин пропущення строку звернення до суду та його поновлення не вбачаються.

Суд звертає увагу, що поважними причинами пропуску строку визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо: позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

За наведених обставин, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись статтями 99, 100, 102,155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання голови Орджонікідзевської міської організації ВО "Свобода" ОСОБА_1 до Орджонікідзевської міської ради, Дніпропетровської області, міського голови м.Орджонікідзе Дніпропетровської області ОСОБА_2 про визнання причини пропущення строку звернення до суду поважною та його поновлення в адміністративній справі за позовом голови Орджонікідзевської міської організації ВО "Свобода" ОСОБА_1 до Орджонікідзевської міської ради, Дніпропетровської області, міського голови м.Орджонікідзе Дніпропетровської області ОСОБА_2 про визнання протиправними діянь суб'єктів місцевого самоврядування Орджонікідзевської міської ради Дніпропетровської області, зобовязання вчинити певні дії,- відмовити.

Адміністративний позов голови Орджонікідзевської міської організації ВО "Свобода" ОСОБА_1 до Орджонікідзевської міської ради, Дніпропетровської області, міського голови м. Орджонікідзе Дніпропетровської області ОСОБА_2 про визнання протиправними діянь суб'єктів місцевого самоврядування Орджонікідзевської міської ради Дніпропетровської області, зобовязання вчинити певні дії, - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у п'ятиденний строк з моменту проголошення ухвали.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду

ОСОБА_4