Справа № 515/645/15-а
Суддя: Тимошенко С. В.
Дата ухвалення: 2015-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 515/645/15-а
Провадження № 2-а/515/923/15
Татарбунарський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2015 р. Татарбунарський районний суд Одеської обла-сті в складі:

головуючого - судді Тимошенка С.В.

при секретарі Коренчук О.Е.

за участю позивача ОСОБА_1

адвоката Ковпака О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Татарбуна-ри Одеської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до заступника директора Департаменту державної архі-тектурно-будівельної інспекції в Одеській області Курган Сергія Павло-вича

про поновлення строку на оскарження постанови про адміністратив-

не правопорушення, визнання незаконною постанови про притягнення

до адміністративної відповідальності та її скасування,

В С Т А Н О В И В:

Постановою № 223 у справі про адміністративне правопорушення від 15.04.2015 р. заступника директора Департаменту державної архітектур-но-будівельної інспекції в Одеській області Курган С.П. за виконання будівельних робіт без оформлення документів дозвільного характеру, які б надавали право на їх виконання з будівництва споруди по АДРЕСА_1 чим порушено вимоги ч.1 ст.34 Закону України "Про регулювання містобудів-ної діяльності», ОСОБА_1 притягнуто до відповідаль-ності, що передбачено ч.7 ст.96 Кодексу України про адміністративні правопору-шення, та накладено стягнення у виді штрафу розміром 8500 грн.

Вважаючи притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення стягнення безпідставним та таким, що не відповідає вимогам закону, ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративною позовною заявою, в якій просив визнати незаконною зазначену постанову посадової особи та скасувати її, посилаючись на наступні обставини. 11 квітня поточного року він поштою отримав від Департаменту державної архітек-турно-будівельної інспекції в Одеській області документи: акт перевір-ки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт і протокол про адміністративне правопорушення. Всі документи було складено 08.04.2015 р. головним інспектором Заїченко С.А. і з них слідувало, що він прово-дить будівельні роботи з будівництва споруди по АДРЕСА_1 без оформлення документів дозвільного характеру. У всіх до-кументах зазначено, що їх складено у його присутності і що він нібито відмовився від підпису. Але це не відповідає дійсності, оскільки він не був присутній при складанні зазначених документів, так як разом з дружиною перебував на похоронах. 22 квітня цього року також поштою він отримав копію постанови про притягнення його до адміністративної від-повідальності, але її винесено за його відсутності, ніхто не роз'яснив йому його права, не були з'ясовані всі обставини справи, чим порушені його права і законні інтереси.

Позивач та його представник у судовому засіданні підтримала позо-вні вимоги у повному обсязі.

Ні відповідач, а ні його представник двічі у судове засідання не з'явилися, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином - поштою з повідомленням (а.с.24,30). Суд вважає неявку сторони відповідача без поважних причин і вважає можливим розглянути справу за їх відсутності на підставі наявних матеріалів.

Заслухавши пояснення та доводи позивача, його представника, допи-тавши свідка, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність правових підстав до задоволення позовних вимог з огляду на наступне.

Як вже зазначалось, постановою № 223 у справі про адміністративне правопорушення від 15.04.2015 р. заступника директора Департаменту де-ржавної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Курган С.П. за виконання дій, якими порушено вимоги ст.34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності», ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності, що передбачено ч.7 ст.96 Кодексу України про адміні-стративні правопорушення, та накладено стягнення у виді штрафу розмі-ром 8500 грн.(а.с.11).

Як вбачається з копії даної постанови, її винесено на підставі розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності, зокрема: а) акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, дер-жавних стандартів і правил від 08.04.2015 р. (а.с.8), яким встановлено факт самовільного будівництва споруди по АДРЕСА_1 без отримання документів дозвільного характеру на виконання буді-вельних робіт із будівництва; б) протоколу про адміністративне право-порушення від 08.04.2015 р. за ознаками правопорушення, передбаченого ч.7 ст.96 Кодексу України про адміністративні правопорушення, складе-ного стосовно ОСОБА_1, який на земельній ділянці, на яку від-сутні правовстановлюючі документи на право користування, розпочав са-мовільне будівництво споруди, чим порушено ч.1 ст.34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності» (а.с.9-10). У зазначених документах зазначено, що їх складено у присутності порушника ОСОБА_4 та свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6

Але свідок ОСОБА_6 пояснив, що на початку квітня поточного року до с.Приморське на автобусі приїхала державний інспектор Заїченко С.А., покликала його та ОСОБА_5, яка як і він працює землевпо-рядником сільської ради, запропонувала показати їм споруду, яку будує ОСОБА_1, та у їх присутності фотографувала зазначену споруду. Ніяких документів у їх присутності інспектор не складала, вони ніякі документи не підписували. ОСОБА_1 при цьому не був присутній, оскільки перебував на похоронах односельчанина.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що при складанні згаданих документів стосовно позивача були порушені вимоги ст.256 Ко-дексу України про адміністративні правопорушення. Так, протокол про адміністративне порушення було складено у відсутність ОСОБА_1, йому не були і не могли бути роз'яснені права та обов'язки, перед-бачені ст.63 Конституції України та ст.268 Кодексу України про адміні-стративні правопорушення.

У порушення вимог ст.279 Кодексу України про адміністративні пра-вопорушення позивач не повідомлявся про розгляд справи про адміністра-тивне правопорушення, справу розглянуто у його відсутність.

Зазначені порушення вимог чинного законодавства про адміністрати-вні правопорушення при притягненні ОСОБА_1 до відповідальнос-ті дають підстави для визнання зазначеної постанови протиправною.

Як вбачається з штемпеля на конверті (а.с.14), копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності позивач отримав 22.04.2015 р. і 27 квітня звернувся до суду з даним позовом.

Суд вважає, що строк на звернення з позовом до суду пропущено позивачем з поважної причини, тому у відповідності до ст.ст.100,102 КАС України він підлягає поновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.69-71,158-163, 171-2 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження поста-нови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольни-ти.

Визнати протиправною та скасувати постанову № 223 у справі про адміністративне правопорушення від 15 квітня 2015 року заступника ди-ректора Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Курган Сергія Павловича про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності, що передбачено ч.7 ст.96 Коде-ксу України про адміністративні правопорушення, та накладення на нього стягнення у виді штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 8500 грн.

Постанова суду у відповідності до ст.171-2 Кодексу адміністра-тивного судочинства України є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Тимошенко