Справа № 530/550/15-а
Суддя: Должко С. Р.
Дата ухвалення: 2015-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 530/550/15-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2015 року Зіньківський районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Должко С.Р, при секретарі Кравченко М.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Зіньків, справу за позовом

ОСОБА_1 до ВДАІ Зіньківського РВ УМВС України в Полтавській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в Зіньківський районний суд Полтавської області із позовною заявою, в якій вказує, що 13 лютого 2015 року близько 07 год. 20 хв. він, в селі Малі Будища керував пасажирським автобусом Рута д/н В14136АА. Рухаючись в напрямку селища Опішня, попереду помітив пост ДАІ. Проїхавши далі, мікроавтобус, яким керував, знаком жезла зупинив працівник ДАІ та представився начальником ВДАІ з обслуговування Зіньківського району майором міліції Окара Сергієм Миколайовичем. Він попросив позивача пред'явити документи, що він і зробив. Після перевірки документів працівник міліції запитав чому в технічному паспорті відсутня відмітка про переобладнання мікроавтобуса на газову установку, на що позивач відповів, що працює водієм в ПП «Сизоненко» відносно недавно і якщо мікроавтобус і був переобладнаний, то в даному технічному паспорті немає прямої вказівки на позначення переобладнаної газової установки, а в даному випадку про дане переобладнання свідчить вказана у технічному паспорті літера «С», на що інспектор не звернув уваги. Після цього працівник ДАІ попросив позивача сісти за кермо мікроавтобуса, увімкнути фари та натиснути на вмикач звукового сигналу. Виконавши всі вимоги працівника ДАІ, він повідомив, що у нього несправне світло фар та несправний звуковий сигнал на транспортному засобі. Після повідомленого позивач відповів, що напевно від даних пристроїв відійшов кабель та усунув дані недоліки (світло фар та сигнал) шляхом його під'єднання, ще до початку складання протоколу інспектором ДАІ.

Коли надав працівник міліції протокол про адміністративне правопорушення АП 1 №635586, там було вказано, що позивач 13.02.2015 року о 7 год. 20 хвилин в с. М.Будища, вул.. Молодіжна керував автобусом Д Рута 20 д/н НОМЕР_2 переобладнаний з порушенням правил, норм і стандартів встановлення газового обладнання без погодження з ДАІ, чим порушив п. 31.3 ПДР України, та ст.. 121 ч 1 КУпАП. Позивач вказав працівнику ДАІ, що незгідний з його діями, про що написав у протоколі, що газове обладнання не встановлював і не зрозумів за що складений адміністративний протокол. Від підпису відмовився. Через деякий час він отримав по пошті листа в якому була постанова від 27.02.2015 року про стягнення у виді штрафу 680 гривень, за дії вказані в протоколі.

Проте позивач вказує, що ні Протокол на Постанова не відповідають вимогам статей 251, 256, 280 КУпАП України. Це випливає з самого складу зазначеного правопорушення та обсягу доказів, наявних у Протоколі та Постанові.

ОСОБА_1 вважає, що Постанова яку він оскаржує є незаконною, такою, що суперечить нормам матеріального права та не відповідає вимогам норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню виходячи з наступного.

За таких обставин, протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 635586 від 13.02.2015 складений з порушенням вимог, передбачених ст.ст. 251, 256, 280 КУпАП України, містить обставини, які не відповідають дійсності, суті правопорушення, а натомість описують неіснуюче адмінправопорушення, за яке не передбачена адміністративна відповідальність.

Такий протокол не може вважатись достатнім та належним доказом у справі про адміністративне порушення.

В судовому засіданні позивач, ОСОБА_4 підвердив свідчення викладені в позовній заяві. Зазначив, що під час складання протоколу відповідач не роз'яснив йому права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності передбачені ст..63 Конституції України та ст.. 268 КУпАП. Додавши, що під час винесення постанови не було враховано, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що обтяжують та пом'якшують відповідальність, не витребував його характеристики, довідки про склад його сім'ї та інші обставини, які мають суттєве значення для вирішення питання.

Вiдповiдач був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, в судове засідання не з"явилась, про причини неявки суд не повідомила i не надала суду заперечень щодо позову, тим самим не скористалася своїм процесуальним правом та не виконала своїх процесуальних обов'язків.

Заслухавши позивача та дослідивши наявні матеріали справи, суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника ОСОБА_1, ступінь його вини, майновий стан, обставини що обтяжують та пом'якшують відповідальність вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до ВДАІ Зіньківського РВ УМВС України в Полтавській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення підлягає до задоволення.

У відповідності до ст.. 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких, суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи….

Згідно п.1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.. 72 КАС України.

Норма ст.61 Конституції України встановлює, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Згідно частин 1,2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. При цьому, застосування уповноваженими на те посадовими особами заходів адміністративного впливу здійснюється в точній відповідності з законом (ч.3 ст.7 КУпАП).

Відповідно до ст.222 Кодексу України про адміністративні правопорушення розгляд справ про правопорушення, передбачені ч.2 ст.122 цього Кодексу, покладено на органи внутрішніх справ (міліцію).

Згідно ст.254 КпАП України, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовими особами або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Відповідно до ст.283 КпАП України, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

У відповідності до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Під час огляду копії проколу АП1 № 635586 від 13.02.2015 про адміністративне правопорушення за ст..121 ч.1 КУпАП наданого позивачем було встановлено, що дійсно в протоколі про адміністративне правопорушення мається напис «13.02.2015 року ОСОБА_1 о 7 год. 20 хвилин в с. М.Будища, вул.. Молодіжна керував автобусом Д Рута 20 д/н НОМЕР_2 переобладнаний з порушенням правил, норм і стандартів встановлення газового обладнання без погодження з ДАІ, чим порушив п. 31.3 ПДР України, та ст.. 121 ч 1 КУпАП» в графі пояснення особи яка притягується до адміністративної відповідальності вказано» при мені газове обладнання не встановлював і не зрозумів за що складений адміністративний протокол. Від підпису відмовляюсь».

Згідно наданої фотокопії проколу АП1 № 635586 від 13.02.2015 про адміністративне правопорушення за ст..121 ч.1 КУпАП наданого позивачем було встановлено, що дійсно в протоколі про адміністративне правопорушення мається напис «13.02.2015 року ОСОБА_1 о 7 год. 20 хвилин в с. М.Будища, вул.. Молодіжна керував автобусом Д Рута 20 д/н НОМЕР_2 переобладнаний з порушенням правил, норм і стандартів встановлення газового обладнання без погодження з ДАІ, не працює звуковий сигнал несправні зовнішні світлові прилади чим порушив п. 31.4.3а, п.31.4.78, п. 31.3 ПДР України, та ст.. 121 ч 2, ч5 КУпАП» в графі пояснення особи яка притягується до адміністративної відповідальності вказано» при мені газове обладнання не встановлював і не зрозумів за що складений адміністративний протокол. Від підпису відмовляюсь».

Оглянувши копію акта перевірки технічного стану колісного транспортного засобу №3 встановлено, що в « с. М.Будища по вул.. Молодіжній 13.02.2015 р. час 7 год. 24 хв. Реєстраційний номер КТЗ НОМЕР_2, марка, модель Рута 20, рік виготовлення 2008, номер кузова НОМЕР_1, номер НОМЕР_3, власник ОСОБА_5, реєстраційний документ НОМЕР_4, тип автобус, водій ОСОБА_1, у графі відомості про результати технічного контролю перевірено, рульове керування та його складники, зовнішні світлові прибори та/ сигналізації, колеса/шини, підвіска (видимі дефекти), шасі ( видимі дефекти), переобладнання, інші недоліки ( згідно з підпунктом 31.4.7 Правил дорожного руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.20001 №2001 із змінами), де стоїть відмітка перевірено у графі не відповідає вимогам стоїть відмітка навпроти запису -переобладнання. В графі 16 короткий опис несправностей записано не автобусі встановлено газове обладнання не зареєстроване в установленому порядку, начальник ВДАІ із обслуговування Зіньківського району УВДАІ УМВС Окара С.М., копію отримав ОСОБА_1В.».

З огляду на вищевикладені документи встановлено, що в автобусі Рута20 д/н НОМЕР_2 була одна несправність, як вважав працівник ДАІ а саме переобладнання де стоїть відмітка не відповідає вимогам.

Згідно технічного паспорта НОМЕР_4 вказаний тип пального Р.3 S, що вказує про те, що транспортний засіб використовує пальне у виді газу.

Під час огляду постанови (а.с.6), яка направлялася до Зіньківського ВДВС та під час співставлення із копією протоколу про адміністративне правопорушення та фотокопією протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.5) встановлено, що на постанові а.с.6 вказано, що ОСОБА_1 « вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.. 2 ст.121, ч.(5)6 ст.121 КУпАП» аналогічно вказано у фотокопії протоколу серії АП1 № 635586 від 13.02.2015 року « вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.. 2 ст.121, ч.6 ст.121 КУпАП» але в копії протоколу серії АП1 № 635586 від 13.02.2015 року, який був виданий відповідачу вказано, що «вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.. 1 ст.121 КУпАП ».

Згідно запиту по ухвалі суду до ВДАІ Зіньківського РВ УМВС України в Полтавській області за № 1092 від 28.04.2015 року про витребування адміністративного матеріалу встановлено, що працівники ВДАІ проігнорували виконання даної ухвали та не надіслали відповіді. В зв'язку з цим суд бере до уваги копію протоколу серії АП1 № 635586 від 13.02.2015 року, який був виданий відповідачу де вказано, що позивач «вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.. 1 ст.121 КУпАП ».

У відповідності до ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В пункті 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя» №9 від 01.11.1996 року визначено, що при розгляді … справ суд має суворо дотримуватись закріплений у ст.62 Конституції України принцип презумпції невинуватості.

Статтею ст.251 КпАП України передбачено, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, про працівником ДАІ не роз'яснено право особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, таким чином на думку суду, винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення в даному випадку порушує права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст..268 КУпАП.

Відповідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем, ВДАІ Зіньківського РВ УМВС України в Полтавській області, не надано доказів в обґрунтування заперечень проти позову та не було спростовано аргументи позивача, а також доказів, які б підтверджували факт вини ОСОБА_1.

За таких обставин, протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 635586 від 13.02.2015 року складений з порушенням вимог, передбачених ст.ст. 251, 256, 280 КупАП України, містить обставини, які не відповідають дійсності, суті правопорушення, а натомість описують неіснуюче адмінправопорушення, за яке не передбачена адміністративна відповідальність.

Такий протокол не може вважатись достатнім та належним доказом у справі про адміністративне порушення.

Вказане вище свідчить про те, що ВДАІ Зіньківського РВ УМВС України в Полтавській області розглянуло та притягнуло позивача до відповідальності за відсутності доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення за відсутності доказів його вини, упережено, оскільки не взяло до уваги пояснення останнього, не дослідило обставини справи в сукупності, а керувало лише, припущеннями та неіснуючими даними.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.121 ч 2,6 КУпАП.

Керуючись ст.. ст. 122, 251, 268, 283, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 2,4,7, 17, 71,94, 158-163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до ВДАІ Зіньківського РВ УМВС України в Полтавській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову від 27 лютого 2015 року винесену начальником ВДАІ Зіньківського РВ УМВС України в Полтавській області майором міліції Окарою С.М. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2,6 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і закрити провадження у справі.

Постанова набирає законної сили негайно, після її винесення є остаточною й оскарженню не підлягає.

Написано власноручно.

Суддя Зіньківського

районного суду Полтавської області С.Р. Должко