Справа № 820/1486/15
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2015-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2015 р.Справа № 820/1486/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Мельнікової Л.В.

суддів - Бартош Н.С., Донець Л.О.

за участю секретаря судового засідання - Співак О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17 березня 2015 року по справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства "СТРАЖ-ІНВЕСТ" до Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання нечинним та скасування наказу,

в с т а н о в и л а :

13.02.2015 року позивач - товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства "СТРАЖ-ІНВЕСТ" (далі по тексту - позивач, ТОВ НВП "СТРАЖ-ІНВЕСТ"), звернувся до суду з позовом до Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області (далі по тексту - відповідач, Західна ОДПІ м. Харкова), у якому просить суд визнати нечинним та скасувати наказ Західної ОДПІ від 21.01.2015 року за №73 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ НВП " СТРАЖ-ІНВЕСТ".

В обґрунтування позовних вимог ТОВ НВП "СТРАЖ-ІНВЕСТ" зазначило, що дії Західної ОДПІ м. Харкова по прийняттю наказу від 21.01.2015 року за № 73 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ НВП "СТРАЖ-ІНВЕСТ" є протиправними, необґрунтованими та такими, що порушують права та охоронювані законом інтереси товариства, а оскаржуваний наказ виданий в порушення вимог чинного податкового законодавства України.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 17 березня 2015 року позовні вимоги підприємства задоволені частково.

Скасовано наказ Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області від 21.01.2015 року за № 73 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ НВП " СТРАЖ-ІНВЕСТ".

В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Судове рішення вмотивоване тим, що будь-яке рішення чи дія суб'єкта владних повноважень має бути законними та обґрунтованими, прийнятими чи вчиненими відповідно до вимог чинного законодавства України та в межах наданих повноважень, мати під собою конкретні об'єктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, зокрема, ст.ст. 20, 75, 78 Податкового кодексу України (далі по тексту - ПК України), що призвело до неправильного вирішення справи при з'ясуванні питання наявності законних підстав для видання наказу про проведення перевірки позивача, просить скасувати зазначену постанову та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Крім того, заявник вважає, що судом першої інстанції проігноровано факт, згідно з яким на момент ухвалення судового рішення оскаржуваний наказ вичерпав свою дію в часі, отже не може бути предметом судового оскарження.

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги щодо правильності застосування судом норм матеріального і процесуального права обставинам справи, колегія суддів, враховуючи межі перегляду судового рішення апеляційною інстанцією, дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а судове рішення, відповідно до приписів ст.200 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), слід залишити без змін з наступних підстав.

Судом встановлено, що ТОВ НВП " СТРАЖ-ІНВЕСТ" зареєстроване як юридична особа виконавчим комітетом Харківської міської Ради 19.02.2001 року, номер запису 1 011947, що підтверджується копією Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серія А00 № 500467, перебуває на податковому обліку, є платником ПДВ, копія свідоцтва платника ПДВ від 25.12.2001 року серія НВ № 514958 (а.с. 11-18).

Західною ОДПІ м. Харкова на адресу ТОВ НВП "СТРАЖ-ІНВЕСТ" в зв'язку з отримання податкової інформації по постачальниках ТОВ "НАДРА ГАЗ" за липень 2014 року, на підставі пп.20.1.2,20.1.14 п.20.1 ст.20, пп.73.3.1-пп.73.3.6 п.73.3 ст.73, пп.78.1.1, 78.1.4 п.78.1 ст.78 ПК України направлено запит від 19.09.2014 року за № 12055/10/20-33-22-03-14/245 "Про надання інформації та її документального підтвердження по взаємовідносинам за липень 2014 року з ТОВ "НАДРА ГАЗ" () та ПП "ВІАРТ" ()" (а.с.19).

Листом від 09.10.2014 року за вих. № 62 позивач надав податковому органу відповідь, з якої вбачається, що ТОВ НВП "СТРАЖ-ІНВЕСТ" не має можливості відповісти по суті запиту та надати пояснення та їх документальне підтвердження у зв'язку з відсутністю законних підстав для надіслання письмового запиту, невідповідністю змісту запиту вимогам пп.78.1.1. та 78.1.4. п.78.1. ст.76 ПК України, отже отримання запиту, складеного з порушенням вимог абзацу 5 п.73.3 ст.73 ПК України, звільняє платника податку від обов'язку надавати відповідь на нього (а.с.53-54).

В зв'язку з відмовою товариства надати документи на письмовий запит відповідача, Західна ОДПІ м. Харкова, керуючись підпунктами 20.1.1, 20.1.4 п. 20.1 ст.20, пп.78.1.1 п.78.1 ст.78, ст.79, п.82.2 ст.82 ПК України, видала наказ від 21.01.2015 року № 73 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ НВП "СТРАЖ-ІНВЕСТ".

Погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, колегія суддів зазначає, що відповідно до п. 75.1. ст. 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Згідно з абзацом 4 пп. 75.1.2. п. 75.1. ст.75 ПК України, документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Зокрема, підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК України, який є правовою підставою для видання наказу на проведення документальної позапланової виїзної перевірка у цій справі (у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин), передбачено, що перевірка здійснюється за наявності такої обставини: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Таким чином, з наведеної норми вбачається, що виявлені факти, які свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, можуть бути підставою для проведення перевірки лише у випадку, коли сумніви не усунуті наданими поясненнями та документальними підтвердженнями, або пояснення та документальне підтвердження на запит контролюючого органу не надно.

За таких обставин у контролюючого органу є право на оцінку пояснень і їх документальних підтверджень. Якщо ці пояснення не обґрунтовані або документально не підтверджені, перевірка може бути призначена.

Суб'єкт господарювання має право не погодитися з рішенням про призначення перевірки і оспорити його у суді.

У такому спорі суб'єкт владних повноважень зобов'язаний довести обґрунтованість свого рішення з посиланням на недоліки пояснень суб'єкта господарювання та їх документальне обґрунтування.

Слід звернути увагу на те, що до підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК України внесені зміни. Його нинішня редакція свідчить, що перевірка може проводитись у випадку, коли за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть протягом 10 робочих днів пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства. Тобто зміни були направлені на гарантування дотримання прав платників податків, звуження підстав для проведення перевірки, усунення можливості зловживання правом на перевірку.

Крім того, з 01.01.2015 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи» від 28.12.2014 року №71-VIII, статтею 3 Прикінцевих положень якого, зокрема, установлено, що у 2015 та 2016 роках перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб - підприємців з обсягом доходу до 20 мільйонів гривень за попередній календарний рік контролюючими органами здійснюються виключно з дозволу Кабінету Міністрів України, за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки, згідно з рішенням суду або згідно з вимогами Кримінального процесуального кодексу України.

Судам першої та апеляційної інстанцій Західною ОДПІ не надано безспірних доказів існування обставин, що обумовлюють можливість проведення у 2015 році податкової чи іншої перевірки підприємства - позивача, а відтак, правомірності оскаржуваного наказу.

За таких умов оскаржуваний наказ від 21.01.2015 року за № 73 виданий відповідачем в порушення вищезазначеного Закону, з перевищенням повноважень.

Доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі, що на момент ухвалення судового рішення наказ від 21.01.2015 року за № 73 вичерпав свою дію в часі, отже не може бути предметом судового оскарження, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки при розгляді позову судом надається оцінка законності дій відповідача як органу державної влади саме з питання правомірності видання спірного наказу.

Інші доводи апеляційної скарги на висновки колегії суддів не впливають.

Відповідно до ч.1 ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 17 березня 2015 року прийнята у відповідності до норм чинного матеріального та процесуального права, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області залишити без задоволення, а постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17 березня 2015 року - без змін.

Ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду України набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис) Л.В. Мельнікова

Судді (підпис) Н.С. Бартош

(підпис) Л.О. Донець

Повний текст ухвали виготовлений і підписаний 18 травня 2015 року