Справа № 2-а-12738/11
Суддя: Деркач О. Г.
Дата ухвалення: 2011-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2011 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд м.Чернігова

в складі: головуючогосудді ОСОБА_1; О.Г.

при секретарі Лящинська М.В.

за участю: позивачаБорсук А.А.,

представника відповідачаНовозаводського ДВС ЧМУЮ - ОСОБА_2,

представника відповідачаУДАІ УМВС України в Чернігівській області - Пєскіна

А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Чернігова адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 ВДВС Чернігівського міського управління юстиції, Управління ДАІ УМВС України в Чернігівській області, ЧMB УМВС України в Чернігівській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звернувся до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_4 ВДВС Чернігівського міського управління юстиції, ВДАІ м. Чернігова про поновлення пропущеного строку оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення, як такий, що пропущений з поважних причин, скасування постанови серії СВ № 024313 від 08.09.09 року, винесену заступником начальника ВДАІ м. Чернігова капітаном міліції ОСОБА_6 по притягненню ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 140 КУпАП та закрити провадження у справі у зв»язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення у його діях.

Мотивуючи свої вимоги наступним: 08.09.2009 року, постановою СВ № 024313 по справі про адміністративне правопорушення, заступником начальника ВДАІ м. Чернігова, капітаном міліції ОСОБА_6, було накладено на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 800 гривень, як на посадову особу за проведення дорожніх робіт по розриттю траншеї, що не прийняв мір для огородження місця проведення робіт технічними засобами організації дорожнього руху. Позивач вважає постанову винесену незаконно, так як в день складання адміністративного протоколу знаходився в щорічній відпустці і не являвся відповідною посадовою особою.

В ході судового розгляду було замінено неналежного відповідача, а саме: не юридичну особу ВДАІ м. Чернігова на належного - Управління ДАІ УМВС України в Чернігівській області та залучено до участі в справі в якості співвідповідача 4MB УМВС України в Чернігівській області.

В судовому засіданні позивач вказав, що знав про оскаржувану постанову ще в 2009 році, проте не звертався до суду з приводу її оскарження, оскільки його керівництво постійно обіцяло йому вирішити дану справу позасудовим шляхом. Звернувся до суду лише тоді, коли з його заробітної плати примусово почали утримувати кошти на оплату вищезазначеного адміністративного штрафу.

В судовому засіданні представник ОСОБА_4 ВДВС Чернігівського міського управління юстиції заперечував проти задоволення позовних вимог та пояснив, що в грудні 2009 року було відкрито виконавче провадження з приводу примусового виконання спірної постанови серії СВ № 024313 від 08.09.09 року. З того часу позивач знав про наявність оскаржуваної постанови, проте добровільно відмовився її виконувати.

Представник Управління ДАІ УМВС України в Чернігівській області вказав, що позивачем пропущено строк звернення до адміністративного суду без поважних причин і просив застосувати правові наслідки такого пропущення строку.

Представник ЧMB УМВС України в Чернігівській області в судове засідання не з»явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином (а.с. 30). Клопотання про відкладення слухання справи до суду не надходило. Суд вважає за можливе розглядати справу у його відсутність.

Вислухавши пояснення позивача, представників відповідачів, дослідивши матеріали справи, адміністративні матеріали справи (по ч. 3 ст. 140 КУпАП відносно гр. ОСОБА_3А.), суд приходить до висновку, що позов підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Судом встановлено, що 08.09.2009, на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 11.08.2009, заступником начальника ВДАІ м. Чернігів ОСОБА_6 було винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3, ст.. 140 КУпАП, згідно якої було притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 з приводу того, що останній 11.08.2009 о 11-45 в Чернігові по вул. Щорса 110 А, перебуваючи посадовою особою за проведення дорожніх робіт по розриттю траншей, не прийняв мір для огородження місця проведення робіт технічними засобами організації дорожнього руху (а.с.8, адміністративні матеріали справи по ч. 3 ст. 140 КУпАП відносно гр. ОСОБА_3А.).

Відповідно до ст. 288, 289 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення органу внутрішніх справ може бути оскаржена у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим Кодексом. Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Згідно ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Вказана позивачем в позові причина пропущення строку звернення до суду, а саме: те, що він дізнався про оскаржувану постанову тільки 28.09.2011 року, спростовується його ж поясненнями та поясненнями представника відповідача ОСОБА_4 ВДВС Чернігівського міського управління юстиції, наданими в судовому засіданні. Щодо посилань позивача на обіцянки його керівництва про врегулювання даного адміністративного спору поза судовим шляхом, то їх суд також не вважає поважними причинами пропущення строку звернення до адміністративного суду. Більш того, доводи останнього відносно того, що у період складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення він перебував у відпустці, спростовуються копіями наказів, представленими роботодавцем позивача (а.с.29,30).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 102, 155, 186 КАС України, ст. 288, 289 КУпАП, -

У х в а л и в :

Адміністративний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 ВДВС Чернігівського міського управління юстиції, Управління ДАІ УМВС України в Чернігівській області, ЧMB УМВС України в Чернігівській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Новозаводський районний суд м/Чернігова протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя О.Г. Деркач