Справа № П/811/436/15
Суддя: Р.В. Жук
Дата ухвалення: 2015-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П/811/436/15

У Х В А Л А

про витребування доказів в адміністративній справі

18 травня 2015 року справа № П/811/436/15

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Жук Р.В., ознайомившись із позовною заявою і доданими до неї матеріалами

за позовом Державного підприємства «Кіровоградський ремонтний завод»

до Кіровоградської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області

В С Т А Н О В И В :

У ході судового розгляду справи виникла необхідність у з’ясуванні обставин, а також перевірки їх відповідними доказами.

Відповідно до акту перевірки ДП «Кіровоградський ремонтний завод» занижено податкові зобов’язання з ПДВ на загальну суму 272928,00 грн. в зв’язку з ненаданням актів прийому-передачі до військових частин військового обладнання по якому проводились ремонтні роботи.

В судовому засіданні представник позивача пояснив, що у грудні 2011 року відбулась заміна органу управління ДП «Кіровоградський ремонтний завод» від Міністерства оборони України до ДК «Укроборонпром». До грудня 2011 року підприємство підпорядковувалось Міністерству оборони України та роботи по ремонту техніки почались після отримання нарядів на ремонт з боку Міністерства оборони України. При прийманні-передачі ДП «КРЗ» як цілісного майнового комплексу військова техніка залишилась власністю Міністерства оборони України. Списання витрат до продукції не відбулось у зв’язку з не завершенням обсягів робіт.

Відповідно до частини другої статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Частина четверта статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що суб’єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов’язку суд витребовує названі документи та матеріали.

Суд зазначає, що можливість оскарження ухвали про витребування доказів Кодексом адміністративного судочинства України не передбачена, а тому така ухвала набирає законної сили з моменту постановлення.

Відповідно до частини першої статті 255 Кодексу адміністративного суду України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Невиконання рішення може спричинити необґрунтоване затягування судового процесу, неможливість вирішення адміністративної справи у строки, встановлені частиною першою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд звертає увагу на те, що у разі неподання витребовуваних доказів без поважних причин, посадова особа може бути притягнута до відповідальності.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03.04.2015 року від Міністерства оборони України було витребувано документально підтверджену письмову інформацію:

- щодо зміни органу управління ДП «Кіровоградський ремонтний завод» від Міністерства оборони України до ДК «Укроборонпром»;

- щодо права власності на військову техніку по якій проводились ремонтні роботи ДП «Кіровоградський ремонтний завод» на підставі нарядів-замовлень у період 2011 – 2012 років;

- щодо вказівок (наказів) ДП «Кіровоградський ремонтний завод» про безоплатну передачу вищенаведеної військової техніки військовим частинам.

18.05.2015 року від Міністерства оборони України до суду надійшов лише акт приймання-передачі державного підприємства «Кіровоградський ремонтний завод» зі сфери управління Міністерства оборони України в управління Державного концерну «Укроборонпром», що є неналежним та не повним виконанням ухвали Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03.04.2015 року.

З огляду на наведені правові норми та з метою повноти встановлення обставин справи, суд дійшов до висновку про необхідність повторного витребування додаткових доказів у справі.

Враховуючи вищевикладене, Кіровоградський окружний адміністративний суд вважає за необхідне повторно витребувати у Міністерства оборони України документально підтверджену письмову інформацію щодо зміни органу управління ДП «Кіровоградський ремонтний завод» від Міністерства оборони України до ДК «Укроборонпром», щодо права власності на військову техніку по якій проводились ремонтні роботи ДП «Кіровоградський ремонтний завод» на підставі нарядів-замовлень у період 2011 – 2012 років, щодо вказівок (наказів) ДП «Кіровоградський ремонтний завод» про передачу вищенаведеної військової техніки військовим частинам.

Керуючись ч. 2 ст. 69, ст. ст. 105, 106, 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Кіровоградський окружний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В:

1.Повторно зобов’язати Міністерство оборони України надати суду документально підтверджену письмову інформацію:

- щодо зміни органу управління ДП «Кіровоградський ремонтний завод» від Міністерства оборони України до ДК «Укроборонпром»;

- щодо права власності на військову техніку по якій проводились ремонтні роботи ДП «Кіровоградський ремонтний завод» на підставі нарядів-замовлень у період 2011 – 2012 років;

- щодо вказівок (наказів) ДП «Кіровоградський ремонтний завод» про безоплатну передачу вищенаведеної військової техніки військовим частинам;

- письмові пояснення щодо витребуваних судом доказів.

2.Ухвалу суду належить виконати протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

3.Попередити Міністерство оборони України про можливість застосування заходів до посадових осіб, передбачених статтею 166 Кодексу адміністративного судочинства України та направлення окремої ухвали до Генеральної прокуратури України для проведення перевірки дотримання вимог законодавства України, у разі невиконання вимог суду.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 254 КАС України.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня її проголошення, з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

В решті - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Жук