Справа № 817/3833/14
Суддя: Жизневська А.В.
Дата ухвалення: 2015-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Жуковська Л.А.
Суддя-доповідач:Жизневська А.В.
УХВАЛА

іменем України

"20" травня 2015 р. Справа № 817/3833/14

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Жизневської А.В.

суддів: Котік Т.С.

Малахової Н.М.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційні скарги Державної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області та товариства з обмеженою відповідальністю "Стиль-Декор" на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "25" березня 2015 р. у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Стиль-Декор" до Державної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 25 березня 2015 року позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області від 30.10.2014 року № в частині визначення грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість в розмірі 720407,47 грн. основного платежу та 180101,87 грн. штрафних (фінансових) санкцій. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області від 30.10.2014 року № в частині визначення грошового зобов'язання за платежем податок на приватне підприємство в розмірі 732221 грн. основного платежу та 183055,25 грн. штрафних (фінансових) санкцій. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Присуджено на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Стиль - Декор" із Державного бюджету України судовий збір у розмірі 487, 20 грн.

Апелянт товариство з обмеженою відповідальністю "Стиль-Декор" (далі-Товариство) просить скасувати вказану постанову у частині відмови у задоволені позову та прийняти нову в цій частині про задоволення позову.

Апелянт Державна податкова інспекція у м.Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області (далі-ДПІ) просить скасувати постанову у частині задоволення позову та відмовити в цій частині у задоволені вимог.

Перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що вони не підлягають до задоволення з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що за результатами проведеної ДПІ у м. Рівному документальної позапланової виїзної перевірки питань дотримання товариством з обмеженою відповідальністю "Стиль - Декор" вимог податкового законодавства за період з 01.01.2012 по 31.12.2013 року та на підставі акту перевірки від 17.10.2014 №690/17-16-22-01/22579791 прийнято податкові повідомлення-рішення від 30.10.2014 року № про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 926 725 грн., у т.ч. за основним платежем в сумі 741 380 грн. та за штрафними санкціями в розмірі 185 345 грн. та № про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 940 433 грн., у т.ч. основного платежу в сумі 752 346 грн. та штрафних санкцій в розмірі 188 087 грн.

Згідно вказаних документів Товариство порушило вимоги п.44.1 ст. 44, п.п.138.1.1 п.138.1, п.138.2 ст.138, п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України, а саме занижено податок на прибуток в сумі 752 346 грн., у т.ч. за 2012 рік в розмірі 483 467 грн. та за 2013 рік в розмірі 268 879 грн.;

п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, а саме: ТОВ "Стиль-Декор" завищено податковий кредит в сумі 741 380 грн., в т.ч. за листопад 2012 в сумі 309 256 грн., за грудень 2012 - в сумі 149 411 грн., за лютий 2013 - 15 400 грн., за березень 2013 - 2863 грн., за липень 2013 - 8274 грн., за серпень 2013 - 2833 грн., за вересень 2013 - 105 026 грн., за листопад 2013 - 148 317 грн.

Суд першої інстанції встановив, що в основу визначення податкових зобов'язань з податку на прибуток та податку на додану вартість по контрагентах - ТОВ "Укрбудреммонтаж Інжиніринг", ФОП ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_6 покладено акти перевірок даних контрагентів, а саме: акт від 27.05.2014 №345/17-16-22-01/35776584 про результати проведення позапланової документальної невиїзної перевірки ТОВ "Укрбудреммонтаж інжиніринг", питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ФОП ОСОБА_5 за період з 01.08.2013 р. по 30.09.2013 р., ФОП ОСОБА_6 за період з 01.11.2012 р. по 31.12.2012 р. та за період з 01.07.2013 р. по 30.09.2013 р., ФОП ОСОБА_7 за період з 01.11.2012 р. по 31.12.2012 р., ФОП ОСОБА_8 за період з 01.09.2013 р. по 30.09.2013 р., ТОВ "Маріон" за період з 01.11.2012 р. по 31.12.2012 р., ТОВ "Тітус Трейд" за період з 01.09.2013 р. по 30.09.2013 р. та за період з 01.11.2013 р. по 31.11.2013 р.; Акт №188/1745/НОМЕР_1 від 09.12.2013 ДПІ у Рівненському районі про проведення документальної невиїзної перевірки ФОП ОСОБА_5 з питань правомірності формування податкової декларації з податку на додану вартість за серпень 2013, вересень 2013; акт №00004/1700/НОМЕР_2 від 24.12.2013, №145/1742/НОМЕР_2 від 25.09.2013 Гощанської ОДПІ про результати документальної невиїзної перевірки ФОП ОСОБА_6, яким встановлено відсутність виробничих фондів, потужностей та активів, трудових та виробничих ресурсів, складських приміщень, що свідчить про фіктивність господарської діяльності зазначених контрагентів.

При розгляді справи з'ясовано, що у період з 01.11.2012 по 30.11.2012 Товариство мало господарські операції з ТОВ "Укрбудреммонтаж Інжиніринг" на підставі договорів субпідряду №1 від 08.08.2012 на виконання роботи по будівництву об'єкту: реконструкція КЗ "Обласний перинатальний центр" Рівненської обласної ради по вул. Міцкевича, 30 в м. Рівне під заклад третинного рівня. За умовами вказаного договору Субпідрядник - ТОВ "Укрбудреммонтаж Інжиніринг" зобов'язувався своїми силами та на свій ризик відповідно до умов даного договору та вимог Підрядника - ТОВ "Стиль-Декор" виконати роботи по будівництву об'єкту: Реконструкція КЗ "Обласний перинатальний центр" Рівненської обласної ради по вул. Міцкевича, 30 в м. Рівне під заклад третинного рівня в обсягах, передбачених кошторисною документацією з додержанням вимог будівельних норм та умов цього Договору, виконати роботи в терміни, передбачені цим договором, усунути недоліки, що будуть зумовлені неякісним виконанням робіт. Замовником даного будівництва по даному предмету Договору виступає ТОВ "Фірма "Опорядрембуд" (п.1.2 Договору) (Т-1, а.с.111-113).

Суд встановив, що виконання робіт у листопаді 2012 року підтверджено довідкою форми № КБ-3 про вартість виконаних будівельних робіт/та витрати/ за листопад 2012 року, Актом № 5 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2012 року форми № КБ-2в з підсумковою відомістю ресурсів (витрати - по факту), актом № 6 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2012 року форми № КБ-2в з підсумковою відомістю ресурсів (витрати - по факту), актом № 7 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2012 року форми № КБ-2в з підсумковою відомістю ресурсів (витрати - по факту), актом № 8 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2012 року форми № КБ-2в з підсумковою відомістю ресурсів (витрати - по факту), актом № 9 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2012 року форми № КБ-2в з підсумковою відомістю ресурсів (витрати - по факту) та розрахунком загальновиробничих витрат, актом № 10 від приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2012 року форми № КБ-2в з підсумковою відомістю ресурсів (витрати - по факту) та розрахунком загальновиробничих витрат, актом № 11 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2012 року форми № КБ-2в з підсумковою відомістю ресурсів (витрати - по факту) та розрахунком загальновиробничих витрат, актом № 12 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2012 року форми № КБ-2в з підсумковою відомістю ресурсів (витрати - по факту), актом № 13 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2012 року форми № КБ-2в з підсумковою відомістю ресурсів (витрати - по факту) та розрахунком загальновиробничих витрат, актом № приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2012 року форми № КБ-2в з підсумковою відомістю ресурсів (витрати - по факту), актом № 15 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2012 року форми № КБ-2в з підсумковою відомістю ресурсів (витрати - по факту), актом № 16 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2012 року форми № КБ-2в з підсумковою відомістю ресурсів (витрати - по факту) (Т-1, а.с.114-153).

Товариство отримало від ТОВ "Укрбудреммонтаж Інжиніринг" податкові накладні на загальну суму 1 546 279,16 грн., у т.ч. ПДВ - 309 255,84 грн. (Т-1, а.с.154-185).

Виконання субпідрядних робіт у грудні 2012 року підтверджено довідкою форми № КБ-3 про вартість виконаних будівельних робіт/та витрати/ за грудень 2012 року, актом № 17 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2012 року форми № КБ-2в з підсумковою відомістю ресурсів (витрати - по факту), актом № 18 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2012 року форми № КБ-2в з підсумковою відомістю ресурсів (витрати - по факту), актом № 19 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2012 року форми № КБ-2в з підсумковою відомістю ресурсів (витрати - по факту), актом № 20 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2012 року форми № КБ-2в з підсумковою відомістю ресурсів (витрати - по факту), актом № 21 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2012 року форми № КБ-2в з підсумковою відомістю ресурсів (витрати - по факту) та розрахунком загальновиробничих витрат, актом № 22 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2012 року форми № КБ-2в з підсумковою відомістю ресурсів (витрати - по факту) та розрахунком загальновиробничих витрат, Актом № від 26 грудня 2012 року приймання виконаних будівельних робіт за грудень-3 2012 року форми № КБ-2в з підсумковою відомістю ресурсів (витрати - по факту) та розрахунком загальновиробничих витрат (Т-1, а.с.189-223). ТОВ "Укрбудреммонтаж Інжиніринг" виписало податкові накладні на загальну суму 737 053,85 грн., у т.ч. ПДВ - 147 410,77 грн. (Т-1, а.с.225-235).

Суд з'ясував, що зазначені субпідрядні роботи у ТОВ "Укрбудреммонтаж Інжиніринг" придбавалися Товариством на виконання взятих на себе зобов'язань в межах договору субпідряду №3с від 07.08.2012 року, укладеного з ТОВ "Фірма "Опорядрембуд", який виступав Генпідрядником по будівництву об'єкту: реконструкція КЗ "Обласний перинатальний центр" Рівненської обласної ради по вул. Міцкевича, 30 в м. Рівне під заклад третинного рівня (Т-1, а.с.186-188).

01.08.2013 року Товариством було укладено договір субпідряду №1/08-13 з ТОВ "Укрбудреммонтаж Інжиніринг" на виконання робіт по об'єкту "Загальноосвітня школа на 796 учнів в с. Глинне Рокитнівського району Рівненської області - будівництво (ІІ черга будівництва) (Т-1, а.с.51-52).

Підтвердженням виконання будівельних робіт є довідка форми № КБ-3 про вартість виконаних будівельних робіт/та витрати/ за вересень 2013 року, акт № 2 від 30.09.2013 року приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2013 року форми № КБ-2в з підсумковою відомістю ресурсів (витрати - по факту), актом № 3 від 30.09.2013 року приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2013 року форми № КБ-2в з підсумковою відомістю ресурсів (витрати - по факту) (Т-1, а.с.54-66).

ТОВ "Укрбудреммонтаж Інжиніринг" виписано податкові накладні від 23.09.2013 №17 на суму 44 845,22 грн., у т.ч. ПДВ 7474,20 грн., від 30.09.2013 №24 на суму 295 460,35 грн., у т.ч. ПДВ 49 243,39 грн., №25 на суму 283 376,02 грн., у т.ч. ПДВ 47 229,34 грн. (Т-1, а.с.53, 67-68).

У листопаді 2013 року господарські відносини між Товариством та вищевказаним контрагентом відбувалися в межах договору субпідряду №1-11-13 від 01.11.2013.

За умовами даного договору субпідрядник - ТОВ "Укрбудреммонтаж Інжиніринг" зобов'язувалося виконати роботи по об'єкту "Капітальний ремонт вул. Центральна смт. Клевань Рівненського району (Т-1, а.с.49-50).

Підтвердженням виконанням робіт свідчить довідка форми № КБ-3 про вартість виконаних будівельних робіт/та витрати/ за листопад 2013 року від 29.11.2013, акт № 8 від 29.11.2013 року приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2013 року форми № КБ-2в з підсумковою відомістю ресурсів (витрати - по факту), акт № 9 від 29.11.2013 року приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2013 року форми № КБ-2в з підсумковою відомістю ресурсів (витрати - по факту), акт № 10 від 29.11.2013 року приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2013 року форми № КБ-2в з підсумковою відомістю ресурсів (витрати - по факту), акт № 11 від 29.11.2013 року приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2013 року форми № КБ-2в з підсумковою відомістю ресурсів (витрати - по факту), акт № 12 від 29.11.2013 року приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2013 року форми № КБ-2в з підсумковою відомістю ресурсів (витрати - по факту) (Т-1, а.с.69-110).

29.11.2013 року ТОВ "Укрбудреммонтаж Інжиніринг" виписано позивачу податкову накладну №29 на загальну суму 490 903,87 грн., у т.ч. ПДВ - 81 817,31 грн. (Т-1, а.с.22).

Суми податку на додану вартість, сплачені по вищевказаним податковим накладним позивачем були включені до складу податкового кредиту відповідних звітних періодів.

За матеріалами перевірки за Товариством станом на 31.12.2013 року рахувалася кредиторська заборгованість по розрахунках з ТОВ "Укрбудреммонтаж Інжиніринг" на загальну суму 2 083 137,64 грн. по рах. 631.

Суд першої інстанції вірно зазначив, що виходячи зі змісту вказаних договорів, замовниками було надано право ТОВ "Стиль-Декор" залучати для виконання окремих будівельних робіт інших суб'єктів господарювання - субпідрядників. А відтак, позивачем було залучено ТОВ "Укрбудреммонтаж Інжиніринг" в якості субпідрядника, для виконання окремих будівельних робіт на конкретних об'єктах будівництва, результати виконання яких були включені до загального обсягу виконаних робіт ТОВ "Стиль-Декор" для замовників.

Господарські відносини позивача з ФОП ОСОБА_5 відбувалися в межах договорів купівлі-продажу №220813 від 22.08.2013 та №02-07/13 від 02.07.2013. Предметом договору виступали будівельні матеріали: бордюр дорожній та плитка тротуарна (Т-1, а.с.34-36).

Придбання ТМЦ підтверджується наявними у матеріалах справи видатковими накладними від 09.09.2013 №РН-9/00021 на загальну суму 6475,00 грн., у т.ч. ПДВ 1079,17 грн., від 22.08.2013 №РН-8-00013 на загальну суму 17 000 грн., у т.ч. ПДВ 2833,33 грн., від 02.07.2013 №РН-00001 на загальну суму 49 644 грн., у т.ч. ПДВ 8274 грн., та податковими накладними від 02.07.2013 №1 на загальну суму 49 644 грн., у т.ч. ПДВ 8274 грн., від 22.08.2013 №13 на загальну суму 17 000 грн., у т.ч. ПДВ 2833,33 грн., від 09.09.2013 №21 00021 на загальну суму 6475,00 грн., у т.ч. ПДВ 1079,17 грн. (Т-1, а.с.28-33).

Згідно договору поставки №16 від 01.01.2013 року ФОП ОСОБА_6 поставив ТОВ "Стиль-Декор" будівельні матеріали на загальну суму 109 577,81 грн., у т.ч. ПДВ 18 262,97 грн., що підтверджується видатковими накладними від 04.02.2013 № 1-2-7 на суму 46 200, у т.ч. ПДВ 7700 грн., від 14.02.2013 №1-2-13 на суму 46 199,23 грн., у т.ч. ПДВ 7699,87 грн., від 29.03.2013 №190313 на суму 17 178,58 грн., у т.ч. ПДВ 2863,10 грн., податковими накладними від 07.02.2013 №7 на суму 46200 грн., у т.ч. ПДВ 7700 грн., від 14.02.2013 №13 на суму 46 199,23 грн., у т.ч. ПДВ 7699,87 грн., від 29.03.2013 №15 на суму 17 178,58 грн., у т.ч. ПДВ 2863,10 грн. та товарно-транспортними накладними №0000007 від 07.02.2013, від 14.02.2013 №00000014, від 29.03.2014 №00000015 (Т-1, а.с.20-21, 43-48, Т-2, а.с.72-74).

Крім того, судом першої інстанції встановлено, що отримані від вище вказаних контрагентів товарно-матеріальні цінності (будівельні матеріали) були використанні позивачем під час надання послуг з будівництва та капітального ремонту нерухомих приміщень по господарських операціях. В підтвердження цього ним було долучено акти списання ТМЦ, акти приймання виконаних будівельних робіт, акти приймання-передачі матеріалів, копії журналів-ордерів і відомості по рахунку 205 за період з 01.01.2012 по 31.12.2014 (Т-2, а.с.103-190).

Проте, податковим органом при проведенні перевірки ТОВ "Стиль-Декор" не було враховано наявні судові рішення, які набрали законної сили та спростовують висновки актів перевірок контрагентів позивача - ТОВ "Укрбудреммонтаж Інжиніринг" та ФОП ОСОБА_5 про фіктивність зазначених підприємств та безтоварність господарських операцій зазначених контрагентів з позивачем.

Так, Товариством представлено суду ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 05.02.2015 по справі №817/1905/14 за позовом ТОВ "Укрбудреммонтаж Інжиніринг" до ДПІ у м. Рівному про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, якою залишено без змін постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 24.11.2014 року, визнано протиправними податкові повідомлення-рішення, винесені на основі акту перевірки від 27.05.2014 №345/17-16-22-01/35776584 про результати проведення позапланової документальної невиїзної перевірки ТОВ "Укрбудреммонтаж інжиніринг", з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ФОП ОСОБА_5 за період з 01.08.2013 р. по 30.09.2013 р., ФОП ОСОБА_6 за період з 01.11.2012 р. по 31.12.2012 р. та за період з 01.07.2013 р. по 30.09.2013 р., ФОП ОСОБА_7 за період з 01.11.2012 р. по 31.12.2012 р., ФОП ОСОБА_8 за період з 01.09.2013 р. по 30.09.2013 р., ТОВ "Маріон" за період з 01.11.2012 р. по 31.12.2012 р., ТОВ "Тітус Трейд" за період з 01.09.2013 р. по 30.09.2013 р. та за період з 01.11.2013 р. по 31.11.2013 р., а висновки даного акта перевірки, в тому числі щодо безтоварності господарських операцій з ТОВ "Стиль-Декор" визнано необґрунтованими.

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 22.05.2014 року у справі №817/67/14 за позовом ФОП ОСОБА_5 до ДПІ у м. Рівному про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень залишено без змін постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 26.03.2014, встановлено правомірність формування податкових зобов'язань по ТОВ "Стиль-Декор" та встановлено реальність господарських операцій ФОП ОСОБА_5 з ТОВ "Стиль-Декор" у серпні-вересні 2013 року.

Суд першої інстанції вірно зазначив, що приписами ч.4 ст.72 КАС України визначено, що обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

У відповідності до п.83.1.4 п.83.1 ст.83 Податкового кодексу України - для посадових осіб контролюючих органів під час проведення перевірок підставами для висновків є судові рішення.

З огляду на вказане, ДПІ при проведенні перевірки не було взято до уваги наявність зазначених рішень судів, які набрали законної сили, що призвело до безпідставного збільшення Товариству податкових зобов'язань з податку на додану вартість та податку на прибуток по контрагентах - ТОВ "Укбудреммонтаж Інжиніринг", ФОП ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_6 та порушення ст.83 Податкового кодексу України.

Суд першої інстанції належним чином дослідив представлені первинні документи та дійшов висновку, що факти виконання будівельних робіт та продажу товарів, оплата їх вартості підтверджено документально, господарські операції належним чином відображено у бухгалтерському і податковому обліку Товариства та у податковій звітності; право на формування податкового кредиту з податку на додану вартість підтверджено податковими накладними, що в сукупності підтверджує реальне здійснення ним господарських операцій з придбання товарів та будівельних робіт у ТОВ "Укрбудреммонтаж Інжиніринг", ФОП ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_6 Вказане стало підставою для формування Товариством податкового кредиту та податкових зобов'язань, а тому суд зробив обґрунтований висновок про протиправність податкових повідомлень-рішень ДПІ у м. Рівному від 30.10.2014 № в частині визначення грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість в розмірі 720 407,47 грн. основного платежу та 180 101,87 грн. штрафних (фінансових) санкцій та № в частині визначення грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств в розмірі 732 221 грн. основного платежу та 183 055,25 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Щодо збільшення Товариству податкових зобов'язань з податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинах з ФОП ОСОБА_9 та ТОВ "Модус", то суд першої інстанції встановив його правомірність.

Так, Товариство у листопаді 2013 року мало господарські відносини з ФОП ОСОБА_9 і на підтвердження господарських відносин долучено до матеріалів справи видаткові накладні від 06.11.2013 №РН-11/003 на суму 43 620 грн., у т.ч. ПДВ 7270 грн., від 07.11.2013 №РН-11/0005 на суму 42 619,88 грн., у т.ч. ПДВ 7103,31 грн., від 11.11.2013 №РН-11/0007 на суму 27 598,90 грн., податкові накладні від 06.11.2013 №3 на суму 43 620 грн., у т.ч. ПДВ 7270 грн., від 07.11.2013 №5 на суму 42 619,88 грн., від 11.11.2013 №7 на суму 27 598,90 грн. та товарно-транспортні накладні від 06.11.2013 №11-003, від 07.11.2013 №11-005, від 11.11.2013 №11-007 (Т-1, а.с.37-42, Т-2, а.с.69-71).

Будь-яких документів по взаємовідносинах з ТОВ "Модус" суду надано не було.

З матеріалів перевірки вбачається, що 30.11.2012 року ТОВ "Модус" було виписано позивачу 2 податкові накладні №564 на суму 6000 грн., у т.ч. ПДВ 1 000 грн., та №565 на суму 6000 грн., у т.ч. ПДВ 1000 грн.

Судом встановлено, що на адресу ДПІ у м. Рівному надійшов акт від 15.04.2014 №00085/1712-1702/НОМЕР_3 ДПІ у Рівненському районі про проведення документальної невиїзної перевірки ФОП ОСОБА_9 з питань правомірності формування податкової декларації з податку на додану вартість за грудень 2013 року, яким встановлено відсутність об'єктів оподаткування по операціях з придбання товарів у підприємств-постачальників та по операціях з продажу товарів підприємствам-покупцям. Будь-яких документів до перевірки представлено не було.

Окрім того, з матеріалів перевірки вбачається, що на адресу ДПІ у м. Рівному також надійшов акт від 28.08.2014 №585/20-33-22-03-07/38161150 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Українська компанія "Модус", яким встановлено укладення цивільно-правових угод та проведення безтоварних операцій, спрямованих на надання податкової вигоди для третіх осіб з метою штучного формування податкового кредиту.

У відповідності до статті 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Згідно частини першої статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складенні під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - після її закінчення.

За абзацом 11 статті 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Положеннями абзацу 2 пункту 2.1. "Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 року за номером 168/704, визначено, що господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів.

Аналіз вказаних норм свідчить про те, що будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичне здійснення господарської операції відсутнє, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені законодавством. Визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричинити реальні зміни майнового стану платника податків.

Суд вірно зазначив, що вимога реальної зміни майнового стану суб'єкта господарювання кореспондує з положеннями розділів V Податкового кодексу України, яким встановлено порядок формування платниками податків податкового кредиту з податку на додану вартість та визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість.

Відповідно до пункту 200.1 статті 200 Податкового кодексу України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду

Відповідно до п. 187.1 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов'язань з поставки товарів (робіт, послуг) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку як оплата товарів (робіт, послуг), що підлягають постачанню, а у разі постачання товарів (робіт, послуг) за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата оформлення документа, що засвідчує факт виконання робіт (послуг) платником податку.

В свою чергу, відповідно до підпункту "а" пункту 198.1 статті 198 розділу V Податкового кодексу України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Згідно з пунктом 198.2 статті 198 розділу V Податкового кодексу України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: або дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Пунктом 198.6 статті 198 Податкового кодексу України передбачено, що до податкового кредиту не відносяться суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Згідно позиції Верховного Суду України, висловленій в постанові від 27.03.2012 у справі за позовом приватного підприємства "Ангара" до ДПІ у Печерському районі м. Києва, Головного управління Державного казначейства України в м. Києві про скасування податкового повідомлення-рішення та стягнення бюджетного відшкодування - надання податковому органу належним чином оформлених документів, передбачених законодавством про податки та збори, з метою одержання податкової вигоди є підставою для її одержання, якщо податковий орган не встановив та не довів, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі, є наслідком укладення нікчемних правочинів або коли відомості ґрунтуються на інших документах, недійсність даних в яких установлена судом. Про необґрунтованість податкової вигоди можуть свідчити підтверджені доказами доводи податкового органу, зокрема про наявність таких обставин: неможливість реального здійснення платником податків зазначених операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг, нездійснення особою, яка значиться постачальником послуг, підприємницької діяльності; відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності у зв'язку з відсутністю управлінського або технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів; облік для цілей оподаткування тільки тих господарських операцій, які безпосередньо пов'язані з виникненням податкової вигоди, якщо для такого виду діяльності також потрібне здійснення й облік інших господарських операцій; відсутність первинних документів обліку.

Відтак, суд першої інстанції вірно зазначив, що Товариство не зобов'язане здійснювати перевірку наявності у його контрагента трудових ресурсів у кількості, необхідній для виконання правочину, який між ними укладений, але відсутність таких ресурсів у його контрагента за наявності інших доказів, які ставлять під сумнів реальний характер поставки, є одним із свідчень відсутності реального виконання такого правочину (договору), а отже і свідченням неправомірності формування платником податків сум валових витрат та податкового кредиту на підставі документів, виписаних з посиланням на такий правочин (договір).

В ході розгляду справи позивачем не надано суду ні першої ні апеляційної інстанцій будь-яких доказів, що свідчили б про реальність вчинення господарських операцій з ТОВ "Модус". Не надано Товариством і доказів, які підтверджують факт оплати придбаних товарно-матеріальних цінностей у ФОП ОСОБА_9 А з долучених до матеріалів справи письмових доказів не можливо встановити чи придбана плитка тротуарна та бордюр дорожній саме у ФОП ОСОБА_9, які використовувалися у власній господарській діяльності відповідно до актів списання за 28.02.2013, 31.08.2014.

Суд першої інстанції вірно зазначив, що наявність належним чином оформлених податкових та видаткових накладних не дають підстав вважати реальними господарські операції між контрагентами, якщо є наявні інші докази, які ставлять під сумнів реальний характер поставки.

У зв'язку з не підтвердженням належними та достатніми доказами правомірності формування позивачем валових витрат та податкового кредиту по господарських операціях з ФОП ОСОБА_9 та ТОВ "Модус" суд зробив обґрунтований висновок, що податкові повідомлення-рішення ДПІ у м. Рівному від 30.10.2014 № в частині визначення грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість в розмірі 20 973,13 грн. основного платежу та 5243,28 грн. штрафних (фінансових) санкцій та № в частині визначення грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств в розмірі 20 125 грн. основного платежу та 5031,25 грн. штрафних (фінансових) санкцій - є правомірними.

При розгляді справи належним чином досліджено обставини справи, надано їм відповідну правову оцінку та прийнято постанову з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстави для скасування якої відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 212 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційні скарги Державної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області та товариства з обмеженою відповідальністю "Стиль-Декор" залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "25" березня 2015 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя А.В. Жизневська

судді: Т.С. Котік

Н.М. Малахова

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу Товариство з обмеженою відповідальністю "Стиль-Декор" вул.Мазепи,4а/6а , офіс 303,м.Рівне,33028

3- відповідачу Державна податкова інспекція у м.Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області вул. Відінська,8,м.Рівне,33023

- ,