Справа № 815/5399/14
Суддя: Жук С.І.
Дата ухвалення: 2015-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2015 р. Справа № 815/5399/14

Категорія: 8.2.3 Головуючий в 1 інстанції: Катаєва Е. В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючогосудді -Жука С.І.
судді - Потапчука В.О.
судді - Семенюка Г.В.
при секретаріБерекет Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "АКТІВ-ТРАНСКОМ" на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2014 року по справі за позовом державної податкової інспекції у місті Іллічівськ Головного управління Міндоходів в Одеській області до товариства з обмеженою відповідальністю "АКТІВ-ТРАНСКОМ" про стягнення заборгованості, -

встановиЛА:

Державна податкова інспекція у місті Іллічівськ Головного управління Міндоходів в Одеській області (далі ДПІ) звернулася до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "АКТІВ-ТРАНСКОМ" (далі ТОВ "АКТІВ-ТРАНСКОМ"), в якому ДПІ просить стягнути з банківських розрахункових рахунків платника податків на користь держави кошти за податковим боргом по податку на додану вартість у сумі 129509,05 гривень, якій виник у зв'язку з несплатою самостійно визначених податкових зобов'язань, а також податкових зобов'язань визначених контролюючим органом на підставі прийнятого податкового повідомлення-рішення від 27.04.2012 року №.

Суд першої інстанції своєю постановою від 05 грудня 2014 року адміністративний позов державної податкової інспекції у місті Іллічівськ Головного управління Міндоходів в Одеській області до товариства з обмеженою відповідальністю "АКТІВ-ТРАНСКОМ" про стягнення заборгованості - задовольнив.

Стягнув з банківських розрахункових рахунків товариства з обмеженою відповідальністю "АКТІВ-ТРАНСКОМ" (), які обслуговують платника податків, податкову заборгованість з податку на додану вартість у сумі 129509,05грн. на користь держави на р/р0015, бюджетна класифікація 14010100, відкритий на імя УДКСУ у м. Іллічівську Одеської області, код 37914041, банк ГУДКСУ в Одеській області, МФО 828011.

Товариство з обмеженою відповідальністю "АКТІВ-ТРАНСКОМ" не погодившись з постановою суду першої інстанції, подало апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду та прийняти нову постанову, якою у задоволенні вимог позивача відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги Товариство з обмеженою відповідальністю "АКТІВ-ТРАНСКОМ" посилається на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали та доводи апелянта в межах апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ТОВ "АКТІВ-ТРАНСКОМ" () зареєстровано 02.10.2008 року за юридичною адресою - 68004 Одеська обл., м.Іллічівськ, вул. Гер. Сталінграду, 16А. Перебуває на обліку в ДПІ з 06.10.2008 року.

ДПІ була проведена перевірка відповідача, за результатами якої складений акт №567/22-0302/35989995 від 12.04.2012 року. На підставі акту прийняте податкове повідомлення-рішення № від 27.04.2012 року, яким відповідачу визначені грошове зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 129982,00грн.

Відповідачем оскаржене податкове повідомлення-рішення № від 27.04.2012 року до суду. Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 25.10.2012 року, яка залишена без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 10.04.2014 року ТОВ відмовлено у задоволенні позовних вимог про визнання протиправним та скасування повідомлення-рішення № від 27.04.2012 року.

Згідно з п.57.3 ст.57 ПК України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Пунктом 56.18 ст.56 ПК України визначено, що при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Таким чином, грошове зобов'язання відповідача у сумі 129982,00грн. є узгодженим з 10.04.2014 року, проте у встановлений законом строк грошове зобов'язання не сплачено у повному обсязі.

Крім того, ТОВ "АКТІВ-ТРАНСКОМ" надано до ДПІ податкові декларації з податку на додану вартість за травень - липень 2014 року, в яких відповідачем самостійно визначено суму податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет за підсумками поточного звітного (податкового) періоду з урахуванням залишку від'ємного значення попереднього звітного періоду за травень 2014 року - 6661 грн., за червень 2014 року - 6909 грн., за липень 2014 року - 9270 грн.. всього за вказаний період 22840 грн. Уточнюючим розрахунком податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок - платником збільшено суму податкових зобов'язань з податку на додану вартість за травень 2014 року на суму 1667 грн. та, відповідно до п. 50.1 ст. 50 Податкового кодексу України, самостійно нараховано штраф на суму заниження в розмірі 50 грн.

Відповідно до п.54.1 ст.54 ПК України платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Статтею 57 ПК України встановлено, що платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації.

Протягом червня - серпня 2014 року ТОВ "АКТІВ-ТРАНСКОМ" перераховано податку на додану вартість в загальному розмірі 24577 грн., якими, в порядку 87.9. ст. 87 ПК України, погашено податковий борг згідно черговістю його виникнення.

Відповідно до ст. 129 Податкового кодексу України, на суму погашеного податкового боргу та суму заниженого податкового зобов'язання, визначеного підприємством в уточнюючому розрахунку податкових зобов'язань, товариству нараховано пеню в загальному розмірі 399,63 грн.

Таким чином, з урахуванням переплати коштів в розмірі 852,58грн., яка обліковувалась на особовому рахунку ТОВ "АКТІВ-ТРАНСКОМ", відповідачем не сплачено узгоджені грошові зобов'язання зі сплати податку на додану вартість у сумі 129509,05 грн.

Сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності) не сплачена платником податків у встановлений ПК України строк сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання, відповідно до п. 14.1.175 ст.14 ПК України є податковим боргом платника податків.

Згідно зі ст.59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу.

ДПІ направило відповідачу податкову вимогу №8-10 від 19.06.2014 року на суму податкового боргу 129129,42грн., яка була наявна у відповідача станом на 18.06.2014 року.

Позивач оскаржив дії ДПІ по складанню та видачі вимоги від 19.06.2014 року №8-10.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 30.07.2014 року, яка залишена без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 21.10.2014 року ТОВ відмовлено у задоволенні вказаних позовних вимог.

Пунктом 59.5 ст.59 ПК України встановлено, що у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Станом на 08.09.2014 року у відповідача наявний податковий борг у розмірі 129509,05грн.

Відповідно до ст.95 ПК України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності. Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги. Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що оскільки відповідач не сплатив узгоджене податкове зобов'язання по податку на додану вартість та у нього наявний податковий борг за узгодженим податковим зобов'язанням станом на 08.09.2014 року у розмірі 129509,05грн., позовні вимоги ДПІ щодо стягнення податкового боргу відповідача підлягають задоволенню у повному обсязі шляхом стягнення його з розрахункових рахунків відповідача.

Розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що судом першої інстанції повно і всебічно досліджено обставини справи, надані сторонами докази, правильно визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Отже судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги не є істотними і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "АКТІВ-ТРАНСКОМ", - залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2014 року по справі за позовом державної податкової інспекції у місті Іллічівськ Головного управління Міндоходів в Одеській області до товариства з обмеженою відповідальністю "АКТІВ-ТРАНСКОМ" про стягнення заборгованості, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою апеляційного суду законної сили.

Головуючийсуддя С.І. Жук
суддя В.О. Потапчук
суддя Г.В. Семенюк