Справа № 2а-18829/09/0370
Суддя: Макарик В.Я.
Дата ухвалення: 2015-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2015 року Справа № 11595/14

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Макарика В.Я.

суддів - Большакової О.О., Глушка І.В.

за участю секретаря судового засідання - Федак С.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 24.11.2014 року у справі № 2а-18829/09/0370 за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Ягодинської митниці Міндоходів за участю Прокуратури Волинської області про визнання протиправними дій та скасування податкового повідомлення форми "Р" від 10.07.2009р. № 46, -

В С Т А Н О В И В:

01.09.2009р. фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Ягодинської митниці Міндоходів в якому просив винести рішення, яким визнати протиправними дії Ягодинської митниці щодо винесення податкового повідомлення форми «Р» від 10.07.2009 року № 46 про сплату підприємцем ОСОБА_1 86 798,30 грн. податку на додану вартість, в тому числі 82 665,05 грн. - за основним платежем, 4 133,25 грн. - штрафними санкціями і скасувати в цілому податкове повідомлення Ягодинської митниці від 10.07.2009 року № 46 про сплату 86 798,30 грн. податку на додану вартість.

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 24.11.2014р. у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись із винесеною ухвалою, її оскаржила фізична особа-підприємець ОСОБА_1, де в апеляційній скарзі просить скасувати постанову Волинського окружного адміністративного суду від 24.11.2014 року по справі № 2а-18829/09/0370 та прийняти нову постанову, якою визнати протиправними дії Ягодинської митниці щодо винесення податкового повідомлення форми «Р» від 10.07.2009 року № 46 про сплату підприємцем ОСОБА_1 86 798,30 грн. податку на додану вартість, в тому числі 82 665,05 грн. - за основним платежем, 4 133,25 грн. - штрафними санкціями і скасувати в цілому податкове повідомлення Ягодинської митниці від 10.07.2009 року №46 про сплату 86 798,30 грн. податку на додану вартість.

Апелянт свої вимоги мотивує тим, що з наявних у справі ВМД в кількості 5 штук, товар по всіх ВМД ввозився в митному режимі «Імпорт» на підставі Договору № 7 на поставку товару від 05.06.2008 року та додатку 2 від 12.11.2008 року . Як вбачається з граф 42 ВМД «Ціна товару» , ціна товару зазначена декларантом відповідно до ціни угоди, а саме , в розмірі 2,31 долар США за 1 кв. м. «ламінату». Як вбачається з граф 43 та 45 ВМД , декларантом подавалася декларація митної вартості, а митна вартість Товару кожного разу визначена митним органом із застосуванням 6-го (резервного методу визначення митної вартості). Як вбачається із додаткових документів, що додавалися до ВМД ( договір та інші) , в них містяться основні характеристики товару, що ввозився. Подані документи були визнані достатніми митним органом для їх правильної класифікації та віднесення до коду товарної номенклатури , а також визначення МИТНОЇ вартості . Зазначеного митним органом під час судового розгляду не спростовано. На спростування позиції позивача митним органом не надано суду жодних документів,зокрема , тих , що долучалися декларантом до ВМД та декларації митної вартості і які зобов'язані зберігатися у справах митного органу . Зокрема , в матеріалах справи (а.с. 26 ) міститься копія Довідки від 20.11.2008 року про визначення митної вартості товарів (здійснення митної оцінки ) стосовно ламінованої підлоги з плити НБР, що ввозиться Підприємцем ОСОБА_1 в режимі «Імпорт» на підставі Договору № 7 на поставку товару від 05.06.2008 року та додатку 2 від 12.11.2008 року . Весь товар ввозився саме на підставі цього Договору та цього додатку 2 до Договору.

З метою правильно визначення митної вартості товарів , під час митного оформлення , декларантом було подано (ВМД, графа 44 ,додаткова інформація , подані документи) передбачений законодавством пакет документів, який передбачений пунктом 7 Порядку декларування для підтвердження митної вартості товарів затвердженому Постановою КМ України від 20 грудня 2006 р. № 1766.

Заслухавши суддю-доповідача у справі, представників сторін, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги у їх сукупності, апеляційний суд приходить до переконання, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Судом першої інстанції встановлено, що на підставі наказу Ягодинської митниці від 30.04.2009р. № 229 з метою перевірки правильності митних оформлень визначення митної вартості товарів відповідно до листа Голови Держмитслужби України від 06.04.2009р. № 16/1-1/609 та вимог листа Держмитслужби України від 26.04.2009р. № 16/1-1/728 відповідачем проведено камеральну перевірку платника податків фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 з питань дотримання вимог митного законодавства при митному оформленні товару за вантажно-митними деклараціями: 1) № 205030031/9/621 від 29.01.2009р.; 2) № 205030031/9/1025 від 16.02.2009р.; 3) № 205030031/9/1037 від 17.02.2009р.; 4) № 205030031/9/1654 від 19.03.2009р.; 5) № 205030031/9/1989 від 02.04.2009р. За результатами перевірки складено акт від 04.06.2009 р. № к/0015/9/205000000/НОМЕР_1, на підставі якого Ягодинською митницею винесено податкове повідомлення форми "Р" від 10.07.2009р. № 46 про донарахування позивачу податку на додану вартість з товарів, ввезених на територію України суб'єктами підприємницької діяльності, в розмірі 86 798 грн. 30 коп., в тому числі 82 665 грн. 05 коп. - за основним платежем, 4 133 грн. 25 коп. - за штрафними санкціями.

Відповідно до пункту 35 статті 1 Митного кодексу України (далі - МК України) пропуск товарів і транспортних засобів через митний кордон України - це дозвіл митного органу на переміщення товарів і транспортних засобів через митний кордон України з урахуванням заявленої мети такого переміщення після проведення митних процедур.

Пункт 19 статті 1 МК України передбачає, що митні процедури - це операції, пов'язані зі здійсненням митного контролю за переміщенням товарів і транспортних засобів через митний кордон України, митного оформлення цих товарів і транспортних засобів, а також зі справлянням передбачених законом податків і зборів.

Відповідно до ст.. 69 МК України незалежно від закінчення операцій митного контролю, оформлення та пропуску товарів і транспортних засобів митний контроль за ними може здійснюватися, якщо є достатні підстави вважати, що мають місце порушення законодавства України чи міжнародного договору України, укладеного в установленому законом порядку, контроль за виконанням яких покладено законом на митні органи. Такий контроль здійснюється на підставі письмового розпорядження керівника митного органу або особи, яка його заміщує.

З наведених норм вбачається можливість здійснення митного контролю після завершення митного оформлення за умови обґрунтованої підозри, що під час пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України було допущено порушення законодавства України.

Порядок контролю правильності визначення митної вартості товарів після закінчення операцій митного контролю, оформлення та пропуску через митний кордон України товарів і транспортних засобів та донарахування обов'язкових платежів визначається Кабінетом Міністрів України (стаття 265 МК України).

Відповідно до Порядку здійснення контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 09.04.2008р. № 339, контроль за правильністю визначення митної вартості товарів після закінчення їх митного контролю, митного оформлення та пропуску через митний кордон України здійснюється митними органами, зокрема, шляхом проведення камеральної перевірки. У разі коли в результаті здійснення такого контролю виявлено обставини, що вплинули на рівень задекларованої митної вартості таких товарів, митний орган приймає рішення про визначення їх митної вартості за встановленою ДМСУ формою. У разі заниження податкового зобов'язання та його непогашення протягом 10 днів з дати надходження рішення митного органу про визначення митної вартості товару зазначений орган самостійно вживає заходів для донарахування сум податків і зборів (обов'язкових платежів) у порядку, встановленому Законом України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами".

Відповідно до пункту 10.3 статті 10 Закону України "Про податок на додану вартість" (чинного на час виникнення спірних відносин) платники податку, які імпортують товари (супутні послуги) на митну територію України для їх використання або споживання на митній території України, відповідають за дотримання правил надання інформації для розрахунку бази оподаткування (суми податку, належного до сплати) митному органу.

Відповідно до підпункту 4.2.1 пункту 4.2 статті 4 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" якщо згідно з нормами цього пункту сума податкового зобов'язання розраховується контролюючим органом, платник податків не несе відповідальності за своєчасність, достовірність та повноту нарахування такої суми, проте несе відповідальність за своєчасне і повне погашення нарахованого податкового зобов'язання та має право на оскарження цієї суми в порядку, встановленому зазначеним Законом.

Відповідно статті 88 МК України на декларанта покладено обов'язок надати митному органу передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних процедур.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до вантажних митних декларацій № 205030031/9/621 від 29.01.2009р., № 205030031/9/1025 від 16.02.2009р., № 205030031/9/1037 від 17.02.2009р., № 205030031/9/1654 від 19.03.2009р., № 205030031/9/1989 від 02.04.2009р. позивачем здійснювалось митне оформлення товару - ламінована підлога з плити НDF, які з'єднуються за допомогою паза та гребня і не потребують додаткової обробки, декоровані під зріз дерева різних кольорів, виробник: Німеччина, Торгова марка "Classen", що класифікується за кодом згідно з УКТЗЕД в товарній підкатегорії . Митна вартість була задекларована на рівні 2, 37 - 2, 75 дол. США/м.кв.

Відповідно до розділу 2 Інструкції про порядок заповнення вантажної митної декларації, затвердженої наказом Державної митної служби України від 09.07.1997 р. № 307 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України від 24.09.1997 р. № 443/2247), при декларуванні товарів, що ввозяться на митну територію України, у графі 31 "Вантажні місця та опис товарів" ВМД зазначається точний опис товарів, що декларуються: повне найменування (торговельне, комерційне, фірмове або інше найменування); основні (головні) властиві цьому товару, якісні та кількісні параметри, технічні та комерційні характеристики, що є в наявності (фірма виробник, торговельна марка /допускається зазначення однією з європейських мов міжнародного спілкування/, комерційна та фірмова назви, сорт, тип, марка, модель, артикул, розмір, кількісний та якісний склад, стандарт, ТУ, комплектність, розфасування, маркування тощо).

Як вбачається з графи 31 вищезгаданих ВМД, позивачем не були зазначені такі визначальні характеристики товару як сорт, клас міцності, розміри, щільність, які мають вирішальний вплив на вартість товару.

Відповідно до пункту 6 Порядку здійснення контролю за правильністю визначення митної вартості, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України від 09.04.2008 р. № 339, під час здійснення контролю за правильністю визначення митної вартості товарів після закінчення операцій їх митного контролю, митного оформлення та пропуску через митний кордон України митний орган може звернутися до декларанта з обґрунтованим запитом стосовно надання в письмовій формі додаткової інформації для підтвердження заявленої митної вартості таких товарів.

Відповідно до даного Порядку митницею було направлено відповідні запити від 23.04.2009 р. № 9/23-1919 до особи, що здійснювала декларування, - ФОП ОСОБА_2 та отримувача даного товару - ФОП ОСОБА_1 із вимогою надати наступні документи: 1) відповідну бухгалтерську документацію, що підтверджує вартість товару та містить реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 2) калькуляцію фірми виробника товару; 3) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, що мають відповідні повноваження згідно із законодавством; 4) відомості про якісні характеристики товару; 5) інформацію зовнішньоторговельних та біржових організацій про вартість товару. При цьому у листі було зазначено, що у разі відмови подати додаткові документи у десятиденний термін митний орган визначить митну вартість на підставі наявних відомостей згідно із законодавством.

Згідно із повідомленнями про вручення поштового відправлення № 9327 та № 9300 ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 отримали дані запити 07.05.2009р. та 06.05.2009р. відповідно.

Станом на 03.06.2009 р. Ягодинською митницею жодної інформації від суб'єктів господарювання не надходило, тому робочою групою з проведення перевірки було надано відповідні запити до профільного підрозділу - відділу контролю митної вартості та номенклатури Ягодинської митниці (листи від 30.04.2009 р. № 3/22-128, від 03.06.2009 р. № 3/22-170) щодо визначення рівня митної вартості товарів.

Профільним підрозділом митниці (відділом контролю митної вартості та номенклатури), враховуючи наявну інформацію про рівень митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, митне оформлення яких вже здійснено, а також довідкову інформацію, отриману з мережі Інтернет, було визначено, що митна вартість товару "плити для підлоги (ламінат)" код згідно з УКТ ЗЕД 4418 30 99 00, торговельної марки "Classen" у інших митницях є значно вищою і становить 6,28 дол.США за 1 кв.м.

Суд апеляційної інстанції погоджується з твердженнями представника відповідача щодо помилкового врахування при митному оформленні товару інформації про рівень митної вартості товару - ламінованої підлоги "Classen" на рівні 2,37 - 2,75 дол. США, оскільки на момент такого митного оформлення не було відомо, що підставами для внесення даної інформації до ЄАІС ДМСУ став імпорт товару взаємопов'язаними імпортерами.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що в ході перевірки Ягодинською митницею правомірно встановлено заниження позивачем митної вартості товару "плити для підлоги (ламінат)" на суму 413 325 грн. 29 коп. Враховуючи те, що митна вартість є базою оподаткування для справляння податку на додану вартість при імпорті на митну територію України, її заниження призвело до сплати податку на додану вартість у неповному обсязі та, як наслідок, до виникнення податкового зобов'язання в розмірі 82 665 грн. 05 коп.

В зв'язку з вищевикладеним, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, вирішуючи даний спір, на підставі правильно встановлених обставин справи та визначених їм правовідносин, прийшов до обґрунтованих і законних висновків. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції і не свідчать про порушення судом норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи і відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України не можуть бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст..ч.3 ст. 160, ст.ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. ст. 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Волинського окружного адміністративного суду від 24.11.2014 року у справі № 2а-18829/09/0370 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя: В.Я. Макарик

Судді: О.О. Большакова

І.В. Глушко

Повний текст ухвали складений 12 травня 2015 року.