Справа № 383/413/15-а
Суддя: Адаменко І. М.
Дата ухвалення: 2015-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 383/413/15-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2015 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі

головуючої судді Адаменко І.М.,

при секретарі Остапчук О.С.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області справу № 383/413/15-а № 2-а/383/12/15 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби відділення Державної автомобільної інспекції з обслуговування м. Кіровограда, прапорщика міліції Самонець Михайла Михайловича, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про оскарження постанови серії ПС2 № 249450 від 14.04.2015 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП винесену інспектором дорожньо - патрульної служби ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда, прапорщиком міліції Самонець Михайлом Михайловичем, так як вважає, що вона винесена з порушенням законодавства, у зв'язку з чим підлягає скасуванню.

В судовому засіданні позивач позов підтримав та просить суд його задовольнити, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві, додаючи в поясненнях, що дійсно визнає факт зазначений в постанові у справі про адміністративне правопорушення, оскільки 14.04.2015 року дійсно здійснив зупинку у зазначеному відповідачем місці, але наголосив на тому, що зупинка була вимушена в зв»язку з раптовим погіршенням стану здоров»я.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений завчасно та належним чином.

Суд, заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи приходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають виходячи з наступного.

З постанови серія ПС2 № 249450 від 14.04.2015 року встановлено, що позивача притягнено відповідачем до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено штраф в розмірі 510 грн., з підстав, що він 14.04.2015 року о 06 год. 23 хв. в м. Кіровоград по вул. Г.Сталінграда біля АЗС «ANP» здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знака 3,34 (зупинку заборонено), чим порушив правила дорожнього руху України п.п. 8.1.

Відповідно до ч.1 ст.122 КУпАП, перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками тягнуть за собою накладення штрафу від п'ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги, крім випадків встановлених ст. 72 зазначеного Кодексу.

Аналізуючи зібрані у справі докази, суд вважає, що в судовому засіданні знайшов підтвердження факт порушення правил дорожнього руху зі сторони позивача, і останній не надав суду доказів того, що відповідачем неправомірно було притягнуто його до адміністративної відповідальності, та доказів того, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, а тому суд дійшов висновку про те, що доводи позивача не спростовують обставин викладених відповідачем в оскаржуваній постанові, тому відсутні підстави для задоволення адміністративного позову.

Оскаржувана постанова відповідає вимогам ст.283 КУпАП, а адміністративне покарання відповідає санкції ч.1 ст.122 КУпАП, тому позовні вимоги є необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 18, 19, 71, 104, 107, 162 КАС України, ст. ст. 18, 288 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 в задоволенні адміністративного позову до інспектора дорожньо-патрульної служби відділення Державної автомобільної інспекції з обслуговування м. Кіровограда, прапорщика міліції Самонець Михайла Михайловича, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - відмовити повністю.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Адаменко