Справа № 2-а-2048/11
Суддя: Михайловська А. В.
Дата ухвалення: 2011-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-2048/11
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 листопада 2011 року

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючої судді Михайловської А.В.

при секретарі Ковальовій З.С.

сторони по справі: позивач ОСОБА_1,

відповідач інспектор ДПС Новоград-Волинського ВДАІ сержант міліції ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Новоград-Волинський справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Новоград-Волинського ВДАІ сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі, -

встановив:

18.10.2011 року ОСОБА_1 позивач по справі, звернувся до суду з адміністративним позовом та просив постанову серії АМ1 № 018369 від 09.10.2011 року в справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором ДПС Новоград-Волинського ВДАІ сержантом міліції ОСОБА_2 відповідачем по справі, скасувати та закрити провадження у справі.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що даною постановою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 255 грн., яку він вважає незаконною, так як остання не відповідає матеріалам та обставинам справи.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, які просив задовольнити. Пояснив, що 09.10.2011 року по вул. Миколаєва в м. Новоград-Волинський ним була здійснення стоянка транспортного засобу на проїзній частині у звязку з тим, що останній заглох. Причиною несправності було те, що клема відпала від акумулятора. Після того, як він виявив несправність до нього підійшов працівник ДПС. Попереджувальні знаки про несправність автомобіля не вчиняв так, як не встиг. Відповідач позов не визнав, просив постанову залишити без змін. Пояснив, що ним, на виконання інструкції, 09.10.2011 року патрулюючи по вул. Миколаєва в м. Новоград-Волинський на службовому автомобілі під час несення служби було виявлено порушення п. 15.4 ПДР. Підійшовши до транспортного засобу було виявлено відсутність у транспортному засобі водія та пасажирів, які підійшли згодом. Вказав, що відповідно до п. 15.14 ПДР, у разі вимушеної зупинки в місці, де зупинку заборонено, водій повинен вжити заходів, щоб прибрати транспортний засіб, а за неможливості це зробити діяти згідно з вимогами пунктів 9-9 91.11 цих Правил, що позивачем зроблено не було, а тому на останнього було складено протокол за порушення ним п. 15.3 ПДР та винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 122 ч. 1 КУпАП, на накладення адміністративного стягнення у вигляді мінімального штрафу.

Доповівши позовні вимоги, заслухавши пояснення сторін, допитавши свідка, який плутався у показах, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Із копій постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АМ1 № 018369 в справі про адміністративне правопорушення від 09.10.2011 року та протоколу про адміністративне правопорушення від 09.10.2011 року слідує, що відповідач притягнув позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та наклав адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. за те, що останній 09.10.2011 року о 10 год. 40 хв. по вул. Миколаєва в м. Новоград-Волинський, керуючи автомобілем ВАЗ 2106, д/н АА 0721 ВЕ, здійснив зупинку у два ряди, чим порушив п. 15.4 Правил дорожнього руху (надалі ПДР).

Згідно п. 15.4. ПДР, транспортні засоби не дозволяється ставити на проїзній частині в два і більше ряди.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини на яких ґрунтується її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Виходячи з внутрішнього переконання, посилання позивача як на підстави скасування постанови не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні, що суд розцінює як намагання уникнути адміністративної відповідальності та приходить до висновку, що порушення позивачем п.12.4 ПДР знайшло своє підтвердження у судовому засідання. У свою чергу, відповідач, як посадова особа, діяв в межах своїх повноважень, оскаржувана постанова в справі про адміністративне правопорушення винесена у відповідності до вимог чинного законодавства і скасуванню не підлягає, а тому позов, у відповідності до вимог п. 1 ч. 1 ст. 293 КУпАП, слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 71, 158 -163, 171-2 КАС України, ст. ст. 122 ч.1, 293 КУпАП, Правил дорожнього руху, суд, -

постановив:

Постанову серії АМ1 № 018369 від 09.10.2011 року, винесену інспектором ДПС Новоград-Волинського ВДАІ сержантом міліції ОСОБА_2, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 122 ч. 1 КУпАП, та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. залишити без змін, а адміністративний позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Новоград-Волинського ВДАІ сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі без задоволення.

Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Головуюча: