Справа № 818/1271/15
Суддя: С.В. Воловик
Дата ухвалення: 2015-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2015 р. Справа №818/1271/15

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Воловик С.В., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №818/1271/15

за позовом Об'єднаної первинної організації профспілки працівників машинобудування та металообробки ПАТ "Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе"

до Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції

про скасування постанов,

В С Т А Н О В И В:

Об'єднана первинна організація профспілки працівників машинобудування та металообробки ПАТ "Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе" (далі по тексту - позивач) звернулась до суду з адміністративним позовом до Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції (далі по тексту - відповідач, ВДВС Сумського МУЮ), в якому просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції Товстого Володимира Володимировича про накладення штрафу в розмірі 680,00 грн. від 04.03.2015 року ВП №46387198;

- визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції Товстого Володимира Володимировича про накладення штрафу в розмірі 1360,00 грн. від 11.03.2015 року ВП №46387198.

Свої вимоги мотивує тим, що постановою Ковпаківського районного суду м. Суми зобов'язано Об'єднану первинну організацію профспілки працівників машинобудування та металообробки ПАТ "Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе" негайно поновити ОСОБА_2 на посаді голови профспілкового комітету виробництва ГПА і компресорів Об'єднаної первинної організації профспілки працівників машинобудування та металообробки ПАТ "Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе".

04.02.2015 року старшим державним виконавцем ВДВС Сумського МУЮ відкрито виконавче провадження ВП №46387198 з примусового виконання виконавчого листа №592/12116/14-ц, виданого Ковпаківським районним судом м. Суми 03.02.2015 року про зобов'язання негайно поновити ОСОБА_2 на посаді голови профспілкового комітету виробництва ГПА і компресорів Об'єднаної первинної організації профспілки працівників машинобудування та металообробки ПАТ "Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе".

04.03.2015 року за невиконання рішення суду на Об'єднану первинну організацію профспілки працівників машинобудування та металообробки ПАТ "Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе" накладено штраф в розмірі 680,00 грн. та 11.03.2015 року за повторне невиконання рішення суду штраф в розмірі 1360,00 грн. Позивач, вказані постанови вважає протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

Представники сторін в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином (а.с.56,57), представником позивача до канцелярії суду подано заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України під час судового розгляду справи в судовому засіданні забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, крім випадків неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження).

Таким чином, фіксування судового засідання по справі не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, виходячи із наступного.

Судом встановлено, що постановою Ковпаківського районного суду м. Суми зобов'язано Об'єднану первинну організацію профспілки працівників машинобудування та металообробки ПАТ "Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе" негайно поновити ОСОБА_2 на посаді голови профспілкового комітету виробництва ГПА і компресорів Об'єднаної первинної організації профспілки працівників машинобудування та металообробки ПАТ "Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе" (а.с.11-13).

04.02.2015 року старшим державним виконавцем ВДВС Сумського МУЮ відкрито виконавче провадження ВП №46387198 з примусового виконання виконавчого листа №592/12116/14-ц, виданого Ковпаківським районним судом м. Суми 03.02.2015 року про зобов'язання негайно поновити ОСОБА_2 на посаді голови профспілкового комітету виробництва ГПА і компресорів Об'єднаної первинної організації профспілки працівників машинобудування та металообробки ПАТ "Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе" (а.с.31).

04.03.2015 року за невиконання рішення суду на Об'єднану первинну організацію профспілки працівників машинобудування та металообробки ПАТ "Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе" накладено штраф в розмірі 680,00 грн. (а.с.33) та 11.03.2015 року за повторне невиконання рішення суду штраф в розмірі 1360,00 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд виходить із необґрунтованості прийняття державним виконавцем постанови про накладення штрафу, без урахування усіх обставин, що мали значення для її прийняття.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми було зобов'язано позивача негайно поновити ОСОБА_2, тобто вчинити певні дії.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 75 Закону України "Про виконавче провадження" після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, його виконання перевіряється не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення. Якщо рішення не виконано і виконання може бути проведено без участі боржника, державний виконавець організовує виконання відповідно до повноважень, наданих йому законом, та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом. При цьому на боржника повторно накладається штраф у порядку, встановленому статтею 89 цього Закону.

Згідно ч. 1 ст. 89 Закону України "Про виконавче провадження" у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" у разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою, державний виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення відповідного рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, в порядку виконання рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 03.02.2015 року в частині поновлення ОСОБА_2, позивач, спираючись на норми ст.34 Закону України про виконавче провадження" 05.02.2015 року звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми із заявою про роз'яснення рішення від 03.02.2015 року у справі №592/12116/14-ц (а.с.20-21) та листом від 09.02.2015 року №19 повідомив, що виконати рішення суду в частині поновлення негайно не має можливості, оскільки посади голови профспілкового комітету виробництва ГПА не існує і вказано, що буде виконано після отримання роз'яснення (а.с.9)

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 24.02.2015 року у праві №592/12116/14-ц у задоволенні заяви Об'єднаної первинної організації профспілки працівників машинобудування та металообробки ПАТ "Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе" про роз'яснення рішення суду відмовлено (а.с.22-23)

Листом від 25.02.2015 року позивач повідомив відповідача про неможливість виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_2 та намір оскаржити ухвалу суду від 24.02.2015 року до Апеляційного суду Сумської області (а.с.30)

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області апеляційну скаргу Об'єднаної первинної організації профспілки працівників машинобудування та металообробки ПАТ "Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе" задоволено частково. Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 24 лютого 2015 року скасовано (а.с.63)

Враховуючи викладені вище обставини, суд не може погодитись з доводами відповідача щодо невиконання рішення суду без поважних причин, оскільки позивачем вчиняються дії щодо його виконання та інформується про стан виконання відповідача.

Частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Таким чином, оцінивши докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд дійшов висновку, що оскаржувані постанови ВДВС Сумського МУЮ не відповідає вимогам ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, в зв'язку з чим адміністративний позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Об'єднаної первинної організації профспілки працівників машинобудування та металообробки ПАТ "Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе" до Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції про скасування постанов - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції Товстого Володимира Володимировича про накладення штрафу в розмірі 680,00 грн. від 04.03.2015 року ВП №46387198;

Визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції Товстого Володимира Володимировича про накладення штрафу в розмірі 1360,00 грн. від 11.03.2015 року ВП №46387198.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) С.В. Воловик

З оригіналом згідно

Суддя С.В. Воловик