Справа № 667/917/15-а
Суддя: Потапчук В.О.
Дата ухвалення: 2015-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2015 р.м.ОдесаСправа № 667/917/15-а

Категорія: 10.2 Головуючий в 1 інстанції: Ігнатенко О.Й.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду в складі:

Судді доповідача - Потапчука В.О.

суддів - Жука С.І.

- Семенюка Г.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління пенсійного фонду України в м. Херсоні на постанову Комсомольського районного суду міста Херсона від 16 березня 2015 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в м. Херсоні про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Комсомольського районного суду м. Херсона від 16 березня 2015 року адміністративний позов задоволено.

Визнано неправомірною відмову Управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні у призначенні ОСОБА_2 пенсії.

Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні зарахувати ОСОБА_2 пільговий стаж роботи на посаді виконавця робіт в закритому акціонерному товаристві «Будмостмонтаж» за період з 01.01.2001 року по 31.12.2002 року та з 01.01.2004 року по 01.03.2005 року та призначити ОСОБА_2 пенсію за віком на пільгових умовах згідно з пунктом «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення»

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції відповідачем подано апеляційну скаргу у якій зазначено, що постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права у зв'язку з чим апелянт просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог позивача.

Оскільки від усіх осіб, які беруть участь у справі, відсутні клопотання про розгляд справи за їх участю, то колегія суддів приходить до висновку про можливість розгляду справи в порядку письмового провадження відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 197 КАС України.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, доводи апеляційної скарги, колегія приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи колегія суддів вбачає, що позивач звернувся до Управління з заявою про призначення пенсії за віком список № 2, згідно п. «б» ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" (далі - Закон). При перегляді документів комісією з розгляду питань, пов'язаних з призначенням та виплатою пенсії протоколом № 1 від 09.01.2015 року Позивачу було відмовлено в призначені пенсії із-за відсутності документально підтвердженого стажу роботи із шкідливими і важкими умовами праці роботи - 10 років, що є необхідною умовою для призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

Також з матеріалів справи колегія суддів вбачає, що згідно записами у трудовій книжці позивач працював у філіалі № 1 «Будмостмонтаж» на посаді майстра дільниці з 28.02.2000 року по 03.07.2000 року, виконавця робіт з 03.07.2000 року по 31.10.2000 року та в ЗАТ «Будмостмонтаж» на посаді виконавця робіт на дільниці № 1 з 01.11.2000 року по 01.03.2005 року.

Актом документальної перевірки факту роботи в особливих умовах гр. ОСОБА_2 від 18.11.2014 року № 800. здійсненим головним управлінням Пенсійного фонду Російської Федерації № 10 по м. Москві і Московській області в ЗАТ "Будмостмонтаж», встановлено, що найменування посади "майстер дільниці" не відповідає списку № 2, затвердженому Постановою Кабінету Міністрів СРСР від 26.01.1991 року № 10. Крім того, в ході перевірки надані матеріали атестації робочих міст,- у тому числі електрозварника, монтажника по монтажу сталевих і виконаних робіт за 1997-2002. з 2004 по 2012 при документальних перевірках. Індивідуальні відомості на ОСОБА_2 не представлені.

В акті також вказано, що зайнятість протягом повного робочого дня гр. ОСОБА_2. виконавця робіт на будівельних об'єктах за період з 01.01.2001 по 31.12.2002 і з 01.01.2004 до 01.03.2005 можливо підтвердити тільки довідками про доходи № 182. 183 від 07.08.2013 (що не передбачено чинним законодавством України).

Таким чином, колегія суддів вважає, що зарахувати в пільговий стаж Позивачу періоди його роботи в філіалі № 1 "Будмостмонтаж'" з 28.02.2000 по 03.07.2000, з 03.07.2000 по 31.10.2000 та ЗАТ "Будмостмонтаж» з 01.11.2000 по 01.03.2005 на посадах майстра, виконавця робіт підстав не має, у зв'язку із відсутністю довідки, підтверджуючої пільговий характер роботи, яка дає право на пенсію за віком на пільгових умовах.

Відповідно до п. 2 Прикінцевих положень Закону України « Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» визначено, що до запровадження пенсійного забезпечення через професійні та корпоративні фонди пенсії застрахованим особам, які працювали або працюють на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах, призначають за нормами ЗУ «Про загальнообов'язкове держав пенсійне страхування» за умови наявності трудового стажу, передбаченого Законом України "Про пенсійне забезпечення".

Так. згідно вимог пункту "б" ст. 13 Закону право на пенсію за віком і пільгових умовах, незалежно від місця останньої роботи, мають працівники, зайняті повний робочий день на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваних Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: жінки - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 1 року на зазначених роботах. Працівникам, які мають не менше половини стажу роботи із шкідливими і важкими умовами праці, пенсії на пільгових умова призначаються із зменшенням віку, передбаченого статтею 12 цього Закону (60 років для чоловіків), на 1 рік за кожні 2 роки 6 місяців такої роботи.

Основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка відповідно до ст.62 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

Відповідно до п.10 Наказу Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 року № 383 "Про затвердження Порядку Списків №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право н пенсію за віком на пільгових умовах" для підтвердження стажу роботи зі шкідливими і важкими умовами праці необхідно подати трудову книжку із оформленими належним чином записами про займану посаду і період виконуваної роботи, виписку із наказу по підприємству про проведення атестації на відповідному робочому місці та, у разі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, уточнюючу довідку, передбачену пунктом 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.93 № 637.

Згідно п.20 постанови Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року №63" "Про затвердження Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній у довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу, професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

З матеріалів справи колегія суддів не вбачає відповідної довідки.

Враховуючи, що позивачем не надано необхідних документів для підтвердження призначення пенсії на пільгових умовах згідно з пунктом «б» ст.. 13 Закону України « Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» колегія суддів не вбачає підстав для задоволення адміністративного позову.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КАС України підставою для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання, а так само розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні постанови судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглянув справу.

Враховуючи, що суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального та процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення, колегія суддів дійшла до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нової постанови, якою відмовити у задоволенні позовних вимог позивача.

Керуючись ст.ст.183-2 195, 197, 202,207 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Управління пенсійного фонду України в м. Херсоні - задовольнити.

Постанову Комсомольського районного суду міста Херсона від 16 березня 2015 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в м. Херсоні про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, - скасувати.

Прийняти по справі нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в м. Херсоні про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Потапчук В.О.

Судді: Жук С.І.

Семенюк Г.В.