Справа № П/811/2419/14
Суддя: Андріянов О. В.
Дата ухвалення: 2015-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № П/811/2419/14
Провадження № 2-а/401/63/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.05.2015 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя - Андріянов О.В.

За участю: секретаря - Суботніцької О.А.;

позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженка м. Дніпропетровська; мешкає: 27500, АДРЕСА_1; ід. номер: НОМЕР_1,

до

Управління економіки, ресурсів та розвитку міста виконавчого комітету Світловодської міської ради; 27500, м. Світловодськ Кіровоградської області, вул. Леніна, б. 14; ін. код: 33860878,

третя особа

Світловодський міський голова Котенко Юрій Миколайович; 27500, м. Світловодськ Кіровоградської області, вул. Леніна, б. 14,

про визнання незаконним та скасування розпорядження про звільнення; поновлення на роботі; стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом про визнання незаконним та скасування розпорядження про звільнення; поновлення на роботі; стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Просить суд постановити рішення, яким визнати незаконним і скасувати розпорядження Світловодського міського голови № 167-к від 18.06.2014 р. про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника Управління економіки, ресурсів та розвитку міста виконавчого комітету Світловодської міської ради; поновити її на роботі на вказаній вище посаді; стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу, з часу її звільнення по час поновлення на роботі та стягнути з відповідача матеріальний еквівалент відшкодування моральної шкоди в сумі 15000,0 грн. Судові витрати по справі просить покласти на відповідача.

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав, просить суд позов задовольнити та пояснив суду, що її було безпідставно та з порушенням трудового законодавства звільнено з займаної посади. Позивач працювала начальником Управління та її звільнили на підставі подання прокурора, але прокуратура не перевіряла діяльність Управління. Її звільнили із порушенням, разом із винними особами, керівниками комунальних підприємств. Збитків вона своїми діями не наносила, так як отримані комунальними підприємствами від оренди кошти поступали на рахунки цих комунальних підприємств, згідно із порядком їх розподілу, встановленому органом місцевого самоврядування. Так як вже близько року відбувається її поновлення на роботі, зазначене вимагає від позивача додаткових зусиль для організації нею свого життя, що обумовлює її моральне страждання та те, що її звільнили незаконно.

Представник відповідача не з'явився у судове засідання в зв'язку із участю у розгляді в м. Дніпропетровську іншої справи у суді, проте, вказані обставини згідно ухвали судового засіданні від 21.05.2015 р., були визнані судом неповажними. Суд розглядає справу у відповідності до ч. 4, ст. 128 КАС України, на підставі наявних доказів.

В судове засідання також не з'явилася ІІІ-тя особа, про причини неявки суд не повідомила.

В судовому засіданні були дослідженні докази:

- копія розпорядження міського голови № 167-к від 18.06.2014 р. про звільнення позивача із займаної посади начальника Управління економіки, ресурсів та розвитку міста виконавчого комітету Світловодської міської ради;

- копія розпорядження № 215-к від 13.06.2012 р. про призначення позивача на посаду начальника Управління економіки, ресурсів та розвитку міста виконавчого комітету Світловодської міської ради;

- копія трудової книжки позивача;

- копія рішення Світловодської міської ради № 545 від 26.06.2012 р. про затвердження положення про Управління економіки, ресурсів та розвитку міста виконавчого комітету Світловодської міської ради;

- копія Положення про Управління економіки, ресурсів та розвитку міста виконавчого комітету Світловодської міської ради;

- копія посадової інструкції начальника Управління економіки, ресурсів та розвитку міста виконавчого комітету Світловодської міської ради;

- копія рішення виконавчого комітету Світловодської міської ради № 456 від 18.06.2014 р. про усунення виявлених порушень у сфері визначення виконавців житлово-комунальних послуг та використання комунального майна;

- копія подання Світловодського міжрайонного прокурора від 22.04.2014 р. щодо усунення порушень чинного законодавства;

- копія рішення виконавчого комітету Світловодської міської ради № 386 від 21.05.2014 р. про розгляд подання Світловодського міськрайонного прокурора;

- копія розпорядження Світловодського міського голови № 154-к від 11.06.2014 р. про застосування заходів дисциплінарного впливу на посадових осіб;

- копія листа начальника Управління економіки, ресурсів та розвитку міста виконавчого комітету Світловодської міської ради на ім'я міського голови щодо виявлених порушень від 12.06.2014 р.;

- письмова інформація Світловодського міжрайпрокурора на ім'я позивача щодо проведеної перевірки від 26.06.2014 р. та 03.07.2014 р.;

- довідки про доходи, середньомісячний та середньоденний заробіток позивача;

- примірник газети «Світловодськ вечірній», № 31 від 26.06.2014 р., печатного органу Світловодської міської ради, в якій міститься інформація про проведену прокуратурою перевірку та винних осіб, керівників комунальних підприємств;

- копія рішення Світловодської міської ради № 583 від 25.09.2012 р. про затвердження Положення про порядок передачі в оренду майна комунальної власності територіальної громади м. Світловодська;

- копія Положення про порядок передачі в оренду майна комунальної власності територіальної громади м. Світловодська із додатками;

- копія рішення Світловодської міської ради № 1114 від 27.05.2014 р. про внесення змін до рішення Світловодської міської ради № 583 від 25.09.2012 р. про затвердження Положення про порядок передачі в оренду майна комунальної власності територіальної громади м. Світловодська;

- копія рішення Світловодської міської ради № 812 від 18.06.2013 р. про внесення змін до рішення Світловодської міської ради № 723 від 29.01.2013 р., про порядок розподілу орендної плати за оренду комунального майна;

- копії реєстраційних документів відповідача, що підтверджують статус відповідача, як юридичної особи.

Відповідно до ч. 4, ст. 71 КАС України обов'язок доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, - суб'єкта владних повноважень. Відповідач у судове засідання не з'явився, не спростував викладені у позовній заяві ствердження позивача.

Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

В судовому засіданні було встановлено, що позивача, згідно із розпорядженням міського голови, 18.06.2015 р. звільнили з займаної посади начальника Управління в зв'язку із одноразовим грубим порушенням трудових обов'язків, яке було встановлено на підставі подання Світловодського міськрайонного прокурора від 22.04.2014 р., яке надійшло до виконавчого комітету 06.05.2014 р., відповідно до п. 1, ст. 41 КЗпП України, із порушенням строків, визначених ст. 148 КЗпП України, після спливу 1-місячного строку, який повинен обраховуватися із часу надходження подання прокурора до органу місцевого самоврядування, та який сплив 06.06.2014 р.

Вказаною прокурорською перевіркою діяльність Управління економіки, ресурсів та розвитку міста виконавчого комітету Світловодської міської ради не перевірялась та порушення законодавства у його діяльності перевіркою встановлено не було.

Безпідставним є ствердження позивача щодо не зажадання від неї письмових пояснень відносно одноразового грубого порушення, так як позивачка своїм листом від 12.06.2014 р. на ім'я міського голови, фактично надала таки пояснення.

Як було встановлено, позивачка, як начальник Управління, не забезпечила якісного виконання функцій по управлінню комунальним майном, приміщеннями, які згідно статутів фактично використовували та передавали в оренду комунальні підприємства: КП «Житлосвіт-2012» та КП «Житлосервіс-2012», при тому, що статути вказаних підприємств були затверджені міською радою відповідно до її власних повноважень та позивач, як начальник управління, до цього жодного відношення не мала.

Згідно ч. 5, ст. 75 та ч. 9, ст. 78 ГК України особливості господарської діяльності комунальних унітарних підприємств визначаються відповідно до вимог, встановлених цим Кодексом щодо діяльності державних комерційних або казенних підприємств, а також інших вимог, передбачених законом. Державне комерційне підприємство не має права безоплатно передавати належне йому майно іншим юридичним особам чи громадянам, крім випадків, передбачених законом. Відчужувати майнові об'єкти, що належать до основних фондів, державне комерційне підприємство має право лише за попередньою згодою органу, до сфери управління якого воно належить, і лише на конкурентних засадах, якщо інше не встановлено законом. Розпоряджатися в інший спосіб майном, що належить до основних фондів, державне комерційне підприємство має право лише у межах повноважень та у спосіб, що передбачені цим Кодексом та іншими законами.

Затвердження рішенням № 498 від 30.03.2012 р. Світловодською міською радою змін до статутів вказаних комунальних підприємств щодо передання їм у повну господарську відданість приміщень, яки ними передавалися в оренду без дотримання вказаного законодавства, проведення конкурсів, є порушенням міською радою та її виконавчим комітетом вимог законодавства, яким регулюється державна політика у сфері господарської діяльності, що суперечить ст. 78 ГК України. Зазначене стало наслідком неправомірного використання комунальними підприємствами переданого їм майна, що порушило ст. ст. 75-77 ГК України. Вказані фактичні обставини були встановлені прокурорською перевіркою, за результатами якої було внесене подання про усунення вказаних порушень.

Згідно із наданих позивачкою пояснень на ім'я міського голови вбачається, що підприємства, у повне господарське віддання яких були передані приміщення, які належать до комунальної власності, інформацію про включення до переліку приміщень комунальної власності територіальної громади, в яких розміщувалися службові приміщення ЖЕК 1 та ЖЕК 3, з метою передачі їх в оренду, у порушення п. 3.2. Положення про порядок передачі в оренду майна комунальної власності територіальної громади м. Світловодська, до Управління не надавали та використовували їх на власний розсуд, в тому числі передавали в оренду без проведення конкурсу та оцінки вартості комунального майна. Про відсутність вільних приміщень та необхідності проведення конкурсу повідомлялися особи, які бажали отримати приміщення в оренду та зверталися із письмовими заявами до Управління.

Таким чином, в судовому засіданні не знайшов підтвердження факт одноразового порушення позивачкою трудових обов'язків, так як майно передавалося в оренду з вказаними порушеннями комунальними підприємствами, а не Управлінням та про наявність такого майна, яке може бути включено до реєстру та передано в оренду на умовах конкурсу, Управління вказаними комунальними підприємствами не повідомлялося.

Також не було встановлено, що збитки від передачі майна в оренду, яке передавалося комунальними підприємствами, були заподіяні саме позивачем. Згідно наявного порядку розподілу орендної плати за оренду комунального майна, затвердженого рішеннями міської ради № 723 від 29.01.2013 р., із внесеними змінами рішенням № 812 від 18.06.2013 р., отримані суми від оренди майна повинні зараховуватися на рахунки цих комунальних підприємств, у розмірах 100%, а до міського бюджету - 0%. Тобто, надходження коштів від оренди майна, незалежно від дотримання процедури передачі його в оренду, повністю надходять до комунального підприємства, орендодавця.

Згідно ч. 8, ч. 9, ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільський, селищний, міський голова, голова районної у місті, районної, обласної ради в межах своїх повноважень видає розпорядження. Акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку. А тому, вказаним законодавством не передбачено скасування судом незаконних актів, які є нікчемними з часу їх постановлення, видання.

В судовому засіданні знайшло своє підтвердження ствердження позивача про порушення трудового права під час його вивільнення та ст. ст. 19, 43 Конституції України, проте, вирішуючи питання в частині позовних вимог щодо скасування розпорядження, суд виходить з того, що скасування ІІІ-ю особою виданих ним локальних нормативних актів є його виключним правом, а тому, визнання їх судом незаконними, є достатнім для того щоб їх не виконувати, як незаконні.

Враховуючи викладене, підлягають задоволенню позовні вимоги щодо поновлення позивача на роботі. В зв'язку з чим, також підлягають задоволенню позовні вимоги щодо стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, відповідно до ст. ст.: 235, 237? КЗпП України, у наступних розмірах:

У судовому засіданні було встановлено, що середньомісячний заробіток позивача складає: 6630,83 грн., а середньоденний - 323,46 грн.

З часу незаконного звільнення працівника по час винесення цього судового рішення пройшло 11 місяців, 3 робочих дні. 11 міс. х 6630,83 грн. = 72939,13 грн.; 3 роб. дні х 323,46 грн. = 970,38 грн.; 72939,13 грн. + 970,38 грн. = 73909,51 грн. - середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Відповідно до положень ст. 237 КЗпП України та п. 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.1992 року, відшкодування середнього заробітку за час вимушеного прогулу повинно бути покладено на ІІІ - тю особу, винну у незаконному звільнені.

Позивач також просить стягнути з відповідача заподіяну неправомірним звільненням моральну шкоду в сумі 15000,0 грн.

Згаданий розмір матеріального еквіваленту моральної шкоди позивач обґрунтовує тривалим його поновленням на роботі, що свідчить про додаткові зусилля для організації свого життя, які незаконно звільнений працівник повинен доложити для поновлення своїх трудових прав.

Під час розгляду справи по суті не були встановлені підстави для відшкодування моральної шкоди у заявленому позивачем розмірі, так як ним зазначений розмір матеріального еквіваленту моральної шкоди не був доведений, Неправомірні дії відповідача обумовили виникнення моральної шкоди у вигляді додаткових зусиль для організації життя позивача, що виявилось у тривалому відстоюванні своїх прав у суді та сам факт незаконного звільнення, а тому позовні вимоги щодо відшкодування моральної шкоди підлягають частковому задоволенню, - в сумі 5000,0 грн.

Судові витрати по справі повинні бути покладені на відповідача.

Керуючись: ст. ст. 19, 43, 55 Конституції України; ст. ст.: 2, 11, 14, 71, 84, 128, 158-163, 167, 185-186, 256 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги задовольнити частково, так як відповідачем було звільнено позивача із порушенням вимог трудового законодавства.

Визнати розпорядження Світловодського міського голови № 167 - к від 18.06.2014 р. про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника Управління економіки, ресурсів та розвитку міста виконавчого комітету Світловодської міської ради, незаконним.

Поновити ОСОБА_1 на посаді начальника Управління економіки, ресурсів та розвитку міста виконавчого комітету Світловодської міської ради.

Стягнути з Управління економіки, ресурсів та розвитку міста виконавчого комітету Світловодської міської ради на користь ОСОБА_1 сімдесят три тисячі дев'ятсот дев'ять гривень 51 коп. середнього заробітку за час вимушеного прогулу та п'ять тисяч гривень, - матеріального еквіваленту відшкодування моральної шкоди. Суми, що підлягають до стягнення, визначені без урахування податків, зборів та інших обов'язкових платежів.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з Управління економіки, ресурсів та розвитку міста виконавчого комітету Світловодської міської ради на користь відповідного бюджету судовий збір в сумі одну тисячу п'ятсот сімдесят вісім гривень 19 коп.

Покласти на Світловодського міського голову Котенко Юрія Миколайовича обов'язок відшкодувати заподіяну установі матеріальну шкоду, пов'язану з виплатою середнього заробітку за час вимушеного прогулу, в сумі 73909,51 грн.

Допустити до негайного виконання рішення суду в частині поновлення на роботі.

На постанову суду протягом 10 днів може бути подана апеляційна скарга.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області О.В. Андріянов