Справа № 210вр-15/804/4669/14
Суддя: Кононенко Олександр Володимирович
Дата ухвалення: 2015-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

29 квітня 2015 р. Справа № 210вр-15/804/4669/14

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіКононенко О. В.
при секретаріДмитрієнко О.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську заяву про розстрочення виконання постанови по справі за адміністративним позовом Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції до Дочірнього підприємства «Перещепинтеплоенерго» комунального підприємства «Дніпротеплоенерго» Дніпропетровської обласної ради про стягнення заборгованості -

ВСТАНОВИВ:

Новомосковська об'єднана державна податкова інспекція звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом про стягнення коштів за податковим боргом з Дочірнього підприємства «Перещепинтеплоенерго» комунального підприємства «Дніпротеплоенерго» Дніпропетровської обласної ради.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2015 року адміністративний позов було задоволено, та стягнуто з Дочірнього підприємства «Перещепинтеплоенерго» комунального підприємства «Дніпротеплоенерго» Дніпропетровської обласної ради заборгованість по податку на додану вартість у сумі 136032 грн. 65 коп., та по податку на прибуток підприємств 9 грн., 32 коп., загалом 136041 грн. 97 коп.

Ухвалою від 22 жовтня 2014 року Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом, постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2015 року у справі № 804/4669/14 залишено без змін.

20 квітня 2015 року до суду Дочірнім підприємством «Перещепинтеплоенерго» комунального підприємства «Дніпротеплоенерго» Дніпропетровської обласної ради було подано заяву про розстрочення сплати заборгованості в сумі 136041 грн. 97 коп,. терміном на шістдесят місяців.

Заява обґрунтована тим, що відповідач є комунальним підприємством, основною діяльністю якого є забезпечення благ населення, яке в свою чергу є споживачем послуг централізованого опалення, однак діяльність Дочірнього підприємства «Перещепинтеплоенерго» комунального підприємства «Дніпротеплоенерго» Дніпропетровської обласної ради прямо залежить від платежів за спожиту теплову енергію. Таким чином, станом на березень 2015 року дебіторська заборгованість за отримане тепло складає близько 3 млн. грн., у зв'язку з чим не можливо в повному розмірі сплатити суму заборгованості.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, але надав до суду клопотання про розгляд заяви без його участі, заяву про розстрочення виконання постанови просив розглянути на розсуд суду.

Представник відповідача у судовому засіданні просила заяву задовольнити, не можливість сплати заборгованості пояснювала складним становищем на підприємстві.

Суд, заслухавши доводи представника відповідача, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, вважає, що заява Дочірнього підприємства «Перещепинтеплоенерго» комунального підприємства «Дніпротеплоенерго» Дніпропетровської обласної ради про розстрочення виконання постанови підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Також частиною 2 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено право суду у виняткових випадках відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Тобто з наданих доказів дійсно вбачається наявність обставин, які ускладнюють виконання рішення та в розумінні частини 1 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України дійсно є підставами для розстрочення виконання судового рішення.

Однак з наданих заявником доводів не вбачається підстав для твердження про те, що обставини, які ускладнюють виконання судового рішення зараз, будуть усунуті саме в строк шістдесят місяців.

Тому суд, виходячи з сукупності наявних у матеріалах справи доказів вважає, розстрочення виконання постанови суду на вісім місяців достатнім строком, після якого може бути з'ясовано продовження існування обставин, які є підставою для твердження про ускладненість виконання судового рішення.

При цьому суд звертає увагу на те, що після закінчення цього строку заявник не втрачає права звернутися до суду з клопотанням про розстрочення (відстрочення) виконання постанови суду. У цьому разі ним мають бути надані достатні докази в обґрунтування строків, на які він може просити розстрочення (відстрочення) виконання рішення.

Таким чином, з урахуванням фінансового становища підприємства, суд вважає, що зазначені обставини ускладнюють виконання судового рішення, у зв'язку із чим є підстави для часткового задоволення заяви про розстрочення виконання судового рішення.

На підставі вищевикладеного, та керуючись статями 160, 165, 186, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Дочірнього підприємства "Перещепинетеплоенерго" комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" Дніпропетровської обласної ради про розстрочення виконання постанови від 22.04.2014 року задовольнити частково.

Розстрочити виконання постанови від 22.04.2014 року по справі № 804/4669/14 строком на вісім місяців, з внесенням у період з травня 2015 року по листопад 2015 року включно щомісячно платежів у розмірі 17005 (сімнадцять тисяч п'ять) грн. 00 коп. та в останній місяць розстрочки за листопад 2015 року - 17006 (сімнадцять тисяч шість) грн.91 коп.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги, з подачею її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Повний текст ухвали складений 05 травня 2015 року.

Суддя О.В. Кононенко