Справа № 185/4111/15-а
Суддя: Врона А. О.
Дата ухвалення: 2015-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 185/4111/15-а
Провадження № 2-а/185/82/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2015 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Врони А.О., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби взводу з обслуговування стаціонарного посту «Першотравенський» батальйону дорожньо-патрульної служби Державної автомобільної інспекції старшого сержанта міліції Власенка Євгенія Володимировича про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

08 квітня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора дорожньо-патрульної служби взводу з обслуговування стаціонарного посту «Першотравенський» батальйону дорожньо-патрульної служби Державної автомобільної інспекції старшого сержанта міліції Власенка Євгенія Володимировича, в якому просив визнати дії інспектора дорожньо-патрульної служби взводу з обслуговування стаціонарного посту «Першотравенський» батальйону дорожньо-патрульної служби Державної автомобільної інспекції старшого сержанта міліції Власенка Євгенія Володимировича по винесенню постанови серії ПС2 № 023822 від 06.04.2015 року в справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП відносно ОСОБА_1 неправомірними, скасувати постанову серії ПС2 № 023822 від 06.04.2015 року в справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП відносно ОСОБА_1, провадження по даній справі закрити.

Позов мотивовано тим, що 06.04.2015 року позивача незаконно було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, посилаючись на порушення позивачем п.9.8 Правил дорожнього руху, хоча порушення як не ввімкнення ближнього світла фар за межами населеного пункту у світлу пору доби диспозиція ч.2 ст.122 КУпАП не передбачає, а передбачає тільки порушення правил користування попереджувальними сигналами при початку руху або зміні напрямку, які визначені в п.9.2 Правил дорожнього руху.

Позивач в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, в якій просив розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, в якій просив розглянути справу без його участі. Згідно заперечень проти позову вважав, що позивача була притягнуто до адміністративної відповідальності із дотриманням норм чинного законодавства, позивач скоїв порушення вимог п.9.8 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.2 ст.122 КУпАП.

Згідно з ч.4 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Враховуючи, що від сторін у справі надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності, суд розглядає справу в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Згідно протоколу серії АВ2 № 407660 по справі про адміністративне правопорушення від 06 квітня 2015 року, 06 квітня 2015 року водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем HONDA, державний номер НОМЕР_1 на 327 км а/д МО4 рухався поза населеним пунктом без ввімкнення ближнього світла фар, чим порушив п.9.8 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

На підставі зазначеного протоколу відповідачем винесено постанову серії ПС2 №023822 від 06 квітня 2015 року, згідно з якою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425грн.

Пунктом 9.8. Правил дорожнього руху України, який розміщений в розділі вказаних Правил «9.Попереджувальні сигнали», передбачено, що з 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу - ближнє світло фар.

Згідно підпункту «Г» п.9.1. ПДР увімкнення ближнього світла фар у світлу пору доби є попереджувальним сигналом.

Частиною другою статті 122 КУпАП передбачена відповідальність за порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Частиною другою статті 122 КУпАП не передбачена відповідальність за порушення водіями транспортних засобів правил користування попереджувальними сигналами у випадках, передбачених пунктами 9.8 ПДР України.

Відповідно до ст. 125 КУпАП інші порушення правил дорожнього руху, крім передбачених статтями 121-128, частинами першою і другою статті 129, статтями 139 і 140 цього Кодексу, тягнуть за собою попередження.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Однак відповідач на виконання вимог ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України доказів на підтвердження правомірності своїх дії та прийнятого рішення суду не надав.

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідачем не надані суду достатні докази, які б вказували на наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що відповідно до ч.2 ст.162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності, суд вважає за необхідне дії відповідача при притягненні позивача до адміністративної відповідальності визнати протиправними.

Керуючись ст.ст. 71, 86, 158-163, 167, 171-2 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби взводу з обслуговування стаціонарного посту «Першотравенський» батальйону дорожньо-патрульної служби Державної автомобільної інспекції старшого сержанта міліції Власенка Євгенія Володимировича про скасування постанови - задовольнити.

Визнати протиправними дії інспектора дорожньо-патрульної служби взводу з обслуговування стаціонарного посту «Першотравенський» батальйону дорожньо-патрульної служби Державної автомобільної інспекції старшого сержанта міліції Власенка Євгенія Володимировича щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №023822 від 06 квітня 2015 року.

Скасувати постанову серії ПС2 №023822 від 06 квітня 2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, яке передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, винесену інспектором дорожньо-патрульної служби взводу з обслуговування стаціонарного посту «Першотравенський» батальйону дорожньо-патрульної служби Державної автомобільної інспекції старшим сержантом міліції Власенком Євгенієм Володимировичем.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю складу.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня отримання копії постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя А. О. Врона