Справа № 807/2872/14
Суддя: Гаврилко С.Є.
Дата ухвалення: 2015-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 травня 2015 рокум. Ужгород№ 807/2872/14

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гаврилка С.Є.

з участю секретаря судового засідання Штефанюк Н.І.

позивача - не з'явився;

представника позивача - не з'явився;

представника відповідача - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Закарпатського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Ректора Державного вищого навчального закладу "Ужгородський національний університет" Смоланки Володимира Івановича про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дію, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до статті 160 частини 3 КАС України 13 травня 2015 року було проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Повний текст постанови виготовлено та підписано 18 травня 2015 року.

01 вересня 2014 року до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до Ректора Державного вищого навчального закладу "Ужгородський національний університет" Смоланки Володимира Івановича, якою просив суд, визнати бездіяльність ректора Ужгородського національного університету Смоланка В.І. - протиправною та зобов'язати ректора Ужгородського національного університету Смоланка В.І. не чинити перешкоди у користуванні правом ОСОБА_1 передбачене вимогою пункту 21 Розділу ІІІ "Порядку працевлаштування випускників державних вищих (фармацевтичних) закладів освіти, підготовка яких здійснювалась за державним замовленням", затверджене Наказом Міністерства охорони здоров'я України № 367 від 25.12.1997 року та видати довідку останньому про надання можливості самостійного працевлаштування.

Після усунення недоліків позовної заяви, відповідно до ухвали Закарпатського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2014 року було відкрито провадження в адміністративній справі № 807/2872/14.

01 жовтня 2014 року ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду клопотання позивача та відповідача про надання їм часу на примирення судом було задоволено та зупинено провадження у справі до 14 жовтня 2014 року (а.с.а.с. 24, 25).

16 жовтня 2014 року ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду провадження у справі було поновлено (а.с.27).

30 жовтня 2014 року під час судового розгляду справи представником відповідача були надані заперечення проти позову відповідно до якого відповідач просив суд відмовити в задоволені позову у зв'язку з безпідставністю такого (а.с.34-37).

22 грудня 2014 року до Закарпатського окружного адміністративного суду за № 17819 від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог відповідно до, якої останній просив суд : визнати протиправним та незаконним наказ № 1614/01-07 від 06 листопада 2012 року виданого в.о. ректора ДВНЗ "Ужгородський національний університет" Ващук Ф.Г. про переведення ОСОБА_1 на навчання за кошти державного бюджету з листопада 2012 року студентів-контрактників медичного факультету. Наказ № 1614/01-07 від 06 листопада 2012 року виданого в.о. ректора ДВНЗ "Ужгородський національний університет" Ващук Ф.Г. про переведення ОСОБА_1 на навчання за кошти державного бюджету з листопада 2012 року студентів-контрактників медичного факультету - скасувати. Визнати бездіяльність ректора ВДНЗ "Ужгородський національний університет" Смоланка В.І. - протиправною. Зобов'язати ректора ВДНЗ "Ужгородський національний університет" Смоланка В.І., не чинити перешкоди у користуванні правом, передбачене пунктом 21 III Розділу "Порядку працевлаштування випускників державних вищих (фармацевтичних) закладів освіти, підготовка яких здійснювалась за державним замовленням), затверджене Наказом Міністерства охорони здоров'я України №367 від 25.12.1997 року, а саме надати позивачеві необхідні реквізити для відшкодування вартості навчання та після повного відшкодування видати довідку про надання можливості самостійного працевлаштування.

26 січня 2014 року до суду за № 738 надійшло клопотання позивача про залучення співвідповідачів а саме позивач просив суд залучити в якості співвідповідачів Міністерство освіти і науки України (місцезнаходження м. Київ, пр. Перемоги, буд. 10), а також Міністерство охорони здоров'я України (місцезнаходження м. Київ, вул. Грушевського, 7). Крім того, позивач надав суду позовну заяву в новій редакції зі зменшеними позовними вимогами, якою просив суд позов із зменшеними позовними вимогами задовольнити. Зокрема, позивач просив зобов'язати відповідачів, а саме Міністерство освіти і науки України, Міністерство охорони здоров'я України та ректора Ужгородського національного університету Смоланка В.І. не чинити перешкоди у користуванні правом позивача, передбачене пунктом 2 частиною 21 III розділу "Порядку працевлаштування випускників державних вищих (фармацевтичних) закладів освіти, підготовка яких здійснювалась за державним замовленням", затверджене Наказом Міністерства охорони здоров'я України № 367 від 25.12.1997 року, а саме надати позивачеві необхідні реквізити для відшкодування вартості навчання та компенсувати всі витрати. Позивачем також подано заяву про уточнення позовних вимог якою остаточно просив суд: позов із зменшеними позовними вимогами задовольнити. Зобов'язати відповідачів, а саме Міністерство освіти і науки України, Міністерство охорони здоров'я України та ректора Ужгородського національного університету Смоланка В.І. не чинити перешкоди у користуванні правом позивача, передбачене пунктом 2 частиною 21 III розділу "Порядку працевлаштування випускників державних вищих (фармацевтичних) закладів освіти, підготовка яких здійснювалась за державним замовленням", затверджене Наказом Міністерства охорони здоров'я України № 367 від 25.12.1997 року, а саме надати позивачеві необхідні реквізити для відшкодування вартості навчання та компенсувати всі витрати.

В подальшому, а саме 02 лютого 2015 року під час судового розгляду справи позивачем було подано суду заяву про уточнення позовних вимог відповідно до якої просить суд позов задовольнити повністю; визнати бездіяльність ректора ВДНЗ "Ужгородський національний університет" Смоланка В.І. - протиправною; зобов'язати ректора ВДНЗ "Ужгородський національний університет" Смоланка В.І., не чинити перешкоди позивачеві у користуванні правом, передбаченому пунктом 21 III Розділу "Порядку працевлаштування випускників державних вищих (фармацевтичних) закладів освіти, підготовка яких здійснювалась за державним замовленням", затвердженому Наказом Міністерства охорони здоров'я України № 367 від 25.12.1997 року, та видати довідку про надання можливості самостійного працевлаштування (а.с. 127). Таким чином позивач просить задовольнити позовну заяву у її первинному варіанті.

11 березня 2015 року позивач звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду із клопотанням про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням Мукачівського міськрайонного суду у цивільній справі № 303/546/15-ц, 2/303/625/15 за позовом ОСОБА_1 до ДВНЗ "Ужгородський національний університет" про визнання незаконним та скасування наказу про переведення на навчання за кошти державного бюджету (а.с. 167).

На підтвердження наявності у провадженні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області цивільної справи № 303/546/15-ц, 2/303/625/15 за позовом ОСОБА_1 до ДВНЗ "Ужгородський національний університет" про визнання незаконним та скасування наказу про переведення на навчання за кошти державного бюджету - позивачем надано копію ухвали Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 04 лютого 2015 року про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду (а.с. 168).

У судове засідання 13 травня 2015 року позивач не з'явився та не забезпечив явку свого представника, проте 16 квітня 2015 року надав суду заяву, якою просив розглядати справу без його участі (а.с. 174).

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча судом вживалися заходи щодо повідомлення відповідача про час та місце судового засідання, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 173)

Відповідно до статті 128 частини 4 КАС України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. Судом вжито достатніх заходів щодо належного повідомлення відповідача про відкриття провадження, про дату, час і місце судового розгляду даної адміністративної справи. Таким чином справа розглядається за відсутності представника відповідача на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Відповідно до статті 47 КАС України особами, які беруть участь у справі, є сторони, треті особи, представники сторін та третіх осіб.

Відповідно до статті 41 частини 1 КАС України, у зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до статті 156 частини 1 пункту 3 КАС України, суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Відповідно до статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є, зокрема, захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Проаналізувавши вказану норму, суд робить висновок, що при розгляді справи адміністративної юрисдикції суд оцінює протиправність (правомірність) дій, бездіяльності та прийнятих рішень суб'єкта владних повноважень на день вчинення таких дій, бездіяльності та прийняття рішення.

Таким чином суд вважає, що рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області у цивільній справі № 303/546/15-ц, 2/303/625/15 за позовом ОСОБА_1 до ДВНЗ "Ужгородський національний університет" про визнання незаконним та скасування наказу про переведення на навчання за кошти державного бюджету не вплине на вирішення даної адміністративної справи. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для зупинення провадження в даній адміністративній справі.

За таких обставин у задоволенні клопотання позивача про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням Мукачівського міськрайонного суду у цивільній справі № 303/546/15-ц, 2/303/625/15 за позовом ОСОБА_1 до ДВНЗ "Ужгородський національний університет" про визнання незаконним та скасування наказу про переведення на навчання за кошти державного бюджету необхідно відмовити.

На підставі наведеного та керуючись статтями 156, 160 частинами 3 та 7 та 165 КАС України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СуддяС.Є. Гаврилко