Справа № П/811/3916/14
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2015-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

19 травня 2015 рокусправа № П/811/3916/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Божко Л.А.

суддів: Прокопчук Т.С. Лукманової О.М.

за участю секретаря судового засідання: Губар Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26.01.2015 р. по адміністративній справі за позовом ОСОБА_5 до Реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції Кіровоградської області, Державного реєстратора прав на нерухоме майно ОСОБА_6 Реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції Кіровоградської області, треті особи ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання протиправним рішення та скасування державної реєстрації

В С Т А Н О В И В:

10.11.2014 р. ОСОБА_5 звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, що в подальшому уточнював, до Реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції Кіровоградської області, Державного реєстратора прав на нерухоме майно ОСОБА_6 Реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції Кіровоградської області, треті особи ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання протиправним рішення та скасування державної реєстрації, де просив визнати протиправним рішення Державного реєстратора прав на нерухоме майно № 15814279 від 16.09.2014 р. про відмову у скасуванні; скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 4258200 від 23.07.2013 р.;визнати протиправним рішення Державного реєстратора прав на нерухоме майно № 15817480 від 16.09.2014 р. про відмову у скасуванні; скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 4259184 від 23.07.2013 р.; визнати протиправним рішення Державного реєстратора прав на нерухоме майно № 15811620 від 16.09.2014 р. про відмову у скасуванні; скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 4259018 від 23.07.2013 р.; визнати протиправним рішення Державного реєстратора прав на нерухоме майно № 15797055 від 16.09.2014 р. про відмову у скасуванні; скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 4258745 від 23.07.2013 р. Зобов'язати Реєстраційну службу Кіровоградського міського управління юстиції Кіровоградської області скасувати державну реєстрацію права власності за ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в розмірі 1/4 частини будинку АДРЕСА_1 за кожним.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26.01.2015 р. позов задоволено частково, скасовано рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції про державну реєстрацію та їх обтяжень: № № 4258200, 4259184,4259018,4258745 від 23.07.2013 р., а в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з постановою суду представник ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - адвокат Вишня - Чижова Г.В. подала апеляційну скаргу, де просила скасувати постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26.01.2015 р., прийняти нову постанову, де відмовити в задоволенні позовних вимог.

В судове засідання апеляційної інстанції особи, які приймають участь у справі до суду не з'явилися, про дату слухання справи повідомлені належним чином.

Відповідно ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, а також правильність застосування судом норм матеріального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11.06.2013 р. визнано за ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 право власності на житловий будинок з господарсько - побутовими будівлями АДРЕСА_1 - по ј частині за кожним.

Однак, рішенням Апеляційного суду Кіровоградської області від 02.07.2014 р. рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11.06.2013 р. скасовано та ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на будинок АДРЕСА_1 в порядку спадкування відмовлено повністю.

Але рішеннями про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № № 4258200, 4259184, 4259018, 4258745 від 23.07.2013 р. проведено державну реєстрацію права власності на житловий будинок, розташований по АДРЕСА_1 за ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Також з матеріалів справи слідує, що відповідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 17.03.2014 р. ОСОБА_5 є спадкоємцем майна ОСОБА_9, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, зокрема, земельної ділянки, площею 0,0601 га в межах згідно з планом, розташованої в АДРЕСА_1, переданої для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), на підставі рішення сесії Кіровоградської міської Ради народних депутатів від 10.07.1998 р. за № 52, належної на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії НОМЕР_1, виданого Кіровоградською міською радою 28.11.2000 р. та зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № НОМЕР_2, ОСОБА_10, померлій ІНФОРМАЦІЯ_2, спадкоємцем якої був її чоловік ОСОБА_9, який прийняв спадщину, але не оформив своїх спадкових прав.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 17.03.2014 р. земельна ділянка, розташована в АДРЕСА_1 знаходиться в приватній власності ОСОБА_5.

Статтею 14 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено «Обов'язковість судових рішень, де «1. Судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України.

2. Постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.

3. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом».

Як вище зазначено, відповідно рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 02.07.2014 р. треті особи не мали права на житловий будинок, розташований на АДРЕСА_1, дане рішення апеляційного суду набули чинності і є обов'язковим до виконання.

Відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України.

Крім того, 17.03.2014 р. позивач отримав право на спадщину за законом на земельну ділянку, площею 0,0601 га, розташовану в АДРЕСА_1.

Згідно вимог Цивільного кодексу України право власності на нерухоме майно підлягає державній реєстрації.

За таких обставин, апеляційний суд погоджується з судом першої інстанції щодо часткового задоволення позовних вимог та вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду - залишити без змін. Керуючись ст.ст. 198 ч.1 п.1, 200,205,206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26.01.2015 р. - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів дня викладення повного тексту.

Головуючий: Л.А. Божко

Суддя: Т.С. Прокопчук

Суддя: О.М. Лукманова