Справа № П/811/1275/15
Суддя: Г.П. Нагібіна
Дата ухвалення: 2015-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

19 травня 2015 року Справа № П/811/1275/15

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі: головуючої-судді - Нагібіної Г.П.

суддів - Брегей Р.І., Петренко О.С. розглянувши у порядку письмового провадження клопотання представника позивача про зупинення провадження по адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства доходів і зборів України про скасування рішення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства доходів та зборів України «Про звільнення ОСОБА_2В.» №222-о від 20.03.2015 р.;

- поновити ОСОБА_2 на посаді заступника начальника Кіровоградської митниці Міндоходів;

- стягнути з Міністерства доходів і зборів України на користь ОСОБА_2 компенсацію за час вимушеного прогулу.

До суду надійшла заява представника позивача вх.№8485/15 про відкладення розгляду справи у зв'язку із хворобою ОСОБА_2 (а.с.49).

Пізніше до суду надійшло клопотання представника позивача, яким останній відкликав своє попереднє клопотання про відкладення розгляду справи та просить суд зупинити провадження у справі до прийняття Конституційним Судом України рішення за конституційним поданням Пленуму Верховного Суду України щодо відповідності норм Законом України «Про очищення влади» Конституції України.

Представник відповідача, ознайомившись із матеріалами справи, надав суду заяву про розгляд клопотання про зупинення провадження у даній справі в порядку письмового провадження, та відніс вирішення даного питання на розсуд суду.

Враховуючи зміст заяв про розгляд клопотання про зупинення провадження у справі в порядку письмового провадження, суд вирішив розглянути заявлене клопотання у порядку письмового провадження відповідно до вимог статті 128 КАС України.

Дослідивши зміст клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі, суд дійшов висновку, що провадження у даній справі необхідно зупинити з наступних підстав.

Оскільки представник позивача відкликав клопотання про відкладення розгляду справи, а тому суд не розглядає його.

Згідно наказу Міністерства доходів та зборів України «Про звільнення ОСОБА_2В.» №222-о від 20.03.2015 р., звільнення позивача відбулось відповідно до Закону України «Про очищення влади» №1682-VII та пункту 7-2 частини 1 статті 36 КЗпП України.

Відповідно до пункту 2 "Прикінцевих та перехідних положень" Законом України «Про очищення влади» №1682-VII, впродовж десяти днів з дня набрання чинності цим Законом керівник органу (орган), до повноважень якого належить звільнення та/або ініціювання звільнення з посади осіб, до яких застосовується заборона, зазначена в частині третій статті 1 цього Закону, на основі критеріїв, визначених частиною першою статті 3 цього Закону, на підставі відомостей, наявних в особових справах цих осіб, звільняє цих осіб з посад або надсилає керівнику органу (органу), до повноважень якого належить звільнення з посади таких осіб, відповідні документи для їх звільнення не пізніше ніж на 10 робочий день з дня отримання таких документів.

Згідно інформації на офіційному веб-сайті Конституційного Суду України (http://www.ccu.gov.ua/uk/publish/article/271213), в провадженні Конституційного суду України перебувають справи:

- за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності положенням частини третьої статті 22, частини першої статті 38, статті 58, частини другої статті 61, частини першої статті 62, частини першої статті 64 Конституції України (конституційності) частини третьої статті 1, пунктів 7, 8, 9 частини першої, пункту 4 частини другої статті 3, пункту 2 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про очищення влади»;

- за конституційним поданням 47 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частин третьої, шостої статті 1, частин першої, другої, третьої, четвертої та восьмої статті 3, пункту 2 частини п'ятої статті 5, пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону №1682-VII;

- за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень пункту 6 частини першої, пунктів 2, 13 частини другої, частини третьої статті 3 Закону України «Про очищення влади»,

які ухвалою колегії суддів КСУ об'єднано в одне конституційне провадження.

Відповідно до статті 61 Закону України "Про Конституційний Суд України" від 16.10.1996 №422/96-ВР Конституційний Суд України за результатами розгляду справ щодо конституційності, зокрема, законів та інших правових актів Верховної Ради України приймає рішення.

Конституційний Суд України може визнати неконституційним правовий акт повністю або в окремій його частині.

У разі якщо в процесі розгляду справи за конституційним поданням чи конституційним зверненням виявлено невідповідність Конституції України інших правових актів (їх окремих положень), крім тих, щодо яких відкрито провадження у справі, і які впливають на прийняття рішення чи дачу висновку у справі, Конституційний Суд України визнає такі правові акти (їх окремі положення) неконституційними.

Згідно статті 69 Закону України "Про Конституційний суд України" рішення і висновки Конституційного Суду України рівною мірою є обов'язковими до виконання.

Отже, невизначеність у питанні про те, чи відповідають окремі положення Закону №1682-VII нормам Конституції України унеможливлює розгляд даної адміністративної справи до вирішення справи, яка перебуває на розгляді Конституційного суду України.

Згідно частини 1 статті 152 Конституції України закони та інші правові акти за рішенням Конституційного Суду України визнаються неконституційними повністю чи в окремій частині, якщо вони не відповідають Конституції України або якщо була порушена встановлена Конституцією України процедура їх розгляду, ухвалення або набрання ними чинності.

Оскільки оскаржуваний наказ №222-о від 20.03.2015 р. винесений саме на підставі Закону України "Про очищення влади", суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у даній справі, з огляду на те, що конституційність норм законів, на підставі яких звільнено ОСОБА_2 з роботи, переглядається Конституційним Судом України, а тому, правове регулювання спірних правовідносин, в залежності від рішення Конституційного Суду України, може змінитися.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження в даній адміністративній справі.

Керуючись положеннями статтей 133, 156 та 165 КАС України, суд , -

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі.

Зупинити провадження по адміністративній справі №П/811/1275/15 за позовом ОСОБА_2 до Міністерства доходів і зборів України, Державної фіскальної служби України про скасування рішення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку до вирішення Конституційним Судом України справи за конституційними поданнями Верховного Суду України щодо відповідності положенням частини третьої статті 22, частини першої статті 38, статті 58, частини другої статті 61, частини першої статті 62, частини першої статті 64 Конституції України (конституційності) частини третьої статті 1, пунктів 7, 8, 9 частини першої, пункту 4 частини другої статті 3, пункту 2 розділу „Прикінцеві та перехідні положення" Закону України „Про очищення влади" та щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень пункту 6 частини першої, пунктів 2, 13 частини другої, частини третьої статті 3 Закону України „Про очищення влади", 47 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частин третьої, шостої статті 1, частин першої, другої, третьої, четвертої, восьмої статті 3, пункту 2 частини п'ятої статті 5, пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України „Про очищення влади".

Ухвала суду набирає законної сили у порядку та строки визначені статтею 254 КАС України та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Головуючий - суддя Г.П. Нагібіна

С у д д і О.С.Петренко

Р.І.Брегей