Справа № 826/8912/15
Суддя: Скочок Т.О.
Дата ухвалення: 2015-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19 травня 2015 року м. Київ № 826/8912/15

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Скочок Т.О., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

ОСОБА_1
доФонду гарантування вкладів фізичних осіб (відповідач-1) Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Старокиївський банк» Пантіної Любові Олександрівни (відповідач-2)
провизнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, -
В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 з позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Старокиївський банк» Пантіної Любові Олександрівни, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Старокиївський банк» Пантіної Л.О., оформлене наказом №61 від 29.08.2014 року, в частині визнання нікчемними всіх транзакцій та договорів банківського вкладу №05/1064-2014 від 20.05.2014 року та банківського рахунку №49065 від 20.05.2014 року, укладених ОСОБА_1 та ПАТ «Старокиївський банк»;

- зобов'язати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Старокиївський банк» Пантіної Любові Олександрівни подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію про ОСОБА_1 (код НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2 виданий Макарівським РВ ГУ МВС України в Київській області 18.05.2006 року), як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;

- зобов'язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб включити ОСОБА_1 (код НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2 виданий Макарівським РВ ГУ МВС України в Київській області 18.05.2006 року) в загальний реєстр вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в Публічному акціонерному товаристві «Старокиївський банк» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. 106 цього Кодексу.

Так, п. 4 ч. 1 ст. 106 КАС України передбачено, що у позовній заяві, зокрема, зазначаються зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

В свою чергу, приписами ч. 2 ст. 106 КАС України визначено, що на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості їх подання зазначає докази, які не може самостійно подати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Як вбачається зі змісту позовної заяви та доданих до неї матеріалів, ОСОБА_1 звернувся до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Старокиївський банк» Пантіної Любові Олександрівни із заявою з вимогою про виплату вкладів та нарахованих на них відсотків, у відповідь на яку отримав листа від 17.09.2014 року, зі змісту якого вбачається, що позивача повідомлено про визнання банком нікчемним договорів банківського вкладу №05/1064-2014 від 20.05.2014 року та договору банківського вкладу від 20.05.2014 року №49065, операцій з внесення та перерахування грошових коштів по рахункам, відкритим на виконання вказаних договорів.

При цьому, з вищезазначеними позовними вимогами позивач звернувся до суду лише14.05.2015 року, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції суду.

З огляду на викладене, позивачу слід надати суду уточнення до позовної заяви із зазначенням часу, коли позивач дізнався про порушення його прав, свобод чи інтересів відповідачами у розрізі заявлених предмету та підстав позову.

У зв'язку з вищенаведеним, суд приходить до висновку, що позовну заяву подано без додержання згаданих вимог ст. 106 КАС України.

Згідно з приписами ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення та встановлює строк, достатній для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, вказані вище недоліки позовної заяви повинні бути усунені в п'ятиденний строк з дня отримання цієї ухвали шляхом подання до канцелярії суду з супровідним листом: уточненої позовної заяви із зазначенням часу, коли позивач дізнався про порушення його прав, свобод чи інтересів відповідачами у розрізі заявлених предмету та підстав позову.

Також позивачу слід надати суду копії уточненої позовної заяви в залежності від кількості відповідачів у справі.

Керуючись ст.ст. 106, 107, ч. 1 ст. 108, ст.ст. 160, 165 КАС України, суддя Окружного адміністративного суду м. Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

2. Встановити позивачу п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

3. Попередити позивача про те, що у випадку неусунення недоліків позовної заяви, позовна заява буде повернута йому відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України.

4. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили в строк і порядку, передбачені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.О. Скочок