Справа № 804/5112/15
Суддя: Юрков Едуард Олегович
Дата ухвалення: 2015-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

10 квітня 2015 р. 804/5112/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Юркова Е.О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про визнання незаконною бездіяльності суб'єкта владних повноважень, визнання наказу нечинним та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України з вимогами:

2. Визнати положення про державні податкові інспекції, затверджені наказом Міндоходів №46 від 17.04.2013р., такими, що:

- є актами, зведені норми права яких не визначають організацію діяльності органів

виконавчої влади і їх посадових осіб,

- зачіпають права громадян та інших осіб, є обов'язковими для них до виконання та надають право втручання у приватну власність, а саме - зняття залишків товарно-матеріальних цінностей, готівки, доступу до території, приміщень та іншого майна, а також визначення сум податкових і грошових зобов'язань, застосування штрафних санкцій та здійснення контролю за готівковими розрахунками;

3. Визнати незаконною бездіяльність Міністерства юстиції України щодо неналежного здійснення контролю за додержанням суб'єктом нормотворення - Міністерства доходів і зборів України законодавства про державну реєстрацію нормативно-правових актів;

4. Визнати законним рішення Міністерства юстиції України щодо визнання наказу Міндоходів №46 від 17.04.2013р. актом ненормативного характеру і не підлягає державній реєстрації нормативно-правових актів оскільки не є актом, зведені норми права яких не визначають організацію діяльності органів виконавчої влади і їх посадових осіб, не зачіпає прав громадян та інших осіб, не є обов'язковими для них до виконання та не надає право втручання у приватну власність, а саме - доступу до майна, визначення сум податкових і грошових зобов'язань, застосування штрафних санкцій та здійснення контролю за готівковими розрахунками;

5. На підставі п.15 Положення про державну реєстрацію НПА визнати наказ Міністерства доходів і зборів України №46 від 17.04.2013р. «Про затвердження Положень про територіальні органи Міндоходів у Дніпропетровській області» таким, що не набрав чинності і не тягне за собою правових наслідків;

6. Зобов'язати Міністерство юстиції України вжити заходів щодо усунення виявлених порушень законодавства України про державну реєстрацію нормативно-правових актів.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Судом встановлено, що позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 КАС України, з огляду на наступне.

Згідно п.п. 2,3 ч.1 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві зазначаються ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі.

Проте, в супереч зазначених вимог у позовній заяві не зазначено номер засобу зв'язку, адресу електронної пошти, якщо такі є, позивача та номер засобу зв'язку, адресу електронної пошти, якщо такі відомі, відповідача.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Згідно п.1 ст. 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Пунктом 8 ст. 3 КАС України вказано, що позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду, а також суб'єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подана позовна заява до адміністративного суду.

Так, згідно ч.4 ст.105 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може містити вимоги про:

1) скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень;

2) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії;

3) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій;

4) стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю;

5) виконання зупиненої чи невчиненої дії;

6) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень;

7) примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності.

У відповідності до ч.2 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Зі змісту позовних вимог вбачається, що позивач оскаржує дії щодо визнання наказу Міністерства доходів і зборів України №46 від 17.04.2013р. «Про затвердження Положень про територіальні органи Міндоходів у Дніпропетровській області», проте позивач не визначає Міністерство доходів і зборів України як відповідача по справі або третю особу.

Пунктами 2, 5 позовних вимог позивач просить визнати положення про державні податкові інспекції, затверджені наказом Міндоходів №46 від 17.04.2013р., такими, що: є актами, зведені норми права яких не визначають організацію діяльності органів виконавчої влади і їх посадових осіб, зачіпають права громадян та інших осіб, є обов'язковими для них до виконання та надають право втручання у приватну власність, а саме - зняття залишків товарно-матеріальних цінностей, готівки, доступу до території, приміщень та іншого майна, а також визначення сум податкових і грошових зобов'язань, застосування штрафних санкцій та здійснення контролю за готівковими розрахунками; на підставі п.15 Положення про державну реєстрацію НПА визнати наказ Міністерства доходів і зборів України №46 від 17.04.2013р. «Про затвердження Положень про територіальні органи Міндоходів у Дніпропетровській області» таким, що не набрав чинності і не тягне за собою правових наслідків, проте викладені позовні вимоги не відповідають частині 4 статті 105 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки містять вимоги, що не визначені встановленим переліком.

Крім того пунктом 4 позовних вимог позивач просить визнати законним рішення Міністерства юстиції України, проте не зазначає номеру та дати рішення відповідача, яке просить визнати законним.

Також пунктом 6 позовних вимог позивач просить зобов'язати Міністерство юстиції України вжити заходів щодо усунення виявлених порушень законодавства України про державну реєстрацію нормативно-правових актів - проте не вказує які саме заходи відповідач повинен вжити задля усунення виявлених порушень законодавства України про державну реєстрацію нормативно-правових актів.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом подання до суду уточненого адміністративного позову із зазначенням номеру засобу зв'язку, адреси електронної пошти, якщо такі є, позивача та номеру засобу зв'язку, адреси електронної пошти, якщо такі відомі, відповідача; викладенням позовних вимог у відповідності до частини 4 статті 105 Кодексу адміністративного судочинства України; зазначенням дати та номеру рішення Міністерства юстиції України, яке позивач просить визнати законним; а також зазначенням які саме заходи відповідач повинен вжити задля усунення виявлених порушень законодавства України про державну реєстрацію нормативно-правових актів.

Відповідно до ч.1 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і встановлює строк для їх усунення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 106-108, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про визнання незаконною бездіяльності суб'єкта владних повноважень, визнання наказу нечинним та зобов'язання вчинити певні дії залишити без руху.

Встановити позивачу строк до 30 квітня 2015 р. для усунення недоліків, а саме: позивачу необхідно надати до суду: уточнений адміністративний позов для суду та для відповідача із зазначенням номеру засобу зв'язку, адреси електронної пошти, якщо такі є, позивача та номеру засобу зв'язку, адреси електронної пошти, якщо такі відомі, відповідача; викладенням позовних вимог у відповідності до частини 4 статті 105 Кодексу адміністративного судочинства України; зазначенням дати та номеру рішення Міністерства юстиції України, яке позивач просить визнати незаконним; а також зазначенням які саме заходи відповідач повинен вжити задля усунення виявлених порушень законодавства України про державну реєстрацію нормативно-правових актів.

В разі невиконання ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута особі, яка подала позов.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та в строки, встановленні статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) Е.О. Юрков