Справа № 279/13043/14-а
Суддя: Загуменнова Н. М.
Дата ухвалення: 2015-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2015 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Загуменнової Н.М.

з участю секретарів Райвахівської Л.В., Прокопчук І.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача Мостовича Р.Л.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Коростенського міськрайонного управління юстиції про визнання протиправною бездіяльність відділу державної виконавчої служби Коростенського міськрайонного управління юстиції щодо недоведення до відома постанови про відкриття виконавчого провадження, визнання протиправними дії відділу державної виконавчої служби Коростенського міськрайонного управління юстиції щодо відкриття виконавчого провадження, визнання незаконною постанови про відкриття виконавчого провадження та її скасування

В С Т А Н О В И В :

В грудні 2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд позовом до відповідача, посилаючись на те, що відповідно до постанови відділу Державної автомобільної інспекції та автомобільно-технічної інспекції м. Коростеня про адміністративне правопорушення серії ВК-1 № 051096 від 12 листопада 2012 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн. Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Коростенського міськрайонного управління юстиції від 25 листопада 2014 року відкрито виконавче провадження з виконання вищевказаної постанови про стягнення з нього штрафу в подвійному розмірі в сумі 850 грн. Копію постанови про відкриття виконавчого провадження він отримав 09.12.2014 року. Вважає дії державного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження незаконними, так як при відкритті виконавчого провадження державний виконавець не перевірив чи було його ознайомлено з постановою від 12.11.2012 року, чи була йому надіслана копія вказаної постанови, не прийняв до уваги дату направлення вказаної постанови на виконання, підстави стягнення штрафу в подвійному розмірі. Вважає, що постанова про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу не підлягає виконанню, оскільки її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В зв"язку з цим просив визнати протиправними дії відділу державної виконавчої служби Коростенського міськрайонного управління юстиції щодо відкриття виконавчого провадження 25.11.2014 року по виконанню постанови відділу Державної автомобільної інспекції та автомобільно-технічної інспекції м. Коростеня від 12 листопада 2012 року, визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Коростенського міськрайонного управління юстиції від 25 листопада 2014 року про відкриття виконавчого провадження по виконанню постанови відділу Державної автомобільної інспекції та автомобільно-технічної інспекції м. Коростеня від 12 листопада 2012 року про стягнення з нього штрафу в подвійному розмірі.

В січні 2015 року позивач уточнив позовні вимоги, вказавши, що державний виконавець всупереч вимогам Закону України "Про виконавче провадження" не надіслав йому копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 18 квітня 2014 року з виконання постанови відділу Державної автомобільної інспекції та автомобільно-технічної інспекції м. Коростеня від 12 листопада 2012 року про стягнення з нього штрафу в подвійному розмірі. А тому останніми уточненими вимогами позивач просив визнати протиправною бездіяльність відділу державної виконавчої служби Коростенського міськрайонного управління юстиції щодо недоведення йому постанови про відкриття виконавчого провадження від 18 квітня 2014 року по виконанню постанови відділу Державної автомобільної інспекції та автомобільно-технічної інспекції м. Коростеня від 12 листопада 2012 року про стягнення з нього штрафу, визнати протиправними дії відділу державної виконавчої служби Коростенського міськрайонного управління юстиції щодо відкриття виконавчого провадження 25.11.2014 року по виконанню постанови відділу Державної автомобільної інспекції та автомобільно-технічної інспекції м. Коростеня від 12 листопада 2012 року, визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Коростенського міськрайонного управління юстиції від 25 листопада 2014 року про відкриття виконавчого провадження по виконанню постанови відділу Державної автомобільної інспекції та автомобільно-технічної інспекції м. Коростеня від 12 листопада 2012 року про стягнення з нього штрафу в подвійному розмірі.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав з підстав, зазначених в позовній заяві, просив позов задовольнити.

Представник відповідача Мостович Р.Л. в судовому засіданні позов не визнав, надав письмові заперечення на позов ( а.с. 14-15) та пояснив, що при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження від 25.11.2014 року державним виконавцем були дотримані вимоги закону, строки пред"явлення до виконання постанови відділу Державної автомобільної інспекції та автомобільно-технічної інспекції м. Коростеня від 12 листопада 2012 року не були порушені, так як втретє вказана постанова була пред"явлена до виконання 20.08.2014 року. Пояснив також, що копія постанови про відкриття виконавчого провадження від 23.04.2014 року з виконання постанови ДАІ про стягнення з ОСОБА_1 штрафу ОСОБА_1 направлялась, однак не рекомендованим листом, а простою кореспонденцією через відсутність коштів на відправку рекомендованим листом. Просив в позові позивачу відмовити.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи у їх сукупності суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що постановою в справі про адміністративне правопорушення серії ВК 1№ 051096 від 12 листопада 2012 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в виді штрафу в сумі 425 грн. ( копія постанови а.с. 6).

Вказана постанова була оскаржена ОСОБА_1 до суду, рішенням Коростенського міськрайонного суду від 14 лютого 2013 року ОСОБА_1 в задоволенні позову до відділу державної автомобільної інспекції Коростенського МВ УМВС України в Житомирській області про скасування постанови було відмовлено.( копія рішення суду а.с. 71).

Постанова про стягнення з позивача на користь держави штрафу вперше була звернута до виконання у відділ державної виконавчої служби Коростенського міськрайонного управління юстиції 22.01.2013 року, про що свідчать дата реєстрації вхідної кореспонденції вказаної постанови та дані постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 25.01.2013 року щодо дати надходження заяви про примусове виконання виконавчого документу ( копія супровідного листа а.с. 34, копія постанови а.с. 35). Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Коростенського міськрайонного управління юстиції ВП № 36131124 від 25.01.2013 року у відкритті виконавчого провадження з виконання постанови ДАІ було відмовлено. ( копія постанови а.с. 35).

Вдруге постанова про стягнення з ОСОБА_1 штрафу була звернута до виконання у відділ державної виконавчої служби Коростенського міськрайонного управління юстиції 18.04.2013 року ( дані штампу вхідної кореспонденції та дані постанови про відкриття виконавчого провадження серії ВП № 37657924 від 23.04.2013 року ( а.с. 50, 52). Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Коростенського міськрайонного управління юстиції ВП № 37657924 від 23.04.2013 року було відкрите виконавче провадження з виконання постанови ДАІ. ( копія постанови а.с. 52).

Як слідує з супровідного листа ( а.с. 51) та пояснень представника відповідача в суді копія вказаної постанови 25.04.2013 року була направлена ОСОБА_1

В суді ОСОБА_1 заперечив факт отримання постанови про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до вимог ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" копії постанов про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Згідно ст. 31 Закону України "Про виконавче провадження" копії постанов державного виконавця, та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов"язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Таким чином, постанова про відкриття виконавчого провадження повинна була бути надіслана ОСОБА_1 рекомендованим листом з повідомленням про вручення. А тому суд вважає, що дії відділу державної виконавчої служби щодо неналежного надіслання позивачу копії постанови про відкриття виконавчого провадження є протиправними. Доводи представника відповідача щодо відсутності коштів на відправку кореспонденції рекомендованими листами суд вважає безпідставними, оскільки вони суперечать вимогам закону.

Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Коростенського міськрайонного управління юстиції ВП № 37657924 від 25.06.2014 року постанова ДАІ про стягнення з ОСОБА_1 штрафу була повернута стягувачу ( копія постанови а.с. 57). Як слідує з супровідного листа копія вказаної постанови та виконавчий документ 23.07.2014 року були направлені в ДАІ ( а.с. 58).

Втретє постанова ДАІ про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу була звернута до виконання 21.11.2014 року, що засвідчується датою на штампі вхідної кореспонденції на супровідному листі ( а.с. 40) та даними постанови про відкриття виконавчого провадження серії ВП № 45568868 від 25 листопада 2014 року ( а.с. 42) щодо дати надходження заяви про примусове виконання виконавчого документу.

Тому доводи відповідача про те, що втретє постанова про стягнення з ОСОБА_1 штрафу була звернута до виконання 20.08.2014 року суд вважає безпідставними, оскільки вважає, що датою звернення виконавчого документа до виконання є дата реєстрації такого документа у відділі державної виконавчої служби, а не дата вихідної кореспонденції у відділенні ДАІ.

Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Коростенського міськрайонного управління юстиції ВП № 45568868 від 25.11.2014 року було відкрите виконавче провадження з виконання постанови ДАІ. ( копія постанови а.с. 42).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів ( посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення можуть бути пред"явленні до виконання протягом 3 місяців.

Статтею 303 КУпАП визначено, що не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Відповідно до вимог ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець відмовляє у прийняття до провадження виконавчого документа, строк пред"явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову.

Статтею 24 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що стягувач, який пропустив строк пред"явлення виконавчого документа до виконання має право звернутися із заявою про поновлення строку пред"явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Для інших виконавчих документів пропущений строк поновленню не підлягає.

Таким чином, втретє постанова про стягнення з ОСОБА_1 штрафу була звернута до виконання після закінчення строку пред"явлення до виконання, а тому державний виконавець мав би відмовити у відкритті виконавчого провадження, через що постанова про відкриття виконавчого провадження не відповідає вимогам Закону України "Про виконавче провадження" та підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб"єкта владних повноважень обов"язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач будь - яких доказів на спростування вимог позивача не надав, правомірність своїх дій не довів.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 є обгрунтованими і підлягають задоволенню.

Стосовно вимог позивача про стягнення з відповідача на його користь сплаченого при подачі позову судового збору в сумі 73 грн. 08 коп., суд вважає, що в ці вимоги задоволенню не підлягають, оскільки розподіл судових витрат врегульовано вимогами ст. 94 КАС України.

Керуючись ст.ст. 71, 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 22, 24, 25, 31 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 303 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправними дії відділу державної виконавчої служби Коростенського міськрайонного управління юстиції щодо ненадіслання ОСОБА_1 рекомендованим листом з повідомленням про вручення копії постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 37657924 від 23 квітня 2013 року з виконання постанови відділу Державної автомобільної інспекції та автомобільно-технічної інспекції м. Коростеня від 12 листопада 2012 року про накладення на ОСОБА_1 штрафу в сумі 425 грн.

Визнати протиправними дії відділу державної виконавчої служби Коростенського міськрайонного управління юстиції щодо відкриття виконавчого провадження по виконанню постанови відділу Державної автомобільної інспекції та автомобільно-технічної інспекції м. Коростеня від 12 листопада 2012 року про накладення на ОСОБА_1 штрафу в подвійному розмірі в сумі 850 грн.

Визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Коростенського міськрайонного управління юстиції ВП № 45568868 від 25 листопада 2014 року про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання постанови серії ВК1 № 051096 відділу Державної автомобільної інспекції та автомобільно-технічної інспекції м. Коростеня від 12 листопада 2012 року про накладення на ОСОБА_1 штрафу в подвійному розмірі в сумі 850 грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі в сумі 73 грн. 08 коп. шляхом їх безспірного списання органами Державної казначейської служби України з відповідних рахунків : квитанція № 141282528 від 16.12.2014 року Коростенське відділення Житомирського РУ.

Постанова може бути оскаржена в Житомирський апеляційний адміністративний суд через Коростенський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: