Справа № 727/361/14-а
Суддя: Мельник-Томенко Ж. М.
Дата ухвалення: 2015-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 727/361/14-а

Головуючий у 1-й інстанції: Гончарова І.М.

Суддя-доповідач: Мельник-Томенко Ж. М.

28 квітня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Мельник-Томенко Ж. М.

суддів: Ватаманюка Р.В. Сторчака В. Ю.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Гіпербуд" на постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 05 лютого 2015 року у справі за адміністративним позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Сонячний острів" до Чернівецької міської ради, виконавчого комітету Чернівецької міської ради, треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю "Гіпербуд", Товариство з обмеженою відповідальністю "Дубнобудсервіс" про визнання нечинними та неправомірними рішень,

В С Т А Н О В И В :

У січні 2014 року Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Сонячний острів" звернулося до суду з позовом до Чернівецької міської ради, виконавчого комітету Чернівецької міської ради, треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю "Гіпербуд", Товариство з обмеженою відповідальністю "Дубнобудсервіс" про визнання нечинними та неправомірними рішень.

Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 05.02.2015 року позов задоволено частково, а саме: визнано неправомірним рішення виконкому Чернівецької міської ради № 339/9 від 21.06.2011 року в частині внесення змін в графічну частину до пункту 1.3 рішення виконавчого комітету № 559/15 від 25.08.2010 року про надання містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки за адресою м. Чернівці проспект Незалежності, 131 Товариству з обмеженою відповідальністю «Хмельницькбудінвест», в решті позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням третя особа - ТОВ «Гіпербуд» подала апеляційну скаргу та просила скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову про відмову в задоволенні позовних вимог. В обґрунтування апеляційної скарги скаржник вказує на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також неповне з'ясування всіх обставин справи.

Сторони в судове засідання не з'явились про дату час та місце розгляду справи були повідомлені завчасно та належним чином.

Враховуючи те, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 197 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції скасуванню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 10.04.2007 року виконавчий комітет Чернівецької міської ради своїм рішенням №2 визначив переможця інвестиційного конкурсу будівництва житлового кварталу на проспекту Незалежності 131, яким стало TOB «Хмельницькінвестбуд».

25.08.2010 на підставі рішення виконавчого комітету Чернівецької міської ради №559/15 Товариству з обмеженою відповідальністю «Хмельницькбудінвест», видано містобудівні умови обмеження забудови земельної ділянки за адресою проспект Незалежності, 131 м. Чернівці. Об'єктом містобудування, на який видано дані містобудівні умови - є будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими торгово-офісними приміщеннями та паркінгом. Підставою для отримання містобудівних умов була - заява TOB «Хмельницькінвестбуд», договір оренди землі, ескізна пропозиція.

Після отримання містобудівних умов та обмежень TOB «Хмельницькбудінвест» з урахуванням вимог містобудівної документації та вихідних даних і дотриманням законодавства, державних будівельних норм, стандартів і правил, Правил по використанню забудови території міста Чернівців, повинно було розробити проектну документацію, будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими торговельно-офісними приміщеннями та паркінгом, затвердити її в установленому порядку.

21.06.2011 на підставі рішення виконавчого комітету Чернівецької міської ради №339/9 було прийнято рішення внести зміни в графічну частину додатку до пункту 1.3. рішення виконавчого комітету від 25.08.2010 року №559/15 щодо надання товариству з обмеженою відповідальністю «Хмельницькбудінвест» містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, а саме викласти її в новій редакції в зв'язку із змінами в генеральний план забудови земельної ділянки, відповідно у графічній частині додатку було зображено п'ять 8-поверхових будинків, один 9-поверховий будинок, 4-поверховий торговий центр (гіпермаркет) два торгово-офісних приміщення.

27.12.2011 року виконавчий комітет Чернівецької міської ради прийняв рішення № 809/22 про внесення зміни до рішення від 10 квітня 2007 року № 288/6 в частині зміни переможця інвестиційного конкурсу на ТОВ «Гіпербуд».

Рішенням виконкому Чернівецької міської ради від 11 листопада 2014 року № 581/19 визнано таким, що втратив чинність пункт 3.3. рішення виконавчого комітету міської ради від 21.06.2011 року № 339/9 «Про надання юридичним особам містобудівних умов і обмежень забудови земельних ділянок та внесення змін і скасування деяких рішень виконавчого комітету міської ради» щодо внесення змін в графічну частину додатка до пункту 1.3 рішення виконавчого комітету міської ради від 25.08.2010 року № 559/15 стосовно надання товариству з обмеженою відповідальністю «Хмельницькбудінвест» містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки на будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими торгово-офісними приміщеннями та паркінгом на орендованій земельній ділянці площею 1, 3 га на проспекті Незалежності, 131 .

Задовольняючи частково позовні вимоги суд першої інстанції зазначив, що рішення виконкому Чернівецької міської ради від 21.06.2011 року є неправомірним в частині внесення змін в графічну частину до п. 1.3 рішення виконавчого комітету 559/15 від 25.08.2010 року, оскільки внесення змін в графічну частину містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки на будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудовано прибудованими торгово-офісними приміщеннями та паркінгом на орендованій земельній ділянці площею 1,3 га на проспекті Незалежності, 131 не відповідає виданим містобудівним умовам і обмеженням згідно рішення виконкому Чернівецької міськради від 25.08.2010 року, а саме виду об'єкта містобудування, який передбачає будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими торгово-офісними приміщеннями та паркінгом, та у свою чергу не передбачає будівництва гіпермаркету, в решті позовних вимог відмовлено.

Так суд апеляційної інстанції переглядаючи рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку враховує наступні обставини.

По-перше, колегія суддів звертає увагу на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, зокрема з огляду на наступне.

Так 20.01.2014 року подаючи позов до суду позивач вказав такі позовні вимоги: визнати незаконними та скасувати рішення виконавчого комітету Чернівецької міської ради №288/6 від 10.04.2007 року та №809/22 від 27.12.2011 року в частині п. 2.1.

14.04.2014 року ухвалою Шевченківського районного суд м. Чернівці закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

15.04.2014 року позивачем було подано позов в новій редакції з тими ж позовними вимогами.

21.11.2014 року ОСББ «Сонячний острів» подано заяву про зміну позовних вимог у якій позивач просив: визнати незаконним та скасувати рішення №559/15 від 25.08.2010 року виконавчого комітету Чернівецької міської ради в частині надання містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки за адресою проспект Незалежності, 131, м. Чернівці Товариству з обмеженою відповідальністю «Хмельницькбудінвест»; визнати незаконним та скасувати рішення №339/9 від 21.06.2011 року виконавчого комітету Чернівецької міської ради в частині внесення змін в графічну частину до пункту 1.3. рішення виконавчого комітету №559/15 від 25.08.2010 року, про надання містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки за адресою проспект Незалежності, 131, м. Чернівці Товариству з обмеженою відповідальністю «Хмельницькбудінвест».

Відповідно до ч. 1 ст. 51 КАС України крім прав та обов'язків, визначених у статті 49 цього Кодексу, позивач має право в будь-який час до закінчення судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову. Позивач має право до початку судового розгляду справи по суті змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

В силу ч. 1 ст. 137 КАС України позивач може протягом всього часу судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. До початку судового розгляду справи по суті позивач може змінити підставу або предмет адміністративного позову, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. Заява про зміну позовних вимог повинна відповідати вимогам, які встановлені цим Кодексом для позовних заяв. У разі невідповідності такої заяви вимогам статті 106 цього Кодексу суд своєю ухвалою повертає її позивачу. Ухвала суду, прийнята за результатами розгляду питання про прийняття заяви про зміну позовних вимог, окремо не оскаржується.

Тобто у даному випадку важливим є те, що право збільшити або зменшити розмір позовних вимог в позивача є до закінчення судового розгляду справи по суті, а щодо права змінити підставу або предмет адміністративного позову, то позивач його має до початку розгляду справи по суті.

Суд при вирішенні питання про задоволення клопотання про прийняття заяви про зміну позовних вимог повинен визначити, чи така зміна підстав або предмета позову зроблена в межах спірних правовідносин. Якщо зміна позовних вимог виходить за межі спірних правовідносин, то суд відмовляє в прийнятті такої заяви, оскільки це не є зміною заявлених позовних вимог, а є поданням до суду іншого позову.

Таким чином, зміна може стосуватися підстав або предмету підставу позову, заміна підстав і предмету позову є неможливою.

Таким чином суд першої інстанції повинен був відмовити в прийнятті заяви про зміну позовних вимог від 21.11.2014 року, оскільки подання такої заяви передбачена лише до початку розгляду справи по суті, а на той час суд уже перейшов до такої процесуальної дії як розгляд справи по суті, та оскільки відбувалась зміна підстави та предмету позову.

Крім того, якщо позивач збільшив розмір позовних вимог або збільшив кількість вимог, то до заяви він повинен додати документ про сплату судового збору.

Таким чином, з аналізу викладеного вбачається, що суд першої інстанції повинен був розглянути лише позовні вимоги, які були заявлені в первісному позові, а саме: визнати незаконними та скасувати рішення виконавчого комітету Чернівецької міської ради №288/6 від 10.04.2007 року та №809/22 від 27.12.2011 року в частині п. 2.1.

Однак, оскільки суд першої інстанції також розглядав позовні вимоги про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Чернівецької міської ради №559/15 від 25.08.2010 року в частині надання містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки за адресою проспект Незалежності, 131, м. Чернівці ТОВ «Хмельницькбудінвест» та про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Чернівецької міської ради №339/9 від 21.06.2011 року в частині внесення змін в графічну частину до пункту 1.3. рішення виконавчого комітету №559/15 від 25.08.2010 року, про надання містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки за адресою проспект Незалежності, 131, м. Чернівці Товариству з обмеженою відповідальністю «Хмельницькбудінвест», апеляційна скарга містить вимоги щодо скасування постанови суду в цій частині, тому суд апеляційної інстанції переглядає оскаржувану постанову в межах позовних вимог, які були розглянуті судом першої інстанції та в межах доводів апеляційної скарги.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Суд першої інстанції відмовив в задоволенні позовних вимог щодо визнання незаконними та скасування рішень виконавчого комітету Чернівецької міської ради №288/6 від 10.04.2007 року та №809/22 від 27.11.2011 року в частині п. 2.1 та рішення виконкому Чернівецької міської ради від 25.08.2010 року № 595/15. Постанова суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог не оскаржується, а тому суд апеляційної інстанції рішення суду в цій частині рішення суду не переглядає в апеляційному порядку.

Разом з тим суд першої інстанції визнав рішення виконкому Чернівецької міської ради від 21.06.2011 року неправомірним в частині внесення змін в графічну частину до п. 1.3 рішення виконавчого комітету 559/15 від 25.08.2010 року. Суд апеляційної інстанції не погоджується з такими висновками суду першої інстанції враховуючи наступне.

Так, відповідно до п. 3.3 рішення виконавчого комітету Чернівецької міської ради №339/9 від 21.06.2011 року «Про надання юридичним особам містобудівних умов і обмежень забудови земельних ділянок та внесення змін і скасування деяких рішень виконавчого комітету міської ради», внесено зміни в графічну частину додатку до п. 1.3 рішення виконавчого комітету від 25.08.2010 р. №559/15 «про надання юридичним особам містобудівних умов і обмежень забудови земельних ділянок та внесення змін в окремі рішення виконавчого комітету міської ради» щодо надання ТОВ «Хмельницькбудінвест» містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки на будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудовано прибудованими торгово-офісними приміщеннями та паркінгом на орендованій земельній ділянці площею 1,3 га на проспекті Незалежності, 131, а саме: викласти її в новій редакції, в зв'язку із змінами в генеральний план забудови земельної ділянки.

Суд першої інстанції визнаючи неправомірним рішення виконкому Чернівецької міської ради № 339/9 від 21.06.2011 року в частині внесення змін в графічну частину до пункту 1.3 рішення виконавчого комітету № 559/15 від 25.08.2010 року, в оскаржуваному рішенні вказав, що внесення змін в графічну частину містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки на будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудовано прибудованими торгово-офісними приміщеннями та паркінгом на орендованій земельній ділянці площею 1, 3 га на проспекті Незалежності, 131 не відповідає виданим містобудівним умовам і обмеженням згідно рішення виконкому Чернівецької міськради від 25.08.2010 року, а саме виду об'єкта містобудування, який передбачає будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими торгово-офісними приміщеннями та паркінгом, і не передбачає будівництва гіпермаркету, тобто магазину (крамниці) самообслуговування торговельною площею понад 2500 м.кв., так як відповідно до ДБН В.2.2-23:2009 вбудовано-прибудовані магазини - це приміщення, які розташовані в габаритах житлового будинку і в об'ємах винесених за габарити житлового будинку більше ніж на 1, 5 м. з боку, поздовжнього фасаду і більше на 6 м. з боку торців (у разі влаштування критих завантажувальних приміщень).

Так, суд апеляційної інстанції враховує, що до подання заяви від 21.11.2014 року про зміну позовних вимог, рішенням виконкому Чернівецької міської ради від 11 листопада 2014 року № 581/19 визнано таким, що втратив чинність пункт 3.3. рішення виконавчого комітету міської ради від 21.06.2011 року № 339 «Про надання юридичним особам містобудівних умов і обмежень забудови земельних ділянок та внесення змін і скасування деяких рішень виконавчого комітету міської ради» щодо внесення змін в графічну частину додатка до пункту 1.3 рішення виконавчого комітету міської ради від 25.08.2010 року № 559/15 стосовно надання товариству з обмеженою відповідальністю «Хмельницькбудінвест» містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки на будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими торгово-офісними приміщеннями та паркінгом на орендованій земельній ділянці площею 1, 3 га на проспекті Незалежності, 131, а тому на час розгляду справи в суді першої інстанції був відсутній предмет позову щодо визнання неправомірним рішення виконкому Чернівецької міської ради від 21.06.2011 року №339/9 в частині внесення змін в графічну частину до п. 1.3 рішення виконавчого комітету 559/15 від 25.08.2010 року про надання містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки за адресою м. Чернівці проспект Незалежності, 131 ТОВ «Хмельницькбудінвест». Крім того, дане рішення перевіряється на відповідність закону в іншому судовому провадженні, як про це зазначено в інформаційній довідці позивача про хронологію подій, та що не заперечувалось сторонами.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції зважає також на той факт, що на момент звернення до суду рішення виконавчого комітету «Про надання юридичним особам містобудівних умов і обмежень забудови земельних ділянок» втратило свою чинність в силу закону. Так, відповідно до п. 5 Прикінцевих положень Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» вихідні дані для проектування, експертні висновки до проектно-кошторисної документації на будівництво об'єктів, експертні висновки до проектів містобудівної документації, отримані до набрання чинності цим Законом, є чинними протягом двох років з дня набрання чинності цим Законом.

Вказаний закон набрав чинності 12.03.2011 року, тобто саме рішення виконавчого комітету Чернівецької міської ради №559/15 від 25.08.2010 року про надання ТОВ «Хмельницькбудінвест» містобудівних умов і обмеження забудови земельної ділянки на будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованим торгово-офісними приміщеннями на проспекті Незалежності, 131, втратило свою чинність в силу закону ще 12.03.2013 року.

Крім того відповідно до Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, основними завданнями Держархбудінспекції є реалізація державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, а саме: внесення на розгляд Віце-прем'єр-міністра України - Міністра регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства пропозицій щодо забезпечення формування державної політики з питань, що належать до сфери діяльності Держархбудінспекції; здійснення державного контролю та нагляду за дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил; виконання дозвільних та реєстраційних функцій у будівництві, ліцензування у визначених законодавством випадках.

Таким чином, суд апеляційної інстанції також враховує, що 25.07.2014р. інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю в Чернівецькій області було проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. За наслідками позапланової перевірки ТОВ «Гіпербуд» щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил складено акт від 25.07.2014 року, відповідно до якого перевірено будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими торгово-офісними приміщеннями та паркінгом (1-а черга - будівництво торгового центру на проспекті Незалежності, 131 в м. Чернівці). Вказана перевірка проводилась на підставі звернення депутата Чернівецької міської ради Калмикової О.В. №5 від 08.06.2014р., яке в свою чергу було ініційоване зверненням членів ОСББ «Сонячний острів». Відповідно до акту перевірки порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил посадовою особою Інспекції не виявлено. Отже, питання про законність будівництва на проспекті Незалежності, 131 в м. Чернівці та дотримання при цьому державних будівельних норм, стандартів та правил, однозначно вирішено державним органом, який одноособово володіє повноваженнями на вирішення цих питань та на оцінку законності будівництва. Вказаний акт перевірки від 25.07.2014р. спростовує твердження позивача щодо порушень Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та інших нормативно-правових актів у сфері містобудівної діяльності.

Вказані висновки інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Чернівецькій області зроблені під час позапланової перевірки не були оскаржені.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог позивача, оскільки оскаржувані рішення прийняті органом місцевого самоврядування на час вирішення судом першої інстанції спору уже витратили свою чинність, а по-друге позивачем не доведено порушення забудовниками норм законодавства під час оформлення та здійснення багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими торгово-офісними приміщеннями та паркінгом.

В силу пункту 3 частини 1 статті 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Враховуючи встановлене порушення судом першої інстанції норм матеріального права, колегія суддів вбачає підстави для скасування оскаржуваної постанови суду першої інстанції та прийняття нової постанови про відмову в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ч.1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

За таких обставин, відповідно до ст. 94 КАС України, поверненню з Державного бюджету України підлягає 36, 54 грн. сплаченого ТОВ «Гіпербуд» судового збору.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Гіпербуд" задовольнити повністю.

Постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 05 лютого 2015 року у справі за адміністративним позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Сонячний острів" до Чернівецької міської ради, виконавчого комітету Чернівецької міської ради, треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю "Гіпербуд", Товариство з обмеженою відповідальністю "Дубнобудсервіс" про визнання нечинними та неправомірними рішень скасувати, прийняти нову постанову.

В задоволенні позову відмовити повністю.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіпербуд» судові витрати у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий Мельник-Томенко Ж. М.

Судді Ватаманюк Р.В.

Сторчак В. Ю.