Справа № 814/509/15
Суддя: Малих О.В.
Дата ухвалення: 2015-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

16 березня 2015 року Справа № 814/509/15

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Малих О.В., розглянувши в порядку письмового провадження справу за

адміністративним позовом: Южноукраїнської об'єднанної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Миколаївській області (вул. Енергобудівників, 5, м. Южноукраїнськ, Миколаївська область, 55000)

до відповідача: Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області (вул. Декабристів, 41/23, оф.800, м. Миколаїв, 54020)

про: визнання незаконними дій відповідача; скасування постанови від 30.01.2015 № 46249268; зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Позивач, Южноукраїнська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Миколаївській області, звернулася до суду з адміністративним позовом до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області (далі - відповідач), в якому просить суд:

- визнати незаконними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГУ юстиції у Миколаївський області Квашенко С.С. при винесені Постанови ВП № 46249268 від 31.01.2015 року про відмову у відкритті виконавчого провадження;

- скасувати Постанову ВП № 46249268 від 30.01.2015 року про відмову у відкритті виконавчого провадження (вх. № ОДПІ 458/9 від 09.02.2015 року) з примусового виконання виконавчого листа по адміністративній справі № 814/2708/14 Миколаївського окружного адміністративного суду за позовом Южноукраїнської ОДПІ до ПП «ТАС Агротранс» про стягнення податкового боргу 4 495 642 грн.;

- зобов'язати відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГУ юстиції у Миколаївський відкрите виконавче провадження та стягнути кошти відповідно виконавчого листа по адміністративній справі № 814/2708/14 за позовом Южноукраїнської ОДПІ ГУ Міндоходів у Миколаївський області до ПП «ТАС Агротранс» про стягнення податкового боргу 4 495 642,00 грн.

Відповідач письмових заперечень проти позову до суду не надав.

Представник позивача подав клопотання про розгляд справи за його відсутності в порядку письмового провадження.(а.с. 17).

Представник відповідача у судове засідання не з'явився. Повістка про виклик від 26.02.2015 року, направлена за юридичною адресою відповідача, без вручення адресату повернулась (а.с. 22 - 24).

Згідно ч. 11 ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), у разі повернення поштового відправлення з повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Суд вважає, що справа може бути розглянута по суті на підставі наявних у справі доказів, а відсутність повноважних представників сторін, відповідно до ст. 128 КАС України, не перешкоджає вирішенню спору.

З'ясував всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінив докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідив матеріали, що містяться у справі, суд дійшов висновку, що позов належить задоволенню частково, виходячи з наступного:

Позивач пред'явив до виконання виконавчий лист Миколаївського окружного адміністративного суду від 04.11.2015 року по справі № 814/2708/14 (а.с. 7).

31.01.2015 року відповідач відмовив у відкритті виконавчого провадження № 46249268 (а.с. 9 - 10). Оскаржувана постанова мотивована тим, що процедура погашення податкового боргу є самостійною процедурою виконання судових рішень про стягнення коштів, що виключає здійснення виконавчого провадження.

Частиною 2 ст. 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 606) державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі наявності обставин, передбачених законом, які виключають здійснення виконавчого провадження.

Згідно з ч. 4 ст. 257 КАС України, примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється у порядку, встановленому Законом № 606, і таке виконання, відповідно до ст. 258 КАС України, здійснюється на підставі виконавчого листа.

Відповідно до викладеного в оскаржуваній постанові, відповідач ставить під сумнів законність видачі судами виконавчих листів щодо стягнення податкового боргу.

У ч. 2 ст. 259 КАС України вказано, що суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, або визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Оскільки виконавчий лист не був визнаний таким, що не підлягає виконанню, у відповідача не було підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження (відмови в прийнятті до провадження виконавчого документа).

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону № 606 державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова не ґрунтується на нормах Закону № 606, у зв'язку з чим позовні вимоги в частині визнання незаконними дій та скасування постанови підлягають задоволенню.

У той же час, не підлягає задоволенню вимога щодо зобов'язання відповідача відкрити виконавче провадження та стягнути кошти, оскільки після скасування судом постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження позивач має право повторно пред'явити виконавчий лист до виконання. Відповідач буде зобов'язаний перевірити виконавчий документ на його відповідність Закону № 606 і відкрити виконавче провадження. Відповідач буде позбавлений можливості відмовити у відкритті виконавчого проваджень з підстав, вказаних у скасованій постанові, оскільки оцінка даних підстав уже була надана судом.

Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості (частина 1 статті 11 КАС України).

Відповідно із вимогами ч. 4 ст. 94 КАС України, судові витрати з відповідача не стягуються.

Керуючись ст. ст. 11, 35, 94, 128, 158, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов задовольнити частково.

2. Визнати протиправними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області Квашенко С.С. при винесення постанови від 31.01.2015 року № 46249268 про відмову у відкритті виконавчого провадження.

3. Скасувати постанову відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області від 31.01.2015 року № 46249268 про відмову у відкритті виконавчого провадження.

4. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня проголошення/отримання постанови, якщо протягом цього часу не буде подано апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постанови за наслідками апеляційного провадження.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Апеляційна скарга, подана після закінчення встановлених строків залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Суддя О.В. Малих