Справа № 820/1240/15
Суддя: Чудних С.О.
Дата ухвалення: 2015-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2015 р. № 820/1240/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Чудних С.О.,

за участю секретаря судового засідання Хмелівської Н.М.,

представника позивача - Василюк О.І.,

представника відповідача - Оганезової Р.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом ФІРМИ "ПОЛІТЕХ-2" ЛТД Товариства з обмеженою відповідальністю до Державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Мірошніченко Людмила Іванівна Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області про визнання дій неправомірними, скасування повідомлення та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ФІРМА "ПОЛІТЕХ-2" ЛТД Товариство з обмеженою відповідальністю, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд визнати неправомірними дії державного реєстратора юридичних осіб та фізичних-підприємців Мірошніченко Людмили Іванівни реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, що мали місце 02.09.2014 року при винесені повідомлення про залишення документів без розгляду, що подані для проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи ФІРМИ "ПОЛІТЕХ-2" ЛТД Товариства з обмеженою відповідальністю, ; скасувати повідомлення про залишення документів без розгляду державного реєстратора юридичних осіб та фізичних-підприємців Мірошніченко Людмили Іванівни реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції №04-13-10/11648 від 02.09.2014 року відповідно для якого залишено без розгляду документи, що подані для проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи ФІРМИ "ПОЛІТЕХ-2" ЛТД Товариства з обмеженою відповідальністю, ; зобов'язати державного реєстратора юридичних осіб та фізичних-підприємців Мірошніченко Людмилу Іванівну провести державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи ФІРМИ "ПОЛІТЕХ-2" ЛТД Товариства з обмеженою відповідальністю, .

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що 02.09.2014 року директор ФІРМИ "ПОЛІТЕХ-2" ЛТД Товариства з обмеженою відповідальністю звернувся до Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області із документами для проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи. Перелік документів, поданих позивачем повністю відповідає ст. 29 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб-підприємців". 08.09.2014 року відповідач повернув документи разом із повідомленням про залишення документів без розгляду у зв'язку із тим, що до державного реєстратора надійшло рішення суду щодо заборони у проведенні реєстраційних дій. Однак позивач вважає, що відповідач на свій розсуд розтлумачив ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 23.07.2014 року та доповнив її забороною вчиняти реєстраційні дії. У зв'язку із чим представник позивача вважає дії відповідача протиправними, а позов таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив позов задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечив, зазначивши, що до державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області надійшли документи від ФІРМИ "ПОЛІТЕХ-2" ЛТД Товариства для проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи. Вказані документи відповідачем залишені без розгляду, оскільки до державного реєстратора надійшла ухвала Дзержинського районного суду м.Харкова від 23.07.2014 року по справі №638/12546/14-ц щодо заборони у проведенні реєстраційних дій. У зв'язку із чим представник відповідача просив у задоволенні позову відмовити.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, судом встановлено наступне.

Відповідно до частини 1 статті 24 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", для проведення державної реєстрації юридичної особи засновник (засновники) або уповноважена ними особа повинні особисто подати державному реєстратору (надіслати поштовим відправленням з описом вкладення або в разі подання електронних документів подати опис, що містить відомості про надіслані електронні документи, в електронній формі) такі документи: заповнену реєстраційну картку на проведення державної реєстрації юридичної особи, до якої може бути подана як додаток заява щодо обрання юридичною особою спрощеної системи оподаткування та/або реєстраційна заява про добровільну реєстрацію як платника податку на додану вартість за формою, затвердженою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику; примірник оригіналу (ксерокопію, нотаріально засвідчену копію) рішення засновників або уповноваженого ними органу про створення юридичної особи у випадках, передбачених законом; два примірники установчих документів (у разі подання електронних документів - один примірник).

Судом встановлено, що 02.09.2014 року уповноваженою особою ФІРМА «ПОЛІТЕХ-2» ЛТД ТОВ - директором Василюк О.І. для проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи надано до Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області наступні документи: реєстраційна картка Форми №3 на проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи; рішення про внесення змін до установчих документів (Примірник оригіналу); статут; нова редакція установчих документів (два примірники); копія квитанції, виданої банком; копія квитанції, виданої банком (за публікацію); заява про перехід чи передачу частки учасника у статутному капіталі товариства (Нотаріально засвідчена копія); договір про перехід чи передачу частки учасника у статутному капіталі товариства (Примірник оригіналу); документ, що підтверджує правомочність прийняття рішення про внесення змін до установчих документів; документ, що засвідчує повноваження уповноваженої особи.

Повідомленням вих. № 04-13-10/11648 від 02.09.2014 року позивача повідомлено про залишення документів, що подані для проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи , без розгляду.

Підставою для залишення вказаних документів без розгляду стало рішення суду щодо заборони у проведенні реєстраційних дій.

Так, судом встановлено, що на адресу відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області надійшла ухвала Дзержинського районного суду м.Харкова від 23.07.2014 року по справі №638/12546/14-ц. Відповідно до вказаної ухвали, накладено арешт на грошові кошти, майно ОСОБА_4, в тому числі на частки у статутних капіталах господарських товариств, майнові, корпоративні права в межах суми боргу 915047,50 грн; заборонено ОСОБА_4 вчиняти дії направлені на відчуження, будь-якого зменшення обсягу належного права власності будь-яким шляхом на рухоме та нерухоме майно в межах суми боргу 915047,50 грн, в тому числі частку розміру 75000,00 грн, що становить 17,65 % статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Політех-2" ЛТД (, м.Харків, м-н Рози Люксембург, б.8).

Як вбачається із частин 11,12 статті 24 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" державний реєстратор зобов'язаний залишити без розгляду документи, які подані для проведення державної реєстрації юридичної особи, якщо: документи подані за неналежним місцем проведення державної реєстрації; документи не відповідають вимогам, які встановлені частинами першою, другою, четвертою - сьомою статті 8 та частиною п'ятою статті 10 цього Закону; до державного реєстратора надійшло рішення суду щодо заборони у проведенні реєстраційних дій; документи подані не в повному обсязі; документи подано особою, яка не має на це повноважень. Про залишення документів, які подані для проведення державної реєстрації юридичної особи, без розгляду засновнику або уповноваженій ним особі не пізніше наступного робочого дня з дати їх надходження державним реєстратором видаються (надсилається поштовим відправленням з описом вкладення) відповідне повідомлення із зазначенням підстав залишення документів без розгляду та документи, що подавалися для проведення державної реєстрації юридичної особи, відповідно до опису.

Таким чином, залишаючи документи, подані позивачем без розгляду відповідач діяв в межах чинного законодавства України.

Щодо посилань позивача на невірне тлумачення судового рішення суд зазначає наступне.

Статтею 202 Цивільного кодексу України визначено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав або обов'язків.

Згідно із частиною 1 статті 210 Цивільного кодексу України правочин підлягає державній реєстрації лише у випадках, встановлених законом. Такий правочин є вчиненим з моменту його державної реєстрації.

Згідно із частиною 5 статті 89 Цивільного кодексу України зміни до установчих документів юридичної особи, які стосуються відомостей, включених до єдиного державного реєстру, набирають чинності для третіх осіб з дня їх державної реєстрації. Юридичні особи та їх учасники не мають права посилатися на відсутність державної реєстрації таких змін у відносинах із третіми особами, які діяли з урахуванням цих змін.

Відповідно до частини 3 статті 29 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" у разі внесення змін до установчих документів, які пов'язані із зміною складу засновників (учасників) юридичної особи, крім документів, які передбачені частиною першою цієї статті, додатково подається примірник оригіналу (ксерокопія, нотаріально засвідчена копія), зокрема, заяви, договору, іншого документа про перехід чи передачу частки у статутному капіталі товариства; заяви фізичної особи про вихід із складу засновників.

Таким чином, державна реєстрація переходу частки у статутному капіталі товариства, шляхом внесення змін до установчих документів, є обов'язковим і завершальним етапом відчуження такої частки. Правочин, який потребує державної реєстрації, але не зареєстрований у встановленому законодавством порядку, є не чиненим.

Відповідно до частини 2 статті 13 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Враховуючи, що ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 23.07.2014 р. по справі № 638/12546/14-ц заборонено ОСОБА_4 вчиняти дії направлені для відчуження, будь-якого зменшення обсягу належного права власності будь-яким шляхом на рухоме та нерухоме майно межах суми боргу 915047,50 грн, в тому числі частку в розмірі 75000 грн, що становить 17,65 % статутного капіталу ФІРМА "ПОЛІТЕХ-2" ЛТД ТОВ, що передбачає і проведення реєстраційних дій як обов'язковий і завершальний етап відчуження такої частки, суд дійшов висновку про правомірність дій відповідача при прийнятті оскаржуваного рішення.

Щодо посилань позивача на укладання договору застави від 30.04.3014 року до винесення ухвали про заборону ОСОБА_4 вчиняти дії направленні на відчуження майна, то слід зазначити, що як вже зазначалось раніше, відповідно до вимог чинного законодавства завершальним етапом відчуження частки у статутному капіталі товариства є саме проведення державної реєстрації, на момент якої в даній справі було заборонено вчиняти такі дії відповідно до рішення суду.

Таким чином, державний реєстратор юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Мірошніченко Л. І. при прийнятті рішення, що оскаржується позивачем, діяв на підставі та в межах повноважень, визначених Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" та відповідно до вимог чинного законодавства.

Згідно з ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що відповідачем в ході судового розгляду справи було доведено правомірність оскаржуваних дій та прийнятого рішення, підстав для скасування спірного повідомлення судом не встановлено, у зв'язку з чим позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 159-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ФІРМИ "ПОЛІТЕХ-2" ЛТД Товариства з обмеженою відповідальністю до Державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Мірошніченко Людмила Іванівна Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області про визнання дій неправомірними, скасування повідомлення та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення, копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлено 18.05.2015р.

Суддя С.О. Чудних