Справа № 804/15573/14
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2015-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

07 травня 2015 рокусправа № 804/15573/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дурасової Ю.В.

суддів: Проценко О.А. Туркіної Л.П.

за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В.

представника позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 січня 2015 року

у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до державного реєстратора прав на нерухоме майно реєстраційної служби Юр'ївського районного управління юстиції Дніпропетровської області Троценко Євгенії Миколаївни про визнання неправомірними дій, зобов'язання вчинити певні дії та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 січня 2015 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено. Постанова суду першої інстанції обґрунтована тим, що відповідачем правомірно відмовлено у реєстрацій права власності на реконструйоване майно, оскільки позивачем не було надано документ, що підтверджував право виникнення права власності на даний об'єкт.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, згідно якої позивач просить скасувати оскаржувану постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги. Вважає, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. Наполягає на тому, що неправомірність дій державного реєстратора полягає в тому, що державний реєстратор не зазначив, який саме документ не подано позивачем для здійснення реєстрації права власності на торгівельний павільйон з літньою площадкою. Вважає, що судом першої інстанції не з'ясовано, що для реєстрації прав на новостворене нерухоме майно - кафе, яке було реконструйоване позивачем з торгівельного павільйону було надано реєстратору свідоцтво на право власності на торгівельний павільйон з літньою площадкою. Посилається на ч. 2 ст. 331 ЦКУ, згідно якого право власності на нерухоме майно виникає з моменту завершення будівництва (створення майна); якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна в експлуатацію, право власності виникає з моменту його прийняття в експлуатацію. Вважає, що судом першої інстанції порушено ч. 2 ст. 331 ЦКУ та зроблено неправильний висновок про відмову в задоволенні позову. Посилається на те, що наявність фундаментних блоків в конструкції споруди не означає, що ця споруда пов'язана фундаментом з землею, а тому безпідставним є висновок суду, що торгівельний павільйон підлягав державній реєстрації.

В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги, просить апеляційну скаргу задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати та задовольнити позовні вимоги. Надав пояснення аналогічні викладеним в апеляційній скарзі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 06.08.2014р. представник позивача ОСОБА_4 звернувся до реєстраційної служби Юр'ївського районного управління юстиції Дніпропетровської області із заявою про державну реєстрацію права власності на збудоване кафе на місті колишнього торгівельного павільйону, що розташоване по АДРЕСА_1 Дніпропетровської області.

13.06.2014р. державним реєстратором прав на нерухоме майно прийнято рішення про зупинення розгляду заяви у зв'язку із тим, що надані документи для державної реєстрації подані не в повному обсязі, а саме не подано документ, що підтверджує виникнення, перехід та припинення прав власності на об'єкт нерухомого майна до проведення його реконструкції.

05.08.2014р. відповідачем прийнято рішення про відмову у державні реєстрації права власності на кафе, що розташоване по АДРЕСА_1 в с. Варварівка, Юр'ївського району, Дніпропетровської області.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що суд першої інстанції до даних правовідносин правильно застосував норми Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень" та інших законодавчих актів України".

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Статтею 182 ЦК України встановлено, що право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.

Відповідно до п.1 ст. 18 Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень" та інших законодавчих актів України" від 11.02.2010р., № 1878-VI (надалі по тексту Закон № 1878-VI) свідоцтво про право власності на нерухоме майно, що підтверджує виникнення права власності при здійсненні державної реєстрації прав на нерухоме майно, видається, зокрема, фізичним та юридичним особам на новозбудовані, реконструйовані об'єкти нерухомого майна.

Державна реєстрація прав проводиться на підставі інших документів, що підтверджують виникнення, перехід, припинення прав на нерухоме майно, поданих органу державної реєстрації прав разом із заявою (п. 6 ч. 1 ст. 19 Закону № 1878-VI).

Відповідно до п. 4 ст. 24 цього Закону у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо подані документи не відповідають вимогам, встановленим цим Законом, або не дають змоги встановити відповідність заявлених прав документам, що їх посвідчують.

Як вбачається з матеріалів справи, 08.02.2014р за № ДП10 Інспекцію ДАБК у Дніпропетровській області зареєстровано Декларацію про готовність об'єкта до експлуатації. В декларації зазначені техніко-економічні показники об'єкта (п.12). Опис об'єкта: Реконструкції підлягає торгівельний павільйон з літнім майданчиком під кафе, що знаходиться в с. Варварівка по АДРЕСА_1 Юр'ївського району, Дніпропетровської області. Несучі конструкції: фундамент - монолітний залізобетонний. Стіни - металічні стійки зі швелерів, обшиті ОЗБ та силікатної цегли; перекриття - металеві балки і ферми. Огороджувальні конструкції: стіни-металічні стійки із швелерів, обшиті ОЗБ та силікатна цегла; покрівля - металевий оцинкований профнастил; двері-металеві зовнішні, металопластикові внутрішнє, вікна - металопластикові; підлога - керамічна плитка та лінолеум. Фасади - фасадний сайдинг та акрилова окраска по штукатурці. Перелік інженерного обладнання: холодне водопостачання, водовідведення, опалення вид індивідуальних установок. Загальна площа будівлі 208,8 кв.м.

Згідно матеріалів справи 30.06.1999р. Державною технічною комісією, призначеною Ю'рївською райдержадміністрацією встановлено, що торгівельний павільйон, Sобщ. - 156,9 м2 ПП ОСОБА_2 побудований у відповідності з дозволом на будівельно-монтажні роботи, виданим інспектором ДАБК Ю'рївського району від 12.02.1999р. за №1. Об'єкт має наступні показники: фундамент - блоки ФБС-5, торгівельна площа - 156,9 м2 , стіни - панель з утіплітелем, кровля - метало профіль, пол - керамічна плитка. Рішенням Державної технічної комісії торговий павільйон - І черга (частково виконано благоустрій території) готовий до вводу в експлуатацію. Даний акт може слугувати підставою для реєстрації об'єкта в відповідних органах як приватна власність. Даний акт був зареєстрований в обласній інспекції ДАБК за № 79 від 09.07.1999р.

22.07.1999р. Державною технічною комісією, призначеною Ю'рївською райдержадміністрацією встановлено, що літній майданчик к торгівельному павільйону, Sобщ. - 160 м2 ПП ОСОБА_2 побудований у відповідності з дозволом на будівельно-монтажні роботи, виданим інспектором ДАБК Ю'рївського району від 12.02.1999р. за №1. Об'єкт має наступні показники: площадка Sобщ. - 160 м2 асфальтована та упорядкована. Рішенням Державної технічної комісії літній майданчик к торгівельному павільйону - ІІ черга готовий до вводу в експлуатацію. Даний акт може слугувати підставою для реєстрації об'єкта в відповідних органах як приватна власність. Даний акт був зареєстрований в обласній інспекції ДАБК за № 82 від 06.08.1999р.

Згідно п. 1.9. Інструкції про порядок державної реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, що перебувають у власності юридичних та фізичних осіб, затвердженої наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України за № 121 від 09.06.1998р., зареєстровано в Міністерстві юстиції України за № 399/2839 від 26.06.1998р. до об'єктів нерухомого майна, що підлягають державній реєстрації, відносилися:

а) житлові і нежитлові будинки, садові будинки, дачі, гаражі, будівлі виробничого, господарського, соціально-побутового та іншого призначення, розташовані на окремих земельних ділянках вулиць, площ і провулків під окремими порядковими номерами;

б) вбудовані в житлові будинки нежитлові приміщення (як частини цих будинків);

в) квартири багатоквартирних будинків.

Належні до вказаних об'єктів допоміжні будівлі та споруди реєструються у складі цих об'єктів.

Не підлягають реєстрації тимчасові споруди, а також споруди, не пов'язані фундаментом із землею.

Як вбачається із змісту акту Державної технічної комісії від 30.06.1999р. торгівельний павільйон Sобщ. - 156,9 м2 був пов'язаний із землею фундаментом - блоки ФБС-5, а тому підлягав державній реєстрації.

Таким чином, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що відповідачем правомірно відмовлено у реєстрації права власності на реконструйоване майно, оскільки позивачем не надано документ, що підтверджував право виникнення права власності на даний об'єкт.

Також, колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що в силу п. 1 Договору оренди земельної ділянки від 30.11.2011 року зазначено про надання в строкове платне користування земельну ділянку комерційного використання для обслуговування саме торгівельного павільйону, що знаходиться за адресою с. Варварівка по АДРЕСА_1 Юр'ївського району, Дніпропетровської області, а не для обслуговування кафе (а.с. 14).

Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують правового обґрунтування, покладеного в основу судового рішення, тому не можуть бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст. 200, 205, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 січня 2015 року у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до державного реєстратора прав на нерухоме майно реєстраційної служби Юр'ївського районного управління юстиції Дніпропетровської області Троценко Євгенії Миколаївни про визнання неправомірними дій, зобов'язання вчинити певні дії та скасування рішення - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів відповідно до ст. 212 та ч. 5 ст. 254 КАС України.

Головуючий: Ю.В. Дурасова

Суддя: О.А. Проценко

Суддя: Л.П. Туркіна

Згідно з оригіналом

Помічник судді О.Г. Гулая