Справа № 804/1878/15
Суддя: Сидоренко Дмитро Володимирович
Дата ухвалення: 2015-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

30 січня 2015 р. Справа 804/1878/15

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сидоренко Д.В., перевіривши виконання вимог статей 104, 105, 106 КАС України,

за позовом Публічного акціонерного товариства «Марганецький рудоремонтний завод»

до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у дніпропетровській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 29.12.2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Марганецький рудоремонтний завод» до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

За результати розгляду даного адміністративного позову, судом з'ясовано його невідповідність вимогам ч. 2, ч. 3 та ч. 4 ст. 106 КАС України.

Так, в порушення ч. 2 ст. 106 КАС України позивачем на підтвердження обставин якими обґрунтовуються позовні вимоги, не зазначені докази, про які йому відомо, і які можуть бути використані судом.

Відповідно до акту № 78 від 27.01.2015 року відділу документального забезпечення Дніпропетровського окружного адміністративного суду позивачем у адміністративній справі № 804/1878/14 не надано додатки в повному обсязі.

Крім того, в порушення ч. 4 ст. 106 КАС України позивачем не надано оригіналу адміністративного позову з підписом позивача чи його представника.

В порушення ч. 3 ст. 106 КАС України позивачем не додано належним чином оформленого документу про сплату у встановленому порядку та розмірі судового збору.

Відповідно до п.1 ч. 3 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України судовий збір при зверненні до адміністративного суду сплачується у порядку, встановленого законодавством для державного мита.

Розмір судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову визначений Законом України "Про судовий збір"від 08.07.2011 № 3674-VI (набрав чинності з 01.11.2011 року).

Позивачем в порядку ст. 88 КАС України не було надано клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.4 цього Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відмітка на позові свідчить про те, що адміністративний позов позивачем було направлено до суду 27.01.2015 року.

Отже, ставка судового збору має визначатись з урахуванням розміру мінімальної заробітної плати, встановленого станом на 01 січня 2015 року.

Законом України "Про Державний бюджет України на 2015 рік" з 01.01.2015 року встановлено розмір мінімальної заробітної плати в сумі 1218,00 грн.

З огляду на зазначене вище, керуючись ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", розмір судового збору за подання адміністративного позову майнового характеру з 01.01.2015 року становить 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати (1218х1,5=1827,00грн.) та не більше 4 розмірів мінімальних заробітних плат (1218х4=4872 грн.); за подання адміністративного позову немайнового характеру - 0,06 розміру мінімальної заробітної плати, що в грошовому еквіваленті становить (1218х0.06=73,08) грн.

Разом з тим, в частині 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір" зроблено зауваження про те, що під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги.

Виходячи з положень цієї норми, розмір судового збору, що має бути сплачений позивачем за подання до адміністративного суду позову майнового характеру, не повинен бути меншим ніж 10% від 1,5 розміру мінімальної заробітної плати, що в грошовому еквіваленті становить 187,20 грн. (1872 грн. х 10%).

Заявлені позивачем вимоги щодо визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень свідчать про майновий характер позовних вимог.

Позиція суду щодо визначення даного адміністративного позову як позову майнового характеру обґрунтована наступним.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Окремі рішення, прийняті суб'єктом владних повноважень, можуть породжувати підстави для змін майнового стану фізичної чи юридичної особи.

Зокрема, реалізація таких рішень може призводити до зменшення або збільшення майна особи. Відповідно, оскарження такого рішення спрямоване на захист порушеного права у публічно-правових відносинах з метою збереження належного особі майна.

Зі змісту рішення Європейського суду з прав людини від 14 жовтня 2010 року у справі "Щокін проти України" вбачається, що збільшення податковим органом зобов'язань особи з податку є втручанням до його майнових прав.

Отже, за практикою Європейського суду з прав людини вимога про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є майновою.

З огляду на викладене адміністративними позовами майнового характеру є вимоги щодо протиправності рішень про визначення грошових зобов'язань платників податків, про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, про стягнення адміністративно-господарських та інших штрафних санкцій тощо.

Таким чином, звернені до суду вимоги про скасування рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень, безпосереднім наслідком яких є зміна складу майна позивача, є майновими.

Як вбачається з матеріалів адміністративного позову, податковим повідомленням-рішенням від 29.12.2014 року № визначено розмір грошового зобов'язання позивача з податку на додану вартість в загальній сумі 992004 грн. (за основним платежем у розмірі 661336 грн. та штрафні санкції у розмірі 330668 грн.).

Відтак, наслідком податкових повідомлень-рішень, які оскаржуються, є зміна складу майна позивача.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що даний позов має ознаки адміністративного позову майнового характеру.

З урахуванням наведеного, позивачу необхідно надати докази сплати судового збору у розмірі, передбаченому за подання адміністративного позову майнового характеру, за належними реквізитами.

У відповідності до ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Згідно до положень ст. 108 КАС України адміністративний позов підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків

Керуючись ч. 3 ст. 106, ст. 108 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву без руху.

У строк до 23.02.2015 року усунути вказані недоліки , а саме:

- надати докази на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги: витяг зі Статуту ПАТ «Марганецький рудоремонтний завод»; копія витягу з ЄДР; копія Наказу Нікопольської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області від 09.12.2014 № 1672 «Про проведення позапланової невиїзної документальної перевірки ПАТ "Марганецький рудоремонтний завод" (рноспп 05448389)»; копія Акту перевірки ПАТ «Марганецький рудоремонтний завод» від від 12.12.2014 р. за №3920/221/05448389 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки»; копія податкового повідомлення-рішення Форми «Р» від 29.12.2014 року № ; копія адміністративного позову із додатками для відповідача; копія листа Нікопольської ОДПІ від 22.10.2014 № 20865/10/04-07-22-01-14; копія листа ПАТ «Марганецького рудоремонтного завода» від 11.11.2014 № 1/446 з додатками на 92 арк.; копія листа Нікопольської ОДПІ від 13.05.2014 № 793/10/04-06-15-01-15; копія листа ПАТ «Марганецького рудоремонтного завода» від 02.06.2014 № 1/213 з додатками на 17 арк. за березень 2014 року; квитанція про сплату судового збору.

- надати належним оформлений документ про сплату у встановленому порядку та розмірі судового збору за належними реквізитами:

розрахунковий рахунок: 4008

Банк: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області

МФО 805012

Одержувач: УДКСУ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області

Код ЄДРПОУ (одержувача): 37989253

Призначення платежу: «судовий збір за позовом ПАТ «Марганецький рудоремонтний завод», Дніпропетровський окружний адміністративний суд, ».

Після усунення недоліків позовної заяви документи до суду направляти із обов'язковою вказівкою на номер справи 804/1878/15 та зазначенням прізвища судді, який прийняв ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

У разі невиконання цієї ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили протягом 5 днів з дня її проголошення. Якщо справу розглянуто у порядку письмового провадження або без виклику особи, яка її оскаржує, ухвала набирає законної сили через 5 днів з дня її отримання. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Апеляційна скарга подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи у порядку письмового провадження або без виклику особи, яка її оскаржує,, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Сидоренко Д.В.