Справа № 804/19602/14
Суддя: Єфанова Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2015-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

10 березня 2015 року 804/19602/14

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді: Єфанової О.В.

при секретарі: Легкій А.В.

за участю:

представників позивача Осоки Т.П., Фасулакі П.Є.

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Заман ЛТД" до Реєстраційної служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, треті особі - ОСОБА_5 та Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" про визнання протиправними дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Заман ЛТД" до Реєстраційної служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, треті особі - ОСОБА_5 та Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" в якому позивач просить визнати такими, що не відповідають вимогам діючого законодавства України та порушують права та законні інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю «Заман ЛТД», () та є неправомірними дії (бездіяльність) суб'єкта владних повноважень - Реєстраційної служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, щодо:

внесення інформації (відомостей) до Єдиного Державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців про те, що ОСОБА_5, як підписант, є особою, яка має повноваження щодо підписання від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Заман ЛТД» угод, договорів;

надання 26.03.2014 ПАТ «РайффайзенБанк Аваль» за період з 2010-2011 рік Витягів з Єдиного Державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців, що стосується Товариства з обмеженою відповідальністю «Заман ЛТД», посадових та інших осіб Товариства, які мають повноваження щодо підписання від ім'я ТОВ «Заман ЛТД» угод, договорів, в яких було написано, що ОСОБА_5, як підписант, має повноваження щодо підписання від ім'я ТОВ «Заман ЛТД» угод, договорів, а саме:

Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних підприємців Серія АД № 226844 на запит ПАТ «РайффайзенБанк Аваль» від 26.03.2014 за № 18410208 станом на 21.04.2011;

Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних підприємців Серія АД № 226838 на запит ПАТ «РайффайзенБанк Аваль» від 26.03.2014 за № 18410146 станом на 28.09.2010;

Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних .. підприємців Серія АД № 226847 на запит ПАТ «РайффайзенБанк Аваль» від 26.03.2014 за № 18410175 станом на 30.03.2010.

Ухвалою суду відкрито провадження по справі та призначено до судового розгляду.

В судове засіданні представник позивача надав клопотання про залучення відповідачів:

Виконавчого комітету Павлоградської міської ради та Дніпропетровське міське управління юстиції.

Представник ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в судовому засіданні пояснив, що виконавчий комітет Павлоградської міської ради на момент розгляду справи не виконує функцій державного реєстратора, а тому залучення Виконавчого комітету Павлоградської міської ради є неможливим.

Щодо залучення Дніпропетровського міського управління юстиції представник ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" залишив вказане питання на розсуд суду.

Статтею 52 КАС України встановлено, що суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні адміністративного позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Так, судом встановлено, що оскаржувані дії щодо надання надання 26.03.2014 витягів з Єдиного Державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців про те, що ОСОБА_5, як підписант, є особою, яка має повноваження щодо підписання від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Заман ЛТД» угод, договорів вчинялися реєстраційною службою Дніпропетровського міського управління юстиції, а відтак є необхідним залучення реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції як другого відповідача.

Щодо залучення виконавчого комітету Павлоградської міської ради як співвідповідача то суд зазначає, що на момент розгляду справи виконавчий комітет Павлоградської міської ради не виконує функцій державного реєстратора, а тому залучення виконавчого комітету Павлоградської міської ради є неможливим.

З огляду на вищевикладене, з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи по суті заявлених позовних вимог, суд дійшов висновку про часткове задоволенні клопотання представника позивача, та залучає як другого відповідача Реєстраційну службу Дніпропетровського міського управління юстиції.

На підставі наведеного та керуючись ст. 11, 71, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представник позивача задовольнити частково.

Залучити до участі в якості другого відповідача Реєстраційну службу Дніпропетровського міського управління юстиції у справі №804/19602/14 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Заман ЛТД" до Реєстраційної служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, треті особі - ОСОБА_5 та Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" про визнання протиправними дії.

Копію даної ухвали надіслати Реєстраційній службі Дніпропетровського міського управління юстиції, разом з інформацією про її процесуальні права і обов'язки, передбачені Кодексом адміністративного судочинства України, а також іншим учасникам судового процесу.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та не може бути оскаржена.

Суддя О.В. Єфанова