Справа № 523/20913/14-а     
Суддя: Бжассо Н. В.
Дата ухвалення: 2015-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2015 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бжассо Н.В.,

за участю секретаря Музика І.О.,

представників сторін:

позивача: ОСОБА_1 (згідно паспорту)

представника позивача ОСОБА_2 (згідно довіреності)

відповідача Чолак Л.Ю. (згідно посвідчення)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти ДПС УДАІ в м. Одесі старшини міліції Чолак Леоніда Юрійовича, УДАІ ГУМВС України в Одеській області про визнання дій щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення, акту огляду та затримки транспортного засобу незаконними та про скасування акту огляду та затримки транспортного засобу

ВСТАНОВИВ:

До суду в порядку ст. 22 КАС України надійшла адміністративна справа за адміністративним позовом ОСОБА_1, за результатом якого позивач просить: визнати дії інспектора роти ДПС ВДАІ в м. Одесі старшини міліції Чолака Л.Ю. щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення серії АП 1 № 530129 від 17.12.2014 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП, акту огляду та затримки транспортного засобу № К00688 від 18.12.2014 року - незаконними; скасувати акт огляду та затримки транспортного засобу № К 00688 від 18.12.2014 року.

Заявлені позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 17.12.2014 року, біля опівночі він, позивач, керуючи автомобілем Митцубісі Галант, держномер НОМЕР_1 зупинився на паркувальному місці біля свого будинку за адресою: АДРЕСА_1. Вийшовши з машини та спрямувавши до дому, він, позивач, був зупинений працівниками Державтоінспекції.

На вимогу інспекторів, позивач, не передав особисто в руки, а пред'явив посвідчення на право керування транспортним засобом, на що інспекторами Державтоінспекції без наявних на те причин, всупереч ст. 13 Закону України «Про міліцію» були застосовані заходи фізичного впливу у вигляді заламування рук та видирання посвідчення на право керування транспортним засобом, після чого на позивача був складений протокол про адміністративне правопорушення серії АП 1 № 530129 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Позивач зазначає, що при складанні протоколу інспектором було допущено ряд порушень Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду. Так, в порушення п. 3 зазначеного порядку, інспекторами ДАІ не було застосовано спеціальні технічні засоби для встановлення факту сп'яніння позивача, крім того, його не було відправлено в найблищий заклад охорони здоров'я для проведення медичного огляду, що підтверджується відсутністю запису у протоколі.

Позивач зазначає, що після складання протоколу про адміністративне правопорушення інспектором Державтоінспекції було складено акт огляду та затримки транспортного засобу № К00688 від 18.12.2014 року.

Позивач вважає, що дії інспектора щодо складання акту огляду та затримки транспортного засобу № К00688 від 18.12.2014 року є протиправними, посилаючись на те, що відповідно до п. 2 Порядку тимчасового затримання та зберігання транспортних засобів на спеціальних майданчиках і стоянках, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1102, тимчасове затримання транспортного засобу уповноваженою особою Державтоінспекції проводиться у випадках, передбачених ст. 265-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, зокрема, у разі, коли неможливо усунути причину затримання на місці виявлення адміністративного правопорушення, і передбачає примусове припинення використання такого транспортного засобу, шляхом його блокування за допомогою технічних пристроїв або доставлення на спеціальний майданчик чи стоянку, якщо транспортний засіб створює значні перешкоди дорожньому руху.

Позивач зазначає, що автомобіль не створював значні/суттєві перешкоди дорожньому руху, не робив неможливим рух транспортних засобів проїзною частиною автомобільної дороги оскільки був поставлений на паркувальне місце, також, на думку позивача, під час складання акту були допущенні порушення Порядку, а саме в акті не зазначені свідки, не зазначено організацію та посадову особу, якій передано автомобіль на зберігання, не зазначена повна адреса знаходження майданчику, де зберігався автомобіль.

Зазначенні порушення, допущення під час складання акту огляду та затримки транспортного засобу, дають підстави позивачу вважати такий акт таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства, що є підставою для його скасування.

Наполягаючи на наявності порушень його прав, позивач вважає, що дії інспектора роти ДПС ВДАІ в м. Одесі старшини міліції Чолак Л.Ю. щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 № 530129 від 17.12.2014 року про порушення ч. 1 ст. 130 КУпАП та акту огляду та затримки транспортного засобу - є незаконними та вчиненими з перевищенням відповідачем своїх службових повноважень.

В ході судового розгляду справи, позивач, представник позивача заявлені позовні вимоги підтримали та просили задовольнити.

Позивач особисто повідомив щодо підстав відмови від проходження медичного огляду для достеменного встановлення відсутності алкогольного сп'яніння, наступне: він дійсно відмовився від проходження алкотесту на місці, так як не має довіри до зазначеного приладу, проїхати до медичного закладу йому не пропонували, а оскільки він не фахівець в області юриспруденції - обізнаності про необхідність такого заходу в нього не було. Запис в протоколі про те, що він йшов пішки, а не керував транспортним засобом зробив під тиском працівників ДАІ, у тому числі і відповідача по справі, оскільки останні загрожували йому затриманням та позбавленням волі, складанням інших протоколів про адміністративне правопорушення, однак коли останні відволоклися - зміг дописати, що йому заламали руки, відібрали документи та вимагали хабара. Понятими по протоколу були водії таксі, які, на думку позивача, співпрацюють з робітниками ДАІ. Претензій до штрафмайданчику в нього не виникає, він забрав свій автомобіль наступного дня.

Представник відповідача в особі УДАІ ГУМВС України в Одеській області, в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про дату час і місце судового розгляду справи, під час попереднього розгляду справи заявлені позовні вимоги не визнав, в задоволенні їх просив відмовити, наполягаючи на відповідності дій інспекторів ДАІ, у тому числі відповідача Чолак Л.Ю., вимогам чинного законодавства та службових інструкцій.

Відповідач Чолак Л.Ю. заявлені позовні вимоги також не визнав, в задоволенні їх просив відмовити, посилаючись, щодо необґрунтованість вимог позивача, невідповідність їх дійсним обставинам, що мали місце та законності його дій, як службової особи органів ДАІ, чинному законодавству України. Надав суду належним чином посвідчений договір про співпрацю № 10 від 20 березня 2014 року між Управлінням ДАІ ГУМВС України в Одеській області та Державним підприємством МВС України «Інформ-Ресурси» на належне зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів.

Суд, вислухавши сторони, свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, дослідивши відеозапис та матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно положень ст. 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або

представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно положень ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення;прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо

змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 530129, складеного 17.12.2014 року о 23.45 годині, ІДПС взводу № 3 роти ДПС ВДАІ м. Одеси старшиною міліції Чолак Л.Ю., судом встановлено, що громадянин ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, 17.12.2014 року о 23.13 годині, по вул. Добровольського буд. 128 в м. Одеса, керував автомобілем Мітцубисі Галант, держномер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини роту, невнятна річ, почервоніння шкіри, обличчя, нестійка хода) чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена. 1 ст. 130 КУпАП.

Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння та використання прибору «Драгер» відмовився у присутності двох понятих.

Судом встановлено, що графи протоколу «Підпис особи, ознайомленої з місцем, часом розгляду справи та якій роз'яснено її права та обов'язки», «Підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» є заповненими, також в протоколі містяться пояснення позивача, згідно яких (прямою мовою): «шёл в слегка выпившем сост. Остановл сотрудника ГАИ заламали, выдрали док-ты, требовали взятку!!!».

Під час складання адміністративного протоколу, водієві ОСОБА_1 було роз'яснено його права та обов'язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП.

Також, згідно протоколу судом вбачаються дані одного зі свідків події, його ПІБ та адреса, а саме ОСОБА_9 До протоколу також додані 2 пояснення, які стороною відповідача були представлені до суду в якості письмових доказів.

Згідно даних письмових пояснень від 17.12.2014 року, судом встановлено, що громадяни ОСОБА_10 та ОСОБА_9 підтверджують факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на факт сп'яніння та використання медичного приладу «Драгер».

Судом на підставі матеріалів справи (висновку про результати розгляду копій матеріалів, зареєстрованих в ЖЄО Сувороського РВ ОМУ за № 34299 від 21.12.2014 року) встановлено, що позивач звертався до медичного закладу з приводу завдання йому тілесних пошкоджень, про що було повідомлено в органи внутрішніх справ. Так, судом встановлено, що до чергової частини Суворовського РВ ОМУ надійшло повідомлення, у якому зазначено, що 21.12.2014 року, до ОКЛ звернувся за медичною допомогою громадянин ОСОБА_1, 1982 року народження з діагнозом «ушиб поясничного отдела позвоночника, ушиб правовго тазобедренного сустава», який повідомив лікарю, що 17.12.2014 року, зазначені травми отримав нібито від працівників ДАІ. Зазначене повідомлення зареєстровано в ЖЄО Суворовського РВ ОМУ за № 34299 від 21.12.2014 року та у подальшому направлено на розгляд та прийняття рішення згідно Закону України «Про звернення громадян» до Відділу ДАІ м. Одеса.

Згідно висновку, затвердженого начальником ВДАІ м. Одеса УДАІ ГУМВС України в Одеській області 26.01.2015 року, про результати розгляду копій матеріалів зареєстрованих в ЖЄО Суворовського РВ ОМУ за № 34299 від 21.12.2014 року, викладена у телефонному зверненні до чергової частини Суворовського РВ ОМУ з медичного закладу інформація, з приводу нанесення громадянину ОСОБА_1 тілесних ушкоджень з боку працівників ДАІ м. Одеси, визнана такою, що не знайшла об'єктивного підтвердження.

В ході судового розгляду справи, в якості свідків були допитані громадяни ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які зазначили, що є між собою товаришами. 17.12.2014 року, вони вийшли з під'їзду будинку 128 по вулиці Добровольського в м. Одеса та побачили як к будинку під'їхав автомобіль позивача, а за ним автомобіль ДАІ зі спеціальним проблисковим маячком. До водія ОСОБА_1 підійшла працівники міліції, між ними була розмова, яку свідки не чули, потім вони побачили як працівники міліції в грубій формі скрутили руки позивачу назад та поклали його обличчям на тенісний стіл. Через деякий час, позивач та один працівник міліції пройшли в напрямок магазину «Копійка», а другий робітник міліції проїхав за ними на автомобілі ДАІ. При цьому, свідок ОСОБА_6, зазначив, що ОСОБА_1 є його сусідом, дружніх стосунків вони не підтримували, знав його як сусіда по імені ОСОБА_6, свідок ОСОБА_7 взагалі дізнався про ім'я позивача пізніше, після 17.12.2014 року. Інші обставини події свідкам відомі не були. В хід події вони не втручалися. Понятими не були.

В якості доказів по справі, судом, разом з учасниками процесу було досліджено відеозапис впродовж однієї хвилині 21 секунди, на якому зафіксовано заїзд у міжквартальний проїзд автомобілю червоного кольору, державний номер НОМЕР_1, за яким прослідкувала автомашина ДАІ, з якого здійснювалась відеофіксація. Після паркування автомобілю червоного кольору, державний номер НОМЕР_1, з останнього, з місця водія, вийшов позивач по справі ОСОБА_1, який після огляду відеозапису підтвердив зазначений факт. До нього підійшов інспектор ДАІ, ОСОБА_1 дістав портмоне, з якого вилучив документ, працівник ДАЇ нахилився та доторкнувся до документу, але позивач різко відвів свою руку в протилежну сторону, після чого відеозапис закінчився. Звук розмови на запису - відсутній.

Судом встановлено, що після складання адміністративних матеріалів громадянин ОСОБА_1 було відсторонено від подальшого керування транспортним засобом, а автомобіль, яким він керував, за допомогою автомобіля евакуатора було доставлено на майданчик тимчасово затриманих транспортних засобів № 13, про що був складений акт огляду та затримання транспортного засобу від 18.12.2014 року.

Відповідно до положень ст. 265-2 КУпАП, у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, передбачені частинами першою, другою, третьою, четвертою, шостою і сьомою статті 121, статтями 121-1, 122-5, 126, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130, статтями 132-1, 206-1 цього Кодексу, працівник відповідного підрозділу Міністерства внутрішніх справ України, що забезпечує безпеку дорожнього руху, тимчасово затримує транспортний засіб шляхом блокування або доставляє його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку (якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху), в тому числі за допомогою спеціального автомобіля - евакуатора. Про тимчасове затримання робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення.

З урахуванням викладеного, судом, згідно матеріалів справи, встановлено, що дійсно позивач по справі 17.12.2014 року, керував своїм автомобілем, пояснення у позивача відбирались інспекторами ДАІ, після того, як він вийшов з автомобілю та згідно останніх (написаних власноруч) він, позивач був напідпитку, причино - наслідковий зв'язок між наявністю тілесних пошкоджень у позивача та діями інспекторів ДАІ не доведений та не встановлений, факт відсутності алкогольного сп'яніння у позивача є не доведеним через відмову останнього від проходження експертизи та алкотесту, тому суд критично ставиться до пояснень позивача, що про своє сп'яніння він написав під тиском працівників ДАЇ.

Пояснення свідків щодо предмету розгляду справи відношення не мають. Факт належного направлення автомашини на штраф майданчик підтверджується належним чином посвідченим договором про співпрацю № 10 від 20 березня 2014 року між Управлінням ДАІ ГУМВС України в Одеській області та Державним підприємством МВС України «Інформ-Ресурси» на належне зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів.

З урахуванням викладеного, суд, не вирішуючи питання наявності вини позивача у скоєнні адміністративного правопорушення, приходить до висновку, щодо наявності підстав у інспекторів ДАІ на складання протоколу про адміністративне правопорушення ними виявлене та застосування останніми заходів забезпечення провадження у справах про адміністративне правопорушення у вигляді тимчасового затримання автотранспортного засобу.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо.

З урахуванням сукупності усіх встановлених по справі обставин, суд приходить до висновку, що відповідачі по справі діяли на підставі та відповідно до положень чинного законодавства України без перевищення повноважень наданих їм законом.

Таким чином, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги, є необґрунтованими, не доведеними тому задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 70, 71, 86, 128, 159-164 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у задоволені адміністративного позову ОСОБА_1 до Інспектора роти ДПС УДАІ в м. Одесі старшини міліції Чолак Леоніда Юрійовича, УДАІ ГУМВС України в Одеській області про визнання дій щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення, акту огляду та затримки транспортного засобу незаконними та про скасування акту огляду та затримки транспортного засобу.

Постанову може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Одеський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Н.В.Бжассо

Відмовити у задоволені адміністративного позову ОСОБА_1 до Інспектора роти ДПС УДАІ в м. Одесі старшини міліції Чолак Леоніда Юрійовича, УДАІ ГУМВС України в Одеській області про визнання дій щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення, акту огляду та затримки транспортного засобу незаконними та про скасування акту огляду та затримки транспортного засобу.

15 травня 2015 року.