Справа № 2а-1970/2740/12
Суддя: Яворський Іван Олександрович
Дата ухвалення: 2015-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2015 року Справа № 9104/157920/12

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Яворського І.О.,

суддів: Сапіги В.П., Носа С.П.

за участі секретаря судового засідання Сідельник Г.М.

з участю осіб:

позивача по справі: ОСОБА_1

відповідача по справі: представника Олексюка Р.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Регіонального управління департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України в Тернопільській області на постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 25 липня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Регіонального управління департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України в Тернопільській області про скасування рішення №190033 від 18 червня 2012 року про застосування фінансових санкцій -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_3 в липні 2012 року звернувся з позовом в суд до Регіонального управління департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України в Тернопільській області про скасування рішення №190033 від 18 червня 2012 року про застосування фінансових санкцій.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказує, що під час проведення фактичної перевірки працівниками відповідача жодних порушень не виявлено, а фінансові санкції застосовано за порушення виявлене о/у ВКМСД Тернопільського РВ УМВС України в Тернопільській області Коваликом О.В. ще 28 травня 2012 року. Крім того позивач вважає, що відповідачем порушено процедуру прийняття рішення, оскільки позивач не є платником податку на додану вартість, а згідно абз. 2 пп. 75.1.3 п. 75.1 ст. 75 ПК України до введення в дію положень щодо спрощеної системи оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва не проводиться фактична перевірка фізичної особи - підприємця, яка не зареєстрована платником податку на додану вартість.

Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 25 липня 2012 року в справі №2а-1970/2740/12 адміністративний позов було задоволено.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням Регіональним управлінням департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України в Тернопільській області подано апеляційну скаргу, в якій просить постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 25 липня 2012 року в справі №2а-1970/2740/12 скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування апеляційних вимог, апелянт, зазначає, що згідно отриманого протоколу серії ТЕ №009155 від 28.05.2012 року продавець магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2» ОСОБА_5 реалізувала неповнолітньому ОСОБА_6 дві пляшки слабоалкогольного напою «Джин Тонік» міст. 0,33 л. та одну пачку сигарет «Давідоф», що підтверджується письмовими поясненнями неповнолітнього та громадян ОСОБА_7 та ОСОБА_8

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану постанову без змін. При цьому колегія суддів виходить з наступних міркувань.

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, складеного 28.05.2012 року о 10 год. 25 хв. громадянка ОСОБА_5, продавець магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2» по АДРЕСА_1 реалізувала неповнолітньому ОСОБА_6 (ІНФОРМАЦІЯ_1) дві пляшки слабоалкогольного напою «Джин Тонік» міст. 0,33л. та одну пачку сигарет «Давідоф».

Факт порушення підтверджується копією протоколу про адміністративне правопорушення №009155 від 28.05.2012 року, копією пояснення неповнолітнього ОСОБА_6 від 28.05.2012 року та копіями пояснень громадян ОСОБА_7 та ОСОБА_8

13 червня 2012 року на підставі наказу №85 від 13 червня 2012 року «Про проведення фактичної перевірки», направлення на проведення фактичної перевірки №177/21-1 від 13.06.2012 року посадовими особами Регіонального управління департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України в Тернопільській області проведено перевірку торгового павільйону, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 та належить ФОП ОСОБА_3

13 червня 2012 року за результатами проведеної перевірки складено акт та встановлено факт реалізації неповнолітній особі алкогольних напоїв та тютюнових виробів і в свою чергу порушення вимог статті 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів». З цього приводу 18 червня 2012 року відповідачем прийнято рішення №190033 про застосування фінансових санкцій за продаж алкогольних напоїв та тютюнових виробів в розмірі 13 600 грн.

Відповідно до пункту 75.1 статті 75 ПК органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно з абзацом першим підпункту 75.1.3 пункту 75.1 цієї ж статті 75 Кодексу фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об'єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється органом державної податкової служби щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності документа, що підтверджує державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців відповідно до закону, ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Пунктом 80.1 статті 80 Податкового кодексу України передбачено, що фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

За змістом пункту 80.2 вказаної статті фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника органу податкової служби, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з обставин, перелічених у цьому пункті, зокрема у разі отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій, та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів.

Як стверджується матеріалами справи фактична перевірка позивача була проведена на підставі листа Управління по боротьбі з організованою злочинністю УМВС України у Тернопільській області від 06.06.2012 року №18/11-271 з 13 по 15 червня 2012 року.

За правилами пункту 80.5 статті 80 названого Кодексу допуск посадових осіб органів податкової служби до проведення фактичної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу, якою передбачено право платника не допустити посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки у разі недотримання ними умов та порядку допуску до перевірки.

При цьому позивач не скориставшись свої правом допустив службових осіб відповідача до проведення перевірки.

Як зазначалось вище та стверджується матеріалами справи, за час проведення перевірки (з 13 по 15 червня 2012 року) відповідачем не виявлено порушень законодавства про державне регулювання виробництва спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів, про те в акті перевірки зазначено, що таке порушення мало місце, ще 28 травня 2012 року, що зафіксовано в протоколі про адміністративне правопорушення №009155 від 28.05.2012 року і за це до позивача застосовано фінансові санкції.

З цього приводу суд апеляційної інстанції звертає увагу, що за факти реалізації алкогольних напоїв чи тютюнових виробів настає адміністративна відповідальність передбачена Кодексом України про адміністративні порушення (ч.2 ст.156 КУпАП) та фінансова передбачена Законом України «Про державне регулювання виробництва спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів» (ст.17 Закону).

При цьому вказані два види відповідальності можуть бути застосовані одночасно, однак лише в послідовності - фінансова відповідальність на підставі проведеної перевірки та виявленого порушення і адміністративна відповідальність. В іншій послідовності адміністративна відповідальність та фінансова відповідальність застосовані не можуть бути, якщо між ними існує певний проміжок часу. Останнє твердження стосується ситуації, яка має місце у цій справі.

Це обґрунтовується тим, що фінансова відповідальність у вигляді штрафу передбачена Законом України «Про державне регулювання виробництва спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів» (ст.17 Закону) за порушення вимог цього Закону може бути застосована лише за наслідками перевірки платника податків та виявлення перевіркою фактів порушення вимог вказаного Закону. Тобто логічна послідовність: проведення перевірки, виявлення порушення, штрафні санкції передбачені Законом.

В свою чергу зрозумілою є та обставина, що при проведенні фактичної перевірки порушення повинно бути виявлене саме в момент проведення перевірки внаслідок вжиття державним органом відповідних заходів, а не раніше іншими особами.

Тому суд апеляційної інстанції дійшов висновку про неправомірність рішення відповідача, оскільки законодавством про державне регулювання виробництва спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів не передбачено застосування фінансових санкцій до особи за порушення, яке виявлене не під час перевірки.

При цьому колегія суддів додатково зазначає, що такий факт порушення не можу бути залишений державою поза увагою, оскільки за такі дії як вже зазначалось вище, передбачена адміністративна відповідальність.

Крім того суд апеляційної інстанції оцінюючи доводи позивача про те, що згідно абз. 2 пп. 75.1.3 п. 75.1 ст. 75 ПК України норми якого діяли на момент проведення перевірки, до введення в дію положень щодо спрощеної системи оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва не проводиться фактична перевірка фізичної особи - підприємця, яка не зареєстрована платником податку на додану вартість норма діяла на момент проведення перевірки вважає, що такі є безпідставними виходячи з наступного.

Згідно абз.2 п. 75.1.3 ПК України до введення в дію положень щодо спрощеної системи оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва не проводиться фактична перевірка фізичної особи-підприємця, яка не зареєстрована платником податку на додану вартість та юридичної особи, яка застосовує спрощену систему оподаткування, обліку та звітності, що передбачає включення податку на додану вартість до складу єдиного податку.

Проте 04 листопада 2011 року було прийнято Закон України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо спрощеної системи оподаткування, обліку та звітності».

Згідно п. 1 Розділу «Прикінцеві та перехідні положення» даного Закону такий набирає чинності з 01 січня 2012 року, крім того, у зв'язку з набранням чинності цим Законом відповідно до пункту 4 розділу XV «Перехідні положення» Конституції України припиняється дія Указу Президента України від 03 липня 1988 року №727/98 «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва».

Таким чином, введення в дію положень щодо спрощеної системи оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва відбулось 01.01.2012 року, тому з цієї календарної дати може здійснюватися фактична перевірка фізичної особи-підприємця, яка не зареєстрована платником податку на додану вартість.

З огляду на наведене апеляційні вимоги необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ч.3 ст.160, ст.195, ст.196, п.1 ч.1 ст.198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.206, ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Регіонального управління департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України в Тернопільській області залишити без задоволення, а постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 25 липня 2012 року в справі №2а-1970/2740/12 - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили, а у разі складення ухвали в повному обсязі, відповідно до ч.3 ст. 160 КАС України - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий І.О. Яворський

Судді В.П. Сапіга

С.П. Нос