Справа № 805/1755/15-а
Суддя: Зінченко О.В.
Дата ухвалення: 2015-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

805/1755/15-а

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні адміністративного позову

08 травня 2015 року Справа № 805/1755/15-а

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Зінченко О.В. ознайомившись із клопотанням Товариства з обмеженою відповідальністю «Ельмак» про забезпечення адміністративного позову, -

в с т а н о в и в:

07 травня 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Ельмак» звернулось до Донецького окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області про визнання протиправними дії Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області щодо корегування показників податкової звітності Товариства з обмеженою відповідальністю «Ельмак» в АІС «Податковий блок «Підсистемі автоматизованого співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» на підставі податкових інформацій, зареєстрованих за № 212/7/05-66-15-01 від 09 квітня 2015 року за грудень 2014 року та № 244/7/05-66-15-01 від 29 квітня 2015 року за січень 2015 року; зобов’язання Державну податкову інспекцію у Куйбишевському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області відновити в АІС «Податковий блок «Підсистемі автоматизованого співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» показники податкової звітності Товариства з обмеженою відповідальністю «Ельмак», що зазначені у податкових деклараціях з податку на додану вартість за лютий 2015 року; зобов’язання Державну податкову інспекцію у Куйбишевському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області привести до відповідності дані обліку та особистого рахунку платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю «Ельмак», задекларовані за лютий 2015 року; зобов’язання Державну податкову інспекцію у Куйбишевському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області вилучити в АІС «Податковий блок «Системі автоматизованого співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» податкової інформації, зареєстровані за № 212/7/05-66-15-01 від 09 квітня 2015 року за грудень 2014 року та № 244/7/05-66-15-01 від 29 квітня 2015 року за січень 2015 року.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 08 травня 2015 року суд відкрив провадження в даній адміністративній справі призначивши справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 26 травня 2015 року.

Разом з адміністративним позовом позивач надіслав клопотання про забезпечення адміністративного позову, згідно з яким просив суд заборонити Державній податковій інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області використовувати і поширювати, як доказ податкову інформацію, зареєстровану за № 212/7/05-66-15-01 від 09 квітня 2015 року за грудень 2014 року та № 244/7/05-66-15-01 від 29 квітня 2015 року за січень 2015 року, про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, у тому числі враховувати при проведенні зустрічних звірок та інших перевірок за ланцюгами придбання та продажу товарів (робіт, контролюючим органам доходів і зборів використовувати і поширювати як доказ податкову інформацію послуг) контрагентів Товариства з обмеженою відповідальністю «Ельмак» за період: грудень 2014 року, січень 2015 року.

В обґрунтування вищевикладеного клопотання позивач вказав, що 09 квітня 2015 року відповідачем складено податкову інформацію за № 212/7/05-66-15-01 за грудень 2014 року та 29 квітня 2015 року № 244/7/05-66-15-01 за січень 2015 року про виявлені порушення Товариством з обмеженою відповідальністю «Ельмак» вимог податкового, валютного та іншого законодавства, яка була надіслана податковим органом до податкових органів за місцезнаходженням підприємств-контрагентів для внесення подальших змін в АІС «Система автоматизованого співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів». Позивач вказує, що використання зазначеної вище інформації може привести до визнання нікчемними угод, укладених за ланцюгами постачання, до визнання відсутньої бази і об’єкта оподаткування податком на додану вартість, що буде порушенням законних інтересів та прав позивача і матиме негативні наслідки у виді підриву ділової репутації, втрати авторитету серед клієнтів, зменшення товарообігу та вплине на результати його господарської діяльності.

Крім цього, позивач зауважив, що на його адресу надходять листи від підприємств-контрагентів, в яких останні повідомляють про наявність повного розходження в даних податкових зобов’язаннь та податкового кредиту за грудень 2014 року, січень 2015 року та про вимоги податкових органів, на обліку яких вони знаходяться, надати первинні господарські документи відносно взаєморозрахунків з ТОВ «Ельмак». Таким чином, позивач вказує, що протиправні дії відповідача порушують його права та інтереси, оскільки впливають на ділову репутацію ТОВ «Ельмак», що призводить до зменшення прибутку від здійснення господарських операцій, зменшення клієнтської бази, а також професійної довіри.

Розглянувши заявлене клопотання про забезпечення адміністративного позову та документи, які приєднані позивачем до позовної заяви суд приходить до висновку, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню зважаючи на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотання позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно приписів частини 1 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз'яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Ознайомившись з клопотанням позивача про забезпечення адміністративного позову та враховуючі наведені вище норми постанови Пленуму Верховного Суду України суд зазначає, що позивач не навів мотивів в чому полягає реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, а також не надав доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу про забезпечення позову та саме яка існує небезпека заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення по даній справі.

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Донецький окружний адміністративний суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Ельмак» про забезпечення адміністративного позову, - відмовити.

Ухвала складена 08 травня 2015 року та набирає законної сили у строк та у порядок, що визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, і може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку, визначеному статтею 186 КАС України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Зінченко О.В.