Справа № 6626/08/2170
Суддя: Циганій С.І.
Дата ухвалення: 2015-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

15 травня 2015 р. м. ХерсонСправа № 2а-6626/08/2170

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Циганій С.І., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Херсонського міського центру зайнятості про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у адміністративній справі за позовом Херсонського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про повернення коштів матеріального забезпечення отриманого обманним шляхом,

встановив:

Постановою суду від 05.03.2009р. позов Херсонського міського центру зайнятості задоволений частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Херсонського міського центру суму 4131,62 грн. В задоволені решти позовних вимог відмовлено. Рішення набрало законної сили 16.03.2009р., у зв'язку із чим Херсонським окружним адміністративним судом виданий виконавчий лист №2а-6626/08/2170 від 06.04.2009р.

05.05.2015р. до суду від Херсонського міського центру зайнятості (далі - ХМЦЗ) надійшла заява про видачу дублікату зазначеного вище виконавчого листа, оригінал якого було втрачено. В заяві Херсонській міський центр зайнятості також просить поновити пропущений строк для пред'явлення дублікату виконавчого листа до виконання.

Представник Херсонського міського центру зайнятості надав суду заяву про розгляд заяви про видачу дублікату виконавчого листа в порядку письмового провадження.

ОСОБА_1 надала суду заяву про розгляд заяви про видачу дублікату виконавчого листа в порядку письмового провадження. Проти задоволення заяви заперечує.

Представник відділу Державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м.Херсоні в судове засідання не з'явився, причини неявки суду невідомі.

Згідно з ч.2 ст.260, ч.3 ст.261 КАС України неприбуття у судове засідання представників сторін не перешкоджає судовому розгляду. Заява розглянута в порядку письмового провадження.

В обґрунтування заяви Херсонський міський центр зайнятості зазначив, що позивачем 13.04.2009р. супровідним листом від 08.04.2009р. №11-14/1228 було надано до відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м.Херсоні на виконання виконавчий лист по справі №2а-6626/08/2170. Згідно відповіді від 19.03.2014р. №6275 від відділу Державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м.Херсоні, відповідно до якої 28.12.2009р. виконавче провадження завершено на підставі п.5 ч.1 ст.40 ЗУ «Про виконавче провадження» та надсилався на адресу Херсонського міського центру зайнятості виконавчий лист №2а-6626/08/2170 та постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві. Проте зазначену постанову державного виконавця та виконавчий лист Херсонський міський центр зайнятості не отримував. Згідно перевірки вхідної кореспонденції встановлено, що вищезазначена постанова з виконавчим документом на адресу Херсонського міського центру зайнятості не надходила. Враховуючи вищевикладене вважає виконавчий лист втраченим.

Зважаючи на вказані обставини, та зазначаючи про те, що заборгованість відповідачем у добровільному порядку погашена не була, заявник просить поновити йому строк для пред'явлення на виконання виконавчого листа та видати його дублікат.

Розглянувши заяву та дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.260 КАС України замість втраченого оригіналу виконавчого листа адміністративний суд, який видав виконавчий лист, за заявою стягувача або поданням державного виконавця може видати його дублікат.

Згідно з ч.1 ст.261 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.22 Закону України від 21.04.1999р. №606-ХІV "Про виконавче провадження"виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки, зокрема, інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Статтею 24 Закону № 606-XIV встановлено, що стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутись із заявою про поновлення пропущеного строку до суду, який видав відповідний документ, або до суду за місцем виконання.

Отже, звертаючись до суду про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, стягувач повинен обґрунтувати поважність причин пропущення строку з посиланням на відповідні докази.

Вирішуючи порушене заявником питання, суд враховує, що згідно листа відповіді від 19.03.2014р. №6275 відділу Державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м.Херсоні, відповідно до якої 28.12.2009р. державним виконавцем на підставі п.5 ч.1 ст.40 ЗУ «Про виконавче провадження» (п.5 ст.47 за новою редакцією), винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві. Того ж дня копію постанови разом з виконавчим листом №2а-6626/08/2170 направлено на адресу стягувача. Перевіркою журналу вхідної кореспонденції встановлено, що вказаний виконавчий документ документ, станом на 17.03.2014р. до відділу повторно не пред'являвся.

Таким чином, щонайменше у березні 2014р. Херсонський міський центр зайнятості був обізнаний про стан розгляду поданого ним на примусове виконання виконавчого листа.

До виконавчої служби з запитами про хід виконання виконавчого листа №2а-6626/08/2170 впродовж 2009-2013р.р. заявник не звертався. До суду звернувся лише 05.05.2015р.

Суд зазначає, що заявником не надано доказів втрати виконавчого листа та пропущення поважності причин пропущення строку для пред'явлення виконавчого листа (акт перевірки, акт звірки, акти про втрату чи акти службового розслідування, висновки, накази про притягнення винних осіб до відповідальності, доказів звернення до відділу ВДВС, тощо), у зв'язку з чим суд не вбачає можливості встановити поважність причини пропуску стягувачем строків пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Із матеріалів справи вбачається, що виконавчий лист по справі був виданий позивачу 06.04.2009р. Згідно даного виконавчого документу він дійсний для пред'явлення до 16.03.2011р.

Суд звертає увагу на те, що поважними визнаються обставини, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій, будь-які пояснення, чи докази наявності таких обставин заявником не надані.

Будь-яких підстав, які унеможливлювали звернення до суду вчасно ХМЦЗ в заяві не зазначено, а лише констатовано, що ним пропущений строк.

Заява про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання Херсонського міського центру зайнятості є безпідставною та необгрунтованою.

З огляду на вищевикладене, суд не вбачає причин пропуску Херсонським міським центром зайнятості строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання поважними, оскільки останній порушено внаслідок власного недбальства з боку стягувача, у зв'язку із чим суд приходить до висновку за необхідне відмовити ХМЦЗ в поновленні зазначеного строку. При цьому суд не вбачає підстав для видачі дубліката виконавчого листа, оскільки встановлений ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» строк для пред'явлення виконавчого документу позивачем пропущений.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.160, 165, 260, 261 КАС України, суд -

ухвалив:

Заяву Херсонського міського центру зайнятості про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у адміністративній справі за позовом Херсонського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про повернення коштів матеріального забезпечення отриманого обманним шляхом - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Херсонський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя Циганій С.І.