Справа № 813/2298/15
Суддя: Хома Олена Петрівна
Дата ухвалення: 2015-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

з питань забезпечення позову

21 травня 2015 року № 813/2298/15

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Хоми О.П.,

з участю секретаря судового засідання Павлішевського М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву позивача про забезпечення позову у адміністративній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Франківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про визнання протиправними дій,

в с т а н о в и в:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1.) 05.05.2015 року звернувся до суду з позовом до Франківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції (далі - Франківський ВДВС) з вимогами:

1. визнати протиправними дії відповідача щодо відкриття виконавчих проваджень №45796149 та №45796315 на підставі заяви представника ТзОВ «Український лізинговий фонд» Орлової О.Г. від 01.12.2014 року № 10995 та № 10996;

2. визнати протиправними виконавчі дії відповідача, вчинені після відкриття виконавчих проваджень №45796149 та №45796315 на підставі заяви представника ТзОВ «Український лізинговий фонд» Орлової О.Г. від 01.12.2014 року № 10995 та № 10996;

3. визнати протиправними та скасувати постанови відповідача:

- від 11.12.2014 року про відкриття виконавчого провадження №45796149;

- від 22.12.2014 року про розшук автомобіля DAF FT XF 105, 2012 р.в., шасі НОМЕР_1, двигун НОМЕР_2, реєстраційний НОМЕР_3;

- від 11.03.2015 року про розшук автомобіля DAF FT XF 105, 2012 р.в., шасі НОМЕР_1, двигун НОМЕР_2, реєстраційний НОМЕР_3;

- від 11.12.2014 року про відкриття виконавчого провадження №45796315 про повернення автомобіля DAF FT XF 105, 2012 р.в., шасі НОМЕР_4, двигун НОМЕР_5, реєстраційний НОМЕР_6;

- від 22.12.2014 року про розшук автомобіля DAF FT XF 105, 2012 р.в., шасі НОМЕР_4, двигун НОМЕР_5, реєстраційний НОМЕР_6;

- від 11.03.2015 року про розшук автомобіля DAF FT XF 105, 2012 р.в., шасі НОМЕР_4, двигун НОМЕР_5, реєстраційний НОМЕР_6;

4. зобов'язати відповідача вжити всіх передбачених законом дій для припинення розшуку та зняття орієнтування з автомобіля DAF FT XF 105, 2012 р.в., шасі НОМЕР_1, двигун НОМЕР_2, реєстраційний НОМЕР_3, та автомобіля DAF FT XF 105, 2012 р.в., шасі НОМЕР_4, двигун НОМЕР_5, реєстраційний НОМЕР_6.

Одночасно з позовною заявою ФОП ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії постанов Франківського ВДВС від 22.12.2014 року про розшук майна боржника у виконавчому провадженні №45796315, від 11.03.2015 року у виконавчому провадженні №45796315, від 22.12.2014 року у виконавчому провадженні№45796149, від 11.03.2015 року у виконавчому провадженні №45796149 та заборони Управлінню Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області вчиняти дії на затримання та вилучення автомобіля DAF FT XF 105, 2012 р.в., шасі НОМЕР_4, двигун НОМЕР_5, реєстраційний НОМЕР_6 та автомобіля DAF FT XF 105, 2012 р.в., шасі НОМЕР_1, двигун НОМЕР_2, реєстраційний НОМЕР_3.

Клопотання обґрунтовано посиланням на норми статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) та з метою забезпечення можливості виконання судового рішення та усунення причин, які утруднять його виконання.

Сторони, належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи та заяви про забезпечення доказів, в судове засідання не з'явилися.

Суд, розглянувши заяву та вивчивши матеріали справи, зазначає таке.

Підстави забезпечення позову визначені частиною першою статті 117 КАС України, згідно якої такі допускаються судом, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидним є ознаки протиправності дії суб'єкта владних повноважень.

Частинами 3 та 4 статті 117 КАС України передбачено вичерпний перелік заходів забезпечення позову, який не підлягає розширеному тлумаченню та які можуть бути застосовані судом за достатніх для цього підстав.

Предметом оскарження даного адміністративного позову є, зокрема,постанови Франківського ВДВС від 22.12.2014 року про розшук майна боржника у виконавчому провадженні №45796315, від 11.03.2015 року у виконавчому провадженні №45796315, від 22.12.2014 року у виконавчому провадженні№45796149, від 11.03.2015 року у виконавчому провадженні №45796149.

Як слідує зі змісту позовної заяви, позивач дізнався про оскаржувані постанови у зв'язку із вилученням у нього органами ДАІ транспортного засобу DAF FT XF 105, 2012 р.в., шасі НОМЕР_4, двигун НОМЕР_5, реєстраційний НОМЕР_6.

Вказане свідчить про фактичне виконання органами ДАІ постанов відповідача від 22.12.2014 року та від 11.03.2015 року у виконавчому провадженні №45796315.

Позивач жодним чином не обґрунтував необхідність вжиття заходів забезпечення позову.

Окрім того, не з'явившись в судове засідання 07 травня 2015 року, через канцелярію суду позивач подав клопотання про відкладення розгляду його заяви про забезпечення позову для надання йому можливості реалізувати гарантоване Конституцією України право на правову допомогу у виді укладання договору з адвокатом (вх.№14682).

В судовому засіданні 14 травня 2015 року єдиним клопотанням ФОП ОСОБА_1 було клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із неможливістю адвоката прийняти участь у судовому засіданні.

Позивач ФОП ОСОБА_1 не з'явився в судове засідання 21 травня 2015 року, подавши перед початком судового засідання через канцелярію суду клопотання про розгляд його заяви про забезпечення позову (вх.№16391) та не пояснивши при цьому причину своєї неявки до суду.

Відсутність ФОП ОСОБА_1 у судовому засіданні позбавляє суд можливості з'ясувати наявність підстав для застосування заходів забезпечення позову у запропонований позивачем спосіб, встановити чи існує небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, а також чи без вжиття заходів забезпечення позову захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про відсутність передбачених частиною першою статті 117 КАС України підстав для вжиття заходів забезпечення позову у запропонований позивачем спосіб, тому у заяві про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 117,118,160,165Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, яка подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено Кодексом адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Оскарження ухвали не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Хома О.П.