Справа № 820/2980/15
Суддя: Самойлова В.В.
Дата ухвалення: 2015-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

20 травня 2015 р. № 820/2980/15

Харківський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого - судді Самойлової В.В.

за участю секретаря судового засідання - Таранової О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Чугуївської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання протиправними вимоги, податкових повідомлень-рішень та їх скасування,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до належного суду з адміністративним позовом, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просить визнати протиправними та скасувати: вимогу про сплату боргу № 81-25 від 07.04.2014 р., податкові повідомлення-рішення від 31.12.2014 р. № та №, прийняті Чугуївською об'єднаною державною податковою інспекцію Головного управління Міндоходів у Харківській області щодо нього, посилаючись на те, що останні є такими, що прийняті з порушенням вимог чинного законодавства України.

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив про їх задоволення.

Представник відповідача за довіреністю Вартанян Н.Н. проти позову заперечувала, посилаючись на те, що оскаржувані вимога та податкові повідомлення-рішення є законними та такими що винесені на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, у зв'язку з чим підстави для задоволення позову відсутні.

Свідок - ОСОБА_4 підтвердив факт здачі за дорученням ОСОБА_1 до Чугуївської ОДПІ в лютому місяці 2014 р. двох декларацій про доходи ОСОБА_1 за 2013 р. основної та уточнюючої та отримання акту перевірки від 30.12.2014 р. в день його складання.

Заслухавши представників сторін та свідка, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Встановлено, що фізична особа-підприємець ОСОБА_1 перебуває на обліку у Чугуївській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області як платник податків з 08.10.2004 р., та з 2013 р. - як особа, що застосовувала спрощену систему оподаткування та була платником єдиного податку.

Так, відповідно до поданої платником звітності, була подана податкова декларація платника єдиного податку фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 06.12.2014 року №140000889, де платником було визначено суму доходу за звітний період - 2013 рік у розмірі 1214144,1 грн.

Відповідно до пп. 2 п. 291.4 ст. 291 Податкового кодексу України встановлюється обсяг доходу, що не перевищує 1 000 000 грн.

У зв'язку з наведеним платником була подана нова звітна податкова декларація з відображенням суми доходу, що перевищує встановлені законом обсяги у розмірі 214 144, 1, з нарахуванням суми податку у розмірі 15% від суми перевищення, що становить 32121,62 грн.

Також, 15.04.2014 р. платником була подана уточнююча декларація № , якою було збільшено обсяг перевищення доходу на 619 254,5 грн. та нарахвано суму податку - 60766,5 грн.

29.04.2014 р. позивачем була подана остання уточнююча декларація № від 29.04.2014 р., якою встановлено перевищення обсягу доходу у розмірі 727 855 грн. та нараховано суму податку в розмірі 16 290,07 грн.

Як свідчать докази у справі, зазначені вище податкові декларації були подані представником відповідача ОСОБА_4 на підставі довіреності № 2425 від 17.05.2013 р., яка дійсна протягом 5 років та надає право уповноваженій особі подавати та отримувати від позивача фінансові та податкові документи, а також ставити підпис замість ОСОБА_1, також кожна податкова декларація була скріплена мокрою печаткою ФОП ОСОБА_1

Таким чином, у зв'язку з декларуванням відповідачем сум єдиного податку та їх не сплатою, йому була направлена оскаржувана податкова вимога № 81-25 від 07.04.2014 р., відповідно до ст. 59 Податкового кодексу України.

Також, судом встановлено, що фахівцями Чугуївської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області була проведена камеральна перевірка податкової декларації платника єдиного податку ФОП ОСОБА_1, податкової декларації про майновий стан і доходи, за результатами якої був складений 30.12.2014 року акт №1210/20-29-17-0/НОМЕР_3, яким були встановлені порушення термінів подання податкової декларації платника єдиного податку ФОП за 1 кв. 2014 р. № від 30.12.2014 р., граничний строк подання декларації - 12.05.2014 р., фактичне подання відбулось 30.12.2014 р. та податкової декларації платника єдиного податку ФОП за 1 кв. 2014 р. № від 30.12.2014 р., граничний строк подання декларації - 11.08.2014 р., фактичне подання відбулось 30.12.2014 р.

На підставі вказаного вище акту перевірки податковим органом стосовно позивача були прийняті податкові повідомлення - рішення від 31.12.2014 р. № та № , якими було застосовано штрафні санкції за порушення строків подання податкової звітності.

Згідно до приписів ст. 71 ч. 1 КАСУ, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених ст. 72 КАСУ.

В даному випадку позивач не надав належних доказів щодо протиправності оскаржуваних рішень та судом такі обставини не встановлені, а від так, вважати останні як такі, що суперечать вимогам чинного законодавства України, у суду не має підстав.

Виходячи з приписів ст. 19 ч. 2 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 статті 9 КАСУ суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 ч. 1 КАСУ завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Таким чином, в даному випадку відповідна сторона дотримала вимоги закону про захист охороняємих прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому її оскаржувані рішення, як суб'єкта владних повноважень, є правомірними, у зв'язку з чим підстави для задоволення адміністративного позову у суду відсутні.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 11, 159, 160, 162 КАСУ, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Чугуївської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання протиправними вимоги, податкових повідомлень-рішень та їх скасування - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Повний текст постанови виготовлено 21.05.2015 року.

Суддя Самойлова В.В.