Справа № 466/2044/15-а
Суддя: Невойт П. С.
Дата ухвалення: 2015-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 466/2044/15-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2015 року Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого - судді Невойта П.С.

при секретарі с/з Леон Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України у Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 08.03.2015 р. серія АА2 №529671, -

У С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд із позовом, в якому просить скасувати постанову серії АА2 №529671 від 08.03.2015 року про накладення на нього адміністративного стягнення.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що 08.03.2015 року старшим інспектором роти ДПС ДАІ УМВС України у Тернопільській області Савкою І.Б. була винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП, а саме за те, що він 08.03.2015 року о 15.50 год. керуючи автомобілем марки ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 на автодорозі Львів-Тернопіль 120 км. не ввімкнув ближнє світло фар в денну пору року поза населеним пунктом. На його думку вищевказана постанова є незаконною та винесена з порушенням порядку її винесення, крім цього вважає, що зазначене рішення працівника ДАІ є упередженим, необ»єктивним і таким, що не відповідає дійсності. Вказує, що він не порушував правила дорожнього руху, оскільки рухався 08.03.2015 року о 15.50 год. на автодорозі Львів-Тернопіль 150 км. з ввімкненим ближнім світлом фар. Таким чином вважає, що в його діях був відсутній склад адміністративного правопорушення, оскаржувана постанова винесена без врахування всіх обставин справи та за відсутності належних доказів про вчинення ним правопорушення передбаченого ч. 2 ст.122 КпАП України.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, просив позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача - управління ДАІ при ГУМВС України у Тернопільській області у судове засідання повторно не з'явився, подав письмові заперечення щодо позову та згоду на розгляд справи за його відсутності.

Суд вважає за можливе провести розгляд справи та постановити рішення у відсутності представника відповідача на підставі наявних доказів.

Заслухавши пояснення позивача, з'ясувавши обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, дослідивши докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких мотивів.

Судом встановлено, що 08 березня 2015 року постановою серії АА2 №529671 позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення , винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показання технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно п. 3.15 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах внутрішніх справ України, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 04.10.2013 р. № 950, До протоколу долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи).

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

В судове засідання представник управління ДАІ при ГУМВС України у Тернопільській області не з'явився, крім того, не представив суду достатніх та належних доказів в підтвердження правомірності оскаржуваної постанови, на адресу суду було скеровано диск з відеозаписом з якого вбачається, що ОСОБА_2 08.03.2015 року о 15.50 год. керуючи автомобілем марки ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 на автодорозі Львів-Тернопіль 120 км. їхав із ввімкненим ближнім світлом фар.

Згідно ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає зокрема, рішення про скасування постанови і закриття справи.

Зазначена постанова судом перевірялась на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо, добросовісно, розсудливо.

Як вбачається з матеріалів справи факт порушення, яке вчинене позивачем та зафіксоване інспектором ДАІ на відеозаписувальний пристрій нічим не підтверджується. В постанові серії АА2 №529671 не міститься даних про допуск вказаного засобу вимірювальної техніки до застосування в Україні, що робить вимірювання незаконними відповідно до Закону України «Про матрологію та метрологічну діяльність».

Крім цього, суб»єкт владних повноважень мав би, використовуючи свої повноваження, зібрати докази, які б підтверджували порушення Правил дорожнього руху та спростовували свідчення позивача, але таких доказів суду надано не було.

З наведених обставин суд вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП не доведена. Інспектором не взято до уваги пояснення позивача про те, що він рухався з ввімкненим ближнім світлом фар в денну пору доби.

Прийняте рішення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності є необґрунтованим, за відсутності достатніх даних про вчинення правопорушення, відповідно постанова серії АА2 №529671 від 08.03.2015 року підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закриттю.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 7-11, 14, 69-71, 86, 87, 99, 100, 159, 160-163, 167, 171/2 КАС України, ст. 293 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

позов задовольнити.

Скасувати постанову від 08.03.2015 р. серія АА2 №529671 старшого інспектора роти ДПС ДАІ УМВС України у Тернопільській області Савки І.Б. про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП у виді штрафу у розмірі 425 гривень, а провадження у справі закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Шевченківський районний суд м.Львова протягом 10-ти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя П. С. Невойт