Справа № 6-а/487/39/14
Суддя: Яковлєв О.В.
Дата ухвалення: 2015-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2015 р.м.ОдесаСправа № 6-а/487/39/14

Категорія: 11.5 Головуючий в 1 інстанції: Разумовська Ольга Георгіївна

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду, у складі:

головуючого -Яковлєва О.В.,
суддів -Бойко А.В., Танасогло Т.М.,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління пенсійного фонду України в Заводському районі м.Миколаєва на ухвалу Заводського районного суду м.Миколаєва від 29 вересня 2014 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Заводському районі м.Миколаєва та Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Заводського районного суду м.Миколаєва від 29 вересня 2014 року відмовлено в задоволені заяви пенсійного органу про відстрочення виконання постанови Заводського районного суду м.Миколаєва від 09 листопада 2011 року.

Відповідач в апеляційній скарзі зазначає, що судом першої інстанції порушено процесуальні норми права, оскільки пенсійний орган не має змоги виплатити дані кошти, так як відсутнє фінансування з Державного бюджету України.

Судова колегія, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою Заводського районного суду м.Миколаєва від 09 листопада 2011 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 25.11.2013 року, зобов'язано відповідачів здійснити перерахунок та виплатити позивачу основну і додаткову пенсію як постраждалому внаслідок Чорнобильської катастрофи та виплатити відповідний розмір щорічної допомоги на оздоровлення.

Пенсійним органом здійснено перерахунок додаткової пенсії за шкоду, за період з 11.04.2011 року по 11.10.2011 року, у розмірі 691,13 грн., проте виплати не проведено через відсутність бюджетного фінансування, а тому ним подано заяву про відстрочення виконання судового рішення.

За наслідком встановлених обставин судом першої інстанції зроблено висновок щодо необґрунтованості вимог даної заяви, з яким погоджується судова колегія з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» - за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Відповідно до ч.1 ст. 263 КАС України - за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Судовою колегією встановлено, що рішенням суду, яке набрало законної сили, зобов'язано апелянта здійснити перерахунок та виплатити позивачу заборгованість по основній і додатковій пенсії як постраждалому внаслідок Чорнобильської катастрофи, проте вказані кошти ним не виплачено, у зв'язку з відсутністю бюджетного фінансування.

Колегія суддів вважає, що суб'єкт владних повноважень не може посилатись на відсутність бюджетного фінансування як на підставу для не виконання судового рішення, яке вступило в законну силу, що також неодноразово зазначено й у рішеннях Європейського суду з прав людини (справа Кечко проти України).

Враховуючи, що судовим рішенням зобов'язано пенсійний орган сплатити відповідні кошти - то вказане рішення підлягає виконанню в повному обсязі.

За таких підстав апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції порушень процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, що є підставою для залишення її без задоволення.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 199, 200, 205, 206 КАС України, судова колегія -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Управління пенсійного фонду України в Заводському районі м.Миколаєва - залишити без задоволення, а ухвалу Заводського районного суду м.Миколаєва від 29 вересня 2014 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через 5 днів, після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з моменту набрання нею законної сили.

Головуючий: Яковлєв О.В.
Судді: Бойко А.В.
Танасогло Т.М.