Справа № 804/5271/15
Суддя: Віхрова Вікторія Станіславівна
Дата ухвалення: 2015-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

13 травня 2015 р. Справа № 804/5271/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючий суддя Віхрова В.С.

при секретарі судового засідання Драгота С.А.,

за участю:

позивача ОСОБА_1

представник позивача ОСОБА_2

представник відповідача Кравець О.Г.

третя особа ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації», треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4, державний нотаріус четвертої Дніпропетровської державної нотаріальної контори Писарєва Н.С. про визнання незаконними дії та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

15.04.2015 р. ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації», треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4, державний нотаріус четвертої Дніпропетровської державної нотаріальної контори Писарєва Н.С. з наступними позовними вимогами:

1. Визнати незаконними дії Комунального підприємства «ДМБТІ» Дніпропетровської обласної ради щодо реєстрації другої спадкової справи на житловий будинок розташований по АДРЕСА_1 за ОСОБА_6 і ОСОБА_5, який фактично збудований на земельній ділянці кадастровий НОМЕР_1 від 17.11.2011 р. і належить в цілому на праві власності померлій матері - ОСОБА_8;

2. 3обов'язати КП «ДМБТІ» Дніпропетровської обласної ради вчинити певні дії:

- скасувати запис від 20.11.1984 р., зроблений незаконно в реєстровій книзі №431 за реєстровим №58 щодо реєстрації домоволодіння ОСОБА_5 і ОСОБА_6 за адресою по АДРЕСА_1, яке зареєстроване на земельній ділянці кадастровий НОМЕР_1 від 17.11.2011 р. ОСОБА_8 і провести перереєстрацію справи гр. ОСОБА_6 за іншою адресою, а саме: 1/2 частину за ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 13.11.84 р. виданого 4-ю ДДНК за реєстром № 1- 3152, про що 20.11.1984 р. КП ДМБТІ зроблено запис в реєстровій книзі №431 за реєстровим №58 та 1/2 частину за ОСОБА_6 (на російській мові - ОСОБА_6 по документації) на підставі Рішення Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17„10.1990 р., про що 29.01.1991 р. КП «ДМБТІ» зроблено запис в реєстровій книзі №431 за реєстровим №58, так, як вони розташовані на іншій неприватизованій земельній ділянці.

У судовому засіданні постало питання про звернення з даним адміністративним позовом у строк, передбачений Кодексом адміністративного судочинства України.

Представником позивача надано клопотання про поновлення строку звернення до суду.

Представник відповідача проти заявленого клопотання заперечував.

Як передбачено ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже, з прямої вказівки наведеної норми встановлений шестимісячний строк звернення до суду з даними адміністративним позовом.

Матеріали справи свідчать про наступне.

17.03.2011 р. ОСОБА_8 (матір ОСОБА_1) у четвертій Дніпропетровській державній нотаріальній конторі оформила заповіт, яким заповіла усе належне їй майно ОСОБА_4, ОСОБА_1 в рівних частках кожному.

Після смерті ОСОБА_8 (ІНФОРМАЦІЯ_1) спадкоємці звернулися до державної нотаріальної контори за оформленням спадщини та надали відповідні документи.

Постановою державного нотаріуса четвертої Дніпропетровської державної нотаріальної контори Писарєвої Н.С. від 13.08.2014 р. за вих. №2993/02-31 повідомлено про відмову у вчиненні нотаріальної дії ОСОБА_4 та ОСОБА_1, а саме у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на земельну ділянку та житловий будинок, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 після гр. ОСОБА_8, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1

Державний нотаріус вказав, що спадщину не можливо оформити у зв'язку з тим, що згідно довідки КП «ДМБТІ» Дніпропетровської обласної ради №5656 від 28.05.2014 р. на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровано дві інвентарні справи. Згідно однієї право власності зареєстровано за іншими особами в рівних частках, згідно другої право власності зареєстровано за гр. ОСОБА_8 на підставі свідоцтва про право на спадщину, виданого четвертою Дніпропетровською державною нотаріальною конторою 27.10.1998 р. за реєстровим №2-3231. У зв'язку з чим роз'яснено, що визнати право власності на вищезазначені домоволодіння та земельну ділянку можливе лише в судовому порядку.

13.11.2014 р. ОСОБА_1 та ОСОБА_4 звернулися з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації», державний нотаріус четвертої Дніпропетровської державної нотаріальної контори Писарєва Н.С. про зобов'язання КП «ДМБТІ» присвоїти відповідну поштову адресу, виготовити і видати новий технічний паспорт на домоволодіння з внесеними змінами до інвентаризаційної справи, що розташоване на цій земельній ділянці; зобов'язання КП «ДМБТІ» після видачі четвертою Дніпропетровською держаною нотаріальною конторою свідоцтва про право власності за законом зареєструвати за спадкоємцями по 1/2 частині домоволодіння і земельної ділянки та видати належно оформлений технічний паспорт на будинок під однією інвентаризаційною справою не змінюючи даної поштовою адреси.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду (справа №804/18738/14) від 17.11.2014 р. відмовлено у відкритті провадження та роз'яснено, що даний спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства у загальному місцевому суді.

Також, ОСОБА_1, ОСОБА_4 звернулися до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до КП «ДМБТІ» Дніпропетровської обласної ради, Дніпропетровської міської ради, треті особи - ОСОБА_5, ОСОБА_6, державний нотаріус четвертої Дніпропетровської державної нотаріальної контори Писарєва Н.С. про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська (справа №199/626/15, 2/199/972/15) від 30.01.2015 р. позовну заяву залишено без руху з підстав ненадання відповідних доказів, у зв'язку з чим не можливо визначити питання щодо юрисдикції даного спору; несплати належним чином судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Згідно із ч. 2 ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Суд звертає увагу, що поважною причиною пропуску строку вчинення процесуальних дій визнається лише та, що пов'язана з дійсними істотними труднощами для їх вчинення.

Практика Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права, також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду за захистом порушених прав (справи «Стаббігс та ін. Проти Великобританії» рішення від 22.10.1996 р., «Девеер проти Бельгії» рішення від 27.02.1980 р. ін.).

З установлених судом обставин вбачається обізнаність позивача про порушення його прав у травні 2014 р. з наданням інформації КП «ДМБТІ» щодо наявності двох інвентарних справ (довідка від 28.05.2014 р. №5656), у серпні 2014 р. з наданням державним нотаріусом постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії (від 13.08.2014 р. вих. №2993/02-31), натомість адміністративний позов було подано позивачем 15.04.2015 р.

Дані обставини не були спростовані під час судового засідання.

Окремо слід зазначити, що позивач неодноразово звертався до суду з різними позовами, проте обрано неналежний спосіб захисту, а саме не визначено юрисдикцію суду у відповідності до заявлених позовних вимог, предмету спору та сторін у справі.

З викладеного обставини поважності причин пропущення строків звернення до суду не вбачаються.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо: позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Суд, згідно статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

За наведених обставин у сукупності, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись статтями 99, 100, 155, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації», треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4, державний нотаріус четвертої Дніпропетровської державної нотаріальної контори Писарєва Н.С. про визнання незаконними дії та зобов'язання вчинити певні дії, - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у п'ятиденний строк з моменту проголошення ухвали.

Повний текст ухвали виготовлений 15.05.2015 р.

Суддя (підпис) В.С. Віхрова
Ухвала не набрала законної сили 15.05.15 Суддя З оригіналом згідно Помічник судді В.С. Віхрова Ю.Ю. Ковтун