Справа № 2а-10/11
Суддя: Карпушова О.В.
Дата ухвалення: 2015-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 2а-10/11 Головуючий у 1-й інстанції: Малинникова О.Ф. Суддя-доповідач: Карпушова О.В.
У Х В А Л А

Іменем України

13 травня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Карпушової О.В., суддів: Бєлової Л.В., Епель О.В., секретар судового засідання Самсонова М.М., за участю сторін: позивача та представник позивача, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 24 березня 2015 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації в особі Комісії з припинення Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації, третя особа: Голова Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації ОСОБА_3 про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування матеріальної і моральної шкоди, зобов'язання вчинити інші дії,-

ВСТАНОВИВ:

У травні 2007 р. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації в особі Комісії з припинення Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, та зобов'язання вчинити певні дії.

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 30.05.2011 р. позов задоволено частково: визнано незаконним розпорядження Святошинської РДА № 122-к від 31.03.2006 р. в частині встановлення ОСОБА_2 надбавки за високі досягнення у праці у відсотках до посадового окладу з урахуванням надбавки за ранг державного службовця та вислугу років у розмірі 20 %; зобов'язано здійснити перерахунок та виплату позивачу надбавки за високі досягнення у праці у відсотках до посадового окладу з урахуванням надбавки за ранг державного службовця та вислугу років, відповідно до розміру надбавки, встановленої розпорядженням Святошинської РДА № 224-к від 01.06. 2004 р. за період з 01.01.2006 р. по 07.02.2007 р.; стягнуто з Святошинської РДА на користь позивача відшкодування моральної шкоди у розмірі 150 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 12.09.2012 р. постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 30.05.2011 р. скасовано та ухвалено нову постанову, якою відмовлено позивачу у задоволенні позовних вимог (т.5 а.с.65).

Постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 12.09.2012 р. ухвалою Вищого адміністративного суду України від 18.09.2014 р. залишена без змін (т.5 а.с.139).

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 22.12.2014р. відмовлено у допуску до провадження Верховного Суду України адміністративної справи за позовом ОСОБА_2 до Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації в особі Комісії з припинення Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації, третя особа: Голова Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації ОСОБА_3 про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування матеріальної і моральної шкоди, зобов'язання вчинити інші дії.

19.11.2014р. ОСОБА_2 подав до Шевченківського районного суду м.Києва заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судових рішень у даній справі.

Нововиявленою обставиною, на думку позивача, є те, що ухвалою Вищого адміністративного суду України від 18.09.2014р. у даній справі була встановлена обставина «розпорядженням відповідача № 206-к від 25 травня 2006року, позивача з посади начальника відділу розвитку виробничої сфери та ринкової інфраструктури Управління економіки та розвитку району призначено за переведенням та його згодою на посаду завідувача сектора розвитку виробничої сфери та ринкової інфраструктури Святошинської РДА цього управління на підставі його заяви». Заявник зазначив, що ознайомився з Розпорядженнями відповідача № 484 від 24.03.2006р. та № 688 від 27.04.2006р. тільки в ході слухання справи, отже, замовчування відповідачем від нього обставини щодо призначення його на посаду, яка вже відсутня була в структурі і штатному розписі відповідача, є нововиявленою.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 24.03.2015р. у задоволені заяви відмовлено.

Суд першої інстанції виходив з того, що відсутні підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, оскільки зазначені позивачем обставини не є нововиявленими. ОСОБА_2 не погодився з вказаною ухвалою, надав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 24.03.2015р., як таку що прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні позивач та представник позивача підтримали доводи апеляційної скарги та доповнень до апеляційної скарги. Представники інших сторін в судове засідання не з'явилися, про час, дату та місце апеляційного розгляду справи повідомлялися належним чином.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення позивача та представника позивача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Стаття 245 КАС України встановлює перелік вичерпних підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами з тим, щоб відповідно до принципу юридичної визначеності забезпечити стабільність судових рішень, але водночас надати можливість виправити судові рішення, неправосудність яких зазвичай обумовлена обставинами, незалежними від суду.

Нововиявленими є обставини (як фактичного, так і правового характеру), які: 1) об'єктивно існували на момент вирішення адміністративної справи; 2) не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та хоча б одній особі, яка брала участь у справі. Наявність обох цих умов для визнання обставини нововиявленою є обов'язковою.

До нововиявлених обставин частина 2 статті 245 КАС України відносить: 1) істотні обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою про перегляд; 2) сфальсифіковані докази і завідомо неправильний переклад; 3) зловживання суддів; 4) скасування преюдиційного судового рішення; 5) неконституційність правового акта, що був застосований судом.

За частиною 2 статті 8 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Європейський Суд з прав людини в рішенні у справі "Правєдная проти Росії" від 18 листопада 2004 року зазначає, що одним із аспектів принципу верховенства права є принцип правової певності, який, окрім іншого, передбачає, що якщо суд ухвалив остаточне рішення по суті спору, таке рішення не може бути піддане перегляду. Цей принцип встановлює, що жодна сторона не вправі ставити питання про перегляд остаточного судового рішення, яке набрало чинності, лише задля нового судового розгляду і нового рішення по суті. Відхилення від цього принципу допустимі лише за наявності виняткових обставин.

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним.

За загальновизнаним принципом права закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. Цей принцип закріплений у частині першій статті 58 Конституції України, за якою дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

Прийняття нових законів, визнання положень цих законів конституційними, прийняття постанов Кабінетом Міністрів України та роз'яснення Конституційного Суду порядку застосування цих постанов нарівні з законами є обставинами, які впливають на порядок виконання судового рішення, але ці обставини не є новоявленими в розумінні частини 2 статті 245 КАС України.

Отже, істотними обставинами справи можуть бути такі, які можуть вплинути на рішення суду, яке набрало законної сили, а це передусім, ті, що взагалі не були предметом розгляду по даній адміністративній справі в адміністративному суді у зв'язку з тим, що вони не були і не могли бути відомі суду, яка звертається із заявою на час розгляду справи. Істотними для справи обставинами вважаються такі факти і події, які мають юридичне значення для взаємовідносин сторін, що звернулись до суду з метою розгляду спірної ситуації, тобто ці факти існували вже під час розгляду спірної ситуації в суді, але не були і не могли бути відомі ні особам, які беруть участь у справі, ні суду, який розглядав її та вирішував спір по суті.

Таким чином, суд апеляційної інстанції, погоджується з висновками суду першої інстанції, що обставини зазначені заявником не є нововиявленими обставинами, отже, не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, і залишає ухвалу суду першої інстанції без змін.

Доводи апеляційної скарги не заслуговують уваги, оскільки не спростовують вірних висновків суду першої інстанції.

Повний текст ухвали виготовлено 18.05.2015 року.

Керуючись статтями 196, 245-253, 200, 205, 206, 211, 254 КАС України суд апеляційної інстанції, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 24 березня 2015 р., залишити без задоволення.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 24 березня 2015 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації в особі Комісії з припинення Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації, третя особа: Голова Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації ОСОБА_3 про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування матеріальної і моральної шкоди, зобов'язання вчинити інші дії, залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня її складення в повному обсязі.

Колегія суддів О.В. Карпушова

Л.В. Бєлова

О.В. Епель

.

Головуючий суддя Карпушова О.В.

Судді: Бєлова Л.В.

Гром Л.М.