Справа № 2а-7325/12/2670
Суддя: Шулежко В.П.
Дата ухвалення: 2014-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

17 вересня 2014 року м. Київ Справа № 2а-7325/12/2670 (вх. 9299)

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Шулежка В.П.,

при секретарі Пасічнюк С.В.,

за участю сторін:

представника заявника - Прозоровська Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву дочірнього підприємства «Перехід Аутдор» про перегляд постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.08.2012 року за нововиявленими обставинами в адміністративній справі № 2а-7325/12/2670 за позовом дочірнього підприємства «Перехід Аутдор» до управління архітектури та містобудування Луганської міської ради, за участю третьої особи - виконавчого комітету Луганської міської ради про визнання протиправними дій відповідача та зобов'язання відповідача вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось дочірнє підприємство «Перехід Аутдор» (далі - заявник, ДП «Перехід Аутдор») із заявою про перегляд постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.08.2012 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі № 2а-7325/12/2670 за позовом дочірнього підприємства «Перехід Аутдор» до управління архітектури та містобудування Луганської міської ради (далі - відповідач, Управління), за участю третьої особи - виконавчого комітету Луганської міської ради про визнання протиправними дій відповідача та зобов'язання відповідача вчинити певні дії.

У судовому засіданні представником ДП «Перехід Аутдор» подано клопотання про зупинення провадження до вирішення Верховним судом України справи № К/800/32046/13.

Розглянувши клопотання заявника, дослідивши наявні у матеріалах справи документи, суд прийшов до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Статтею 156 КАС України передбачені виключні підстави для зупинення провадження у справі.

Зокрема, суд зупиняє провадження у справі в разі: 1) смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво, а також ліквідації органу, злиття, приєднання, поділу, перетворення юридичної особи, які були стороною у справі, - до встановлення правонаступника; 2) необхідності призначення або заміни законного представника сторони чи третьої особи - до вступу у справу законного представника; 3) неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; 4) звернення обох сторін з клопотанням про надання їм часу для примирення - до закінчення строку, про який сторони заявили у клопотанні; 5) звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави - до надходження відповіді на доручення.

Крім того, відповідно до частини 2 вказаної статті, суд має право зупинити провадження у справі в разі, зокрема, наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Обґрунтовуючи заявлене клопотання відповідач вказує на те, що ухвалою Верховного суду України від 03.06.2014 року відкрито провадження у адміністративній справі № К/800/32046/13 за позовом ДП «Перехід Аутдор», ТОВ «Октагон-Аутдор», ТОВ «Екосвіт» до виконавчого комітету Луганської міської ради про визнання відсутності компетенції у виконавчого комітету Луганської міської ради приймати рішення про затвердження концепції розвитку зовнішньої реклами та скасування рішення від 09.02.2011 року № 61 «Про затвердження Концепції розвитку зовнішньої реклами у м. Луганську на 2011-2016 роки».

Заявник зазначив, що в разі задоволення Верховним судом України вимог заяви ДП «Перехід Аутдор» у адміністративній справі № К/800/32046/13 ухвала Вищого адміністративного суду України від 26.11.2013 року буде скасована, що підтвердить факт протиправності рішення від 09.02.2011 року № 61, яке є підставою для подання ДП «Перехід Аутдор» заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає що клопотання ДП «Перехід Аутдор» задоволенню не підлягає, оскільки розгляд Верховним судом України справи № К/800/32046/13 не перешкоджає подальшому розгляду даної справи по суті.

Керуючись ст.ст. 133, 156, 160 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання дочірнього підприємства «Перехід Аутдор» про зупинення провадження по справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений та підписаний 19.09.2014 року.

Суддя В.П. Шулежко