Справа № 806/1290/15
Суддя: Майор Г.І.
Дата ухвалення: 2015-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Капинос О.В.
Суддя-доповідач:Майор Г.І.
УХВАЛА

іменем України

"12" травня 2015 р. Справа № 806/1290/15

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Майора Г.І.

суддів: Бучик А.Ю.

Капустинського М.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "03" квітня 2015 р. у справі за позовом Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕТРАГРУП" про застосування умовного адміністративного арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

01 квітня 2015 року Житомирська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Житомирській області звернулася до суду з поданням в якому просила визнати правомірним та обгрунтованим рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕТРАГРУП" від 31.03.2015 року №10859/10/06-25-22-02р.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 03.04.2015 р. провадження у справі за поданням Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області про визнання правомірним та обґрунтованим рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна ТОВ "ТЕТРАГРУП" закрито.

Не погодившись з прийнятим судовим рішенням, позивачем у справі подано до суду апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права просить її скасувати та прийняти нову ухвалу і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Колегія суддів враховуючи те, що сторони належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги та положення частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.197 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за можливе розглядати справу за відсутності представників сторін, в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального законодавства, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Ухвалюючи рішення щодо закриття провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що існує спір про право, що в свою чергу унеможливлює розгляд такого подання, тому провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України було закрито.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, Житомирська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Житомирській області звернулась до Житомирського окружного адміністративного суду з поданням про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків - Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕТРАГРУП."

Ухвалою суду від 01 квітня 2015 року було порушено провадження у даній справі.

Відповідно до ч.1 ст.183-3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справах за зверненням органів держаної податкової служби при здійсненні ними передбачених законом повноважень здійснюється на підставі подання таких органів щодо, зокрема, підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Згідно з п.2 ч.4 ст.183-3 Кодексу адміністративного судочинства України суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання у разі, якщо із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Спір про право в контексті розглядуваної норми має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у ст. 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України. Зокрема, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням податкового органу, що було підставою для виникнення обставин для внесення відповідного подання.

Подання до суду позовної заяви з відповідними позовними вимогами для підтвердження наявності незгоди платника податків з рішенням контролюючого органу про проведення перевірки суд вважає достатнім доводом наявності спору про право.

Наявність спору про право може бути виявлено також і після відкриття провадження у справі. У такому випадку провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.157 КАС України, оскільки відповідні вимоги не можуть бути розглянуті в порядку окремого виду адміністративного судочинства, яким є провадження за поданням податкового органу.

Така ж правова позиція викладена в інформаційних листах Вищого адміністративного суду України від 2 лютого 2011 року № 149/11/13-11 та від 22.04.2011 року № 571/11/13-11.

Судом встановлено, що 02 квітня 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕТРАГРУП" звернулось до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом про визнання протиправним та скасування наказу Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області від 30 березня 2015 року № 787 "Про проведення позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕТРАГРУП" та скасування рішення про застосування адміністративного арешту майна від 31.03.2015 року № 10859/10/06-25-22-02, за яким ухвалою від 02 квітня 2015 року відкрито провадження у справі № 806/1330/15.

Таким чином, на час розгляду подання податкового органу про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків в суді розглядалась справа про визнання протиправним наказу, який слугував підставою для проведення перевірки. Отже, мав місце спір про право.

З врахуванням викладеного, судом першої інстанції правомірно закрито провадження у справі щодо підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна.

Таким чином оскаржена ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, відповідає матеріалам справи та вимогам чинного законодавства.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області залишити без задоволення, а ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "03" квітня 2015 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Г.І. Майор

судді: А.Ю.Бучик

М.М. Капустинський

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Житомирська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Житомирській області м-н Перемоги,2,м.Житомир,10014

3- відповідачу/відповідачам: Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕТРАГРУП" вул.Київська,74, офіс 179,м.Житомир,10030

4-третій особі: - ,