Справа № 804/4989/15
Суддя: Кононенко Олександр Володимирович
Дата ухвалення: 2015-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 квітня 2015 р. Справа № 804/4989/15
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіКононенко О. В.
при секретаріДмитрієнко О.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Фаворит» до Дніпропетровської митниці про визнання протиправними та скасування картки відмови, -
08.04.2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Фаворит» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Дніпропетровської митниці, в якому просить:
- визнати протиправними та скасувати рішення Дніпропетровської митниці про коригування митної вартості товару № 110100000/2014/200772/1 від 08.10.2014 року;
Представник позивача в судовому засіданні просила позов задовольнити, доводи викладені в позовні заяві підтримала.
Представник відповідача в судовому засіданні просила в задоволенні позову відмовити.
Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суд вважає за необхідне задовольнити позов, з наступних підстав.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 01.10.2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Фаворит» та компанією UNACOA S.P.A. CONSORTILE, Феррара, Італія, був укладений контракт № 2408-IT/UC на постачання продукції, відповідно до якого продавець зобов'язується поставити товар позивачу, найменування, ціна та кількість якого зазначаються у специфікаціях, що підписуються на кожну окрему поставку, та є невід'ємною частиною контракту.
Відповідно до пункту 4.2 контракту від 01.10.2013 року № 2408-IT/UC продавець надає покупцю наступні документи: рахунок-фактуру (інвойс); сертифікат походження товару; сертифікат якості; пакувальний лист; фіто санітарний сертифікат; копію митної декларації країни-відправника; CRM.
Згідно із специфікацією № 16 від 01.10.2014 року до контракту 2408-IT/UC від 01.10.2013 року на постачання продукції компанія UNACOA S.P.A. CONSORTILE, Феррара, Італія, зобов'язалась здійснити поставку позивачу груш у кількості 18 156 кг за ціною 0,440 EUR/кг на загальну суму 7 988,64 EUR.
На підставі положень контракту № 2408-IT/UC від 01.10.2013 року на постачання продукції та специфікації № 16 від 01.10.2014 року продавцем на митну територію України 08.10.2014 року на умовах FCA Феррара, Італія для покупця було ввезено вантаж - груші у кількості 18 156 кг.
Позивачем на підставі контракту № 2408-IT/UC від 01.10.2013 року на постачання продукції та специфікації № 16 від 01.10.2014 року за митною декларацією № 110100000/2014/227544 від 08.10.2014 року було заявлено до митного оформлення товар - груші у кількості 18 156 кг.
Разом із ВМД позивачем надані митному органу наступні документи:
- CRM № 4481854 від 01.10.2014 року;
- калькуляцію транспортних витрат на доставку вантажу № 02/10/2 від 02.10.2014 року;
- заявку на перевезення вантажу автомобільним транспортом № 1 від 25.09.2014 року;
- рахунок-проформу ПП «Транс Логістик» від 01.10.2014 року;
- прайс-лист постачальника від 01.10.2014 року;
- висновок Дніпропетровської торгово-промислової палати № ГО-4618 від 07.10.2014 року;
- інвойс № ЕТ2/789 від 01.10.2014 року;
- пакувальний лист № 16;
- контракт № 2408-ІТ/UС від 01.10.2013 року;
- додаткову угоду № 1 від 26.06.2014 року до контракту №2408-ІТ/UС від 01.10.2013 року;
- специфікацію № 16 від 01.10.2014 до контракту №2408-ІТ/UС від 01.10.2013 року;
- договор комісії №1208-13 від 12.08.2013 року;
- специфікацію № 16 КИ від 01.10.2014 року до договору комісії №1208-13 від 12.08.2013 року;
- договір з організації перевезень вантажів автомобільним транспортом у міжнародному, міжміському та міському сполученні № 2009 від 20.09.2014 року;
- договір про надання послуг з транспортного перевезення № 2509 від 25.09.2014 року;
- договір перевезення вантажу № 643 від 01.04.2013 року;
- сертифікат походження S/0425403 від 01.10.2014 року;
- експортну митну декларацію;
- додатковий аркуш А до декларації.
07.10.2014 року від Дніпропетровської митниці надійшло електронне повідомлення з вимогою про надання у 10 - денний термін додаткових документів, а саме: за наявності - інші платіжні документи та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації товару; рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, що стосуються виконання контракту; виписку з бухгалтерської документації.
Оскільки зазначені у листі документи були відсутні у позивача 08.10.2014 року відповідачу було надано лист вих. № 01 про те, що можливість надання у 10 - денний термін витребуваних додаткових документів відсутня.
Позивача було повідомлено про те, що він має право звернутись до митного органу з проханням випустити товари, що декларуються у вільний обіг за умови надання гарантій відповідно до розділу X Митного кодексу України. Також, повідомлено про те, що він має право оскаржити рішення про коригування заявленої митної вартості митному органу вищого рівня відповідно до глави 4 Митного кодексу України або до суду.
Під час дії гарантійних зобов'язань позивачем до митниці листом від 23.12.2014 р. № 23-12/1 надано додаткові документи, а саме: бухгалтерські платіжні документи: заява про купівлю іноземної валюти № 634 від 14.10.2014 року; swift від 16.10.2014 року та платіжне доручення № 634 від 14.10.2014 року; звіти комісіонера № 1185/1 від 31.10.2014 року та №1185/2 від 31.10.2014 року; експертний висновок Дніпропетровської ТПП № ГО - 4618 від 07.10.2014 року; рахунок-проформа б/н від 01.10.2014 року, видана ПП «Транс Логістик»; заява на перевезення вантажу автомобільним транспортом № 1 від 25.09.2014 року; переклади інвойсу № FT2/789 від 01.10.2014 року; сертифікат походження товару № S/0425403 від 01.10.2014 року, експортна декларація № 14ITQUS1T0007580E9 від 01.10.2014 року.
За результатом розгляду зазначених документів відповідачем на адресу позивача направлено лист від 29.12.2014 року 1117/04-50-25-2, в якому зазначено наступне.
1. У наданому декларантом платіжному дорученні відсутні посилання на оцінювану партію товару, що унеможливлює ідентифікацію наданого платіжного документу з партією товару, що оцінюється;
2. Відповідно до наданого договору комісії від 12.08.2013 №1208-13 товар, придбаний комісіонером (ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ФАВОРИТ»») за рахунок комітента (ТОВ «АТБ-Маркет») є власністю останнього. За укладання зовнішньоекономічного договору купівлі-продажу та здійснення поставки за таким договором комісіонер отримує комісійну винагороду у розмірі 100,00 грн. за один контейнер. Інформація про включення визначених Митним кодексом України складових до заявленої декларантом митної вартості товару відсутня у розрахунку митної вартості до митної декларації від 08.10.2014 № 110100000/2014/227544, за якою товар випущено у вільний обіг.
Відповідно до частини 1 статті 49 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
Частиною 1 статті 51 Митного кодексу України визначено, що митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.
За змістом частини 2 статті 52 Митного кодексу України декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов'язані: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; 2) подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов'язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації.
Пунктом 1 частини 3 статті 52 Митного кодексу України передбачено, що декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, мають право надавати митному органу (за наявності) додаткові відомості у разі потреби уточнення інформації.
Відповідно до частини 1, 2 статті 53 Митного кодексу України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.
Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу); якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.
Згідно частини 3 статті 53 Митного кодексу України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); виписку з бухгалтерської документації; ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; копію митної декларації країни відправлення; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.
Підставою для прийняття оскаржуваного рішення про коригування заявленої митної вартості товарів № 110100000/2014/200172/1 від 08.10.2014 року було те, що надані позивачем документи не містять достатньої інформації, необхідної для визначення числових значень складових митної вартості, а саме:
- договором комісії № 1208-13 від 12.08.2013 року передбачено виплату комісійної винагороди у розмірі 100 грн., але вартість товару у специфікації до зовнішньоекономічного контракту та специфікації до договору комісії не відрізняється;
- згідно зовнішньоекономічного договору від 01.10.2013 року № 2408-IT/UC товар постачається на умовах FCA IT Ferrara, цей термін означає, що продавець доставить товар, що пройшов митне, очищення, у зазначене перевізником місце. В калькуляції витрат на доставку вантажу від 02.10.2014 року № 02/10/2 зазначено експедиторські послуги - 3333,33 грн., що не відповідає вартості експедиторських послуг згідно рахунка-проформи від 01.10.2014 року, в якій зазначено 4000,00 грн.;
- у наданому до митного оформлення висновку Дніпропетровської ТПП № ГО -4618 від 07.10.2014 року містяться посилання на Інтернет - сайт www.freshfruitportal.com/precios-frutas/eurovean- prices/?countrv=others. згідно інформації даного Інтернет сайту на 01.10.2014 року вартість груш свіжих становить 0,615 євро/кг, що не відповідає вартості 0,44 євро/кг, зазначеному в експертному висновку, наданому до митного оформлення.
Відповідно до підпункту а пункту 1 частини 10 статті 58 Митного кодексу України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті: витрати, понесені покупцем. - комісійні та брокерська винагорода, за винятком комісійних за закупівлю, що є платою покупця своєму агентові за надання послуг, пов'язаних із представництвом його інтересів за кордоном для закупівлі оцінюваних товарів.
Договором комісії № 1208-13 від 12.08.2013 року передбачено, що комісійна винагорода сплачується Товариством з обмеженою відповідальністю «АТБ - Маркет» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Фаворит», тобто позивач не несе жодних витрат на сплату цієї комісійної винагороди, оскільки є її отримувачем, таким чином, комісійна винагорода за договором комісії № 1208 - 13 від 12.08.2013 року не повинна включатись до митної вартості товару.
Згідно підпункту 3 пункту 11 статті 58 Митного кодексу України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, не допускається включення ніяких інших витрат, крім тих, що передбачені у цій статті. До митної вартості не включаються нижчезазначені витрати або кошти за умови виділення їх з ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, що документально підтверджені та які піддаються обчисленню: податки, які справляються в Україні.
Оскільки відповідно до рахунка-проформи перевізника - Приватного підприємства «Транс-Логістик» від 01.10.2014 року експедиторські послуги по всьому шляху слідування вантажу складають 4000,00 грн., в тому числі ПДВ - 666,67 грн., тому до митної вартості включається плата за експедиторські послуги по всьому шляху прямування вантажу без врахування ПДВ (4000,00 грн. - 666,67 грн. = 3333,33 грн.).
Щодо сумніву митного органу у правильності експертного висновку Дніпропетровської ТПП № ГО-4618 від 07.10.2014 року, то суд зазначає, що Дніпропетровська митниця є контролюючим органом, а не особою, яка має спеціальні знання, тому не має повноважень надавати оцінку експертним висновкам.
Не заперечуючи повноважень митного органу здійснювати контроль за правильністю визначення митної вартості товарів, суд звертає увагу на те, що згідно частини 6 статті 54 Митного кодексу України орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі:
1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості;
2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари;
3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу;
4) надходження до органу доходів і зборів документально підтвердженої офіційної інформації органів доходів і зборів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.
Суд вважає, що відповідач не обґрунтував свій сумнів щодо заявленої позивачем митної вартості товару за основним методом та не довів правомірності застосування визначення митної вартості товару за ціною договору щодо ідентичних товарів.
Згідно частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).
Керуючись статтями 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Фаворит» до Дніпропетровської митниці про визнання протиправними та скасування картки відмови задовольнити.
Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Фаворит» судовий збір в сумі 255,78 грн.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 30 квітня 2015 року

Суддя О.В. Кононенко