Справа № П/811/1516/15
Суддя: Г.П. Нагібіна
Дата ухвалення: 2015-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
УХВАЛА

18 травня 2015 року Справа № П/811/1516/15

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Нагібіна Г.П., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до управління МВС України в Кіровоградській області, Вітюка Анатолія Івановича, третя особа - Головне управління Державної казначейської служби України в Кіровоградській області, про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати неправомірним та скасувати наказ начальника УМВС в Кіровоградській області, полковника міліції Вітюка А.І. від 03.03.2015 за № 83 о/с в частині призначення на посаду дільничного інспектора міліції сектору дільничних інспекторів міліції міліції громадської безпеки Вільшанського РВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_1;

- визнати неправомірними дії начальника УМВС в Кіровоградській області, полковника міліції Вітюка А.І., які полягали в прийнятті незаконного рішення - наказу від 03.03.2015 за № 83 о/с в частині призначення на посаду дільничного інспектора міліції сектору дільничних інспекторів міліції міліції громадської безпеки Вільшанського РВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_1;

- зобов'язати управління МВС України в Кіровоградській області здійснити нарахування та виплату на користь ОСОБА_1 грошового забезпечення з 25.02.2015 по теперішній час;

- визнати бездіяльність управління МВС України в Кіровоградській області протиправною, яка полягає в не нарахуванні та не виплаті грошового забезпечення більш ніж за один місяць.

- стягнути з управління МВС України в Кіровоградській області на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 10000 (десять тисяч) гривень.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначає, про протиправність оскаржуваного наказу з огляду на порушення з боку УМВС України в Кіровоградській області процедури проведення скорочення посади ОСОБА_1, оскільки йому не було запропоновано списку вакантних посад для переведення. Як на підставу протиправності наказу від 03.03.2015 р. №83 о/с ОСОБА_1 зазначає про переслідування його начальником - Вітюком А.І. та не отримання його згоди на переведення до іншої місцевості.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Згідно з частиною першою статті 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

За приписами частини третьої цієї ж статті для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

ОСОБА_1 просить суд визнати протиправним та скасувати наказ начальника УМВС України в Кіровоградській області №83 о/с від 03.03.2015 р., зазначаючи, що з оскаржуваним наказом він ознайомився лише через декілька неділь.

Разом з тим, на запит судді від 18.05.2015 р. УМВС України в Кіровоградській області надано копію зворотного повідомлення про направлення копії наказу начальника УМВС України в Кіровоградській області №83 о/с від 03.03.2015 р. разом із відповіддю на рапорт від ОСОБА_1 від 03.03.2015 року щодо надання вакантних посад. Згідно вказаного зворотного повідомлення, наказ №83 о/с від 03.03.2015 р. ОСОБА_1 отримав 30.03.2015 року, про що свідчить підпис на вказаному повідомленні.

За визначенням, наведеним у пункті 15 частини 1 статті 3 КАС України, публічна служба - це діяльність на державних політичних посадах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, дипломатична служба, інша державна служба, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Згідно поштового штемпеля підприємства зв'язку конверт із позовною ОСОБА_1 направлено до суду 12.05.2015 року.

Таким чином, оскільки суддя дійшла висновку, що про порушення своїх прав позивач дізнався 30.03.2015 р., відлік місячного строку почався 31.03.2015 р. та скінчився 01.05.2015 р., тоді як до суду позивач звернувся лише 12.05.2015 року, тобто з пропуском встановленого місячного строку на звернення до адміністративного суду з позовом про проходження публічної служби.

Більш того, сам ОСОБА_1 у своїй позовній заяві пише про те, що він дізнався про наказ від 03.03.2015 року через декілька тижнів.

Статтею 100 КАС України встановлено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Позовна заява ОСОБА_1 не містить будь-якої інформації, на підставі якої суддя мав би можливість встановити підстави для поновлення строку на звернення до суду, чи то посилання, які б свідчили про іншу дату початку перебігу строку на звернення до суду.

Отже, в матеріалах позову відсутні будь-які посилання на поважність причин пропуску місячного строку на звернення до суду, та не долучено відповідного клопотання про поновлення пропущеного строку.

Відповідно до частини 2 статті 8 КАС України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Практика Європейського суду з прав людини, яка відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" є джерелом права, також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, у тому числі і встановленням строків для звернення до суду за захистом порушених прав (наприклад, справи "Девеер проти Бельгії" рішення від 27.02.80, "Голдер проти Сполученого Королівства" рішення від 21.02.75).

Враховуючи те, що з матеріалів, які спрямовано до суду ОСОБА_1, пропущено строк звернення до адміністративного суду, зважаючи на всі наведені обставини в їх сукупності, суддя дійшла висновку, що така заява підлягає залишенню без розгляду у порядку статті 100 КАС України, оскільки із матеріалів справі не убачається клопотань та підстав для його поновлення.

Постановою Верховного Суду України від 27 травня 2014 р. залишено без змін ухвалу Вищого адміністративного Суду України від 25 березня 2014 р. про залишення позову без розгляду у зв'язку з пропуском строку на зверенення до суду.

Оскільки згідно з статтею 244-2 КАС України суд зобов'язаний привести свою судову практику у відповідність з рішенням Верховного Суду України, а відтак суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду.

Натомість, суддя роз'яснює, що залишення адміністративного позову без розгляду на даній стадії не позбавляє ОСОБА_1 права на звернення до суду з відповідним позовом після усунення обставин, які стали підставою для залишення позовної заяви без розгляду, тобто звернення із мотивованою заявою про поновлення строку.

Керуючись статтями 2, 3, 5, 99-101, 107, 165 КАС України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до управління МВС України в Кіровоградській області, Вітюка Анатолія Івановича, третя особа - Головне управління Державної казначейської служби України в Кіровоградській області, про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди - залишити без розгляду.

Копію ухвали та матеріали адміністративного позовом надіслати ОСОБА_1.

Ухвала судді набирає законної сили у порядку та строки, визначені статтею 254 КАС України.

Ухвала судді може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня постановлення ухвали, якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду Г.П. Нагібіна