Справа № 826/5105/15
Суддя: Добрянська Я.І.
Дата ухвалення: 2015-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

20 травня 2015 року № 826/5105/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Добрянської Я.І., розглянув відповідно до вимог ч. 4 ст. 122КАС України в порядку письмового провадження адміністративну справу:

за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач)
до Прокуратури Київської області (далі - відповідач)
про визнання протиправними рішення та дій

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративний суду м. Києва з позовом до відповідача прокуратури Київської області, в якому просить:

- визнати відповідь (лист, документ, тощо) відповідача від 24.02.2015 № 23 - 37 вих 15 таким, що вчинено або прийнято (підписано, тощо) внаслідок порушення Законної процедури його прийняття (вчинення), а тому - протиправним.

- визнати дії відповідача, що полягають у невчасному наданні позивачу відповіді на запит від 12.02.2015, а тому - протиправними.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.03.2015 суддею Добрянською Я.І. відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до судового розгляду.

В судовому засіданні 28.04.2015 відповідач надав заяву про описку у позові. В свою чергу представник відповідача надав суду заперечення на позов, в яких просив у задоволенні позову відмовити. Також позивач заявив клопотання про розгляд справи у порядку письмового провадження, проти якого не заперечив представник відповідача, у зв'язку з чим суд відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України продовжив розгляд справи у порядку письмового провадження.

08.05.2015 через канцелярію суду відповідач надав додаткові докази по справі.

Станом на час розгляду справи по суті жодних інших доказів чи клопотань від сторін по справі до суду не надходило.

Розглянувши по суті подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

12.02.2015 позивач звернувся до відповідача з запитом на отримання публічної інформації, в якому просив повідомити:

- чи існує у прокуратурі Київської області орган (структура, збори, зібрання, тощо) під назвою «колегія прокуратури Київської області»;

- місію, функції, повноваження, основні завдання колегії прокуратури Київської області.

Інформаційний запит отриманий відповідачем 16.02.2015, що підтверджується підписом уповноваженої особи прізвище якої однозначно прочитати неможливо - "ОСОБА_2" чи "ОСОБА_3" на повідомленні про вручення поштового відправлення.

Листом від 24.02.2015 № 23-27 вих.15 відповідач надав відповідь позивачу на його інформаційний запит.

Вказаний лист направлено на адресу позивача 25.02.2015, що підтверджується відбитком поштового штемпеля на поштовому конверті.

Оцінюючи доводи позивача щодо неправомірності дій відповідача у зв'язку з порушенням визначеного Законом строку розгляду інформаційного запиту, суд виходить із такого.

Згідно вимог ст. 1 Закону України «Про доступ до публічної інформації», публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

Статтею 3 Закону України «Про доступ до публічної інформації», визначені гарантії забезпечення права на доступ до публічної інформації, відповідно до якої право на доступ до публічної інформації гарантується: обов'язком розпорядників інформації надавати та оприлюднювати інформацію, крім випадків, передбачених законом: визначенням розпорядником інформації спеціальних структурних підрозділів або посадових осіб, які організовують у встановленому порядку доступ до публічної інформації, якою він володіє; максимальним спрощенням процедури подання запиту та отримання інформації; доступом до засідань колегіальних суб'єктів владних повноважень, крім випадків, передбачених законодавством; здійсненням парламентського, громадського та державного контролю за дотриманням прав на доступ до публічної інформації; юридичною відповідальністю за порушення законодавства про доступ до публічної інформації.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про доступ до публічної інформації», доступ до публічної інформації здійснюється на принципах: прозорості та відкритості діяльності суб'єктів владних повноважень; вільного отримання та поширення інформації, крім обмежень, встановлених законом; рівноправності, незалежно від ознак раси, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних або інших ознак.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про доступ до публічної інформації», суб'єктами відносин у сфері доступу до публічної інформації є: запитувачі інформації - фізичні, юридичні особи, об'єднання громадян без статусу юридичної особи, крім суб'єктів владних повноважень; розпорядники інформації - суб'єкти, визначені у статті 13 цього Закону; структурний підрозділ або відповідальна особа з питань запитів на інформацію розпорядників інформації.

Згідно зі ст. 14 Закону України «Про доступ до публічної інформації» розпорядники інформації зобов'язані оприлюднювати інформацію про свою діяльність та прийняті рішення, надавати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об'єктивність наданої інформації.

Відповідно до ч.1 ст. 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації» розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту.

З огляду на зазначене інформаційний запит позивача від 12.02.2015, отриманий відповідачем 16.02.2015, повинен був розглянутий останнім у 5-денний строк, тобто до 23.02.2015 з урахуванням 2-х вихідних днів 21 та 22.02.2015.

Направлення відповідачем листа від 24.02.2015 № 23-27 у відповідь на запит 25.02.2015 відбулось поза межами установленого 5-денного строку, що є доказом протиправності дій відповідача.

Суд не бере до уваги доводи відповідача про неможливість отримання 16.02.2015 інформаційного запиту позивача уповноваженою особою прокуратури Київської області ОСОБА_2 з огляду на її перебування у відпустці та фактичне отримання цього запиту 20.02.2015 з огляду на таке.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення інформаційний запит відправлений позивачем на адресу відповідача 12.02.2015.

Згідно з указаним повідомленням уповноважена особа відповідача отримала інформаційний запит 16.02.2015 і згідно із відбитком печатки на цьому повідомлені у той же день це повідомлення було повернуто на адресу позивача.

Враховуючи зазначену на відбитку печатки дату рекомендованого повідомлення, всупереч доводам відповідача, не могло бути отримано ним 20.02.2015.

Відтак вимога позивача щодо визнання протиправними дій відповідача у зв'язку з порушенням строку розгляду його інформаційного запиту є обгрунтованою та підлягає задоволенню.

Водночас, за висновком суду, не підлягає задоволенню вимога позивача про визнання протиправною відповідь прокуратури Київської області на цей запит, оформленої листом від 24.02.2015 № 23-37 вих 15, оскільки лист суб'єкта владних повноважень не є його рішенням, а тому не може визнаватись протиправним. Окрім того, порушення строку відправлення відповіді на інформаційний запит жодним чином не впливає на її зміст, тоді як позивачем ця відповідь по суті не оскаржується.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Зважаючи на те, що відповідь відповідача на інформаційний запит від 12.02.2015 надана позивачу з порушенням строку передбаченого Законом України «Про доступ до публічної інформації», суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовної вимоги позивача щодо бездіяльності відповідача у зв'язку з порушенням строку на розгляд інформаційного запиту.

Проте суд не вбачає протиправних дій відповідача щодо порушення процедури розгляду і підписання (складання) відповіді на інформаційний запит, а отже суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог позивача частково.

Згідно зі ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно вимог ч. 1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не довів суду необґрунтованість та безпідставність заявлених позивачем позовних вимог щодо надання відповіді з порушенням строків, проте суд не вбачає підстав для задоволення вимоги позивача щодо протиправних дій відповідача щодо порушення процедури розгляду і підписання (складання) відповіді на інформаційний запит, а отже суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог частково.

Враховуючи вищенаведене в сукупності, та керуючись ст.ст. 2, 71, 86, 94, 97, 158-163 КАС України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Визнати протиправними дії Прокуратури Київської області щодо надання відповіді на інформаційний запит ОСОБА_1 від 12.02.2015 з порушенням 5-денного строку, визначеного Законом України "Про доступ до публічної інформації".

3. В іншій частині позовних вимог відмовити.

4. Судові витрати у розмірі 36,54 грн. здійснити за рахунок Державного бюджету на користь ОСОБА_1.

Строк і порядок набрання судовим рішенням законної сили встановлені у статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України.

Суддя: Я.І. Добрянська