Справа № 806/1175/15
Суддя: Лавренчук Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2015-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2015 року м.Житомир справа № 806/1175/15

час прийняття: 09 год. 35 хв. категорія 8.3.5

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Лавренчук О.В.,

секретар судового засідання Костарчук О. Ф.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Житкевич С. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

встановив:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області від 10.03.2015, а саме: № , № , №000362100.

В обґрунтування позову зазначає, що оскаржувані податкові повідомлення -рішення винесені на підставі акту перевірки, висновки якого є безпідставними та такими, що не відповідають обставинам справи.

Представник позивача просив позов задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача заперечувала проти позовних вимог з мотивів, викладених у письмових запереченнях.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, заперечення представника відповідача та пояснення свідків, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення на них, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню за таких підстав.

Встановлено, що Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 здійснює підприємницьку діяльність на підставі Свідоцтва платника єдиного податку серії НОМЕР_5 від 09.02.2012 (а.с. 54).

Судом, при перевірці юридичної та фактичної обґрунтованості обставин та мотивів, покладених суб'єктом владних повноважень в основу спірного рішення на відповідність вимогам ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до пп. 80.2.5, п. 80.2 ст. 80 Податкового кодексу України, в.о. начальника Головного управлінням ДФС в Житомирській області видано Наказ № 99 від 12 лютого 2015 року, який став підставою для видання направлень №100, № 101 та № 102 від 12.02.2015 на проведення фактичної перевірки щодо дотримання вимог, встановлених законодавством України, при здійсненні роздрібної торгівлі алкогольними та тютюновими виробами Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 (а.с. 44-47, 49).

За приписами пп. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 Податкового кодексу України (далі - ПК України, в редакції, що була чинною на момент виникнення спірних правовідносин), фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції, під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема, у разі отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, нафтопродуктів, палива моторного альтернативного, скрапленого газу.

Отже, видання наказу про проведення перевірки відповідає приписам податкового законодавства.

За результатами фактичної перевірки було складено акт № 11/21/НОМЕР_8 від 14.02.2015 в якому зазначено, що перевіркою встановлено порушення фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3: ст.15 Закону України від 19.12.1995 року № 481/95 ВР в частині роздрібної торгівлі тютюновими виробами без ліцензії; п. 1,2,5 ст. 3 Закону від 06.07.95 № 265/95-ВР без застосування ЕККА (електронного контрольно-касового апарату); п. 12 ст. 3 Закону від 06.07.95 № 265/95-ВР в частині не ведення обліку товарних запасів за місцем їх реалізації; пп. 16.1.2. п. 16.1. ст. 16, п. 44.1 ст. 44, п. 177.10 ст. 177 ПК України в частині неведення книги обліку доходів та витрат (а.с. 7) .

У відповідності до п. 86.1 ст. 86 ПК України, результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Отже, повноваження податкового органу щодо складання Акту перевірки відповідає приписам законодавства.

Однак, суд звертає увагу на ту обставину, що під час здійснення перевірки в магазині, одна частина якого перебуває в користуванні фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 на підставі договору суборенди від 01.08.2014 (а.с. 11-15), а інша у ТОВ "Два перця", були присутні лише продавець - ОСОБА_4 та товарознавець ОСОБА_5, які, як свідчать Акти № 12/21/НОМЕР_8 та №13/21/НОМЕР_8, відмовились від підписання та отримання акта перевірки з відповідними додатками (а.с. 41, 42).

Допитана в попередньому судовому засіданні в якості свідка товарознавець ОСОБА_5, пояснила, що і на момент здійснення перевірки і на даний час перебуває у трудових відносинах з ТОВ "Два перця".

Пояснення свідка підтверджуються наявними в матеріалах справи документами, а саме: копією трудового договору, укладеного між ОСОБА_5 та ТОВ "Два перця" (а.с. 110), копією наказу № 4 про прийняття на роботу (а.с. 111) та копією трудової книжки (а.с. 112).

На запитання суду, з ким перебуває у трудових відносинах продавець ОСОБА_4, свідок зазначила, що продавець працює по трудовій угоді з ТОВ "Два перця".

Зазначені пояснення свідка підтверджується матеріалами справи, а саме: копією трудового договору, укладеного між ОСОБА_4 та ТОВ "Два перця" (а.с. 107), копією наказу № 5 про прийняття на роботу (а.с. 108) та копією трудової книжки (а.с. 109).

На запитання суду, кому належать підакцизні товари, контрольна закупка яких була здійснена податковими перевіряючими, свідок пояснила, що реалізацію алкогольних та тютюнових виробів здійснює ТОВ "Два перця".

Пояснення свідка підтверджується наявними в матеріалах справи письмовими поясненнями ТОВ "Два перця", з яких вбачається, що ТОВ "Два перця" реалізує підакцизний товар на підставі ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами серії НОМЕР_6 від 06.06.2014 (а.с. 92), та ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями серії НОМЕР_7 від 06.06.2014 (а.с. 96).

Окрім того, в письмових поясненнях ТОВ "Два перця " зазначено, що вказаний в акті перевірки товар, а саме: коньяк "Ай -Петрі" 0,25л, цигарки "Прима срібна", "Ван оул вино", бренді "Каховський", коньяк "Ай -Петрі" 0,25л та пиво "Радомишль" є власністю ТОВ "Два перця", що підтверджується видатковими накладними: № ЖТ15-000002595 від 14.01.2014 (а.с. 93-94), № ВУЖ- 25571 від 25.09.2014 (а.с. 95), № ВУЖ-32518 від 31.12.2014 (а.с. 104), № ВУЖ-27958 від 30.10.2014 (а.с. 98), та накладною № 2423342 від 13.02.2015 (а.с. 101-103), а також товарно - транспортними накладними (а.с. 96, 99, 105), належить ТОВ "Два перця", а не Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3.

Отже, особи, що зазначені в акті перевірки як представники суб'єкта господарювання ФОП ОСОБА_3, як встановлено під час розгляду справи, перебувають у трудових відносинах з ТОВ "Два перця", а підакцизні товари, контрольна закупка яких була здійснена податковими перевіряючими належать ТОВ "Два перця", а не позивачу.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що відповідачем порушено приписи ст. 80 Податкового кодексу України, оскільки копія наказу не була вручена платнику податків (ФОП ОСОБА_3) або його уповноваженому представнику, а особи, які фактично проводили розрахункові операції на момент перевірки не мають жодного відношення до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, діяльність якої перевірялась.

Окрім того, в матеріалах справи міститься постанова Корольовського районного суду м. Житомира, з якої вбачається, що провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_3 за ст. 156 ч. 1 КУпАП, закрито у зв'язку з відсутністю у її діях складу вказаного правопорушення. Зазначене судове рішення набрало законної сили 14.04.2015 (а.с. 74, 75).

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що представником відповідача в судовому засіданні не доведено, що на момент проведення перевірки саме позивачем здійснювалась підприємницька діяльність із порушенням норм законодавства, як зазначено в акті.

Пунктом 86.8. ст. 86 ПК України, визначено, що податкове повідомлення-рішення приймається керівником контролюючого органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень (за результатами фактичної перевірки - з дня реєстрації (надходження) акта такої перевірки до контролюючого органу за основним місцем обліку платника податків).

10 березня 2015 року на підставі акту перевірки № 11/21/НОМЕР_8 від 14.02.2015 Житомирською ОДПІ винесено податкове повідомлення - рішення № , яким застосовано до ФОП ОСОБА_3 штрафні (фінансові) санкції в розмірі 370,30 грн (а.с. 8).

Податковим повідомленням -рішенням № від 10.03.2015 застосовано до позивача фінансові санкції в розмірі 510,00 грн (а.с.9) .

Податковим повідомленням - рішенням № від 10.03.2015 застосовано до позивача фінансові санкції в розмірі 34000,00 грн (а.с.10)

Суд вважає, що зазначені податкові повідомлення - рішення винесені з порушенням вимог чинного законодавства з огляду на те, що обставини, викладенні в Акті перевірки №11/21/НОМЕР_8 від 14.02.2015, спростовані під час розгляду справи в судовому засіданні.

За приписами ч. 2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд, оцінивши належність, допустимість та достовірність доказів, а також достатність та взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, приходить до висновку, що при винесенні оскаржуваних податкових повідомлень - рішень, контролюючим органом не перевірено, з ким саме перебувають у трудових відносинах особи, що здійснювали реалізацію підакцизних товарів та кому саме належить зазначений в Акті перевірки товар.

Враховуючи, що законодавцем чітко визначена відповідальність за порушення, вказані контролюючим органом в акті перевірки № 11/21/НОМЕР_8 від 14.02.2015, саме до суб'єктів господарювання, які фактично здійснюють зберігання, реалізацію спиртних напоїв та тютюнових виробів, а також те, що відповідачем у справі не доведено належними та допустими доказами те, що саме позивач здійснювала торгівлю підакцизними товарами у торговому об'єкті, що перевірявся, суд дійшов висновку про задоволення позову.

Керуючись статтями 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства, суд,

постановив:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області від 10 березня 2015 року:

- №;

-№;

- №.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (код ЄДРПОУ НОМЕР_8) судовий збір в сумі 182,70 грн.

Постанова набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, і може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя О.В. Лавренчук

Повний текст постанови виготовлено: 21 травня 2015 р.