Справа № 21-1159а15
Суддя: Коротких О.А.
Дата ухвалення: 2015-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВЕРХОВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

15 травня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

Судді-доповідачаКоротких О.А.,
Суддів:Гриціва М.І., Прокопенка О.Б., -
розглянувши заяву державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у м. Києві (далі - ДПІ) про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 12 лютого 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Медична клініка «Дія» до ДПІ про скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и л а:

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 12 лютого 2015 року рішення попередніх інстанцій про задоволення позову, залишив без змін.

Не погодившись із такою ухвалою Вищого адміністративного суду України, ДПІ подала заяву про її перегляд Верховним Судом України, посилаючись на наявність підстави, установленої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), неоднакове застосування судом касаційної інстанції у подібних норм матеріального права, що, на думку заявника, підтверджується рішенням касаційного суду від 15 жовтня 2012 року (№№ К-25809/10).

Перевіривши наведені у заяві доводи, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України дійшла висновку про її необґрунтованість з огляду на таке.

За правилами пункту 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України одним із мотивів перегляду Верховним Судом України судових рішень в адміністративних справах є неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Ухвалення різних за змістом судових рішень матиме місце в разі, коли суд (суди) касаційної інстанції у розгляді двох чи більше справ за тотожних предмету спору, підстав позову та за аналогічних обставин і однакового матеріально-правового регулювання спірних правовідносин дійшов (дійшли) протилежних висновків щодо заявлених позовних вимог.

У справі, рішення в якій просить переглянути заявник, Вищий адміністративний суд України, вказуючи на помилковість застосування до спірних відносин норм матеріального права виходив із того, що оскільки рішення Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку щодо зупинення обігу акцій на момент здійснення операцій у межах спірних правовідносинах не приймалось, договір від 11 червня 2007 року між позивачем та ЗАТ «Страхова компанія Українська страхова група» недійсним не визнавався, а тому висновки судів попередніх інстанцій є обгрунтованими щодо протиправності спірного рішення відповідача, оскільки угода щодо придбання акцій укладена в період, коли ці акції знаходились у вільному обігу.

Разом із тим у рішенні суду касаційної інстанції, на яке посилається заявник, обґрунтовуючи наявність інакшого правозастосування, вбачається, зокрема, що Вищий адміністративний суд України ухвалою від 15 жовтня 2012 року, погодившись з рішеннями судів попередніх інстанцій про відмову у задоволенні позову, виходив із того, що суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку, що у разі здійснення суб'єктами господарювання операцій з акціями емітованими підприємствами, діяльність яких припинено, або щодо яких судом визнано недійсними записи про проведення державної реєстрації, установчі документи та свідоцтва про державну реєстрацію зщ моменту їх видачі і визнано недійсними реєстрації випуску акцій та свідоцтв про реєстрацію випуску акцій з моменту їх видачі, такі акції не можуть бути об'єктами цивільних прав та не відповідають терміну «цінні папери», який встановлено чинним законодавством. Таким чином, вартість акцій переданих позивачу ВАТ «Медбіоприлад», ВАТ «Будмеханізація», ВАТ «Кийпідземшляхбуд», Ват «Спецхімммаш» та ВАТ «Завод гірнично-шахтноїавтоматики» підлягає віднесенню до складу валового доходу у розумінні підпункту 4.1.6 пункту 4.1. статті 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств2, тоді як підстави для застосування передбачених підпункту 7.6.3 пункту 7.6 статті 7 цього Закону правили оподаткування операцій з торгівлі цінними паперами відсутні.

Таким чином, рішення касаційного суду, додані на обґрунтування заяви, ухвалені цим судом за інших фактичних обставин справ, а отже не підтверджують наявність неоднакового застосування одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, а тому у допуску справи до провадження Верховного Суду України слід відмовити.

Ураховуючи наведене та керуючись статтею 240 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Медична клініка «Дія» до державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у м. Києві про скасування податкових повідомлень-рішень, до провадження Верховного Суду України для перегляду ухвали Вищого адміністративного суду України від 12 лютого 2015 року.

Суддя-доповідач О.А. Коротких
Судді: М.І. Гриців
О.Б. Прокопенко