Справа № 804/2488/15
Суддя: Неклеса Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2015-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 квітня 2015 р. Справа № 804/2488/15
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Неклеса О.М., при секретарі судового засідання Колесник І.О.,
представника позивача Давидова Ю.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою Приватного підприємства «Витязі Д» до Територіальної державної інспекції з питань праці у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та скасування акту, -
Приватне підприємство «Витязі Д» (далі - ПП «Витязі Д», позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Територіальної державної інспекції з питань праці у Дніпропетровській області (далі - відповідач), в якому просить:
- визнати дії Територіальної державної інспекції з питань праці у Дніпропетровській області щодо проведення перевірки ПП «Витязі Д» за результатами якої було складено акт № 04-10-113/62 від 05.11.2014 р. - неправомірними;
- акт перевірки додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкове соціальне страхування № 04-10-113/62 від 05.11.2014 р. - скасувати.
В обґрунтування позову зазначено, що 05.11.2014 р. державним інспектором з питань праці Територіальної державної інспекції з питань праці у Дніпропетровській області за результатами проведення позапланової перевірки додержання ПП «Витязі Д» законодавства про працю було складено акт № 04-10-113/62, про наявність якого позивачу стало відомо 26.01.2015 р. За висновками акту перевірки відповідачем встановлено порушення ПП «Витязі Д» Кодексу законів про працю України. На думку позивача, дії посадових осіб інспекції щодо проведення перевірки ПП «Витязі Д» є протиправними, а складений акт № 04-10-113/62 від 05.11.2014 р. підлягає скасуванню. Представником позивача вказано, що жодних повідомлень про проведення перевірки на адресу підприємства не надходило, позивач не був ознайомлений з підставою проведення позапланового заходу в порушення положень Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 р. № 877-V (далі - Закон № 877-V). Крім цього, Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про Державний бюджет України на 2014 рік» від 31.07.2014 р. № 1622-VII встановлено обмеження щодо проведення перевірок суб'єктів господарювання контролюючими органами, які не були взяті відповідачем до уваги. Поряд з цим, позивач наголошував на тому, що перевіркою встановлені факти, які не підтверджені жодними документами, доказів порушення ПП «Витязі Д» вимог законодавства про працю відповідачем не надано, висновки акта перевірки ґрунтуються на припущеннях. Таким чином, акт перевірки № 04-10-113/62 є необґрунтованим та підлягає скасуванню. В судовому засідання представник позивача позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити позов в повному обсязі.
Представником відповідача 23.03.2015 р. подано до суду документи на виконання ухвали суду та письмові заперечення проти адміністративного позову, в обґрунтування яких вказано, що перевірка ПП «Витязі Д» була проведена правомірно, з урахуванням положень Постанови Кабінету Міністрів України від 13.08.2014 р. № 408 «Питання запровадження обмежень на проведення перевірок державними інспекціями та іншими контролюючими органами», на підставі постанови слідчого Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 23.10.2014 р. В письмових запереченнях вказано, що за усними поясненнями директора ПП «Витязі Д» документи підприємства (правила внутрішнього трудового розпорядку, накази з кадрової діяльності, посадові інструкції тощо) надані не будуть; згідно протоколу допиту керівника ПП «Витязі Д» від 10.08.2014 р., останній відмовився від надання письмових показів на підставі ст. 63 Конституції України. 05.11.2014 р. акт № 04-10-113/62 та припис були направлені на адресу підприємства засобами поштового зв'язку, 26.01.2015 р. керівник отримав вказані документи особисто. Представник відповідача в судове засідання, не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Дослідивши письмові докази по справі та заслухавши пояснення представника позивача, суд приходить до наступних висновків.
04.11.2014 р. Територіальною державною інспекцією з питань праці у Дніпропетровській області на підставі постанови слідчого Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 23.10.2014 р. видано наказ № 349 про призначення позапланової перевірки додержання законодавства з питань праці ПП «Витязі Д» та виписано направлення на перевірку від 04.11.2014 р. № 394-Д/113.
На підставі наказу від 04.11.2014 р. № 349 та направлення № 394-Д/113 посадовими особами Територіальної державної інспекції з питань праці у Дніпропетровській області 05.11.2014 р. проведено перевірку додержання ПП «Витязі Д» законодавства про працю. За результатами перевірки було складено акт № 04-10-113/62 від 05.11.2014 р., в якому зазначається про встановлення інспекцією порушень позивачем Кодексу законів про працю України.
Правомірність дій Територіальної державної інспекції з питань праці у Дніпропетровській області щодо проведення перевірки ПП «Витязі Д» та складення за її результатами акту № 04-10-113/62 від 05.11.2014 р. є предметом розгляду в даній адміністративній справі.
Відповідно до ч. .1 Положення про Державну інспекцію України з питань праці, затвердженого Указом Президента України від 06.04.2011 р. № 386/2011, Держпраці України входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, законодавства про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням, на випадок безробіття в частині призначення нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.
Статтею 31 Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про Державний бюджет України на 2014 рік» від 31.07.2014 р. № 1622-VII установлено, що перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб - підприємців контролюючими органами (крім Державної фіскальної служби України) здійснюються протягом серпня - грудня 2014 року виключно з дозволу Кабінету Міністрів України або за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки.
У відповідності п.п. 1, 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 13.08.2014 р. № 408 «Питання запровадження обмежень на проведення перевірок державними інспекціями та іншими контролюючими органами» установлено, що надання дозволу Кабінету Міністрів України на проведення перевірок підприємств, установ, організацій, фізичних осіб - підприємців державними інспекціями та іншими контролюючими органами за переліком згідно з додатком (за винятком перевірок стану підготовки до роботи енергетичних об'єктів суб'єктів електроенергетики та суб'єктів відносин у сфері теплопостачання) здійснюється шляхом прийняття відповідного розпорядження. Надання дозволу на проведення перевірок підприємств, установ, організацій, фізичних осіб - підприємців не потребується у разі, коли такі перевірки проводяться за рішенням суду, на вимогу службових осіб у випадках, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України.
Як вже було встановлено судом, перевірка ПП «Витязі Д» була призначена Територіальною державною інспекцією з питань праці у Дніпропетровській області на підставі постанови слідчого Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 23.10.2014 р.
Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначені Законом № 877-V.
Відповідно до ст. 1 Закону № 877-V державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища
Згідно ч. 11. ст. 4 Закону № 877-V плановий чи позаплановий захід повинен здійснюватися у присутності керівника або його заступника, або уповноваженої особи суб'єкта господарювання.
Частиною 1 ст. 6 Закону № 877-V під час проведення позапланового заходу з'ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов'язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення державного нагляду (контролю).
У відповідності до ч. 3. ст. 6 Закону № 877-V суб'єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного документа.
Положеннями ч. 5. ст. 7 Закону № 877-V передбачено, що перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов'язані пред'явити керівнику суб'єкта господарювання або уповноваженій ним особі посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб'єкту господарювання копію посвідчення (направлення). Посадова особа органу державного нагляду (контролю) без посвідчення (направлення) на здійснення заходу та службового посвідчення не має права здійснювати державний нагляд (контроль) суб'єкта господарювання.
Статтею 10 Закону № 877-V визначено права суб'єкта господарювання. Нормами цієї статті встановлено, що суб'єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) має право, зокрема, вимагати від посадових осіб органу державного нагляду (контролю) додержання вимог законодавства; перевіряти наявність у посадових осіб органу державного нагляду (контролю) службового посвідчення і одержувати копії посвідчення (направлення) на проведення планового або позапланового заходу; бути присутнім під час здійснення заходів державного нагляду (контролю); одержувати та знайомитися з актами державного нагляду (контролю); надавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта органу державного нагляду (контролю); оскаржувати в установленому законом порядку неправомірні дії органів державного нагляду (контролю) та їх посадових осіб.
В матеріалах адміністративної справи відсутні докази направлення суб'єкту господарювання - ПП «Витязі Д» наказу про призначення перевірки від 04.11.2014 р. № 349 та направлення № 394-Д/113.
В письмових запереченнях проти адміністративного позову представником відповідача вказано, що перевірку розпочато відповідно до наказу та направлення на перевірку, оскільки юридична адреса підприємства є особистим жилим приміщенням керівника, сумісно з керівником вирішено провести перевірку у приміщенні інспекції. 05.11.2014 р. керівник ПП «Витязі Д» на перевірку не з'явився. За усним поясненням директора документи підприємства не містять підписи ОСОБА_6., ОСОБА_5, у зв'язку з чим надаватись не будуть. Представником відповідача також зазначено, що 05.11.2014 р. рекомендованим листом з повідомленням про вручення акт та припис були направлені поштою на адресу підприємства; документація була повернута поштою до інспекції у зв'язку з закінченням терміну зберігання.
Судом з'ясовано, що докази повідомлення керівника ПП «Витязі Д» про початок проведення позапланової перевірки суду надано не було, під час проведення перевірки підприємства представник позивача присутній не був.
Поряд з цим, суд звернув увагу на те, що в акті перевірки № 04-10-113/62 від 05.11.2014 р. зазначено, що директор підприємства - Давидов Юрій Олександрович брав участь у перевірці, проте це не відповідає дійсності.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Отже, обов'язок доведення правомірності своїх дій покладено на Територіальну державну інспекцію з питань праці у Дніпропетровській області.
Представником відповідача не заперечувався той факт, що позивач не був повідомлений про проведення позапланової перевірки, про результатами перевірки позивачу стало відомо з акту перевірки, який було надіслано на адресу позивача засобами поштового зв'язку (який було отримано керівником підприємства 26.01.2015 р., що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами та зазначено в письмових поясненнях представником відповідача).
Відповідач не довів суду правомірності своїх дій щодо проведення перевірки ПП «Витязі Д», відповідачем не надано змоги представнику ПП «Витязі Д» бути присутнім під час проведення позапланової перевірки та надати відповідні документи та пояснення.
Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідач при проведенні позапланової перевірки додержання законодавства з питань праці ПП «Витязі Д» діяв не на підставі, не в межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Щодо позовної вимоги про скасування акту перевірки додержання ПП «Витязі Д» законодавства про працю та загальнообов'язкове соціальне страхування № 04-10-113/62 від 05.11.2014 р. суд зазначає наступне.
Пунктом 1 ч. 2 ст. 17 КАС України визначено, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
Згідно п. 1 ч. 4 ст. 105 КАС України адміністративний позов, зокрема, може містити вимоги про скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень.
У відповідності до ч. 7, ч. 8. Порядку проведення перевірок посадовими особами Державної інспекції України з питань праці та її територіальних органів, затвердженого Наказом Міністерства соціальної політики України від 02.07.2012 р. № 390 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30 липня 2012 р., за результатами перевірки складається акт перевірки. У разі виявлення порушень законодавства про працю та загальнобов'язкове державне соціальне страхування вносяться приписи про усунення виявлених порушень, вживаються заходи щодо притягнення до відповідальності винних осіб згідно із вимогами чинного законодавства. Рішення Інспектора може бути оскаржене у порядку, встановленому законодавством.
Відповідно до частини другої статті 124 Конституції юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини. Отже, суди розглядають виключно спори, які виникають між учасниками певних правовідносин. Виходячи з наведеного, відсутність правовідносин виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту.
Акт державного чи іншого органу - це юридична форма рішень цих органів, тобто офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин (п. 1 роз'яснення Вищого господарського суду України № 02-5/35 від 26.01.2000 року «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням недійсними актів державних чи інших органів»).
В порядку адміністративного судочинства можуть розглядатися спори щодо будь - яких рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень без обмежень, але відповідні вимоги можуть бути задоволені за умови, що такі рішення, дії (бездіяльність) є юридично значимими для позивача, тобто порушують права та інтереси останнього шляхом обмежень у реалізації його прав чи покладення на нього необґрунтованих обов'язків.
В свою чергу, висновки, викладені в акті перевірки, не є предметом оскарження в адміністративному суді, оскільки не є обов'язковими ані для суб'єкта господарювання, ані для керівника органу державного нагляду (контролю). Останній оцінює викладені в акті перевірки доводи і в разі наявності порушень приймає припис, який і визначає відповідальність платника податків.
Положеннями ст. 7 Закону № 877-V визначено, що за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю), у разі виявлення порушень вимог законодавства, складає акт. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб'єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.
Припис - обов'язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб'єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб'єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.
Розпорядження або інший розпорядчий документ органу державного нагляду (контролю) - обов'язкове для виконання письмове рішення органу державного нагляду (контролю) щодо усунення виявлених порушень у визначені строки. Розпорядження видається та підписується керівником органу державного нагляду (контролю) або його заступником. Розпорядження може передбачати застосування до суб'єкта господарювання санкцій, передбачених законом.
Суд зазначає, що діяльність зі складання актів перевірок є службовою діяльністю посадових осіб органів державного нагляду (контролю) на виконання своїх посадових обов'язків із збирання доказової інформації. Тому як акт перевірки, так і дії посадових осіб відповідного державного органу із складання цього акту не створюють жодних правових наслідків у вигляді виникнення, зміни чи припинення будь-яких прав суб'єкта господарювання, крім права на надання пояснень, зауважень або заперечень до акта органу державного нагляду. Водночас, таке право виникає на підставі ст. 10 Закону № 877-V у зв'язку із самим фактом складення акту безвідносно до його конкретного змісту.
Отже, дії відповідача щодо складання акту перевірки, не впливають на коло прав, свобод, законних інтересів чи обов'язків позивача, а також встановлених законом умов їх реалізації.
Акт Територіальної державної інспекції з питань праці у Дніпропетровській області № 04-10-113/62 від 05.11.2014 р. не є рішенням суб'єкта владних повноважень, не спричиняє виникнення будь-яких прав і обов'язків осіб чи суб'єктів владних повноважень, а отже не породжує правовідносин, що можуть бути предметом спору.
Враховуючи вищевикладене, суд відмовляє в задоволенні вимог позивача про скасування акту перевірки № 04-10-113/62 від 05.11.2014 р
За таких підстав, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.
Відповідно до ч. 3 ст. 94 КАС України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
Таким чином, документально підтверджені позивачем судові витрати - судовий збір, сплачений згідно квитанції № 0.0.346231730.1 від 09.02.2015 р. у сумі 73, 08 грн. підлягає частковому стягненню з Державного бюджету України на користь позивача у сумі 36, 54 грн.
На підставі викладеного, керуючись статтями 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов задовольнити частково.
Визнати протиправними дії Територіальної державної інспекції з питань праці у Дніпропетровській області щодо проведення 05.11.2014 р. перевірки суб'єкта господарювання - Приватного підприємства «Витязі Д».
У задоволенні решти адміністративного позову відмовити.
Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства «Витязі Д» судовий збір у розмірі 36, 54 грн.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, визначені ст. 186 КАС України та набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.

Повний текст постанови складено 14.04.2015 р.

Суддя О.М. Неклеса