Справа № 816/1468/15
Суддя: Р.І. Молодецький
Дата ухвалення: 2015-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

21 травня 2015 рокум. ПолтаваСправа № 816/1468/15

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Молодецький Р.І., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Карлівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області, Управління Пенсійного фонду України в Карлівському районі Полтавської області про визнання недійсними, скасування вимог та постанов про відкриття виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

06 травня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Карлівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області, Управління Пенсійного фонду України в Карлівському районі Полтавської області про визнання недійсними, скасування вимог та постанов про відкриття виконавчого провадження.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 08 травня 2015 року позовну заяву залишено без руху у зв'язку з її невідповідністю вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Недоліки необхідно було усунути шляхом надання до Полтавського окружного адміністративного суду документа про сплату судового збору або доказів на підтвердження підстави звільнення позивача від сплати судового збору; надання оскаржуваних рішень відповідачів - суб'єктів владних повноважень, або зазначити причини неможливості подання таких доказів; надання уточненого адміністративного позову з викладом обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо скасування кожного з оскаржуваних рішень (відповідно для суду та копій для кожного з відповідачів, третіх осіб); надання уточненого адміністративного позову з повним зазначенням реквізитів оскаржуваних рішень (відповідно для суду та копій для кожного з відповідачів, третіх осіб); надання уточненого адміністративного позову з зазначенням змісту позовних вимог щодо кожного з відповідачів (відповідно для суду та копій для кожного з відповідачів, третіх осіб).

Для усунення недоліків встановлено строк до 20 травня 2015 року.

Позивачем 18 травня 2015 року на виконання вимог ухвали суду від 08 травня 2015 року надано до суду уточнену позовну заяву з копіями позову відповідно до кількості відповідачів, а також копії оскаржуваних рішень. Стосовно усунення недоліків позовної заяви щодо сплати судового збору, а саме: надання документа про сплату судового збору або доказів на підтвердження підстави звільнення позивача від сплати судового збору, позивач подав до суду клопотання з проханням відстрочити сплату судового збору, оскільки його майновий стан не дозволяє в повному обсязі сплатити визначену суму судового збору. На підтвердження скрутного матеріального становища посилався на лист Карлівського РУЮ № 3672/03-46 від 22 квітня 2015 року.

Розглянувши клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору, суд дійшов наступних висновків.

Згідно частини 1 статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Таким чином, суд може відстрочити сплату судових витрат з урахуванням майнового стану сторони, інших поважних причин неможливості сплати судового збору.

Зазначені обставини повинні підтверджуватися відповідними засобами доказування.

Разом з тим, в обґрунтування наявності скрутного матеріального становища позивач посилався на лист Карлівського РУЮ № 3672/03-46 від 22 квітня 2015 року. З вказаного листа вбачається, що Відділ державної виконавчої служби Карлівського РУЮ повідомляє ОСОБА_1 про те, що станом на 01.06.2014 року у відділі виконавчої служби знаходиться 12 виконавчих проваджень про стягнення ФОП ОСОБА_1 заборгованості.

Натомість позивачем при зверненні до суду з позовною заявою від 06 травня 2015 року було частково сплачено судовий збір у розмірі 73 грн. 08 коп. відповідно до квитанції № 530510107 від 05 травня 2015 року.

За таких обставин, суд розглянувши клопотання про відстрочення сплати судового збору не знаходить його обґрунтованим, а отже і таким, що підлягає задоволенню.

В той же час, жодних доказів на підтвердження відсутності у позивача коштів для сплати судового збору станом на момент звернення до суду або доказів на підтвердження підстави звільнення позивача від сплати судового збору не надано

Тому, суд приходить до висновку, що позивачем у визначений судом строк вимоги ухвали від 08 травня 2015 року не виконано, недоліки позовної заяви не усунуто.

Відповідно до пункту1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачу.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону України від 08.07.2011 №3674-VI "Про судовий збір", який набрав чинності з 01.11.2011, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 1 частини 3 та частиною 4 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Карлівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області, Управління Пенсійного фонду України в Карлівському районі Полтавської області про визнання недійсними, скасування вимог та постанов про відкриття виконавчого провадження повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Повернути ОСОБА_1 з Державного бюджету України сплачену згідно квитанції № 530510107 від 05 травня 2015 року суму судового збору в розмірі 73 (сімдесят три) гривні 08 (вісім) копійок.

Копію ухвали направити особі, яка її подала, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яка подала позовну заяву, до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя Р.І. Молодецький