Справа № 405/10692/13-а
Суддя: Іванова Л. А.
Дата ухвалення: 2015-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/405/7/15
У Х В А Л А

05 травня 2015 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Іванова Л.А., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до провідного державного інспектора Дніпродзержинської обєднаної державної фінансової інспекції ОСОБА_2, Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області Державної фінансової інспекції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом до відповідачів провідного державного інспектора Дніпродзержинської обєднаної державної фінансової інспекції ОСОБА_2, Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області Державної фінансової інспекції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, в якому просить поновити строк на оскарження постанови Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області Державної фінансової інспекції України серії ДФІ № 04-0955/2013 від 02.10.2013 року та скасувати постанову Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області Державної фінансової інспекції України серії ДФІ № 04-0955/2013 від 02.10.2013 року про накладення адміністративного стягнення в адміністративній справі щодо визнання його винним у фактах, що призвели до ведення бухгалтерського обліку з порушенням установленого порядку; накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 136 грн.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15.01.2015 року в порядку ч. 1 ст. 108 КАС України, зазначений адміністративний позов було залишено без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків до 27.02.2015 року, а саме: адміністративний позов не містить документів, доданих до позову (додаток на 70-ти арк.), а також копії адміністративного позову та копії всіх документів, що приєднуються до нього, для направлення їх відповідачам.

Крім того, ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 13.03.2015 року позивачу було продовжено строк для усунення вищевказаних недоліків до 09.04.2015 року, з причин неотримання останнім зазначеної вище ухвали.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 КАС України судові виклики і повідомлення здійснюються повістками про виклик і повістками-повідомленнями.

Згідно з ч. 3 ст. 33 КАС України судовий виклик або судове повідомлення осіб, які беруть участь у справі, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур'єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки, складеного відповідно до статті 34 цього Кодексу факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), електронною поштою, телефонограмою, опублікування у друкованому засобі масової інформації.

Позивачу за адресою, зазначеною ним в позовній заяві, а саме: АДРЕСА_1, були направлені ухвали від 15.01.2015 року та від 13.03.2015 року щодо усунення ним визначених судом недоліків, проте рекомендована кореспонденція повернулася до суду 11.03.2015 року та 20.04.2015 року з відміткою пошти "за закінченням терміну зберігання".

Відповідно до ч. 11 ст. 35 КАС України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Згідно ч.1 ст.40 КАС України, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається їм за останньою адресою і вважається врученою.

Таким чином, суд вважає, що позивач ОСОБА_1 повідомлявся з урахуванням положень КАС України, належним чином про рух по справі за позовом ОСОБА_1 до провідного державного інспектора Дніпродзержинської обєднаної державної фінансової інспекції ОСОБА_2, Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області Державної фінансової інспекції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.108 КАС України, якщо позивач відповідно до ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, позовна заява повертається позивачу.

Таким чином, враховуючи, що позивач ОСОБА_1 не усунув недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15.01.2015 року, у строк, встановлений судом, як не усунув зазначених недоліків позову і в строк, який було продовжено судом до 09.04.2015 року, при цьому останній не повідомив суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до провідного державного інспектора Дніпродзержинської обєднаної державної фінансової інспекції ОСОБА_2, Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області Державної фінансової інспекції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення повернути позивачу.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И Л А:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до провідного державного інспектора Дніпродзержинської обєднаної державної фінансової інспекції ОСОБА_2, Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області Державної фінансової інспекції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення з усіма доданими до нього матеріалами повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л.А. Іванова