Справа № 2-а-136/11
Суддя: Коцюба О. М.
Дата ухвалення: 2011-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-136/11
провадження в справі 2-а/616/5604/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 січня 2011 року

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі :

Головуючого - судді Коцюби О.М.,

при секретарі Дуяновій Г.Г.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Новоград-Волинського ВДАІ, молодшого сержанта міліції, ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач вказує на те, що відповідачем було складено постанову серії АМ1 № 040409 за те, що він 17.12.2010 року о 12 год. 50 хв. на перехресті вулиць Шевченка-Пушкінська у місті Новоград-Волинський керуючи автомобілем «Опель» повертаючи ліворуч не надав переваги в русі т/з, що рухався в зустрічному напрямку повертаючи праворуч. Вказаною постановою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.122 КУпАП та накладено штраф в розмірі 425 грн. Позивач вважає дану постанову незаконною та просить суд її скасувати, оскільки вона винесена незаконно.

У судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав повністю.

Позивач заявляє, що правил дорожнього руху він не порушував.

Відповідач повідомлявся про час та місце розгляду справи. В судове засідання не з'явився про причини неявки до суду не повідомив. Зважаючи на те, що про причини неявки в судове засідання субєкт владних повноважень не повідомив, заяв про можливість розгляду справи за його відсутності не надав, суд вважає неявку відповідача без поважних причин. Згідно ч. 4 ст. 128 КАС України справа може бути розглянута на підставі наявних доказів в справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, приходить до наступного.

Судом встановлено, що відповідачем відносно позивача 17.12.2010 року о 12 год.50 хв. було складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову серії АМ1 № 040409 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено штраф в розмірі 425 грн. у зв'язку з порушенням Правил дорожнього руху України, а саме що він 17.12.2010 року о 12 год. 50 хв. на перехресті вулиць Шевченка-Пушкінська у місті Новоград-Волинський керуючи автомобілем «Опель» повертаючи ліворуч не надав переваги в русі т/з, що рухався в зустрічному напрямку повертаючи праворуч чим порушив п. 16.6 ПДР.

Крім того, встановлено, що постанова у справі про адміністративне правопорушення від 17 грудня 2010 року серії АМ1 № 040409 оформлена у відповідності вимогам ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, які предявляються до змісту постанови.

Відповідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне право порушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посада особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову у справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень:

1) залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення;

2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд;

3) скасовує постанову і закриває справу;

4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З врахуванням наведених обставин, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адмінправопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП проте, враховуючи обставини вчинення правопорушення, відсутність шкідливих наслідків, особу порушника, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, тому суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 287-289, 292-294 КУпАП, ст.10, 11, 12, 158, 159, 160 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АМ1 № 040409 від 17.12.2010 року змінити в частині обраного ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. у звязку із скоєнням ним правопорушення за ознаками ч. 2 ст. 122 КУпАП, звільнивши його на підставі ст. 22 КУпАП від адміністративної відповідальності з огляду на малозначність скоєного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.М. Коцюба