Справа № 9зп-15/04/20798/14
Суддя: Сидоренко Дмитро Володимирович
Дата ухвалення: 2015-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сидоренка Д.В., при секретарі Максименко Е.М., розглянувши у судовому засіданні клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у адміністративній справі
представника позивача - Конько О.С., довіреність без/н від 16.05.2014 року
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Добробуд"
Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області
Державного реєстратора Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області
третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на боці відповідача - ОСОБА_2
про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, - ВСТАНОВИВ:
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариство з обмеженою відповідальністю "Добробуд" до Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, Державного реєстратора Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2, про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.
Ухвалами від 24.12.2014 року відкрито провадження в адміністративній справі, призначено попереднє засідання по справі та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вмог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2.

22.01.2015 позовом позивачем надано клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборони реєстраційній службі Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, іншим органам державної реєстрації прав, державним реєстраторам прав на нерухоме майно та нотаріусам, як спеціальним суб'єктам, на яких покладаються функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, вчиняти дії, пов'язані з державно реєстрацією права власності, інших речових прав, обтяжень щодо об'єкту нерухомого майна (реєстраційний НОМЕР_1), розташованого за адресою: АДРЕСА_1, в тому числі, але не виключно: приймати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, вносити будь-які зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відкривати і закривати розділи Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, вносити до них відповідні записи, присвоювати реєстраційні номери об'єктам нерухомого майна, вчиняти інші дії до ухвалення рішення по справі.

Клопотання позивача мотивоване тим, що в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно існує запис НОМЕР_1 про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_1. Згідно вказаного запису власником нерухомого майна є ОСОБА_2.

Крім того, на даний об'єкт нерухомості накладений арешт на підставі постанови Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ, серія та номер - ВП № 45775934 від 10.12.2014 року.

Як зазначає позивач, відповідно до ч. 2 ст. 27 Закону України "Про державне виконавче провадження" у разі якщо при відкритті виконавчого провадження державним виконавцем накладено арешт на майно та кошти боржника, боржник за погодженням з державним виконавцем має право у строк до початку примусового виконання рішення реалізувати належне йому майно чи передати кошти в рахунок повного або часткового погашення боргу за виконавчим документом. Також реалізацію арештованого майна може здійснити державний виконавець на підставі положень глави 4 Закону України "Про державне виконавче провадження". Реалізація арештованого майна здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах та на комісійних умовах (частина 1 статті 62 Закону України "Про виконавче провадження").

Ухвалою від 22.01.2015 року заяву ТОВ "Добробуд" про забезпечення адміністративного позову призначено до розгляду у судовому засіданні на 23.01.2015 року.

Розглянувши клопотання про забезпечення позову та перевіривши наявні у справі матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст.117 КАСУ суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Суд зазначає, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Наведеною вище нормою процесуального закону передбачено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову і суд повинен, виходячи з конкретних доказів встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Для вжиття заходів забезпечення позову повинні існувати реальні обставини наведені у вказаній нормі.

Дослідивши наявні матеріали даної справи, суд встановив, що в обґрунтування клопотання про забезпечення адміністративного позову позивачем не представлено суду належних та переконливих доказів й не наведено у клопотанні обставин, які б вказували на те, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або що захист цих прав та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Посилання ж позивача на можливе відчуження квартири за адресою: АДРЕСА_1. третьою особою ґрунтується практично на його припущенні. Крім того, позивачем не надано жодних відомостей та доказів вчинення дій виконавчою службою по примусовому відчуженню квартири.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення даного позову, а тому відмовляє в задоволенні заявленого позивачем клопотання.

У судовому засіданні, яке відбулось 23.01.2015 року оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Ухвалу оформлено та підписано 28.01.2015 року.

Керуючись ст.117,118,160,165 КАСУ, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Добробуд" про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили протягом 5 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину ухвали, справу розглянуто у порядку письмового провадження або без виклику особи, яка її оскаржує, ухвала набирає законної сили через 5 днів з дня її отримання. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Апеляційна скарга подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини ухвали, розгляду справи у порядку письмового провадження або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Сидоренко Д.В.