Справа № П/811/1288/15
Суддя: В.С. Мирошниченко
Дата ухвалення: 2015-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2015 року Справа № П/811/1288/15

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мирошниченка В.С., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Кіровограді адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Техпромресурс» до Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування рішення суб'єкта владних повноважень, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Техпромресурс» (надалі - ТОВ, позивач) звернулося до суду з позовом до ?Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції головного управління ДФС у Кіровоградській області (надалі - Кіровоградська ОДПІ, відповідач), в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення № від 07.11.2014 р., яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в розмірі 141 426 грн. Зазначена сума складається із основного платежу в сумі 113141 грн. та штрафних санкцій в сумі 28285 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що спірне податкове повідомлення-рішення, винесене Світловодською ОДПІ на підставі акту позапланової невиїзної перевірки № 472/2200/38115387 від 27.10.2014 р. з питання перевірки операцій з постачання відходів та брухту чорних металів, у тому числі з їх імпорту та щодо застосування пільги по реалізації металобрухту відповідно до п.23 підрозділу 2 розділу ХХ Податкового кодексу України за січень та лютий 2014 р. є необґрунтованим, винесене з порушенням норм чинного законодавства.

Відповідно до акту встановлено порушення п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.197, п.188.1,п.193.1, п.23 підрозділу 2 розділу ХХ ПК України, занижено податкове зобов'язання з ПДВ в сумі 113 141 грн., в тому числі за січень 2014 р. на суму ПДВ 38 238 грн., за лютий 2014 р. на суму ПДВ 74 903 грн.;, п.200.1,п.200.2,п.200.3,п.200.4 ст.200 ПК України в результаті чого занижено суму податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету, визначену як різницю між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду з ПДВ на суму 113 141 грн., у тому числі -січень 2014 р. на суму ПДВ 38 238 грн., - лютий 2014 р. на суму ПДВ 74 903 грн.

Законом України від 19.12.2013 р. №713 «про внесення змін до Податкового кодексу України щодо ставок окремих податків», який набрав чинності з 01.01.2014 р. внесені зміни до п.23 підрозділу 2 розділу ХХ ПК України, зокрема до 01.01.2015 р. продовжена дія режиму звільнення від оподаткування податком на додану вартість операцій з постачання, у тому числі операцій з імпорту відходів та брухту чорних і кольорових металів. Переліки таких відходів та брухту чорних і кольорових металів затверджуються КМУ.

Згідно тексту Постанови КМУ №15 від 12.01.2011 р. переліки відходів та брухту чорних і кольорових металів, операції з яких, зокрема операції з імпорту, тимчасово, до 1 січня 2015 р. звільняються від обкладення податком на додатну вартість, згідно з додатками 1 і 2. Таким чином в Постанові «Перелік…» затверджено до 1 січня 2015 р., в ній не йдеться про те, що вона перериває свою дію на певний час, зокрема на період з 01 січня по 17 лютого 2014 р.

Реалізуючи металобрухт «вид 372» з високим вмістом кремнію без ПДВ, підприємство керувалося зазначеною вимогою Закону, який вступив в дію з 1 січня 2014 р. Відсутність переліку конкретних видів відходів та брухту чорних і кольорових металів підприємство не вважало за перешкоду для реалізації товару без ПДВ.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позові та спросив суд їх задовольнити. Після першого судового засідання подав заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження (а.с.121).

Представник відповідача надав до суду письмові заперечення проти позову. Зазначив, що ЗУ «Про внесення змін до ПК України щодо ставок окремих податків» від 19.12.2013 р. №713, який набрав чинності з 01.01.2014 р. внесені зміни до п.23 підрозділу 2 розділу ХХ ПК України, а саме до 01.01.2015 р. продовжена дія режиму звільнення від оподаткування податком на додану вартість операцій з постачання, у тому числі операції з імпорту відходів та брухту чорних і кольорових металів. Переліки таких відходів та брухту чорних і кольорових металів затверджуються КМУ. Дія Постанови КМУ від 12.01.2011 р. №15, якою затверджено «Перелік відходів…» обмежувалася 2013 р. Станом на 01.01.2014 р. відповідного нормативно-правового акту КМУ, який би визначав «Переліки відходів та брухту…», з постачання яких звільняються від оподаткування ПДВ, або продовжував би дію Постанови №15, прийнято не було. (а.с.11-112).

14.05.2015 р. представником відповідача подано заяву про проведення подальшого розгляду справи в порядку письмового провадження (а.с.124).

Суд заслухав пояснення представника позивача, вивчив заперечення представника відповідача та матеріали справи, дослідив та оцінив докази та дійшов висновків про задоволення позовних вимог.

Відповідно до виписки з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців ТОВ «Торговий дім «Технопромресурс» взято на облік в Світловодській ОДПІ як платник податків, та єдиного внеску, основним видом економічної діяльності є - оптова торгівля металами та металевими рудами ( а.с. 8-9).

Посадовими особами Світловодської ОДПІ на підставі наказу № 716 від 20.10.2014 р. проведено позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Торговий дім «Техпромресурс»» за результатами якої складено акт № 472/2200/38115387 від 27.10.2014 р. (а.с. 11-26).

Згідно висновків зазначеного акту встановлено наступні порушення позивачем:

1.п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.197, п.188.1,п.193.1, п.23 підрозділу 2 розділу ХХ ПК України, занижено податкове зобов'язання з ПДВ в сумі 113 141 грн., в тому числі за січень 2014 р. на суму ПДВ 38 238 грн., за лютий 2014 р. на суму ПДВ 74 903 грн.;

2. п.200.1,п.200.2,п.200.3,п.200.4 ст.200 ПК України в результаті чого занижено суму податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету, визначену як різницю між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду з ПДВ на суму 113 141 грн., у тому числі -січень 2014 р. на суму ПДВ 38 238 грн., - лютий 2014 р. на суму ПДВ 74 903 грн.

На підставі висновків, викладених в акті перевірки Світловодською ОДПІ винесено податкове повідомлення - рішення:

- № від 07.11.2014 р., яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на суму 141 426,0 грн. ( а.с.10).

Пунктом 23 підрозділу 2 розділу ХХ ПК України було визначено, що тимчасово до 1 січня 2014 р. від оподаткування податком на додану вартість звільняються операції з постачання, у тому числі операції з імпорту відходів та брухту чорних і кольорових металів та деревини товарних позицій 4401, 4403,4404 згідно з УКТ ЗЕД (крім брикетів та гранул товарної підкатегорії УКТ ЗЕД ). Переліки таких відходів та брухту, чорних та кольорових металів затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 12.01.2011 №15 затверджено Перелік відходів та брухту чорних і кольорових металів, операції з постачання яких, зокрема операції з імпорту, тимчасово, до 01 січня 2014 р., звільняються від обкладення податком на додатну вартість, згідно з додатками 1 і 2. Постанова №15 набрала чинності 18.01.2011 р. та на момент розгляду справи є діючою. Отже, Постановою №15 був визначений перелік відходів та брухту чорних і кольорових металів, операції з постачання яких звільняються від оподаткування податком на додану вартість до 01.01.2014 р.

Водночас, п. 23 підрозділу 2 розділу ХХ ПК України (в редакції ЗУ від 19.12.2013 р. №713-VІІ, який набрав чинності з 01.01.2014р.) передбачає, що тимчасово до 0101.2015 р. від оподаткування податком на додану вартість звільняються операції з постачання, у тому числі операції з імпорту відходів та брухту чорних і кольорових металів та деревини товарних позицій 4401, 4403, 4404 згідно з УКТ ЗЕД (крім брикетів та гранул товарної під категорії УКТ ЗЕД ) а також паперу та картону для утилізації (макулатури та відходів) товарної позиції 4707 згідно з УКТ ЗЕД. Переліки таких відходів чорних і кольорових металів затверджуються КМУ.

Суд зазначає, що даний пункт ПК України у двох наведених редакціях передбачав, що перелік таких відходів та брухту чорних і кольорових металів затверджується КМУ. Проте Постанова №15, якою був затверджений перелік відходів та брухту чорних і кольорових металів, операції з постачання яких звільняються від оподаткування ПДВ, діяла до 01.01.2014 р. Постановою КМУ від 05.02.2014 р. №43 дію Постанови №15 було продовжено до 01.01.2015р. Постанова КМУ від 05.02.2014 р. №43 набула чинності 18.02.2014 р.

На цій підставі відповідач в обґрунтування правомірності спірного податкового повідомлення-рішення посилається на те, що з 01.01.2014 р. по 17.02.2014 р. норми п.23 підрозділу 2 розділу ХХ ПК України не діяли, у зв'язку з відсутністю переліку відходів та брухту чорних і кольорових металів, які звільняються від оподаткування податком на додану вартість.

На думку ОДПІ операції з постачання відходів та брухту чорних і кольорових металів, у тому числі з їх імпорту, у вказаному періоді (01.01.2014-17.02.2014) підлягали оподаткуванню податком на додану вартість за основною ставкою відповідно до вимог пункту 185.1 ст. 185 ПК України.

Суд зазначає, що вища юридична сила закону полягає у тому, що всі підзаконні нормативно-правові акти приймаються на основі законів та за своїм змістом не повинні суперечити їм. Підпорядкованість таких актів законам закріплена у положеннях Конституції України.

Відсутність норм, які у період з 01.01.2014 по 17.02.2014 р. визначали перелік відходів та брухту чорних і кольорових металів, операції з постачання яких звільняються від оподаткування податком на додану вартість (відсутність Постанови КМУ), ніяким чином не може впливати на дію норм ПК України, як кодифікованого нормативно-правового акта, та право платника податку на відповідне відображення показників у податкових деклараціях за цей період.

Необхідно зазначити, що в даному випадку суперечності норм підзаконного акта нормам закону (ПК України) немає. Натомість має місце повна відсутність норм підзаконного акта, що регулює питання визначення переліку відходів та брухту чорних і кольорових металів, операції з постачання яких звільняються від оподаткування податком на додану вартість з 01.01.2014 по 17.02.2014 р. Відсутність норм підзаконного акта, який визначає сам перелік товару не може обмежувати чи взагалі виключити право платника податків, визначене в п. 23 підрозділу 2 розділу ХХ ПК України.

За приписами п. 7.3 ст.7 ПК України, будь-які питання щодо оподаткування регулюються цим Кодексом і не можуть встановлюватися або змінюватися іншими Законами України, крім Законів, що містять виключно положення щодо внесення змін до цього Кодексу та/або Положення, які встановлюють відповідальність за порушення норм податкового законодавства.

Відповідно до п. 56.21. ст.56 ПК України, у разі коли норма цього Кодексу чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі цього Кодексу, або коли норми різних Законів чи різних нормативно-правових актів, або коли норми одного і того ж нормативно-правового акта суперечать між собою та припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платника податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняття рішення на користь як платника податків так і контролюючого органу, рішення приймається на користь платника податків.

Отже, позивач правомірно відобразив у рядку 5 (колонки А) податкової декларації з ПДВ за січень та лютий 2014 р. «Операції, які звільненні від оподаткування» (а.с. 66,73).

Відповідно до частини першої ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалено на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 282,80 грн., який позивачеві слід присудити з Державного бюджету ( а.с.2).

Керуючись ст.ст. 86, 94, 159-163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Техпромресурс» до Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування рішення суб'єкта владних повноважень задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Світловодської ОДПІ ГУ Міндоходів і зборів у Кіровоградській області № від 07.11.2014 р., яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в розмірі 141 426 грн., з якої основний платіж становить суму 113 141 грн. та штрафні санкції в сумі 28 285 грн.

Присудити товариству з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Техпромресурс» () судові витрати з Державного бюджету України в розмірі 282,80 грн. (двісті вісімдесят дві гривні вісімдесят копійок).

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградській окружний адміністративний суд шляхом подання в 10- денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі застосування судом ч.3 ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови в порядку письмового провадження апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції

Постанова виготовлена 19 травня 2015 р.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду В.С. Мирошниченко