Справа № 805/1360/15-а
Суддя: Зінченко О.В.
Дата ухвалення: 2015-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2015 р. Справа №805/1360/15-а

приміщення суду за адресою: 84112, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 2

час прийняття постанови: 12 год. 00 хв.

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Зінченка О.В.,

секретаря судового засідання - Ковиліної А.А,,

з участю:

прокурора - Буяновського В.В.,

представника позивача - Козіної Ю.Є.,

відповідача - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Артемівського міжрайонного прокурора Донецької області в інтересах держави в особі Артемівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області до Публічного акціонерного товариства «Артемівський машинобудівний завод «Побєда труда» про стягнення податкового боргу з податку на додану вартість у розмірі 148 181,00 грн., -

в с т а н о в и в :

У квітні 2015 року Артемівський міжрайонний прокурор Донецької області звернувся до Донецького окружного адміністративного суду із позовною заявою в інтересах держави в особі Артемівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області (далі - позивач, Аретмівська ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області) до Публічного акціонерного товариства «Артемівський машинобудівний завод «Побєда труда» (далі - відповідач, ПАТ «Артемівський машинобудівний завод «Побєда труда») про стягнення податкового боргу з податку на додану вартість у розмірі 148 181,00 грн.

В обґрунтування заявлених вимог прокурор зазначив, що за відповідачем обліковується заборгованість з податку на додану вартість у загальному розмірі 148 181,00 грн., яка виникла внаслідок несплати відповідачем самостійно визначених зобов'язань у деклараціях з податку на додану вартість: № від 17 грудня 2015 року за листопад 2014 року на суму 64 953,00 грн., № від 19 січня 2015 року за грудень 2014 року у розмірі 82 539,00 грн., № від 19 лютого 2015 року за січень 2015 року у розмірі 689,00 грн., яка станом на час подання даного позову відповідачем не сплачена. На підставі наведеного, у зв'язку з виникненням у ПАТ «Артемівський машинобудівний завод «Побєда труда» податкового боргу, позивачем сформована та виставлена відповідачеві податкова вимога № 817-25 від 10 липня 2014 року, яка отримана уповноваженою особою відповідача 16 липня 2014 року. Прокурор зазначив, що несплата податкових зобов'язань порушує інтереси держави, оскільки спричиняє шкоду економічним інтересам держави, загрожує невиконанню загальнодержавних програм, які авансуються з бюджету. З урахуванням викладеного, прокурор просив суд стягнути з відповідача несплачену суму податкового боргу з податку на додану вартість у загальному розмірі 148 181,00 грн. (арк. справи 4-6).

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 17 квітня 2015 року відкрите провадження у справі та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годину 45 хвилин 13 травня 2015 року (арк. справи 1).

У судовому засіданні прокурор та представник Артемівської ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області позовні вимоги підтримали, на підтвердження наявної суми заборгованості відповідача надали зворотній бік облікової картки платника податків, та просили задовольнити адміністративний позов у повному обсязі.

Відповідач до судового засідання не з'явився, уповноваженого представника до суду не направив, але про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином, що підтверджується підписом уповноваженої особи відповідача у відмітці про отримання ухвали про відкриття провадження у справі (арк. справи 29), заяв про відкладення, або про розгляд справи за його відсутності до суду не надсилав.

За таких обставин та з огляду на положення частини 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю представників сторін, у письмовому провадженні на підставі наявних у справі доказів.

Перевіривши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд приходить до висновку про те, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 121 Конституції України та статті 36-1 Закону України «Про прокуратуру» прокурор звернувся до суду в інтересах держави в особі Артемівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області до Публічного акціонерного товариства «Артемівський машинобудівний завод «Побєда труда» про стягнення податкового боргу з податку на додану вартість у розмірі 148 181,00 грн.

Пунктом 20.1.28 статті 20 Податкового кодексу України визначено, що контролюючі органи, окрім іншого, мають право стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом, стягувати суми простроченої заборгованості суб'єкта господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитом (позикою), залученим державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державну (місцеву) гарантію, а також за кредитом з бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом.

Таким чином, позивач, Артемівська ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області є органом державної влади, уповноваженим здійснювати функцію контролю за визначенням та сплатою платником податків, повноваження якого на звернення до суду із позовом про стягнення податкового боргу визначені законодавством України.

Відповідач, Публічне акціонерне товариство «Артемівський машинобудівний завод «Побєда труда» (ідентифікаційний код юридичної особи 00165652, адреса: 84500, Донецька область, м. Артемівськ, вул. Артема, 6) є юридичною особою, зареєстроване 17 серпня 1994 року виконавчим комітетом Артемівської міської ради за № 1 000158, що підтверджено Свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи Серії А00 № 295572 (арк. справи 10), перебуває на податковому обліку в Артемівській ОДПІ з 27 серпня 1994 року за № 12, про що свідчить довідка про взяття на облік платника податків від 19травня 2011 року № 219/10/29-014-1 (арк. справи 18).

Як зазначалось судом вище, прокурор звернувся до суду з вимогами про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Артемівський машинобудівний завод «Побєда труда» податкового боргу з податку на додану вартість у розмірі 148 181,00 грн. З приводу викладеного суд зазначає наступне.

Згідно підпункту 16.1.4. пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Підпунктом 14.1.175. пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України визначено, що податковим боргом є сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно до статті 54 зазначеного Кодексу крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом.

Згідно пункту 57.1. статті 57 Кодексу платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Пунктом 56.11 статті 56 Податкового кодексу України передбачено, що не підлягає оскарженню податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків.

Статтею 49 Податкового кодексу України передбачено, що податкова декларація подається за звітний період у встановлені цим Кодексом строки контролюючому органу, в якому перебуває на обліку платник податків.

Пунктом 202.1. статті 202 Податкового кодексу України звітним (податковим) періодом з податку на додану вартість визначено календарний місяць.

Відповідно до вимог статті 203 Кодексу податкова декларація подається за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю, протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Платник податку зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого пунктом 203.1 цієї статті для подання податкової декларації.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів адміністративної справи, відповідачем надавались до податкової інспекції декларації з податку на додану вартість, з самостійним визначенням сум, які підлягають сплаті до бюджету, а саме: № від 17 грудня 2015 року, за якою сума боргу відповідача за листопад 2014 року складає 64 953,00 грн. (арк. справи 14-15), № від 19 січня 2015 року, за якою сума боргу відповідача за грудень 2014 року складає 82 539,00 грн. (арк. справи 12-13), № від 19 лютого 2015 року, за якою сума боргу відповідача за січень 2015 року складає 689,00 грн. (арк. справи 16-17). Таким чином, загальна сума заборгованості відповідача по сплаті самостійно визначених зобов'язань з податку на додану вартість складає 148 181,00 грн., які станом на час розгляду даної адміністративної справи відповідачем не сплачені, що підтверджується відомостями зворотного боку облікової картки платника податку по податку на додану вартість (арк. справи 33).

Відповідно до пункту 95.2. статті 95 Податкового кодексу України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

10 липня 2014 року податковою інспекцією сформована податкова вимога форми «Ю» № 817-25, яка отримана уповноваженою особою відповідача 16 липня 2014 року, про що свідчить підпис у відмітці про отримання на корінці зазначеної податкової вимоги (арк. справи 10).

Перелік підстав, наявність яких надає можливість визначати податкові вимоги відкликаними визначений статтею 60 Податкового кодексу України.

При цьому, зазначеною статтею Кодексу визначено, що якщо нарахована сума грошового зобов'язання або податкового боргу збільшується внаслідок їх адміністративного оскарження, раніше надіслане податкове повідомлення-рішення або податкова вимога не відкликаються. На суму збільшення грошового зобов'язання надсилається окреме податкове повідомлення-рішення, а на суму збільшення податкового боргу окрема податкова вимога не надсилається.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідач з 10 липня 2014 року (дата формування податкової вимоги) має податковий борг, у зв'язку з чим податкова вимога № 817-25 від 10 липня 2014 року є чинною, що також підтверджується довідкою Артемівської ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області від 26 березня 2015 року № 1655 (арк. справи 11).

Відповідачем або його представником зазначене не спростовано, документальних обґрунтувань в підтвердження того, що наведена податкова вимога вважається відкликаною не надано.

Отже, наявними в матеріалах справи документами підтверджено правомірність визначеної позивачем суми податкового боргу відповідача у загальній сумі 148 181,00 грн. та наявність підстав для стягнення зазначеної суми боргу в судовому порядку.

Відповідно до статті 67 Конституції України та статті 16 Податкового кодексу України, підприємство зобов'язано своєчасно та у повному обсязі сплачувати до бюджетів належні суми податків та зборів (обов'язкових платежів), однак вказані зобов'язання відповідач не виконав.

Пунктом 95.3. статті 95 Податкового кодексу України передбачено, що стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Наявними в матеріалах справи документами підтверджено наявність у відповідача відкритих банківських рахунків, з яких податкова інспекція може стягнути кошти в рахунок погашення наявного податкового боргу.

Враховуючи вищезазначене, адміністративний позов Артемівського міжрайонного прокурора Донецької області в інтересах держави в особі Артемівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області до Публічного акціонерного товариства «Артемівський машинобудівний завод «Побєда труда» про стягнення податкового боргу з податку на додану вартість у розмірі 148 181,00 грн. є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до частини 4 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 7-12, 69-72, 87-98, 122-163, 183-3, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов Артемівського міжрайонного прокурора Донецької області в інтересах держави в особі Артемівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області до Публічного акціонерного товариства «Артемівський машинобудівний завод «Побєда труда» про стягнення податкового боргу з податку на додану вартість у розмірі 148 181,00 грн., - задовольнити повністю.

Стягнути з розрахункових рахунків, обслуговуючих Публічне акціонерне товариствао «Артемівський машинобудівний завод «Побєда труда» (ідентифікаційний код юридичної особи 00165652, адреса: 84500, Донецька область, м. Артемівськ, вул. Артема, 6) на користь Артемівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області заборгованість з податку на додану вартість у розмірі 148 181,00 грн. (сто сорок вісім тисяч сто вісімдесят одну грн. 00 коп.).

Постанова прийнята у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини 13 травня 2015 року.

Повний текст постанови складений 15 травня 2015 року.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Зінченко О.В.