Справа № 826/3412/15
Суддя: Кармазін О.А.
Дата ухвалення: 2015-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

18 травня 2015 року м. Київ № 826/3412/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кармазіна О.А.,

при секретарі судового засідання Бабич Г.Ю.

за участі представника відповідача: Аліфанова Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо наслідків повторної неявки у судове засідання представника позивача по справі

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «БАУКС Інжиніринг»
до ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві
провизнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 30.09.2014 року № та № ,-

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «БАУКС Інжиніринг» з позовом до Державної податкової інспекції у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 30.09.2014 року № та № .

Відповідно до ухвали суді від 01.04.3015 р. відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи на 30.04.2015 р. Копію ухвали направлено за адресою позивача, яка вручена 07.04.2015 р.

Крім іншого, ухвала розміщена в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

В додатку до ували "Інформація про процесуальні права і обов'язки осіб, які беруть участь у справі" звернуто увагу вказаних осіб на обов'язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Між тим, представник позивача у судове засідання не з'явився. При цьому, 30.04.2015 р., тобто в день судового засідання, подано заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку з відрядженням. Однак, до вказаної заяви не надано будь-яких доказів відрядження представників позивача, тобто відсутні докази поважності причин неприбуття у судове засідання.

У зв'язку з цим розгляд справи було призначено на 18.05.2015 р. на 08:30 год. та позивачу направлено повістку, яка вручена 08.05.2015 р., тобто з дотриманням строку, встановленого ч. 3 ст. 35 КАС України. При цьому, у тексті повістки звернуто увагу позивача про необхідність повідомлення суду про наявність поважних причин неможливості прибуття до суду у разі наявності таких причин, а також про наявність доказів поважності причин неприбуття у судове засідання 30.04.2015 р. Крім того, попереджено у тексті повістки про наслідки неприбуття до суду у разі повторного неприбуття до суду.

Однак, у судове засідання 18.05.2015 р., яке розпочато о 08:32 год., позивач повторно не з'явився, доказів поважності причин неприбуття, як і завчасного повідомлення про наявність таких причин, як-то передбачено ч. 2 ст. 40 КАС України, не надав.

Станом на час проведення судового засідання також відсутнє клопотання про розгляд справи за відсутності представників позивача.

З огляду на наведене представником відповідача заявлено усне клопотання про застосування наслідків повторної неявки позивача у судове засідання.

Вирішуючи у зв'язку з наведеним питання щодо наслідків повторної неявки позивача у судове засідання, суд зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 40 КАС України особи, які беруть участь у справі, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов'язані завчасно повідомити про це суд.

Відповідно до ч. 3 ст. 128 КАС України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Аналогічний припис міститься також у п. 4 ч. 1. ст. 155 КАС України, яким передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Отже, вимоги частини третьої статті 128 та пункту 4 частини першої статті 155 КАС України перешкоджають позивачеві зловживати своїми процесуальними правами та штучно затягувати розгляд справи, що має місце в даному випадку. Можливість неприбуття позивача у судове засідання без поважних причин призводить до порушення законодавчо встановлених строків розгляду справ та має негативний вплив на ефективність судочинства.

В даному випадку позивач двічі підряд не з'явилася у судові засідання. При цьому, з боку позивача так і не надано жодних доказів поважності причин неприбуття у судові засідання, як і завчасних повідомлень про наявність поважних причин неприбуття у судові засідання. Тобто, як приходить до висновку суд, позивач двічі не з'явився до суду без поважних причин, а відтак сукупність наведених обставин є підставою для застосування наслідків, передбачених вищенаведеними приписами ст. 128 та ст. 155 КАС України, а саме - залишення позову без розгляду.

Керуючись положеннями ст. 40, 49, ч. 3 ст. 128, п. 4. ч. 1 ст. 155, статей 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву залишити без розгляду.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала набирає законної сили в порядку і строки визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.А. Кармазін