Справа № 804/4774/15
Суддя: Маковська Олена Володимирівна
Дата ухвалення: 2015-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

06 квітня 2015 р. справа № 804/4774/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Маковської О.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Дніпропетровського обласного благодійного фонду «Екологія-Геос» до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування шкоди за порушене право,-

в с т а н о в и в:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Дніпропетровського обласного благодійного фонду «Екологія-Геос» до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, в якому позивач просить суд:

- визнати бездіяльність Міністерства економічного розвитку і торгівлі України при розгляді скарги фонду від 03.12.2014 р. №1211 «Про незаконні дії посадових осіб Мінекономрозвитку, Державної служби інтелектуальної власності України та ДП «УІПВ» при розгляді питань, які стосуються забезпеченню розвитку економіки, енергетичної і економічної незалежності та підвищення оборонної здатності Збройних сил України шляхом запровадження у виробництво альтернативної сировини - «ІНФОРМАЦІЯ_1» для безпечного та екологічного виробництва енергії в енергетичних агрегатах ОСОБА_1 з замкненим циклом, вартість якої становить практично експлуатаційні витрати» щодо забезпечення гарантії свободи наукової і технічної творчості, захисту інтелектуальної власності винахідників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, їхніх авторських прав, моральних і матеріальних інтересів, поновлення права на захист об'єктів інтелектуальної власності порушеного Державною службою інтелектуальною власністю України при розгляді матеріалів заявок на винаходи №а 201100150, а 200901089, а 200906381, а 201013926, а 201015046, а 201101311, а 201203908, а 200901096, а 200900229, а 200713421, а 200711579, а 201013925, а 20111508, а 201202042, а 201202234, а саме: з питання законності дій посадових осіб Мінекономрозвитку України при розгляді звернень фонду та винахідників щодо порушення заступником Голови Державної служби інтелектуальної власності України Висоцької Л. та посадовими особами ДП «УІПВ» права винахідників на отримання охоронних документів на об'єкти інтелектуальної власності за заявками на винаходи №№а 201100150, а 200901089, а 200906381, а 201013926, а 201015046, а 201101311, а 201203908, а 200901096, а 200900229, а 200713421, а 200711579, а 201013925, а 20111508, а 201202042, а 201202234, щодо зобов'язання Державної служби інтелектуальної власності України та Державного підприємства «Український інститут промислової власності», на підставі ч.2 ст.19, ст.41, ст.54 Конституції України, ст.19 Закону України «Про звернення громадян», поновити право винахідників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на захист об'єктів інтелектуальної власності за заявками на винаходи №№а 201100150, а 200901089, а 200906381, а 201013926, а 201015046, а 201101311, а 201203908, а 200901096, а 200900229, а 200713421, а 200711579, а 201013925, а 20111508, а 201202042, а 201202234, у відповідності із ст.6, ст.7 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі», щодо зобов'язання Державної служби інтелектуальної власності України у межах своїх повноважень, на підставі ч.1 ст.3 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі» удосконалити закон України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі» та нормативно-правові акти і привести їх до відповідності ст.15 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», ст.41 та ст.54 Конституції України, ст. 309 Цивільного Кодексу України, Закону України «Про авторські права», щодо фінансування у 2015 р. робіт для розробки та запровадження у виробництво запропонованого фондом проекту «ІНФОРМАЦІЯ_1» - енергетична незалежність, екологічна безпека, здоров'я і добробут нації» або для розробки та впровадження національної програми «ІНФОРМАЦІЯ_1» - незалежне та якісне життя», щодо придбання у винахідників невиключної ліцензії на інтелектуальні продукти для можливості централізованого запровадження технології ОСОБА_3 «Екотерм» на існуючих котельних агрегатах для забезпечення економіки і громадян України тепловою та електричною енергією, у зв'язку з відсутністю вугілля та природного газу внаслідок агресії Російської Федерації проти України, а також для зниження вартості виробництва енергії, забезпечення екологічного становища та ресурсозбереження, як таку, що порушує ч.2. ст.19, ч.1, ч.2, ст.41, ч.1, ч.2 ст.54, ст.50, ст.68, ст.40 Конституції України, ст. 19 Закону України «Про звернення громадян», протизаконною та зобов'язати Міністерство економічного розвитку і торгівлі України, на підставі ч. 1 ст. 276 Цивільного кодексу України;

- негайно поновити порушене право винахідників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на захист об'єктів інтелектуальної власності України по заявкам на винаходи №а 201100150, а 200901089, а 200906381, а 201013926, а 201015046, а 201101311, а 201203908, а 200901096, а 200900229, а 200713421, а 200711579, а 201013925, а 20111508, а 201202042, а 201202234 у відповідності до «Правил розгляду заявок на винаходи і заявок на корисні моделі», закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі», ст.309 Цивільного кодексу України, закону України «Про авторські права» та ст. 41, ст.54 Конституції України, на підставі частини 2 ст.276 Цивільного кодексу України, ст. 25 закону України «Про звернення громадян», ст. 44 Закону України «Про авторське право і суміжні права», ст.56. Конституції України, пунктів 1, 2, 3, 4, 5, 10-1 Постанови пленуму Верховного суду України №5 від 25.05.2001р. «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» задля гарантії інтересів юридичної особи та гарантії захисту прав і свобод громадян відшкодувати за порушене право фонду на розгляд листа №1211 від 03.12.2014р. щодо вчинення дій для забезпечення гарантії свободи наукової і технічної творчості, захисту інтелектуальної власності винахідників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, їхніх авторських прав, моральних і матеріальних інтересів, поновлення права на захист об'єктів інтелектуальної власності порушеного Державною службою інтелектуальною власністю України при розгляді матеріалів заявок на винаходи №а 201100150, а 200901089, а 200906381, а 201013926, а 201015046, а 201101311, а 201203908, а 200901096, а 200900229, а 200713421, а 200711579, а 201013925 за порушене право ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на результати своєї інтелектуальної, творчої діяльності, яке визначене ч.2. ст.54 Конституції України, Дніпропетровському обласному благодійному фонду «Екологія-Геос» моральні збитки у розмірі 500 (п'ятсот) мінімальних заробітних плат, ОСОБА_1 моральні збитки у розмірі 1000 (одну тисячу) мінімальних заробітних плат, ОСОБА_2 моральні збитки у розмірі 1000 (одну тисячу) мінімальних заробітних плат, ОСОБА_3 моральні збитки у розмірі 1000 (одну тисячу) мінімальних заробітних плат, а також на підставі п.18 постанови Пленуму Верховного суду України №4, при розгляді справи про відшкодування моральної шкоди виявити і всебічно з'ясувати причини й умови, що привели до порушення прав фізичних осіб і юридичної особи та заподіяли їм моральну шкоду та відреагувати на них окремою ухвалою суду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Судом встановлено, що позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 КАС України, з огляду на наступне.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Разом із тим, відповідно до п.8 ст.3 Кодексу адміністративного судочинства України позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду, а також суб'єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подана позовна заява до адміністративного суду.

Як вбачається із позовних вимог, Дніпропетровським обласним благодійним фондом «Екологія-Геос» оскаржується бездіяльність відповідача також і у відношенні ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3. Позивач просить суд зобов'язати відповідача відшкодувати ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 моральні збитки у розмірі 1000 (одну тисячу) мінімальних заробітних плат кожному за порушене право на результати інтелектуальної, творчої діяльності, за порушене право щодо гарантії моральних і матеріальних інтересів визначених ч.2. ст.54 Конституції України на безпечне для життя і здоров'я довкілля та на відшкодування завданою порушенням цього права шкоди. Проте, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 не визначені як позивачі по справі.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом подання до суду уточненого адміністративного позову із визначенням кола позивачів та викладенням позовних вимог у відношенні заявлених позивачів.

Відповідно до ч.1 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і встановлює строк для їх усунення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 106-108, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Дніпропетровського обласного благодійного фонду «Екологія-Геос» до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування шкоди за порушене право - залишити без руху.

Встановити позивачу строк до 24 квітня 2015 року для усунення недоліків, а саме: позивачу необхідно надати до суду уточнений адміністративний позов для суду та для сторін із визначенням кола позивачів та викладенням позовних вимог у відношенні заявлених позивачів.

В разі невиконання ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута особі, яка подала позов.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та в строки, встановленні статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Маковська