Справа № 2а-0370/1540/12
Суддя: Яворський Іван Олександрович
Дата ухвалення: 2015-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2015 року Справа № 9104/143130/12

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі :

головуючого судді Яворського І.О.,

суддів: Сапіги В.П., Носа С.П.

за участі секретаря судового засідання Сідельник Г.М.

з участю осіб:

позивача по справі: не з'явився

відповідача по справі: представника Борсук С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Ягодинської митниці на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 12 липня 2012 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Стар-НВ» до Ягодинської митниці про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

У травні місяці 2012 року позивач звернувся до суду з позовом до Ягодинської митниці про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень «Р» від 15 травня 2012 року № 156, № 157. В адміністративному позові зазначається, що згідно вантажно - митних декларацій у 2010 році на територію України був ввезений товар. Ввезення товару на митну територію України позивачем здійснювалось відповідно до зовнішньоекономічного контракту № 01/10 від 23.02.2010 року, який є дійсний і не анульований. Під час здійснення митного оформлення товару, що ввозився позивачем згідно контракту № 01/10, разом з вантажною митною декларацією (ВМД) подавалися всі необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення документи. Митний орган, приймаючи ВМД та пропускаючи товар на митну територію України, погоджувався з відомостями, які містились в товарно-супровідних документах та були заявлені у ВМД щодо вартості, кількісних і якісних характеристик та щодо походження товару. Митна вартість товару була підтверджена за ціною контракту та узгоджена з працівниками відділу митних тарифів митниці. Класифікація товару згідно УКТЗЕД, достовірність даних та документів були підтверджені під час провадження в кримінальній справі № 93-10 працівниками СБУ та прокуратури, в ході якої невідповідності та порушень не було виявлено і кримінальна справа була закрита постановою від 01.09.2010 року. Згідно експертного висновку № К-2009 від 29.06.2010 року товар, який ввозився позивачем на територію України, відповідає поданому для розмитнення коду та класифікації.

У запереченні на позов Ягодинська митниця зазначає, що в ході проведення перевірки розраховано суму заниження податкових зобов'язань, які виникли в результаті неправильного визначення митної вартості товарів у розмірі 585 311 57 гривень, в тому числі - мито 158 192, 32 гривень та ПДВ 427 119, 25 гривень. Позивач не враховує положення статті 41 Митного кодексу України, якою визначено, що митний контроль може здійснюватись посадовими особами митних органів шляхом перевірки системи звітності та обліку товарів, що переміщуються через митний кордон України, а також своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів, які відповідно до законів справляються при переміщенні товарів через митний кордон України.

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 12 липня 2012 року адміністративний позов задоволено повністю. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення - рішення Ягодинської митниці № 156 та № 157 від 15.05.2012 року. Суд першої інстанції, зокрема, вказав, що до 06 серпня 2011 року, тобто до набрання чинності пунктом 11 підрозділу 10 розділу ХІХ Податкового кодексу України, були відсутні норми, які б прямо встановлювали необхідність застосування штрафних санкцій за виявлені у 2011 році податкові порушення у розмірах, встановлених Податковим кодексом України. Тому, до 06 серпня 2011 року заходи відповідальності, передбачені ПКУ, могли бути застосовані за порушення, вчинені до набрання ним чинності, лише в тому обсязі, в якому вони не перевищували попередні санкції за ті самі діяння. Так само не могли бути застосовані більші розміри відповідальності, встановлені попереднім нормативним актом. Зазначене пояснюється тим, що застосуванню підлягає той нормативно-правовий акт, який є чинним на момент застосування заходів відповідальності і якщо таким актом підвищеного розміру санкцій не передбачено, то і не може бути застосовано відповідних санкцій.

Постанова суду першої інстанції оскаржена в апеляційному порядку Ягодинською митницею Державної митної служби України. Апелянт, зокрема, зазначає, що дії митниці щодо нарахування податкових зобов'язань згідно податкових повідомлень-рішень форми «Р» №156, № 157 від 15.05.2012 року є правомірними та такими, що ґрунтуються на вимогах чинного законодавства. Митницею не самостійно зроблено висновки про підробку документів, наданих до митного оформлення товару у ході проведення перевірки. Такі висновки містилися у листі митних органів Королівства Бельгії та зроблені вони на підставі спеціального розслідування, проведеного стосовно законності експорту «тканини з покриттям із поліхролвінілу до України».

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану постанову залишити без змін. При цьому колегія суддів виходить з наступних міркувань.

В адресу ТзОВ «Стар-НВ» 13-го та 27 березня 2010 року, а також 03 і 09.05.2010 року чотирма автомобілями на митну територію України через митний пост «Ягодин» Ягодинської митниці з території Республіки Польща були ввезені товари - «тканина з покриттям із полівінілхлориду в рулонах». На даний товар для митного контролю та митного оформлення службовим особам Ягодинської митниці були подані наступні товарно-супровідні документи:

- САRNЕТ ТІR RХ62483709, СМR 58749446, інвойси №, , , , попереднє повідомлення №205000005/2010/000156;

- САRNЕТ ТІR RХ63883224, СМR 58750331, інвойс № , попереднє повідомлення № 205000005/2010/ 000156;

- САRNЕТ ТІR RХ 63881524, СМR 68279622, інвойс № , попереднє повідомлення № 205000005/2010/ 000271;

- САRNЕТ ТІR RХ63876604, СМR 68279837, інвойси №№ , , , , попереднє повідомлення № 205000005/2010/000278.

Відповідно до товарно-супровідних документів, поданих до митного оформлення на Ягодинській митниці, продавцем зазначеного товару виступає компанія «Luck State Enterprice Limited S.A» (34-20 Саllе 34, Раnаmа 5, Republic оf Раnаmа), відправником - «Соnсерt» (Stteenovenstraat 11, В-8850 Аrdооіе, Веlgium), а покупцем та отримувачем ТзОВ «Стар-НВ».

Вартість вказаного товару загальною вагою (нетто) 80389,54 кг по вищезгаданих чотирьох поставках, згідно поданих документів, становила 50 652, 83 доларів США. Ягодинською митницею через Держмитслужбу України листом від 17 травня 2010 року № 14/11-1884 було направлено запит до митних органів Королівства Бельгії з метою отримання завірених копій документів, які стали підставою для оформлення вищезгаданого товару на експорт з території Євросоюзу. На даний запит 29.11.2010 року з Держмитслужби України було отримано матеріали перевірки з митної служби Королівства Бельгії. Відповідно до неофіційного перекладу цих документів продавцем та відправником товару» тканина з покриття м із полівінілхлориду в рулонах» була компанія «SIOEN INDUCTRIES NV» (Fabriecstraat 23 В-8850 Агdooie), а одержувачем та покупцем ТзОВ «Мембрана Плюс» (04176, м. Київ вул. Електриків, 23-Б). Вартість вказаних товарів, загальною вагою (нетто) 80 389,54 кг, становить 243 361,87 Євро, що за курсом НБУ станом на дати оформлення товарів складає 2 768 733,12 грн.

У процесі аналізу товарно-супровідних документів по цих поставках товарів, що подавались до митного контролю та митного оформлення в Ягодинській митниці, а також документів, які були отримані з митної служби Королівства Бельгія, видно, що номери інвойсів, які подавались до митного контролю в Україні та номери інвойсів надісланих з митної служби Королівства Бельгії, мають один і той самий номер та дату видачі. В обох документах зазначено однакові характеристики товарів, а саме: вага, кількість рулонів, артикул, колір, розмір, кількість метрів квадратних.

Ягодинською митницею було зроблено висновок, що ОСОБА_3 незаконно, з прихованням від митного контролю, було ввезено в Україну по товарно-супровідних документах, що містять неправдиві дані щодо фірми відправника та вартості товарів «тканина з покриттям із полівінілхлориду в рулонах», загальною вагою (нетто) 80389, 54 кг, загальною вартістю 2768733, 12 гривень.

Постановою від 29 березня 2011 року прокурор відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ, ДМСУ та ДПСУ прокуратури Волинської області радник юстиції Місюк П.І., розглянувши матеріали кримінальної справи № 2011/205/05, порушеної Ягодинською митницею відносно директора ТзОВ «Стар-НВ» ОСОБА_3, за фактами контрабанди товарів «тканина з покриттям із полівінілхлориду в рулонах» кримінальну справу було закрито за відсутністю в діях складу злочину.

При цьому прокурор вказав, що весь товар, за фактами контрабанди якого порушена дана кримінальна справа, пройшов митне оформлення на Ягодинській митниці і при цьому порушень митного законодавства не було встановлено.

У постанові прокурора зазначено, що допитані по справі в якості свідків службові особи Ягодинської митниці, які проводили митний контроль та митне оформлення вантажу, показали, що жодних порушень митного законодавства ними під час проведення необхідних митних процедур виявлено не було (а.с.19).

Ягодинською митницею зроблено висновок про те, що вартість товарів в інвойсах, поданих до митного оформлення, занижена більш як у чотири рази. Недостовірність заявлених під час митного оформлення даних вплинула на рівень оподаткування товару.

Згідно з висновками митного органу, в результаті заниження митної вартості на загальну суму 1 977 403, 96 гривень позивач не доплатив ПДВ та ввізне мито при імпорті товарів 585 311, 57 гривень, з яких 158192,32 гривень ввізного мита; 427119,25 гривень податку на додану вартість.

Відповідно до статті 259 Митного кодексу України (в редакції, що діяла на час здійснення імпортних операцій) митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є їх ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, обчислена відповідно до положень цього Кодексу. При визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються подальші витрати, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, зокрема, витрати, понесені покупцем; витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України; витрати на завантаження, розвантаження та обробку оцінюваних товарів, пов'язані з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України; витрати на страхування цих товарів (частина 2 статті 267 Митного кодексу України).

Під час митного оформлення товарів декларант зобов'язаний своєчасно надати митному органу додаткові відомості, що підтверджують правильність визначення заявленої митної вартості. При цьому, у разі потреби митний орган може надати декларантові за наявності у базі даних Держмитслужби інформацію про середньоконтрактні ціни або митну вартість, що була визначена під час митного оформлення ідентичних чи подібних (аналогічних) товарів, ввезених в Україну за іншою угодою.

Суд першої інстанції правильно вказав, що відповідачем як під час перевірки, так і під час розгляду справи не доведено, що контракт на поставку товарів «тканина з покриттям із полівінілхлориду в рулонах» є підробленим.Дана обставина підтверджується постановою про закриття кримінальної справи від 29.03.2011 року, з якої також вбачається, що обставини укладання контракту на поставку товару «тканина з покриттям із полівінілхлориду в рулонах» мі ТзОВ «Стар-НВ» та компанією «Luck State Enterprice Limited S.A» відповідачем не встановлені. Ягодинською митницею запит у митні органи іноземних держав та у компанію з вимогою підтвердити чи спростувати факт продажу вищевказаного товару не надсилався. У вантажно-митних деклараціях задекларовано лише єдиного відправника з Бельгії і ним виступала фірма «Копцепт».

Отримана Ягодинською митницею інформація від компетентних органів Королівства Бельгія про те, що «SIOEN INDUCTRIES NV» відвантажувала (експортувала) ТМЦ в сторону ТОВ «Мембрана плюс» (м.Київ) вказує на заниження бази оподаткування ТОВ «Мембрана плюс». А відповідь самого нерезидента «SIOEN INDUCTRIES NV», що йому така фірма як ТзОВ «Стар-НВ» не відома є додатковим підтвердженням того факту, що ТзОВ «Стар-НВ» дійсно не укладав контрактів з «SIOEN INDUCTRIES NV», дана інформація підтверджена поданими ВМД, в яких ТзОВ «Стар-НВ» не зазначав продавця фірму «SIOEN INDUCTRIES NV».

У ході проведення дослідчої перевірки не було встановлено, що резидент ТзОВ «Стар-НВ» в дійсності занизив базу оподаткування, а саме - Ягодинською митницею не надано доказів, які засвідчують перерахування сум значно більших, ніж по умовах ціни договору, або матеріалів перевірки компетентних органів Королівства Бельгії щодо взаємовідносин ТзОВ Стар-НВ» з «Копцепт» та «Luck State Enterprice Limited S.A».

Щодо розміру штрафних санкцій, які можуть бути застосовані за правопорушення, вчинені до набрання чинності Податковим кодексом України, але виявлені після 01 січня 2011 року, позиція суду першої інстанції є правильною. Колегія суддів погоджується з тим, що не могли бути застосовані більші розміри відповідальності, встановлені попереднім нормативним актом. При цьому основним аргументом тут є вимоги ст.58 Конституції України.

Суд першої інстанції правильно вказав, що відповідачем як під час проведення перевірки, так і в ході судового розгляду даної справи належними та допустимими доказами не доведено правомірності винесення податкових повідомлень-рішень №156 та №157 від 15.05.2012 року і тому суд прийшов до висновку про підставність позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Стар-НВ».

Аналогічною є і позиція Верховного Суду України, який у постанові від 04 листопада 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕДЛЕНС ОПТИКС» до Харківської обласної митниці Державної митної служби України про скасування податкових повідомлень-рішень вказав наступне.

Якщо митні органи, приймаючи ВМД, віднесли товар до певного коду товарної номенклатури та пропустили його на митну територію України (після сплати імпортером передбачених законом податків і зборів), то в подальшому вони не мали правових підстав для прийняття податкових повідомлень-рішень про донарахування податкових зобов'язань у зв'язку з виявленням помилки у класифікації товару, зокрема, з посиланням на результати камеральної перевірки та на положення підпункту «в» підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами».

Тому колегія суддів прийшла до висновку, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, оскільки вважає апеляційні вимоги неаргументованими.

Згідно ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду першої інстанції без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ч.3 ст.160, ст.195, ст.196, п.1 ч.1 ст.198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.206, ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Ягодинської митниці залишити без задоволення, а постанову Волинського окружного адміністративного суду від 12 липня 2012 року в справі №2а/0370/1540/12 - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили, а у разі складення ухвали в повному обсязі, відповідно до ч.3 ст. 160 КАС України - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий І.О. Яворський

Судді В.П. Сапіга

С.П. Нос