Справа № 803/726/15-а
Суддя: Димарчук Тетяна Миколаївна
Дата ухвалення: 2015-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2015 року Справа № 803/726/15-a

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Димарчук Т.М.,

при секретарі судового засідання Гуцалюк І.О.,

з участю представника позивача Ульчака Б.І.,

представника відповідача Пивовара В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку адміністративну справу за позовом приватного підприємства «М-Трейдінг» до Головного управління ДФС у Волинській області про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень від 13.02.2015 року № , № та податкової вимоги № 133-23 від 13.03.2015 року,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «М-Трейдінг» (далі - ПП «М-Трейдінг», позивач, підприємство) звернулося в суд з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Волинській області (далі - відповідач, ГУ ДФС у Волинській області) про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень від 13.02.2015 року № та № та податкової вимоги № 133-23 від 13.03.2015 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ГУ ДФС у Волинській області проведена невиїзна документальна перевірка стану дотримання вимог митного законодавства ПП «М-Трейдінг» в частині перевірки правильності визначення бази оподаткування, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів при митному оформленні трьох вантажних автомобілів про що складено акт № 3/03-20-22-04-18/35041784 від 29 січня 2015 року.

На підставі вказаного акту перевірки ГУ ДФС у Волинській області 13 лютого 2015 року було прийнято два податкових повідомлення-рішення, одним з яких позивачу донараховано грошове зобов'язання з податку на додану вартість (ПДВ) із ввезених на територію України товарів за основним платежем у розмірі 5 461,75 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 2 730,87 грн., а іншим донараховано грошове зобов'язання за платежем: мито на товари, що ввозяться на територію України суб'єктами підприємницької діяльності за основним платежем у розмірі 2 482,60 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 1 241,29 грн. Крім того, 13.03.2015 року відповідачем винесено податкову вимогу № 133-23 про сплату податкового боргу із податку на додану вартість (ПДВ) із ввезених на територію України товарів в сумі 9 068,67 грн.

Позивач не погоджується з податковими повідомленнями рішеннями з огляду на наступне.

Щодо розмитнення автомобіля по митній декларації від 14.05.2014 за №204050002/2014/004575, то при перетині митного кордону України в зоні митного контролю, особа, яка перевозила транспортний засіб - автомобіль RENAULT KANGOO, а саме ОСОБА_3 подав до митного оформлення наступні документи: CMR від 03.05.14 року, інвойс 1544-СТЕ /МТ від 03.05.2014 року, доручення від 03.05.2014 року № D, контракт 04/14 від 10.01.13 та договір комісії від 03.01.14 року, згідно яких автомобіль вантажний марки «RENAULT» модель «KANGOO», ідентифікаційний номер (номер кузова) - НОМЕР_3, переміщувався в адресу фірми отримувача - ПП «М-Трейдінг». Відправником транспортного засобу, згідно поданих документів, є фірма «Luxsteel ои», 10145 Tallin, Tornimae 7- 54, Естонія. Вартість вказаного транспортного засобу згідно інвойсу становить 2 620 Євро.

Відповідно до Договору комісії за № 03/14 від 03 січня 2014 року сторонами котрого виступають компанія «Crowntrade express inc.» (провінція Альберта, Канада) (комітент) та фірма «Luxsteel ои» (Республіка Естонія) (комісіонер) встановлено, що «комісіонер» зобов'язується за дорученням «комітента» за комісійну плату укладати від свого імені контракт (контракти) по товарам, по цінам, в об'ємах та в асортименті, вказаному в додатках (інвойсах), які є невід'ємною частиною данного договору.

Відповідно до п.1.1. Контракту №04/14 від 10.01.2014 року укладеного між компанією «Crowntrade express inc.» (провінція Альберта, Канада) (продавець) та ПП «М- Трейдінг» (покупець): за умовами даного контракту «продавець» зобов'язується поставити «покупцю», а «покупець» оплатити автомобілі легкові нові та бувші у використанні, вантажні автомобілі та сідельні тягачі нові та бувші у використанні, мікроавтобуси та автобуси нові та бувші у використанні, причіпи, напівпричіпи нові та бувші у використанні... (надалі товар). Асортимент, кількість та ціни товару вказуються в інвойсах, що формуються на кожну партію товару, і є невід'ємними частинами цього контракту. В п.2.2 Контракту зазначається, що відправником товару є - «Luxsteel ои».

Отже, відповідно до вищезазначаченпх правочинів та на підставі договору купівлі-продажу транспортного засобу за № 48386-LS сторонами котрого виступають ОСОБА_3 «продавець» та «Luxsteel ои» «покупець»: покупець в рамках виконання своїх зобов'язань перед компанією «Crowntrade express inc.» за 2600 Євро (п.3.1. Договору) придбав транспортний засіб: «RENAULT» модель «KANGOO».

Після цього покупець виписує доручення від 03.05.2014 року № D на ОСОБА_3, котрим уповноважує останнього транспортувати вищезазначений транспортний засіб за обумовленою адресою; в разі необхідності здійснити митне оформлення транспортного засобу відповідно до законодавства ЄС; доставити транспортний засіб в митні органи для оформлення на ПП «М-Трейдінг» відповідно до контракту.

В інвойсі №1544-СТЕ/МТ від 03.05.2014 року вірно зазначається «Crowntrade express inc.» - як продавець, ПП «М-ТРЕИДІНГ» - як покупець, фірма «Luxsteel ou» - як відправник, відповідно до контракту за № 04/14 від 10.01.2014 року, вартість транспортного засобу становить 2 620 Євро.

За аналогічними схемами здійснювалось розмитнення автомобілів по митній декларації від 11.12.2012 № 204050002/2012/040873 (автомобіль - RENAULT TRAFIC) та по митній декларації від 20.08.2012 № 50002/2012/023648 (автомобіль - FORD TRANSIT CONNECT), лише особами, що транспортували вказані транспортні засоби були ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відповідно, а комітентом відповідно до договору комісії за № 01/11 від 21.11.2011 року виступала компанія «TXD FEDERATION INC.» (Республіка Панама). Ця ж фірма в подальшому виступала продавцем.

Позивач зазначає, що йому невідомо чому ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 при розмитненні вищевказаних транспортних засобів приховали від митних органів іноземної держави достовірну інформацію щодо дійсної вартості транспортних засобів та те, що такі транспортні засоби ними фактично відчужено. Разом з тим позивач вважає, що якщо навіть і відбулося порушення норм законодавства, то європейського але не українського. Усі правочини щодо купівлі-продажу транспортних засобів, зазначених у позові, дійсно мали місце. Договори не були визнані в судовому порядку недійсними, неукладеними, нікчемними. Ціни заявлені для розмитнення автомобіля на території України заявлені відповідно до інвойсів та інших документів, що підтверджують ціну автомобіля.

Просить скасувати податкові повідомлення-рішення від 13.02.2015 року № № та податкову вимогу № 133-23 від 13.03.2015 року.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю з підстав, викладених у позовній заяві та просив їх задовольнити.

Представник відповідача у письмових запереченнях та в судовому засіданні позовних вимог не визнав та пояснив, що під час проведення перевірки було використано інформацію митних органів Литовської Республіки та встановлено, що вартість товарів (транспортних засобів) в фактурах, поданих позивачем до митного оформлення на Рівненській митниці, занижена, що вплинуло на рівень оподаткування товару, що підлягав перевірці, в зв'язку з чим оскаржуваними податковими повідомленнями-рішеннями було правомірно донараховані грошові зобов'язання з податку на додану вартість та мита і застосовані штрафні санкції. Вважає, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення та податкова вимога прийняті у повній відповідності до норм митного і податкового законодавства України та просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши всі обставини у справі та перевіривши їх письмовими доказами, дійшов висновку, що в задоволенні адміністративного позову слід відмовити з таких мотивів і підстав.

Судом встановлено, що згідно із наказом ГУ ДФС у Волинській області від 10.12.2014 року № 276 "Про проведення невиїзної документальної перевірки ПП «М-Трейдінг», було призначено з 11.12.2014 року тривалістю 30 робочих днів невиїзну документальну перевірку ПП «М-Трейдінг» в частині перевірки правильності визначення митної вартості товару, оформленого згідно митних декларацій №204050002/2014/004575 від 14.05.2014 року, №204050002/2012/040873 від 11.12.2012 року та №204050002/2012/023648 від 20.08.2012 року.

Головним управлінням ДФС у Волинській області керівнику ПП «М-Трейдінг» направлено повідомлення про початок проведення перевірки від 11.12.2014 року №1355/10/03-20-22-04-11 та копію наказу від 10.12.2014 року № 276, які отримані позивачем 16.12.2014 року.

Ревізорами-інспекторами головного управління ДФС у Волинській області у період з 11 грудня 2014 року по 27 січня 2015 року проведено документальну невиїзну перевірку стану дотримання приватним підприємством «М-Трейдінг» вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо правильності визначення бази оподаткування, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів за окремими митними деклараціями, за результатами якої складено акт від 29 січня 2015 року №3/03-20-22-04-18/35041784 (а.с.25-32).

Під час проведення перевірки було встановлено, що відповідно до митних декларацій №204050002/2014/004575 від 14.05.2014 року, №204050002/2012/040873 від 11.12.2012 року, та №204050002/2012/023648 від 20.08.2012 року на митну територію України були ввезені транспортні засоби: автомобілі вантажні, б/в, призначені для використання по дорогах загального користування, марки "RENAULT", модель KANGOO, номер кузова НОМЕР_3; "RENAULT" модель TRAFIC, номер кузова НОМЕР_4; "FORD", модель TRANSIT CONNECT, номер кузова НОМЕР_5. В рядках 42 цих декларацій ПП «М-Трейдінг», через свого декларанта зазначило митну вартість товару 2 620,00 Євро, 3 790,00 Євро та 2 400,00 Євро, тобто 54 892,27 грн., 41 236,45 грн. та 23 885,16 грн. відповідно. В якості методу визначення митної вартості підприємство обрало перший (основний) та шостий (резервний) методи (рядки 43 декларацій). Зазначені обставини підтверджуються копіями відповідних митних декларацій (а.с. 37, 103, 108).

Як слідує з акта від 29 січня 2015 року №3/03-20-22-04-18/35041784, підставою для проведення даної перевірки була інформація та відомості викладені у листах Рівненської митниці Міндоходів №01.1/1/46-07-3548 від 29.07.2014 року, №01.1/1-46-07-1975 від 29.04.2014 року та №01.1/1-46-07-1974 від 29.04.2014 року, що надійшли до Головного управління Міндоходів у Волинській області. У вищевказаних листах зазначено, що на адресу Рівненської митниці Міндоходів від Головного оперативного управління Міністерства доходів і зборів України та ДФС України надійшли листи від 15 липня 2014 року №16839/7/99-99-07-16-10-17, 14 лютого 2014 року №3886/7/99-99-07-16-10-17, 03 квітня 2014 року №7790/7/99-99-07-16-10-17, 13 лютого 2014 року №3795/7/99-99-07-16-10-17 та від 03 квітня 2014 року № 7791/7/99-99-07-16-10-17 щодо звернень митних органів Литовської Республіки про надання адміністративної допомоги стосовно підтвердження фактів ввезення на митну територію України та митного оформлення транспортних засобів, а саме: автомобіля вантажного марки "RENAULT", модель KANGOO, номер кузова НОМЕР_3; автомобіля "RENAULT" модель TRAFIC, номер кузова НОМЕР_4; автомобіля "FORD", модель TRANSIT CONNECT, номер кузова НОМЕР_5.

Під час опрацювання вищевказаних документів та отриманої інформації проведено порівняння відомостей, надісланих від митних органів Литовської Республіки та документів, які стали підставою для митного оформлення на Рівненській митниці в результаті якого виявлено повну ідентичність транспортних засобів, що експортовані з Литви та імпортовані в Україну та не підтвердження автентичності поданих митному органові документів: встановлено, що вартість транспортних засобів, заявлена в країні відправлення Литовській Республіці відрізняється від задекларованої під час митного оформлення в Україні. Заявлена декларантом митна вартість товару за митною декларацією №204050002/2014/004575 від 14.05.2014 року становить 54 892,27 грн., а вартість товару, за даними митних органів Литовської Республіки (в перерахунок з литовських літів на українські гривні) - 64 126,49 грн. Митна вартість товару за митною декларацією №204050002/2012/040873 від 11.12.2012 року - 41 236,45 грн., а вартість товару, за даними митних органів Литовської Республіки - 55 075,03 грн. Митна вартість товару за митною декларацією та №204050002/2012/023648 від 20.08.2012 року - 23 885,16 грн., а вартість товару, за даними митних органів Литовської Республіки - 25 638,51 грн. Аналіз документів, отриманих від митних органів Литовської Республіки, свідчить про те, що вартість товару є вищою ніж та, що була задекларована при митному оформленні на Рівненській митниці.

Таким чином, в ході перевірки встановлено факти недостовірного декларування вартісних показників товару (транспортних засобів) позивачем, факти заниження податкових зобов'язань, неправильного визначення митної вартості товарів, у зв'язку з чим розраховано суму заниження податкових зобов'язань, які виникли внаслідок неправильного визначення митної вартості товару у розмірі 7 944,35 грн., в тому числі по сплаті ввізного мита - 2 482,60 грн., по сплаті податку на додану вартість - 5 461,75 грн.

За таких обставин, Головним управлінням ДФС у Волинській області зроблений висновок про заниження підприємством задекларованої митної вартості транспортних засобів, тому податковим повідомленням-рішенням № від 13.02.2015 року нарахований податок на додану вартість із ввезених на територію України товарів за основним платежем у розмірі 5 461,75 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 2 730,87 грн., а податковим повідомленням-рішенням № від 13.02.2015 року нараховане мито на товари, що ввозяться на територію України суб'єктами підприємницької діяльності за основним платежем у розмірі 2 482,60 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 1 241,29 грн. (а.с. 14, 15).

Згідно зі статтею 71 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Відповідно до частини другої статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд приходить до висновку, що відповідач довів правомірність прийнятих податкових повідомлень-рішень від 13 лютого 2015 року № , № та податкової вимоги № 133-23 від 13.03.2015 року з оглядну на наступне.

Відповідно до статті 49 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу (частина перша статті 51 МК України).

Пунктом 41.1 статті 41 Податкового кодексу України встановлено, що контролюючими органами є органи доходів і зборів - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування єдиної державної податкової, державної митної політики в частині адміністрування податків і зборів, митних платежів та реалізує державну податкову, державну митну політику, забезпечує формування та реалізацію державної політики з адміністрування єдиного внеску, забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями при застосуванні податкового та митного законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску (далі - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику), його територіальні органи.

Оскільки, Головне управління ДФС у Волинській області є органом доходів і зборів, що забезпечує формування єдиної державної податкової, державної митної політики в частині адміністрування податків і зборів, митних платежів, тому воно вправі проводити документальні перевірки дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи з підстав, визначених Митним кодексом України.

Як визначено частиною першою статті 54 МК України, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. При цьому пунктами 4, 5 частини п'ятої вказаної статті передбачено, що орган доходів і зборів з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право проводити в порядку, визначеному статтями 345 - 354 цього Кодексу, перевірки правильності визначення митної вартості товарів після їх випуску; звертатися до органів доходів і зборів інших країн із запитами щодо надання відомостей, необхідних для підтвердження достовірності заявленої митної вартості.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 336 МК України митний контроль здійснюється безпосередньо посадовими особами органів доходів і зборів також шляхом проведення документальних перевірок дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи, у тому числі своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів.

Відповідно до частини першої та другої статті 345 Митного кодексу України, документальна перевірка - це сукупність заходів, за допомогою яких органи доходів і зборів переконуються у правильності заповнення митних декларацій, декларацій митної вартості та в достовірності зазначених у них даних, законності ввезення (пересилання) товарів на митну територію України або на територію вільної митної зони, вивезення (пересилання) товарів за межі митної території України або за межі території вільної митної зони, а також своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів.

Частиною першою статті 351 Митного кодексу України визначено, що предметом документальних невиїзних перевірок є дані про своєчасність, достовірність, повноту нарахування та сплати митних платежів при переміщенні товарів через митний кордон України підприємствами, а також при переміщенні товарів через митний кордон України громадянами з поданням митної декларації, передбаченої законодавством України для підприємств.

Однією з підстав для проведення документальних невиїзних перевірок є надходження від уповноважених органів іноземних держав документально підтвердженої інформації про непідтвердження автентичності поданих органові доходів і зборів документів щодо товарів, митне оформлення яких завершено, недостовірність відомостей, що в них містяться, а також запитів стосовно надання інформації про зовнішньоекономічні операції, які здійснювалися за участю суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності - резидентів України (пункт 2 частини другої статті 351 Митного кодексу України).

З урахуванням того, що від митних органів Литовської Республіки були отримані експортні митні декларації, в яких митна вартість значно відрізняється від задекларованої ПП «М-Трейдінг» під час ввезення транспортних засобів на митну територію України, тому в органу доходів і зборів були всі підстави для призначення та проведення документальної невиїзної перевірки.

За таких обставин, Головне управління ДФС у Волинській області наділено компетенцією перевіряти правильність визначення митної вартості ввезених транспортних засобів після їх фактичного випуску на митну територію України.

Відповідно до частини восьмої статті 264 Митного кодексу України, з моменту прийняття органом доходів і зборів митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

При цьому, декларант за правилами пункту 2 частини другої статті 52 Митного кодексу України зобов'язаний подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Аналіз вищезазначених положень митного законодавства дозволяє суду дійти висновку, що декларант - приватне підприємство «М-Трейдінг», з моменту прийняття органом доходів і зборів митної декларації несе повну відповідальність за достовірність відомостей в ній, в тому числі щодо достовірності митної вартості.

За правилами пункту 5 частини першої статті 352 Митного кодексу України, посадовими особами органів доходів і зборів під час проведення перевірок можуть бути використані отримані від уповноважених органів іноземних держав документально підтверджені відомості щодо вартісних, кількісних або якісних характеристик, країни походження, складу та інших характеристик, які мають значення для оподаткування товарів, їх ввезення (пересилання) на митну територію України або на територію вільної митної зони чи вивезення (пересилання) за межі митної території України або території вільної митної зони, які відрізняються від задекларованих під час митного оформлення.

В судовому засіданні досліджено копії експортних митних декларацій країни відправлення - Литовської Республіки, а саме: від 02 травня 2014 року №14LTVG2000EK0289D2, від 03 грудня 2012 року №12LTLG3000EK028BA1 та від 10 серпня 2012 року №12LTPR4000EK008127, які стосуються митного оформлення транспортних засобів марки "RENAULT", модель KANGOO, номер кузова НОМЕР_3, "RENAULT" модель TRAFIC, номер кузова НОМЕР_4, "FORD", модель TRANSIT CONNECT, номер кузова НОМЕР_5, а відтак документально підтверджують відомості щодо вартісних, кількісних або якісних характеристик, країни походження, складу та інших характеристик, які мають значення для оподаткування товарів, їх ввезення (пересилання) на митну територію України.

Товари, зазначені в отриманих від митного органу Литовської Республіки документах, можна чітко ідентифікувати як такі, що були оформлені за митними деклараціями №204050002/2014/004575 від 14.05.2014 року, №204050002/2012/040873 від 11.12.2012 року, та №204050002/2012/023648 від 20.08.2012 року.

Суд зазначає, що різниця між митною вартістю задекларованою при перетині митного кордону Литовської Республіки та України становить 9 234,22 грн., 13 838,58 грн. та 1 753,35 грн. відповідно. При цьому, проміжок часу між експортом транспортних засобів 12 днів (з 02 травня 2014 року по 14 травня 2014 року), 8 днів (з 03 грудня 2012 року по 11 грудня 2012 року), 10 днів (з 10 серпня 2012 року по 20 серпня 2012 року) відповідно.

До митного оформлення транспортних засобів подавались інвойси, а саме: № 1544-СТЕ/МТ від 03.05.2014 року, № 16994-Т/МТ від 30.11.2012 року та № 9318- від 14.08.2012 року.

Оскільки, ПП "М-Трейдінг", як декларант, несе повну відповідальність за достовірність інформації, яка зазначена в поданих ним митних деклараціях, а органами доходів і зборів України від компетентних митних органів Литовської Республіки отримані експортні митні декларації, що свідчать про заниження митної вартості транспортних засобів марки "RENAULT", модель KANGOO, номер кузова НОМЕР_3, "RENAULT" модель TRAFIC, номер кузова НОМЕР_4, "FORD", модель TRANSIT CONNECT, номер кузова НОМЕР_5 під час їх ввезення на митну територію України, тому суд дійшов висновку, що Головне управління ДФС у Волинській області обґрунтовано винесло податкові повідомлення-рішення від 13 лютого 2015 року № та № та нарахувало підприємству належну до сплати суму ПДВ та мита. За таких обставин позовні вимоги про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень від 13.02.2015 року № , № є необґрунтованими та не підлягають до задоволення.

Не підлягає також до задоволення позовна вимога щодо визнання протиправною та скасування податкової вимоги, з огляду на таке.

Контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках (пп. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України.

Згідно п. 57.3 ст. 57 ПК України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу

З матеріалів адміністративної справи та з пояснень представників сторін вбачається, що процедура адміністративного оскарження рішення контролюючого органу позивачем фактично не була розпочата.

Згідно із пунктом 59.1 статті 59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. Податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання (п. 59.3 ст. 59 ПК України).

Враховуючи, що рішенням Головного управління ДФС у Волинській області від 18.03.2015 року № 1616/03-20-10-03-06 первинну скаргу ПП «М-Трейдінг» залишено без розгляду, а станом на 13.03.2015 року сума податкового боргу платника податків за узгодженими грошовими зобов'язаннями становила 9 068,67 грн., тому Головним управлінням ДФС у Волинській області правомірно винесено та направлено позивачу податкову вимогу №133-23 від 13.03.2015 року.

Суд не приймає до уваги пояснення представника позивача відносно того, що ПП «М-Трейдінг» не відомо чому ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 при розмитненні вищевказаних транспортних засобів приховали від митних органів іноземної держави достовірну інформацію щодо дійсної вартості транспортних засобів та те, що такі транспортні засоби ними фактично відчужено, оскільки у даному випадку йдеться про незавершені процедури митного оформлення товару у режимі експорту з Литовської Республіки в Україну, а згідно частини восьмої статті 264 Митного кодексу України з моменту прийняття органом доходів і зборів митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають до задоволення.

Згідно частини третьої статті 4 Закону України "Про судовий збір", під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги.

Ставка судового збору у даній справі становила 1,5 мінімальних заробітних плат станом на січень 2015 року, тобто 1827,00 грн. Підприємство при поданні позову сплатило 10% відсотків цієї суми - 182,70 грн., що підтверджується квитанцією від 08 квітня 2015 року № 76 (а.с.2).

Оскільки, суд відмовляє у задоволенні позовних вимог, тому за правилами частини третьої статті 4 Закону України "Про судовий збір" решта суми ставки судового збору у розмірі 1644,30 грн. підлягає стягненню з позивача в дохід Державного бюджету України.

Керуючись частиною третьою статті 160, статтями 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі Митного кодексу України, Податкового кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову приватного підприємства «М-Трейдінг» до Головного управління ДФС у Волинській області про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень від 13.02.2015 року № , № та податкової вимоги № 133-23 від 13.03.2015 року відмовити повністю.

Стягнути з приватного підприємства «М-Трейдінг» (43025, Волинська область, місто Луцьк, вулиця Коперника, 25, ) на користь Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1644,30 (одна тисяча шістсот сорок чотири) гривні 30 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, повний текст якої буде виготовлено 17 травня 2015 року. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Головуючий Т.М. Димарчук