Справа № 815/1993/15
Суддя: Єфіменко К. С.
Дата ухвалення: 2015-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/1993/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2015 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Єфіменка К.С., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НЄМАН" до Одеської митниці Державної фіскальної служби про скасування рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозилися на митну територію України №500060001/2015/610025/2 від 18.03.2015 року та картки відмови у митному оформленні товарів №500060001/2015/00066 від 18.03.2015 року,-

В С Т А Н О В И В:

З позовом до суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "НЄМАН" до Одеської митниці Державної фіскальної служби про скасування рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозилися на митну територію України №500060001/2015/610025/2 від 18.03.2015 року та картки відмови у митному оформленні товарів №500060001/2015/00066 від 18.03.2015 року.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що оскаржуване рішення про коригування містить протилежні визначення про відсутність інформації щодо подібних товарів та одночасно застосування такої інформації. Крім того, згідно Порядку №631 від 30.05.2012 року у картці відмови зазначаються причини відмови, наводяться вичерпні роз'яснення вимог, виконання яких забезпечує можливість прийняття митної декларації, митного оформлення, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, а також вказується інформація про порядок оскарження рішення про відмову, однак картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України від 18.03.2015 року №500060001/2015/00066 є такою, що оформлена безпідставно та з порушенням вимог її оформлення.

Представник позивача, 07.05.2015 року через канцелярію суду надав клопотання за вх. № 11195/15 про розгляд справи в порядку письмового провадження. Представник Одеської митниці Державної фіскальної служби не заявив клопотань про витребування додаткових письмових доказів, допиту свідків чи експертів по цій справі, а тому суд на підставі положень ч.4 ст.122, ч.6 ст.128 КАС України ухвалив рішення розглянути справу в порядку письмового провадження 20.05.2015 року за наявними в справі письмовими доказами та запереченнями.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши наявні в справі письмові докази, суд встановив наступне.

17.03.2015 року ТОВ «НЄМАН» подано до Одеської митниці ДФС електронну митну декларацію №500060001/2015/006133 з метою митного оформлення вантажу-насоси повітряні (не електричні), механічні, для підкачування шин авто: -ручні та ножні.(а.с.30-32)

Під час з'ясування офіційних обставин справи було встановлено, що митна вартість товару була здійснена ТОВ «НЄМАН» за ціною угоди щодо подібних (аналогічних) товарів.

18.03.2015 року Одеська митниця ДФС прийняла рішення про коригування митної вартості товарів, яким здійснено коригування заявленої позивачем митної вартості з застосуванням 6 резервного методу(а.с.47-49).

Карткою відмови №500060001/2015/00066 було відмовлено ТОВ «НЄМАН» в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

ТОВ «НЄМАН» просить суд скасувати рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозилися на митну територію України №500060001/2015/610025/2 від 18.03.2015 року та картки відмови у митному оформленні товарів №500060001/2015/00066 від 18.03.2015 року, оскільки позивачем для митного оформлення вантажу було надано необхідний пакет документів.

Представник відповідача - Одеської митниці Державної фіскальної служби заперечував проти задоволення позовних вимог в повному обсязі, зазначивши що за результатом проведеної шляхом електронного листування консультації між митним органом та декларантом було обрано метод визначення митної вартості-резервний, про що свідчить відповідний запис у рішенні про коригування митної вартості товарів від 18.03.2015 року №500060001/2015/25/2. З метою забезпечення повноти оподаткування було проведено аналіз баз даних ПІК «ІНСПЕКТОР-2006» та ЄАІС ДФС України та встановлено, що рівень митної вартості подібних товарів, є більшим, у зв'язку чим і було прийнято рішення про коригування митної вартості від 18.03.2013 року в якому наведено достатнє обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано. Оскільки митним органом прийнято рішення про коригування митної вартості від 18.03.2015 року №500060001/2015/610025/2, враховуючи положення ч.6 ст.54 Митного кодексу України, Одеською митницею ДФС видано Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленню випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 18.03.2015 року №500060001/2015/00066 та роз'яснено вимоги, виконання яких забезпечує можливість прийняття митної декларації, митного оформлення, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

Розглянувши оскаржений акт суб'єкту владних повноважень, суд виходячи з положень ч.3 ст.2 КАС України, проходить до висновку, що оскаржувані позивачем рішення не відповідають вимогам закону, виходячи з наступного.

Частина 2 статті 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень

адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах

повноважень та й спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з

використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Частиною 2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладаються на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Частиною 1 ст.49 Митного кодексу України встановлено, що митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Статтею 52 Митного кодексу України визначено, що заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців, Товариство з обмеженою відповідальністю «НЄМАН» зареєстроване як юридична особа 22.07.2002 року за реєстраційним номером №8 за адресою: Одеська обл., Овідіопольський р-н., смт. Великодолинське, вул. К.Цеткін 1 та здійснює зокрема такі види діяльності, як: 46.18 - діяльність посередників, що спеціалізуються в торгівлі іншими товарами; 46.90 - неспеціалізована оптова торгівля; 50.20 - вантажний морський транспорт; 52.10 - складське господарство; 52.29 - інша допоміжна діяльність у сфері транспорту.(а.с.28).

Відповідно до комерційних інвойсів від 02.02.2015 року №89100YU33 та від 12.03.2015 року №89100YU33/1(а.с.35-36), компанією «GEZERRI TRADE LIMITED» (на підставі контракту №2014QWвід 29.06.2014 року) поставлено товару на загальну суму 26396,00 дол.США., а саме: наконечник(клапан) на шланг насоса-50000 шт.; насос ручний для підкачки шин авто-16320 шт.; насос ножний для підкачки шин авто-4500; насос ручний для підкачки шин велосипедів-10000 шт.;шланг гумовий з фітингами для насоса -4000 шт.; пакувальні паперові коробки-14000шт.

Для здійснення митного оформлення товару, 17.03.2015 року декларантом ТОВ «НЄМАН» подано до Одеської митниці ДФС електронну митну декларацію №500060001/2015/006133 з метою митного оформлення вантажу(а.с.30-32).

Разом із електронною митною декларацією для митного контролю та митного оформлення цього товару позивачем було надано слідуючі документи: картка обліку особи, яка здійснює операції з товарами №500/2012/0000102 від 23.09.2013 року; накладна(морська) №1251512 від 01.03.2015 року; Negotiabile морський транспортний документ №571339021 від 03.02.2015 року; міжнародна автомобільна накладна №5508 від 10.03.2015 року; коносамент (Bіll of Lading) SUNE1501378 від 02.02.2015 року; рахунок-фактура (інвойс) №89100YU33 від 02.02.2015 року; рахунок-фактура (інвойс) №89100YU33/1 від 12.03.2015 року; пакувальний лист б/н від 12.03.2015 року; зовнішньоекономічний договір(контракт) купівлі-продажу товарів №2014 QW від 29.06.2014 року; інформація про позитивні результати здійснення санітарно-епідеміологічного контролю товару (наявність на товаросупровідних документах відбитку штампу) №2761 від 02.02.2015 року; інформація про позитивні результати радіологічного контролю товару №2761 від 02.02.2015 року; інформація про дотримання вимог законодавства щодо організації збирання, заготівлі та утилізації використаних тари і пакувальних матеріалів №915 від 26.07.2001 року, декларація про походження товару №89100YU33/1 від 12.03.2015 року;інші некласифіковані документи, а саме №89100YU33/1 від 12.03.2015 року,№15-70-61-01/201 від 16.03.2015 року, Акт зважування від 06.03.2015 року, Акт фізичного огляду від 13.03.2015 року; лист контрактоутримувача б/н від 12.03.2015 року; рішення «Станкосерт» №0333-Р від 12.03.2015 року, акт про невідповідність товарів відомостям від 13.02.2015 року; митна декларація, за якою було відмовлено у випуску товарів №500060001.2015.006133 від 17.03.2015 року.

У зв'язку з спрацюванням профілю ризику автоматизованої системи аналізу та управління ризиками щодо можливого заниження митної вартості та за результатами перевірки документів встановлено, що у поданих документах містяться розбіжності стосовно вартості та ваги товару, відсутні страхові документи, а також документи що містять відомості про вартість страхування; у інвойсах відсутні жодні відомості щодо порядку здійснення розрахунку за товари.

У зв'язку з викладеним, враховуючи, що у поданих разом із митною декларацією №500060001/2015/006133 документах містяться розбіжності та невідповідності, Південною митницею на підставі ч.3 ст.53 Митного кодексу України було направлено електронне повідомлення про необхідність подання протягом 10 календарних днів надати додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості, а саме: -договір(угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором угодою, контрактом про поставку товарів, митна вартість яких визначається; -рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором(угодою, контрактом); -виписку з бухгалтерської документації;-каталоги, специфікації, прейскуранти (прас-листи) виробника товару;-копію митної декларації країни; -висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями та інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

В свою чергу ТОВ «НЄМАН» надало відповідачу Листа ТОВ «Експертно-аналітичний центр «Магелан» в якому зазначена середня вартість за 1 кг ваги на аналогічний товар, який зазначений в митній декларації №500060001/2015/006133(а.с.41).

Крім того, Листом від 18.03.2015 року ТОВ «НЄМАН» повідомило про те, що відповідно п.3 ст.53 МКУ надання витребуваних документів не є обов'язковим, та надаються тільки за їх наявності(а.с.39). Отже, декларант діяв у межах приписів МК України.

Судом встановлено, що Одеською митницею ДФС за результатами опрацювання поданої декларації та доданих документів було прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №500060001/2015/610025/2 від 18.03.2015 року, яким здійснено коригування митної вартості, заявленої позивачем, до рівня товарів, митне оформлення яких вже здійснено із застосуванням шостого, резервного методу визначення митної вартості.

Також, відповідачем у зв'язку з викладеним, було складено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №500060001/2015/00066 від 18.03.2015 року(а.с.50-51).

Суд приходить до висновку, що наявними в справі доказами підтверджується достатність поданих декларантом документів для визначення вартості товару за ціною контракту враховуючи наступне.

Відповідно до ст.49 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно ч.1 ст.52того ж кодексу заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VІІІ цього Кодексу та цією главою.

Частиною 2 ст.52 МК України передбачено, що декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов'язані: заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Як встановлено ч.1 ст.53 Митного кодексу України, у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Відповідно до ч.2 ст. 53 Митного кодексу України документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Як передбачено ч.3 ст.53 Митного кодексу України, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Як вже зазначалося судом, електронним повідомленням від 17.03.2015 року Одеської митниці ДФС зазначено, що подані документи містять розбіжності, а саме: в комерційному інвойсі від 02.02.2015 року №89100YU33 вказана загальна сума інвойсу 6888,20 дол. США, а у відкоригованому комерційному інвойсі від 12.03.2015 року №89100YU33/1 загальна сума інвойсу становить 26396,00 дол.США., у коносаменті вагові характеристики вантажу не відповідають заявленому, що підтверджується актом про невідповідність товарів від 13.03.2015 року; у морському транспортному документі(коносамент) вказаний інший асортимент товару,а саме:запчастини до велосипедів.

При цьому, суд не приймає до уваги виявлені відповідачем розбіжності, встановлені за результатом перевірки наданих позивачем документів, з огляду на наступне.

Листом компанії «GEZERRI TRADE LIMITED» (яка є стороною контракту №2014QWвід 29.06.2014 року) від 12.03.2015 року було повідомлено, що дані в інвойсі №89100YU33 від 02.02.2015 року помилкові та необхідно вважати за вірні дані, зазначені в інвойсі №89100YU33/1 від 12.03.2015 року.(а.с.34)

Крім того, як вбачається з картки відмови в прийнятті митної декларації (а.с.50-51), яка містить перелік документів, які були надані декларантом Одеській митниці ДФС Державної фіскальної служби був наданий зазначений лист від 12.03.2014 року.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність розбіжностей між інвойсами, оскільки тут має місце помилковість в сумі інвойсу, про що компанія «GEZERRI TRADE LIMITED» заздалегідь повідомила ТОВ «НЄМАН» та відповідно Одеську митницю Державної фіскальної служби.

Актом про пороведення фізичного огляду товарів від 13.03.2015 року (а.с.108-109) також не встановлена невідповідність задекларованих товарів даним супровідних документів на вантаж. Під час проведеного огляду посадовими особами митного органу було лише встановлено, що коробки з гафірованого картону мають ознаку використання ознаку ОПІВ у кількості 28 місць, інших претензій до вантажу митним органом не заявлено.

Що стосується невідповідності вагових характеристик вантажу, суд зазначає що Одеською митницею ДФС не зазначено по яким саме товарам виявлена різниця та в якому розмірі, до суду не надано відповідачем відповідний акт про невідповідність товарів від 13.03.2015 року, у зв'язку з чим відсутня можливість надання правової оцінки зазначеному документу.

Що стосується встановленою Одеською митницею ДФС «розбіжності», що морському транспортному документі(коносамент) вказаний інший асортимент товару, а саме: запчастини до велосипедів.

Згідно постанови Кабінету Міністрів України "Про Правила дорожнього руху" від 10.10.2001 року №1306 велосипед -транспортний засіб, крім інвалідних колясок, що приводиться в рух мускульною силою людини, яка знаходиться на ньому.

Враховуючи, що велосипед-це транспортний засіб, колеса якого наповнюються повітрям за допомогою насосів для шин велосипедів, суд приходит висновку про непомилковість віднесення насосу ручного для підкачки шин велосипедів до запчастин велосипедів та можливість зазначення насосу ручного для підкачки щин велосипедів, як запчастини до велосипеду.

В рішенні про коригування митної вартості товарів зазначено, що в даних до митного оформлення документах відсутні страхові внески, а також документи, що містять відомості про вартість страхування

Разом з тим, п. 8 ч.2 ст.53 Митного кодексу України зазначено, що до документів, які підтверджують митну вартість товарів, відносяться страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування лише в разі якщо здійснювалося страхування.

Відповідно до ст.53 МК України забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

Декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару (ч.6 ст.53 Митного кодексу України).

Як встановлено ч.1 ст.54 МК України, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.54 Митного кодексу України контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу. За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу..

Згідно ч.6 ст.54 МК України митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Відповідно до ч.1 ст.55 МК України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити: 1) обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано; 2) наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; 3) вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана митним органом; 4) обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування; 5) інформацію про: а) право декларанта або уповноваженої ним особи на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються: у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною митним органом; у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу Х цього Кодексу в розмірі, визначеному митним органом відповідно до частини сьомої цієї статті; б) право декларанта або уповноваженої ним особи оскаржити рішення про коригування заявленої митної вартості у митному органі вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду.

Відповідно до ст.57 Митного кодексу України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

У разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов'язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 цього Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 цього Кодексу.

При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

Методи на основі віднімання та додавання вартості (обчислена вартість) можуть застосовуватися у будь-якій послідовності на прохання декларанта або уповноваженої ним особи.

У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

В розділі III рішення про коригування митної вартості товарів від 18.03.2015 року №500060001/2015/610025/2 зазначено що шостий (резервний) спосіб визначення митної вартості товарів встановлений на підставі аналізу цін бази даних ЄАІС ДМСУ.

Відповідно до п.1.2 Положення про Єдину автоматизовану інформаційну систему Державної митної служби України, затвердженого Наказом Державної митної служби України 04.11.2010 N 1341 Єдина автоматизована інформаційна система Держмитслужби (далі - ЄАІС Держмитслужби) - багатофункціональна інтегрована автоматизована система, що забезпечує інформаційну підтримку та супроводження митної справи в Україні і становить сукупність кількох взаємопов'язаних інформаційних систем, зокрема, автоматизованої інформаційної системи "Центр", автоматизованої системи митного оформлення, інформаційно-телекомунікаційної системи "Електронна пошта" та інших систем, програмно-інформаційних комплексів.

Разом з тим, Одеською митницею ДФС в рішенні про коригування митної вартості товарів від 18.03.2015 року зазначено про відсутність інформації щодо вартості операцій з ідентичними та подібними (аналогічними) товарами, у зв'язку з чим неможливо застосувати методи за ціною договору щодо ідентичних та подібних (аналогічних) товарів.

Отже, відповідач у оскаржуваному рішенні послався на неможливість застосування другого та третього методів у зв'язку з відсутністю інформації. Проте, в цьому ж рішенні Одеська митниця ДФС послався на ціни бази ЄАІС ДМСУ.

Враховуючи вищевикладене, оскаржуване рішення містить протилежні визначення про відсутність інформації щодо подібних товарів та застосування такої інформації одночасно.

Крім того, застосування відповідачем лише бази даних Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби України суд вважає необґрунтованим, оскільки самі по собі відомості згаданої системи не містять жодних параметрів, об'єктивно необхідних для судження про схожість, подібність, аналогічність чи ідентичність товарів. Потрібні для такого судження характеристики товару можуть бути з'ясовані лише у спосіб порівняння змісту поданих до митного оформлення документів з документами про властивості раніше імпортованого товару. Проте, при прийнятті оскаржуваного рішення, відповідачем порівняння товару зроблено не було.

Враховуючи вищевикладене, правильність визначення позивачем митної вартості товару за ціною угоди щодо подібних (аналогічних) товарів, а також об'єктивна можливість застосування зазначеного методу не були спростовані відповідачем.

Відповідно до ч.7 ст.54 Митного кодексу України у разі якщо під час проведення митного контролю орган доходів і зборів не може аргументовано довести, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, заявлена декларантом або уповноваженою ним особою митна вартість вважається визнаною автоматично.

Статтею 8 Митного кодексу України, державна митна справа здійснюється на основі принципів, серед яких, крім інших, є додержання прав та охоронюваних законом інтересів осіб; заохочення доброчесності; гласності та прозорості.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку що наявними в справі доказами підтверджується достатність поданих декларантом документів для визначення митної вартості товару за ціною угоди щодо подібних (аналогічних) товарів, митним органом при здійсненні митного контролю не зазначалося про недостовірність документів, поданих для підтвердження заявленої митної вартості. Відповідачем не доведено, що визначена позивачем митна вартість товару є недостовірною та такою, що документально не підтверджується.

З урахуванням вищевикладеного суд доходить висновку, що позовні вимоги Товариство з обмеженою відповідальністю "НЄМАН" про скасування рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозилися на митну територію України №500060001/2015/610025/2 від 18.03.2015 року та картки відмови у митному оформленні товарів №500060001/2015/00066 від 18.03.2015 року підлягають задоволенню, на підставі положень ч.2 ст.162 КАС України.

Судові витрати розподілити у відповідності до вимог ст.94 КАС України.

Керуючись ст.ст.94,158-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Позовні вимоги задовольнити повністю.

2.Скасувати рішення Одеської митниці Державної фіскальної служби про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозилися на митну територію України №500060001/2015/610025/2 від 18.03.2015 року.

3.Скасувати картку відмови у митному оформленні товарів Одеської митниці Державної фіскальної служби №500060001/2015/00066 від 18.03.2015 року.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання повного тексту постанови.

Суддя Єфіменко К.С.