Справа № 461/3124/15-а,2-а/461/233/15
Суддя: Шавель Руслан Миронович
Дата ухвалення: 2015-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2015 року Справа № 876/4637/15

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Шавеля Р.М.,

суддів Костіва М.В. та Бруновської Н.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м.Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 19.03.2015р. про відмову у вжитті заходів забезпечення адміністративного позову ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Львівської міської ради, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Львівська міська рада, про визнання незаконним та скасування рішення виконкому міської ради, -

В С Т А Н О В И Л А:

Оскаржуваною ухвалою суду від 19.03.2015р. відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення його позову до Виконавчого комітету Львівської міської ради, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Львівська міська рада, про визнання незаконним та скасування рішення виконкому міської ради (а.с.10-11).

Не погодившись із вказаною ухвалою, її оскаржив позивач ОСОБА_1, який у апеляційній скарзі просить судову ухвалу скасувати і постановити нове рішення, яким клопотання про забезпечення позову задоволити, покликаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про вжиття заходів забезпечення позову (а.с.14-16).

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що оскільки спірне рішення відповідача № 115 від 10.03.2015р. суттєво обмежує права позивача як пільговика - учасника бойових дій, невжиття заходів забезпечення позову до набрання постановою суду законної сили спричинить фактичну неможливість захисту та подальшого поновлення прав і законних інтересів позивача за період дії оскаржуваного рішення виконавчого комітету, що не було враховано судом першої інстанції.

Також судом не спростовані доводи позивача про явну невідповідність рішення № 115 від 10.03.2015р. вимогам Законів України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» та «Про автомобільний транспорт», а саме: безпідставного обмеження у часі права пільгового проїзду для учасників бойових дій.

Окрім цього, судом не наведено в оскаржуваній ухвалі конкретних доказів та не встановлено обставин щодо відхилення клопотання, не зазначено фактичних підстав висновку про незаподіння шкоди оскаржуваним рішенням правам позивача та можливості їх поновлення після набрання постановою суду у справі законної сили.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання на виклик суду не з'явилися, а відтак на підставі п.2 ч.1 ст.197 КАС України суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Як слідує із матеріалів справи, 17.03.2015р. позивач скерував до суду позовну заяву, в якій просив визнати незаконним та скасувати рішення Виконавчого комітету Львівської міської ради № 115 від 10.03.2015р. «Про тимчасове встановлення часу дії посвідчень пільгових категорій пасажирів у міському автотранспорті» (а.с.1-2).

Одночасно позивачем подано клопотання про забезпечення позову, в якому останній просить вжити заходи забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії рішення Виконавчого комітету Львівської міської ради № 115 від 10.03.2015р. «Про тимчасове встановлення часу дії посвідчень пільгових категорій пасажирів у міському автотранспорті» до часу набрання законної сили постановою суду у справі (а.с.7-8).

Відмовляючи у задоволенні заявленого клопотання, суд першої інстанції виходив з того, що задоволення заявленого клопотання призведе до вирішення спору по суті до початку судового розгляду, оскільки таким рішенням суд фактично надав би оцінку законності акта відповідача як суб'єкта владних повноважень. Також з матеріалів поданого позову та заявленого клопотання суд не убачає очевидних ознак протиправності оскаржуваного рішення.

Таким чином, заявлене клопотання є необґрунтованим, а відтак у його задоволенні слід відмовити.

Враховуючи в сукупності обставини справи, колегія суддів приходить до переконливого висновку про обґрунтованість та правильність відмови суду у задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову і дотримання судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали вимог ст.ст.117, 118 КАС України.

Наведений висновок обґрунтовується наступним.

Із змісту вимог ст.117 КАС України слідує, що заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співрозмірними заявленим позовним вимогам, безпосередньо пов'язаними з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Також при розгляді клопотання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен дати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості й адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу;

- наявності зв'язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення;

- імовірності виникнення утруднень для виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів;

- необхідності у зв'язку із вжиттям заходів запобігти порушенню прав та інтересів інших осіб, в тому числі, й осіб, які не приймають участь у розгляді справи.

Як слідує із змісту заявленого позову та клопотання про забезпечення позову, предметом розглядуваного спору є вимоги про визнання протиправним та скасування рішення Виконавчого комітету Львівської міської ради № 115 від 10.03.2015р. «Про тимчасове встановлення часу дії посвідчень пільгових категорій пасажирів у міському автотранспорті».

Аналіз поданого клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову та матеріалів справи свідчить про те, що жодних доказів існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також щодо наявності очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності відповідача, позивачем не представлено.

Також зміст заявленого клопотання про вжиття заходів забезпечення позову фактично зводиться до зупинення дії рішення відповідача, яким обмежено право на пільговий проїзд учасникам бойових дій до 10 год. 00 хв. та після 16 год. 00 хв.

Окрім цього, будь-яких доказів очевидної протиправності спірного рішення виконавчого комітету приписам Законів України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» та «Про автомобільний транспорт» позивачем не надано.

Додатково колегія суддів враховує й те, що рішенням Виконавчого комітету Львівської міської ради № 308 від 08.05.2015р. вирішено вважати таким, що втратило чинність рішення виконавчого комітету № 115 від 10.03.2015р. «Про тимчасове встановлення часу дії посвідчень пільгових категорій пасажирів у міському автотранспорті» (а.с.29).

Також ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 22.04.2015р. у справі № 461/3124/15-а залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Львівської міської ради, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Львівська міська рада, про визнання незаконним та скасування рішення виконкому міської ради (а.с.30).

Доводи апелянта в іншій частині на правомірність прийнятої ухвали не впливають та висновків суду не спростовують.

З огляду на викладене, суд першої інстанції правильно та повно встановив обставини справи, ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків ухвали суду, а тому підстав для скасування ухвали суду колегія суддів не вбачає і вважає, що апеляційну скаргу на неї слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.94, 160, 195-197, п.1 ч.1 ст.199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 254 КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 19.03.2015р.про відмову у вжитті заходів забезпечення адміністративного позову в справі № 461/3124/15-а - залишити без задоволення, а згадану ухвалу суду - без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Р.М.Шавель

Судді: М.В.Костів

Н.В.Бруновська